Вікіпедія:Запити на арбітраж/Обрання бюрократом користувача Aced

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ПЗВ48

Обрання бюрократом користувача Aced

Суть позову[ред. код]

Прошу скасувати обрання Бюрократом Користувач:Aced, так як голосування Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2013#Aced відбулося без належного затвердження правил обрання. А саме: зниження планки обрання з 90% до 80%, було прийняте одноосібно користувачем Аседом Обговорення Вікіпедії:Бюрократи#Зміни у правилах вибору бюрократів, без Консенсусу (Користувач:A1 був прoти) та голосування спільноти. З повагою, MelVic (обговорення) 11:36, 19 травня 2015 (UTC)

Обговорення позову[ред. код]

  • Зниження було не одноосібне, а після обговорення (яке довгий час ні в кого не викликало заперечень). Загальне оголошення було (постійна версія № 12777675). Консенсус був очевидний (хоч і не одноголосне рішення), а голосування не може замінити обговорення (Вікіпедія - не експеримент з демократії). І, напевно, слід було б залучити Аседа відповідачем. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:29, 19 травня 2015 (UTC)
Ви не розумієте не тільки правил Вікіпедії, а навіть суті слова Консенсус - Відсутність у сторін, що домовляються, заперечень проти пропозицій, висунутих під час переговорів.. MelVic (обговорення) 13:12, 19 травня 2015 (UTC)
А1 виступив не стільки проти зменшення порогу, скільки проти збільшення кількості бюрократів. Хоча, певно, точніше питати треба в нього. До того ж на момент підбиття підсумку ще один бюрократ склав повноваження, що загрожувало катастрофічною ситуацією. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:18, 19 травня 2015 (UTC)
Підтверджую, що був проти (і лишаюся). Тоді взагалі дуже мало користувачів висловилося, обговорення тривало лише тиждень, і підсумок підбив сам ініціатор. Але, здається мені, для цього позову сплив "строк давності". --А1 21:25, 19 травня 2015 (UTC)

Строк давності[ред. код]

Згідно з ВП:АК (п. 7), Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше ніж за 3 місяці до моменту подання позову (строк давності). Очевидно, що події дворічної давності не можуть бути розглянуті АК — NickK (обг.) 19:18, 19 травня 2015 (UTC)

OK Дякую. Знімаю. Сподіваюсь у спільноти вистачить здорового глузду вирішити це питання іншим шляхом. MelVic (обговорення) 01:54, 20 травня 2015 (UTC)