Вікіпедія:Запити на арбітраж/AnatolyPm

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Позов[ред. код]

AnatolyPm відкотив вилучення мною порожніх розділів у статтях Вулиця Красилівська (Київ) та Провулок Ужгородський (Київ). Спроба обговорити відкіт безпосередньо з опонентом (як це радить ВП:ВК) закінчилася в першому випадку спробою витерти сторінку обговорення, в другому — відвертим хамством.

Моя спроба звернутися про посередництво (як це радить ВП:ВК) також потерпіла невдачу — оцінки діям Анатолія дано не було. Після втручання в дискусію Павла Шевела, який відвів суть розмови далеко в сторону від справи, доарбітражне вирішення справи на мій погляд виглядає неможливим.

Вважаю, що поведінка AnatolyPm, а саме відновлення порожніх розділів, і, особливо, реагування на мої запитання [1], [2], [3] є неприпустимою для вікіпедії.

Додаткове пояснення стосовно недоцільності порожніх розділів[ред. код]

Оскільки згідно визначення ВП:5О Вікіпедія — це енциклопедія, то слід звернути увагу на те, що порожні розділи не мають жодного енциклопедичного змісту. Практика створення порожніх розділів не ведеться у жодній з відомих енциклопедій, як друкованих (напр. ВРЕ, БСЭ, МГЕ), так і електронних (напр. "кругосвет"). Натомість, порожні розділи лише додають до статті зайву, беззмістовну інформацію.

Додаткове пояснення щодо етикету обговорень[ред. код]

  • Вікіпедія:Етикет містить наступну пораду: «Не ігноруйте запитання.» Натомість AnatolyPm моє запитання не тільки проігнорував, але навіть намагався вилучити.
  • Вікіпедія:Етикет містить наступну пораду: «Обговорюйте факти, не переходячи на особистості». Хоча моє запитання до AnatolyPm стосувалося виключно змісту самої статті (я поцікавився смислом існування порожніх розділів), у відповідь отримав перехід на обговорення моєї особистості ("Стільки ж скільки у вашій вікідіяльності ")
  • Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії не радить давати «негативні оцінки внеску даного користувача», натомість AnatolyPm назвав моє запитання «вандалізмом» без розгорнутого обгрунтування відповідності мого запитання ознакам вандалізму.

Позовні вимоги[ред. код]

  1. Про неприпустимість відновлення порожніх розділів
  2. Про неприпустимість вилучення запитань, поставлених користувачами на сторінках обговорення статей.
  3. Про неприпустимість застосування слова «вандалізм» без розгорнутого обґрунтування відповідності ознакам вандалізму.
  1. По можливості уникати ігнорування звернених до нього запитань
  2. Уникати при обговореннях статей переходу на особистості
  • Додаткове прохання:
  1. Розтлумачити, чи є поставлене мною запитання щодо смислу порожніх розділів Вандалізмом.

--А1 16:20, 21 вересня 2009 (UTC)

Обговорення позову[ред. код]

Шановний Андрію! Спробуйте поставити себе на місце Анатолія і оцінити ситуацію з його боку. Ось він з натхненням, з ентузіазмом працює над двома статтями про вулицю та провулок, намітив їх доволі стандартну структуру (історія, будинки, примітки тощо). І тут посеред роботи в обидві статті раптово вривається адміністратор, витирає структуру та й ще вимагає пояснення, навішо вона потрібна. Нерви користувача не витримують — і він доволі грубо на це реагує. Проте вихід знайдено, структуру зроблено непомітною для адміністратора. Але адміністратор не заспокоюється і врешті-решт подає запит на арбітраж. (До речі, сьогодні частина вилучених адміністратором розділів в обох статтях уже наповнилися змістом). На мій погляд, адміністратор у жодному разі не повинен бути поліцейським для користувачів, які активно працюють у вікіпедії. На жаль, Андрій, дуже досвідчений користувач і адміністратор, замість того, щоб бачити в діях Анатолія добрі наміри, грубо втрутився в його роботу в самий розпал праці над статтями. На жаль, Анатолій замість того, щоб побачити в діях Андрія добрі наміри (навести глянець на статтю, хоч це і було передчасно), коротко пояснити йому свої плани, діяв грубо, невиважено. На мою думку, в конфлікті винні обидва (хоча адміністратору більше дано, тому з нього, напевне, і більше треба питати). Тож, шановні хлопці, потисність один одному руки (віртуально), зробіть з цього конфлікту, який, узагалі-то, і виїдженого яйця не вартий, висновки і працюйте далі на користь вікіпедії. Проявіть мудрість, мужність. З повагою до вас обох --OlegB 22:09, 21 вересня 2009 (UTC)

Про пусті розділи. Он якось почав писати статтю про Казандзакіса, і як завжди намітив собі конктретну структуру статті — створив майбутні розділи. Але через певні причини полишив написання, зняв шаблон (редагую), а розділи там так і залишилися пустими.. Може і ви (до А1) їх також видалите? --Анатолій Смага 06:13, 22 вересня 2009 (UTC)
Анатолію, давайте не будемо роздмухувати полум'я і передбачати, що ще може бути. Сподіваюся, що Андрій з розумінням ставитиметься до методу Вашої роботи над статтями (спочатку окреслити структуру статті, потім її наповнювати). Сподіваюся, що і Ви, Анатолію, з розумінням поставитеся до минулих дій Андрія: він з цілком шляхетною метою втрутився у Ваші статті — надати їм естетичного, завершеного вигляду (він мав добрі наміри, але, на жаль, вимощена добрими намірами дорога досить часто веде до пекла, як каже мудрість). Давайте миритися, шукати компроміси заради розвитку нашої рідної Вікіпедії. --OlegB 06:34, 22 вересня 2009 (UTC)
Шановний Олеже! Користуючись нагодою хочу привітати вас із 1000-м днем Вашої роботи у Вікіпедії і побажати вам творчої наснаги і мудрості. Я радий за Вас, що Вам за ці 1000 днів ще не довелося стикатися з ситуацією, коли Ваші запитання вилучають, а потім ще й називають їх "вандалізмом". Власне я теж стикнувся з подібним нахабством уперше, хоч і працюю у Вікіпедії вже четвертий рік.
Однак Ваша позиція мене обурює. Зараз Ви пропонуєте створити певний прецедент заохочення користувачів до нахабства. Це дуже небезпечний прецедент. Якщо АК виправдає подібну поведінку один раз, то пізніше, посилаючись на рішення АК, вилучати репліки та вішати ярлики "вандалізму" будуть усі підряд із цілком законним відчуттям своєї правоти.
Те саме стосується і порожніх розділів. У нас були і напевно до сих пір є приклади, коли статті з порожніми розділами "зависають" на роки. Доречі знайти статтю, де порожні розділи «висять» вже півроку було неважко і у відповідача - це Ларс Бохінен (історія). Цей приклад вказує на те, що нарис майбутньої структури елементарно не досягає своєї мети - дописувач забуває або втрачає інтерес до започаткованої статті і вже потім не повертається до наповнення порожніх розділів. У доробку інших користувачів міг би привести у приклад численні статті про хімічні елементи, де порожні розділи також висіли роками, якусь частину з них я потім вилучив, якусь частину по можливості наповнив. Чи хочемо ми, щоб наша Вікіпедія перетворилась на сховище порожніх структур? Я особисто не хочу, і навіть не стільки через "естетичні" уподобання, скільки із бажання бачити Вікіпедію енциклопедією, як це окреслено у П'яти основах. --А1 07:06, 22 вересня 2009 (UTC)
Шановний Андрію, дякую за вітання. А щодо позову, то я не виправдовую дії Анатолія, однак і Ваша поведінка як адміністратора, погодьтеся, не була блискучою. Вміння бачити в діях іншого добрі наміри, вміння прощати за образи, завдані ненавмисне, зопалу — це велике вміння, воно дається нелегко. А мені так хочеться, щоб Ви і Анатолій — два користувачі, які так багато роблять для Вікіпедії, зупинилися, задумалися в ім'я тієї самої Вікіпедії, пробачили один одному завдані прикрощі і далі спокійно працювали. Хіба це не можливо для мудрих людей, якими, без сумніву, є ви обидва. --OlegB 08:32, 22 вересня 2009 (UTC)
Шановний Олеже, на моє глибоке переконання, прощення є доброчесним тоді, коли людина сама бажає бути прощеною і хоча б частково визнає свої помилки. В той же час справа тут далеко не тільки в моїх особистих стосунках з відповідачем.
Для мене, як адміністратора, має принципове значення схвалення чи засудження АК-ом дій Анатолія, і особливо тих, що суперечать процитованим мною принципам Вікі-етикету. Прагнути чи не прагнути енциклопедичності (не завжди прописаної чітко), дотримуватися чи не дотримуватися принципів вікі-етикету (прописаних достатньо чітко) - ось принципові питання, які конкретизувалися в даному епізоді, питання на які хотілося б почути відповідь. --А1 15:37, 22 вересня 2009 (UTC)
Виявляється маю справу із провокатором-маніяком. --Анатолій Смага 16:03, 25 вересня 2009 (UTC)
Спеціально не приховую цей коментар під шаблон {{образа}}, знов-таки чекаю на оцінку арбітрами таких висловлювань. --А1 16:07, 25 вересня 2009 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття позову до розгляду[ред. код]

  • З огляду на поточний стан конфлікту (незважаючи на фактичну відсутність спроб доарбітражного вирішення) позов прийняти та розглядати дії обох сторін. --Erud 08:42, 29 вересня 2009 (UTC)
  • Також вважаю за доцільне позов прийняти до розгляду та розглянути дії обох сторін. Спроби владнати ситуацію доарбітражно, зокрема, користувача OlegB на цій сторінці, користувачів Ilya та Pavlo Shevelo у обговореннях зі сторонами позову, на жаль, успіху не мали — NickK 08:55, 29 вересня 2009 (UTC)
  • Нічого іншого не залишається, як приєднатися до своїх колег, оскільки мої спроби достукатися до сердець позивача та відповідача не мали успіху. Тож, як зазначали попередні арбітри, позов потрібно прийняти до розгляду та розглянути дії обох сторін. --OlegB 09:36, 29 вересня 2009 (UTC)
  • Загалом, я не прихильник прийняття позовів, які можна було б вирішити у доарбітражний спосіб але в цей конфлікт, схоже буде простіше закінчити рішенням АК, ніж доарбітражними способами. --yakudza พูดคุย 00:45, 30 вересня 2009 (UTC)

Рішення[ред. код]

1. Загальні принципи розгляду позову:

1.1. Арбітражний комітет відзначає, що наразі відсутні правила або поради Вікіпедії, які регламентували б використання порожніх розділів у статтях, а також відзначає відсутність спільної думки користувачів щодо тимчасового використання порожніх розділів у статтях, тому рекомендує для вирішення цього питання зацікавленим особам провести додаткове обговорення.

1.2. Згідно з правилом ВП:НО використання образ та агресивної поведінки у будь-якій формі є неприпустимим.

1.3. Арбітражний комітет рекомендує дотримуватися порад Вікіпедія:Етикет і висловлюватись в обговореннях конструктивно, обговорюючи предмет статті, а не користувачів.

1.4. Арбітражний комітет також відзначає про неприпустимість переслідування користувачів, зокрема, шляхом систематичної критики їх внеску.

1.5. Виконання правил блокувань є обов'язковим для всіх адміністаторів, а застосування блокування в умовах конфлікту інтересів є вкрай небажаним.

1.6. Арбітражний комітет звертає увагу спільноти на необхідність прийняття правила Вікіпедія:Правило трьох відкотів або іншого правила, яке могло б перешкоджати непродуктивним війнам редагувань.

2. Арбітражний комітет розглянув дії та поведінку користувачів A1 та AnatolyPm та встановив:

2.1. Користувачі A1 та AnatolyPm систематично порушували правило ВП:НО на адресу один одного, зокрема, з обох боків мали місце безпідставні негативні оцінки внеску інших користувачів, критичні оцінки груп користувачів (AnatolyPm — 1, 2, 3; A1 — 1, 2).

2.2. Сторони позову регулярно всупереч Вікіпедія:Етикет діяли в обговореннях неконструктивно, замість дискусії по суті питання обговорюючи дії користувачів, уникаючи відповідей на питання та надмірно емоційно висловлюючись по темі обговорення (AnatolyPm — 1, 2, 3; A1 — 1, 2, 3).

2.3. Дії користувача AnatolyPm, що полягали в надмірному акцентуванні уваги на діях A1 та регулярних неетичних коментарях, в тому числі й при поданні запитів до адміністраторів та на сторінці позову, сприяли розвитку конфлікту (1, 2, 3, 4, 5, 6).

2.4. Згідно з правилом ВП:НО, у разі особистих образ рекомендується звернутися до автора цих образ з проханням принести вибачення та вилучити образи, натомість користувачі A1 та AnatolyPm одразу зверталися до адміністраторів з проханням заблокувати опонента, жодного разу не звернувшись один до одного на сторінці обговорення (1, 2, 3).

2.5. Дії користувача A1 щодо користувача AnatolyPm підпадають під визначення переслідування, зокрема, з 19 вересня до 25 жовтня користувач A1 12 разів без обговорення вилучав розділи у статтях, одним з авторів яких є AnatolyPm (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), навіть попри заперечення з боку користувача.

2.6 Арбітражний комітет відзначає, що однією із причин поглиблення конфлікту був не розглянутий іншими адміністраторами на сторінці ВП:ЗА запит на посередництво з приводу конфлікту щодо порожніх розділів та залишені без уваги регулярні порушення ВП:НО з боку користувача AnatolyPm.

2.7. Арбітражний комітет додатково розглянув обставини блокування користувачем A1 користувача AnatolyPm:

2.7.1. Коментарі користувача AnatolyPm, зокрема, систематично порушували правила ВП:НО, тому блокування користувача AnatolyPm в цілому є виправданим.

2.7.2. Блокування адміністратором A1 користувача AnatolyPm, з огляду на конфлікт між ними, зокрема, щодо використання шаблону {{Картка:Сучасна споруда}}, в ході обговорення його і було здійснене зазначене порушення, суперечило п. 5.2 та 6.2.4.2.2 правил блокування. В цій ситуації користувач A1 мав би звернутися до інших адміністраторів задля об'єктивної оцінки дій користувача AnatolyPm замість накладення блокування.

2.7.3. Арбітражний комітет вважає обраний адміністратором A1 термін блокування у 7 днів занадто жорстким, оскільки правила блокування рекомендують блокувати користувачів, які не мають великої кількості порушень і були попереджені про неприпустимість порушення правил, на термін від 1 до 3 діб. З урахуванням регулярності порушень правила ВП:НО користувачем AnatolyPm, термін блокування міг складати до 3 діб.

3. Вжиті заходи:

3.1. Арбітражний комітет визнає блокування користувача AnatolyPm занадто жорстким і скорочує його термін з 7 до 3 діб.

3.2. Арбітражний комітет попереджає користувача AnatolyPm про неприпустимість порушень правила ВП:НО, і застерігає, що в разі продовження порушень цього правила на нього може бути накладене блокування тривалістю до 7 діб.

3.3. Виноситься попередження користувачу A1 про неприпустимість порушення правила ВП:НО, а в разі продовження подальших порушень на нього може бути накладене блокування.

3.4. Виноситься попередження адміністратору A1 про неприпустимість порушення правил блокувань, зокрема, накладення блокування на користувача, з яким адміністратор перебуває у конфлікті. Разом з тим, арбітражний комітет не бачить підстав для позбавлення користувача A1 прав адміністратора, але застерігає від порушень правил блокування.

3.5. Арбітражний комітет вбачає в діях користувача A1 ознаки переслідування користувача AnatolyPm та застерігає від продовження таких дій у майбутньому.

3.6. Арбітражний комітет застерігає користувачів A1 та AnatolyPm від ведення війн редагувань, рекомендує перед внесенням спірних редагувань до статей, основним дописувачем яких є інша сторона конфлікту, попередньо обговорювати їх на відповідній сторінці обговорення, а у конфліктних ситуація керуватись правилами ВП:ВК.

3.7. Арбітражний комітет рекомендує сторонам позову утримуватись від обговорення дій та внеску один одного.

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення[ред. код]

  1. Прийняти — NickK 15:23, 2 листопада 2009 (UTC)
  2. Прийняти --Erud 16:07, 2 листопада 2009 (UTC)
  3. Прийняти --Gutsul 17:38, 2 листопада 2009 (UTC)
  4. Прийняти з деякими зауваженнями (див. нижче). --yakudza พูดคุย 21:34, 2 листопада 2009 (UTC)

Особлива думка[ред. код]

Обговорення цього позову було ускладнене певними внутрішніми проблемами в АК, а саме зайнятостю арбірів поза Вікіпедію та простудами і тому вийшло недообговореним і дещо розбалансованим. Проте основні тези вказані: звернуто увагу на те, що порушення ВП:НО з боку AnatolyPm мають належним чином зупинятись адміністраторами, а також на те, що блокувати користувача з яким знаходишся в конфлікті не варто та скорочення терміну блокування. Якщо казати про ВП:НПК, то вони мали місце як з боку А1 так і AnatolyPm, з боку AnatolyPm спочатку меншою мірою, але вони посилювались з часом. Також недогледів в проекті рішення фрази "систематично критикуючи внесок користувача AnatolyPm" [4]. Вважаю, що звернення уваги на певні недоліки статті на сторінці обговорення не є переслідуванням, про що вказано у ВП:НПК. Скоріше навпаки, переслідуванням була надмірна реакція на це загальне зауваження та запит на сторінці ВП:ЗА [5]., що й спровокувало останній конфлікт із блокуванням. --yakudza พูดคุย 21:34, 2 листопада 2009 (UTC)

В принципі, згоден з зауваженням — все ж перший млинець у нас виявився дещо гливким. Тим не менш, розбалансованість скоріше візуальна: часом діяльності одного користувача присвячено більше пунктів, ніж діяльності іншого, але не всі пункти однаково суттєві та важливі. Про ВП:НПК — мені вдалося знайти пару дифів, які проходять як «надмірному акцентуванні уваги на діях A1», суть фактично та сама, і в заходах воно відображено в пункті 3.7. (різниця в тому, що переслідування з боку A1 полягало переважно в редагуваннях у статтях AnatolyPm, а з боку AnatolyPm переважно в коментарях на адресу A1, оскільки я не знайшов неконструктивних редагувань AnatolyPm у статтях, основним дописувачем яких є A1). Щодо тієї фрази, я її приберу, сподіваюсь, ніхто не проти — NickK 22:25, 2 листопада 2009 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Рішення прийнято — NickK 17:43, 2 листопада 2009 (UTC)