Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Позов

NickK (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуваннязміни правCentralAuth) систематично та системно порушує правила та базові принципи Вікіпедії. Відстоює персональну точку зору шляхом адмінськіх відкотів, не бажаючи іти на компроміси та обговорення. Вважає більшість правок користувачів "вандалізмом". Достатньо переглянути сторінку ВП:ЗА. Прикладів можна наводити безліч. Наведу: [1], [2], [3], відповідь для тих, хто не розуміє з першого разу, [4], [5] --Ink 10:38, 5 вересня 2009 (UTC)

ВП:БЛОК

  • 5. Заборона на застосування блокування
  • 5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів. --Ink 04:35, 3 вересня 2009 (UTC)

Доповнення: NickK має дуже погану звичку відкідати всі редагування, не розбираючись, навіть якщо людина тривалий час працює з статтею або шаблоном і ці зміни є важливими та критичними для нормальної роботи шаблону, що може кваліфікуватися як пункт "2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії" ВП:БЛОК.--Ink 18:54, 4 вересня 2009 (UTC) Приклад: вилучення шаблону про номінацію сторінки на ВП:ВИЛ. --Ink 12:14, 5 вересня 2009 (UTC)

  • В зв'язку з відповіддю доповнення — порушення ВП:5О, конкретно:

Вікіпедія дотримується нейтральної точки зору: прагне до того, щоб у статтях не переважала окрема точка зору. Іноді вимагає це представлення кількох точок зору, що слід робити якомога точніше, супроводжуючи кожну необхідним контекстом, щоб можна було чітко розуміти, чиї точки зору представлені. Не слід представляти жодну версію як «найкращу» або «істину в останній інстанції». Це передбачає скрізь, де це можливо, особливо при роботі над спірними темами, — проставлення посилань на авторитетні джерела, які можуть бути перевірені. При виникненні конфлікту щодо того, який варіант статті є найбільш нейтральним, слід припинити правку тексту статті, помітити її як суперечливу і спробувати виробити рішення на сторінці обговорення (друга закладка), слідуючи порадам щодо вирішення конфліктів.

У Вікіпедії існують зведені правила поведінки: виявляйте повагу до ваших колег, навіть якщо в чомусь не згодні з ними. Будьте ввічливі. Уникайте образ, погроз, агресії і широких узагальнень. Зберігайте холоднокровність при роботі над «гарячими» темами, уникайте війн правок; пам'ятайте, що ми працюємо над 1 031 184 статтями. Дійте сумлінно, не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність, припускайте добрі наміри з боку інших. Будьте відкриті, доброзичливі й привітні. --Ink 22:44, 4 вересня 2009 (UTC)

NickK (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуваннязміни правCentralAuth) звик одноосібно вирішувати, що має бути, як має бути, не рахуючись з думкою авторів, користувачів, інших адміністраторів. Приклади: [6], [7], [8], Шаблон:Картка:Письменник&action=history. --Ink 09:36, 6 вересня 2009 (UTC)

  • Саме головне: Цей запит ніяким чином не впливає на свідомість адміністратора і він продовжує свою діяльність. --Ink 12:01, 6 вересня 2009 (UTC)
  • Адміністратор вводить в оману інших користувачів, використовує брехню, фальсифікації, підтасовки.

ВП:ЗА#Про консенсус, [9] --Ink 08:29, 6 вересня 2009 (UTC)

  • Останні декілька місяців у великій кількості випадків використовував сторінки ВП:ВИЛ з метою персонального тиску на мене та інших користувачів. --Ink 16:40, 6 вересня 2009 (UTC)

Щодо цієї відповіді (цитата):

Відповідаю українською мовою: для цього є боти у Великому тлумачному словнику сучасної української мови на Lingvo.ua. Хоча оскільки Ви розумієте українську мову з великими труднощами, на всяк випадок продублюю мовами, які Ви розумієте краще: рос. Для этого есть боты, англ. There are bots for this, пол. Dla tego istnieją botyNickK 18:29, 30 серпня 2009 (UTC)[1]

У ТСУМО ботів нема. Боти у Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 19:20, 7 вересня 2009 (UTC)

Ботів я так і не побачив. Натомість роботу виконав інший адміністратор.--Ink 16:20, 7 вересня 2009 (UTC)

  • Наведені приклади поведінки підривають авторитет Вікіпедії, відлякують нових та старих користувачів, створюють складні, а подекуди неможливі умови участі у проекті. --Ink 21:31, 5 вересня 2009 (UTC)

17 вересня 2009

Користувач самоправно вилучає сторінки. Останній приклад - сьогодні. --Ink 14:08, 17 вересня 2009 (UTC)

19 вересня 2009

Користувач продовжує вводити в оману користувачів. І номінувати сторінки на вилучення просто так. [10]. --Ink 19:07, 19 вересня 2009 (UTC)

Примітки

Позовні вимоги

Позбавити прав адміністратора. Зняти всі блокування, здійсненні з порушенням правил. --Ink 04:17, 3 вересня 2009 (UTC)

Додаткові позовні вимоги

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України: (позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.) та ґрунтуючись на здоровому глузді доповнюю позовні вимоги:

В зв'язку з продовженням порушень правил вилучення сторінок NickK (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуваннязміни правCentralAuth), тобто ВП:КШВ з одночасним введенням в оману інших користувачів що до їх змісту; правил блокування ВП:БЛОК, зокрема пункту 5.1, постійною участю, ініціюванням війн редагувань, в тому числі у війнах між адміністраторами, висуваю додаткові позовні вимоги:

  • позбавити статусу арбітра української Вікіпедії.
  • заборонити протягом року з моменту оголошення рішення висувати кандидатуру на будь-які виборні посади. --Ink 23:24, 6 жовтня 2009 (UTC)--Ink 23:22, 26 жовтня 2009 (UTC)

Клопотання

Прошу про відвід арбітра NickK, як безпосереднього учасника конфліктів згідно правил про арбітраж. --Ink 04:17, 3 вересня 2009 (UTC)

Беру самовідвід у зв'язку з участю у цій справі як зацікавленої сторони, у зв'язку з чим не братиму участі у розгляді справи та дискусії щодо неї — NickK 22:12, 4 вересня 2009 (UTC)

Відповідь користувача NickK

Спочатку відповім по пунктах аргументації позову:

  1. системно порушує правила та базові принципи Вікіпедії → базовими принципами Вікіпедії є Вікіпедія:П'ять основ, яких я чітко дотримуюся, фактів їх порушення позивачем не надано, і мені ці факти не відомі
    У зв'язку з наданням одного факту прокоментую і його. По-перше, порушення НТЗ навряд чи стосується цього шаблону, оскільки поле «тип» у шаблоні {{Вулиця}} не є ненейтральним, оскільки не заважає користувачеві розуміти реальний стан справ. По-друге, правила не зобов'язують обґрунтовувати дію ще й у обговоренні, оскільки я вже обґрунтував свою позицію в описі редагування. Але оскільки користувачеві принципово важливо бачити обґрунтування лише в обговоренні, то мені неважко написати те саме і там. Щодо другої частини, то прикладів порушень ВП:НО з мого боку надано не було, і я ніколи не вдавався до обговорення особистих якостей дописувачів замість вмісту статей — NickK 10:21, 5 вересня 2009 (UTC)
  2. Відстоює персональну точку зору шляхом адмінськіх відкотів, не бажаючи іти на компроміси та обговорення → щодо наведеного дифу (якщо будуть наведені інші, то я прокоментую і їх), то йдеться про ситуацію стосовно обговорення редагування користувача Ink у шаблоні {{Прапорець}}. Редагування користувача Ink призвело до того, що у щонайменш понад тисячі статей стали міститися повідомлення про помилку на зразок Увага. Ключ сортування «Робінсон Джекі» перекриває попередній ключ сортування «Джекі Робінсон». Про це було подано запит до Кнайпи та що призвело до вилучення зі статей ключів сортування (приклад 1, приклад 2). Після того, як через очевидну шкоду проекту я відкинув ці зміни, Ink їх повернув назад. Зміни були відкинуті мною, паралельно я попередив користувача на його сторінці обговорення про неприпустимість таких дій, оскільки згідно з Вікіпедія:Вандалізм я класифікував ці редагування як підлий вандалізм шаблонів (важко помітне псування вигляду статей, бо пошук причини значної кількості повідомлень про помилки був ускладнений). Попередження виявилося дієвим, оскільки наступні півтори доби користувач не вдавався до вандалізму. Я не висловлював небажання іти на обговорення, ця репліка була висмикнута з контексту. Вона свідчила лише про те, що я не зобов'язаний при використанні швидкого відкота обґрунтовувати свої дії (особливо враховуючи те, що ані внесена зміна, ані її повернення не містило ані в описі редагування, ані на сторінці обговорення пояснення про доцільність внесення таких змін), однак з урахуванням цього звернення до мене я відповів користувачеві Ink на його сторінці обговорення. Компроміс, тобто поступки з мого боку, у тій ситуації був справжді неможливий, і я визнаю небажання йти на компроміс, оскільки я вважаю неприпустимим навіть у вигляді поступки допускати псування тисяч статей.
  3. Вважає більшість правок користувачів "вандалізмом" → ні, я не вважаю більшість редагувань користувачів вандалізмом. В контексті цього позову мною було винесено одне попередження користувачеві Ink, яке я прокоментував вище, та накладене блокування на обліковий запис Prima klasy4na, належність якого користувачеві Ink у зв'язку з перейменуванням та дійсним SUL'ом сумнівів не викликає, в коментарі до якого я надав вичерпне обґрунтування (зазначене вище як приклад неправомірної дії) причини блокування (підлий вандалізм шаблонів, оскільки було вставлено, а згодом повернуто з коментарем відкіт вандалізму завідомо неправильну інформацію). Якщо в позивача чи Арбітражного комітету є сумніви щодо доцільності винесення інших попереджень, я готовий і їх прокоментувати (на жаль, я не маю змоги коментувати усі винесені мною попередження через велику їх кількість)
  4. NickK має дуже погану звичку відкідати всі редагування, не розбираючись, навіть якщо людина тривалий час працює з статтею або шаблоном і ці зміни є важливими та критичними для нормальної роботи шаблону, що може кваліфікуватися як пункт "2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії" → я не маю такої звички, однак у зазначених випадках жодна моя дія не порушила нормального функціонування шаблону, крім випадків, коли до шаблону була додана функція, проти якої виступає спільнота. Прошу надати дифи, оскільки за їх відсутності я не можу повноцінно прокоментувати. В будь-якому разі ці дії не підпадають під жоден з підпунтків п. 2.5. Правил блокування
  5. Адміністратор двічі! порушив правила номінування сторінок на ВП:ВИЛ, а саме: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 серпня 2009#Категорія:Населені пункти без поштового індексу та підкатегорії 6—1 Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2009#Категорії видань за роком 2—1, самовільно очищає категорії від статей та вилучає потім категорії за критерієм ВП:КШВ — порожня категорія. → будь ласка, вкажіть це правило. Я там бачу лише Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила, то заявки достатньо аргументовані. Правила не вимагають давати закритий список категорій, список може бути відкритим, однак я зазначив чіткий критерій, якому відповідають всі сторінки з вищезазначених номінацій, тож в адміністратора, який підбивав підсумок, була змога визначити весь список категорій, які номіновані на вилучення. Зокрема, нещодавно було номіновано на вилучення десять статей одразу, які були пакетно вилучені. Щодо першої з зазначених номінацій, то в тій ситуації була здійснена спроба обійти номінацію, повністю перенісши зміст номінованих підкатегорій в інші з трохи відмінною назвою, але ідентичним критерієм включення (Категорія:Статті про міста без зазначення поштового індексу та Категорія:Статті про села без зазначення поштового індексу замість поставлених на ВП:ВИЛ Категорія:Міста без поштового індексу та Категорія:Села без поштового індексу). Крім того, якщо це порушує якесь правило, то Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20_серпня_2009#:Категорія:Головна_та_підкатегорії_2—5 в такому разі є ще гурбішим порушенням правила. Щодо того, що я забирав категорії зі сторінок та згодом вилучав ці категорії як порожні, то я справді кілька разів це робив, однак у переважній більшості випадків причина такої дії зазначалася або при вилученні самої категорії (наприклад, у Категорія:Користувач:Ink), або при зніманні категорії зі статті (приклад) — NickK 21:04, 5 вересня 2009 (UTC)
  6. Наведені приклади поведінки підривають авторитет Вікіпедії, відлякують нових та старих користувачів, створюють складні, а подекуди неможливі умови участі у проекті → перепрошую, але це в області поезії. Вже не вперше бачу закиди на мою адресу про те, що я відлякую когось, але жодного повноцінного підтвердження (особливо з боку користувачів, яких я, на чиюсь думку, відлякнув) я так і не побачив. Щодо неможливих умов, то коли і кому я їх створив? Щодо неможливих умов, то так, участь ряду користувачів, які прямо порушували правила, я зробив неможливою шляхом їх блокування, але правила не забороняють цього робити. І я дуже сумніваюсь, що хоч одна з вищезазначених моїх дій може підірвати авторитет Вікіпедії — NickK 21:51, 5 вересня 2009 (UTC)
  7. вводить в оману інших користувачів, використовує брехню, фальсифікації, підтасовки → це є прямим порушенням ВП:НО з боку користувача Ink, оскільки немає жодного прикладу брехні, підробок та фальсифікацій. Правило ВП:НО#Підробка й фальсифікація дає чітке визначенню підробкам та фальсифікаціям. Я жодного разу не змінював змісту чужих повідомлень, не писав повідомлень від чужого імені, не підробляв імен інших користувачів та не робив копій їх сторінок. Це є звичайний наклеп з боку користувача Ink. Щодо двох вищезазначених дифів, то перший диф стосувався того, що на момент написання коментаря на зазначеній сторінці обговорення у Кнайпі не було підтримки прихованого режиму цих шаблонів. Другий диф повністю відповідає дійсності, оскільки справді користувачем Ink були здійснені редагування у цьому шаблоні, які перетворювали текст у шаблоні на незв'язний або призводили до некоректної роботи у певних статтях, спільнота на момент написання того коментаря не підтримувала ідеї прихованості, зазначене формулювання таки справді заплутувало, оскільки якщо для статті підходить лише єдиний шаблон, то він не є одним з можливих варіантів. Пропозиція замінити шаблон на {{БК2}}, який на той момент перенаправляв з простору Шаблон: у простір Користувач: не відповідала правилам Вікіпедії, пропозиція вилучити обидва шаблони не могла мною бути розцінена як адекватна — NickK 13:00, 6 вересня 2009 (UTC)
  8. звик одноосібно вирішувати, що має бути, як має бути, не рахуючись з думкою авторів, користувачів, інших адміністраторів → перепрошую, але Ви самі зазначили, що {{User7}} є скороченою версією {{User}}, я саме на нього й перенаправив, це взагалі не порушує жодних правил проекту — NickK
  9. Останні декілька місяців у великій кількості випадків використовував сторінки ВП:ВИЛ з метою персонального тиску на мене та інших користувачів. → продовження порушень ВП:НО, чергові неаргументовані негативні оцінки мого внеску з користувача Ink. Я не використовував ВП:ВИЛ для зведення разунків з кимось, але якщо, перепрощую, створені користувачем сторінки все частіше відповідають критеріям вилучення, то вони частіше й номінуються на вилучення, нічого такого, що не відповідає критеріям, я на вилучення й не номінував — NickK 20:48, 6 вересня 2009 (UTC)
  10. Зняти всі блокування, здійсненні з порушенням правил → ця позовна вимога, на мою думку, не може бути розглянута Арбітражним комітетом, оскільки розгляд позова в умовному способі є неприпустимим. Я не заперечую того, що всі накладені мною блокування були здійсненні з порушенням правил, що, втім, не може мати жодних наслідків, оскільки відомостей про їх здійснення з порушенням правил насправді не надано.
  11. Заборона на застосування блокування → щодо зазначеної дії, то тут діє пункт 5.2.1.
« користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту із трьома й більше адміністраторами; »
, оскільки наразі я маю інформацію про конфлікт користувача Ink щонайменше з трьома іншими адміністраторами (запит на позбавлення прав користувача Pavlo Shevelo (належність облікового запису m:User:Prima klasy4na користувачеві Ink сумнівів не викликає у зв'язку з перейменуванням та дійсним SUL'ом), погроза позбавлення прав на адресу користувача A1, пропозиція позбавити прав користувача Yakiv Gluck). Відтак конкретно це блокування не суперечило жодному з пунктів Правил блокування.

З огляду на вищезазначене звертаюся з окремими позовними вимогами (якщо це неможливо, можу винести їх в окремий позов):

  1. Прошу розтлумачити пункт 1.1 правил блокування щодо застосування норми Блокування є статусом користувача до обходів блокування користувачем за допомогою додаткового облікового запису і пояснити, яким чином слід реагувати порушенню правил з додаткового облікового запису під час блокування основного.
    Вибачте, що втручаюся, але ж із попередніх позовів видно, що наш АК правил не тлумачить.--Анатолій (обг.) 21:12, 5 вересня 2009 (UTC)
    Згідно з правилом Вікіпедія:Арбітражний комітет АК не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються співтовариством на основі консенсусу), але має право їх інтерпретувати стосовно до справи, що розглядається. Я не звертаюся з проханням сформувати нове правило, я прошу інтерпретувати порядок застосування існуючого правила — NickK 21:51, 5 вересня 2009 (UTC)
  2. Прошу проаналізувати діяльність користувача Ink:
    У зв'язку з чим прошу розглянути доцільність про зняття обмежень на тривалість блокування користувача Ink за порушення правила ВП:НО, вандалізм та використання віртуалів для обходу блокування, а також накласти обмеження на редагування користувачем простору Шаблон:, Категорія:, оскільки внесені зміни носять переважно суперечливий характер, а також сторінки Вікіпедія:Запити до адміністраторів, яка систематично використовується для дискусій користувача Ink з адміністраторами замісь запитів до адміністраторів.

Доарбітражне врегулювання щодо вищезгаданих вимог проводилося у вигляді спроби вплинути на користувача на його сторінці обговорення та зверненням до адміністраторів на ВП:ЗА (розділ «Користувач:Prima_klasy4na»), але не мало успіху, оскільки порушення чинних правил Вікіпедії з боку користувача Ink не припинилися. Питання щодо використання пункту 1.1 правил блокування обговорювалось на ВП:ЗА у розділі «Запит на розблокування», але єдиної позиції з цього питання наразі не існує, і чітких рекомендацій щодо дій при виявленні обходу блокування також немає

Якщо є потреба, то я готовий прокоментувати детальніше або відповісти на додаткові питання. Дякую — NickK 22:12, 4 вересня 2009 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття позову до розгляду

  1. Гадаю, що позов варто прийняти та розглянути поведінку обох сторін конфлікту. Самовідвід NickK вважаю потрібно прийняти. У відводі до арбітра Erud відмовити. --yakudza พูดคุย 15:50, 17 вересня 2009 (UTC)
  2. Оскільки конфлікт від позивачем і відповідачем досить глибокий (можна навіть сказати — системний), вважаю за доцільне, щоб арбітражний комітет ретельно проаналізував дії обох сторін конфлікту. Оскільки один із арбітрів (NickK) є відповідачем у цій справі, то цілком очевидно, що в її розгляді він не має права брати участь як арбітр. Щодо клопотання позивача про відвід арбітра Erud, то позивач не навів переконливих аргументів для обґрунтування цього клопотання, тому його потрібно відхилити. --OlegB 06:11, 18 вересня 2009 (UTC)
  3. Як вже зазначив вище, беру самовідвід як зацікавлена сторона у цій справі. Клопотання щодо відводу арбітра Erud є необґрунтованим, відтак його потрібно відхилити — NickK 09:45, 21 вересня 2009 (UTC)
  4. Прийняти позов до розгляду. --Erud 10:02, 21 вересня 2009 (UTC)
  5. Позов варто розглянути. Більшість аргументів вже наведено. --Gutsul 09:08, 23 вересня 2009 (UTC)

Рішення

Арбітражний комітет вважає, що користувач NickK маючи особистий конфлікт з користувачем Ink (він же Prima klasy4na) не доклав всіх зусиль для уникнення загострення конфлікту, чим спровокував поширення конфлікту на інших користувачів. Тим не менше, звинувачення позивача більшою частиною є необгрунтованими. Так блокування [11] є правомірне попередження нанесення шкоди вікіпедії. [12], [13] гострі обговорення чи попередження без особистих образ. [14] - коректне попередження про неприпустимість дій які робить користувач Ink.

[15] - в даному випадку користувач Ink сам спровокував конфлікт незрозумілим редагуванням [16].

Що до користувача Ink, то він допускався наступних порушень правил вікіпедії

З огляду на вищенаведені факти арбітражний комітет зобов'язує користувача NickK уникати гострих висловлювань та пояснювати свої дії в разі, якщо вони можуть неоднозначно трактуватися.

Арбітражний комітет забороняє користувачу Ink редагування в просторі імен "Шаблон:", "Вікіпедія" та обговорення Вікіпедії зобов'язує уникати деструктивних дій та флуду в коментарях. В разі порушення вищенаведених заборон, обходу блокувань, або порушення інших правил вікіпедії користувачем Ink кожен адміністратор має право на прогресивне блокування цього користувача аж до безстрокового (тобто спочатку 3 дні, якщо порушення повторюється, то 7, 2 тижні, місяць і т.д.)

АК вважає можливим призначення наставника для користувача Ink, який міг би дозволяти певні редагування у шаблонах і в обговореннях за попереднім узгодженням з наставником.

Також у випадку не порушення користувачем Ink правил Вікіпедії протягом двох місяців наставник може із узгодженнням з іншими адміністраторами зняти ці обмеження

Підписи за прийняття проекту рішення

  • Прийняти --Gutsul 14:26, 2 листопада 2009 (UTC)
  • Прийняти --Erud 16:02, 2 листопада 2009 (UTC)
  • Прийняти. --yakudza พูดคุย 21:41, 2 листопада 2009 (UTC)

Підсумок