Вікіпедія:Запити на третю сторону

Запити на третю сторону

Ця сторінка призначена для звернення користувачів Української Вікіпедії до інших користувачів для пошуку допомоги у розв'язанні конфліктів. При зверненні зазначте, яка саме дія очікується: Посередництво ― залучення нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу; Модерація ― залучення нейтрального користувача, що буде слідкувати за дотриманням етикету і загальних правил ведення дискусії; Підбиття підсумку ― залучення нейтрального користувача або групи користувачів (колегіальне рішення) для виголошення підсумку в обговоренні. Подбайте про те, щоб аргументи сторін були лаконічно викладені, якщо обговорення було довгим і розлогим; Додатковий аргумент ― запрошення будь-кого охочого висловити свою думку у вказаному обговоренні. Розмістивши звернення, повідомте активних учасників обговорення про нього. У загальному випадку, користувач, що зголосився на запит, може починати діяти як третя сторона, якщо у сторін немає заперечень проти його кандидатури. Цю сторінку НЕ призначено для: Звернень до адміністраторів з вимогою будь-яких адміністративних дій. Для таких запитів є спеціальна сторінка — Вікіпедія:Запити до адміністраторів. Коментарів або запитів на оцінку поведінки користувачів. Для цього також є відповідна сторінка. Прохань про рецензування статей. Сторінка для них — Вікіпедія:Запити на рецензію. Дискусій та флуду — намагайтеся не вести на цій сторінці будь-які недоречні обговорення і не провокувати на це інших.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 грудня 2024#Заза Джугашвілі

Прохання підбити підсумок до цього обговорення. Стаття була створена знову MikeZah майже одразу після підсумку щодо вилучення. Оскільки я можу бути заангажований, то прошу допомогти оцінити та підбити остаточний підсумок. --Duppertip (обговорення) 11:16, 22 листопада 2025 (UTC)

Вибачаюсь, після листуванням з користувачем проблему було вирішено. Відбулося оскарження підсумку. Я не прокомунікував з користувачем це питання достатньо перед надсиланням запиту. --Duppertip (обговорення) 16:35, 22 листопада 2025 (UTC)

Будь ласка. Було цікаво дізнатися хто такий цей Заза. --Володимир 17:50, 22 листопада 2025 (UTC)

Обговорення:Чекаль_Олексій_Георгійович

[[якість статті та зміни до неї]]

Як не дивно це виглядає, прошу оцінити погрози від @Jbuket при обговоренні статті та його останні редагування преамбули статті.

Мої спроби ВП:РК поки не приносять результату. До обговорення долучається @Yakudza(A/B), повністю ігноруючи попередню аргументацію по АД та, підозрюю, реалізує ПРЯМІ погрози від @Jbuket про блокування. дія, яка очікується: Модерація або Посередництво --Shoykhet (обговорення) 22:28, 31 жовтня 2025 (UTC)

@Shoykhet, вам варто було б дати посилання на погрози або інші коментарі, які на вашу думку містять порушення, приблизно так: погроза_1. Бо у обговоренні дуже багато тексту. --Serhiy Boyko (обговорення) 08:24, 1 листопада 2025 (UTC)

Дякую, ще освоюю ВіКі-редагування. Але ж важливий і контекст. --Shoykhet (обговорення) 12:25, 2 листопада 2025 (UTC)

Вітаю. У Вікіпедія:Розв'язання конфліктів. «Якщо Ви та Ваш колега(-и) виявили, що між вашими поглядами на те, що має містити стаття, є серйозні розбіжності, спробуйте досягнути перемир'я та припинити редагування, поки проблему не буде розв'язано.» На деякий час спробуйте припинити редагування. Така порада. На Модерацію або Посередництво поки що важко зголоситися. --Володимир 12:06, 1 листопада 2025 (UTC)

Дякую. Так і роблю. Навіть цю тему розпочав, поки "не розрослася" "атака на новачка" в Обговорення:Чекаль_Олексій_Георгійович --Shoykhet (обговорення) 21:36, 1 листопада 2025 (UTC)

Варто дослухатися до користувачів. Kharkivian: 21 серпня 2025 додав шаблон впорядкування. Можливо Ви кожний пункт вже обговорили з ним, виправили, доробили та можете звернутися до нього з проханням прибрати шаблон або окреме зауваження. --Володимир 13:03, 1 листопада 2025 (UTC)

Дякую. Потроху так і відбувається. Первинна стаття була на +287 642 , зараз десь 190 526 байтів. І я ДУЖЕ уважно працюю над джерелами. --Shoykhet (обговорення) 21:38, 1 листопада 2025 (UTC)

Дякую за це звернення! Стаття, яку створив Shoykhet має велику кількість недоліків, на які вказав Користувач:Kharkivian. При цьому стаття містить велику кількість російських джерел та додаткової інформації, що не стосується безпосередньо особи, про яку написана стаття. Кожна моя спроба зробити бодай якісь правки в статті наражається на відкіт основного автора і величезні тексти на сторінці обговорення (останній приклад відкоту і пояснення, чому це було зроблено). При цьому, він вдається до свідомого глузування над моїм ім'ям користувача (Jbuklet) та стверджує, що я «товариш Олексія Чекаля», що не є правдою.

Як досвідчений користувач я міг би взятися за приведення статті до нормального вигляду, але через упередженість і агресивну поведінку Користувача:Shoykhet, внесок якого майже повністю складається із редагувань статті Чекаль Олексій Георгійович, мені шкода витрачати свій час на війни редагувань та безкінечні беззмістовні обговорення. Тому прошу інших користувачів долучитися до приведення статті Чекаль Олексій Георгійович до стандартів Вікіпедії. З повагою, --Jbuket (обговорення) 11:47, 1 листопада 2025 (UTC)

Ви, на відміну від Kharkivian, не дали мені шансу (було287 642стало190 526 байтів) на поліпшення статті.

Надам ще раз свою аргументацію і дуже розраховую на її оцінку такими досвідченими користувачами, як Ви і Yakudza(A/B). До речі, ніякого "свідомого (де Ви це побачили?!) глузування над Вашим ім'ям користувача" не було. Звичайний хибодрук, прошу вибачення.

• В версії 08:43, 28 жовтня 2025 Ви змінили Вікіпедія:Преамбула, аргументуючи це посиланням на опис зі сторінки "Випускники" на головній сторінці ХДАДМ. Ви додали наступне у вступ: п.1) Член Спілки дизайнерів України(1) та асоціації дизайнерів-графіків «4БЛОК»(2), дизайнер Національного заповідника «Києво-Печерська лавра»(3), п. 2) випускник кафедри «Реставрації станкового і монументального живопису»(4)

Аргументи проти Вашої редакції по п.1:

• На мою думку (Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка джерел), сайт ВНЗ не є авторитетним джерелом для підтвердження роботи чи членства в інших установах. Ця інформація має бути підтверджена (ВП:В) додатково.
• Додаткові джерела (Вікіпедія:Перевірність#Процес верифікації) про посаду в Лаврі(1), членство у Спілці дизайнерів(2) та асоціації «4БЛОК»(3) не містить інформації про Чекаля.

Аргументи проти Вашої редакції по п.2 (випускник кафедри «Реставрації станкового і монументального живопису»)

• ДЖЕРЕЛА на користь попереднього твердження (навчався на кафедрі реставрації та експертизи творів мистецтва ХДАДМ): 1) (Вікіпедія:Авторитетні джерела#Оцінка джерел, науковий вісник) "навчався на кафедрі реставрації та експертизи творів мистецтва ХДАДМ (1994-2000)"* Вісник ХДАДМ №1, 2022, с. 1 2) Чекаль вказаний серед випускників кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Сайт кафедри РЕТМ 3) ВП:Перевірність - архівоване автобіографічне джерело: "Окончил Харьковский художественный институт по специальности 'реставрация и консервация произведений искусств'" Визитная карточка, museum.ru 4) "Учился в Харьковской государственной академии дизайна и искусства (реставрация масляной и темперной живописи)" Музей мировой каллиграфии

-----

Я повернув попередню інформацію (але зробив це без "відкату", врахувавши корисні редагування) і запропонував Вам надати більш якісні джерела.

Замість цього, Ви сказали наступне:

Я вітаю ваші зусилля щодо скорочення рекламної і перевантаженої зовсім не потрібними подробицями статті, яку ви писали у чернетках цілий рік. Справді, краще щоб ви це робили самі, аніж я, @Користувач:Kharkivian, чи будь-хто інший. Але ви забуваєте, що будь-яку статтю може редагувати кожен. І рано чи пізно, якщо ви будете відкидати всі правки, внесені іншими користувачами, вас заблокують. --Jbuket (обговорення) 13:25, 31 жовтня 2025 (UTC)

Повторю, що відсутність адекватної реакції та Ваша погроза про блокування мене нервує та відволікає.

Можливості консенсусу не бачу, Ви вочевидь вирішили провчити "новачка"

-----

Примітка стосовно російськомовних джерел: наскільки я зрозумів, ВП:РУВ І РОС ДЖЕРЕЛА не є чинним правилом Вікіпедії. Хоча українськомовним джерелам надається перевага, архівні російськомовні джерела зберігають якість як історичні джерела за умови їхньої авторитетності. --Shoykhet (обговорення) 00:16, 2 листопада 2025 (UTC)

Я не буду втручатись у це обговорення, але оскільки згадано одну з рекомендацій проєкту «Військова історія» ВП:РУВ І РОС ДЖЕРЕЛА, то висловлюсь щодо неї. Ця рекомендація стосується винятково тем, що безпосередньо стосуються російсько-української війни. І так, формальної сили як правило чи настанова ця рекомендація не має. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:27, 2 листопада 2025 (UTC)

Так, я розумію. Дякую.

Ще раніше прочитав цю настанову, дію по ВП:УКР і був трохи здивований, що досвідчений користувач Jbuket декілька разів посилався на ВП:РУВ І РОС ДЖЕРЕЛА при редагуваннях та дискусії по статі:

• З коментарем (Прибрав ворожі джерела з преамбули) видалив посилання на джерело. Це редагування тоді значуще погіршило якість статті, НМД. А джерело я оцінював, як АД.
• З коментарем (Статтю, яку написала російська студентка, не можна вважати авторитетним джерелом!) видалив посилання на науковий часопис МОЛОДЕЖНЫЙ ВЕСТНИК Санкт-Петербургского государственного института культуры. Єдина причина, по котрій я не дискутував по цьому видаленню - не знайшов додаткових незалежних підтверджень.

У нас виникла доволі стресова дискусія, котру я сприймав як недоброчесну, з погрозами. Вони почали реалізовуватися і вели до погіршення статті НМД.

Зараз знову перечитав дискусію, і зрозумів, що Jbuket (як досвідчений користувач) не тільки вводив мене в оману стосовно ВП:РУВ І РОС ДЖЕРЕЛА, але ще спирався на авторитет іншого досвідченого користувача Kharkivian. Втручання останнього трохи стабілізувало дискусію.

Шановний RajatonRakkaus(A/Ar), ще тоді питання для оцінки розуміння ВП:РУВ І РОС ДЖЕРЕЛА: чи буде порушенням російське джерело: Журнал Московской Патриархии (рос.), обкладинка, Олексій Чекаль, 2015? Чи буде це джерело, на Вашу думку, сумнівним? --Shoykhet (обговорення) 14:23, 2 листопада 2025 (UTC)

На жаль, наразі не маю часу та можливості оцінити джерела та дії дописувачів. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:41, 2 листопада 2025 (UTC)

Grok

Очікується дія: Посередництво ― залучення нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу. Користувач з прапорцем прибрав Розділ «Див. також» у Grok. Пропонується залишити розділ «Див. також» і посилання на статті з дотичної тематики:

• Claude
• Gemini
• Microsoft Copilot

Вікіпедія:Стиль каже про Див. також — це «Розділ для посилання на статті з дотичної тематики. Потрібно пам'ятати, що такі посилання краще давати прямо в тексті статті, а виносити в цей розділ тільки найважливіші та найбільші за об'ємом статті. Посилання мають бути відсортовані за абеткою.» У статті є про ChatGPT і у шаблоні Генеративний штучний інтелект про конкурентів Grok. Але найважливіші та найбільші за об'ємом статті Claude, Gemini, Microsoft Copilot варто залишити у розділі «Див. також» з огляду на те, що мета внутрішніх посилань на статті Вікіпедії «— дати можливість читачу дослідити дотичні теми» (ВП:ССС) не витрачаючи багато часу на пошук у шаблоні. --Володимир 16:41, 28 жовтня 2025 (UTC)

Для початку варто було спробувати поспілкуватись з @Mile.Horizon, а ви до нього не звертались і навіть не запросили сюди. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:52, 28 жовтня 2025 (UTC)

Додав в ОС. Мета була посередництво ― залучення нейтрального користувача для розуміння сенсів. @Mile.Horizon написав: «розділ див. також не призначений для того щоб повідомляти про всі дотичні теми». Тому варто залучення нейтрального користувача. --Володимир 17:56, 28 жовтня 2025 (UTC)

вітаю, дійсно, можливо трохи погарячкував коли видалив весь розділ, коментар про дотичні теми написав, коли побачив як там всякі character.ai додаються і зрозумів що з такою логікою туди можна ще штук 12 статей додати з різними чат-ботами — все ж мені більше відкликається інша сторінка із затвердженими рекомендаціями щодо див. також:

Посилання в розділі «Див. також» повинні стосуватись теми, повинні відображати посилання, які були б в статті при більш повному висвітленні та не повинні перевищувати розумні межі. Користуйтесь загальним правилом, що в розділі «Див. також» не повинні повторюватись посилання з тексту статті та навігаційних шаблонів. Цей розділ не обов'язковий, багато високоякісних, всебічних статей не мають розділу «Див. також».

але можу запевнити, що якоїсь принципової позиції в мене з цього питання нема, тим паче що в нас в більшості статей цей розділ наповнюється як-заманеться. Якщо б повернули, я би за свою версію не хапався. --Mile.Horizon (обговорення) 20:23, 28 жовтня 2025 (UTC)

Вашу точку зору розумію. Дякую. --Володимир 20:26, 28 жовтня 2025 (UTC)

Взагалі тут краще створити навігаційний шаблон, для того вони й потрібні. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:42, 28 жовтня 2025 (UTC)

«Все уже украдено до нас». en:Template:Generative AI chatbots --Фіксер (обговорення) 21:38, 28 жовтня 2025 (UTC)

Подивився список з «Див. також» — всі посилання там із суміжних тем, тому не розумію категоричності коментаря від @Mile.Horizon — хай би він був. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:52, 28 жовтня 2025 (UTC)

Проштовхування маргінальних історичних гіпотез. Русь. Походження назви

Добрий день, товариство. В Українській Вікіпедії нині важка ситуація зі статтями Русь, Русь (термін), Київська Русь, в тих розділах, що розглядають походження назви — ці розділи є міксом різних теорій, зокрема ненаукових і задача їх почистити і привести до ладу є дуже складною.

У всі часи основною і найбільш обґрунтованою версією була норманська (варязька). В Російській імперії та Радянському Союзі на державному рівні норманська теорія цілеспрямовано критикувалася і на противагу їй висувалися більш "патріотичні" версії походження назви, які всіляко підтримувалися владою. Нинішній стан речей в Українській Вікіпедії якраз і відображає політичне протистояння в історичній науці XIX-ХХ ст., в яке були залучені російські та радянські професори та академіки, такі, як Петро Толочко і Борис Рибаков. Радянський Союз зник ще понад 30 років тому, але хаос в Українській Вікіпедії продовжується завдяки "патріотичним" дописувачам, такими, як @Brandner, який відкидає норманську теорію з коментарем «ненаукове твердження, а припущення» і починає війну правок.

Подивився внесок @Brandner і звернув увагу, що він прибирає з історичних статей твердження, що йому не подобаються:

• Великий Новгород: виправив назву "Київська Русь", бо, на його думку, це Неіснуюча держава
• Аскольд: прибрав скандинавську транскрипцію імені, з поясненням «виправив авторське судження дописувача»

На жаль, @Brandner не єдиний такий дописувач і в мене бракує часу/сил/терпіння кожному доводити, що море — синє, а єдинорогів не існує. От що з цим робити? --Serhiy Boyko (обговорення) 10:14, 26 вересня 2025 (UTC)

1. Щоб добитися консенсусу доречно запросити користувача Lanamy та інших користувачів, хто зробив значний внесок у написання статей.
2. Серед інших джерел вважаю, що Енциклопедія історії України є Авторитетним.
   • Вікіпедія:Розв'язання конфліктів пропонує:
   • Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами. Першим кроком до розв'язання практично кожного конфлікту є обговорення проблеми на сторінці обговорення статті.
   • Сторінка Русь частково захищена. Русь (термін) перевірена Mykola7 Київська Русь стабільна версія, перевірена 26 вересня 2025. Тому вважаю, що проблеми вирішуються.

--Володимир 15:16, 26 вересня 2025 (UTC)

Війна редагувань не є методом вирішення питань. Коли "бракує часу пояснювати" - не варто робити редагування у Вікіпедії. Це відповідь людині, що не вказує в тексті Вікі фрази "за однією з версій" або "на думку такого-то вченого". Наприклад, думка російських/радянських вчених, зокрема, Толочка про існування назви "Київська Русь" для історичної назви держави Русь цікава, проте позбавлена історичного підгрунтя, є політично зумовленою, ненауковою і так далі. У історичних джерелах Існувала держава Русь і не існувало "Київської Русі". Ідея зв'язку скандинавів, вікінгів, варягів і середньовічної України - це лише одна з гіпотез, а не істина.

До інших користувачів вікі, зокрема, адміністраторів: що робити із радикальними віруючими, які розпочинають війну редагувань без обговорення, зазначання позицій, посилань і приміток - і перетворення Вікіпедії в дзеркало їхніх упереджених поглядів ("бо їм бракує часу")? У мене нема повноважень вплинути на їхню шкідливу для проекту активність. --Brandner (обговорення) 21:03, 26 вересня 2025 (UTC)

@Brandner, чому б не почати з прочитання джерел до тих статей, де ви вирізаєте неугодну вам інформацію? Ось, зі статті Русь:

• Войтович Л. Русь: поморські слов'яни чи варяги?
• Генсьорський А. І. Термін «Русь» (та похідні) в Древній Русі…

Сюрприз! Там прямо написано, що ім'я Аскольд має скандинавське походження! А термін «Київська Русь» вживається у цих статтях. Чи, по-вашому, читати наукові статті — то для лохів? --Serhiy Boyko (обговорення) 21:51, 26 вересня 2025 (UTC)

У Вікіпедії є офіційні правила. Не можна видаляти текст, який підтверджений авторитетним джерелом ВП:АД, це одна із цілей вікіпедії – ґрунтуватися на авторитетних джерелах. @Brandner, перед тим як видаляти або змінювати текст статті, перевіряйте, чи ця інформація підтверджена в авторитетному джерелі, чи ні. --Lanamy (обговорення) 22:36, 26 вересня 2025 (UTC)

Я вказав претензію і пропозицію віруючому: ВКАЗУВАТИ ДЖЕРЕЛО і ЗАЗНАЧАТИ, ЩО КОНКРЕТНЕ СУДЖЕННЯ Є ОДНИМ ІЗ ПРИПУЩЕНЬ. Не просто "видалив", а зазначив, що треба вказати і зробити - ЗА ПРАВИЛАМИ ВІКІ. Інакше виходить пропаганда певних політичних поглядів. У нас же енциклопедія, а не геббельс-передача, чи не так? Ми маємо уникати однобоких, авторських чи необгрунтованих суджень? --Brandner (обговорення) 22:57, 26 вересня 2025 (UTC)

За правилами Вікі, потрібно вказувати ВСІ або ОСНОВНІ версії. Якщо не бажаєте зазначати їх, пишете "за однією з версій" і даєте посилання. Це стосується і норманської теорії, і смислу і змісту терміну "варяги" і походження імені Аскольда: це все має кілька версій, нема єдино правильної. Держави "Київська Русь" не існувало (жодне історичне джерело не вказує такої назви). Існувала держава Русь. Що іще треба пояснити/уточнити? Не можна перетворювати енциклопедію на дзеркало своїх упереджень. Просто вказуйте: "такий-то сказав", "такий-то вважає", на Толочка-старшого можете послатися - він цілий академік. І нема претензій. --Brandner (обговорення) 23:02, 26 вересня 2025 (UTC)

Я вказав, що треба Вам робити, щоб не перетворювати статтю в список авторських суджень: вказувати джерела, вказувати фрази "за однією з теорій", "на думку такого-то вченого" і так далі. Ви ж уперто намагаєтеся мене в чомусь переконати. Я нейтральний до всіх цих наукових припущень і слідкую лише, аби статті повною мірою, вичерпно і неупереджено подавали інформацію. --Brandner (обговорення) 23:42, 26 вересня 2025 (UTC)

На мій погляд у вказаних статтях немає проблеми. В статті Київська Русь досить хороший розділ про назву. ред. № 45738522. Тут я погоджуюся з Brandner. Новгород умовно входив у межі держави, яку зараз називають Київська Русь, за Володимира та Ярослава. Але це навіть тоді було найвіддаленіше та найсамостійніше місто. А віки до та після він не підкорявся центру у Києві, при цьому продовжував бути центром історичної нецентралізованої Русі. Тому цей варіант більш коректний. --Юровский Александр (обговорення) 07:58, 29 вересня 2025 (UTC)

Власова Євгенія Олександрівна

Добрий день, товариство. Прошу висловити нейтральну думку щодо моєї суперечки з користувачем @Treaf12, яка вже переросла у війну правок щодо оцінки антиукраїнських заяв співачки Власова Євгенія Олександрівна. На мій погляд, Відеозапис випуску програми "Всі свої" (на 3 хв.) досить чітко фіксує захист співачкою відомого українофоба, про що була згадка у статті. Але користувач @Treaf12 вперто видаляє ці згадки і намагається відбілити репутацію Євгенії, пояснюючи це тим, що відео є підробкою. Звертаю увагу, що користувач @Treaf12 займається у Вікіпедії лише війною правок у цій статті і більш нічим. --Serhiy Boyko (обговорення) 06:36, 19 вересня 2025 (UTC)

Якщо користувач @Serhiy Boyko пише статті відштовхуючись виключно від своєї думки і основуючись на "хейті" до онших осіб, то що з українською вікіпедією буде завтра? В даному відео Євгенія не "захищала" українофобів. Те що програма була створена для розпалення ворожнечі у суспільстві свідчить той факт що все було зроблено на замовлення проросійського телеканалу "Інтер". "Захист" про який говорить @Serhiy Boyko Євгенія спростувала в відео на ютуб каналі "Слава+" на 25:45! --Treaf12 (обговорення) 07:52, 19 вересня 2025 (UTC)

У цій версії версії серйозне порушення ВП:БЖЛ. У преамбулі наявне неприпустиме узагальнення: "У 2011 році активно підтримувала і захищала проросійських активістів" — як саме підтримувала (погодилась на одному шоу з кимось чи фінансувала антиукраїнську ГО)? скільки таких випадків? І це без оглядового АД на таке твердження. Далі. "активно підтримувала Олександра Швеця — ексінспектора ДАІ в Одеській області, який був звільнений з посади за те, що назвав українську мову «телячою»" — факт подано так, що біографії він не стосується. Описано погляди якогось мєнта-українофоба, а не її власні заяви. Якщо вторинні АД підтверджують її погляди та заяви, то можна нейтрально описати. Якщо за джерело слугує одне шоу, то це незначущий для статті факт. Про "дотримується активної проукраїнської позиції" слід вилучити, без загального АД це така сама голослівна заява. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 19 вересня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus, подія відбулася досить давно і тепер знайти вторинне джерело неможливо. А ще ви не враховуєте, що подібні передачі мають режисуру і Євгенія не випадково з'явилася там — підбір учасників на подібні передачі завжди здійснюється наперед, також наперед відомо, яку сторону учасник буде представляти. Мало того, навіть основні тези учасників визначаються наперед - ось тому вони так швидко говорять і не беруть паузи, щоб подумати. (@RajatonRakkaus, ви це знали? @J., а ви це знали?). Отже, людина свідомо зробила свій вибір, коли пішла на цю передачу, а тепер хоче це приховати. Напевно, що опис події варто змінити, але чому цей факт вважати незначущим?... @J., @RajatonRakkaus, ви подаєте цю подію, як випадкову, так, наче Євгенію на вулиці підловили цим питанням, але це не так. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:57, 19 вересня 2025 (UTC)

Якщо тези визначено наперед, то це тим більше нівелює сказане як погляд. Звісно, подія не випадкова. Але це все ще просто якась окремо взята одинарна заява 2011 року. Якщо жодне вторинне АД ця фраза не зацікавила, то для чого вона нам? До того ж у вторинному АД могло би бути, скажімо, вибачення або спростування. Тобто, якби подія значуща, то це скандал — а там будуть новини, відповіді, коментарі тощо. Але в такі короткій статті без загального висвітлення поглядів такі фрази одразу формують упереджене ставлення до особи, що неприпустимо. Звичайно, виправдовувати я її не збираюсь, але ж ми Вікіпедію пишемо, а не Миротворець. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:06, 19 вересня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus, Вікіпедія — це не Миротворець, звісно, але Вікіпедія не може ставати заручником розголосу інформації у ЗМІ. Випадок 1. Якщо певна особа скоїла вбивство, про це є відео, але жодне ЗМІ про це не написало, то, згідно вашої логіки, писати про вбивство з посиланням на відео — це вже порушення БЖЛ. Випадок 2. Якщо уявити, що Євгенія Власова на відео грає в шахи і видно, що їй це явно подобається, то чому неможна було б написати у статті, що вона полюбляє цю гру, без посилання на вторинні ЗМІ? Випадок 3. Ви, @RajatonRakkaus, разом з @J. Gradowski були мобілізовані ще 3 роки тому. І вас нещодавно списали за станом здоров'я, а от @J. Gradowski пощастило менше — його вбили (уявляємо @J. Gradowski мертвим і тепер Вікіпедія без нього), а ще вбили ряд інших ваших побратимів. А тепер питання: чи змогли б ви так «нейтрально» сприймати цю тему? І таких людей дуже багато. Факт залишається фактом, навіть якщо про нього пишуть чи не пишуть ЗМІ. А якщо факт є важливим для певного відсотка людей, то він автоматично має бути важливим для всіх — і про нього треба згадати. Вам не подобається старі формулювання, то напишіть сам це так, як писав би той @RajatonRakkaus, що втратив @J. Gradowski. --Serhiy Boyko (обговорення) 15:23, 19 вересня 2025 (UTC)

Дивовижно, що я маю пояснювати досвідченому вікіпедисту найбазовіші її основи. Вікіпедія є заручницею розголосу, що випливає з ВП:АД, ВП:В та ВП:НТЗ. Випадок 1 — абсолютно точно грубе порушення ВП:БЖЛ та ВП:АД. Як ви знаєте, що це та сама людина, а не схожа? Як ви знаєте, що це вбивство, а не розважальне відео? Та ніяк. Випадок 2. Те саме. Ви не можете знати, кому що подобається. З обличчя нічого не можна виснувати, бо емоції легко підроблюються. Й без АД ви не знаєте, чи вона зіграла разок для картинки, а чи справді полюбляє. Це ОД. Випадок 3. По-перше, дуже прошу не маніпулювати життям чи здоров'ям дописувачів Вікіпедії, це щонайменше вкрай неетично. По-друге, ми цю дискусію ведемо у Вікіпедії й стосується вона Вікіпедії, яка має свою власну місію, незалежну від наших з вами переживань. Тут пишуть нейтрально та за джерелами. У фейсбуці чи авторській колонці кожен із нас може висловлювати будь-що, що вважає за потрібне. Але не у Вікіпедії, інакше вона перетвориться на форум світоглядних суперечок. І тому важливість фактів випливає з висвітлення (розголосу), а не з особистих переживань. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:16, 19 вересня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus, я спеціально ще раз пройшов по запропонованих вами посиланнях і вважаю, що вони потверджують мою правоту. Відео є підтверджуючим матеріалом для факту, а про факт можна писати. І я не претендую писати окрему статтю «Політичні погляди Євгенії Власової» (для чого і потрібні були б серйозні АД), я лише хотів якось коректно, 1-2 реченнями описати відео і навіть пропонував вам самому це зробити. Натомість ви встановлюєте цензуру і продовжуєте маніпулювати правилами на свою користь. Ось, що ви робите. І я не маніпулюю вашим життям чи здоров'ям, я підводив вас до думки, що вже 3,5 роки люди за погляди помирають. Залишатися нейтральним коли це відбувається і під цією маскою приховувати факти від читачів — це зло. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:08, 19 вересня 2025 (UTC)

Залишатись нейтральним не можна, і особисто я далекий від нейтральності. Я достатньо добре знаю історію України, щоб виключати нейтральність зі своїх поглядів. І я свою ненейтральність різними способами демонструю світові. Але Вікіпедія має свою місію та свої порядки, одним із яких є НТЗ. І ще одним істотність висвітлення. Нічого спільного з цензурою це не має: ніхто ж не каже, що не можна писати про проросійські погляди чи заяви. Навіть навпаки, про це потрібно писати, тільки от лише тоді, коли це висвітлено в джерелах. Інакше я можу запропонувати описати в статті кожен її допис в інстаґрамі — це ж теж факти, чи не так? Чомусь, коли ви порушували питання щодо ЛГБТ-категорій, ви суворо наполягали на істотному висвітленні в джерелах. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:44, 19 вересня 2025 (UTC)

Взагалі це жахливо, що ми маємо пояснювати елементарні речі патрульним. Ота гонитва за кількістю патрульних мені давно не подобається. --J. (обговорення) 18:56, 19 вересня 2025 (UTC)

@J. Gradowski, жахливо те, що за ваше нічим неспровоковане і неодноразове хамство щодо інших користувачів вас так і не поставили на місце. А вибачень я жодного разу не бачив. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:08, 19 вересня 2025 (UTC)

Порушення ВП:БЖЛ та ВП:ОД зі сторони вікіпедиста Serhiy Boyko. Treaf12 має рацію по суті, але не знає вікіпедійних правил, тому тлумачить як тлумачить. Взагалі стаття жахлива, без джерел. --J. (обговорення) 12:38, 19 вересня 2025 (UTC)

Спробую висловити нейтральну думку щодо суперечки. На мій погляд, версія від 15:43, 19 вересня 2025, створена J. Gradowski робить статтю Власова Євгенія Олександрівна ближче до правил та дає можливість таким чином завершити суперечку. --Володимир 15:37, 19 вересня 2025 (UTC)

Залужний Валерій Федорович

Очікується дія: Посередництво ― залучення нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу. --Володимир 17:34, 1 вересня 2025 (UTC)

Я не знаю, якого консенсусу тут треба добиватись, правки користувача Prof. Mykhailo Hrushevskyi чітко порушують нейтральність. --reNVoy (обговорення) 17:51, 1 вересня 2025 (UTC)

Тоді, можливо є сенс закрити мій запит. --Володимир 17:53, 1 вересня 2025 (UTC)

Шаблон:Міжнародні відносини України

Прохання ознайомитися з історією змін. Тут дві версії: моя і користувача Dƶoxar, який вважає правильним для періоду УНР робити посилання на статтю про період початку 1990-тих. Я ж вважаю за доцільне зробити посилання на статтю саме про період УНР, хоч формально її ще нема, але червоне посилання часто і є стимулом для написання відповідної статті, яка, без сумніву, потрібна. А погодитися з баченням опонента я не можу, бо він дає явно хибне посилання, внаслідок чого читач натрапить не на те, що шукатиме, тобто буде введений в оману. Тому, як на мене, краще червоне посилання, ніж хибне--Unikalinho (обговорення) 18:07, 22 серпня 2025 (UTC)

Посилання не хибне, бо станом на зараз ця інформація дійсно є в історії відносин, описаній у статті. Як проміжний варіант можна зробити посилання на саме українсько-чехословацькі відносини та перенаправити на відповідний розділ статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:43, 22 серпня 2025 (UTC)

Так Зроблено. --Володимир 08:48, 23 серпня 2025 (UTC)

Городецький Владислав Владиславович

Користувач ~2025-34102-3 здійснив 3 редагування. Обліковий запис створено 6 серпня 2025. На сторінці Городецький Владислав Владиславович видалив джерело та інформацію. Стабільна версія була перевірена 9 травня 2024. Джерело: Владислав Владиславович Городецький. Велика українська енциклопедія. Процитовано 6 серпня 2025. Прошу допомогу у знайденні нового консенсусу або стаб. версії. --Володимир 09:59, 7 серпня 2025 (UTC)

Тут запит на третю сторону й не потрібен, я скасував зміни. Якомусь поляку з Вроцлава муляє, що українці мають свою думку, нічого цікавого. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 7 серпня 2025 (UTC)

Спробує ще раз — заблокую. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 7 серпня 2025 (UTC)

Дякую. --Володимир 12:26, 7 серпня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus, а це не є поширенням конфіденційної інформації? Хіба не для приховування ай-пі створили тимчасові облікові записи? --J. (обговорення) 14:11, 7 серпня 2025 (UTC)

Не думаю, що розкрив якусь таємницю. Поляк з Вроцлава може відкрити укрвікі та редагувати в ній? Не секрет. Три неперсоналізовані редагування та вказане місто з населенням 600 тисяч ніц не кажуть, ким може бути дописувач, ніякої чутливої інформації тут немає. Але практична користь від мого повідомлення є — контекст, чому це можна просто відкотити й забути. Але якщо інший адмін вирішить це приховати, то подавати позов до АК я не буду. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:50, 7 серпня 2025 (UTC)

Подавати позов на що? На власне поширення національної ненависти? Вікіпедія не для цього створена. --J. (обговорення) 14:58, 7 серпня 2025 (UTC)

Якої ще національної ненависти? Я дуже добре ставлюсь до поляків. Але погано ставлюсь до того, що дехто з іншої країни (якою б ця країна не була) йде вандалити статті в укрвікі на підставі власних імперіалістичних чи яких-небудь ще поглядів. Вигадали мені якесь розголошення конфіденційної інформації, якусь ненависть — ну то подайте запит до адміністраторів, хай вони вирішать. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:12, 7 серпня 2025 (UTC)

Це всесвітня вікіпедія українською мовою, а не вікіпедія України й українців. --J. (обговорення) 15:25, 7 серпня 2025 (UTC)

Я це знаю не гірше за вас. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:49, 7 серпня 2025 (UTC)

Маю сумнів через попередній коментар. --J. (обговорення) 15:52, 7 серпня 2025 (UTC)

У мене щодо вас теж дуже багато сумнівів, але я на їх підставі не розпалюю нікому не потрібні конфлікти. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:01, 7 серпня 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus подивитесь? Редагування № 46436123 30 жовтня 2025 та нові Городецький Владислав Владиславович користувача ~2025-30534-39 --Володимир 16:58, 30 жовтня 2025 (UTC)