Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проекти · Запити · Портал спільноти
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запит на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…

Поточні запити на коментар стосовно поведінки користувачів

Зміст

Biletsky Volodymyr (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Очевидно, що таке вживання великої літери суперечило п. 11 §35 Українського правопису:

У назвах груп або союзів держав і найвищих [виділення моє] міжнародних організацій усі слова, крім родових позначень, пишуться з великої літери: Анта́нта, Балка́нські краї́ни, Європе́йське Економі́чне Співтовари́ство, Співдру́жність Незале́жних Держа́в, Всесві́тня Ра́да Ми́ру, Міжнаро́дний коміте́т Черво́ного Хреста́, Організа́ція Об’єднаних На́цій, Ра́да Безпе́ки, Трої́стий сою́з.

Цю цитату я й використав як підтвердження свого погляду на назви цих шкіл й організацій. У відповідь Biletsky Volodymyr відволікся від теми й відповів так:

А ви придивляйтеся! Може і побачите, що із випускника такого коледжу раба вже не зробиш, кнопкодава, особливо того, хто ракети запускає, найманця тощо. Кожен випускник розуміє і розділяє біду ближнього, людей із обмеженими можливостями вважає за рівних собі, ..., одним словом, об'єднання Світу реальне. І рух за Об'єднаний Світ не фікція а невідворотність. У свій час у об'єднання Європи не вірили, а зараз за те, щоб об'єднатися з нею, кращі люди віддали свї життя. Придивіться, може й ви роздивитеся у цих термінах власні назви? Успіхів. І дякую за розуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:42, 11 серпня 2017 (UTC)

Коментар[ред. код]

@Олесь Діброва: Це дуже невдала сторінка для обговорення назв статей. Якщо ви вважаєте за потрібне обговорити йменування цих статей, краще скористатися сторінкою ВП:ПСNickK (обг.) 22:14, 11 серпня 2017 (UTC)

@NickK: Дякую за пораду. Олесь Діброва (обговорення) 09:59, 12 серпня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Питання перенесено звідси на Вікіпедія:Перейменування статей. --Олесь Діброва (обговорення) 09:59, 12 серпня 2017 (UTC)

Sthelen.aqua (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Все почалося з беззмістовного відкочування мого редагування статті Упередження. На моє зауваження, що відкат відбувся без обговорення — користувачка створила його на власній сторінці Обговорення:Упередження і продовжувала настоювати на відкаті. При цьому, в дискусії про вирішення конфліктної ситуації, перейшла до звинувачення моєї редакції в упередженості, нетолерантності, зневаги щодо деяких суб'єктів соціуму та порушення правила Вікіпедія:Нейтральна точка зору. Хоча, жодним чином, я не мав це на увазі при редагуванні. Тому що, я стараюсь опиратися на нейтральну або двосторонню точку зору при вивченні цього питання, в сучасних соціологічних та академічних дослідженнях Європи та США. Україна в цьому питанні є досить відсталою та нерозвиненою в таких дослідженнях.

Також, при спробі з моєї сторони, залишати дискусію в конструктивному та нейтральному руслі, користувачка старалася подати інформацію (використовуючи деструктивні засоби маніпулювання та підміни понять) ніби моє редагування є таким, якому не місце у Вікіпедії і є осудним з боку соціуму. На погляд зі сторони настанов, щодо фундаментальних принципів електронної енциклопедії, це є порушенням правил ВП:НТЗ та ВП:Е, а також підтверджує моє максимально нейтральне редагування головної статті, в розрізі доданої інформації в новітній соціології — у вигляді такої поведінки користувачки, що вказує про упередженість та нетолерантність на тему конфлікту щодо цієї неоднозначної теми в сучасному соціумі.

Вважаю, що користувачка однобоко розуміє закони, правила і поняття, на які посилається і дещо емоційно підійшла до дискусії.

З повагою, Shroud~ukwiki, 08:33, 16 травня 2017 (UTC).

Коментар[ред. код]

  • "Тому що, я стараюсь опиратися на нейтральну або двосторонню точку зору при вивченні цього питання, в сучасних соціологічних та академічних дослідженнях Європи та США ...", - чому Ваша правка не підкріплена посиланнями на ці дослідження? --MMH (обговорення) 09:06, 16 травня 2017 (UTC)
Двостороння точка зору автоматично була наведена з мого боку, як висловлення у редагуванні, що існує таке соціальне упередження, в стилі духу статті, де попередні приклади інформації на цю тему так само не є нічим не підтвердженими і так само можуть бути видалені зі статті. Тим самим Ваш коментар може бути звернений і до користувачки, яка однобоко вирішила, що в моїх словах існує "нетолерантність та містять приховану зневагу до окремих верств населення (жінок, сексуальних меншин)" ВП:ЗС не привівши ніяких доказів на цю тему. Тобто такі вислови і доводи користувачки є емоційно упередженими і схиляє до маніпулятивності цією неоднозначною темою, що і логічно випливає із її поведінки і доказує правоту мого редагування в статті "Упередження". --Shroud~ukwiki, 10:00, 23 травня 2017 (UTC)
Обов'язок підтверджувати інформацію, що додається у статтю, джерелами лежить на користувачеві, який додає цю інформацію. Інформація без джерел може бути піддана сумніву та вилучена. --MMH (обговорення) 19:30, 29 травня 2017 (UTC)
  • Це схоже на війну редагувань з Вашого боку. Після ж першого скасування Вам варто було б навести посилання на авторитетні джерела щодо цієї досить контраверсійної тези та перейти на СО сторінки. Замість того Ви продовжили наполягати на Вашому редагуванні без змін. Так не роблять у Вікіпедії. Крім того, Все інше - це Ваша упереджена маніпуляція. Ви людина упереджена і маніпулятивна - це порушення ВП:Е. Разом з тим, користувачка цілком коректно обговорювала не Вас особисто, а Ваші редагування. Тому найкращим виходом буде підібрати АД до Ваших тверджень та чітко по духу й букві тих АД редагувати статтю. Наснаги.--Brunei (обговорення) 10:39, 16 травня 2017 (UTC)
1 — Відразу признаю і прошу у спільноти вибачення за свою помилку щодо переходу "на особистості". Але така дія була вимушеною, хоч і не етичною, щоб показати емоційну упередженість користувачки їй самій (якби вона не чіплялася за іншу точку зору), тому що їй не подобаються будь-які доводи, навіть в межах етичної дискусії через власне емоційне упередження, яке останні роки в більшості соціальних представників викликане потужною маніпулятивною пропагандою в ЗМІ, яка опирається на фундамент напівправди і викликає у людей зверхнє і нетолерантне ставлення до протилежної точки зору на такі теми. Якщо прочитати уважно статтю ВП:Е — то сама користувачка неодноразово її порушила, звинувачуючи мене в тому, чого я не вкладав у своєму редагуванні, а саме в "нетолерантності" та "...містять приховану зневагу до окремих верств населення (жінок, сексуальних меншин)..."
2 — "Це схоже на війну редагувань з Вашого боку...", Ваш термін "схоже" — це припущення, але моє редагування не є таким.
3 — Щодо "посилання на авторитетні джерела", моє редагування було в стилі духу самої статті.
--Shroud~ukwiki, 10:05, 23 травня 2017 (UTC)
  • Дякую за коментарі. Маю питання — я вірно зрозумів, що попередні коментарі користувачів базуються виключно на однобічному баченні піднятої теми і не не стосуються в цілому теми обговорення, а також не було відмічено порушення правила Вікіпедія:Нейтральна точка зору самою користувачкою без доведення її правоти? Зрозумійте, що якщо ми не вирішимо питання — це буде постійно виникати "війна редагувань" і однобічне представлення соціальної інформації на такі неоднозначні теми, виключно тому, що воно базується на маніпулятивні пропаганді. І ще — якщо я додам посилання, які підтвердять мої мою правоту щодо редагування, користувачка не буде мати право їх відмінити, незаважаючи на своє емоційне упередження? Поки що залишаю тему відкритою і надалі. Дякую. --Shroud~ukwiki, 10:15, 23 травня 2017 (UTC)
    «І ще — якщо я додам посилання, які підтвердять мої мою правоту щодо редагування, користувачка не буде мати право їх відмінити, незаважаючи на своє емоційне упередження?», — якщо Ви додасте посилання на авторитетні джерела, то такі твердження не буде підстав видаляти. Видалення тверджень, що підкріплені авторитетними джерелами, може бути розцінене як вандалізм. --MMH (обговорення) 19:36, 29 травня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Taromsky (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --AndriiK (обговорення) 03:11, 4 квітня 2017 (UTC)
  • Причина: Прошу прокоментувати поведінку користувача Української Вікіпедії. Незважаючи на великий вікіпедійний досвід:
  1. Жодна зі створених користувачем категорій та статей не містить інервікі. Приклади: [2] Інтервікі додані тільки до тих, де за ним дороблювали інші користувачі.
  2. Замість того, щоб ставити категорії на виделення - користувач просто очищає їх, час від часу залишаючи порожні категорії з інтервікі. Я вже декілька десятів категорій прибрав за ним, патрулюючи Спеціальна:Некатегоризовані категорії. З останнього: ред.№ 19978232. Це створює багато плутанини, бо частина користувачів продовжує використовувати стару категорію, частина нову.
  3. Не зрозуміло для чого, користувач створює зайві перенаправлення Тексас, J. C. Penney (правильна назва підприємства, перенаправлено на статтю з неправильною назвою створеною ним же), John W. Nordstrom.
  4. Створені користувачем статті потребують повної переробки. Приклади: Ted Baker, Banana Republic, Brioni.
  5. Замість того щоб виправляти свої помилки, та вчитись правильно оформлювати статті та працювати з вікіпедією, користувач ігнорує спроби допомогти йому ред.№ 19700864, і продовжує вперто робити ті самі помилки. Будь ласка доможіть людині зрозуміти, що вона робить неправильно. Бо кожного разу коли зустрічаю ще одну його перлину, дратуюсь і втрачаю настрій щось робити.

З повагою, --AndriiK (обговорення) 03:11, 4 квітня 2017 (UTC)

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Ahonc (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Tryhlav (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Piznajko (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Цькування новачків і нерозуміння політики вилучення Zvr (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Звертаю увагу на поведінку користувача Zvr, який займається цькуванням новачків через ВП:ВИЛ. Можна помилитись, можна непомітити, але послідовно ставити на вилучення щойностворені статті, часто новачків, -- це потрібно мати час та натхнення і саме таку мету. Судячи з коментарів інших користовачів, пан Zvr добре знайомий іншим учасникам, я тут нещодавно, за ним не слідкую, але вважаю, що лише та діяльність, що я побачив за останній тиждень деструктивна і наносить велику шкоду укрвікі. Ну ось, приклад, просто сьогодні, поставленні на вилучення кілька статей новачка RobertPiresDubno, який дуже якісно, як для новачка, розробляє цікаву йому тему. Можна сперечатись по останнім статтям на вилучення с приводу значимості, але такі пасажі як

Де АД, що грав в київському Арсеналі? Все інше у статті вода
ну вибачте, це хамство. Я, припустим, до цього звик і розумію, як працює вікіпедія, а новачок подумає, що пан Zvr -- це хамське обличчя Вікіпедії і ми втратимо ще одного дописувача. Наголошую, що це не поодинокий випадок. Я спробував порозумітись з паном Zvr, але він добре знає, де кнопка "На вилученя", але не знає правил, ну ось як таке можна розцінювати:
В укрвікі не має бути те що є стороннім українського культурного поля, українці споконвічно були або православними, або католиками (не є різниці за унії), якщо стаття не має перспективи перерости у обрану, (а це вельми вірогідно, якщо до українців має стосунку замало), тому привів за кшталт іслам, то й ця стаття має замало перспективи бути цікава українській громаді. Через це і не є значення для укр. вікі
?

Прошу провести з паном Zvr роз'яснювальну бесіду, щодо цькування новачків, а ще краще, заборонити йому ставити статті на вилучення, доки не вивчить полісі з видалення і не навчиться не хамити. Хоча б новачкам. Мені можна, я й сам вмію.

Коментар[ред. код]

Його вже попереджали багато разів досить авторитетні вікіпедісти, наприклад: Редагування новачків, Швидкі вилучення, Попередження і багато інших. Я дивився внесок цього користувача і багато його старих статей можна сміливо ставити на вилучення, як невичитаний автопереклад. Ось те, що я виправив у першій випадковій статті, яку вже, здається, хтось підправляв ред.№ 17021525. Я подав запит до арбітражного комітету, на те, щоб обмежити користувачеві можливість ставити на вилучення двома статтями на день.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:55, 9 листопада 2015 (UTC)

Крім того, що користувач видаляє незрозуміло що, він ще й веде себе неєтично, фамільярно та ображає користувачів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:59, 25 листопада 2015 (UTC)

Підсумок[ред. код]

PsichoPuzo (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив:--Avatar6 (обговорення) 20:24, 30 жовтня 2016 (UTC)
  • Причина: Прошу прокоментувати поведінку користувача Української Вікіпедії PsichoPuzo (не зважаючи на загалом технічно корисний внесок, достойний бота), а саме:
  1. систематичне перейменування назв категорій внутрішнього призначення Вікіпедії (не перший рік!!!) на незрозумілі користувачам автопереклади з англійської мови (а також дії адміністраторів, які йому це дозволяють, видаляючи перенаправлення, поставлені ним на шв, як дубль) див. ВП:ОК#Категорії просторів назв Вікіпедії
  2. постійне і багаторазове перешкоджання плідній діяльності інших користувачів через приховане скасування, тобто видалення змін без мітки скасування, щоб не привертати увагу до своїх дій.
  3. постійні війни редагувань.
  4. війни редагувань щодо назв сторінок, із виробленою і дозволеною рушієм тактикою - негайне! повернення попередньої назви щойноперейменованої сторінки із видаленням щойноствореного перенаправлення без будь-яких узгоджень і, практично завжди, без коментарів.
  5. неможливість (нездатність) коментувати, узгоджувати і аргументувати власну позицію! → ВП:ОК#Категорії просторів назв Вікіпедії, Обговорення користувача:PsichoPuzo
  6. тощо. поки досить, але далі буде. diffs upcoming at his talkpage….--Avatar6 (обговорення) 20:24, 30 жовтня 2016 (UTC)

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Прошу змінити адміністратора (Fessor), який підводить підсумок щодо надання прав патрульного[ред. код]

До речі, прапорець патрульного я втратив в 2014 році (дивіться вище на цій сторінці «Запит на коментар» від 16 грудня 2014) насамперед тому, що відстоював сучасне чільне фото в статті «Юлія Тимошенко», а GreenZero намагався замінити його на погане по якості фото на якому Тимошенко була знята з мобільного телефону в перші тижні після виходу з тюрми, тобто після хвороби (за що його в 2015 році його номінували на позбавлення прав адміна). В 2014 році GreenZero якимось дивом отримав статус адміністратора — сам один проголосував за зняття з мене прапорця патрульного та сам зняв. Потім він продовжував руйнувати статтю, блокував тих учасників, які її захищали. В мене таке враження, що в Вікіпедії-укр склалася стійка група подібних адмінів, які нічого не здатні пояснити.--Vles1 (обговорення) 11:02, 16 серпня 2016 (UTC)

Коментар[ред. код]

  • Користувач Fessor — адміністратор, тому це його право підбивати підсумки.--Andriy.v (обговорення) 17:00, 15 серпня 2016 (UTC)

@Vles1: хочу вам повідомити що роботою підбиванням підсумків на ВП:ЗПП займаються й інші адміністратори, і що якщо адміністратор вже проголосував, то йому бажано утриматися від підбивання підсумку. Тому впевнений що підсумок щодо вашої заявки буде підбивати інший адміністратор.--Andriy.v (обговорення) 17:11, 15 серпня 2016 (UTC)

1) «якщо адміністратор вже проголосував, то йому бажано утриматися від підбивання підсумку» — проблема не в тому, що Fessor проголосував «проти», а в тому, що цей «адміністратор, який вирішує головне кадрове питання Вікіпедії-укр — надання прав патрульного» відмовляється взагалі вказати на конкретні причини своїх зауважень. 2) Більше того, він назвав єдиною причною голосування «проти» те, що «Номінант не розуміє використання і призначення джерел у Вікі» (мова про статтю «Джерегелі»), а через кілька днів написав, що з джерелами там все добре; і висловив зауваження, що «номінант на прапорець патрульного не хоче покращити власну статтю до стану, коли можна буде поставити позначку «відпатрульована»» — це він написав вже після того, як вказана стаття була відпатрульована трьома учасниками. Все це вказує на упередженість Fessor'а. --Vles1 (обговорення) 11:02, 16 серпня 2016 (UTC)
Йде не голосування, а обговорення. Тому важливий лише ваш внесок. Все інше — лірика. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:14, 16 серпня 2016 (UTC)
Так я й даю конкретні факти для обговорення. Щодо мого внеску, то покищо Fessor — в першому випадку протирічить сам собі (щодо джерел статті). --Vles1 (обговорення) 11:29, 16 серпня 2016 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Sanya3 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

ДмитрОст (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Vittalio (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Так як до відкатів причетний також Ahonc, то прошу дати й коментар стосовно правомірності його дій. Дякую! :)

Патрульні мають право скасовувати редагування непатрульних, якщо вважають їх такими, що не відповідають правилам.--Анатолій (обг.) 14:53, 24 квітня 2015 (UTC)

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

VaeVictis (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Користувач:Green Zero (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Vles1 (обговорення) 02:38, 16 грудня 2014 (UTC)
  • Причина: Прошу прокоментувати поведінку користувача Української Вікіпедії Green Zero.

1) По статті «Віктор Лозінський» — вказаний користувач видалив 90% розділу "Опис подій в день злочину" та 100% розділів "Особа потерпілого Олійника" та "Оцінка подій різними сторонами". А залишив фактично лише розділи — "Політичний резонанс" та "Оцінки преси, політиків, правоохоронних органів. Судове рішення". Така відсутність опису події, опису діючих осіб — дає змогу вказаному користувачеві фальсифікувати події навколо "злочину Лозінського". В будь-якому випадку, не можна викидати вказаних "розділів з основними фактами".
Користувач Green Zero голослівно звинуватив мене у відхиленні від вимоги "нейтральної точки зору" — я запропонував йому написати "альтернативну точку зору", або хоча б вказати на неї. Але він не млже цього зробити, бо викладений мною варіант "Опис подій в день злочину" та "Особа потерпілого Олійника" — не має іншого варіанту; в масмедіа викладали лише один варіант, з яким згодні усі.
Фальсифікація навколо "справи Лозінського" (або "педофілів БЮТ в Артеку") здійснюється саме шляхом того, що "факти, опис подій" викидаються, а багаторазово повторюють "оцінки; та політичний резонанс" — саме в такому ключі робить редагування й Green Zero.
2) Більше того, Green Zero не тільки фальсифікував статтю "Лозінський", а й звинуватив мене у відсутності АД, тощо. Але знову — ніяких конкретних випадків "не вірних АД" не навів.
3) Далі цей новий адмін (з жовтня 2014) вирішив просто самочинно позбавити мене статусу редактора — сам номінував на позбавлення, й сам виніс рішення (сам прокурор, сам суддя; й ніякого обговорення його номінації не було — висловився один користувач). Причому вказав дві мої "провини" : 1) те, що я "пишу про Тимошенко та її соратників"; 2) і дав цитати зі статті "Лозінський", мовляв там нема АД — але всі АД в мене на місці, а якщо нема якихось деталей, то за це не позбавляють права редактора.
У висновку він написав "систематичне затвердження змін, які не відповідають вимогам до патрульованих версій", але навів лише ОДИН ВИПАДОК, тобто й тут фальшиве твердження цього адміна.
"Прапорець патрульного" він зняв з мене без будь-яких посилань на правила Вікіпедії, без вказання конкретних хиб АД, зі звинуваченням "що я пишу на теми Тимошенко", й без будь-яких "альтернативних варіантів" щодо "ненейтральної точки зору". А на завершення, пообіцяв, що все це надасть пізніше : "це потрібно буде робити на сторінці ВП:ЗСП, подавши нову заявку на отримання прапорця патрульного, де ми обговоримо усе в подробицях.(в тому числі і те, за що з користувача Vles1 було знято прапорець патрульного". Але обговорювати треба "до" покарання, а не "після".
4) Цей конфлікт з Green Zero триває вже роки — він послідовно нищить статтю "Тимошенко". Зокрема, 1) Півроку (з командою однодумців) утримував "фото негідної якості" Тимошенко (фото зроблене з занадто близької відстані; та й 6.3.2014, коли ще Тимошенко тільки-но звільнилася після 2.5 років ув'язнення, ще була нездорова). 2) Розміщує в преамбулі згадку про її "засудження за злочини", але викидає АД, що "Європарламент (та інші демократичні організації) визнав Тимошенко політв'язнем". 3) Викидає з преамбули відомості про "найбільше політичне досягнення Тимошенко" — друге місце на "президентських виборах 2010, 2014 років". 4) І все це, і багато інших руйнувань, Green Zero робить систематично протягом років.
5) Небезпека від діянь Green Zero полягає ще в тому, що він з жовтня-2014 став адміном; й більше того — зараз виконує роботу по наданню "прапорця редактора, патрульного Вікіпедії". Тобто маючи певні хиби — він зараз фрормує кадри Вікіпедії. Це дуже небезпечно, бо "кадри Green Zero" матимуть усі його вади.--Vles1 (обговорення) 02:43, 16 грудня 2014 (UTC)

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Користувач (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Rayan Riener (обговорення) 08:43, 28 жовтня 2014 (UTC)
  • Причина: Прошу прокоментувати поведінку користувачів Jphwra та Oleksandr TahayevУкраїнської Вікіпедії стосовно дій у статті Захопи центральний район за допомогою любові та миру, зокрема цілеспрямоване мордування і звинувачення у "машинному перекладі", ображанні та знущаннях, також минулих вадалень стосами мої статей. Зверінтьу вагу також на його статіт про десятки хокеїстів, які не мають жодних нагород. Користувач створює статті про цілі команди невідомих людей.

Коментар[ред. код]

Я там нічого не редагував, я тільки ставив шаблон на вилучення, після редагувань Oleksandr Tahayev та аноніма, прибрав той шаблон і все. Jphwra (обговорення) 08:51, 28 жовтня 2014 (UTC)

А взагалі вони там правильно відредагували статтю з машинним перекладом та ще і з помилками. Так що за це їм треба подякувати, а не запити організовувати. Jphwra (обговорення) 11:07, 28 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Користувач:Green Zero (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Rayan Riener (обговорення) 16:41, 19 жовтня 2014 (UTC)
  • Причина: Прошу прокоментувати поведінку користувача Української Вікіпедії стосовно дій у статті Пансексуальність... Людина відкочує джерела та посилання, які підтверджують сам факт ісунвання статті та приведених у ній речень. Так статтч лишається зовсім без посилань. Чи, можливо, це чергова провокація з метою блокування?

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Користувач:А1 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Rayan Riener (обговорення) 15:10, 18 жовтня 2014 (UTC)
  • Причина: Прошу прокоментувати поведінку користувача Української Вікіпедії А1, через численні провокації, які мали місце, гомофобну (образливу) поведіку і відверту неповагу до інших вікіпедистів. Ставив статті та категорії на видалення стосами, і типовими "аргументами" першочергово були про так звану "пропаганду гомосексуаЛІЗМУ", цинічно/комічне знущання та свої релігійні вподобання, які не мають значення для Вікіпедії. Поведінка була схожа більше на мордування новачка та віківампіризм, а не об'єктивну критику.

Дуже яскравий приклад "аргументу" щодо видалення категорії Історія ЛГБТ: "Категорія є гомофобською і порушує права гоміків. Уважно подивимося на її вміст. Там 4 статті - Гей-бар, Гей-ігри, Гей-парад, Права ЛГБТ в Україні. Автор цієї категорії можливо вважає, що все це відійшло в історію? Так ось це не так. І гей-бари і гей-ігри і гей-паради цвітуть і пахнуть. Це не історія, це дійсність. А як можна нашу райдужну дійсність списувати в історією? Це ж гомофобія! --А1 12:47, 14 вересня 2014 (UTC)"

Ще один приклад:

Прошу не втручатися у обговорення адміністратору Green Zero, оскільки він також мав зі мною конфлікти і я голсоував проти нього на виборах. Також він є у категорії "користувачі проти гомосексуалІЗМУ", що навіть за назвою категорії є образою і дискримінацією.

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

93.76.246.97 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Vasyl Shang (обговорення) 09:16, 2 жовтня 2014 (UTC)
  • Причина: Неетична поведінка та неможливість вийти на консенсус. Працює з численних IP, вважає, що реєстрація на Вікі - то для самопіару)) Нажаль, не розуміє, що стаття, яку він захищає, не його власність, а та, яку я розпочав - не моя власність. Також не надає ваги джерелам. Дуже заважає працювати та бажає мені облишити проєкт. Єдине, що йому вдалося - роздратувати. Сподіваюся, що це все ж таки не стандарт серед українських користувачів. Див.:
(1) Обговорення користувача:Shanghainese.ua#В китайській мові немає "шань"
(2) Обговорення Вікіпедії:Китайська транслітерація#неажыданнае расейство

Прошу дати оцінку. Частковий захист вказаних сторінок, як кажуть правила, не передбачений на мої випадки. Але що робитимемо із ситуацією? --Vasyl Shang (обговорення) 09:28, 2 жовтня 2014 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Раджу більше не гаяти часу на перемовини із дописувачем. По факту тролінга запитувати тимчасове блокування IP, статей та Вашої СО від редагуванн анонімами, якщо не реєструється. Ну і звісно всі добре пам'ятають історію у Вікіпедії із аргументам користувача типу «я визнаний фахівець у цій галузі». Гадаю, максимально вірогідно як раз навпаки. --Erud (обг.) 14:05, 2 жовтня 2014 (UTC)

Дякую. Прикро, що таке взагалі трапляється. Якісь знання у галузі ця людина безумовно має, і для України то й насправді, можливо, не найгірший варіант компетенції. Але тон! Так поводяться лише ті, що звикли бути найрозумнішими "на власному хуторі"..--Vasyl Shang (обговорення) 19:45, 3 жовтня 2014 (UTC)

Zmi007 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Dghooo (обговорення) 16:35, 12 лютого 2014 (UTC)
  • Причина: [6] Що значить "крапку собі на чоло поставте"? Не розумію. Здається, це образа. Подивився на сторінку обговорення користувача - там культурою спілкування і не пахне. Користувач відверто проти нейтральності. Можна зробити йому хоча б зауваження?--Dghooo (обговорення) 16:33, 12 лютого 2014 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Дійсно, некоректна поведінка. Однак крапка у тому питанні остаточно нак і не поставлена, оскільки існує багато думок щодо долі тих законів. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:09, 12 лютого 2014 (UTC)

Ну, якщо говорити про зміст моєї правки... По-перше, просто переписувати джерело - як на мене, не метод наповнення Вікіпедії. По-друге, я писав, що крапку вірогідно, можливо вважати поставленою.--Dghooo (обговорення) 17:22, 12 лютого 2014 (UTC)
Правку варто обговорювати на СО статті. Поведінка користувача дійсно некоректна. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:22, 12 лютого 2014 (UTC)

А може користувач заманює Вас до однієї з релігій/вірувань Індії (забув яка саме в цьому випадку)? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:52, 15 березня 2014 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар:::Це не перша, не друга й не остання лайка цього користувача, заангажований користувач Zmi007 зацікавлений у викривленні фактів. Додає інформацію, що не несе енцеклопедичної значущості та є не об"єктивною. Не підкріплена фактажем і є лише припущенням, пропагандою. Відкрито йде на конфлікт, ображаючи інших користувачів:

Кістки мої тут миєте? Про шкірку, пане Chemical animal - було не про вас, а про Фірташа. Це напевно зрозуміло всім, але для вас пояснюю особисто. Щодо переходу на особистості - то на СО Фірташа дуже добре видно (особливо в історії 1 2 3), хто там куди переходив. A щодо першопричини блокування, то саме ви і були цією причиною, бо я на відміну від декого маю ще й інші заняття в вікі, аніж Фірташ. Сподіваюсь, однак, що 104 китайського вам вже не дадуть. --zmi (обговорення) 10:24, 10 квітня 2014 (UTC)
От так так. Цікаво. Користувач Користувач:Const_Coentrão редагує репліки Користувач:Chemical animal. А вам відомо шановний, що в вікі це вважається поганим тоном, а в більшості випадків взагалі вандалізмом. Хоча швидше за все - допускаю, що це одна і та особа, і маємо звичайний ляльковий театр - внесок ну як дві краплі і перевірка це виявить досить швидко. --zmi (обговорення) 10:38, 10 квітня 2014 (UTC)

Lexusuns (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Коментар[ред. код]

Але ж Вікіпедія не є зібранням епітафій.--Анатолій (обг.) 17:18, 24 січня 2014 (UTC)

А хто збирає епітафії? Їх просто залишили.--Dghooo (обговорення) 18:23, 24 січня 2014 (UTC)

Цілком правильні дії. Сторінки обговорення статей слугують для обговорення серед дописувачів того яким чином покращувати статтю, для запитів щодо цієї статті, для інформації що стосується її, іноді для запитань за темою статей (якщо немає відповідного вікіпроекту). Епітафії ж не стосуються написання статті чи її самої ніяк. Користувач пояснив свої дії у описі правки досить змістовно, попри те, що лише двома словами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:55, 24 січня 2014 (UTC)

Це всеодно що надгробки ставити попри дорогу у місцях ДТП.--Bodiadub (обговорення) 23:49, 24 грудня 2014 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Ykvach (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: --Psheno (обговорення) 12:25, 4 листопада 2013 (UTC)
  • Причина: Шановний(ні), не могли б ви роз'яснити, за що ви, тобто учасник Ykvach, учасника [мене] заблокували (без єдиного слова пояснення)?

Чому за час блокування я не можу нікуди звернутись (Цензура??)?
Нащо ви, Ykvach, заблокували стор. Обговорення:Кацюбіїв?? Вас хтось (наприклад, я) просив? Яку ціль ви, учасник Ykvach, переслідуєте? З якою цілю ви мені затикаєте рот?? Де ваша [його] логіка? З пов. --Psheno (обговорення) 12:26, 4 листопада 2013 (UTC)

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

ROMANTYS (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: -Art368 (обговорення) 15:40, 28 травня 2013 (UTC)
  • Причина: Прошу поглянути на дії ROMANTYS - вандалить сторінку Герман Ганна Миколаївна, додаючи неправдиві, сфальшовані та оманливі дані, підроблені фотоілюстрації щодо нібито причетності Г.М.Герман до КДБ, що не відповідає дійсності і що вона неодноразово спростовувала. Дякую за співпрацю.

Коментар[ред. код]

Дії користувача ROMANTYS вандальними назвати аж ніяк не можна. Натомість ваша поведінка є дещо некоректною, оскільки ви видаляєте твердження, які підтверджені зовнішніми джерелами, що є неприпустимим. Якщо особа спростовувала свої твердження, то напишіть у статті про це з наведенням посилань. Наприклад, дала згоду на співробітництво з КДБ під псевдонімом «Тереза», хоча сама Ганна Герман спростовувала цю інформацію[джерело?]. --Lystopad (обговорення) 14:45, 29 травня 2013 (UTC)

  • Тут усе ж сумнівні дані, бо стаття пише про співпрацю Галини Стеців з КДБ, зовсім не зазначаючи, коли ж Ганна Герман змінила ім'я з Галини на Ганну, що викликає як мінімум сумніви, бо вже в 1982 році вона була Ганною Стеців, тобто вона спочатку змінила ім'я, а слідом прізвище. Цей цікавий момент чомусь зовсім не висвітлений у джерелах, а тому тут може йти мова про неправдиву інформацію про нині живих людей — NickK (обг.) 23:42, 29 травня 2013 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Юрій Бобошко (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) ігнорує АД і видаляє статтю[ред. код]

Коментар[ред. код]

Бобошко та Булка давно зарекомендували себе неадекватно. Не чесно упередженим користувачам надавати право редагувати працю, яка на упереджений погляд цих двох, досить хамовитих редагуючих, не входить до рамок погляду - власне кого?

Підсумок[ред. код]

Звірі (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) планує ігнорувати авторське право[ред. код]

  • Поставив: --Юрій Булка (обговорення) 13:43, 22 лютого 2013 (UTC)
  • Причина: Користувач заявив, що не вважає за потрібне дотримуватись авторського права, та відмовляється виконувати вимоги ліцензії Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0 Unported при перекладі статей з инших Вікіпедій. Потрібно допомогти переконати користувача у потребі дотримання авторського права у Вікіпедії.

Коментар[ред. код]

  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. від того, щоб допомагать «переконати користувача у потребі дотримання авторського права у Вікіпедії». по-перше, не вважаю етичним наполягать на зміні особистої позиції. певним чином, це як аналогія до релігійних переконань. сам процес переконання потребує аргументів. а яка може бути аргументація для особистої позиції? %-[ по-друге, у мене з користувачем були власні щодо цього дискусії, тож я не вважатиму себе об'єктивною. зауважу, що для себе це питання вважаю за можливе вирішувать (поки) тільки «локально» — переглядаючи внесок і перевіряючи його[внесок] на відповідність правилам. й виправляючи, якщо що. чи вилучаючи. розглядаю за можливість використання фільтру для обмеження завантаження файлів, щоб не було такого відвертого знущання над часом та працею інших, як тут: ред.№ 10117815. але це вже коли мене на це не вистачить ) імхо, коментування поведінки — то круто. але нема конкретики, яка, правда, може буть тут --アンタナナ 16:34, 22 лютого 2013 (UTC)
     Я спробую написати Звірі й попросити, щоб він поставив шаблон або якимось иншим чином зазначив факт похідного твору в створених ним статтях. Я вважаю, що змушувати когось иншого це робити дуже егоїстично, і вкрай неефективно. Якщо ми заявили, що захищаємо дотримання авторського права у Вікіпедії, то мусимо (і маємо право) зупиняти його (права) порушення. --Юрій Булка (обговорення) 12:49, 23 лютого 2013 (UTC)
    Звірі відмовився проставляти шаблон на вже створених статтях, і так само на тих, які він планує створювати. Я не хочу, щоб Звірі заблокували. Але я майже впевнений, що Звірі не один, хто так чинить. Це прецедент, щодо якого треба мати якусь політику. Як адміністратори пропонують чинити в такій ситуації? --Юрій Булка (обговорення) 10:29, 24 лютого 2013 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Перехід межі обговорення Білецький В.С. (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

  • Поставив: Uthitel (обговорення) 07:00, 20 квітня 2012 (UTC)
  • Причина: Одним адміністратором мені було запропоновано номінуватись на отримання статусу патрульного. Розуміючи складність цих обов'язків я погодилась. В процес обговорення активно включився користувач Білецький, який в своїх коментарях вживав образливі фрази. Вершиною цього стало наступне. [7]. Прошу прокоментувати!--Uthitel (обговорення) 07:00, 20 квітня 2012 (UTC)

Коментар[ред. код]

Я оце сьогодні перечитав аргументацію пана Білецького: він, як у воду дивився, що Ви й ваше номінування на патрульного перетворите на скандал. У Вас демонстративна акцентуація? Ви можете просто сидіти і спостерігати, насолоджуватися тишею та бездіяльністю? --ДмитрОст 07:12, 20 квітня 2012 (UTC)

Давно помітила, що адміністрування вам пішло на шкоду. Не багато на себе берете разом із Білецьким?--Uthitel (обговорення) 07:16, 20 квітня 2012 (UTC)
Прошу адміністраторів прокоментувати і слова адміна ДмитрОст.--Uthitel (обговорення) 07:20, 20 квітня 2012 (UTC)
Багато ). Валентино, знаєте, може мене виправлять більш досвідчені користувачі, але тут, у Вікіпедії, я помітив одну тенеденцію, яка мене влаштовує — це принцип старійшин (врівноваженості та розсудливості). Я завжди дивився, як роблять більш грамотні та досвідчені користувачі, вчився у них, запитував, а тоді впроваджував якісь власні нові ідеї. Прийти і перевернути усе догори дригом багато розуму не треба, а от зберегти рівновагу, а також захистити те надбання, що маємо — це важка робота. Тому я Вас дуже прошу того самого, до чого закликав і Харків'яна, конструктиву. Емоції мені, я майже переконаний й іншим адмінам та користувачам, тут не потрібні. Сюди люди приходять працювати — з'ясовують відносини вони в іншому місці. І посада адміна — це тягар і обов'язок, який я добровільно взяв на себе, а не преференція... І останнє мені дуже імпонує шаблон: Менше базікай — більше працюй. Щастя та натхнення у роботі (конструктивній)! --ДмитрОст 07:40, 20 квітня 2012 (UTC)
Підтримую запит в обох випадках --Sphereon (обговорення) 07:29, 20 квітня 2012 (UTC)
  • На мою думку, те обговорення перейшло далеко межі норм Вікіпедії але не погоджуюсь із Дмитром, що це вина Uthitel. Хоча його порада «сидіти і спостерігати» правильна на 100% (неодноразово випробував на собі) але також не можу сказати, що завжди вдавалось їй слідувати. За багато подібних номінацій і деномінацій які були в мене зрозумів, що найкраще просто не заходити на сторінку де тебе обговорюють, тому що це ніяк не впливає на результат але дуже сильно береже нерви. Що стосується звинувачень щодо акцентуації, то в статті «акцентуація» написано, що 50% населення Берліна акцентуйовані особистості але зважаючи на реалії Вікіпедії і якщо акцентуація полягає в невмінні спокійно і виважено сприймати образи у власний бік, то у нас цей відсоток на мою думку близько 80% (перечитавши статтю Класифікація акцентуацій знайшов багато власних рис характеру), тому по суті це твердження Дмитра не є образою, хоч це звісно перехід на обговорення особисті авторки запиту і цей коментар, на мою думку, був зайвим. Що стосується якихось адміністративних мір, то я думаю, що достатньо підчистити сторінку від зайвих образ та зробити зауваження їх авторам. --yakudza 08:19, 20 квітня 2012 (UTC)
    • Рівень дискусії залежить від рівня обізнаності осіб, що дискутують. У мене своїх акцентуацій вистачає (ітровертивна, гіпертимна тощо), і мені від того не краще і не гірше: вони просто є, бо вони є у всіх. Тому я нікого не збирався образити, а якщо образив, то прощу вибачення. --ДмитрОст 08:34, 20 квітня 2012 (UTC)
Ніколи не страждала від недостатності уваги, навпаки звикла від чоловіків чути інші компліменти. Тому розумію, де справжні чоловіки, а де баби базарні. Не судіть всіх по собі, тут дійсно є користувачі, які в житті нечеми (Білецький довів, що це не образа) і нікчеми, а тут строять із себе казна що. І перебування у Вікіпедії взагалі не варте тих образ, що я наслухалась від нереалізованих осіб чоловічої статі, які не здатні власну думку, яку відстоює людина, відрізнити від конфліктності, склочності, нечеми і т. д. Знайдіть собі інший об'єкт, щоб поправлятись на підборі синонімів--Uthitel (обговорення) 12:12, 20 квітня 2012 (UTC)
Все ж таки, будуть попереджені ті користувачі, що дозволяють собі ображати на теренах вікіпедії інших користувачів, чи ні? --Sphereon (обговорення) 14:24, 20 квітня 2012 (UTC)
«Не судіть всіх по собі, тут дійсно є користувачі, які в житті нечеми» А навіщо Вам взагалі розмірковувати - хто є хто у реалі? Навіщо це Вам, воно Вам треба? Вам що, власного реального життя не вистачає, що Ви так полюбляєте говорити про реальне життя інших? Кожен у реалі є тим, ким він є. І хай його, цього кожного, у відношенні реального життя оцінюють ти, з ким він кожного дня стикається, контактує - рідні, близки, колеги по роботі тощо. А Вам воно навіщо? Дійсно, навіщо таке писати, і так ображати людей, яких Ви абсолютно не знаєте? Serg7255 (обговорення) 18:44, 20 квітня 2012 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Перехід межі обговорення Pablito (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Коментар[ред. код]

Ну, якщо Ви вже маєте потрібні джерела, щоб запропонувати правила передавання польських імен, запропонуйте. Якщо не маєте, можете запропонувати у Кнайпі, може хтось зголоситься провести дослідження щодо традицій перекладу. --ASƨɐ 08:38, 15 березня 2014 (UTC)

Коментар[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Порушення правил вилучення Piramidion (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)[ред. код]

Коментар[ред. код]

  • Так, я ігнорую безглузді запити. Той шаблон "у роботі" вже відколи, від 15 вересня 2016 року, якщо не помиляюся? Ви свідомо створили шаблон-дублікат з п'ятьма включеннями і вже рік над ним "працюєте". Я вже казав - код є в історії. Якщо хочете переробити шаблон - робіть це швидко в просторі шаблонів, або сидіть над ним і з десяток років, але вже у своєму особистому просторі. P.S.: Зрештою, судячи з історії, починаючи з 21 вересня 2016 року вся Ваша "праця" над цим шаблоном зводилася до скасування редагувань Avatar6. Я маю відновити шаблон, щоб Ви продовжили це робити, чи як?--Piramidion 16:47, 12 серпня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]