Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Поведінка користувачів
Wikipedia-Chat.png
Скорочення
ВП:ЗП
ВП:ЗКСПК

На цій сторінці відбувається подання запитів на коментар адміністраторів щодо поведінки користувачів Вікіпедії.

Перед тим, як подавати запит на коментар, мусять бути вжиті такі кроки:

  • Принаймні два користувачі мусять пред'явити докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення і попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.
  • Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення.
  • Запит на коментар має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей.

Запити на коментар, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені.

Коментар із оцінкою (аналізом) редагування проводиться на основі відповідності його правилами та настановам Вікіпедії.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

ПОДАТИ ЗАПИТ


Архіви


Порушення ВП:Е та ВП:НО[ред. код]

Прошу заблокувати автора редагування ред.№ 32666213 --Perohanych (обговорення) 17:11, 13 червня 2021 (UTC)

  • Dgho, утримайтеся від персональних випадів на адресу співрозмовників. Ваш допис я вилучив.
Perohanych, я витер випад, але ваш допис, який ще залишився, також містить натяк, нібито Dgho бере участь в інформаційній війні на боці ворога. Повитирайте випади в бік співрозмовника самі, або коли почну терти я, кожен дістане попереджень. --VoidWanderer (обговорення) 18:39, 13 червня 2021 (UTC)
Схоже, пан Perohanych визначився зі своїми ворогами в інформаційній війні. Не буду заважати.--Dgho (обговорення) 19:00, 13 червня 2021 (UTC)
Донедавна я думав, що ми по один бік фронту. --Perohanych (обговорення) 19:32, 13 червня 2021 (UTC)
Пристрасно цього прагну. Ви тільки почитайте ту книжку, що я рекомендував. --Dgho (обговорення) 20:40, 13 червня 2021 (UTC)
@VoidWanderer там не один коментар такий (переважно коментарі Проти 4, 5, 7) порушення етикету як таке.... Мої аргументи називають безглуздими, а номінацію абсурдною та інформаційною війною. Я все цілком розумію, але ця номінація була очевидна і мені хотілось почути не образи і ангажованість (пробачте інакше не можу сказати, бо 70% це учасники нагородження), а аргументи та джерела, що відповідають ВП:КЗ чи іншим правилам Вікіпедії. І коментар тут за 19:32 уж точно не говорить про досягнення мети Вікіпедії. --Gouseru Обг. 11:00, 14 червня 2021 (UTC)
AlexKozur, вказані вами коментарі Проти 4, 5 — справді неконструктивні, але з низки причин я оцінюю їх лише як «на грані», і не бачу потреб в адмінідіях. Коментар Проти 7 хіба що треба було б закрити шаблоном {{Хамство}}, але його вилучили. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 14 червня 2021 (UTC)
Те обговорення взагалі перетворили у якийсь балаган. Те, що там немає жодної аргументації проти, доведено цим коментарем ред.№ 32675065. А ось ред.№ 32624799 — взагалі. А абсурдна вимога зміни від користувача підпису — просто геніальний абсурд ред.№ 32685309. За таке і блокувати можна.--Кучер Олексій (обговорення) 15:23, 14 червня 2021 (UTC)

Та ради Бога. Я й сам почав створювати статтю про цю відзнаку в просторі Вікіпедія. Але в процесі роботи побачив, що достатньо джерел для перенесення її в основний простір. Аргумент проти видалення єдиний - відповідність ВП:ЗНЗ. --Perohanych (обговорення) 15:40, 14 червня 2021 (UTC)

Подальше порушення правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОД, ВП:КОНС від Александр Васильев (обговорення · внесок)[ред. код]

Подальше порушення від Александр Васильев, де він відверто пише, що по за темою статті публікує офф-топ — порушуючи правило ВП:НЕТРИБУНА у даному разі п.2:

слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення

За звичкою вибачається за своє порушення і там же далі вчергове пише від себе ОД: Але чим знову розказувати одне й те саме (що річ у мотивації до перевдягання, котра в ЛГБТ завжди має винятково пов'язаний із сексом контекст), про яке йому неодноразаво заперечували ред.№ 31767003, ред.№ 31806960, ред.№ 32435329, да й за джерелами таке заперечується APA: Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation. Проте, це ніяк не зупиняє Александр Васильев й до того в тому ж величезному офф-топі посилаючись на чийсь блог розповсюджує фейк. Див. спростування: від 12.10.2011 ВОЗ не включала любовь в реестр заболеваний, заявили эксперты та 30.07.2020 Правда ли, что ВОЗ включила любовь в список психических заболеваний?

Таким чином, Александр Васильев також свідомо порушує ВП:КОНС (Оскільки я це правило наводив неодноразово в обговоренні, зокрема ред.№ 32480241)

вести дискусію, полеміку, без використання низки «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії, свідомого порушення в дискусії правила про нейтральну точку зору, свідомого доведення обговорення до абсурду, свідомого ходження по колу в дискусії — з використанням у кожному новому циклі дискусії по суті тих самих аргументів, тощо.

Отже, не звертаючи уваги на постійні пояснення та попередження щодо неприпустимості порушень правил Вікіпедії, зі сторони Александр Васильев продовжується деструктивна поведінка. Прохання вже вплинути на Александр Васильев щодо таких його дій. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на це чергове прохання, бо ви вже в темі. --Iskatelb (обговорення) 22:40, 10 червня 2021 (UTC)

Прийму будь-які рішення адміністрації як належне. Щодо фейку - мушу тільки вибачитися. Сподіваюся, навіть мій опонент не подумав, що я пропагував фейк, знаючи що це фейк. Я, певна річ, цього не знав. // Щодо дій мого опонента, котрий перше що робить після кожного мого посту - це запит сюди. Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів, котора не має нічого спільного з мотивацією та поведінкою преподобної Досифеї Київської, - це моє ОД. Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає. Уперте прагнення записати Досифею до категорії, представників котрої Церква, що прославила її як святу, вважає грішниками, крім глуму та блюзнірства, ні на що не схоже. Усі зусилля мого опонента скеровані не на досягнення консенсусу, а на усунення мене як опонента, в деяких пунктах непримиренного. -- Александр Васильев (обговорення) 15:22, 11 червня 2021 (UTC)
Тобто, незважаючи на всі пояснення того, як належить висловлюватися вихованій людині у вікіспільноті, ви надалі заявляєте про якусь суб'єктивну «ненормальність» представників ЛГБТ?--Кучер Олексій (обговорення) 16:38, 11 червня 2021 (UTC)
Не треба пересмикувати. Те, що Церква вважає ЛГБТ грішниками, усім відомо. Я не вживав слова "ненормальні"; а гріх - це те, що віддаляє людину від Бога, - і цей параметр для нерелігійних людей взагалі нічого не має значити: він не є образливим, це просто констатація. І я зараз не обстоював позицію Церкви (не займався "трибунством"), а лише нагадав про неї. Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку. (Церква взагалі проти розголошення чужих гріхів, там навіть існує таємниця сповіді.) Ви за нейтральніссть? І я не проти. Тож давайте послуговуватися однаковими правилами щодо обох сторін. -- Александр Васильев (обговорення) 17:15, 11 червня 2021 (UTC)
Ваша репліка: ...Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає... Якщо ви самі не розумієте, що написали, то я поясню. За вашими словами, ЛГБТ-спільнота йде на крайні міри, щоб здаватися нормальними. Якщо, за вашими ж словами, їм потрібно здаватися нормальними, то значить вони ненормальні. За кого ви нас тут всіх тримаєте?--Кучер Олексій (обговорення) 18:28, 11 червня 2021 (UTC)
Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів — Ні, ну це вже просто відверта брехня. Я в своєму вище пості, навпаки надав діфи BogdanShevchenko та джерело від APA Answers to Your Questions ABOUT TRANSGENDER PEOPLE, GENDER IDENTITY, AND GENDER EXPRESSION, яке є також у статті Трансгендерність (кому цікаво, то міг би ознайомитись з темою) і в обговоренні статті я це джерело теж надавав ред.№ 32619943, де навпаки говориться про НЕ "саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів" Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation також Transgender people may be straight, lesbian, gay, bisexual, or asexual, just as nontransgender people may be. У мене таке враження, що мій опонент взагалі не сприймає ані доводи учасників, ані правила... Тільки-но про ВП:Консенсунс я надавав кільканадцять разів пояснення ред.№ 32480241, ред.№ 32613241, ред.№ 32615223, що він означає у Вкіпедії і все одно ігнор... Тож ще раз змушений процитувати, що є у Вікіпедії Консенсусом: Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур». Постійно сперечатися щодо чийогось ОД, яке знову ж тут пише Александр Васильев та прямо заявляє "це моє ОД" зізнаючись в котрому вже порушенні правила того ж ВП:КОНС де подібне відноситься до «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії та ВП:НЕТРИБУНА п. 5. — тобто йде постійне СВІДОМЕ нехтування правилами Вікіпедії. @VoidWanderer: , дивлячись навіть у цьому обговоренні у запиті, можно побачити, що на Александр Васильев не діють ніяки доводи дотримуватись правил Вікіпедії. Щоразу займатися спростованням всіляких від Александр Васильев ОД і вказувати йому на правила це доволі часу треба витрачати. Отже, на мій погляд, тут з його сторони до всього того присутнє також умисне ВП:ПОКОЛУ. --Iskatelb (обговорення) 18:12, 11 червня 2021 (UTC)
Повторюю основну свою думку, з котрої починав, і котру Ви та ще дехо не хочете чути, бо не тільки не відповідаєте н неї, а й просто не помічаєте: "Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку." - Александр Васильев (обговорення) 18:21, 11 червня 2021 (UTC)
Нагадаю вкотрий раз про ВП:НЕТРИБУНА. Також усвідомте просту річ, у Вікіпедії діють правила, про що вже неодноразово вказувалось, в тому числі щодо ВП:НТЗ ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. --Iskatelb (обговорення) 18:44, 11 червня 2021 (UTC)
Така категорія не проставляється не тому що це комусь буде "неприємно", а тому що категорії "Грішники" не існує. А не існує її через те, що не існує чіткого критерію, хто у таку категорію має потрапити. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:56, 12 червня 2021 (UTC)
  • Мене бентежить одна річ - скоро ця суперечка заполонить всі можливі сторінки обговорень у вікіпедії. Тут сторінка запитів на коментар, а не сторінка з'ясування стосунків. Припиняйте сваритись по таких дріб'язках. На місці адміністраторів я б закрив це і нижче обговорення - конструктиву тут не буде.--Юрко (обговорення) 18:50, 11 червня 2021 (UTC)
Тобто проігнорувати постійні порушення правил поведінки у Вікіпедії від Александр Васильев, цікава думка... Проте, ця сторіка саме для того й призначена, щоб припиняти порушення поведінки, а не замовчувати. --Iskatelb (обговорення) 18:56, 11 червня 2021 (UTC)
Перше. Читайте шапку. Друге. Невже Ви не розумієте, що НЕТРИБУНА тут ні до чого взагалі. Максимум - ВП:Е з обох боків. --Юрко (обговорення) 19:03, 11 червня 2021 (UTC)
По-перше, спробуйте не тільки щось читати, але й ще зрозуміте прочитане. По-друге, опонент отримав блокування саме за порушення ВП:НЕТРИБУНА й немає заперечень щодо цього. --Iskatelb (обговорення) 05:31, 12 червня 2021 (UTC)
НЕТРИБУНА стосується виключно вмісту статей. Ад-р піддався на Ваші вмовляння. Головною Вашою метою вбачається покарання опонента, а не досягнення консенсусу.--Юрко (обговорення) 11:23, 12 червня 2021 (UTC)
Згоден, дійсно в укр. правилі ВП:НЕТРИБУНА написано Тому статті Вікіпедії, на відміну аналогічного рос. правила страницы Википедии не должны представлять собой Я редагувати починав у Рос. Вікі, тому імовірно й призвичаївся до того, натомість виходить, що в Укр. Вікі ВП:НЕТРИБУНА не стосується СО, хоче може я щось не знаю з практики застосування цього правила в Укр. Вікі. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на цей казус, думаю тут треба чи правило ВП:НЕТРИБУНА виправляти, або перекваліфікувати блокування Александр Васильев, оскільки все одно згідно правила ВП:КОНС використання ОД опонентом у дискусії відноситься до низки «заборонених прийомів», або навіть й скасовувати покарання опонента бо він може виходить й геть невинний...) @Юрко Градовський: якщо вам вбачається, що у мене є головною метою покарання опонента замість слідування консенсусу, то звертайтеся до адмінів щодо моїх неналежних дій. Але приймати: у дискусії постійне ОД опонента як аргумет, чи то недотримання ним ВП:НТЗ щодо представлення різних точок зору через його власні переконання, або порушення ВП:Е, ВП:НО тощо, а також офтоп і фейки — я не збираюсь, теж саме разом з іншими учасниками, що вважають неприйнятною таку поведінку зі сторони Александр Васильев. --Iskatelb (обговорення) 18:40, 12 червня 2021 (UTC)
Скільки вже часу я Вам наголошую, що НЕТРИБУНА тут ні до чого? Чи Ви прочитали? Ні, аж дотепер, лише звинувачення та ПОКОЛУ. І так: Україна - не росія.--Юрко (обговорення) 19:57, 12 червня 2021 (UTC)
Саме така поведінка (закриття запитів без дій) і є причиною того, що це обговорення розростається до нескінченності. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:00, 12 червня 2021 (UTC)
Тобто, вимога покарання будь якою ціною? Колись терпець урветься котромусь із адмінів, через це переслідування. Якщо запит закрито без дій, отже немає на що діяти, чи це не зрозуміло?--Юрко (обговорення) 13:34, 12 червня 2021 (UTC)
Я вже раніше пояснював — не обов'язково покарання, можливі будь-які дії, що допомогли б вирішити проблему. Проте, робити вигляд, що проблеми не існує — один з найгірших шляхів її розв'язання. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:48, 13 червня 2021 (UTC)

Оффтоп з СО вилучив. Користувач Александр Васильев дістає блокування за систематичне недотримання норм ведення дискусії. Щодо цих норм він діставав спершу добрі поради, потім рекомендації, і нарешті застереження. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 11 червня 2021 (UTC)

Александр Васильев (обговорення · внесок) чергові порушення правил[ред. код]

Чергові порушення від Александр Васильев ВП:Е де вказано: Обговорюйте факти, не переходячи на особистості Див.: Дякую за нагадування про те, що Ви особисто є патріотом тієї держави, в якій розташовано сервер УкрВікі. До Александр Васильев, вже багато разів були звертання з поясненнями про недопустимість порушення правил Вікіпедії, але нажаль з його сторони йде повне ігнорування цих правил, також за вже приведеним посиланням порушення ВП:НЕТРИБУНА див.: Я збирюся жити за законами власної, а не чужої, батьківщини. Кого вони не влаштовують - "чемодан, вокзал, Израиль". Окрім того, в тому ж розділі я наводив правило Консенсусу, де зазначав як має досягатися консенсус за правилом ВП:КОНС, де в тому числі перераховується необхідність дотримання згаданих правил, але як бачимо його реакція протилежна. Отже, адміни, зокрема й @VoidWanderer: ви з ним вже спілкувалися неодноразово, може вже пора припинити це відверте ігнорування правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 17:30, 9 червня 2021 (UTC)

  • Александр Васильев, я вкотре наголошу на необхідності обговорювати тільки предмет дискусії. Тобто: наявні джерела з цього питання, їх авторитетність, і те, як подати з них інформацію у Вікі-статті. У такій дискусії ми не обговорюємо співрозмовника. Ми також не використовуємо аргументи про патріотизм, погляди, тощо — вони можуть у всіх бути різні, але це не стосується теми дискусії, і ніяк не вплине на її результат. Така суперечка тільки породжуватиме флуд і підвищуватиме градус напруги між співрозмовниками.
У Вікіпедії діють тільки правила Вікіпедії — ними й керуйтеся, обговорюючи проблему по суті.
Ви ж продовжуєте випробовувати на міцність терплячість адмінкорпусу, вкотре вдаючись до висловів на грані. Один з останніх запитів (ВП:ЗА § Черговий прояв гомофобії та прямих образ від Александр Васильев) адмін просто спустив на гальмах. Якщо ви не візьмете до уваги висловлені зауваження, ви можете почати діставати блокування. Навряд це допоможе вам, чи не так? Тож маю прохання прислухатись. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 9 червня 2021 (UTC)
Шановний VoidWanderer, мені немає що заперечувати у Вашому листі. Ви цілком праві. Я дякую Вам за ще один прояв терпыння до моєї грячності. Постараюся Вас послухатися. Просто я не розумію, як узагалі можна шукати консенсус, коли опонент раз-по-раз повторює одне й те саме: "Все одно буде по-моєму"? Після тижневого затишшя я гадав, що за цей час люди спокійно подумають... Мабуть, доки не буде ніякого конструктиву, я просто уникатиму цієї дискусії. -- Александр Васильев (обговорення) 19:18, 9 червня 2021 (UTC)
Я не буду давати оцінок по чиєму буде. Iskatelb, ви також утримайтеся від таких висловів. Ваш співрозмовник вам у відповідь міг би писати аналогічне, але це також не рухатиме дискусію до розв'язання. --VoidWanderer (обговорення) 19:22, 9 червня 2021 (UTC)
@VoidWanderer: Подивіться будь ласка самі обговорення в статті, що там твориться і скільки разів я доводив (хоча й не тільки я), що має бути представленні різні точки зору відповідно ВП:НТЗ з іншими правилами. Я був змушений весь час нагадувати, що слід дотримуватися правил Вікіпедії, які Александр Васильев постійно порушував, а потім вибачався, щоб як показує практика надалі порушувати, отже сподіваюсь що така його поведінка вже припинеться. Між тим знову зауважую, що Консенсус між користувачами у Вікіпедії не може скасовувати чинні правила, згідно яких я і приводжу інакшу точку зору стосовно персони у статті. Через чиїсь особисті уподобання щодо несприйняття трансгендерності людей (у тому числі може й для когось святих), я не бачу причини відмовлятися від можливості вільно додавати подібну інформацію згідно чинних правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 19:55, 9 червня 2021 (UTC)
Я коментував тільки побудову ваших реплік. Якщо співрозмовники будуть обмінюватися репліками у категоричній формі на кшталт «інформація буде додана» — «інформація не буде додана», то це не дискусія. Це більше схоже на з'ясування хто тут головний, бо він так сказав. Виражаючи власну думку, доречніше обрати форму «інформація має буде додана». Та ж думка буде сприйматися інакше — як готовність говорити і чути. --VoidWanderer (обговорення) 20:45, 9 червня 2021 (UTC)
Зрозуміло, буду мати на увазі, дійсно так буде коректніше. --Iskatelb (обговорення) 21:22, 9 червня 2021 (UTC)

YarikUkraine[ред. код]

Поясніть чи правомірні такі дії: [1], [2]. Я постав шаблон на сторінках обговорення створених мною статей, які він переклав. Він його видалив не посилаючись ні на жодне правило. Правила яке б не дозволяло ставити цей шаблон на сторінці обговорення, не існує. Потім знову безпідставно видалив його, а коли я повернув шаблон, одразу постав на сторінку захист на редагуання через відсутність аргументів... Це як? Перед цим на своїй сторінці обговорення користувач почав хизуватися своїм внеском («У мене унікальних статей думаю більше аніж у вас»), потім почав мене посилати («і на те, що ви повернетесь звідки прийшли»), а те, що я поставив шаблон називати («спамом та підривом діяльності укрвікі»). Спамом? Підривом? --AnatolyPm (обговорення) 17:00, 29 квітня 2021 (UTC)

Скоріш за все, спам, тобто, зайвий шаблон. Знайомився із ситуацією, коли був запит. Залишаючи поза увагою перемовини на СО YarikUkraine, зазначу, що автор перекладу, відповідно до ВП:Переклад#Дотримання авторського права обирає спосіб інформації про переклад. Автор перекладу YarikUkraine обрав спосіб, всі вимоги до перекладів було дотримано в повному обсязі.--Юрко (обговорення) 17:14, 29 квітня 2021 (UTC)
Спам? Не можу погодитись. Цей шаблон є на багатьох сторінках обговорення.
Яке правило не дозволяє його використовувати на сторінці обговорення? Керуючись яким правилом користувач заблокував сторінку обговрення, для отримання переваги у дискусії завдяки адмінресурсу? --AnatolyPm (обговорення) 10:03, 30 квітня 2021 (UTC)
Якщо інформація про переклад є в описі, тоді навіщо шаблон? Правило логіки та здорового глузду. --Юрко (обговорення) 11:46, 30 квітня 2021 (UTC)

Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev#Уживання прийменника З та його варіантів ІЗ, ЗІ (ЗО)[ред. код]

Плітка звичайна[ред. код]

Користувач Brandner (обговорення · внесок) протискає свою позицію війною правок, моїх аргументів він не чує (Обговорення:Плітка_звичайна#Плотва vs. Плітка), після видалення ним АД вирішив апелювати до спільноти [3]. --Pintg (обговорення) 16:38, 11 березня 2021 (UTC)

У користувача Pintg нема аргументів, є лише його власне заперечення: він проводить авторське дослідження, посилається на Гугл і інші неавторитетні ресурси. На сьогодні авторитетним джерелом може бути академічне спеціалізоване видання. Одним із таких видань є Академічний тлумачний словник. Іншим - мало би бути такого ж рівня академічне видання на тему біології риб, яке би і установило чітко термін. Проблема ось у чому: у визначенні терміну всередині самої Вікі-статті. Поки не названо авторитетного словника, є авторський текст конкретної Вікі-статті. Я вказав, що обидва слова: "плотва" і "плітка" (плотиця і т.ін.) - є у академічних словниках. Однак той же словник на перше значення терміну "плітка" видає "неправдива інформація і т.ін." (рос."спєтня"). Тож закономірно виникає плутанина у термінах: плітка (риба) vs. плітка (побрехенька). Навіщо свідомо ставити співзвучні терміни - якщо є зовсім відмінні? Тому назву статті я не чіпав, а у визначенні поставив першим термін "плотва", виходячи із порядку, який визначає академічне видання усім значенням терміну "плітка".
Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. Ось хтось десь вирішив, що "плотва" - це "русизм, із яким треба боротися". Насправді етимологія українського терміну "плотва" сягає 1-го тисячоліття н.е. (див.Етимологічний словник), тоді як "плітка" - походить від західно-слов'янських мов у ХІІ-ХVI ст. Тобто, нема причини "гнобити" термін виключно тому, що користувач "так вважає". Край суперечкам може покласти спеціалізований біологічний словник рівня видання НАНУ. Це не означатиме, що там - істина. Це означатиме, що вчені так постановили, тож у Вікі слід підкоритися такому рішенню. Я поки такого видання не знайшов. --Brandner (обговорення) 10:51, 12 березня 2021 (UTC)
Я додав до статті два АД [4] [5], одне з яких, а саме академічний словник, Brandner намагався видалити [6]. Від користувача Brandner не було додано до статті жодного АД. "Я мовознавець, мені видніше" за АД не рахується.
Я вже казав, що є слова омоніми, які є різними словами. Але їх фізично неможливо обох написати першими. Тому якесь з них і буде йти першим, але це не свідчить, що то значення є головнішим. Натомість коли пишуть ПЛОТВА, и, ж. Те саме, що плітка2, то слово на яке посилаються (плітка) не може бути другорядним, воно або важливіше, або рівноправне.
Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. -- знову перехід на особистості. --Pintg (обговорення) 15:42, 13 березня 2021 (UTC)
"взаємними звинуваченнями"<- перепрошую, я не звинувачую, а лише описав, що відбувається, додаючи "на мою думку" і т.ін. Я - мовознавець за освітою. Проте, якщо я чогось не знаю чи не впевнений - я чесно зізнаюся, що не знаю. Одна людина не може досконало знати і одного розділу сулм - а не те, щоб претендувати на об'єктивну оцінку. Був би академічний словник - не було б розмови про таку дрібницю.--Brandner (обговорення) 13:06, 12 березня 2021 (UTC)
"Я - мовознавець за освітою." Посилання анонімного автора на власний "авторитет"/"фаховість" не є придатним аргументом. --Pintg (обговорення) 15:55, 13 березня 2021 (UTC)
"Посилання анонімного автора на власний "авторитет"" <- пошук прихованого смислу є ознакою відсутності аргументів. Було вказано причину, чому виникла суперечка; ба більше, вказано посилання на авторитетне джерело (академічне). У випадку власних міркувань було сказано: "я думаю", "не впевнений, але...", "те чи те є свідченням/наслідком того чи того, однак сказане є моїм суб'єктивним судженням" і т.ін. --Brandner (обговорення) 21:45, 19 березня 2021 (UTC)

Лилия Павловна[ред. код]

Наполегливо розставляє посилання на власні матеріали у регіональних одеських вданнях. Продовжує це робити і після попередженя на СО користувача. Такі дії я вважаю самопіаром. --Klip game (обговорення) 21:25, 2 березня 2021 (UTC)

@Klip game: Дякую, що звернули увагу, ваша оцінка справедлива. Я виніс останнє китайське повідомлення, у разі продовження таких дій можете виносити питання на ВП:ЗА щодо блокування — NickK (обг.) 15:16, 7 березня 2021 (UTC)

AlexKozur[ред. код]

Проводить війни редагувань. Редагує мої виправлення, які запроваджують український варіант передавання звуків і продовжує поширювати росіянізовану систему передачі японських звуків.

Зберігати російську систему передавання звуків японської в українською - це абсурд. Якщо діяти за зросійщеною системою, то й такі звуки як が、ぐ、げ、ご、ぎ (ga, gu, ge, go, gi) потрібно буде передавати га, гу, ге, го, гі (адже Ґґ забороняли й видаляли), тому якщо повернули українську систему передавання が > Ґа, ぐ > Ґу і т. ін., то залишати частку російської системи в інших передаваннях звуків - неправильно.

Основна проблема - це передавання звуків し (shi) та じ (ji). У зросіянізованому варіанті ці звуки передаються як "сі" та "дзі" замість правильних та більш наближених звуках до японської: "ші" та "джі". Зросіянізована система передає 富士山(ふじさん・Fuji) - як гору "Фудзі", але це аж ніяк не відповідає українським звукам(тим більше латинській ロマジ、яку визнають японці). Безперечно правильно буде "Фуджі". І якщо й зберігати зросіянізовані варіанти, то хоча б не як основні назви сторінок, а просто "Фуджі, або Фудзі"...якщо вже так складно помоскаленим прийняти український варіант.

Бондаренко Іван Петрович, який зробив неймовірний внесок у розвиток японсько-українських культурних відносин, 20 років тому теж писав по зросіянізованій система, але сьогодні він чітко не визнає російську систему передавання звуків українською. Це я знаю, бо навчаюся в Київському університеті, де Бондаренко є завідувачем кафедри й усі наші викладачі, стверджують, що потрібно відходити від зросіянізованої системи.

За японсько-українським словником、де розміщено понад 15000 японських найуживаніших слів, 2012 року під авторством: Бондаренко І., Бонда Ю., Букрієнко А., Катаока Х., Комісаров К., Левицька О., Попович М., Хіно Т. з рецензіями від викладачів Харківськоо ук. Сковороди Малахової Ю.В. та викладача КНУ Сівкова І.В., звуки し、じ、が、つ、づ передаються як Ші, Джі, Ґа、Цу, Дзу.

Ось коротенька стаття щодо цього http://nihonbu.club/2020/07/16/ji-or-dzi/

Я не знаю чи можливо зробити якийсь алгоритм, щоб знищити зросіянізований варіант, але вже набридло, що починається Війна Редагувань, бо мої виправлення з російського варіанту на український скасовують користувачі, які просто продовжують поширювати російський варіант й не здатні описати причину цього.

Не буду Вам пояснювати, чому потрібно відходити від зросіянізованого варіанту й чому потрібно надавати перевагу українському й тому, який у сьогоденні вважається більш прийнятим для транслітерації яп. звуків українською, тому що Ви або це розумієте, або не відійшли від росіянізації/радянізації.

За Вашим посиланням написано: «Система Поліванова... використовується ...в академічних колах України і досі.» Тобто не в Вікіпедії проблема, а в академічних колах. Ви ж хочете «хакнути систему», надурити закони природи: змінити відображення світу (Вікіпедію), замість змінювати світ. Так не вийде. Це протирічить законам природи (не може дзеркало показати відсутнє) і правилам Вікіпедії. Правила Вікіпедії створені як раз для того, щоб менше було конфліктів. У нас є правило щодо передачі японської мови. Ви можете спробувати його змінити шляхом обговорення. Але до того адміністратор AlexKozur усе робить згідно з правилами. --Brunei (обговорення) 10:44, 15 лютого 2021 (UTC)
У нас навіть у правописі Сіндзо Абе... --Gouseru Обг. 12:59, 12 березня 2021 (UTC)

Оригінальні дослідження Arbornaos[ред. код]

Користувач Arbornaos безпідставно скасовує правки з якимсь оригінальними тлумаченнями: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history , оригінальні дослідження https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Іванівський_район_(Одеська_область)&action=history . Детальніше див. Обговорення:Роздільнянський район (1930—2020) (обговорення створене після чергової його війни правок). --De Riban5 (обговорення) 15:23, 16 грудня 2020 (UTC)

Коротко: в чому ОД? Така ж ситуація між Бердичівським та Махнівським районами: один і другий заслуговує на 1923 рік, не будемо ж творити три окремі статті. А з сільрадами в ті роки яка каша: по кілька разів переносились адмінцентри з перейменуванням, існували одночасно, об'єднували та роз'єднували, ліквідовували та створювали знову. Не будемо ж на кожен відтинок писати окрему статтю.--Юрко (обговорення) 17:04, 16 грудня 2020 (UTC)
Свої тлумачення детально виклав в обговореннях. На жаль, у De Riban5 якесь упереджене ставлення стосовно мене. Думаю, що якась помста за те, що голосував проти його статті при кандидатуванні у Добрі статті. Пишете мені якісь гнівні листи на електронну пошту, навіщо? Дитсадок якийсь. Я намагаюсь встановити реальну дату створення району. У 1930 Роздільнянський район створений не був. У 1930 відбулося перейменування існуючого Янівського району на Роздільнянський. Перейменування не тотожне створенню/ліквідації району. Ви заплутались у термінології. Замість того, щоб розібратися, намагаєтесь звинувачувати мене у вандалізмі. Я на боці історичної правди, а не особистих вподобань. Чесно зізнався, що теж раніше помилково вважав, що рік створення 1930, але занурившись у юридичній бік цього питання зрозумів, що все ж таки 1923. У Вас прив'язка йде до назви, я ж говорю про конкретну АТО, яка змінила назву без створення/ліквідації. Янівський район Одеської округи і Янівський район Одеської області — дві різні АТО, у них два різні роки створення і у 1930 Янівський район Одеської округи не припиняв своє існування, а лише змінив назву. Arbornaos (обговорення) 17:29, 16 грудня 2020 (UTC)
...і увійшов в підпорядкування до республіканського центру через ліквідацію округ. Я би вважав обидва райони утвореними 1923 року. Нп., Чоповицький район три рази створили/ліквідували, то яку дату брати чи три статті писати? Був утворений Янівський в 1923-му, і той, що Роздільнянський, колись Янівський, також у 1923-му, а в історії описати ці речі.--Юрко (обговорення) 19:27, 16 грудня 2020 (UTC)
Тут мова якби не йде про те що де/хто коли створювався, це відповідно там у обговоренні. Мова йде про війни правок з оригінальними дослідженнями (з впертою регулярністю) https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Роздільнянський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Білгород-Дністровський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Березівський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Арциз&action=history . --De Riban5 (обговорення) 15:42, 17 грудня 2020 (UTC)

Дії користувача Goo3[ред. код]

Доброго дня, прошу перевірити дії користувача Goo3 який помічений у систематичному видаленні нових доповнень до статей. Приклад його активності: історія редагувань статті "Оптимізація для пошукових систем" де цим користувачем систематично видаляються значні фрагменти доповнень, після чого він, користуючись своїм статусом у Вікіпедії, модерує власні зміни: Приклад видалень. Прохання скасувати видалення, зроблені користувачем Goo3 24 і 27 липня 2020 та перевірити попередні доповнення. — Це написав, але не підписав користувач Tintinnabulator (обговореннявнесок).

@Tintinnabulator: причиною того, що користувач @Goo3: скасовував Ваші редагування є те, що використали рекламне джерело. Погано, що користувач цього не пояснив і замість вилучення тексту міг вилучити це джерело і поставити шаблон про необхідність авторитетного джерела. Ви можете внести текст, але потрібне посилання на авторитетне джерело. Текст, який не підтверджений АД, після вставки про його необхідність, через деякий час може бути вилучений. Щоб користувач побачив Ваше звернення необхідно ставити підпис, інакше воно не дійде до користувача --Submajstro (обговорення) 07:13, 25 серпня 2020 (UTC)