Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів

Поведінка користувачів

На цій сторінці відбувається подання запитів до адміністраторів щодо надання оцінки поведінці користувачів Вікіпедії. Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки: Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії. Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення. Запит на оцінку має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей. Запити на оцінку, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені. Коментарі з оцінкою (аналізом) редагувань надаються на основі відповідності їх правилам та настановам Вікіпедії.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Роздача прав патрульного «з барського плеча» адміністратором Mykola7

Добрий день, товариство. У мене складається стійке враження, що поки я був на війні, корпорація, яка називає себе адміністраторами, приватизувала Вікіпедію, а люди, які вже дуже давно отримали адміністраторські повноваження, почувають себе тут повноправними господарями і дозволяють собі відверто порушувати правила Вікіпедії та насміхатися, коли їм вказують на це. І зауваження стосується не тільки адміністратора @Mykola7, але ця тема насамперед про нього.

• 4 місяці тому йшло обговорення про надання прав патрульної користувачці Likskyl. І мене дуже непокоїть цей приклад порушення процесу обговорення, який перетворився на обгортку псевдодемократії — більшість формально ставить позначку  За і адміністратор формально надає права... Але, в тому обговоренні я обережно висловив зауваження номінантці стосовно її статті (мене часто звинувачують у різких висловлюваннях і от я намагався бути чемним), на яке вона не встигла відповісти, як @Mykola7 надав їй права, а адміністратор @Mile.Horizon в той же день перекинув тему в архів. Раніше я ніколи такого побачив. Зазвичай, адміністратор, який поспішно підбив підсумок, просить номіната відповісти на запитання, яке залишилося без відповіді, відповідь надається і всі задоволені. Я написав про цю ситуацію Миколі7 і зверну його увагу, що голосів  За надано 5, а при цьому абсолютна більшість з крайніх 100 правок користувачки Likskyl на той момент залишилася неперевіреною. І в мене виникає питання: а на основі чого люди дають свої голоси? У відповідь @Mykola7 прикрився результатом псевдодемократичного голосування

  Учасники обговорення не помітили проблем і сформували консенсус

  Я наголосив, що стаття TRAPPIST-1e, до моїх виправлень більше нагадувала Гугл-переклад, і це чомусь пропустили люди, які проголосували  За. Користувачка Likskyl відгукнулася і пообіцяла виправити вона цього так і не зробила - змін у статті немає. Ситуація завершилася нічим.
• А тепер моя претензія до @Mykola7 за сьогодні — див. Заявка на права патрульного від Monrowski. В самій заявці я ще давно написав номінанту низку зауважень, які зводяться до того, що він оновлюючи статистику по містам і регіонам різних країн, здійснює це так, що постійно затирає попередні дані (що можна охарактеризувати як серйозні і масові порушення). Я пояснив це номінанту і попросив відносити дані хоча б по кількох статтях, з чим Monrowski не впорався (причини, чому не впорався, я не знаю: можливо, не захотів, можливо, не зміг, можливо, щось інше). Крайнє зауваження взагалі залишилося без відповіді. І ось сьогодні раптом номінанту надаються права патрульного. @Mykola7, чим будете прикриватися цього разу?

В ситуаціях вище мене обурює ставлення @Mykola7 до роботи патрульних. Я знайшов статтю Likskyl TRAPPIST-1e, яка не відповідала стандартам Вікіпедії, витратив час на її перевірку і редагування, а @Mykola7 плювати на це. Точно так само, як і в ситуації з Monrowski, де я перевіряв цілу серію статей і виявилося, що затверджувати більшість з них не можна, бо треба відновлювати дані, а вони видалені так, що парою кліків це не зробити... Але я відновив пару з них. Зараз я б хотів переконатися, що робота патрульних адміністраторами цінується.

А ще я наголошую, що порушення правил Вікіпедії від адміністраторів стали дуже частими, від дрібних порушень йдемо до більших і масових. Тож я вважаю, що адміністратору @Mykola7 потрібно заборонити надавати/позбавляти прав інших користувачів на рік — і тільки застосування такої міри дозволить протверезити самого @Mykola7 і корпорацію адміністраторів та уникнути більших порушень. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:39, 10 вересня 2026 (UTC)

Цитую написане у шапці цієї сторінки: "Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.". Я цього не бачу. --Andriy.v (обговорення) 14:52, 10 вересня 2026 (UTC)

@Andriy.v, а я бачу гнилу корпоративну поруку — в тексті написано, що я намагався це зробити ще при першому порушенні. І ситуація не є звичайним непорозумінням — мова йде про порушення правил Вікіпедії адміністратором, які @Mykola7 і ви, @Andriy.v, намагаєтеся унормувати. --Serhiy Boyko (обговорення) 15:00, 10 вересня 2026 (UTC)

Де саме Ви намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення? --Andriy.v (обговорення) 15:03, 10 вересня 2026 (UTC)

В тексті є теза з посиланням

Я написав про цю ситуацію Миколі7

і там остання теза від @Mykola7 — це насмішка і впевненість у власній безкарності. @Andriy.v, будете його й далі покривати? --Serhiy Boyko (обговорення) 15:06, 10 вересня 2026 (UTC)

Ось тут я спробував поговорити з @Mykola7 на іншу тему — людина просто гне свою лінію і не йде на діалог. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:12, 10 вересня 2026 (UTC)

@Serhiy Boyko дуже прошу вас припускати добрі наміри, я вже не вперше бачу що ви посилаєтесь на «адміністративні корпорації», «гнилі поруки» - це вже граничить з теоріями змови. Адміністратори - це не якась інша каста людей, туди не потрапляють через секретні запрошення чи кастинг/відбір, який проводять адміністратори. Це звичайні користувачі, додаткові права їм надає спільнота і забирає назад також (при чому, щоб забрати права треба набагато менше голосів, всього 51%).

По темі, де ви мене згадали, це не зовсім правда що я заархівував сторінку "того ж дня", підсумок був підведений в 00:02 UTC 30 квітня я заархівував її через майже 39 годин - в 14:42 UTC 1 травня. І архівування закритих обговорень, зазвичай в перші числа місяця або коли сторінка розрозлась до значних розмірів, я та і інші користувачі роблять регулярно. Ви же писали про це мені на сторінці обговорення Mykola7 і я там вам відразу через 5 хвилин порадив оскаржити підсумок (ред. № 47988306) чи принаймні написати загадані вами невраховані зауваження користувачці на СО. Якщо на фоні підведення підсумків виникають різнобачення - це явна ознака, що варто підняти обговорення щодо формалізування процедури оскарження і архівування обговорень (наприклад давати тиждень на оскарження і впродовж цього часу не архівувати обговорення), бо зараз таких правил нема і сама процедура оскарження більше існує де-факто ніж де-юре. Ось наприклад член корпорації адмінів оскаржує підсумок іншого члена корпорації адмінів ред. № 45960859, але самі оскарження не сказати, що трапляються часто. --Mile.Horizon (обговорення) 19:28, 10 вересня 2026 (UTC)

Факт в тому, @Mile.Horizon, що в адміністраторів вибирають інші адміністратори (переважно саме вони і голосують). А інший факт, що за багато років перебування у статусі адміністратора без перевиборів призводить до того, що люди забувають, чого вони туди взагалі прийшли. По ситуації з Likskyl оскарження виглядало б так, наче я виступаю проти всіх — я тоді був не готовий до цього. А зараз ціна питання надто велика.

Ось тут я спробував нещодавно поговорити з @Mykola7 на іншу тему — людина просто гне свою лінію і відповідає доволі грубо, не допускаючи якогось реального діалогу.

Ситуація з Monrowski зовсім не є двоякою: @Mykola7 свідомо проігнорував мої зауваження до Monrowski і той факт, що крайнє зауваження залишилося без відповіді.

Поки ми продовжуємо цю дискусію, користувач Monrowski може зараз піти і затвердити власні правки, які я не хотів затверджувати через вказані вище причини. І це вже буде шкода Вікіпедії, яку допустив @Mykola7, бо порушив процедуру обговорення заявок. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:12, 10 вересня 2026 (UTC)

це мені нагадує Вікіпедія:Список клік#Адміністраторська кліка, заради цікавості подивився хто голосував на ЗПА більш ніж півтора роки тому коли я подавався на адміна: було 23 неадміністратори і 16 адміністраторів, тобто ~ 60/40. Ще врахуйте, що з того часу «корпорація адмінів» схудла на 7 людей, а поповнилась лише двома.

Як на мене зараз аргументація оскарження недостатньо конкретизована, зверху сторінки з заявками пише жирним текстом При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.. Тобто оскарження має конкрентизувати де були порушення і які це були порушення відповідно до правил Вікіпедії, зокрема ВП:ПАТ#Вимоги до статей. --Mile.Horizon (обговорення) 22:38, 10 вересня 2026 (UTC)

Особлива думка Ну, знаєте, в кожного своя правда. Для когось, це, цитую, "гнила корпоративна порука", а для когось це "хороші добрі товариші". Насамперед, я вважаю що тут і адміни частково не праві, бо так би мовити "раздають баранів" ліво-направо, що інколи неприємно, коли є купа зауважень все так дається легко, ну знаєте, теж негарно коли одні "голоси-пустишки" з "за" стають "консенсусом" в обговоренні такого виду. Можливо, треба переглянути адмінському складу підхід до такої легкої роздачі, та бути більш обачнішими. Я розумію їх теж, бо в нас близько 300к сторінок непатрульовано, а якось треба викручуватись з цієї досить неприємної проблеми. Тому, можу частково погодитись з паном Сергієм. --Бананчик (обговорення) 10:25, 11 вересня 2026 (UTC)

Якщо ви хочете якісніших обговорень про статус патрульного, можете запропонувати якісь зміни в правило про заявки. --AS 12:06, 11 вересня 2026 (UTC)

SunnyIvannie

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

SunnyIvannie (обговорення · внесок · вилучені редагування · масове вилучення · журнали · фільтр зловживань · заблокувати · блокування) — як на мене, це досвідчений користувач, який вирішив потролити проєкт. Справжній новачок, котрий реєструється на проєкті в червні 2026 року, не знає про існування усіх тих сторінок, які цікавлять SunnyIvannie, не організовує тематичних тижнів на початок своєї діяльності, не каже десяткам дописувачів, про що їм треба писати й не робить редагувань із описом «Відкотив правку аноніма». Зміни, здійснені користувачем у просторі статей, виглядають… специфічно — як от заміна Селім Світловолосий на Селім Блондин, проставляння зайвих категорій і низка дрібних редагувань, правильність (чи хибність) яких складно перевірити. Зміни на сторінках обговорень та різних вікі-проєктів спрямовані радше на те, аби викликати емоції, а не на розвиток проєкту. Коли користувачеві на це вказують, то він пише, що все зрозумів, але потім робить те саме в інших місцях --Volodymyr D-k (обговорення) 07:01, 17 серпня 2026 (UTC)

не виключено, див. ВП:ЗПК#SunnyIvannie, при цьому судячи з усього дактест ніби не показав відповідності конкретному LTA --Mile.Horizon (обговорення) 07:33, 17 серпня 2026 (UTC)

Он, нещодавно була заблокована лялька, нікнейм якої теж починався з Sunny — совпадєніє? --Serhiy Boyko (обговорення) 10:15, 17 серпня 2026 (UTC)

@Serhiy Boyko, таких збігів буде багато (і в багатьох, ймовірно, звинуватять мене), бо це популярна приставка, власне найпростіша (Сонце, сонячний), і обрана мною нашвидкоруч. Коли я створював свій нікнейм, я не замислювався про якісь чудернацькі значення, - я обрав найпростіше. --SunnyIvannie (обговорення) 16:39, 17 серпня 2026 (UTC)

@SunnyIvannie, а ваша жага флудити — теж випадковий збіг? --Serhiy Boyko (обговорення)

@Serhiy Boyko, це емоційна провокація і Ви це знаєте. І водночас, це невдала спроба, дозвольте помітити. Наведіть приклади, аргументуйте, зробіть це неемоційно та виважено і я зможу так само відповісти Вам. SunnyIvannie (обговорення) 17:10, 17 серпня 2026 (UTC)

@Mile.Horizon, дякую за тверезість. Якщо у Вас виникнуть додаткові запитання, або якщо такі вже є, хоробро й рішуче ставте їх мені. --SunnyIvannie (обговорення) 16:44, 17 серпня 2026 (UTC)

@Volodymyr D-k цілком виправдана ваша оцінка, погоджуюсь, тут неоднозначно все якось виглядає. Щоправда я таку політику дій не завжди розумів. --Замішанець (обговорення) 09:37, 17 серпня 2026 (UTC)

@Замішанець, я розумію Вашу легку образу на мене, але дозвольте мені перепросити. Мені шкода. Я мав детальніше почитати правила. Свою помилку визнаю, наступного разу моя поведінка відповідатиме правилам спільноти. --SunnyIvannie (обговорення) 16:45, 17 серпня 2026 (UTC)

@Volodymyr D-k, я Вас здивую: якщо справді багато часу присвятити детальному вивченню Вікіпедії та всіх її розділів, а також подивитись на внески й описи внесків інших користувачів, то можна легко всьому навчитися. Мій досвід у Вікіпедії - 2 місяці та 1 тиждень; почався 9 червня 2026 року.

А те, що я роблю купу дрібних помилок навпаки свідчить про мою недосвідченість, що суперечить Вашому припущенню про мою досвідченість.

Я роблю помилки, визнаю. Я вчусь справді швидко, визнайте. Перша й друга частини Вашого припущення суперечать одна одній, помітьте. Я вчусь на практиці, каюсь: це дозволяє значно пришвидшувати навчання (див. приклад Ілона Маска), але призводить до таких-от конфліктів, непорозумінь, помилок. Але це виправляється, - я володію метакогніцією. --SunnyIvannie (обговорення) 16:36, 17 серпня 2026 (UTC)

Я не знаю, чи це так: поведінка схожа як на тролінг з боку досвідченого користувача, так і на безрозсудливість зацікавленого в проєкті новачка. Певні знання про різні сторінки проєкту отримати не так важко, якщо їх активно досліджувати. За два місяці це цілком можливо. Тим більше, що це все спрощує ШІ. Разом з тим, я вже дописувача попереджав про необхідність поводитись вдумливо, інакше в будь-якій з цих двох ситуацій можливі блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:35, 18 серпня 2026 (UTC)

@RajatonRakkaus, запевняю Вас, що це саме друге. Я дякую Вам за чесність, однак мушу додати, що я не послуговуюся ШІ ані для роботи, ані для відповідей.

Також, хочу сказати, що я усвідомлюю можливість санкційних заходів щодо мене, проте готовий до них лише у тому випадку, якщо їхня причина буде аргументованою та доведеною.

І ще одне: я не відмовлятимусь від свого права на захист у межах поточних правил та процедур. --SunnyIvannie (обговорення) 16:11, 18 серпня 2026 (UTC)

Є така рекомендація: «Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки:

• Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.»

--Володимир 16:39, 18 серпня 2026 (UTC)

@Volodymyr Lensky, дякую. --SunnyIvannie (обговорення) 16:47, 18 серпня 2026 (UTC)

Особлива думка Я завершив перевірку (невідповідність ВП:Етикет вилучено) @SunnyIvannie над династією Османів. Правки з аргументацією «так буде краще». Тут вище вже наводився приклад заміни Селім Світловолосий на Селім Блондин і таких замін було багато. Майже кожному осману дісталося, тому виправлення у мене зайняло аж 8 днів! І це недопустомо. У разі повторення подібних коників з боку @SunnyIvannie я буду вимагати його блокування на тривалий термін. --Serhiy Boyko (обговорення) 13:22, 18 серпня 2026 (UTC)

@Serhiy Boyko, я розумію, що Ви пишаєтесь своєю досвідченістю, але не застосовуймо емоційно забарвлену риторику у технічній розмові.

Я буду вельми вдячним, якщо Ви надасте мені тут або на моїй сторінці обговорень повний перелік моїх редагувань пов'язаних з темою Османської імперії сторінок і поясните їхню неправильність. А також, наведіть, будь ласка, що саме і як саме Ви відкорегували. --SunnyIvannie (обговорення) 14:54, 18 серпня 2026 (UTC)

@SunnyIvannie, на вашій сторінці обговорення я створив аж дві теми з детальним поясненням, як функціонує Вікіпедія і як я здійснюю перевірку правильності/неправильності перейменувань. Там же пояснював, що просто так змінювати імена неможна і потрібно додавати авторитетні джерела. Пройшло 8 днів і в жодній статті про Османів ви авторитетних джерел не додали і нічого назад не виправили. Перелік статей ви можете побачити у власному внеску, окрім того, у вас зверху сторінки мають відображатися повідомлення про те, що я скасував купу ваших виправлень, тому не треба робити вигляд, що ви не розумієте, про що йде мова. --Serhiy Boyko (обговорення) 15:08, 18 серпня 2026 (UTC)

@Serhiy Boyko, як Ви знаєте, я не є досвідченим вікіпедистом і зовсім не є всезнайкою, тому прошу Вас навести табличку моїх редагувань, а також Ваших редагувань, із поясненнями. Щось подібне я вже бачив на сторінках обговорень інших користувачів, тому підозрюю, що це не є складною задачкою для досвідчених користувачів.

Щодо функції повідомлення про скасування моїх внесків я теж не знаю. Сподіваюсь, що Ви мене просвітите. --SunnyIvannie (обговорення) 18:25, 18 серпня 2026 (UTC)

Припускаю, що це стратегія — змусити опонента доводити щось максимально детально й нудно, поки той не втомиться. При цьому самому скакати від «я володію метакогніцією» до «я не є досвідченим вікіпедистом і зовсім не є всезнайкою» залежно від того, що в даний момент більше пасує. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:31, 18 серпня 2026 (UTC)

@Volodymyr D-k, приземліться: це не скачки, це обговорення. І всі вже призабули, що обговорення технічне, а не емоційно-особистісне. Дозвольте Вас вразити: володіти метакогніцією і водночас не бути досвідченим вікіпедистом можливо.

Щодо Вашого зауваження про стратегії: моя єдина стратегія, яку я не приховую, - це захист себе. Це моє безумовне законне право і як вікіпедиста, і як людини. Можливо, Ви невдоволені такими моїми діями. У такому разі, виникає питання: а що ж ми обговорюємо? --SunnyIvannie (обговорення) 19:54, 18 серпня 2026 (UTC)

ред. № 48558946 Запрошення випадкової вікіпедистки доєднатися до обговорення перейменування статті про піхву жінки, бо «до обговорення наразі долучилися виключно чоловіки». Ого. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:31, 18 серпня 2026 (UTC)

@Volodymyr D-k, поясніться, будь ласка. Мені, і будь-кому, хто прочитає Ваше повідомлення, буде незрозумілою та підозрілою Ваша поведінка у межах цього конкретного повідомлення.

Пояснюю свої дії: я побачив обговорення, доволі абсурдне та мізогінне, яке прямо та опосередковано стосувалось жінок. Через це, я надіслав запрошення приєднатись до дискусії саме жінці. Чому саме пані Анні Мороз? Тому що вона наразі є єдиною професійною вікіпедисткою, яку я знаю. --SunnyIvannie (обговорення) 19:59, 18 серпня 2026 (UTC)

Особлива думка Детально внесок користувача не вивчала, тому не беруся робити висновки щодо поведінки чи мотивів. Але з обговорення видно, що принаймні частина редагувань SunnyIvannie була некоректною, перевірка та виправлення яких вимагала багато часу. Через нинішнє навантаження на патрульних, це, як на мене, вже достатня причина уважніше ставитися до його внесків.

Якщо SunnyIvannie справді недосвідчений і просто дуже швидко вчиться, як сам про це пише, то варто запропонувати йому наставника. Я памʼятаю про список користувачів, які готові допомагати новачкам. Наставник буде певний час допомагати йому з правилами та переглядати редагування. Тоді, можливо, SunnyIvannie швидше розбереться і патрульним не доводедетьсяя витрачати стільки часу на виправлення помилок. --Анна Мороз (обговорення) 06:57, 19 серпня 2026 (UTC)

 Коментар Як на мене, більшість дій користувача виглядають як тролінг та провокації. Було б доцільно обговорити можливість бану. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:17, 31 серпня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000, неприємно таке чути. Я здійснив майже 1100 внесків і вважаю це працею. Якщо Ви хочете розібратись з цим, принаймні наведіть назви статей, мої внески у які Ви вважаєте "тролінгом та провокаціями". --SunnyIvannie (обговорення) 11:03, 31 серпня 2026 (UTC)

Я маю на увазі насамперед комунікацію з іншими користувачами.

Але щодо статей, то самого лише факту заміни Селім Світловолосий на Селім Блондин достатньо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:35, 31 серпня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000, то Ви вважаєте, що самого лише факту невдалого перекладу з турецької 1 статті, достатньо щоб проігнорувати решту 1100 внесків? --SunnyIvannie (обговорення) 14:35, 31 серпня 2026 (UTC)

Ні, ігнорувати не треба, але як висловилися вище інші користувачі — є обґрунтовані сумніви. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:37, 31 серпня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000, це бесіда в нікуди. Що саме Ви хочете почути від мене? Чи Ви лише хотіли висловити власну думку, а зараз цю думку захищаєте?

1. Спершу Ви сказали, що більшість моїх дій - це тролінг та провокації. Більшість означає більше половини. Тобто, Ви сказали, що 550+ дій - це тролінг та провокації.
2. Наступним коментарем Ви навели приклад перейменування 1 статті. І сказали, що лише факту невдалого перекладу з турецької є достатнім.
3. І третім коментарем Ви вивели бесіду в нікуди.

Це важко: таким терновим чином намагатись продовжити розмову, яка формально мала б бути конструктивною. --SunnyIvannie (обговорення) 14:58, 31 серпня 2026 (UTC)

Я сказав, що мав на увазі насамперед вашу взаємодію з іншими користувачами, тобто діалоги на різних сторінках. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:40, 31 серпня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000, дякую. Якщо Ви бажаєте, я можу надати відповідь по кожному Вашому запитанню, навіть найдрібнішому. --SunnyIvannie (обговорення) 15:49, 31 серпня 2026 (UTC)

Окей, якщо самі просите.

• Що це за дія?
• Тут ви пишете «Ви, я бачу, людина адекватна - правила не вкурюєте». Що це значить неясно. Адже вище користувачеві вказують на відсутність джерел у його статтях, порушення правил про етикет та вторські права. Якщо що, то користувачі, які постійно порушують правила та ігнорують зауваження не є хорошим прикладом.
• Що це за редагування? Як ви потрапили на цю сторінку та чому вирішили щось виправляти? Чи не збентежило вас, що це чужий текст?
• Який сенс має заміна «сформувалася» на «сформувалась», «причому» на «позаяк» (це різні слова й не синоніми), «однак всім» на «але усім» (це неправильно), «[Банк] указує» на «вказує» (це теж), «[що] вдвічі» на «удвічі» (і це теж) і так далі...(?!)
• Тут ви пропонуєте «додати розділ Визначні події, додавши туди насправді визначні події, так звані 《події століття》», що це значить і яке місце у статті про місяць можуть мати якісь події століття. Та і стаття має розділ Серпень#Свята_і_пам'ятні_дні.

Далі вже не коментуватиму. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:16, 1 вересня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000, я уважно прочитав на кожен пункт, описаний Вами.

1. Всі "приклади", надані Вами, датуються 22-25 червня. Зараз - 1 вересня.
2. Всі "приклади", наведені Вами, вже були зауважені Mykola7 і обговорені з ним.
3. Всі "приклади", продемонстровані Вами, були зроблені, коли мій загальний доробок містив кілька десятків редагувань. Зараз - 1291 внесків.

--SunnyIvannie (обговорення) 13:30, 1 вересня 2026 (UTC)

Масові порушення при категоризації. Статті Сулиця і Козацькі клейноди проставлені як Категорія:Холодна зброя. Дії зроблені всупереч настанові Вікіпедія:Категоризація. Також неодноразові порушення ВП:ІС: на додачу до прикладів згаданих Serhiy Boyko, зокрема в статті Українські удари по складам Wildberries: пропонується надмірне уточнення; також термін "удар" неправильний у порівнянні з атакою, але це вже деталі. Стаття Уільям де Персі також є прикладом того, що користувач свідомо обрав маргінальне ім'я в перекладі. Також додам поведінку на ВП:ВИЛ: вона імітує дописи інших дописувачів, а інколи просто копіює. Загальний внесок, окрім перекладів преамбул, весь під питанням. Звичайно, це не є прямим порушенням, але я схильний погодитися з Mile.Horizon та Volodymyr D-k: загальна поведінка агресивна та формально прикривається правилами та незнанням правил для уникнення покарання. Користувач прикривається добрими намірами. Можливо, інші вважають що це природні помилки, але це не так. --Duppertip (обговорення) 10:50, 1 вересня 2026 (UTC)

@Duppertip, це надто агресивна оцінка з Вашого боку і надто узагальнена. Особливо, враховуючи загальне число моїх внесків: понад 1200.

1. Вільям та Уільям - це суперечливе питання перекладу, а не зловмисні наміри. Особисто я вважаю, що W доцільно перекладати як У. В літературі зустрічав різні варіанти перекладу.
2. Сулиця - це полегшений спис для метання, тобто бойова зброя, тобто холодна зброя.
3. Щодо розрізнення слів Удар та Атака: ніде не зустрів словосполучення дронова атака або ракетна атака, натомість - дронові удари, ракетно-дронові удари тощо.
4. Щодо "імітування інших користувачів": Вікіпедія налічує сотні й сотні користувачів та користувачок, тож, вочевидь, з кимось точно будуть схожості.

--SunnyIvannie (обговорення) 11:01, 1 вересня 2026 (UTC)

Ваша поведінка є набором попереджень та помилок що закінчуються за крок до обмежень... і не є нічим іншим по суті. Я пройшов по 1200+ змінам і саме від цього склалося моє враження. -- Duppertip (обговорення) 11:22, 1 вересня 2026 (UTC)

@Duppertip, Ви обрали гучні слова, на які важко відповісти аргументовано.

Коли є розібрав кожен пункт Вашого звинувачення, Ви перейшли від зваженої конкретики до емоційно важкої абстракції.

Багато слів мені спадають на думку, але вони порушували б правила Вікіпедії про етикет. Ви, вочевидь, краще знаєте це правило і його нюанси. --SunnyIvannie (обговорення) 11:28, 1 вересня 2026 (UTC)

Особлива думка Детально переглянув внесок цього користувача, як на мене це точно не досвідчений користувач минулого (знову ж таки, це з мого власного аналізу внеску, це не значить, що це так і є, просто констатую факт, але, це й може бути і досвідчений користувач, ніхто не виключає можливість видасти на початку за новачка), але до поведінки мається купу питань: йому вже декілька раз на обговореннях виносили попередження за порушення етикету, особисто мені важко робити висновки, але особисто думаю, що це просто новачок який дуже швидко засвоївся в проекті. Висновки з ситуації мені особисто робити вкрай важко, але можу теж підозрювати, що це якийсь троль. --Бананчик (обговорення) 02:09, 2 вересня 2026 (UTC)

@Бананчик, дякую за чесність. --SunnyIvannie (обговорення) 09:18, 2 вересня 2026 (UTC)

Підсумок

Чек'юзери не встановили відповідності з кимось, тому ми маємо застосовувати ВП:ПДН. Якщо є якісь конкретні порушення, то пишіть спершу користувачу або якщо вони повторюються, то адміністраторам. Якщо користувач продовжує вчиняти некоректні дії або переключатись з одних некоретних дій на інші після отриманих зауважень, тоді це можна буде обговорювати предметно і говорити про обмеження, найкраще в кнайпі адміністрування. SunnyIvannie, ваша поведінка очевидно турбує багатьох користувачів, мені здається це пов'язано в першу чергу з флудом і масовими змінами. Будь ласка, перед тим як здійснювати масові зміни, добре подумайте чи точно вони коректні, якщо ви не впевнені - краще їх не робити або запитати в досвідченіших колег. Також намагайтесь спершу самому розібратись в питанні і ознайомитись з правилами та тим, як все влаштовано у вже існуючих статтях, передусім тих, які вже перевірені патрульними. Замість того, щоб писати на сторінки обговорення багатьох різним людям, звертайтесь за консультаціями в першу чергу до свого наставника (див. Спеціальна:Домашня_сторінка) або до конкретних користувачів, якщо ви обговорюєте їх внесок. Для серйозніших питань є різні Кнайпи. Також перш ніж додавати коментарі переконайтесь, що вони доречні. Успіхів. --Mile.Horizon (обговорення) 10:43, 2 вересня 2026 (UTC)

Запит на оцінку поведінки Votre Provocateur

Користувач створює статті без джерел, останні приклади Франкомовна Африка та Летонізація. На його СО вже було звернення щодо неприпустимості такої поведінки, але висновків, схоже, не було зроблено. Заборонити створення нових статей, визначити час на виправлення поточних. Alessot (обговорення) 11:20, 15 серпня 2026 (UTC)

@Alessot Це вже якийсь фейспалм. Замість того щоб допомогти додати джерела до двох конкретних статей, одразу пропонується заборонити створювати нові статті. Може, ще безстрокове блокування за відсутність примітки? --Votre Provocateur (обговорення) 11:50, 15 серпня 2026 (UTC)

Зайшов у розділ і спеціально подивився, на які саме твердження там запитуються джерела... Наприклад, французька є офіційною мовою в Сенегалі, Кот-д’Івуарі, Беніні, Того, Габоні, Республіці Конго, ДР Конго, Камеруні, Чаді, Центральноафриканській Республіці, Джибуті та на Коморах. Сенегал, Кот-д’Івуар, Бенін, Того, Габон, ДР Конго, Камерун, Чад, ЦАР, Джибуті, Комори, Руанда, Бурунді, Сейшели та Маврикій є членами Міжнародної організації франкофонії. Це цілком базові й легко перевірювані факти, частина з яких до того ж уже відображена в інших розділах статті. Вимагати окреме «джерело?» буквально після таких тверджень, а потім на цій підставі пропонувати заборонити створення нових статей — це вже формалізм заради формалізму. --Votre Provocateur (обговорення) 11:54, 15 серпня 2026 (UTC)

Що значить "допомогти додати джерела"? Якщо джерела легко знати, то чому вони не додані? А якщо не легко - то де гарантія, що вони взагалі існують, а написане не є вигадкою?

Взагалі-то, спочатку підбираються джерела, а потім пишеться стаття. Alessot (обговорення) 12:20, 15 серпня 2026 (UTC)

У вас є набір попереджень від різних патрульних та адміністраторів щодо джерел. Чи не могли б ви пояснити як ви взяли до уваги ці зауваження? Ви не завжди маєте цю проблему ж, як-от у статті про Таллінн. І як, наприклад, ви зі свого боку можете допомогти коли інші демонструють сумнів у вашому внеску. Наприклад, я не знаю що таке Летонізація, а стаття має лише одне джерело за яким важко це перевірити (бо, наприклад, дуже бажано мати ВП:ТРИ). Звісно є випадки коли джерел обмаль, а поняття реальне (як-от летонізація), але інколи я бачу що ви не перенесли всі джерела при перекладі. Було б чудово якби ви це пояснили та необхідність робити припущення б відпала. Звісно, є люди що можуть допомогти з джерелами, але ми всі не реабілітаційні санітари та є бажання працювати над своїми статтями та темами замість постійних виправлень в інших дописувачів. Прошу зрозуміти це та в відповіді піти на зустріч. -- Duppertip (обговорення) 17:54, 16 серпня 2026 (UTC)

@Alessot, не розумію, чому ви так близько до серця сприймаєте відсутність джерел у статтях від @Votre Provocateur, адже формально він нічого не порушує і ВП:ТРИ не є правилом.

• Так, статті без джерел і виносок не можуть вважатися такими, що відповідають всім основним стандартам Вікіпедії.
• Сам Votre Provocateur не претендує на щось, на приклад, на права патрульного/автопатрульного — в цьому випадку додавання джерел і виносок були було б обов'язковим для отримання прав і їх збереження.
• Я сам досить довгий час не розумів цінність джерел і виносок, тож десь 20-30 перших моїх статей майже не мають їх, а самі статті є перекладами.
• Для таких випадків є шаблони {{без джерел}} {{без виносок}} і ви можете поставити їх. Окрім того, здається, я саме щодо вас, @Alessot, бачив похвалу, що ви дуже досвідчений ботовод, тож процес виставляння шаблонів ви можете автоматизувати і не тільки щодо статей від Votre Provocateur.
• А от якщо б Votre Provocateur видаляв такі шаблони, то це було б однозначне порушення правил з його боку і привід отримати санкції від адміністрації.
• Якби ви, @Alessot, або ви, @Duppertip, впіймали користувача Votre Provocateur на тому, що зміст хоча б однієї його статті не відповідає дійсності, то претензії були б однозначно серйозними і зрозумілими. А так, це виглядає як політика подвійних стандартів.
• Бо я часто бачу великі полотна (20-30 або й 40 КБ однією правкою) від іншого користувача, які не мають жодних джерел, а до їх змісту у мене часто є претензії на відповідність дійсності, які я безуспішно намагався пояснити тому користувачу, і аргументи у нього швидко закінчилися через брак знань, але він не дає виправляти ці косяки і вступає у війну правок. При цьому щось ваша корпорація адмінів жодних претензій йому не висуває. А я поки що втомився від всіх цих розборок, де досить складно розраховувати на справедливе рішення. Тож зараз я просто знімаю прапорець «перевірено» з тих правок і чекаю нагоди, поки хтось не зверне на це увагу, щоб обговорити таку тему з дійсно зацікавленими людьми.

--Serhiy Boyko (обговорення) 21:31, 16 серпня 2026 (UTC)

Запит на оцінку поведінки користувача Жовтень

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю. Користувач систематично робить редагування, що порушують ВП:НТЗ й орфографічні норми, як це можна бачити тут. На зауваження, на жаль, не реагує (на СО користувача є численні приклади) та нехтує здоровою дискусією, переходячи на особистості й роблячи погрози. Зокрема, грубе порушення ВП:Е та ВП:НО було зроблене користувачем цими редагуваннями (1, 2): «...можливо, тоді не писатимете нісенітниць на зразок «Русский — родной язык этого участника» і «Цей користувач дотримується лівих поглядів. До речі, нещодавно тому, хто організував дифамаційну кампанію в листопаді 2023 року проти пані Ірини, а саме голові Незалежної студентської профспілки ЛНУ імені Івана Франка «Пряма дія», 25-річному Максиму Шумакову, оголосили підозру в кримінальному провадженні за поширення в соцмережах комуністичної символіки. Не страшно?». —NachtReisender (обговорення) 04:53, 5 серпня 2026 (UTC)

Свого часу видатний український мовознавець Олександр Данилович Пономарів слушно зауважив, що попри ортодоксальний, ортогональний і ортопедичний маємо дивні покручі на зразок орфографічний і орфоепічний. Натомість иньший видатний мовознавець Ірина Дмитрівна Фаріон зауважила таке:

	При пасивних дієприкметниках на -ний, тий (збитий, зроблений) також не вживають особи в орудному відмінку однини (на зразок витрати понесені нами замість правильного ми зазнали витрат або наші витрати) […] У праці «Функции генетива в южноруской языковой области» Є. Тимченко зазначив, що для української мови при пасивних дієприкметниках для назви діяча характерна форма родового відмінка + прийменник від: від людей ти мені надана; заклята від рідної матері. Приклади з орудним відмінком рідкісні: Богом дана земля.
— Ірина Фаріон, Мовна норма: знищення, пошук, віднова

Вочевидь, претензії до мене зведені до того, що я не використовую сталінські правописні норми і пильную культуру української мови. Доволі цікавий збіг. Але свого часу за це, як зазначає товариш Затонський у своїй брошурі «Национально-культурное строительство и борьба против национализма», було розстріляно 1649 українських філологів та істориків. То що, мене також «к стєнкє» вже намагаються поставити? --Жовтень (обговорення) 08:08, 5 серпня 2026 (UTC)

Претензії до вас полягають у тому, що ви порушуєте принципи Вікіпедії, грубіяните та погрожуєте іншим редакторам. --NachtReisender (обговорення) 09:49, 5 серпня 2026 (UTC)

Чомусь нікому до Вашого редагування не муляла очі форма «ушанування пам'ятИ» і «борець за українську мову», позаяк є «борець за незалежність», а Ірину Дмитрівну було убито саме за мову. Існує навіть відповідна петиція про надання пані Ірині звання Героя України, що має понад 25 тисяч підписів. Тому, ясна річ, я повернув усе назад. І отакої, виявляється, моє редагування порушує ВП:НТЗ, ВП:МОВА. Натомість, коли Ви знічев'я берете і вилучаєте повернуті бодай частково із правописом 2019 репресовані правописні норми, то це нічого не порушує. Дуже цікава логіка. І насамкінець я ще, виявляється, на особистості перейшов і комусь погрожую. Мати Василева! А кому і для чого Ви тоді це у себе на сторінці написали, властиво? Словом, розпочався новий період репресій проти українського буржуазного націоналізму. Тільки сьогодні це має иньшу наличку на зразок «розпалювання міжнаціональної ворожнечі» та «мова ворожнечі».

Пригадую, як мене у Мовній кнайпі власне назвали нацистом, і жадних заходів щодо особи, яка це зробила, ужито не було. Натомість, коли я просто процитував слова Ірини Дмитрівни, які вона адресувала Азарову, то це уже порушує ВП:Е та ВП:НО. Бачу, справджується Шевченкове:

Німії, подлії раби, Підніжки царськії, лакеї <...> Не вам, Не вам, в мережаній лівреї Донощики і фарисеї, За правду пресвятую стать І за свободу. Розпинать, А не любить ви вчились брата!

--Жовтень (обговорення) 10:03, 5 серпня 2026 (UTC)

І де ж Ваш етикет, яким Ви мені дорікаєте, коли, звертаючись до мене, займенники пишете з маленької букви?)) --Жовтень (обговорення) 10:13, 5 серпня 2026 (UTC)

згаданий тут «етикет» це не про великі чи маленькі букви, це про правило Вікіпедія:Етикет. Принципи цього правила спрямовані на те, щоб зробити обговорення конструктивними. А правило Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії — на те, щоб негативні емоції не переростали в агресію і обговорення статей не перетворювалось в обговорення дописувачів.

Також раджу ознайомитись з першими двома абзацами сторінки Грамнацист. Це не більше ніж напівжартівливе сленгове слово. --Mile.Horizon (обговорення) 10:25, 5 серпня 2026 (UTC)

на цій сторінці не проводяться дискусії стосовно вмісту статей, хоча можу сказати що я не підтримую тенденційні редагування.

Стосовно поведінки користувача, в наведених дифах я бачу явний перехід на особистості з порушеннями ВП:НО. Оскільки користувач вже отримував попередження, в цій ситуцій в якості санкцій я підтримав би заборону редагування неосновного простору строком на 1 тиждень з прогресивною тривалістю обмежень при нових порушеннях. --Mile.Horizon (обговорення) 10:33, 5 серпня 2026 (UTC)

Шкода, а я вже був подумав, що зможемо знайти спільну мову.

Цікаво, а Ви статті так само безграмотно пишете?

І, властиво, за що мене блокувати?

Я кажу, що упереджені користувачі зумисне вилучають репресовані форми, що не суперечать чинному правописові, проте неабияк дбають про жіночі суфікси. Натомість Ви мені розповідаєте про якісь образи, начебто з мого боку.

Ірину Дмитрівну теж неодноразово намагалися засудити за образу «рускоязичнава насєлєнія», але вона виграла всі суди, зокрема й останній.

То що, репресії тривають? --Жовтень (обговорення) 11:25, 5 серпня 2026 (UTC)

як я вже сказав і як написано в шапці, ця сторінка призначена не для обговорення вмісту статей, а для обговорення поведінки користувачів, зокрема чи вони конструктивно спілкуються. Блокування — це не покарання, це засіб убезпечити інших від неконструктивних учасників, які не можуть або не хочуть спілкуватись без переходу на особистості, без образ, без критики не по темі або не у ввічливій формі і так далі. І блокування неосновних просторів, як очевидно з назви, не передбачає обмежень на редагування статей. --Mile.Horizon (обговорення) 12:17, 5 серпня 2026 (UTC)

Якщо ви знаєте українську мову, дивно що не розумієте, що вам пишуть. --AS 13:07, 5 серпня 2026 (UTC)

Підсумок

Користувачу було тимчасово (на 1 тиждень) обмежено редагування метапедичних сторінок адміністратором Andriy.v через некоректну поведінку в обговореннях--Mile.Horizon (обговорення) 13:12, 5 серпня 2026 (UTC)

Запит на оцінку поведінки користувача Serhiy Boyko

Доброго дня. Прошу адміністраторів надати оцінку поведінці користувача Serhiy Boyko під час обговорення статті Кримський улус щодо відповідності його дій правилам спільноти. Користувач заважає дописувати вищезгадану статтю, попри наявні джерела (а це дозволено за підсумками попереднього обговорення), попутно називаючи покращення статті "ксенофобією" (?). Замість конструктиву користувач відкотує статтю, навітьть після того як в обговореннях йому вказують що в такому вигляді вона залишає більше питань, ніж відповідей. --Wolfigelkott (обговорення) 09:18, 19 липня 2026 (UTC)

@Wolfigelkott: У мене є до вас питання: чому ви не повідомили користувача Serhiy Boyko на його СО, про це обговорення, як цього вимагає регламент? --ヴァディム (обг.) 11:24, 19 липня 2026 (UTC)

Вибачте, винний, пропустив цей момент. --Wolfigelkott (обговорення) 11:48, 19 липня 2026 (UTC)

@Wolfigelkott @Serhiy Boyko я попереджую вас обох: припиніть редагування сторінки Кримський улус негайно. Це ВП:ВР і недопустима поведінка. Мені байдуже яка зараз версія, кінцеву версію як має бути буде визнано в підсумку третьою стороною. Вам вже давав попередження @RajatonRakkaus. -- Duppertip (обговорення) 12:36, 19 липня 2026 (UTC)

Щодо оцінки поведінки. Я вам попередньо дам свою думку, оскільки ви вже мали думку Раятона з цього питання вчора. Оскільки я не думаю що мені варто тут бути третьою стороною, я не надам підсумок.

Я поділяю ваш погляд що "татаро-монголи" це застарілий термін. Але є певний консенсус. І він передбачає написання статей за джерелами. Ця стаття, Кримський улус, написана по суті та за основою згідно Великої Радянської Енциклопедії. Спроба її історіографічно причепурити новими джерелами є буквально натягуванням сови на глобус (укр. пришиванням кобилі хвоста). Це вже за межами підсумку. Навіть з точки погляду коректності, ця історіографія сама по собі упереджена, і цього не виправити. І публістичний матеріал не має тут достатньої ваги для того щоб змінити статтю. Матеріали вказані іншими на сторінці обговорення статті вже були згадані по суті в дискусії в кнайпі та не мали достатньої підтримки.

Тому я вважаю що ви все ж не мали тут рації. А далі, замість пошуку консенсусу та спілкування на сторінці обговорення з поясненням причин відмін редагувань, була чвара. Окрім різкого стилю спілкування та окремих епізодів (щодо яких Сергію вже казали інші, і йому варто звернути на це увагу), думки Сергія щодо статті мали підстави. Ви також не спілкувалися на СО цієї статті та не комунікували щодо ваших різнобачень, це Сергій запитав третю сторону (хоч варто було б і обговорити на СО сторінки спочатку). І я вам це написав через те, що наступні подібні порушення (а саме ВП:ВР) вже матимуть тимчасові обмеження. Навіть коли вам здається що ви праві, ви не маєте скочуватися до війни редагувань, ви мали це спершу обговорити, хоч воно й можливо вам неприємно. Але підсумок на третю сторону тут підбиватиму вже не я. -- Duppertip (обговорення) 13:41, 19 липня 2026 (UTC)

Ось джерела, на які посилається @Wolfigelkott:

• «І взяли те місто». Перші монгольські вторгнення до Криму
• Виникнення Кримського улусу

Обидва з газети «Радіо Свобода», яка не є фаховим виданням, отже, ці статті не проходили наукову рецензію і не можуть вважатися повною мірою АД. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:18, 19 липня 2026 (UTC)

Користувач @Wolfigelkott буквально займається "чисткою" татар, видаляючи всі згадки про них у статтях Вікіпедії і замінюючи на "монголів". Я неодноразово наводив йому приклади, коли такі бездумні автозаміни призводять до втрати або спотворення змісту, але він жодного разу не зреагував на це, жодного разу не спробував якось перефразувати, переписати, аби не втрачати зміст, ні, просто автозаміни і все. Він оголошує терміни "монголо-татари" і "татари" застарілими і продовжує свій хрестовий похід на них. Але ці терміни не є застрілими і досі активно використовуються у свіжих наукових статтях (дивіться тут зовсім свіжі статті). Ба, більше, у тих двох посиланнях, які він проштовхує, активно вживаються терміни і "монголи", і "татари", але @Wolfigelkott вперто видаляє всі згадки про татар. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:18, 19 липня 2026 (UTC)

Доволі іронічно, що один з прикладів такого вживання це буквально "Беручи до уваги аргументи істориків, етнологів, етнографів щодо окре-

мішності татарського (казахського) та монгольського етносів, безсумнівно, треба відмовитися від

нав’язаного у ХІХ ст. у Росії “широковживаного” словосполучення “татаро-монголи” (як і його

аналога – “монголо-татари”), не ототожнюючи назви двох самостійних етносів." --Wolfigelkott (обговорення) 11:46, 19 липня 2026 (UTC)

Зараз триває війна правок у статті Кримський улус, і я розумію, що це неправильно з мого боку, але не бачу іншого виходу. Під час попереднього обговорення, яке було кілька місяців тому, поки я терпляче і законослухняно місяць чекав на підсумок адміністратора, користувач @Wolfigelkott встиг зіпсувати понад 70 статей. А потім весь цей список з 70 я довго виправляв назад. Це несправедливо, що я діяв згідно правил і виявмвся постраждалою стороною, а @Wolfigelkott нічого за це не було. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:39, 19 липня 2026 (UTC)

Кумедно, що ви вважаєте покаращння статей "псуванням", а свій вандалізм "виправленням". --Wolfigelkott (обговорення) 11:47, 19 липня 2026 (UTC)

@Wolfigelkott, підсумком адміністратора ваші зміни були визнані тенденційними і неправильними — тому після цього рішення я їх і скасував. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:55, 19 липня 2026 (UTC)

Розумію Ваш внесок та бажання зберегти минулий консенсус щодо термінології. Але інший вихід теж є, а саме уникати конфліктів у Вікі по кожній статті. Конфлікт виходить за межі Вікі і навіть цього століття. Обговорення статті Кримський улус і Ваші аргументи до відкотів доречні на СО статті. Також це прохання стосується і Вашого опонента Wolfigelkott, який наполегливо без СО статей виправляє минулий консенсус.--Володимир 12:00, 19 липня 2026 (UTC)

@Duppertip, нинішня ситуація порушує баланс інтересів і є неприпустимою: мені і Wolfigelkottу заборонено редагувати статтю, але це не стосується користувача Hkebdnev, який активно вносить зміни замість Wolfigelkottа. Я визнаю, після крайніх змін стаття стала трішки кращою за рахунок видалення відвертих фантазій у стилі Haida, але в мене до статті та сама ключова претензія:

• якщо термін «монголо-татари» видаляється, то читачу має бути надано пояснення, що у першоджерелах (літописах) монгольське військо називається «татарами» і цією назвою позначається кочове населення українського степу і Криму зокрема. (Щоб потім не було питання «звідки взялися татари»?)

Окрім того, у мене є претензії щодо якості доданого Hkebdnevом внеску. Наприклад, у нинішній версії він пише:

Після остаточного завоювання Криму у 1239 році монголи не залишили там значних військових гарнізонів. Вільгельм де Рубрук повідомляє, що у 1253 року в степах зустрів керівника області, що охоплювала Крим і Приазов'я, який у своєму підпорядкуванні мав лише близько 500 воїнів.

і додає два джерела у виносках:

1. Виникнення Кримського улусу (стаття у нефаховому виданні "Радіо Свобода" без літератури і виносок)
2. Борис Черкас, Західні володіння Улусу Джучі: політична історія, територіально-адміністративний устрій, економіка, міста (ХІІІ–XV ст.) (серйозна книжка з трьома рецензентами-професорами)

Так от, сторінка для книжки не вказана — я проглянув її і нічого не знайшов про це повідомлення Вільгельма де Рубрука. А у статті є два речення:

Проїжджаючи через Крим у 1253 році, Вільгельм де Рубрук зустрів у степах якогось Скатая, «начальника» тієї області[якої?], яка охоплювала, мабуть, і Приазов'я. Однак на пряме запитання Рубрук отримав відповідь, що у владі Ската всього 500 людей, тому називати його темником було б передчасно.

Тобто, автор статті у "Радіо Свобода" Сергій Громенко висловлює припущення, яке користувач Hkebdnev з якихось власних міркувань склеїв з інформацією з 1239 року і в нього вже вийшло, що в Криму і Приазов'ї в цей час майже не було населення! А це неправда.

Це неправда, я ніде не «клеїв», що "що в Криму і Приазов'ї в цей час майже не було населення"!!!!!!! Те твердження, що монголи не зоставили значних військових сил - це аж ніяк не означає те що ви написали. З мене годі, я втомився пояснювати одне й те саме багато разів. --Hkebdnev (обговорення) 22:46, 22 липня 2026 (UTC)

На підставі вилову цієї містифікації і для уникнення подібного надалі, я вимагаю, аби @Hkebdnev проставив сторінки з книжки Борис Черкас, Західні володіння Улусу Джучі: політична історія, територіально-адміністративний устрій, економіка, міста (ХІІІ–XV ст.), щоб додані ним тези можна було перевірити. І поки він цього не зробить, заборонити йому додавати нову інформацію або змінювати поточну у статті Кримський улус. --Serhiy Boyko (обговорення) 17:04, 22 липня 2026 (UTC)

@Hkebdnev додайте, будь ласка, сторінки посилань. Якщо ви посилаєтеся на одну книгу в різних сторінках, я вам допоможу оформити через шаблон sfn, просто вкажіть мені які сторінки. І так, краще знайти вагоміше джерело ніж статтю в ЗМІ від Громенка, за можливості. @Serhiy Boyko оскільки тут зараз конструктивна допомога та виправлення більших негараздів зі статтею, я думаю буде незле дозволити поліпшити статтю. Можливо це буде прикладом як варто конструктивно діяти навколо цих суперечок... та чому внесок Haida був токсичний. -- Duppertip (обговорення) 18:48, 22 липня 2026 (UTC)

Щиро дякую за пораду і роз'яснення (сам думав це зробити, але не знав як), додав. Стосовно Громенка, ще раніше дав користувачу пояснення на СО. Разом з тим припиняю роботу тут через образи. І не тільки до мене наприклад: Обговорення користувача:Serhiy Boyko#Щодо певних упереджень (про 76-річного діда). --Hkebdnev (обговорення) 22:46, 22 липня 2026 (UTC)

p.s. Мені дійсно байдуже, якщо цей користувач наполягає на своїй версії, а саме дослівному перекладі з цього джерела то нехай буде так, я не маю змоги витрачати на це свій час на пусті суперечки. Можете сміливо відкочувати мої редагування. --Hkebdnev (обговорення) 03:25, 23 липня 2026 (UTC)

Звісно, поліпшення статті саме по собі не вирішує підняте тут питання поведінки та реакції раніше. -- Duppertip (обговорення) 18:51, 22 липня 2026 (UTC)

Доводиться писати в черговий раз, що на жаль користувач не розуміє, або свідомо ігнорує, наступні факти:

• Літописні татари й сучасні татари й кримські татари, це не тотожні поняття. Ті ж самі кримські татари в основі свого етногенезу мають половців, про що свідчать джерела в ЕІУ.
• Монгольські завоювання це насамперед про завоювання, а не про переселення народів, коли переселення мали місце ніхто не заперечую користувачу це додати до статті з посиланням на джерела.
• Тотожні терміни у контексті монгольських завоювань 13 століття: «татари» (твори середньовічних авторів) = «татаро-монголи» (в Російській імперії) = «монголо-татари» (в СРСР) = «монголи» (сучасний термін). Іноді ці терміни зустрічаються разом в одній і тій самій праці.

Особисто, я підтримую Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 89#Про вживання терміну "монголо-татари"#Підсумок, хоча використання терміну монголо-татари про який навіть немає статті це не дуже добре. Усім всього найкращого, дискусій більше не веду. --Hkebdnev (обговорення) 04:19, 23 липня 2026 (UTC)