Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Admin mop question.svg
Скорочення:
ВП:ЗЧ

Цю сторінку призначено для звернення учасників проекту до чек'юзерів.


Вікі-оптимізатори[ред.ред. код]

Ці користувачі "оптимізують" статті про каву, додаючи рекламу. Додаватиму інших.

Flinn (обговорення) 16:11, 10 квітня 2014 (UTC)

Прохання про перевірку[ред.ред. код]

Користувач Користувач:Const_Coentrão та Користувач:Chemical animal. На СО Фірташа схоже влаштували ляльковий театр ВП:ЛТ та на сторінці про Фірташа війну редагувань ВП:ВР. Я б на це не звертав уваги, але останнім часом один з них ще й ходить по всіх адміністраторах та запитах зі скаргами--zmi (обговорення) 10:53, 10 квітня 2014 (UTC).

Проблема не у користувачах, а у різниці поглядів та інтерпретацій правил Вікі. І потрібно не скаржитися на користувачів, а просити на допомогу авторитетних користувачів у прийнятті стабільної, зваженої версії статті, що відповідає нормам Вікіпедії. Flinn (обговорення) 11:30, 10 квітня 2014 (UTC)
Спочатку хочу побачити результати перевірки, а потім зможемо і про скарги 1 2 3 4 поговорити. А щодо статті,- то зваженої інформації там ніколи не буде, якщо її звідти постійно видаляти цілими абзацами.--zmi (обговорення) 11:47, 10 квітня 2014 (UTC)

Враховуючи "Особливо не вітається у Вікіпедії піар, зокрема редагування, які вносяться службовцями відділів по зв'язках з громадськістю приватних або громадських організацій, як комерційних так і некомерційних" з ВП:КОІ,- по можливості також перевірити цих користувачів на співпадіння з діапазоном IP мережі ТБ-компанії Інтер 193.28.92.0 - 193.28.92.255, оскільки підозрюю цих осіб в "просуванні своїх власних інтересів або інтересів інших осіб, компаній або груп".--zmi (обговорення) 12:47, 10 квітня 2014 (UTC)

Перевірте, будь ласка[ред.ред. код]

А що вони порушили?--Анатолій (обг.) 12:59, 30 березня 2014 (UTC)
Я просто хочу знати: це одна й та ж людина чи ні. ✍ Green Zero Обг 14:03, 30 березня 2014 (UTC)
За простим бажанням перевірки не проводяться. Потрібні вагомі докази, що: 1) є підстави вважати, що це одна людина (схожа поведінка, просування однакових поглядів тощо); 2) використання цією людиною двох аккаунтів порушує правила Вікіпедії. --Acedtalk 14:22, 30 березня 2014 (UTC)
Я звинувачую їх у систематичному й планомірному «висвітленні» образу Юлії Тимошенко, й маніпуляції фактами. Припускаю, що відверті фальсифікації також наявні у статтях, що так чи інакше зачіпають особу Юлії Тимошенко. Я навмисно не буду наводити дифів, оскільки і маленьких і великих редагувань було дууже багато і на перший погляд нічого кримінального немає, але достатньо зрівняти дві версії статті: до їхніх масивних редагувань і після. Нинішня версія це суцільна публіцистика. Неенциклопедичність кричуща. ✍ Green Zero Обг 15:15, 30 березня 2014 (UTC)
Думаю, цього поки що недостатньо для перевірки. Тобто, до них можна застосувати інші заходи (блокування), а перевіряти на збіги варто буде коли будуть спроби обійти блокування, намагання маніпуляції голосуванням, тощо.--vityok (обговорення) 13:45, 31 березня 2014 (UTC)

Вандали[ред.ред. код]

Останнім часом моя сторінка обговорення, а після її захисту — її підсторінки — регулярно піддаються вандалізму. Причому почерк вандалів схожий, тому я впевнений, що це одна людина. Чи можна заблокувати діпазон, не зачепивши інших користувачів? Можливо, цим грається хтось із зареєстрованих активних користувачів? --Acedtalk 12:08, 16 лютого 2014 (UTC)

Так діапазони різні ж.--Анатолій (обг.) 12:55, 10 квітня 2014 (UTC)

Тролі та свіжоспечені вандали[ред.ред. код]

Є група осіб, які відразу після реєстрації починають займатись тролігом. Як доказ їх пов'язаності наведу наступне: клієнти реєструються під досить незвичайним ніком: Прізвище_Ім'я та одразу починають займатись троліґом/вандалізмом та тому подібними речами. Якось відсутня логіка при такій реєстрації. Отже, прошу перевірити:

--Максим Підліснюк (обговорення) 16:21, 28 січня 2014 (UTC)

Я вже сьогодні не встигну їх перевірити, але оскільки користувачі конструктивною діяльністю не займаються, пропоную їх поблокувати назавжди або на довго.--vityok (обговорення) 17:16, 28 січня 2014 (UTC)
В сенсі що поблокувати не чекаючи на результати перевірки.--vityok (обговорення) 17:17, 28 січня 2014 (UTC)
Це вже зроблено. --Acedtalk 17:39, 28 січня 2014 (UTC)
Поблокувати поблокували, але на перевірці я наполягаю. Дуже вже мене цікавить власник. Якщо буде відомо, хто є хто, можна буде подивитись на ip, визначити можливість блокування і, за можливості, заблокувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:53, 28 січня 2014 (UTC)
ЧЮ не перевіряють заради цікавості. Має бути більш вагома причина.--Анатолій (обг.) 18:09, 28 січня 2014 (UTC)
Причина - обґрунтована підозра про те, що ці особи керуються однією особою. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 28 січня 2014 (UTC)

Результати перевірки[ред.ред. код]

Всі облікові записи мають повний збіг технічних даних.--vityok (обговорення) 17:04, 29 січня 2014 (UTC)

Додаткові запитання[ред.ред. код]

  1. Чи є можливість заблокувати ip адресу, яка належить цим акаунтом?
  2. Якщо так, то чи не викличе це блокувать учасників, непричетних до керування "ляльками" (напр., у випадку, якщо ip-адреса є загальною для багатьох абонентів одного провайдера)?

--Максим Підліснюк (обговорення) 18:41, 29 січня 2014 (UTC)

На жаль, такої можливості нема. Тобто, технічно це можна зробити, але на практиці через це постраждає величезна кількість користувачів.--vityok (обговорення) 13:04, 6 лютого 2014 (UTC)

Користувач:Diogen15[ред.ред. код]

Вирази підбирав би, колона. Розпоясались і хамлять. --Diogen15 (обговорення) 13:38, 19 січня 2014 (UTC)

Запит[ред.ред. код]

Обгрунтування підозри: на сторінці користуваача Велика україна вказано ім'я — Олекандр Ясінчак. Колись у нас виник конфлікт через шаблон на вилучення статті «Загибель В. Чорновола». Він видаляв шаблон. Я розцінив це як вандалізм, він пообіцяв створити новий акаунт.

Був мною попереджений за відповідальність за порушення ВП:Ляльковий театр.

Прошу перевірку.

--Максим Підліснюк (обговорення) 13:21, 26 грудня 2013 (UTC)

Поки не було якихось істотних порушень (цілєспрямованого вандалізму, спроб накрутити голосування, обхід блокувань) я не бачу підстав для проведення перевірки. Правила допускають використання декількох облікових записів, за деяких умов. Вважаю, що поки що можна обмежитись порадою звернути увагу на правила спільноти. Дякую за пильність!--vityok (обговорення) 18:56, 28 грудня 2013 (UTC)

Знову про ляхів[ред.ред. код]

Крім того, варто порівняти із запитом, який знаходять нижче.

Обгрунтування: схожі клієнти. Крім того, 14 грудня Aced заблокував Ляховбивцю, а 15 Ляхобився нагадив на його сторінці . Редагування здійснювались з мобільного пристрою. Максим Підліснюк (обговорення) 12:43, 15 грудня 2013 (UTC)

P.S. Найцікавіше, напевно, всеж знайти ляльковода. Максим Підліснюк (обговорення) 13:28, 15 грудня 2013 (UTC)

P.S.S. Редагування здійснювались з мобільного пристрою. Чи можна витягнути інформацію про мобільний пристрій? Максим Підліснюк (обговорення) 13:34, 15 грудня 2013 (UTC)

Результати перевірки[ред.ред. код]

З деяких облікових записів не були зроблені редагування, або ці редагування зроблені надто давно. Але ті облікові записи, що зробили редагування збігаються між собою та з обліковими записами з попереднього запиту. Правки зробили та вдалось перевірити:

іще цей користувач: ‎Я вбив 4х ляхів робив правки з іншого пристрою, але з того ж оператора.

Знайти ляльковода буде не так і просто, але одразу можна помітити іще кілька "споріднених" облікових записів, які вже були заблоковані.--vityok (обговорення) 12:41, 16 грудня 2013 (UTC)

Чи можна отримати детальнішу інформацію про пристрій? IMEI, MAC (якщо використовувався Wi-Fi)? Чи можна встановити приблизне розсташування соти мобільного зв'язку? Максим Підліснюк (обговорення) 16:39, 16 грудня 2013 (UTC)
З точки зору технологій - так, можливо, тільки для цього знадобиться співпраця з оператором зв'язку (те саме стосується і вандалів-ляльководів, що користуються дротовим інтернетом). Аби цей ляльковод робив щось геть протизаконне і ним би зайнялись наші право-"охоронці" то вони б без проблем встановили його особу. Проте, зусиллями ЧЮ та адміністраторів Вікіпедії цього зробити неможливо.--vityok (обговорення) 11:45, 17 грудня 2013 (UTC)
  • Знаєте, схоже що я був трохи не правий стосовно неможливостей різних: через прокидання чергової ляльки (вже заблокована) помітив, що певні можливості звузити "коло підозрюваних" таки існують.--vityok (обговорення) 10:38, 18 грудня 2013 (UTC)
Ну тоді я б дуже просив вас звузити це коло. Максим Підліснюк (обговорення) 13:39, 18 грудня 2013 (UTC)
Після наради із "світовою спільнотою" виявилось, що ці додаткові дані не допоможуть заблокувати порушника, залишається лише стежити за правками з того мобільного оператора (що правила не дозволяють робити), або звертатись до оператора, чи не погодяться тамтешні адміністратори дещо обмежити доступ користувачеві.--vityok (обговорення) 14:41, 18 грудня 2013 (UTC)
Щодо правоохоронців, то за бажання для нашого МВС потрібну підставу можна знайти, однак мені шкода, якщо якусь дитину-вандала посадять на 4 роки... — NickK (обг.) 18:51, 18 грудня 2013 (UTC)

Дві групи вандалів[ред.ред. код]

Вандали з мобільних пристроїв:

Вандалізм перейменувань і сторінок користувачів:

Останнім часом маємо активний вандалізм, який можна поділити на дві частини: вилучення змісту сторінок з мобільних пристроїв та вандалізм перейменувань і сторінок користувачів. По обох групах вандалів цікавить таке:

  1. чи має(-ють) вандал(и) фіксовані IP-адреси, які можна заблокувати?
  2. якщо це діапазон, чи зачепить блокування діапазону інших користувачів?
  3. чи є інші облікові записи з такими ж характеристиками — наприклад, чи можна визначити власника цих вандальних записів?
  4. якщо це самі лише відкриті проксі, то достатньо просто їх заблокувати.

Дякую — NickK (обг.) 13:43, 11 листопада 2013 (UTC)

Гарний запит, добрий шмат роботи. Взято в опрацювання--vityok (обговорення) 13:01, 12 листопада 2013 (UTC)
Я проставив номери для запитань. Так легше буде відповідати--vityok (обговорення) 16:11, 12 листопада 2013 (UTC)

Результати перевірки[ред.ред. код]

  1. на жаль, ні, оскільки у них потужний провайдер, вони отримують адреси з його діапазону.
  2. Так, дуже шкода, але блокування цього діапазону/провайдера фактично нереальне.
  3. Треба перевірити чи дозволяє це робити правила, адже доведеться перевіряти дані багатьох користувачів, і то, збіг технічних даних не означає збіг користувача.

Мені знадобиться іще трохи часу для перевірки усіх облікових записів, але такі результати вибіркової перевірки декількох із цієї групи.--vityok (обговорення) 16:11, 12 листопада 2013 (UTC)

Люлін[ред.ред. код]

Звичайно, у мене немає прямих доказів, що порівняно новий користувач Люлін є сокпапетом користувача Serg7255, але все вказує саме на це. По-перше, сам нік — «Люлін» — схожий на ніки тих віртуалів, які використував Serg7255. По-друге, користувач регулярно тролить («Я б закрив очі, але після тої правки він не зробив нічого корисного за пять днів, то все ж слід вжити заходів»; ред.№ 13278653; створення шаблону {{Користувач за ліквідацію Сбербанку Росії}} теж, на мою думку, можна вважати тролінгом) і виявляє незвичну, як для звичайного користувача, обізнаність у принципах функціонування Вікіпедії і особистому житті користувачів. У серпні користувач робив багато, на перший погляд, корисних редагувань, але усі вони дуже схожі на накрутку: зареєструвався і за 26 хвилин зробив 21 редагування, з них одне — голос «Проти» на сторінці вибору добрих статей (що теж можна сприймати як тролінг). Вважаю за потрібне перевірити, чи є збіги у технічних даних цих обох аккаунтів. Якщо дані аккаунту Serg7255 не збереглися за давністю, можна використати аккаунт Даринка з Рівного або, як і минулого разу, звернутися за допомогою до колег із Російської Вікіпедії. --Acedtalk 15:43, 9 жовтня 2013 (UTC)

Скидається на добре аргументовану підозру в спробі обійти довічне блокування. Запит взято до розгляду.--vityok (обговорення) 14:17, 11 жовтня 2013 (UTC)
  • Так, щиро вибачаюсь за затримку. На жаль перевірити неможливо, оскільки даних Serg7255 вже немає в базі даних Вікіпедії. Однак неможливість перевірити на обхід блокування не звільняє новий обліковий запис від можливості заробити блокування.--vityok (обговорення) 08:53, 15 жовтня 2013 (UTC)
До [2] можу тільки додати, що ви, шановний колего Віктор, ще б до Нового року цю перевірку проводили - отоді вже б дійсно не встигли. :) У моїй "Даринки" найсвіжише редагування - 12 липня, а наскільки я зрозумів своїм селянським розумом правило http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_Policy/Ru, інформація зберігається три місяці («Эти данные хранятся в течении непродолжительного периода времени (в настоящее время - 3 месяца»), тобто, 12 жовтня в вас ще була можливість цю перевірку здійснити. (Зараз я редагую з проксі.) Отже, хочу побажати укрвікі успішно вирішувати усі свої питання з різноманітними як «призначеними» (як я), так і справжніми тролями, вже без моєї скромної персони - якщо на 45 млн. населення в укр. вікіпедії крім Сержа більш немає кому потролити, то така вікіпедія коштує досить небагато. Щасти усім. WladislawT (обговорення) 13:46, 15 жовтня 2013 (UTC)

Smertion[ред.ред. код]

Коритсувач першою ж своєю правкою ставить на вилучення статтю про науковця, який, з великою долею ймовірності, є редактором Вікіпедії. Схоже на зведення особистих рахунків сокпапета заблокованого користувача, з яким у Користувач:Zag були конфлікти. --Олег (обговорення) 17:24, 5 серпня 2013 (UTC)

Підозра в порушенні правил вважаю що доведена, тому запит взято до розгляду.--vityok (обговорення) 15:21, 6 серпня 2013 (UTC)
Ви знаєте, виявився дуже цікавий випадок. Олеже, можете іще назвати користувача, сокпапетом якого ви підозрюєте Smertion?--vityok (обговорення) 09:10, 7 серпня 2013 (UTC)
Кажуть, Radium (обговорення · внесок).--Dim Grits 10:57, 7 серпня 2013 (UTC)
Йдеться про заблокованих користувачів, які були в конфлікті з користувачем:Zag, тобто:

--RLuts (talk) 11:02, 7 серпня 2013 (UTC)

Цікавий контингент ви накопали. Цей запит цікавий тим, що це вперше (на скільки я пам'ятаю) маємо з більш-менш серйозно налаштованим порушником блокувань. Вдалось встановити наступне:
Робили правки через проксі.--vityok (обговорення) 15:27, 7 серпня 2013 (UTC)
До речі, Petrov Victor і Горицвіт уже фігурували в запиті на перевірку (див. нижче)--vityok (обговорення) 15:29, 7 серпня 2013 (UTC)
Слід розуміти, що Radium з відкритих проксі не редагував?--Cepгій (oбг.) 22:14, 7 серпня 2013 (UTC)
Гарне запитання, оскільки його я випадково пропустив. Зараз перевірив. Так, цей обліковий запис робив правки з Ай-Пі реального провайдера. Більше того: технічні характеристики правок з облікових записів Smertion та Radium не збігаються.--vityok (обговорення) 07:19, 8 серпня 2013 (UTC)
Дякую.--Cepгій (oбг.) 07:28, 8 серпня 2013 (UTC)

UeArtemis та Glavkom NN[ред.ред. код]

Дивне суголосся в їхній діяльності і поглядах. --Bulka UA (обговорення) 07:01, 2 липня 2013 (UTC)

Суголосся, то таке... (я наприклад його не бачу, для мене очевидно, що це дві різні людини). Але чи є якісь підстави, основані на правилах? --yakudza 09:45, 2 липня 2013 (UTC)
Які правила ви маєте на увазі? --Bulka UA (обговорення) 18:49, 2 липня 2013 (UTC)
Навіть якщо закрити очі на те, що в двох користувачів просто абсолютно різний внесок та інтереси, і припустити, що це одна й та сама особа, незрозуміло, які б правила порушувала ця особа, якщо ці користувачі взагалі ніде не перетиналися — NickK (обг.) 22:04, 3 липня 2013 (UTC)
Пане Булка, це вже не перший важ запит на перевірку користувачів без наведення достатніх підстав. Цей запит, як і попередні, відхилений через відсутність будь-яких згадок про порушення правил цими користувачами або ж про реальну доцільність перевірки. Запит відхилено--vityok (обговорення) 16:38, 5 липня 2013 (UTC)

Даринка з Рівного[ред.ред. код]

Внесок користувачки (чи користувача?) свідчить про те, що вона (він?) має досвід в редагуванні Вікіпедії. Зокрема, два перші редагування з аккаунту, зроблені в один час майже чотири місяці тому, майже не залишають в цьому сумнівів. Сьогодні обліковий запис «ожив». Це, а також нік, вибраний для аккаунту, (схожий з ніком Даринки Когутяк, щодо статті якої «Даринка з Рівного» висловлювалася) змушує мене просити чек'юзерів навести ясність в проблемі. Чи є збіги технічних даних облікового запису Даринка з Рівного та будь-якого іншого метапедично активного користувача? --Acedtalk 12:47, 1 липня 2013 (UTC)

Стосовно Даринки: я не бачу якихось зловживань або порушень правил, намагань спотворити результати голосувань, тощо. Запит відхилено--vityok (обговорення) 16:48, 5 липня 2013 (UTC)
По вашому, видалення тексту десятками кілобайтів (останній раз - 70 кб), з майже сотнею авторитетгих джерел - це не порушення?--Екологіст (обговорення) 18:33, 5 липня 2013 (UTC)
Запит на перевірку цього облікового запиту вже подано в темах нижче.--vityok (обговорення) 16:49, 5 липня 2013 (UTC)
Если Уважаемый чекюзер меня не понял, то повтороюсь. Я считаю, что Даринка з Рівного = Serg7255. Причины: 1) в РуВики его привекала статья ru:Догхантеры, как и здесь, за что он и был неоднократно заблокирован. 2) множественные правки с комментариями на уровне троллинга. 3) знакомство с тем, как относятся ко вкладу бессрочников в руВики вообще[3], и с ситуацией со статьёй [Догхантеры], в частности[4]. ПОэтому прошу всё таки проверить участника. --V.Petrov(обг) 17:47, 5 липня 2013 (UTC) (UPD) Замечу, что Serg7255 в руВики пользовался также и "женскими" никами. Пример: Проверка участников/ГалинаИвановна. --V.Petrov(обг) 18:26, 5 липня 2013 (UTC)
  • Додам, що, наприклад, опис цього редагування свідчить про те, що Даринка з Рівного брала участь в Російській Вікіпедії (ЗКА — рос. Запросы к администраторам), в нас ця сторінка має іншу абревіатуру. У РуВікі користувач з таким іменем має 0 редагувань. Звісно, ми можемо припустити, що користувачка вивчала тамтешні правила, але не редагувала, проте мені особисто це видається дуже й дуже сумнівним. Даринка з Рівного, хоч бере участь у конфліктній тематиці, правил не порушує (крім ведення війн редагувань, за що раз була заблокована). Але якщо ідеться про можливий обхід блокування (а Serg7255 безстроково заблокований ще майже 9 місяців тому), то це може бути, як на мене, достатньою підставою для перевірки. --Acedtalk 18:37, 5 липня 2013 (UTC)

Ок, я так бачу, що до користувача Даринка... існують вагомі підозри в тому, що це сокпапет іншого, заблокованого, користувача - Серг7255. Це вже достатньо вагома причина для проведення перевірки.--vityok (обговорення) 12:11, 8 липня 2013 (UTC)

Так. То вона проводитиметься? --Acedtalk 15:19, 8 липня 2013 (UTC)
Так, вона проведена. Нажаль, результатів не буде — користувач Серг робив правки надто давно і дані про них в системі не збережені. Тому технічної можливості зробити перевірку на збіги немає.--vityok (обговорення) 08:46, 10 липня 2013 (UTC)
Так його як мінімум тричі перевіряли російські ЧЮ, попросіть у російських колег логи їхніх перевірок і порівняйте зі своїми.--Анатолій (обг.) 12:10, 10 липня 2013 (UTC)

Gelios1 та Prolisock, Irdims, Юлиана лемешева[ред.ред. код]

3-го червня статтю Соционика, ментология и психология личности було вилучено за результатами обговорення в ВП:ВИЛ. 16 червня користувач Gelios1 подав запит на відновлення сторінки (див. ВП:Відновлення вилучених сторінок#Соционика, ментология и психология личности). Першим, хто його підтримав був Prolisock, у внеску якого 6 правок, з них три - у ВП:ВВС та ще три - в статті на ту ж саму тему Соціоніка. Інші 2 користувачі на момент голосування взагалі не мали правок у Вікіпедії. Прошу перевірити, чи є збіги у цих трьох користувачів з користувачем Gelios1. --RLuts (talk) 17:51, 26 червня 2013 (UTC)

Це цілком можуть бути працівники журналу або друзі користувача Gelios1. Але перевірити, думаю, не завадить. --Acedtalk 19:42, 26 червня 2013 (UTC)

Горицвіт та ArtVlad1963[ред.ред. код]

Два перші користувачі не мають жодного внеску до статей, а вся їх участь в обговореннях пов'язана з вилученням статей про домашніх тварин. Вони за дивним збігом обставин відстоювали одну й ту саму позицію на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 червня 2013, проголосувавши з інтервалом в кілька годин, і більше ні до чого не проявили інтересу. Підозрюю, що власником цих облікових записів може бути Petrov Victor або нині заблокований Serg7255, які активно відстоюють вилучення подібних статей в руВікі: в такому разі це було б створення численних акаунтів для ілюзії підтримки власної думки — NickK (обг.) 00:21, 23 червня 2013 (UTC)

збігів не видно, та й даних замало. Що стосується дій, приписуваних адміністраторові ру-вікі Віктору Петрову, — думаю його дії мали б бути продуманішими--Deineka (обговорення) 05:52, 23 червня 2013 (UTC)
Коллеги, простите, что пишу по русски, но сравнивать меня с Serg7255 немного смешно. В руВики я с ним и его многочисленными виртуалами воюю с лета 2011 года. См ru:Арбитраж:Разблокировка участника Serg7255. Да, и я нахожусь в Эстонии, что подтвердит проверка, к остальным участникам указанным в списке, я не имею ни какого отношения. С уважением. --V.Petrov(обг) 08:15, 23 червня 2013 (UTC) (UPD) На сколько я знаю Serg7255, Горицвіт и ArtVlad1963 не похожи на него. --V.Petrov(обг) 08:20, 23 червня 2013 (UTC)
Serg7255 перевіряли кілька разів минулого року, можливо, збереглись якісь дані. Можливо, це не він, але в такому разі постає питання, яким же таким дивом вже за кілька годин після вашої номінації прийшли два зовсім нові користувачі спеціально для підтримки вашої думки? ArtVlad1963 зареєструвався — і через 11 хвилин уже проголосував у вашій номінації, Горицвіт зробив те саме і теж через 11 хвилин, але в номінації про бетхантерів. Звідки такі новачки беруться? Можливо, воно користуються анонімізуючими проксі? — NickK (обг.) 10:28, 23 червня 2013 (UTC)
Я не могу отвечать за других участников. Проверяйте. --V.Petrov(обг) 10:44, 23 червня 2013 (UTC)
Якщо комусь не сподобалися ті аргументи, які я привів - що статті, за вилучення яких я проголосував, - є неенциклопедичними, незв`язними, неінформативними та такими, що переслідують рекламні цілі, - то це не підстава вести боротьбу зі мною, до того ж, брудними методами, безпідставно звинувачуючи у створенні клонів. Будьте люб`язні заперечити мої аргументи, а не примусити мене замовкнути. --Горицвіт (обговорення) 20:27, 23 червня 2013 (UTC)
Мда, власне, видається, що це таки різні користувачі, це пан Petrov Victor, схоже, розмістив оголошення на спеціалізованому форумі(-ах), бо щось дуже цікаві персонажі приходять. На жаль, учасники таких форумів дуже погано проявили себе в руВікі (ru:ВП:ЗОО), тож хотілося б, щоб російські колеги не експортували нам своїх проблем — NickK (обг.) 00:04, 24 червня 2013 (UTC)

Dbeckham723[ред.ред. код]

Прошу чек'юзерів перевірити, скільки листів електронною поштою надіслав останнім часом користувач. На нього жалілися адміністраторам за лист відверто образливого характеру, я також вчора отримав від цього Бекхема листа не надто конструктивного. Якщо Dbeckham723 розсилав багато листів електронною поштою, це може стати підставою для його блокування. --Acedtalk 20:56, 17 травня 2013 (UTC)

Судячи зі всього, користувач відправив лише одного листа вам, іще одного — адміністратору — за останні дні було відправлено лише два листи. Але якщо листи образливі, то слід вживати заходів до таких користувачів не залежно від кількості відправлених листів. Образам користувачів тут не місце!--vityok (обговорення) 13:17, 21 травня 2013 (UTC)
Дякую. Якщо листів тільки два, то просто попереджу користувача, а у випадку продовження доведеться розглядати можливість блокування із забороною надсилати електронні листи. --Acedtalk 16:47, 21 травня 2013 (UTC)

Володимирянин[ред.ред. код]

Хочу знати чи користувач не уникає вивчення. --Bulka UA (обговорення) 10:11, 11 травня 2013 (UTC)

На підставі чого у вас інтерес до перевірки цих користувачів? Вони обходять блокування, спільно голосують, чи коять якісь іще порушення правил і ви можете якось пояснити підозри у штучності якогось з облікових записів?--vityok (обговорення) 14:13, 13 травня 2013 (UTC)
Причина названа. Уникнення вивчення хіба не є порушенням? --Bulka UA (обговорення) 20:31, 17 травня 2013 (UTC)
Вивчення чого і чим і ким?--vityok (обговорення) 13:14, 21 травня 2013 (UTC)
Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила). --Bulka UA (обговорення) 06:18, 23 червня 2013 (UTC)
То в нас те правило треба приводити до актуального стану (підозрюю що там з політиками Фонду поточними не дуже резонанс), а не слідувати йому. --Ваѕеобг.вн. 19:33, 5 липня 2013 (UTC)

Alecs[ред.ред. код]

У мене є великі підозри, що даний учасник, або співчуваючі йому, займаються моїм пресследования, і провокують мене на війни правок через мовчазні відкати. Тим більше, відкати вироблялися в статтях відомих учаснику, а схема війни правок має однакову картину Mistery Spectre (обговорення) 11:26, 2 квітня 2013 (UTC)

Можна маленьке уточнення: йдеться про війну правок стосовно однієї статті? Чи була вона захищена (тобто, чи був обхід блокування)?--vityok (обговорення) 16:18, 3 квітня 2013 (UTC)
Так, статтю було захищено. --Olvin (обговорення) 17:10, 3 квітня 2013 (UTC)
Там не обхід блокування, там скоріше користувач використовує IP, щоб не підставляти основний акаунт, який і так має багато блокувань.--Анатолій (обг.) 20:31, 3 квітня 2013 (UTC)

Обговорення результатів[ред.ред. код]

Дані облікового запису Bulka UA співпадають з даними одного із анонімів, що засвітився у війні правок; однак дані Alecs не співпадають ні з ким, як і дані другого аноніма.--vityok (обговорення) 14:40, 4 квітня 2013 (UTC)

Teodret[ред.ред. код]

Для зняття будь-яких сумнівів щодо мого облікового запису. --«Teo» обг 14:02, 24 січня 2013 (UTC)

Ви самі сумніваєтесь? --Olvin (обговорення) 15:03, 24 січня 2013 (UTC)
Особисто я ні, сумніваються інші користувачі --«Teo» обг 18:17, 24 січня 2013 (UTC)
Щонайменше, варто навести посилання на такі дописи, щоб вирішити, чи є вагомі підстави для перевірки. Якщо немає, то може потрібна також згода з другого облікового запису? --Olvin (обговорення) 22:09, 24 січня 2013 (UTC)
Дописи можете знайти на моїй СО, а щодо згоди користувача, то навіщо вона, я хочу лишень мати офіційне підтвердження того що я не чийсь скафандр, отже необхідно просто порівняти два облікові записи. --«Teo» обг 13:56, 25 січня 2013 (UTC)
А хто з користувачів має сумніви? Якщо у когось є обгрунтовані причини вважати обидва облікових записи "скафандрами" одного користувача, чому б не піти звичайним шляхом і не подати нормальний запит на перевірку користувачів?--vityok (обговорення) 14:38, 25 січня 2013 (UTC)
P.S. правила не накладають однозначної заборони здійснити цю перевірку, навіть "згоди" іншого користувача не вимагається, але я просто хочу зрозуміти обставини, за яких виникає ця потреба і чи насправді існує загроза порушення правил Вікіпедії--vityok (обговорення) 14:41, 25 січня 2013 (UTC)
Сумніви мав користувач Krupski Oleg [5]. Повторюю ще раз просто хочу мати офіційне підтвердження того що я не скафандр і не маю таких, задля уникнення звинувачень в майбутньому. --«Teo» обг 18:08, 25 січня 2013 (UTC)
Радив би вам не звертати уваги на ті сумніви. Вони жодним чином не обґрунтовані і не мають ніяких більш-менш ймовірних підстав під собою (наскільки я зрозумів, підозри базувалися лише на тому, що ви привітали користувача (!) з реєстрацією на сторінці обговорення). Крім того, сам же Krupski Oleg потім писав: «Користувач:Teodret, прошу прийняти мої вибачення. Користувач:Kirotsi переконав мене в зверненні до вас з вибаченнями. Жодних ідентифікацій на сторінці "користувача Невмійка" - перший запис стояв в "історії перегляду" з вашим іменем, знаю про утворення клонів в вікіпедії деякими з метою "війни правок" під параваном і псевдо, тому мав підозри.»
Не бачу ніякої потреби в перевірці. --Acedtalk 18:20, 25 січня 2013 (UTC)
Ок, дякую за пояснення. Коли такої вже великої потреби в перевірці нема, то від перевірки я утримаюсь. Не те, щоб мені це дуже ліньки перевіряти, просто вважаю, що не варто зловживати цим механізмом, тим більше, що створено його на крайній випадок. Дякую за розуміння--vityok (обговорення) 19:11, 26 січня 2013 (UTC)

Ilya[ред.ред. код]

Хочу переконатися, що я — однозначно Ilya --Ілля (обговорення) 22:14, 9 січня 2013 (UTC)

А що чек'юзери зможуть показати тут? — NickK (обг.) 22:18, 9 січня 2013 (UTC)
одне з правил ЧЮ: chekusing is not a fishing. Тобто чек'юзинг — це не рибна ловля. Наведіть два ніки і їх порівняють, а шукати за одним ніком збіг з іншими ЧЮ не мають права.--Анатолій (обг.) 22:20, 9 січня 2013 (UTC)
Дозволяється перевіряти адреси користувачів по їх явному запиту, у випадках, коли вони хочуть публічно довести свою невинність. Зверніть увагу на те, що результати використання інструментарію перевірки користувачів в цьому випадку можуть забезпечити тільки деяке часткове підтвердження або спростування виконання користувачем тих або інших дій, але в той же час ніяк не можуть самі по собі служити доказом його непричетності. --Ілля (обговорення) 22:25, 9 січня 2013 (UTC)

Результати перевірки[ред.ред. код]

Перевірка не дає достатньо підстав стверджувати про те, що користувач за цим обліковим записом — один єдиний або що користувачів більше. Уточнюючі запитання розкриватимуть його особисту інформацію. Можливо, єдине запитання, це про кількість комп'ютерів (інтернет-терміналів), які були використані користувачем: скільки комп'ютерів я маю побачити в журналах доступу? Ви правили Вікіпедію вдома і на роботі? Якщо ці запитання виходять за межі дозволеного, прошу повідомити і на них не відповідати у відкриту. Дякую--vityok (обговорення) 14:39, 10 січня 2013 (UTC)