Вікіпедія:Запити на третю сторону

Запити на третю сторону

Ця сторінка призначена для звернення користувачів Української Вікіпедії до інших користувачів для пошуку допомоги у розв'язанні конфліктів. При зверненні зазначте, яка саме дія очікується: Посередництво ― залучення нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу; Модерація ― залучення нейтрального користувача, що буде слідкувати за дотриманням етикету і загальних правил ведення дискусії; Підбиття підсумку ― залучення нейтрального користувача або групи користувачів (колегіальне рішення) для виголошення підсумку в обговоренні. Подбайте про те, щоб аргументи сторін були лаконічно викладені, якщо обговорення було довгим і розлогим; Додатковий аргумент ― запрошення будь-кого охочого висловити свою думку у вказаному обговоренні. Розмістивши звернення, повідомте активних учасників обговорення про нього. У загальному випадку, користувач, що зголосився на запит, може починати діяти як третя сторона, якщо у сторін немає заперечень проти його кандидатури. Цю сторінку НЕ призначено для: Звернень до адміністраторів з вимогою будь-яких адміністративних дій. Для таких запитів є спеціальна сторінка — Вікіпедія:Запити до адміністраторів. Коментарів або запитів на оцінку поведінки користувачів. Для цього також є відповідна сторінка. Прохань про рецензування статей. Сторінка для них — Вікіпедія:Запити на рецензію. Дискусій та флуду — намагайтеся не вести на цій сторінці будь-які недоречні обговорення і не провокувати на це інших.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Перейменування від Thekyrman

Вітаю. Перейменування від користувачки Thekyrman, скоріше за все, не можуть відбуватися без ВП:ПС, а перейменування Суперґьорл (фільм, 2026) на СУПЕРҐЬОРЛ (фільм, 2026) взагалі немає ніякого сенсу. Я намагався це пояснити і аргументувати на сторінці обговорення, але в мене, схоже, не вийшло. Чи то я неправильний підхід обрав, чи то користувачка надто вперта, але щось не дуже хочеться продовжувати це. Тож прошу третю сторону доєднатися до обговорення і роз'яснити, що не так, і які за це наслідки можуть бути. --TheDustyy (обговорення) 12:08, 14 липня 2026 (UTC)

@Mykola7 колись скасував зміни в статті Україна з коментарем TwinkeGlobal. Можливо, тут розмови й не потрібні. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:28, 14 липня 2026 (UTC)

TwinkeGlobal - це лише назва інструменту яким я деколи скасовую редагування). Цей акаунт має ознаки спільного облікового запису, але і без цього його потрібно просто заблокувати, судячи з поведінки. --Mykola 14:51, 14 липня 2026 (UTC)

Перепрошую, я чомусь гадав, що він пов'язаний з обходами блокувань. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:09, 14 липня 2026 (UTC)

Що є важливим у картці монархів: титули або землі?

Герб Едуарда III (1312—1377)

Добрий день, товариство. Не можу домовитися з користувачем @Staszhel стосовно того, що у Вікіпедії потрібно писати в картці для монархів: перелік титулів чи реальне володіння певними землями?

Бо є купа середньовічних прецедентів, коли монархи володіли титулом, але не землею, або, навпаки, контролювали території, але офіційно не титулували себе її володарями.

На приклад, був час, коли володіння англійських королів у Франції XIV ст. перевищувало володіння французьких королів, що спонукало Едуарда III висунути претензії на всю Францію і вибрати собі герб, який був комбінацією гербів Англійського та Французького королівств (цей герб зображений праворуч). А потім, коли його нащадки втратили майже всі свої землі у Франції, за винятком невеличкого клаптика поблизу Кале, цей герб і титул стали предметом насмішок з боку інших монархів на довгі десятиліття.

Ще можна згадати московських князів, які з XV ст. величали себе «князь вся Русі» і паралельно в той самий час князі литовські мали титул «Великий князь литовський, руський та жемайтійський» — всі ми знаємо, що реальними правителями Русі були саме литовські монархи. У статтях про московських правителів ми ж не пишемо щоразу «князь вся Русі», а просто пишемо «князь Московський».

Зрештою, я вважаю, що для Вікіпедії важливе саме володіння землею, адже це робить з монарха впливового політика, а титул без реального правління, хоча його і варто десь згадати, має значно менше значення.

Відтак, пропоную у картці писати перелік земель, якими володів той чи інший монарх, а не перелік титулів — бо другий підхід буде вводити читачів в оману і потребує кожного разу окремого пояснення.

Як приклад ще одного такого казусу можу навести ситуацію з угорськими королями, які століттями титулували себе «королями Галичини та Володимирії», але фактично Галичиною їм вдавалося заволодіти дуже спорадично на короткі проміжки часу, а частину Волині (і ніколи повністю!) вони контролювали лише пару разів загальною довжиною менше 15 років.

Чи є сенс за таких умов кожному угорському королю прописувати ледь не з народження «Король Галичини та Володимирії», якщо насправді він володів Галичиною пару років або й взагалі не володів жодного разу за все життя?

Ось конкретна стаття про Людовика Угорського, який реально правив в Галичині найдовше за інших угорців (у 1370—1382), але титулував себе «королем Галичини та Володимирії» років 40. Чи насправді його титул є настільки важливим, що @Staszhel прописує його в картці? --Serhiy Boyko (обговорення) 08:57, 22 травня 2026 (UTC)

Безвідносно до теми, на мою думку, картка має подавати лише строгі й недвозначні факти, і то не всі, а найважливіші. Картка призначена для швидкої довідки, тому всі факти, що можуть заплутати без контексту, мають бути в тексті.

На прикладі Людовика Угорського: якби пан Сергій не пояснив, що це не фактичне правління, то я зі статті припустив би, що він там реально правив. І коли би побачив, що реально це було не так, то мусив би шукати причину помилки. Тож думаю, що краще або не додавати суто формальні титули до карток, або (якщо чомусь це важливо) в картках прямим текстом прописувати, що це не фактичне правління. Якщо мені (не історику, але зацікавленому в історії) неочевидно, що таке "титулярний", то школяр чи людина, яка не цікавиться історією, тим більше цього не знатиме. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:37, 22 травня 2026 (UTC)

Дати без підтвердження від @Tymur Kholostenko 2013 year

Добрий день, товариство. Мою увагу привернула правка від користувача @Tymur Kholostenko 2013 year у статті Гуго Капет. Він прописав число і місяць народження французького короля — я перевірив по Російській, по Англійській та по Французькій Вікіпедіях — ніде немає точної дати народження. Французька стаття має статус «вибраної», але й там написано, що він народжений у 939—941 рр. Тобто, не відомий навіть точний рік. То звідки ж дата? Я відкотив правку і вчора написав користувачу повідомлення, де вказав на дивний характер ситуації і попросив для таких правок додавати джерела. Відповіді немає.

Аналогічні питання у мене щодо статті Амбруаз Паре, де інші Вікіпедії не знають навіть точного року народження, а у нас завдяки @Tymur Kholostenko 2013 year тепер є точна дата. І знову без посилання на джерела.

Сьогодні я бачу нову активність з боку @Tymur Kholostenko 2013 year — дата народження з'явилася у Болеслава I Хороброго. Аналогічно Польська, Англійська, Російська Вікіпедії нічого не знають про дату народження польського короля.

Подивився внесок від @Tymur Kholostenko 2013 year і випадковим чином вибрав статтю про кримського татарина Номана Челебіджіхана, де теж тепер прописана дату народження. Але чомусь дати немає у Кримсько-татарській, Російській та Англійській Вікіпедіях.

Якби це був один-два випадки, це було б схоже на недбалість/неуважність, але зараз це більше схоже на продуманий спосіб вандалізму і псування статей. Чи є спосіб вирішити це питання і вплинути на користувача @Tymur Kholostenko 2013 year, окрім як писати адміністраторам про порушення? --Serhiy Boyko (обговорення) 22:05, 18 травня 2026 (UTC)

користувача заблоковано безстроково.

його вже до цього було довічно заблоковано за такі ж деструктивні дії в енвікі і девікі, ВП:НЕТУДИ.

Тут не потрібно третьої сторони. --Mile.Horizon (обговорення) 22:25, 18 травня 2026 (UTC)

Заміна терміну "монголо-татари" від Wolfigelkott

Добрий день, товариство. Потрібен консенсус щодо використання терміна «монголо-татари».

Користувач @Wolfigelkott проводить масові виправлення терміна «монголо-татари» на «монголи» у низці статей. Спроба прийти до якоїсь домовленості завершилася невдало. Під час дискусії, я писав опоненту, що перед тим, як здійснювати якісь масові виправлення, спочатку потрібно провести обговорення цього питання і навів приклад такого обговорення Titus — Тит чи Тіт?. Наголосив, що лише отримавши подібну згоду інших користувачів, можна впроваджувати глобальні зміни. Але мої аргументи не подіяли.

Термін «монголо-татари» доволі широко вживається у наукових працях. Зокрема, ось стаття «Монголо-татарська навала» у Енциклопедії історії України. @Wolfigelkott у дискусії називає термін «радянським» і тому завзято його видаляє.

На мою думку, термін є дуже вдалим, оскільки він підкреслює багатоетнічність державного утворення Улусу Джучі (Золотої Орди), де монголи, за різними оцінками, становили бл. 10 % населення і ніколи не були більшістю. Монгольською була верхівка, але й вона з часом асимілювалася. Чи є сенс за таких умов всіх представників тієї держави називати виключно монголами?

Я вважаю, що статтям, які постраждали, потрібно повернути той вигляд, у якому вони були до масових виправлень. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:37, 12 березня 2026 (UTC)

Термін "монголо-татари" введений у 1823 році Петро Наумовим в статті "Об отношениях российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год" і згодом став базовим в імперській та радянській науці. Це штучна назва, що створює хибне враження про існування народу "монголо-татар". А за логікою багатоетнічності - чому ви умовних половців записуєте в "татари"? Тоді вже "монголо-тюрки", якщо вам так принципово підкреслити багатоетнічність. --Wolfigelkott (обговорення) 10:57, 12 березня 2026 (UTC)

Варто відзначити що використовувати лише власну думку неправильно та не є переконливим аргументом. Ви мали б навести якісь авторитетні джерела або принаймні згадки що прямо кажуть про те що термін є застарілим. Наприклад матеріали наукової конференції за 2024 рік, с.45, чи непоодинокі згадки в ЗМІ (1 наприклад) або навіть матеріали присвячені цьому (2). Загалом, я розумію вашу точку зору про консенсус, але варто її аргументувати спокійно та дати співрозмовнику джерела для ознайомлення. Бо інакше не можна досягнути консенсусу. --Duppertip (обговорення) 11:19, 12 березня 2026 (UTC)

Згоден, треба навести авторитетні джерела по кожній статті. Наприклад, наукові статті (Scopus, Web of Science, Google Scholar), академічні книги, університетські підручники --Володимир 12:40, 12 березня 2026 (UTC)

Приклад: матеріали наукової конференції за 2024 рік, с.45 У «Навчальній програмі для закладів загальної середньої освіти» з історії 2022 року ця недоречність виправлена, і йдеться виключно про «монгольську навалу» [2; 26], що відповідним чином відобразилося у сучасних підручниках.» дає деяке уявлення про зміни термінології, але ж недостатні для масових виправлень без обговорення у тому порядку, як пропонують Правила і настанови. --Володимир 17:37, 12 березня 2026 (UTC)

У тій же ЕСУ в виданні 2019 року (книга 2, електронна версія) на 88-97 сторінках йде мова виключно про монголів наприклад, на відміну від онлайн-статті 2010 року. --Duppertip (обговорення) 13:37, 12 березня 2026 (UTC)

Так. 13 ст. — кінець 14 ст. Монгольська навала та її наслідки. Наприклад. --Володимир 17:44, 12 березня 2026 (UTC)

Згоден з аргументом: стаття «Монголо-татарська навала» Енциклопедії історії України. --Володимир 11:53, 12 березня 2026 (UTC)

Вибачте, а чи можливо викласти тут посилання на статті, де змінено консенсус без обговорення? Побачив зміни: Золота Орда, Монгольська навала на Русь. Бібліографічне посилання: Галушко К.Ю. упорядник МОНГОЛЬСЬКА НАВАЛА ТА ЇЇ НАСЛІДКИ [Електронний ресурс] // Енциклопедія історії України: Україна—Українці. Кн. 2 / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. - К.: В-во «Наукова думка», 2019. - 842 с.. URL: http://www.history.org.ua/?termin=2. 7. 1 --Володимир 11:59, 12 березня 2026 (UTC)

Далеко не повний список статей з масовими виправленнями:

• Список руських князівств  • Київська Русь  • Болохівська земля  • Ільменські словени  • Повалення монголо-татарського ярма  • Київське князівство  • Михайлики (Миргородський район)  • Київська земля  • Олена Романівна  • Петрики (Звенигородський район)  • Пустогород  • Райковецьке городище --Serhiy Boyko (обговорення) 12:43, 12 березня 2026 (UTC)

Дякую. 1. Особиста думка. Вікіпедія:Консенсус: «Зазвичай консенсус досягається природним шляхом — для розв'язання локальних конфліктів щодо змісту статті дописувачі повинні використовувати сторінку обговорення статті: таке використання сторінок обговорення відповідних статей рекомендується як перший крок розв'язання конфліктів.». Тому моя думка, що у цьому кейсі краще повернути консенсусну версію у більшості статей. Далі використовувати сторінки обговорення кожної статті з аргументами для таких змін, які відбулися без обговорення — у пошуках нового консенсусу.

2. Можливо. що новий консенсус у статті Монгольська навала на Русь швидше складеться на базі: Бібліографічне посилання: Галушко К.Ю. упорядник МОНГОЛЬСЬКА НАВАЛА ТА ЇЇ НАСЛІДКИ [Електронний ресурс] // Енциклопедія історії України: Україна—Українці. Кн. 2 / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. - К.: В-во «Наукова думка», 2019. - 842 с.. URL: http://www.history.org.ua/?termin=2. 7. 1
3. Щодо кожної наступної статті, на сьогодні, більше згоден з пропозицією @Сергій Бойко «статтям, які постраждали, потрібно повернути той вигляд, у якому вони були до масових виправлень.» А далі використовувати сторінки обговорення кожної статті з аргументами для таких змін, які відбулися без обговорення — у пошуках нового консенсусу. Чому саме так? Правила та настанови пропонують саме такий порядок обговорення.
4. Кожна стаття унікальна та може мати термін, як при консенсусі до правок @Wolfigelkott, так і термін, зазначений в Авторитетних джерелах
5. О. Д. Бойко. Історія України. Допущено Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів стор. 61 і далі: МОНГОЛЬСЬКА НАВАЛА. Що кажуть новіші підручники? -Володимир 12:45, 12 березня 2026 (UTC) НАВАЛА БАТИЯ НА КИЇВ І ЇЇ НАСЛІДКИ ДЛЯ МІСТА В СУЧАСНИХ ПІДРУЧНИКАХ ТА ПОСІБНИКАХ З ІСТОРІЇ УКРАЇНИ ДЛЯ ВИЩОЇ ШКОЛИ Лисенко С. І., кандидат історичних наук, доцент 1 --Володимир 19:18, 13 березня 2026 (UTC)

• Користувачі @Wolfigelkott та @Сергій Бойко, якщо Ви не проти, @Duppertip зробить підсумок. --Володимир 13:48, 12 березня 2026 (UTC)

  Мені нічого додати. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:35, 12 березня 2026 (UTC)

  не проти --Wolfigelkott (обговорення) 14:47, 12 березня 2026 (UTC)

Підсумок

Я розділю висновок на кілька пунктів.

1. У частині статей, зокрема головних, таких як Київська Русь і Монгольська навала на Русь, зміни сталися раніше та були внесені іншими користувачами; у статті Київська Русь було приведене сучасне видання ЕСУ як джерело (щоправда додаткове; виправлення часткове). Тобто, це ширше явище ніж дії одного дописувача.
2. Було встановлено, зокрема за джерелами, що все ж є авторитетні джерела (сучасні видання ЕСУ та інші) котрі вважають термін "монголо-татари" застарілим і відповідно вже не вживають в сучасних джерелах (сучасні версії ЕСУ, як-от у редакції 2019 згаданій у обговоренні та т.п.). Оскільки вказані статті стосуються саме монгольської навали, то необхідності нагайного відкату змін немає, також зміни вносилися на протязі довшого періоду іншими дописувачами. Зміни мають підстави, але майбутня масова заміна та вжиток в інших статтях вимагає додатково обговорення.
3. Для остаточного консенсусу для масових замін буде створено відповідне обговорення у кнайпі. Враховуючи попереднє дослідження вище, є підстави вважати що консенсус про зміну буде погоджено без суттєвих проблем, можливі проблемні випадки будуть розглянуті детальніше. Відповідно, буде розглянуто вжиток терміну в усіх статтях, включно з переліченими вище.
4. До Wolfigelkott: метою вікіпедії є перевірність. Важливо комунікувати з іншими учасниками, особливо коли по таким питанням що зачіпає багато статей та коли є джерела що можуть довести вашу точку зору. Дане питання, на відміну від деяких інших сучасних трендів перегляду радянської/російської термінології, має достатнє висвітлення і авторитетні джерела. Це допомагає донести вашу точку зору всім дописувачам та читачам. Прохання зважати на це, інколи питання виникають від необізнаності щодо нових тенденцій. Коли вас запитали на сторінці обговорення, то варто було краще підкріпити свою думку, особливо коли були заміни в багатьох статтях, непорозуміння можна було уникнути. --Duppertip (обговорення) 11:59, 13 березня 2026 (UTC)

Дякую за об'єктивність. Згоден, був неправий, треба було почати з обговорення та джерел. --Wolfigelkott (обговорення) 12:03, 13 березня 2026 (UTC)

1. До Serhiy Boyko: прохання не вживати термін "етнічна чистка" та притримуватися ВП:Е у назві обговорення також. Це не термін яким можна вдало розкидуватися, навіть якщо ви мали підстави вважати що були порушення та непідкріплені джерелами зміни.
2. Прохання утриматися від змін щодо терміну до підсумку відповідного обговорення в кнайпі, бо за підсумком кнайпи вже будуть масові заміни та унормування вжитку терміну.

Відповідне обговорення у кнайпі та проєкт консенсусу буде створено мною згодом (потрібен буде час для оформлення). Оскільки ми же звернули на це увагу, то буде краще це оформити так щоб спільнота краще була інформована про ситуацію з терміном. Я вбачаю корінь проблеми в тому, що обізнаність змін щодо терміну не є широко відомою (я, наприклад, до цього обговорення не звертав на це увагу та не знав про зміни вжитку в ВП:АД), відповідно консенсус в спільноті науковців не обов'язково є очевидним для пересічного читача чи дописувача, через що й трапився конфлікт.

Дякую за увагу. --Duppertip (обговорення) 11:59, 13 березня 2026 (UTC)

Повідомте, будь ласка, як буде створено обговорення у кнайпі. Дякую. --Wolfigelkott (обговорення) 12:06, 13 березня 2026 (UTC)

Напевно, я поспішив, коли написав «мені нічого додати». На жаль, тільки ось зараз до мене прийшла думка, що джерелом назви «монголо-татари» фактично є історичні документи, де в одних завойовники згадуються лише як «монголи», а в інших виключно як «татари» (і таких не мало). І як тепер у статті Вікіпедії, де мова йде лише про «монголів», вставляти цитати з документів, де вони називаються «татарами»? Навіть якщо таких цитат не буде, в кожній статті потрібно робити вставку з якимось поясненням. Бо, якщо такі вставки не робити, уважний читач Вікіпедії, порівнявши статтю з першоджерелом, цілком логічно зробить висновок, що у Вікіпедії помилка, і не одна… --Serhiy Boyko (обговорення) 14:23, 13 березня 2026 (UTC)

Підсумок 2

Див. підсумок у Вікіпедія:Кнайпа (політики) § Про вживання терміну "монголо-татари" -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 16 квітня 2026 (UTC)