Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2009

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Зміст

Користувач:Tigga

Tigga (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 9/21/0

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Tigga 9 21 0 30%

Причина: Користувач у конфліктних питаннях фальсифікує результати Ґуґлу, при відновленні своїх думок не соромиться відкотити такі невандальні неконфліктні правки. Дуже любить вилучати літеру «ґ», хоча однозначної підтримки цього в спільноті нема: [1], [2], [3], [4], а коли справа доходить до набагато менш конфліктних речей, то він лише пропонує, а коли то його власні мовні погляди, то без обговорення й одразу. Урешті користувач не дуже активний, але незважаючи на це на подібні речі він час має. Така поведінка адміністраторові не личить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 3 грудня 2009 (UTC)

Інтернет - річ мінлива… якісь сторінки зявляються, деякі зникають. У кожного лінка своя тривалість життя. Проте навіть зараз на запит Хелловін близько 30 тис., а на Гелловін - 8. Так само необгрунтовані інші претензії. Подумайте ще раз, модливо, варто швидко закрите це голосування. Не можна робити такі гучні заяви та номінації через дрібний конфлікт із адміністратором. Інакше буде безлад. --Erud 18:05, 3 грудня 2009 (UTC)
Мене чесно кажучи дуже дивує як йому вдається отримати аж такі результати. Також проблемою є що Ґуґл усе одно всіх результатів не покаже, а десь видасть повідомлення про відфільтрування, і як йому після цього вірити, більше того, як на таких результатах ґрунтувати рішення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:10, 3 грудня 2009 (UTC)
Ну так воно вже склалась традиція довіряти Гуглу.. але ж мова зараз не про Гугл. Обгрунтування номінації немає як такого. Просто Ви у конфлікті із користувачем Тігга - це очевидно. Тому чи варто відкривате голосування?
Від Ґуґлу можна отримати будь-які результати, що душа забажає, але щоб аж так. А деякі запити зають стабільніший результат. А тут таке щастя — з першого разу і перевага в 30 разів. Плюс деякі речі, які не мають однозначного схвалення в спільноті можна розцінювати як неповагу до цієї самої спільноти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 3 грудня 2009 (UTC)
..погодьтесь, а можна і не розцінювати ) Ви у конфлікті не з адміном Тігга, а з користувачем Тігга. До чого ж тут його адмінство? --Erud 18:41, 3 грудня 2009 (UTC)
Ну і не розцінюйте. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:48, 3 грудня 2009 (UTC)
  • Я трохи здивований вашим рішенням зробити це подання. Власне кажучи, ця сторінка, як і подання на арбітраж, є практично останнім способом вирішення конфліктів, коли вже вичерпано всі інші засоби, а у цьому випадку з вашого боку не було навіть звернення на сторінку обговорення користувача. Я розумію ваші емоції, бо Tigga таки був неправий підвівши підсумок у складному обговоеренні, в якому він приймав активну участь та перейменувавши статтю до того, як в обговоренні інший адміністратор Дейнека вдруге підвів підсумок. Але чи варто дати перемогти емоціям - це голосування, як на мене, ніяк не допоможе врегулювати питання Правопису, а спосіб привернення уваги - воно вкрай невдале, бо може ще більше поляризувати прихильників різних думок, і буде складніше у майбутньому прийти до якоїсь спільної думки. --yakudza 23:19, 3 грудня 2009 (UTC)
    Дійсно, ви дуже добре нагадали про випадок ігнорування думки спільноти і заміною рішення проти думки спільноти. Так можна було одразу підбити підсумок і не морочити голову. А виявляється тут теж тенденція якась дивна, але то було давно, тож хай буде тенденція, а не фальсифікація.
    Але ви чудово знаєте, що в цьому розділі нікого ні в чому майже ніколи не можна переконати. Чого намагатися? Чи мені тут подати такий хороший приклад? А скажість чесно, як думаєте, його хоча б хтось унаслідує? Чи скажуть що це було таке шоу з псевдоприкладом? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:42, 3 грудня 2009 (UTC)
    У цій порі доби, я трохи не зрозумів останнього абзацу. Який приклад маєте на увазі? --yakudza 00:12, 4 грудня 2009 (UTC)
    Такий, коли хтось змінює свою думку через переконливі аргументи інших людей. На жаль у нас тут це велика рідкість. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:33, 4 грудня 2009 (UTC)
    От чесно, коли це подання вже подано, чи покращиться щось якщо його зняти? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:53, 4 грудня 2009 (UTC)
    На мою думку, так. Свою роль - привернути увагу до певної проблеми і певних дій воно зіграло. --yakudza 09:08, 5 грудня 2009 (UTC)
    О, ця номінація зіграла набагато більшу роль. Та й деякі люди яких я дуже поважаю номінацію підтримали, і також чомусь повідомили, що номінант на компроміс не йде. А от щодо ролі, як і очікувалось, підігнати голоси під збереження прав зможуть кому завгодно. Тільки звичайно вихваляють користувацькі й адміністраторські якості номінанта, а тут дійшло до аргументації на кшталт «не дотримано всіх необхідних процедур» і «забагато голосів за зняття». А я думаю можна буде колись на дозвіллі зібрати перелік різних звернень (тих самих яких нібито не було), які правда здебільшого не на його сторінці обговорення, а на інших, але виявляється адміністратору або не цікаво що відповідають на його коментарі, або він це просто ігнорує. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:48, 7 грудня 2009 (UTC)
    Без сумніву покращиться. А навіть якщо і ні, то принаймні не буде подальшої ескалацій того, що Вам (і мені, і ще багатьом) не подобається. --pavlosh ҉ 21:37, 4 грудня 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 3 грудня 2009 (UTC)
  2. --Рейдер з нікчемного лісу 08:06, 4 грудня 2009 (UTC)
  3. no comments --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:42, 5 грудня 2009 (UTC)
  4. У нас все більше скидається на те, що в УкрВікі — 2 погляди, «іхній», і він завжди правильний, і наш, відповідно завжди невірний, такий, що треба усунути, а як не вийде, то затюкати, знівелювати, відкинути або й висміяти. Набридло — на компроміс ідуть одні й ті самі (або їх примушують), натомість «обрані» лишаються обраними... Ще ЖОДНОГО конфлікту ані адміни, ані Арбкоом нормально не розв'язали. Дільність адміна (по якому іде голосування) тут ніхто не розглядає. Одні проти адміна, тому що мають конфлікт, решта (і всі колеги-адміни) за — «аби було» (такий адмін, хай не корисний, так і не шкідливий же). Я віддаю голос «проти», бо ані користувацької, ані адмінської дільності номінанта не бачу в упор... --IgorT 18:05, 5 грудня 2009 (UTC)
    Ти ще перейди на стиль Когутяка (много букаф). Конфлікт локальний. Воно тобі треба?--Kamelot 18:10, 5 грудня 2009 (UTC)
    А га, краще бігати по всіх обговореннях на все щось, хоч трішки, але сказати (як не зЇм, то по-надкусюю). Тому смію додати троха букаф (як Ви просили). Така собі повчальна гісторійка, комусь «невдомьок», а комусь на «усссс намотати».
    На українських селах є два типи псів) (собак по вашому). Єдні сидят на привязі біля буди, й гавкают, гарчат довго - допоки чужинець не уступиться (а то йго покусают) з їх ґаздівства (їх називают злими та вправними псами), а є ще такі, що раз, другий тявкне, та й гайда в корчі чи буду, або ганятимуться за ногами кожного пересічного - вилещуючись (їх називають псєтами, для забавки, але не до ґаздівства). Запамятував, останні століття вивели нову породу псів - «гарадскиє») - це ті що сидят у теплі, «набріолінені», по хатах, бажано щоб не гарчали і не тявкали, ходют на двір дихати повітрєм тричі на день, навік до «дівки»(викрутивсі),а то мене ще забанят) приводят на привязі, годуют щодня, як на забой, а кістки то вони не видят роками (а вправду, нафіг їм кістка, комбікорм ото їда) - й живут наче ті овочі. І скажу я Вам вироджується те собаче плем'я, бо розвелося тих «гарадскіх» (собачих євнухів) дуж багатооооо. Звиняйте за жорстку алегорію, але Вам самому вирішувати, який тип Вам ближче, й як поступать!!!(до речі, в Китаї, Кореї псів їдєт, відгадайте, котрих??) Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 23:14, 5 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!! (пішов за рискалем )помагати копати Єгипет з «Шліманом-Туржем»)
    В Китаї і Коре їдять спеціальні м’ясні породи собак, які мають аж ніяк не «набріолінений» вигляд. --Рейдер з нікчемного лісу 21:38, 6 грудня 2009 (UTC)
    Так у нас весь час так: голосують за симпатіями до того чи іншого адміна, незалежно від його порушень. P.S. Невірною може бути дружина, а погляд — неправильний.--Анатолій (обг.) 18:28, 5 грудня 2009 (UTC)
    Про це і мова. Конфлікти вирішуються, а не розпалюються... Значить, мова про невміння конкретно Тігги йти на компроміс... Воно і правда мені не треба. Повторюсь, своїм голосом «за позбавлення адмінправ» я, на власний розсуд, оцінив внесок користувача та виконання ним адмінфункцій. Я не вважаю напрямком адміндіяльності перейменування (щодо якого існує суперечка) назв окремих статей і слів, якому так відданий Тігга... --IgorT 18:15, 5 грудня 2009 (UTC)
    Рідкісний випадок коли повністю погоджуюся з Агонком. Наші захисники адмінів ігнорують навіть самі грубі порушення. При цьому вони проявляють дивовижну «послідовність» коли одна й та сама людина не вважає грубе порушення правил адміном чимось значним, а дрібне процедурне порушення дописувача вважає недопустимою помилкою. --Рейдер з нікчемного лісу 10:37, 7 грудня 2009 (UTC)
    Ви, IgorT, зараз самі і розпалюєте конфлікт: поділили користувачів на "своїх" і "чужих", усі голоси "проти" зарахували до категорії "аби було", а власне себе виставили як єдину розумну тут людину. От питається - навіщо? --Alex79 19:06, 5 грудня 2009 (UTC)
    Я свій голос «за» обґрунтував, причому не виставляючи себе ніяким розумником... Конфлікт, який я начебто «розпалюю» — між ким і ким ? Адмінами і користувачами ? Між собою і Вами ? Я елементарно висловив позицію. УкрВікі, принаймні все поза статтєвим простором, перетворилось на клуб дискусій, де завжди беруть гору адмінправа. І за висловлення цих думок Ви мене «записали» у «розпалювачів конфлікту» ?! Я просто-напросто звернув увагу на маленький факт, що адміни безумоглядно підтримують колегу (який не те, що як адмін, а як користувач, відомий лише «мовно-конфліктними» правками), а дехто навіть дозволяє собі відмічати, що голосуванню тут не місце, або й взагалі слід ігнорувати подібні теми. От і все. Якщо, Ви вважаєте, що мій допис конфліктний і несправедливий, мені дуже прикро... В такому разі я просто можу викреслити усе написане мною, як таке, що «не відповідає генеральній лінії» тут, звічно, зняти голос, та й забудемо про це... --IgorT 07:14, 6 грудня 2009 (UTC)
    Як завжди дуже емоційно, але якщо відкинути емоції, то що в залишку: конфліктність Ваших дописів в навішуванні ярликів - "2 погляди, «іхній», і він завжди правильний, і наш, відповідно завжди невірний", "Одні проти адміна, тому що мають конфлікт, решта (і всі колеги-адміни) за — «аби було»", "таке, що «не відповідає генеральній лінії»". Що за маячня з генеральною лінією, я звичайний дописувач який не грає в політику на теренах вікі і не має уявлення ні про які ваші особисті (чи колективні) війни з адмінами. Якого дідька Ви починаєте давати оцінку моїм діям? Чи я маю особисто Вам звітувати про причини своїх вподобань, щоб не дай Бог Ви не подумали що я голосую «аби було»? --Alex79 11:15, 6 грудня 2009 (UTC)
    Так, звичайно, розкажіть про користь від цього користувача і адміністратора. Власне, що він робить корисного, для чого потрібні адмін-повноваження? Чого ви зараз наїжджаєте на Ігоря, замість того щоб нормально розказати про причини свого голосу? Ігор тут правий, якщо аналізувати діяльність, то її нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:22, 6 грудня 2009 (UTC)
    Я не відслідковую нічию діяльність, бо не маю на це ні часу, ні, власне, бажання, тому мені важко робити висновки на рівні "є діяльність/нема діяльності". Як мені здалось, основна Ваша вимога в знятті повноважень це неврахування вашої думки і літера Ґ, але до чого тут адмінство чи його відсутність. Чи ви думаєте, що без повноважень дописувач буде чинити в інший спосіб? Стосовно "наїжджаєте", то закликаю вас змінити риторику, бо користі від такого спілкування буде мало. --Alex79 16:35, 6 грудня 2009 (UTC)
    Отож, як вам здалося. То була одна й дуже давня причина. Приводом для номінації стала некомпетентність і нерішучість в інших правописних питаннях. Так і діє, мовні погляди відстоюються всіма правдами й неправдами: то правопис, то примітка, то словник, то традиційна назва, і насправді є питання скільки джерел треба щоб довести відсутність традиції, бо він ні їх наявність, ні їх кількість навіть не коментує. Урешті, ви в праві підтримати аргументи не номінувача, а інших людей, бо в нас же як «номінувач неправий, а що пишуть інші — неважливо». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:29, 6 грудня 2009 (UTC)
    Ну, от маємо типовий зразок «одобрямсу» — людина не знає як поводить себе адміністратор, не може нічого про нього сказати, але при цьому вважає, що його бідного й нещасного ображають. А Вам не спадало на думку, що люди які голосують за зняття на чомусь грунтуються. Що образи, конфлікти і т.п. не з неба впали? P.S. А щодо «їхнього» та «нашого», тто я не буду стверджувати, що точно знаю, що саме мав на увазі Ігор, але наприклад те, що в нас сформувався «клан» адміністраторів, які покривають одне одного — факт очевидний. Достатньо продивитися голосування про зняття і простежити як саме голосують адміністратори. І ця солідарність стосується не лише голосувань, достатньо глянути на останні рішення АК, щоб побачити в усій красі те, що марксисти звуть «класовою свідомістю». Адмін може посваритися з дописувачем і заблокувати його за дрібницю, порушивши при цьому правила, а сам як максимум отримає «...попередження... ...про неприпустимість порушення правила...» — ага, це адміну треба пояснювати, що правил не можна порушувати. Адмін може заблокувати статтю на своїй версії і вимагати від дописувача, аби той доводив йому свою думку — дуже зручна позиція, я тут великий експерт, тож давай доводь, а я вже вирішу правий ти чи ні, а інші адміни будь кивати головою і говорити про аргументацію точки зору і т.д. і т.п. --Рейдер з нікчемного лісу 20:28, 6 грудня 2009 (UTC)
    З точки зору користувача, який неодноразово заявляв, що його діяльність у Вікіпедії є тролізмом, ситуація виглядає, можливо, й саме так. Або є вигідним представити ситуацію, як "змову адмінів" для користувача якого близько 30 раз блокували за різні порушення 12 адміністраторів з 18. Я не дивуюсь, що для заручення хоч якоюсь підтирмкою у користувачів ви вдаєтесь до відверто неправдивих реплік. Не буду зараз коментувати ситуацію із користувачем Ink, вона досить очевидна для тих хто спостерігав за його діяльністю в останні декілька місяців, зверну увагу на Вікіпедія:Запити на арбітраж/AnatolyPm та події, які передували тому позову. Коли виник конфлікт між адмністратором А1 та користувачем AnatolyPm, в якому обидві сторони були не зовсім коректними у своїх діях, то жоден із адіміністраторів, що висловились на початку обговорення конфліту, не підтримав дій адміністратора А1. І чому цим "класово свідомим" рішенням був задоволений AnatolyPm і розлючений А1. --yakudza 00:36, 7 грудня 2009 (UTC)
    Та як вам не соромно, нащо ж казати неправду?! Яке може бути вдоволення??? Я розчарований у адміндіяльності, зокрема у вашій, бо її як такої нема. просто нема. Якщо ви називаєте те конфліктом, то що ви зробили для того щоб щось змінити, як амдін, як арбітр, як «миротворець»? Те що я повівсив на стіні Миколи якусь картинку, говорить лише проте те, що я поважаю людини принамні за те що вона мала бажання розібратися що до чого на відміну від інших + неупереджено знову ж таки без персональних симпатій на відміну від вас (про що свідчать ваші акти «заспокоєння» А1). І взагалі мені шкода було витрачати час на оскарження того рішення АК (але до цього дійде). Мені принаймні цікавіше створювати статті, а не псевдоіснувати на сторінках обговорення --Толя 11:47, 7 грудня 2009 (UTC)
    ПС:раджу перейменувати свій нік, оскільки це нагадує пропаганду японської мафії. Не думаю що користувач має називатися Коза Ностра, Каморра, Ндрангета. сподіваюсь це станеться найближчим часом, щоб не витрачати ана мій ані ваш час на дописа на сторікну перейменування. (не дивуйтесь, мені то однакоко як ви себе там називаєте, але я хочу використати вашу «зброю» проти вас). --Толя 11:47, 7 грудня 2009 (UTC)
    Можете зачохлити свою зброю, по перше, Вікіпедія - не поле битви (спроба відшукати справедливість у такий спосіб, як напакостити іншому у відповідь як на мене виглядає досить екстравагантною), по-друге мій нік лише набір літер, який нічого не означає (японська мафія - Yakuza), а по-третє якщо ви маєте на увазі моє звернення на вашу сторінку з проханням прибрати різнобарвний прапорець, то в ньому було і обґрунтування і посилання на правила Вікіпедії, а в вашому цього нема. --yakudza 16:23, 7 грудня 2009 (UTC)
    З точки зору адміна який не соромиться говорити про те, що серед адмінів є «кулуари», в яких купка людей вирішує кого як блокувати, як до кого ставитися і т.п. звісно усе виглядає по іншому. Звісно з точки зору адміна який займається грубими порушеннями правил, фальсифікаціями та покриває троля серед колег в усьому винні «погані» дописувачі. Втім цього голосування цілком достатньо, аби побачити, що проблеми нашого адмінкорпусу назріли і зачіпають не лише мене. А от для роздумів процитую думку одного користувача яку він висловив у переписці зі мною: «...Для цього нам варто мати нормальний АК, який би не приймав рішення на кшталт «поганому адміну краще не переслідувати цього користувача, але користувачу краще засунути всі свої думки якнайдалі коли він поряд із поганим адміном, бо ми знімаємо обмеження щодо блокувань»...». P.S. Власне саме реакція дуже характерна — критика сприймається, як «происки врагов», а не як наслідок об’єктивних проблем. --Рейдер з нікчемного лісу 05:59, 7 грудня 2009 (UTC)
    Звичайно зараз можна казати про те хто був задоволений рішенням арбкому, а хто ні, але трохи більше як місяць тому, ви чесно казали що рішення жорсткіше для Анатолія. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:53, 7 грудня 2009 (UTC)
    Людина не знає як поводить себе адмін, бо робота адміна слідкувати за нейтральністю статей та дотриманням правил. Оскільки і з тим, і з іншим досі мав доволі обмежену кількість проблем, то і досвід спілкування з адмінами в конфліктних ситуаціях нульовий. Стосовно номінації, то зняття повноважень - крайній випадок. Чи вичерпали сторони усі можливості залагодити конфлікт? Ні, і конфлікт певно продовжиться навіть з "Тіггою-звичайним користувачем". Що тоді? Ображені замість вирішувати проблему напишуть петицію про довічне блокування? --Alex79 07:44, 7 грудня 2009 (UTC)
    По-перше, на думку номінатора можливості залагодження конфлікту були вичерпані. По-друге, неважко помітити, що для більшості з тих, хто голосує за зняття, конфлікт з номінатором не є безпосередньою причиною голосування. По-третє, конфлікт між неадмінами це зовсім інша річ, бо це конфлікт рівних. По-четверте, дуже дивна логіка — Ви голосуєте за адміна грунтуючися не на його поведінці, а на поведінці номінатора... Тобто який би не був адмін, але якщо номінатор не святий та гожий, в ногах адміна не валявся, слізно його замиритися не просив, то виходить і подати на позбавлення адміна не може? В-п’яте, як вже вказувалося, зняття адміна не є способом розв’язання конфлікту, а способом впливу на адмінкорпус, заміни поганих адміністраторів. Взагалі, не слід ставити ситуацію догори дригом — це не дописувач має щось там розв’язувати для подання, це адміністратор, має так себе поводити, щоб в дописувачів не виникало бажання та потреби виставляти його на позбавлення. --Рейдер з нікчемного лісу 08:08, 7 грудня 2009 (UTC)
  5. Адміністратор малоактивний, тому не бачу необхідності зберегти за ним права, — Johnny 18:34, 5 грудня 2009 (UTC)
  6. Мав намір утриматися, але коли побачив, що поважні мною користувачі ретиво взялися шпелити молодого амбітного користувача, що має конфлікт з адміністратором (по мовних питаннях) і більшість, на те, не зважало з пів-року (а тепер це виглядає на відстоювання позиції саме адміна, незалежно, чи правий він чи ні). А сам той конфлікт не залагоджують, ще більше розпалюють. Тим більше, що саме в цьому (мовному питанню) цей користувач поступає не фахово (ак адміністратор), тим паче не будучи фахівцем фільологом і своїми вчинками спровокував користувача. Тому молодик в емоційному запалі вирішив таким чином привернути увагу до цієї теми (доволі болючої та визначальної, як для української мови та суспільства).
    • А найганебніше те, що в такому випадку шановані мною люди пристають на вигадку цього адміністратора, що буква «Ґ» в українській мові є тільки вийнятком (видко йму в Америках видніше), а наділений деякими адміністративними функціями він вирішує вчиняти згідно своїх намірів чи думок. А раз мене тутка витягнули на алегорії, пошлюсь Вам уже народну байку-мультик - Zhyv Buv Pes- абис-те щось уяснили, бо чогось дуже багато охочих в вовчій шкурі побувати.--Когутяк Зенко 23:14, 5 грудня 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!! (усвідомлюючи, що номінація, ся не пройде, але щоби замислилися, а не зливалися в одобрямсі))
  7. --Толя 10:24, 6 грудня 2009 (UTC)
  8. Я підтримую номінацію. Я принципово не погоджуюсь з тими, хто закликає ігнорувати обговорення або аргументує голоси «проти» дрібністю конфлікту. Навпаки, я вважаю, що голоси не мають бути результатом конфлікту (який може дійсно й дрібний), а результатом роботи адміністратора за тривалий період. Має існувати спосіб висловлення недовіри, зараз лише такий. Якщо ж будуть проблеми великого числа голосувань — можна буде зробити початковий період, протягом якого 3-4 користувача мають погодитися з аргументами автора запиту, це не проблема. Але якщо голосувати виключно щодо останнього конфлікту, механізму недовіри у нас не з'явиться — будь-яка дія дрібна, великої кількості жахливих дій протягом короткого часу ніхто не робить, але мати негативний вплив протягом довгого часу — це набагато реальніше. Щодо конкретно Тігги, я цілком погоджуюсь з номінатором — значна частина його діяльності складається з виправлень «правопису» на свій смак, без попереджень і обговорень, особливо у супуречливих випадках, у тому числі тих, де було проведене обговорення або голосування з результатом не на його (Тігги) користь. Мені навіть здається, що Тігга навмисно вибирає витання правопису, згідно яких джерела суперечливі. Так це чи ні, його дії ведуть до розпалювання конфліктів. І позбавлення адмністративного ресурсу, яким він може захищати свої дії, тут допоможе.—Oleksii0 17:17, 6 грудня 2009 (UTC)
  9. Виключно через практичну малоактивність. --Вальдимар 23:31, 6 грудня 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Один із небагатьох адміністраторів, хто відстоює дотримання правопису.--Анатолій (обг.) 23:46, 3 грудня 2009 (UTC)
    Тільки якби не треба було за ним ходити як у випадку з Емілем Енно. Оце мене зовсім довело. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:55, 3 грудня 2009 (UTC)
    Куди ходити? Він сам приходить (якщо ви маєте на увазі Тіггу, а не правопис).--Анатолій (обг.) 23:58, 3 грудня 2009 (UTC)
    Я маю на увазі, що не перейменував (як мав би, відстоюючи дотримання правопису), а лише запропонував це зробити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:05, 4 грудня 2009 (UTC)
  2. ) проти скандалізму. Тіґґа усе кльово робить! Головне — не переборщує з правописом, не заважає писати іншим, не пристає, як реп'ях до одного місця. Я — за Тіґґу. --Hundchen 01:56, 4 грудня 2009 (UTC)
    Хто б казав про скандалізм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 грудня 2009 (UTC)
    Bon! що мається на увазі, my dear? ) --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)
    Оцією фразою я вже дуже приємно вражений. Більше позитиву і все буде добре, може він іншим передасться. Як співалося в одній пісеньці «ну а дружба начинается с улыбки». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 4 грудня 2009 (UTC)
  3. --OlegB 06:23, 4 грудня 2009 (UTC)
  4. --Гриць 07:11, 4 грудня 2009 (UTC)
  5. Не бачу підстав для відкликання прав адміністратора. Не варто перетворювати кожне дрібне непорозуміння і небажання знайти компроміс на війну. --Gutsul 07:48, 4 грудня 2009 (UTC)
    На щастя є в кого вчитися. Уже намагалися закликати його до трохи більшої терпимості в деяких питаннях, нічого з того не вийшло. Непорозуміння таки дрібне, і дуже сумно що ви, бюрократ, уже через 14 годин після номінації вважаєте що конфлікт вирішити не можна, і треба просто голосувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:47, 4 грудня 2009 (UTC)
    ) Ай-ай-ай! Бюрократ не прибіг одразу і не вирішив! Як міг??!! Може треба і його, той, позбавити? А ще тих решту адмінів, які теж на задніх лапках не з'явилися негайно на наші ясні очі та не вирішили наші колосальні проблеми? )--Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)
    До речі, пане Гуцуле, я свого часу пішов на компроміс з оцим паном, хоча той параграф у нас ігнорують усі кому не лінь, просив його ще дуже давно і неодноразово, і що? А як об стіну: «ось Ґуґл-статистика, ось примітка, а ось моє трактування правопису». Це він, а не я не хоче йти на компроміс (правильно тут підказав шановний IgorT), а врешті як підказав не менш шановний Когутяк Зенко, йому з Америки там видніше до яких правил треба ставитися формальніше, а де треба хоча б жити в Україні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:15, 6 грудня 2009 (UTC)
  6. --Alex79 07:55, 4 грудня 2009 (UTC)
  7. Хоча в цілому було б правильно проігнорувати спільноті це голосування. --Erud 15:48, 4 грудня 2009 (UTC)
    Певно, що так. Але якщо усі проігнорують то рахунок буде 1-0 ) --Hundchen 16:08, 4 грудня 2009 (UTC)
    Ну й хай би був. За такого рахунку б не позбавили прав.--Анатолій (обг.) 16:25, 5 грудня 2009 (UTC)
    А хто тут узяв участь перший після мене? ) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:54, 6 грудня 2009 (UTC)
    Чого ж, ви можете його закрити, мене заблокувати за НДА, прецеденти вже були. А от сприяти порозумінню між користувачами — ніяк. Констатувати що конфлікт є — запросто, а якось допомогти його залагодити — ні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:30, 4 грудня 2009 (UTC)
    Якщо Вам необхідне посередництво.. чого ж Ви не звернулись? Я зараз абсолютно щиро, без тіні іронії. Жоден адміністратор не може простежити за усіма перетіями Вікі. --Erud 19:02, 4 грудня 2009 (UTC)
    Посередництво? Сприяння у вирішенні конфліктів? У нас таке буває? Я не бачив, може покажете де таке було? А коли стало відомо про конфлікт, чому не було запропоновано нічого окрім зняття номінації? Ну добре, припустимо зняли б, і поки його вже тиждень нема — все добре, нема людини — нема проблеми, а що потім? Можете по пунктиках розписати, як треба було діяти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:32, 4 грудня 2009 (UTC)
    Так Ви діяли просто за численими прецедентами? Мовляв, якщо адміністратор робить не те, що тобі подобається (а тим більше якщо робить те, що тобі не подобається), то мерщій подавай його на позбавлення повноважень (Рейдер і "деякі" інші саме так роблять)? Так??? Тобто Ви вважаєте це правильним?
    А якщо Ви не знали, що робити, то можна ж було розпочати з елентарного - розпитати.
    --pavlosh ҉ 21:33, 4 грудня 2009 (UTC)
    Чого ж, мені не подобається діяльність більшої кількості адміністраторів, а надто коли йдеться про їх бажання сприяти залагодженню конфліктів. Але це звичайно не привід їх подавати на позбавлення, це навіть не привід голосувати за їх зняття (якщо не переконають). Ще раз кажу про Еміля Енно, проблема не в тому що він робить багато чого що мені не подобається, а в тому що він виявляє непослідовність. У конфліктних питаннях він радше повоює з натяками що його версія — єдина правильна, часто без надання джерел (це він подає такий приклад), а коли питання набагато менш конфліктне, то замість швидкого перейменування пише повідомлення, а потім ще треба витрачати час щоб зробити те, що мав би зробити він сам. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 4 грудня 2009 (UTC)
    А на чому грунтується Ваша впевненість, що Ваше у явлення про послідовність (оскількі, виявляється, вся проблема в послідовності/непослідовності адміністратора) - правильне? Скажу інакше - чи припускаєте Ви, що Ваше уявлення про послідовність/непослідовність у застосуванні до дій адміністраторів Вікіпедії є неправильним? Скажу ще інакше - чи здатні Ви припустити неправильність власного уявлення про таке? --pavlosh ҉ 22:14, 4 грудня 2009 (UTC)
    Ви хочете знати чи я це вважаю це правильним? Та аж ніяк. Але нещодавно мені дві людини обґрунтовували одне неправильне іншим, один з них адміністратор, а інший найімовірніше стане ним через декілька днів. Тому дозвольте й мені так зробити. Можливість його переконати? Боюся що нульова. Ну звернувся би я до спільноти, що б було? Як показує практика — нічого. Урешті ми б мали або подібне подання, або позов до АК. Або врешті треба було почати воювати й не морочити голову. А про розпитати, ну от і розкажіть, порадьте. Мені насправді дуже соромно що я врешті піддався на подібні провокації, але я насправді належу до того самого біологічного виду, якому властиво помилятися, а адміністратори радше піділлють масла до вогню, аніж спробують його загасити. Чого ви хочете? Декількох нових Інків?
    Урешті, мої уявлення можуть бути неправильними, але одним питанням ви їх на правильні не замінете. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:30, 4 грудня 2009 (UTC)
    1. Тут (на цій сторінці) не місце для розлогих дискусій. Я буду радий продовжити спілкування на інших ("належних") сторінках, бажано б після того, як Ви будете готові саме до дискусії (наразі Ви просто виливаєте свої емоції та "воюєте" :( ).
    2. "Чого ви хочете? Декількох нових Інків?" — сподіваюся, ці слова не є тим, на що подібні - погрозою.
    3. З моменту цього Вашого подання Вас нелегко відрізнити від Прими/Інка.
    --pavlosh ҉ 00:25, 5 грудня 2009 (UTC)
  8. Якось все тут не так - таке голосування не повинно було бути. Треба було це подання проігнорувати всім. --Білецький В.С. 16:11, 4 грудня 2009 (UTC)
    А на що це ви натякаєте коли кажете що не повинно було бути? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 4 грудня 2009 (UTC)
  9. За життя без - "Ґ" --SteveGOLD 20:29, 4 грудня 2009 (UTC)
  10. До висловленого Gutsul, Erud, Білецьким мені додати нічого. --pavlosh ҉ 21:22, 4 грудня 2009 (UTC)
  11. Думав не втручатись, але щось багато скривдлених тянуть руки за--Kamelot 11:20, 6 грудня 2009 (UTC)
    І що поганого в тому, що люди яким не подобається діяльність адміна, чи по Вашому ним ображені висловлюють йому свою недовіру? Що краще бездумно підтримувати? От я наприклад голосую за зняття Тіги не через оцей конкретний випадок, а через те, що колись він зробив таке, після чого я не хочу мати такого адміністратора. В кожного свої причини і що цікаво в тих, хто голосує за зняття вони є і конкретні, а втих, хто проти знаття в більшості загальні — ой, ображають бідного адмінчика, ой, адміни боятимуться бути рішучими, ой треба ж аби влада була сильна та сувора. От у Вас яка конкретна причина голосувати за? Тільки не кажуть, що «він мені нічого поганого не робив». --Рейдер з нікчемного лісу 20:06, 6 грудня 2009 (UTC)
    Наскільки я розумію, одного разу він зробив ось таке [5], і ще 11 адміністраторів, крім нього, час від часу вас блокували за різні порушення правил (всього близько 30 блокувань). Я не дивуюсь, що у вас є особисті причини голосувати певною мірою у кожній номінації.
    Ви неправильно розумієте. «Чорна мітка» на Тігу висить вже біля року. Доречі забавно простежити логіку вашого зауваження - згідно неї виходить, що я не маю права ображатися на блокування і вважати їх несправедливими. А оскільки мене блокувало багато адмінів, то хоч більшість блокувань за останній рік були несправделивими то я маю тавитися до них з щирою любов’ю, так? --Рейдер з нікчемного лісу 06:08, 7 грудня 2009 (UTC)
  12. подання достатньо не обгрунтоване (не бачу підстав позбавляти повноважень)--vityok 21:53, 6 грудня 2009 (UTC)
  13. Головна причина, не використано інші засоби врегулювання конфлікту, перш ніж подавати запит на цю сторінку. --yakudza 23:56, 6 грудня 2009 (UTC)
    Яке відношення ця сторінка має до вирішень конфліктів? Мені здавалося, для цього є АК, різноманітні поради і т.п., а ця сторінка для більш тривалих рішень. А раз так, то чому голоси прив'язуються до конкретного конфлікту, а не до діяльності адміна загалом?--Oleksii0 06:11, 7 грудня 2009 (UTC)
  14. Дуже оригінальний засіб продовження конфлікту. --Movses 07:13, 7 грудня 2009 (UTC)
    Та й дійсно, в Укрвікі все робиться для того щоб запобігати конфліктам. І при цьому, як нас учить ВП:НО всі почали обговорювати номінанта, а не номінатора. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 7 грудня 2009 (UTC)
  15. Опять вынуждаете действовать по принципу меньшего зла:
    • считаю, что малоактивный администратор для укрвики в данных обстоятельствах (см. ниже) выгоднее чем активный
    • об обстоятельствах: был такой областной прокурор-бизнесмен, у которого жена судья. И вот, люди, вступавшие с ним в конфликт, попадали в замкнутый круг.
    • В укрвики еще интереснее: законодательная, исполнительная и судебная власть объединена у пользователей с административными правами (большинство из которых, к слову, насколько мне известно, знакомы друг с другом лично, в реале). Очень "весело" наблюдать за голосованиями/обсуждениями восемнадцати по различным вопросам, т.к. мнение всегда одно (голоса воздержался я трактую как «за») - как правило явки 2/3 админсостава хватает для лоббирования любого обсуждения.
    • Поэтому низкая активность номинанта в сложившихся обстоятельствах идет на пользу сообществу.
    • Необходимо реформировать систему управления укрвики:
      1. запретить администраторам быть членами АК - это должны быть избираемые на срок (например год) пользователи
      2. ограничитть полномочия администраторов сроком (например, 1 год) с обязательным переизбранием
      3. запретить пользователям иметь админ.полномочия более двух лет подряд (добавить перерыв в 1 год)
      4. вес голосов администраторов в обсуждениях (удаление/переименование/дс/выборы и т.п.) приравнять нулю, оставив им право совета/рекомендации
    • утвердить подобное решение, после чего переизбрать весь админсостав.
    • P.S.: Для тех кто голосовал «За». Я солидарен с Вами, но отставкой одного ситуацию не изменим, давайте принимать кардинальные решения, пока еще это возможно. И пожалуйста, прошу Вас, не голосуйте «за» любое увеличение численности активных администраторов. Даже если это «хороший парень», он ситуации не изменит, а мы потом не сможем преодолеть их лобби. С Уважением. -- Cosmofuture 09:30, 7 грудня 2009 (UTC)
    З чим пов'язане Ваше небажання писати українською в даному випадку? --А1 15:12, 7 грудня 2009 (UTC)
  16. -- Володимир Ф 09:58, 7 грудня 2009 (UTC)
  17. Згодний з Анатолієм--А. Погодин 09:59, 7 грудня 2009 (UTC)
  18. --Albedo 13:09, 7 грудня 2009 (UTC)
  19. ----Zvr 16:48, 8 грудня 2009 (UTC)
  20. Дуже суб`эктивно, але моя думка зазвичай співпадає із думками Тігга Egor2b
    Так не за думку ж його критикують, а за методи її відстоювання. Як на мене, голос загалом не має залежити від того, чи ви погоджуєтесь щодо питень змісту чи правопису.--Oleksii0 03:48, 10 грудня 2009 (UTC)
    Методи ніщо, істина - все. Напевно, це вже чийсь вислів. А серйозно, мене звинувачення не вразили.Egor2b
  21. --Гаврило 10:21, 11 грудня 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

Рішення/Deсision

  • Користувач залишається адміністратором --Tomahiv 15:26, 11 грудня 2009 (UTC)

Користувач:NickK (друга номінація)

NickK (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 4/9/0
Причина: Адміністратори не мають ніяких переваг у керуванні проектом. Вони слідкують за дотриманням всіма учасниками правил і, відповідно, самі повинні них дотримуватись і подавати зразковий приклад. Натомість NickK так не вважає. Звик відкидати зміни і внесок користувачів без обговорень, тобто фактично розпочинати війни редагувань.

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Ink 10:24, 10 жовтня 2009 (UTC)
  2. no comments. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 12:26, 10 жовтня 2009 (UTC)
  3. через недоброзичливе ставлення до користувачів, в т.ч. і новачків, самоуправство, адмінське свавілля, адмінську і користувацьку обмеженість, поширення направди, в т.ч. брехливих відомостей про мою добровільну здачу адмінста (див. у голосування по мені), часті порушення нерідко ним самим же вигаданих правил з нечіткими формулюваннями їх пояснень. --IgorT 07:57, 11 жовтня 2009 (UTC)
  4. Хоча я маю сумнів, що його позбавлять, але причина та, що і минулого разу «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» Мене особисто це не стосується, але також не хочу щоб УкрВікі втрачала через непорозуміння з Нікком активних дописувачів. Нічого страшного в шаблонах Інка не було, що з ним конфліктувати. З Глюком теж постійно сварився. Де тепер шановний Глюк?--Kamelot 08:15, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Нічого страшного в шаблонах Інка не було - ви будете це аргументовано відстоювати, чи ви це повторюєте просто тому що вам не подобається НікК? Мене (і мабуть інших людей які займалися цим питанням — Erud, у якої статті з Греці перекошматювались, NickK який купу часу вбив на виправлення малопомітних багів які псували вигляд статей, Дядька Ігоря) як людину що вбила купу часі і нервів на ці шаблони Інка, в тому числі на розлогі пояснення їх хибності, які всі бажаючі можуть почитати, такі заяви від Вас, Туржа і А1 страшенно дратують. Або ви відкрито і аргументовано підтримуєте його, або припиняєте використовувати його для своїй особистих уподобань, розхитуючи Вікіпедію. Те що ви робите — звичайне зіштовхування лбами, конфлікт чужими руками. Ніхто ж з вас не став помагати Інку, пояснювати, як реалізувати краще його наміри. Якби не знайшлися люди, які сліпо підтримували його, натравлюючи на його опонентів, можливо нічого не було би, і Інк писав би спокійно свої шаблони. Дуже красиво, замість кропіткої роботи, науськати одних на інщих, сховатись і не брати жодної відновідальності за свої дії, дочекатись поки все трохи минеться, і знову продовжити науськування, мовляв які були погані, образили хорошого хлопця. Чого ж ви цього хорошого хлопця так підставили — науськали - а самі сховались і залишили його самого? --Ілля 08:32, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Полум'яна промова, нічого сказати... А коні не винні... Але і Камелот, і я висловили лише свої претензії до НікК, які є НЕЗМІННИМИ, адже користувач як плював на думку низки користувачів, так і плює, ще й намагається орнагізувати щось на зразок «посполитого рушення» на свій бік. Та мені плювати, чи він адмін, чи ні, аби не лякав ні мене, ні інших своїми редагуваннями і наїздами, отой НікК. Я ж ніколи не лізу в його редагування, хай творить собі щось. А Інк узагалі мені не заважає, ну бачив я, як якісь із створених мною статей «змінили» шаблони, іноді не «по дєлу», ну той що... Дайте людині робити ті шаблони, ідучи за Вашою ж логікою, і все буде гаразд... --IgorT 08:46, 11 жовтня 2009 (UTC)
    аргументів, нуль, точніше один — приберіть НікК, бо він мені заважає --Ілля 08:50, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Хто не хоче бачити аргументи, той їх не побачить. І до речі, додане Вами, — ніхто нікого не «науськує». Я більше не відповідатиму на Ваші випади, бо вони заважають моїй «кропіткій роботі». --IgorT 09:03, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Те що ви не дуже любите аргументувати свою критику, і сприймати критику від інших давно не секрет. Щодо науськування, замість нейтрального розгляду справи і корисних порад по вирішенню конфлікту, ви написали 3 дуже акцентованих повідомлення направлені на його розпалювання. --Ілля 10:22, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Так, це дуже до речі щодо дорікань про "організацію посполитого рушення". --pavlosh ҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Нікком порушене головне «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання.» За це потрібно банити по прогресії--Kamelot 08:54, 11 жовтня 2009 (UTC)
    давайте забанимо всіх, хто займався шаблонами Інка (НікК, мене, Дядька Ігоря, Еруд, Павлоша і так далі). Вас з Туржем забанимо за напади на НікКа. Дуже логічно--Ілля 08:59, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Я на Нікка не нападав ні разу. Я обгрунтував свій голос. Дядько Ігор, Еруд, Павлошевело не переслідували Інка--Kamelot 09:02, 11 жовтня 2009 (UTC)
    • Так і НікК обгрунтовує свої дії. На мою думку, основна проблема НікК у його працьовитості та слабкій активності інших адміністраторів. Грубо кажучи к 2/3 випадків (на мою точку зору, і тих які я дивися, я не можу казати про всі випадки взагалі) я підтримую НікК (і інші учасники і адміністратори, якщо судити з обговорень і голосувань з питань які з його дій виникають), проблема в тому що він постійно перший на вістрі. Тобто якусь пропозицію НікК підтримали (навіть той кого він поправляв), зробили так як пропонував НікК, але склалося враження що НікК "переслідує" (для прикладу Інка. А Дядько Ігор чи я, які повністю згодні з НікК, "не переслідують"), як у спостерігачів, що не вникали у питання, так і в того з ким у НікК була суперечність. Замість слова пеерслідування можна вжити інші слова - слідкування, догляд, дотримання ладу. Загалом, це мабуть системна проблема — є люди яких не дуже цікавлять деякі речі - такі як ліцензії, авторські права, шаблони, але які дуже болісно сприймають будь-які втручання, навіть якщо воно є виправленням технічної некомпетентості. Треба якось вирішувати цю проблему. Щодо шаблонів, я можу ще раз обгрунтувати, чому їх не можна було пускати на самотік. При цьому у НікК є значна, але менша частина, дій з якими я і деякі інші користувачі незгодні, і недоробки повя'знані з нестачею часу і сил вести детальні перемовини. Було б зрозуміло якби до нього висували саме аргументовані претензії за його помилки, але ж це не так. Його звинувачують у "переслідуванні - слідкуванні". --Ілля 09:31, 11 жовтня 2009 (UTC)
    • Дякую за високу оцінку мойого ставлення до Прими, але він сам так не вважає. І дійсно, я (так само як і Нік) і робив зауваження Примі, і попереджав його про санкції і вживав санкції щодо нього. --pavlosh ҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)
    А ще складається таке чудове враження що Інк останнім часом переслідує значну частину адміністраторів. Тільки блокують його за інше. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:21, 11 жовтня 2009 (UTC)
    А це не враження, а єдино можливий висновок. Але є і інша частина його - він ніколи не поводив би себе так зухвало, якби не мав підтримки від певної групи осіб. --pavlosh ҉ 10:45, 11 жовтня 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Вже було. Повторення голосування недоцільне - результат ясно наперед. Водночас, можливо Ink переслідує іншу мету - психологічну. Назагал спостерігаються спроби "струсу" найактивніших адмінів. Що, ясно, недобре для Проекту.--Білецький В.С. 11:26, 10 жовтня 2009 (UTC)
    • Радий за Вас, що Вас не блокували за редагування шаблону на 2-3 тижня, а також тупо не відкидали значну частину Ваших редагувань, не вилучали швидко, пезпідставно, з порушенням правил сторінки, з якими Ви тривалий час працювали і збирались працювати надалі.--Ink 12:06, 10 жовтня 2009 (UTC)
    Пропоную замінити "можливо" на "нема сумніву". На жаль, прецедент з Іллєю надихає певну групу людей на подальший психологічний тиск - почергово на кожного адміністратора, кого вони вважають/вважатимуть "не своїм". --pavlosh ҉ 11:47, 10 жовтня 2009 (UTC)
  2. À la guerre comme à la guerre + "Кому війна, а кому — мати рідна" --pavlosh ҉ 12:08, 10 жовтня 2009 (UTC)
    Цікаво, що NickK утримався голосувати за чи проти позбавлення Ваших прав. Ви думаєте, що наступного разу він змінить свою думку? --Ink 12:31, 10 жовтня 2009 (UTC)
  3. То вже нагадує оборону боксерського титулу, скажімо, за версією WKP, де претенденти мріють випробувати своє щастя ))) --Friend 13:11, 10 жовтня 2009 (UTC)
    Цей боксер систематично б'є нижче пояса, тому його потрібно дискваліфікувати.--Ink 13:18, 10 жовтня 2009 (UTC)
  4. мені набридли ці надоїдливі голосування. Їхні настійливі ініціації розглядаю як деструкцію--Deineka 13:21, 10 жовтня 2009 (UTC)
  5. Прошу припинити війни адміністраторів! Прошу припинити недоцільні, невиважені та істеричні голосування! Прошу зосередитися на контенті Вікіпедії! Нові статті кличуть наші руки, чекають наших слів. Є що робити! — IT 13:28, 10 жовтня 2009 (UTC)
  6. per Oliynyk98 - no comments --Tomahiv 13:48, 10 жовтня 2009 (UTC)
  7. Чому писав минулого разу. --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 11 жовтня 2009 (UTC)
  8. Розумні рішення і дії. Дуже багато саме адміністративної роботи. --Дядько Ігор 09:39, 11 жовтня 2009 (UTC)
  9. Кого б нам ще подати на дезадмінізацію? Може жереб кинути? Вікінагорода адміну який подасть себе на голосування щодо зняття повноважень! Адмін працює, це видно, тож хай працює. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:18, 11 жовтня 2009 (UTC)
  10. Може б відправити Ink-a довічно, як то кажуть, у «повний ігнор»?! Бо, окрім створення абракадабри з широковживаними шаблонами, та каламутіння води з постійними зверненнями та голосуваннями, його діяльність вже малопомітна й головне вже малокорисна. Свобода у Вікіпедії, як і будь-яка інша свобода закінчується там, де починається свобода іншої особи. Пан Ink, самовдоволено роблячі масштабні редагування, що зачіпають сотні й на порядок більшу кількість статей, цього не розуміє. Ображається на відповідні реагування з боку спільноти, бо адміністратори виступають від неї як самочинно, так і, що частіше, за запитами простих користувачів, наприклад мене (щодо його дій). Бажаю панові знайти порозуміння зі спільнотою, зайнявшись корисною справою наповнення статей, створення нового, прикласти свої зусилля у тій царині, де вони не будуть заважати зусиллям інших, або ж вибрати шлях створення власної wiki, накшталт Максі-, Альбедо та інших -педій, де Він буде сам собі господар. --Dim Grits 13:38, 11 жовтня 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

Рішення/Deсision

  • Попереднє подання на позбавлення було менше місяця тому, було прийнято рішення щодо залишення прав зі значною перевагою голосів, ніяких нових причин для позбавлення наведено не було. Таким чином, дана номінація є очевидним порушенням принципу не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, ВП:5О та цинічною грою з правилами Вікіпедії, голосування закривається, користувача буде заблоковано за порушення ВП:НДА на 6 днів. Прошу інших бюрократів, яким за правилами дані обов'язки підводити підсумки голосувань, або підтвердити або заперечити це рішення. --yakudza พูดคุย 14:09, 10 жовтня 2009 (UTC)
  • За. yakudza พูดคุย 14:09, 10 жовтня 2009 (UTC)
    Нічого займатися самоуправством. Коли вже нарешті декому вистачить сміливості зустрічати конфлікти відкрито, а не пробувати запихнути подалі аби гнило десь в тишку. А щодо блокування, то це грубе та нахабне порушення правил, цінічне зловживання та плювок на усіх неадміністраторів. Я вважаю це голосування дурницею ображеного Інка, але те що чинпить Якудза, це (образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 11 жовтня 2009 (UTC)
    оло-ло́, конструктивний урівноважений учасник детектед :) --Ілля 07:50, 11 жовтня 2009 (UTC)
    Ні, не урівноважений звісно. Подібне мене дуже дратує та й по хорошому лякає. --Рейдер з нікчемного лісу 07:59, 11 жовтня 2009 (UTC)
  • За. Повністю згідний з Якудзою. Подібні голосування нагнітають небажану атмосферу ворожості і відволікають користувачів від роботи. Ми більше голосуємо і переголосовуєму, ніж пишемо статті. А роботи багато! Очевидно, хтось і на цьому не заспокоїться і йтиме четверта, п'ята номінації… Тому без сенсу проводити це переголосування --Tomahiv 15:00, 10 жовтня 2009 (UTC)
  • І так вони це голосування відкривали й закривали, відкривали й закривали, доки не помітили що замість Ніка вже його пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-онуки ). --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:59, 11 жовтня 3009 (UTC)
  • Підтримую дане рішення. --Gutsul 10:23, 14 жовтня 2009 (UTC)

VictorAnyakin

VictorAnyakin (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 3/18/2
Причина: цей адміністратор звинувачується в адміністративній свавовлі та перевишенні повноважень, недотриманні правил, несправедливості та упереджиності в адмін діях, нанесенні шкоди українській Вікіпедії. Таким як він не місце серед адмінів, за свої вчинки слід відповідати, тож спільнота яка свого часу надала йому адмінські повноваження може їх і забрати.

Обгрунтування звинувачення

За цей місяць мене 2 рази блокував вищезгаданий адмін. Враховуючи, що це не перші і не останні мої блокування, чому ж я так на них реагую? Дуже просто, обидва рази я був заблокований з явним порушенням правил причому ці порушення були безсумнівною сваволею з боку адміністратора. Як людина з неідеальною поведінкою я сприймаю блокування філософськи, але от на сваволю та порушення правил в добровільному проекті моя терпимість не поширюється. Звісно будуть казати, що адміністратору іноді важко дотримуватися правил і т.п, але повторю слова з радянського фільма «тебя посодют, а ты не воруй» — адмінство це не лише права та можливості, але й обов’язки і якщо людина не здатна дотримуватися навіть нескладних формальностей, я вже не кажу про дух правил, то їй не місце серед адмінів.

Почну з останнього облокування. Вас заблоковано на 1 тиждень за некоректну поведінку.--vityok 13:18, 20 березня 2009 (UTC) (тут і далі цитати подано курсивом). Прекрасно, починаємо розгляд. Отже згідно ВП:НО дійсно образою є Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль».... Тобто нібито адімн в своєму праві, але ж як відомо диявол ховається в деталях, в нашому випадку ті деталі більші за сам привід. Одразу відкину звинувачення в матюках чи непристойностях, якщо хтось не знає перше, основне та літературне значення слова дрочити то нема таким людям ради.

Отже побачивши образу в слові троль, наш славний VictorAnyakin (і до речі інші адміни) чомусь не побачили образи ані в словах Шевела який нещодавно назвав сказане мною демагогією [9] (явно підпадає під ВП:НО Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «несамовитий», «істерика», «словоблудство»... ані його очевидної погрози ...прошу надати мені спеціальну ліцензію на "полювання" на Р.....а - я тоді на одних блокуваннях собі "накручу лічільник" адміндій... [10], втім лише найвна людина вважатиме, що слово троль когось особливо хвилює, ось наприклад пан Ілляроз називає Шевела тролем [11] і нічого усі живі. Одже упередженість адміністратора VictorAnyakin доведено.

Далі, що ж слід робити якщо раптом хтось почуває себе ображеним, цитує усе теж ВП:НО Користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій. Як нескалдно помітити, ініціатива належить не адміністраторові, а тому, хто почуває себе ображеним. Не адміністратору вирішувати хто на що ображається, а ніяких офіційних запитів Шевело не подавав, втім як показує досвід в наших славних адмінів і телефонне право чудово працює. Тільки от чи багато радості знати, що тобі зло зроблять, бо хтось комусь щось тихенько на вушко нажалівся? Та й правила ВП:ПБ вимагають саме офіційного звернення 1.4. Будь-який користувач має право повідомити адміністраторів про некоректне поводження користувачів на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів або на інших сторінках, створених для цієї мети, і звернутися до них із проханням про блокування порушників.

Покидаю ВП:НО і переходжу до ВП:ПБ аби показати де були порушення. Отже читаємо:

  • 2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу — в обох випадках VictorAnyakin ні про що мене не попереджав.
  • 2.2.2. Забороняється застосовувати блокування за особисті випади як засіб модерування дискусій, для одержання або надання якій-небудь стороні переваги в суперечці (див. Розділ 5 дійсних Правил). — те що блокування було використане в тому числі для надання одній стороні переваги очевидне навіть сторонім спостерігачам [12].
  • 5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів. — за якийсь тиждень доостаннього блокування в розпочався і в’яло йшов з VictorAnyakin'ним конфлікт в статті Інфляція, тож по хорошому, він взагалі не мав права мене блокувати.
  • 6.2.4.2.3. «Неангажованому» адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує. Для зниження гостроти полеміки, залежно від ситуації, можна після відповідного попередження захистити сторінку обговорення й/або обговорювану статтю на кілька годин. Блокування користувачів у ході дискусії варто застосовувати як найбільш надзвичайний захід. Такі блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години. - знову дамо слово стороньому спостерігачу щодо поведінки Шевела [13]. Одже адмін умудрився одпразу порушити прецедуру (не робив попереджень), «не помітив» дії другої сторони конфлікту, та м’яко кажучи не дотримав термінів блокування.
  • 6.2.4.2.7. ...Варто пам'ятати, що метою блокування є не покарання, а запобігання — у цьому випадку, блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів. — нехай мені покажуть тих людей кому так явно заважала сварка між двома опонентами в коментарях до голосування, я говорю про фактичну шкоду, а не про банальне «не подобається».
  • 6.2.4.2.9 Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів не повинна перевищувати 1-3 доби. — навіть якщо підводити вельми умовне порушення під тяжкий гріх, згадувати усі минулі провини, нараховувати відсотки та робити інші милі адмінському серцю операції максимальний термін блокування 3 дні, а не 7. Питання звідки узялося ще 4 дні?

Тепер згадаю про ще одне блокування, 8 березня мене було заблоковано на 3 дні через конфлікт навколо фрази про повішеного як собака Хусейна. Іронія в тому, що фактично цю статтю створив я. І ця фраза в ній звісно була одразу. Другою веселою особливістю було те, що проти бідних собак виступав користувач Гриць причому я зумисне відзеркалював ситуацію яка свого часу була в статті про Російсько-грузинську війну. Я хотів повторити йому усі його аргументи, а тоді вже пожертвувати песиками. Для цього треба було ще якихось 2-3 відкати. От поки ми так бавилися (аж 4 відкоти з мого боку), а встряглий у конфлікт адмін Ілляроз написав мені попередження Я не буду нервувати але не дам вам дуррю займатися --Ilyaroz 14:15, 8 березня 2009 (UTC) (ви оцініть стиль та вишуканість мови, щоправда написав він його вже за кілька хвилин після блокування) прибіг VictorAnyakin і без усяких попереджень заблокував мене на три дні. Тобто по-перше, зробив зайву дію, адже був адміністратор який стежив за конфліктом, по-друге, не дотримав процедури, по-третє, чому на 3 дні?

Отже переходжу до останнього аргументу. Яка користь Вікіпедії, а не злому характерові адмінів у тому щоб активного користувача заблокувати на 10 днів? Адже якщо справа в конкретних приводах, то запросто можна було б обійтися попередженнями чи блокуваннями на кілька годин, від сили на день. Що я такого страшного вчинив що мене блокували на 3 та на 7 днів? Гриця за аналогічну поведніку в конфлікті не блокували, але він оюразився і подав А1 на зняття повноважень. Дописувачі регулярно обзивають та хамлять одне одному, але то все йде туди куди йому й місце в пустоту. Нічого надзвичайного, особливого чи дійсно поганого я не чинив. Що хорошого в тому, що у від Вікіпедії відключили мене на 8-10 днів? Для порівняння сьогодні 23 число, за цей місяці я був заблокований в сумі десять днів, а якби мене останній раз не розблокавали то цілих 16. З початку місяця за 13 незаблокованих днів я зробив понад сімсот правок, та створив 3 десятки нових статей (нехай з них 2 десятки словникових). Для порівняння в нас на 140 тисяч статей 40 тисяч зареєстрованих користувачів і мені лінь вираховувати довічному блокування кількох середньостатистичних користувачів дорівнює блокування мене на 10 днів. Тож як не крути, а розмови про користь для Вікіпедії від довготривалих блокувань, то лише теорія, а от шкода то практика.

P.S. Дуже сподіваюся, що це голосування нагадає адміністраторам, що є правила, формальності та інше. Нагадає про те, що є речі якими не слід нехтувати. Що конфлікти відбуваються не між дописувачем та адімном, а між користувачами, і якщо вони (чи інші) не просять то нічого лізти межі дорослих людей. Що кара має відповідати провині, і що правила писані для всіх і для адміністраторів також. Це буде гарний привід перечитати тіж самі правила та уроком для новачків на адмінській посаді. Також сподіваюся спільноті вистачить мудрості позбавити адмінства недостойних.

P.P.S. Коментарі чи зауваження пишіть буд ласка нижче голосування.— Це написав, але не підписав, користувач Raider (обговореннявнесок).

Запитання до автора подання

  • Raider'е, почитай угорі список адімінстраторів. Де ти там бачиш Ілляроза?--Анатолій (обг.) 17:53, 23 березня 2009 (UTC)
  • Рейдере, а хіба у нас 40 тис. зареєстрованих користувачів? --Koshelyev 18:13, 23 березня 2009 (UTC)
    Відповідь обом — часом я теж помиляюся. --Рейдер з нікчемного лісу 18:38, 23 березня 2009 (UTC)
  • Чи є активність користувача індульгенцією на хамську поведінку по відношенню до решти учасників спільноти?--vityok 08:22, 24 березня 2009 (UTC)
    Не є звісно. --Рейдер з нікчемного лісу 08:37, 24 березня 2009 (UTC)
  • Пане Raider, я так розумію що ви позиціонуєте себе таким собі правдолюбним неформалом і в цьому амплуа можете собі дозволити різкі висловлювання. Яку роль в українській вікіпедії ви відводите собі в світлі, притягнутого вами зі смітника ображених вікіпедією, опусу "Що ви хотіли знати про Вікіпедію але боялися спитати"? --Gutsul 10:46, 24 березня 2009 (UTC)
    Я себе позиціоную як «чесного грішника», але дійсно знаходжуся в певній опозиції до офіціозу Вікіпедії. Щодо своєї ролі в РПГ Вікіпедія то це по-перше, говорити прямо про те, що усі знають, але не наважуються казати, по-друге, не дати Вікіпедії окостеніти в формалізмі та уніфікуватися, зберегти її такою як зараз — збіговиськом зовсім різних людей які по різному роблять різні речі, звісно різноманітність породжує конфлікти, але її можна уникнути лише виживши з проекту усіх «неформатних» дописувачів та різко обмеживши активність більшості інших тож якщо переформулювати давнє асирійське прислів’я то ліпше з цікавими людьми сваритися, ніж одноманітно горілку пити. Це якщо про роль, ну а діяльність як завжди - писати статті, сперечатися в обговореннях, раз на два місяці заробляти на блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 12:24, 24 березня 2009 (UTC)
    Єдине, у чому я солідаризуюся з Рейдером - це у бажанні "говорити прямо про те, що усі знають, але не наважуються казати" то ж коли він щось таке говорить, то для мене це наче свято ;) . Більше того, мені б хотілося б щоб він був ще послідовніший у цьому, а саме до "не дати Вікіпедії окостеніти в формалізмі та уніфікуватися, зберегти її такою як зараз — збіговиськом…" додав що за (притаманною йому) "логікою" порівняння Вікіпедії з грою йому вкрай необхідно як згуртувати клан однодумців так і "вибивати" з гри тих, кого він вважає представниками протилежного клану або суттєво обмежувати їх можливості. Крім того, як я його вже й закликав, він міг би додати, що саме адмінів він вважає супротивниками (що ми наочно і бачимо), бо вони є "формалізатори"-"уніфікатори" і докладає величезних зусиль до того, щоб (для початку) поставити адмінів перед фактом - є такі дописувачі, до яких адмін не повинен "доторкатися". До "збіговиськом зовсім різних людей які по різному роблять різні речі" я протиставляю (!) "спільноту різних людей, які свідомо об'єднують свої добровільні зусилля для побудови Енциклопедії, а для ефективності об'єднання домовляються про спосіб (процедури, правила тощо)". Мені смакує лише 2-ге і я вважаю, що приймаю участь саме в цьому, а у першому я б просто погребував (!!!) би приймати участь. То що, мусимо посортувати себе на "ти за красних ілі за бєлих?"? --pavlosh ҉ 12:59, 24 березня 2009 (UTC)
    Пане, не судіть інших по собі вкрай необхідно як згуртувати клан однодумців так і "вибивати" з гри тих, кого він вважає представниками протилежного клану або суттєво обмежувати їх можливості це чістісінько про Вас. Мені не треба виживати чи вибивати супротивників, мені достатньо з ними боротися. Десь програю десь виграю. Я на відміну від деяких не мрію виганяти людей з проекту, ба більше, ще жодна людина навіть на короткий термін через мене не покидала його, а от про декого це сказати не можна. Мені смакує лише 2-ге і я вважаю, що приймаю участь саме в цьому, а у першому я б просто погребував (!!!) би приймати участь. — чого Ви ще тут? А щодо Вікіпедії як гри, то подібне ставлення чудово перевіряється статистикою. робота це простір статей, гра це простір Вікіпедіїх, спілкування це сторінка користувача. Давайте порівняємо. Отже за правками Рейдер з нікчемного лісу 63,7% працює, 19,2% бавиться в РПГ Вікіпедію і 6,2% спілкується. А тперер що там Павло Шевело - працює 48,3%, грається 16,5% і спілкується 17,1%. І що ми маємо? Граємося ми однаково, тільки от я більше роблю і менше балакаю. Уся різниця в тому, що я граю свідомо, а Ви схоже навіть цього не усвідомлюєте. В мене досить небезпечна але весела роль «поганого хлопця», а ви собі вибили в старі часи тепленьке місце адміністратора і граєтеся в «сірого кардинала». Я вас не поважаю ні як дописувача Вікіпедії ні як гравця. --Рейдер з нікчемного лісу 13:27, 24 березня 2009 (UTC)
    Пане Рейдере, ще коли ви жонглюєте "статистикою" то воно ще якось подібне на аргументацію. Але коли ви знову вдаєтеся до образ то це ні про що інше, як про дефіцит аргументів це не свідчить. А вже коли (а стосовно мене це трапляється раз у раз) ваші образи є чистісінькою брехнею/наклепом… :(
    Добре, повернемося до позитиву - ви визнали, що ви свідомо та систематично боретеся проти тих, кого вважаєте своїми супротивниками і не заперечили мого здогаду (точніше - висновку з ваших вчінків), що саме адмінів ви вважаєте найпершими своїми супротивниками. Щодо всього іншого, що ви заперечуєте попри декларацію про власну відвертість - Sapienti sat та "ваші вчинки кричать так голосно, що я не чую ваших слів" ;) --pavlosh ҉ 13:51, 24 березня 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Рейдер з нікчемного лісу 14:28, 23 березня 2009 (UTC)
  2. Ось мені не подобається підтримка ВікторомАнякіним Камелота, що нападає на віру у Бога у голосуванні по Олексію0.--Hrystiv 22:59, 23 березня 2009 (UTC)
    Дивно, але він у тому розділі взагалі не редагував — NickK 23:05, 23 березня 2009 (UTC)
    Ніку, дякую що спробував захистити, але я таки дійсно підтримав Камелота в голосуванні по Олексію. На мій погляд, віра/невіра не є аргументом на не-допущення до адміністративної діяльності.--vityok 08:17, 24 березня 2009 (UTC)
    Гристів діє по принципу «друг мого ворога — мій ворог»?--Анатолій (обг.) 19:57, 24 березня 2009 (UTC)
  3. --Albedo 22:41, 25 березня 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. --Yevhen 22:43, 23 березня 2009 (UTC)
  2. Коли вже скінчаться ці голосування? --Гриць 05:09, 24 березня 2009 (UTC)
  3. Извините за русский, но текст ниасилил - многабукафф. Номінувачу ж, гадаю, слід менше перейматися питаннями тролистого дрочення, шкірення та наїжачення, адже саме вони породжують сатрапізм та сваволю адміністраторів. --А1 08:01, 24 березня 2009 (UTC)
    Прохання додатково (зокрема, із застосуванням додаткої кількості "букафф" :) ) пояснити про що Вам йдеться. Це очевидно, що Рейдер використовує кожне блокування, застосоване до нього (та й не тільки) для протиставлення адмінів та спільноти, зокрема через агітацію щодо "сатрапізм та сваволя адміністраторів". З огляду на це Ваші слова виглядають як порада не допомагати Рейдеру у цій його "грі", тобто не реагувати на його "підставляння себе під блокування". Але ж ми мусимо враховувати і інше: у випадку ігнорування порушень з боку Рейдера він отримує, фактично, імунітет від покарань, а це теж входить до його цілей (достатньо подивитись на наведенний у поданні підрахунок буцімто шкоди для проекту від блокування такого активного, як він). Тобто Рейдер досить непогано (для себе) вибудовує ситуацію типу win-win strategy :) а для спільноти (адмінів зокрема, бо я їх не відділяю від спільноти) - ситуацію цугцвангу. --pavlosh ҉ 09:44, 24 березня 2009 (UTC)
    Моя порада була адресована Райдеру, перекладаючи на більш літературну мову - я раджу Райдеру змиритися з тим, що він називає "сваволею" - оскільки ця "сваволя" продиктована не тільки формально викладеними правилами, але і духом Вікіпедії, що передбачає серйозне ставлення до наповнення статей і довершеності стилю і виключає елементи, які Райдер в одному з запитів означив як "гумор". Адмінам я не відчуваю себе в праві щось радити, але думаю результат цього голосування стане показовим сам по собі. --А1 13:20, 24 березня 2009 (UTC)
    Показовим вже не преший раз є повальне голосування адміністараторів проти позбавлення прав одне одним. А щодо душу, до ще раз подивіться на слово написане на логотипі в середині. --Рейдер з нікчемного лісу 13:44, 24 березня 2009 (UTC)
    Насправді показовим є ваше бажання накинути вигідне вам тлумачення результатів голосування, які систематично виходять сумними для вас. По перше, вживання слова "повальне" є демагогією (якщо у вас буде чергова спроба тлумачити це слово як образу, а не як жорстке визначення, то вам - до словника), бо не відповідає дійсності і спрямоване лише на створення певних емоцій у читача. По друге (і найголовніше): так, більшість адмінів більш-менш однаково розуміють як "букву" так і "дух" правил/процедур, то ж не дивно, що вони так голосують коли ви намагаєтеся оскаржувати дії одного з них, бо ті дії спрямовані на захист (перш за все) духу проекту. А щодо "слово написане на логотипі в середині" то я вам вже пояснював, але поясню ще раз: не треба спекулювати на тому, що англомовне «free» було перекладене українською як «вільна». Спекуляція - в тому, що ви намагаєтеся накинути таке тлумачення: кожному вільно робити те, що він хоче так, як він хоче. Насправді тлумачення інше: кожному вільно (зокрема, без сплати грошей) приєднатися до проекту, а також вільно (тобто без сплати грошей) використовувати контент Вікіпедії в межах (увага!) певної ліцензії. Ситуація із використанням контенту - найбільш показова: тобі все вільно, допоки ти (увага!) залишаєшся в межах певних регуляторних механізмів. Я вже не кажу про такі (вочевидь для вас "дрібниці") як те, що україномовна Вікіпедія є частиною більшого і не має цілковитого, сказати б,… суверенітету, відтак тлумачення free/вільна та "дух" правил україномовної Вікіпедії повинен (!) не протирічити іншим частинам "цілого". --pavlosh ҉ 14:36, 24 березня 2009 (UTC)
    Дякую за пояснення, пане А1 --pavlosh ҉ 14:36, 24 березня 2009 (UTC)
  4. Але, нмсд, vityok вчинив неправильно --AS 10:14, 24 березня 2009 (UTC)
  5. В УкрВікі зараз створена ненормальна ситуація "перетруски адмінів". Вона: 1. Відволікає увагу користувачів. 2. Створює нездорову атмосферу, лихоманить "адмінів", які закономірно діяли проти відвертих порушень. 3. Сприяє групуванню "за симпатіями". Все це абсолютно шкодить проекту як такому. І все це робиться у такий нездоровий спосіб і з такою фразеологією: тролистого дрочення, шкірення та наїжачення, адже саме вони породжують сатрапізм та сваволю адміністраторів Довготерпіння всього цього від адмінів виглядає дивно. Думаю на часі НАРАДА АДМІНІВ, які повинні розглянути ВСЮ СУКУПНІСТЬ дій райдера і прийняти позитивне для Проекту рішення. Білецький В. С.
  6. Пан Raider часто переходить межу дозволеного, тому нічого дивного в таких блокуваннях немає. Можливо його поведінка є нормальною для спільноти "Encyclopedia Dramatica", але тут поки що інші порядки. --Gutsul 10:54, 24 березня 2009 (UTC)
  7. --Andrijko Z. 11:37, 24 березня 2009 (UTC)
  8. Згідний з усіма попередніми --Tomahiv 13:03, 24 березня 2009 (UTC)
  9. --Leon 14:22, 24 березня 2009 (UTC)
  10. -- Володимир Ф 14:59, 24 березня 2009 (UTC)
  11. --Гаврило 15:04, 24 березня 2009 (UTC)
  12. Згоден з аргументами проти.--Leonst 15:54, 24 березня 2009 (UTC)
  13. Необхідно припинити це "Поле чудес" і братися до роботи. Давайте прислухаємось до мудрої людини, пана Білецького! Людина справді діло пропонує! --Nestor 21:46, 24 березня 2009 (UTC)
  14. Господи, коли це завершиться? Пане Райдере, ви абсолютно не праві — не слід перероблювати Вікі під себе. Якщо вас заблокував пан Віктор, це ще не означає що він поганий адмін. Досить вже робити оці «пєрєстановкі мєст слагаємих». --an-tuобг. 15:33, 25 березня 2009 (UTC)
    Та Ви хоч читали, що я написав? Якби я ображався на те, що мене блокують мене б тут вже давне не було. Але чому мене блокують на тиждень за те, за що іншим навіть поередження не виносять? Це по Вашому нормально? Глянув би я на Вашу реакція на тижневе блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 16:16, 25 березня 2009 (UTC)
    Та я просто не роблю такого, щоб мене блокували ^_^, а попередження на вашій сторінці обговорення висить. --an-tuобг. 16:34, 25 березня 2009 (UTC)
    Це не попередження це повідомлення про блокування. --Рейдер з нікчемного лісу 16:55, 25 березня 2009 (UTC)
  15. --Ігор з Києва 17:23, 25 березня 2009 (UTC)
  16. --Deineka 08:22, 26 березня 2009 (UTC)
  17. --Tigga 10:53, 26 березня 2009 (UTC)
  18. --Amatorov 14:13, 26 березня 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

  1. --Ilyaroz 19:04, 23 березня 2009 (UTC)
  2. Мені здається, що в діях пана VictorAnyakin є помилки, особливо в строках блокувань та деяка поблажливість до протилежної сторони конфліктів. Але спільнота за таке «мандат» не забирає, про що і свідчить голосування вище.--セルギイОбг. 17:44, 25 березня 2009 (UTC)

Коментарі учасників голосування

Коментарі тих, хто голосував "ЗА"
Коментарі тих, хто голосував "ПРОТИ"
Коментарі тих, хто не бажає гратися в це голосування

Відповім на звинувачення автора подання коротко (хоча міг би написати й 20 Кб):

  • Оскільки на момент блокування VictorAnyakin зняв захист з Інфляції та не мав конфлікту з Вами, погодився з Вашими редагуваннями,
  • Оскільки на сторінці користувача Pavlo Shevelo мені не вдалося знайти жодного суттєвого попередження за образи (є одна згадка про некоректну причину блокування), а на Вашій їх чимало, крім того, той самий Ilyaroz сказав, що тролі прагнуть захопити Вікіпедію, а не Х є тролем,
  • Оскільки VictorAnyakin не брав участі в цій дискусії, то див. абзацом вище за вказане,
  • Оскільки чітко видно, що конфлікти у Вас є не з одним лише VictorAnyakin,
  • Оскільки є не лише п. 6.2.4.2.9,
  • Оскільки давність вставки лайки в текст не звільняє від відповідальності, а авторство статті не є приводом для війни, тим паче у формі гри:
див. п. 2.1.3 (увагу привернули успішно), 2.2.1 та 2.2.2, ну й 2.5.1, 2.6.4 (хоча за це ще, на щастя, ніхто нікого не блокував), 5.2.1, 5.2.2, 6.2.4.2.2, 6.2.4.2.5, 6.5.1, 6.6.4 і особливо 6.5.2. Просто треба читати всі правила, а не те, що подобається

А брати участі в цьому голосувані я наміру не маю: Вікіпедії з цирком трохи не по дорозі. Дякую за розуміння — NickK 19:45, 23 березня 2009 (UTC)

Я доречі цитував дуже коректно, а Ваші відповіді це відмазки «Оскільки є не лише п. 6.2.4.2.9» і що є? Судячи з правил блокування більше 3 діб за образи взагалі нема. 2.1.3 ну і де явний та грубий вандалізм? 2.2.1 я не заперечую, 2.2.2 взагалі це аргумент на мою користь, 2.6.4 це для копірайтопоклонників, від такого я навіть захищатися не хочу, 5.2.1 - а хто сказав що я вконфлікті з трьома адмінами? зараз лише з двома. 5.2.2 це взагалі смішно, я не граю в подібні ігри формалізму, я просто нагадую декому, хто має в них грати бо роль така, 6.2.4.2.2 - ну й, мене що ніколи не блокували, що в сутичці за собак, я когось брутально ображав? 6.2.4.2.5. Ну й? Мене що за це не блокували? Мене що ніхто не провокував? Як мене стосуються пункти 6.5.1, 6.6.4 і особливо 6.5.2? Це ж не мені слід їх дотримуватися. Ніку, вибач, але ти йдеш у відкриті двері. Я не заперечую того, що чисто формально мене можна було заблокувати, я заперечую що це можна було зробити без попередження та на такий термін. І твої посилання нічого не спростовують, бо або недоречні або ж підтверджують те чого я не заперечую. --Рейдер з нікчемного лісу 20:33, 23 березня 2009 (UTC)
Я й не обіцяв розгорнутого аналізу. Я перелічив номери пунктів, під які підпадає описана ище ситуація. 2.1.3 → це називається «Вставка нісенітниці/лайки в текст», воно ж «вандалізм із метою привернути увагу» (ВП:ВАНД). 2.6.4 → я й не казав, що маю намыр найближчим часом його застосувати. 5.2.1 → з Ваших редагувань складається інше враження. Щодо 6.5.2, то я (гадаю, не я один) чудово розумію, чому Bryndza розблокував Вас, решта розголошенню не підлягає (Ahonc ще коли був адміном за таке ледь безстроково не заблокував) — NickK 20:59, 23 березня 2009 (UTC)

Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались») --Ілля 20:21, 23 березня 2009 (UTC)

Тобто ти пропонуєш бойкотувати голосування?--Анатолій (обг.) 20:27, 23 березня 2009 (UTC)
Пан NickK заявив про свою неучасть і не "відмітився" у розділі "Утримався". Відтак я не бачу підстав вважати його таким, що утримався (та й таким, що проголосував). Це новий цікавий прецедент, але мусимо навчитися і такого :) --pavlosh ҉ 20:32, 23 березня 2009 (UTC)
Якби не розділялося окремо на коментарі і голоси, то це, напевно, було б в розділі «Особлива думка».--Анатолій (обг.) 20:37, 23 березня 2009 (UTC)
Саме так. А я нікого ні до чого не закликаю, я висловив свою власну думку — NickK 20:59, 23 березня 2009 (UTC)
  • Не буду я в цьому участі приймати. Є більш серйозніша проблема — див. Безнаказаність образ. --Koshelyev 22:06, 23 березня 2009 (UTC)
  • Я гадаю, що п.Рейдер допускає декілька суттєвих помилок в розумінні системи правил Вікіпедії. Вперше він висловив це ще рік тому, під час одного із ранніх блокувань Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Відбуваття терміну покарання (10.05.2008). Він схоже і досі перебуває в омані, щодо правил Вікіпедії і вважає, що можна свідомо порушити правила співіснування у Вікіпедії, отримати за це покарання, чесно відсидіти, отримати Індульгенцію і далі "грішити". Звідси і хибне розуміння ВП:ПБ, буцімто після кожного чергового порушення користувачеві потрібно винести попередження, а тільки після того блокувати, і не більше ніж на 3 дні. Попередження потрібні для інформації нових користувачів про правила і норми Вікіпедії, бо не завжди новачки в тому орієнтуються. Якщо ж користувача вже попереджали і блокували за певні порушення, то попередження за те ж саме, найчастіше є зайвим. Звичайно, якщо користувач порушує якесь правило, і йому на це раніше не вказували, то блокування за ці порушення можливе тільки, якщо попередження не впливають. Наприклад, якщо хтось із адмінстраторів захоче заблокувати якогось користувача, у якого були попередження і блокування за порушення правил ВП:НО за те, що він копіпейстить статті із якогось сайту, захищеного авторським правом, то це можливо тільки після детального пояснення (із вказування на правила) неприпустимості таких дій.--yakudza พูดคุย 22:21, 23 березня 2009 (UTC)
    Одне суттєве зауваження: запит до чек'юзерів показав, що це не Raider, а анонімний проксі, яким користувався ряд серійних вандалів — NickK 22:31, 23 березня 2009 (UTC)
    Запит показав лише, що це анонімний проксі. Загалом Рейдер сам, якщо захоче, може підтвердити або спростувати авторство. --yakudza พูดคุย 23:20, 23 березня 2009 (UTC)
    На IP цього діапазону є ряд запитів до стюардів. Рейдера про авторство спитав — NickK 23:39, 23 березня 2009 (UTC)
    Якщо він тоді обійшов блокування через проксі, то чому не міг це зробити зараз, коли адміністратори тричі (!) його розблоковували, забувши розблокувати IP-адресу?--Анатолій (обг.) 20:01, 24 березня 2009 (UTC)
    Неправильно зформульоване запитання — не чому не зміг, а а чому не захотів. --Рейдер з нікчемного лісу 20:51, 24 березня 2009 (UTC)
    Воно було сформульоване. Окрім того, «міг» і «зміг» — різні слова.--Анатолій (обг.) 21:00, 24 березня 2009 (UTC)
    Про яке "це" йдеться? Ви ж самі всіх закликаєте наводити діффи. --pavlosh ҉ 22:42, 23 березня 2009 (UTC)
    Йдеться про Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Відбуваття терміну покарання (10.05.2008), результат перевірки стюардів з Мети осьNickK 22:47, 23 березня 2009 (UTC)
    Я вважаю, що Рейдер міг зайти тоді через той ("широко відомий у певних вузьких колах") проксі, адже він знав, що йому треба обійти блокування. Крім того, Рейдер ніколи ніде не стверджував, що вказане писав не він а зміст того тексту відповідає як обставинам, так і стилю писання Рейдера. Тобто я вважаю, що нема підстав сумніватися, що вказане писала не особа, відома нам як Рейдер. --pavlosh ҉ 23:12, 23 березня 2009 (UTC)
    Я гадаю, що адміністратори допускають серйозної помилки вважаючи, що правила писані не для них. Тим більше, що правила про блокування доречі дуже гарно, змістовно та логічно написані. --Рейдер з нікчемного лісу 07:47, 24 березня 2009 (UTC)
  • Я думаю, що зараз (не знаю як рік тому) пан Рейдер не є тим, хто помиляється. Він поставив перед собою задачу "показати адмінам", а конкретно саме тим адмінам, хто його "чіпає". А те, що виглядає як помилки є простою комбінаторикою з положень правил, щоб надати своїм позовам вигляду (імиджу?) "грунтовних" та, зокрема, спробувати "зіграти з адмінами" (ми ж знаємо, що Рейдер вважає наш проект грою) тими самими засобами, що є інструментом адмінів. Мовляв ви мене критикуєте грунтуючись на правилах, то я вам зараз покажу правила. Якість аргументації не витримує критики, але щоб детально те все описати потрібно написати ще довший текст, ніж написав Рейдер. Часу ж шкода, тому наразі лише про головне/принципове: пан Рейдер не зупиняється перед тим, щоб вправлятися в риториці та навіть демагогії щодо поваги до правил та їх духу (!!!), в той час як ось вся його справжня повага до правил - в диапазоні між "Quid pro quo" та "око за око" :( --pavlosh ҉ 23:04, 23 березня 2009 (UTC)
  • Пане Райдере, таким чином ви ніколи, НІКОЛИ, не досягнете авторитету. Он наші політики один одного поливають брудом, а їх рейтинги нижче плінтуса. Якщо ви хочете так самоствердитися, то моя вам порада — зійдіть з цього шляху. Я розумію, що я не перший, хто це вам каже. Пан Віктор блокував вас аболютно справедливо. Якщо ви бажаєте вільно спілкуватися в Інтернеті (маю на увазі стиль Артємія Лєбєдєва у його ЖЖ і не лише), то вам ще потрібно «дорости» до його статусу (можливо ви вже, я не знаю ^_^). Якщо ви будете поводити себе так і надалі, то третій закон Ньютона спрацює не лише у фізиці, а й у соціології: будь-яка дія (ваші спроби перевернути все до гори дриґом) викликає рівну протидію (вас можуть припинити поважати і не рахуватися з вашими зауваженнями, або заблокувати на великий термін). Я не погрожую, а просто висвітлюю факт. Так що, пане Райдере, не сприймайте мої слова як образу, оскільки я вам вказав на помилки, що є аргументованою критикою. Сподіваюся, ви прислухаєтеся до аргументів моїх колег та мене. З найкращими побажаннями! --an-tuобг. 15:56, 25 березня 2009 (UTC)
До чого тут авторитет? Справа в дотриманні правил, якщо я їх не дотримуюся, то потерпаю, але чому коли їх не дотримується адмін то це усіма сприймається нормально? Пане якщо за перехід вулиці на червоне світло вам у відділку відіб’ють нирки ви це теж будете сприймати як закон Ньютона? --Рейдер з нікчемного лісу 16:21, 25 березня 2009 (UTC)
Авторитет тут «до всього», прочитайте підручники/книжки з психології. А за перехід на червоне світло треба карати, причому серйозно. За ваших умов рівняння має додаткові члени, через які рівняння стають нелінійними, і їх складніше розв’язувати. Окрім того, те, що вас не поперередили, і те, що якимось дивом міліція взяла під варту за порушення ПДР замість виписання штрафу працівниками ДАІ — це різні речі, я б сказав, дуууууууууже різні речі. До того ж, ви порушуєте (інколи частково) правила Вікіпедії найчастіше за всіх. До того ж ви проявляєте неповагу до інших користувачів також нерідко. Тому вся сукупність ваших дій є «Сонцем» порівняно з «Землею», якою є «провина» пана Віктора. --an-tuобг. 16:50, 25 березня 2009 (UTC)
  • Як і обіцяла, чесно усе перечитала. Щодо НЕпопоредження, я погоджуюсь із yakudza, навряд чи Вас треба було попереджати, тим більше, що Ви самі визнаєте навмисність та спланованість. Щодо тривалості блокування — так то, вибачте за прямолінійність, Ви просто допекли Анякіна. Щодо мого ставлення до ситуації в цілому: то винні все ж таки Ви, пане Рейдере. У Вас чудово виходить писати статті, нащо Вам оця політика? Особисто я дуже добре до Вас ставлюсь, просто інколи не розумію :) Знаю, що Ви запросто можете й пригальмувати конфлікт. Та якби Ви ще й відмовились від штучного створення конфліктів — Вам би ціни не було --Erud 20:55, 25 березня 2009 (UTC)
Ну що Ви, колего Erud! Перечитайте те, що "натворив" (статті) райдер останнім часом - А1 теж висловився - не знав що з цим робити. Джерел немає. (власне мабуть скопійовано з Енциклопедії економіки). Ув"язки з іншими статтями теж не було. Шаблонів не було (хоча вони по цих статтях, в УкрВікі є). Інтервікі посилань немає. Так що рівень "статей" - найнижчий. І мабуть їх і ставити "чи можна, чи - не можна" - не зрозуміло (раз це копії з відомого свіжого джерела). Так що про яку якість статей йдеться? Не дай Бог мати "мішок" таких статей "від райдера". (ми вже щось подібне мали "від Альбедо" - тепер з тим треба розбиратися, доробляти, об"єднувати, щось - вилучати і т.д. і т.п.). Білецький В. С.
Володимир Стефанович, тут мені Вам нема чого заперечити. Я і сама правила правила ці статті, деякі вже більш-менш пристойно виглядають, решта ж дійсно — Рейдер погарячкував. Проте він просив мене висловитись саме з приводу його відносин із Віктором Анякіним, от я й висловилась. --Erud 08:07, 27 березня 2009 (UTC)
(образа вилучена) --Рейдер з нікчемного лісу 07:56, 27 березня 2009 (UTC)
Ну от навіщо Ви так? Пан Білецький не виловив нічого образливо, він константував те, що бачать усі дописувачі. Тим паче, що Ви постійно його правокуєте — навищо? Не розумію ( --Erud 08:07, 27 березня 2009 (UTC)
Якщо Ви не бачите нічого образливо, то значить така Ви людина. Я бачу. Ображають мене — ображаю я. --Рейдер з нікчемного лісу 08:42, 27 березня 2009 (UTC)
Наспарвді дії Рейдера цілком природні: дія—протидія, причина—наслідок. Проте, пан Білецький показав, що він, як би це так сказати, щоб образою не завважали, — мудріший: він не відреагував на провокацію пана Рейдера. У останнього дві великі проблеми: він відповідає злом на «зло» (іноді на конструктивну критику) та робить копіпейсти з енциклопедичних словників, а коли їх патрулюють і ставлять шаблони про недосконалі статті, пан Райдер вважає дії патрульного неаргументованими. --an-tuобг. 13:52, 27 березня 2009 (UTC)
Я з Вами майже 100% згодна. Але навіщо Ви наводите посилання, якому вже півроки, та ще й коли до Вас і я зверталась :)) Я і зараз залишаюсь переконаною, що поставити шаблон про відсутність інтервікі чи джерел — це патрулювання, а от розставляти шаблони стабів — навіщо? у нас дуже мало уваги приділяється переробці заготовок. --Erud 14:08, 27 березня 2009 (UTC)
Ну, щодо вашої статті, то я був не правий, погоджуюся: бо був шаблон і т.п. А шаблони про стаби потрібні, і я їх розставляю навіть на такі статті, але жодний адмін/патрульний не знімав стабів. А от переробка заготовок — вже інша біда, і значно більша, аніж протиправні дії пана Рейдера. --an-tuобг. 14:45, 27 березня 2009 (UTC)
Спеціалізовані шаблони потрібні, загальний ні. Якщо стаття вже зовсім страшна, а в самого нема часу й натхнення то слід поставити в розділ поліпшень і не мучатися. --Рейдер з нікчемного лісу 15:24, 27 березня 2009 (UTC)
2an-tu>> Дивна у вас логіка, як на мене. Так, щодо "причина—наслідок" абсолютно "нема питань". Але чому ви з цього виводите природність для "дія—протидія"? Ось це моє повідомлення - дія стосовно Вас. Якщо ви почнете проти-діяти моїй дії, то чи буде це таким вже природним? Я до того, що якби люди завжди проти-діяли один одному, то жодної спільної справи не можна було б зробити. Добре, ці філософськи суперечки нас можуть завести далеко. Мова про те, що такі засоби проти-дії як образи (того чи тих, хто зробив дію) у Вікіпедії абсолютно заборонені. Крапка. Розповсюджується також і на ситуації, коли перша дія була образою. Крапка. --pavlosh ҉ 18:44, 27 березня 2009 (UTC)
Господи, Павле, Ви ж розумна людина. Навіщо розвозити оцю безглузду балаканину? Щодо вашого зауваження: воно вельми коректне, але будь-яка дія завжди має протидію, що я зараз і роблю :). Власне, я не доктор філософії (слава Богу), але протидію не завжди слід розуміти як негативну перешкоду. У випадку з Рейдером протидія була негативною, у моєму випадку протидія — це парирування вашої тези, результатом якої стане повна модель — протидія «позитивна». Ось і все, жодних проблем не бачу. Щодо того, що образам у Вікі не місце — це не обговорюється, бо це аксіома. --an-tuобг. 09:30, 28 березня 2009 (UTC)
Подано запит до адміністраторів--vityok 08:31, 27 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Erud 13:28, 30 березня 2009 (UTC)

Bryndza

Bryndza (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 9/18/1
Причина: Найнеактивніший з-поміж адмінів. --Ігор з Києва 16:52, 17 березня 2009 (UTC)
Відповідь: Шановне товариство, Вікіпедія - добровільна справа. Був період, коли я витрачав на неї кілька годинь в день. Не жалкую. В силу різних обставин зараз такої можливості не маю. Чи буде в майбутньому - обіцяти не буду. Хочете - дивіться на мою активність в таблиці активності адміністраторів. Хочете - переглядайте мої останні внески. Думаю, користь є. Тим, хто мені писав на е-мейл з конкретним проханням - старався допомогти як міг. Старожили цього сайту мене пам'ятають. Якось ні один з них не почав розмови про позбавлення мене прав адміністратора. Якщо ж комусь нема чимось іншим зайнятися (бачу, що новачкам нетерпиться) - прошу дуже - виключайте мене. Це мене точно до роботи не простимулює. Зате будете мати трохи більше вандалізму і пустих статей, які я час від часу таки відсладковую. Взагалі, мене це дивує. Раніше виключали адміністраторів за повну довготривалу вісутність, чи хуліганство. Але якщо людина таки ще працює тут, хоч і не так активно, як колись... --Bryndza 23:37, 17 березня 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Ігор з Києва 16:52, 17 березня 2009 (UTC)
  2. --Крис 17:38, 17 березня 2009 (UTC)
    --Рейдер з нікчемного лісу 17:47, 17 березня 2009 (UTC) Я ж бо людина, а не свиня невдячна. --Рейдер з нікчемного лісу 09:23, 22 березня 2009 (UTC)
  3. --Дядько Ігор 07:08, 18 березня 2009 (UTC). Пояснення. Здавалося б навіщо позбавляти прав адміністратора людину, яка зовсім не адмініструє? Що є в нього права, що нема - результат один. Але він заробив мій голос за ось цю фразу: "Порадив би вам краще працювати над статтями." Для людей, які, відколи він відсутній, написали одну сотню тисяч статей, це образливо. Дядько Ігор 10:47, 21 березня 2009 (UTC)
  4. З усією повагою до кандидата, збирався голосувати проти. Однак після такого вирішив голосувати «За».--Анатолій (обг.) 19:59, 20 березня 2009 (UTC)
    Анатолію, всім не догодиш. Чесно кажучи, я сам здивувався. З одного боку, ця ситуація вкотре доводить, що оті «табори», які декому ввижаються і про які стільки писано-говорено, лише фікція. А з іншого боку, слід усім пам'ятати, що адміни — то звичайні люди, і їм властиві слабкості й подеколи прийняття невмотиваваних або хибно вмотивованих, або ще там якось (напр., суперечливих) рішень. Але ти мене "уміляєш" вдруге — спершу голосуєш за статтю проти, не читавши її, а тепер, голосуючи проти людини лише через те, що вона розблокувала твого "парнтера у словесних спарингах" в УкрВікі. Будь об'єктивним і до себе. будь ласка... --Ігор з Києва 08:15, 21 березня 2009 (UTC)
    Одне діло, коли помилково вилучиш статтю, інша справа, коли розблокуєш користувача, якого заблокували на тиждень, уже через кілька годин, не порадившись з іншими адміністраторами. Це ще більше буде стимулювати Рейдера на "рецидиви", бо він знатиме, що в нього є "своя людина", яка його розблокує. А причому тут я? Я з ним цього разу у "словесні спаринги" не вступав. --Анатолій (обг.) 21:40, 21 березня 2009 (UTC)
  5. per Ahonc. --Yakiv Glück 08:30, 21 березня 2009 (UTC)
  6. Малоактивний адміністратор це поганий зразок для інших адміністраторів. --Ilyaroz 11:25, 21 березня 2009 (UTC)
  7. --Leon 11:52, 21 березня 2009 (UTC)
  8. Після розблокування Рейдера, проголосую за позбавлення. Така непослідовна політика щодо рецидивістів тільки ганьбить вікіпедію. --Koshelyev 21:57, 21 березня 2009 (UTC)
  9. Оскільки за останні два місяці єдиною адмін. дією було таке, не бачу користі від адміністративних повноважень, тож буду послідовним та проголосую за позбавлення прав. Такі дії потрібно обговорювати з тим, хто наклав блокування, а не піддаватися на провокації/ультиматуми. Коментар Рейдера вище є найкращою ілюстрацією до цього — NickK 13:44, 22 березня 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Вважаю, що Bryndza проводить достатньо активно діяльність, хоча вона не завжди така, яку можуть проводити лише адміністратори. --Гаврило 17:10, 17 березня 2009 (UTC)
  2. Bryndza ще статті пише, хоч інколи. --Гриць 17:20, 17 березня 2009 (UTC)
  3. Хотілось би почути самого Bryndzу. --Dim Grits 18:59, 17 березня 2009 (UTC)
    А де серед критеріїв активність значиться? --Koshelyev 20:10, 17 березня 2009 (UTC) --Koshelyev 21:57, 21 березня 2009 (UTC)
  4. --Amatorov 23:01, 17 березня 2009 (UTC)
  5. Хоча неважко передбачити спекуляції щодо моєї особистої зацікавленості, я проти по формальних, але суттєвих причинах:
    1. Критерії активності адміна жодним чином не визначені в чинних правилах. Тобто щодо будь-кого можно сказати він "недостатньо" активний.
    2. В будь-який момент буде адмін, активність якого нижча, ніж у інших. Такою пропозицією ("Найнеактивніший з-поміж адмінів") ми доводимо ситуацію до абсурду - хіба спільноті потрібні "тарганячі перегони" між адмінами щодо активності (щоб не залишитися останнім)? Якщо такі перегони потрібні, то прошу надати мені спеціальну ліцензію на "полювання" на Р.....а - я тоді на одних блокуваннях собі "накручу лічільник" адміндій :-D --pavlosh ҉ 23:16, 17 березня 2009 (UTC)
  6. Людина каже, що адмін-права краще її стимулюють до написання статей, то для чого занижати цю стимуляцію? Хай працює з правами і пише статті.--AlexKwappen.svg Alex K 02:46, 18 березня 2009 (UTC)
  7. Білецький В. С.
  8. Взагалі не бачу сенсу у позбавленні статусу цього адміністратора. --Erud 07:41, 18 березня 2009 (UTC)
  9. Гадаю, що відповідь досить вичерпна. --yakudza พูดคุย 11:11, 18 березня 2009 (UTC)
  10. Bryndzу доступно пояснив суть справи. -- Володимир Ф 14:44, 18 березня 2009 (UTC)
  11. --Користувач IT, 18 березня 2009
    Оскільки з'явився та все пояснив, не бачу підстав звинувачувати в малоактивності — NickK 20:01, 18 березня 2009 (UTC)але є іншеNickK 13:44, 22 березня 2009 (UTC)
  12. --Temporary 21:22, 18 березня 2009 (UTC)
  13. --Birczanin 01:35, 19 березня 2009 (UTC)
  14. От Bryndz"у я пам'ятаю! --Nestor 20:23, 19 березня 2009 (UTC)
  15. --Yevhen 19:06, 21 березня 2009 (UTC)
  16. --А1 20:57, 21 березня 2009 (UTC)
  17. --Tigga 22:05, 23 березня 2009 (UTC)
  18. --Andrijko Z. 11:37, 24 березня 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

# Поки що (знову) варто зачекати на його думку. Можливо, життєві обставини неспиятливі чи ще щось... Поставив питання, чекаємо на відповідь... — NickK 17:18, 17 березня 2009 (UTC)відповідь уже є — NickK 20:01, 18 березня 2009 (UTC)

  1. --AS 12:16, 19 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

  • За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Tomahiv 17:45, 24 березня 2009 (UTC)

Pavlo Shevelo (друга номінація)

Pavlo_Shevelo (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 8/20/7
Причина:На останній зустрічі в Києві Турж відняв важливе питання щодо адміністраторів. Щож почну доводити розмову до діла. Отже Pavlo Shevelo малоактивний, адміністраторською роботою по справжньому не займається, давно вже не відчуває спільноти, такий собі гість з минулого. Нічого в тому страшного ніби не має, але користувач має права адміністратора, любить постежити та зрідка повтручатися внутрішньовікпедійні справи, це власне єдине чим він дійсно регулярно займається. правити статті то не його, от брати участь в голосуваннях та вирішувати що та як робити іншим в проекті де він зараз буває лише вряди годи, ось це його. Повторюся проти користувача ніц не маю, а от проти адміністратора так. Вікіпедія це розвага то хобі, але адмінство накладає обов’язки та вимоги, серед яких немає пункту щодо погроз та хамства щодо користувачів. Тож нехай людина тішить своє бажання пасти народи та вчити жити в інших місцях. І нарешті, так дійсно, мені цей адміністратор не подобається. Однак що таке голосування як вираз особистих симпатій? в кожного свої причини. Підозрюю не мені одному не хочеться бачити цього користувача адміном. Врешті решт адмін призначається та знімається волею спільноти, а не за вислугу років чи ще щось. Якщо ж я помиляюся... що ж на непогрішимість не претендую. Резюме:

  1. користувач малоактивний для адміністратора Ось типовий приклад його внеску;
  2. все що він фактично робить як адміністратор запросто може робити й без спец прав;
  3. спалахи активності переважно пов’язані з голосуваннями і т.п., тобто людину не цікавить робота у Вікіпедії, але цікавить моливість повполивати на неї, само по собі це не погано але якщо вже є люди які можуть технічно впливати на вікіпедію, я хочу бачити серед них тих кого цікавить робота (дивіться внесок користувача);
  4. посередник чи арбітр з нього ніякий (наприклад під час осінньої вікізустрічі стало зрозуміло, що ми дотримуємося прямо протилежних поглядів практично з усіх питань, тай те, що ми одне одному не сподобалися теж було очевидно, а недавно запропонував мені «посередництво» і коли я звісно відмовився написав «навіть краще коли посередник має змогу подивитись трохи "ззовні", не загрузнувши у попередніх флеймах», отже людина свідомо лукавить, спершу робить явно неприйнятну пропозицію, а потім філософствує, про сторонність, хоч наша єдина зустріч звелася до довгої та непримиренної дисукусії);
  5. дозволяє собі хамство та погрози щодо інших користувачів, любить повчати людей і розповідати як їм жити(наприклад [14]).

--Рейдер з нікчемного лісу 23:40, 16 березня 2009 (UTC)

крім того, що висування на позбавлення має бути аргументованим, фраза «дозволяє собі хамство та погрози щодо інших користувачів» без конкретних посилань не дуже коректна --Ілля 12:58, 17 березня 2009 (UTC)
Погоджуюсь. Наведіть достатньо прикладів, бо окрім одного не видно чим аргументовані такі закиди — я проголосую за, бо така поведінка непрпустима для будь-якого адміна. --Dim Grits 07:52, 18 березня 2009 (UTC)
Моє висунення краще аргументоване за цілий ряд інших в чому неважко переконатися заглянувши до архіву. --Рейдер з нікчемного лісу 15:36, 17 березня 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Рейдер з нікчемного лісу 23:39, 16 березня 2009 (UTC)
  2. Цілком погоджуюсь і дякую Рейдера за висунення, я сам думав висунути його. Вважаю що вже лише його неактивності достатньо для зняття (хоча він і дуже рідко з'являється, роботи практично не робить, а спроби «посередництва» рідкісні та фактично є образами одної із сторін), так і лише його хамства, яке не тільки досягає форм неприпустимих для адміністратора, але й рівня, при якому його слід одразу блокувати (дуже вибачаюсь, але не вважаю допустимим наведення образ навіть в якості цитати).--Oleksii0 01:14, 17 березня 2009 (UTC)
  3. Yup. Підтримую вищесказане і утримуюсь від образ. Дядько Ігор 07:59, 17 березня 2009 (UTC)
  4. --~StS~ 11:26, 17 березня 2009 (UTC)
  5. --Гриць 15:08, 17 березня 2009 (UTC)
    Я не проти людини, і не помітив Павлоша у якихось образах чи роздмухуванні конфліктів, але... підтримую Алекса К щодо того, що коли справді Вікіпедія «іде» з особистих пріоритетів (і/або уподобань), кажучи без «зайвих слів», немає або часу, або натхнення, займатися написанням нових статей, виправленням існуючих, категоризуванням і відстеженням нових матеріалів тощо, адмінство у Вікі обертається лише на приємний «привілей», від якого не стає краще ані власнику, ані Спільноті. І хочу наголосити, в разі запевнень номінанта, що він готовий брати більш активну участь у Проекті, охоче зміню свою думку, щонайменше, на нейтральну... Зі сподванням відновлення активної участі користувача і адміна змінив свою думку. --Ігор з Києва 16:44, 17 березня 2009 (UTC)
  6. Також проголосую за. Особисто я цього користувача раніше на Вікіпедії помічав лише двічі: перший раз, коли його вперше намагалися позбавити прав адміна за неактивність і другий раз був, коли він вліз у чиїсь "розбірки" начебто з наміром примирити сторони, але, в результаті, закінчилося все образами Павла в адресу однієї із сторін. До того ж, я не розумію правил Вікіпедії: чому одних адмінів ми позбавляємо прав за неактивність, а у випадку Павла Шевела це правило не спрацьовує? Без будь-яких особистих образ, але хіба Павло на УкрВікі днями і ночами трудиться? Чи він якийсь "талісман щастя" УкрВікі? Надто це все езотерично... --Nestor 21:19, 18 березня 2009 (UTC)
  7. Малоактивний. Допомагати розв'язувати конфлікти можна і без адмін-прав. --AS 12:32, 19 березня 2009 (UTC)
  8. Малоактивний адміністратор це поганий приклад для інших адміністраторів. 500 редагувань з 11 грудня 2007 а в мене, наприклад, 500 редагувань з 24 лютого 2009. До того ж це в нього тільки обговорення а до статей майже не доторкнувся. Я таку людину як користувача не поважаю, який вже там адміністратор. Ті хто за нього голосують ні чого доброго цій вікіпедії не бажають. Я таке бачу як пасивні адміни дозволили тролію майже захопити вікіпедію і сам хочу залишити її. Майже залишив. --Ilyaroz 11:23, 21 березня 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Може в Павла об'єктивно не вистачає часу, але він сподівається, що час з'явиться. Хотілося б, по можливості, почути його думку. -- Володимир Ф 07:20, 17 березня 2009 (UTC)
    Сподіваюсь, у нього часу ніколи не з'явиться, бо у нас не так багато добрих користувачів, щоб він й тих що залишилися відлякував.--Oleksii0 12:36, 17 березня 2009 (UTC)
    Голосування проходить сьогодні і зараз, а не коли час з'явиться --Крис 14:53, 17 березня 2009 (UTC)
  2. Категорично проти. Щодо неактивності це суттєве перебільшення. Ось статистика [15] У нас є і набагато менш активні адміни. До того ж, навіть малоактивний адмін, якщо він буде в потрібний час у потрібному місці, здатен принести користь Вікіпедії вчасно заблокувавши вандала або троля. Адмінів у нас не так вже й багато, а більш досвідченому адміністратору у багатьох ситуаціях простіше зорієнтуватись ніж новачку. Що стосується так званого "хамства": Павло має досить жорстку позицію щодо протидію порушникам правил у Вікіпедії, і висловлює це доволі прямо. Звичайно користувачеві із таким логом блокувань [16] така позиція може не подобатись. --yakudza พูดคุย 10:55, 17 березня 2009 (UTC)
    Не принижуйте себе перекрученням фактів - він майже нічого не робить. Як вас з ним зв'язує дружба то це дискваліфікує вашу об'єктивність і вам треба утриматися --Ilyaroz 13:16, 22 березня 2009 (UTC)
    А також займає жорстку позицію в справі відштовхування активних і ефективних користувачів. Не треба називати образи, за які в інших вікіпедіях блокують на тривалий термін, "жорсткою позицією"--Oleksii0 12:11, 17 березня 2009 (UTC)
    До інших малоактивних адмінів теж черга дійде. Нікуди не дінуться. Щодо прямоти, то її можуть собі дозволяти користувачі, а не адміністратори. По хорошому, якби ті випадки за які блокували мене послідовно дотримувати, то під блокування потрапило б чимало як поважних вікіпедистів так і деякі адміни. Щодо побоювань, то можете спитати присутніх на останній київській зустрічі що сталося коли адміністратор запропонував мене розблокувати. --Рейдер з нікчемного лісу 11:03, 17 березня 2009 (UTC)
    Щось не пригадаю, а що такого сталося? A1 розповів як усе було, чому він заблокував.--Анатолій (обг.) 11:29, 17 березня 2009 (UTC)
    Щодо послідовності у блокуваннях, то хочу зазначити правила блокувань чітко вказують, що блокування, то не покарання, а запобігання подальшим порушенням нормального функціонування Вікіпедії. У багатьох користувачів були прикрі епізоди, які можна було б кваліфікувати як порушення правил. Проте, це були лише епізоди, і просте з'ясування стосунків, найчастіше вирішує конфлікт, а т якісь каральні дії щодо користувачів із великим внеском будуть навіть шкідливі. Інша річ, коли йдеться про системні порушення та протидію нормальному функціонуванню проекту, тут адміністративні важелі є необхідними. --yakudza พูดคุย 11:41, 17 березня 2009 (UTC)
    Пане, ви хоч розумієте, що сказали «протидія нормальному функціонуванню проекту», може одразу скажемо - за неправільні думки? Як на мене Павло Шевело та Агонк саме цим і займаються - заважають нормальному функціонуванню проекту. І? Що хтось не згоден? От дивина, виявляється в різних людей різні уявлення щодо того, що саме є нормальним функціонуванням. Порушення правил (як писаних так і не писани) це критерій блокування, а усякі там «нормальні функціонування» ні. --Рейдер з нікчемного лісу 12:42, 17 березня 2009 (UTC)
    а мені, навпаки, здається, що придирання корисне для аматорської енциклопедії. так, нехай інколи людина і має претензії до того, у чому дуб-дерево, але ж більшість зауважень є прийнамні трішки слушними --Крис 14:53, 17 березня 2009 (UTC)
  3. Криміналу в діяльності Павла не помічено, сенсу зменшувати і так не велику кількість адмінів не бачу. А от когось варто було б заблокувати довічно, бо скільки вже можна відволікати увагу на сварки?--vityok 11:35, 17 березня 2009 (UTC)
    Ну то уважніше перегляньне його редагування, побачите достатньо на тривале блокування.--Oleksii0 12:33, 17 березня 2009 (UTC)
  4. Щось не тим ми займаємось, надто переймаємось усілякими лічильниками тощо. Най кожен робить свою справу. Хоча і мало... проте активність є --Erud 11:43, 17 березня 2009 (UTC)
  5. Повністю підтримую Якудзу. Білецький В. С.
  6. Якщо судити по адмінроботі, а не по загальному внеску в Вікі, то наразі суперактивні тільки три адміна (Дейнека, глюк і Нікк). Тому не причина малоактивність. Щодо хамства, то не помічав, хоча серед користувачів Укрвікі дійсно попадаються супервразливі особистості. Я не заздрю їм в житті--Kamelot 13:52, 17 березня 2009 (UTC)
  7. Категорично проти: замало аргументів для звльнення від обов'язків. Виглядає більш на чвари. -- Користувач IT, 17 березня 2009
  8. Пан Raider не об'єктивний в своїх твердженнях. Бажано обгрунтувати свої звинувачення. І якщо вже взялися за питання адміністрування, то краще номінувати нових користувачів. --Gutsul 14:46, 17 березня 2009 (UTC)
    Уже.--Анатолій (обг.) 14:56, 17 березня 2009 (UTC)
  9. серед п'яти причин об'єктивною є лише перша, проте є менш активні --Крис 15:57, 17 березня 2009 (UTC)
  10. В даному разі моя думка така: так, Павло Шевело не надто активний, але я не бачу нагальної потреби позбавляти прав за наявності в нас таких адмінів як Bryndza, який взагалі майже не з'являється, Andriyko UA, який власне адмінроботою взагалі не займається. Посилання нижче свідчить про те, що активність є, без спец прав він нічого цього зробити б не зміг, а до такого, наприклад, роками додуматись не могли. Те, що Павло не пише статті — ніхто й не зобов'язує, хоча це справді досить великий «мінус». Пропозиції не радикальніші, ніж в інших, і це знову-таки не має прямого стосунку до адмінроботи. Тож наразі більше «проти», ніж «за», бо шалених зловживань непомічено, а дрібні гріхи є у всіх. Адмінів і так мало, самим лише позбавленням прав цю проблему не вирішити — NickK 16:17, 17 березня 2009 (UTC)
    [17], [18] - а що це було, власне? Змінив "стаття" на "сторінка", а потім повернув на "стаття". В чому досягення?--Leon 12:01, 21 березня 2009 (UTC)
    В тому, що до того були постійні глюки з тим, що десь відображалася Головна стаття, десь Головна сторінка. Здається, на панелі ліворуч було посилання не на саму головну статтю, а на перенаправлення до неї, чи то в адресному рядку при вводі http://uk.wikipedia.org/ відображалася не Головна стаття, а Головна сторінка — NickK 12:26, 21 березня 2009 (UTC)
    То не з цим було пов'язано :)--Leon 17:07, 21 березня 2009 (UTC)
  11. Погоджуюсь із попередніми аргументами. --Гаврило 17:12, 17 березня 2009 (UTC)
  12. Добре, що знайшли вже кого і що обговорювати. З такими темпами у нас не залишиться узагалі адмінів --Tomahiv 19:55, 17 березня 2009 (UTC)
    З такими адмінами у нас не залишиться узагалі користувачів --Ilyaroz 13:19, 22 березня 2009 (UTC)
  13. Per Yakudza --Temporary 22:07, 17 березня 2009 (UTC)
  14. --Amatorov 23:06, 17 березня 2009 (UTC)
  15. Знаю роботу цього користувача набагато довше, ніж панове, що вирішили влаштувати тут "чистку адміністраторів". Порадив би вам краще працювати над статтями. А Павлошу потрібен його статус власне для роботи.--Bryndza 23:47, 17 березня 2009 (UTC)
    Твій Павлош нічого не робить, як і ти сам --Ilyaroz 13:04, 22 березня 2009 (UTC)
  16. --Birczanin 01:34, 19 березня 2009 (UTC)
  17. Проти позбавлення.--Hrystiv 05:02, 20 березня 2009 (UTC)
  18. --Yevhen 19:04, 21 березня 2009 (UTC)
  19. Солідарний з Yakudza --А1 20:52, 21 березня 2009 (UTC)
    Солідарний з чим? --Ilyaroz 13:16, 22 березня 2009 (UTC)
  20. --Tigga 22:06, 23 березня 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

  1. Так, він малоактивний у Вікіпедії, проте практично завжди доступний онлайн по ICQ чи GTalk. І в разі дуже нагальної потреби до нього можна звернутися.--Анатолій (обг.) 23:46, 16 березня 2009 (UTC)
    Ну, якщо можливість побалакати з ним в чаті заміняє адміністративну діяльність, то да, він активний...--Oleksii0 12:08, 17 березня 2009 (UTC)
    Олексію, а ти не хочеш повернутися до «адмінроботи»? Ти набагато активніший :)--Анатолій (обг.) 12:15, 17 березня 2009 (UTC)
    В принципі я не проти, особливо якщо багато хто вважає, що нам не вистачає адміністраторів. Загалом я відмовився в ознаку протесту через небажання бути в одній групі з такими як, зокрема, він (хоча може і не мало сенсу цього робити)--Oleksii0 12:31, 17 березня 2009 (UTC)
  2. Якщо адміністраторе не порушує правил, то можливий розгляд справи лише як заміна одного іншим. Висувайте відразу кандидатури на заміну.--Dim Grits 11:46, 17 березня 2009 (UTC).
    Так у нас же кількість адміністраторів необмежена і нефіксована. Можна хоч десять на зміну виставити. Якщо спільнота підтримає — вони стануть адмінами. Так само можна позбавити десяток.--Анатолій (обг.) 11:52, 17 березня 2009 (UTC)
    Позбавити, то позбавити, але хто працюватиме тоді. Писати статті — одне, адмініструвати проект, то вже зовсім інше. Не треба змішувати (це я про закиди щодо внеску). --Dim Grits 14:05, 17 березня 2009 (UTC)
    Коли він щось адмініструє?
  3. Думаю, що пан Рейдер дещо погарячкував. --Koshelyev 12:48, 17 березня 2009 (UTC)
  4. можна побачити конкретні посилання на порушення, які, на думку кількох користувачів, зробив Павло? --Ілля 12:53, 17 березня 2009 (UTC)
    Перед тим хочу почути вашу думку. Якщо б вас образили, ви би вважали нормальним публічне обговорення цих образ на питання того, наскільки вони доречні та чи є образами, навіть у випадку суду над тим, хто вас образив? Просто особисто мені це не дуже подобається.--Oleksii0 13:49, 17 березня 2009 (UTC)
    добре, вашу позицію зрозуміло. У Павла внесок незначний — нескладно з ним ознайомитися самому --Ілля 14:24, 17 березня 2009 (UTC)
    але ж судді ви наведете приклади образ. у даному випадку суд - ми, тобто Спільнота Вікіпедії --Крис 14:55, 17 березня 2009 (UTC)
    Ну, то сходіть в ВП:ЗА і почитайте дві останні великі теми. Подивіться що та як Павло Шевело пише. Там все зводиться до прямих погроз та акуратного хамства. І це обгрунтовується саме адмінством, там же ж позиція людини — «не смикайся, нічого в тебе не вийде і взагалі ти в моїй волі захочу заблокую». Звісно на перший погляд ніби нічого страшного, так собі натяки, але ті кого подібне торкнулося чомусь не задоволені. Бо образи та лайка це різні речі. Так Шевело не лається, але він погрожує та ображає. Я не хочу слухати лекцій від адміна який за вдвоє більший час у Вікіпедії зробив вчетверо менше за мене про те як саме вона має діяти. Від користувача послухаю, а от від адміна ні. --Рейдер з нікчемного лісу 15:20, 17 березня 2009 (UTC)
    ненавиджу читати довгі обговорення, але спеціально для вас зробив це. і нічого надзвичайного не побачив. не хочете слухати лекцій - не слухайте. у верхньому лівому кутку написано, що лекції тут може читати кожен. я багато в чому згідний з вами, багато в чому з вашими "ворогами" (Білецький В.С., Ahonk, Pavlo Shevelo). але я неодноразово мав змогу пересвідчитися, що образи і погрози звучать не лише з одної сторони. імхо: вас образили, ви даєте здачу --Крис 15:48, 17 березня 2009 (UTC)
    Пане я ж пишу, що я готовий слухати таке від користувача (слово дописувач щодо нього недоречне), але не від адміністратора. Користувач має менше можливостей але більше свободи. Адміністратор знаходиться у виграшному щодо дописувачів полоенні тому будь яке зловживання цим положенням не допустиме. Наприклад коли ми з Білецьким хамимо одне одному, то це звісно негарно, але нічого страшного в тому немає, бо хто ми одне одному? Тицянням в клавіші усе й обмежується. --Рейдер з нікчемного лісу 15:57, 17 березня 2009 (UTC)
    а хіба він зловживав? зловживав свого часу А1, а він вів з вами дискусію. що ж на рахунок того, що він гіпотетично може зробити - це лише припущення, не підтверджене фактами. --Крис 16:03, 17 березня 2009 (UTC)
    Пане най Вам буде по вірі Вашій. Я свого часу теж не підтримав одне голосування за зняття адміністратора, а через місяць мене той адмін ні за що (точніше за конфлікт в якому я був постраждалою стороною!) заблокував на кілька днів. --Рейдер з нікчемного лісу 16:12, 17 березня 2009 (UTC)
    співчуваю. але не накликайте на мене горя :) це може класифікуватися як погроза --Крис 16:15, 17 березня 2009 (UTC):)
  5. Для чого мати користувачу адмін-права, якщо він (вона) не пише статей у вікіпедію? Якщо людина не хоче писати, або не може писати, гадаю адмін-права їй не потрібні. Мабуть, для неї є важливіші інші справи ніж вікіпедія (з власного досвіду). Вважаю, що давно пора скласти адмін права тим користувачам, які у вікіпедію заглядають лише для того, щоб «коми правити» і лише висловлюють своє бачення у певних конфліктах, не сприяючи їх розв'язанню. Хай цей проект корегують ті, хто сюди пише, а не ті хто в нього заглядає.—AlexKwappen.svg Alex K 04:58, 17 березня 2009 (UTC)
    Навіть (підкреслюю - навіть) якщо людина (у певний період життя) зовсім не робить до Вікіпедії іншого внеску, ніж адмінські дії, більше того, навіть якщо з усіх адміндій людина вносить лише оте "своє бачення у певних конфліктах", то це може приносити користь проекту. Щодо "не сприяючи їх розв'язанню", то навіть якби це не було вашим особистим оціночним судженням (вочевидь щодо певних конфліктів, щодо яких я намагався "достукатися" до свідомості саме вас як найактивнішого "вояка" у тих конфліктах) мої висновки з того минулого такі: помилкою було те, що я почав втручатися запізно - коли пристрасті вже розгулялися, і мої втручання були епізодичними ("несистемними"), що давало вам, зокрема, підстави коментувати щодо моєї "раптової появи з кущів". Крім того і тоді, і нещодавно (щодо Райдера) і тепер я сподіваюся на висновки, які зроблять не "сторони конфлікту" (бо вони стали "сторонами" саме через певну "затятість" та несприйняття думки іншого), але й спільнота. --pavlosh ҉ 19:29, 18 березня 2009 (UTC)
  6. --Leon 18:32, 21 березня 2009 (UTC)
  7. --Ігор з Києва 21:40, 22 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

  • За результатами голосування користувача вирішено залишити адміністратором --Tomahiv 23:58, 23 березня 2009 (UTC)

Andriyko_UA

Andriyko_UA (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 0/3/0
Причина: Самовисування. --AndriykoUA 18:21, 17 березня 2009 (UTC)

Якщо це намір добровільно зняти статус (скільки адмінів втрачаємо за один день, шо відбувається?), то достатньо його подати сюди: m:Steward requests/Permissions#Removal of access, голосування не треба. Якщо ж ні, то буде проводитися голосування — NickK 18:49, 17 березня 2009 (UTC)
Самовисування - це аж ніяк не причина. Або що розуміється під самовисуванням ? За власним бажанням, «за одно з ін.» (за компанію), через небажання продовжувати діяльність в УкрВікі, як протест абощо ? --Ігор з Києва 19:29, 17 березня 2009 (UTC)
Шановні, ні в якому разі я не намагаюсь перевіряти ставлення спільноти до себе і це не є протестом або образою на «неактивний статус». Це продуманий крок. Я, нажаль, не маю стільки вільного часу, щоб займатися адміністративною роботою. Якщо цим вчинком я кого-небудь образив — прошу мене вибачити, але не можна бути адміністратором і не бути ним одночасно. Треба було нарешті визначитися... А справжніх адміністраторів в нас насправді дуже не вистачає... Статус адміністратора з мене вже знято. Отже, буду звичайним користувачем. З повагою, --AndriykoUA 20:19, 17 березня 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Проти, звісно якщо це не зважене, плановане заздалегідь, а не навіяне подіями сього дня, рішення позбутися тягара. Не бачив за Вами неврівноважених вчинків. --Dim Grits 18:53, 17 березня 2009 (UTC)
  2. Навіщо цей спектакль? --Koshelyev 19:55, 17 березня 2009 (UTC)
  3. Чогось я не розумію. Три номінації на позбавлення прав в один день? На знак протесту чи солідарності з малоактивними, виходить? Дуже дивно і неприємно, адмінів і так мало, роботи і так багато, а їх пропонується зробити іще менше. Дивний день сьогодні вийшов... — NickK 20:16, 17 березня 2009 (UTC)
    Ще не вечір…--Анатолій (обг.) 21:38, 17 березня 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

Symbol opinion vote.svg Особлива думка Взагалі самовільне складення повноваженнь не потребує процедури голосування. Якби це було б не самовисунення, я б проголосував проти, а так вбачаю в цьому кроці або перевірку свого рейтингу, або обіда на причислення до лику малоактивних. В любому випадку, якщо хтось не бажає виконувати якісь обовязки, то його ніхто не заставить і пропоную номінанту звернутись до бюрократа--Kamelot 19:34, 17 березня 2009 (UTC)

Бюрократ не допоможе, треба на Мету запит подаватиNickK 19:46, 17 березня 2009 (UTC)
Нік, я якраз хотів те саме написати :) Він може сам написати туди. тут бюрократ не потрібен. Може написати будь-який користувач, вказавши посилання сюди.--Анатолій (обг.) 19:50, 17 березня 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

Статус знято за власним бажанням користувача:

Mike.lifeguard (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:Andriyko UA@ukwiki з Адміністратори на (нема)  (SRP: http://meta.wikimedia.org/?diff=prev&oldid=1429201)

Користувач:A1

A1 (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 8/33/1
Причина: Систематичне зловживання повноваженнями адміністратора, персональні випади, образи.

  1. Вже вдруге цей користувач зловживає повноваженнями адміністратора, зокрема у статті Російсько-грузинська війна (2008). Беручи участь у конфлікті цей користувач систематично використовує адміністративні повноваження надані йому спільнотою для проштовхування вигідного йому рішення, що суворо суперечить правилам Вікіпедії, зокрема Конфліктові інтересів. На це зловживання вже один раз зверталася увага, але на дії цього користувача це не вплинуло.Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Російсько-грузинська війна (2008) Адміністраторів Вікіпедії вибирають не для того, щоб вони ставали на той чи інший бік конфлікту і проштовхували свою версію, а для того щоб вони були посередниками. На мою думку, цей користувач через систематичне зловживання повноваженнями втратив довіру як посередник.
  2. Також несумісні з посадою адміністратора є персональні випади і образи, що суперечить ВП:НО. Зокрема епітети на мою адресу, обзивання мене "симпатиком Путіна", тощо: [19][20]
  3. Не менше занепокоєння викликає формування кланів навколо цього користувача, зокрема його поблажливість до неодноразово блокованого, систематичного учасника воєн правок Raider, дії котрого цей користувач підтримує, зокрема використовуючи повноваження адміністратора надані йому спільнотою.[21][22][23]
  4. Особливе занепокоєння викликає нетолерантність цього користувача зокрема до критики його дій. Адміністратори Вікіпедії не імператори і не начальники і не мають імунітету від критики так як й інші користувачі. Нажаль усю критику цей користувач сприймає як "персональні випади". [24] і намагається усунути критиків знову ж таки за допомогою адміністративних повноважень.[25] Знаходження такої людини серед адміністраторів, на мою думку є шкідливим для проекту. Прошу спільноту висловитися.--Гриць 16:36, 14 лютого 2009 (UTC)
  5. Навіть не зважаючии на цю номінацію, користувач вчинає війну адміністраторів (т.з. wheel war): він не мав права розблоковувати користувача, якого заблокував інший адміністратор, без дозволу адміністратора, який заблокував (у даному випадку NickK).--Анатолій (обг.) 18:40, 14 лютого 2009 (UTC)
  6. Іще один факт, який свідчить про непрофесіоналізм номінанта: розблоковуючи Рейдера, A1 допустив помилку. NickK, заблокувавши Рейдера, ввімкнув автоблокування (тобто коли Рейдер, уже будучи заблокованим, намагався щось редагувати, його IP-адреса автоматично заблокувалася на 24 години), A1 цього не врахував і розблокувавши обліковий запис Рейдера вважав, що він розблокував і самого Рейдера, однак його IP-адреса ще майже добу залишалася заблокованою.--Анатолій (обг.) 18:47, 15 лютого 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. Свої аргументи я виклав угорі. --Гриць 16:36, 14 лютого 2009 (UTC)
  2. Користувач має націоналістичні погляди. А ще можна згадати війни адміністраторів Albedo та A1 рік тому, коли один вилучав зображення, інший відновлював.--Анатолій (обг.) 16:41, 14 лютого 2009 (UTC)
    «Користувач має ... погляди» — це прояв дискримінації? --Yakiv Glück 17:11, 14 лютого 2009 (UTC)
    Так.--Анатолій (обг.) 17:17, 14 лютого 2009 (UTC)
    Ні, те, що ти маєш на увазі це не націонілізм, бо націоналізм - любов до свого народу. Якщо любиш свій народ, зовсім не означає, що ти ненавидиш інші --Tomahiv 09:14, 16 лютого 2009 (UTC)
    "Користувач має націоналістичні погляди." Це якось проявилося в конфлікті по цій статті? Тоді треба уточнювати які-націоналістичні: російсько-націоналістичності чи грузинсько-націоналістичні. А якщо серйозно, то треба обережніше з такими заявами. Недобрі часи нагадують.--Rar 19:20, 15 лютого 2009 (UTC)
    Ідеться про український націоналізм, у даному випадку це проявляється в нелюбові до російської мови.--Анатолій (обг.) 19:33, 15 лютого 2009 (UTC)
    в націоналізмі немає нічого поганого!--Vml 21:45, 15 лютого 2009 (UTC)
    А я виріс у Канаді, росмову зроду-віку не чув і не вивчав, люблю англійську: не всі з росмовою знайомі і не всі її обов'язково полюбляють — як можна комусь закидати нелюбов до певної мови?!--лк 05:31, 16 лютого 2009 (UTC)
    Виявляється можна. Якщо ви виросли у Канаді то мусите знати, що і до української мови певний час відносилися упереджено і ще досі у Квебеку відносяться упереджено до мови англійської. У даному випадку, тому що людина звернулася російською мовою, у нашій спільноті це визначили як образливе, мені як одному з авторів статті заборонили з нею спілкуватися і видалили той коментар. От тепер маємо. Певен, якби коментар був іншою мовою, скажимо англійською — результат був би інший. --Гриць 06:28, 16 лютого 2009 (UTC)
  3. Я бачив ці погляди і його передчасні висновки (Обговорення:Барні Ґамблмав надихнути художника,суцільна профанація,ОД у всій статті,і так схоже у всій статті і таке інше, про вагу я узагалі мовчу — якби від ваги Барні залежала доля Всесвіту якби її виміряли різні поважні інститути — ну є собі вага, чого він так чіпляється. З художниками він також чіплявся у Обговорення:Нед Фландерс. Можна було вказати не так по знущальницьки), це коли Барні виставлявся на добру. Крім того, постійно веде непотрібні війни.--Anatoliy-024 обг 17:48, 14 лютого 2009 (UTC)
  4. Змушений проголосувати «за». Користувач йде на нікому непотрібні війни, не бачить звернень, в ряді випадків мав непримеренну, не підтверджену нічим, позицію.--Albedo 18:33, 14 лютого 2009 (UTC)
  5. Змушений також проголосувати «за». Говорили-балакали, ...але «кришування» продовжується. Якщо це не припинеться, то буду змушений бути солідарним з Грицем щодо залишення вікіпедії, на превеликий жаль. --Koshelyev 18:45, 14 лютого 2009 (UTC)
  6. Вже проголосував проти позбавлення прав, як побачив, що блокування Raider'а визначене як неправомірне. Вибач, Андрію, я розумію твої погляди, багато в чому я їх розділяю, від тебе багато користі як адміна, зазвичай з тобою можна знайти спільну мову, але такі дії абсолютно неприйнятні. Для зняття блокування потрібно спитати про це адміністратора, що наклав блокування. Мене було сповіщено, але після моєї відповіді настало миттєве розблокування. Невже не можна було мене повідомити про те, що це блокування зняте з тих чи інших причин? Невже було важко написати свою думку, а не «що це було?», вказавши причини пропонованого блокування? В усіх попередніх випадках з розблокуванням або очікували на думку кількох адміністраторів, або розблокували зі згоди того, хто заблокував. В даному ж разі A1 всупереч ВП:ПБ розблокував Raider'а, не знайшовши жодних образ у чотирьох наведених дифах (і це лише за сьогодні, на сторінці обговорення трохи нижче є принаймні два попередження), а моє блокування аж ніяк не тягне на упереджене, бо попередні 9 блокувань чомусь були законні. Тож перепрошую, але змушений підтримати позбавлення прав. Багато в чому для переосмислення підходу до конфліктів на рівному місці, а також для стримування гарячкуватості. Якщо права будуть залишені, я не ображусь і сподіватимусь, що це голосування бодай чогось навчило чи змінило. Якщо ні — буде дуже шкода втрачати активного адміністатора, але не виключаю можливості поновлення прав, якщо поведінка буде не такою емоційною там, де треба тримати спокій та підходити до вирішення проблеми на холодну, а не на гарячу голову. Дуже сподіваюсь, що все владнається, і третього конфлікту навколо російсько-грузинської війни не буде. А анонім 62.152.88.20 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування), безумовно, заслужив на яку-небудь відзнаку за найбезглуздішу війну, спричинену редагуванням аноніма — NickK 19:19, 14 лютого 2009 (UTC)
  7. Як би там не було, але аргументи ЗА мене переконали--Andrijko Z. 22:49, 14 лютого 2009 (UTC)
  8. За --Ілля 19:36, 21 лютого 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Вважаю висунені Грицем звинувачення на адресу доброго адміністратора А першого, наслідком злостивості та дріб’язковості цього користувача. Дивно чути звинувачення в особистих образах від людини яка ображає багатьох, а певно й більшість користувачів, української вікіпедії своїми марними спробами вберегти образливий для нас текст в обговоренні статті Російсько-грузинська війна (2008). Так само невиправдані звинувачення, щодо зловживанням А першим своїми повноваженнями. Якщо причиною конфлікту стало добавляння тексту. то заморожування статті в стані без нього є цілком логічним. Взагалі вважаю спільнота має висловити своє ставлення до конфлікту — залишимо московських посіпак казитися в безсилій злобі. --Рейдер з нікчемного лісу 16:59, 14 лютого 2009 (UTC)
    Хто б казав про образи…--Анатолій (обг.) 17:02, 14 лютого 2009 (UTC)
  2. Не вважаю А1 таким уже злісним порушником правил і зловживателем наданих йому повноважень або якимсь диктатором. Можливо він дещо й був різким у деяких питаннях, а також не завжди дотримувався нейтралітету, проте мені здається, що він виправиться, адже не так вже це буде складно у цьому випадку. --Гаврило 17:47, 14 лютого 2009 (UTC)
  3. Зі всією повагою до пана Гриця, я вимушений визнати, що ця номінація спровокована більше особитими причинами ніж бажанням покращити українську Вікіпедію. --セルギイОбг. 18:02, 14 лютого 2009 (UTC)
    Я з А1 ніде не сварився. Якраз нічого особистого. Якщо маєте підтвердження ваших слів будь ласка наведіть. Моя номінація викликана систематичним нехтуванням цим адміном попередження під час першого порушення правил у вересні минулого року. (Посилання вгорі.) --Гриць 18:09, 14 лютого 2009 (UTC)
    Не сварився? Вибачте, але те що сьогодні відбувалось в запитах до адміністраторів я інакше ніж сваркою назвати не можу. Те, що саме ця сварка призвела до цієї номінації ви самі вказуєте в пунктах. Дії А1 дійсно не зовсім правильні але і ви не йшли на компроміс.--セルギイОбг. 18:28, 14 лютого 2009 (UTC)
  4. Попри певну упередженість поки не бачу в діях A1 значних помилок. --Yakiv Glück 18:04, 14 лютого 2009 (UTC)
  5. Аргументи у номінації непереконливі, їх інтерпретація упереджена. Загалом погоджуюсь з більшістю дій цього адміністратора, і хоча його висловлення іноді було варто пом'якшити, суті це не міняє. Загалом вважаю його діяльність як адміністратора корисною, тому проти позбавлення прав.--Oleksii0 18:09, 14 лютого 2009 (UTC)
    Не хотілося б позбавляти прав. Один з найактивніших адміністраторів, багато корисних дій, зокрема й щодо зображень з порушенням АП та вилучень. Всі ж наведені вище коментарі стосуються однієї лише статті — Російсько-грузинська війна (2008). Тож я пропоную залишити адмінправа A1, але наполегливо не радити застосовувати їх там, де він має свої політичні чи якісь інші принципові переконання. ІМГО, слід просто шукати порозуміння та утримуватись від заполітизованих дій, тож я радив би Андрію в ситуаціях, де його політичні погляди впливають на його рішення, просити по допомогу в вирішенні проблеми інших користувачів, а також не зловживати захистом статей. А в усьому іншому сподіваюсь на продовження продуктивної роботи — NickK 18:51, 14 лютого 2009 (UTC)через такі дії
  6. Категорично проти! Не бачу аргументованих підстав, самі емоції. Якщо використовувати такі аргументи, то можна закривати УкрВікі, бо так можна повиганяти не тільки усіх адміністраторів, але й усіх користувачів. Не робіть з Вікі бабсько-президентського кубла, бо й так за країну соромно. Ліпше створюйте більше хороших статей, бо це є найліпший спосіб покращити УкрВікі. Всім бажаю творчих успіхів на цій ниві.--Temporary 20:53, 14 лютого 2009 (UTC)
  7. Проти позбавлення прав адміністратора! Цитую Temporary: «Не бачу аргументованих підстав, самі емоції». --Yevhen 21:17, 14 лютого 2009 (UTC)
  8. Ну ось, маємо! Дивно як цей недолугий випад якось залісського провокатора-аноніма вже привів до того, що нашу вікі будоражить: сварки, "захищання" демократії, блокування. Вся ця ситуація дуже нагадує мені український політикум — тупі й простенькі провокації "з закордону" змушують наших людей чубитися між собою, що аж щепки летять. Мабуть така наша національна риса від часів Речі Посполитої... Не знаю чи сміятися, чи плакати. Оскільки це голосування — результат нехитромудрих і можливо незапланованих дій ззовні, виступаю проти позбавлення прав A1. Пропоную всім учасникам простити образи і відновити душевну рівновагу; повернутися до джерела конфлікту: коментаря залісця і вирішити, що з ним робити.--AlexKwappen.svg Alex K 21:43, 14 лютого 2009 (UTC)
    Alex, не треба зводити все до видалення коментарів аноніма. Те питання окреме. (Дивіться ВП:5О Припускайте добрі наміри) Наразі номінація на позбавлення прав викликана не цим, а зловживанням правами адміністратора. Прохання не змішувати все докупи. --Гриць 21:52, 14 лютого 2009 (UTC)
    Я нічого не змішую, а дивлюсь в корінь проблеми. Вона розгорілась через «бомбу», яку закинув анонім. Все інше — похідне. Якщо ви так не вважаєте, я відповів вам по пунктах ваших претензій до А1.
    (1) У випадку з Рос.-груз. війною А1 захищав статтю від війни правок як третя сторона і адмін. Чи не так? Він теж людина і обирав з двох версій ту, яка була йому до вподоби. Тут щось є неправомірне? Хіба у нас розписана процедура, яку саме версію статті адмін повинен повернути і захистити у випадку війни правок? Здається адміни у даному випадку вільні вирішувати на свій розсуд. Якщо він втратив вашу довіру як посередник слід було звернутися до іншого адміна з перезахистом статті.
    (2) Якщо А1 вас особисто образив, слід було вимагати у нього вибачення, або звернутися до адмінів. Я так робив з невихованим користувачем Illyaroz. Результату це правда не дало, але я принаймні зробив хоч якість кроки… Якщо образа була і вибачення А1 не приніс, це справді не добре. Але я не знаю наскільки глибоко вас образили слова А1 і чи варте те позбавлення адмінправ.
    (3) Щодо союзу А1 і Редера. Думаю А1 захищав не Рейдера, а позицію, що була близька його серцю. Він відкидав образливу «критику» аноніма і, на мій розсуд, правильно зробив. Якби ви пояснили, що хочете пожартувати над тим анонімом, вести з ним «маневри», то ваш коментар не чіпали. Оскільки пояснення не було, Яків, А1 і Рейдер робили закономірну річ — відкидали образливий випад аноніма. Ваша ж репліка була видалена «за компанію», бо без «критики» аноніма вона була не до місця. Рейдер симпатичний і цікавий користувач, але подекуди небезпечний як іскра; він добрий в пічці для готування страв, але не на даху власної стріхи… Думаю, А1 це чудово розуміє. І ніякого союзу з ним не має.
    (4) Толерувати того аноніма — шкода. І А1 робив у цьому випадку все правильно. Є якість інші приклади не-толерантного ставлення А1 до користувачів укрвікі?
    (5) і (6) — закиди від Анатолія-Агонка я коментувати не буду, щоб не образити їхнього автора.
    Підсумок: Я не знаходжу жодного серйозного звинувачення на адресу А1, окрім образи на вашу адресу у пункті (2). З цим і треба розібратись: скарга — вибачення — мир. Знімати з А1 адмінправа я не бачу підстав.—AlexKwappen.svg Alex K 14:24, 16 лютого 2009 (UTC)
  9. Не бачу нічого в діях А1 щоб сам Гриць не робив. З-за Гриця деякі користувачі вже не дописують. За що боролись на то і напоролись --Ilyaroz 23:48, 14 лютого 2009 (UTC)
    Може ви поясните? Хто з-за мене не дописує? Якими повноваженнями я зловживав? У мене нема жодних. Я простий користувач. Ви не помилилися? --Гриць 02:22, 15 лютого 2009 (UTC)
    Самі пригадайте, я не буду починати бо це зараз не про вас, і не треба бути адміністратором, щоб на людей давити --Ilyaroz 04:59, 15 лютого 2009 (UTC)
    Якщо ви маєте на увазі Irpen'а, то він пішов саме через A1, а не через Гриця.--Анатолій (обг.) 11:18, 15 лютого 2009 (UTC)
    Дивно, коли позбавляли адмінправ Alex K, казали, що Irpen пішов через нього...--Leonst 15:03, 18 лютого 2009 (UTC)
    Хто казав? Алекс К зняв із себе повноваження добровільно.--Анатолій (обг.) 16:27, 18 лютого 2009 (UTC)
    Користувачі. Алекса К кількаразово висували на позбавлення прав, довівши до того, що він сам зняв повноваження.--Leonst 22:53, 18 лютого 2009 (UTC)
    Не сходиться. Коли Алекс добровільно склав повноваження, Ірпен іще не пішов (я його вже після того розблоковував), тому при позбавленні Алекса користувачі не могли такого казати.--Анатолій (обг.) 23:07, 18 лютого 2009 (UTC)
  10. Birczanin 08:19, 15 лютого 2009 (UTC)
  11. Не бачу причин для блокування. Тут одні емоції. А фраза Анатолія: «Користувач має націоналістичні погляди» чого варта. Та хоч би користувач мав навіть нацистські чи комуністичні погляди, це не може бути арґументом. Це дискрімінація за політичними вподобаннями. --Vasyl` Babych 08:48, 15 лютого 2009 (UTC)
    Причому тут блокування? Тут говориться лише про зняття статусу адміністратора.--Анатолій (обг.) 11:14, 15 лютого 2009 (UTC)
    Перепрошую, я помилився. Я мав на увазі саме позбавлення прав адмінінстратора. --Vasyl` Babych 22:53, 15 лютого 2009 (UTC)
  12. --~StS~ 10:19, 15 лютого 2009 (UTC)
  13. Чому емоції превалюють над здоровим глуздом?! Треба не карати, а впливати й находити вирішення конкретних питань. З наведених аргументів варте уваги лише що стосується розблокування без узгодження з заблокувавшим адміністратором! Це варте уваги й відповідних дій щодо нього (можливо тимчасовим блокуванням, якщо це можливо). Давайте вже працювать на конструктив, а не на роздмухування чвар. Доводьте до усвідомлення людини її помилки, а не карайте. Емоції породжують емоції, і з цим нічого не вдієш. --Dim Grits 11:06, 15 лютого 2009 (UTC)
  14. У питаннях людяності і загальноприйнятої «нормальності» користувач А1 може дати фору багатьом вікіпедистам. --Friend 11:32, 15 лютого 2009 (UTC)
  15. Піс вам, піпли. Виключати пана А1, або знімати якісь повноваження з нього, у даний момент і у даний спосіб не можна. Або одні й ті ж самі санкції застосовувати до нього і до ініціатора даного голосування, на мою думку. При чому, краще перше (нікого не карати), а друге — лише у випадку двохсторонньої згоди і відсутності образ. Звичайно, я не маю достатньо інформації про конфлікт і його розвиток, але радив би створювати подібні голосування лише у тому випадку, якщо: а) Ви особисто обговорювали ситуацію з людиною, яку обвинувачуєте у приватній розмові; якщо вона не відреагувала, то б) Ви звертались з проханням розсудити і вплинути до інших учасників (інших адміністраторів, одного або двох). І до крайніх заходів братись лише тоді, коли не лишиться сумнівів у власній неупередженості і у тому, що без цього шкоди проектові не уникнути. Даний алгоритм вирішення конфліктних ситуації є дуже старим і дієвим. --Pemakhov 11:53, 15 лютого 2009 (UTC)
    Які санкції до обох сторін? Тут говориться лише про позбавлення прав адміністратора, а не про блокування. Гриць не є адміністратором (він адміністратор у Вікіновинах, але це не має відношення до Вікіпедії), тому до Гриця такі самі санкції застосувати не можна.--Анатолій (обг.) 11:58, 15 лютого 2009 (UTC)
    І я Вам відповім! Шановному Грицеві потрібно надати статус адміністратора, а потім його позбавити. :-) Я ось що мав на увазі: коли є конфлікт і ініціятором покарання одної з конфліктуючих сторін виступає інша конфліктуюча (або зацікавлена) сторона, то ситуація сама по собі неправильна. Бо зазвичай обидва у чомусь праві і обидва у чомусь помиляються. А емоції не дають бачити колоду у власному оці. Тож брати сторону одного буде не правильно. --Pemakhov 12:31, 15 лютого 2009 (UTC)
  16. Чесно кажучи, дикість ще та... Не помиляється той, хто нічого не робить... Прикметно, що не ставлять на позбавлення адмінства осіб, які в цьому році зробили 10 редагувань, а торік не більше 100, зате активних адмінів-користувачів увесь час «ставлять під сумнів». Мені дуже-дуже прикро. Тим більше, що і я був у цій ситуації. До речі, за подібних же обставин — міжособистісний конфлікт. Як і тоді зі мною, я можу «порадити» звернутися позивачу до «дуже корисного» Арбітражу. На мені не повинний цей суперпроект заглохнути. ;-). Якщо серйозно, то згадуючи ту ситуацію зі мною, хотів би поцікавитись у свою чергу, чи були спроби залагодити конфлікт в інший спосіб, чи звертався ініціатор позбавлення (Гриць) до ін. користувачів (евентуально з ін. боку конфлікту, а не, скажімо, до т.зв. Анатолія), тобто до третьої сторони... Хочу також наголосити, що напр., коли по мені розпочалося б подібне голосування, я знаю вже наперед осіб (Агонк, Кагор, можливо, НікН), які б голосували проти мене (знаходячи, між іншим, об'єктивні, насправді суб'єктивні, приводи). УкрВікі — цікавий проект, де за визначенням РосВікі (статті про проект) група аматорів «тягнуть» окремі напрямки (про країни і континенти — Грецію, географію Польщі, Каталонію, Японію, Африку тощо; математику, кіно, кулінарію, історію України, окремі міста і регіони України і все, що з ними пов'язано — Харків, Львів, Дніпропетрівськ і багато ін. тем); є і суперуніверсали з певними пріоритетами (в першу чергу, ОлексійО), але наразі складається ситуація, коли періодично відбувається «відстріл» активних користувачів (досі не можу оговтатися від утрати Вандерера), причому здійснюють його певні користувачі, в т.ч. і ті, для яких ця діяльність (продукування і активізація конфліктів) стає в УкрВікі чи не основною... Ми не маємо права втратити адміна, який, щонайменше, є автором великого числа статей про музику... Ну і насамкінець... український націоналізм як «пункт звинувачення» ??? Як це зрозуміти ? Ми в якій державі живемо ? Стаття Українаська мова в РосВікі, статті «Англійці» в АнглВікі — це не зразки нейтрального погляду на речі, це статті, пропущені крізь національну (мовну) систему цінностей і традицій. Якою має бути україномовна Вікіпедія, як не проукраїнською ?! --Ігор з Києва 17:42, 15 лютого 2009 (UTC)
    Вікіпедія повинна бути нейтральною. А Арбітраж, на жаль, канув у Лету…--Анатолій (обг.) 18:47, 15 лютого 2009 (UTC)
    Ігорю, якщо під НікН ти мав на увазі мене, то я поки що голосувати чи ініціювати твоє позбавлення прав не збираюсь, та й підстав для цього не бачу, бо ти не займаєшся такими невдячними діями як війни адміністраторів та безпідставні звинувачення інших і не стоїш вперто на своїй позиції — NickK 19:02, 15 лютого 2009 (UTC)
  17. Категорично проти! Окрім всього, не бачу в декларативній частині звинувачень жодної згадки про спроби до порозуміння. Обурливою й безконечно гидкою є згадка про формування кланів. Відтак згоден з вище наведеною тезою, що емоції беруть верх. -- Користувач IT, 15 лютого 2009.
  18. Компромат не переконливий. Недоліки в роботі може і є, і треба їх виправляти, але ще не бачу достатньо підстав для позбавлення прав.--vityok 20:11, 15 лютого 2009 (UTC)
    А як будемо виправляти недоліки? Маю пропозицію: усією громадою уклінно просити пана адміністратора щоб вони пообіцяли більше правил не порушувати, бо то вже останній раз. )--Гриць 20:55, 15 лютого 2009 (UTC)
    Пане Гриць, щиро ціную Ваш чудовий вікі-внесок, і хочу сказати, що у висловленій начебто з посмішкою пропозиції, є здоровий глузд і навіть раціональне зерно ). Як на мене, взагалі має працювати якийсь механізм ваг і протидії. До речі, Арбітраж, за яким так плаче Анатолій, для цього чудово надається. Скажу про себе. «Хапаючи» безіч матеріалу в УкрВікі, я не в змозі відстежити усіх подій, змін і т.д.. Вам просто необхідно було звернутися до адміна, якому Ви довіряєте як незалежному (тобто незаангажованому) арбітру. Невже Ви не згодні, що вихід завжди треба, а головне, можна знайти... --Ігор з Києва 21:59, 15 лютого 2009 (UTC)
    Проблема в тому, що знайти такого незалежного арбітра не так просто, тим паче у вихідний день.--Анатолій (обг.) 22:03, 15 лютого 2009 (UTC)
    Бачте, на цій сторінці дуже багато лірики. Ніхто так і не запропонував, що робити з систематичними порушеннями правил цим адміністратором. Тут Алекс писав, що найбільша проблема українців у тому, що вони чубуються між собою. А як на мене найбільша проблема українців — безлад та презирство до верховенства закону та правил. Говорили про все: і чемний, і порядний, і людяний, і з ким не буває, і що ж ми без нього будемо робити, і хто нічого не робить той не помиляється. Згадали усе, от тільки що робити з посадовцем (адміністратором) який систематично порушує правила, які його поставили пильнувати так і не згадали. Якби цей безлад тільки був у Вікіпедії ще не було б так гірко. --Гриць 22:15, 15 лютого 2009 (UTC)
    Анатолію (і Грицю, бо писав до Вашої вставки), якщо Ви не довіряєте особисто нікому з адмінів, то повірте, я в цьому навряд чи винний. Повторюю, адмін має бути не «клановий» (що не чини, а наразі принаймні 2 нечіткі угрупування, як кажуть у нас в політикумі, ситуативні у нас таки є; от і голосування, в т.ч. у добрих і вибраних статтях теж часто «ситуативні»: Ви ж не станете заперечувати, Анатолію, що щоб я не написав, Ви завжди знайдеде зачіпку покритикувати ), навіть не читаючи і хизучись цим), а «нейтральний» (на думку користувача, що насправді, погоджуюсь, є ще складнішим завданням). До речі, Анатолію, принагідно хочу висловити Вам подяку за Муйнацький район та інші статті з серії. Насправді щиро порадували... Вертаючись до теми, ніхто ж і не каже, що все має вирішуватись тут і зараз (хоча термінів було б варто дотримуватись)... І... Анатолію, я щиро за реанімацію Арбітражу... Грицю, щодо Вашого останнього слушного зауваження... Воно таки слушне. Передбачаю, що після цього мого посту Агонк-Анатолій, напише, що не слід вигадувати велосипед (і можливо, буде правий). Так от, мова про всю ту ж відсутність (все як у житті :-)), та непрописаність правил, плюс «приправлену» емоціями та підстріканнями, в т.ч. провокаторами і «випадковими особами». Як на мене, мають обов'язково запроваджені правила до діяльності адмінів — не дотримання нейтральності (загальне формулювання), а заброна на такі дії. Адмінство — це нелегко, і тому в разі бажання виправляти раз-у-раз (в першу чергу, у своїх статтях, адмін має звертатися до ін. адміна), обов'язково має пункт про активність і суть діяльності адміна. А то у нас, як знову ж таки в «них», ніхто ні за що, не відповідає... Потрібно, щоб сфера діяльності адміна, за можливістю, була прописана (і щоб вона була, а не тільки написання статей - як мені якось написав ОлексійО, і я щиро йому вірю, що він краще створить нову своюс таттю, ніж «шерститиме» чиїсь, ну і плюс відсутність постів напротязі місяця (чи двох ?) без встановлення вікі-відпусток (якими адміну теж не варто зловживати), теж має каратися позбаленням. В цілому, адмінство у нас геть не регламентоване... --Ігор з Києва 22:31, 15 лютого 2009 (UTC)
    Щодо того, що «адмінство — це нелегко» погоджуюсь. Щодо того, довіри, то в даному випадку, як на мене, арбітрами могли б стати Amatorov, Tigga, Pavlo Shevelo, той же NickK. Є ще Yakudza, однак вони з A1 є друзями, тому йому цю «справу» я б не довірив. Щодо «відпусток», то в деяких проектах, зокрема в тому ж Commons, на Meta користувачі можуть, ідучи у відпустку попросити про зняття статусу, а потім, повернувшись, вони отримують статус назад (у нас правила трохи ніші — при знятті статусу за власним бажанням треба нове голосування).--Анатолій (обг.) 22:39, 15 лютого 2009 (UTC)
    Вибачайте, багато тексту, не хочу захаращувати місце. Питання доволі просте: зловживаєш своїми повноваженнями, порушуєш правила які тебе поставили пильнувати — геть з посади. Коротко і просто. Так повинно бути не тільки у Вікіпедії, а і в реальному житті. І для цього не треба Арбітражів та засідань — спільнота обрала, спільнота позбавила. Для позбавлення повноважень інших адмінів АК не треба було. Не треба шукати причин, щоб не брати на себе відповідальність за безлад. Ми всі в тому винні. --Гриць 22:42, 15 лютого 2009 (UTC)
    Хто про що, а вшивий про баню, тобто (образа вилучена) про арбітражний комітет. Може вистачить займатися некромантією і пробувати оживити мертвонарожене? Насправді це голосування є добрим зразком дискусії, як конфліктів так і порозумінь і взагалі є гарним випробуванням для спільноти. Я не думаю, що основні учасники швидко забудуть про нього, та не зроблять висновків. Тож поки що усе йде нормально. --Рейдер з нікчемного лісу 07:24, 16 лютого 2009 (UTC)
    От чим мені подобається Турж, що скільки з ним не сварися, а він усе одно знайде про тебе добрі слова, а з А1 як розійшлися в політичних поглядах два роки тому, то й досі на ножах.--Анатолій (обг.) 23:33, 15 лютого 2009 (UTC)
    Толіку, то і не сварися більше... ) --Ігор з Києва 23:55, 15 лютого 2009 (UTC)
  19. Проти. Перш за все: проблеми з арбітдміністратором (починаючи з вивчення чи такі проблеми дійсно є, а якщо і є, то наскільки вагомі) повинні вирішуватись в АК, і ця пропозиція про зняття повноважень низькою якістю підготовки аргументів та спекулятивною емоційністю якнайкраще іллюструє чому потрібно робити саме так. --pavlosh ҉ 22:24, 15 лютого 2009 (UTC)
    Яким арбітром? A1 — адміністратор. А новий АК так і не обрали.--Анатолій (обг.) 22:28, 15 лютого 2009 (UTC)
  20. Проти. Щодо основного звинувачення по п.1: На мою думку дії адміністратора А1 щодо захисту сторінки обговорення були абсолютно виправданими. Щодо п.2, то із наведених дифів не можна зробити висновок про систематичність дій, та й відбувалось то досить давно, майже півроку тому і зловживань адміністративними повноваженнями не було. Єдине, як на мене, варте уваги звинувачення - це розблокування користувача Raider без обговорення із іншими адміністраторами. Це була досить серйозна помилка з боку Андрія, такі речі справді неприйнятні, спочатку варто було б обговорити це на ВП:ЗА або на сторінці адміністратора, що заблокував користувача. Але позбавляти прав адміністратора через єдину помилку, на мою думку, річ абсолютно неприпустима. З іншого боку дії що дії адміністратора NickK також не були до кінця виваженими. Я гадаю, що він в тій складній ситуації прийняв не до кінця виважене рішення, що не призвело до зменшення конфлікту. Неконструктивна поведінка була у користувачів Raider, Гриць та Ahonc. З боку останнього порушень ВП:НО було, як на мене, чи не більше. Гадаю, що у цій ситуації варто було б, враховуючи систематичність подібних дій, одночасно заблокувати користувачів Raider та Ahonc. --yakudza พูดคุย 00:57, 16 лютого 2009 (UTC)
    Я не знайшов швидко дифів щодо некоректної поведінки Анатолія (того, який Ahonc). Якби вони були, заблокував би обох. Щойно переглягув весь внесок Агонка за той день: на порушення ВП:НО тягне лише цей коментар та, можливо, занадто гаряче обговорення з Яковом, але то вже ввечері і після завершення конфлікту навколо війни. Щодо не до кінця виваженого рішення, то я й не претендував на те, щоб зробити ідеальне рішення, але до того взагалі ніхто з адміністраторів не намагався змістовно відреагувати на запит, тож довелося мені писати, як я побачив цю ситуацію (коли я зайшов у Вікіпедію, я у списку спостереження першим пунктом побачив «Removal of Access» та зрозумів, що щось не гаразд). Я пропонував іншим доповнити та прокоментувати, однак ніяких конкретих пропозицій, крім емоційного «блокувати всіх», я так і не знайшов. Виходячи з реакції Ahonc'а після цих подій, я б оцінив його дії як неетичні (в тому числі й на цій сторінці), але коментарів, що потягнули б на блокування за порушення ВП:НО я не знайшов, достатньо було б (ще раз — на мою думку) обмежитись попередженням — NickK 19:32, 16 лютого 2009 (UTC)
    Поведінка Ahonc'а у тому конфлікті була дуже деструктивною. Перші ж його три редагування це війна відкотів [26] [27] [28] без всякої участі у обговоренні, далі була "участь у обговоренні": [29] [30] та висловлювання на сторінці ВП:А [31] Гадаю, що порушення ВП:НО тут були, участь у війні редагувань також, конструктивними ці висловлювання назвати також не можу, а от провокативними вони є однозначно. На мою думку такі дії можна охарактиризувати як деструктивна поведінка або як прийнято казати в інтернет-спільноті "тролізм" Варто зазначити, що такі дії користувача носять систематичний характер, за них він неодноразово попереджався і блокувався, вони аж ніяк не поліпшують атмосферу у Вікіпедії, і, я гадаю, що адміністраторам потрібно буде діяти більш рішуче, щоб запобігати цьому. Те ж саме рівною мірою стосується і користувача Raider. Гадаю, що якщо не їх деструктивні дії у цій ситуації, конфлікт вдалося б вирішити швидше. Я думаю, що адміністрам варто обговорити можливість блокування цих користувачів, у випадку повторення ними систематичних деструктивних дій, на доволі значний термін. --yakudza พูดคุย 23:00, 16 лютого 2009 (UTC)
    Я от одного зрозуміти не можу, а навіщо мене обговорювати? Мене й так регулярно блокують. --Рейдер з нікчемного лісу 23:31, 16 лютого 2009 (UTC)
    Напевно, тому, що у Вас та Ahonc'а найбільше блокувань та порушень серед усіх користувачів — NickK 23:35, 16 лютого 2009 (UTC)
    Дякую за ґрунтовний аналіз. В тому-то й річ, що участь Ahonc'а в обговоренні була, єдине, що він визнав неприйнятним — неукраїномовність допису, а ВП:3В він не порушив, тож жодних заходів за саму війну вжити неможливо. Репліки на ВП:ЗА, на мою думку, не тягнуть на блокування, втім, можливо, інші адміністратори вважали б за доцільне заблокувати. Репліку про те, що A1 не може бути адміністратором через націоналістичні погляди, я зафіксувати не встиг (майже миттєво було доповнено по суті справи), і це справді є серйозним порушенням. Втім, після втручання A1 я припинив свою участь у вирішенні цього конфлікту. Як бачимо, більше ніхто за це й не взявся. Тож вийшло все, як вийшло, а повторення, сподіваюсь, не буде — врешті-решт, не для цього ми тут — NickK 23:34, 16 лютого 2009 (UTC)
  21. Вважаю звинувачення занадто дрібним. Обидві сторони конфлікту трохи погарячкували. Шкода, що це займає стільки часу.--Rar 07:13, 16 лютого 2009 (UTC)
  22. ----Olexa Yur 07:38, 16 лютого 2009 (UTC)
  23. -- Володимир Ф 08:31, 16 лютого 2009 (UTC)
  24. Цілковито проти. --Yarko 08:39, 16 лютого 2009 (UTC)
  25. Згідний з Temporary і Oleksii0 --Tomahiv 09:09, 16 лютого 2009 (UTC)
    Тут багато погоджуються, що A1 зpобив помилку, розблокувавши Рейдера, але чи визнав він свою помилку, якщо так, то чому не виправив її або принаймні не вибачився перед Ніком? І чому ніхто йому не сказав, що він зробив помилку (адже, судячи з його реакції, він цю сторінку взагалі не читає)?--Анатолій (обг.) 09:53, 16 лютого 2009 (UTC)
    А Ви часто визнаєте свої помилки ? Це громаддя слів і звинувчень звелося, за Вашими ж свідченнями, до помилки (власне викликаної емоійним імпульсом; як на мене — то участь у війнах правок, а я теж подеколи не втримуюсь, принаймні для адміна є теж неприпустимою). То чому ж А1 має брати участь у цьому судилищі ? Якщо він вчинив емоційно, і так же емоційно отримав номінацію ? --Ігор з Києва 10:26, 16 лютого 2009 (UTC)
    Так я і не закликаю його брати в цьому участь.--Анатолій (обг.) 10:52, 16 лютого 2009 (UTC)
  26. A1 - цівілізована та освічена людина. --Lute88 16:44, 16 лютого 2009 (UTC)
  27. See-Saw Itch 19:36, 16 лютого 2009 (UTC)
  28. Особисто я не зміг розгледіти складу злочину. --Mormat 21:50, 16 лютого 2009 (UTC)
  29. Так і гнуть у свою сторону. Все нейметься агентам. XKBZ
  30. Хочу особливо наголосити на тому, що мій голос - це голос ЗА А1, але ні в якому разі НЕ ПРОТИ Гриця. Обидва користувачі є значними авторитетами як для мене особисто, так і, без сумніву, для Української Вікіпедії. Доробок їх обох справді робить УкрВікі честь, а по статтях Гриця я й сам, свого часу, вчився у Вікіпедію дописувати. Тому наголошую на тому, що вихід будь-кого із цих двох учасників (якщо таке, не дай Боже, станеться) спричинить до значної шкоди усьому проекту. Зважаючи на це, закликаю сторони конфлікту заспокоїтися, прикласти максимум зусиль до того, щоб владнати (чи принаймні загасити) суперечку і, головне, прошу нікого не робити дурниць, бо, перепрошую, демонстративний вихід із проекту - це найпримітивніше рішення, яке у даній ситуації для себе можна прийняти. Конфлікти і непорозуміння між людьми - це нормально, вони виникають постійно. Причому розпалити конфлікт просто, а от вміння достойно із нього вийти - це майже мистецтво. Так що прошу не приймати поспішних рішень. --Nestor 22:38, 16 лютого 2009 (UTC)
    Хоча я нещодавно у Вікіпедії, я з повагою ставлюся до людей як А1, які зробили чимало для проекту. Так, у кожної людини є свої огрішності та слабинки, однак, на мою думку, це слід віднести швидше до емоційності, ніж до порушення правил проекту, вчиненого з прямим умислом. Як на мене, такі моменти слід вирішувати шляхом застосування морального, а не дисциплінарного впливу --Finnek 02:42, 17 лютого 2009. Замалий внесок для участі в голосуванні. --Рейдер з нікчемного лісу 07:12, 17 лютого 2009 (UTC)
  31. Шановний Гриць, з усієї поваги, ось, як я усе це бачу: на адміністратора, який віддає чимало свого часу україномовному розділу наїжджає якийсь лібераст-розумник лиш через те, що той дотримується україноцентричної позиції (ага, вона мені здається не антикремлівською, а саме україноцентричною). Хоча, дивлячись на вашу активну участь у даному проекті, я щиро вірю, що це не так, але причина, через яку Ви пропонуєте позбавити пана А1 прав адміністратора викликає у мене щиру посмішку. Заспокойте свої амбіції/інтереси/погляди, і працюєте. Успіхів! — Олександр Кравчук 03:05, 18 лютого 2009 (EET)
  32. Цілком погоджуюсь з аргументами AlexK. --Leonst 15:03, 18 лютого 2009 (UTC)
  33. Давно знаю працю А1 в Вікіпедії і не погоджуюся з Грицем&Co. Не заважайте людині працювати і самі беріться до роботи.--Bryndza 07:11, 21 лютого 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

  1. А я, як завжди, знайду причину щоб утриматися. З одного боку А1 діє трохи самовпевнено, а з другого — має великий стаж і багато позитивних рис. Ретельно оглянути ситуацію мені відверто ліньки --AS 19:42, 14 лютого 2009 (UTC)
    Технічний момент: зараз наведені вище правила складені так, що голос "утримуюсь" з точки зору підрахунку голосів фактично еквівалентний голосу "проти" (бо пропозиція має наблати 51% "за" від суми всіх голосів)--Oleksii0 19:46, 14 лютого 2009 (UTC)
    Ні, не так, за наведеним нижче правилом — NickK 19:50, 14 лютого 2009 (UTC)
    Цікаво, так правила ще й суперечливі. Слід об'єднати їх в одному місці та узгодити.--Oleksii0 20:21, 14 лютого 2009 (UTC)
    Так правила вгорі про обрання, внизу про позбавлення. Тож ніякої суперечності нема — NickK 20:25, 14 лютого 2009 (UTC)
    такі рішення треба робити спокійно --Ілля 13:58, 15 лютого 2009 (UTC)
    «Еф.4:31 Усяке подратування, і гнів, і лютість, і крик, і лайка нехай буде взято від вас разом із усякою злобою. Еф.4:32 А ви один до одного будьте ласкаві, милостиві, прощаючи один одному, як і Бог через Христа вам простив!»--Dim Grits 19:17, 15 лютого 2009 (UTC)
    передумав і проголосував за позбавлення --Ілля 19:37, 21 лютого 2009 (UTC)

Обговорення / Discussion

Третій пункт посиланнями не підтверджений. --Yakiv Glück 16:44, 14 лютого 2009 (UTC)

Так посилань нема, бо він Рейдера не блокував, були б блокування, тоді були б посилання.--Анатолій (обг.) 16:53, 14 лютого 2009 (UTC)
Написано: «дії котрого цей користувач підтримує, зокрема використовуючи повноваження адміністратора». Якщо використовувались повноваження то мали залишитись записи в журналах. --Yakiv Glück 17:05, 14 лютого 2009 (UTC)
Без проблем. Зараз додам. Почекайте. --Гриць 17:11, 14 лютого 2009 (UTC)
Щодо пункту 3, погоджуюсь з користувачем Гриць. Цікаво, а чому Глюк може заблокувати Агонка нізащо, а Рейдера за матюки і інші коментарі ніхто не блокує... Якийсь дивний симбіоз між цими особами... Може слід покласти край ОЦЬОМУ «КРИШУВАННЮ» і «кланам»??? Як на мене, в енциклопедії подібна поведінка є неприпустимою! --Koshelyev 17:17, 14 лютого 2009 (UTC)
Пане Кошелєв, або наводьте приклади матюків, або вибачайтеся, бо за свої слова слід відповідати. --Рейдер з нікчемного лісу 17:25, 14 лютого 2009 (UTC)
Ось один з прикладів: вислів про (образа вилучена), чи по-вашому (образа вилучена) — це не мат?--Анатолій (обг.) 12:40, 15 лютого 2009 (UTC)
Пане Рейдер, я не вашого рівня, щоб наводити приклади матюків... А щодо відповіді за слова, я завтра буду у Києві, можемо зустрітись віч-на-віч і я відповім... Влаштовує? --Koshelyev 17:28, 14 лютого 2009 (UTC)
А що вибачитися вже духу не вистачає? Пане я рідко матюкаюся в голос і ніколи письмово. А щодо зустрічі, то з радістю. --Рейдер з нікчемного лісу 17:36, 14 лютого 2009 (UTC)
Вибачатися не я повинен в цій ситуації (див. журнал блокувань), а щодо зустрічі — домовлено. --Koshelyev 17:51, 14 лютого 2009 (UTC)
  • Прохання прокоментувати також такі дії з розблокування — NickK 19:30, 14 лютого 2009 (UTC)
    Блокування було неправомірне. Причиною вказані дифи, що ведуть на війну редагувань, в якій Raider відстоюував вилучення чисельних образ, як того вимагає ВП:НО. Толерування образ суперечить духу Вікіпедії, тому поки я в проекті, я не дозволю блокувати користувачів, які сумлінно борються проти нечем. --А1 19:36, 14 лютого 2009 (UTC)
    ... і при цьому додають на місце існуючих нові образи? — NickK 19:50, 14 лютого 2009 (UTC)
    У дифах був вказаний саме вилучений текст з обговорення. Тому блокування взагалі виглядало як намагання адміністатративними методами отримати перевагу у війні блокувань. Таке не припустимо. --А1 19:56, 14 лютого 2009 (UTC)
    Четвертий раз пропоную ознайомитись з описами цих редагувань. І війни блокувань не було, я в битві навколо РГВ участі взагалі не брав — NickK 20:08, 14 лютого 2009 (UTC)
    Згоден, описи були грубими, але блокування лише однієї сторони конфлікту виглядало упередженим, тим більш що образи у вилученому тексті були більш тяжкими і більш глобальними. З чим пов'язана лояльність до образ аноніма? --А1 20:29, 14 лютого 2009 (UTC)
    З тим, що анонім вже був за це заблокований, вдруге блокувати за те саме не було сенсу, а решта учасників конфлікту лише займалися відкотами, і їх позиції зазначені та аргументовані на ВП:ЗАNickK 20:36, 14 лютого 2009 (UTC)
    Відкоти відбувалися навколо образливого тексту - Гриць намагався його повернути, Raider вилучити. Але заблокували чомусь тільки Raider'a - в цьому і полягає упередженість. --А1 08:22, 15 лютого 2009 (UTC)
    Невже важко було помітити, що Гриць відкочував мовчки, а Raider при цьому щедро поливав своїх опонентів образами. Якщо аналогічні дії були з боку інших користувачів — прошу повідомити про це, надавши необхідні дифи. А за війну відкотів окреме блокування не передбачене, по ВП:3В успішно провалили — NickK 09:49, 15 лютого 2009 (UTC)
    Повідомляю, якщо симпатик Путіна це «образа», то на подібне я б на місці А першого теж «образився б». --Рейдер з нікчемного лісу 21:35, 15 лютого 2009 (UTC)
    Я погоджуюсь, що звинуванення Raider'а були неетичними, але давайте дивитися на результат - вилучення образ аноніма - тут дії Raider'а були виправданими. Знову закликаю не проводити екперименти з законотворчості, а перш за все дивитися на загальний результат. З цієї точки зору розблокування Raider'а було виправданим - якщо він повинен бути розблокованим, неважливо, через яку процедуру це трапилося. Якщо ж є розбіжності між думкою адміністраторів, то краще обговорювати безпосередньо ці розбіжності, а не поширювати конфлікт і на інших користувачів (я маю на увазі це голосування).--Oleksii0 20:42, 14 лютого 2009 (UTC)
    Я ж кажу: такі коментарі при війнах редагувань є звичними для Raider'а (дифи: [32], [33], [34]). До Олексія: і чому ж така поведінка є прийнятною, адже ані ти, ані Гриць, ані Агонк, ані Яків інших не ображали, натомість майже кожен відкот Raider'а супроводжувався неетичним коментарем, а ВП:3В порушили лише двоє — Raider та Гриць, більше нема до кого вживати заходи. Щодо розбіжностей, то: 1) A1 спитав мене про причини, я йому відповів — виявляється, образливі коментарі при корисних редагуваннях є прийнятними, бо попри мої аргументи його було розблоковано, а мене про це не повідомлено. 2) до цього голосування призвів не конфлікт адміністраторів, він виник уже після початку голосування — NickK 21:04, 14 лютого 2009 (UTC)
    Фактично до голосування, тому що блокуючи Raider'a і толеруючи образи російського аноніма, адміністратор NickK став на бік останнього. Тепер заради захисту зухвалих "в вашей мове" та "переврали" мене вирішили позбавити можливості боротися проти тролів і нахаб. Що ж, дуже приємно. --А1 08:07, 15 лютого 2009 (UTC)
    Це якесь принципове перекручування фактів чи що? Я чітко роз'яснив: навіть якби з такими коментарями він написав вибрану статтю, все одно такі висловлювання є неприйнятними. А ті коментарі мені читати огидно, я вважаю, що в такому вигляді їх там не місце, але в усьому іншому події абсолютно повністю перекручені. Я заблокував Raider'а за образи щодо Агонка і Гриця, оскільки на попередні кілька попереджень реакції я не побачив. Анонім уже був заблокований, тож навіть за найбільшого бажання зробити аналогічнії дії щодо нього я просто не мав змоги (вдруге за одне й те саме не блокують). Щодо учасників конфлікту, то в коментарі до блокування Raider'а я також зазначив про неприпустимість ведення війн відкотів. Гриця я попередив про неприпстимість війн відкотів, інших можливих заходів не бачу. А я особисто вже проголосував проти позбавлення прав, оскільки я не вважав той один епізод значним порушенням, але звинувачення мене у навмисному блокуванні Raider'а задля підтримки російського аноніма та наступний відкіт блокування я вважаю неприпустимим — NickK 09:49, 15 лютого 2009 (UTC)
    Пане Ніку, я не сумніваюся, у ващій щирості щодо «Я заблокував Raider'а за образи щодо Агонка і Гриця», але пан А перший не має мієлофона, зате міг прочитати За війну редагувань на сторінці Обговорення:Російсько-грузинська війна (2008) попри цілий ряд попереджень, в тому числі й стосовно цієї ж теми, доповнене образами.... Тож вибачайте, але Ви офіційно оголосили, за що мене заблоковано, а що є лише так, доповненням.. Якщо ж адміністратор блокує за одне, а оголошує, що блокує за інше, то подібне розходження між декларованими та справжніми причинами не найкраще його характеризує, нє? --Рейдер з нікчемного лісу 21:33, 15 лютого 2009 (UTC)
    Я мав на увазі те, що якби не було війни, не було б і образ, не було б і блокування, бо ці образи логічно доповнювали війну, первинною причиною блокування були саме грубі порушення ВП:НО при війні редагувань — NickK 21:44, 15 лютого 2009 (UTC)
  • Я бачу почалися балачки про емоції, про те, хто людяний та гарний, тож треба дещо прояснити. Ніяких емоцій, тим більше суперечок з А1 у мене не було. Я вже з ним не спілкувався декілька місяців, про яку сварку може йти мова?! Якщо вас хвилює питання видалення повідомлення аноніма, то це питання окреме — воно розглядається тут. Якщо суддя матчу вибігає на поле, забиває гол та своїми повноваженнями змінює рахунок матчу то з цим не мирився б ніхто. А саме це вчинив цей адміністратор вже двічі втручанням у конфлікт, відкотом сторінок у стан який його влаштовує і захистом їх за допомогою довірених йому адміністративних повноважень. Я вже мовчу про порушення правил блокування його товариша Raider'а. Цілком припускаю, що він гарна та порядна людина — то сходіть з ним на пиво, але українська Вікіпедія не повинна нагадувати український політикум з кланами та угрупуваннями за інтересами, де ніхто нізащо не відповідає. Тож не треба про емоції і про те хто тут гарний і хто паганий — є факт систематичного нехтування та порушення правил адміністратором. Від вас залежить чи буде хоча б у Вікіпедії лад. --Гриць 12:15, 15 лютого 2009 (UTC)
    Пане Ваша поведінка то просто ілюстрація до статті ВП:ДОБРО, цитую Слід пам’ятати, що відсутність консенсусу в багатьох випадках рівноцінна прийняттю певного рішення. Наприклад процес досягнення консенсусу щодо внесення змін в статтю рівноцінний збереженню status quo (тобто статті до змін). Стороні яка підтримує альтернативу status quo вигідно затягувати та завалювати досягнення консенсусу адже доки його нема зберігається вигідне для них положення. Будь яке рішення А першого чи іншого адміністратора з замороженням статті є рішенням на користь однієї зі сторін, якщо б він не відкотив любий Вам тролінг, то став би на сторону Темної сторони, але А перший гарна людина, тож обрав Світлу. Якщо робити вже аналогії з футболом, то дії А першого це рішення судді щодо сумнівного м’яча, зарахувати чи вийняти з сітки і не зарахувати. Ваші крики «суддю на мило» зрозумілі, але така вже доля фанатів — не усе ж вигравати. --Рейдер з нікчемного лісу 21:33, 15 лютого 2009 (UTC)
    Дивно бачити цитати своїх власних думок — NickK 21:44, 15 лютого 2009 (UTC)
    Самому подобається! А цитату я навів для точності (чого цитату, бо лінь переформульовувати). Насправді досить дивно коли дорослі люди серйозно вважають, що правомірність рішення = їх згоді з цим рішенням. --Рейдер з нікчемного лісу 22:11, 15 лютого 2009 (UTC)

Що цікаво, учора було 1000 днів як A1 зареєструвався у Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 12:37, 15 лютого 2009 (UTC)

Рішення/Deсision

  • Хочу подякувати всім користувачам, що прийняли участь в обговоренні. Це був прекрасний подарунок до мого 1000-денного вікіювілею ) --А1 19:45, 22 лютого 2009 (UTC)

OlegMarchuk (друга номінація)

OlegMarchuk (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth) 18/0/2

Причина: з причини неактивності --Ilyaroz 17:45, 1 лютого 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg За

  1. --Ilyaroz 17:47, 1 лютого 2009 (UTC)
  2. Усього 4 редагування у 2008 році.--Анатолій (обг.) 17:53, 1 лютого 2009 (UTC)
  3. --~StS~ 18:02, 1 лютого 2009 (UTC)
  4. Погоджуюсь з наведеним вище. --Koshelyev 18:09, 1 лютого 2009 (UTC)
  5. --Amatorov 19:12, 1 лютого 2009 (UTC)
  6. Беззастережно. Минулого разу кандидат, тобто адмін обіцяв бути активним, але так і не поновив свою присутність в УкрВікі. Нагадую, мова не про користувача, а про адміна... --Ігор з Києва 22:23, 1 лютого 2009 (UTC)
  7. --Deineka 23:42, 1 лютого 2009 (UTC)
  8. Адмінство вимагає часу та натхнення, коли їх нема, то ніц тут не вдієш. --Raider 07:54, 2 лютого 2009 (UTC)
  9. --Mini@ 15:43, 2 лютого 2009 (UTC)
  10. Я, звісно, нещодавно в УкрВікі у порівнянні з багатьма підписавшимися тут, та все одно частенько проглядаю журнали нових сторінок, останніх правок і про існування такого користувача почула вперше лише за такої не зовсім приємної оказії. Мабуть, все-таки позбавити, бо користі ніякої від статусу. --Erud 16:31, 3 лютого 2009 (UTC)
  11. Не бачу сенсу утримувати цей статус. Якщо користувач повернеться (активно) і висловить згоду, тоді можна буде відновити. --Rar 17:57, 3 лютого 2009 (UTC)
  12. Дійсно, треба підтримувати домоклів меч над малоактивними адмінами у підвішеному стані --А1 19:01, 3 лютого 2009 (UTC)
  13. --AndriykoUA 20:11, 3 лютого 2009 (UTC)
  14. Навіть не пам'ятаю, коли востаннє бачив підпис цього адміна серед нових редагувань...--лк 02:15, 4 лютого 2009 (UTC)
  15. Перший раз чую про цього користувача-адіністратора. --Гаврило 16:12, 4 лютого 2009 (UTC)
  16. Жаль, жаль --AS 16:23, 4 лютого 2009 (UTC)
  17. Краще замість його нового ентузіаста призначити. --Artemka 17:53, 6 лютого 2009 (UTC)
  18. --Andrijko Z. 20:25, 8 лютого 2009 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Написав Олегові листа, почекаємо на відповідь щодо того, чи збирається він відновлювати участь у проекті в якості адміністратора. А позбавити завжди встигнемо... — NickK 18:58, 1 лютого 2009 (UTC)
    В інший бік теж працює. За рік так і не знайшов час на цей проект. --Oleg Marchuk?!/©~№? 19:12, 1 лютого 2009 (UTC)
    То Ви будете продовжувати брати участь у проекті чи ні? З відповіді підозрюю, що ні, звісно, шкода, але що поробиш... — NickK 19:47, 1 лютого 2009 (UTC)
  2. Ще маємо надію на вибух ентузіазму? - Користувач_IT

Рішення / Decision

  • За — 18, проти — 0, утримались - 2. Підсумок: позбавити статусу за результатами голосування.

User should be desysopped. --yakudza พูดคุย 14:24, 9 лютого 2009 (UTC)

14:44, 9 лютого 2009 Dungodung (обговорення | внесок) змінив права доступу для користувача User:OlegMarchuk@ukwiki з Адміністратори на (нема)