Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Заявки на позбавлення прав патрульного
Скорочення
ВП:ЗППП
Будь ласка, додавайте нові заявки угорі. Додати…

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права.


Архіви

2017201620152014201320122009—2011

Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках:

  1. Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм;
  2. Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо).

Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила.

Минулі обговорення переносяться до архіву.

Заявки на позбавлення статусу[ред. код]

Андрій Гриценко[ред. код]

Основна причина заявки - створення користувачем шляхом перекладу без виправлення машинного перекладу. Про необхідність виправлення я веде розмову з користувачем майже два місяці. Він лише погоджується, що потрібно виправити, але робить це тільки тоді коли явно вказати на помилки перекладу. Останньою краплею стала ось ця стаття, де зібралося все що не відповідає патрулюванні. 1) Назва статті - ОД, український переклад відсутній, Men - це не людина, а чоловік. 2) Перли перекладу - назвав його головним прикладом «широкоекранного бароко» (зразок, а не приклад), четвертого видання книги у м'якій обкладинці (оригінал Four Square paperback - серія видання у м'якій обкладинці) 3) Виклад цитат порушує правило ВП:АД щодо джерел іноземними мовами (про це користувачу було вказано). Якщо переглянути статті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, то думаю сумнівів не буде. Я не наводив статті де помилок менше і вони не так кидаються у вічі. Щоб не було запитань чому я не виправляв, то по-перше це не мій обов'язок, по-друге мій рівень знань іноземних мов не завжди дає змоги розуміти суть тексту (приклад ця стаття) --Basio (обговорення) 18:16, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Про яку «ось цю» статтю мова? — NickK (обг.) 04:43, 20 жовтня 2017 (UTC)
Уточнив --Basio (обговорення) 05:06, 20 жовтня 2017 (UTC)
У єдиній та найповнішій енциклопедії фантастики на теренах колишнього СРСР http://www.fantastika3000.ru/authors/h/harness.c/harness.htm вживається слово "люди", що і відповідає спражньому перекладу https://translate.google.com.ua/?tl=ru#en/uk/men , людина - це man https://translate.google.com.ua/?tl=ru#en/uk/man . Про це звісно знав головний редактор енциклопедії Гаков, що викладав курс фантастики у багатьох західних університетах.--Yasnodark (обговорення) 16:28, 20 жовтня 2017 (UTC)
Щодо назви, то назву йому запропонував Yasnodark, давши посилання прямо на його сторінці: Обговорення користувача:Андрій Гриценко#Місяць Азії 2016, тож це не зовсім його вина. З Four Square взагалі третій варіант — мова про видавництво Four Square Books Ltd, яке закрилося в 1961 році, це справді складна для перекладу штука. Цитати однозначно потрібно перекладати, ми їх не зберігаємо мовою оригіналу (це ж Вікіпедія українською мовою). Як на мене, це радше пролема не дуже критичного патрулювання, а не поганого патрулювання — NickK(обг.) 07:41, 20 жовтня 2017 (UTC)
Щодо назви, то це вже друга стаття (Ніч Великого брата), що свідчить про відсутність належного рівня знання мови, з якої робиться переклад, як і щодо видавництва. Переклад цитат повинен бути зроблений професійно (Ви ж погодитися з тим, що користувач таким не є). В іншому випадку подається оригінал і його переклад. Це чітко вказано в ВП:АД і я йому про це казав. Щодо не дуже критичного патрулювання, то я все-таки зроблю перелік не поганого патрулювання, а дуже поганого. --Basio (обговорення) 07:59, 20 жовтня 2017 (UTC)
З "братом" гадаю просто вийшов одрук-обмовка через підсвідоме сприйняття слова "Великий" разом з "брат", особливом останнім часом. --Yasnodark (обговорення) 16:34, 20 жовтня 2017 (UTC)

Basio, відкиньте емоції, та вкажіть конкретно, які з цих правил були жорстко осквернені користувачем? Бо я так і не зрозумів де злочин у "м'якій обкладинці", чи man=> чоловік/людина. Вам тут прям філологів всім подавай.

  • Відсутність явного вандалізму;
  • Відсутність масових помилок, що впадають в очі (або наявність шаблону {{помилки}} чи {{rq}} із параметром помилки, або {{сирий переклад}} чи {{rq}} із параметром автопереклад);
  • Наявність хоча б мінімального оформлення (або наявність шаблона {{переробити}});
  • Відсутність явного наклепу щодо нині живих людей;
  • Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел;
  • Відсутність явних порушень авторських прав (себто при перевірці слід виконати пошук в інтернеті фрагментів тексту цієї статті, які мають нестандартний стиль викладення, або нестандартне оформлення, які наближають ці фрагменти за стилем викладення, наприклад, до підручника для ВНЗ, публіцистичної статті тощо);
  • Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (спаму);
  • Відсутність вочевидь застарілої інформації (інакше слід поставити шаблон {{оновити}});
  • Наявність хоча б однієї батьківської тематичної категорії;
  • Наявність джерел (інакше слід поставити шаблон {{без джерел}}).

Alex Khimich 04:59, 20 жовтня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: розмова з користувачем йшла про п.2. Ви можете переконатися, якщо поглянете на історію статті Роджер Ейлс, де користувач сам зробив виправлення, хоча і не всі. Суть у тому, що користувач робить переклад статті написані мовами, яких він не знає на належному рівні. Використовує машинний перекладач, не виправляє його, інколи по тексту виходить зовсім не те, про що йдеться. Можете глянути мої репліки на його СО за останні два місяці. Якби він враховував зауваження, а не плодив нові автопереклади, то розмови тут не було б --Basio (обговорення) 05:23, 20 жовтня 2017 (UTC)
Перечитав я вказану вами статтю. Є помилки, користувач сам робить виправлення, що навпаки є деяким свідченням до владнання проблеми. Так, є калька з англійської, є пропушені фрагменти. Я не бачу вже такої масовості помилок, притаманної початківцям. Думаю, поки варто обмежитись відповідними шаблонами {{помилки}}, {{вичитати}}, {{сирий переклад}}, проставивши їх на відповідні статті, що ви і зробибили. Коли Андрій бачитиме на кожній сторінці зявляється такий шаблон, він повернеться та виправить. Нам потрібно берегти кожного дописувача. — Alex Khimich 05:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Давайте у деяких питаннях бути принциповішими. Користувач не новачок, має досвід. Якщо йому зробили зауваження, то він повинен виправити. І Ваш підхід з шаблонами я не розумію. Це означає, що можна неякісно перекласти статтю, поставити шаблони і все. У того, хто переглядатиме Вікіпедію і бачитиме такі статті, напевне складеться негарне враження про Вікіпедію. Я ще раз підкреслюю, перш ніж створювати нові статті, потрібно виправити попередні. Я ставив шаблони, нагадував йому про них, але користувач місяцями нічого не виправляв, доки я не вказував на конкретні помилки. Мені не хочеться, але якщо потрібно, то я можу пройтися по його внеску і тоді складеться дуже великий список недоладностей. --Basio (обговорення) 06:19, 20 жовтня 2017 (UTC)
Що він і робить: так було ще до надання статусу зі статтею про одну премію, так було і зі статтею про Ольгу Ларіонову. Можливо просто користувач не володіє певними технічними опціями, що одразу вказують на огріхи та помилки, як і так легко знані вам, бо пан Андрій — не програміст, а гуманітарій. По собі знаю, що деякі помилки впадають до ока далеко не з першого разу. От і ви у статті "Джо Клейтон", спочатку зробили дві описки. Ніхто не застрахований від помилок. І коли текст статті великий — не помітиш одразу. --Yasnodark (обговорення) 16:42, 20 жовтня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Щодо назви не буду сперечатися, бо проблема не в цьому, хоча Ви самі показали, що Men і Man це різні слова, а оскільки українського перекладу не було, то потрібен точний. Давайте відрізняти описки від спотворення перекладу. Щодо статті про Ольгу Ларіонову, то Ви дали додатковий аргумент для позбавлення прав, адже користувач механічно переклав статтю, навіть не читаючи джерел, адже в рувікі було явне порушення авторських прав, що було видно з джерел. І щодо того, що користувач виправляє свої помилки Ви також помиляєтесь. Бо це він може зробити, якщо конкретно вказати на помилку, то він виправить її, але не всю статтю. Написав статтю і забув про неї, і залишаються такі вирази, що їх можуть цитувати гумористи як тут --Basio (обговорення) 17:18, 20 жовтня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За[ред. код]

  1. --Basio (обговорення) 18:16, 19 жовтня 2017 (UTC)
  2. У просторі файл фотографія яку користувач зробив до 1980, я чесно кажучи не впевнений, у просторі шаблонів багато ятаких, що не відповідають обов'язковим вимогам ПАТ, а також деякі не відповідають і бажаним. Поки що тут. Радий буду змінити свій голос коли проблеми буде виправлено, що ці, що в просторі статей. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:20, 20 жовтня 2017 (UTC)
    Перечитав двічі вашу сентенцію, так нічого і не зрозумів. По якому пункту звинувачення? Один про примітки/обкладинки вказав, інший про фотографії...? — Alex Khimich 06:03, 20 жовтня 2017 (UTC)
    Які ще примітки? Я про проблеми у просторі назв файл і у просторі назв шаблон. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:10, 21 жовтня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти[ред. код]

  1. Парулювання не є інструментом для філологічного, коректорського чи фахового перегляду статей. З іншого боку, Андрій, вам дійсно варто пройтись по вказаним Basio та останнім статтям та вичитати їх. Інакше моє "Проти" абсолютно не має сили. Відповідні знання у вас є, просто перечитайте вказані статті, там помилки скоріш за все через неуважність. — Alex Khimich 05:54, 20 жовтня 2017 (UTC)
  2. Періодично в мене самого виникають певні зауваги до редагувань користувача, та на відміну від деяких інших Андрій Гриценко ніколи не ігнорує зауваження та не нехтує спілкуванням при виникнення спірних питань, реагує на тези опонентів та вживає заходи з усунення проблемних місць у статтях. З кожним місяцем користувач поліпшує якість статей, хоча можливо і не такими темпами, як комусь би хотілося б. Вважаю, що треба термінувати знімати номінацію, заливши попередження щодо неуважності під час перекладів у майбутніх редагуваннях та патрулюваннях. Користувач є виваженим і немає вандальних прагнень. Користувач вносить суттєвий корисний внесок до збільшення кількості статей в укрвікі як редактор та певен буде надалі вдосконалюватися у цій якості та як патрульний, певен, що певні дефекти перекладу пов`язані з недостатньою прискіпливістю та уважністю, а не зі злим помислом чи тим більше гонитвою за кількісними показниками.--Yasnodark (обговорення) 16:10, 20 жовтня 2017 (UTC)
  3. У Вас добрі прихильники.--SitizenX (обговорення) 16:26, 20 жовтня 2017 (UTC)
  4. --Л. Панасюк (обговорення) 07:04, 21 жовтня 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь[ред. код]

Symbol opinion vote.svg Особлива думка[ред. код]

Basio, це наслідок, а не причина. А причина - тупа, тупа, неймовірно тупа гонитва за кількістю. Невичитаний автопереклад треба негайно заборонити. Будь-яка перекладена (не автоперекладена!) сторінка має обов'язково перевірятися іншою персоною. До зазначених вами перлів додам щось на кшталт "королівсьтво Ганза" (це укрвікі варіант Ганзейської спілки міст). Промивайте мозок прихильникам тупих перегонів.--SitizenX (обговорення) 20:14, 19 жовтня 2017 (UTC)

Андрій Гриценко, Ви припинете безглузде клонування автоперекладом? Дякую,--SitizenX (обговорення) 06:59, 20 жовтня 2017 (UTC)
Шановний, SitizenX в моєму доробку написаних статей автопереклад не складає більшість. Перегляньте, є багато статей написаних самостійно. До того ж, Basio машинний перекладач я обов'язково виправляю. Інакше був би жах. Очевидно, Ви не знайомі з його можливостями. Дякую, панове! --Андрій Гриценко (обговорення) 15:25, 20 жовтня 2017 (UTC)

Андрій Гриценко я не збираюся Вас повчати тощо. Я не пам'ятаю, перетиналися ми при написанні статей чи ні. Але я неодноразово стикався з сумнівно перекладеними сторінками. Тому таке питання. Дякую --SitizenX (обговорення) 15:56, 20 жовтня 2017 (UTC)

Дякую, здається не перетинались, але на цій сторінці нас звела доля чи що? Прагнемо до покращення. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:06, 20 жовтня 2017 (UTC)

Запитання[ред. код]

Підсумок[ред. код]

SitizenX[ред. код]

Абсолютно недостойна статусу поведінка — ВП:ВР у ст Роксолани із застосуванням зловживання становищем. Обговорення теми тут. --Yuriy Urban (обговорення) 18:18, 20 вересня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За[ред. код]

Symbol oppose vote.svg Проти[ред. код]

  1. Тут не проблема у патрулюванні, а проблема в хамовитості, саме в тому, що номінатор оцінює внесок інших "брєдом" в описах. Yuriy Urban, ваша б'яка ред.№ 21116071? Ви судите про поведінку користувача як недостойною, оцінюючи внесок "брєдом", тоді як він нормально після такого обзивання сам написав вам на СО щоб знайти консенсус, але ви знову таки йому в відповідь пишете що вам "пофіг" ред.№ 21118378. Якраз його поведінка для таких хамських виходок дуже достойна, це вас вгамовувати треба. Я навіть не лізу туди оцінювати "якість" джерел, так як ви самі провокатором тут виявились, з вашим тоном консенсус з вами ніхто не буде шукати, правки будуть відкидати, а вас блокувати. — Alex Khimich 20:02, 20 вересня 2017 (UTC)
    Перше не було писано SitizenX, рівно як і друге — неважливо що писано коли то не підтверджено джерелами, а не щодо особи опонента. Щодо тих «хто не буде шукати консенсус» мені дійсно поф — СБ. Гадаю я лише виграв від неспілкування з ними --Yuriy Urban (обговорення) 10:26, 22 вересня 2017 (UTC)
    Yuriy Urban, вгамуйтесь, якщо хочете діалогу. — Alex Khimich 12:40, 22 вересня 2017 (UTC)
    Alex Khimich ? тут поки що не діалог, а гурток з різними інтересами котрі надумали вказати своє «фу» єдиному мислячому та споважніти у своєму, най тимчасовому, об'єднанні. Як з'явиться діалог прийду --Yuriy Urban (обговорення) 12:45, 22 вересня 2017 (UTC)
    Yuriy Urban, знайдіть в собі сили самостійно зняти номінацію і визнати, що це необдуманий емоційний вчинок і не більше. Непопулярний крок, але це є цілком нормально. Голоси нижче — індикатор того. Уходити нікуди не треба, працюйте далі у міру вільного часу та натхнення. Просто, старайтесь не ображати нікого, в цьому помилка ваша була. Гуртка тут теж немає. Більшість людей тут ніколи нікого не бачила в очі. — Alex Khimich 12:54, 22 вересня 2017 (UTC)
    Alex Khimich та ботанка мене блоконула тож інкогніто - сила в тому щоб усувати конкурентів і це подання абс обгрунтоване. Я й не сподівався що наразі доб'юся позбавлення його статуту але в нього вже з'явиться єден привід що надалі надасть сумнівів іншим за другої номінації. Не збираюся слухати цих псевдонаукових фантазерів. Різні орієнтири та психології
    Ну ось знову... дивіться, ви її називаєте «ботанкою», а вона, витрачає своє життя, щоб дати можливість вчитись іншим, щоб вас та майбутніх ваших дітей оточували розумніші люди. Стало бути, це ж благородно? Ви, я бачу, теж хочете бути в цій команді (І це чудово!), а не в команді дворового рекету, тому, перестаньте ображати та прийміть тутешні правила поведінки: перше з них — нікого та ніколи не ображати, бо чат/переписка позбавлена візуального контакту та вашої посмішки яка може образу нівелювати. Всі образи на іншому моніторі десь далеко сприймаються буквально, тому, їх тут не прийнято використовувати. — Alex Khimich 16:42, 22 вересня 2017 (UTC)
  2. Зловживання можливостями патрульного в цій ситуації в чому? Стаття навіть не стабілізована (тоді можна було б сказати, що патрульний свою версію робить видимою читачам). А вилучення битого посилання замість позначення {{Недоступне посилання}} — без спроб пошуку в архівах і з позбавленням інших такі спроби зробити, оскільки посилання пропадає з видимого тексту, — я б і сам скасував. --ReAlв.о. 22:55, 20 вересня 2017 (UTC)
  3. Номінація— оригінальний спосіб помсти опоненту.--Стефанко1982 (обговорення) 13:22, 21 вересня 2017 (UTC)
    Перепрошую, мені здається, що спосіб якраз зовсім неоригінальний, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 21 вересня 2017 (UTC)
  4. --Л. Панасюк (обговорення) 13:30, 21 вересня 2017 (UTC)
  5. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:01, 21 вересня 2017 (UTC)
  6. З історіх статті Роксолани видно, що у статті з 2 грудня 2016‎ по 19 вересня 2017‎ не було правок. Розділ "Роксоланія - Україна" існував ще у березні 2012 року. Видаливши розділ, номінант порушив багаторічний консенсус, після того розпочав дводенну війну (6 вилучень розділу!). До того ж нахабно подав цю номінацію, відволікає час спільноти. Повний абсурд. — Юрій Дзядик в) 09:09, 22 вересня 2017 (UTC).
  7. --くろねこ Обг. 12:44, 22 вересня 2017 (UTC)
  8. --Yasnodark (обговорення) 16:31, 20 жовтня 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь[ред. код]

Коментар[ред. код]

В принципі, бажання боротися з різною маргінальщиною заслуговує на повагу. Але абсолютне нерозуміння питання та надлишок енергії й вільного часу роблять своє. На виході - знов "по копаному".--SitizenX (обговорення) 02:56, 21 вересня 2017 (UTC)

підсумок[ред. код]

ДмитрОст[ред. код]

Користувач ставить у статті «ліві» джерела, тобто джерела, в яких нема інформації про об'єкт статті. Джерело — це те, звідки взята інформація у статті. Але в наведених ним джерелах вказаної інформації нема. Наприклад у статті 93 км (платформа, Кримська дирекція), 8 км (зупинний пункт, Придніпровська залізниця), 13 км (зупинний пункт, Придніпровська залізниця), 108 км були додані посилання на {{ЖДС}}, хоча в тому виданні «номерних» зупинних пунктів нема. У статті 97 км (зупинний пункт, Одеська залізниця), 108 км (зупинний пункт), 92 км (колійний пост) додані посилання на ЖДС і ТК4, хоча ні в ЖДС, ні в ТК4 їх нема. Так само там нема і з.п Семисотка (зупинний пункт). Він відкритий у 2000-х, а ТК4 вийшло в 2001 році, а ЖДС в 1981, тож там ніяк не може бути цього зупинного пункту. Я вже писав про це користувачу, проте він проігнорував цее звернення і далі додає неправильні джерела до статей.--Анатолій (обг.) 20:19, 23 квітня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За[ред. код]

  1. --Анатолій (обг.) 20:19, 23 квітня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти[ред. код]

  1. За 36 років та паперова книга годиться хіба що як мемуар (а на рік видачі книги, інформація що там друкується вже на 2-3 роки застарівала), я думаю ДмитрОст це визнає і корона не впаде від цього, тим паче, речі про які він писав не одіозні, не потребують високоавторитетних АД, легко знаходяться в доступних джерелах, зміст статті коректний і не є містифікацією. На мою думку, системності порушень немає, аж три статті з некоректним джерелом, шкода від деномінації буде більша ніж очікувана користь + моральна шкода і (довгочасова) втрата редактора. P.S. Хочу також зазначити що ви, Ahonc, теж хворієте хворобою зоряності, в аналогічній ситуації, коли до вас по-людськи (не вороже) пишуть, щоб ви пояснили що ваш бот творить, ви вважаєте за доцільне ігнорувати, а чужу працю по пошуку англомовних відповідних категорій на вікісховищі ви явно не цінуєте. Чим ви кращий? — Alex Khimich 21:59, 23 квітня 2017 (UTC)
    Узагалі-то я навів 7, але це далеко не всі, лише ті, які знайшов швидко. Він, схоже, в усі статті ставить такі «джерела». Незалежно від того, є там станція/зп чи ні. А щодо 36 років, то у тій книзі вказані роки відкриття станцій, а вони не зміняться і через 100 років. І звідки ви знаєте, що зміст статті коректний? Таке враження, що інформація береться «зі стелі». Ось тут наприклад було вказано 1867 рік відкриття (невідомо звідки, адже в ТК4 2001 року і Атласі залізниць 2008 року такого з.п. ще нема) і дві колії і платформи, хоча дільниця від Сирового до Врадіївки одноколійна. Якщо я не знаю, скільки там колій чи в якому році відкрита, то я цього просто не вказую. Краще відсутня інформація, ніж неправильна.--Анатолій (обг.) 22:03, 23 квітня 2017 (UTC)
    Ну добре, нехай 7, або 17, це суті не змінює; коректний, так як ви його не оскаржили, він підтверджується онлайн-сервісами; ПДН: Вікіпедія - акумулятор знань, тому, частина інформації береться зі стелі (бо не все написано ще десь), а сумнівні, протирічні, одіозні, важливі факти підтверджуються. P.S. Там дві колії, подивіться уважніше на картах. Закрийте номінацію, завтра робочий день у всіх, не псуйте його людині з самого понеділка, він виправить. Добраніч. — Alex Khimich 22:14, 23 квітня 2017 (UTC)
    Не зрозумів про оскарження. У нас можна зміст статей оскаржувати? І ви не там дивитеся. Ось тут на схемі 97 км між 92 км і Врадіївкою, ви ж вказали на дільницю між Врадіївкою і Кирилівкою, яка дійсно двоколійна. Там з.п. 108 км. 97-й км ось тут.--Анатолій (обг.) 22:37, 23 квітня 2017 (UTC)
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 13:32, 21 вересня 2017 (UTC)
  3. Поки достатніх причин не бачу.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 20 жовтня 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь[ред. код]

підсумок[ред. код]