Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2007

Голосування у послідовності від найдавнішого до новішого

Rh

Rh (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 3/6/1

Причина: Неактивний адміністратор: останнє вилучення/захист/блокування було у квітні минулого року [1]. --Ahonc^?!/_©~№? 15:44, 17 січня 2007 (UTC)

За

1.  За--Ahonc^?!/_©~№? 15:44, 17 січня 2007 (UTC)
2.  За--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 17:45, 17 січня 2007 (UTC)
3.  За--A1 17:47, 17 січня 2007 (UTC)

Проти

1.  Проти Хіба він комусь шкодить?--Bryndza 17:54, 17 січня 2007 (UTC)

   Людина не заважає, і його права як адміністратора — не заважають. Але бачте:

   • хтось може заволодіти його акаунтом

   як і іншими екаунтами, і мабуть це простіше

   Гаразд, але акаунти адміністраторів дозволяють наробити багато шкоди, наприклад, можна заблокувати усіх адміністраторів і гратися

   • людина вже могла забути, що таке вікіпедія

   невже?

   • неактивний користувач ймовірніше за все не знає, що відбувається у вікіпедії стосовно правил, проектів, намагань, цілей

   хіба щось змінілось принципово?

   Змінилися критерії якості статей. Як ви вважаєте, якщо ви не будете у країні довгий термін, ви зможете бути одразу суддею?

   Гаус може бути математиком? чи Евклід?. Все змінилося? ---- Ілля 09:45, 26 січня 2007 (UTC)

   • цей користувач не виконує обов'язків адміністратора (найголовніший пункт)

   --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:33, 23 січня 2007 (UTC)

   ---- Ілля 18:50, 24 січня 2007 (UTC)

2.  Проти Яка втрата в тому, що він адміністратор? Чи не можна з ним зв"язатися якось?--Hasgone 18:06, 17 січня 2007 (UTC)

   • Що йому написати? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 12:33, 23 січня 2007 (UTC)

   Поставити у відомість про таке голосування і запитати про його плани на майбутнє. Можливо користувач хворий, або немає часу, або вирішив припинити участь. В такому випадку достатньо його рішення без голосування про зняття статусу адміна.--V S 22:18, 24 січня 2007 (UTC)

   Обговорення користувача:Rh#.D0.9F.D0.BE.D0.B7.D0.B1.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2_.D0.B0.D0.B4.D0.BC.D1.96.D0.BD.D1.96.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0 --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 07:41, 25 січня 2007 (UTC)

3.  Проти І перш за все тому що неясно, хто це проводить, висунув.--A l b e d o ^® 19:09, 17 січня 2007 (UTC)
4.  Проти ---- Ілля 21:33, 17 січня 2007 (UTC)
5.  Проти --Birczanin 11:53, 18 січня 2007 (UTC)
6.  Проти--Alex K 22:03, 22 січня 2007 (UTC)

Утримались

•  Утримуюсь А зв'язатись не пробували? --Leon 06:04, 18 січня 2007 (UTC)

Рішення

Голосування закінчене. Користувач не набрав необхідної кількості голосів для зняття повноважень адміністратора.--Ahonc^?!/_©~№? 16:46, 24 січня 2007 (UTC)

а де прописана необхідна для зняття кількість голосів? :) ---- Ілля 18:48, 24 січня 2007 (UTC)

У будь-якому разі, він набрав більше голосів  Проти, аніж  За.--Ahonc^?!/_©~№? 17:05, 28 січня 2007 (UTC)

Movses

• У зв'язку з малою активністю (що, навряд чи збільшиться у майбутньому), прошу без голосування позбавити статусу адміністратора. --Movses 13:14, 11 червня 2007 (UTC)

  Кого позбавляти ? Вас ? -- Minia 13:23, 11 червня 2007 (UTC)

  Якщо без голосування, звернися до стюардів на Мета-вікі.--Ahonc^?!/_©~№? 13:27, 11 червня 2007 (UTC)

  Зразу незкумекав :) Зробив. --Movses

Rh (друга номінація)

Rh (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/2/3
Користувач неактивний майже рік (від 31 липня минулого року зробив лише 10 правок). Окрім того, на власній сторінці обговорення він написав, що погодився б на зняття статусу.--Ahonc^?!/_©~№? 09:52, 11 липня 2007 (UTC)

 За / Support

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:52, 11 липня 2007 (UTC)
2. -- Minia 09:56, 11 липня 2007 (UTC)
3. Рано чи пізно доведеться позбавити його адмінства --AS ^sa 10:09, 11 липня 2007 (UTC)
4. --Movses 10:18, 11 липня 2007 (UTC)
5. --Leon 11:27, 11 липня 2007 (UTC)
6. --Hillock65 13:12, 11 липня 2007 (UTC)
7. --^А1 13:58, 11 липня 2007 (UTC)
8. Якщо в людини направду зараз інші клопоти, тоді НМД немає сенсу "тягнути" її ще й сюди. Адміністратор - це, перш за все, обов'язки, а аж ніяк не права і привілеї, як собі вважає переважна більшість користувачів (і не лише вікіпедії). --Miwa 21:29, 12 липня 2007 (UTC)

 Проти / Oppose

1. «Не мала баба клопоту — купила порося!». Може ще за не-активність заблокуємо??? Довічно, наприклад. -- Alex K 09:55, 11 липня 2007 (UTC)

   А яка різниця, довічно чи ні? Він завжди себе зможе розблокувати.--Ahonc^?!/_©~№? 10:02, 11 липня 2007 (UTC)

   Адміністратор — це не почесна нагорода; і не довічний статус.--Leon 11:29, 11 липня 2007 (UTC)

   Я не про це. Немає чим зайнятися…-- Alex K 11:29, 11 липня 2007 (UTC)

   :) То вже інша справа.--Leon 11:33, 11 липня 2007 (UTC)

2. Він комусь заважає ? --Jack 17:29, 16 липня 2007 (UTC)

   Це аргумент такий? Див. вище: Адміністратор — це не почесна нагорода; і не довічний статус.--Leon 17:34, 16 липня 2007 (UTC)

 Утримуюсь / Neutral

1. Поки не наберемо достатньо нових адміністраторів, старих неактивних нема чого позбавляти прав --Tomahiv 09:57, 11 липня 2007 (UTC)

   Я думаю нам вистачає адмінів, а яка від тривалий час неактивних користь? --^А1 13:59, 11 липня 2007 (UTC)

   Користі від неактивних ніякої, але вони становлять той резерв адмінів, які би могли в критичній ситуації допомогти. Чим більше адміністраторів, тим краще. Подивімося на наших сусідів: у данській вікіпедії зараз 34 адміни, в каталонській — 18, в румунській — 23 (я дивлюся вперед). Звісно, це не означає, що усі вони активні, але це обіцяє тим вікіпедіям певну безпеку --Tomahiv 14:04, 11 липня 2007 (UTC)

   Нелогічно. Користі ніякої, але в той же час — вони резерв, який міг би допомогти. Як? Якщо він неактивний? Більше року (!).--Leon 14:10, 11 липня 2007 (UTC)

   Я мав на увазі неактивний зараз --Tomahiv 14:14, 11 липня 2007 (UTC)

   Краще обрати нових активних адміністраторів. У багатьох Вікіпедіях є правила, що в разу неактивності протягом тривалого часу адміністратор втрачає повноваження, або щороку адміністратор має підтверджувати свій статус. (Wikipedia:Adminship in other languages)--Ahonc^?!/_©~№? 14:12, 11 липня 2007 (UTC)

   Я власне це мав на увазі. Краще було би спочатку обрати нових адміністраторів, а потім позбавляти прав старих --Tomahiv 14:17, 11 липня 2007 (UTC)

   То запропонуй кандидатури :) --Ahonc^?!/_©~№? 09:40, 12 липня 2007 (UTC)

   На разі пропоную кандидатуру Холіґора - зараз це найактивніший неадміністратор --Tomahiv 09:42, 12 липня 2007 (UTC)

   Є ще Гіллок, ОлеґБ... --Tomahiv 09:44, 12 липня 2007 (UTC)

   Олег уже раз відмовлявся. Щодо інших, то можеш додати на дві секції вище.--Ahonc^?!/_©~№? 09:52, 12 липня 2007 (UTC)

   Отже Холіґор відмовився залишається Гіллок і Мінія --Tomahiv 09:59, 12 липня 2007 (UTC)

2. Birczanin 10:17, 11 липня 2007 (UTC)
3. Гадаю, що можна ще запитати у нього. --Yakudza -พูดคุย 09:32, 13 липня 2007 (UTC)

Рішення / Decision

Позбавлений прав адміністратора:

20:26, 17 липня 2007 Fantasy (Talk | внесок) Користувачу User:Rh@ukwiki змінено права доступу: з bureaucrat, sysop на (ні) (rfP)

Alex K

Alex_K (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 13/9/1

Самовисування. -- Alex K 16:32, 20 липня 2007 (UTC)

Шановний Alex K, пояснiть, Ви добровільно хотiли б скласти права адмiна? - Тому чому поставили це на голосування? Чи Ви поставили тим питання довiри до Вас як до адмiна? Але ж Ви сами перший проголосували за себе. Не розумiю, адмiн хоче пiйти, але спiльнота його не пускає...Насправдi, я б теж не пустив, але це є замах на власнi права людини? Допоможiть розiбраться, будь ласка! --RoteArmee 09:06, 23 липня 2007 (UTC)

 За/Support

1. -- Alex K 16:32, 20 липня 2007 (UTC)
2. Я свого часу в попередньому такому самому голосуванні проголосував проти усіх трьох. Тепер, спільнота вже втомилася від воєн адміністраторів. --Hillock65 17:07, 20 липня 2007 (UTC)
3. Verdi 17:19, 20 липня 2007 (UTC)
4. Birczanin 17:20, 20 липня 2007 (UTC)

   # --Amatorov 18:03, 20 липня 2007 (UTC)

5. --Leon 19:46, 20 липня 2007 (UTC)
6. Згідно консенсусу у кнайпі --^А1 20:10, 20 липня 2007 (UTC)
7. Якщо данний користувач сам подав запрос, тоді слід позбавити його прав.--AG 10:06, 22 липня 2007 (UTC)
8. Згідно консенсусу у кнайпі --Gutsul 15:58, 22 липня 2007 (UTC)
9. --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:30, 23 липня 2007 (UTC)
10. Згідно консенсусу у кнайпі --Darvin 13:33, 23 липня 2007 (UTC)
11. --Movses 09:02, 25 липня 2007 (UTC)
12. per Hillock65 --Вовка 15:11, 23 липня 2007 (UTC)
13. Згідно консенсусу у кнайпі.

    Як можна не бачити такого випаду/ігнорувати випад: "Мабуть Ahonc вирішив у такий спосіб сподобатися . Низько." - а відповідати на дрібниці?

    Та ще памятаю таке собі негативне відношення до інтернаціональної вікі-зустрічі в Харкові...

    + фраза "жоден із зазначених учасників не бере (брав) активної участі в роботі україномовного розділу української Вікіпедії.", "Учасники ж зборів у Харкові, не приймали і не приймають участь у роботі укр вікі." - відносно мене, та декого з іншіх - я особисто не вважаю, що вона справедлива.

    Загалом, зверхність та ангажованість не пасує адміну. Alexandrov 08:41, 24 липня 2007 (UTC)

    Перша фраза не моя. Решта, щодо зустрічі в Харкові — мої, але по суті. Внеску цих користувачів як не було і немає. Статей написаних тими учасниками немає. Це як з павою. Виглядає класно, але не співає... . -- Alex K

    Пава-павою, а якщо просто натиснути? Alexandrov 09:39, 26 липня 2007 (UTC)

    Не смішіть. Нормальних й інформативних статтей практично немає (стабів же повно). Втім фраза стосувалась не лише вас. Де ж ті учасники з зустрічі в Харкові і їх внесок . --202.249.213.221 09:46, 26 липня 2007 (UTC)

    Не смішіть вдвічі :-).

    "Нормальних й інформативних статтей практично немає" - про нормальність та патологію я можу із задоволенням посперечатись, та не з анонімм же? Проявиться, як реальний учасник - то й поговоримо з Вами, про "нормальність" :-)

    До речі, якшо я позначаю нову статтю, що створюю, саме як стаб - це ще не дає Вам права іменувати "стабом" те, що виникло за допомогою мого компа.

    Краще Вам, мабуть, було б проглянути саме статті - але на це в Вас, бачу, просто не було часу (Ваша репліка була через 7 хвилин!) :-(

    Втім, я б вважав, що перше право відгуку - саме за паном Alex K - то нехай він про "нормальність" й розмірковує, якщо побажає. Alexandrov 10:28, 26 липня 2007 (UTC)

    Це ж і є Akex K (навіть за помилками можна зрозуміти), просто він редагує з IP-адреси (а сам ніби-то у відпустці).--Ahonc^?!/_©~№? 11:36, 26 липня 2007 (UTC)

    Я справді у відпусці. Статті зараз не пишу. Просто в Японії, навідміну від України комп'ютери і інтернет завжди під рукою. Тому ніщо мені не зважає слідкувати за справами вікі...

    Та ну, невже? А чому ж не підписатися? Втім це багато про що говорить :-)

    А щодо "перекладів з російської" - мабуть, йому теж ніхто не заважає перекладати ті статті, что він десь створив сам - з будь-якої Вікі :-) Alexandrov 12:00, 26 липня 2007 (UTC)

    Я справді переклав ряд статей з інших вік, переважно японської і англійської. Але це не стаби, які і так захаращують малоякісну укрвікі, а нормальні статті. Ряд статей написані на основі моїх знань і японозначих досліджень, а не текстів вікіпедії. Тому моє зауваження, щодо вашої роботи (читайте нижче) цілком правомірне. Ваша ж позиція з наїздом на мене по "Харківській зустрічі" свідчить про вашу тенденційність. Втім мені все одно, як ви проголосуєте. Просто ваша мотивація і якість роботи говорять самі за себе... (щодо анон-повідомлень: мені так просто швидше і зручніше. логінитись).-- Alex K 15:51, 26 липня 2007 (UTC)

    Та невже лише ліньки - то нехай собі гадають, що це за анонім - "Містер Х"? Але ми ж не в опереті... :-)

    Щодо Ваших спроб оцінок вкладу - дійсно, ні я, та ніхто інший з 8 учасників, що готувалися до цієї зустрічі - не просили Вас оцінювати "вклад учасників Вікі-зустрічі в Харкові".

    Своїми недолугими спробами навішування ярликів:

    "Внеску цих користувачів як не було і немає. Статей написаних тими учасниками немає. Це як з павою. Виглядає класно, але не співає... . "

    - Ви аж ніяк не можете викликати відчуття Вашої врівноваженості та толерантності. Хоча мені просто було спростувати цей наклеп, що є прямим порушенням ВП:НО, лише на моєму власному скромному примері - та Ви зробили цей випад чохом проти якнайменш 8-х учасників - купою та не враховуючи на факти!

    Ось я глянув - учасник Ігрек також працює в укрвікі...

    - та мені що ж, за кожного ображеного Вашим випадом учасника статистику статтей збірати?

    А як же розуміти Ваше (та ні, зовсім не ксенофобне!) посилання: "Те, що українські вікізустрічі анонсуються на рувікі, також можна розцінити як прояв «імперіалізму»… Відвикнути не можуть -- Alex K 09:04, 31 травня 2007 (UTC)"?

    А може Ви вважаєте, що Харків - то не Україна? Чому ж учасники укр-вікі, що мали змогу зустрітися саме в Харкові - вам так не до вподоби?

    Дивний й негарний погляд на Україну, на колег... :-(

    Більш того, Ви вважаєте за можливе пробовжувати випади:

    "Те що ви називаєте "статтями", я передивився. Там і 7 хвилин не потрібно."

    - тобто - "нехай усі бачать" - продовжувати випади Вам ніхто не перешкоджає? Чекаєте симетрічної відповіді, для чого? Не вдасться. Не дочекаєтесь... Alexandrov 10:25, 27 липня 2007 (UTC)

    Те що ви називаєте "статтями", я передивився. Там і 7 хвилин не потрібно. Вам напевно не знайома шкала якості статей у Вікіпедії ( en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment) Ознайомтесь із нею . Більшість ваших творінь — це стаби (переважно перекладені незавжди вдало з російської вікіпедії). Деякі досягають рівня "старт". Нормальною статею вважається B-Class або , у кращому випадку, "Добра стаття". Тому моє твердження про "нормальність і інформативність статей" слушне. Можливо, вам просто подобається працювати на цьому рівні, або ви не можете писати кращі статті. Буває. Час, справи, здібності... --202.249.213.221 11:05, 26 липня 2007 (UTC)

    Так, "Час, справи, здібності..."  :-)

    Бачу, Ви дещо знайомі з англійською Вікі?

    I`m Welcome to You - and currently You can start in ua-wiki too :-)

    Start up in Ukrainian Wikipedia, please! Alexandrov 11:24, 26 липня 2007 (UTC)

    Негативна оцінка внеску користувача є порушенням ВП:НО.--Ahonc^?!/_©~№? 09:54, 26 липня 2007 (UTC)

    Почитай правила уважніше. Є порушенням у випадку 1)відсутності аргументації (а вона є — наведені лінки Alexandrov, тому свідчення). 2)нападами у зв'язку приналежністю користувача до конкретної категорії (раси, релігії... таких нападів немає.). Тому твій коментар недоречний...--202.249.213.221 10:28, 26 липня 2007 (UTC)

Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, приналежності до певних націй, релігії, соціальній групі, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо)

. Невже ти за сім хвилин устиг проаналізуувати значну кількість його редагувань?--Ahonc^?!/_©~№? 10:58, 26 липня 2007 (UTC)

1. Звичайно. Їх не так багато. Думаю там і семи хвилин вистачить з головою. Втім це залежить від здібгостей аналізуючого і швидкості інтернету. --202.249.213.221 11:08, 26 липня 2007 (UTC)

   Хі-хі. Анонімус, то Ви менш за 10 сек здатні відкрити, прочитати та оцінити статті з деяких наукових проблем? :-)

   Рад був би бачити колегу, та щось підказує мені, що не все так просто...

   До речі, з радістю побачів, що створені мною в ру-вікі статті - колеги тут перекладають на українську мову - i зовсім без мого втручання. Так що проблема балансу й наслідків моєї роботи тут, чи в ру/енгл вікі - то cуто моє питання, а не Ваше.

   Та анонімам це зрозуміти, певно, важкувато... Alexandrov 13:46, 26 липня 2007 (UTC)

   Alexandrov, зневага до анонімів як користувачів свідчить про рівень вашої культури. Ваші "статті" я встиг оцінити швидше ніж ви думаєте. Це стаби, які не потрибують багто часу на прочитання. Деякі статті укрвікі справді перекладаються з російської. Але практично ніхто в укрвікі не ставить собі це у "заслуги". Особливо коли справа стосується стабів. Я б на вашому місці був би скромніший. Оскільки ваша робота, а тим більше робота учасників зустрічі в Харкові, не мала бажаного ефекту на діяльність укрвікі, мої фрази щодо них були і залишаються правомірними. -- Alex K 16:00, 26 липня 2007 (UTC)

   То анонімна постать з темряви - дійсно Ви? Можна було б і представитись...

   Здогадуюсь, на який "бажаний ефект" Ви розраховуєте - та мушу розчарувати - мої інтереси та вклад полягають в природничій сфері, - що, як бачу, Вам не до вподоби. Та що зробиш? Не все від нас - та й від Вас - залежить, та не все так йде, як воно бажається... Примириться з реальністью, не пробуйте правити її на свій кшалт - і усе буде добре :-) Alexandrov 18:51, 26 липня 2007 (UTC)

   Олександр і не казав, що вона твоя, просто він зважив, що на це ніхто не звернув уваги. Увагу звертають лише на порушення Агонка і Алекса, а на порушення інших адмінів закривають очі.--Ahonc^?!/_©~№? 11:38, 24 липня 2007 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Корисний для енциклопедії. У своїй діяльності постійно потребує прав адміна стосовно вилучення статей та картинок --Minia 16:49, 20 липня 2007 (UTC)
2. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА.

   Я переконаний, що ТАК не можна. "За одного битого двох небитих дають" - народна мудрість. Обидва МОЖУТЬ, ЗНАЮТЬ ЯК, ВМІЮТЬ І (сподіваюся) ХОЧУТЬ як адміністратори і як користувачі багато зробити для УкрВІКІ. Дорогі друзі і колеги - обох треба залишити на старих позиціях-посадах. Ясна річ - за умови УРОКІВ, які обоє для себе винесуть із аналізу ситуації. ОБОХ!!! Білецький В. С. P.S. Є тут вищий інтерес, як ви всі розумієте... І не наш з вами особистий! І не їх теж.

3. Усе ж фахівців треба цінувати. Їх не так багато в нашій Вікіпедії. Професор Білецький мене в цьому переконав. --Amatorov 13:35, 22 липня 2007 (UTC)
4. Все ж таки користувач конфлікти не починав. Діє по-козацькому: чесно, відкрито й справедливо.--Xkbz 07:39, 23 липня 2007 (UTC)

   Відверта брехня. Особливо, щодо чесності. Минулого тижня Алекс запевняв усіх, що через мене Xkbz пішов з Вікіпедії, що він сам іде у відпустку. Але як бачимо: і те, й інше виявилося неправдою.--Ahonc^?!/_©~№? 09:06, 23 липня 2007 (UTC)

5. З ним укр-вікі втратить надзвичайно корисного дописувача. --Shao 09:51, 23 липня 2007 (UTC)

   Тут не пропонується заблокувати користувача, а лише позбавити прав адміністратора. Дописувати він зможе й надалі, як це роблять всі інші користувачі --Gutsul 10:32, 23 липня 2007 (UTC)

6. Проти. Я вважаю, що конфлiкти належить вирiшувати не карами, а з допомогою обговорення, пошуку консенсусу, розробки правил щодо обов'язкiв та повноважень адмiнiстраторiв, арбiтражу. Rombik 12:27, 23 липня 2007 (UTC)
7. Проти. Уважно все прочитав і...Проти. Але останнє китайське попередження!--Bryndza 23:18, 23 липня 2007 (UTC)
8. Без пояснень, просто проти--Dr.Golovenko 02:33, 24 липня 2007 (UTC)
9. проти--Рябчук Ю.І.

   Якщо пан Білецький приведе усіх своїх стдентів голосувати, то ми ніколи нікого не позбавимо прав.--Ahonc^?!/_©~№? 21:46, 25 липня 2007 (UTC)

   Я сі тащуся! По-перше, якби студент проголосував у Вашу підтримку, чи написали б Ви аналогічну репліку? А по-друге, що студенти Білецького — це раби, які не мають права голосу? Напевне, пора ввести правило: під час голосування про позбавлення прав адміністатора, той не має права брати участь у жодних голосуваннях, обговореннях, а ось над статтями працювати — скільки завгодно. Анатолію, це не зовсім етично — коментувати ледь не кожен голос, називати Брутами і т. д. --Amatorov 22:40, 25 липня 2007 (UTC)

   Я не кажу, що вони не можуть голосувати. Я коментував лише кілька голосів (цей коментар узагалі був жартом), а забороняти користувачам висловлюватися ніхто не має права.--Ahonc^?!/_©~№? 08:48, 26 липня 2007 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. --Ahonc^?!/_©~№? 20:00, 20 липня 2007 (UTC)

Особлива думка

1. Якщо самовисунення, то навіщо голосування? Варто просто написати на власній сторінці, що хочеш позбавитись статусу і подати запит на Мету (див. лінк нижче).--Ahonc^?!/_©~№? 16:53, 20 липня 2007 (UTC)
2. Я вважаю, що ця ситуацiя є результатом вiдсутнiстi активного арбiтражу в вiкiпедії. Можливо, це пов'язано також з нечіткими правилами щодо прав адмiнiв та застосування карних дiй у випадку їх порушення. Моя точка зору:

(1) тимчасово припинити права адмiнiв для обох сторiн

(2) сформувати арбiтраж та уточнити права адмінів та їх відповідальність, де врахувати уроки цьєї війни між адмінами

(3) потiм поновити в правах обидвi сторони знову (для цього за Alex K застерегти права адмiна, потiм, якщо захоче, може вiдмовитись)

(4) при порушеннi нових правил арбiтраж повинен винести вирок без всяких голосуваннь, бо в них завжди багато суб'єктивного, є "застарiли" вороги та "сердечнi" друзi i "протеже", якi голосують передбачувано.

Останне: для здійснення цього плану буду голосувати проти позбавлення прав кожного з обох, якщо це буде потрiбно. --RoteArmee 10:16, 23 липня 2007 (UTC)

Погоджуюся з тезою про відсутність арбітражу. Але арбітраж це тільки остання стадія процедури вирішення конфліктів. Докладніше у Вирішення конфліктів. Залучайтеся до вироблення процедур і правил. --Hillock65 17:25, 23 липня 2007 (UTC)

Особлива думка. Питання всім, хто голосує проти позбавлення прав цих адміністраторів:

1. Чи вважаєте ви допустимим порушення правил адміністраторами, не залежно від мотивації?

   А десь були наведені порушення? Адміністратор сам подав запит.--Ahonc^?!/_©~№? 18:16, 23 липня 2007 (UTC)

   Alex K на meta запит не подавав, тому тут відбувається звичайна процедура. Але я запитую взагалі, а не конкретно по ньому. Порушення згадуються у Кнайпі, у відповідному обговоренні (якщо вже на то пішло, як на мене, достатньо того, що, зокрема, у Вікіпедія:Гумор приведено; і я бачу мало смішного в тому, до речі). Крім того, я виходжу з того, що люди, які голосують тут або знають про що йдеться, або керуються власними уподобаннями, інакше запитали б в чому справа.--Leon 18:30, 23 липня 2007 (UTC)

   Але сюди Алекс сам подав запит і не пояснював причин, а про обговорення в Кнайпі знають лише адмністратори (інші коритсувачі могли лише випадково дізнатися, бо Гуцул писав лише адмінстраторам). А щодо гумору, то там справді нема нічого смішного, але чому той адмінстратор, що там це розмістив, діяв саме так (зважаючи на те, що я перед цим його повідомив про конфлікт, попросив розблокувати, але він не відреагував)? Він мав би розібратися в конфлікті, заблокувати нас обох і т.д.--Ahonc^?!/_©~№? 18:35, 23 липня 2007 (UTC)

   Я ще раз кажу: якщо люди тут голосують (звичайно, я сподіваюсь, що вони діють раціонально), то вони принаймні повинні розуміти, про що йдеться. Отже я припускаю, що вони в курсі подій. Інакше це теж саме, що "не читав, але не схвалюю". Щодо Іллі - його мотивація мені невідома.--Leon 18:43, 23 липня 2007 (UTC)

   Знаєте, менi здається, що, навпаки, більшість голосує з цілком абстрактих представлень о тому, що ж сталось та за що карають. Деяки скористались нагодою, щоб помститись. Фраза о "консенсусi" спочатку голосування незрозумiла. мабудь, йшлося про "пакетне" рiшення декiлькох користувачiв, але зараз бачимо, що не буває консенсусу, коли половина голосує проти. --RoteArmee ^?! 20:05, 25 липня 2007 (UTC)

   Я в цьому навіть не сумніваюсь (щодо того, що голосують не по ділу, а за зовсім іншими критеріями). Лише хотів пересвідчитись. Це голосування лише підтверджує, що воно - зло--Leon 20:12, 25 липня 2007 (UTC)

   До речі, це можна спостерігати не лише в цьому голосуванні. Це взагалі, на мій погляд загальна хвороба укр-вікі. "Мені подобається той хлопець, він підтримав мене коли я сварився з /кимось там/, тому я проголосую за його статтю, вона найкраща!". Я може й перебільшую, але зовсім трохи, саме з таких принципів голосує значна кількість, якщо не сказати - більшість дописувачів. --Darvin 20:27, 25 липня 2007 (UTC)

   Це голосування — не зло, а гарний урок обом. Навіть якщо обох не позбавлять статусу адміністратора (а до цього йде), зрозуміло: в майбутньому ще один конфлікт між ними спільнота вже може і не пробачити. Та врешті, сподіваюся, спільнота виробить дієву протиотруту проти таких конфліктів. --Amatorov 20:34, 25 липня 2007 (UTC)

   Мене дуже веселять аргументи на кшталт "Якщо б ви мене (нас) наказали (заблокували), то ми б це так не робили". Моя доня якій 3 роки щось приблизно таке говорить. --Darvin 22:17, 25 липня 2007 (UTC)

2. Чи розумієте ви різницю між позбавленням прав адміністратора і «втратою користувача» для Вікіпедії?

--Leon 18:12, 23 липня 2007 (UTC)

Рішення

У позбавленні статусу відмовити.--Ahonc^?!/_©~№? 21:00, 27 липня 2007 (UTC)

Ahonc

Ahonc (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 11/11/1

Згідно обговорення (Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Позбавлення Alex K та Ahonc прав адміністратора) існує консенсус на висунення обох Alexa і Ahonc на позбавлення прав адміністратора. --Hillock65 17:06, 20 липня 2007 (UTC)

Консенсус у якому сенсi?? Голосування показує, що консенсусу у спiльнотi немає. Бiльш того, Alex K сам захотiв скласти повноваження адмiна, якщо так розумiти слово самовисування. --RoteArmee 10:14, 23 липня 2007 (UTC)

Я просто «попав під гарячу руку».--Ahonc^?!/_©~№? 19:15, 23 липня 2007 (UTC)

 За

1. Навіть без прав адміна користувачі можуть багато чого корисного зробити. Прикладів тому безліч. Незважаючи ні на що, внесок Анатолія в ВП корисний і навіть як простий користувач він зможе продовжувати робити нашу спільну справу.--Hillock65 17:06, 20 липня 2007 (UTC)
2. Verdi 17:19, 20 липня 2007 (UTC)
3. Birczanin 17:20, 20 липня 2007 (UTC)
4. --Amatorov 18:05, 20 липня 2007 (UTC)
5. --Leon 19:46, 20 липня 2007 (UTC)
6. Згідно консенсусу у кнайпі --Gutsul 16:00, 22 липня 2007 (UTC)
7. Згідно консенсусу у кнайпі --^А1 20:10, 20 липня 2007 (UTC)

   Може краще було б, якби Ви задумалися над своїми словами: " Мабуть Ahonc вирішив у такий спосіб сподобатися. Низько."

   Це такий собі конструктив? Пошук компромісу? Чі що це?

   А в люстерко не бажаєте подивитися?

   Як на мене, такі пости - привід для профілактичного блокування, та й годі. Недобрий тон, злостивість - imho негідні Вікіпедії... Alexandrov 08:50, 24 липня 2007 (UTC)

   Бачу більшість адміністраторів голосують за (і тут, і у Кнайпі), а де ж ви були, під час тих конфліктів? За останні два місяці в Алекса було з десяток конфліктів, у тому числі 7 чи 8 зі мною. І лише в ОДИН втрутився адміністратор (це був Леон), а всі інші спокійно спостеріають за конфліктами. А якби хоч раз чи два заблокували, ми вели б себе по іншому. Що це за адмінітсратори, що не можуть самостійно прийняти рішення?: один півдня вирішував, кого блокувати на 15 хвилин: Агонка чи Алекса, а може обох. А інший, коли я йому сказав: «У мене знову конфлікт з Алексом: він мене заблокував». Відповів лише «Вітаю», а потім зробив отаку правку. Хіба ця поведінка гідна адміністратора? Навіть Камелот двічі намагався з нами вести переговори. А ще один адміністратор затіяв у Кнайпі обговорення лише серед адмінстраторів, а про інших не подумав, а тепер тут посилається на те обговорення. У нас узагалі адміністратори дуже нерішучі. А в конфлікті Алекса з Albedo втрутився лише я, і мені більше всього дісталося, а хто винний у цьому конфлікті, досі не з'ясовано, і ніхто не покараний. Як заблокувати аноніма, так хоч на півроку (хоча за правилами рекомендується не більше доби), а зареєстрованих (активних) користувачів блокують дуже рідко (можна порахувати на пальцях). А як ставляться до користувачів з інших Вікіпедій? Коли вчора користувач Russianname написав репліку на сторінці одного з адмінітсраторів, той її просто відкинув, лише тому, що цей користувач з ру-вікі і наші його дуже не люблять. Але він такий самий користувач, як усі інші. Вікіпедисти усі однакові, ми не повинні їх розділяти на наших і ненаших. Така сама ситуація з Ірпенем з ен-вікі. Він подав запит щодл Алекса К, а наші адміни "наїхали" на нього, почали згадувати йому попередні конфлікти, і це лише тому, що він Irpen p англ. вікі. Хіба ця поведінка гідна адміністратора? За чужими гріхами ви слідкуєте, а своїх не помічаєте. При бажанні, у кожного можна знайти різні огріхи: так один за вечір поміняв в усіх MediaWiki "список" на "перелік" (і знову ж іншим було байдуже), інший за одну ніч вилучив кількасот зображень, а ще один понастворював ботом категорій, які досі не можемо вилучити і т.д. Може ви задуматесь над своїми діями, якщо прочитаєте цей текст?

   P.S.А я зараз сиджу і думаю: "Невже це я їх усіх призначив???"--Ahonc^?!/_©~№? 18:53, 21 липня 2007 (UTC)

   Загалом я вважаю, що адмінів обирають, щоб проводити "роз'яснювальну роботу" з недосвідченими або недобросовісними користувачами, але не з іншими адмінами, тому відповідь на питання "де ж ви були" може бути одна - ми в цей час займалися іншими важливими для вікіпедії справами. Я звичайно розумію, Анатолію, що у Вас з'являється тепер спокуса вчинити за взірцем деяких діячів нашого минулого - об'єднатися із зовнішніми ворогами задля подолання внутрішніх і це спонукає Вас тепер захищати деяких із них, але прошу хоча б утриматись від наведення наклепів - наприклад оце вилучення я здійснив не тому, що цей користувач "з ру-вікі", а тому, що він не вміє чемно висловлюватись, про що я зазначив у коментарі до редагування. --^А1 19:22, 21 липня 2007 (UTC)

   Все одно не можна відкидати репліки інших користувачів. Ти, як адмін, маєш це знати. Якщо це образи, можна поставити шаблон {{образа}}. Така поведінка не личить адміністратору. Коли про того ж Водника нечемно висловився Олег Керницький, той подав запит до Кнайпи, а не вилучав його репліки.--Ahonc^?!/_©~№? 19:28, 21 липня 2007 (UTC)

   Адмінів обирають не лише, щоб проводити роз'яснювальну роботу. У них іще є багато інших функцій (див. вище). До речі, за сторінкою ВП:ВИЛ останніми місяцями стежать лише 3-4 адміни (два вилучають статті, один архівує), а інші заходять туди лише, щоб проголосувати.--Ahonc^?!/_©~№? 21:22, 21 липня 2007 (UTC)

   Ahonc, пiдскажiть, з Вашого боку це було також самовисування чи нi?--RoteArmee 19:07, 21 липня 2007 (UTC)

   Ні, якби самовисунення, я б сам подав запит наМету без голосування. Подивіться вище: це Гіллок мене «висунув». А Алекс здійснив самовисунення, бо його Леон «дістав» (це слова самого Алекса), і пішов у довготривалу Віківідпустку...--Ahonc^?!/_©~№? 19:11, 21 липня 2007 (UTC)

   Дістав, каже? Ну-ну.--Leon 20:12, 21 липня 2007 (UTC)

   Агонк, ти коли не будь перестанеш брехати і перекручавати все на свій лад? Leon тут взагалі ні до чого. Я просто стомився тому і пішов у відпустку...-- Alex K 06:51, 22 липня 2007 (UTC)

   Цікаво, коли це я брехав? Тут, мабуть, помилився: не «дістав», а «довів». P.S. Ти втомився, а я невтомний, у Вікіпедії щодня без свят і вихідних:)--Ahonc^?!/_©~№? 07:58, 22 липня 2007 (UTC)

   Ти брехав рядком вище і на сторінці Кнайпи. ("Довів" від "доказ", а не "достача"). Який сенс від твого щоденного перебування тут, якщо ти не помічаєш навіть своїх "реплік"? Втім бажаю тобі далі продовжувати свою "невтомну роботу". Вона зайвий раз свідчить про рівень тебе як користувача, і якість матеріалів української вікіпедії... Alex K

   Це слово може сприйматися по-різному (особливо, коли виділене жирним:)). Я не буду коментувати інших твоїх слів, щоб знову не розпалювати конфлікту. Бажаю вдало провести відпустку.--Ahonc^?!/_©~№? 09:05, 22 липня 2007 (UTC)

8. Найбільш шкідливий. Поступає, як його північні друзі, що покривають його. Постійні чвари, які влаштовує Анатолій відлякують авторів, які йдуть на інші проекти, переважно на російську вікіпедію. Можлива це і є метою зупинити українську вікіпедію, а значить й поширення українського слова.--Xkbz 07:42, 23 липня 2007 (UTC)

   Будь ласка, не зупиняйтесь на звинуваченнях, а наведiть факти. Не всiм зрозумiло, що Ви маете на увазi...--89.175.98.34 08:29, 23 липня 2007 (UTC)

   Це про яких північних друзів Ви кажете? Можете конкретні імена назвати? ЧИ це знову наклепи? --Ahonc^?!/_©~№? 08:43, 23 липня 2007 (UTC)

   Агонк, у Вас є друзі у Норвегії?! Зараз шукаю, бо хочу отримати Нобелівську премію :-) --RoteArmee 09:03, 23 липня 2007 (UTC)

   Сам уперше про таке чую. Це Xkbz знову щось придумав, щоб мене здихатись.--Ahonc^?!/_©~№? 09:09, 23 липня 2007 (UTC)

   Хiба можна безпiдставно ображати в Вікіпедії? Цьому нема виправдання. Якщо зараз факти не будуть наведенi, вимагаю заблокувати Xkbz. --RoteArmee 09:16, 23 липня 2007 (UTC)

   +1. Пересварити слов'ян неможливо, але навіщо ці спроби? Alexandrov 08:54, 24 липня 2007 (UTC)

   Мабуть Xkbz мав на увазі Рузнейма-Водника та інших колег. А "північні сусіди" далеко не всі слов'яни, тому до чого ця фраза з сваркою?--133.41.84.206 09:33, 24 липня 2007 (UTC)

   Про Водника Xkbz взагалі не знає, і до чого тут він. Скоріш за все, він мав на увазі стюарда MaxSem.--Ahonc^?!/_©~№? 11:34, 24 липня 2007 (UTC)

   То "північні сусіди, що покривають його" - ескімоси чі ести? :-)

   ...витончена провокація не стає від цього більш привабливою :-( Alexandrov 09:45, 24 липня 2007 (UTC)

   Це він про історію зі звинуваченням Ahonc в тому що він має два акаунти, в тому числі, була підозра що мій акаунт це Ahonc. Після перевірки, коли стало зрозуміло що це не так, а перевіряли, наскільки я пам'ятаю росіяни, Xkbz звинуватив Ahonc в тому що це він домовився з росіянами про підтасовку результатів. --Darvin 20:35, 25 липня 2007 (UTC)

   Не 2, він там аж 5 акаунтів мені приписав.--Ahonc^?!/_©~№? 20:59, 25 липня 2007 (UTC)

   Спочатку перевірку здійснив російський стюард, потім, на запит Xkbz результати підтвердив інший, не російський (француз, якщо не помиляюсь). В результаті... Xkbz переконаний, що вони обидва прикрили Анатолія (див. Теорія змови) :)--Leon 20:44, 25 липня 2007 (UTC)

9.  За --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 09:30, 23 липня 2007 (UTC)

   Et tu, Brute? А ти забув, завдяки кому ти став адміністратором?--Ahonc^?!/_©~№? 09:38, 23 липня 2007 (UTC)

   Чергова манія величі? Хіба не завдяки спільноті?--202.249.211.30 15:07, 23 липня 2007 (UTC)

10. Згідно консенсусу у кнайпі --Darvin 13:34, 23 липня 2007 (UTC)
11. per Darvin. Я перечитав, що вгорі, виявляється Ahonc тут напастой хамить ! Це неприпустимо для адміністратора ! Людина, в обов'язках якої лежить слідкувати за порядком не може безкарно ображати інших (Alex K, Xkbz). Невиховані адміни тут непотрібні ! --Вовка 15:16, 23 липня 2007 (UTC)

    І кому я тут хамив?--Ahonc^?!/_©~№? 15:21, 23 липня 2007 (UTC)

    Я трохи поправлю Вовку, скажемо так - переходив на особистості. Зараз ленькі шукати, але якщо треба буде, знайду як ти відреагував на висунення Алексом статті на "Добру". Я дуже добре пам'ятаю твою аргументацію. Не кажу що він молодець, та й не цікаво мені хто там у вас поганий хлопець, хто хороший. Але якщо ви (два адміна!) удвох допустили до того щоб ваші стосунки настільки дискредитували нашу спільноту, то і лишати статуса потрібно вас обох. До речі, це вам аж ніяк не заважатиме розбудовувати укр-вікі й надалі. Думка не оригінальна, багато хто її тут висловлював, але, на мій погляд, дуже слушна. --Darvin 12:35, 24 липня 2007 (UTC)

    Ця думка тупикова. Вона не вирішує конфлікту. А просто перекине його з рівня адмінів на рівень користувачів. І все.--202.249.213.151 13:17, 24 липня 2007 (UTC)

    Конфлікт на рівні користувачів прекрасно лікуватиметься блокуванням. Цього у нас поки що майже не було (і слава богу), просто тому що звичайні користувачі, на відміну від адміністраторів, встигають домовитись до блокування. Адміністратори ж, як показує останній приклад, не забарились скористуватись і взаємним блокуванням і саморозблокуванням. --Leon 18:57, 24 липня 2007 (UTC)

    +1 --Darvin 00:36, 25 липня 2007 (UTC)

 Проти

#Один із старих адміністраторів української вікіпедії. Так би мовити її обличчя. -- Alex K 17:59, 20 липня 2007 (UTC)передумав. судячи з останніх коментарів. Як кажуть "горбатого лише могила виправить"...

1. --Sumno 08:30, 22 липня 2007 (UTC)
2. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА. ОСОБЛИВА ДУМКА.

   Я переконаний, що ТАК не можна. "За одного битого двох небитих дають" - народна мудрість. Обидва МОЖУТЬ, ЗНАЮТЬ ЯК, ВМІЮТЬ І (сподіваюся) ХОЧУТЬ як адміністратори і як користувачі багато зробити для УкрВІКІ. Дорогі друзі і колеги - обох треба залишити на старих позиціях-посадах. Ясна річ - за умови УРОКІВ, які обоє для себе винесуть із аналізу ситуації. ОБОХ!!! Білецький В. С. P.S. Є тут вищий інтерес, як ви всі розумієте... І не наш з вами особистий! І не їх теж.

   Користувачу ніхто не забороняє писати й поліпшувати контент. Але постійно порушувати правила й створювати конфлікти є порушенням правил й зупиняє роботу на чвари. творити в таких умовах не можливо, тому люди йдуть в інші вікіпедії, переважно в російську. Можливо це і є головна мета такої діяльності.--Xkbz 07:51, 23 липня 2007 (UTC)

   Тут Ви не праві, останнім часом навпаки: з російської переходять в нашу. А щодо постійних порушень правил — це черговий наклеп.--Ahonc^?!/_©~№? 09:57, 23 липня 2007 (UTC)

3. Один із найбільш активних админістраторів нашої Вікіпедії.--AG 10:03, 22 липня 2007 (UTC)

   Так, активний до суперечок й сварок. Ви праві. Ви підтримуєте їх продовження.--Xkbz 07:51, 23 липня 2007 (UTC)

4. Це ж пропонується, щоб запобігти воєн так? Мені здається це тут не поможе. Якщо хочуть воювати, воюватимуть і надалі. Якись інши санкції слід застосовувати. Alessandro 12:21, 22 липня 2007 (UTC)

   Якраз допоможе. Анатолію необхідні права адміністратора. Без них у його діях не буде зацікавлених.--Xkbz 08:01, 23 липня 2007 (UTC)

5. ЗВИЧАЙНО ПРОТИ, багато зробив для УкрВікі --SteveGOLD 12:47, 22 липня 2007 (UTC)

   Так, шкоди багато від нього.--Xkbz 07:51, 23 липня 2007 (UTC)

6. --Shao 09:53, 23 липня 2007 (UTC)
7. Проти. Я вважаю, що конфлiкти належить вирiшувати не карами, а з допомогою обговорення, пошуку консенсусу, розробки правил щодо обов'язкiв та повноважень адмiнiстраторiв, арбiтражу. Rombik 12:27, 23 липня 2007 (UTC)

   Цей користувач має всього 15 правок [2]. Адміністратори, чи він має право голосу?--Hillock65 14:19, 23 липня 2007 (UTC)

   Звичайно має, прочитайте правила вгорі: Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які мають більше п'яти корисних редагувань у статтях на момент початку голосування. P.S. А звертатись слід не до адмінстраторів, а до бюрократів. Адмінстратори цих правил можуть і не знати (хоча треба просто почитати вгорі сторінки), а бюрократи їх знати зобов'язані.--Ahonc^?!/_©~№? 16:52, 23 липня 2007 (UTC)

8. Проти, за формулою Білецький В. С.. Alexandrov 08:22, 24 липня 2007 (UTC)
9. Проти. Уважно все прочитав і...Проти. Але останнє китайське попередження!--Bryndza 19:25, 24 липня 2007 (UTC)
10. Проти. Ahonc — самовідданий борець з фофудьєносцями у Рувікі :] --Deutscher Friedensstifter 21:07, 24 липня 2007 (UTC)

    Ай, молодця. Який чудовий аргумент, головне чиста логіка, аж немає аргументів проти. --Darvin 00:33, 25 липня 2007 (UTC)

11. --Movses 09:02, 25 липня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. --AS ^sa 17:38, 20 липня 2007 (UTC)

Особлива думка

Я вважаю, що ця ситуацiя є результатом вiдсутнiстi активного арбiтражу в вiкiпедії. Можливо, це пов'язано також з нечіткими правилами щодо прав адмiнiв та застосування карних дiй у випадку їх порушення. Моя точка зору:

(1) тимчасово припинити права адмiнiв для обох сторiн

(2) сформувати арбiтраж та уточнити права адмінів та їх відповідальність, де врахувати уроки цьєї війни між адмінами

(3) потiм поновити в правах обидвi сторони знову (для цього за Alex K застерегти права адмiна, потiм, якщо захоче, може вiдмовитись)

(4) при порушеннi нових правил арбiтраж повинен винести вирок без всяких голосуваннь, бо в них завжди багато суб'єктивного, є "застарiли" вороги та "сердечнi" друзi i "протеже", якi голосують передбачувано.

Останнє: для здійснення цього плану буду голосувати проти позбавлення прав кожного з обох, якщо це буде потрiбно. --RoteArmee 10:14, 23 липня 2007 (UTC)

Тобто, ти пропонуєш, щоб це питання потім іще розглядав АК? Але за українським законодавством людина не може бути двічі покарана за один і той самий злочин.--Ahonc^?!/_©~№? 12:57, 23 липня 2007 (UTC)

А Ви що вчинили злочин? Симптоматичне зізнання! --Amatorov 13:22, 23 липня 2007 (UTC)

Чому це двiчi? Лише АК. Вважаю, що це голосування не є об'єктивним, бо не є зрозумiлим питання "а за що карають?". Далi, припустимо, абсолютно гiпотетично, AlexK програє, а Агонк залишається - ну й що? Якi уроки вивчемо, що змiнеться в застосуваннi правил вiкiпедiї? Проголосували пару тижднiв тому протiв, зараз - за, а де крiтерiї оцiнки того, що ж сталося впродовж цiх тиджнiв? По деяким реплiкам здається, голосують на свiй смак та почуття. --RoteArmee 13:34, 23 липня 2007 (UTC)

Тут висловлюється вся спільнота (звичайно, більшість не розуміє причин, голосують лише через симпатії), а в АК будуть приймати рішеня лише 3 чи 5 арбітрів, окрім того, поки АК оберуть, про все це вже забудуть (якщо ми з Алексом знову не пересваримось). Голосування дійсно варто закрити, але ж я не можу закривати голосування за себе. Звернися до інших бюрократів (напр. до Yakudza).--Ahonc^?!/_©~№? 13:48, 23 липня 2007 (UTC)

Рішення

У позбавленні статусу відмовити.--Ahonc^?!/_©~№? 21:00, 27 липня 2007 (UTC)

Alex K (друга номінація)

Alex_K (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/9/0
Голосування закінчується 3 жовтня о 16:00 (UTC)

• Причина: Самовисування. Прошу проголосувати за позбавлення прав адміна.-- Alex K 08:36, 25 вересня 2007 (UTC)

  Movses свого часу подав запит на Мету, [3] і цього було достатньо. Десь через місяць і я скористуюсь його прикладом. Захотів - зробив, для цього соціологічні опитування не потрібні.--Leon 18:52, 25 вересня 2007 (UTC)

  Я так дивлюсь, і приходжу до висновку, що справжніх адміністраторів в укр.вікі мало, деякі взагалі лобіюють чиїсь інтереси. В правилах же написано, що адміністратора можуть лишити чи за спільної згоди учасників проекту, або він сам. В першому випадку кандидата на позбавлення статуса адміна висувае користувач, в другому він сам подає прохання на мету про свое позбавлення. Алекс пійшов першим шляхом, користувач Алекс висунув пропозицію про позбавлення статуса адміністратора Алекса. Не вже не зрозуміло? --StSasha 05:48, 26 вересня 2007 (UTC)

 За/Support

1. Набридло борсатись у цьому псевдо-українському і псевдо-науковому проекті Спробую перертворювати цей проект на український і науковий. Але всеодно "за"...,. -- Alex K 08:36, 25 вересня 2007 (UTC)

   Але, поясть, будь-ласка, чому Ви вважаєте, українську віку псевдо-українським і псевдо-науковим проектом?--Leonst 19:59, 25 вересня 2007 (UTC)

   Це питання окремої дискусії. Тут лише голосування. Можу детальніше висловитись на сторінці обговороння.-- Alex K 04:46, 26 вересня 2007 (UTC)

   Якщо можливо, висловіться.--Leonst 08:39, 27 вересня 2007 (UTC)

   Пане Alex K, я теж хотів би побачити детальніше пояснення цього закида про "псевдо-українськість". Сказали "а", говоріть "б". Починайте окрему дискусію. Тим більше, що "Спробую перертворювати цей проект на український і науковий" --Gutsul 16:31, 27 вересня 2007 (UTC)

   І я також.--Ahonc^?!/_©~№? 18:03, 28 вересня 2007 (UTC)

2. Вважаю, що користувач, який 5 разів вчиняв саморозблокування, не гідний бути адміністратором.--Ahonc^?!/_©~№? 16:31, 26 вересня 2007 (UTC)
3. автор чудових статей, але вкрай конфліктна людина, тому не підходить на роль адміністратора. --Gutsul 16:24, 27 вересня 2007 (UTC)
4. В українській Вікіпедії мабуть більшість адміністраторів досить емоційні люди, але саме Алексу це найчастіше заважає в адміністративній роботі. --Yakudza -พูดคุย 21:26, 27 вересня 2007 (UTC)

   Ну от бачите. Всі почали спокійно голосувати. Для чого було влаштовувати "закривання"... Мені адмін-повноваження абсолютно не заважають. Я пускав адмін методи у хід, коли мені це видавалось доцільним, переважно для захисту тих статей які створююю (Лише для цього я і давав згоду, коли висувався на адміна — підтримка і захист статей і проектів, які я пишу і веду. Я не брався слідкувати за "всією" вікіпедію, бо не маю сил. Статті комусь писти ж треба...). Свої аргументи щодо доцільності використаних мною методів я неодноразово викладав, але переконати інших не зміг. Найголовніше, я не зміг спинити деструктиву інших дописувачів, ні розмовами, ні попередженнями, ні блокуваннями. Тому адмін-повноваження мені не заважають. Просто вони не мають достатньої сили, на яку я сподівався. Особливо, коли такі ж самі повноваження має опонент. Проблема не в моєму адмінстві, а "правилах гри" та етикету у вікіпедії, основи яких не відшліфовані. Звідси всі проблеми. Я не "конфліктую" бо мені так подобається. Повірте, мені куди приємніше спокійно писати. Але коли від цього відволікають і поганять мою роботу, я дію і діятиму із запалом як мої прадіди (до шабель руки не доходять, бо противники віртуальні...). -- Alex K 07:56, 28 вересня 2007 (UTC)

   Власне, використання адмінповноважень для підтримки і захисту власних статей і проектів, є однією із таких речей, що на мою думку взагалі неприпустимі у Вікіпедії. Якщо таке буде, то українська Вікіпедія може перетворитись на на щось приблизно таке, що описано у статті про англійську у розділі "Нравы и обычаи Википедии". Не знаю наскільце справедливо по відношенню до англовікі але певна тенденція там є, коли певний клан за участю адміна або декількох адмінів підтрмує певну "точку зору" у певних статтях. Загалом, адмінстративні повноваження і не повинні надавати якусь перевагу у дискусії, якщо це відбувається, то це відбувається через зловживання ними і адмінстратор у будь якій суперечці завжди дуже уразливий, бо його опонент будь-яку не дуже зважену дію або слово може представити як зловживання тими повноваженнями. Тобто адміністраторство скоріше накладає певні обов'язки, але не надає права. --Yakudza -พูดคุย 16:56, 28 вересня 2007 (UTC)

   Якудза, думаю ви надміру хвилюєтесь. Якби ж обговорювали зміст статей... то ваші перестороги були б слушними. А так конфлікти винакають лише у просторі іменування і зміни перших рядків (писати Префектура Хіросіма чи просто Хіросіма...). Тобто я захищаю статті, від вандалізму, як на мене, свідомого або неусвідомленого. Єдине з ким я обговорював зміст статті був користувач Tigga у Битва за Іодзіму. Конфліктів з ним у мене не було. Ми обговорили кожен пункт, у напрузі, але без зривів. Його зауваження набагато покращили статтю. Tigga як ввічливий користувач завжди робить запити у обговоренні що змісту, і лише потім править сторінки. Але він один такий. На жаль.

   Щодо прав і обов'язків, мені здається ви трохи не праві. Більше обов'язків — більше прав. Це логічно. Серед таких прав "право вилучення", яким я часто користуюсь для редагування зображень. Я б з радістю віддав би комусь права блокування, а залишив би "вилучення" собі. Аби "підмітати" за собою...-- Alex K 17:55, 28 вересня 2007 (UTC)

   Тут сторінка голосування. Для дисусій є сторінка обговорення.--Ahonc^?!/_©~№? 18:03, 28 вересня 2007 (UTC)

5. Згоден з усіма попередніми голосуючими "За". --Movses 07:13, 28 вересня 2007 (UTC)
6. Згоден з усіма попередніми голосуючими "За". Крім того, використання адмінстративних повноважень для захисту власних позицій неприйнятне. Тим більш, що й за словами самого Alex'а, "переконати інших він не зміг".--Leon 09:37, 28 вересня 2007 (UTC)

   Я щось пропустив? Де я вжив словосполучення "захист своїх позицій". Я говорив про статті , які я створив, а не позиції. Що тут неприйнятного. Прошу не перекручувати мої слова і не ставити мені в вину, те до чого я не маю відношення.-- Alex K 09:45, 28 вересня 2007 (UTC)

   Це не стосується вашого попереднього коментаря. Це взагалі. Ваші дії і мотиви не завжди знаходять підтримку інших, що не раз було причиною конфліктів (можна згадати проблему з іменуванням міст і префектур тощо).--Leon 09:58, 28 вересня 2007 (UTC)

   Трохи не так. Причиною конфліктів було свавільне, без попереджень, втручання у мою роботу тих користовачів, які в темі не розбираються або не хочуть розбиратися. Моя реакція на їхні дії — лише наслідок. Ваш умовививід хибний.-- Alex K 10:04, 28 вересня 2007 (UTC)

7. Якщо це просто оцінка "рівня довіри", то я голосую "за". Якщо ж він справді хоче позбавити себе прав, то треба просто подати заявку на мета і не морочити іншим голову. Алекс К зробив великий і якісний внесок у нашу віку, але досить неврівноважений і вважає, що лише його думка істинна. З таким підходом кількість його конфліктів з користувачами буде постійно зростати. І навіть якщо в деяких випадках він правий, так вести дискусії не можна. Потрібна спокійність і виваженість, готовність навіть пожертвувати деякими своїми поглядами і переконаннями задля загального розвитку проекту. Бо якщо кожен почне переписувати усю віку під себе, то що це буде? Мені теж багато чого у вікі не подобається, і я теж багато б що переписав, але я стараюсь не робити цього з поваги до праці інших.--Dusk 11:56, 1 жовтня 2007 (UTC)

   Можливо, це відповідь на заперечення мною баснослівних 35.000.000 прибічників УПЦ МП і її "засновників" — апостола Андрія і святого Володимира... (Обговорення:Українська Православна Церква (Московський Патріархат)) . Я не збираюся "жертвувати деякими своїми поглядами і переконаннями" на користь неправді і перекручуванням історії. Це питання совісті, а не вікіпедійного етикету. -- Alex K 12:15, 1 жовтня 2007 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Я в принципі проти, але виходить, що ми тебе проти волі триматимемо? :) --AS ^sa 09:35, 25 вересня 2007 (UTC)
2. --Friend 17:43, 25 вересня 2007 (UTC)

   А аргументувати?--Ahonc^?!/_©~№? 18:22, 28 вересня 2007 (UTC)

3. Якщо це голосування - свого роду висловлення довіри, як референдум Де Ґолля, то я вважаю Алекса добрим адміністратором і хотів би залишити у нас (а щоб піти з Вікі, ніяких голосувань не потрібно - не редагуй і все). Щодо доцільності цього головування - воно може і проти духу правил, але я не бачу, як воно може бути проти їх букви. І заради як раз висловлення довіри вважаю доцільним провести голосування і сам голосую проти позбавлення прав. Проте, я би порадив Алексу менше сперічатися і працювати більш конструктивно, бо скандали зазвичай якщо і дають результат, все одно негативні для всієї спільноти.--Oleksii0 05:09, 26 вересня 2007 (UTC)

   Я на технічній перерві з роботою, допоки не буде легітимного рішення по цьому голосуванню. А скандалити, я не скандалю. Хочу лише щоб "стара команда" начолі з Агонком перестала пристьобуватись до мене і моїх статей.-- Alex K 07:56, 26 вересня 2007 (UTC)

   З перевою передумав. Ще трохи попишу, можливо до нових "буревіїв"...-- Alex K 15:30, 26 вересня 2007 (UTC)

   якщо будуть буревії, берись за переклад тех. документації:)--A® 17:49, 27 вересня 2007 (UTC)

4. хай буде --Вовка 18:00, 27 вересня 2007 (UTC)
5. Вікіпедії необхідний адміністратор з японського часового поясу.--Leonst 20:09, 27 вересня 2007 (UTC)
6. Номінант справляє на мене враження людини досить неординарної і в той же час плідної. На мою думку на відповідальних "посадах" потрібні саме такі люди, в той час як усяка сірість (чи (образа вилучена)^{Хм, скоро й голубий колір заборонять...}) на чолі якоїсь справи є запорукою її повзучого занедбання. З цих міркувань поставлю свій голос проти. --^А1 17:34, 28 вересня 2007 (UTC)
7. По-перше, per A1. По-друге, вважаю Алекса адміністратором жорстким, але справедливим. --Nestor 18:18, 28 вересня 2007 (UTC)
8. Важкий вибір, але наведені аргументи «проти» мене переконали більше, ніж наведені аргументи «за». --Amatorov 20:59, 28 вересня 2007 (UTC)
9. Проти. І тепер пояснюю чому. Даний користувач, який має повноваження адміністратора, має свої власні, відмінні (часткова або повністю) від інших адміністраторів укрВікі погляди на розвиток даного розділу енциклопедії Вікіпедії, через те що мешкає в іншій країні в якій інше світосприймання існуючих речей, а ніж в Україні. Так недоліки у нього є, можливо він не так багато приділяє адмінроботі, як інші sysop. Так інколи зустрічає в багнети редагування інших користувачів і адмінів в статтях, що він створив. Але це і його переваги, принаймні він старається обговорити ці зміни (а повага до інших це не мало важно). І само завдяки війні правок адміністраторів, багато хто міг би не дізнатися багато цікавого з українського правопиису, вірній та хибній вимові японських та китайських геоназв, правилам перекладу на укр. мову і т.і.--StSasha 08:53, 3 жовтня 2007 (UTC)

   Я , наприклад, вірну вимову китайських і японських геоназв знав до Алекса.--Ahonc^?!/_©~№? 09:45, 3 жовтня 2007 (UTC)

Рішення/Decision

У позбавленні статусу відмовити.--Ahonc^?!/_©~№? 16:57, 3 жовтня 2007 (UTC)

Galkovsky

Galkovsky (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 13/0/0

Користувач неактивний протягом 6 місяців (після 10 квітня зробив лише 2 незначних редагування у травні). Остання «адміністративна» дія 10 квітня. На листи електронною поштою користувач не відповідає.—Ahonc^?!/_©~№? 21:15, 9 жовтня 2007 (UTC)

 За/Support

1. Хороший був адмін. Якщо повернеться можна буде поновити --Mini@ 21:17, 9 жовтня 2007 (UTC)
2. Справді, можна буде поновити, якщо повернеться.--Ahonc^?!/_©~№? 21:42, 9 жовтня 2007 (UTC)
3. --StS ^обг 21:44, 9 жовтня 2007 (UTC). За.
4. --Darvin 22:04, 9 жовтня 2007 (UTC)
5. --Leon 22:09, 9 жовтня 2007 (UTC)
6. --A® 22:09, 9 жовтня 2007 (UTC)
7. --Amatorov 22:16, 9 жовтня 2007 (UTC)
8. --Hillock65 09:53, 10 жовтня 2007 (UTC)
9. Birczanin 10:12, 10 жовтня 2007 (UTC)
10. --AS ^sa 14:42, 10 жовтня 2007 (UTC)
11. --Tomahiv 15:59, 10 жовтня 2007 (UTC)
12. --Бандурист - В. М. 01:16, 11 жовтня 2007 (UTC)
13. --Fedir.UA 15:49, 14 жовтня 2007 (UTC)

Рішення/Decision

Позбавлений прав адміністратора:

11:11, 17 жовтня 2007 Jon Harald Søby (Talk | внесок) Користувачу User:Galkovsky@ukwiki змінено права доступу: з sysop на (ні) ‎ (per [4])

Павло Шевело

Павло_Шевело (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/11/1

Неактивний адміністратор. Всього 13 редагувань адмінстратора. На активність у проекті, мабуть, не варто сподіватися. Користувач:Albedo

Я ніяк не лоббіював обрання мене адміністратором, відповідно і зараз не маю бажання "проситися", однак чисто для підтримання порядку (!) прошу пояснити:

• Які є факти стосовно того, що моя "діяльність суперечить цілям і задачам проекту" та/або "community has a problem" зі мною?
• Це така буде нова традиція (політика/правило) - при голосуваннях зважати на очевидний здогад ("На активність у проекті, мабуть, не варто сподіватися")?

--pavlosh 10:13, 10 жовтня 2007 (UTC)

Відповім на частку питань. Одне з положень яке є офіційним правилом в укр-вікі і яке зазначено на цій сторінці, яку кожен хто вважає себе адміністратором мов би прочитати зазначає Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Так ось, я особисто, не можу назвати людину повноцінним адміном, яка не те що не робить значний внесок до вікіпедії, а й взагалі практично не приймає в її життя ніякої участі. Внесок в декілька загальних редагувань на місяць не можу вважати за достатній. У новачків які тільки починають робити перші кроки така кількість редагувань буває за годину. Подивиться наприклад на внесок Kamelota. Це навіть не можна порівнювати! Тому аргумент що наявність такої людини в вікіпедії додає стабільності теж не можу вважати аргументом. Де ця наявність? Якась суперечка була розв'язана за участю цього адміна, або якесь складне питання вирішене? Що було зроблено? А приймати участь в дописуванні укр-вікі можна й не маючи такий статус. --Darvin 14:35, 10 жовтня 2007 (UTC)

Річ у тім, що статус адміністратора не є призом за великий внесок, і загалом, для адміністратора значний внесок у статтях річ не така вже й необхідна. Навпаки, у адмінстратори більш підходять люди, які є за своєю суттю метапедистами. Так невеликий внесок може бути причиною для того, щоб не обрати того чи іншого користувача адміністратором, але зараз мова йде про позбавлення прав, тому тут причиною може бути або те, що діяльність наносить шкоду проекту або втрата зв'язку з Вікіпедією. Ні того, ні іншого у даному випадку нема, а зниження активності навіть на період у декілька місяців, цілком нормальна річ. А щодо розв'язання суперечок за участю Павла Шевела, то ви можете побачити це у архівах обговорень. --Yakudza -พูดคุย 16:14, 10 жовтня 2007 (UTC)

Ну я взагалі то про це й питав, якій "адмінський" внесок користувача, особливо за останні декілька місяців? І ще одне питання, декілька місяців це скільки, скільки адмін має право поглядати одним оком на те що робиться в вікі й ментальне додавати стабільності, щоб спільнота могла поставити питання про позбавлення його адмінських прав? Давайте визначимося з критеріями. А то може й Galkovsky не треба лишати прав за неактивність. --Darvin 19:27, 10 жовтня 2007 (UTC)

Не плутай грішне з праведним. Шевело практично цілий день онлайн і з ним можна зв'язатися в разі чого, а від Галковського ні слуху, ні духу. P.S. Не забувайте, ця сторінка призначена для голосування, а не для дискусій.--Ahonc^?!/_©~№? 19:57, 10 жовтня 2007 (UTC)

Я й питаю, в разі чого? Є приклад вдалого втручання цього адміна за останні півроку? Саме як адміна. P.S. А де сторінка для обговорення? --Darvin 17:42, 11 жовтня 2007 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Адміністратори. І приклади є.--Ahonc^?!/_©~№? 18:04, 11 жовтня 2007 (UTC)

Не пам'ятаю жодного конфлікту, що був розв'язаний Павлом Шевелом. З власного досвіду пригадую лише його "наїзд" на моїй сторінці обговорення і кілометрові флуди всюди, окрім основного простору статей. Більше прав (вилучення, блокування...) — більше обов'язків (статей, "підмітання" у вікіпедії...). Не знаю про його роботу в метавікі, але у статтях Павло Шевело "помічений не був". Вікіпедія це насамперед цікаві статті — а не робота по софтах, примочках ітп. Скільки не створюй класних роботів, вони не напишуть "Гамлета". -- Alex K 16:41, 10 жовтня 2007 (UTC)

 За/Support

1. Як адміністратор давно не діє.--Leon 22:26, 9 жовтня 2007 (UTC)
2. За. --StS ^обг 22:33, 9 жовтня 2007 (UTC). Пояснюю чому за виведення з рядів адміністраторів. Я не розумію, навіщо тримати користувача в статусі адміністратора, коли він формально їх не виконує. За останні чотири місяці до часу висунення на позбавлення було зроблено аж 44 редагування (це загальна кількість), тому навіщо продовжувати термін довіри від спільноти до користувача Павло Шевело для виконання функції адміна наразі для мене не зрозуміло. І питання до адміністратора Павло Шевело: «Пан Павло для чого, і з якою метою, Вам потрібен статус sysop? Чи маєте Ви вдосталь часу для приділені уваги потребам і запитам користувачів української Вікі, для її подальшого розвитку?»--StS ^обг 20:04, 10 жовтня 2007 (UTC)
3. --Darvin 22:57, 9 жовтня 2007 (UTC)
4. --Hillock65 09:52, 10 жовтня 2007 (UTC)
5. Згідний з Darvin --AS ^sa 14:41, 10 жовтня 2007 (UTC)
6. За відсутності активності як адміністратора. При всій повазі як до користувача.--A® 22:44, 10 жовтня 2007 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Номінант хоча й малоактивно, але продовжує працювати в укр. вікі (внесок), тому не бачу суттєвих підстав --^А1 10:07, 10 жовтня 2007 (UTC)

   А ми що його будимо блокувати?, робить добре, але не виконує адмінобов'язків.--StS ^обг 10:43, 10 жовтня 2007 (UTC)

2. Birczanin 10:11, 10 жовтня 2007 (UTC)
3. рівноденник 11:33, 10 жовтня 2007 (UTC)
4. По багатьом причиним. По-перше, погоджуюсь із А1; по-друге, наскільки я розумію, Павло, навіть якщо не робить редагувань, то слідкує за подіями у Вікіпедії. По-третє, наявність користувачів із достатньо великим вікістажем і досвідом у адміністраторах є дуже корисною річчю для збереження стабільності у Вікіпедії, особливо якщо зважити на те, що останнім часом конфліктів стає все більше. --Yakudza -พูดคุย 12:51, 10 жовтня 2007 (UTC)
5. Не бачу серйозних підстав для цього --Tomahiv 13:46, 10 жовтня 2007 (UTC)
6. Чесно кажучи я не розумію, навіщо Павлу_Шевело було адмінство, і я чи мабуть не єдиний проголосував Проти цього. Втім критерій малоактивності у позбавленні прав адміністратора, мені зовсім не зрозумілий, інша справа повна неактивність. Зрозумійте, що адмін, це не бот, по вилученню неякісних статей та блокуванню вандалів --Kamelot 15:16, 10 жовтня 2007 (UTC)

   А як щодо критерію повної адміністративної бездіяльності?--Leon 18:21, 11 жовтня 2007 (UTC)

7. Підтримую думки, які висловив Kamelot. --Amatorov 15:54, 10 жовтня 2007 (UTC)
8. --Tigga 21:14, 10 жовтня 2007 (UTC)
9. Не бачу вагомих підстав для позбавлення прав адміна. --vityok 07:47, 11 жовтня 2007 (UTC)
10. Погоджуюсь з вищесказаним. Окрім того, в укр. Вікіпедії й так замало адмінів - потібно зібльшувати їхню кількість, а не скорочувати.--Demetrios 10:31, 11 жовтня 2007 (UTC)

    Зараз і десяток активних адмінів вистачає.--Ahonc^?!/_©~№? 11:05, 11 жовтня 2007 (UTC)

    Скажіть, а що вони будуть робити? Адмініструвати один одного? --StS ^обг 10:41, 11 жовтня 2007 (UTC)

    Як не дивно, але тут не срацьовує "У семи нянек дитя без присмотра". ІМХО, тут кожен адмін має якийсь сектор саме адміністративної роботи, який іншим не цікавий, тому 2% адміністраторів від числа активних користувачів — не так вже і багато, тим більше , що активність у кожного змінюється час від часу--Kamelot 10:52, 11 жовтня 2007 (UTC)

    Я щось за півроку знаходження у Вікі не помітив у адміністратора, якого ми обговорюємо, власного сектора. Можливо він тіньовий адмін, якого звичайний користувач не бачить?--StS ^обг 11:14, 11 жовтня 2007 (UTC)

11. --Fedir.UA 15:51, 14 жовтня 2007 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Бандурист - В. М. 01:15, 11 жовтня 2007 (UTC)

Рішення/Decision

У позбавленні статусу відмовлено. Користувач не набрав необхідної кількості голосів.--Ahonc^?!/_©~№? 09:11, 17 жовтня 2007 (UTC)

Ahonc (друга номінація)

17/8/3

Причини:

1. Постійна шкода проекту вікіпедії війнами редагувань і відкатами (детальніше можна ознайомитися у архіві Вікіпедія:Запити до адміністраторів).
2. Грубе поводження з користувачами і дописувачами вікіпедії. Зі слів кандидата:...щоб всякі Алекси не ви***увались, завантажу інше... [5].
3. Безпідставні видалення матеріалів з вікіпедії (Ламання порталів, Вилучення зображень без сповіщення автора, Плювання на роботу користувачів)
4. Порушення авторського права при перезавантаженні файлів у коммонз (Приклад: Зображення Файл:Flag-shiga new.png з укрвікі мого авторства перекинуто в коммонз під іменем Агонка без моєї згоди. На зауваження не робити цього від нього прозвучала відповідь у нахабному тоні).
5. Незнання правил вікіпедії (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Євразійська спілка молоді)...

Можна наводити ще тони прикладів свавілля цього адміністратора. На мою думку він його діяльність отруює атмосферу у вікіпедії і заважає її дописувачам спокійно писати статті. Думаю пора позбавити Агонка повноважень адміністратора .-- Alex K 18:02, 30 жовтня 2007 (UTC)

Знову одні наклепи: наприклад, де написано, що при вилученні файлів і зображень за КШВ потрібно попередати користувачів?--Ahonc^?!/_©~№? 18:10, 30 жовтня 2007 (UTC)

Хто має очі, той побачить. А хто традиційно не хоче нічого бачити... мабуть утримається чи проголосує проти. Здається твої дії перейшли межу дозволеного. Не лише як адміна, а як дописувача вікіпедії.-- Alex K 18:13, 30 жовтня 2007 (UTC)

А чому Ви наводите дифи з Коммонс? Це зовсім інший проект. Ви б іще про "війну" правок на ВікіСловнику згадали. Усе вищенаведене — наклепи. Можу пояснити докладно кожен пункт, але не хочу засмічувати сторінку голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 18:17, 30 жовтня 2007 (UTC)

Дифи з коммонз стосуються порушення авторського права і свідчать про ваш рівень як людини. Чи варто таку особу тримати на посаді адміністратора в укрвікі — вирішувати спільноті укрвікі. То ж не будемо перевантажувати сторінку голосування. Хай висловляться інші. -- Alex K 18:23, 30 жовтня 2007 (UTC)

А Ви спочату доведіть, що порушення АП було. Ви думаєте інші не порушують? Подивіться, скільки в нас зображень без ліцензії і нікому з адмінів нема до них діла, а як я почав вилучати, то почалися претензії... Albedo теж у більшості зображень ставить GFDL, хоча там далеко не GFDL. Це теж порушення авторських прав. A1 не зазначає джерел і авторів тощо. Але на порушення інших Ви закриваєте очі, а коли я порушую, то Ви мене позбавити прав вирішуєте. Отже, це особиста неприязність з вашого боку.--Ahonc^?!/_©~№? 18:32, 30 жовтня 2007 (UTC)

Ваші наїзди на інших адмінів відомі. Як і підрив їхнього престижу у російській вікпедії. Хто має очі той побачить...-- Alex K 18:35, 30 жовтня 2007 (UTC)

Ви ще згадайте моє блокування на російській Вікіпедії. Знову ж таки Ви наводите дифи з інших проектів. А з української Вікіпедії у вас є якісь іще претензії?--Ahonc^?!/_©~№? 19:04, 30 жовтня 2007 (UTC)

Хто дійсно має очі, той побачить і позитивні моменти моєї діяльності.--Ahonc^?!/_©~№? 20:05, 30 жовтня 2007 (UTC)

 За/Support

1. -- Alex K 18:02, 30 жовтня 2007 (UTC)
2. Алекс К має рацію. Дійсно, користувач Агонк зарекомендував себе як конфліктна особистість. Понад пів року постіно виникають якісь конфліктні ситуації, що зав’язані саме Агонком. Такі дії вносять диструктивізм у творчу атмосферу і шкодять роботі інших учасників. --Mini@ 18:29, 30 жовтня 2007 (UTC)
3. При всій повазі до адміністративного внеску, та атмосфера, яку впроваджує бюрократ, ведучи перманентні війни, відкати, не можу не проголосувати ЗА. Найбільшою мотивацією є те, що решти инших правил, блокування використовується собі на догоду, таємно, чого допоки ніколи не було, і є просто гидким учинком. Не слід забувати й те, що користувач не утримується від рекомендацій з воєн —не провадити взаємних редагувань (корисутвач Hilloc може докладніше про це сказати, гадаю). --A® 18:59, 30 жовтня 2007 (UTC)

   А до чого тут мій статус бюрократа? Я колись зловживав обов'язками бюрократа?--Ahonc^?!/_©~№? 22:30, 30 жовтня 2007 (UTC)

4. Думаю наведена вище аргументація достатньо переконлива і вичерпна. До того ж викликає обурення упереджена антиукраїнська позиція, яку кандидат продемонстрував підтримкою наших "гостей" у війнах навколо статей УПА ([6] , [7]) та Євразійська спілка молоді (про це йшлося вище). --^А1 19:51, 30 жовтня 2007 (UTC)

   Ви забули поставити лінк на слові "гостей". Адміністратори мають відноситися однаково до всіх користувачів, не залежно від того, це Водник, Ірпен чи Керн. Чого, на превеликий жаль за Вами я не помічаю. --Ahonc^?!/_©~№? 20:05, 30 жовтня 2007 (UTC)

5. Арґументи "за" вважаю серйознішими і ґрунтовнішими, ніж "проти". Я довго вагався, але вирішив все ж проголосувати "за". Звісно Агонк виконує велику кількість адмінстративної роботи, такої, якої інші виконують менш охоче (моя власна думка). Він ставиться до всх "ВП" дуже ретельно і мабуть найчастіше там вносить якісь редакції. Але мені вкрай не подобається його конфліктність. Скільки разів уже були попередження щодо такого поводження Агонка, проте все марно. Він так і не змінився (за вийнятком хіба шо звертання на "ви", яке він так саркастично (моя власна думка) наголошує). Пам'ятаю, що був у нас такий користувач Xkbz. Файний собі був користувач. Писав статті про Румунію, поки його роботу не перервав Агонк. Ще одне, не знаю, що тут трапилися із Користувачем:Hasgone, але з історії редагувань видно, що там також ішла війна між ним і Агонком. Напевно із більшістю нинішніх адміністраторів хоч би коли, та були якісь війни, якісь конфлікти з Агонком: усе пов'язано із впертістю цього користувача, що до речі стпростовує вкрай поширену нині думку, ніби війни Агонка йдуть лише з Алексом К. Якби був якийсь інший метод заставити Агонка змінитися і почати працювати констуктивно, а не деконструктивно, то я би не голосував "за" на цій сторінці, але у мене немає іншого вибору --Tomahiv 08:20, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Xkbz періодично з'являється у Вікіпедії (як виявилося, звинувачення Алекса, що він пішов через мене, не виправдались). Про Hasgone Ви згадали, а чому Ви не згадуєте про Wanderer'а, Irpen'а, які пішли через Алекса?--Ahonc^?!/_©~№? 11:59, 31 жовтня 2007 (UTC)

6. Я за те, щоб Ahonc був адміністратором. Але адміністратор має бути терпимим і толерантним до всіх колег (ота теза про «всяких Алексів» просто доконала). І ще, якось не по собі, коли бачиш, як людина буквально руками, ногами, зубами тримається за статус адміністратора. Та не завалиться Українська Вікіпедія, коли Ви, Анатолію, не будете адміністратором. Он, для прикладу, Tomahiv має не менше енергії, ніж Ви, але, на щастя, він «мирний атом» . --Amatorov 08:45, 31 жовтня 2007 (UTC)

   В A1 теж були подібні висловлювання щодо інших користувачів, зокрема мене він «голубим» обзивав, але ж за це його прав не позбавляємо. Я вже не кажу про нелюбов до таких користувачів як Russianname та Irpen. Спочатку перекладають їхні статті, завантажують зображення, а потім всіляко ігнорують звернення до адміністраторів. І це у нас вважається нормальним. А те, що адміни не вміють правильно ставити ліцензії, відомо уже не тільки в ру-вікі, а й у ВікіСховищі.--Ahonc^?!/_©~№? 11:36, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Сподіваюся, що не завалиться, хоча, подивившись на ВікіНовини, де один з наших адмінів є бюрократом, виникають сумніви.--Ahonc^?!/_©~№? 14:51, 31 жовтня 2007 (UTC)

7. Я вважаю, що якщо користувача позбавлять прав, кількість конфліктів зменшиться, тому, що Агонк не матиме змоги вилучати статті без узгодження зі спільнотою. а це редагування у голусуванні свідчить, що при подібних випадках стаття буде не виправлена, а вилучена. Крім того, якщо "Нагло" і "подуріли" вважається образою, як тоді прокоментувати це? Ціную великий внесок кандидата, проте, вважаю, Агонк зможе працювати і без прав адміна. Крім того пропоную поділити адміністраторську роботу, що б не було так, як казав вельмишановний Агонк. -- Boduni 09:41, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Можете конкретні факти навести: що саме я неправильно вилучив?--Ahonc^?!/_©~№? 11:53, 31 жовтня 2007 (UTC)

8. на мою думку, пан Агонк цілком зможе робити свіј унесок до Википедії ј без прав адміністратора. як бачимо, адміністраторство пана Агонка лише спричинило суперечки ј розбрат. хоча, ми ј утратимо активного адмінстратора, іншого виходу, на жаль, не бачу--рівноденник 20:09, 31 жовтня 2007 (UTC)
9. Потім, як трохи охолоне, можна буде переобрати. Частіше став себе на місце иньших --AS ^sa 17:14, 1 листопада 2007 (UTC)
10. Вам пора вже. Поїзд уйшов. --Xkbz 17:21, 1 листопада 2007 (UTC)
11. А Я ще минулого разу казав … --Вовка 11:21, 2 листопада 2007 (UTC)
12. Після довгих роздумів (на щастя, я тут не один такий) я вирішив підтримати цю пропозицію про позбавлення прав адміністратора. Мені зрозумілі коментарі Yakudza про ще один шанс, але це вже - третє подання, тобто шансів вже було достатньо (крім того, я особисто намагався багато разів пояснювати/стримувати і поза Вікіпедією). Доцільно окремо зупинитись на непоодиноких аргументах на кшталт того, що наявна активність Ahonc'а може виправдати нецензурні вирази і т.п. і прошу тих, хто висловив подібні сентенції ще раз самому собі задати запитання - хіба це так? Сподіваюся, що є люди, що пригадають, як саме я був ініціатором зміни "емблеми" адмінів - з поліційного кашкета на інструмент прибиральника. Тож хто з нас згоден толерувати нецензурщину від прибиральника, який ідеально (!) виконує свою роботу (і є навіть чемпіоном серед прибиральників)??? Тобто навіть якщо ми прагматично (цинічно?) порівняємо негативний ефект від втрати чемпіона з адмінства з негативним ефектом від того, що в нашій Вікіпедії адміни самі собі дозволяют поводитися подібним чином, то висновок, як на мене, однозначний. Крім того, моя позиція враховує те, що Ahonc вимагав позбавити повноважень адміна (в іншомовній вікіпедії) за менший гріх, ніж він має сам. --pavlosh 16:19, 2 листопада 2007 (UTC)

    Дякую за комплімент, але чемпіоном є не я. Ви подивіться, скільки вилучено у Томахова (10513) і A1 (8969), а скільки в мене (2235). А щодо Wulfson'а, про якого Ви згадали, то його дії (тобто блокування мене і ВолодимирКа) АК таки визнав неправомірними.--Ahonc^?!/_©~№? 16:28, 2 листопада 2007 (UTC)

13. Феноменальне прагнення до повсюдного адміністрування надто часто виходить боком. Конфлікти не припиняються, репліки стають різкішими. Пора вже пригальмувати. Слід себе стримувати.—Leon 19:02, 2 листопада 2007 (UTC)
14. Вікіпедія - не поле бою, на яке його так наполегливо перетворює Ahonc (не без допомоги інших користувачів). Одним зі шляхів вирішення конфлікту адміністраторів Ahonc і Alex K було позбавлення обох прав адміністратора. Alex K сам мужньо відмовився від пров адміністратора, а от Ahonc на таке виявився нездатним. Як адміністратор Ahonc себе неодноразово дискредитував, тому вважаю за необхідне позбавити його прав адміністратора. Конструктивну діяльність він зможе продовжити і без цих прав. --Gutsul 07:49, 6 листопада 2007 (UTC)
15. Змінив голос через залучення Анатолієм до голосування користувачів із інших вікіпедій, а саме Ірпеня. По-перше користувачі, які не беруть регулярної участі в українській Вікіпедії можуть не мати уявлення про події, що тут відбуваються. А по-друге репліки Ірпеня не відрізнялись особливою коректністю і призвели до нових конфліктних ситуацій в укрвікі. --Yakudza -พูดคุย 11:13, 6 листопада 2007 (UTC)
16. А те, наскільки великий відсоток тих, хто називає російську мову рідною серед противників позбавлення статусу — фантастично цікава річ для соціології. Видно якісь загальні тенденції симпатій. Як у справжніх виборах! Звичайний користувач теж може багато зробити. Вода камінь точить. --Friend 16:25, 6 листопада 2007 (UTC)
17. Серце каже НІ, а розум каже ТАК--Kamelot 16:40, 6 листопада 2007 (UTC)

 Проти/Oppose

1. --StS ^обг 20:08, 30 жовтня 2007 (UTC). Ахнок, і ще лише два адміністратора, виконують дійсно адміністративну роботу, можливо не кращім чином, але кращого ще небуло. Я позавчора поставив шаблон про швидке вилучення статті Широкоформатний друк і лише через 4,5 години ця стаття була «швидко» вилучена, хоча в ефірі на той час було три адміна. В англійській Вікі це відбуваеться за декілька хвилин. Що стосується його втручання в роботу Алекса К. то звичайно це працює не на його користь.

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

   Може б вилучили і раніше. Просто я вирішив провести невеликий експеримент: два дні не заглядав до ВП:ВИЛ. І мої сподівання підтвердилися: ніхто з адмінів статей так і не вилучив. Про висунення лобрих та вибраних статей адміни теж «забувають». Я вже не кажу про неліцензійні зображення. Якщо мене таки позбавлять прав, то вони ще роками будуть в нашій Вікіпедії.--Ahonc^?!/_©~№? 20:21, 30 жовтня 2007 (UTC)

   Обговорення перенесено до Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Перенесено зі сторінки голосування--Ahonc^?!/_©~№? 15:10, 3 листопада 2007 (UTC)

2. Алекс дуже гарно обґрунтував позбавлення прав. Хто б зробив аналогічну роботу по діяльності Алекса… --Movses 08:26, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Movses, я склав з себе повноваження адміна вчора за власним бажанням. Можете провести «аналогічну роботу» самостійно, тільки не знаю на якій сторінці. Тут вже буде недоречно. Бачу, ви теж любитель «матюкальних адміністраторів». Бажаю вам успішої співпраці з ними. Мабуть, одного поля ягоди…--Alex K 08:42, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

   Це ваша точка зора. Я її вважаю цілком хибною. --Movses

   Обговорення перенесено до Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Перенесено зі сторінки голосування--Ahonc^?!/_©~№? 15:10, 3 листопада 2007 (UTC)

3. Проти, бо по-перше, він дійсно один з небагатьох, хто якось виконує адміністративну роботу, а по-друге, відсутність адмінського статусу йому не сильно заважатиме воювати. «Перевиховувати» може дійсно якось треба, але позбавлення статусу нічого не дасть. Alessandro 18:27, 1 листопада 2007 (UTC)

   Згідний, але досвід багатьох воєн і попереджень показує, що Анатолій «слабоперевиховувабельний» :) --AS ^sa 18:42, 1 листопада 2007 (UTC)

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

4. Проти, бо вважаю НТЗ цього адміна значно врівноваженішою, аніж те, що має за НТЗ шановний опонент АлексК. Адміністратор Агонк ефективно виконує адміністративну роботу — чого бажати над те?

   Агонку — дуже прошу бути максимально стриманим, особливо — в коментах до правок! Alexandrov 08:17, 2 листопада 2007 (UTC)

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

   Я не говоррю, що Ahonc — ідеальний адмін. Ні! Але хто кращий? Нікого… Узяти ті ж зображення… Ahonc має рацію, коли говорить, що українська вікипедія скрізь відома своїми зображеннями, які в своїй більшості порушують авторське право. Але чому винен саме Ahonc? Тоді потрібне десисопіть всіх адмінов української вікипедії. Але хто займе їх місце? Ніхто, або такі ж некомпетентні люди. Отже залишається тільки один варіант: існуючим адмінам вчиться, вчиться і ще раз вчиться —Aleksandrit 08:36, 2 листопада 2007 (UTC)

   Голос не враховується, нема 100 редагувань в основному просторі (статті) на момент початку голосування. --Yakudza -พูดคุย 08:20, 7 листопада 2007 (UTC)

   Aleksandrit, проблеми з зображеннями не лише в укрвікі. Вони є і в рос і в англвіках. Думаю укрвікіпедії більшої «слави» додають «матюкальні адміністратор» і його прибічники. Подібного в інших віках ніде не бачив. Як кажуть у сусідній Росії «Родина должна знать своих героев»…--Alex K 13:06, 2 листопада 2007 (UTC)

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

   Обговорення перенесено до Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Перенесено зі сторінки голосування--Ahonc^?!/_©~№? 15:10, 3 листопада 2007 (UTC)

5. Буду говорити(тобто писати) тезисно, якщо хтось чогось колись не буде до кінця розуміти, попробую пояснити у більш розлогій формі. Отож почнемо:

   1. Ахонс один з найбільших "сміттярів" (тобто не тих що смітить, а тих що прибирає це сміття) а таких людей УкрВіці, якраз і не вистачає.

   2. Конфліктність Ахонса, зокрема з Alex K (ось тут тезисно не обійтися) - моя думка є такою, якщо робиться певна робота більше, а ніж однією людиною то рано чи пізно починають виникають малі чи великі суперечки, з одного боку це позитивно - бо є прогрес, щось робиться, але з іншого - якщо суперечка СПОКІЙНО не обговорюється і не знаходиться консенсусу, то вона починає переростати у конфлікт і тоді уже не відбувається прогресу у роботі, а вся робота зводиться до вияснення стосунків між сторонами конфлікту. Тому особисто Ахонсу рекомендую:

   1. вибачитися перед АлексомК за мати/посилання у його адресу;

   2. поводитися стриманіше, думати перед тим коли робиш певний крок чи дію, спробувати шукати золоту середину у будь-якій суперечці; так я знаю, що Алекс також конфліктна і вперта особа сам стикався з цим, але я неменш конфліктний та упертий, але коли у нас мала початися Велика Війна Відкатів - ми у спокійній розмові все ж таки знайшли консенсус. (цей пункт рекомендується взяти до уваги і АлексуК);

   3. переставати бути "кодомо" і дорослішати :).

   3. Ахонс - ХОРОШИЙ АДМІНІСТРАТОР, а ХОРОШИМИ КАДРАМИ розкидатися НЕ ПОТРІБНО.

   Ось ніби уся моя позиція. --SteveGOLD 14:05, 3 листопада 2007 (UTC)

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

6. Я не вважаю Агнонка гарним адміном, не вважаю його й миротворцем, але, вочевидь, що знайти порозуміння з ним не можуть тільки Алекс К та Альбедо. При тому що мене тут називали конфліктним дописувачем, та зважаючи на те що Агонк мав необґрунтовані редагування, мені вдавалося знаходити спільну мову. Питання в бажанні, в в тому числі й з боку вищезазначених адмінів. Тому вважаю, якщо й позбавляти адмінівських прав, то «пакетно» — всіх трьох. --Darvin 22:23, 2 листопада 2007 (UTC)

   Всіх під одну гребінку? Всіх в один конфлікт? Особисто мені важко далося рішення голосувати За, зрештою, як і більшости користувачів, які вказали на це. У великій мірі й також через те, що Ahonc надав мені прав. Але, але, наразі бачу таке рішення, хоч, можливо, воно й не пройде. Зі свого боку, можу сказати що роблю це не для себе, мабуть, Alex K — теж. А голосування висловлювання вказує на те, що це не особистий конфлікт. --A® 03:20, 3 листопада 2007 (UTC)

   Ну відомо що війну можна вести поодинці, але це не той випадок. Я мав на увазі, що позбавляти адмінських прав треба обох адмінів дії яких привели до виникнення конфліктної ситуації(!). Адміни мають бути миротворцями, а не джерелами конфлікту. Тому я вважаю, що відповідальність за конфлікт лежить на обох, а позбавлення прав одного ні до чого крім ескалації конфлікту вже між рядовим дописувачем та адміном не призведе. Це зовсім не про те що я підтримую окремі дії Агонка. --Darvin 15:20, 3 листопада 2007 (UTC)

   Обговорення перенесено до Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Перенесено зі сторінки голосування--Ahonc^?!/_©~№? 15:10, 3 листопада 2007 (UTC)

7. Народ! Він - прекрасний адміністратор! Таких, як він, ще пошукати треба! Він майже завжди на проекті, він дуже добродушний (хоча ми з ним не завжди сходимося в чомусь), він завжди допоможе, коли його попросиш. Такими кадрами, як він, розкидатися не коштує!!! ЙОГО НЕ МОЖНА ПОЗБАВЛЯТИ ПРАВА АДМІНІСТРУВАННЯ! У жодному разі! --Russkij 14:42, 3 листопада 2007 (UTC)

   У мене сумнів про ідентичність Russkij. Це можливо таж сама особа, що і Користувач:Ahonc. В українській Вікіпедії необхідно обрати Чекюзера.--Xkbz 17:05, 5 листопада 2007 (UTC)

   Ну Ви й написали! Ви на ІP адреси подивитеся, та й хіба нормально, коли людина сам собі задає питання й сам на них відповідає? --Russkij 17:43, 6 листопада 2007 (UTC)

   Проти. Ahonc - єдиний з адмінів у кого вистачило відданості до проекту, щоб протистояти (образа вилучена). ВП вимагає багато адміністративної роботи, яка вкрай запущена. Бардак із зображеннями ніхто вже роками не вирішує. То, мабуть, чекають лісника з Фундації, який кінець кінцем надає по головах. Я давно про це казав, всім по барабану, і ніхто крім Ahonc'а цим бардаком не піклувався. Теж саме з видаленням чи добрими статтями. Так, він зірвався пару разів, хто б не зірвався у конфлікті з такою особою (образа вилучена). Пропоную подивитись, чи окремі ексцеси з Ahonc'ом зникнуть тепер, (образа вилучена). Впевнений, що так. А на зараз, категорично проти. --Irpen 00:44, 4 листопада 2007 (UTC)

   Голос не враховується, нема 100 редагувань в основному просторі (статті) на момент початку голосування. --Yakudza -พูดคุย 08:20, 7 листопада 2007 (UTC)

   Знаю, що обговорювати тут не треба, але цей "наїзд" так залишити не можна. Погляд (образа вилучена) англійської вікі цікавий, хоча б дивовижною відсутністю зв'язку з реальністю. Звідки у вас такі дані про поведінку Алекса з кількістю ваших редагувань тут? Вам навіть не соромно таке говорити після того, як ви бандитським, більшовицьким методом по надуманному звинуваченню після дикого цькування вижили його з англійської віки за те що він хотів додати шаблон у статтю! Я не збирався голосувати, але моє відношення до Алекса не відрізняється від відношення багатьох тут: Алекс без перебільшення - золотий фонд нашої Вікіпедії. Статтей такої якості за змістом і оформленням нема не тільки тут, але й у інших проектах. Те що вас тут не було місяцями ніхто не помітив — відсутність Алекса помітна зразу. Окрім чудових, ґрунтовних статей він завжди допоможе, його поради завжди по темі і дійові. Горячкуватість притамання не тільки йому, а ще й багатьом іншим. Це не така вже й страшна вада — якщо хочете, це ознака небайдужості. Це в рівній мірі відноситься і до Агонка. Я тому і не голосував, тому що не можу стати на той чи інший бік: моє переконання, вони обидва цінні для проекту і справжжні патріоти України. Гарячкуватість і вміння працювати з людьми це не смертельно, це прийде з часом. Вам, звикшим до викручування рук по надуманним звинуваченням та виживання незручних цього мабуть не зрозуміти. Які б Алекс з Агонком не були проблеми, нам ще далеко до того рекету, що ви творите з допомогою ваших українофобних друзів на англ. вікі. А вас би просив, у ваші поодинокі відвідини Укр. Вікіпедії не сіяти розбрат і ворожнечу між редакторами, нацьковуюючи одне на одного. --Hillock65 03:38, 4 листопада 2007 (UTC)

   Що не кажи, але в одному Irpen правий: щодо лісника з фундації. Мабуть його дійсно треба сюди привести, бо наші адміністратори із зображеннями без ліцензії фактично нічого не роблять.--Ahonc^?!/_©~№? 19:42, 4 листопада 2007 (UTC)

   Я так і думав, що тут одразу почнеться цирк і навіть здогадувався хто його почне. Свої влучні порівняння щодо мене раджу поберегти до часу, коли буде привід обговорити мою скромну особу, на арбітражу чи ще десь, а поки побережіть нерви. Щодо Кова, ніяк не заперечую, що він відмінний і відданий автор. Проблема його в тому, що він не вміє працювати з іншими. Гарячкуватість автору простити можна, адміну - ні. Такі нервові люди не повинні бути озброєні адмінським інвентарем. Я не бачив з боку Агонка порушень адмінських правил. Ну зірвалась людина одного разу. Хто ж не зривався? Алекс не тільки зривався на людей, а порушував елементарні правила, ліцензії (один його винахід-ліцензія по "виключно україномовним зображенням" - шедевр), блокував у конфліктах статті на своєї версії, тощо. Він добрий автор, ось нехай і пише, якщо є бажання. А він також любить дертися і хапає для цього будь який привід. На Агонка він полює може рік вже. Це непристойно до адміну. Зараз треба подивитись чи продовжуватимуться ексцеси з боку Агонка. Вважаю, що ні, але вирішувати в будь-якому разі ще зарано. А Алекса статті спільнота завжди прийме з великою вдячністю. Статті писати - не блокувати. Важка і корисна справа. От цікаво, зроблять зараз Хіллоку зауваження за нецивільні висловлення, чи ні? --Irpen 04:04, 4 листопада 2007 (UTC)

   Ви напевно не помітили, що ця гілка не для обговорення Алекса, а Агонка, адже стосовно Алекса тут нічого не пропонується. Ви голосуєте за принципом ворог мого ворога - мій друг, чи за принципом, аби назло Алексу? --Hillock65 04:36, 4 листопада 2007 (UTC)

   Ні перше, ні друге. Я взагалі згадав Алекса тільки тому, що усі проблеми, що Агонку згадують, або пов'язані з Алексом, або саме Алекс їх і накопав. А Агонк - єдиний адмін, що робить брудну адмінську роботу. Треба подивитись на його поведінку після деадмінства Алекса і побачити, чи продовжуватимуться інциденти. Це добре що Ви це помітили, що гілка про Агонка. Тобто мою особу більш не обговорюватимете. Дуже дякую. --Irpen 04:48, 4 листопада 2007 (UTC)

   Підтримуючи Користувач:Ahonc ви несете на собі подібну провину (нецензурна лайка) перед спільнотою і читачами Вікіпедії.--Xkbz 17:22, 5 листопада 2007 (UTC)

   Що значить "Кова"? Це своєрідна образа? Ірпень відомий своєю люттю проти українців на англійській Вікіпедії, тут ще додалася підтримка матюкальних бюрократів.--Xkbz 17:05, 5 листопада 2007 (UTC)

8. Проти. vityok 20:57, 4 листопада 2007 (UTC) Щось тут не так.

   Чому ви підтримуєте особу, що вважає за норму матюки в Вікіпедії. Ця особа є обличчям Вікіпедії - бюрократ. Голосуючи проти ви несете на собі ту ж саму вину, що і Користувач:Ahonc і Ірпень. Для чого вам це потрібно ?! --Xkbz 17:05, 5 листопада 2007 (UTC)

   Xkbz, ви вибираєтеся виголошувати провокативні твердження після кожного голосу „проти”? Не наглійте --AS ^sa 14:25, 6 листопада 2007 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

А я ще надумусь --AS ^sa 12:01, 31 жовтня 2007 (UTC) # Спочатку збирався твердо голосувати проти позбавлення, бо по-перше останніми тижнями Агонк став менш конфліктним, а по-друге перераховані звинувачення мені здались або малозначними, або доволі давніми. Проте, побачивши п.2 із фразою Агонка у Коммонс, дещо засумнівався. Хоча з формальної точки зору Вікісховище це зовсім інший проект, і за дії на ньому користувач не може бути покараний тут. Я не голосую за позбавлення прав, бо вважаю, що таке поводження Анатолія, це тимчасові проблеми і він навчиться стримувати емоції, тим більше після цих голосувань до цього буде привернута більша увага інших користувачів. Крім того, Агонк виконує величезний об'єм щоденної необхідної адмінстративної роботи, яку поки ніхто інший не береться виконувати. І тому вважаю, що Анатолію необхідно дати ще один шанс, можливо й зміню свій голос на "проти". Я думаю, що стає зрозумілим, що четвертої номінації на позбавлення вже точно не буде, і більшість користувачів, що зараз сумніваються або проти позбавлення адмінства у разі ще одного подібного інцеденту проголосують за. змінив голос --Yakudza -พูดคุย 13:47, 31 жовтня 2007 (UTC)

• А після четвертого п'ятий шанс, шостий шанс... допоки він не виправиться. Я розумію позицію Yakudzaю. Агонк цінний вам як приятель. Але тут питання не дружби чи особистих преференцій, а питання "чи варто тримати таку невиховану людину в адмінах?". Передивіться своє обговорення (Обговорення користувача:Yakudza#Прохання) — на зауваження він не реагує, натомість робить на зло! Це не проблема правок в коммонз, а його стилю поведінки у спільноті взагалі. Може вже досить терпіти свавілля цього адміністратора? --Alex K 14:01, 31 жовтня 2007 (UTC)

  Можливо це буде дещо оффтопіком, але, на моє переконання, якщо й існує спосіб "навчити" людину, наприклад, "стримувати емоції", то цей спосіб полягає у створенні умов, які б для "ненавченої", а в даному контексті - вкрай невихованої людини - є невигідними. В даному випадку - це позбавлення статусу адміністратора. --^А1 18:40, 1 листопада 2007 (UTC)

1. Ще раз вибачаюсь, не володію достатньою інформацією, щоб голосувати за чи проти. --Hillock65 13:50, 31 жовтня 2007 (UTC)
2. З однієї сторони він і справді надто гарячкуватий, а з іншої погоджуюсь з Alessandro.--'Amadeus-Alex' 06:53, 2 листопада 2007 (UTC)
3. Подібно у мене, як у Hillock65 вгорі. Багатющого досвіду у вікі не маю, проти Агонка також нічого не маю, дарма що нераз не погоджувавсь із деяким його транскрибуванням англомовних назв, хоч накінець усе вирішалось «на здоровий розум»... Приймав його рішення, адже він — адміністратор, а я тут — новачок. Нагадується мені випадок у Канаді, (точніше: у шкільній системі), коли наматюкався районний адміністратор шкіл — та ще на жінок, коли ті почали «їсти йому печінки» про справи на шкільному рівні... Дійшла справа до окружньої шкільної ради, де мав адміністратор відповідати за свою мову, — і він сказав: "У мене демократичне право матюкатися — і воно ґарантоване Канадською хартією прав і свобід; а у вас, панове, є демократичне право позбавити мене посади... Отож дійте і рішайте по-демократичному!" Отак подібно і у нас... Проте, як про мене, — ми не маємо тут до діла із вирішенням справи естетики (цебто: подобається, чи не подобається Агонка мат будь-кому — у тому числі АлексуК): тут справа блага вікіпедії повинна б брати верх...--лк 22:46, 2 листопада 2007 (UTC)

   Ваш приклад не зовсім вірний. Це адміністратор "їсть печінки" користувачам. Перечитайте причини висування вгорі. Якби він займався лише адміністративною роботою — ніяких проблем, але він постійно сує носа у теми в яких нерозбирається, псуючи роботу інших і прикриваючись адмінством. Голослівні слова "благо вікіпедії" — пустий звук у такий нездоровій атмосфері. Дуже схоже на "благо народа" в СРСР чи "благо нації" у Рейху. На словах захищаємо народ і націю, а про те що цей народ чи нація складається з конкретних осіб забуваємо. Тому і нищемо цих осіб "для блага народу чи нації". --Alex K 11:50, 3 листопада 2007 (UTC)

Особлива думка

• Показова вимальовується картинка, якщо проаналізувати, хто висловився "за" і хто "проти", хто засуджує хамство із матом, а хто заохочує. Дуже показова і й цікава статистика --^А1 10:51, 3 листопада 2007 (UTC)

«Хамство із матом» — не єдине хамство: є і гірші види...--лк 00:58, 4 листопада 2007 (UTC)

• Для усіх користувачів, що так палко захищають Агонка, говорячи, ніби він єдиний адміністратор, хто дуже ретельно виконує адміністраторську роботу, раджу брати приклад із користувача Movses. Він дуже допомагає усім нам, тобто адміністраторам виконувати цю чорнову роботу. Навіть ті самі зображення, що не використовуються або мають неясний ліцензійний статус звичайним користувачам можна відмічати шаблоном {{db}} чи {{q-delete}}. І з того буде набагато більше користі, ніж із шуму, що ви створюєте даремно на цій сторінці --Tomahiv 13:59, 5 листопада 2007 (UTC)

  Не зовсім розумію, навіщо {{Db}}, якщо ті зображення вже в категорії Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом.--Ahonc^?!/_©~№? 09:37, 6 листопада 2007 (UTC)

  Все одно, там багато зображень треба продивлятись окремо. На деяких одночасно стоїть шаблон із ліцензією і одночасно шаблон про неясний ліцензійний статус.--'Amadeus-Alex' 10:15, 6 листопада 2007 (UTC)

  Значить або неправильний шаблон, або помилка бота.--Ahonc^?!/_©~№? 10:41, 6 листопада 2007 (UTC)

  Я ціную скромність Tomahiv'а, але не зайве було б відмітити, що за статистикою найбільший суто адміністративний внесок саме у нього. --^А1 18:00, 5 листопада 2007 (UTC)

Питання до кандидата

• Що означає для тебе посада адміністратора. На твою думку, чим відрізняється робота звичайного вікіпедиста від роботи вікіпедиста-адміністратора? --Tomahiv 15:03, 3 листопада 2007 (UTC)

  А це питання зможе щось змінити? Робота вікіпедиста-адміністратора відрізняється від роботи звичайного користувача тим, що адміністратор повинен не лише писати статті, а й виконувати адміністративні функції, тобто стежити за правками анонімів, при необхідності, відкидати вандалізм, при необхідності блокувати користувачів, вилучати сторінки за КШВ і за результатами голосування стежити за дотриманням авторських прав, захищати сторінки, які часто вандалізуються, здійснювати імпорт статей, здійснювати редагування MediaWiki тощо. У нашій Вікіпедії на адміністратора також покладене виставлення добрих та вибраних статей і вибраних списків. Загалом на адміністратора покладено багато обов'язків.--Ahonc^?!/_©~№? 15:26, 3 листопада 2007 (UTC)

• Як ти зможеш працювати на посаді адміністратора у спільноті, де активніша її частина: Алекс К (21928 редагувань), Альбедо (58656 редагувань), А1 (23956 редагувань), я (24176 редагувань), Леон (18910 редагувань), Аматоров (10990 редагувань), AS (9868 редагувань) виступають проти цього? Я ставлю під сумнів сам принцип голосування лише за кількістю голосів. Фактично виходить, що ті, хто не бажають тебе бачити на посаді адміністратора мусять миритися з тим, що менш активна частина спільноти, що проводить менше часу у Вікіпедії і внесок якої значно менший підтримує тебе? --Tomahiv 08:59, 5 листопада 2007 (UTC)

  На перше питання: але ж є також активні користувачі Якудза, Камелот, Білецький, Darvin, Oleksii0, які не підтримали мого позбавлення. Тому працювати я зможу. Друге питання: виходить, що так. Але як на мене, аргументи тих, хто голосував проти виглядають переконливішими.--Ahonc^?!/_©~№? 10:54, 6 листопада 2007 (UTC)

  Перше питання: Якудза, Камелот - "за". +Гуцул. Білецький, Oleksii0 - не голосували взагалі. Друге питання: ну хто б сумнівався )))--Leon 11:24, 6 листопада 2007 (UTC)

• Що зі свого внеску цінуєш найбільше? (Статті) --Tomahiv 14:21, 5 листопада 2007 (UTC)

  Лише статті? Якщо про статті, то я ціную статтю Міста України (одна з перших моїх статей, яку потім переклали в англійській Вікіпедії), а також статті Зірка (Кіровоград), Список футбольних команд України (щоб знайти емблеми всіх команд чемпіонату знадобилось півроку). Якщо не брати простір статей, то я ціную створення сторінок ВП:Б, ВП:ВСП, шаблонів {{Супутник}} і {{Область}}, запровадження правил виборів адміністраторів (до мене їх не було взагалі), удосконалення інтерфейсу.--Ahonc^?!/_©~№? 10:54, 6 листопада 2007 (UTC)

• ru:Википедия:Заявки на арбитраж/Неправомерные блокировки администратором Wulfson від Ahonc :) :

Я требую лишения его статуса администратора за нарушения правил блокировки. снять права администратора необходимо из-за нарушений правил ВП:ПБ. Так пятый пункт гласит:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

--Ілля 17:24, 5 листопада 2007 (UTC)

• Що на твою думку є причиною частих конфліктів в Українській Вікіпедії? --Tomahiv 16:35, 6 листопада 2007 (UTC)
• Чи вважаєш ти себе конфліктним адміном? --Tomahiv 16:35, 6 листопада 2007 (UTC)
• У випадку, якщо тебе позбавлять прав адміністратора, у якому напрямку/сфері ти працюватимеш далі?

Деякі бюрократичні зауваження

При остаточному підведенні підсумків цього голосування, у відповідності до прийнятих товариством поправок до правил, бюрократам доведеться вилучити голоси деяких користувачів, що не мали 100 редагувань у основному просторі статей на момент початку голосування. Наприклад, Aleksandrit (обговорення · внесок) мав на момент початку голосування ~95 редагувань (ретельніше потрібно перевірити при підведенні підсумків). Крім того, вважаю, що Агонк повинет утримуватись від будь-яких бюрократичних дій на цій сторінці, як то перенесення реплік у обговорення, викреселення голосів тощо, зі зрозумілих причин. --Yakudza -พูดคุย 09:47, 5 листопада 2007 (UTC)

Слід, мабуть, відразу викреслювати з нумерації, а не потім - при підведенні підсумків. 100 редагувань не було.--Leon 17:23, 6 листопада 2007 (UTC)

Ухвала/Decision

Голосування закрито. Йде підрахунок голосів. --Yakudza -พูดคุย 20:25, 6 листопада 2007 (UTC)

• За позбавлення прав адмінстратора з користувача Ahonc проголосувало 17 користувачів, проти - 8. Таким чином, "за" проголосувало 68 % користувачів української Вікіпедії при необхідних (за нині діючими правилами) 70 %. Таким чином, рішення не було прийнято. --Yakudza -พูดคุย 19:35, 7 листопада 2007 (UTC)
  • Хочу додати, вже не як бюрократ, що маю сподівання, що це буде остання номінація для Анатолія, і причин для повторення голосування через деякий час вже не буде. --Yakudza -พูดคุย 19:35, 7 листопада 2007 (UTC)

Ahonc (третя номінація)

12/5/0
Причина: Оскільки попереднє голосування засвідчило парадоксальну ситуацію, за якої рейтинг довіри менший за 1/3 виявився достатнім для збереження за номінантом статусу бюрократа, і така ситуація викликала у спільноти бажання внести поправки до правил, що й було зроблено, вважаю за доцільне ще раз провести голосування стосовно довіри Ahonc'у як бюрократу й адміністратору. На мій погляд було б неправильним розглядати рішення по попередній номінації як своєрідну «амністію», оскільки звинувачення були досить вагомими, а рельєфно вираженого прагнення номінанта переглянути свою адміністративну політику не відчувалось. І, врешті, хотілося, щоб ні в кого не залишилось неприємного відчуття недостатньої чи суперечливої легітимності відмови у запиті за визнаних більшістю користувачів недосконалими правилами.

Стисло перелічу основні аргументи:

• Зловживання адміністративними повноваженнями щодо блокування/розблокування користувачів. Ось найсвіжіші:
  • розблокування користувача Asfalt, який порушив правило трьох блокувань у статті Євразійська спілка молоді
  • розблокування користувача Irpen, який у порушення правила ВП:НО поводив себе агресивно і неадекватно реагував на попередження. Звертаю увагу, що цей інцидент мав місце вже під час попередньої номінації.
• Конфліктне й іноді образливе спілкування з іншими користувачами, зокрема:
  • архів запитів засвідчив значну кількість конфліктних ситуацій Ahonc'а з різними користувачами, що створювало напружену й дискомфортну атмосферу.
  • Номінант вживав нецензурну лексики по відношенню до користувачів української вікіпедії:
    щоб всякі Алекси не ви***увались, завантажу інше….
    Наразі завантажений з наведеним образливим коментарем малюнок вилучений, проте, гадаю, всі учасники попереднього обговорення пересвідчились у тому, що воно існувало й ганьбило український проект
  • Заохочення до хамства інших користувачів, наприклад відновлення образ, схованих під шаблон {{образа}}
• Конфліктні ситуації навколо зображень, зокрема
  • війна вилучень/повернень
  • Нахабство в обговоренні стосовно дотримання авторських прав

Доречі деякі репліки Ahonc'а засвідчили сильне прагнення будь-що зберегти статус напр. це, що саме по собі хоча й не є в жодному разі порушенням, однак наводить на думки про те, що «Щось тут не так» ©vityok --^А1 06:41, 12 листопада 2007 (UTC)

Ви фактично повторили все те, що написав Алекс. Усе це було до або під час голосування (тобто за це уже висловлювалися, а згідно українського законодавства людина не може бути двічі покарана за один і той самий злочин), а нових порушень ви не знайшли? --Ahonc^?!/_©~№? 19:42, 12 листопада 2007 (UTC)

Самі чого не голосуєте? :)--Leon 08:41, 12 листопада 2007 (UTC)

А як же щодо цього правила: «У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 30 днів.»?--Leonst 12:19, 12 листопада 2007 (UTC)

… користувач може знову висунути свою кандидатуру… про інших користувачів не сказано. -- Alex K 12:40, 12 листопада 2007 (UTC)

Тобто будь-хто може висунути мою чи твою кандидатуру знову хоч завтра? По-моєму, абсурд. Навіщо тоді такий пункт правил?--Ahonc^?!/_©~№? 17:32, 12 листопада 2007 (UTC)

Не знаю, але хтось придумав цей пункт і за нього проголосувала спільнота. Ви були серед перших «за». Попри «абсурдність», він хоча б обмежує запал самовисуванців..-- Alex K 17:40, 12 листопада 2007 (UTC)

 За/Support

1. Голосую так само як і в попередньому голосуванні. Судячи з того, що Агонк навіть не вибачався за свої «репліки» і дії впроводвж декількох тижнів (ніби все так і треба…), свідчить про те, що він наврядче проаналізував свою поведінку, і наврядче збирається виправлятися. Методи залучення ним прибічників у минулому голосуванні, говорять про те що користувач здатний робити досить «нестандартні» ходи, для збереження свого адмін статусу, які користі вікіпедії не приносять. Моя пропозиція йому скласти з себе повноваженя тихо, за власним бажанням, відповіді не знайшла. Гадаю, що Агонк буде більш корисним вікіпедії як звичайний дописувач, який пише статті і хоче виконувати адмін роботу. Висування вибраних, добрих, впорядкування, архівування, тобто так звану адмінроботу — можуть робити всі, в тому числі й звичайні дописувачі — вікіпедія справа добровільна. Хай доведе свою безконфлікність, а потім можна буде вдруге висуватися на адміністартора. -- Alex K 17:22, 12 листопада 2007 (UTC)

   А якби я вибачився, ти б проголосував по-іншому? А яким чином доводити безконфліктність? Після попереднього голосування я з кимось конфліктував? Висування вибраних, добрих, впорядкування, архівування — це не є прямими обо'язками адміністратора. Звичайні користувачі можуть це робити, але навіщо воно їм? Їхній статус до цього не зобов'язує. --Ahonc^?!/_©~№? 17:32, 12 листопада 2007 (UTC)

   не можна вгадати як би хто інший вчинив, це не може бути аргументом — починати треба з себе. Не зрозумів твоє небажання помітити зауваження до тебе, відреагувати на них нормально, а не з переходом на іншу особу. Не згодний з тезою про статус, який зобов'язує. Людина себе зобов'язує і ніякий статус їй не допоможе в цьому --Ілля 15:14, 18 листопада 2007 (UTC)

2. Власне мої аргументи викладені --^А1 09:47, 13 листопада 2007 (UTC)
3. Я своєї позиції не змінив, тим більше, що Ahonc не проявляє ніяких ознак того, що він зробив висновки та/або хоча б подумав над тим, що таке «конфліктність». З іншого боку, вважаю за доцільне прокоментувати, що якщо ми після закінчення кожного голосування будемо розпочинати наступне (абсолютно з того самого приводу), то це ні до чого доброго не призведе і, зокрема, теж (тобто так само як і негативні аспекти діяльності Ahonc) суттєво шкодитиме репутації україномовної Вікіпедії. --pavlosh 22:40, 13 листопада 2007 (UTC)

   обіцяю, що після закінчення цього голосування наступне не ініціюватиму принаймні упродовж двох місяців --A1

4. --Mini@ 23:01, 13 листопада 2007 (UTC)
5. Агонк так і не змінився, знову намагається втрутитися у звичайний процес роботи інших користувачів, навіть тоді це коли не потрібно, навіть тоді, коли він зовсім не знає, що він робить і чи правильно, навіть тоді, коли заважає іншим користувачам спокійно працювати у Вікіпедії. Його «добре» для Укрвікі і «недобре» потрібно поставити кожному вікіпедисту на вагу і задуматися що ж переважає у Агонку --Tomahiv 00:00, 14 листопада 2007 (UTC)
6. Думаю, аргументів вистачає Boduni 12:35, 16 листопада 2007 (UTC)
7. --Darvin 00:05, 18 листопада 2007 (UTC)
8. --A® 13:56, 18 листопада 2007 (UTC)
9. Один із кроків до дисципліни --Ілля 16:11, 18 листопада 2007 (UTC)
10. останніј раз голосую, уже набридло, аби „Агонк (четверта номінація)” уже не було --рівноденник ✉ 17:39, 18 листопада 2007 (UTC)
11. Оскільки Ahonc проголосував, то тим самим визнав голосування легітимним і зняв останні сумніви. А оскільки я ніде не побачив його вибачення за матюк, то проти такого адміністратора. На мій погляд, адміністратор меже погарячкувати, зробити дурницю (всі ми люди), але якщо адміністратор уперто не робить належних висновків, то це вже проблема — і для нього, і для Вікіпедії. --Amatorov 06:52, 19 листопада 2007 (UTC)
12. --Gutsul 07:25, 19 листопада 2007 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Питання не здається мені актуальним. Більше емоцій, ніж логіки. IMHO --Egor2b 13:15, 13 листопада 2007 (UTC)
2. Ще не пройшов місяць від завершення попередньої «номінації» --AS ^sa 16:21, 16 листопада 2007 (UTC)
3. No comment --Russkij 17:34, 18 листопада 2007 (UTC)
4. Проти. Так можна щотижня проводити голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 23:06, 18 листопада 2007 (UTC)У правилах не записано, що проти себе не можна голосувати.--Ahonc^?!/_©~№? 23:06, 18 листопада 2007 (UTC)
5. Вважаю що позитива від Ahonc у якості адміна більше ніж негатива. --Movses 08:44, 19 листопада 2007 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

Як на мене висунення за швидко. Якщо є потреби ставити на голосування усупереч правилу, пропоную повернутись до Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Голосування по Агонку і там проголосувати саме за прецедент.--A® 19:55, 12 листопада 2007 (UTC)

Особлива думка

Не пройшло 2 місяців з моменту останнього голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 17:00, 12 листопада 2007 (UTC)

А де написано, що треба чекати 2 місяці? У правилах такого немає.-- Alex K 17:02, 12 листопада 2007 (UTC)

Див. останній рядок у правилах голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 17:08, 12 листопада 2007 (UTC)

Так там написано про самовисування користувача, а не висування його кандидатури іншими користувачами. Цей рядок регулює лише поведінку самовисуванців.-- Alex K 17:21, 12 листопада 2007 (UTC)

Тобто будь-хто може висунути мою чи твою кандидатуру знову хоч завтра? По-моєму, абсурд. Навіщо тоді такий пункт правил?--Ahonc^?!/_©~№? 17:32, 12 листопада 2007 (UTC)

Згадані правила стосуються номінацій на отримання статусу, а не на позбавлення. Якісь обмеження на позбавлення статусу відсутні і, за логікою, й не повинні бути — оскільки в іншому разі, гіпотетично, порушник отримував би імунітет на період паузи між голосуваннями.--Leon 19:35, 12 листопада 2007 (UTC)

Я підтримую Леона, що в правилах записані обмеження терміну на повторну номінацію кандидата в адміністратори, а про позбавлення нічого не написано. Я думаю, що потрібно призупинити поки голосування і вирішити чи вводити якісь обмеження терміну і для позбавлення статусу. З одного боку, Леон правий, що надто великий термін давав би імунітет, з іншого — в Вікіпедії існує достньо механізмів, щоб боротись із порушеннями правил. Також, безвідповідно до сьогоднішньої ситуації, вважаю, що певні обмеження потрібні для того, щоб не давати можливості хронічним порушникам правил — різного роду тролям (див. ru:Троллинг) використовувати цей механізм для створення постійних конфліктів і напруги у Вікіпедії. На мою думку, паузи в 1 місяць цілком достатньо, крім того, гадаю, повинні бути наведені також і нові порушення з боку адміна. Загалом, гадаю, потрібно прийняти якісь правила, щоб подання на зняття могли бути тільки аргументовані, можливо потрібно, щоб подавати могла тільки група користувачів (наприклад 3 або 5). Загалом, варто глянути як із цим в інших вікі (крім російської, бо там позбавляє прав тільки АК). Якщо буде продовження цього обговорення, то його варто перенести на Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори. --Yakudza -พูดคุย 20:39, 12 листопада 2007 (UTC)

На переправі коней не міняють. Іншими словами не варто змінювати «правила гри» під час самої «гри». Я не проти винесення на обговорення поправок до правил, що стосувалися б, можливо, часових чи якихось інших обмежень, але дане обговорення має проходити у межах існуючих на сьогоднішній день правилах, яке не встановлює обмежень щодо термінів номінацій. --^А1 09:44, 13 листопада 2007 (UTC)

Підтримую А1 ! З курсу ТДП згадується, що держава (себто адміністрація ВІКІ) діє з межах що дозволені законо; а громадяни (користквачі) в тих межах що законом не заборонені. Щось мені здається, що адміністратор Якудза перебрав повноважень у данній ситуаціїї. Давайте не будемо вводити чергове ноу-хао, порушувати правові принципи та вчерговий раз ганьбитися перед світом своєю правовою дикістю --Mini@ 22:05, 19 листопада 2007 (UTC)

Minia, ти б ще через два тижні висловився )) До речі, які повноваження перебрав Якудза? Він, здається, просто висловився. Голосування пройшло собі спокійно, без проблем і вже завершилось.--Leon 22:52, 19 листопада 2007 (UTC)

Попереднє зауваження

Якщо не помиляюсь, то тиждень з моменту висунення (ранок минулого понеділка) пройшов, отже почекаємо поки бюрократи проведуть підрахунок голосів. На мій погляд можна зарахувати всі без виключення подані голоси, що означатиме підтримку номінації ~70,58 % проголосувавших, втім, можливо результат потребує уточнення --^А1 21:47, 19 листопада 2007 (UTC)

Можливо я і був поганим адміністратором чи бюрократом, але принаймні підсумки голосувань я підводив вчасно, а не через 36 годин.--Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 20 листопада 2007 (UTC)

P.S. Хоча б чомусь я таки навчив адміністраторів: що на цій сторінці підводять підсумки лише бюрократи. Але запит на Мету може подати будь-хто (стюарди на це не дивляться), посилаючись на голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 18:41, 20 листопада 2007 (UTC)

Ухвала/Decision

За позбавлення прав проголосувало 70,6 % користувачів, подано запит на мету m:Requests_for_permissions#uk.wikipedia--Yakudza -พูดคุย 10:46, 20 листопада 2007 (UTC)

• Запит виконано.--Yakudza -พูดคุย 12:36, 20 листопада 2007 (UTC)