Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2019

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Helgi (друга номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Helgi	15	8	3	65.22%	21:20, 20 січня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	21:31, 27 січня 2019 (UTC)

Причина: Користувач неактивний. За 2 з половиною роки зробив лише 1 адміндію. За 2018 рік — 0. Редагування: за 2018 рік — 8, а за 2017 рік- 13. Патрулювання: за 2018 рік — 1, а за 2017 рік — 1. Думаю, що кристувачу із такою «великою» кількістю адміндій права адміністратора не потрібні. Користувач не відреагував на моє звернення на його СО. Мені здається, що вікіпедію він залишив, але іноді (всього 5 днів на рік) робить невеликі редагування. Написано повідомити бюрократів, тож @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:. При всій повазі до користувача, права йому не знадобляться. --Di^Mon₂₇₁₁ 21:20, 20 січня 2019 (UTC)

Щось Ви не те начитали, ніяких бюрократів не треба повідомляти. Ви повідомили номінанта, він не відповів, тепер все винесене на рішення усієї спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 00:00, 21 січня 2019 (UTC)

YarikUkraine, користувач, до речі, все зробив за інструкцією. Просто не тією, яка висить у шапці сторінки, а інструкцією, яка виводиться при натисканні великої синьої кнопки «Подати заявку на ...»: Шаблон:Editintro/ЗППА. Там четвертим пунктом виписаний крок:

4. Повідомте бюрократів про нову номінацію для подачі загального оголошення.

Це дещо не відповідає нашій практиці. Цей крок має бути переписаний як

4. Подайте запит до адміністраторів для подачі загального оголошення про нову номінацію.

--VoidWanderer (обговорення) 16:27, 21 січня 2019 (UTC)

Так, дійсно, ніколи не помічав. Та й ніхто цей пункт не виконував, принаймні я не пам'ятаю, але добре що його помітили і виправили. Кожен адмін може це зробити, не обов'язково бюрократи. --YarikUkraine (обговорення) 17:46, 21 січня 2019 (UTC)

@Helgi: Чи могли б ви прокоментувати, будь ласка? Чув, що у вас є вагомі причини для неактивності, чи могли б ви трохи уточнити щодо ваших планів та можливого повернення? Дякую — NickK (обг.) 10:50, 21 січня 2019 (UTC)

За/Support

--Di^Mon₂₇₁₁ 21:20, 20 січня 2019 (UTC)
Я чув про причину неактивності, я буду дуже радий поверненню, Хелгі ще те джерело ентузіазму, але Вікіпедія живе своїм життям і користувачі заслуговують на активного адміністратора, який відреагує на їх звернення. --塩基Base 21:33, 20 січня 2019 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 22:07, 20 січня 2019 (UTC)
а ось і вільне місце для Олі Нестеренко буде)))--Дмитро Савченко (обговорення) 01:12, 21 січня 2019 (UTC)
--Andriy.v (обговорення) 10:27, 21 січня 2019 (UTC)
З усіх неактивних адмінів потрібно знімати права адміністратора. Адмін це не орден за заслуги та й не клуб найкращих вікіпедистів української вікіпедії, адмін-дії це важка та додаткова робота яка повинна виконуватись, та для виконання якої були надані права адміністратора. --AndriiK (обговорення) 17:29, 21 січня 2019 (UTC)
Неактивні адміністратори викривляють статистику активності вікіпедистів. Якщо офіційно 44 адміністратори, але насправді активна ледь половина, це явне завищення наших показників. Якщо номінант повернеться до активної роботи, він завжди може повернути статус. --В.Галушко (обговорення) 19:36, 21 січня 2019 (UTC)
Треба й інших адміністраторів перевірити на активність.--Парус (обговорення) 09:34, 22 січня 2019 (UTC)
@Парус: перевірив більшу частину восени. Здається, Krystofer, якщо я правильно його нік написав, єдиний малоактивний (13 редагувань за 2018).--Di^Mon₂₇₁₁ 17:49, 22 січня 2019 (UTC)
Шкода... , але адмінство - це ж не стасус... --IgorTurzh (обговорення) 07:53, 23 січня 2019 (UTC)
--ReAl, в.о. 10:23, 23 січня 2019 (UTC) (хоча статистику так само викривляють і неактивні патрульні, які при цьому так само відстають від змін правил)
--Nickispeaki (обговорення) 13:21, 24 січня 2019 (UTC)
Радо підтримаю за номінації при поверненні.--Brunei (обговорення) 15:31, 24 січня 2019 (UTC)
Адміністратор повинен мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Цього я не бачу. --Basio (обговорення) 18:43, 24 січня 2019 (UTC)
Адміністратор — не посада, не статус і не привілей. Не повинно існувати проблеми зняти ці права із користувача, який не виконує обов'язки адміністратора. До речі, так само не повинно бути проблемою дати права адміністратора користувачу, який здатен виконувати адмінроботу і бажає це робити. Робити з цього всього культ, проблему чи трагедію — зайве. --VoidWanderer (обговорення) 15:49, 27 січня 2019 (UTC)
остання адмін дія десь в 2016/17. Мало активний з 2016 року. Хоч робота як адміна була активною, але нині цього немає. Радий буди поверненню. --『　　』 ^Обг. 16:32, 27 січня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

Щоб голосувати за позбавлення, я мусив би побачити приклад порушення правил. Грубого і неодноразового.--Aeou 10:52, 23 січня 2019 (UTC)
Поки не буде заміни у царині наук про Землю (тим більше після позбавлення DimGritsa), я тут. Неактивність - не причина. Шкоди жодної.--Yasnodark (обговорення) 16:08, 24 січня 2019 (UTC)
А навіщо для написання статей про геологію адмінправа? --塩基Base 16:51, 24 січня 2019 (UTC)
Не для написання, а для вирішення питань, пов`язаних зі статтями у галузі геолого-географічних наук. А якщо зараз адміну ні до цього, то яка з цього шкода? А потім активність може з`явитися.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 25 січня 2019 (UTC)
Може, для того, щоб адмін розумів, про що у статті йдеться? --Ejensyd (обговорення) 17:19, 24 січня 2019 (UTC)
Єдиним загальним критерієм надання/позбавлення прав чи їх частини є користь/шкода для Вікіпедії. А якщо псується якась статистика, то потрібно змінити формулу. Формула статистики, якщо активні свідомі порушники виглядають найкращими, є хибною. І ті, хто користується такою статистикою для позбавлення прав, навіть без слова подяки, виглядають позбавленими як душі, так і критичного розуму. Четверту добу (з 12:51, 21 січня) чекаю #Коментар і обговорення. — Юрій Дзядик (о•в) 18:29, 24 січня 2019 (UTC).
Повністю підтримую Юрія Дзядика. — ValeriySh (обговорення) 13:59, 26 січня 2019 (UTC)
Наразі тут. Якщо подивитися на внесок, то в користувача вже були періоди неактивності, після яких він завжди повертався. Без тривалої відсутності (тут останнє редагування два місяці тому), без якихось конкретних причин, що свідчили б про брак інтересу (а не брак можливостей), і без якихось порушень я голосую тут — NickK (обг.) 13:45, 27 січня 2019 (UTC)
Пригадую, були позбавлення прапорця для тих, хто взагалі нічого не редагував. Тут хоч є правки за 2018 рік. — — Alex Khimich 13:56, 27 січня 2019 (UTC)
Вважаю, що номінація передчасна. Останні правки були в листопаді минулого року. Тож підстав для позбавлення прав не бачу. --Mcoffsky (обговорення) 14:53, 27 січня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Я знав цього Користувача як хорошого адміністратора за часів активності. Неактивність не є порушенням. Притензій до адмін-дій не маю. Хоча згоден з тим, що Користувачеві з даними правами необхідно бути активним. Тому тут. --GC 007 (обговорення) 06:39, 21 січня 2019 (UTC)
Варто було б розробити якесь правило, щоб в минулому активні і якісні адміністратори, у яких забирають прапорець через неактивність, у випадку повернення могли б спрощеною процедурою автоматично повертати собі прапорець. Без цього якось рука не підіймається проголосувати «ЗА», знаючи що якщо користувач повернеться то доведеться йому знову цю всю мороку вдруге проходити. --YarikUkraine (обговорення) 17:50, 21 січня 2019 (UTC)
Підтримую може варто б зробити обговорення в кнайпі.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:49, 21 січня 2019 (UTC)
Але тоді варто б зробити правило "Якщо адміністратор малоактивний (менше за Х адміндій за останній рік та менше Y релагувань за останній рік, то його автоматично позбавляють прав, але перед цим потрібно його попередити на СО, і якщо протягом 5 днів відповіді немає, то тоді сповістіть бюрократів та оформіть запит на метавікі про позбавлення прав адміністратора даного користувача". Як на мене, то так було б легше.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:49, 22 січня 2019 (UTC)

Не думаю, що це добра ідея. Період неактивності до позбавлення + якийсь час після позбавлення = (з високою імовірністю) призабуті правила, невідстежені зміни в них, … --ReAl, в.о. 10:20, 23 січня 2019 (UTC)
Перший істотний аргумент, проте перечитати правила, коли з`явиться бажання, буде простіше за проходження номінацій. Користувач навіть за бажання повернутися, може не схотіти витрачати на це час та моральні сили. Тож шанси на поверення зменшаться в рази.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 25 січня 2019 (UTC)
Без правила лише тут. --MMH (обговорення) 21:35, 21 січня 2019 (UTC)

Коментар і обговорення

А яка вдячність за багаторічну корисну працю адміністратором? Якась бездушна Вікіпедія. Тут же не роботи, люди. Пропоную встановити звання "Заслужений адміністратор", чи "Зразковий адміністратор" - якщо адміністратор був об'єктивним, справедливим, не порушував правил, беззастережно захищав українську Вікіпедію. Тут потрібно не голосування, а ретельний аналіз історії адміндій. Тоді усі адміністратори будуть знати, на кого рівнятися. Зараз адміністратори інколи забувають (1) що таке гідність користувача, (2) в чому полягає мета української Вікіпедії. "Інколи забувають" це обережно. — Юрій Дзядик (о•в) 12:51, 21 січня 2019 (UTC).
Звання «колишнійадміністратораколишніхнебуває» вже є, навіщо плодити? --ReAl, в.о. 10:25, 23 січня 2019 (UTC)
Так серед колишніх можуть бути агресивні порушники, які активно знищували укрвікі, кого жертви їх адміністрування проти ночі згадувати бояться. — Юрій Дзядик (о•в) 18:28, 24 січня 2019 (UTC).
Але ж деякі користувачі не зважають на такі аргументи. Для декого "адміністратор" — це як незмивне клеймо, незалежно від того, наскільки добрим чи поганим був чи є конкретний адміністратор.--Piramidion 18:36, 24 січня 2019 (UTC)
Є шаблон {{колишній адміністратор}}, цього достатньо? — Alex Khimich 18:31, 25 січня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: Відповідь 18:28, 24 січня, рядком вище. — Юрій Дзядик (о•в) 15:56, 26 січня 2019 (UTC).

Звання "почесний адміністратор" - як в нашій ПЦУ. --August (обговорення) 15:43, 26 січня 2019 (UTC)

Рішення/Decision

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: --MMH (обговорення) 22:48, 27 січня 2019 (UTC)

Заявка підтримана з результатом 65.22% голосів «За» при необхідному 51%. Усі користувачі голосування відповідають вимогам, тому подав заявку до стюардів на зняття прапорця адміна. --YarikUkraine (обговорення) 23:11, 27 січня 2019 (UTC)

Прапорець адміністратора знятий стюардом. --YarikUkraine (обговорення) 15:32, 29 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
VoidWanderer	1	0	0	100%	03:03, 5 березня 2019	тиждень	закрито

Причина: адміністративна гарячка.

1. Створює конфлікти на рівному місці, замість того, щоб залагоджувати їх як адмін. Влаштував війну редагувань на ВП:ЗА довкола мого запиту (ред. № 24615727, ред. № 24616045). Я декілька разів подякував і пояснив, що його втручання не потребую і хочу почути інших адмінів ред. № 24615625, ред. № 24615747, ред. № 24615796. Користувачу пояснення не сподобалися. Він вирішив шукати зачіпок, аби розпалити конфліктред. № 24615823. А потім взагалі закликав інших адмінів долити масла у вогонь ред. № 24616138.
2. Замість того, щоб просто і чемно говорити з користувачами, взявся за звичаєм російської вікі виписувати «попередження», які фактично є порушенням ВП:Етикету. Сторінка SitizenX рясніє квитанціями-нападами такого стилю (ред. № 23727820, ред. № 23046092, ред. № 22893847). Я не прихильник манери спілкування Sitizenа (скоріше навпаки), але ж наїжджати на інших лише тому, що ти адміністратор вважаю неприпустимим. Пристрасть на «попередження» у нього нестримна: роздає їх навіть тоді (ред. № 23864790), коли інший адмін вже ввічливо все пояснив, без «попереджень» (ред. № 23854545&).
3. Вигадує приводи, щоб блокувати користувачів, порушуючи ВП:Б і ВП:ПДН. Дуже врізалося в пам'ять безпідставне блокування користувача OdinTyt1488 ред. № 23769218. Адміну просто не сподобалися цифри, які він самовільно витлумачив як «пропаганда нацизму» й «образа інших». Неодноразово блокував SitizenX за те саме. Це свавільні рішення.
Загалом, як користувач VoidWanderer — чудова людина. Мені імпонує стиль його розмірковувань в обговореннях. У нього прекрасні статті. Але коли справа доходить до використання адміністративних повноважень, — суцільний жах: поліцейські манери, спілкування з позицій сили, погрози і «стрілянина» блокуваннями. Гадав, з часом ситуація виправиться (адже усі ми робимо помилки). Але, на жаль, покращення не спостерігається, хвороба прогресує. Гадаю, VoidWanderer краще дати тайм-аут. -N.Português (обговорення) 03:03, 5 березня 2019 (UTC)

За/Support

--N.Português (обговорення) 03:03, 5 березня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

Не виконано умов. Адміна було спочатку номіновані, а вже потім попереджено. @YarikUkraine, Yakudza, Aced, MaryankoD та Lystopad: можна закривати.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:50, 5 березня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: на мою думку, було порушено процедуру — користувача не було повідомлено про намір номінувати на позбавлення прав за 3 дні до номінації. --塩基Base 05:52, 5 березня 2019 (UTC)

Попросив заявника скасувати цю заявку, Обговорення користувача:N.Português#Про ВП:ЗППА. Почекаємо? — Юрій Дзядик (о•в) 07:00, 5 березня 2019 (UTC).

Правило чітко зазначає, що перед подачею заявки потрібно попередити адміністратора про намір подати заявку на позбавлення його/її адмінправ і спробувати урегулювати конфлікт. Не обов'язково чекати рівно три дні, якщо порозуміння знайти не вдається, але принаймні потрібно зробити спробу знайти це порозуміння. У внеску користувача N.Português таких спроб мені, на жаль, знайти не вдалося. Повідомлення про номінацію на СО користувача VoidWanderer було додано вже після подання заявки. Тому, згідно з процедурою процесу позбавлення прав адміністратора, закриваю цю заявку. --Aced^talk 15:00, 5 березня 2019 (UTC)

Deineka (друга номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Deineka	18	16	2	52.94%	20:20, 18 березня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	06:31, 26 березня 2019 (UTC)

Причина: користувач не адмініструє вже кілька років. За 2018 рік лише одна журнальна дія і це вилучення сторінки, за 2017 рік 0 журнальних дій, а за 2016 їх також до 5 і це створення перенаправлень, в основному. Загалом, активність не надто мала, щоб позбавляти одразу, але переглянув заявки на права адміністратора за 2018 рік. Andriy.v писали, що він створив лише 3 статті за 2 роки, і багато хто проголосував проти через це. Тобто людина не отримала права за низьку активність, коли ці права мають і менш активні. Де справедливість? Її нема. Тим паче, як на мене, адміністратор повинен реагувати за запити на своїй СО, чого не сталося. В активний період користувача не знав, тож, можливо, йому, як DixonD, права потрібні для чогось іншого (DixonD вони потрібні для ботоводства і редагування фільтрів). Сподіваюся на розуміння.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:20, 18 березня 2019 (UTC)

Запит на оголошення зроблено 06:11, 19 березня. Загальне оголошення розміщено 06:31, 19 березня diff. На думку VoidWanderer diff + diff, голосування триває до 06:31, 26 березня 2019 року. — Юрій Дзядик (о•в) 06:05, 21 березня, уточнення 10:17, 26 березня 2019 (UTC).
@Deineka: Ви дещо активні у Вікіпедії, але, зокрема, зовсім не реагуєте на запити в обговореннях. Чи могли б ви, будь ласка, прокоментувати це? Дякую — NickK (обг.) 15:20, 21 березня 2019 (UTC)

За/Support

--Di^Mon₂₇₁₁ 20:20, 18 березня 2019 (UTC)
- нихай --Дмитро Савченко (обговорення) 21:58, 18 березня 2019 (UTC)
1 адміндія за два останніх роки.--Анатолій (обг.) 22:28, 18 березня 2019 (UTC)
Власне ще один аргумент: з 2015 року користувач перестав відповідати на будь-які питання, звернення до нього. Так останні 46 розділів на його СО без відповіді, а останнє редагування у просторі «Обговорення користувача» датоване 2015 роком.--Анатолій (обг.) 22:44, 19 березня 2019 (UTC)
а у просторі Вікіпедія 2017 роком --『　　』 ^Обг. 23:03, 19 березня 2019 (UTC)
або 2 адміндії за останніх 3 з половиною роки. Як можна називати користувача адміністратором, якщо де-факто він таким не є? Колись мене не дуже переймало наявність адмінів, які не використовують права які їм довірили, але тепер я категорично проти таких, через наступні причини: 1. Це неповага до користувачів які тебе обрали і які сподівалися, що ти будеш виконувати обов'язки, які вони виконувати не можуть. 2. Це поганий приклад для інших користувачів. 3. Це й не справидливо до інших активних адміністраторів, які при виконанні адмін дії у багатьох випадках притягають на себе негативні емоції користувачів, що не погоджуються з його адмін-діями, ризикуючи постійно виставленням на ВП:ЗППА. 4. Це створює ілюзію, що у нас є дагато адмінів: уявіть собі тільки якщо більшість з теперішніх 44 адмінів будуть здійснювати тільки 2 адміндії на 3 з половиною роки. 5. Вважаю, що подібні заявки можуть бути добрим стимулом для малоактивних адмінів, оскільки вони почнуть усвідомлювати що права, які їм дали, мають використовуватися, інакше їх заберуть (приклад: користувач Krystofer поновив свою адміндіяльність саме після висунення його на позбавлення прав у зв'язку з малоактивністю). І на останок: логіка позбавлення адмінправ за малоактивність — є правельною, оскільки у інших (звісно не всіх) проектах є правило позбавлення прав за малоактивність/неактивність.--Andriy.v (обговорення) 07:52, 19 березня 2019 (UTC)
Хочеться заперечити користувача Yakudza. Помилок або недбалого ставлення до адміністративних дій є чимало. Це насамперед стосується новачків в адмініструванні або малоактивних. З першими все зрозуміло - брак досвіду, який набувається з часом. Хтось зрозуміє і буде робити добре, хтось вибере таку сферу адміністрування, де не наробить помилок, хтось десь інколи щось зробить, а когось позбавлять. З малоактивними інше - втрата досвіду. І очікувати від них суттєвої допомоги марно. У кращому випадку щось вилучить, захистить, але зробить інколи це без належних пояснень. Блокування може бути зроблене з грубим порушенням правил. Та й їх такі дії становлять дуже незначний відсоток від загальних і не опиняться поза увагою інших. Якийсь підсумок може бути за принципом аби було, без дотримання всіх вимог оформлення. А вирішити якийсь конфлікт для них це щось з фантастики. І вишукувати те, що інколи адміністратор щось зробив це несерйозно, бо таким є відношення його до того, що взяв на себе. Це такі думки чому малоактивні адміністратори користі для Вікіпедії не приносять. Щодо номінованого адміністратора, то він помилок не робив, за винятком недбалого оформлення захисту, але відсутні реальні адміндії за останні декілька років. Я ще зрозумів би, якби адміністратор брав участь в обговореннях, що свідчило про те що він слідкує за життям Вікіпедії, передає свій досвід, а він у нього був. Але цього немає. --Basio (обговорення) 12:32, 19 березня 2019 (UTC)
Бігло проглядаючи журнальні дії користувача можна побачити що відносно активним він востаннє був в 2013 як тоді ще бюрократ і аж в 2012 як адміністратор. Це зокрема виконання запитів на швидке вилучення, зміна захисту. Деякими правами він взагалі ніколи не користувався, як-то стабілізація, яка з'явилась в 2012 році. У використанні деяких прав користувач дуже явно проявив те, що не стежить за змінами, це зокрема присвоєння в 2014 користувачам Taras r, Pavlik escobar та Aljeannoir прапорців патрульного за системою патрулювання нових сторінок. Користувач два роки не редагує сторінки простору Вікіпедія, а якщо виключити обговорення перейменувань, які складають основу його інтересів та сторінки причетні до роботи бюрократів, то мова йде про фактично понад сім років. Як видно пік його активності десь в 2010 — 2011 роках. Користувач випав з мета- частини Вікіпедії. Якщо я за свої майже вісім років у проекті його ще застав, то значна частина поточної спільноти вже ні. Я не думаю що можна говорити про довіру спільноти до користувача за таких умов. Користувач лишається кваліфікованим дописувачем, але користувач вже не є кваліфікованим адміністратором. Правила україномовної Вікіпедії не дуже насправді змінились десь з 2009, але все ж зміни були в той же час жодних свідчень того, що користувач з ними ознайомлений немає. Якщо користувач матиме більше вільного часу й повернеться до активної участі, на що особисто я сподіваюсь, то він точно матиме тиждень часу на те, щоб пройти крізь номінацію на ЗСА на загальних підставах. Його попереднє адмінство однозначно буде плюсом, як це було з IgorTurzh, але користувач матиме показати, що він на тій же сторінці, що й решта спільноти. --塩基Base 21:51, 19 березня 2019 (UTC)
--Стефанко1982 (обговорення) 14:52, 20 березня 2019 (UTC)
Сенс не в одній кваліфікації, а в активності зі застосуванням цієї кваліфікації--『　　』 ^Обг. 15:26, 20 березня 2019 (UTC)
Права адміна це не клуб для най-най-най, права адміна надаються для того щоб виконувати додаткові обов'язки. Якщо користувач ці обов'язки не виконує, то йому права адміна не потрібні. --AndriiK (обговорення) 00:50, 21 березня 2019 (UTC)
Тривала неактивність. Відсутність досвіду адмінроботи в змінених умовах Української Вікіпедії. Втім, якщо номінант відновить активність і надолужить впущене, має сенс повернути права. --В.Галушко (обговорення) 20:47, 23 березня 2019 (UTC)
Колись здається Ahonc наводив приклад, як в білоруській вікі ще кілька років адмінив користувач, котрмй насправді помер. Але комусь потрібні «мертві душі» для статистики. --ROMANTYS (обговорення) 09:10, 24 березня 2019 (UTC)
Малоактивний адмін — це дуже погано. Людина просто з часом втрачає навички. А для адмінів вони вкрай потрібні. Бо правила та консенсуси змінюються.--Venzz (обговорення) 15:18, 24 березня 2019 (UTC)
Хотів би заперечити аргумент про те, що адміни з часом втрачають навички, який тут часто повторюють. Не спростувати, а саме заперечити, бо це правда, що вони вже набуті навички з часом втрачають. Але цей аргумент суперечить реаліям Вікіпедії, де оті навички здобуваються вже під час адміністрування. Нові адміністратори цих навичок ще не мають, і спільнота надає їм своєрідний аванс довіри, сподіваючись, що вони цих навичок набудуть. Що заважає дати такий аванс довіри малоактивному адміністраторові, зі сподіванням, що він цих навичок набуде заново? (Наголошую, що тут не йдеться про кількість адміндій, а саме про навички — щоб не було офтопу).--Piramidion 17:58, 24 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: а я хотів би заперечити Ваше заперечення про втрату навичків адмінами. Я переглянув деякі адміндії малоактивних і виявив принаймні сімох таких адміністраторів, які порушують правила блокування ІР-адрес. Це відбувається коли вони тривалий час не адміністрували або виконували дуже-дуже мало дій. Називати тут їх не буду, бо це не етично. --Basio (обговорення) 20:03, 24 березня 2019 (UTC)
А яким це чином відрізняється від адміністраторів-новачків, які цих навичок не мають? Мені здається, Ви не зрозуміли основної ідеї мого коментаря. От уявіть, що Ви позбавили прав цих сімох адміністраторів через малоактивність, а вони вирішили подати заявку на права адміністратора і спільнота підтримала. Хіба сам факт подачі нової заявки робить їх добрими адміністраторами?--Piramidion 20:08, 24 березня 2019 (UTC)
Я описав ситуацію у своєму голосі, новачків можна навчити, правда не всіх. А якщо спільнота підтримає їх знову, то це буде свідчити про байдужість, особливо адміністраторів. Погляньте, як вони голосують або не голосують на номінаціях щодо адміністраторів. --Basio (обговорення) 20:33, 24 березня 2019 (UTC)
--IgorTurzh (обговорення) 20:52, 24 березня 2019 (UTC)
Цілковито згоден із оцінками, що номінація має дещо надто формалістичний, не людяний характер. Більш того, навіть у певному сенсі не справедлива, адже за часом співпала саме із певним спалахом активності користувача (хоча й не активності як адміністратора, а як дописувача Вікіпедії). Думаю, пан Deineka у світлі цього має практично нульове бажання щось тут коментувати, пояснювати і наводити аргументи на захист своєї позиції. Проте я вважаю, що емоційні оцінки організації номінації (а у деяких випадках оцінюють навіть не номінацію, а номінанта, тобто Dimon2711, що є взагалі вкрай сумнівним аргументом) стають на перешкоді зваженому аналізу, власне, користувача Deineka як адміністратора. І якраз відповідальність за свої дії адміністратор має нести. Тому пан Deineka, на мій погляд, мав би якось відреагувати на цю номінацію, навіть перестувпивши через своє небажання. Про це, зокрема, говорить норма ВП:Етикету Не ігноруйте запитання. Сторінка ВП:Адміністратори у розділі Вимоги до адміністраторів містить ще таку норму: Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Формальних критеріїв що таке неактивність, а що таке малоактивність у нас немає, і кожен оцінює їх по-своєму. Проте на мій погляд, кілька адміндій на рік — це радше неактивність. Я маю переконання, що велике число користувачів, які лише формально перебувають у складі адмінкорпусу, проте практично не беруть участі у житті спільноти — це скоріше негативне, аніж позитивне явище. «Великий» штат адміністраторів, роздутий за рахунок неактивних користувачів, створює хибне заспокійливе відчуття, що є кому виконувати адміністративну роботу. Нам треба позбуватися цього відчуття. Тому, користуючись тезою Джиимі Вейлза, що адміністраторство — англ. not a big deal, я голосую за позбавлення прав. Із такою ж легкістю голосуватиму за повторне надання прав, якщо користувач продемонструє бажання і здатність адмініструвати. --VoidWanderer (обговорення) 14:49, 25 березня 2019 (UTC)
Мені дуже не подобається відсутність відповідей адміністратора на будь-які повідомлення. Я можу прийняти малу активність, якщо вона якось пояснена або принаймні логічна. Але я не можу зрозуміти ситуації, коли адміністратор загалом активний як користувач, пише статті, але при цьому ігнорує всі звернення до нього як адміністратора. Тому, на жаль, тут, дякуючи Deine'ці за його багаторічну роботу і будучи готовим підтримати його, якщо він захоче повернутися до адміністрування — NickK (обг.) 19:09, 25 березня 2019 (UTC)
змінив на ЗА per VoidWanderer --piznajko (обговорення) 20:38, 25 березня 2019 (UTC)
Голос не зараховано, як поданий після закінчення терміну голосування. --yakudza 09:24, 26 березня 2019 (UTC)
Голос подано правильно--Di^Mon₂₇₁₁ 10:27, 26 березня 2019 (UTC)
На мою суб’єктивну думку, це один з користувачів, котрий колись завдав багато шкоди ресурсу. Зокрема, в просторі перейменування статей, впровадження химерних назв з галузі програмування. Деякі (налагодження програм, скажімо) доводилося роками виправляти, звертаючись до здорового глузду спільноти. Maksym Ye. (обговорення) 04:26, 26 березня 2019 (UTC)
Голос не зараховано, як поданий після закінчення терміну голосування. --yakudza 09:24, 26 березня 2019 (UTC)
Голос подано правильно--Di^Mon₂₇₁₁ 10:27, 26 березня 2019 (UTC)
per VoidWanderer. якщо користувачеві знову захочеться виконувати завдання адміністратора, то, думаю, йому ці права буде легко отримати повторно --アンタナナ 05:46, 26 березня 2019 (UTC)
Голос не зараховано, як поданий після закінчення терміну голосування. --yakudza 09:24, 26 березня 2019 (UTC)
Голос подано правильно--Di^Mon₂₇₁₁ 10:27, 26 березня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

Дещо дивна логіка. Коли номінується новий користувач, то до нього висуваються вимоги набагато вищі, ніж до пересічного вікіпедиста і всебічно перевіряється відповідність кваліфікації, до якої входить і вміння писати статті. Адміністратор Deineka таку перевірку вже пройшов при номінуванні, а також показав відповідність "кваліфікаційним вимогам" впродовж багатьох років. Тобто ми маємо досить кваліфікованого користувача і адмніністратора, активність якого у цей період є меншою, ніж була раніше. Але він не є неактивним, а малоактивним. Наявність малоактивних але досвідчених адміністраторів - це скоріше плюс для проекту, бо у будь-який момент, коли поміняються певні обставини і буде більше часу на Вікіпедію, то він зможе одразу включитись у роботу без зайвих формальностей. 10 хвилин тому розмовляв із коритсувачем, ми про номінацію ще не знали, тому її не обговорювали, але наміру залишати Вікіпедію Deineka не висловлював. Він продовжує робити внески, коли має на це час. --yakudza 06:49, 19 березня 2019 (UTC)
@Yakudza: але ж немає ніякої гарантії, що адмін ознайомлений із нововведеннями у правилах, яких за кілька років малоактивності було багато.--Di^Mon₂₇₁₁ 09:40, 19 березня 2019 (UTC)
@Dimon2711:За 271 день? Це у Вас вже «кілька років малоактивності» ?--Ejensyd (обговорення) 14:41, 20 березня 2019 (UTC)

@Yakudza: Якщо ти вже з ним спілкуєшся, чи можеш ти, будь ласка, отримати від нього коментар щодо його подальшої участі як адміністратора? На жаль, він зовсім неактивний як адміністратор. Було б добре, якби він прокоментував тут щодо цього. Дякую — NickK (обг.) 17:43, 19 березня 2019 (UTC)
"по мірі можливості", зараз він більше завантажений по роботі, колись буває менше.--yakudza 20:48, 19 березня 2019 (UTC)
per yakudza --Rausch (обговорення) 09:54, 19 березня 2019 (UTC)
per yakudza, згоден на 100%. — Юрій Дзядик (о•в) 12:56, 19 березня 2019 (UTC).
Вийшов на дистанцію і здох. По-Вашому це нормально?--Di^Mon₂₇₁₁ 16:29, 19 березня 2019 (UTC)
per yakudza --Білецький В.С. (обговорення) 22:34, 19 березня 2019 (UTC)
Нагадаю, що користувач був чек'юзером, але коли прийняли нові політики щодо цього, то він відповіді не дав і прав його позбавили. Якби у нас так було з адмінами, що нове правило прийняли і кожен ставить підпис, що з ним ознайомлений, то ряд адмінів уже б позбулися своїх прав, і цей у тому числі--Di^Mon₂₇₁₁ 14:22, 20 березня 2019 (UTC)
per yakudza --Roman333 (обговорення) 07:40, 20 березня 2019 (UTC)
per yakudza --Ejensyd (обговорення) 14:41, 20 березня 2019 (UTC) Чи не схоже на бажання «звільнити місце»? --Ejensyd (обговорення) 14:41, 20 березня 2019 (UTC)
Ні, не схоже, бо прав адміна я не хочу, а заявку я подав, щоб почути зауваження--Di^Mon₂₇₁₁ 14:44, 20 березня 2019 (UTC)
Що ж, вірю! Але тоді схоже на дитячі забавки. Вибачайте.--Ejensyd (обговорення) 14:56, 20 березня 2019 (UTC)
Та які там зауваження! На кожне зауваження по суті — лише купа відмовок! Від його дій таке враження, ніби користувач шукає, кого б це приструнити. Вчора цілий день і ніч воював з назвою статті Людвік Цвіклінський. Перейменував на Чвіклінський. Напав на користувачку, яка перший раз редагує Вікі вже через кілька хвилин після створення статті, звинуватив її у незнані правопису, двічі відкотив назву, спонукав до помилкової перезаливки статті, 6 годин відстоював свою "правоту". Поставив статтю з правильною назвою на швидке вилучення. Звернувся до адмінів про нібито "конфлікт"... Користувач тренується на силові дії, а не на дослухання до порад. А без жезла в руках якось не так солідно виходить. І як це так, що інші дехто мають жезла, але не користуються? Ось і вся мотивація. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:53, 23 березня 2019 (UTC)
Mykola Swarnyk, навіть якщо поведінку користувача Dimon2711 ви вважаєте неприйнятною, і такою, що має бути засуджена, будьте ласкаві в подальшому не використовувати номінацію на права (чи зняття прав) іншого користувача як майданчик для цих коментарів. Головна задача цієї сторінки — оцінка відповідності адміністратора (в даному випадку, пана Deineka) вимогам до адміністратора. Все решта — як мінімум недоречне. --VoidWanderer (обговорення) 22:33, 25 березня 2019 (UTC)
Ну якщо вам вдається утримувати такий беземоційно-безмотиваційний підхід до Вікіпедії, як до "фабрики" і він вам справді помагає утримувати рівновагу, то це чудово. Мене ж починають цікавити мотивації людей, коли я бачу щось таке, що різко вибивається поза моє розуміння. В даному випадку мене вразила якраз персональна прив'язка цієї деномінації до кількох само-номінацій і навіть кількох, як зауважили інші, само-узурпацій номінатора у сфері влади/повноважень. Оскільки це колаборативний проект - вважаю необхідним звернути увагу інших користувачів на етичну сторону і контекст даної номінації. Не я один звернув увагу на "зміну атмосфери" проекту (див. репліку кор. Piramidion). Якщо Deineka номінувався в тодішньому проекті (з тією атмосферою), я б може на його місці також вважав нижче гідності щось пояснювати саме цим «гарним людям», які в паралельному режимі займаються тим, що я описав у попередньому пості. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:43, 25 березня 2019 (UTC)
Як yakudza — Alex Khimich 08:31, 21 березня 2019 (UTC)
Позбавляти адмінправ треба за серйозні порушення, а не за малу активність. Тут багато хто із «активних» адмінів заслуговує позбавлення прав за порушення або некомпетентність, але щодо Deineka за мої майже 10 років діяльності у Вікіпедії не пригадую жодних претензій. Я сам на кілька років пропадав (і очевидно ще буду пропадати), це нормально. Бо в дорослих людей є робота, сім'я та інші хобі, а тут постійні війни і конфлікти, і дуже мало конструктиву, тож від цього нерідко хочеться надовго відпочити. --Demetrios (обговорення) 11:21, 21 березня 2019 (UTC)
Справа у тому, що за час "відпочинку" змінюються правила. Вище вже писали, що номінант надав неправильно права патрульного, позбавлений прав чек'юзера через свій "відпочинок" не знавши про нові політики. Тобто порушення були і будуть, якщо користувач не збільшить активність. Якщо до нього звертаються із зауваженнями на СО, він не реагує ніяк вже протягом 4 років, не слідкує за нововведеннями протягом кількох років. Прав позбавляють як раз для того, щоб запобігти подальшим порушенням.--Di^Mon₂₇₁₁ 11:47, 21 березня 2019 (UTC)
Як yakudza . Причин для позбавлення поки не бачу.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 21 березня 2019 (UTC)
--ValeriySh (обговорення) 17:34, 21 березня 2019 (UTC)
Підтримую аргументи yakudza. --Mcoffsky (обговорення) 08:14, 22 березня 2019 (UTC)
Мені сама ця номінація за форматом, мотивацією і особливо, в контексті діяльності номінатора, який просто кричить своїми діями - МЕНІ, МЕНІ дайте цяцьку, - так от, вся ця номінація виглядає як тролінг спільноти. По суті - з порушенням загального правила, адже у правилі про неактивність передбачено лише неактивність. Вважав Deineka за необхідне зробити одну адміндію - зробив. Все. З Новим роком. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:40, 23 березня 2019 (UTC)
Реалізація цієї пропозиції жодним суттєвим чином проект не поліпшить. -- Green Zero обг 23:13, 23 березня 2019 (UTC)
тобто неактивність адмінів проєкт поліпшить?--『　　』 ^Обг. 01:32, 24 березня 2019 (UTC)
Неактивність і малоактивність - різні речі. Тут мова йде про малоактивність, яка є різновидом активності. Номінант поліпшує проект. -- Green Zero обг 12:15, 24 березня 2019 (UTC)
як адміністратор: чим? Поліпшувати проєкт можна й без будь-яких прав. Користувач навіть не може відповісти на даній сторінці, хоча й знає про це. Неактивний адміністратор і неактивний користувач також різні речі. Для чого потрібні права користувачу, що робить 1 адміндію, та пасивний на власній СО, я не розумію. --『　　』 ^Обг. 12:42, 24 березня 2019 (UTC)
Як представник касти малоактивних адміністраторів :) --Krystofer (обговорення) 01:29, 24 березня 2019 (UTC)
--Olvin (обговорення) 17:54, 25 березня 2019 (UTC)
Малоактивність — це не відсутність активності. У нас немає норм оцінки активності адміністратора в кількісних рамках. Ми можемо оцінювати активність тільки з точки зору її якості. Тому, в умовах сьогоднішнього життя проекту, подібні номінації не несуть в собі об'єктивності та правомірності. Можна, звичайно, якось дуже обережно і абсолютно суб'єктивно розглядати можливість позбавлення прав неактивного адміністратора, але тут ситуація інша (хоча і теж спірна, оскільки неактивність теж поняття розтяжне і не завадило б дати йому більш точні рамки). Якість внеску, як редактора так і адміністратора, викликає у мене повагу. Проти. --GC 007 (обговорення) 02:10, 26 березня 2019 (UTC)
Голос не зараховано, як поданий після закінчення терміну голосування. --yakudza 09:24, 26 березня 2019 (UTC)
Голос подано правильно.--Di^Mon₂₇₁₁ 10:24, 26 березня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

душа каже голосувати за, тт проти неактивних, але з аргументами Yakudza годжусь --Albedo (обговорення) 21:16, 19 березня 2019 (UTC)
@Albedo: 50/50. Усе залежить від Вас.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:49, 25 березня 2019 (UTC)

# логіка мені каже голосувати "За" позбавлення, бо навіщо українській вікіпедії "мертві душі" (сиріч адміни які ніяких редагувань не роблять роками), але теж погоджуюсь з арґументацією Yakudza.--piznajko (обговорення) 19:34, 23 березня 2019 (UTC) UPD: змінив на ЗА per VoidWanderer аргументи--piznajko (обговорення) 20:37, 25 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: 50/50. Усе залежить від Вас.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:49, 25 березня 2019 (UTC)
я теж визнаю логіку в коментарях у розділі «за», однак все ще вважаю, що одна адміндія на рік — краще, ніж жодної. Також мені не сподобалось те, як відбулась подача цієї заявки: номінант кілька місяців не робив значних редагувань у вікі, та ось він з'явився, написав невеличку статтю, зробив десяток редагувань. І у відповідь на це через три дні отримує повідомлення про намір номінувати його на позбавлення прав адміністратора. Наступного дня він створює ще одну, цього разу вже більшу статтю, а через два дні — отримує оцю номінацію на позбавлення, яка є, звісно, чудовим стимулом як для того, щоб залишитись у такому дружньому й приязному проекті, так і для того, щоб взятися за виконання якихось марудних адміндій. Ось усе це — причина, щоб не голосувати в розділі «за». Натомість те, що користувач не відповідає на звернення ані на СО, ані деінде — причина, щоб не голосувати в розділі «проти». Тому мій голос тут.--Piramidion 19:56, 23 березня 2019 (UTC)

Про дружній і приязний проект - це якраз в десятку. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:16, 25 березня 2019 (UTC)

Рішення/Decision

Якщо я правильно порахував то виходить 15 за і 15 проти. Декілька голосів були подані вже після закінчення термінів голосування. --yakudza 09:24, 26 березня 2019 (UTC)

Закінчення цього голосування — 06:31, 26 березня 2019 (UTC), згідно прийнятих уточнень щодо періоду голосування на ВП:ЗППА. Тому 4 голоси, які ви відмітили як подані після закінчення, мають бути врахованими. --VoidWanderer (обговорення) 09:45, 26 березня 2019 (UTC)

Зміни до процедури 2: «Голосування триває 1 тиждень від часу, коли воно було додане у загальне оголошення. Голоси, подані до розміщення оголошення, враховуються.» Підсумок імплементовано 19 квітня 2018: ред. № 22464716. — Юрій Дзядик (о•в) 10:42, 26 березня 2019 (UTC).

@Aced, Lystopad, MaryankoD та YarikUkraine: Прошу підвести підсумок, враховуючи правильний термін голосування.--Andriy.v (обговорення) 10:20, 26 березня 2019 (UTC)

Зважаючи на прописане на цій сторінці (Голосування триває з моменту номінації, та завершується через 1 тиждень після загального оголошення), часом закінчення голосування є 06:31, 26 березня 2019 (UTC), оскільки оголошення про номінацію було подане 06:31, 19 березня 2019 (UTC). Таким чином, усі голоси були подані до дедлайну, тому мають бути зарахованими. Невалідних за внеском чи досвідом учасників голосування я не знайшов. Тож — 18 за, 16 проти, відповідно користувач має бути позбавлений прав адміністратора. Проте, до подачі запиту на мету прошу ще когось з бюрократів висловитися щодо підсумку. --Lystopad (обговорення) 12:59, 26 березня 2019 (UTC)
Уточню час закінчення: не 19 березня, а 26 березня. --VoidWanderer (обговорення) 14:25, 26 березня 2019 (UTC)
Так, звісно. Копіював дату подання оголошення. --Lystopad (обговорення) 15:10, 26 березня 2019 (UTC)

Геніальне рішення. Користувач, який був проти, підводить підсумок, підтасувавши його таким чином, щоб кандидата не позбавили прав. Конфлікт інтересів? Ні, не чули.--Анатолій (обг.) 18:58, 26 березня 2019 (UTC)

Ahonc, у цій ситуації немає достатніх підстав звинувачувати користувача у конфлікті інтересів, користуйтеся ВП:ПДН. --VoidWanderer (обговорення) 19:17, 26 березня 2019 (UTC)

VoidWanderer Якби він підвів підсумок правильно, то і підозр не було б, а так я у збіги не вірю. Проте, навіть якщо припустити, що це просто збіг. На початку номінації було написано дату закінчення, користувачі орієнтувалися на цю дату. Він раніше не бачив, що там дати неправильна? Треба було зразу ґвалт підіймати, а не в кінці. Коней на переправі не міняють.--Анатолій (обг.) 19:23, 26 березня 2019 (UTC)

Ніхто ґвалт і не підіймав. Не вигадуйте того, чого нема. --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 26 березня 2019 (UTC)

Ну я образно. Маю на увазі, що він мав би вказати на порушення відразу. Бюрократ має стежити за номінацією (я це знаю, адже сам свого часу був бюрократом), якщо він бачить якесь порушення в ній, краще вказати на це відразу, а не дочікуватись кінця номінації, коли там вже багато голосів.--Анатолій (обг.) 20:28, 26 березня 2019 (UTC)

Можна припустити добрі наміри, що користувач помилився випадково. Хоча оскільки його аргументи фігурували в обговоренні, то не бажано було б підбивати підсумок. Але мене більше насторожує те, що ніхто так і не підводить його. @Yakudza: хоч Ви вже перерахуйте голоси та подайте запит на Мету--Di^Mon₂₇₁₁ 19:19, 26 березня 2019 (UTC)

Dimon2711, голоси вже перераховані іншим бюрократом, який зробив запит висловитися ще комусь із бюрократів. Не роздавайте накази іншим людям. Ваше втручання виглядає зайвим. --VoidWanderer (обговорення) 19:28, 26 березня 2019 (UTC)

Моє втручання було доречним, але Ваше втручання спричинило конфлікт редагувань, тому так і вийшло.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:32, 26 березня 2019 (UTC)

Я пишу не про конфлікт редагувань, а про ваші репліки, де ви розказуєте що кому робити. Ось вони і є зайві. А також зайвим є ваше втручання у роботу бюрократів — це дуже досвідчені користувачі, і вони навряд потребують вказівок. --VoidWanderer (обговорення) 20:37, 26 березня 2019 (UTC)

Годі! У ситуаціях, коли подібні голосування йдуть голос у голос, часто при підбитті підсумку один бюрократ просить інших перевірити, чи правильно він все порахував, нічого не прогледів, не пропустив чи невалідний голос тощо. Це така ж ситуація. Я запросив інших бюрократів висловитися, тому остаточний підсумок буде вже незабаром. --Lystopad (обговорення) 09:58, 27 березня 2019 (UTC)

@Lystopad та Yakudza: Погоджуюся з проектом підсумку Lystopad'а. Я також переглянув усі голоси, не знайшов невідповідних правилам. Отже, підсумком має бути позбавлення прапорця. Якщо ніхто з бюрократів не проти, можна подавати запит на Мету. --Aced^talk 09:05, 28 березня 2019 (UTC)

Не заперечую. Теж переглянув голоси, таких, що не відповідають правилам не знайшов. --yakudza 21:02, 28 березня 2019 (UTC)

Погоджуюсь із вищенаписаним. Звісно, помилкова дата закінчення, зазначена у шаблоні, могла збити людей, але правила є правилами. Шкода що ніхто раніше не помітив. Також дивує що за цю «продовжену» ніч аж три людини прокинулись і раптом віддали свій голос, двоє «за», один «проти», останній голос взагалі менш ніж а годину до закінчення. Але оскільки ми припускаємо добрі наміри, то певно просто люди у поту прокинулись і із жахом згадали що не встигли проголосувати. Тому однозначно їх голос має бути врахованим. --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 29 березня 2019 (UTC)

YarikUkraine, голосування тривало із правильно зазначеною датою закінчення: постійна версія № 24737749, тому вона (дата) нікого не збила. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 29 березня 2019 (UTC)

Так, я знаю, що потім підправили. Але дата стала правильною вже ПО ХОДУ голосування, коли Ви її і виправили, за що я особисто вдячний. Але це вже було через 3 дні після початку голосування, коли вже було подано 15 голосів, тому цілком могло і збити. Втім я вже вище написав що навряд це є настільки критичним, щоб не визнавати результати. Просто написав думку. --YarikUkraine (обговорення) 19:11, 29 березня 2019 (UTC)

Консенсус бюрократів очевидний, подав запит на Мету. --Aced^talk 14:14, 29 березня 2019 (UTC)
Прапорець знятий стюардом--Di^Mon₂₇₁₁ 19:32, 29 березня 2019 (UTC)

Basio (третя номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio					19:47 7 квітня 2019 (UTC)	тиждень	триває

Причина: Користувач вирішив самоусунутися від укрвікіпедії під поточним рахунком diff, та свторювати абсолютно новий згідно з ВП:Почати з чистого листа^[en]--piznajko (обговорення) 19:47, 7 квітня 2019 (UTC)

За/Support

--piznajko (обговорення) 19:47, 7 квітня 2019 (UTC)
навіщо обговорення, коли користувач уже подав запит на позбавлення себе цих прав? Та і 3 дні не пройшло, тому прошу Вас зняти номінацію. Сподіваюся, Басіо повернеться як Басіо--Di^Mon₂₇₁₁ 19:49, 7 квітня 2019 (UTC)
Він подав запит на позбавлення себе прав члена АК diff. А загалом мені звичайно ж сумно що Basio покидає укрвікі під поточним рахунком, але я цілком поділяю його думки пояснені за СО. Я з ними на 100% погоджуюся diff поточний стан речей в адмінкорпусі укрвікі викликає у всіх редакторів лише фрустрацію та призвів до повного паралізу функціонування укрвікі--piznajko (обговорення) 19:52, 7 квітня 2019 (UTC)
@Piznajko: запити щодо самопожбавлення робляться на мета-вікі. m:Steward requests/Permissions#Basio@ukwiki--Di^Mon₂₇₁₁ 19:59, 7 квітня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

навіть не дивлячись на недотримання вимог, це дуже потрібний адміністратор і до його слів варто дослухатися, але ж у нас усім всеодно, як показує номінація нижче.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:52, 7 квітня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Я закриваю заявку, оскільки користувач сам подав запит на позбавлення прав на Мету. --Lystopad (обговорення) 20:00, 7 квітня 2019 (UTC)

DixonD (третя номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
DixonD	16	17	1	48.48%	19:56, 1 квітня 2019 (UTC)	тиждень	завершене	20:26, 8 квітня 2019 (UTC)

Причина: користувач неактивний. Наразі є наймалоактивнішим адміном (навіть менш активний за Deineka). За 2019 рік - 0 адміндій, а за 2018 - 1. Редагувань за 2019 - 1 (і те відповідь на мої наміри позбавити його прав у лютому), а за 2018 - 14. Це надмало. Користувач казав, що права йому потрібні, бо фільтр часто спрацьовує на бота та для захисту сторінок. Щодо першого, до бота він запускає раз у кілька місяців і немає проблеми зробити його ботів винятками із фільтрів. А щодо другого, то останній його захист був у 2016, а до цього у 2014. Раніше права йому були справді потрібні для редагування додатків. Наразі ж це можуть робити лише адміни інтерфейсу, для яких права адміна непотрібні зовсім. Тобто права адміна йому ніде не потрібні більше. --Di^Mon₂₇₁₁ 19:56, 1 квітня 2019 (UTC)

За/Support

--Di^Mon₂₇₁₁ 19:56, 1 квітня 2019 (UTC)
нихай--Дмитро Савченко (обговорення) 20:03, 1 квітня 2019 (UTC)
За оскільки редагувань дійсно мало.--Mete or06 12:28, 2 квітня 2019 (UTC)
За --Pohorynsky (обговорення) 14:02, 2 квітня 2019 (UTC)
За Почитав, що тут написали, почитав аргументи. Ну так - адмін іноді оживає. Але одне редагування у цьому році і 14 у тому... Тому аргументи досить слабкі. І на попередній номінації теж ті ж самі були, але сюди додалося, що "Я не планую наразі відновлювати активність навіть близько до того обсягу, що я робив у минулому. " Тобто що ж буде у 2020 - 0 редагувань? І в цьому що - ще одне редагування? Ну, це припущення. Сподівався щось прочитати на СО, пішов туди, але нічого такого, щоб змінило мою думку. І хочу подякувати Dimon2711 за те, щоб подаєте на позбавлення неактивних адмінів - це їх трохи розшевелить, я сподіваюся. :-) --Nickispeaki (обговорення) 08:55, 3 квітня 2019 (UTC) Вже після голосування зайшов в Архів, де голосували за поперднє зняття. Що цікавого? Та, НАРЕШТІ, була зламана "традиція" - нехай буде, бо не заважає! - ЗАВАЖАЄ! І там прямо про це говорило кілька користувачів, і що цікаво - багато адмінів. Ось, одні з найкращих (на мою думку) цитат: "Вважаю, що подібні заявки можуть бути добрим стимулом для малоактивних адмінів, оскільки вони почнуть усвідомлювати що права, які їм дали, мають використовуватися, інакше їх заберуть (приклад: користувач Krystofer поновив свою адміндіяльність саме після висунення його на позбавлення прав у зв'язку з малоактивністю)."; "З малоактивними інше - втрата досвіду. І очікувати від них суттєвої допомоги марно. У кращому випадку щось вилучить, захистить, але зробить інколи це без належних пояснень. Блокування може бути зроблене з грубим порушенням правил. Та й їх такі дії становлять дуже незначний відсоток від загальних і не опиняться поза увагою інших. Якийсь підсумок може бути за принципом аби було, без дотримання всіх вимог оформлення. А вирішити якийсь конфлікт для них це щось з фантастики. І вишукувати те, що інколи адміністратор щось зробив це несерйозно, бо таким є відношення його до того, що взяв на себе. Це такі думки чому малоактивні адміністратори користі для Вікіпедії не приносять." "Користувач лишається кваліфікованим дописувачем, але користувач вже не є кваліфікованим адміністратором. Правила україномовної Вікіпедії не дуже насправді змінились десь з 2009, але все ж зміни були в той же час жодних свідчень того, що користувач з ними ознайомлений немає. Якщо користувач матиме більше вільного часу й повернеться до активної участі, на що особисто я сподіваюсь, то він точно матиме тиждень часу на те, щоб пройти крізь номінацію на ЗСА на загальних підставах. Його попереднє адмінство однозначно буде плюсом, як це було з IgorTurzh, але користувач матиме показати, що він на тій же сторінці, що й решта спільноти."; "Колись здається Ahonc наводив приклад, як в білоруській вікі ще кілька років адмінив користувач, котрмй насправді помер. Але комусь потрібні «мертві душі» для статистики."; "Малоактивний адмін — це дуже погано." --Nickispeaki (обговорення) 09:12, 3 квітня 2019 (UTC)
За.--Tespaer (обговорення) 20:09, 3 квітня 2019 (UTC)
То що людина відповіла на звернення ніяк не свідчить про те, що людині небайдужий проект, це свідчить тільки про те, що людина читає свої емейли. Як і раніше, голосую за позбавлення прав усіх неактивних адмінів, адмін права це не клуб, адмін права це довіра виконувати додаткову роботу, яка неактивними адмінами не може бути виконена. --AndriiK (обговорення) 04:11, 4 квітня 2019 (UTC)
--Стефанко1982 (обговорення) 13:36, 4 квітня 2019 (UTC)
Користувач хоч і відповів швидко, але ж сказав, що не планує бути актвиним.--H3tm8n (обговорення) 13:44, 5 квітня 2019 (UTC)
Минулий раз голосував проти, бо вважав що користувач вболіває за Вікіпедію. Але за два роки цього не видно. --Basio (обговорення) 18:20, 6 квітня 2019 (UTC)
Неактивні адміни укрвікі не потрібні. Якщо користувач повернется до активного редагування укрвікі - будь ласка я радо за вас проголосую щодо відновлення адмінства.--piznajko (обговорення) 22:15, 6 квітня 2019 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 14:34, 7 квітня 2019 (UTC)
Я чекав на реакцію пана DixonD на цю номінацію, оскільки минулого разу він доволі оперативно відреагував на звернення ред. № 24401240. Цього разу реакції не було, і його попереднє пояснення («Я не планую наразі відновлювати активність навіть близько до того обсягу, що я робив у минулому.») все ж суперечить вимогам, які виписані на сторінці ВП:Адміністратори: Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Принагідно хочу подякувати за всю роботу, яку користувач робив для Вікіпедії як адміністратор. Як і в деномінації попереднього адміна, хочу особливо підкреслити, що підтримаю користувача, якщо той виявить бажання повернутися до редагування Вікі і адміністрування. Тому прошу не ставитися до мого голосу як до негативної оцінки його роботі загалом. --VoidWanderer (обговорення) 15:05, 7 квітня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: А на яку реакцію ви очікуєте? Людину попередили про позбавлення, вона відповіла, їй сказали, що номінації на позбавлення не буде, і на цьому домовилися. Потім сказали, що ні, хоч і домовилися, але номінація на позбавлення все ж буде. От як людина має на таке відреагувати? Повторити те саме? Збрехати? Ви ж розумієте, наскільки погану ситуацію це створює для людини? — NickK (обг.) 15:49, 7 квітня 2019 (UTC)
я очікував реакції на перший запит. Недочекався. Під реакцією я маю на увазі не відповідь, а хочаб декілька адміндій чи редагувань. На його місті я або за власним бажанням від них відмовився, або зробив щось щоб мені їх залишили--Di^Mon₂₇₁₁ 16:09, 7 квітня 2019 (UTC)

NickK, хоча б відповісти те, що написали ви — перепитати що не так з попередньою домовленістю. Адміністратор має бути відповідальним — якщо до нього виникають запитання, він має пояснити свою позицію. Навіть повторно, якщо першу відповідь користувач не зрозумів, чи вона не задовольнила користувача. Більше того — він має й діяти у відповідь, якщо дії користувача перестають бути конструктивними, і набувають характеру простого переслідування (це я суто гіпотетично, цю номінацію я не розцінюю як порушення). На це справді витрачається чимало енергії, але такий вже обов'язок адміністраторів. --VoidWanderer (обговорення) 16:12, 7 квітня 2019 (UTC)
Нам вкрай потрібні активні адміністратори. Тривала неактивність є достатньою причиною для позбавлення прав. Втім, якщо номінант побажає повернутися до активної діяльності, має сенс повернути права голосуванням. --В.Галушко (обговорення) 20:08, 7 квітня 2019 (UTC)
З великою повагою до користувача та до плідного внеску (особливо в технічній сфері), який він зробив у цьому проекті, але я все ж буду тут. Як активний ботовласник можу сказати що для того щоб користуватися ботом адмінправа не потрібні й далеко (ПРИКЛАД ЦЕ Я САМ). Голосую тут бо я все більше і більше прихильник того щоб у нашому проекті не було неактивних, або вкрай малоактивних адміністраторів. Причину я вже навів у номінації пана Deineka. Я маю переконання що права адміна — це довіра і обовязки в першу чергу, а не якись титул, що дається за заслуги. У цьому плані я повністю погоджуюсь з Basio - проект потребує змін, і залишати неактивних адмінів цьому далеко не поможить.--Andriy.v (обговорення) 18:07, 8 квітня 2019 (UTC)
Неактивний адміністратор. Адміністратори мають проактивно реагувати на сторінки запитів та проблеми спільноти, а не реактивно відповідати на пінг, при чому часто десь у соцмережах, а не у вікі. Ботоводство тут ні до чого, фільтри редагування завжди можна підправити, з посиланнями з чорного списку назв можна розібратись по ситуації, в коді бота можна додати обробку виняткових ситуацій, яка записуватиме проблемні сторінки на сторінку, де їх розгрібатиме людина, хай навіть адміністратор чи людина з аналогічними правами. До того ж коли користувач був активним він не був найменш контроверсійним адміністратором, оскільки часто не узгоджував свої дії зі спільнотою. Загалом неактивність користувача це втрата для Вікіпедії, але це щось, що може вилікувати лише сам користувач. --塩基Base 19:05, 8 квітня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

На відміну від Дейнеки, цей хоч відповідає на звернення.--Анатолій (обг.) 21:11, 1 квітня 2019 (UTC)
я думаю, що це просто так зівпало тоді, бо на останнє звернення 0 реакції. Але будемо чекати.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:24, 1 квітня 2019 (UTC)
Навіть коли в скайпі просиш бота запустити, то він запускає в той же день.--Анатолій (обг.) 22:03, 4 квітня 2019 (UTC)
На звернення користувач відповів протягом 20 хвилин. Це означає, що він слідкує та загалом небайдужий до проекту. DixonD має гарні технічні знання та міг би допомогти, якщо є така потреба (бо реагує), і на додачу має інтерес саме до технічних адміністративних питань. Вважаю, що від такого позбавлення більше шкоди, ніж користі — NickK (обг.) 22:23, 1 квітня 2019 (UTC)
Техзнання треба АІ, але не адмінам.--Di^Mon₂₇₁₁ 11:29, 2 квітня 2019 (UTC)
Технічні знання потрібні і для фільтрів, і для захищених шаблонів та модулів, що не є в правах адміністратора інтерфейсу. Та й адміністратор інтерфейсу без прав адміністратора — це щось доволі непрактичне й незручне. Наприклад, він не зможе відреагувати захищений шаблон, але зможе прописати необхідний стиль у CSS, зможе створити новий гаджет, але не зможе вилучити непотрібний JS тощо. Для чого умисно створювати людині незручності? — NickK (обг.) 15:52, 2 квітня 2019 (UTC)
останнє редагування простору медіавікі було 10 липня 2017. Майже 2 роки тому. Тобто я сумніваюся у потрібності йому прав адміністратора інтерфейсу, адже, згідно m:Interface administrators, "Рекомендовано позбавляти прав адміністратора інтерфейсу неактивних користувачів задля зниження вірогідності атаки зловмисників". Цей користувач неактивний.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:04, 2 квітня 2019 (UTC)
Неактивні користувачі не відповідають на звернення до них протягом 20 хвилин. І не розумію вашої позиції: повідомленням вище ви пропонували позбавити користувача прав адміністратора, але залишити адміністратора інтерфейсу, а зараз пропонуєте зняти обоє прав — NickK (обг.) 16:38, 2 квітня 2019 (UTC)
Я маю на увазі, що навіть технічними знаннями він не користується, а ви стверджуєте, що він корисний адмін. Що корисного за останні 3-4 роки? І чи багато зміниться від позбавлення? Перше - нічого, друге - багато. Щей за 5 днів немає реакції, яку Ви так розхвалюєте. Он є РЛуц, який правді швидко реагує, бо заходить у Вікіпедію. Тут же нічого. Повторюся, то так зівпало--Di^Mon₂₇₁₁ 20:58, 3 квітня 2019 (UTC)
А на яку реакцію ви очікуєте? Ви спитали користувача про його плани, він відповів, відповідь вас влаштувала. Минув місяць, ви вирішили ще раз поставити те саме питання, бо попередня відповідь вас перестала влаштовувати. На що ви очікуєте? — NickK (обг.) 07:50, 4 квітня 2019 (UTC)

@NickK: з однієї сторони правда, користувач справді має тех знання, але з іншої сторони навіщо йому адміна, якщо за цей рік у нього лише 1 редагування (і те одне на його CO), тому я повністю згоден з Dimon2711.--Mete or06 12:33, 2 квітня 2019 (UTC)
Він відповів на це питання на своїй сторінці обговорення — NickK (обг.) 15:52, 2 квітня 2019 (UTC)
--Jphwra (обговорення) 23:03, 1 квітня 2019 (UTC)
--Olvin (обговорення) 09:10, 2 квітня 2019 (UTC)
Нещодавно була номінація, ВП:НДА — Alex Khimich
Коли? 2 роки тому?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:29, 2 квітня 2019 (UTC)
Як NickK --Rar (обговорення) 10:44, 2 квітня 2019 (UTC)
Згоден з Ahonc і NickK.--Demetrios (обговорення) 23:38, 3 квітня 2019 (UTC)
Мій голос і аргументація в заявці Deineka абсолютно до місця і тут. Для початку нам потрібно визначитися, що ж таке активність і наскільки вона необхідна в рамках правил, а потім вже розбиратися з неактивними адмінами. --GC 007 (обговорення) 09:33, 5 квітня 2019 (UTC)
@Great Cockroach 007: а толку з таких адмінів? Новачок, коли буде шукати допомоги, скоріше всього звернеться до адміна. А якщо той через місяць лише відповість? То той піде, бо така уважність нікому не треба. Це всеодно, що президента оберуть, а на наступний день він захворіє і кілька років не буде керувати державою, але буде керівником. Де логіка? Також Басіо наводив приклади шкоди від них. Враховуючи те, що він аде тиждень не реагує на запит і не бачив деномінації Хелгі та Дейнеки, то які ще обговорення він не бачив? Усі. Навіть тут відповідей немає. Що ж тоді можна говорити, коли ми приймемо настнову, яка, наприклад, дозаолятиме спільні акаунти, а він їх усіх заблокує. Що тоді?--Di^Mon₂₇₁₁ 09:50, 5 квітня 2019 (UTC)
Неактивність є непараметричною величиною. Вона повинна мати одиниці вимірювання, зауваження в принципі слушне. Наразі вона вимірюється голосами "за" — Alex Khimich 11:32, 5 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Послухайте, друже, я Вас чудово розумію і не вимагаю додаткових роз'яснень аргументації Вашої заявки. Я навіть готовий підтримувати подібні ініціативи на 100 %. Але, зрозумійте і Ви мою позицію. Правила нам говорять про те, що в рамках об'єктивності позбавляти прав ми можемо тільки за оцінкою внеску Користувача. Якщо внесок правомірний — не чіпаємо; якщо протиправний — позбавляємо. Про що ми можемо говорити, коли його немає зовсім? Давайте для початку приймати нові пункти правил обов'язків адміністратора. Наприклад, позбавляємо прав в тому випадку, якщо адміністратор не є активним протягом двох років. Активність вимірюємо в умовних менш ніж 10+ адміндій на рік. У такому випадку ми можемо об'єктивно розглядати зняття відповідних прав з Користувача. На даному етапі, це все дуже суб'єктивна історія. Ваше порівняння з Президентом дуже цікаве, але навіть не близько. Чітко сказано, що в разі неможливості поратися з обов'язками, Президент відсторонюється і за роботу приймається ВО. У нашому ж законодавстві ніц не сказано про невиконання обов'язків і подальшу відповідальність. Спочатку ми говоримо А, потім вже беремося за Б. --GC 007 (обговорення) 14:38, 5 квітня 2019 (UTC)
Поки не стикався, неактивність достатньою причиною не вважаю.--Yasnodark (обговорення) 15:25, 6 квітня 2019 (UTC)
--Piramidion 16:36, 7 квітня 2019 (UTC)
--RLuts (talk) 18:26, 7 квітня 2019 (UTC)
Як вище --YarikUkraine (обговорення) 19:39, 7 квітня 2019 (UTC)
per Ahonc і NickK --アンタナナ 06:53, 8 квітня 2019 (UTC)
Різні адміністратори виконують різну роботу. Тут права адміністратора потрібні для виконання певних завдань ботові. Користувач не відмовляється його запускати по необхідності. Спочатку зробіть аналогічного бота, а тоді можна вести мову про неактивність. --Roman333 (обговорення) 14:33, 8 квітня 2019 (UTC)
@Roman333: є Andriy.vBot, який також архівує обговорення. Та і які такі завдання бота потребують прав адміна ботовласника? Хоч один приклад наведіть--Di^Mon₂₇₁₁ 14:39, 8 квітня 2019 (UTC)
У заявці написано про майбутній час. Хто з нас відкривав номінацію? :))) Приклади потрібно наводити там, а тут — голосування. --Roman333 (обговорення) 15:51, 8 квітня 2019 (UTC)
так само стикався з необхідністю використання бота користувача для різних завдань. --Yukh68 (обговорення) 14:35, 8 квітня 2019 (UTC)
@Yukh68: тепер кожного ботовласника адміном зробити? Повторюся, для чого тут адмінправа?--Di^Mon₂₇₁₁ 16:07, 8 квітня 2019 (UTC)
Якщо я говорю, то значить маю підстави. У мене була така ситуація, що без адмінів я не міг створити архів свого обговорення, і якраз ДіксонД зробив тоді свою роботу. --Yukh68 (обговорення) 16:10, 8 квітня 2019 (UTC)
per Ahonc і NickK + як ботовласник, знаю, що зрідка, та все ж виникає потреба в адміндіях (а от коли в тебе немає прав і намагаєшся запустити якогось скрипта, може вийти повна маячня). --Atoly^(обг) 16:30, 8 квітня 2019 (UTC)
--Ejensyd (обговорення) 17:43, 8 квітня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

--Білецький В.С. (обговорення) 20:13, 5 квітня 2019 (UTC)

Окрема думка

Поки не буде встановлене правило/процедура щодо неактивності адміністраторів, доти всі ці "війни активістів" будуть чим вони і є — нічим не обґрунтованим, волюнтаристським, часто хамським "полюванням на відьом". В нормальних Вікі ніхто нікому не посміє витикати в очі, що хтось "лінується", "займає місце", "побіг і здох", "все забув". Якщо хто поцікавиться, у WP:INACTIVITY є один і чіткий критерій: жодної адміндії і жодного редагування протягом 12 місяців. І ніяких інших суб'єктивних міркувань і спекуляцій — відписався чи не відписався на чиїсь істеричні заклики, вилучав чи не вилучав чиїсь мудрування, банив чи не банив "дружбана" — ніхто навіть не сміє заїкнутись. Причому сама процедура відбувається спокійно, зважено, стандартно і не передбачає ніяких дурацьких претензій та провокацій з намаганням максимально принизити людину. ой, вибачте, адмін же в нас за людину не рахується. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:40, 5 квітня 2019 (UTC)

Можна перекласти, дещо під оновити, бо адмін може редагувати захищені шаблони та фільтри. У них там ціла процедура. Але у мене є сумніви, що її у нас виконуватимуть бюрократи. --『　　』 ^Обг. 10:07, 6 квітня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: а ви не помічали, що я не змінюю кількість адмінів, але ВП:Е. Helgi замінила Нестеренко Оля, Deineka - Рассилон, а DixonD спокійно може замінити Jphwra--Di^Mon₂₇₁₁ 07:39, 7 квітня 2019 (UTC)

Знову образи — «ВП:Е». Про Рассилона можна говорити лише в майбутньому часі, він ще не став адміністратором. А DixonD мав бота, що виконував якісь марудні справи; у вашої кандидатури його немає. Поки що про рівноцінні заміни вести мову передчасно. --Roman333 (обговорення) 13:38, 7 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: правильно "неактивними/малоактивними на активних". Тож будь-ласка, утримайтесь від такої оцінки. Також міркуйте над словами, які Ви вживаєте. Це вже не вперше. --『　　』 ^Обг. 13:51, 7 квітня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk та AlexKozur: а знаєте чого в нас досі неперекладена WP:INACTIVITY ? Бо ось це і це. Бо у нас зараз утворилась жахлива ситуація коли абсолютна більшість адмінів взагалі не активні, а ті що активні бояться як смерті чіпати хоч трохи контроверсійні обговорення що у підсумку призводить до того що у нас 1) вже енну кількість років не приймається жодного нового правила/настанови (те що там пору правил зумів прийняти за останній рік VoidWander погоди не міняє) бо неможливо дійти згоди та знайти консенсус по жоджнопу питанню - немає адмінів які б брали роль модератора обговорення та розуміли суть різниці що кілкість голосів ≠ силі аргументів сторін, 2) у нас тисячі обговорень не мають підсумків роками через знову ж таки той самий страх адмінів (чи хз через шо).--piznajko (обговорення) 20:23, 7 квітня 2019 (UTC)

так це вже багато років так. Гіперактивних адмінів позбавили прав, а інші бояться лізти, бо теж можуть отримати номінацію.--Анатолій (обг.) 20:33, 7 квітня 2019 (UTC)

Ще з часом позбавлять прав тих що лишились і Вікі взагалі «встане з колін». Достатньо глянути статтю про Зеленського через інертність адмінкорпусу там пересварилися вже купа народу. --Jphwra (обговорення) 05:01, 8 квітня 2019 (UTC)

Позбавили прав Януковича. Троє з українського списку доларових мільярдерів Форбс вже не в ньому. Порох відновив систему ППО. Ще з часом позбавлять прав тих що лишились (Ахметов, Жеваго, Коломойський, Пінчук, Косюк, Боголюбов, Новинський^[1]) і Україна взагалі «встане з колін». А Зеленський просто лялька одного з олігархів, але дехто з керівництва Вікі йому потурає. Їх і треба позбавити прав, бо це пряме порушення нейтральності. --ROMANTYS (обговорення) 05:37, 8 квітня 2019 (UTC)

Гіперактивні адміни хочуть залишити зовсім неактивних, бо а) на цьому фоні їхню негативну діяльність менш помітно (ЦЕ НЕ я так вирішив, а ВСІ МИ); б) На фоні неактивних навіть негативна діяльність гіперактивних адмінів сприймається поблажливо (хоч ЩОСЬ робить).--ROMANTYS (обговорення) 05:47, 8 квітня 2019 (UTC)

Анатолій, «гіперактивні» — це Ви з Jphwra, чи є ще кандидатури, наприклад Максим Підліснюк?--ROMANTYS (обговорення) 05:51, 8 квітня 2019 (UTC)

Рішення/Decision

Невідповідних вимогам голосів не знайшов (за мінімального розриву прошу інших бюрократів також перевірити @Aced, Yakudza, YarikUkraine та MaryankoD:). За результатами голосування користувач лишився адміністратором. --Lystopad (обговорення) 12:17, 12 квітня 2019 (UTC)

Mcoffsky


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Mcoffsky	5	24	3	17.24%	00:12, 28 серпня 2019 (UTC)	тиждень	завершилося	05:18, 4 вересня 2019 (UTC)

Адміністратор Mcoffsky зняв шаблони про швидке вилучення зі статей Денніс Вілсон і Лінетт Фромм які я встановив на них, оскільки вони переважно є невичитаними машинними перекладами користувача @Alex Blokha:. Я вважаю, що просто шаблон про помилки або сирий переклад тут не діє, оскільки користувача вже попереджали на його СО і навіть номінували одну із його статей на повільне вилучення. Це не подіяло. Це користувач досвідчений, тому виправляти він своїх статей не збирається, бо якби хотів, то сам би це робив. Крім того будь-які шаблони і виставлення просто на повільне вилучення в українській Вікіпедії показали свою цілковиту неефективність. Як би там не хизувалася ВМУА наближенням до мільйона статей, але для для будь-якого компетентного мовця українська Вікіпедія - це смітник невичитаних автоперекладів та кальки з російської Вікіпедії. За моїми підрахунками таких статей щонайменше 50 тис. Це одна з причин чому читачі йдуть читати російську Вікіпедію і чому українську Вікіпедію не пишуть спеціалісти. Водночас, запевняю, що не проти перекладів, але тільки якщо перекладають якісні статті й роблять це якісно. Можете вважати це не лише конкретною номінацією, а й взагалі протестом проти системи, яка склалась в українській Вікіпедії. Якщо для боротьби проти невичитаних автоперекладів потрібен конфлікт зі всією українською Вікіпедією, то я готовий піти на такий конфлікт. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:12, 28 серпня 2019 (UTC)

За/Support

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:12, 28 серпня 2019 (UTC)
Втім яка вже різниця, все одно залишать --Володимир Ганджук 16:03, 1 вересня 2019 (UTC)
«Ой, не кажіть, куме — вода камінь точить» . Моє ставлення&аргументи внизу у «Запитаннях». @Oleksandr Tahayev: Тут написано дуже багато. Хочу конкретизувати. «Погані статті» пишуть «погані користувачі» — для чого, не зрозумів. Думаю, це якась погоня чи то кар'єрна, чи то для самоствердження — це явище не переслідує гарних цілей, це очевидно. Для читачів це: «на тобі небоже, що мені не гоже». І боротися потрібно не із «поганими статтями», а із «поганими дописувачами». Чим стаття винувата, коли її ставлять на видалення? Як боротися? Звичайно, зараз іде тягомотина, щоб хоч якось заставити «бракороба» поліпшити власну продукцію. Моя ідея така: Уся недороблені статті та словникові статті (що підпадають під ці критерії) не на видалення ставити (бо йому на це наплювати і розтерти — він уже ті футболки, що за них заробив, позношував), а, «керуючись пліснявою» на шаблонах «доробити», та й всунути йому на СО чи у якийсь особистий простір, а на місті статті написати щось таке: "картина на реставрації". А пройде відпущений термін, то і на видалення. А за нього тоді нехай чи то бот пише, чи нормальні дописувачі. Ваш вірний Санчо Панса, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:43, 1 вересня 2019 (UTC)
Тільки що з подачі Zvr Mcoffsky безпідставно видалив 3 перекладені мною статті визначивши їх неукраїномовними й машинного перекладу: Орландський міжнародний аеропорт, Міжштатна автомагістраль 84 (Орегон-Юта), Автошлях США 101.--Taromsky (обговорення) 18:32, 3 вересня 2019 (UTC)
О, діаметрально протилежний варіант... Пане Taromsky, невже Ви дійсно вважаєте ті статті якісним перекладом? --Mcoffsky (обговорення) 18:37, 3 вересня 2019 (UTC)
Ви їх видалили без обговорень й можливості поліпшувати.--Taromsky (обговорення) 18:45, 3 вересня 2019 (UTC)

Taromsky, використовуйте шаблон {{пишу}} для статей, які знаходяться в процесі перекладу, тоді на них ніхто не поставить шаблон швидкого вилучення. --yakudza 18:40, 3 вересня 2019 (UTC)
Статті перекладені й були відкриті до поліпшення. Вони не були кандидатами до швидкого вилучення.--Taromsky (обговорення) 18:45, 3 вересня 2019 (UTC)
Вікіпедія:Переклад#Машинний_переклад: «якщо стаття повністю складається з невичитаного машинного перекладу — її можуть вилучити без обговорення згідно з критеріями швидкого вилучення.» Можливо, цей переклад і був трохи вичитаний, але в ньому надто багато помилок і зовсім незрозумілих конструкцій, щоб його можна було залишити, принаймні, без жодного шаблону-попередження. Адміністратор вирішив вилучити — і я, прочитавши статтю про міжштатну автомагістраль 84, його цілком розумію. --Piramidion 19:00, 3 вересня 2019 (UTC)
Стаття не була повністю складена з машинного перекладу. Стаття була вичитана. Можлива потребувала вичитки удруге, або утретє, але не до швидкого видалення.--Taromsky (обговорення) 19:14, 3 вересня 2019 (UTC)
Ці статті досі є невичитаним машинним перекладом, тому підлягають ШВ з перенесенням у простір автора. Автор підлягає бану доти, доки не вичитає ці статті. Досить займатися браконьєрством. — Юрій Дзядик (о•в) 22:24, 3 вересня 2019 (UTC).
@Dzyadyk: Усе ж у світі відносне. Ви ще не бачили «смаленого вовка»! Тільки дивіться уважно, а підказки внизу у розділі «Запитання». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:11, 3 вересня 2019 (UTC)

Подивився статтю Орландський міжнародний аеропорт. Цілком нормальна. Важко з*ясувати що там не так без висловлених зауваженнь. --Alex Blokha (обговорення) 23:04, 3 вересня 2019 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 05:35, 4 вересня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

Вважаю дії користувача Mcoffsky правильними. Стаття Денніс Вілсон не відповідала жодному з критеріїв швидкого вилучення. Так, вона не є прикладом вишуканої української мови, однак вона написана цілком грамотно, нормально читається, і ні на який машинний переклад схожа не була: не мала жодної помилки, що викривлювала зміст, і лише надавала перевагу ближчим до російських конструкціям (зокрема, «музична група» замість «музичного гурту», «в зал» замість «до зали»). Такі статті не підлягають швидкому вилученню. Далі в нас два шляхи: або наполегливо боротися з усіма користувачами, чия мова не є бездоганна, і залишитися з трьома десятками користувачів замість трьох тисяч, або ж допускати певну толерантність до дрібних помилок та боротися передусім з перекладами, якість їх заважає розуміти суть тексту — NickK (обг.) 05:26, 28 серпня 2019 (UTC)
@NickK: Що значить надають перевагу? Фактично всі тексті користувача Alex Blokha отримані за допомогою автоматичного перекладу, на який він витрачає по кілька хвилин. У текстах не лише ці помилки. Я розумію, якби він сам писав ці статті й припускався подібних помилок. Автопереклад з російської й справді не спотворює сенсу. Але люди плюються на українську Вікіпедію через десятки тисяч таких статей, які може й не спотворюють сенсу, але написані умовно українською мовою. Їх ніхто не хоче, а навіть якщо й хоче, то не встигає, виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:36, 28 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Я вичитував статтю про Вілсона, нічого кримінального не побачив. По ній не впадає у вічі, що це переклад. Я б сказав, що приблизно такої якості статті може написати з нуля пересічний український користувач 40+, який вчився в школі ще за радянських часів і якого вчили саме тому, що ви називаєте «умовно українською мовою». Справжні ж автопереклади з російської виглядають так : Марі Сенн, ось боротьбу з таким я підтримаю обома руками — NickK (обг.) 07:50, 28 серпня 2019 (UTC)
@NickK: Ви далеко не всі помилки виправили, я ще трохи повиправляв. Я вважаю, що якщо вже переклад вмісту на два порядки швидший, ніж самостійне написання статей, то треба після такого ідеально вичитувати. Нехай потратить якийсь час на вивчення правил, попросить мовознавців, редакторів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:57, 28 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: А, так, вам не подобається пасивний стан. Чи його наявність аж настільки жахлива, щоб швидко вилучати статті? Пошукав кілька словосполучень: «була записана» у всіх родах — ~3,4 тис. статей, «було поховано» у всіх родах — ~4,6 тис. статей, «був засуджений» у всіх родах — ~2,8 тис. статей тощо. Так вам доведеться швидко вилучати ледь не всю Вікіпедію, крім, мабуть, ботозаливок, де недостатньо тексту, щоб припуститися помилок. Мені здається, це не боротьба з неграмотністю, а пуризм. Відкрив перший-ліпший підручник з української мови з грифом МОНу, трапився 6 клас 2014 року. Там уже на 9-ій сторінці пишуть: Поясніть, який зміст було вкладено в ці дві однакові за лексичним складом конструкції. Якщо в школі зараз дітей вчать, що пасивний стан — це нормально, як ми можемо через його наявність швидко вилучати статті? — NickK (обг.) 08:50, 28 серпня 2019 (UTC)
@NickK: Не лише пасивний стан, але значною мірою він. Я розумію, коли людина самостійно в статті вживе пасивний стан кілька разів, там, де без нього не обійтися. Мовознавці стверджують, що пасивний стан нехарактерний для української мови. Ті приклади, які Ви наводите з Вікіпедії - це значною мірою результат автоперекладу. Навіть ті мовознавці, які визнають, що конструкції типу "він був зроблений" не суперечать нормам української мови, рекомендують вживати "його зробили". Літературний редактор ніколи не залишить текст у такому вигляді, як це було в Alex Blokha. Автопереклад суттєво збіднює мову, позбавляючи її характерних рис. У підручнику помилка, потрібно просто вкладено без було, оскільки форми на -то, -но самі передають минулий час. Але тут не лише пасивний стан. Якби він усе повиправляв крім цього, то я не ставив би на швидке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:14, 28 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Ми не маємо у Вікіпедії літературних редакторів на всі статті. Ба більше, вас навіть не всі літературні редактори влаштують, бо той підручник з української мови теж вичитував якийсь редактор. Натомість ми маємо багато користувачів, які здатні написати фахову статтю на певну тему, але які не є мовні пуристи. Можна вичитати частину статей, але якщо вимагати високого літературного рівня від усіх статей, цього можна досягти лише суттєвим скороченням дописувачів — NickK (обг.) 11:49, 28 серпня 2019 (UTC)
@NickK: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:23, 29 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Це таке саме некоректне питання, як і, скажімо, «Для чого ви редагуєте Вікіпедію в нетверезому стані?». Поставте коректне запитання, будь ласка — NickK (обг.) 07:16, 29 серпня 2019 (UTC)
@NickK: Добре, по іншому поставлю питання. Скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: За десять років і виправлень, і вилучень має бути трицифрове число. Підрахунок очевидно забере невиправдано багато часу, але так, ось таке мене теж бісить у статтях — NickK (обг.) 09:58, 30 серпня 2019 (UTC)
@NickK: Ви зробили б мені неоціненну послугу, аби відшукали усі ті кілька сотень статей, коли Ви брали цілу статтю і виправляли в ній мовні помилки. Звичайно, я не вважаю, що цих виправлень достатньої, але це був би хоча б якийсь аргумент, щоб переконати таких людей, як Alex Blokha. От він не вірить щодо помилок простим користувачам, а якщо сказати йому "дивись, оце виправив адміністратор", то він повірить. От він сам знімає мій шаблон "сирий переклад", а "шаблон про численні помилки" (там насправді потрібен шаблон "сирий переклад", оскільки стаття з'явилась внаслідок перекладу), що його проставив адміністратор Mcoffsky замість шаблону "швидке вилучення", залишає. Тепер трішки напишу свою думку про Вас. Мені незрозумілі Ваші справжні мотиви редагування Вікіпедії. Я можу припустити що спочатку це було щось щире. Я не бачу у Ваших діях боротьби з фундаментальними проблемами Вікіпедії. Могли би хоча б підтримати мене. Складається враження, що навіть якщо Ви й не захищаєте той калічений варіант української мови, то сильно нічого проти нього не маєте. Я розцінюю Ваші слова про якусь там перевагу варіантів, ближчих до російських, як знущання. Це не перевага, яку віддає користувач, а результат роботи тупого гуглоперекладу. Якщо Ви надасте мені багато інших виправлень, подібних до наведеного, то це піде на користь справі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:58, 31 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: У мене 136 тисяч редагувань, я вичитував і статті, і сторінки довідки, і шаблони, ви уявляєте, скільки часу мені треба для підрахунку й пошуку? Головне — заради чого мені перегортати весь власний внесок?

Я не можу підтримати вас у цій номінації, бо я не згоден з метою й засобами. Мені значно неприємніше читати граматично правильний переклад з французької, який перекладала зовсім не знайома з контекстом людина і переплутала половину термінів, ніж переклад з російської, в якому видно русизми, але зміст передано точно. Другий в гіршому разі дає всілякі «приймати участь» замість «брати участь», які значна частина вікіпедистів написала б і так. Перший дає всілякі «стовбури автоматів» — якщо людина ніколи не читала про зброю українською, краще їй українською про зброю не перекладати. Я надаю перевагу неідеально написаній точності перед граматично правильною плутаниною, гадаю, читачі теж.

А Alex Blokha, як на мене, тут просто показовий приклад. Він з Дніпра, не дуже молодий, не надзвичайно грамотний, але дуже хоче розвивати Вікіпедію. І без перекладів він пише не бездоганно, навіть на його сторінці користувача є граматичні помилки. Можливо, він недостатньо добре пише, щоб писати з нуля, тож йому простіше перекладати. Що робити з такими користувачами? Тиск від вас не пройде: гадаю, він не відчуває ці русизми так, як ви, бо в Дніпрі менш чиста українська мова, тож навряд чи від тиску він перестане їх вживати. Більш імовірним наслідком тиску може бути те, що він залишить Вікіпедію. Тоді з великою ймовірністю таким шляхом ви рано чи пізно виштовхнете більшість «східняків», бо за винятком купки ентузіастів на південному сході не так дбають про чистоту мови. Більш складний у реалізації варіант — спокійно вказувати на конкретні помилки та допомагати їх виправляти, дякуючи за змістовний внесок. Останній шлях мені виглядає найбільш ефективним, однак він несумісний з номінуванням на швидке вилучення новостворених статей — NickK (обг.) 00:18, 1 вересня 2019 (UTC)
номінант може б сам пройшовся по власних статтях та встановив шаблон переклад, який вказує на наявність іншомовних слів в тексті? Та і таких текстів в Олександра чимало тим більше він сам це визнав в ЗА. І ще по номінації, знаючи як Олександр може переслідувати інших користувачів, принаймні всі пригадують Кірзика, а я вкотре нагадаю про Лексунса, який покинув проект якраз під час Олімпіади 2018. Тож тут проста людська помста, а не конкретика і власне з цим треба щось робити. --Jphwra (обговорення) 06:05, 28 серпня 2019 (UTC)
@Jphwra: Навіщо Ви мені постійно, під час кожного обговорення, нагадуєте про те, чого я не робив і що я вже пояснював? Ображаєтеся, що я захищаю Бучача-Львова? Кажіть прямо. На початку весни, до речі, повиправляв багато таких статей, на яких залишався іншомовний текст (і які мали відповідний шаблон).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:01, 28 серпня 2019 (UTC)
тому що це проста людська помста, яка жодним чином не стосується даного проекту. Про Лексунса буду нагадувати щоразу, бо через вас не оновлюються статті над якими чисто він і працював. А відносно там вашого захисту, то таке. От мій позов куди більш дієвий і він двічі вже отримував блокування, тож якщо новий АК буде таким самим принциповим як і попередній, то думаю Вікіпедія позбудеться двох найбільш конфліктних користувачів. І на цьому крапка, бо тут обговорюємо ваші дії та переслідування інших користувачів. І ще відносно іншомовного тексту, то він в багатьох статтях на олімпійську тематику і без жодного шаблону. Це так до слова. А ви тут влаштували невідомо що. Краще попрацюйте над власними статтями, а потім починайте вказувати іншим. --Jphwra (обговорення) 08:15, 28 серпня 2019 (UTC)
Поясніть, будь ласка, чия помста і за що, що Ви маєте на увазі? Статей з іншомовним текстом, насправді, не більше, ніж кілька десятків. Це серед 4500, які я створив. І це іншомовний текст, а не автопереклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:47, 28 серпня 2019 (UTC)
твоя помста, що незрозуміло? І я все відписав, що думав. Адмін відповів, його відповідь тобі не сподобалося ти як завжди в таких випадках вдався до простого на твою думку рішення: помститися за іншу відміну думку від твоєї. А іншомовні тексти так само позбавляють нас читачів як і переклад, тож особисто я різниці не бачу. І я пишу з мобільного телефону з Угорщини. Все що думав я написав тож прошу не перепитувати одне і те саме декілька разів. З мобільного мені не так просто відповідати за таких великих обговорень. Ще раз твоя помста. --Jphwra (обговорення) 08:58, 28 серпня 2019 (UTC)
@Jphwra: За що помста?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 28 серпня 2019 (UTC)
@Jphwra: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:23, 29 серпня 2019 (UTC)
я не захищаю я навпаки боровся. От в 2017 я боровся коли "видатний літератор" нашого проекту почав у далеко не в літературному стилі розширювати одну статтю. Після нього вже чималу кількість редакторів я просив її вичитати, вони погоджувались, плювались і зрештою зі словами: "це важко взагалі читати", покидали ту тему. Тепер цей "видатний літератор" взявся за королівський клуб з Мадрида. Вже його розділ пропускаю простим перетягування тексту. Гадаю, що за пару тижнів стаття буде повністю на жаль сплюндрована я б навіть сказав згвалтована. Бо інакше це і назвати важко. Перепрошую якщо когось моя відповідь не влаштувала чи навіть образила але ті редагування, то образа наших читачів такої кількості нечитабельного тексту як виявляється ще треба вміти писати та ще і з купою помилок. --Jphwra (обговорення) 07:15, 29 серпня 2019 (UTC)
@Jphwra: Добре, по іншому поставлю питання. Скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
за Кірзиком з десяток, твої з іншомовним текстом на спортивну тематику, чималу кількість "видатного літератора" за що згодом від нього отримав прізвисько копірайтер і переслідування на теренах Вікіпедії та погрози судовим переслідуванням, пару Андрія Гриценко тепер суто відписую на його СО але статті так і лишаються без руху, Лексунса між іншим чимало через що не один раз робив йому прочуханку на його СО. Це такі найбільш яскраві приклади. В більшості випадків ставлю шаблон на ШВ якщо там геть вже нічого не вичитується. Скільки таких було з понад 3500 моїх вилучених редагувань не знаю. --Jphwra (обговорення) 08:01, 30 серпня 2019 (UTC)
Ну добре, вилучили Ви деяку незначну частину невичитних статей. Зрозуміло, що запропонували б це зробити з рештою. А що робити з тими десятками тисяч статей, які вчать школярів, та й будь-яких інших читачів неправильної, каліченої, умовно української мови? Просто заклики до їх авторів вичитувати не діють. Вони продовжують їх писати, як от Гриценко. А Blokha взагалі прибирає шаблони і адміністратори на це ніяк не реагують. І ще й подає це все як приклади у Фейсбуці. І звичайно ж вони не починають вичитувати свої старі статті, а продовжують публікувати нові. Щодо моїх статей з залишками іншомовного тексту. Можете його прибрати, там не так багато статей залишилось. І ще раз повторюю, що я не блокував Кирзика і Лексунса, хоч і вважаю їх далеко не найкращими вікіпедистами. Я навпаки переконував адміністраторів не блокувати Кирзика, коли його внесок уже був обмежений особистим простором. Власне до його блокування призвело те, що якісь недобросовісні користувачі переносили нечитні тексти з його особистого простору в основний. За допомогою Фейсбуку я переконував Кирзика повернутися. Робив це англійською мовою, оскільки української він зовсім не розуміє. Його тепер цікавлять зовсім інші справи, ніяк не пов'язані з енциклопедизмом чи українською мовою. Щодо Лексунса. Три його стаби, які він не заповнював ні під час змагань, ні після їх завершення, вилучив адміністратор після того, як Лексунс добу не відповідав на своїй СО на моє прохання доповнювати свої стаби (а Олімпіада йшла і читачам потрібні були результати), а також після того, як три інших адміністратори погодились, що такі дії Лексунса неприпустимі (він зробив сотню стабів про змагання Олімпійських ігор і покинув їх всі напризволяще). Я залишився сам на сам зі всіма цими змаганнями, тому я й звернувся до адміністраторів якось вирішити цю ситуацію. А що мені було робити? Могли б адміністратори і краще відреагувати. Якось самі написати на його СО, наприклад, "ти будь-ласка роби й далі стаби про свій футбол, а до інших змагань не лізь, якщо не збираєшся їх заповнювати". Це було непорозуміння. Він образився, що адміністратор вилучив його три стаби. Він думав, що як і в ситуації з футболом хтось їх буде залюбки заповнювати, от він буде автором, а хтось буде решту 90 відсотків заповнювати. Мабуть, виходячи з того, що він взагалі полишив Вікіпедію (якщо не пише під іншим ніком) це рішення було неправильним. Але якби не було взагалі ніякої реакції адмінів, то може й я би вже полишив Вікіпедію. Я розумію, що футбольну статистику в деяких статтях нікому оновлювати і якщо хтось може передати мої слова Лексунсу, то будь ласка скажіть йому так "Олександр Тагаєв хоче, щоб Ви повернулися, заповнюйте будь-ласка футбольну статистику, він навіть зовсім не згоден з такими людьми, наприклад, як той же Бучач Львів і А1, що у Вікіпедії не повинно бути статей про порнозірок. Але, будь ласка, не залишайте невичитаних за всіма нормами української мови статей і стабів, які Ви не збираєтеся заповнювати, якщо Ви не домовилися з кимось, що він буде заповнювати за Вас". Тепер щодо Бучача Львова і Когутяка Зенка. Я не всі їхні дії розумію, хоча часом на їхньому боці навіть у тих питаннях, у яких з ними більше не погоджується ніхто. Вважаю, що потрібно ввести заборону на те, щоб ставити питання про довічне блокування користувачів з таким великим позитивним внеском. Жодного разу "хокей" на "гаківку" чи "гокей" я не міняв, і "футбол" на "копаний м'яч" також не міняв, хоча, до речі "копали м'яча" зустрічав у статтях інших користувачів. Я дуже хочу, щоб в майбутньому Ви мені про цих людей більше не нагадували, а говорили лише по суті справи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:51, 31 серпня 2019 (UTC)
ПО СУТІ тобі відповіли 19 користувачів. Є бажання бути бабу-ягою з мультику, то це не питання але гадаю спільнота стала тверезіше дивитись на ситуацію і якщо навіть Тагаєв буде робити бучу проти всіх, то реакція гадаю буде адекватна. Бо користувач з багатющим внеском немає право йти проти правил це так само як в суспільстві особа, що порушує закон відправляється у в'язницю, а тут має обмеження аж до повного блокування і це повинно стати нормою. --Jphwra (обговорення) 07:53, 1 вересня 2019 (UTC)
На мою особисту думку, згадані в номінації статті у версіях ред. № 25988214 та ред. № 25988218 не настільки погані, аби їх виставляти на {{db-lang}}, а тому вважаю рішення «залишити» з виставленням шаблону-попередження — правильним. --Рассилон 06:14, 28 серпня 2019 (UTC)
@Рассилон: У мене немає часу ставити шаблон на кожну з 50 тис. статей. Навіть якщо я це зроблю, то все-одно їх ніхто не виправлятиме, як це показала практика. Вони все-одно ганьбитимуть українську Вікіпедію. Повільне також не працює. Займає багато часу і кожного разу знаходяться "захисники" які так само починають казати, що переклад "ще не дуже поганий", замість того, щоб виправити. А якщо й виправляють, то поверхнево. І на цьому все згасає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:09, 28 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Самі шаблони-попередження не винні в тому, що не працюють як очікується (бо якби це було не так, їх би вже викорінили в англомовній та інших Вікіпедіях). Проблема радше в недосконалості організації роботи з поліпшення вже наявних статей (такі аспекти, як ВП:ПОЛ, службові сторінки, пов'язані навбоксами тощо). --Рассилон 10:22, 28 серпня 2019 (UTC)
@Рассилон: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:23, 29 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Це серйозне обвинувачення, пане. По-перше, згадані статті станом на їх залишення були доволі непоганої якості. Так, деякі словосполучення можна і треба повиправляти, але грубих порушень правопису, як-от неузгоджені відмінки, роди тощо, не було, а решту за браком часу достатньо позначити шаблонами {{автопереклад}}, {{вичитати}} чи {{мовні помилки}}. По-друге, в чому полягає згадана Вами «масовість» калічення мови? В тексті номінації Ви згадали тільки два прецеденти залишення статей, номінованих на {{db-lang}} у частині «машинний переклад». Хіба дві — це масово? --Рассилон 07:02, 29 серпня 2019 (UTC)
@Рассилон: Нікчемної вони були якості. Якщо Ви цього не розумієте, то Ви не знаєте й не любите української мови. Це не дві статті, практично вся "творчість" користувача Alex Blokha така сама за якістю. У нього є прапорець патрульного і ніхто його не позбавляє, значить користувачам і адміністраторам плювати на якість української мови у статтях, які читають, наприклад, школярі. Практично всі помилки у статті залишались. Узгодження родів - це лише незначна частина виправлення, що можна побачити з цих редагувань, зроблених після залишення статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:14, 29 серпня 2019 (UTC)
per Yuriz, але голосую тут, оскільки описана проблема - не проблема адміністрування. Це - проблема правил, і адміністратор діяв відповідно до них. Я ще зрозумів би цю номінацію, якби йшлося про справді нечитабельний текст, але я переглядав дві статті, і не побачив масових помилок автоперекладу. А номінувати адміністратора за, по суті, дотримання чинних правил - негарно, і Ви нічого цим не доб'єтесь. Свою думку я висловив на СО Alex Kozur, тож Ви маєте ідентичні підстави започаткувати ще дві деномінації. А якщо серйозно - краще ініціювати обговорення щодо, скажімо, повної заборони невичитаних (або погано вичитаних) автоперекладів у Вікіпедії. Лише за умови прийняття такого правила така деномінація, як поточна, матиме сенс.--Piramidion 09:35, 28 серпня 2019 (UTC)
@Piramidion: Щодо «повної заборони погано вичитаних перекладів», необхідно буде чітко визначити й ухвалити як правило межу між {{db-lang}} і {{сирий переклад}}. --Рассилон 10:22, 28 серпня 2019 (UTC)
@Рассилон: це вже описано на ВП:Переклад. Коротко: статті, що повністю є машинним перекладом можуть бути номіновані на швидке, статті зі шаблоном {{сирий переклад}} лише на повільне. --『　　』 ^Обг. 13:19, 28 серпня 2019 (UTC)

Alex Kozur уже відповів, уточню лише, що якщо всерйоз розглянути й прийняти таке правило (про повну заборону), то шаблон {{сирий переклад}} слід буде взагалі вилучити як такий, що суперечитиме такому правилу (або переформтувати його на щось на кшталт {{deleteslow}}). Для статей, над якими хтось активно працює — є шаблон {{перекладаю}}.--Piramidion 17:51, 28 серпня 2019 (UTC)
@Piramidion: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:23, 29 серпня 2019 (UTC)
Знаєте, я дуже не люблю брехні. А особливо — коли хтось оббріхує (точніше, зводить наклепи на) інших лише для того, щоб довести свою правоту ('to make a point'). Якби Ви дослухалися до моєї поради й почали обговорення щодо проблеми автоперекладів — можливо, якихось зрушень у цьому плані і вдалося б досягти. Але натомість Ви вирішили піти шляхом провокацій, поставивши маніпулятивне запитання користувачам, які висловилися проти безпідставного зняття прав з адміністратора. Ви думаєте, що, налаштувавши користувачів проти себе, Ви доб'єтесь чогось корисного?--Piramidion 20:13, 29 серпня 2019 (UTC)
@Piramidion: Добре, по іншому поставлю питання. Скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
Виправляв лише декілька, та й то в рамках роботи з користувачами, які зловживають автоперекладом. Вилучив — думаю, щонайменше з десяток. Також ставив ПО на тих, хто робить масові невичитані автопереклади, декого — попереджав про неприпустимість такої практики. У більшості випадків мої методи давали позитивні результати. І загалом я керувався принципом, прописаним у ВП:Переклад — вилучав лише ті статті, які містили нечитабельний автопереклад, і залишав з відповідною позначкою ті, де помилки не були масовими. Якщо Вам щось із цього не подобається — ініціюйте внесення змін до відповідного правила, а не переслідуйте адміністраторів за дотримання чинного.--Piramidion 15:51, 30 серпня 2019 (UTC)
Якось не дуже вражає, ти більше, що ніяк не змінює ситуацію загалом. Якщо Ви вважаєте, що статті користувача Alex Blokha підпадають під швидке вилучення, то чи готові Ви підтримати мою думку, що потрібно заборонити створювати статті, які містять ознаки машинного перекладу, тобто такі, що точно створені перекладом вмісту, або іншим машинним перекладачем і не враховують стилістичних рекомендацій, в яких розглянуто різницю між російською та українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:06, 31 серпня 2019 (UTC)
Ця версія ред. № 25986079 не відповідала ВП:КШВ. Вважаючи факт, що саме це було різноріччям — я проти. — Alex Khimich 11:19, 28 серпня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:23, 29 серпня 2019 (UTC)
Не вважаю, що в таких сумнівних випадках слід позбавляти прапорця адміністратора. — Це написав, але не підписав користувач Yukh68 (обговорення • внесок) 15:37, 28 серпня 2019.
Вікіпедія — не поле битви. Підійдіть до розбіжності розумно й роз'ясніть її в спокійній та ввічливій дискусії. («Якщо ... потрібен конфлікт зі всією українською Вікіпедією, то я готовий ...»)--Olvin (обговорення) 13:01, 28 серпня 2019 (UTC)
@Olvin: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 29 серпня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Не варто звинувачувати мене в тому, чого я не робив. Вашою метою є зовсім не виправлення мови в статтях, а розпалювання конфлікту (про що Ви самі написали). Тобто, тролінг. Що тут сказати... У вас вийшло ввійти конфлікт з усією Вікіпедією. Ну, принаймні, з небайдужою частиною дописувачів (поточний результат голосування — всі висловилися проти вашої позиції). --Olvin (обговорення) 09:43, 29 серпня 2019 (UTC)
P.S. Взагалі-то тут відбувається голосування спільноти, а не обговорення. Але якщо Ви вже ставите питання щодо аргументації голосу, то прочитайте спочатку саму аргументацію — там вже є відповідь на Ваше питання. --Olvin (обговорення) 09:43, 29 серпня 2019 (UTC)
Моєю метою є якось примусити цих людей припинити публікувати нові невичитані машинні переклади, й почати вичитувати старі. Сам я справді неспроможний їх усі повичитувати, на це потрібно сотню років. А Ваша позиція дивна. Наче й прагнете досконалої мови (хоча статті все-одно не читаються як книжки легко, а для мене це критерій), але й проти масових автоперекладів не дуже боретесь. Обмежились своєю астрономією й сидите там.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:30, 31 серпня 2019 (UTC)
Надто мало аргументів. Та й адмін хороший, нехай залишається) --Анатолій (обговорення) 17:33, 28 серпня 2019 (UTC)
@Анатолій 2000: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 29 серпня 2019 (UTC)
Немає тут жодного «масового калічення мови», не вигадуйте! --Анатолій (обговорення) 06:34, 29 серпня 2019 (UTC)
@Анатолій 2000: Скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
Може кілька разів підправляв сирий автопереклад, скільки разів точно не пам'ятаю, на вилучення не ставив, не дуже мені подобається виправляти автопереклад.. --Анатолій (обговорення) 08:07, 30 серпня 2019 (UTC)
@Анатолій 2000:"Сам не гам і другому не дам".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:32, 31 серпня 2019 (UTC)
Ну чому ж..!? Скоріше так: "Сам не гам .., а ось інші хай!" --Анатолій (обговорення) 17:19, 31 серпня 2019 (UTC)
@Анатолій 2000:Не даєте мені "гамати" невичитані машинні переклади.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:28, 31 серпня 2019 (UTC)
Якби ми тут обговорювали вилучення статей створених методом абиякого (машинного) перекладу, я б Вас підтримав, бо вважаю такі статті повинні або вилучати або переробляти, але ж ми обговорюємо позбавлення прав адміна, так він прибрав шаблон, це не дуже добре, погоджуюсь, але щоб тільки за це позбавляти прав, це занадто, як на мене. Але дякую за боротьбу з автоперекладами! Успіхів! --Анатолій (обговорення) 17:36, 31 серпня 2019 (UTC)
Вважаю, що цей адміністратор загалом робить корисне для УкрВікі, а конфлікт має бути вирішений у взаємному спілкуванні, хай і тривалому. --АВШ (обговорення) 17:50, 28 серпня 2019 (UTC)
@Шкурба Андрій Вікторович: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 29 серпня 2019 (UTC)
Пан Тагаєв вирішив стати Дон Кіхотом та присвятити весь свій час боротьбі із ~~повітряними млинами~~ неідеальними перекладами. Ця номінація є його маніфестом, в якому Mcoffsky став цапом-відбивайлом. В кожній із вказаних в тексті номінації статей Mcoffsky зробив лише по одному (!) редагуванню, тобто ніякої війни редагувань, а тим паче зловживання правами адміністратора, не було. А номінатору хочу нагадати, що у нас не всі вікіпедисти є дипломованими мовознавцями і не всі виросли в україномовному середовищі. В білоруській спільноті теж колись відбувся розкол між грамар-наці та користувачами, які в школі вчили зросійщену білоруську один урок на тиждень. Чим це закінчилось всім відомо. Я теж проти невичитаних автоперекладів, але чіплятись до статей з неідеальним перекладом не треба. --Tohaomg (обговорення) 18:36, 28 серпня 2019 (UTC)
@Tohaomg: Для чого Ви захищаєте масове калічення української мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 29 серпня 2019 (UTC)

Порівняння мене з граммар-наці, а ситуацію з автоперекладами з білоруською Вікіпедією, вважаю судженнями поверхневими і притягнутими за вуха, нездатністю придумати нічого кращого. Граммар-наці це зовсім інші люди, я не прискіпуюсь до таких дрібниць як вони. Я тільки вважаю, що мова - це живий організм, якому тисячі років. І проти того, щоб його калічили невичитаними машинними перекладами. Я проти того, щоб люди, які не володіють мовою на належному рівні, могли писати Вікіпедію. Але я ще можу зрозуміти, якщо така людина напише статтю сама і попросить знавця її вичитати. Машинний переклад - це злочин. Від нього читачі вчаться хибних форм, та й сам "автор" ніяк не підвищує свій рівень. Якщо ж Ви переносите ситуацію з білоруської Вікіпедії сюди, то виходить, що Ви погрожуєте створити альтернативну Вікіпедію чисто машинним перекладом, адже тут не йдеться про питання правописів, як це було у них. Я не проти того, щоб Ви створили альтернативну машинноперекладну Вікіпедію, а з цієї вилучили всі невичитані статті, створені машинним перекладом. До речі, це вже було в мережі, сайт знаймо.com, якщо не помиляюсь. Ця альтернативна машинноперекладна Вікіпедія була б навіть набагато вищої якості, ніж знаймо.com, оскільки слід визнати, що якість гуглоперекладу останніми роками підвищилась.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:48, 31 серпня 2019 (UTC)
Дії адм. Mcoffsky були правильними, читай Обговорення користувача:Alex Blokha#Автопереклад. — Юрій Дзядик (о•в) 07:17, 29 серпня 2019 (UTC).
--Jbuket (обговорення) 07:34, 29 серпня 2019 (UTC)
@Jbuket: Скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
Статті були створені зовсім недавно, тому вставка шаблону про помилки правильна, бо швидко вилучати не можна. А щодо недосконалих перекладів, то це системна проблема, а не адміністрування. --Submajstro (обговорення) 08:24, 29 серпня 2019 (UTC)
@Submajstro: Адміністратори це частина системи. Наприклад, вони затверджують патрульних, які потім патрулюють власні невичитані автопереклади. От скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
--Нестеренко Оля (обговорення) 18:46, 29 серпня 2019 (UTC)
@Нестеренко Оля:От скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
--Alex Blokha (обговорення) 20:45, 29 серпня 2019 (UTC)
--Вальдимар 05:16, 30 серпня 2019 (UTC)
@Вальдимар: Скільки Ви особисто виправили невичитаних автоперекладів, або поставили їх на вилучення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:35, 30 серпня 2019 (UTC)
Згоден з аргументами NickK та коментарем Submajstro вище, дії адміністратора вважаю цілком доречними задля запобігання відволікання користувачів на номінаційні баталії замість покращення статей. Загалом вважаю цього адміністора чи не найбільш виваженим, фаховим і не заагажованим, особисто стикався рідко, проте бачив збоку його роботу і схвалював. Олександру завжди вдячний за його надякісні та осяжні статті та треба боротися за кожну значиму статтю і за кожного вікіпедиста, категорично не схвалюю будь-які номінації статей на вилучення без попереднього виставлення відповідних шаблонів та обговорення проблем у статті з автором. А взагалі за цей змарнований на номінацію час можна певно було якусь статтю перетворити на добру.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 30 серпня 2019 (UTC)
@Yasnodark: Я сам не дуже задоволений мовою своїх статей, тому зараз намагаюся підвищити свій рівень перекладача. З одного боку Ви робите велику справу, що заохочуєте людей писати статті в рамках тижнів, але з іншого - саме тижні є однією з основних фабрик неякісних перекладів. Я можу розмовляти про якість статей з новачками, а не з людьми, які займаються цим майже десять років. Саме розмова з такими людьми - це пуста трата часу та неповага до себе. У них було досить часу, щоб навчитися помічати всі помилки машинного перекладу. Для цього вже є досить посібників у мережі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:36, 31 серпня 2019 (UTC)
До автоперекладів ставлюся дуже негативно. Для цього існує декілька причин, головна з яких: перекладаючи, автор переносить разом із текстом всі ідеологічні хиби, ангажованість і кліше, які притаманні іншому мовному розділу. Друга причина: автопереклади майже завжди будуть лише блідою тінню оригінальної статті, оскільки над оригінальною статтею справді працювали її автори, і працюватимуть над нею і в подальшому, повільно вдосконалюючи. А автоперекладені статті найчастіше залишатимуьтся лише застиглим у часі зліпком від оригінальної статті. Це завжди йде не на користь мовному розділу, бо наочно демонструє його вторинність порівняно з іншими.
А тепер до конкретної ситуації. Переглянув версії статей, на які початково пан Oleksandr Tahayev встановив шаблон про швидке вилучення із поясненням «невичитаний машинний переклад». Маю сказати, що шаблон був встановлений ним хибно. Статті не містили типових ознак невичитаного машинного перекладу: залишки іншомовного тексту, неперекладені чи неіснуючі категорії, неузгодження у відмінках, тощо. У статтях був текст, написаний цілком пересічною українською. Його можна вдосконалювати з точки зору стилю, але це не означає, що це — невичитаний машинний переклад. Якби оригінальний автор залишив би справді невичитаний переклад, можна було б розглянути питання встановити йому обмеження на створення статей. Тут я цього не бачу. Тим паче не бачу підстав позбавляти адміністратора прав. --VoidWanderer (обговорення) 16:08, 30 серпня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Якщо Ви вважаєте, що між російською та українською мовою різниця лише у збігах закінчень деяких відмінків, то Вас не можна підпускати до української Вікіпедії й на десять кілометрів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 31 серпня 2019 (UTC)
Oleksandr Tahayev, ви справді десь у моїх словах прочитали, що різниця між російською та українською — лише у збігах закінчень деяких відмінків? --VoidWanderer (обговорення) 17:03, 31 серпня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Ви ж пишете, що типовими помилками є неузгодження у відмінках (до якого й призводить різниця в збігах закінчень, якщо до таких речень застосувати машинний переклад). А я стверджую, що ті статті містили якраз типові помилки машинного перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:10, 31 серпня 2019 (UTC)
А що, наводячи приклади типових ознак машинного перекладу, я цим даю своє бачення різниці між російською та українською (загальне бачення різниці, судячи з контексту ваших слів)? --VoidWanderer (обговорення) 17:15, 31 серпня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Навівши лише один приклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:22, 31 серпня 2019 (UTC)
Так, це характерний приклад невичитаного машинного перекладу. Вочевидь, ви «невичитаним машинним перекладом» називаєте просто «невичитаний переклад», або й навіть недостатньо вичитаний переклад з точки зору стилістики. Це — зовсім різні рівні вимог до перекладу. --VoidWanderer (обговорення) 17:29, 31 серпня 2019 (UTC)
per Tohaomg і VoidWanderer, терпіти не можу автопереклади, але таке донкіхотство — це вже занадто--Xsandriel (обговорення) 18:29, 30 серпня 2019 (UTC)
@Xsandriel: Ви мені лестите, адже набагато краще коли тебе порівнюють з ідеалістичним Доном Кіхотом, ніж з тупою, бездушною дерев'якою у вигляді млина. А Ваш мотив писати Вікіпедію мені незрозумілий. Я би зрозумів, якби людина, яка вживу спілкується російською, створювала тексти саме заради збереження української мови хоча би в письмовій формі. Але тоді чому не вдосконалюватися, чому не підтримувати людей, які борються проти недосконалості?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 31 серпня 2019 (UTC)
Де в моїй репліці (чи в репліках користувачів вище) можна побачити, що я (ми) проти вдосконалення ? Імхо, завжди є більш ніж один спосіб вирішити проблему. Можна розповсюджувати християнство місіонерством, жити з дикунами, навчати їх грамоті, лікувати їх, допомагати їм. А можна — вогнем і мечем святої інквізиції, спалювати усіх незгодних. І от у мене особисто склалося враження, що ви приміряєте мантію вікі-інквізитора, особливо, коли я на сайті Вікімедія прочитала вашу пропозицію до стратегії 2020—2022: перед очима стояв образ чекіста у кожанці та з наганом: «за неправильне чергування «у/в» та пасивну форму — расстрєлять». На мою особисту думку це неправильний підхід до покращення мовного аспекту Вікіпедії, такий радикалізм викликає спротив ще на рівні підсвідомості (і ця вся тутешня дискусія це доводить). Не треба «боротися проти» недосконалості, її треба виправляти, вдосконалювати, пардон за тавтологію. Вичитувати тексти, зробити якийсь місячник виправлення автоперекладів, системно працювати з користувачами, чия українська мова не відповідає вашим ідеальним стандартам, підтримувати і наповнювати ВП:СНМП, ВП:СППР та інші подібні сторінки, користуватися і просувати в маси онлайн-коректори тощо, а масові розстріли тут не допоможуть. Погоджуюсь із думкою NickK'а вище, що з вашим інквізиторсько-пуристичним ставленням так можна і всю Укр-Вікі видалити. І наостанок щодо моїх мотивів, якщо вам так вже цікаво: на відміну від вас я бачу місію Вікіпедії у поширенні вільних знань, зокрема, українською мовою, а не (цитую вас) «поширення та збереження української мови». Мова — це лише інструмент, не ставте воза попереду коня.--Xsandriel (обговорення) 07:53, 1 вересня 2019 (UTC)
У діях адміністратора не було порушень. --Стефанко1982 (обговорення) 09:21, 1 вересня 2019 (UTC)
@Стефанко1982: Він залишив статті, які треба було вилучати через невичитаний машинний переклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:00, 1 вересня 2019 (UTC)
Боротися з автоперекладами дуже потрібно, але якщо боротися аж так р'яно, то тоді треба понад половину дописувачів укр-вікі заблокувати безстроково. --Kharkivian (обг.) 17:56, 1 вересня 2019 (UTC)
@Kharkivian: Сподіваюсь, що половину ні, а от з десяток найактивніших авторів невичитаного машинного перекладу добре було б заблокувати. І тоді набагато легше стало б дихати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:00, 1 вересня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: В росвікі за невичитані переклади блокують безстроково, ru:ВП:Форум администраторов#Станислав Савченко : 2, ru:ВП:Форум администраторов/Архив/2019/08#Наставник для участника Станислав Савченко. Блокувати за сміттєві статті в укрвікі - це варто обговорити. — Юрій Дзядик (о•в) 22:56, 1 вересня 2019 (UTC).
--Krystofer (обговорення) 12:24, 2 вересня 2019 (UTC)
-- Паскольку (образа вилучена) за, то я прагаласую протів. (образа вилучена).--З повагою, TnoXX ^parle! 18:35, 2 вересня 2019 (UTC)
@Yakudza: У номінації вам приписується «Упереджене ставлення до користувачів, подвійні стандарти в застосуванні адміндій та прийнятті рішень, ... ». Покажіть, що ви таки не двостандартний адміністратор, відреагуйте на порушення вище. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:02, 3 вересня 2019 (UTC)
лол --AS 18:55, 2 вересня 2019 (UTC)
Я противник невичитаних перекладів. Але звик оцінювати людей і їх діяльність інтегрально. --Perohanych (обговорення) 07:19, 4 вересня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Не голосуватиму «за» чи «проти», скажу лиш, що абсолютно підтримую позицію Користувач:Oleksandr Tahayev щодо нещадної боротьби з автоматичним псевдоперекладом. Ось, погляньте, сторінка ARM (одна з найважливіших процесорних архітектур у світі!) є у нинішньому вигляді з 2008-го року, і вона не є україномовною. Такі речі треба негайно вилучати, і боротися з самим феноменом «автоперекладанства». --Yuriz (обговорення) 08:19, 28 серпня 2019 (UTC)
Підтримую колегу Тагаєва шодо автоперекладу. Проти зняття статусу --Л. Панасюк (обговорення) 19:56, 29 серпня 2019 (UTC)
Якийсь конфлікт заради конфлікту. Проблема системна і позбавлення когось адмінправ ситуацію не виправить. Не треба гнатися за кількістю статей.--КЛІК (обговорення) 20:56, 1 вересня 2019 (UTC)

Коментар

А період "врегулювання конфлікту" у 3 дня пройшов? У правилах значиться «Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів», а ваше повідомлення на СО Mcoffsky датується сьогоднім.--piznajko 02:04, 28 серпня 2019 (UTC)

п.с. Загалом @Oleksandr Tahayev: я повністю погоджуюся з вашою тезою що неякість google-переклади з росвікі підривають укрвікі й ті 50 тис. статей-гуглоперекладів з росвікі (якщо ваш підрахунок правильний) більш негативно діють на розвиток укрвікі ніж навіть ВП:Російська кліка. Але ж Mcoffsky не є причиною/root cause цього (він до речі один з найтямущіших адмінів укрвікі), він всього лише виконує свою роботу - утілення в життя усі правила укрвікі, навіть якщо якесь конкретне правило є недосконалим (e.g., поточні правила зобов'язують у таких випадках робить "повільне вилучення через обговорення на ВП:ВИЛ). Проблема тут як раз то не в Mcoffsky, а в 1) недосконалих правилах які чітко не прописали в Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення що google-переклади з росвікі підлягають швидкому вилученню та 2) в користувачах, які, часто маючи Добрі наміри й месіонське бажання "якнайшвидше додати більше статей в укрвікі аби ми подолали 1 млн", все ж насправді роблять величезну шкоду всьому проекту укрвікі й призводять до ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії.--piznajko 02:16, 28 серпня 2019 (UTC)

Адміністратор відповів упродовж трьох днів, але порозуміння досягти не вдалося. Правило як раз тут дуже підходить, адже автопереклад цей цілком невичитаний. Я не можу вважати виправленим автопереклад, у якому прибрано лише кілька помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:37, 28 серпня 2019 (UTC)

Хотів написати розлогіший коментар, але якось не бачу сенсу, бо чути співбесідника не всі хочуть :). Суть претензій до статей я побачив тільки на цій сторінці, а не на СО статей чи на моїй, що вже симптоматично і каже про "успішну" комунікацію. Дві претензії з боку стилю. Вже і без мене відповіли, що вони безпідставні. Можна зробити висновки, що перекладати тре рос. статті, замість англійських, або ще яких. Так буде менше помилок і менше таких обговореннь. Перекладати тре короткі статті. Буде помилкою перекласти велику статтю на 70К, як Катастрофа_пароплава_«Адмірал_Нахімов», бо 1 помилка в статті на 0,7К це нормально і дуже добре, але 100 помилок в статті на 70К це дуже багато. Я розумію, що номінатор і його поплічники мабуть виступають за протилежне, але їх дії наводять саме на такі висновки. Ось ідеальна стаття. Створена в 2014. Жодного автоперекладу, тільки оригінальний контент. Жодної помилки, не кажучи вже про десяток помилок. Має задовільнити номінатора. Розмір тексту без службових текстів - 0,6 К. Це в 116 разів менше "катастрофи Адмірала..." --Alex Blokha (обговорення) 20:34, 3 вересня 2019 (UTC)

Запитання

@Mcoffsky: 1. Скільки у вас незавершених статей (і таких, у яких шаблонів не проставили)? 2. Для чого ви їх започатковували? 3. Що будете із ними робити? (про недовичитані статті запитайте у пана Олександра) 4. Чи личить адміністратору така якість роботи? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:37, 31 серпня 2019 (UTC)

1. Багато, не рахував. 2. Які б не започаткував, вони енциклопедично значимі. 3. Що стосується біографій, то періодично повертаюсь, якщо маю що додати. Що ж стосується статей про населені пункти, то планую і буду займатись ними пізніше. Про «недовичитані» не маю потреби до когось звертатись, автоперекладом не користуюсь в принципі. Можливі окремі мовні помилки, та я намагаюсь дослухатись до фахівців (наприклад, я зробив для себе «граматичні» висновки з редагування того ж пана Олександра в статті Хосе Соліс Фольч де Кардона, і завжди робив так раніше). 4. Така - це яка? Маєте конкретні претензії - кажіть. Дякую і Вам! --Mcoffsky (обговорення) 10:52, 31 серпня 2019 (UTC)

Стало мені цікаво, чи таки дійсно не зрозуміли, чи лише робите вигляд? Якщо взяти тільки статті про населені пункти, то будь-кому стане очевидно, що, статті напр., про польські села, залиті ботом, набагато якісніші, ніж ваші статті про рідні українські, та і не тільки про населені пункти. Те ж і про партії і про персон. Конкретизую і претензію до вас. «Настругали більше тисячі байстрючат», покинули їх, а самі «подалися адмініструвати»? Може й доробите, може, й половину, може й потім? Я вже мав нагоду з вами спілкуватися на цю тему - ніяких зрушень. Виглядає як цинічний кар'єризм. Відкрутитеся від цієї номінації, і що далі? Підписуватимете, як адміністратор, присуди «розстріляти» цих півтори тисячі «власних байстрючат» — кого через швидке, когось через повільне видалення? Це і буде моїми аргументами проголосувати Проти вас, як адміністратора. А панові Олександру дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:15, 1 вересня 2019 (UTC)

Мої статті «...про рідні українські...»? Щось новеньке. Якщо Ви вже мені таке приписуєте, то навіть не намагались переглядати мій внесок. Ось і вся відповідь на ваші «аргументи». І ще, коли Ви висуваєте претензії до мене як дописувача, то одна справа, але адміністративна робота - зовсім інша, й повірте, відбирає вона вкрай багато часу та зусиль, бо що дозволено пересічному дописувачу, адміністратору - зась. --Mcoffsky (обговорення) 06:31, 2 вересня 2019 (UTC)

Раз «підловили», так можна не відповідати — рос. и так сойдёт

? А ось і вся моя відповідь на ваші «контраргументи»: Гляньте, скажімо, на статтю Летний Сад (видавництво). Тут і ваші «відповіді» не потрібні. Одна рука «пише», а інша — «адмініструє». Що ви там видаляєте (Видалення статей адміністратором Mcoffsky)? Зможете порівняти? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:34, 3 вересня 2019 (UTC)

P.S. Пане Mcoffsky — так же не можна. То у вас дипломи про середню освіту в Австралії отримують 12-річні хлопчики, то видавництво у Пітері, коли воно ще в 90-і переїхало в Москву (ви ж писали статтю не раніше?),... Це ж халтура, рос. надувательство рідного читача, а по суті, такий собі прикритий вандалізм. Та й самі пишете, що адміністративна робота відбирає і зусилля і час - коли ж правитимете свій внесок? Чи чужим займатись «спідручніше»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:00, 3 вересня 2019 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач залишається адміністратором MaryankoD (обговорення) 07:46, 4 вересня 2019 (UTC)

Yakudza (сьома номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Yakudza	19	32	2	37.25%	21:42, 27 серпня 2019‎ (UTC)	тиждень	завершено	21:44, 3 вересня 2019‎ (UTC)

Попередні номінації: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Я дуже не хотів подавати цю заявку, але та тема, яку започаткував Yakudza у ВП:К-А, стала останньою краплею. Причин для позбавлення прав адміністратора є багато, і я постараюся якомога більш чітко все сформулювати, з дифами та посиланнями на правила. Обґрунтування розіб'ю на частини, для зручності. Мабуть, доцільно буде почати з тієї ситуації, яка й призвела до появи цієї заявки, а саме — обговорення на ВП:К-А.

Перейти відразу до голосування

Маніпуляції фактами, ігри з правилами, порушення ВП:ПДН, незнання чи нерозуміння багатьох чинних правил і практик (зокрема, й п'яти основ Вікіпедії), незнання власних обов'язків як адміністратора, підміна правил, практик, навіть основ Вікіпедії якимись есе 2011-2012 років та власними умовиводами.

Я спробую зробити переказ суті, і дам посилання на обговорення — нехай кожен сам робить висновки з тієї всієї ситуації, і вирішує, на чиєму боці правда (чи то пак правила Вікіпедії). Однак дуже прошу те обговорення якщо не прочитати повністю — то принаймні переглянути, бо воно є основною причиною подання цієї заявки.

Отож — все почалося з того, що я втрутився в конфлікт між WatchingDog та N.Português, який завершився блокуванням останнього. Yakudza висловив часткову незгоду з обґрунтуванням для того блокування ред. № 25919474 і безстроково заблокував користувачку WatchingDog, причиною вказавши «Новий користувач із деструктивним внеском». Я не зрозумів мотив такого блокування, тому звернувся на СО адміна за поясненнями, попередньо вивчивши внесок користувачки, і виявивши, що це — альтернативний обліковий запис користувачки Читач вікі. Користувач Yakudza, наскільки я розумію, вважає, що Читач вікі/WatchingDog/Червона Троянда та MelVic/Боґан — це одна й та ж особа. Ті облікові записи заблокував Фонд Вікімедіа без пояснень такого блокування. Хтось (здається, Dzyadyk) звертався до них за поясненнями, але їх не отримав. MelVic/Боґан мав подекуди деструктивний внесок, і я б не мав особливих претензій до блокувань інших облікових записів за обхід блокування (попри відсутність зазначення причини блокування). Але користувачка стверджує, що є дочкою особи, яка редагувала, зокрема, під обліковками MelVic та Боґан, і що її батько помер. Чи так це чи ні — я не знаю. Я також не знаю, чи має відповідь на це запитання сам Yakudza (а також NickK, який, здається, теж вважає, що користувачка насправді видає себе за дочку користувача Melvic, тоді як насправді є якраз тим MelVic'ом, який видає себе за жінку і бреше про власну смерть та поховання). Ще раз кажу — я не знаю, що з цього всього правда, і чи мають ті адміністратори якісь причини вважати саме так. Але я не пригадую деструктивних редагувань із будь-якого з облікових записів користувачки (маю на увазі саме ті, з яких вона редагувала після того, як написала повідомлення про смерть власного батька), я не бачу деструктиву в редагуваннях WatchingDog, і не знаю, за що її інші облікові записи заблокував Фонд Вікімедіа. Зважаючи на все це, згідно з правилом ВП:ПДН, я не бачу причин відкрито піддавати сумніву твердження користувачки, і, тим паче, вперто говорити про неї як про чоловіка. Повторюю — можливо, я не знаю чогось такого, що знають ті адміністратори, але я не бачив від них обґрунтування, окрім як натяк на дак-тест, що загалом є сумнівним аргументом.
Крім того, в цьому обговоренні Yakudza називає «провокацією» запит на джерело до сумнівного твердження в статті та додавання шаблону {{нейтральність}}. Як на мене, це дуже небезпечна логіка, оскільки таке трактування, по суті, суперечить другій основі Вікіпедії, адже провокація є явно деструктивною дією, а адміністратор називає провокацією цілком доречний запит на джерело (ВП:В) до очевидно сумнівного твердження (ВП:НТЗ). Також це є черговим порушенням ВП:ПДН щодо користувачки. Адміністратор, схоже, навіть не припускає можливості, що метою користувачки було досягнення нейтральності в тій статті, а не провокація конфлікту.
Далі — оце редагування користувача Pig1995z ред. № 25928011 приводить мене на оце обговорення на ВП:ВИЛ, де я залишаю коментар у розділі «утримуюсь». Інший користувач звертає мою увагу на ще дві статті цього ж автора, і я розумію, що проблема є ширшою, і що користувач має проблеми з дотриманням НТЗ не лише в тій одній статті. Але я сам не маю ані часу, ані бажання, щоб розбиратись із цим питанням, тому звертаюся на ВП:К-А з описом проблеми і проханням до адміністраторів знайти якесь рішення. У тій темі адміністратор Yakudza пише коментар зі звинуваченнями в мій бік, і грубо порушує ВП:ПДН, приписуючи мені зловмисні мотиви започаткування того обговорення, при цьому спираючись на хибні аргументи (які там же спростовують, крім мене, два інші адміністратори — VoidWanderer ред. № 25938413 та, трохи пізніше, AlexKozur ред. № 25941283, який також висловив сумніви в доцільності блокування WatchingDog та небезпідставно розцінив нашу з Yakudza суперечку як заговорювання теми), маніпулюючи як фактами, так і правилами, будуючи свої звинувачення на власних припущеннях і хибному трактуванні фактів і правил Вікіпедії (повторюватись не буду, бо там багато тексту, тому дуже прошу користувачів принаймні ознайомитись із тим обговоренням).
Також номінант демонструє нерозуміння правил Вікіпедії та власних обов'язків як адміністратора, що я обґрунтував тут: ред. № 25959741 та ред. № 25963744 (у цьому дифі я також вказую на те, що адміністратор аргументує свою точку зору якимсь есе за 2011 рік, а також «пам'яткою адміністраторам», перекладеною з росвікі самим Yakudza, до того ж застарілою, за 2012 рік, тоді як я посилаюся на правила Вікіпедії, зокрема — на основи Вікіпедії). Адміністратор висмикує фрази з контексту, маніпулює фактами, перестрибує від одного звинувачення до іншого — там є і прямі й непрямі звинувачення, а також натяки на те, що я порушив цілу низку правил — починаючи від початкового звинувачення в переслідуванні іншого користувача та порушенні ВП:КОІ, а також ВП:НО (нібито негативна оцінка мною не внеску, а самого користувача через його погляди) і закінчуючи звинуваченням у порушенні ВП:ВР («Piramidion взяв участь у війні відкатів»), яке знову довелося спростовувати адміністратору AlexKozur ред. № 25965732
Адміністратор Yakudza започатковує нову тему на ВП:К-А з маніпулятивною назвою Piramidion vs N.Português, яка, схоже, має натякати на мій нібито конфлікт із тим користувачем, що, в свою чергу, має виправдати претензії Yakudza до моїх дій у конфлікті навколо статті Ісус Христос (де я насправді виступив як адміністратор, який відстоює правила Вікіпедії, а не як сторона конфлікту). У своєму «аналізі» адміністратор «на ходу» вигадує обов'язкову до виконання процедуру встановлення шаблону {{нейтральність}}, стверджує, що ця процедура є традиційною (хоча практика свідчить про інше — і AlexKozur дотримується такої ж думки, розцінюючи ці маніпуляції як такі, що здійснені з метою дискредитації мене як адміністратора ред. № 25965370). Yakudza стверджує, що користувачі не повинні додавати шаблон про нейтральність без попереднього обговорення (насправді практика свідчить про те, що іноді той шаблон додають узагалі без обговорення). Натомість користувачка WatchingDog започаткувала обговорення на СО тієї статті через 9 хвилин (!) після додавання шаблону про нейтральність і через 5 хвилин після додавання запиту на джерело (ті два шаблони вона додала двома редагуваннями). Інакше кажучи, навіть якщо уявити, що процедура, про яку каже Yakudza, справді існує, і вона обов'язкова, то ті звинувачення я не можу розцінити інакше, ніж як грубе порушення ВП:БЮРО, адже процедуру (яка полягає в 9-хвилинній різниці між проставленні шаблону і започаткуванням обговорення, у «неправильному» порядку цих дій) в цьому випадку адміністратор ставить вище за саму суть дії (в якій, я повторююсь, я ані провокації, ані деструктиву не бачу). І те, що Yakudza в своєму хронологічному аналізі тієї ситуації чомусь не виділив жирним другу дату (з якої видно, що різниця між додаванням шаблону і започаткуванням обговорення на СО не перевищує десяти хвилин), лише наштовхує на невтішні висновки щодо об'єктивності адміністратора. Як і той факт, що Yakudza не вважав за потрібне згадати, що користувачка подала також запит на джерело до конкретного, дуже сумнівного, твердження в статті, і стверджує, що користувачка започаткувала тему на СО без жодних конкретних зауважень до вмісту статті, хоча із запиту на джерело цілком зрозуміло, про яку саме частину тексту статті йдеться, про що сказав і AlexKozur ред. № 25965370.
Yakudza в тій темі завершує свій допис пропозицією застосовувати до користувача KHMELNYTSKYIA прогресивне блокування при подальших війнах редагувань, трактуючи одне скасування (із закликом перейти на СО) як участь у війні редагувань, а також звинувативши користувача у невмінні вести обговорення, хоча користувач пояснив свої дії й загалом долучився до обговорення (щоправда, вже після скасування). Також користувач Yakudza стверджує, що нова преамбула є ще більш ненейтральною, аніж попередня — і це при тому, що її було перекладено з вибраної (!!!) статті в англовікі. AlexKozur, здається, вже двічі запрошував Yakudza до обговорення на СО статті, де він міг би пояснити, чому вважає ту преамбулу ненейтральною, але Yakudza ігнорує ці пропозиції. Оце лише 25 серпня започаткував нову тему, де переконує в тому, що фраза «Ісус Христос центральна особа світової історії та культури» відповідає ВП:НТЗ.

Упереджені погляди, які проявляються як у ставленні адміністратора до вмісту статей (іноді — навіть із застосуванням адміндій), так і в ставленні до користувачів із протилежними поглядами.

Я не стежив спеціально за внеском адміна, тому не можу судити про інші випадки, але декілька речей впали у вічі протягом передвиборчої кампанії цього року, і ці речі я наведу як приклад політичної упередженості адміна, яку він не контролює при роботі у Вікіпедії.

Перше, що спадає на думку — це стаття Порохоботи, яку вилучив адміністратор Brunei на підставі цього обговорення як таку, що «заснована переважно на неавторитетних джерелах та коментарях заангажованих осіб» та містить порушення ВП:ОД та ВП:НТЗ. Такою вона стала, в першу чергу, після цього редагування Yakudza: ред. № 24673429. А з цього, вже мого редагування ред. № 24695160, можна побачити, в якому стані був відповідний розділ статті після редагування Yakudza: бездоказові судження якихось аналітиків подаються як доконаний факт (мені довелося уточнити, хто саме з тих сумнівних політичних аналітиків та політологів є автором якого твердження, щоб той розділ мав хоч якусь подобу НТЗ, а також додати запити на джерела, де йде або інформація, якої немає в тих джерелах, або власна інтерпретація Yakudza написаного у відповідному джерелі).
Далі — статті про кандидатів у президенти — Порошенка і Зеленського. Тут я виділятиму нікнейми для зручності читання, але застерігаю, що виклад фактів не хронологічний. У статті про Порошенка Yakudza спершу додав (з коментарем «аналогічно до Зеленського»), а потім — ще раз повернув вилучений адміністратором Geohem розділ про неявку кандидата на дебати перед першим туром виборів із сумнівною (особливо як для адміністратора) аргументацією: «НТЗ, якщо цей розділ є у статті про Зеленського, то має бути у статті про його конкурента» ред. № 24796066. Geohem знову вилучив той розділ як нерелевантний, і зі статті про Зеленського — теж ред. № 24796192. Адміністратор Yakudza кілька разів захищає статтю про Зеленського, посилаючись переважно на ВП:БЖЛ, але не завжди доречно. Зокрема, в цьому обговоренні у Кнайпі стало зрозуміло, що Yakudza і Geohem по-різному трактують правило ВП:БЖЛ у тому контексті. Я підтримав позицію Geohem'a і розкритикував застосування того правила для вилучення інформації, яка була безпосередньою цитатою Зеленського (тобто це не є сумнівна інформація — цитата є цитата, БЖЛ тут ні до чого), а також інформації про повістки, для підтвердження якої було багато джерел, зокрема, й відповідь Міноборони (але я погодився, що її виклад був ненейтральним). Geohem натякнув на те, що адміністратор Yakudza використовує ВП:БЖЛ «для прикриття просування своєї точки зору». Yakudza Звернувся на СО Geohem'a з поясненнями і звинуватив того у веденні війни адміністраторів, але наразився на звинувачення у свій бік — Geohem повідомив адміністраторові Yakudza, що останній порушив правила захисту сторінок, та звинуватив його у зловживанні адмінправами для просування власних політичних поглядів ред. № 24959648. У цьому обговоренні адміністратор Alex Khimich пише, звертаючись до Yakudza: «Ви є зацікавлена сторона, адже перед цим видаляли блоки тексту, що не знайшло одобрення і захист використали як перевагу у суперечці.» У цьому обговоренні користувач Tohaomg (його я ще раз згадаю нижче) пише до Yakudza: «Повідомляю вам, що збираюсь проаналізувати ваш вже зроблений внесок і внесок який буде здійснено в майбутньому на предмет порушення правил та зловживання правами адміністратора, особливо випадків цензури (видалення значимої та підтвердженої джерелами інформації на притягнутих за вуха підставах). Також повідомляю вам, що розглядаю можливість подати запит на позбавлення вас прав адміністратора.» Особисто моя думка щодо останнього випадку така, що вилучення того розділу треба було спершу обговорити на СО й дійти якогось консенсусу, бо наведені адміністратором підстави справді виглядають як притягнуті за вуха. Мені здається, що користувач Гармонический Мир у цій темі навів більш релевантні підстави для вилучення того розділу. (Ще додам, що Yakudza ще в лютому вилучив зі статті про Зеленського декілька порівняно великих абзаців, теж посилаючись на ВП:БЖЛ, хоча насправді там була переважно просто нерелевантна інформація, або ненейтральний виклад загалом підтвердженої джерелами інформації, тобто порушення НТЗ, а не БЖЛ, при чому вилучення тієї інформації Yakudza робив без попереднього обговорення, із поясненнями постфактум, тобто діяв у тому випадку саме як адміністратор — ну, принаймні, як користувач який добре знає правила, і вилучає інформацію зі статті на підставі цього знання. З огляду на що ще більш дивно виглядають вчорашні-сьогоднішні аргументи цього адміна на ВП:К-А, де він твердить про необхідність попереднього обговорення на СО та пошуку консенсусу, при тому, що тут йдеться навіть не про вилучення інформації, а про додавання шаблону про ненейтральність і запиту на джерело. І, до слова, Piznajko спростував твердження про порушення ВП:ОД в одному з розділів, але визнав вилучення того розділу доречним з іншої причини, див. тут.)
Сумнозвісна номінація користувача Tohaomg на права адміністратора стала такою в першу чергу через голос і коментар Yakudza, в якому він звинуватив номінанта у веденні війн редагувань та незнанні правил Вікіпедії «навіть на рівні патрульного». Результатом стала низка голосів «per Yakudza» яку було жартома охарактеризовано як такий собі «клан Yakudza», та поява іншого «клану» з протилежними поглядами, який, до того ж, вдався до канвасингу, що остаточно дискредитувало ту номінацію. Насправді ж до аргументів Yakudza було висловлено ряд зауважень, і прохання підтвердити звинувачення дифами, що Yakudza зробив аж за добу до завершення голосування, та й то навів аргументи, з яких зроблені ним висновки ніяк не випливають. Але мені було одразу очевидно, що йшлося про вже згадану вище суперечку навколо статті про Зеленського, яка відбулася трохи більше ніж за два тижні до тієї номінації, і де Tohaomg, зокрема, додав ред. № 25380523 розділ про відвідування Зеленським Росії у 2014, потім той розділ вилучив користувач KHMELNYTSKYIA, Tohaomg повернув той розділ ще раз, KHMELNYTSKYIA вилучив його ще раз, і, врешті-решт, його остаточно повернув до статті Alex Khimich. Саме на основі цих двох редагувань користувача Tohaomg, а також на основі його коментарів (та доданих джерел) до цього розділу в статті про Зеленського, адміністратор Yakudza і зробив висновки, висловлені в його голосі-коментарі в тій номінації. Тобто до уваги не береться внесок користувача загалом, береться до уваги лише внесок до однієї, дуже конкретної, статті.
Цікавий факт: користувачка Читач вікі (вона ж — WatchingDog) свого часу теж звинуватила адміністратора Yakudza у відбілюванні статті про Зеленського ред. № 24745724
Інший цікавий факт: анонім, який назвався Семеном І., звинуватив адміністратора Yakudza в політичній заангажованості, та негативному впливі на репутацію Вікіпедії.

Упереджене ставлення до користувачів, подвійні стандарти в застосуванні адміндій та прийнятті рішень, вивищення своєї власної точки зору над точкою зору інших адміністраторів

Я дуже не хотів писати цей розділ, бо мені тут доведеться згадувати різних користувачів та події з минулого, яке я волів би не ворушити. Однак, як я й попереджав Yakudza, цього разу я не можу дозволити йому вийти сухим із води, тож мені доведеться піти на цей крок. Прошу вибачення в тих, кого я згадуватиму в цьому розділі.

Ahonc. Якщо переглянути журнал блокувань Ahonc'a, то видно, що чимало блокувань виконував Yakudza, при чому робив їх цілими серіями без проміжних блокувань, які б здійснювали інші адміністратори. Зокрема, саме Yakudza наклав шість (!) останніх блокувань (сюди я враховую те, запис про яке вилучено із журналу, бо Yakudza визнав власну помилку, та не враховую двох записів авторства Максима Підліснюка, які були лише скороченням терміну блокування — за рішенням АК). ВП:БЛОК містить таке: «Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення». Звісно, це лише рекомендація (хоч і наполеглива), яка на практиці виконується далеко не завжди, зважаючи на порівняно малу кількість та нерішучість адміністраторів, але ж не аж до такої міри. Також, якщо не помиляюся, щодо блокувань користувача Ahonc, накладених адміністратором Yakudza, було три позови до АК (перший, другий, третій). Рішення по першому позову прийнято, і другим його пунктом є: «Рекомендувати Yakudza утриматися від подальших блокувань Ahonc з огляду на наявність багаторічного конфлікту з ним, а замість того звертатися до інших адмінів за негайними адміндіями.» Другий позов відкликано, але цікавим є те, що Yakudza вимагає відводу арбітра Ата на тій підставі, що, цитую: «Мені стало відомо про обговорення справи між нею та позивачем Агонк.» У відповідь на це Ата процитувала звернення Ahonc'а до неї в чаті IRC, де той просто повідомляв про наявність позову і необхідність його розглянути за прискореною процедурою, на що вона не відповіла, і ствердила, що жодного обговорення між ними не було. Третій позов було відхилено, але два арбітри проголосували за відвід арбітра Yakudza, при чому арбітр Basio назвав його «стороною конфлікту». Як видно з журналу блокувань Ahonc'a, адміністратор Yakudza не дотримався рекомендації АК, оскільки заблокував Ahonc'a у 2017 році, а в 2018 році започаткував два обговорення на ВП:К-А (перше щодо «порушення рішення АК користувачем Ahonc» та друге щодо війни редагувань і порушення ВП:НО), в одному з яких запропонував застосовувати до користувача прогресивне блокування. Обговорення — це те, що я схвалюю, але я наводжу ці випадки, щоб підтвердити упередження адміна, і показати, що це — не якась моя особиста, суб'єктивна думка. Також я не виправдовую користувача Ahonc - він справді буває досить конфліктним, але тут мені йдеться про застосування адміндій заангажованим адміністратором. В другому обговоренні користувач Olvin на прикладі двох конкретних ситуацій демонструє подвійні стандарти адміністратора Yakudza в підході до різних користувачів, а також стверджує, що Ahonc «має давній конфлікт із yakudza». У тому ж обговоренні Ahonc наводить як приклад обґрунтування адміністратором Yakudza блокування, яке він зробив 2017 року, проігнорувавши рекомендацію АК утриматись від блокувань Ahonc'a. Дуже промовистою є оця фраза з того обґрунтування, написаного адміністратором Yakudza: «...у випадку подачі позову в АК щодо дострокового розбокування без усвідомлення хибності таких дій користувачем, я подам адміністратора, що подасть цей позов на позбавлення прав, бо вважаю це сприянням деструктивній поведінці.» ред. № 20100286
Kharkivian. Цей користувач мав лише три блокування — одне в 2012 році, і два в 2018. Два останні були накладені адміністратором Yakudza. Yakudza мав претензії до користувача через виставлення на ВП:ВИЛ багатьох статей. Зокрема, в цьому обговоренні Yakudza звинувачує користувача в порушеннях ВП:Е та ВП:НО (із чим, загалом, наче погоджуються 4 адміністратори, які взяли участь у тому обговоренні), та пропонує накласти персональне обмеження на користувача на виставлення статей на ВП:ВИЛ. Yakudza аргументує це тим, що користувач робить невиправдані номінації, і що «...доволі часто статті на значимі теми і цілком добротні». На підтвердження своїх слів наводить посилання на три статті, дві з яких згодом адміністратори таки вилучать, а обговорення щодо третьої — закриє сам Kharkivian як хибну номінацію. Один з адміністраторів частково погоджується з позицією Yakudza і звертається до Kharkivian'a з проханням надати пояснення. Три інші адміністратори висловлюють часткову незгоду з позицією Yakudza, якщо я правильно зрозумів їхні коментарі. Нижче на тій же сторінці є тема, започаткована мною (до слова, окрім чинного, це був мій перший і єдиний серйозний конфлікт із Yakudza). Там я звинувачую адміністратора в зловживанні своїми адмінправами для просування своєї точки зору щодо номінацій на ВП:ВИЛ, які робить Kharkivian. Прошу ознайомитись із тим обговоренням. Воно велике, тому прошу принаймні оком кинути, якщо не хочете читати повністю. Там проблема була в тому, що Yakudza заблокував користувача за порушення ВП:НО ред. № 23357688, при чому Yakudza спершу написав коментар під тим порушенням (яке було зовсім не очевидним, і потребувало реакції іншого адміністратора, адже стосувалося самого Yakudza, однак запиту до інших адміністраторів, чи звичайної скарги на те порушення, від нього не було), а заблокував користувача, зокрема, і за це порушення, але вже через півтори доби після того, як його прокоментував. Я двічі (раз у тому обговоренні на ВП:ЗА, ще до блокування, і вдруге на СО адміна) просив його навести дифи й чітко обґрунтувати блокування, але він цього так і не зробив. У згаданому вище обговоренні в кнайпі VoidWanderer пише до Yakudza: «коли ви вперше підняли питання (Архів К-А 18 § Персональні обмеження для користувача Kharkivian), ви не навели чітких аргументів про систематичність порушень користувача, і з яких причин він має дістати ПО» та «у ці дні до вас було два прямих запити від Piramidion, де вас просили навести список порушень користувача, і ви також відмовилися.» У відповідь Yakudza знову маніпулює правилами, намагаючись виправдати свої дії, незважаючи ні на що: «Навіть якщо вважати, що я перебуваю у конфлікті із користувачем, то правила навіть в такому випадку дають певні підстави на блокування». Також користувач Olvin наводить як доказ упередженості адміністратора оце його редагування ред. № 23343641, де Yakudza стверджує, що «Я переконаний, що ми маємо справу з банальною деструктивною поведінкою користувача Kharkivian, добре спланованою провокацією конфліктної ситуації, спостереження за якими йому, судячи зі всього, приносять задоволення.» — чергове порушення ВП:ПДН, яке Olvin також трактує як порушення ВП:НО (негативна оцінка внеску без розгорнутої аргументації). Крім того, я провів аналіз номінацій на ВП:ВИЛ (див. отут), де із 70 номінацій виявив лише одну очевидно невиправдану, а 48 номінованих статей (дві третини) таки вилучили за результатами обговорень.
Pavlo1. Тут уже йдеться про іншу форму упередженості, а саме — упередженість позитивну, яка проявляється в поблажливості й небажанні бачити порушення там, де їх бачать інші адміністратори. Особливу увагу на цього користувача я звернув тому, що якось, переглядаючи його журнал блокувань, побачив блокування за 19 січня 2016 року, здійснене Максимом Підліснюком (на один тиждень за систематичні порушення ВП:НО), він одразу ж його розблокував із коментарем «за зверненням Yakudza» Справа в тому, що 14 серпня 2015 року я сам блокував користувача на 1 день за порушення ВП:НДА й тролінг (точніше — за оце ред. № 16604822 редагування, враховуючи оце попередження), і теж розблокував його з коментарем «Для іншого адміністратора це блокування видалося неочевидним.» Тим «іншим адміністратором» теж був Yakudza, який і в тому обговоренні чомусь зробив мене «стороною конфлікту». Отож, хронологічно наступним блокуванням-розблокуванням було те, яке робив Максим Підліснюк 19 січня 2016 року. Після розблокування, зробленого за наполяганням Yakudza (ось тема на ВП:К-А, що стосується того блокування), яке він обґрунтував конфліктом інтересів у Максима Підліснюка, Максим пояснює свої дії тим, що в Pavlo1 був конфлікт із трьома адміністраторами, що, за ВП:БЛОК, формально надає йому право на блокування, але погоджується, що краще, щоб це зробив інший адміністратор (думку про конфлікт інтересів підтримують також інші адміністратори). Однак блокування було по суті — за грубе порушення ВП:НО (там Pavlo1 відверто зматюкався в обговоренні, через що його коментар довелося приховати), тож Aced відновлює те блокування — і теж блокує його на тиждень часу. Після цього Basio подає оцей запит на арбітраж, де АК, за безпосередньої участі Yakudza, який виступає одним із арбітрів, що приймали рішення, постановляє скоротити блокування Pavlo1 з тижня до двох діб. (Блокування-розблокування, зроблене адміністратором Fessor вже відбулося без участі Yakudza.) Самі по собі ці випадки, на перший погляд, не свідчать про упередженість конкретно цього адміністратора до конкретно цього користувача. Але це якщо не вдаватися в деталі (обґрунтування для розблокувань з боку Yakudza, на мою думку, були дуже сумнівними) та не враховувати інші обставини. Однією з таких обставин є вже згадане вище обговорення щодо Ahonc'a, де Pavlo1 виступає на захист Yakudza і звинувачує адміністраторів у небажанні блокувати Ahonc'а через «дружні позавікіпедійні стосунки» з ним. На що Olvin відповідає йому таке: «Це якраз Ви, Павле, цілеспрямовано звертаєте розмову вбік (від незручної для yakudza теми). Нагадаю, що у Вас із yakudza оті самі "дружні позавікіпедійні стосунки". Тобто, Ви маєте типовий конфлікт інтересів, про який розповідав Асаф. І найважче в такій ситуації — зробити перший крок, тобто визнати, що конфлікт інтересів справді є. Важко бути чесним із самим собою.» У цьому обговоренні Yakudza щось аргументує, і використовує нібито як ілюстративний приклад твердження про «системний тролінг Агонком Павла1». У відповідь на це твердження Ahonc заявляє про переслідування його адміністратором Yakudza, а адміністратор NickK пише таке: «Я б радше сказав, що в конфлікті знаходяться Ahonc і Yakudza, а не Ahonc і Pavlo1.» Натомість у цьому обговоренні Yakudza, по суті, непрямо визнає, що його ставлення до цього користувача базується на тій інформації, яка йому відома про якісь позавікіпедійні перипетії, зокрема, навколо ВМУА, цитую: «Мені здавалось, що всі розуміють, що Павло вийшов з ВМУА не через ВК, а через несприятливу для нього атмосферу, ВК був лише зручним приводом.» Однак варто віддати йому належне — в тому ж абзаці він пише: «Павло колись "пішов" (точніше перейшов у деструктив) через несприятливу атмосферу. Як на мене, то його повернення головним чином залежить від нього.» Проблема в тому, що для того, щоб визнати це, і нарешті назвати деструктив деструктивом (а не заважати іншим адміністраторам виконувати свої обов'язки) адміністраторові Yakudza знадобилося кілька років.

Хоч це і суб'єктивно, але я маю підстави вважати, що Yakudza вибудовує своє ставлення до тих чи інших користувачів на підставі тієї позавікіпедійної інформації, яка в нього про них є. Очевидно, що в багатьох випадках йдеться про якісь конфлікти всередині ВМУА (про які особисто я майже нічого не знаю), також, можливо, певні враження на нього справляють вікізустрічі чи інші, більш неформальні зустрічі з різними вікіпедистами, і це все адміністратор переносить у Вікіпедію, тим самим коригуючи ставлення до тих людей як до дописувачів. Ну, таке в мене враження складається (і я не претендую на істинність — це лише моя думка, а не категоричне твердження). Єдине, в чому я впевнений — це факт упередженості адміністратора. Я вважаю, що якщо адміністратор не контролює власних упереджень, застосовує адміндії там, де правила кажуть цього не робити (особливо після заперечень від інших адміністраторів, чи навіть рекомендації Арбкому), підміняє суть правил власною їх інтерпретацією, з якою не згоджуються інші адміни, оцінює користувачів не за внеском, а за тим, ким вони є та чим вони займаються за межами Вікіпедії, то діяльність такого адміністратора суперечить цілям і завданням проекту, і в багатьох випадках є шкідливою. --Piramidion 21:42, 27 серпня 2019 (UTC)

Коментар Yakudza

Мій коментар буде значно коротший. Для мене є очевидним, що ця номінація стала результатом критики дій користувача Piramidion у двох розділах адмінкнайпи Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Користувач:Pig1995z та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Piramidion_vs_N.Português. Я не буду повторювати висловлену там аргументацію, хто планує взяти участь у цьому голосуванні, прошу з нею ознайомитись. Там принаймні, два цікавих кейси, які стосуються моєї оцінки причин виникнення конфліктів в українській Вікіпедії в цілому, особливо тих, що починаються з війн редагувань. Як показує приклад із N.Português, причиною стала провокація конфлікту з боку безстроково заблокованого за деструктивну поведінку користувача і те, що на цю провокацію попались і адміністратор і основний автор статті. На жаль, що ні в адмінкнайпі, ні тут Piramidion не дав відповіді на поставлені запитання. Загалом, я не прихильник загострення суперечок, але питання я ставив хоч гострі проте у досить коректній формі. Вважаю, що такого роду «розбори польотів» мають час від часу проходити у Вікіпедії, щоб на прикладі конкретних конфліктних ситуацій ми всі вчились на помилках. Я не знаю, чому Piramidion так гостро зреагував на критичні зауваження. --yakudza 00:13, 28 серпня 2019 (UTC)
Що стосується користувача Ahonc, то якщо глянути на журнал його блокувань, то видно, що впродовж 10 років він декілька десятків раз блокувався за війни редагувань різними адміністраторами (і ще були десятки запитів щодо ВР, які адміністратори не встигали розглядати), і вже 2 роки нема жодних блокувань, тому що зникла причина. Користувач майже перестав брати участь у війнах редагувань. Як сказано у ВП:ВР «Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування...» Тобто правила ВП:ВР чітко вимагають блокувати порушника цих правил не за якісь міфічні 3 відкоти, а налаштованість на війну редагувань замість пошуку консенсусу з опонентом. Коли почали це правило послідовно застосовувати причини для блокувань зникли. --yakudza 00:13, 28 серпня 2019 (UTC)
Що стосується користувача Павло1, то його приклад дуже подібний з тим, що я розглянув у адмінкнайпі. Користувач був неодноразово провокований, були випадки в тому числі його переслідувань дрібними зачіпками, він звертався за допомогою до адміністраторів але часто її не отримував, бо як показує розбір ситуації Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Piramidion_vs_N.Português навіть досвідчені адміністратори не завжди вміють розпізнати провокацію. Крім того, це потребує більше часу, який не завжди є. Павло почав досить гостро реагувати на провокації, можливо десь зачепив якимось коментарем когось із адміністраторів і почалась конфліктна ситуація, яка закінчилась тим, що автор близько 500 якісних статей на тематику, яку мало хто пише, залишив Вікіпедію. --yakudza 00:13, 28 серпня 2019 (UTC)
Що стосується моєї упередженості. Так, я упереджений до порушень правил, особливо не люблю постійних війн редагувань, переслідувань інших користувачів та провокацій конфліктів. Те ж саме стосується порушень ВП:БЖЛ. Я спробував деякий час діяти у відповідності із правилами, які вимагають негайного вилучення такої інформації зі статті. Але її повернув Geohem за схвалення Piramidion. Якщо Geohem та Piramidion вважають, що статті в українській Вікіпедії мають ґрунтуватись на джерелах низької якості, то нехай це залишається на їх совісті. Також я вже довгий час намагаюсь на сторінці обговорення статті про праворадикальну організацію С14 звернути увагу на матеріали, що порушують БЖЛ. То може мене у прихильності до неонацизму звинуватите? А там ситуація вже дійшла до судових рішень, і джерела, які використала Вікіпедія, була визнані судом наклепницькими. --yakudza 00:13, 28 серпня 2019 (UTC)

За/Support

Ще додам окремо, бо це не стосується прямо цієї номінації, але Yakudza звинуватив мене в тому, що я не визнаю своїх помилок. Так от — я отримав прочуханку від адміністратора Brunei за те, як я вів останнє обговорення щодо фемінітивів. Я визнаю, що був неправий по формі — висловлювався різкіше, ніж варто було, а деякі мої коментарі були справді зайвими і не сприяли конструктивному пошуку консенсусу. Негативно про форму того обговорення висловився й VoidWanderer. І цю свою помилку я визнаю. Також VoidWanderer деінде зробив мені зауваження щодо мого коментаря відносно аноніма, якого я назвав «зареєстрованим користувачем, який не хоче редагувати зі своєї обліковки», чи якось так. Я мав підстави написати той коментар, але згоден із VoidWanderer, що без цього можна було (і краще було) обійтися. Також було ще якесь обговорення порівняно недавно, де я отримав схоже зауваження (і теж по ділу) від AlexKozur, але не пригадую, про що там йшлося. Тобто я визнаю помилки, коли користувачі їх добре обґрунтовують — у мене немає із цим якихось особливих проблем. Але я не можу визнавати «помилки», коли твердження про помилковість моїх дій побудоване на маніпуляціях та грі з правилами. Хоч ця думка й суб'єктивна, але я вважаю, що Yakudza занадто довго був адміністратором (і бюрократом, а також кілька разів поспіль — арбітром), і втратив здатність відрізняти (чи, точніше, відокремлювати) свою особисту точку зору від тієї, яка випливає з правил і настанов Вікіпедії. Переоцінює свої знання й досвід, так само як і власний авторитет у спільноті. З міркувань доброзичливості (та небажання викликати цією номінацією потенційні палкі суперечки) я запропонував Yakudza подати добровільну заявку на Мету — якби він узяв паузу хоча б на декілька місяців, це дозволило б уникнути і цього обговорення, і зайвого стресу, викликаного ним, і шкоди для його ж власної вікірепутації. Однак Yakudza не захотів скористатися цією можливістю, тож уже маємо, що маємо. --Piramidion 21:42, 27 серпня 2019 (UTC)
Давно пора.--Анатолій (обг.) 22:12, 27 серпня 2019 (UTC)
Систематичні порушення правил, зокрема блокувань, до прикладу 15:14, 29 червня 2019 - зроблене без обговорення (тривало обговорення змін на сторінці обговорення - прямий POV-pushing з використанням адмінправ для отримання переваги Обговорення:Президентство Володимира Зеленського#Стаття про Президенство Зеленського чи історію України чи стрічка новин), попередження та навіть повідомлення, за що спохватився після прямого повідомлення про подальшу номінацію ред. № 25557147, те саме з вилученням інформаціх ред. № 25283251 і постановкою захисту ред. № 25283257. Себто постійна гра правилами й маніпуляції. Це лише маленька ілюстрація останніх подій, а характерні дії відбувалися вже давно.--PsichoPuzo (обговорення) 08:22, 28 серпня 2019 (UTC)
Per Piramidion («але я вважаю, що Yakudza занадто довго був адміністратором (і бюрократом, а також кілька разів поспіль — арбітром), і втратив здатність відрізняти (чи, точніше, відокремлювати) свою особисту точку зору від тієї, яка випливає з правил і настанов Вікіпедії») --ReAl, в.о. 11:11, 28 серпня 2019 (UTC)
Давно пора. І ініціатора цієї номінації, і, головне, номінованого. Обоє «одним миром» «помазані» в адміністраторах. І хоча б мені хотілося би обох, однак, давайте справимося поки із одним, а тому голосую поки тут. Такі адміністратори підривають у користувачів віру в добро, справедливість, доброзичливість і творчий дух в УкрВікі – це легко побачити, якщо переглянути і інші номінації (це вже сьома). Аргументів повторювати не буду – вони є у обґрунтуванні номінації, однак, її автор був занадто багатослівний і через цю багатослівність важко роздивитися головне, хоча він і намагався виділити головне жирним шрифтом. Ще маю загальне зауваження до обговорення. На мою думку, причини номінації також важко роздивитися у багатослів’ї обґрунтування, і, мабуть тому, у обговореннях з мотивів номінації намагаються проаналізувати привід як «причину» (була би номінація – не була би, якби …). Це лише привід, як автор номінації сам сказав, «остання крапля…», а причин багато і вони ним перераховані. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:23, 28 серпня 2019 (UTC)
Щодо багатослівності — так, це значний недолік цієї номінації (точніше, мого обґрунтування) за який я перепрошую. Просто для мене будь-яке скорочення означало б, що щось залишилося б недоговореним, десь не було б пояснення, десь якогось уточнення тощо. А так — усі відповіді є в номінації. У кого є якісь запитання — все є в обґрунтуванні. Чого нема безпосередньо в ній — є в посиланнях та дифах.--Piramidion 18:01, 28 серпня 2019 (UTC)
Щодо «багатослівності» претензій нема — навпаки, як для мене, то усе на виду і під рукою. Я роздивився усе. А от у аргументах «проти» так головного і не розгледіли, чи ж то, не хотіли розгледіти. А було би лише те, що жирним шрифтом, то й очі важко було би відвернути (мені так видається). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:59, 29 серпня 2019 (UTC)
Друже, концептуально помиляєтеся - он подивіться, як Агонк знущається над Сітізеном (провокуючи його)... і так він НАГЛО І ЦИНІЧНО поступає завжди...і тільки один Якудза зупиняв той тролізм та пихатість.... а всі решту адмінів (залежні від його вікі-медійної карєрної ласки...або просто - (образа вилучена)). Тому, якщо вже позбавляти адмін-прав - то одразу ж 10-15 - заангажованих (образа вилучена) адмін корпусу...як на мене. А поки, мусить бути між них Аксакал, який незважає на карєрні чи кланові преференції.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 20:41, 29 серпня 2019 (UTC)
Друже, усі можуть помилятися, та й я від цього не застрахований. Однак, не тут. У чому я дав маху? Не зрозумів, що саме Ви мали на увазі у своїй репліці. Якщо Ви намагаєтеся вихваляти номінованого всупереч об'єктивним його характеристикам у обґрунтуванні цієї номінації, які я повністю підтримую, то, перепрошую, помиляєтесь саме Ви. Звичайно, як на мене, ця характеристика дуже пом'якшена, але не буду її чіпати, бо, як у анекдоті, «… і так непогано». А от поперти з пляжу «одразу ж 10-15 – заангажованих» адміністраторів і замінити їх доброзичливими, непихатими, … молодими – от тут ми з Вами заодно! Дай Боже Вам здоров'я і всього Вам найкращого, пане Зенку, Ваш друг, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:55, 30 серпня 2019 (UTC)
Per Biletsky Volodymyr («Давно пора. І ініціатора цієї номінації, і, головне, номінованого. Обоє «одним миром» «помазані» в адміністраторах.»)--ROMANTYS (обговорення) 17:56, 28 серпня 2019 (UTC)
Я і сам вже подумував подавати таку номінацію, але мене випередили. Як дуже влучно кажуть "влада розбещує, абсолютна влада розбещує абсолютно". Yakudza вже 13 років є адміністратором і бюрократом. Останнім часом добре помітно що він веде себе зверхньо, маніпулює правилами (зокрема, прикриваючись правилом ВП:БЖЛ видаляє з біографічних статей все що йому не подобається), застосовує права адміністратора щоб відстоювати свої особисті політичні погляди. --Tohaomg (обговорення) 18:09, 28 серпня 2019 (UTC)
Порушення правил Вікі, причому свідоме і нахабне, — це основне. Політична упередженість. Із того, що найбільше запам'яталось, — історія з редагуваннями на сторінці Зеленський Володимир Олександрович.--Trydence (обговорення) 18:49, 28 серпня 2019 (UTC)
Величезна проблема полягає в тому, що Якудза дуже досвідчений і авторитетний. Це поєднане з упередженістю і лицемірством призводить до дуже прикрих наслідків. Навіть, зараз, відповідаючі він почав з того, що вкусив Piramidion'а словами Мій коментар буде значно коротший, а потім замість відповіді на звинувачення, або не відповіді, якщо там не було на що відповідати чи занадто багато написано, щоб читати, звинуватив Piramidion'а (Argumentum Ad Hominem). --Igor Yalovecky (обговорення) 19:48, 28 серпня 2019 (UTC)
Мене попросили обгрунтувати чому я вжив слово лицемірство. Мені це дивно, адже обгрунтування я навів прям поруч зі звинуваченням. Якудза своєю відповіддю намагається розкрутити конфлікт з Пірадмідіоном, вжалити його, вивести його з рівноваги. Хіба ж він сам не закликає такого не робити? Гадаю, що до характеристик, варто ще додати маніпулятор. Я шукав це слово коли писав комент, але тоді воно не спало мені на думку, читаючи обгрунтування наступного голосу я зрозумів, що це саме те слово. Отже, досвідчений і авторитетний користувач, упереджений, поводиться як лицемір і маніпулятор. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:53, 30 серпня 2019 (UTC)
Igor Yalovecky, наведіть цитату, де Yakudza закликає не розкручувати конфлікти, не припускатися випадів, не виводити з рівноваги опонентів. Користувач сказав багато чого, з багатьма його твердженнями я не згоден, але давайте будемо послідовними. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 30 серпня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Перепрошую, я мав на увазі тільки те, що Якудза закликає не розкручувати конфліктів, інші дві речі випливають з цієї. Прям на цій сторінці Загалом, я не прихильник загострення суперечок... І в цей же час він її загострює. Є речі, які є аксиоматичними, одна з них - це те, що адміністратор, намагається не загоструювати конфлікти, а вирішувати їх і вчити інших робити так само. --Igor Yalovecky (обговорення) 19:32, 30 серпня 2019 (UTC)
Igor Yalovecky, слабеньке пояснення. Особливо апеляція до того, чим мають бути адміністратори. Ви не можете із загальних «аксіоматичних» припущень робити висновок про лицемірство. Я рекомендую вам змінити всюди формулювання так, щоб воно принаймні давало характеристику окремих дій, а не харакетристику загалом. Приклад: маніпулятор → припускається маніпуляцій. У спільноті склався доволі стійкий консенсус щодо того, як має озвучуватися критика. Бо репліки у нинішньому вигляді все ж порушують щонайменше ВП:Е. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 30 серпня 2019 (UTC)
В чим слабкість мого пояснення? Частину про аксиоматику я додав, щоб показати вам необов'язковість вашого запитання. Якщо вже треба, то варто було одразу переходити, до моєї оцінки його поведінки, а не до того стверджував він це чи ні. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:02, 30 серпня 2019 (UTC)
Оцінка поведінки — нормальна справа. А епітети до людини загалом, тим паче без належного обґрунтування — ні. --VoidWanderer (обговорення) 20:06, 30 серпня 2019 (UTC)
Yakudza, ви припускалися порушень при застосуванні адміндій і раніше, але це були такі ситуації, що з мухи слона не хотілося роздувати: перевищення термінів блокування, які рекомендують правила (AMY 81-412, PsichoPuzo), сумнівні передумови безстрокового (Perfect Mask, який відбілював Бузину і Шарія, — захисників цього користувача не знайшлося, а там у адмінідії мінімум 2 нюанси сумнівні), дії на межі (за межею?) упередженості у політичних статтях. Але це обговорення у кнайпі виявило щось нове: ви припустилися низки дуже негарних маніпуляцій, де цілком адекватні дії адміністратора ви на всякі лади спробували виставити як зловживання адміністративними інструментами і порушення правил. Я можу ці маніпуляції перераховувати із подробицями — їх там з дюжину, а може й більше, і від кожної наступної маніпуляції у мене все більше витягувалося обличчя від подиву. Ви сказали "Дивна річ, я вам залишаю безліч містків, даю можливість визнати хоч у чомусь, хоч у якихось дрібницях ваші помилки, а ви наполягаєте, що знову і знову на своєму, заганяючи себе у глухий кут.". І що справді дивна річ — ці слова на 100% мали б адресуватися саме вам. Бо це ви щоразу із глухого кута робили все більш фантастичні спроби назвати біле чорним. На мій погляд, вам варто було критично оглянути твердження і натяки, які ви виклали, і дійти згоди з Piramidion хто де дав маху. Тільки справді дав маху, а не із вивертанням правил навиворіт.
Але найменше мені сподобался ваша ідея, на яку ви натякаєте між рядками і в кнайпі, і тут: про припустимість практики закривати очі на порушення від користувачів із значним внеском. Про те, що винуваті в першу чергу якісь провокатори, які, мовляв, тільки й шукають що нагоди ініціювати черговий конфлікт. Не відкидаючи існування провокаторів як таких, я вас можу запевнити: у переважній більшості випадків конфлікт виникає між двома користувачами, кожен з яких діє цілковито відверто, із добрими намірами, без жодних хитрих задумів. А необхідною умовою виникнення конфлікту є те, що одна (або й обидві) зі сторін конфлікту не вміє або не вважає за потрібне ситуацію спокійно й врівноважено обговорити. І ось це невміння / небажання шукати вихід із конфліктної ситуації і є причиною 99.9% негараздів, а не підлі інтриги провокаторів. І правила Вікіпедії не роблять виключень для спровокованих: якщо справді є провокатор, він має отримати по заслузі, але жодна провокація не є підставою чи виправданням для порушень правил у відповідь. Period. Ви ж увесь час піднімаєте тезу про пояснення (виправдання?) для користувачів, що припустилися порушень: мовляв, це не вони, це так склалися обставини і чийсь підступний задум. Нічого подібного — у кожного є голова на плечах, і кожен має нести повну відповідальність за всі свої вчинки і дії. --VoidWanderer (обговорення) 22:23, 28 серпня 2019 (UTC)
На жаль, ви не помічаєте того, що я пишу прямо, а волієте щось вишукувати між рядками, додумуючи за мене. Тому я повторю ще раз те, що я вже багато разів писав щодо однієї з основних причин виникнення конфліктів в українській Вікіпедії, а саме воєн редагувань. У тому, що я напишу нема нічого нового, це просто буде переказ ВП:КОНС та ВП:ВР доповнений досвідом аналізу ряду конфліктів в українській Вікіпедії, які були впродовж останніх 10-12 років. Відкритість Вікіпедії - це великий плюс, який має свої певні недоліки в тому, що будь-яку версію статті можна дуже швидко змінити і це дуже часто призводить до так званих воєн редагувань. Війна редагувань практично завжди викликає дуже сильні негативні емоції у того чиї редагування скасовують, і дуже часто призводить виникнення затяжних конфліктів. У ряді випадків користувачі самостійно зупиняються і вирішують розбіжності або на сторінках обговорення статей, або на власних сторінках обговорень. Проте, якщо одна із сторін конфлікту налаштована на війну редагувань, то у іншої (а дуже часто це новачок або не дуже досвідчений у метапедичній діяльності користувач) залишається дуже невеликий вибір. Він може зупинитись, тоді його версія статті буде скасована, проведена робота і витрачений час буде марним, що закінчиться його серйозним розчаруванням у проекті. Він може продовжувати відкочувати до своєї версії, тоді є ймовірність, що його заблокують, що закінчиться теж розчаруванням у проекті. Він може написати на сторінці обговорення але це нічого не дасть, тому що користувач, який постійно налаштований на війну редагувань, як основний спосіб вирішення конфліктів, або ігнорує обговорення, або зводить їх до тролінгу. Також треба мати на увазі, що користувач постійно налаштований на війну редагувань правила знає досить добре і часто добре вміє ними маніпулювати. Нарешті користувач може звернутись на сторінку запитів до адміністраторів за допомогою у вирішенні конфлікту. І от тут починається найцікавіше. Дуже часто реакція адміністратора залежить від того позицію якої зі сторін він вважає більш правильною і адміністратор починає редагувати на боці того користувача, точка зору якого йому більш близька. Або, принаймні, в обговоренні прямо на сторінці запитів до адміністраторів починає висловлювати свою позицію. Але висловивши свою позицію, адміністратор вже фактично стає стороною конфлікту. Тут не йдеться про відкат вандалізму, або про питання стосовно яких є консенсус в середині спільноти (наприклад статус Криму тощо). Такі питання треба зразу закривати. Хочу зазначити, що така реакція на сторінці запитів до адміністраторів є дуже частою, в обговорення змісту редагувань включаються і адміністратори і не адміністратори. У той же час, якщо ми подивимось на ВП:ВР, то там чітко написано, що має робити адміністратор у такій ситуації.
Адміністратор, що не бере участь в конфлікті, який виявив війну редагувань і не зумів примирити супротивні сторони або переконати їх почати процес врегулювання розбіжностей, може на якийсь час заблокувати залучених учасників або захистити сторінку. Захист сторінки може бути ефективним у тих ситуаціях, коли є підстави припускати, що сторони скористаються паузою, щоб обговорити суперечності та виробити консенсус. Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки.
Тобто, якщо адміністратор виявив, що серед учасників конфлікту є користувач, який раніше блокувався за війни редагувань і зараз так само продовжує використовувати війну редагувань, ігнорує обговорення тощо, то відповідно до цих рекомендацій, адміністратору краще заблокувати цього користувача. І знову ж таки з врахуванням того, що користувачам, "які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими". Тобто, при потребі, має бути застосоване прогресивне блокування. Якщо цього не робити, то користувач який постійно налаштований на війну редагувань, вийде із практично кожної такої війни переможцем, і залишиться впевненим у правильності своїх дій. Те, що користувач PsichoPuzo постійно налаштований на війну редагувань, загальновідомо. Запити щодо його дій постійно йдуть на сторінках адміністраторів, є навіть відкритий досі запит в АК щодо його безстрокового блокування чи інших дій Вікіпедія:Запити на арбітраж/PsichoPuzo. Його журнал блокувань досить красномовний. Тим не менше, ви стверджуєте, що його не можна блокувати на термін 4 доби після 15 блокувань за війни редагувань? Декларуючи однаковий підхід до всіх користувачів, на ділі ви пропонуєте створювати умови для комфортного редагування користувачам, які постійно налаштовані на війни редагувань, що призводить до поступового витіснення з проекту через розчарування і постійні конфлікти користувачів, що налаштовані на конструктивну діяльність але зіткнулись із деструктивним користувачем, або до "зараження" налаштованістю на війни редагувань деяких новачків, які розуміють, що така тактика є доволі ефективною за умови бездіяльності адміністраторів або залученості їх у конфлікти на тій чи іншій стороні. До речі, всі ці питання я піднімав і на ВП:К-А з конкретними прикладами у відповідь на ваші репліки, але ви мої відповіді там проігнорували. --yakudza 23:57, 28 серпня 2019 (UTC)
От тільки це знову свідоме перекручування Вікіпедія:Вирішення конфліктів з використанням прав для отримання переваги. Просування певної позиції, що було продемонстровано ранішими діями й тут вище проілюстровано.--PsichoPuzo (обговорення) 10:21, 29 серпня 2019 (UTC)
Yakudza, ось ця теза Але висловивши свою позицію, адміністратор вже фактично стає стороною конфлікту. потребує роз'яснення. А конкретно — що саме ви маєте на увазі, говорячи про позицію:
якщо адміністратор робить аналіз ситуації з точки зору правил Вікіпедії і виносить свій вердикт, керуючись ними, то він не є стороною конфлікту. Така позиція не робить його упередженим чи залученим до конфлікту: на цьому етапі він тільки вирішує конфлікт, а не бере в ньому участь.

якщо ж адміністратор висловлює свою позицію саме щодо предмету обговорення (тобто своє особисте ставлення до теми статті), а особливо якщо є інші ознаки упередженості (довга історія редагування статті, випадки порушення правил Вікіпедії при просуванні свого бачення у цій статті або пов'язаних) — тоді можна говорити про те, що адміністратор стає стороною конфлікту.
Щодо окремих ситуацій, волію тут не починати розбір. Хіба що якщо він конче необхідний.

Вашу репліку у кнайпі до мене (ред. № 25939351) я не те щоб проігнорував — не бачив за необхідне додавати 5 копійок туди, де вже розлого відповіли інші. Якщо говорити з точки зору абсолюту, то ту ситуацію із війною редагувань і образами у статті Ісус Христос справді можна було б вирішити краще: виписати додатково попередження про неприпустимість навіть зародження війни редагувань, обговорити на якій версії тимчасово зупинитися і чому, закликати сторони викласти аргументи на свою користь, працювати над точністю і недвозначністю формулювань, тощо. Це все так, легко бути розумним пост-фактум. Але всі дії мають різний пріоритет: кричущі порушення вимагають більш невідкладних дій, інші ж вже залежать від того, наскільки адміністратор має часу, сил і натхнення на те, щоб закликати до конструктивного діалогу сторони, які не хочуть чи не можуть той діалог вести. --VoidWanderer (обговорення) 11:04, 29 серпня 2019 (UTC)
На мою думку, коли йде війна редагувань, то головне завдання адміністратора її припинити. Помилка, яку час від часу допускали і допускають практично всі адміністратори (і я в тому числі, хоч намагаюсь себе останнім часом контролювати) - це продовження дискусії щодо предмету статті вже за участі адміністратора у той час, коли триває війна редагувань і у всіх сторін вирують емоції. Ось дивіться, що може бути: а) "адміністратор робить аналіз ситуації з точки зору правил Вікіпедії і виносить свій вердикт" б) один із опонентів спростовує цей вердикт, наводячи нові аргументи, яких не було раніше. У такому випадку ситуація значно ускладнюється, бо скасувати вже винесене рішення психологічно набагато складніше і в цей момент адміністратор має шанс перетворитись на сторону конфлікту, якщо буде наполягати на своїй точці зору. А якщо це проходить ще на фоні війни редагувань, то адміністратор може і емоційно теж відповідно зарядитись. Тому в таких випадках, на мою думку, зупинення війни редагувань і вирішення суперечки краще розвести в часі (зробити паузу, не робити висновків дуже швидко), в просторі (краще робити це не на сторінці запитів, а на СО статті, і можливо із залученням ще когось із адміністраторів. Тобто питання дуже складне через те, що ситуації бувають дуже різноманітні, загрози стати однією із сторін конфлікту завжди дуже великі (а в очах конфліктуючих сторін вони просто безмежні), то обережність не завадить. Я останнім часом, при незнайомому запиті намагаюсь не дивитись на зміст суперечок, а лише на дії сторін. Інколи допомагає. --yakudza 12:21, 30 серпня 2019 (UTC)
Yakudza, це складне питання, тому давайте спробуємо не потрапити у пастку, характерну для епохи пост-правди. Я пропоную відрізняти об'єктивні обставини (факт, аналіз дій на основі чинних правил і формальної логіки) і суб'єктивні (емоція, враження і сприйняття певної дії і ситуації).

Я цілком свідомий того, що об'єктивність і відстороненість у аналізі — це також до певної міри фантом, недосяжний ідеал. Але якщо ми одразу облишимо спроби відшукати об'єктивну картину подій, то у то й же момент усі правила одразу можна забути усі — якщо у когось є бажання, він буде їх викривлювати як завгодно, і спробуй рахуватися із цією «суб'єктивною трактовкою». Не буду ходити далеко: ось щойно користувач SitizenX обізвав двох користувачів бовдурами, але каже, що це була не образа: ред. № 26007100. Це — його трактовка правил. Приймаємо її?

Але повернемося до нашої ситуації: можливість спростування одним із опонентів вердикту адміністратора, який прийшов вирішувати конфлікт — право опонента. Але це не означає, що його спростування має однакову вагу із вердиктом, чи є правильним по суті. І тут справа не в прапорці адміністратора. А через те, що той користувач — одна зі сторін конфлікту. Він може виражати свою думку, але вона виражається лише для того, щоб третя сторона могла її врахувати. Адміністратор є третьою стороною, і те, що хтось зі сторін конфлікту йому опонує, не робить у ту ж мить адміністратора одразу залученим у конфлікт. Як я вже зазначав, ми можемо говорити про конфлікт інтересів адміністратора тоді, коли спостерігається одне з наступного: адмін висловлює свою позицію саме щодо предмету обговорення (і чим більш радикально, тим важчий цей аргумент), давно статтю редагує і очевидно має свій інтерес (середньої ваги аргумент), порушує правила, зловживає адміністративними інструментами, відстоюючи своє бачення у цій статті або суміжній (величезної ваги аргумент).

Бо та картина функціонування Вікі, яку описуєте ви, у мене давно вже крутиться на кінці язика як жарт:
— Скільки потрібно адміністраторів, щоб вкрутити лампочку? — Ще на одного більше, бо всі попередні адміністратори, які бралися її вкрутити, вже не годяться, бо вже бралися її вкрутити.

Це абсурдна ситуація. Не можна довіряти вкручувати лампочку тільки тим, які крутили її проти різьби патрона або розбили.

Підсумовуючи: адміністратор не може вважатися ангажованим, залученим до конфлікту, упередженим, тощо, якщо він діє винятково в рамках правил Вікіпедії, правила Вікіпедії не порушує, діє в рамках встановених процедур. Якщо почався процес обговорення трактовки тих чи інших правил — там справді можуть бути сторони, які по-різному бачать одне й те ж правило. Але це — вже інший рівень абстракції. Для «низових» ситуацій він не може бути застосовним. «Низові» ситуації вирішуються через оскарження, яке має затвердити інший адмінстратор. --VoidWanderer (обговорення) 13:22, 30 серпня 2019 (UTC)
Ви розглядаєте якийсь абстрактний випадок, в якому існє ідеальний адміністратор, який знає відповіді на всі питання. Реальність часто зовсім інакша. Користувачі можуть сперечатись на достатньо специфічні теми, в яких адміністратор не є фахівцем. Користувачі можуть взагалі не наводити ніяких аргументів, або наводити якісь емоційні аргументи в процесі війни відкатів. Користувачі можуть сперечатись про щось таке, що за великим рахунком є дрібницею не вартою уваги, але в запалі війни редагувань вони не можуть зупинитись. Тим не менше, кожен буде наводити безліч аргументів на свою користь. Найбільш яскравий приклад, який був - це історія з жовтою кулькою, коли два користувача довгий час вели війну відкатів щодо оформлення шаблону неоднозначності і до них приєднались декілька десятків "прихильників" з кожного боку. У всіх цих трьох випадках винесення поспішного "вердикту" (яке слово!) адміністратором, у той час коли ще не зупинена війна редагувань, найчастіше принесе шкоду, а не користь. Саме тому, потрібно спочатку збити емоції, зупинити війну редагувань, змусити опонентів до конструктивного діалогу і вже після того виносити якийсь вердикт. Бажано на сторінці обговорення статті, щоб це могли прочитати ті, хто буде читати статтю у майбутньому. --yakudza 23:10, 30 серпня 2019 (UTC)
Ні, я не розглядаю ідеальний чи абстрактний випадок. Можливо, ви хибно припустили, ніби я десь стверджував, що перше ж рішення адміна буде вірним і таким, яке не може бути оскаржене. Що адмін не помиляється. Рішення адміна може бути оскаржене. Але поки він діє в рамках правил, пояснює користувачам свої дії, і наводить аргументи на користь своїх рішень — він не є стороною конфлікту. Він його тільки вирішує. Коли його адміндію остаточно формально оскаржать (скажімо, зроблять запит у кнайпу), адмін передасть подальший розгляд ситуації вже іншому адміністратору. Який також не буде стороною конфлікту, якщо у нього немає вираженого Конфілкту інтересів. Звісно, недосвідчений користувач скаже: «А, він заодно з тими!» — якщо рішення адміна буде прийняте не на його користь. Такий користувач робить висновок про приналежність адміна до якоїсь сторони тільки на основі його рішення. Нічого подібного, таке сприйняття — точка зору виключно недосвідченого користувача, який не може проаналізувати ситуацію глибше, ніж бінарне свій / чужий. Адміністратор буде з тими тільки у тому випадку, коли він справді буде з тими. Тобто: якщо адмін висловлював свою позицію щодо предмету обговорення, якщо давно статтю редагував і очевидно мав свій інтерес, якщо порушував правила і зловживав адміністративними інструментами, відстоюючи своє бачення у цій статті або суміжній. А поки із цього букету у адміна немає важкого набору, він все ж — незалежна, третя сторона.

Зауважу, що згаданий вами випадок із жовтою кулькою (я міркую про нього як про гіпотетичний) ніяк не стосується тієї ситуації, про яку говорив я вище. Правила Вікіпедії не регулюють колір кульок — методологія відсутня. Тому до затвердження методології рішення адміністратора у дусі «Хай буде так» — не спирається на жодне з правил Вікіпедії. В такій ситуації адмін справді одразу перетворюється на сторону конфлікту, бо його слова нічим не підкріплені, вони спираються на порожнечу. Така ситуація ніяк не перетинається із випадками, про які я говорив вище — там я говорив про звичайні статті. У ситуації із кулькою адмін справді мав би захистити сторінку, знайти якусь доконфілктну версію і далі вже вислухати ідеї щодо методології, або й запропонувати їх. --VoidWanderer (обговорення) 00:06, 31 серпня 2019 (UTC)
За проханням користувача Микола Івкі переношу його голос (ред. № 26000704) сюди. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:41, 29 серпня 2019 (UTC)
Давно вже час. --Вальдимар 05:17, 30 серпня 2019 (UTC)
--Sergento 07:43, 30 серпня 2019 (UTC)
Мої думки в основному збігаються з думками Piramidionом. Я бачу таке. 1) Yakudza застосовує принципи адміністрування, які є у розвинутих щодо адміністрування Вікіпедія та проектах. У нашій Вікіпедій є значна недовіра до адміністраторів, тому всі дії адміністраторів мають бути виважені і добре пояснені. 2) Наявний суб'єктивізм щодо користувачів. У ситуаціях коли я ставив питання про порушення правил адміністратором або користувачем, максимум, що міг почути, і то інколи після додаткових запитань, констатацію наявних порушень, а про попередження, навіть про пораду, ні. 3) Акцентування на війні редагувань і засудження її учасників, але при цьому не враховується зміст версії статті. Прикладом цього може бути ситуація з Perfect Mask. У нашій Вікіпедії новачку дуже важко виправити статтю, яка порушує БІО, НТЗ. Коли я починав під поточним іменем, то мені доводилося доходити до ВР з адміністратором, щоб довести свою точку зору, яка врешті є поточною в цих статтях. Та й зараз доводиться виправляти редагування цього адміністратора, особливо після погроз користувачам. --Submajstro (обговорення) 18:02, 30 серпня 2019 (UTC)
Парадоксально, але майже все сказане вами для мене звучить майже як комплімент. Особливо, остання фраза, що ви заради того, щоб довести свою точку зору вдавались до війн редагувань, а я у той час чекав від вас пояснень вашої позиції. У вас досить розвинене почуття правдошукацтва, цим ви мені багато в чому імпонуєте, хоча я вважаю, що воно у вас часто буває гіпертрофованим і ви, захищаючи новачків, починаєте захищати відвертих спамерів, повпушерів і піарників. Тут у мене з вами досить великі розбіжності, навала піарників і спамерів на Вікіпедію - це досить серйозна проблема і їх ніяк не можна прирівнювати до звичайних новачків. Що стосується постановки питань порушень правил адміністраторами та іншими користувачами, то на мою думку певна частина ваших зауважень була слушною, інколи я їх підтримував, якісь ваші зауваження не були слушними, тому спільнота їх не підтримувала. Інші я часто просто не бачив, бо не надто активний останнім часом. Зауважу лише, не дуже розумію, яких дій, крім підтримки чи не підтримки ви очікували від колег-адміністраторів? Якщо ми в середині спільноти обговорюємо якусь ситуацію, яка виникла, то першим завданням має бути аналіз спільнотою ситуації. Якщо цей аналіз збігається із вашим, то це означає, що є консенсус щодо цього питання в спільноті і на підставі цього консенсусу адміністратор, який допустив помилку, зробить висновки. На жаль, я поки що не бачу ніяких інших способів впливу. Якщо адміністратор активно не прислухається до думок спільноти, то існує фактично лише єдина можливість - це номінація на позбавлення прав. До речі, коли я поставив питання щодо можливого упередженого ставлення одного адміністратора до користувача, то ви також проігнорували це. Що стосується Perfect Mask, користувач прийшов у Вікіпедію з єдиною метою, видалити декілька абзаців зі статей, присвячених Бузині. Він зробив у них декілька десятків відкотів, йому майже десяток різних користувачів пояснювали, що не можна вилучати зі статей підтверджені джерелами факти, він долучався до обговорень, досить активно вів дискусію, часто погоджувався з опонентами але знову і знову вилучав ту ж саму інформацію, хоч дещо по іншому переформульовував текст. Його дії декілька разів обговорювали в адмнікнайпі, було декілька тривалих блокувань, потім було розблокування з надією, що він змінить свої дії на конструктивні але все було марним, він знову і знову вилучав ті ж самі фрагменти, які йому не подобались, інколи дописуючи щось інше. Так як до того у нього було місячне блокування, яке йому зняли в надії, що він навернеться до конструктивних дій, то після чергових однотипних деструктивних дій у одних і тих самих статтях, він був безстроково заблокований. Моєю помилкою я вважаю, що не було часу на більш детальне пояснення своїх дій. Щоб написати детальне обґрунтування з декількома десятками дифів треба було б витратити фактично декілька днів, зважаючи на те, що на такі речі не міг тоді виділити більше години-півгодини на добу. --yakudza 21:55, 30 серпня 2019 (UTC)
Ніхто не заперечує необхідності боротьби з спамерами та піарниками, але це потрібно робити в рамках правил. Буває парадоксальна ситуація, коли інколи менш вимогливе ставлення до вандалів, ніж до згаданих користувачів. Щодо Perfect Mask, то як Ви сказали, то його редагування були в декількох статтях, причому початкові його редагування в дечому мали сенс, але бездумне відкидання його внеску, привело до конфлікту. Оскільки це стосувалося редагувань декількох статей, то чи не простіше було замінити його блокування на обмеження доступу до статей? Я вже давно хотів поставити на позбавлення прав одного адміністратора, якого Ви фактично захистили після його грубих помилок, а він ніяких висновків не зробив, просто чекав закінчення літа, коли користувачі стануть активнішими. Якщо не буде дотримання правил, то становище буде більше погіршуватися. --Submajstro (обговорення) 07:27, 31 серпня 2019 (UTC) P.S. Щодо що не можна вилучати зі статей підтверджені джерелами факти, то це перетворилося на священну корову, бо у багатьох випадках є порушення БІО, НТЗ та АД. Я це питання вже піднімав, але майже нікого не цікавить, зате у новачків складається враження, що Вікіпедія не пішла далеко від жовтої преси. --Submajstro (обговорення) 07:36, 31 серпня 2019 (UTC)
Submajstro, щодо Perfect Mask, то я відкритий до діалогу, і продовжував з ним обговорення і після блокування, я відкритий для пошуку інших рішень, але його реально цікавить лише одна стаття у Вікіпедії. Я так розумію, що дістати витяг і судового рішення 20-річної давності не так вже й складно, якщо він вважає, що джерела, які використовує Вікіпедія помилкові але він цього не робив, він просто хотів прибрати незручне для друзів загиблого Бузини формулювання. Щодо ваших конфліктів з "одним адміністратором", то я досить давно за ними слідкую і в міру сил втручаюсь. Ви справді часто правильно піднімаєте питання щодо помилок у його діяльності, хоча не можу сказати, що зі всіма вашими зауваженнями я погоджуюсь. У той же час, ви ці питання надмірно загострюєте, переводячи ледь не у особисту площину. Я розумію, що причина у тому, скоріше за все, або у відсутності реакції, або у неналежній з вашої точки зору реакції на ваші зауваження. Але зауваження, зроблені у гострій емоційній формі, можливо з елементами переходу на особистості сприймаються теж гірше. Можу сказати, що коли я говорив про ті ж самі речі але іншими словами, то це сприймалось нормально. От щодо останнього вашого конфлікту навколо статті Кучер Микола Іванович Goo3 сприйняв ваші зауваження, і привів статтю до відповідності із правилами, додавши посилання на АД. Щодо блокування користувача Mykola Kucher, то на мою думку, воно було поспішним і невиправданим. Тут випадок складніший, ніж звичайний вандалізм чи повпушинг і, після приведення статті в належний стан можна було б обійтись без блокувань. І, вважаю, що Goo3 мав би це визнати і зробити певні висновки. У той же час, ви категорично вимагаєте вибачень та приховування блокування. Не думаю, що це доречно, бо Mykola Kucher справді вилучав підтверджену джерелами інформацію, і вибачення можуть спонукати його до таких дій надалі. Хоча якісь більш детальні пояснення на СО користувача варто написати. Я думаю, що заявка на позбавлення прав не допоможе владнати ваші розбіжності, через певну емоційну складову вона не сприйметься спільнотою однозначно, і я думаю, що вам обом варто шукати подальші шляхи для взаєморозуміння. --yakudza 09:44, 3 вересня 2019 (UTC)
@Yakudza: У мене була думка змінити голос, якщо він був вирішальним, але зараз мені соромно за це. Ви бачите помилки, але нічого не робите, бо для Вас більш важливим щоб не образити адміністратора. Ви бачите, що адміністратор інколи щось виправив, але не хочете бачите як це було зроблено. Вас не хвилює що це системне. --Submajstro (обговорення) 10:49, 3 вересня 2019 (UTC)
А який ваш алгоритм дій? Максимально емоційно накручувати себе, загострюючи суперечку, не бачити тих хоч невеликих кроків, які ваш опонент робить назустріч вам? Потім на емоціях подати заявку на позбавлення прав, і не емоціях знову кинути все? Я дивлюсь на ваші суперечки, і думаю, що істина там десь 50/50. Goo3 більше людина дій, ви - схильні до більш ретельного аналізу, і вам через різницю темпераментів часто буває важко зрозуміти один одного. --yakudza 11:12, 3 вересня 2019 (UTC)
Я піднімаю не всі порушення, зроблені адміністратором. Він, як Ви кажете, робить невеличкі кроки після того як йому вказали на дуже неправильні, а саме головне він їх не виправляє, у кращому випадку може їх визнати. От чи потрібен нам такий адміністратор, за який доводиться постійно щось виправляти. Але це буде на номінації, а тут мені про Вас все ясно і я не шкодую за свій голос. --Submajstro (обговорення) 11:27, 3 вересня 2019 (UTC)
Номінант, без сумніву, свого часу проявив себе здібним адміністратором. Він наполегливо і послідовно боровся з дезорганізаторами Вікіпедії, випробувачами на міцність, тролями і вандалами. Зокрема, ним було поставлене питання про правило нульової терпимості, яке, втім, так і не було прийняте. Торкнувся він і непростого питання зміни правопису у Вікіпедії, хоча нам і не вдалося дійти чіткого рішення стосовно цієї проблеми. Він є патріотичним. Але є одне але. Номінантові, на жаль, бракує об'єктивності й неупередженості, є невиправдана жорсткість до одних, і необґрунтована поблажливість до інших. У цілому, я не проти номінанта, його світоглядна позиція багато в чому збігається з моєю власною. Я б не став голосувати «За», якби не слушні зауваження адміністраторів Piramidion та VoidWanderer, дії яких можна вважати зразком виваженості й неупередженості. На жаль, їхні зауваження справедливі. Останній випадок з користувачем WatchingDog вельми серйозний і вимагає особливого розгляду. Я припускаю добрі наміри номінанта в справі захисту Української Вікіпедії від тролів, розумію його негативне ставлення до певних груп користувачів і його підозри в обході блокування користувачем WatchingDog. Можливо, MelVic продовжує писати у Вікіпедії, випробуючи її на міцність (хоча в тому, що власника цього облікового запису вже нема в живих, можна бути певним). Але все це не дає адміністратору права так поводитися з новим (формально) користувачем, блокуючи його зразу безстроково, з дивним коментарем «Обхід блокування: Новий користувач із деструктивним внеском». Два питання. Звідки відомо, що це був обхід блокування, адже запиту на перевірку не було? У чому полягала деструктивність внеску? Так, я припускаю добрі наміри номінанта, але також припускаю добрі наміри безстроково ним заблокованого. Навряд чи прагнення до НТЗ можна назвати деструктивним внеском, якщо воно проявляється в спокійній дискусії, без вандалізму й порушень ВП: НО та ВП: Е. Він порушив важливе питання, привернув увагу спільноти до статті з порушенням нейтральності, ціною власного безстрокового блокування зміг спонукнути інших користувачів до поліпшення ситуації з нейтральністю цієї статті. Отже, в чому полягає його деструктив? Окрім того, існує ще одна причина, на яку мало хто звертає увагу. Номінант є ветераном Вікіпедії, дуже багато працював на нелегкій посаді адміністратора. Починав він у дуже непрості для української мови часи, бувши одним з піонерів української вікі-справи. Я приєднався до вікі-спільноти набагато пізніше, тому можу судити про тодішній стан Української Вікіпедії тільки зі старих обговорень, коментарів та архівів, а також зі старих версій статей. Рівень володіння мовою був низьким, статті рясніли несловниковими росіянізмами, багато статей мали хибні назви, в обговореннях широко використовувалася російська мова. Чимало людей в Україні сумнівалися, чи потрібна взагалі українцям, у більшості російськомовним, україномовна Вікіпедія. Російськомовні тролі часто атакували український розділ. Саме за таких умов починав свою вікі-роботу номінант і в боротьбі зі всім цим сформувався його стиль. Він назавжди залишиться в історії українського вікі-руху. Але те, що було добре на етапі зародження і дитинства Вікіпедії, стає гальмом на зрілому етапі. Часи змінилися, а навички залишилися колишніми: зайва жорсткість до дійсних й позірних порушників, брак демократичності. Можливо, свою роль відіграє́ втомленість, вигоряння за довгі роки адмінства. Це об'єктивний процес, і я нічого не ставлю у вину номінанту. Він славно попрацював, зробив дуже багато. Тепер пора передати естафету свіжому поколінню адміністраторів, молодим енергійним вікіпедистам, виваженим і неупередженим адміністраторам, які більш ефективно працюють у змінених умовах. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:47, 30 серпня 2019 (UTC)
Якщо Когутяк голосує "проти", значить треба голосувати "за", не треба багато думати. --AS 01:14, 1 вересня 2019 (UTC)
AS, трохи нагадаю історії. Зверніть увагу на останнє в цьому списку блокування, я зараз не пригадаю, що було далі, здається фільтр редагувань. Але це інформація до поширеної тези, що я його захищаю. --yakudza 09:15, 1 вересня 2019 (UTC)
Формально, блокування 7-річної давности мало про що говорять, але я не вважаю, що хто-небудь з адмінів сильно когось захищає. Просто не завжди розуміють, у чому проблема. Иноді зміни потрібні заради змін. --AS 21:08, 1 вересня 2019 (UTC)
Мені є мало що казати, майже всі аргументи вже видали Piramidion і VoidWanderer. Головна причина чому я голосую тут це подвійні стандарти та закривання очей на порушення правил від деяких досвідчених користувачів (в основному щодо порушення ВП:НО та ВП:Е), а також через просування власної точки зору щодо трактування правил, яке часто суперечить основам Вікіпедії (тут мені згадується коли користувач сказав що для нього існує тільки правило ВП:ІУП). Загалом я не вважаю користувача поганим адміном, але усі ці роки адміністрування (вже 13 якщо не помиляюся) погано впливають на користувача і як на мене дають йому уяву що він є на вищому рівні від інших або просто що його думка є найправильнішою. Сподіваюсь просто що ця номінація вплине позитивно на номінанта незалежно від результату. Хотілося б детальніше аргументувати голос, але з мобільного незручно і до стаціонара не маю доступу.--Andriy.v (обговорення) 08:10, 1 вересня 2019 (UTC)
Про те, що ВП:ІУП фундаментальне правило не я сказав, а Джимбо Вейлз (див.). До речі, дуже раджу почитати чудове есе на цю тему в рувікі ru:Википедия:Игнорируйте все правила. Також прохання, якщо наводите чиїсь слова, передавати їх якомога ближче до змісту. Якщо я десь казав, що ІУП фундаментальне (і можливо найважливіше) правило для всіх користувачів Вікіпедії, то зовсім не те ж саме, що "для мене у Вікіпедії існує лише ВП:ІУП". --yakudza 09:41, 1 вересня 2019 (UTC)
Навіть якщо б, Андріyю.v, номінований думав саме так, як ви сказали, то мав би цілковиту рацію. А вам, щоб отримати подібне право, — варто всього лише бути користувачем-редактором вікіпедії 93,5% часу її існування та бути її адміністратором ~60% часу її існування. Коли і якщо настане такий день, буду радий (якщо звісно і я його дочекаюся) обговорити ваше бачення на ту мить майбутнього. А станом на зараз номінований є найдосвідченішим адміністратором і одним з надосвідченіших користувачів проекту і точно одним з найактивніших з тих небагатьох найдосвідченіших, що досі з нами, тож, щоб щось подібне коментувати треба принаймні Ahoncом стати... А ще краще бути нейтральним користувачем з таким самим стажем та внеском, як обидва. От приміром, як MaryankoD. Ой, та чогось його голос потрапив у "проти"... Це просто світова змова: всюди куди не кинь око: кланом Yakudza попахує , звідусіль ця японська мафія лізе ... Хоча нічого химернішого я не чув... Проте навіть першу статтю укрвікі було створено саме в Японії??!! Співпадіння - не думаю... . Тож - це таки змова клану??!! Усі свідки, пробачте за цей дешево-аналітичний тролінг. А те правило, яке процитував номінований непогано було б перечитати й іншим адмінам, бо жодного разу від не чув посилання на нього. Натомість частина адмінів прямо носиться як з "Біблією" з гамузом інших правил, прийнятих часто кількома особами за кулуарних обставин, без жодного шансу їх потім змінити і весь час в них тицяє. Фундаментальне і наведене тут Yakudzою правило Джимбо Вейлза робить жорсткий натяк послідовникам-фанатикам стосу інших його правил, що правила написані живими людьми і не все в них ідеальне, тож головне, чим варто керуватися у вікіпедії - це здоровий глузд і глибокий аналіз конкретної ситуації. І саме про це варто пам'ятати вікіпедистам перш за все. І думати, що саме малося на увазі при формуванні того чи іншого правила і не доводити їх до абсурду чи не зводячи їх до статусу абсолюту.--Yasnodark (обговорення) 12:38, 1 вересня 2019 (UTC)
Вагаюся між «утримуюсь» і «за». Попри великий досвід і переважно об'єктивність, присутня демотивація користувачів, заанґажованість і тлумачення правил, яке вигідне конкретно в той момент. Хоча це все ж краще, ніж бездіяльність. --Friend (обг.) 13:12, 3 вересня 2019 (UTC)
Попри очевидний конфлікт інтересів (маю достатньо напружені "стосунки" з номінованим адміністратором) висловлю свою точку як член спільноти, який має право голосу. Отже, маємо системні дії, які порушують не стільки самі правила, як сам дух правил Вікіпедії, на що (що цікаво) неодноразово посилався сам пан Якудза. Це, типу, як наплювали на процедури наші депутати при знятті з себе недоторканності. Оце довільне тлумачення духу правил і проблемою, тобто порушенням з боку адміністратора, а для спільноти такі його дії - це пряма загроза та суцільний ризик. Але додам до великого обґрунтування Пірамідіона той факт, що пан Якудза дуже рідко закриває номінації на ВП:ВИЛ, навіть скажу надзвичайно рідко те робить, але оті вкрай рідкі набіги для закривання номінацій, зазвичай, пов'язані з випадками достатньо суперечливими, коли значимість чи не значимість дуже неоднозначна і нема гарантії, що така стаття буде залишена, - а тому, щоби ніхто не вилучив таку статтю, приходить пан Якудза і закриває номінації. Таким чином маємо ще одну вибірковість, що дуже схоже на довільне (вигідне для адміністратора) тлумачення правил. --Kharkivian (обг.) 19:34, 3 вересня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

я поважаю обох адмінів. І чесно кажучи ваші обопільні випади цього літа повинні чимось були розродитися. Вийшло що от цією номінацією. Сподіваюся що більшість буде проти, а кожен зробить з цієі номінації правильні висновки. І градус в обговореннях буде меншим. --Jphwra (обговорення) 22:12, 27 серпня 2019 (UTC)
та тут все ясно) купу тексту ...Петрущак ^Обг^@ 22:36, 27 серпня 2019 (UTC)
Не виправдовую всіх дій Yakudza, але не в цій ситуації й не з таким поясненням. До нас прийшов довічно і глобально заблокований користувач і зробив те, що найкраще вміє робити — спровокував масштабний конфлікт (історія цієї сторінки пам'ятає таких чимало). Такі конфлікти варто намагатися загасити та обговорити суть проблеми, натомість у нас кілька гілок на ЗА та в Кнайпі, і за майже два тижні напруга не зменшилася. Чого ми хочемо досягти? Було написано багато емоційних коментарів, ви, Piramidion'e та Yakudz'о, обоє досвідчені адміністратори, будь ласка, перегорніть цю сторінку та йдіть далі. Я найменше хочу, щоб спільнота витратила ще тиждень часу на наслідки цієї провокації вже двотижневої давності — NickK (обг.) 05:33, 28 серпня 2019 (UTC)
Я здогадувався, що для твого голосу буде визначальним саме цей аспект обґрунтування. Але не вводь в оману інших - це мій найслабший аргумент, тим паче, що я навіть не оскаржував того блокування, і про те, ким є WatchingDog дізнався лише постфактум. Взагалі - тут ніякого конфлікту не було б, якби Yakudza його не створив у темі, яка взагалі не стосувалася ситуації з блокуванням WatchingDog.--Piramidion 05:56, 28 серпня 2019 (UTC)
@Piramidion: Поставлю запитання інакше: якби не було б того редагування WatchingDog, чи була б ця номінація? — NickK (обг.) 07:53, 28 серпня 2019 (UTC)
Була б, зокрема тому, що ці всі проблеми були й причинами попередніх номінацій, а змінилося анічогісінько. Тобто все те саме відбувається вже багато років, і тенденції до якісних змін очікувати не доводиться.--PsichoPuzo (обговорення) 08:22, 28 серпня 2019 (UTC)

Yakudza звинуватив мене у злих намірах щодо користувача Pig1995z, тому так, номінація була б. Я навіть думаю, що вона була б у будь-якому випадку - рано чи пізно. Аргументи - вище, не повторюватимусь.--Piramidion 09:16, 28 серпня 2019 (UTC)
@Piramidion: Справа в тому, що і тебе, і Pig1995z, і Yakudz'у затягнуло в конфлікт, спровокований тим редагуванням WatchingDog. Я саме про те, що без тієї провокації не було б і звинувачень у злих намірах щодо користувача Pig1995z. Я не готовий підтримувати номінацію, спровоковану таким чином — NickK (обг.) 12:08, 28 серпня 2019 (UTC)
Так, певна логіка в цьому є. Я, хоч і не поділяю, але розумію твою позицію.--Piramidion 13:23, 28 серпня 2019 (UTC)
Нормальний і активний адміністратор. Категорично "Проти". --Долинський (обговорення) 08:35, 28 серпня 2019 (UTC)
Єдиний нормальний адмін.--Igor Balashov (обговорення) 08:37, 28 серпня 2019 (UTC)
Бачу, як цей адмін постійно робить потрібну роботу, тому не бачу підстав.--Словолюб (обговорення) 12:04, 28 серпня 2019 (UTC)
Я спостерігав за цим конфліктом, і не бачу причин позбавлення прав. Прикро тільки, що два досвідчені адміністратори не можуть знайти спільної думки. --Yukh68 (обговорення) 12:37, 28 серпня 2019 (UTC)
per NickK — Динамо-фан (обг.) 13:16, 28 серпня 2019 (UTC)
per NickK. Прохання не притягувати за вуха що це "Клан NickK'а" - просто його арґументи мають сенс. Додам лише що інші звинувачення "що якийсь там анонім звинуватив Yakudzu в політичній заангажованості" (це був один з арґументів на підтримку звинувачення у ніби-то "Упереджених поглядах" Якудзи) тощо - це пардон сон рябої кобили, навіть не буду тут пояснювати чому це абсурд, це думаю всім й так зрозуміло.--piznajko 14:04, 28 серпня 2019 (UTC)
Якщо Ви уважніше прочитаєте той пункт, то зрозумієте, що я не подавав його як аргумент, як Ви стверджуєте. Я спеціально назвав два пункти «цікавими фактами» — тобто тим, що наводить на певні роздуми, але особисто я не знаю, як до тих випадків ставитись (тобто як їх трактувати), просто вважав за доречне їх навести.--Piramidion 18:05, 28 серпня 2019 (UTC)
--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:16, 28 серпня 2019 (UTC)
--АВШ (обговорення) 17:58, 28 серпня 2019 (UTC)
per NickKЬ--Дмитро Савченко (обговорення) 20:09, 28 серпня 2019 (UTC)
Набрався нарешті терпіння перечитати весь цей опус з Ісусом та вашу взаємну перепалку із зауваженнями... не бачу це як привід до позбавлення, хоча і окремі рішення yakudza мені теж були не до смаку, але то більш наші різні політичні погляди відіграли а не Вікіпедія. У мене після прочитання таке враження склалось, що хтось буквоїдством займається, хтось десь правила не так трактував, «аналіз» у підсумку не такий провів — то так до кожного з інакомисленням можна причепитись. — Alex Khimich 21:45, 28 серпня 2019 (UTC)
ну ось, нарешті, покоління ЗЕ-вікіпедії бере, силоміць і нахрапом владу в укр-вікі. "Вікі-Богдан" кинув виклик "вікі-Кучмі"....себто (образа вилучена) - супроти червоного організатора директора))). Але, як на мене - ще ЗАРАНО. Оскільки молоді - ще досі так і не навчилися вирізняти зерен від полови, і далі як поверхового аналізу й реакції на кінцеві ситуації - не спроможні!!! І той конфлікт із РЕІНКАРНАЦІЄЮ АВСТРАЛІЙСЬКОГО НЕРОБИ-ТРОЛЯ - наочне підтвердження поверховості та слабкої Аналітики від "покоління ЗЕвікі". Персонально для Пірамідона, та інших короткозорих: "доця" того Мел-Богдана, появилася після його переслідування та обвинувачення, що моя дочка то вигадка і я просуваю свій сімейнмй клан до вікіпедії...коли йому заткнули пику фактами, а потім вчергове заблокували за якийсь конфлікт....він повернувся до укр-вікі - натягнувши на себе юбку та перуку молодички (але з майтні постійно висіла...провокація):):). Але, комусь із сучасних вікі-карєристів - саме такі от персонажі-провокатори є милими створіннями...вони їх леліють задля свої помсти опонентам та задля набивання кількості адмін-дій. Щодо Якудзи - протирічливий мастадонт політикуму (тю, вікіпростору) - але саме він і ВИПЛЕКАВ ось це "покоління вікі-ЗЕ-поверховості" - коли дозволив тезу "вікі-адміни не менеджери - а трішки просунуті редактори"....от тепер тоті ТРішки "просунуті" і намагаються просунутися й далі:):). Нічого б поганого, молодше покоління має підміняти старших....біда лиш в тім, що серед Молодих - чимало "випадкових" осіб та КАР'ЄРИСТІВ. Ось тому, щоби їх стримувати (в їхньому вікі-дальтонізмі-короткозорості) потрібно кілька старих вікі-Аксакалів. Тому що молодь, окрім щеголяння і маніпулювання на протиріччі вікі-правил - так і не спромоглася ВИРІШИТИ МАЙЖЕ ЖОДНОГО ВІКІ-КОНФЛІКТУ (за минулі 2-3 роки)...окрім, хіба що зтравлення та вилучення з вікі Бучача (цапа-відбувайла...за всіх). В мене питання до "покоління ЗЕ-вікі" - де ви (персональний випад приховано), коли клан-Харківянина травлять Білецького чи Пероганича, де ви були коли Агонк затролив і спровадив з вікі цілу плеяду науковців-архітекторів-краєзнавців, чому ви посліпли як (образа вилучена) спровадив науковця Смарника з вікі, коли футбольні статисти вирішили перетворити вікі в футболопедію (себто лише їхня праця і стиль - тут є основним критерієм якості), де вештаєтеся коли (образа вилучена) заполонили вікі-патролерів (і тепер гірко, а інколи й огидно, читати статті із сотнями граматичних помилок та ахінеї)......... І таких НЕВИРІШЕНИХ ситуацій-вад вікіпедії - десятки, сотні. Натомість - нам сюди підсовують ЕРЗАЦ-полеміку, "глобальний" конфлікт (підсунути, бо він почався з фейсбуку ...де політиканство юначе засліпило когось)....а насправді - (персональний випад приховано) з-поміж двома вікі-антагоністами......(персональний випад приховано) а нє, то беріть "вікі-лопати" і РОЗГРІБАЙТЕ вікі-конюшні... — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок) 05:52, 29 серпня 2019.
Файно написано, Зенку, бігме файно. Особливо оте «нафіг з пляжа ---- ОБОЄ!!!!!!!». Хіба голос в іншому розділі, в тому, що «далі на пляжі грійтеся і скачіть, як спаситєлі Малібу». І бажано підписувати, бо не всі ж упізнають стиль. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 05:56, 30 серпня 2019 (UTC)

млію :) --ursus 06:35, 30 серпня 2019 (UTC)

Сильно сказано про футболопедію.--Taromsky (обговорення) 21:31, 1 вересня 2019 (UTC)
--Jbuket (обговорення) 07:31, 29 серпня 2019 (UTC)
Голос SitizenX, запит на CO ред. № 26005699 — Alex Khimich 09:10, 30 серпня 2019 (UTC)
Всі ми люди. --Л. Панасюк (обговорення) 20:00, 29 серпня 2019 (UTC)
У якудзи часом бувають суперечливі адміндії, або такі що "на межі", наприклад на мою думку ВотчінДог варто було блокувати на день (а Португеза попередити), проте адмін зробив яу зробив і ніхто йому не перечив. Також в нього своєрідні політичні погляди які можуть викликати несприйняття з боку "патріотів". Проте це все далеко не привід позбавляти якудзу алмінства, оскільки на його рахунку дуже багато корисних адміндій і значний досвід. Тому також хотів би порадити адміну трохи більш відсторонено вирішувати різні ситуації щоб вирішувати конфлікти а не бути їх стороною. August (обговорення) 20:15, 29 серпня 2019 (UTC)
Категорично проти. До того ж, звернув увагу на перелік тих, хто "за": симптоматично і схоже на чергову атаку на УкрВікі. Щодо совісті ініціатора - маю особисту думку. Одного цього імені для мене вже достатньо, щоб голосувати проти.--Ejensyd (обговорення) 21:11, 29 серпня 2019 (UTC)
Якби Якудза завжди визнавав власні помилки та виправляв їх, то і номінації цієї не було би. Але, зважуючи, шкода від помилок абсолютно неспіввимірна з тим корисним, що він робить як адмін. Він є наріжним каменем укрвікі. Якщо виявилося, що наріжний камінь не є ідеальним, то не слід його витягати, бо похилиться чи розвалиться уся будівля. Потрібні тонкі технології: шліфувати тощо. Їх я маю намір невдовзі запропонувати на розгляд спільноти щодо іншого адміна, дуже активного, корисного, але помилки якого часом підважують підвалини укрвікі. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 29 серпня 2019 (UTC).
Dzyadyk Та не треба завжди, хай хоча б іноді визнає. А що саме корисного він робить, можете перелічити?--Анатолій (обг.) 20:54, 30 серпня 2019 (UTC)
проти. може, мені просто щастить, але бачу, що я не один. все, що зустрічав, -- це неперевершенні знання вікі як проекту, якісна робота адміна і високі знання і вміння того, що вимагає управління стосунками. і не треба кричати на хірурга, коли він робить розтин :) Якудза має бути адміном. з повагою --ursus 06:28, 30 серпня 2019 (UTC)
Розтин трупа робить не хірург, а паталогоанатом. Там кричи чи не кричи — без великої різниці, хіба швидше довідка. --ROMANTYS (обговорення) 15:49, 31 серпня 2019 (UTC)
Ця номінація щось нагадує цьогорічні виборчі баталії. --ValeriySh (обговорення) 06:32, 30 серпня 2019 (UTC)
--Dim Grits 11:04, 30 серпня 2019 (UTC)
Багато поважних користувачів є і серед тих, хто "За" і серед тих, хто "Проти", крім того, мав певні моменти розбіжностей свого часу з обома адміністраторами — номінатором Piramidion та номінованим Yakudza, проте цього не уникнеш (якщо ти - активний користувач) і обох адміністраторів вважаю такими, що в цілому якісно виконують свою роботу, детально розбиратися теж часу немає, тому орієнтуватимусь на власні думки та спостереження за діями номінованого. З діями Yakudza можна інколи не погоджуватись, проте він є рішучим адміністратором і не цурається вирішувати проблему та реагує відповідно до своїх уявлень, є небайдужим до справ в укрвікі та свої дії зазвичай стисло пояснює, хоча був би вдячний йому за більш розгорнуту участь у дискусіях (хоча життя у всіх — одне і кожен сам вирішує на що його витрачати), позиція адміністратора як правило має виважений і водночас переважно патріотичний характер, проте найчастіше без переходу меж моїх уявлень про нейтральність, можливо в деяких випадках він і проявляв з кимось елементи заагажованості чи упередженості та я особисто свідком такого не був. Натомість неодноразово бачив корисні дії користувача, а кількість його адміндій, з якими я був не згоден, була значно меншою. Вплив позавікіпедійних чи вікімедійних питань на його діяльність пройшов повз мене (хоча в інших випадках помічав подібне в інших адміністраторів) Тож, на даний момент (при всій повазі до Piramidion), причин для позбавлення я не бачу через очевидну користь від дій користувача та неочевидну для мене особисто шкоду (хоча окремі перераховані дії в мене, як зараз звикли казати європейці, "викликають певну занепокоєність"), та особливо зважаючи на активність адміна.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 30 серпня 2019 (UTC)
per NickK та Yasnodark --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:43, 30 серпня 2019 (UTC)
MaryankoD (обговорення) 08:33, 1 вересня 2019 (UTC)
Розбіжності поглядів стали причиною створення цієї заявки. З одного боку це не дивно, а з іншого, всі не можуть мати однакові погляди. Сподіваюсь адміністратори знайдуть порозуміння, вклад їх обох доволі значний для Вікі. З повагою до обох, як адміни Piramidion і Yakudza виконують свої обов'язки. Само собою є над чим працювати, але не віриться мені, що будуть кращі . Якщо Piramidion і Yakudza знайдудь спільну мову, то від цього виграють усі.--—Stormare Henk ^S.H. 09:09, 1 вересня 2019 (UTC)
«Якщо Piramidion і Yakudza знайдудь спільну мову, то від цього виграють усі» — а от що МИ будемо робити, коли НАДАЛІ НЕ ЗНАЙДУТЬ, ЯК НАРАЗІ НЕ ЗНАЙШЛИ???--ROMANTYS (обговорення) 06:17, 2 вересня 2019 (UTC)
Ламати те, що добре працює — не завжди хороше рішення. --Goo3 (обговорення) 18:37, 1 вересня 2019 (UTC)
Позитив значно переважає.--Taromsky (обговорення) 21:17, 1 вересня 2019 (UTC)
Yakudza один з найбільш досвідчених адміністраторів і плідних вікіпедистів. Помиляються усі, головне щоб помилки не були системними і не шкодили системно Вікіпедії та спільноті. Загалом системної шкоди від Yakudza не бачу, бачу багаторічну системну працю як адміністратора. Адміністрування ж часто є контроверсійним за визначенням через конфлікти інтересів між користувачами, якщо конфлікт намагається вирішити адміністратор, або є його учасником. Єдиний системний недолік Yakudza, який я бачу останнім часом - занадто велика втягненість у політику і спроби використати Вікіпедію на користь своїх політичних поглядів. Хоч і була певна стриманість у низці статей також, мушу визнати. Але все ж моя порада @Yakudza: утриматися від редагування та адміністрування статей щодо сучасних політиків і партій на деякий час (пів року чи рік). --Krystofer (обговорення) 12:35, 2 вересня 2019 (UTC)
Krystofer я проти такої постановки питання: не редагувати рік статті про політиків, адже часто саме завдяки цьому адміну та його авторитету вдавалася досягати бодай якогось консенсусу у тих статтях, і вони набували принаймні якоїсь подоби нейтральності і позбавлялися хоча б головних фейків та заангажованих недолугостей у тексті, я нечасто встрягаю в ці політичні вікібаталії, проте неодноразово був спостерігачем. Ви б ще сказали Yakudzі і статті про музику не чіпати, ваш пропозиція не є гарним виходом з ситуації і є непотрібним штучним обмеженням прав. Хоча я лише зрадію якщо ви періодично будете підміняти номінованого у вирішенні дискутивних питаннях на політичні теми.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 2 вересня 2019 (UTC)
@Yasnodark: Консенс досягався редагуванням так як він вважає правильним і накладанням обмеження на редагування для неадмінів? Я не назвав би це навіть бодай якімсь консенсусом. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:35, 3 вересня 2019 (UTC)
Має знання і досвід, не гарячкує, має харизму. Не лише добре знає «букву» правил Вікіпедії, але й відчуває і завжди дотримується їх «духу». У переважної більшости учасників спільноти має довіру. --Perohanych (обговорення) 15:34, 3 вересня 2019 (UTC)
Yakudza-сан - один з найбільш досвідчених адміністраторів і плідних вікіпедистів--Orestsero (обговорення) 17:38, 3 вересня 2019 (UTC)
@Orestsero: це коментар. Чому не голосуєте? — Юрій Дзядик (о•в) 17:08, 3 вересня 2019 (UTC).

Утримуюсь/Neutral

--Mete or06 11:32, 1 вересня 2019 (UTC)
Більшість наведених звинувачень я вважаю недостатньо обґрунтованими. Зокрема, у конфліктах за участі WatchingDog та Perfect Mask, які я уважно вивчав, дії адміністратора були глибоко виваженими (хоча там можна шукати дрібні формальні порушення).
Проте звинувачення у подвійних стандартах вважаю обґрунтованим: до одних дописувачів ставлення занадто поблажливе, тоді як до якихось інших — надміру суворе. Хоча відповідно до правил санкції за повторні порушення мають застосовуватися незалежно від того, якими були наміри порушника. Складається враження, що адміністратор якось для себе визначає наміри порушників правил та керується саме своїми уявленнями про такі наміри, але не пояснює підстав, якими керується. --Olvin (обговорення) 20:01, 3 вересня 2019 (UTC)
Olvin, дякую за коментар. Фразою "Складається враження, що адміністратор якось для себе визначає наміри порушників правил та керується саме своїми уявленнями про такі наміри, але не пояснює підстав, якими керується" ви близькі до істини, але не зовсім праві. У моєму ставленні присутні декілька чинників - логічний, інтуїтивний та можливо й суб'єктивний (хоча я вважаю, що він дуже незначний). Я по мірі наявності часу намагаюсь детально із посиланням на правила пояснювати свої дії, інколи на це не вистачає часу, але навіть коли моє ставлення до тієї чи іншої ситуації ґрунтується на інтуїції на основі попереднього досвіду, я намагаюсь дати пояснення. Інколи детальне логічне пояснення може скластись пізніше. От скажімо, я пригадав ситуацію, коли декілька років тому у мене з вами були розбіжності щодо оцінки дій одного користувача (я думаю, що ви здогадались про кого мова). Його коментарі в обговореннях були досить брутальними, його часто блокували і т.д. А в чому була причина? Його витягнули із комфортного середовища в якому він перебував, тобто роботу над статтями, в доволі грубі брутальні обговорення у різного роду кнайпах та тому подібному. Витягнули користувачі, які систематично вишукують у чужому внеску, якісь недоліки, часто роблять це доволі безцеремонно, із порушеннями ВП:НО та ВП:Е. Я вже не знаю, що там було чи масово проставили статті на вилучення, чи були якісь зачіпки до оформлення чи ще щось таке. Такі ситуації у нашій Вікіпедії бувають регулярно, завжди знайдеться 2-3 користувачі, які із найкращих намірів але дуже незграбно і часто відверто по-хамські фактично переслідують інших користувачів або допікають війнами редагувань. На жаль, цій проблемі не завжди у нас приділяють достатню увагу, хоча у правилах є всі необхідні для цього пояснення. Так от проблема із цим користувачем повністю зникла, коли він повернувся у своє комфортне середовище, а саме написання статей. Тому я бачу задачу адміністратора у підтриманні ладу у Вікіпедії більше у створенні умов для комфортної праці для всіх користувачів, ніж покаранні правопорушників. І коли має місце провокація, чи переслідування, то в першу чергу потрібно вирішувати проблему із провокатором. Якщо один користувач за короткий термін провокує з десяток активних вікіпедистів, то обов'язково знайдеться 2-3, які на таку провокацію прореагують дуже гостро. І якщо адміністратор буде реагувати лише на реакцію, то це лише поглиблюватиме конфлікти. Тобто, це не подвійні стандарти, а прописані у правилах, зокрема ВП:НПК, ВП:ВР ситуації. --yakudza 01:53, 4 вересня 2019 (UTC)
Olvin, здивувала ваша оцінка про «глибоку виваженість» в ситуації з WatchingDog та Perfect Mask. Можливо, це було недостатньо прозоро сказано у обговоренні вище, тому хотів би акцентувати:
- Користувач WatchingDog справді заслуговував на блокування. Але не тому, що його поведінка у статті була деструктивною, а тому, що це — чергова інкарнація заблокованого глобально користувача. Проблема полягає не в безстроковому блокуванні користувача. Проблема полягає в ось цій оцінці від Yakudza дій Piramidion:
  ви заблокували користувача з яким ви перебуваєте у конфлікті щодо змісту статті, що може бути розцінено як порушення ВП:ПБ
Ось ця репліка для мене означає, що Yakudza безпідставно звинувачує адміна в конфлікті інтересів, а значить має небезпечно викривлене уявлення про те, які блокування здійснюються із порушенням ВП:ПБ. А тому й його оцінки діям інших адміністраторів і користувачів можуть бути дуже викривлені.
- Ситуація з Perfect Mask ще більш цікава. Не знаю, чи вивчаючи її ви помітили чи ні, але ключовими моментами там були:
  1. Yakudza редагував статтю з 2011 року, і саме він уточнював той блок, який вже у 2019 році намагався вилучити Perfect Mask.
  2. Yakudza, вже після спроб Perfect Mask вилучити той блок, додав філологічно-лінгвістичну працю авторства Монахової, в якій згадується те саме рішення суду. Останні дії Perfect Mask перед блокуванням — він говорить, що праця Монахової не може вважатися надійним джерелом, вилучає її і вчергове змінює розставлені в статті акценти.
  3. Yakudza блокує Perfect Mask.
Тобто, саме в цій ситуації Yakudza і Perfect Mask мали той самий конфлікт інтересів щодо змісту статті. Саме в цій ситуації застосування адміністративних інструментів до опонента може бути розцінене як порушення ВП:ПБ. При чому, — я маю це підкреслити, — Perfect Mask заслуговував на блокування. Просто блокування мав здійснити інший адмін, незалучений до цього конфлікту, а не адмін із ознаками конфлікту інтересів.
Тому ситуацію загалом я бачу так: Yakudza звинувачує у конфлікті інтересів адміна, який діяв без конфлікту інтересів. І, водночас, Yakudza використовує адміністративні інструменти в ситуаціях, де він сам є зацікавленою стороною, і тому має конфлікт інтересів. Ці дії, які здійснює одна людина, змушують мене голосувати за позбавлення прав. --VoidWanderer (обговорення) 20:58, 3 вересня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Можемо обговорити ситуацію докладніше («Що важливіше — дотримання букви чи духу правил? Де пролягає межа?»), але давайте робити це не тут. Своєї позиції в цьому голосування я не зміню, хоча деякі порушення в діях адміністратора бачу (і вважаю їх суттєвими). --Olvin (обговорення) 21:12, 3 вересня 2019 (UTC)
Не закликаю вас змінювати голос. Я просто не міг залишити оцінку дії адміністратора були глибоко виваженими без коментаря. Обговорення, яке ви пропонуєте, може бути цікавим, і я справді вважаю, що краще вести дискусію на цю тему не тут. --VoidWanderer (обговорення) 21:16, 3 вересня 2019 (UTC)
Перший із наведених Вами випадків викликає мою занепокоєність. На мою думку, там є проблема в оцінках дій іншого адміна.
У другому ж випадку я вважаю проблему надуманою. Порівняйте, що писав заблокований на сторінці обговорення (його зауваження там я поділяю, так), та як він розставляв акценти в тексті статті (геть невідповідно тому, що сам же писав на сторінці обговорення). --Olvin (обговорення) 21:34, 3 вересня 2019 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач залишається адміністратором MaryankoD (обговорення) 07:42, 4 вересня 2019 (UTC)

Goo3 (третя номінація)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Goo3	16	30	2	34.78%	17:33, 3 вересня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	18:47, 10 вересня 2019 (UTC)

Причина: Адміністратор допускає грубі порушення правил, насамперед щодо ШВ, БЖЛ, НТЗ та правил блокувань. Щодо подібного я два роки тому номінував Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2#Goo3 (друга номінація). Останнє порушення було щодо статті Кучер Микола Іванович. Коли новачок Mykola Kucher (є підстави вважати, що він той про кого стаття, хоча суттєвого значення це не має) вилучив частину інформації, серед якої була не підтверджена АД, то адміністратор зробив йому попередження про недопустимість вилучення інформації підтвердженої АД, що насправді не відповідає дійсності. Після цього я вилучив у статті не незначимі або не підтверджені АД дані, поставив шаблон про неавторитетність джерела з відповідними коментарями. Після того як Mykola Kucher вилучив інформацію, щодо якої стояв шаблон про неавторитетність джерела, то адміністратор використав ШВ і заблокував користувача на один день. Тим сам він порушив правила блокувань і використання ШВ. Я запропонував адміністратору розблокувати користувача, приховати блокування і вибачитися перед користувачем. Він відмовився це зробити ред. № 26028750. Якби цей випадок був одиночний, то я не ставив би питання про позбавлення, але це системно. Наведу декілька прикладів:

Ось за таке редагування ред. № 25338945 я отримав таке незрозуміле попередження ред. № 25346562 (без назви розділу, статті (довелося декілька раз нагадувати про оформлення попереджень), акцент робиться на сайт, а не інформацію). Була залишена моя версія після звернення до адміністраторів.
Опонент видаляє вторинне авторитетне джерело, що проаналізувало інтерв'ю Коломойського Укрправді, відповідно я лишив прохання не видаляти дані, підтверджені АД на СО дописувача. Пропустив заповнити заголовок — так. Це порушення? --Goo3 (обговорення) 09:16, 4 вересня 2019 (UTC)

Пропущений заголовок це дрібниця коли один раз, але у Вас це була система. Розмова йшла не про підтверджені дані, а про те, що це не варте у вступі і подібне було вже не раз. --Submajstro (обговорення) 13:36, 4 вересня 2019 (UTC)
У статті Опозиційна платформа — За життя 4-9 червня повертав до статті інформацію, що не стосувалися теми статті, у коментарях та в запиті до нього ґрунтовних пояснень не надав, дана інформація відсутня у поточній версії статті.
В статті було написано «Партія пропагує мир» (мабуть, ми маємо партії, що пропагують війну? це порушення ВП:НТЗ), «що є одним з доказів того що ультра праві партії співпрацюють з владою, і не дають нормально працювати опозиції» (ВП:ОД), було вилучено важливу інформацію про одного з керівників партії. Дані згодом було перенесено в статтю про власника партії Рабіновича (а не видалено, як стверджуєте ви). --Goo3 (обговорення) 09:16, 4 вересня 2019 (UTC)
Йдеться про одного керівника партії та інформацію про нього, коли він ще не мав зв'язку з партією. А про перенесення даних ви лукавите, вона вже там була давно і я про згадував.--Submajstro (обговорення) 13:59, 4 вересня 2019 (UTC)

Ці випадки були, коли адміністратор вважав, що я новачок, тому можна уявити яке враження складеться у справжніх новачків, коли зустрінуться з подібним.
ШВ до версії ред. № 25797887, що порушує НТЗ і попередження користувача ред. № 25797689 про священну корову (вилучення інформації підтвердженої джерелами). Довелося мені доводити статтю до НТЗ.
В статті була цитата АД, жодного ОД в ній не було. Після перефразування опонент вважає, що все в порядку, хоча дані лишив ті ж. --Goo3 (обговорення) 09:16, 4 вересня 2019 (UTC)
Ви відкотили редагування, про яке користувач написав про порушення НТЗ. Перефразування зробив я, усунувши порушення НТЗ. Що заважало це зробити Вам? --Submajstro (обговорення) 13:59, 4 вересня 2019 (UTC)
ШВ до версії ред. № 25992234, що містить застарілі дані. Довелось виправляти.
Було без пояснень вилучено шматок даних зі статті, я їх повернув назад. Далі опонент, вважаючи ці дані неактуальними, прибрав з них невелику частину. В чому тут моє порушення?--Goo3 (обговорення) 09:17, 4 вересня 2019 (UTC)--Goo3 (обговорення) 09:17, 4 вересня 2019 (UTC)
Вам пояснив NickK. Якби був не ШВ,а скасування з поясненням, то про це не було б згадки.--Submajstro (обговорення) 14:04, 4 вересня 2019 (UTC)
Два запити на Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів, які показують не розуміння адміністратором основ Вікіпедії.
Деякі з користувачів, що видаляють неприємні дані про осіб, вимагають пояснень на сторінці з коментарями щодо поведінки, на всі коментарі я відповів, аргументація скрізь є. Коли на СО почали замити, я прибрав ці дані. Це порушення? --Goo3 (обговорення) 09:17, 4 вересня 2019 (UTC)
Ви повинні чинити так щоб не було запитів, а то відбувається те, про що я казав: потрібно переглядати Ваші дії, бо часті помилки. --Submajstro (обговорення) 14:09, 4 вересня 2019 (UTC)
Блокування користувача за єдине рекламне редагування [1] на день і таке ж іншого за тільки вандальний внесок після попередження [2]. Не бачу логіки.
Обидва користувачі порушували правила, в першому випадку грубо вставивши рекламне посилання на початку статті, в другому — мат. Ви пропонуєте їх не блокувати? --Goo3 (обговорення) 09:17, 4 вересня 2019 (UTC)
Першого користувача потрібно було попередити, бо так вимагають правила, а другого після попередження заблокувати назавжди, бо так дозволяють правила. А не ставити рівність між ними. --Submajstro (обговорення) 14:09, 4 вересня 2019 (UTC)
Швидке кількаразове вилучення статті Люди Перемоги, яка не потрапляє під критерії ШВ.
Стаття пропагандистська, стаття явно не відповідає КЗ про книги, її було вилучено іншим адміном після обговорення. До того ж не тільки мною її вилучали швидко, але претензії лише до мене? Чому так? --Goo3 (обговорення) 09:17, 4 вересня 2019 (UTC)
Тут вже все ясно--Submajstro (обговорення) 14:15, 4 вересня 2019 (UTC)
Швидко вилучає статті, бо є незначимість російського фільму для України (ред. № 24408545).
Саме так. Як цей локальний російського фільм відповідає критеріям значимості? Я пояснив свою точку зору, запропонувавши вислухати інші думки. І якщо я був неправий, то лишити. --Goo3 (обговорення) 09:18, 4 вересня 2019 (UTC)
Ми пишемо те, що значимо для Вікіпедії, а не України.--Submajstro (обговорення) 14:15, 4 вересня 2019 (UTC)
Вважає, що конфлікт інтересів відсутній, якщо стосується тексту, який він не вносив, але веде за нього ВР (ред. № 25704080)
Відкидання вандалізму не є ВР. Хіба не так? --Goo3 (обговорення) 09:18, 4 вересня 2019 (UTC)
Ви вели ВР при конфлікті інтересів де не було вандалізму, я наводив приклади вище. --Submajstro (обговорення) 14:21, 4 вересня 2019 (UTC)
І нарешті криза жанру. У редагуванні ред. № 26020914 ШВ не можна використати, тому його замінює скасування без коментаря. Бо інакше в коментарі потрібно написати, що замінюється текст підтверджений джерелами на текст, який не підтверджується джерелами.
Це відкидання редагування, яке було ШВ іншого редагування, про це ви чомусь забули сказати.--Goo3 (обговорення) 09:18, 4 вересня 2019 (UTC)
Ви ж адміністратор. повинні були вияснити причин відкоту. А так маємо, що в тексті дані за 25 серпня, джерела за 2 травня, виходить фальсифікація. --Submajstro (обговорення) 14:21, 4 вересня 2019 (UTC)

Це тільки деякі факти, які я пам'ятаю з власного досвіду або знайшов за останні місяці. А якщо розглянути більший період, то можу згадати або знайти більше.

Висновок. Адміністратор який порушує правила, не вміє пояснити їх іншим користувачам не повинен бути ним.--Submajstro (обговорення) 17:33, 3 вересня 2019 (UTC)

За/Support

Я прошу користувачів які будуть голосувати уважно прочитати текст який я написав і подумати чи потрібен нам адміністратор за яким потрібно виправляти? Додам, що, на мою думку, якщо будуть суттєві претензії до Вікіпедії, то вони будуть пов'язанні з цим адміністратором. --Submajstro (обговорення) 17:33, 3 вересня 2019 (UTC)
Через безчинства на сторінці Шарія --Дмитро Савченко (обговорення) 22:29, 3 вересня 2019 (UTC)
Те, що цей адміністратор не подобається поціновувачам Шарика — це тільки йому «плюс». Submajstro, краще би ви номінували шанувальників шаріївського українофобського бруду на позбавлення статусу патрульного — це б, дійсно, була користь! А так, подібні номінації нагадують шкідництво.--Парус (обговорення) 08:46, 5 вересня 2019 (UTC)
Часто не дотримується НТЗ.--Анатолій (обг.) 22:46, 3 вересня 2019 (UTC)
Зловживання ШВ --Igor Balashov (обговорення) 03:39, 4 вересня 2019 (UTC)
Як вище. Систематичне використання відкоту не за призначенням, брак пояснень своїх дій, «незначимість російського фільму для України», зняття зі зразкового ОД за первинними джерелами міток {{первинні джерела}} та {{fact2}} без жодних пояснень — це при всій патріотичності нерозуміння основ Вікіпедії. Stas (обговорення) 04:52, 4 вересня 2019 (UTC)
Очевидно, користувач має добрі наміри щодо розвитку проекту, однак обстоює їх так, що це відлякує користувачів. Майже не пояснює користувачам (передусім новачкам), у чому ж їх дії не відповідають правилам, що майже не дає шансів вирішити джерело проблеми. Часто в його діях бракує об'єктивного аналізу. Випадок зі статею Кличко Віталій Володимирович показовий: російськомовність була додана в порядку тролінгу під час конфлікту щодо статті Обговорення:Лапшин Павло Сергійович, за кілька місяців Goo3 купився на цей тролінг та став відстоювати його швидким відкотом. У статті Люди Перемоги взагалі чиста wheel war: Goo3 швидко вилучає статтю, авторка подає запит на ВП:ВВС, інший адміністратор відновлює статтю, авторка її поліпшує, після чого Goo3 знову вилучає як ідентичну копію (?) вилученої та виносить попередження авторці (загалом чотири попередження, всі від нього). Нехай видання Люди Перемоги проросійське та з сумнівною значимістю, але це не дає підстав так ставитися до авторки статті. Загалом сподіваюся, що Goo3 винесе уроки з цього та буде краще дотримуватися правил, однак наразі бачу, що накопичилася критична маса проблем, які не вирішуються — NickK (обг.) 09:03, 4 вересня 2019 (UTC)
NickK, вітаю, жодного некоректного моменту в моєму спілкуванні з автором статті не було (якщо був — прошу навести діфи). Статтю було перенесено з ШВ на повільне, себто обговорення, саме для того й відновлено. Окрім мене ще й інший адмін видаляв статтю. Окрім того, після видалення статті, автор пробігся СО редакторів та адмінів, назвавши мене «хамом» і вимагаючи переглянути видалення. Це пряме порушення етики, але чомусь на це ніхто уваги не звернув. Врешті обгвоорення підтвердило найперший вердикт — стаття має бути вилучена, що й було зроблено. Тож «це не дає підстав так ставитися до авторки статті» мені незрозуміло, адже жодних «інших» варіянтів ставлення до когось у мене немає. Тим паче при порушенні правил. А всі причини вилучення й поради, як розібратись із питанням, я пояснював на СО. --Goo3 (обговорення) 12:41, 4 вересня 2019 (UTC)
@Goo3: Який інший адмін швидко вилучав статтю Люди Перемоги? Журнали свідчать, що лише ви. Чому ви швидко вилучили статтю як ідентичну копію раніше вилученої, якщо ваше попереднє вилучення було скасовано через ВП:ВВС, і стаття була далеко не ідентичною? — NickK (обг.) 12:49, 4 вересня 2019 (UTC)
NickK, вибачайте, переплутав, ШВ робив лише я, вірно. Але заявку ВП:ВВС я не бачив, інакше звичайно б не чіпав статтю. В заявці мене не тегнули, відповідно я думав, що дописувач просто поновив статтю без заявки. --Goo3 (обговорення) 13:43, 4 вересня 2019 (UTC)
@Goo3: При вилученні статті ви бачите журнал. У журналі ви бачите, хто вилучав статтю, і ви бачите, що це були лише ви. У журналі ви також бачите, що статтю відновив інший адміністратор з коментарем на прохання основного автора (ви можете перевірити через посилання сюди, що був запит на ВП:ВВС). Ви також можете порівняти версії статті та переконатися в неідентичності. Яким чином ви вирішили, що цю статтю можна швидко вилучити як ідентичну копію раніше вилученої, якщо вона була неідентична та ви могли легко побачите, що інший адміністратор з вами не згоден? — NickK (обг.) 13:57, 4 вересня 2019 (UTC)
NickK, в історії не помітив, що це було відновлення, а не вилучення. Текст не відрізняється нічим, окрім слова «відновив», тому вважав, що до цього користувач самостійно відновив сторінку. Знову ж — на заявці мене не тегали, як варто робити. Версія була ідентичною, додано "Екранізації" і величезний список людей. Але в даному випадку — моя неуважність. --Goo3 (обговорення) 14:11, 4 вересня 2019 (UTC)
@Goo3: Тоді це зводиться до того, що я писав: це добре, що ви визнаєте помилки, але було б значно краще, якби ви уважніше аналізували перед здійсненням дії. Два роки тому це було легко списати на брак досвіду, зараз ви вже досвідчений адміністратор, і ви мали б аналізувати ретельніше перед здійсненням дій — NickK (обг.) 14:36, 4 вересня 2019 (UTC)
NickK, ви праві, правила я знаю, але схоже, що взяв завеликий темп і не встигав слідкувати за всіма формальностями, тож і опинився на цій сторінці. --Goo3 (обговорення) 17:28, 4 вересня 2019 (UTC)
Раммон (обговорення) 10:45, 4 вересня 2019 (UTC)
--Friend (обг.) 12:12, 4 вересня 2019 (UTC)
Почну з малого і постараюсь проаналізувати багатенько Ваших дій:
Шкільна форма - версія не прихована, користувачі блоковані на день. Тут топік-бан як НКДВ.

22:50, 19 серпня 2019 - блокування айпі адреси на 2 дня, порушення ВП:БЛОК. Уже після проксі 54.37.73.134 можна було захищати сторінку.

Користувач Кочерга - там не 6.2.4.5.2.4, користувач не є новим користувачем і редагує з 2018 року, блокований топік-баном у 2019... 2.5.1 не зазначено щодо "вставка недостовірної інформації", теж немає і щодо місячного терміну. Проте підпадає під порушення авторських прав.

3 серпня 2019 - 3 айпіадреси блоковані на 2/3 дня, порушення ВП:БЛОК. Сенсу ніякого немає, відомий усім адмінам вандал. Тим паче, що він просто зайшов на проксі і продовжив вандалізацію.

19:54, 30 липня 2019 - блокування за вставку лайки, версія не прихована. І який сенс від блокування, якщо версія не було прихована?

25 липня 2019 - 3 айпіадреси блоковані на 2 дня, порушення ВП:БЛОК. У обох адрес одне редагування

2 липня 2019 - знову блокування айпіадреси на 2 дня.

16:49, 27 червня - блокування айпіадреси на тиждень.

13:10, 25 червня 2019 - блокування айпіадреси на 3 дні

03:03, 12 червня 2019 - блокування айпіадреси на 3 дні

9 червня - блокування 3-х айпіадрес на 3 дні. П.С.: перегляньте 185.143.144.71 (видає, що український проксі)

7 червня 2019 - на два дні, також 11:26, 7 червня 2019 - на тиждень

також зауважу, що серії блокувань не робляться один адміном, це не рекомендується ВП:БЛОК

Обговорення користувача:Goo3/Архів 2019 розділи «Українська воєнна доктрина — блокування користувача» та «Відкинуті редагування» відповідь адміністратора "Ні". Цитую ВП:А: «відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності». П.С.: думка Неврозова узагалі не є думкою усіх критиків, у статті порушено НТЗ, що було повернуто Вами. Відповідь на СО користувача цікава, Ви порушили правила, але які ми Вам не скажемо. І це не один випадок, якщо прослідкувати попередження, то переважно вони такі. А ось це вже явне порушення НТЗ ред. № 25358394 трактувати Конституцію може кожен, але є політика Вікіпедії. Як і АД так і відображаємо у Вікіпедії. А щодо ВР і захист статті Зеленського я думаю вже інші проаналізують.

Тут через Люди Перемоги, бо це було абсолютно неправильно. Перше, вилучення статті, особливо повторне. Згідно з КШВ стаття не має безсумнівного нічого, хоч джерела і заангажовані. Однак це війна відкотів з користувачкою змусила мене тут бути. Поясню: стаття вже на вилучені, немає сенсу воювати за її вміст. Без війни редагувань і обговорення на ВП:ВИЛ, Вікіпедія могла б мати обурену вилученням користувачку, однак могла зрозуміти причину і зробити крок до сприйняття Вікіпедії. Ви же поставили цією війною точку над "і". Нині я сумніваюсь, що користувачка захоче редагувати Вікіпедію. П.С.: я вважаю Вас досвідченим користувачем, однак у мене враження, що Ви тільки почали адміністрування, я розумію, що стислість прикрашає слова, однак без пояснень Вікіпедія отримає ще більше обурень, і через це ще менше користувачів. У деяких випадках я бачу заангажованість до російських джерел і статей, а повинна бути об'єктивність. Багато чого є правильно, багато чого є неправильного. Потрібно проаналізувати критику, свої дії і щось покращити, розумію благочинний проєкт, трата часу без оплати. І я надіюсь, що Ви прислухаєтесь до інших користувачів, хто б це не був. Якщо Ваше адмінство вирішуватиме один голос, то мій голос бюрократи можуть не рахувати. Дякую за увагу і за внесок! --『　　』 ^Обг. 18:01, 4 вересня 2019 (UTC)
AlexKozur, дякую, я врахую конструктивну критику і дещо додам.

Якщо Ваше адмінство вирішуватиме один голос, то мій голос бюрократи можуть не рахувати — вони врахують кількість голосів, а не що в них написано. Особисто я б ставив голос в «утримуюсь», давши всім місце для роздумів над аргументацією. Якщо ви тут через людей перемоги, то коментуватиму їх, бо загалом бачу дуже небагато дифів.

війна відкотів з користувачкою — на мою думку стаття безсумнівно не відповідає критеріям значимості, що й підтвердив висновок іншого адміна після обговорення. Я проглянув статтю, всі джерела, окремо погуглив, зробив висновок і на його основі вилучив статтю. Прошу подивитись вище мої відповіді на питання щодо цієї статті. Стаття явно порушувала НТЗ, а користувач (ка) з 2-літнім стажем, знає, що це.

відповідь адміністратора "Ні" — тут вирвано з контексту, подивіться переписку до цього, щоб зрозуміти, чому така відповідь. До цього всі відповіді користувач отримав. --Goo3 (обговорення) 06:42, 5 вересня 2019 (UTC)
--Mike.Khoroshun (обговорення) 09:39, 5 вересня 2019 (UTC)
Переношу сюди голос Миколи Івкі (ред. № 26044544). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:19, 6 вересня 2019 (UTC)
Забагато помилкових адміндій, які схожі на упередженість. Конкретні аргументи не раз згадувалися на Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів.--Brunei (обговорення) 09:29, 7 вересня 2019 (UTC)
Goo3, я поважаю вашу громадянську позицію і загальну активність, але не можу схвалити істотну частину ваших дій як адміністратора. Дрібний, але показовий приклад:
- 11 серпня CickSlowUnion відмічає шаблоном {{прояснити}} твердження про Кобзона як кримінального авторитета у статті Перелік осіб, які створюють загрозу нацбезпеці України: ред. № 25887754. Ви майже одразу прибрали цей шаблон.
- 13 серпня 2019 CickSlowUnion скасував це ваше прибирання, і ви користувачеві написали попередження на СО про неприпустимість використання швидкого відкоту і ймовірне блокування: Обговорення користувача:CickSlowUnion#Попередження
У цій ситуації характерними особливостями є те, що:
1. користувач відмітив шаблоном текст цілком справедливо, бо твердження у таблиці не мало виноски, жодне із джерел у статті на той час також нічого не згадувало про кримінальний бекграунд Кобзона, і навіть головна стаття Кобзон Йосип Давидович не містила таких даних. Стаття не містить цих даних і досі (!!), маю зауважити.
2. користувач не використав ВП:Швидкий відкіт — він використав просте скасування. Користувач навіть не має прав відкочувача, тому ні про який швидкий відкіт не може йти мови. Тобто попередження було безпідставним.
Це — лише одна невелика ситуація, яка доволі для вас, пане Goo3, характерна. На 95% подібних ситуацій я рідко реагував — це можна вважати й моїм недопрацюванням, але подібні ситуації — складніші чи легші — регулярно можна було помічати на загальному фоні порядку денного нашої спільноти.

У появі цих ситуацій є дві причини: неуважність і ваша доволі явна налаштованість на відстоювання проукраїнської точки зору через «грубу силу»: відкат, скасування, внесення до чорного списку. Я вже не раз вам писав, що проукраїнська точка зору практично завжди може бути відстояна цілком в рамках всіх чинних настанов і правил. І навіть зміцніє, бо якщо на запит джерела буде додане джерело, то воно істотно поліпшить якість і обґрунтованість статті і тверджень у ній (на щастя, у ситуації із Кобзоном ви саме це й зробили потім). А якщо перемогти через грубу силу, то стаття стоятиме порожня і голослівна. І що в результаті матиме вищу ефективність і принесе більше користі?
Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб і не знаряддя пропаганди чи реклами. Тому статті Вікіпедії — це:
1. Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів. Звісно, стаття може об'єктивно повідомляти про такі речі — доти, поки наявне прагнення до нейтральної точки зору.

Інакше кажучи, від вас не вимагається не мати громадянської позиції чи бути аморфним. Проте ви як адміністратор маєте в першу чергу обстоювати чинні правила і настанови Вікіпедії. Не припускатися їх порушень. А свою позицію відстоювати в рамках правил. Цього я дуже часто не бачу. «Перемагати» молотом банхамера легко, але результатом є вкрай низькоякісні статті на суспільно-політичні теми. Це — велика проблема української Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 12:56, 7 вересня 2019 (UTC)
VoidWanderer, приклад, який ви навели доволі типовий для діяльності номінанта. Можна звичайно його розглядати під мікроскопом, тоді це буде дуже велика проблема. А якщо без мікроскопа, то було одне поспішне скасування запиту на джерело, поспішне і зайве попередження від адміністратора. Потім Goo3 виправляє свою помилку, додає джерело. Тобто підозри у тому, що він використовує Вікіпедію як трибуну чи цим редагуванням відстоює якусь позицію, абсолютно безпідставні. У відкиданні запиту на джерело теж нема нічого незвичного, хоча цього безумовно робити було не варто, але Кобзон був кримінальним авторитетом, і це загальновідома інформація, йому було відмовлено у в'їзді у США і ряд інших країн. І у статті про його кримінальну діяльність є інформація. Навіть десь у правилах є пункт, що не треба вимагати джерел на загальновідомі факти. У цій ситуації для мене дивним виглядає лише один факт - це запит на коментар після того, як інцидент фактично вже було вичерпано, джерело у статті було проставлено. І другий дивний факт - це те, як новачок Вікіпедії швидко знайшов сторінку Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів і вікіпедійно грамотно написав на ній запит. --yakudza 16:17, 7 вересня 2019 (UTC)
Якби це був одиничний випадок, мого б голосу тут не було. Ще не вистачало за один незначний промах позбавляти адміна прав. Але такі промахи — систематичні. Basio регулярно користувачеві про них повідомляв на СО, мені також траплялося робити зауваження про те, що правки інших користувачів із запитами не можуть бути відкинуті швидкими відкотами, тощо. Про доречність термінів блокування, які обирає користувач також обговорювалося не так давно.

Ми говоримо не про новачка, тому говорити про те, що подібні оцінки абсолютно безпідставні — це просто смішно. Так можна сказати або якщо взагалі не стежити за тим, що відбувається у спільноті, або якщо ігнорувати той об'єм претензій, які висловлювали до користувача, і не побачити що ж об'єднує ті претензії. Про вас не можна сказати, що ви не стежите за подіями, тому я приходжу до висновку, що ви ті всі інциденти просто не маєте наміру розглядати сукупно.

Щодо того, коли доречно застосувати норму «Коли не потрібні джерела» краще звернутися до правила і перечитати текст цього розділу: Вікіпедія:Авторитетні джерела#Коли не потрібні джерела. На те, що хтось є кримінальним авторитетом — джерела потрібні. Особливо, якщо у головній статті про особу така характеристика не розкрита. А вона не розкрита. --VoidWanderer (обговорення) 16:52, 7 вересня 2019 (UTC)
VoidWanderer, згідно з ВП:ПД ««Посилання на джерела необхідні [...] для перевірки неоднозначних тез»». Для очевидних і загальновідомих речей, таких як те, що Кобзон був кримінальним авторитетом ніяких джерел і підтверджень не потрібно, бо це є інформація апріорі.--piznajko 18:21, 7 вересня 2019 (UTC)
Рекомендую перечитати ту норму повністю, а потім останній абзац з мого попереднього допису. --VoidWanderer (обговорення) 18:33, 7 вересня 2019 (UTC)
per NickK --アンタナナ 18:06, 7 вересня 2019 (UTC)
per VoidWanderer.--Andriy.v (обговорення) 18:38, 7 вересня 2019 (UTC)
Вагався щодо того, в якому розділі залишити свій голос, адже деякі аргументи в розділі «проти» теж мають сенс. Крім того, я був першим, хто свого часу підтримав номінанта на ВП:ЗПА. Дрібні помилки, поспішні рішення, неуважність, що проявлялася як у коментарях, так і в адміндіях, я раніше списував на порівняно малий досвід адміністрування. Але зі збільшенням досвіду кількість таких помилок чомусь не зменшується, як показують коментарі вище. З цієї причини мій голос тут. Можливо, номінант збереже права адміністратора, якщо ця номінація не набере достатньої кількості голосів «за» — в такому випадку я сподіваюся, що номінант зробить належні висновки і скоригує свої дії як адміністратора відповідно до висловлених зауважень. --Piramidion 19:00, 7 вересня 2019 (UTC)
Переніс голос в Утримався. — Юрій Владиславович (о • в) 07:48, 10 вересня 2019 (UTC). Прочитав розділ #Питання до номінатора й коментарі, тому негайно за позбавлення. Тим більш, що за добу до закінчення голосування рахунок 17 / 29 / 1, і мій голос нічого не вирішує, можу діяти чисто по совісті, без політики ("він проукраїнський") чи демагогії ("він скільки хорошого робить"). Спробую зважити користь та шкоду. Цитую запитання та твердження, абсолютно неприйнятні для адміністратора: це або тролінг, або нерозуміння (що ще гірше). (1) "Submajstro, а що заважає вам нині шукати факти в статусі патрульного?" (2) "Submajstro, внесок адміністратора в більшості доступний всім охочим. Чи може, ви бачили щось в моїх редагуваннях з прихованого внеску?" (нагадую, прихований внесок бачать лише адміни); (3) "Submajstro, помстою за необрання. Це не факти, а ваша інтерпретація дій того чи іншого користувача", — це відповідь на запитання, яке Submajstro задав ROMANTYS-у: "Помстою за що? Вважаєте, що наведені факти роблять Вікіпедію кращою?" Прикро. Goo3 не визнає і не виправляє помилки, у критиці бачить низькі мотиви, після спростування не вибачається за образи. З таким підходом адмін помилками зробить багато шкоди, причому, що парадоксально, більше всього тим, хто з позавікіпедійних міркувань голосує проти позбавлення прав. Як безсторонній спостерігач і аналітик, свідчу: бачення себе у Вікіпедії, яке демонструє Goo3, несумісне з адмінправми. Невиправлені помилки адміндіяльності роблять Вікіпедію гіршою. Зауважу, що з тих 29, хто "проти", 8 (1 2 4 5 8 16 19 22) ображає Submajstro, без аналізу чи спростування його аргументів. Є серйозні аргументи проти, з ними можлива дискусія. — Юрій Дзядик (о•в) 09:51, 9 вересня 2019 (UTC).

Dzyadyk, дякую, колего, неочікувано... Я хочу лише уточнити, що мова йшла про ті моменти, коли опонент мав можливість бачити приховані журнали як адмін, не більш того. Але дякую за «високу» оцінку мого розуміння роботи прихованого внеску, особливо якщо взяти до уваги, скільки вандалізму й антипіару було мною прибрано за допомоги цього інструменту. Щодо "необрання" — я пояснюю відповідь іншого дописувача, бо опонент питає, про що мова. --Goo3 (обговорення) 10:13, 9 вересня 2019 (UTC)
Вибачте, якщо Ви чітко поясните, у мене є ще час змінити голос. — Юрій Дзядик (о•в) 10:25, 9 вересня 2019 (UTC).
Dzyadyk, без питань, що саме? Я готовий пояснити будь-які свої дії. --Goo3 (обговорення) 12:38, 9 вересня 2019 (UTC)
Прошу, поясніть будь-що з того, що я просив, на вибір. Ще раз перерахую. (1) Досі немає мені відповіді на Прохання (07:57, 3 вересня). (2) Які у Вас підстави вважати, що має місце помста за необрання? Ви вплинули на результат голосування, чи щось ще трапилося? (3) Які саме з 10 аргументів є "не факти, а інтерпретація дій"? (4) Можете на свій вибір ще знайти питання, яке потребує відповіді. Дякую. — Юрій Владиславович (о • в) 01:20, 10 вересня 2019 (UTC)
Юрій Владиславович, все змішалось... На частину питань я відповів вище, дублювати не буду. Про Кучера відповідав на СО і тут. А статтю про Юрчинську до чого ви згадали? Як я з нею пов'язаний? --Goo3 (обговорення) 06:31, 10 вересня 2019 (UTC)
Не маю можливості глибоко аналізувати Вашу відповідь. Повірю на слово, що на частину питань та про Кучера відповіді є. Як обіцяв, переношу голос в Утримався. Звісно, перевірка буде, але пізніше. — Юрій Владиславович (о • в) 07:48, 10 вересня 2019 (UTC).
Юрій Владиславович, якщо коротко, то в статті про Кучера я спочатку повернув вилучені дані, а вже потім переписав їх з використанням АД замість одразу переписати. --Goo3 (обговорення) 08:00, 10 вересня 2019 (UTC)

Актуально! Щойно вилучена стаття Юрчинська Олена Остапівна, яка була залишена попереднім підсумком. У певному сенсі, це війна адмінів. Чи зможете Ви відновити цю статтю по запиту на ВП:ВС? — Юрій Владиславович (о • в) 01:20, 10 вересня 2019 (UTC).
Шановний Юрій Владиславович, не треба надіятись на «доброго дядечка», спирайтесь на власні сили. Адже вилучення цієї статті зробив не номінований Goo3, а інший конкретний адмін. Вас справді це хвилює? (Мені, наприклад, здається, що підходить пункт «відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення», адже «Олена Юрчинська була учасницею норильського повстання») Ось і вимагайте пояснень на його СО, а через 3 дні, якщо пояснення Вас не задовільнить, номінуйте того адміна на цій сторінці за критерієм «Несправедливе вилучення статті Юрчинська Олена Остапівна, Надія Юрчинська, Юрій Юрчинський тощо». Пройде деномінація — добре, не пройде — занесіть у свій «чорний список адмінів» і підтримайте своїм голосом при наступній/них деномінації/ях, пояснивши свій голос цим вилученням статті. Рано чи пізніше Ваш голос стане вирішальним. Раз поставивши на місце несправедливо вчинившого вилучення адміна, Ви заставите поважати себе й задуматись інших адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 05:29, 10 вересня 2019 (UTC)

Проти/Oppose

О, почались чергові зведення рахунків. Категорично проти тим більше цей новий старий Басіо цього літа влаштував адміну переслідування. І як бачимо зведення рахунків продовжилось цією номінацією, що є нормою для номінанта-переслідувача. --Jphwra (обговорення) 19:11, 3 вересня 2019 (UTC)
Мені також здалося як вище. --АВШ (обговорення) 19:14, 3 вересня 2019 (UTC)
--PsichoPuzo (обговорення) 19:18, 3 вересня 2019 (UTC)
Якесь осіннє "загострення" деструктивних бажань у певних осіб. У нашій Вікіпедії й так мало активних і досвідчених адміністраторів, а ще стараються нашкодити тим, які є. --Долинський (обговорення) 06:06, 4 вересня 2019 (UTC)
Очевидно, проти. Адміністратор робить безліч корисних справ для функціонування Вікіпедії. Ця номінація більша схожа на зведення рахунків, аніж носить якийсь корисний сенс.Viiictorrr (обговорення) 09:36, 4 вересня 2019 (UTC)
--Л. Панасюк (обговорення) 10:10, 4 вересня 2019 (UTC)
Basio, а самі знаєте процедуру щодо обов'язковості обговорення на СО щодо деномінації? За Goo3 я теж багато чого виправляв, але кричущих порушень не помічав. Також, це один з небагатьох анонімів-адміністраторів, хто не боїться рятувати від відбілювання статті про політичних злочинців, українофобів, терористів. вважаючи це — категорично проти. — Alex Khimich 11:15, 4 вересня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: Зловживання ШВ є підставою для позбавлення прав адміністратора, тому обговорення на СО щодо деномінації в принципі не потрібне. Про це розмова з ним була не один раз, я навіть подавав запит на арбітраж, який я згодом відкликав. Тому обговорення щодо користвача, якого він заблокував мало на меті визнання ним помилок, але він цього не зробив, в іншому випадку номінації зараз могло і не бути. --Submajstro (обговорення) 13:26, 4 вересня 2019 (UTC)
Гаразд, ще раз: «Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення.» Я цього не бачив, отже ви нічим не краще. — Alex Khimich 15:02, 4 вересня 2019 (UTC)
Висмоктаної з пальця аргументації користувача Submajstro навіть вкупі не достатньо для позбавлення прав. --Anticop (обговорення) 11:46, 4 вересня 2019 (UTC)
Ні з чим протиправним зі сторони адміністратора не стикався.--Taromsky (обговорення) 18:19, 4 вересня 2019 (UTC)
--Krystofer (обговорення) 19:48, 4 вересня 2019 (UTC)
--Igor Yalovecky (обговорення) 23:46, 4 вересня 2019 (UTC)
--Khoma Brut (обговорення) 08:32, 5 вересня 2019 (UTC)
Категорично проти! На мою думку, це один з найефективніших та найкращих адміністраторів, який швидко присікає вандалізм та постійно з ним бореться! Чим більше таких адмістраторів — тим менше шансів у шаріївців пропихнути свою брехню в Укрвікі.--Парус (обговорення) 08:43, 5 вересня 2019 (UTC)
--Flavius1 (обговорення) 09:06, 5 вересня 2019 (UTC)
--Oleh Kushch (обговорення) 09:57, 5 вересня 2019 (UTC)
Погоджуюся з думками користувачів. (А саме з думкою Користувача:Jphwra: "... почались чергові зведення рахунків. Категорично проти ... Басіо цього літа влаштував адміну переслідування. ... бачимо зведення рахунків продовжилось цією номінацією ..."; Користувача:Долинського: "У .. Вікіпедії й так мало активних і досвідчених адміністраторів, а ще стараються нашкодити тим, які є."; Користувача:Viiictorrr'а: "Адміністратор робить безліч корисних справ для .. Вікіпедії. Ця номінація більша схожа на зведення рахунків ..."; Користувач:Паруса: "... це один з найефективніших та найкращих адміністраторів, який швидко присікає вандалізм ..."). --Анатолій (обговорення) 15:23, 5 вересня 2019 (UTC)
Як видно вище, адміністратор готовий визнавати й визнає свої помилки. Але не помиляється лише той, хто нічого не робить. Мій голос тут. --Mcoffsky (обговорення) 16:00, 5 вересня 2019 (UTC)
Категорично проти. Користувач робить величезний обсяг праці й завжди знаходить час підчистити чужі огріхи.--Volodymyr VB (обговорення) 16:58, 5 вересня 2019 (UTC)
per Alex Khimich. Від себе додам що вся ситуація з 1) переслідуванням цього редактора кількома адмінами/колишніми адмінами різними способами (не лише цією номінацією) та 2) спроба деанонімізувати та розкрити ідентичність редактора дуже нагадує навмисний кібер-булінг; добрих намірів в цьому переслідуванні не бачу ніяких, навпаки - лише лиховісні наміри. Загалом складається враження що кілька адмінів та колишніх адмінів з проросійським/радянським світоглядом (нікнеймів називати не буду, але думаю всі в укрвікі знають хто це) намагаються відкрито (але також і приховано через WP:Tag teaming) вичавити з вікіпедії адміна з проукраїнським/україноцентричним світоглядом. Дуже тривожна ситуація--piznajko 03:32, 6 вересня 2019 (UTC)
@Piznajko: "спроба деанонімізувати та розкрити ідентичність редактора" надзвичайно серйозне порушення, прошу дифи. — Юрій Дзядик (о•в) 10:05, 9 вересня 2019 (UTC).
@Dzyadyk:, дифи, згідно правил, було приховано. Подробиці ви можете побачити на відповідній СО. --Goo3 (обговорення) 10:15, 9 вересня 2019 (UTC)
Здатність аналізувати свої помилки, відкрито їх обговорювати і намагання виправляти їх вселяє у мене надію. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:19, 6 вересня 2019 (UTC)
Хотів написати дуже багато слів, але поки обдумував з'явились інші справи. Адміністратор виконує досить великий обсяг роботи на дуже важливій ланці, за яку майже ніхто не береться - це підтримання НТЗ у статтях на політичні теми і протидія спамерам і піарникам різних партій. При чому, за моїми спостереженнями, якоїсь упередженості у тому не проявляє, прикладом тому є що в запиті були згадані і політики від ОПЗЖ і від ЄС. Те, що проблема засилля спамерів і піарників в українській Вікіпедії є актуальною, можна бачити глянувши історію статті Безлюдна Ганна Віталіївна з майже десятком різних ніків, більшість яких безстроково заблокована в російській Вікіпедії. В результаті чого в російській Вікіпедії маємо нормальну статтю, а у нас піарники перетворили її невідомо що. Дійшло до того, що багато статей на актуальні політичні теми в рувікі виглядають нейтральніше і загалом краще, ніж в укрвікі. Одна із причин того - це набагато більш активна протидія піарникам тих чи інших партій. Через великий обсяг у діяльності адміністратора є ряд помилок. Інша причина у тому, що він більшою мірою екзопедист, тим не менше, він робить висновки із помилок і вони не є критичними. Скажімо, правильно зауважувалось, що спамера може бути достатньо попередити, або коротко заблокувати, а вандала краще блокувати одразу безстроково. Але за великим рахунком, яка в тому різниця. Дуже рідко хто з вандалів, після короткого блокування знову повертається до того самого акаунту, а людина, яка прийшла у Вікіпедію лише, щоб проставили лінк на своє казино, навряд чи стане в майбутньому активним редактором з сотнями створених статей. А блокування за лінк на казино навряд чи стане для нього незагоюваною душевною травмою на все життя. --yakudza 09:26, 6 вересня 2019 (UTC)
@Yakudza: коли я побачив, що Ваш голос, то навіть коли ще не прочитав, я передбачав, про що буде мова. Майже не помилився. Я вдячний Вам тільки за те, що не назвали мої дії переслідуванням. А про все інше можна сказати Все гнило у датському королівстві^{™)Шекспір}. Ви чомусь не згадали про ~~помилкове~~, здійсненне з грубим порушенням правил блокування (з чим погоджувалися), я вже мовчу про вибачення, промовчали про численні порушення швидкого відкоту. Зате Вам імпонує, що адміністратор підтримує НТЗ у статтях, але Ви не хочете бачити, що часто таке виходить не протидією, прямим очорненням осіб. Якщо Ви заявляєте, що він тим не менше, він робить висновки із помилок і вони не є критичними, то це значить, що він Вас цілком влаштовує у тому плані, що виконує брудну роботу, за яку Ви хотіли б взятися, але розумієте, що зіпсуєте свій імідж борця за НТЗ, БЖЛ. --Submajstro (обговорення) 17:45, 6 вересня 2019 (UTC)
Брудна адміністративна робота в моєму розумінні - це все, що може викликати певні звинувачення з будь-якого боку. Тобто все крім вилучення статей категорії статей до швидкого вилучення і файлів, що порушують авторські права. Все інше, що передбачає розгрібання тих чи інших конфліктів, - це брудна робота, за яку мало хто з адміністраторів хоче братись. Щодо "очорення" осіб, то якщо на чорне - казати чорне, на біле - біле, то не є очорнення чи обілення. Я маю на увазі як останню статтю, де адміністратор залишив критичну інформацію (депутат - кнопкодав), підтвердивши її авторитетним джерелом. Я пригадую історію із піарником чи то Ложкіна чи то Вілкула. Він вів затяжну війну редагувань навколо статей про бізнес-партнера свого шефа і про бізнес-партнера його конкурента. З першої він вилучав негативну інформацію, підкріплену посилання на сайти типу "Антикор", до другої додавав негатив, підкріплений посиланнями на такі самі сайти. Goo3 просто переписав розділ критика в обох статтях, перевірив інформацію, залишивши лише те, що було підтверджено авторитетними джерелами, а саме журналістами-розслідувачами, які мають добру репутацію. А додати до статей обох депутатів, як виявилось, було що. На цьому, наскільки я пам'ятаю, війни навколо цих статей припинились. Додавати негативну критичну інформацію у статтю - це, зрештою, теж підтримання НТЗ, якщо звісно така інформація підтверджена АД. Проблеми у Goo3 полягають у тому, що він за великим рахунком не метапедист, у нього відсутнє глибоке знання правил Вікіпедії, що заважає давати більшу аргументацію своїм діям і призводить до ряду помилкових або неоптимальних дій. --yakudza 11:21, 7 вересня 2019 (UTC)
@Yakudza: хотів знайти підтвердження подвигів адміністратора, але чомусь не знайшов, хоча на це витратив багато часу, бо мене повільний і нестабільний інтернет. Розглядав за останні 2-3 роки. У статті про Вілкула стилістичні правки, зате є швидкий відкіт, по суті правильний, але потребує пояснення. У статті про Ложкіна стилістичні правки, є повернення односторонньої інформації на основі не дуже авторитетних джерел і без пояснення, як цілком доконаний факт і фактично є порушення НТЗ. Є інформація анонімних журналістів-розслідувачів, але відсутня інша точка зору, яку легко знайти. Якщо щось є що може порушувати БЖЛ, НТЗ то потрібні всі точки зору, а в нього підхід як у бульварній пресі, тобто в спробі очорнити. Невдалі Ви приклади навели. А це зустрічається дуже часто, навіть якщо є позитивні приклади, я їх бачив, але кількість негативних зашкалює. --Submajstro (обговорення) 13:16, 7 вересня 2019 (UTC)
Проти. На мій погляд, це один з найбільш мотивованих адмінів, який багато робить для вікі та її популярізації. Якщо за роки праці та тисячі редагувань він навіть і припускався помилок, то це цілком нормальна похибка. Аргументи користувача схожі на особисту справу, а не на ті, що вартують розгляду та, тим більше, складання повноважень. --Feje4ka (обговорення) 09:35, 6 вересня 2019 (UTC)
Також проти, оскільки часто саме цей адміністратор береться за статті з гострополітичних питань, а також про статті про сучасних політиків, та старається їх відчистити від піару. --Yukh68 (обговорення) 19:42, 6 вересня 2019 (UTC)
Не бачу підстав.--Trydence (обговорення) 19:52, 7 вересня 2019 (UTC)
Переглянув адміндії. Блокування справедливі, чистісінький спам і вандалізм. Вилучення російського фільму - хз, але вступатись за росіян на рівні крісел - моветон. В решті прикладів - зловживань адміндіями, як-от блокування опонента чи захист статті не було, тож про що мова? --A1 (обговорення) 20:36, 7 вересня 2019 (UTC)
P.S. Ах, так, ще десь там показали, що він наче Йосю Кобздона обідив. Це звісно кбздць яка сурйозна прєд'ява, що й казати -A1 (обговорення)
Як на мене Goo3 добросовісний адмін.—Stormare Henk ^S.H. 20:47, 7 вересня 2019 (UTC)
Патріотичний, компетентний, діяльний і дієвий. --Perohanych (обговорення) 08:03, 8 вересня 2019 (UTC)
--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:53, 8 вересня 2019 (UTC)
Категорично проти. --ValeriySh (обговорення) 06:06, 9 вересня 2019 (UTC)
всі роблять помилки. але то не критичні помилки. і суттєво перекриті якісною роботою. проти. --ursus 13:44, 9 вересня 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Щодо власне адміндій. Суттєвими, як на мене, є тільки неочевидні вилученням статей, але, схоже, це проблема не тільки цього адміна і, можливо, це варто вирішувати змінами процесу вилучення (наприклад, в більшости випадків не вилучати, а переносити в простір автора) і персональними обмеженнями для адмінів. --AS 15:41, 4 вересня 2019 (UTC)
«в більшости випадків не вилучати, а переносити в простір автора» — дуже правильний підхід. --Perohanych (обговорення) 08:10, 8 вересня 2019 (UTC)
Переніс голос з проти. Це я, Юрій Дзядик (о•в), коли існує ризик. — Юрій Владиславович (о • в) 07:48, 10 вересня 2019 (UTC).

Питання до номінанта й коментарі

Дякую за конструктивну критику, я завжди беру її до уваги. Натомість ті моменти, де є лише емоції чи необґрунтоване бажання позбавитись одного з адмінів або переслідування вибраного 1-2 користувачів, на вигляд доволі дивні.

Чи вартує мені краще попереджати людей? Саме так. Я бачу в цьому проблему, яку треба вирішити. Чи вирішить цю проблему позбавлення адмінських обов'язків? Ні, навпаки, ви хочете демотивувати й прибрати з вікі редактора, що зробив 31 тис. дій. Я допускаюсь помилок, але завжди працюю над тим, щоб їх мінімізувати. Чи є люди без помилок? Вважаю, що є, але я таких поки не зустрічав. --Goo3 (обговорення) 09:23, 4 вересня 2019 (UTC)

Ви не можете зрозуміти головного. Спільнота надала Вам додаткові права, але вимагає щоб ними користувалися правильно. Претензії стосуються не до Вас як користувача, а до того як використовуєте ці права. Якщо щось робите, то це має відповідати правилам або духу Вікіпедії, якщо це дозволяють правила і є варіанти різних рішень. Ви ж бачите що щось, на вашу думку, неправильне, не вникаючи в його суть того що зроблено, і приймаєте рішення, яке Ви вважаєте правильним, не звіряючись з правилами. Вам про це пояснюють, але Ви знову і знову наступаєте на ті самі граблі. Інколи краще щось не зробити, ніж зробити. Попереджати користувачів потрібно, інколи це краще ніж робити якусь адміндію до них. Але є випадки коли цього недостатньо. Ніхто з Вікіпедії Вас не хоче прибрати, все залежить від Вас. Якщо щось зробили не так, то майте мужність це визнати і виправити, а не шукайте якихось дрібних виправдань. І в майбутньому не робіть подібного. --Submajstro (обговорення) 04:33, 5 вересня 2019 (UTC) (за 20:28 4 вересня 2019)
Submajstro, помилки я визнаю й працюю над їхнім вирішенням. Але яким чином ваше постійне переслідування мене й позбавлення мене адмінства допоможе мені стати краще? Це натомість мотивує мене взагалі нічого тут більше не робити, а саме цього так хотіли б люди, яким я завадив відбілювати політиків чи антиукраїнських діячів.

Ніхто з Вікіпедії Вас не хоче прибрати, все залежить від Вас — згідно ваших дій дехто може зробити внесок, що можливо саме цього ви й хочете досягти. --Goo3 (обговорення) 06:49, 5 вересня 2019 (UTC)
Ви не розумієте поняття переслідування. Якщо я вказую на Ваші помилки і з цим погоджуються інші користувачі, то це не переслідування. Ви можете сказати що я переслідую Вас, коли наведете конкретні приклади безпідставних звинувачень. Можливо Ви і працюєте над помилками, але це не видно, головна біда, що Ви не хочете їх виправляти. Щодо завадив відбілювати політиків чи антиукраїнських діячів, то це має робитися коректно і з таким поясненням, щоб було ясно що такого робити не можна, а не підлаштовуватися під емоційних користувачів. Ніхто не може наробити біди, ніж ми самі коли не думаємо. Якщо Ви вважаєте, що є намір прибрати Вас з Вікіпедії і мотивує мене взагалі нічого тут більше не робити, то це означає, що для вас важливіше Ваше становище у Вікіпедії, ніж її розвиток. --Submajstro (обговорення) 09:41, 5 вересня 2019 (UTC)
Submajstro, я анонімний редактор, про яке становище може йти мова, якщо я витрачаю власний час на допомогу Вікі, не отримуючи нічого натомість? 🙂 Слідкування за кожним кроком — це і є переслідування.
Слідкування це не переслідування, а дії на редагування. Наведіть приклади переслідування, коли я порушував ВП:НПК--Submajstro (обговорення) 10:31, 5 вересня 2019 (UTC)

Submajstro, Цькування. Практично весь ваш внесок на моїй СО присвячено саме цькуванню. Я не обговорюю це й не хочу сперечатись, якщо ви з цим незгодні, лише вказую на грубе порушення правила щодо переслідування, яке ви собі дозволяєте. --Goo3 (обговорення) 12:06, 5 вересня 2019 (UTC)

(протидія відбіленню статей) це має робитися коректно і з таким поясненням, щоб було ясно що такого робити не можна: все роблю згідно правил, щоразу на СО неанонімних дописувачів я пояснюю, що не можна видаляти підтверджені АД дані зі статей. Ви це мали бачити (адже слідкуєте за кожним моїм кроком), тож я всім пояснюю будь-які свої дії (за виключенням явного вандалізму, коли просто відкидаю зміни).
Знову священна корова. Ви звертаєте увагу на те, що написано в статті і в джерелах? Ви просто дивитися що є джерела і на підставі цього повертаєте. А те, що порушує БЖЛ, НТЗ не звертаєте увагу. Звичайно це стосується не всього, але занадто багато порушень такого типу. СО неанонімних дописувачів це не коректно, бо такими є я і Ви, правильно зареєстровані --Submajstro (обговорення) 10:31, 5 вересня 2019 (UTC)

Submajstro, я не розумію вашої аналогії на корову. --Goo3 (обговорення) 12:06, 5 вересня 2019 (UTC)
Це свідчить що Ви не слідкуєте за обговореннями у Вікіпедії і навіть тут ред. № 26036653. Це ще раз переконує мене, що при приймаєте рішення не за правилами, а з власного бачення. --Submajstro (обговорення) 13:30, 5 вересня 2019 (UTC)

Якщо я вказую на Ваші помилки і з цим погоджуються інші користувачі, то це не переслідування — я багато кому завадив порушувати правила, деякі з емоційних користувачів могли б з радістю погодитись з будь-якою вашою аргументацією, адже її результат (випилювання мене з адмінів і вікі загалом) їм був би корисним. А ви саме над цим і працюєте. Замість працювати над розбудовою Вікі ви шукаєте тих, кого б звинуватити в тому, що вони не працюють. Дивна логіка.
Це у Вас дивна логіка. Йдеться не про всі Ваші дії, а тільки ті, в яких є порушення. Зрозумійте це нарешті. --Submajstro (обговорення) 10:31, 5 вересня 2019 (UTC)
Submajstro, мене ви не попереджаєте за три дні (згідно правил), не намагаєтесь шукати компроміс (погрози не є компромісом), а після цього саме моя логіка є дивною? Вам нижче вказали на порушення, ви їх також ігноруєте. --Goo3 (обговорення) 12:06, 5 вересня 2019 (UTC)

Можливо Ви і працюєте над помилками, але це не видно, головна біда, що Ви не хочете їх виправляти — я виправляю помилки й вибачаюсь, якщо неправий. Вчуся на конструктивній критиці. Через велику кількість редагувань іноді помиляюсь, це факт. Проте, багато що з фраз в стилі "вимагаю негайно відмінити всі правки і вибачитись, інакше подам проти вас заявку" (можливо, виÍ десь зустрічали таке?) мало хто міг би вважати конструктивом, а скоріше погрозою. Як би ви реагували на такі погрози? --Goo3 (обговорення) 10:00, 5 вересня 2019 (UTC)
Я б не сказав, що це погроза, бо як сказано у ВП:НПК Заяви про наміри правильного використання нормальних вікіпедійних процедур, таких як вирішення конфліктів, не є погрозами, так є мало конструктивними. Але це наслідок від небажання визнавати помилки. Для мене це було б причиною задуматися і щось змінити або дати на розгляд спільноті. --Submajstro (обговорення) 10:56, 5 вересня 2019 (UTC)
Submajstro, Я б не сказав, що це погроза — а я б сказав. Саме ось цей пункт ви грубо порушуєте. Багато користувачів відслідковують редагування інших користувачів, хоча здебільшого для порівняльних або адміністративних цілей. Це завжди треба робити акуратно, з добрих причин, щоб запобігти появі найменшої підозри, що за внеском користувача слідкують, щоб стресувати його, або з причин помсти. Підозри у стресуванні або помсті є не лише у мене, лише погляньте на мою СО або деякі з аргументів тут. Як же ви не розумієте? --Goo3 (обговорення) 12:06, 5 вересня 2019 (UTC)
Дивна логіка, адміністратор порушує правило, але не йому не можна на це вказати, бо він отримає стрес. А те, що внаслідок порушення правила користувач, особливо новачок, отримає стрес значення не має. Невже Вам мало вказали на на помилки, чи там Ви правильно чинили. --Submajstro (обговорення) 13:30, 5 вересня 2019 (UTC)

Питання до номінатора й коментарі

Не так давно Ви |номінували себе на адміна, але не були обрані.

Чи була б ця номінація, коли б Вас тоді обрали? Чи не стримала б Вас від цієї деномінації корпоративна поведінка приналежності до групи адмінів? — Це написав, але не підписав користувач ROMANTYS (обговорення • внесок) 06:53, 5 вересня; підписано 08:11, 9 вересня 2019.
Абсолютно ні, навпаки було б більше можливостей для знаходження фактів, про що я сказав на номінації. --Submajstro (обговорення) 09:54, 5 вересня 2019 (UTC)
Submajstro, а що заважає вам нині шукати факти в статусі патрульного? --Goo3 (обговорення) 10:03, 5 вересня 2019 (UTC)
Ви адміністратор і таке кажете. Є багато чого, що доступно тільки адміністраторам, а патрульний - це просто довіра до редагувань статей --Submajstro (обговорення) 10:15, 5 вересня 2019 (UTC)
Submajstro, внесок адміністратора в більшості доступний всім охочим. Чи може, ви бачили щось в моїх редагуваннях з прихованого внеску? --Goo3 (обговорення) 10:30, 5 вересня 2019 (UTC)
Всі можуть бачити дії, але не завжди суть дії. Наприклад Ви вилучили статтю, але не всі можуть бачити, що в ній було. А взагалі це я сказав в загальному, а не тільки стосовно Вас --Submajstro (обговорення) 10:49, 5 вересня 2019 (UTC)
Чи не є номінація Goo3 просто помстою, а не намаганням покращити вікі? — Це написав, але не підписав користувач ROMANTYS (обговорення • внесок) 06:53, 5 вересня; підписано 08:11, 9 вересня 2019.
Помстою за що? Вважаєте, що наведені факти роблять Вікіпедію кращою? --Submajstro (обговорення) 09:54, 5 вересня 2019 (UTC)
Submajstro, помстою за необрання. Це не факти, а ваша інтерпретація дій того чи іншого користувача. --Goo3 (обговорення) 10:03, 5 вересня 2019 (UTC)
Щодо необрання, то я три рази сам складав свої повноваження і при чому тут помста. А своє необрання я прогнозував, бо знав, що це буде за намагання дотримання правил у Вікіпедії та вихід з АК --Submajstro (обговорення) 10:15, 5 вересня 2019 (UTC)
Чи готові Ви й надалі шукати порушення в інших, (наприклад: Brunei, NickK, Piramidion, Helixitta, VoidWanderer тощо) та деноміновувати їх за ці порушення? --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 5 вересня 2019 (UTC)
Я завжди шукаю порушення іншими адміністраторами і звертаю увагу їх на це. На щастя Вікіпедії, що переважна більшість ці порушення визнає або, якщо не визнає, то не повторює. Відсутня систематичне порушення. Є такі які просто займаються тільки тим де точно не зроблять порушень, за винятком дрібних, а деякі майже нічого не роблять, бо відчувають, що можуть отримати деномінацію, можливо і від мене. Для мене не має значення ким є адміністратор, головне щоб він не робив порушень, а якщо порушив, то май мужність вибачитися, виправити і не повторювати. При відсутності цього буде звернення до спільноти і як крайніх захід - деномінація. Я зробив чистий старт якраз у цьому напрямку. --Submajstro (обговорення) 09:54, 5 вересня 2019 (UTC)

Коментар Голосування закінчується, результат не такий який який я хотів би. Перш за-все не розподіл голосів, а ставлення до Вікіпедії в користувачів. На-жаль переважає ставлення до того, що є важливішим: дотримання правил, насамперед НТЗ, БЖЛ, АД та інше чи перетворити Вікіпедію на якусь пропаганду. Переважило останнє. Не хочуть зрозуміти, що якщо так йти, то Вікіпедія перетвориться на проект який не захочуть читати. Тепер щодо номінованого. На жаль він до кінця не усвідомлює, що творить, особливо коли його хвалять за те, що він, як адміністратор, не повинен робити. Під час номінації він намагається робити так, як йому радять, але йому важко перелаштуватися. Ось у статті Кива Ілля Володимирович було намагання відкинути інформацію, яка було на основі неавторитетного джерела, де слова могли бути висмикнуті з контексту, але намагання ~~очорнити~~ вкусити перемогло. На жаль на це попався інший адміністратор. Користувач Yakudza згадав про статтю Безлюдна Ганна Віталіївна, яка має проблеми з НТЗ. Адміністратор взявся виправляти її, але виправлення звелося до оформлення переліку проектів каналів, груп, замість того щоб їх вилучити, бо вона суттєвого відношення до них не мала, напевне просто виділяла кошти і давала поради, достатньо залишити тільки цифри про кількість і згадати про ті, які мали резонанс. Залишився також фіам, який був у статті. Виходить, що адміністратор просто не розуміє, як привести статтю до НТЗ. Добре, хоч є спроби, щось виправляти, коментувати свої дії, ввічливіше відноситися ставитися до користувачів. І, дай Бог, за декілька місяців у діях адміністратора не буде проблем. Тому я прошу користувача Yakudza постійно переглядати внесок адміністратора, щоб не було нової номінації. Я з своєї сторони буду тільки виправляти у статтях грубі порушення того, про що йшлося вище і перші місяці не зразу, десь через 2-3 дні, хочу побачити як реагують інші користувачі, насамперед адміністратори. А дальше виправлятиму через менший час і буду звертати увагу на це інших користувачів. --Submajstro (обговорення) 14:46, 10 вересня 2019 (UTC)

Драматизуєте та декларуєте переслідування — у корні неправильно. «Було намагання відкинути інформацію» — але не відкинув, для чого кричати? Боюсь, що імплементація такого наставництва іде на межі з переслідуванням на предмет відповідності своїм догмам — це не є чимось мотивуючим. М'яке прохання такого не практикувати. — Alex Khimich 15:50, 10 вересня 2019 (UTC)

@Alex Khimich: якби відкинув, то було б добре, а так залишив. Не бійтеся, я грань не перейду. Але залишити грубі порушення теж неправильно. Тому буде робити не зразу, можете виправляти Ви. --Submajstro (обговорення) 16:16, 10 вересня 2019 (UTC)

Submajstro, в статті про Безлюдну я поки лише трохи зайнявся оформленням. До чого ваші аргументи про НТЗ, якщо я навіть не брався ще за зміст? Щоб перебрати її роботи, треба переглянути, що вони є, після цього щось прибрати і щось лишити (але часу на разі не маю, може, ви маєте?) Поки що я просто прибрав зайве оформлення. Щодо ківи (слова могли бути висмикнуті з контексту), то я проглянув відео й у ньому є саме те, про що мова в тексті (ви могли б теж проглянути, якщо не бачили). Тобто він дійсно сказав що сказав, і на відео дійсно ківа. Що він мав на увазі, не пояснювалось. Я вдячний за критику й поради. Я беру до уваги корисні поради. Але я знаю, що незалежно від моїх дій, все одно за кілька місяців переслідувань ви подасте наступну заявку й витратите не один десяток робочих годин дописувачів на боротьбу за ваші інтереси. Може, досить вже шукати відьом і варто просто разом попрацювати над розбудовою Вікі? Ні? --Goo3 (обговорення) 17:37, 10 вересня 2019 (UTC)

Навіщо переробляти те, що особливої значимості не має, зайва робота, простіше вилучити. НТЗ є більш важливіша і з неї потрібно починати. Щодо Киви, то з своїм повільним Інтернетом витратив кільканадцять хвилин, щоб переглянути відео. Що там є: на якомусь маловідомому каналі іронічно коментують нарізку з іншого, оригінал відсутній взагалі, більш всього була зроблена обмовка, про що вказав незареєстрований користувач, який це вилучав. Фактична значимість цього нуль. Я не захищаю особу, але потрібно все робити правильно. Щодо того, що подам заявку, то все залежить від Вас. Просто не поспішайте щось робити, а ґрунтовно вивчіть ситуацію. І виправляєте те, на що вказали інші користувачі, а не вишукуйте виправдань. Це якщо для Вас більш важливий розвиток Вікіпедії, а не статус адміністратора. І ніхто не буде відволікатися. Ось на написання цього діалогу напевне пішло більше часу, ніж якби Ви не залишали текст про Ківу, бо там все ясно. --Submajstro (обговорення) 17:53, 10 вересня 2019 (UTC) P.S. Наскільки я помітив, що після того як Ви мали шанс втратити статус, то деякий час діяли коректніше, а далі знову поспішність, власне бачення. P.S. P.S. Порада, звертання на Ви прийняте з великої букви, правильно пишіть прізвища осіб, про які згадуєте, у текстах статей про поважних людей не пишіть тільки ім'я. Це маленькі дрібниці, але з них складається загальне враження. --Submajstro (обговорення) 18:02, 10 вересня 2019 (UTC)

Submajstro та Goo3, крім того, що було обговорено, я бачу ще одну проблему, яку потрібно вирішити - це відсутність діалогу між вами. У вас досить різні підходи, кожен з яких має свої недоліки, і як на мене, головна проблема у тому, що ви не чуєте один одного. Можливо причина у певній зарядженості на конфронтацію, яка виникла через первинне несприйняття або нерозуміння. Як на мене, вам варто спробувати поспілкуватись, обговорюючи якісь конкретні проблеми у приватному режимі е-мейлу, або ще краще чату. --yakudza 19:25, 10 вересня 2019 (UTC)
@Yakudza: Не розумію для чого так робити, адже не тільки я вказував йому на помилки. Я за відкритий діалог, якщо я конкретно щось не так роблю, нехай вкажуть, але чомусь загальні слова. Ось поясніть йому про Киву, бо він там влаштовує ВР. --Submajstro (обговорення) 19:36, 10 вересня 2019 (UTC)
Добре давайте про Киву, точніше про процедурні питання, на яких ви дуже часто наполягаєте, як на найважливіших, і в яких ви справді розбираєтесь набагато краще за вашого опонента і багатьох інших вікіпедистів. От дивіться: в статті було декілька відкатів від анонімних користувачів і повернення інформації двома адміністраторами. Відкочується інформація, підтверджена посиланням на джерела. Перевірка за іншими джерелами показує, що посилань на це багато, спростувань поки не знайшов. Сторінка обговорення статті не містить жодного обговорення на цю тему. Ви зробили ще один відкат, на цей час остання версія. Я поки що не буду аналізувати дії Goo3, він достатньо слабкий метапедист, не завжди слідує рекомендованим процедурам. Давайте про ваші редагування. Добре, ви тут написали обґрунтування, хоча краще було б це зробити на СО. До речі, у ситуації зі статтею Кучер Микола Іванович, ви також брали участь у її редагуванні але, знову ж таки, не писали зауважень на сторінці обговорення статті. Це, здавалось би, дрібниці. Але, якщо ми акцентуємо увагу на процедурних питаннях, які регулюють врегулювання конфліктів навколо статей, то такі дрібниці стають досить важливими. Коментар на сторінці обговорення є набагато менш конфліктною дією, ніж відкат, він дозволяє швидше досягти консенсусу. Так, інколи достатньо коментаря в описі редагування але бувають і більш складні ситуації. Щодо статті про Ківу, то я, провівши власний аналіз щодо авторитетності джерел і значимості факту, погоджуюсь із вами, що ця цитата недоречна у статті, принаймні, у такому вигляді. Тут навіть справа не в тому, чи він це говорив. Справа у тому, що це звичайна обмовка, а такі речі розміщуються хіба що у розділі курйози, але навіть там з великою обережністю, коли на це є вторинні джерела. --yakudza 21:15, 10 вересня 2019 (UTC)

Обговорення бюрократів

На мою думку, номінація може бути достроково закрита на підставі того, що

Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.

Як видно з обговорення, після повідомлення про намір номінувати на позбавлення прав, діалог між користувачами не продовжився, натомість був діалог із користувачем Dzyadyk, який має ознаки пошуку порозуміння. На мою думку, казати про те, що порозуміння досягти не вдалось ще рано. Зрештою, це правило вводили, щоб дати принаймні три дні користувачам для досягнення порозуміння. Гадаю, що номінацію можна достроково закрити. Хотів би почути думку інших бюрократів @Aced, MaryankoD, Lystopad та YarikUkraine: --yakudza 18:31, 3 вересня 2019 (UTC)

Я схиляюся до того, щоб номінацію лишити. Претензії номінатора не стосуються виключно Кучера (статті та користувача) - наведено ще кілька пунктів, які номінатор вважає хибними діями. Я не думаю, що той перелік можна стисло обговорити та дійти до консенсусу за 3 чи більше днів, тим більше, що, як мені видалося, то в попередніх дискусіях обидва користувачі не доходили згоди. Також у правилах зазначено, що заявка може бути достроково закрита , тобто імперативна норма відсутня - у номінаціях попередніх 2 років кілька разів натрапив на подібні випадки, коли номінація відкривалася раніше ніж за 3 дні після попередження про можливість звернення на ВП:ЗППА. --Lystopad (обговорення) 23:05, 3 вересня 2019 (UTC)

Порозуміння знайти не вдалося. Звертався з двох питань. (1) Блокування хибне, порушує декілька правил Вікіпедії. Не розблокував. (2) Зловживання ВП:КШВ, причому з поверненням у статтю аж трьох помилок відразу. Визнав лише одну помилку. Тобто, заблокованим за хибну правку міг бути саме адміністратор. Нонсенс, чи не так? Натомість заблокував опонента. А це зловживання у чистому вигляді. З розмови я зробив висновок, що користувач Goo3 нечітко знає правила, зловживає адмінправами та КШВ, найголовніше, це не розуміє своїх помилок. Кожен може зробити помилку, без цього не буває, але необхідно їх визнавати. Не знаю, як буду голосувати. Надія на те, що то єдиний випадок, трапився у поганий для Goo3 день. — Юрій Дзядик (о•в) 00:03, 4 вересня 2019 (UTC).
Чому номінація до цих пір відкрита? Є правило — чітке повідомлення на СО про намір позбавлення і спроба виправити ситуацію обговоренням — воно не дотримане, номінатор не перший рік у Вікіпедії і прекрасно це знає, сводомо переступив. Тобто, Lystopad, я розумію, у вас є думка, а на протилежній чаші є правила, які ігноруються, тут немає місця для лавіювання, це чітка вимога, ви під мікроскопом за допомогою інструменту "історія" знайшли виправдання для "персональних відомостей", а тут, угорі сторінки щось написано у нас час і воно не береться до уваги? Наполегливо вимагаю від вас пояснень, чому ви та yakudza не виконуєте правила? Хочу почути також тих, хто тут ще не відмітився: @Aced, MaryankoD, Lystopad та YarikUkraine: — Alex Khimich 14:54, 7 вересня 2019 (UTC)
Висловився вище. Консенсусу не було досягнуто щодо Кучера, не було консенсусу й щодо інших випадків раніше. Вже під час номінації в обговоренні наведених випадків це ще раз підтвердилося - обидва користувачі наполягають на своєму. Повідомлення про номінацію було. Щодо 3 днів, то, по-перше, чітко незрозуміло чого стосується термін пошуку консенсусу чи відповіді адміністратора протягом, по-друге, зазначено, що заявка може бути достроково закрита бюрократами; написано саме "може", а не "має/мусить/повинна". Адміністратор відповідав на власній СО після попередження номінації, а порозуміння не вдавалося знаходити й протягом тривалішого періоду від дати попереднього попередження, згаданого нижче. Щодо другого, то підтвердженням відсутності обов'язкового припису закриття заявки є попередні номінації, де не дотримувався 3-денний термін тут чи тут ред. № 22183864, наприклад. --Lystopad (обговорення) 12:25, 9 вересня 2019 (UTC)

Дякую за пояснення. Мене насторожило безапеляційне слідування цього "може/можуть" майже всюди і його ігнорація саме тут. — Alex Khimich 16:12, 9 вересня 2019 (UTC)

запитання

@Alex Khimich та Yakudza: "Якщо не скасуєте блокування. то подам заявку на позбавлення прав адміністратора", diff (Submajstro 17:38, 16 липня 2019). Це попередження чи ні? — Юрій Дзядик (о•в) 10:19, 9 вересня 2019 (UTC).

Рішення/Decision

Відповідно до результатів голосування користувач лишається адміністратором. --Lystopad (обговорення) 21:24, 10 вересня 2019 (UTC)

Fessor


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Fessor	0	23	0	0	05:53, 19 листопада 2019 (UTC)	тиждень	завершене	17:05, 26 листопада 2019‎ (UTC)

Причина: користувач самозаблокувався й залишив проект. На листи та на повідомлення на СО не відповідає, тож можна сміливо вважати, що це назавжди--Dimon2712 (обговорення) 05:53, 19 листопада 2019 (UTC)

За/Support

Проти/Oppose

Мені здається номінація трохи поспішна, пройшло не так багато часу. --Mcoffsky (обговорення) 08:20, 19 листопада 2019 (UTC). Підтверджую, щоб голос було враховано. --Mcoffsky (обговорення) 17:24, 19 листопада 2019 (UTC)
поспішаємо --Л. Панасюк (обговорення) 08:25, 19 листопада 2019 (UTC)
Коли користувач сумнівається в доцільності продовження участі у Вікіпедії, копняк під зад допоможе визначитися — NickK (обг.) 09:21, 19 листопада 2019 (UTC)
Категорично проти. У нас чомусь прийнято у Вікіпедії добивати того хто і без того постраждав. Сам таке не раз пережив, тому ПРОТИ. --Jphwra (обговорення) 09:31, 19 листопада 2019 (UTC)
Чому не номінуються прихільники Шарія на позбавлення статусу патрульного? До них питань немає?--Парус (обговорення) 10:24, 19 листопада 2019 (UTC)
Думаю, ще зарано. --Нікалай (обговорення) 10:58, 19 листопада 2019 (UTC)
Користувач перенервував. У Вікіпедії через дрібницю, то ймовірно загальне тло в житті було ще більш нервове. Варто перечекати, бо люди схильні залишати Вікіпедію, а потім повертатися. За прикладом номінатора не треба далеко ходити. --Brunei (обговорення) 11:12, 19 листопада 2019 (UTC)
слово назавжди використовується лише в одному реченні: Назавжди забути слово «назавжди».--『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:29, 19 листопада 2019 (UTC)
--Piramidion 12:16, 19 листопада 2019 (UTC)
«Ніколи не говори «ніколи». --Yukh68 (обговорення) 13:52, 19 листопада 2019 (UTC)
--yakudza 17:12, 19 листопада 2019 (UTC)
--VoidWanderer (обговорення) 17:38, 19 листопада 2019 (UTC)
Очікую на повернення. --Nina Shenturk (обговорення) 18:17, 19 листопада 2019 (UTC)
Адміністратор активний, виконує деякі дії, за які мало хто береться. У мене з ним були деякі конфлікти, але знаходили порозуміння, може і не зразу ж. Після його вчинку, який він зробив (а це мало хто з адміністраторів це здатний зробити), я ніколи не проголосую за позбавлення. Адміністратор просто перегорів. Вікіпедія для активних користувачів наркотик, від якого важко відмовитися, тому очікую повернення. --Submajstro (обговорення) 18:54, 19 листопада 2019 (UTC)
Людині слід дати час на роздуми! --АВШ (обговорення) 20:43, 19 листопада 2019 (UTC)
--Mykola Swarnyk (обговорення) 07:57, 20 листопада 2019 (UTC)
Вже говорив на ВП:ЗА, що я проти таких поспішних дій. Потрібно почекати пару місяців (хоть до лютого) і аж тоді обговорювати доцільність позбавлення. Є адміни, які собі позволюють майже річні відпустки без повідомлення про це, а тут користувача вже після двох тижнів позбавляють. Також те що адміністратор повідомив про залишення проекту, не означає що це справді так, випадків таких багато.--Andriy.v (обговорення) 09:09, 20 листопада 2019 (UTC)
наведіть приклади, коли користувач самозаблоковувався, а потім розблоковувався--46.211.156.183 13:37, 20 листопада 2019 (UTC)
Дещо матиматична відповідь. Я так розумію Ваше питання стосується статистики випадків Υ (розблокувань) яке трапляється тільки при наявності випадку X (самоблокування). Сподіваюся Ви дуже добре розумієте, що статистика створюється тільки у разі якщо Χ достатньо велике число. Не думаю, що це наш випадок, оскільки крім цього я знаю тільки про випадок автоблокування Basio. Може наведете тепер Ви мені хоч 4-5 інших таких випадків?--Andriy.v (обговорення) 14:42, 20 листопада 2019 (UTC)
почнемо з того, що Басіо не повернувся, тобто саме йому права адміна не потрібні. У нас таких випадків лише 2 - Басіо і Фессор. Я написав це тому, що побачив слово "багато".--46.211.134.147 19:03, 20 листопада 2019 (UTC)
Ви впевненні, що Басіо не повернувся?)) --Нікалай (обговорення) 19:12, 20 листопада 2019 (UTC)

Слово «багато» використовується для випадків, де користувач повідомив про залишення проекту, але потім повернувся.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 21 листопада 2019 (UTC)
Нема про що й говорити. Чим частіше Ви говорите «назавжди», тим частіше Ви будете дивуватися. Притримайте свою впевненість. --GC 007 (обговорення) 12:24, 20 листопада 2019 (UTC)
— Динамо-фан (обг.) 21:59, 20 листопада 2019 (UTC)
Я гадаю, що повернеться. Але якщо до кінця голосування не повернеться - треба буде думати, що робити... --Nickispeaki (обговорення) 21:55, 22 листопада 2019 (UTC)
--Стефанко1982 (обговорення) 07:45, 23 листопада 2019 (UTC)
--Анатолій (обговорення) 16:19, 23 листопада 2019 (UTC)
--Goo3 (обговорення) 18:19, 24 листопада 2019 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Уточнення

Правила кажуть:

Голосування триває з моменту номінації, та завершується через 1 тиждень після загального оголошення.

Оскільки загального оголошення досі нема, то рахуйте тиждень від його появи. --ROMANTYS (обговорення) 16:39, 19 листопада 2019 (UTC)

Зробив оголошення, пропоную просто підтвердити голоси новою датою. --Brunei (обговорення) 17:14, 19 листопада 2019 (UTC)

Немає необхідності, все враховане. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 19 листопада 2019 (UTC)

А, ну так, вірно.--Brunei (обговорення) 21:28, 19 листопада 2019 (UTC)

Коментар питання є таке цікаве, яке краще зараз оцінити. Користувач самозаблокувався (на термін назавжди, заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення). Якщо він і збив пароль до аккаунту — повернення під цим ніком малоймовірне Що робити, якщо дописувач повернеться під новим ім'ям? ВП:ЛТ: «Дописувачі не можуть мати більше одного адміністративного облікового запису ... Якщо адміністратор іде з Вікіпедії, а потім повертається під новим ім'ям і номінується на адміністратора, він (вона) має скласти повноваження зі старих облікових записів». --93.75.20.173 12:40, 20 листопада 2019 (UTC)

Якщо він не може скласти повноваження зі старих облікових записів, то бюрократи повинні не приймати заявку, відповідно до правила ВП:ЛТ.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:49, 20 листопада 2019 (UTC)

Рішення/Decision

Залишено. Заявка не набрала необхідної кількості голосів. --yakudza 10:26, 30 листопада 2019 (UTC)

↑ У рейтингу мільярдерів Forbes 7 українців

[1] У рейтингу мільярдерів Forbes 7 українців

[1]

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2019

Helgi (друга номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Коментар і обговорення

Рішення/Decision

VoidWanderer

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Deineka (друга номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Basio (третя номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

DixonD (третя номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Окрема думка

Рішення/Decision

Mcoffsky

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Коментар

Запитання

Рішення/Decision

Yakudza (сьома номінація)

Коментар Yakudza

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Goo3 (третя номінація)

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Питання до номінанта й коментарі

Питання до номінатора й коментарі

Обговорення бюрократів

Рішення/Decision

Fessor

За/Support

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Уточнення

Рішення/Decision

Навігаційне меню

Пошук