Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Дивіться також номінації на статуси доброї статті і вибраного списку.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям критеріям вибраної статті та постарайтесь врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Слід висувати статтю на статус вибраної лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу.


Голосування за кожною номінацією має тривати не менше двох тижнів з дня номінування. Стаття отримує статус вибраної, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Голоси «проти» без пояснення не враховуються. Голоси анонімних користувачів та користувачів з кількістю редагувань в основному просторі менше 50, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Вибрана стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щосуботи. Їх здійснює досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі.

Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
4 0 0 100% 29 червня 2025 3 тиж. триває

Як на мене, стаття доволі детально розкриває подію, включно з політикою (адже Олімпіада — це лише цивілозована форма війни). Безумовно, можна ще більше розписати про висвітлення в газетах, пошукати інформацію про враження від ігор в Угорщині чи Австралії тощо, але стаття і так вже масивна. Щодо участі українців на турнірі: я не знайшов нічого, ні в Гуглі, ні в ЧатДжіПіТі. Якщо хтось має якесь якісне джерело — дайте знати.--З повагою, TnoXX parle! 13:12, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Ви можете переглянути ось тут — доволі якісне джерело, я сам його використовував для статей про участь країн у 1900 та 1904 роках. Або офіційні олімпійські звіти — хоча навряд чи там буде прямо зазначено, що участь брав саме український спортсмен. --Honcharovv13 (обговорення) 16:02, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Я ще декілька років тому переглянув і офіційні джерела, і вище наведений сайт, і навіть перелистав книжку на сайті НОК України — даних про українців немає.--З повагою, TnoXX parle! 19:08, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. --З повагою, TnoXX parle! 13:52, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. Honcharovv13 (обговорення) 08:52, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. Цікава і непогано зважена стаття. --Фіксер (обговорення) 15:52, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. --Oleh68 14:34, 16 липня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

  1. Це не обов’язкове зауваження до виконання, радше пропозиція: якщо в архівах справді знайдеться інформація про враження від ігор, це допоможе створити завершене уявлення про предмет статті. Авжеж, якщо такі матеріали існують. Honcharovv13 (обговорення) 16:12, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Проте як на мене розділ "Миттєві оцінки" з цим добре впорався. --Honcharovv13 (обговорення) 16:13, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Думаю, що розділу про відгуки в газетах достатньо--З повагою, TnoXX parle! 19:08, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    З цим також чудово впорався розділ "Політика". --Honcharovv13 (обговорення) 07:08, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. "Ідея проведення змагань в столиці Італії мала міцну підтримку і серед впливових людей країни: папи Пія X, короля Віктора Емануїла III, мера Рима[3]." Я вірно розумію що мова шла про мера Просперо Колонна(інші мови)? Honcharovv13 (обговорення) 20:21, 29 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Так, це був він--З повагою, TnoXX parle! 09:42, 1 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    @TnoXX, також: "Королева вручала золоті медалі, срібні медалі спортсмени отримували з рук Вайолет Маннерс, герцогині Ратлендської, бронзові медалі та спеціальні дипломи для атлетів, які хоч і не посіли призове місце, але продемонстрували високий рівень боротьби під час змагань, нагороджувала Катерін Кавендіш. Леді Десборо вручала пам'ятні медалі. Кожній жінці асистували члени Британської олімпійської асоціації та МОКу." Йде саме про них: Віолет Меннерс, Леді Десборо(інші мови), чи ні? На цих статтях не згадується саме про 1908 ось тому вагаюсь, це не ваша провина бо так саме і на інших мовних версіях. --Honcharovv13 (обговорення) 18:11, 1 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--З повагою, TnoXX parle! 10:16, 2 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. "Спочатку сильнішого визначили Німеччина та Шотландія. Британська команда пройшла далі, закинувши чотири голи та не пропустивши жодного[135]. Далі Англія розгромила Францію 10:1[136]." Мова йде про Англію чи Шотландію? Honcharovv13 (обговорення) 07:07, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Перефразував--З повагою, TnoXX parle! 09:42, 1 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття містить неточності в дисциплінах, як приклад з плаванням: "Американець Чарльз Денієлс переміг у запливі вільним стилем на 100 м (тут все добре), німець Арно Біберштайн — в запливі на 200 м брасом (хоча насправді 100 м й не брасом а на спині), а британець Фредерік Голмен — на дистанції 400 м брасом (насправді 200 м) [вже виправлено]". Прошу перевірити інші дисципліни змагань на помилки. Honcharovv13 (обговорення) 08:49, 2 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--З повагою, TnoXX parle! 16:38, 3 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  5. "Медальний залік" - можливо, варто пояснити, чому цифри на ілюстрації відрізняються від вказаних в таблиці. --Фіксер (обговорення) 15:43, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--З повагою, TnoXX parle! 19:19, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  6. Не дуже зрозуміло: "Перемоголи навіть попри чіткіше дотримання засад аматорського спорту", "юніостичного". --Фіксер (обговорення) 15:51, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Американці підходили більш професійно до тренувань, британці сповідували класичний аматорський підхід. Про це є в розділі про американсько-британську ворожнечу. А тут, аби не заплутувати, я прибрав це речення. Щодо юніонізму — то це рух за єдину Британію, надав посилання--З повагою, TnoXX parle! 18:46, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я не проти цього речення, якщо воно буде зрозумілим, бо його неповнота ("Хто перемогли?") плюс одруки ("Перемоголи") призводять до втрати змісту. --Фіксер (обговорення) 18:59, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Те ж стосується "юніонізму" ("юніоністичний" - зрозуміло, "юніостичний" - ні). --Фіксер (обговорення) 19:01, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  7. "американських атлетів оголосили переможцями всього турніру, адже уся увага в США була прикута виключно до легкої атлетики" - якщо є підрахунки медалей, які стосуються лише легкої атлетики (тобто по версії США), можливо, тут варто вказати, скільки набрали американці, і скільки британці. --Фіксер (обговорення) 15:51, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Про це зазначено в розділі легкої атлетики: "Було розіграно 26 комплектів нагород. 16 золотих медалей виграли атлети зі США, господарі змушені були задовольнитися лише сімома перемогами..." --Honcharovv13 (обговорення) 16:37, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я все ж додав це окремим коментарем. --Фіксер (обговорення) 18:58, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  8. @TnoXX: Я дозволив собі трохи скоротити й структурувати преамбулу: редагування. Якщо в автора немає заперечень, я прошу доповнити її результатами Олімпіади - медальним заліком (можна навіть як по версії британців, так і по версії американців); це можна додати до передостаннього абзацу, що починається з "Участь в Олімпійських іграх взяли...". --Фіксер (обговорення) 14:40, 8 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--З повагою, TnoXX parle! 19:21, 8 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Початок Закінчення Тривалість Статус
5 1 2 83.33% 21 червня 2025 4 тиж. триває

Сьогодні, в день літнього сонцестояння презентую вікіспільноті свій magnum opus — стаття про наше світило, Сонце. Висловлюю подяку всім колегам що допомагали вдосконалити її до сьогоднішнього стану, в першу чергу це @Oleksiy.golubov: та @Olvin:. Чекатиму конструктивної критики і надіюсь що спільними зусилля Сонце в укрвікі засіяє найяскравіше серед всіх вікіпедій!--Звірі (обговорення) 14:27, 21 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Цього ж дня, в день сонцестояння, запускаємо Тематичний тиждень/Місяць Сонця. Номінація цієї статті у вибрані, - найважливіша подія, але паралельно працюємо над створенням і покращенням менших статей на суміжні теми. --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:43, 23 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 За:

  1. Як номінатор--Звірі (обговорення) 14:27, 21 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. Honcharovv13 (обговорення) 06:18, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. --Валерий З (обговорення) 17:46, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. --Vadikano (обг.) 17:59, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  5. --Oleh68 14:34, 16 липня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

  1. Напевно, що поки мій голос буде тут. Проблема з примітками, немає кількох дуже важливих підтем, в розділі про культуру наповнення поки що хаотичне. Буду радий змінити голос, як тільки недоліки будуть виправлені. -- RajatonRakkaus 18:35, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

  1. Поки що стаття сирувата. Є проблеми з примітками, структурою та, як мені здається, з неповнотою інформації. Зауваження буду поступово висловлювати. Але я думаю, що перспектива на вибрану є. -- RajatonRakkaus 09:52, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  1. Поки що тут, бо є досить багато невирішиних питань та проблем(вексилологія, історія вивчення та інші). Сподіваюсь, що потроху їх вирішать, тоді, думаю, стаття досягне рівня вибраної. --Ukrainian astronomer (обговорення) 18:43, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. Цікава стаття. Разом з тим, є зауваження (нижче), головне з яких - відсутність приміток до багатьох тверджень. Також було б незле, якби її хтось справді ретельно вичитав, бо навіть після поверхового ознайомлення з нею цього ранку я знайшов забагато помилок, як для взірцевої. --Фіксер (обговорення) 11:30, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

  1. "Космічний апарат SOHO (Solar and Heliospheric Observatory), був запущений спільно ESA та NASA 2 грудня 1995 року. Початково планувалось, що він пропрацює всього 2 роки, однак станом на 2024 рік він продовжує свої спостереження." Чи продовжує космічний апарат спостереження? Якщо так, чи знайшов він щось нове за рік? Honcharovv13 (обговорення) 06:18, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Так, апарат досі працює, навіть в 2025 році. Але що конкретно за останні роки він відкрив я не знаю. Мабуть як завжди, чимало комет. --Звірі (обговорення) 07:45, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  2. Є значна нестача приміток наприкінці абзаців або навіть розділів. -- RajatonRakkaus 09:43, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Підтримую. --Фіксер (обговорення) 09:02, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Звірі: підкажіть, будь ласка, які ваші плани щодо виправлення цього недоліку? --Фіксер (обговорення) 09:20, 15 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Фіксер: Мабуть настав час попросити конкретики. А де саме в статті не вистачає приміток? Які конкретно твердження викликають у Вас сумнів? Зверніть увагу, що багато приміток є в картці-шаблоні, вони просто не дубльовані в тексті.--Звірі (обговорення) 13:06, 15 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Твердження в тексті мають бути підтверджені виносками в тексті, не в картці. Наприклад:
    "Характеристики та хімічний склад Сонця"
    • перший абзац має примітку лише на першу частину, але не на другу
    • другий абзац не має приміток
    • третій абзац не має приміток
    "Хімічний склад"
    • останній абзац не має приміток
    "Густина та температура"
    • весь розділ (два абзаци та список) не має жодної примітки
    і т. д. --Фіксер (обговорення) 13:34, 15 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Примітки необхідні не тому, що якісь конкретні речення викликають у мене сумнів, а тому, що взірцева стаття має відповідати вимогам перевірності (ВП:В) --Фіксер (обговорення) 13:37, 15 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я додав кілька нових посилань, проставив деякі з тих що вже були в статті. Я мабуть на цьому зупинюсь, адже в наведеному Вами списку не всюди потрібні посилання - останній абзац "Хімічного складу" - це не нові знання, ці цифри отримуються з попереднього абзацу з елементарними знаннями шкільної хімії, а в "густина й температура" список - це просто компіляція подальшої інформації, там не треба джерел. Але дякую що звернули увагу на інші. --Звірі (обговорення) 21:39, 17 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  3. «Характеристики та хімічний склад Сонця» — на мою думку, трохи намішано різних тем. Вступ до цього розділу про найзагальніші відомості, а хімічний склад і будова це вже конкретика. А інформація про Галілея це скоріше до історії досліджень, для загального розділу цілком достатньо просто факту того, що Сонце обертається (оскільки ми це не припускаємо зі свідчень Галілея, а маємо безліч різних підтверджень, зроблених різними людьми). -- RajatonRakkaus 09:52, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    yellow tickТак Частково зроблено Галілея забрали, а як змінити структуру - не зрозуміло. Хімічний склад замалий на окремий розділ. Мабуть. Як на мене, зараз нормально виглядає.--Звірі (обговорення) 20:33, 11 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  4. Практично відсутня інформація про спостереження та дослідження. Докладний список місій, як на мене, не настільки важливий, як формування уявлень упродовж історії. На початку статті вже згадано про Галілея — але це насправді виглядає як важлива частина історії досліджень. Нічого не сказано про Коперника та перехід від геоцентричних уявлень до геліоцентричних. Хто перший припустив, що Сонце це розпечена зоря? Хто й коли вперше порахував розмір, масу й відстань від Землі? Які відкриття стались із винайденням телескопа? радіохвиль? спектрографії? (якщо такі були) Чи спостереження за Сонцем вплинули на теорію відносності? (так, вплинули) Можливо, теорії Ньютона й Кеплера теж якось пов'язані з Сонцем? (ось тут не скажу конкретики) В цьому напрямку явно слід попрацювати. -- RajatonRakkaus 09:59, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Наче всі важливі спостереження та дослідження згадано, повідомте, якщо щось пропустив. --Honcharovv13 (обговорення) 07:11, 1 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Додав також про більше інформації про геоцентризм, до цього розділ виглядав не повним --Honcharovv13 (обговорення) 06:23, 2 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Honcharovv13, чудово зроблено. Але є кілька моментів. 1) «Бенедетто Кастеллі… першим хто застосував метод проєкції зображення Сонця через телескоп» та «Галілео Галілей був першим, хто використав телескоп для спостереження Сонця через проєкцію» — з цих речень ніби випливає, що це одне й те саме, відповідно речення суперечать одне одному. 2) Про незмінність небес не сказано, що саме Галілей спростував арістотелівський підхід. -- RajatonRakkaus 11:33, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    2) Справді, погоджуюсь, бо досі тривають суперечки хто саме перший помітив ці плями через телескоп --Honcharovv13 (обговорення) 14:32, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Сподіваюсь що перший пункт також Виправлено --Honcharovv13 (обговорення) 14:33, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Проте я навів джерело що саме Галілей зробив внесок у спростуванні --Honcharovv13 (обговорення) 14:46, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Стало значно краще. -- RajatonRakkaus 18:20, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я також дещо змінив порядок речень для кращого структурування, але я не знаю, що з якого джерела взято, тож прошу поставити джерела. -- RajatonRakkaus 12:05, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Спостереження за Сонцем відіграли важливу роль у підтвердженні Загальної теорії відносності Альберта Ейнштейна. Найвідоміший приклад — це експеримент під час сонячного затемнення 29 травня 1919 року, коли астрономи зафіксували викривлення світла зірок біля Сонця, що підтвердило прогноз Ейнштейна про гравітаційне відхилення світла. Це стало одним із перших ключових експериментальних доказів загальної теорії відносності. А яке потрібно джерело саме? Бо там багато доказів було як-от Зсув перигелію Меркурія,Гравітаційне червоне зміщення, Гравітаційне відхилення світла, Гравітаційна затримка сигналу, Відкриття гравітаційних хвиль, Gravity Probe B(інші мови), всі вони використовують теорію відносності. --Honcharovv13 (обговорення) 15:59, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus. yellow tickТак Частково зроблено, я чекаю вашої пароди як краще оформити зміст щодо Ейнштейна. --Honcharovv13 (обговорення) 21:03, 6 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    З оформленням, як на мене, все окей. Але там просто загубилась примітка, оскільки я змінив порядок речень і не знаю, з якого джерела взято твердження. Там просто треба шаблон Джерело замінити на примітку. -- RajatonRakkaus 18:22, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  5. Є деяка інформація про вірування, але немає про практичні застосування Сонця. Сонячний календар, сонячний годинник, сонячна електростанція тощо. А це дуже важливі речі. -- RajatonRakkaus 10:05, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Honcharovv13 (обговорення) 13:31, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  6. До міфології я особливих претензій не маю, оскільки є окрема стаття. Але все ж таки сонцестояння слід описати загальніше, це не лише слов'янський звичай. Можливо, також варто описати дещо про те, як у міфологіях і релігіях уявляли Сонце, але не наполягатиму. -- RajatonRakkaus 10:49, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Щодо міфології та релігії. Я її оновив, дайте знати будь-ласка може я щось упустив. --Honcharovv13 (обговорення) 17:01, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    На жаль, не те. Я мав на увазі узагальнення про сонцестояння. Дуже багато народів знали про сонцестояння та рівнодення, тож потрібно описати якісь загальні відомості. А докладні описи божеств мені видаються зайвими. Що для статті про Сонце дає етимологія імен богів і написання мовами оригіналу? На мою думку, нічого. Навпаки, краще звести це все в один чи кілька абзаців або без описів, або з контекстуально цінними описами. -- RajatonRakkaus 20:56, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Honcharovv13, щодо божеств, пропоную перенести ці докладні списки до статті Сонячне божество та залишити короткий огляд із найважливішими міфологіями. Про китайські вірування є якась лінгвістика, мало про вірування. Про сонцестояння поки що теж потребує узагальнення й додавання посилань на Свято літнього сонцестояння та Свято Івана Купала (узагальнювальних джерел в інеті безліч). І навряд чи потрібна така сила джерел, щоб підтвердити майже тривіальний факт про римських богів. -- RajatonRakkaus 21:44, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Узагальнювальних джерел про божества безліч: [1], [2], [3]. -- RajatonRakkaus 21:51, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  7. Мені здається, що цілий окремий розділ про нейтрино — оверкіл. Щонайменше, він між спостереженнями та культурою, хоча це про об'єктивні властивості Сонця, його краще було б підняти вище. По-друге, є ціла окрема стаття про це явище, тож чи точно потрібен аж цілий розділ, коли можна його скоротити й додати підрозділом деінде? Здається, жодна інша підтема не містить стільки тексту, як ця — а вона видається не найважливішою. -- RajatonRakkaus 10:38, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Це не оверкіл. Це важливе явище, яке подарувало щонайменше 2 нобелівки, устаканило модель ядерного горіння в ядрі Сонця, важливий напрям нейтринної астрономії. Розділ потрібен --Звірі (обговорення) 07:45, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Добре, не заперечуватиму. Але, на мою думку, його варто перенести вище, щоб була послідовність розділів про фізику, а далі послідовність про людську взаємодію. Ну й якщо це аж так важливо, то це тоді стосується й мого зауваження 4, дві нобелівки свідчать і про важливість у контексті історії досліджень. -- RajatonRakkaus 09:16, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Звірі Насправді було 3 нагород (1988, 1995, 2015 (7 6 вчених)). Отже чи буде доречним їх всіх зазначити? --Honcharovv13 (обговорення) 09:20, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, достатньо так як є зараз, але я не проти якщо зробите по-своєму--Звірі (обговорення) 07:14, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  8. У підписі до зображення варто написати, що це не справжні кольори. -- RajatonRakkaus 10:41, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Щоб не робити це для кожного зображення, достатньо буде про це написати в преамбулі --Honcharovv13 (обговорення) 17:22, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    А про яке саме зображення йдеться? Адже в інших стаття ми не всюди таке пишемо, коли є псевдокольори. Деталі для кожного зображення можна знайти на сторінці самого зображення. Мені підходить так як є зараз, але якщо хтось хоче змінити то я не проти, звичайно. --Звірі (обговорення) 07:14, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. На мою думку, завжди варто вказувати про псевдокольори хоча б на початку статті. Не пам'ятаю, чи в попередніх астрономічних номінаціях вони були або я про них не знав. -- RajatonRakkaus 10:11, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Якраз підписи до зображень і призначені, щоб пояснювати зображення. Опис спектру є в наступному розділі після преамбули, до цього претензій не маю. Мені здається, що в ідеалі має бути якось так, де красива картинка з підписом у картці й картинка в справжніх кольорах у тому розділі. На мою думку, достатньо гарно та інформативно. Ось тут демонстрація: постійна версія № 45575822. Але це питання до того, як @Звірі хоче бачити статтю. -- RajatonRakkaus 10:35, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  9. Розділ про вексилологію значною мірою складається з перелічення елементів без контексту, що взагалі є задачею категорій або хоч би списків. Очевидно, що Сонце настільки важливе в культурі людей, що його містить величезна кількість прапорів. Якщо країни я ще можу зрозуміти, то адмінодиниці вже сумнівно. Тим більше райони. Це все може бути категорія типу "Адміністративні одиниці з прапорами, що містять зображення Сонця", на яку можна дати посилання. Крім того, якщо вже перелічувати прапори, то слід давати посилання прямо на статті про ці прапори. -- RajatonRakkaus 21:09, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Згадка про адміністративні одиниці у вексилологічному контексті є цілком обґрунтованим. Оскільки деякі адміністративні одиниці мають населення більше, ніж суверенні держави. Також сам огляд використання символів Сонця буде неповним без урахування таких одиниць що суперечить Критеріям вибраної статті (пункт 1.1). --Honcharovv13 (обговорення) 09:27, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Тим більше категорії для того й існують щоб зробити статтю завершеною якщо сама стаття потребує доопрацювання --Honcharovv13 (обговорення) 09:29, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Навпаки, оглядовість — бажана риса статті на об'ємну тему. Наприклад, у статті про літак недоцільно перелічувати всю номенклатуру запчастин, але важливо вказати про будову вузлів, характеристики окремих систем тощо. Якщо ж текст статті дублює функцію категорії (а в цьому випадку дублює, оскільки жодної контекстної інформації немає), то це просто невдалий текст. Щодо неповноти — не згоден, бо так можна сказати, що ВС має також містити всі картини, де показано Сонце. Або всі пісні, які містять описи Сонця. Щобільше, ці списки без джерел. -- RajatonRakkaus 17:54, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Тепер інший бік питання: якщо це список держав і адмінодиниць, то він або має бути закритим, або має містити найважливіші об'єкти.
    1. Перший випадок передбачає деякий очевидний критерій і очевидний спосіб верифікації. Наприклад, якщо йдеться про всі сучасні країни, то я цілком можу відкрити список країн і перевірити цю інформацію для ~200 елементів. Але навряд чи існує такий список для історичних держав, оскільки їх було надзвичайно багато. Для адмінодиниць це просто неможливо.
      Проблема: списки історичних держав і адмінодиниць неповні. Погляньте лише скільки історичних прапорів наведено в статтях Прапор України та Прапори українського козацтва, яких немає тут. Ніхто точно не збирав дані хоча б за основними історичними державами чи то за адмінодиницями всіх сучасних країн. Отже, критерій не виконано.
    2. Другий випадок передбачає або складний критерій (якого немає), або джерела (яких немає). В будь-якому разі, цей список містити якусь обґрунтовану кількість елементів за якимось обґрунтованим критерієм.
      Проблема: є очевидний перекіс між важливістю різних об'єктів. Скажімо, про кілька історичних районів України згадано, а про силу-силенну козацьких прапорів — ні. Для СРСР чомусь є цілий абзац про прапори адмінодиниць другого порядку (тобто, автономні республіки в складі радянських республік), а для багатьох інших країн немає нічого подібного.
    Тобто, це не закритий і не відкритий список. Це просто випадкові знахідки, що не рівень ВС. -- RajatonRakkaus 18:23, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Чи буде коректно залишити лише найважливіші об'єкти (весь перший абзац розділу про вексилологію та геральдику), навівши всі можливі приклади історичних держав, і при цьому вилучити згадки про адміністративні одиниці? --Honcharovv13 (обговорення) 18:41, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я поки не можу сказати, як буде коректно. Готового рішення в мене немає. Варто для початку пошукати джерела, поміркувати над критеріями попростіше й поскладніше, а потім вирішити. -- RajatonRakkaus 18:50, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Наразі прибрав згадку про райони та дещо скоротив про СРСР --Honcharovv13 (обговорення) 18:54, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus там де необхідно джерело зазначте шаблоном будь-ласка --Honcharovv13 (обговорення) 18:59, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Я пізніше це зроблю. Але щодо вексилології там здається всі ці списки без джерел. -- RajatonRakkaus 11:35, 28 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    @Honcharovv13, трохи забув про це. Давайте спробую знову, по порядку.
    1. Щодо джерел ідея така: якщо інформацію можна взяти з деякого списку, який легко знайти, то можна без джерела. Наприклад, країни є в списку Прапори незалежних держав.
    2. Тільки якщо без джерела, то слід додавати тільки тривіальні випадки, де Сонце очевидне. А неочевидні випадки підтверджувати джерелами.
    3. Щодо адмінодиниць це поки «що знайшли — то й додали». Знову ж, якщо без джерел, то варто не все підряд, а або за джерелами, або навести низку прикладів, де Сонце є прямо-таки домінантою на прапорі. Або взагалі нічого не наводити, а дати посилання на категорію, як я й казав. Інформативність тільки зросте, бо там буде більше й структурованіше.
    4. Слід покращити групування за абзацами. Сучасні держави до сучасних, історичні до історичних, адмінодиниці до адмінодиниць, народи та спільноти також.
    5. Все ще потрібно дати посилання на статті про прапори/герби, а не країни.
    Моя вам порада: якщо не хочете робити зважений і вичерпний матеріал, то просто зробіть категорію та скоротіть текст у стільки разів, скільки можете забезпечити джерелами. ВС має містити не всю можливу інформацію, а давати вичерпне уявлення. Від того, що ви не перелічите всі прапори, уявлення не постраждає. Навіть навпаки, якщо грамотно подати посилання на категорію. -- RajatonRakkaus 21:24, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Для гербів можна слід додати посилання на Сонце (геральдика), що дозволяє ще сильніше скоротити текст. -- RajatonRakkaus 21:26, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  10. На мою думку, замість неінформативних списків краще було б описати важливі вексилологічні «сонця», як то Сонце на прапорі Японії (не просто ж так Японію називають країною Сонця, що сходить) та Травневе сонце (яке очевидно стосується прапорів, але згадане тільки раніше). -- RajatonRakkaus 21:09, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Перший абзац робить акцент саме на сучасні країни, провінцій, міст і т.д. А вже другий абзац описує ось ці використання (Орифлама, яку використовували з 15 віку, або як ви зазначили про Японію це речення є: "Прапор Східного Сонця вперше почав використовуватися Японією під час періоду Едо" - та цього достатньо, детальна інформація вже на основній статті (тобто: Прапор Східного Сонця якої нема на україномовній Вікіпедії)). Також щоб не дублювати інформацію я використав шаблон efn бо деякі країни містять елементи Сонця не тільки на прапорі. --Honcharovv13 (обговорення) 03:26, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    У випадку з Травневим Сонцем ця згадка є доречною як для розділу міфології та релігії, так і для вексилології. Однак краще згадати його лише один раз, не дублюючи, адже читачеві буде зрозуміло, що воно стосується обох розділів. --Honcharovv13 (обговорення) 04:01, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  11. Щодо малярства — бажано підібрати картини за фаховими джерелами або принаймні такі, щоб не виникало питання, чому це в статті про Сонце. Тобто, там має бути очевидний акцент на Сонці. Бажано з яких-небудь різних мистецьких напрямків. З таких міркувань я б також додав що-небудь із робіт Марчука (наприклад, Зійшло сонце над Дніпром). -- RajatonRakkaus 21:19, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Виправлено --Honcharovv13 (обговорення) 03:15, 27 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Не знаю, що би сказали мистецтвознавці, але мені подобається. -- RajatonRakkaus 20:15, 1 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  12. Розділ Див. також не відповідає ВП:ССС. Всі ті посилання вже розміщені в очікуваних місцях тексту статті, вони не надають нічого такого, на що читача варто наштовхнути окремо. Думаю, його можна безболісно вилучити. Хух, певно зупинюсь із зауваженнями поки що, а там побачимо. -- RajatonRakkaus 21:29, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Погоджуюсь, видалив.--Звірі (обговорення) 07:14, 25 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  13. Я помітив, що відсутня інформація про Сонце в музиці, і спочатку не хотів наполягати. Але навіть на сайті НАСА є розділ, який є трохи ширшим, але містить і цю інформацію також - про Сонце в попкультурі. https://science.nasa.gov/sun/. Я впевнений, що мають бути оглядові джерела як на найбільш широку тему, накшталт "Сонце в культурі", так і на вужчі, як-то "Сонце в попкультурі", "Сонце в музиці" тощо. Від вибраної статті варто очікувати зваженого опису того, на що зазвичай звертають увагу в подібних джерелах. --Фіксер (обговорення) 20:03, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Звісно про музику також буде написано, й про нумізматику навіть. Але перед цим мені потрібно навести порядок у вексилології. Це зараз скоріше за все не по темі, але ви можете доповнити у 9-му зауваженні власне бачення щодо покращення змісту? --Honcharovv13 (обговорення) 21:05, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
  14. Варто переглянути англійську версію та перекласти деякі розділи, такі як "Celestial neighbourhood", "Religious aspects", "See also" та інші. --Merlin.anthwares (обговорення) 10:46, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Не зроблено Мене зупиняє те, що стаття вже зараз набрала просто гігантського розміру, 250кб, це дуже багато. Мені здається туди вже більше не влазить. А розділ "Див. також" в нас взагалі тепер не в пошані, всі вікі-посилання на дотичні теми вже є в статті.--Звірі (обговорення) 20:33, 11 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    Це дискусійний аргумент, оскільки 1) є приклади вибраних статей великого розміру, наприклад Малярія (277 кб), Адріано Челентано (426 кб), Місяць (супутник) (347 кб) 2) можливо це є ознакою того що щось можна видалити, і додати переклад "Celestial neighbourhood", "Religious aspects"
    Щодо "Див. також" - чи є якесь правило, яке не заохочує до використання "Див. також"? До того ж "Див. також" є місцем де є посилання на портали.
    Деякі теми з Див. також не згадаються, наприклад:
    - Advanced Composition Explorer
    - Antisolar point
    - Парадокс слабкого молодого Сонця
    - Полярний день
    - Sun path --Merlin.anthwares (обговорення) 21:39, 11 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    yellow tickТак Частково зроблено Що ж, про найближчі зорі я написав. Також в статті вже існує розділ "Сонце в релігії та міфології". А щодо "Див. також" - мабуть залишу прерогативу додати цей розділ Вам, адже на прохання іншого користвувача я його раніше видалив, то ж мені якось не з руки )--Звірі (обговорення) 13:06, 15 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  15. Чи варто включати довгі списки країн та регіонів у розділ «Сонце у вексилології та геральдиці»? На мою особисту думку, це перевантажує статтю. Можливо, краще зробити окремі списки і зробити посилання в розділі Див. також --Merlin.anthwares (обговорення) 10:46, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Воно б робило перевантаження якщо був би опис для кожної країни або регіону, а так тільки найголовніше перелічено --Honcharovv13 (обговорення) 11:05, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Однак сам список дійсно можна скоротити та прибрати згадку міста --Honcharovv13 (обговорення) 11:08, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
    Ви звісно робіть як хочете, але, мені здається, що найлогічнішим та найпростішим було б залишити тільки незалежні держави та, можливо, їх територіальні одиниці найвищого рівня. Так би і список здавався б повним, бо буде якийсь критерій до внесення в нього, а то зараз він схожий на список "що знайшли те й внесли", не знаю так це чи ні, але схоже. А також, я думаю, він би був не дуже великим --Ukrainian astronomer (обговорення) 05:43, 1 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  16. «Спостерігаючи сонячні плями в телескоп, Галілео Галілей помітив...» — в розділі про фізичні характеристики варто уникати історичних ремінісценцій. В цьому розділі нам важливо те, що сонце обертається, позачасові характеристики, а не те, хто і коли це помітив. Про Галілея буде написано в розділі про «Спостереження». --Фіксер (обговорення) 07:42, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  17. «У 2024 році, за результатами дослідження, яке було проведене командою з Південно-Західного науково-дослідного інституту (SwRI)[28], було встановлено, що рівні вуглецю, азоту та кисню на Сонці значно вищі, ніж вважалося раніше» - як і в попередньому коментарі, тут цілий абзац присвячено одному дослідженню, яке, впевнений, було не першим і не єдиним. Варто в цьому абзаці описувати найактуальніші дані про Сонце, станом на зараз, а не вибірково описувати події минулого. Найзначніші зміни в нашому розумінні походження та процесів на Сонці варто все ж описувати в розділі про спостереження та дослідження. --Фіксер (обговорення) 07:49, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Видалив абзац, дослідження поки надто нове.--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  18. Більша частина розділу про Хімічний склад структурована приблизно так: спочатку кажемо про поточний склад, і трохи про те, яким він буде в майбутньому, а потім про те, як він історично змінювався. Останнє речення ("Речовина Сонця дуже іонізована...") при цьому випадає зі структури. Якщо воно описує поточний стан, то його варто додати до абзацу про поточний стан, а не після того, як описано хронологію змін складу. --Фіксер (обговорення) 07:59, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Забрав останнє речення, перетасував розділ --Звірі (обговорення) 15:29, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  19. Я також рекомендую розглянути можливість створення чіткішої хронологічної структури: спочатку написати про склад на момент створення Сонця, і динаміку його змін, а вже потім - поточний склад станом на зараз і перспективи його змін в майбутньому. Зараз теперішній час, минуле та майбутнє перемішані. --Фіксер (обговорення) 07:59, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено див. вище --Звірі (обговорення) 15:29, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  20. "Сонця густина знижується у 100 разів — від 0,2 г/см³ (на 0,25 радіуса Сонця) до 20 г/см³ (на 0,7 радіуса Сонця)" - здається, навпаки? --Фіксер (обговорення) 08:47, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  21. "Ця структура називається грануляцією." - це та ж сонячна грануляція, що і в розділі про Конвективну зону Сонця? Якщо так, треба як мінімум виправити вікіфікацію, як максимум - надавати означення при першій згадці терміну. --Фіксер (обговорення) 08:54, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Переписав, надіюсь стало краще. --Звірі (обговорення) 15:29, 10 липня 2025 (UTC)[відповісти]
  22. "видно Фраунгоферові лінії, такий же як і спектр фотосфери" - неузгоджене речення ("лінії, (який?)". --Фіксер (обговорення) 09:00, 7 липня 2025 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Завершені обговорення

[ред. код]

Завершені обговорення розташовані в архіві вибраних статей. Остання обрана стаття — Sun Structures (21 червня 2025).

Якщо стаття отримала статус
Якщо стаття не отримала статусу
  • Якщо на сторінці обговорення вже є шаблон {{Повідомлення ВЗВ}}:
    1. не змінюйте статус у шаблоні Повідомлення ВЗВ
    2. додайте всередині Повідомлення ВЗВ шаблон події: {{Повідомлення ВЗВ/Подія|не підвищено до статусу вибраної|20 липня 2025 року|сторінка_номінації}}.
    • Зауваження. Цей пункт передбачає, що стаття була номіновано вибраної після попередньо отриманого статусу доброї. Якщо це не так, то в шаблоні Повідомлення ВЗВ має бути статус кандидат у вибрані, а в шаблоні події статус вибраної не надано