Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Критерії · Надання статусу · Покращення статей · Позбавлення статусу · Архів · Автори
Статистика · Статті за розміром та співавторами · Автори та співавтори · Всі обговорення

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Дивіться також номінації на статуси доброї статті і вибраного списку. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям критеріям вибраної статті та постарайтесь врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї. Слід висувати статтю на статус вибраної лише в разі, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу. Голосування за кожною номінацією має тривати не менше двох тижнів з дня номінування. Стаття отримує статус вибраної, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини, і при цьому немає обґрунтованих заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Голоси «проти» без пояснення не враховуються. Голоси анонімних користувачів та користувачів з кількістю редагувань в основному просторі менше 50, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Новообрана стаття позначається шаблоном {{Вибрана стаття}}, який включає її до відповідної категорії та позначає іконкою у правому верхньому кутку, а номінація переноситься до архіву. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щосуботи. Їх здійснює досвідчений учасник проєкту або адміністратор. Необрані статті залишаються на сторінці номінацій як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать відкликати номінацію, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не отримує достатньої підтримки протягом кількох тижнів, підбивач може здійснити підсумок з відмовою у статусі. Номінувати нову статтю

Літні Олімпійські ігри 1908

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
4	0	0	100%	29 червня 2025		3 тиж.	триває

Як на мене, стаття доволі детально розкриває подію, включно з політикою (адже Олімпіада — це лише цивілозована форма війни). Безумовно, можна ще більше розписати про висвітлення в газетах, пошукати інформацію про враження від ігор в Угорщині чи Австралії тощо, але стаття і так вже масивна. Щодо участі українців на турнірі: я не знайшов нічого, ні в Гуглі, ні в ЧатДжіПіТі. Якщо хтось має якесь якісне джерело — дайте знати.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:12, 29 червня 2025 (UTC)

Ви можете переглянути ось тут — доволі якісне джерело, я сам його використовував для статей про участь країн у 1900 та 1904 роках. Або офіційні олімпійські звіти — хоча навряд чи там буде прямо зазначено, що участь брав саме український спортсмен. --Honcharovv13 (обговорення) 16:02, 29 червня 2025 (UTC)

Я ще декілька років тому переглянув і офіційні джерела, і вище наведений сайт, і навіть перелистав книжку на сайті НОК України — даних про українців немає.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:08, 29 червня 2025 (UTC)

 За:

1. --З повагою, TnoXX ^parle! 13:52, 29 червня 2025 (UTC)
2. Honcharovv13 (обговорення) 08:52, 30 червня 2025 (UTC)
3. Цікава і непогано зважена стаття. --Фіксер (обговорення) 15:52, 7 липня 2025 (UTC)
4. --Oleh68 14:34, 16 липня 2025 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Це не обов’язкове зауваження до виконання, радше пропозиція: якщо в архівах справді знайдеться інформація про враження від ігор, це допоможе створити завершене уявлення про предмет статті. Авжеж, якщо такі матеріали існують. Honcharovv13 (обговорення) 16:12, 29 червня 2025 (UTC)

   Проте як на мене розділ "Миттєві оцінки" з цим добре впорався. --Honcharovv13 (обговорення) 16:13, 29 червня 2025 (UTC)

   Думаю, що розділу про відгуки в газетах достатньо--З повагою, TnoXX ^parle! 19:08, 29 червня 2025 (UTC)

   З цим також чудово впорався розділ "Політика". --Honcharovv13 (обговорення) 07:08, 30 червня 2025 (UTC)

2. "Ідея проведення змагань в столиці Італії мала міцну підтримку і серед впливових людей країни: папи Пія X, короля Віктора Емануїла III, мера Рима[3]." Я вірно розумію що мова шла про мера Просперо Колонна? Honcharovv13 (обговорення) 20:21, 29 червня 2025 (UTC)

   Так, це був він--З повагою, TnoXX ^parle! 09:42, 1 липня 2025 (UTC)

   @TnoXX, також: "Королева вручала золоті медалі, срібні медалі спортсмени отримували з рук Вайолет Маннерс, герцогині Ратлендської, бронзові медалі та спеціальні дипломи для атлетів, які хоч і не посіли призове місце, але продемонстрували високий рівень боротьби під час змагань, нагороджувала Катерін Кавендіш. Леді Десборо вручала пам'ятні медалі. Кожній жінці асистували члени Британської олімпійської асоціації та МОКу." Йде саме про них: Віолет Меннерс, Леді Десборо, чи ні? На цих статтях не згадується саме про 1908 ось тому вагаюсь, це не ваша провина бо так саме і на інших мовних версіях. --Honcharovv13 (обговорення) 18:11, 1 липня 2025 (UTC)

   Так Зроблено--З повагою, TnoXX ^parle! 10:16, 2 липня 2025 (UTC)

3. "Спочатку сильнішого визначили Німеччина та Шотландія. Британська команда пройшла далі, закинувши чотири голи та не пропустивши жодного[135]. Далі Англія розгромила Францію 10:1[136]." Мова йде про Англію чи Шотландію? Honcharovv13 (обговорення) 07:07, 30 червня 2025 (UTC)

   Перефразував--З повагою, TnoXX ^parle! 09:42, 1 липня 2025 (UTC)

4. Стаття містить неточності в дисциплінах, як приклад з плаванням: "Американець Чарльз Денієлс переміг у запливі вільним стилем на 100 м (тут все добре), німець Арно Біберштайн — в запливі на 200 м брасом (хоча насправді 100 м й не брасом а на спині), а британець Фредерік Голмен — на дистанції 400 м брасом (насправді 200 м) [вже виправлено]". Прошу перевірити інші дисципліни змагань на помилки. Honcharovv13 (обговорення) 08:49, 2 липня 2025 (UTC)

   Так Зроблено--З повагою, TnoXX ^parle! 16:38, 3 липня 2025 (UTC)

5. "Медальний залік" - можливо, варто пояснити, чому цифри на ілюстрації відрізняються від вказаних в таблиці. --Фіксер (обговорення) 15:43, 7 липня 2025 (UTC)

   Так Зроблено--З повагою, TnoXX ^parle! 19:19, 7 липня 2025 (UTC)

6. Не дуже зрозуміло: "Перемоголи навіть попри чіткіше дотримання засад аматорського спорту", "юніостичного". --Фіксер (обговорення) 15:51, 7 липня 2025 (UTC)

   Американці підходили більш професійно до тренувань, британці сповідували класичний аматорський підхід. Про це є в розділі про американсько-британську ворожнечу. А тут, аби не заплутувати, я прибрав це речення. Щодо юніонізму — то це рух за єдину Британію, надав посилання--З повагою, TnoXX ^parle! 18:46, 7 липня 2025 (UTC)

   Я не проти цього речення, якщо воно буде зрозумілим, бо його неповнота ("Хто перемогли?") плюс одруки ("Перемоголи") призводять до втрати змісту. --Фіксер (обговорення) 18:59, 7 липня 2025 (UTC)

   Те ж стосується "юніонізму" ("юніоністичний" - зрозуміло, "юніостичний" - ні). --Фіксер (обговорення) 19:01, 7 липня 2025 (UTC)

7. "американських атлетів оголосили переможцями всього турніру, адже уся увага в США була прикута виключно до легкої атлетики" - якщо є підрахунки медалей, які стосуються лише легкої атлетики (тобто по версії США), можливо, тут варто вказати, скільки набрали американці, і скільки британці. --Фіксер (обговорення) 15:51, 7 липня 2025 (UTC)

   Про це зазначено в розділі легкої атлетики: "Було розіграно 26 комплектів нагород. 16 золотих медалей виграли атлети зі США, господарі змушені були задовольнитися лише сімома перемогами..." --Honcharovv13 (обговорення) 16:37, 7 липня 2025 (UTC)

   Я все ж додав це окремим коментарем. --Фіксер (обговорення) 18:58, 7 липня 2025 (UTC)

8. @TnoXX: Я дозволив собі трохи скоротити й структурувати преамбулу: редагування. Якщо в автора немає заперечень, я прошу доповнити її результатами Олімпіади - медальним заліком (можна навіть як по версії британців, так і по версії американців); це можна додати до передостаннього абзацу, що починається з "Участь в Олімпійських іграх взяли...". --Фіксер (обговорення) 14:40, 8 липня 2025 (UTC)

   Так Зроблено--З повагою, TnoXX ^parle! 19:21, 8 липня 2025 (UTC)

Сонце

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
5	1	2	83.33%	21 червня 2025		4 тиж.	триває

Сьогодні, в день літнього сонцестояння презентую вікіспільноті свій magnum opus — стаття про наше світило, Сонце. Висловлюю подяку всім колегам що допомагали вдосконалити її до сьогоднішнього стану, в першу чергу це @Oleksiy.golubov: та @Olvin:. Чекатиму конструктивної критики і надіюсь що спільними зусилля Сонце в укрвікі засіяє найяскравіше серед всіх вікіпедій!--Звірі (обговорення) 14:27, 21 червня 2025 (UTC)

Цього ж дня, в день сонцестояння, запускаємо Тематичний тиждень/Місяць Сонця. Номінація цієї статті у вибрані, - найважливіша подія, але паралельно працюємо над створенням і покращенням менших статей на суміжні теми. --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:43, 23 червня 2025 (UTC)

 За:

1. Як номінатор--Звірі (обговорення) 14:27, 21 червня 2025 (UTC)
2. Honcharovv13 (обговорення) 06:18, 22 червня 2025 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 17:46, 26 червня 2025 (UTC)
4. --Vadikano (обг.) 17:59, 26 червня 2025 (UTC)
5. --Oleh68 14:34, 16 липня 2025 (UTC)

 Проти:

1. Напевно, що поки мій голос буде тут. Проблема з примітками, немає кількох дуже важливих підтем, в розділі про культуру наповнення поки що хаотичне. Буду радий змінити голос, як тільки недоліки будуть виправлені. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:35, 26 червня 2025 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Поки що стаття сирувата. Є проблеми з примітками, структурою та, як мені здається, з неповнотою інформації. Зауваження буду поступово висловлювати. Але я думаю, що перспектива на вибрану є. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:52, 22 червня 2025 (UTC)

1. Поки що тут, бо є досить багато невирішиних питань та проблем(вексилологія, історія вивчення та інші). Сподіваюсь, що потроху їх вирішать, тоді, думаю, стаття досягне рівня вибраної. --Ukrainian astronomer (обговорення) 18:43, 30 червня 2025 (UTC)
2. Цікава стаття. Разом з тим, є зауваження (нижче), головне з яких - відсутність приміток до багатьох тверджень. Також було б незле, якби її хтось справді ретельно вичитав, бо навіть після поверхового ознайомлення з нею цього ранку я знайшов забагато помилок, як для взірцевої. --Фіксер (обговорення) 11:30, 7 липня 2025 (UTC)

Зауваження:

1. "Космічний апарат SOHO (Solar and Heliospheric Observatory), був запущений спільно ESA та NASA 2 грудня 1995 року. Початково планувалось, що він пропрацює всього 2 роки, однак станом на 2024 рік він продовжує свої спостереження." Чи продовжує космічний апарат спостереження? Якщо так, чи знайшов він щось нове за рік? Honcharovv13 (обговорення) 06:18, 22 червня 2025 (UTC)

   Так, апарат досі працює, навіть в 2025 році. Але що конкретно за останні роки він відкрив я не знаю. Мабуть як завжди, чимало комет. --Звірі (обговорення) 07:45, 22 червня 2025 (UTC)

2. Є значна нестача приміток наприкінці абзаців або навіть розділів. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:43, 22 червня 2025 (UTC)

   Підтримую. --Фіксер (обговорення) 09:02, 7 липня 2025 (UTC)

   @Звірі: підкажіть, будь ласка, які ваші плани щодо виправлення цього недоліку? --Фіксер (обговорення) 09:20, 15 липня 2025 (UTC)

   @Фіксер: Мабуть настав час попросити конкретики. А де саме в статті не вистачає приміток? Які конкретно твердження викликають у Вас сумнів? Зверніть увагу, що багато приміток є в картці-шаблоні, вони просто не дубльовані в тексті.--Звірі (обговорення) 13:06, 15 липня 2025 (UTC)

   Твердження в тексті мають бути підтверджені виносками в тексті, не в картці. Наприклад:

   "Характеристики та хімічний склад Сонця"

   • перший абзац має примітку лише на першу частину, але не на другу
   • другий абзац не має приміток
   • третій абзац не має приміток

   "Хімічний склад"

   • останній абзац не має приміток

   "Густина та температура"

   • весь розділ (два абзаци та список) не має жодної примітки

   і т. д. --Фіксер (обговорення) 13:34, 15 липня 2025 (UTC)

   Примітки необхідні не тому, що якісь конкретні речення викликають у мене сумнів, а тому, що взірцева стаття має відповідати вимогам перевірності (ВП:В) --Фіксер (обговорення) 13:37, 15 липня 2025 (UTC)

   Я додав кілька нових посилань, проставив деякі з тих що вже були в статті. Я мабуть на цьому зупинюсь, адже в наведеному Вами списку не всюди потрібні посилання - останній абзац "Хімічного складу" - це не нові знання, ці цифри отримуються з попереднього абзацу з елементарними знаннями шкільної хімії, а в "густина й температура" список - це просто компіляція подальшої інформації, там не треба джерел. Але дякую що звернули увагу на інші. --Звірі (обговорення) 21:39, 17 липня 2025 (UTC)

3. «Характеристики та хімічний склад Сонця» — на мою думку, трохи намішано різних тем. Вступ до цього розділу про найзагальніші відомості, а хімічний склад і будова це вже конкретика. А інформація про Галілея це скоріше до історії досліджень, для загального розділу цілком достатньо просто факту того, що Сонце обертається (оскільки ми це не припускаємо зі свідчень Галілея, а маємо безліч різних підтверджень, зроблених різними людьми). -- RajatonRakkaus^⇅ 09:52, 22 червня 2025 (UTC)

   Так Частково зроблено Галілея забрали, а як змінити структуру - не зрозуміло. Хімічний склад замалий на окремий розділ. Мабуть. Як на мене, зараз нормально виглядає.--Звірі (обговорення) 20:33, 11 липня 2025 (UTC)

4. Практично відсутня інформація про спостереження та дослідження. Докладний список місій, як на мене, не настільки важливий, як формування уявлень упродовж історії. На початку статті вже згадано про Галілея — але це насправді виглядає як важлива частина історії досліджень. Нічого не сказано про Коперника та перехід від геоцентричних уявлень до геліоцентричних. Хто перший припустив, що Сонце це розпечена зоря? Хто й коли вперше порахував розмір, масу й відстань від Землі? Які відкриття стались із винайденням телескопа? радіохвиль? спектрографії? (якщо такі були) Чи спостереження за Сонцем вплинули на теорію відносності? (так, вплинули) Можливо, теорії Ньютона й Кеплера теж якось пов'язані з Сонцем? (ось тут не скажу конкретики) В цьому напрямку явно слід попрацювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:59, 22 червня 2025 (UTC)

   Наче всі важливі спостереження та дослідження згадано, повідомте, якщо щось пропустив. --Honcharovv13 (обговорення) 07:11, 1 липня 2025 (UTC)

   Додав також про більше інформації про геоцентризм, до цього розділ виглядав не повним --Honcharovv13 (обговорення) 06:23, 2 липня 2025 (UTC)

   @Honcharovv13, чудово зроблено. Але є кілька моментів. 1) «Бенедетто Кастеллі… першим хто застосував метод проєкції зображення Сонця через телескоп» та «Галілео Галілей був першим, хто використав телескоп для спостереження Сонця через проєкцію» — з цих речень ніби випливає, що це одне й те саме, відповідно речення суперечать одне одному. 2) Про незмінність небес не сказано, що саме Галілей спростував арістотелівський підхід. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 5 липня 2025 (UTC)

   2) Справді, погоджуюсь, бо досі тривають суперечки хто саме перший помітив ці плями через телескоп --Honcharovv13 (обговорення) 14:32, 5 липня 2025 (UTC)

   Сподіваюсь що перший пункт також Виправлено --Honcharovv13 (обговорення) 14:33, 5 липня 2025 (UTC)

   Проте я навів джерело що саме Галілей зробив внесок у спростуванні --Honcharovv13 (обговорення) 14:46, 5 липня 2025 (UTC)

   Стало значно краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:20, 7 липня 2025 (UTC)

   Я також дещо змінив порядок речень для кращого структурування, але я не знаю, що з якого джерела взято, тож прошу поставити джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:05, 5 липня 2025 (UTC)

   Спостереження за Сонцем відіграли важливу роль у підтвердженні Загальної теорії відносності Альберта Ейнштейна. Найвідоміший приклад — це експеримент під час сонячного затемнення 29 травня 1919 року, коли астрономи зафіксували викривлення світла зірок біля Сонця, що підтвердило прогноз Ейнштейна про гравітаційне відхилення світла. Це стало одним із перших ключових експериментальних доказів загальної теорії відносності. А яке потрібно джерело саме? Бо там багато доказів було як-от Зсув перигелію Меркурія,Гравітаційне червоне зміщення, Гравітаційне відхилення світла, Гравітаційна затримка сигналу, Відкриття гравітаційних хвиль, Gravity Probe B, всі вони використовують теорію відносності. --Honcharovv13 (обговорення) 15:59, 5 липня 2025 (UTC)

   @RajatonRakkaus. Так Частково зроблено, я чекаю вашої пароди як краще оформити зміст щодо Ейнштейна. --Honcharovv13 (обговорення) 21:03, 6 липня 2025 (UTC)

   З оформленням, як на мене, все окей. Але там просто загубилась примітка, оскільки я змінив порядок речень і не знаю, з якого джерела взято твердження. Там просто треба шаблон Джерело замінити на примітку. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:22, 7 липня 2025 (UTC)

5. Є деяка інформація про вірування, але немає про практичні застосування Сонця. Сонячний календар, сонячний годинник, сонячна електростанція тощо. А це дуже важливі речі. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:05, 22 червня 2025 (UTC)

   Так Зроблено --Honcharovv13 (обговорення) 13:31, 30 червня 2025 (UTC)

6. До міфології я особливих претензій не маю, оскільки є окрема стаття. Але все ж таки сонцестояння слід описати загальніше, це не лише слов'янський звичай. Можливо, також варто описати дещо про те, як у міфологіях і релігіях уявляли Сонце, але не наполягатиму. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:49, 22 червня 2025 (UTC)

   Щодо міфології та релігії. Я її оновив, дайте знати будь-ласка може я щось упустив. --Honcharovv13 (обговорення) 17:01, 24 червня 2025 (UTC)

   На жаль, не те. Я мав на увазі узагальнення про сонцестояння. Дуже багато народів знали про сонцестояння та рівнодення, тож потрібно описати якісь загальні відомості. А докладні описи божеств мені видаються зайвими. Що для статті про Сонце дає етимологія імен богів і написання мовами оригіналу? На мою думку, нічого. Навпаки, краще звести це все в один чи кілька абзаців або без описів, або з контекстуально цінними описами. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:56, 24 червня 2025 (UTC)

   @Honcharovv13, щодо божеств, пропоную перенести ці докладні списки до статті Сонячне божество та залишити короткий огляд із найважливішими міфологіями. Про китайські вірування є якась лінгвістика, мало про вірування. Про сонцестояння поки що теж потребує узагальнення й додавання посилань на Свято літнього сонцестояння та Свято Івана Купала (узагальнювальних джерел в інеті безліч). І навряд чи потрібна така сила джерел, щоб підтвердити майже тривіальний факт про римських богів. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:44, 10 липня 2025 (UTC)

   Узагальнювальних джерел про божества безліч: [1], [2], [3]. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:51, 10 липня 2025 (UTC)

7. Мені здається, що цілий окремий розділ про нейтрино — оверкіл. Щонайменше, він між спостереженнями та культурою, хоча це про об'єктивні властивості Сонця, його краще було б підняти вище. По-друге, є ціла окрема стаття про це явище, тож чи точно потрібен аж цілий розділ, коли можна його скоротити й додати підрозділом деінде? Здається, жодна інша підтема не містить стільки тексту, як ця — а вона видається не найважливішою. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:38, 22 червня 2025 (UTC)

   Це не оверкіл. Це важливе явище, яке подарувало щонайменше 2 нобелівки, устаканило модель ядерного горіння в ядрі Сонця, важливий напрям нейтринної астрономії. Розділ потрібен --Звірі (обговорення) 07:45, 24 червня 2025 (UTC)

   Добре, не заперечуватиму. Але, на мою думку, його варто перенести вище, щоб була послідовність розділів про фізику, а далі послідовність про людську взаємодію. Ну й якщо це аж так важливо, то це тоді стосується й мого зауваження 4, дві нобелівки свідчать і про важливість у контексті історії досліджень. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:16, 24 червня 2025 (UTC)

   @Звірі Насправді було 3 нагород (1988, 1995, 2015 (7 6 вчених)). Отже чи буде доречним їх всіх зазначити? --Honcharovv13 (обговорення) 09:20, 24 червня 2025 (UTC)

   Як на мене, достатньо так як є зараз, але я не проти якщо зробите по-своєму--Звірі (обговорення) 07:14, 25 червня 2025 (UTC)

8. У підписі до зображення варто написати, що це не справжні кольори. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:41, 22 червня 2025 (UTC)

   Щоб не робити це для кожного зображення, достатньо буде про це написати в преамбулі --Honcharovv13 (обговорення) 17:22, 22 червня 2025 (UTC)

   А про яке саме зображення йдеться? Адже в інших стаття ми не всюди таке пишемо, коли є псевдокольори. Деталі для кожного зображення можна знайти на сторінці самого зображення. Мені підходить так як є зараз, але якщо хтось хоче змінити то я не проти, звичайно. --Звірі (обговорення) 07:14, 25 червня 2025 (UTC)

   Так Зроблено. На мою думку, завжди варто вказувати про псевдокольори хоча б на початку статті. Не пам'ятаю, чи в попередніх астрономічних номінаціях вони були або я про них не знав. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:11, 25 червня 2025 (UTC)

   Якраз підписи до зображень і призначені, щоб пояснювати зображення. Опис спектру є в наступному розділі після преамбули, до цього претензій не маю. Мені здається, що в ідеалі має бути якось так, де красива картинка з підписом у картці й картинка в справжніх кольорах у тому розділі. На мою думку, достатньо гарно та інформативно. Ось тут демонстрація: постійна версія № 45575822. Але це питання до того, як @Звірі хоче бачити статтю. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:35, 24 червня 2025 (UTC)

9. Розділ про вексилологію значною мірою складається з перелічення елементів без контексту, що взагалі є задачею категорій або хоч би списків. Очевидно, що Сонце настільки важливе в культурі людей, що його містить величезна кількість прапорів. Якщо країни я ще можу зрозуміти, то адмінодиниці вже сумнівно. Тим більше райони. Це все може бути категорія типу "Адміністративні одиниці з прапорами, що містять зображення Сонця", на яку можна дати посилання. Крім того, якщо вже перелічувати прапори, то слід давати посилання прямо на статті про ці прапори. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:09, 24 червня 2025 (UTC)

   Згадка про адміністративні одиниці у вексилологічному контексті є цілком обґрунтованим. Оскільки деякі адміністративні одиниці мають населення більше, ніж суверенні держави. Також сам огляд використання символів Сонця буде неповним без урахування таких одиниць що суперечить Критеріям вибраної статті (пункт 1.1). --Honcharovv13 (обговорення) 09:27, 25 червня 2025 (UTC)

   Тим більше категорії для того й існують щоб зробити статтю завершеною якщо сама стаття потребує доопрацювання --Honcharovv13 (обговорення) 09:29, 25 червня 2025 (UTC)

   Навпаки, оглядовість — бажана риса статті на об'ємну тему. Наприклад, у статті про літак недоцільно перелічувати всю номенклатуру запчастин, але важливо вказати про будову вузлів, характеристики окремих систем тощо. Якщо ж текст статті дублює функцію категорії (а в цьому випадку дублює, оскільки жодної контекстної інформації немає), то це просто невдалий текст. Щодо неповноти — не згоден, бо так можна сказати, що ВС має також містити всі картини, де показано Сонце. Або всі пісні, які містять описи Сонця. Щобільше, ці списки без джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:54, 26 червня 2025 (UTC)

   Тепер інший бік питання: якщо це список держав і адмінодиниць, то він або має бути закритим, або має містити найважливіші об'єкти.

   1. Перший випадок передбачає деякий очевидний критерій і очевидний спосіб верифікації. Наприклад, якщо йдеться про всі сучасні країни, то я цілком можу відкрити список країн і перевірити цю інформацію для ~200 елементів. Але навряд чи існує такий список для історичних держав, оскільки їх було надзвичайно багато. Для адмінодиниць це просто неможливо.

      Проблема: списки історичних держав і адмінодиниць неповні. Погляньте лише скільки історичних прапорів наведено в статтях Прапор України та Прапори українського козацтва, яких немає тут. Ніхто точно не збирав дані хоча б за основними історичними державами чи то за адмінодиницями всіх сучасних країн. Отже, критерій не виконано.

   2. Другий випадок передбачає або складний критерій (якого немає), або джерела (яких немає). В будь-якому разі, цей список містити якусь обґрунтовану кількість елементів за якимось обґрунтованим критерієм.

      Проблема: є очевидний перекіс між важливістю різних об'єктів. Скажімо, про кілька історичних районів України згадано, а про силу-силенну козацьких прапорів — ні. Для СРСР чомусь є цілий абзац про прапори адмінодиниць другого порядку (тобто, автономні республіки в складі радянських республік), а для багатьох інших країн немає нічого подібного.

   Тобто, це не закритий і не відкритий список. Це просто випадкові знахідки, що не рівень ВС. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:23, 26 червня 2025 (UTC)

   Чи буде коректно залишити лише найважливіші об'єкти (весь перший абзац розділу про вексилологію та геральдику), навівши всі можливі приклади історичних держав, і при цьому вилучити згадки про адміністративні одиниці? --Honcharovv13 (обговорення) 18:41, 26 червня 2025 (UTC)

   Я поки не можу сказати, як буде коректно. Готового рішення в мене немає. Варто для початку пошукати джерела, поміркувати над критеріями попростіше й поскладніше, а потім вирішити. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:50, 26 червня 2025 (UTC)

   Наразі прибрав згадку про райони та дещо скоротив про СРСР --Honcharovv13 (обговорення) 18:54, 26 червня 2025 (UTC)

   @RajatonRakkaus там де необхідно джерело зазначте шаблоном будь-ласка --Honcharovv13 (обговорення) 18:59, 26 червня 2025 (UTC)

   Я пізніше це зроблю. Але щодо вексилології там здається всі ці списки без джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:35, 28 червня 2025 (UTC)

   @Honcharovv13, трохи забув про це. Давайте спробую знову, по порядку.

   1. Щодо джерел ідея така: якщо інформацію можна взяти з деякого списку, який легко знайти, то можна без джерела. Наприклад, країни є в списку Прапори незалежних держав.
   2. Тільки якщо без джерела, то слід додавати тільки тривіальні випадки, де Сонце очевидне. А неочевидні випадки підтверджувати джерелами.
   3. Щодо адмінодиниць це поки «що знайшли — то й додали». Знову ж, якщо без джерел, то варто не все підряд, а або за джерелами, або навести низку прикладів, де Сонце є прямо-таки домінантою на прапорі. Або взагалі нічого не наводити, а дати посилання на категорію, як я й казав. Інформативність тільки зросте, бо там буде більше й структурованіше.
   4. Слід покращити групування за абзацами. Сучасні держави до сучасних, історичні до історичних, адмінодиниці до адмінодиниць, народи та спільноти також.
   5. Все ще потрібно дати посилання на статті про прапори/герби, а не країни.

   Моя вам порада: якщо не хочете робити зважений і вичерпний матеріал, то просто зробіть категорію та скоротіть текст у стільки разів, скільки можете забезпечити джерелами. ВС має містити не всю можливу інформацію, а давати вичерпне уявлення. Від того, що ви не перелічите всі прапори, уявлення не постраждає. Навіть навпаки, якщо грамотно подати посилання на категорію. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:24, 10 липня 2025 (UTC)

   Для гербів можна слід додати посилання на Сонце (геральдика), що дозволяє ще сильніше скоротити текст. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:26, 10 липня 2025 (UTC)

10. На мою думку, замість неінформативних списків краще було б описати важливі вексилологічні «сонця», як то Сонце на прапорі Японії (не просто ж так Японію називають країною Сонця, що сходить) та Травневе сонце (яке очевидно стосується прапорів, але згадане тільки раніше). -- RajatonRakkaus^⇅ 21:09, 24 червня 2025 (UTC)

    Перший абзац робить акцент саме на сучасні країни, провінцій, міст і т.д. А вже другий абзац описує ось ці використання (Орифлама, яку використовували з 15 віку, або як ви зазначили про Японію це речення є: "Прапор Східного Сонця вперше почав використовуватися Японією під час періоду Едо" - та цього достатньо, детальна інформація вже на основній статті (тобто: Прапор Східного Сонця якої нема на україномовній Вікіпедії)). Також щоб не дублювати інформацію я використав шаблон efn бо деякі країни містять елементи Сонця не тільки на прапорі. --Honcharovv13 (обговорення) 03:26, 25 червня 2025 (UTC)

    У випадку з Травневим Сонцем ця згадка є доречною як для розділу міфології та релігії, так і для вексилології. Однак краще згадати його лише один раз, не дублюючи, адже читачеві буде зрозуміло, що воно стосується обох розділів. --Honcharovv13 (обговорення) 04:01, 25 червня 2025 (UTC)

11. Щодо малярства — бажано підібрати картини за фаховими джерелами або принаймні такі, щоб не виникало питання, чому це в статті про Сонце. Тобто, там має бути очевидний акцент на Сонці. Бажано з яких-небудь різних мистецьких напрямків. З таких міркувань я б також додав що-небудь із робіт Марчука (наприклад, Зійшло сонце над Дніпром). -- RajatonRakkaus^⇅ 21:19, 24 червня 2025 (UTC)

    Виправлено --Honcharovv13 (обговорення) 03:15, 27 червня 2025 (UTC)

    Не знаю, що би сказали мистецтвознавці, але мені подобається. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:15, 1 липня 2025 (UTC)

12. Розділ Див. також не відповідає ВП:ССС. Всі ті посилання вже розміщені в очікуваних місцях тексту статті, вони не надають нічого такого, на що читача варто наштовхнути окремо. Думаю, його можна безболісно вилучити. Хух, певно зупинюсь із зауваженнями поки що, а там побачимо. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:29, 24 червня 2025 (UTC)

    Так Зроблено Погоджуюсь, видалив.--Звірі (обговорення) 07:14, 25 червня 2025 (UTC)

13. Я помітив, що відсутня інформація про Сонце в музиці, і спочатку не хотів наполягати. Але навіть на сайті НАСА є розділ, який є трохи ширшим, але містить і цю інформацію також - про Сонце в попкультурі. https://science.nasa.gov/sun/. Я впевнений, що мають бути оглядові джерела як на найбільш широку тему, накшталт "Сонце в культурі", так і на вужчі, як-то "Сонце в попкультурі", "Сонце в музиці" тощо. Від вибраної статті варто очікувати зваженого опису того, на що зазвичай звертають увагу в подібних джерелах. --Фіксер (обговорення) 20:03, 26 червня 2025 (UTC)

    Звісно про музику також буде написано, й про нумізматику навіть. Але перед цим мені потрібно навести порядок у вексилології. Це зараз скоріше за все не по темі, але ви можете доповнити у 9-му зауваженні власне бачення щодо покращення змісту? --Honcharovv13 (обговорення) 21:05, 26 червня 2025 (UTC)

14. Варто переглянути англійську версію та перекласти деякі розділи, такі як "Celestial neighbourhood", "Religious aspects", "See also" та інші. --Merlin.anthwares (обговорення) 10:46, 30 червня 2025 (UTC)

    Не зроблено Мене зупиняє те, що стаття вже зараз набрала просто гігантського розміру, 250кб, це дуже багато. Мені здається туди вже більше не влазить. А розділ "Див. також" в нас взагалі тепер не в пошані, всі вікі-посилання на дотичні теми вже є в статті.--Звірі (обговорення) 20:33, 11 липня 2025 (UTC)

    Це дискусійний аргумент, оскільки 1) є приклади вибраних статей великого розміру, наприклад Малярія (277 кб), Адріано Челентано (426 кб), Місяць (супутник) (347 кб) 2) можливо це є ознакою того що щось можна видалити, і додати переклад "Celestial neighbourhood", "Religious aspects"

    Щодо "Див. також" - чи є якесь правило, яке не заохочує до використання "Див. також"? До того ж "Див. також" є місцем де є посилання на портали.

    Деякі теми з Див. також не згадаються, наприклад:

    - Advanced Composition Explorer

    - Antisolar point

    - Парадокс слабкого молодого Сонця

    - Полярний день

    - Sun path --Merlin.anthwares (обговорення) 21:39, 11 липня 2025 (UTC)

    Так Частково зроблено Що ж, про найближчі зорі я написав. Також в статті вже існує розділ "Сонце в релігії та міфології". А щодо "Див. також" - мабуть залишу прерогативу додати цей розділ Вам, адже на прохання іншого користвувача я його раніше видалив, то ж мені якось не з руки --Звірі (обговорення) 13:06, 15 липня 2025 (UTC)

15. Чи варто включати довгі списки країн та регіонів у розділ «Сонце у вексилології та геральдиці»? На мою особисту думку, це перевантажує статтю. Можливо, краще зробити окремі списки і зробити посилання в розділі Див. також --Merlin.anthwares (обговорення) 10:46, 30 червня 2025 (UTC)

    Воно б робило перевантаження якщо був би опис для кожної країни або регіону, а так тільки найголовніше перелічено --Honcharovv13 (обговорення) 11:05, 30 червня 2025 (UTC)

    Однак сам список дійсно можна скоротити та прибрати згадку міста --Honcharovv13 (обговорення) 11:08, 30 червня 2025 (UTC)

    Ви звісно робіть як хочете, але, мені здається, що найлогічнішим та найпростішим було б залишити тільки незалежні держави та, можливо, їх територіальні одиниці найвищого рівня. Так би і список здавався б повним, бо буде якийсь критерій до внесення в нього, а то зараз він схожий на список "що знайшли те й внесли", не знаю так це чи ні, але схоже. А також, я думаю, він би був не дуже великим --Ukrainian astronomer (обговорення) 05:43, 1 липня 2025 (UTC)

16. «Спостерігаючи сонячні плями в телескоп, Галілео Галілей помітив...» — в розділі про фізичні характеристики варто уникати історичних ремінісценцій. В цьому розділі нам важливо те, що сонце обертається, позачасові характеристики, а не те, хто і коли це помітив. Про Галілея буде написано в розділі про «Спостереження». --Фіксер (обговорення) 07:42, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)

17. «У 2024 році, за результатами дослідження, яке було проведене командою з Південно-Західного науково-дослідного інституту (SwRI)[28], було встановлено, що рівні вуглецю, азоту та кисню на Сонці значно вищі, ніж вважалося раніше» - як і в попередньому коментарі, тут цілий абзац присвячено одному дослідженню, яке, впевнений, було не першим і не єдиним. Варто в цьому абзаці описувати найактуальніші дані про Сонце, станом на зараз, а не вибірково описувати події минулого. Найзначніші зміни в нашому розумінні походження та процесів на Сонці варто все ж описувати в розділі про спостереження та дослідження. --Фіксер (обговорення) 07:49, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено Видалив абзац, дослідження поки надто нове.--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)

18. Більша частина розділу про Хімічний склад структурована приблизно так: спочатку кажемо про поточний склад, і трохи про те, яким він буде в майбутньому, а потім про те, як він історично змінювався. Останнє речення ("Речовина Сонця дуже іонізована...") при цьому випадає зі структури. Якщо воно описує поточний стан, то його варто додати до абзацу про поточний стан, а не після того, як описано хронологію змін складу. --Фіксер (обговорення) 07:59, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено Забрав останнє речення, перетасував розділ --Звірі (обговорення) 15:29, 10 липня 2025 (UTC)

19. Я також рекомендую розглянути можливість створення чіткішої хронологічної структури: спочатку написати про склад на момент створення Сонця, і динаміку його змін, а вже потім - поточний склад станом на зараз і перспективи його змін в майбутньому. Зараз теперішній час, минуле та майбутнє перемішані. --Фіксер (обговорення) 07:59, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено див. вище --Звірі (обговорення) 15:29, 10 липня 2025 (UTC)

20. "Сонця густина знижується у 100 разів — від 0,2 г/см³ (на 0,25 радіуса Сонця) до 20 г/см³ (на 0,7 радіуса Сонця)" - здається, навпаки? --Фіксер (обговорення) 08:47, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)

21. "Ця структура називається грануляцією." - це та ж сонячна грануляція, що і в розділі про Конвективну зону Сонця? Якщо так, треба як мінімум виправити вікіфікацію, як максимум - надавати означення при першій згадці терміну. --Фіксер (обговорення) 08:54, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено Переписав, надіюсь стало краще. --Звірі (обговорення) 15:29, 10 липня 2025 (UTC)

22. "видно Фраунгоферові лінії, такий же як і спектр фотосфери" - неузгоджене речення ("лінії, (який?)". --Фіксер (обговорення) 09:00, 7 липня 2025 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 08:13, 9 липня 2025 (UTC)

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві вибраних статей. Остання обрана стаття — Sun Structures (21 червня 2025).

Інструкція

• Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика вибраних статей}}.

Якщо стаття отримала статус

• У статті видаліть шаблон {{Кандидат у вибрані статті}} та замініть шаблон {{Добра стаття}} на {{Вибрана стаття}}
• Якщо на сторінці обговорення вже є шаблон {{Повідомлення ВЗВ}}:
  1. встановіть статус вибрана в шаблоні Повідомлення ВЗВ
  2. додайте всередині нього шаблон події: {{Повідомлення ВЗВ/Подія|підвищено до статусу вибраної|20 липня 2025 року|сторінка_номінації}}.
  • Зауваження. Цей пункт передбачає, що стаття отримала статус вибраної після попередньо отриманого статусу доброї. Якщо це не так, то в події має бути статус надано статус вибраної
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Перевірте, чи встановлено стабілізацію статті. Якщо ні, то встановіть або подайте відповідний запит.
• На сторінках Архів добрих статей та Автори добрих статей та позначте іконкою {{icon2-comm}}, що стаття пізніше стала вибраною.
• Приберіть статтю зі списку усіх добрих статей.
• Оновіть список авторів вибраних статей
• Додайте статтю до відповідного розділу списку усіх вибраних статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраною вибраною статтею на Головній сторінці

Якщо стаття не отримала статусу

• Якщо на сторінці обговорення вже є шаблон {{Повідомлення ВЗВ}}:
  1. не змінюйте статус у шаблоні Повідомлення ВЗВ
  2. додайте всередині Повідомлення ВЗВ шаблон події: {{Повідомлення ВЗВ/Подія|не підвищено до статусу вибраної|20 липня 2025 року|сторінка_номінації}}.
  • Зауваження. Цей пункт передбачає, що стаття була номіновано вибраної після попередньо отриманого статусу доброї. Якщо це не так, то в шаблоні Повідомлення ВЗВ має бути статус кандидат у вибрані, а в шаблоні події статус вибраної не надано