Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ВС
ВП:ПВС
FA gold 1 ukr.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія Категорія • Каталог

Кандидати[ред. код]

Західний фронт (Перша світова війна) 1—0—0[ред. код]

Пропонує: Пропоную статтю про події Першої світової війни у Західній Європі. Після обрання її 2 роки тому доброю створено чимало похідних статей за темою. З повагою, --Oleh68 18:02, 14 серпня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Західний фронт (Перша світова війна) 1 0 0 100% 14 серпня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleh68 18:02, 14 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Завершені голосування[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Слабка локалізація 2—0—0[ред. код]

Пропонує: Прошу підтримати або надавати зауваження. А то складається враження, що статті наукової тематики в Укрвікі нікого не цікавлять.Буду вдячний за будь-яке поліпшення та конструктивну критику.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:52, 16 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Слабка локалізація 2 0 0 100% 16 червня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття-призер конкурсу«WikiPhysContest-2016». При номінуванні на добру практично не мала зауважень. Після отримання статусу доброї дещо (незначно) розширена. Також поменшало червоних посилань.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:55, 16 червня 2019 (UTC)
  2. За.--Oleh68 11:29, 18 червня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Мені як неспеціалісту здається, що стаття досі не дуже повна. Зокрема розділ «Практичне значення» містить дуже широке узагальнення, що явище використовується «від і до». Для вибраної статті та ще й на таку специфічну тему варто було б розкрити практичне застосування ширше. Також дуже схематично дана історія питання. При цьому страждає й зрозумілість тексту. Зокрема згадано, що від'ємний магнетоопір був першим знайденим явищем слабкої локалізації, але в розділі «Історія і персоналії» цьому присвячене одне речення, а в підрозділі «Від'ємний магнетоопір» є тільки математичні викладки та узагальнення, які не пов'язують абстрактний фізичний зміст з реальними ситуаціями. Також там же сказано «Однак для матеріалів, для яких проявляються ефекти слабкої локалізації, спостерігається від'ємний магнетоопір», але при цьому в статті ніде докладно не описані ці матеріали, окрім того, що сказано про їх «металічний тип провідності» та що це «аморфні напівпровідники» (що на мій поверхневий погляд виглядає як протиріччя). --Brunei (обговорення) 12:18, 10 липня 2019 (UTC)
    Аморфні напівпровідники в роботі згадуються як представники невпорядкованих матеріалів, не більше. Так що ніякого протиріччя тут немає. Згоден, що доречно навести приклади матеріалів, в яких проявляються ефекти слабкої локалізації. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:16, 12 липня 2019 (UTC)
  2. Вступ з 2 речень нікуди не годиться, треба розширити, щоб у читача будь-якого рівня підготовки склалося певне уявлення. --Brunei (обговорення) 12:18, 10 липня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:43, 14 липня 2019 (UTC)
  3. Історію і персоналій варто було б розписати глибше. Принаймні вікіфікувати всіх учених (я певен, що згадані лише найвидатніші) та хоча б по парі речень на внесок кожного з них. Тут готовий трохи допомогти.--Brunei (обговорення) 12:18, 10 липня 2019 (UTC)
    Що зміг, вікіфікував. На жаль, в Укрвікі, на відміну від російської, немає присвячених цим фізикам сторінок. Посилатися на сторінки в рувікі не маю бажання. Лишається лише трохи описати в цій роботі. Якщо допоможете, буду вдячний. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:21, 12 липня 2019 (UTC)
    Додав два посилання на англійські статті про фізиків — як на мене, вони дещо повніші за відповідні російські. --Olvin (обговорення) 17:24, 12 липня 2019 (UTC)
    Дякую. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:29, 14 липня 2019 (UTC)
  4. Розділ Історії варто перенести на початок статті, перед усіма іншими. --Olvin (обговорення) 12:31, 10 липня 2019 (UTC)
    Ніби є традиція, що історія вивчення проблеми в кінці. --Brunei (обговорення) 15:33, 10 липня 2019 (UTC)
    Вперше чую. На чому ґрунтується таке твердження? --Olvin (обговорення) 17:58, 10 липня 2019 (UTC)
    Переглянув низку статей, Ви праві, використовують обидва підходи. Наприклад, у Дендрит нейрона, Зоровий нерв, Кількість речовини, Дезоксирибонуклеїнова кислота історія в кінці, а в Цукровий діабет, Білки, Транспозон, Редагування РНК - на початку. В принципі, є два підходи в описі явищ - історичний та сутнісний. У тій же статті Редагування РНК (сам писав і вже забув) історія допомагає поетапно підвести читача до складного предмету статті. Натомість, як зазначають спеціалісти, традиційне історичне викладення генетики, починаючи з праць Менделя більше заплутує учнів і студентів, аніж приводить до сутності генетичних законів. Тому мені здається, що в порядку розділу «Історія» можна довіритися автору, тим більше, що поки розділ дійсно виглядає як додаток. --Brunei (обговорення) 08:49, 11 липня 2019 (UTC)
    Якраз у цьому випадку мені здається, що історична частина має «поетапно підвести читача до складного предмету статті». Хоча це виправдано не завжди (у цьому я з Вами згоден). --Olvin (обговорення) 07:57, 12 липня 2019 (UTC)
    За великим рахунком не бачу ніякої різниці, де той розділ буде. Можна і перенести. Тільки після дискусії тепер не зрозумів, то переносити чи ні?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:19, 12 липня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено Переніс на початок. Якщо будуть заперечення — сміливо переносьте назад. --Olvin (обговорення) 17:27, 12 липня 2019 (UTC)
    Якщо Ви вважаєте, що так правильніше, я не проти.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:29, 14 липня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Знято номінатором. Стаття не викликала зацікавленості в спільноти, активність нульова. Дякую --Oleh68 за підтримку, --Olvin та --Brunei (обговорення) за співпрацю, яка дозволила покращити статтю. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:34, 27 липня 2019 (UTC)

Череп-Пероганич Тетяна Павлівна 1—1—0[ред. код]

Пропонує: --Perohanych (обговорення) 11:54, 4 липня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Череп-Пероганич Тетяна Павлівна 1 1 0 50% 11:54, 4 липня 2019 (UTC) завершено 12:29, 4 липня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Perohanych (обговорення) 11:54, 4 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. конфлікт інтересів. нейтральність під сумнівом. надмірна кількість розділів у Творчості (можна оформити наративом, адже в розділі здебільшого по одному прикладу лише). Вікіпедія — не колекція посилань, а розділ медіа - це просто колекція посилань. Надмірна ілюстрованість у першому розділі (зазвичай таким грішать статті про самих себе або про близьких, чи статті на замовлення)--Anntinomyобг 12:23, 4 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Підсумок[ред. код]

Номінацію швидко закрито, бо стаття не має статусу доброї--DiMon2711 12:29, 4 липня 2019 (UTC)

Рукавиця нескінченності (комікс) 1—3—0[ред. код]

Пропонує: пропоную на вибрану, статтю про культовий комікс від усім відомого видавництва Marvel Comics. У зв'язку з нещодавнім фільмом який адпатував сюжет цього коміксу, а також офіційне українське видання, впевнений зараз саме час почати просувати портал коміксів на українській Вікіпедії. Сподіваюсь мої бажання та ідеї отримають такий же успіх, який був у видавництвах, які вирішили публікувати комікси українською, та вже маємо майже або й більше сотень коміксів кожного року (2018 у коміксах, 2019 у коміксах). З повагою, Sourlemoning (обговорення) 15:06, 21 травня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Рукавиця нескінченності (комікс) 1 3 0 25% 21 травня 2019 завершено 5 червня 2019
  • Symbol support vote.svg За:
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. зрівнюючи з англвікі кажу "Ні". Розділу цікавих фактів взагалі не повинно бути. Прямих посилань також не повинно бути, особливо на площадки продаж. Та й взагалі розділ передзамовлення не потрібен. Немає розділів Критики. Українське видання сильно поділено на розділи, майже 2-3 речення і новий розділ, це зайве в оформленні. З шести приміток чотири це фейсбук. Чому відразу на вибрану? Краще б ВП:Запит на рецензію, або хоча б на добру. Ну не таке в такому стані на вибрану за критеріями. --『　　』 Обг. 15:26, 21 травня 2019 (UTC)
  2. Хіба ця стаття добра? --Submajstro (обговорення) 15:30, 21 травня 2019 (UTC)
    • Мені здається, а я маю великий досвід у редагування комікс-статей на укр вікі, що ця стаття мабуть найкраща з статей про комікси. Тому я і хочу щоб її якось позначили "як якісну", щоб інші хоча б на цю рівнялись, бо у нас бувають такі погані статті по коміксам, мало того що перекладені з рос, так ще й з десятками помилками, як у перекладі, так і в оформленні. Проте звісно цю статтю варто ще трішки покращити, додати детальний опис сюжету, та доповнити деякі розділи. --Sourlemoning (обговорення) 16:36, 21 травня 2019 (UTC)
  3. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї Прошу адміністраторів швидко закрити номінацію.--NV (обговорення) 19:06, 4 червня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Pictogram voting comment.svg Коментар: схоже. на автора справили враження деякі статті 2004-10 років, які давно вже треба видалити звідси. До автора: будь ласка, приведіть статтю до критеріїв вибраної та згідно з ВП:Стиль.--MiskoGe (обговорення) 16:22, 21 травня 2019 (UTC)
    • Дякую за зауваження, це було однією з причин чому я номіновував цю статтю тут, щоб почути критику. проте ч не дуже зрозумів про "статті 2004-10 років", про що саме ви? --Sourlemoning (обговорення) 16:39, 21 травня 2019 (UTC)
      тут деякі статті, які вибрали ще тоді, вже не відповідають критеріям вибраних статей. вважаю, що новачкам це подає поганий приклад як писати статті. А щодо критики, то спочатку варто номіновувати в Вікіпедія:Кнайпа (допомога) або Вікіпедія:Запити на рецензію. --MiskoGe (обговорення) 17:03, 21 травня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Номінацію закрито, оскільки стаття не має статусу доброї. Щодо рецензування статей існують Вікіпедія:Запити на рецензію й Вікіпедія:Кнайпа (допомога). --Mcoffsky (обговорення) 12:04, 5 червня 2019 (UTC)

U-47 (1938) 5—1—0[ред. код]

Пропонує: пропонується на вибрану стаття про німецький підводний човен часів Другої світової війни. Один з найвідоміших ПЧ завдяки зухвалій атаці на британський лінкор «Ройал Оук». З повагою, --Oleh68 18:20, 12 лютого 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
U-47 (1938) 5 1 0 83.33% 12 лютого 2019 42 дні закрито 5 квітня 2019
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleh68 18:20, 12 лютого 2019 (UTC)
  2. --DiMon2711 21:36, 12 лютого 2019 (UTC)
  3. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 21 лютого 2019 (UTC)
  4. великих порушень критерії не бачу. Хоча я б розділ Примітки розділив б на Примітки та Коментарі, щоб не було повторення з розділом Джерела.--『　　』 Обг. 02:31, 22 лютого 2019 (UTC)
  5. --Estabiano (обговорення) 22:10, 25 лютого 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Перше речення статі — і вже нічого не зрозуміло. Що таке «крігсмаріне»? Навіщо вживати варваризми, коли загальні новітні терміни можна нормальною українською передавати? --N.Português (обговорення) 00:13, 21 лютого 2019 (UTC)
    Для того, щоб ставало зрозуміло, є внутрішні посилання на відповідні статті. Та й крігсмаріне усталений термін. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 21 лютого 2019 (UTC)
    Воно вам зрозуміло, а пересічній людині — ні. Якщо крігсмаріне усталений термін, чому «відповідна стаття» називається по-українськи: Військово-морські сили Третього Рейху? Якщо можна сказати і писати Військово-морські сили Третього Рейху, навіщо вживати крігсмаріне? Тобто нічого зрозуміло не стає... От в англійській вікі написано звичною для обивателя зрозумілою мовою. Навіть на закладку судна посилання стоїть. У нас же, що не речення, то термінологічні чи синтаксичні спотикання. Для преамбули не годиться. --N.Português (обговорення) 12:35, 21 лютого 2019 (UTC)
    не для усіх може бути ясно, що це таке. Краще у вступі не використовувати заумну термінологію. Потрібно, щоб було чітко і ясно навіть для дошкільників. А от у основному тексті можна вже використовувати. --『　　』 Обг. 02:31, 22 лютого 2019 (UTC)
    Дякую за висловлену думку. Не думаю, що це критичне зауваження, яке впливає на зміст та наповнення статті. Крігсмаріне (до речі саме так воно іменується в англійській вікі Kriegsmarine, а ні Navy of Nazi Germany) відноситься до низки слів типу бліцкриг, люфтваффе, вермахт, абвер, Ваффен-СС тощо, які чомусь ніхто не намагається трансформувати в блискавична війна, повітряні сили Третього Рейху (до речі також не ясно, чому ні Третьої імперії ,-!) та інше. Для того і здійснюється [[вікіфікація]], щоб показати зміст слова, якщо з першого разу не ясно. Використовуються слова-синоніми, а ні варваризми. Але, у будь-якому випадку вдячний за підтримку або змістовну конструктивну критику. З повагою, --Oleh68 06:27, 24 лютого 2019 (UTC)
    впливає на зміст та наповнення статті — вливає на розуміння статті. Стилістично поганий текст заважає читанню і, відповідно, розумінню матеріалу.
    чомусь ніхто не намагається трансформувати — це переклад, а не трансформація. Про люфтваффе чи вермахт, гестапо чи абвер — питань немає; українці ці назви чули. Про крігсмаріне більшість не знає, бо Україна не острів у морі й субмаринами не воювала. Бліцкриг таки називають «блискавичною війною», а «Ваффен-СС» інколи перекладають як «Зброї СС». То ж не все так однозначно.
    здійснюється вікіфікація, щоб показати зміст слова, якщо з першого разу не ясно — пишу вдруге: якщо крігсмаріне усталений термін, чому відповідна стаття називається по-українськи: Військово-морські сили Третього Рейху? Якщо можна сказати і писати Військово-морські сили Третього Рейху, навіщо вживати крігсмаріне? Розумієте, що це збиває з пантелику?
    Третього Рейху... Третьої імперії... — з цим взагалі біда, бо незрозуміло навіщо тиражують нацистські пропагандистські кліше. Це або просто «Німеччина», або «Нацистська Німеччина». Та й саме німецьке слово reich — це не обов'язково «імперія» (наприклад, Frankreich). Розумію, що Drittes reich — це посил саме до двох попередніх імперій, Священної Римської та Германської, але з формальної точки зору нацистська держава не була імперією, бо імператора в ній не було. Це такі ж ідеологічні покручі як «Московская Русь» чи «Друга Річ Посполита».
    Якщо брати загалом, то стаття немає нормальної преамбули-довідки. Ця преамбула лаконічно мусить підсумовувати весь текст статті; давати просте визначення; скорочено наводити головні характеристики (дизайн, озброєння тощо); за можливості вказувати конкретні бойові виправи (а не скопом). Саме з преамбули непідготовлений читач мусить знати все основне про об'єкт. Решту він просто не читатиме. Про дивне оформлення «Джерел», «Приміток», «Виносок», «Літератури» мовчу — логіка виокремлення цих розділів абсолютно незрозуміла. —--N.Português (обговорення) 07:01, 26 лютого 2019 (UTC)
    Спасибі. Спробую трохи збагатити вступну частину.--Oleh68 17:15, 26 лютого 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • У примітках більшість джерел не описані якісно бібліографічно. Джерело 4 явно неавторитетне, анонімна вікі.--Brunei (обговорення) 08:00, 21 лютого 2019 (UTC)
Підсумок

З часу номінації у статті виправлено мовні і стилістичні недоліки, розширено преамбулу. Вимогам до Вибраної статті відповідає. Статус отримано.--Стефанко1982 (обговорення) 07:51, 5 квітня 2019 (UTC)

Атомний підводний човен з балістичними ракетами 3—1—0[ред. код]

Пропонує: --93.126.95.15 20:03, 26 січня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Атомний підводний човен з балістичними ракетами 3 1 0 75% 26 січня 2019 місяць закрито 26 лютого 2019
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Гарна стаття. Навіть за повної відсутності українських джерел. --Brunei (обговорення) 15:45, 27 січня 2019 (UTC)
    На поточний момент це не парафія українських військових і науковців. Перечитайте статтю --93.126.95.15 17:51, 27 січня 2019 (UTC)
  2. Стаття велика та інформативна.--DiMon2711 20:39, 3 лютого 2019 (UTC)
  3. таблиця верифікована, однак на мою думку краще зробити за допомогою виносок для кожного елемента, для кращої верифікації (із вказанням сторінок). Відсутність україномовних джерел опущу. --『　　』 Обг. 02:37, 22 лютого 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:

# жодного посилання на україномовні джерела, таблиця недороблена. Неповний список країн, проектування без НАД. На чому заснований розділ "Історія створення і еволюції"? У британиці немає в даному розділі 1950-х і 1960-х, там говориться про період від початку закінчення ДСВ, на прикладі арабо-ізральської та фокленської війн. --『　　』 Обг. 05:30, 28 січня 2019 (UTC)

Згоден з Вами ))) --93.126.95.15 06:28, 28 січня 2019 (UTC) P.S. Навіщо в статті про Атомний підводний човен з БР розписувати про неатомні розробки з балістичними ракетами. Це теж саме, що розписати тут історію АПЧ. До північнокорейців привернуто увагу, бо це дійсно матиме серйозні насалідки (а так і їх викинути було б треба) )
Ок, але краще додавати сторінки до таких виносок як Доценко. Тип «Редутабль» звідки взято 8087/8913? Хз. У таблиці одне в статті інше. Те ж до червоних посилань. Тобто список і таблиця не відповідають ВП:В--『　　』 Обг. 08:56, 28 січня 2019 (UTC)
Звісно що з «Джейна», це альфа і омега для усіх хто в темі ))). А статтю Підводні човни типу «Редутабль» не я писав. Це питання до її автора :-P --93.126.95.15 09:26, 28 січня 2019 (UTC)
  1. неправильне інтервікі що водить в оману.--UkrainianCossack (обговорення) 15:40, 28 січня 2019 (UTC)
    @UkrainianCossack: Ви геть неуважні. Усе просто — французька стаття про SNLE повністю відповідає українській, російський РПКСН — теж. Частина інтервікі також пішла цим шляхом. Англійські автори чомусь об'єднали вкупу SSBN і SSB, хоча це різні класи кораблів. Деякі інтервікі пішли шляхом перекладу англійської статті. Що і викликало певну дисгармонію. У 1960-х роках був термін Стратегічний підводний човен, який об'єднував ПЧАРБ і дизельні ПЧ з РБ, втім він вийшов з використання вже на початку 1970-х. Тож проблема інтервікі якщо і існує — не проблема української статті про ПЧАРБ, а англійської. --93.76.222.33 12:10, 29 січня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Підсумок Знято номінатором. Не думаю, що комусь тут це цікаво. Наснаги Face-devil-grin.svg --93.126.95.15 18:03, 26 лютого 2019 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Архів вибраних статей


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_вибрані_статті&oldid=25904516