Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Історія Лівану

Історія Лівану 7-2

• Пропонує: Оскільки Користувач:Oleksii0 негативно ставиться до самовисунення, висуну її я, інакше ми цієї вражаючої статті тут не дочекаємося. А вона того безперечно варта, вичитати тільки треба трохи. Ось приблизно такими повинні бути статті з історії усіх країн. Їх всього двісті з дещицею, невже не впораємось? Verdi 10:26, 2 вересня 2006 (UTC)
• Підтримують:
•  За Стаття, безумовно, достойна бути вибраною. Незважаючи на відсутність висвітлення останньої лівано-ізраїльської війни. Якщо ж буде дописаний (хоча б коротко) цей розділ, стаття, як на мене, може бути визнана "досконалою". З повагою до автора --Shao 12:15, 3 вересня 2006 (UTC)

З огляду на внесені автором доповнення своє зауваження знімаю; підтримую повністю. --Shao 19:45, 6 вересня 2006 (UTC)

•  За, але після дописування Лівано-Ізраїльського конфлікту.--Bryndza 12:34, 4 вересня 2006 (UTC)
•  За--Hasgone 14:57, 5 вересня 2006 (UTC)
•  За-- Але підтримую думку, що від статті потрібно відділити декілька "дочірніх" статей. Тобто в основні статті залишити дещо скорочене резюме (в 2-3 рази), а інше винести в більш розширені статті, як це зроблено в англійській версії. --Yakudza -พูดคุย 07:52, 18 вересня 2006 (UTC)
•  За--Kamelot 15:16, 18 вересня 2006 (UTC)
•  За--Alex K 18:06, 19 вересня 2006 (UTC)
• Проти:
•  Проти - трапляються стилістичні негаразди, див. обговорення. --A1 21:06, 22 вересня 2006 (UTC)
•  Утримуюсь Не вичитана. Є помилки. Зарано. Ті хто голосують За читають хоть статтю з початку до кінця. В мене таке враження, що ні. Якщо кожен перечитає та виправить хочаб по одній помилці, я буду За--Kamelot 13:09, 3 вересня 2006 (UTC)

Але якщо стаття тут не з'явиться, її взагалі ніхто ніколи не вичитає. Можливо, треба запровадити якусь попередню процедуру, на зразок Peer Review у англійців. Verdi 06:44, 6 вересня 2006 (UTC)

Неправда. Дещо Альбедо таки читає, тому він трохи прискіпливий. А хто цікавий у дампі, який можна викачати й почитати в офлайні —й поготів можна вичитати. Але часу мине купа. je ne support cet opinion pas--A l b e d o ^@ 19:09, 7 вересня 2006 (UTC)

Я виправив граматику в більшій частині тексту - див. обговорення статті. Будь ласка, продовжіть. --Shao 02:01, 8 вересня 2006 (UTC)

• Особлива думка

1. Якщо йдеьтся про політичну історію, чом би так і не назвати статтю —Політична історія Лівану. Якщо стаття в цілому про історію, то де тоді релігії, мистецтво ітд?
2. Дуже слабко вікіфікована стаття: хочу це підкреслити, позаяк стаття має все ж чимало вікі, однак надто мало як на статтю, зокр. з близькосхідньої історії, де кожен фграментик та й на щось веде, чи то Бібльос, чи Фінікія, ханаанеяни. Якщо статтю писав автор для вікі, вона має бути абсолютно вікі-сумісною, себто містити стільки вікі, скільки можливо щоб вони вели на необхідні статті, але без повторення теж же (одноразове вікі-посилання на вагомі речі). При цьому посилання на Австрію є, а, напр. на хрестові походи, які ж будуть розкриті теж окремою веикою темою, нема. Ліван у ізраїльському конфлікті бажано б виокремити у окремий підпараграф. Загалом стаття непогана, але якщо хтось пройметься тим. щоби вікізувати /серйозно, вдумливо!, старанно/, я підкину зображень (мапи), мій голос буде цілком за неї. Инші недоробки, мовні помилки (доклад—доповідь)—не вагомі порівняно з тим. Ливан заслуговує на вибрану статтю, тіко варто не забувати що арабські племена не розселились, як написано угорі статті, а зробили захоплення (pl—podbój). Зробімо статтю вибраною!--A l b e d o ^@ 19:58, 7 вересня 2006 (UTC)
3. Завелика стаття. Прошу не бити ногами, але за кілька підходів я її не осилив. Пропоную перетворити більшість розділів на окремі статті та зробити стислий виклад з посиланнями вже на них. На кілобайт 20-30 замість 130. --Silkmann 11:44, 12 вересня 2006 (UTC)

20 кілобайт - то ще стаття, а stub, тим більше на таку широку тему. --Yakudza -พูดคุย 07:52, 18 вересня 2006 (UTC)

Тим не менше, коли розмір статті перевищує 32 Кб, в нас видається попередження. Отож, це можна вважати максимальним рекомендованим обсягом. До того ж мені здається, що звичайний користувач повинен маги змогу прочитати статтю за один раз - для поверхневого ознайомлення. Якщо цікавлять деталі, є більш детальний виклад. --Silkmann 15:06, 18 вересня 2006 (UTC)

• •  Проти - Пробачте, але ставлю саме з-за цього пункту. --Movses 07:38, 13 вересня 2006 (UTC)

• Я сам значних змін до стітті вносити не хочу. Якщо хтось інший візьметься розбити її на окремі розділи, зробити скорочений варіант та шаблон для навігації між розділами, я не проти і можу прийняти участь. Здається, однак, що до вибраних вона, скоріш за все, вже не потрапить...--Oleksii0 23:38, 13 вересня 2006 (UTC)

Гадаю, що потрапить, якщо надто сильно не скорочувати. --Yakudza -พูดคุย 07:52, 18 вересня 2006 (UTC)

Я проти скорочен. Але статтю переміщу на Політична історія Лівану, якщо ніхто не проти. Все ж вона про це.--A l b e d o ^@ 18:19, 18 вересня 2006 (UTC)

Я виніс із статті "дочірні" статті, які вкривають той же матеріал та зробив шаблон для навігації між ними. Тому прошу допомогти із скороченням основної статті або обговорити на її сторінці обговорення чи доцільно і як це робити, тому що бачу, що, наприклад, Albedo, не погоджується із скороченням. До речі, мені не подобається зміна назви на "Політичну історію", не думаю що буде окрема стаття про культурну історію, краще при скороченні саме політичні частини, особливо з назвами багатьох партій, і вилучити.--Oleksii0 18:00, 19 вересня 2006 (UTC)

Щодо зміни назви - підтримую. З огляду на зручність пошуку вважаю за доцільне лишити статтю під назвою "Історія Лівану". Тим більше, що навряд чи скоро з'являться статті на кшталт "Культурна істрія Лівану", або "Наукова історія Лівану". --Shao 22:58, 19 вересня 2006 (UTC)

Рішення: Стаття набрала найбільшу кількість голосів на день вибору. --A1 18:09, 30 вересня 2006 (UTC)