Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позачергові вибори до Тернопільської обласної ради 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Позачергові вибори до Тернопільської обласної ради 2009 13—4—3

На даний момент, стаття має статус доброї. З того часу: покращено форматування, зокрема, таблиці з різними опитуваннями зведені в одну, стиль викладення також удосколналено: речення з теперішнього часу перероблені у минулий. Також зроблено й інші косметичні зміни у оформленні. Технічні характеристики: розмір статті — 85 кб, також є 85 зовнішніх посилань (з них 77 оформлені як посилання на джерела а 8 — як такі, що містять додаткову інформцію з предмету статті). На мою думку, ця стаття варта того, щоб поповнити перелік вибраних україномовного розділу Вікіпедії. --Vasyl` Babych 20:57, 26 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 11:06, 27 серпня 2009 (UTC)
2. --Арсен Яковенко 19:04, 27 серпня 2009 (UTC)
3. --Анатолій Смага 20:22, 27 серпня 2009 (UTC)
4. --Михайло Бабич 21:19, 27 серпня 2009 (UTC)
5. Що б там не писали усякі Павлики Морозови Шевела. --Рейдер з нікчемного лісу 08:20, 28 серпня 2009 (UTC)
6. --Yevhen 09:47, 28 серпня 2009 (UTC)
7. Я не проти. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:37, 28 серпня 2009 (UTC)
8. Принаймні на даний момент точно найкраща --А1 18:10, 1 вересня 2009 (UTC)
9. --Міколавос 12:43, 4 вересня 2009 (UTC)
10. Стаття дуже-дуже-дуже добра... аж вибрана. онозначно - за! Ще й з наближенням виборів до теми звертатимуться дуже часто!--Hundchen 13:38, 11 вересня 2009 (UTC)
11. Стаття виписана ретельно. Сподіваюсь, на післязавтрашнє потрапляння на Головну. --Turzh 19:56, 11 вересня 2009 (UTC)
12. --On tour 14:27, 15 вересня 2009 (UTC)
13. --Мих. 10:20, 19 вересня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Це що жарт? Див. деталі у номінації на добру, з того часу нічого істотно не змінилося і зауваження прийнято до уваги не було. Якщо буде бажання відповісти, прошу зробити по пунктам, вказаним досить докладно у тому обговоренні.--Oleksii0 21:50, 27 серпня 2009 (UTC)

   На мою думку, зауваження, що були висловленні Вами у номінації даної статті на добру, не є достатньо чіткими. Ну от, наприклад, т.зв. «зайва вікіфікація» — це ж, як то кажуть, справа смаку. Я вважаю, що це не може бути аргументом у обранні чи не обранні статті. Також Вами було висловлено зауваження, суть якого полягала у тому, що на Вашу думку, стаття написана як хроніка, а факти у ній малопов'язані. Знову ж таки, це справа смаку. Для мене не є проблемою написати «газетну» статтю на дану тематику. І, як Ви написали, «забезпечити об'єктивність, якщо будуть вказані всі висловлені в пресі окремі думки з питання, а факти мають відбиратися для пояснення та критики думок. Якщо мова йде про опис подій, загальний принцип той же, слід писати про загальну тенденцію та її версії згідно різних джерел, а вже потім про деталі як приклади або докази». Але я вважаю, що енциклопедія — не місце для політологічного аналізу. Бо це, банально, є оригінальним дослідженням, що прямо заборонено чинними правилами. Тепер щодо того, що факти, викладені у статті, малопов'язані. Це дійсно так. Наприклад, рішення суддів, що заперечують одне одного, загальна істерія, влаштована деякими політиками, що за короткий час змінили свою позицію на протилежну — все це малопов'язані факти. Але ж факти, тим не менш! Так що Ваша претензія, м'яко кажучи, некоректна. Я вважаю, що за таких обставин, шукати з'вязок між цими подіми, справа невдячна, і , головне, непотрібна, зайва і несумісна з форматом енциклопедії.

   • Спочатку щодо критики з боку тих, хто не приймає участі в роботі - неможливо забезпечити фахівцями кожну область вікіпедії, тому досвід у написанні енциклопедичних статей одних користувачів слід переймати настільки, наскільки це можливо, будь це участь у написанні або критика. Критика теж робота і теж допомога у створенні якісної статті, тому не слід нехтувати нею. Я розумію, що критика - робота дуже невдячна, оскільки викликає незадоволення багатьох авторів. Але я взяв на себе цю роботу, оскільки хтось має цим займатися - якщо будуть голосувати лише ті, кому стаття подобається, проблеми залишаться непоміченими і це знизить загальну якість добраних та вибраних статей. Звичайно приємніше отримувати голоси за, але голоси проти (якщо вони обгрунтовані) більше допомогають покращити статтю. Тому прошу віднестись з повагою до понад двох годин мого часу, що я витратив на написання цього, оскільки ви відповіли, сподіваюсь, вам моя думка цікава.
   • Щодо головного - хроніки замість аналізу. Так, не можна було б обирати й газетну статтю або статтю, що містить власний політологічний аналіз авторів енциклопедії, я цілком погоджуюсь, що це було б навіть гірше, ніж те, що є. Мова про інше - хроніку важко зрозуміти та з неї важко зробити нейтральні висновки, її дуже легко писати упереджено. Основною причиною є те, що для розуміння «сирої» інформації необхідно мати багато знань з питання, в даному випадку методів проведення опитувань, методів ведення політичної боротьби та іншого. Саме цьому в порадах (десь вони у нас перекладені) прямо не рекомендується використовувати первинні джерела будь яких фактів, їм можна використовувати лише для окремих цифр або деталей (я не кажу, що у вас багато першоджерел, але причина та ж сама). Навпаки, найкращим варіантом було б знайти детально і професіонально написану роботу, найбільш ймовірно в оглядовому журналі, краще кількох і краще специфічно політологічних, а не загальних (але в дійсності що є), звідки і взяти аналіз. При такому викладенні буде зрозуміло що до чого, і в межах загальної картини буде важче додавати свою упереджену думку - наприклад, підкреслюючи тоном і стилем одні речення, а не інші, як це легко робити у наборі фактів. Можу дати кілька порад (але НЕ наполягаю на точному слідуванні). Було б добре додати вступ про відношення між основними політичними силами в області, ще до конкретних актів. Додати стан громадської думки у вигляді тенденцій і аналізу, а не таблиці, таблиці ж зробити сколапсованими за умовчанням. Спроби скасування - почати не з першої спроби, а вступу про їх наявність, а потім розбити на параграфи за типом реакції. День виборів - про самі вибори, без реакції численних сил. Дуже хотілося б мати великий розділ висновків про те, що ці вибори вказують про суспільство і як на нього впливають.
   • Додам ще, у статті занадто часто перед кожним висловленням вказується, хто його сказав. Я розумію, це ваша спроба уникнути потенційно помилкових стверджень, бо як в дісності було - невідомо. Але по-перше незрозуміло, наскільки така думка загальна. Тобто має сенс узагальнити думку (замість цитати) та окреслити все коло осіб, що з нею погоджуються. Так писати важче, зрозуміло, бо замало вивудити одну цитату з преси, необхадно вивудити багато, але краще для розуміння. В разі ж коли одна людина має кілька думок, не слід в кожному реченні писати "він сказав" або "він повідомив" - достатньо один раз на початку параграфу. І ще, багато ствержжень є об'єктивними, наприклад, дані про відмову БЮТ не є особистою думкою голови виборчої комісії, і її ім'я згадуватися не має (лише у посиланні).
     • До речі, відсутність постійних стверджень хто що сказав зменшить акцент на київських політиках та збільшить на власне тернопільських депутататах, про яких дійсно замало згадок.
   • Щодо зайвої вікіфікації. Не вважайте це примхою певних користувачів. Подивіться, наприклад, як це роблять інші онлайн-енциклопедії - це не до того, що раз вони так роблять, то й ми маємо, але це вказує на те, що їх автори розуміють певні основні принципи. Подумайте, як цими посиланнями будуть користуватися. Навряд чи хтось буде читати цю статтю, не знаючи, що таке Тернопільська область, або подивіться ще у вступі - якщо він цього не зробив, можна не сумніватися, що не зробить і далі. З іншого боку, вікіфікований термін зазвичай вказує на те, що вводиться новий термін, тому виділення за рахунок вікіфікації змушує подумати, чи не варто дізнатися більше. Якщо ж вікіфіковане все - це робити виключно важко, і дійсно нові терміни лишаються непоміченими. Також з цієї ж причини погано вікіфікувати занадто загальні терміни, бо читач очікуватиме щось нове для статті, а потрапить лише на те, що давно знає.
   • Дрібнички з оформлення - розкривайте скорочення після першого використання і зробіть великі таблиці сколапсованими (так сложно побачити текст, а розкрити при необхідності неважко).
   • Уперед, допрацьовуйте, може вам і вдасться покращити статтю, але зробити слід багато. Вибачте, якщо ви виправите, а я не побачу і не зніму голос - можу не мати доступу.--Oleksii0 02:14, 29 серпня 2009 (UTC)

   Щодо вікіфікації: здається компромісу досягнуто. Залишено тільки по 1 посиланню на абзац. (таблиць це не стосується) Щодо самих таблиць: дійсно, можу погодитися (і зробив) таблиці з опитуваннями згорнутими. Тепер, після виборів, вони цікаві хіба соціологам, для яких це професійний інтерес. Ну і ще вони є матерялом для (можливих) політологічних досліджень. Але таблицю з результатами залишив, як є, бо вона сама по собі є матеріялом, що не потребує особливих коментарів. Зауважу, що у всіх статтях на виборчу тематику (де мова йде про вибори на пропорційній основі, тобто як у цьому випадку) таблиці з результатами не згортають.

   Щодо «хроніки». Те, що Ви хочете, називається «оригінальне дослідження». Завданням вікіпедії не є забезпечити когось готовим до передирання рефератом. А от матеріял для такого реферату у вікіпедії має бути. Не є завданням вікіпедії і спонукати кого небудь до якихось висновків. А щодо того, що стаття частково може бути не зрозумілою непідготовленій людині — то це так. Мені теж багато статей з біології не зрозумілі, але це ж не означає, що їхні автори — йолопи. Звіно, треба намагатись писати так, щоб було доступно всім, але ж це утопія! Це тільки в СССР «всі і вся» «знали» (хи-хи...) про «все». Суть статті викладено у вступі, який точно є загальнодоступним і зрозумілим. Ну, якщо хто не знає, що таке «пропорційна система», то перейде по посиланню і прочитає.

   Навпаки, найкращим варіантом було б знайти детально і професіонально написану роботу, найбільш ймовірно в оглядовому журналі

   Пане, Ви про таку річ, як копірайт, сподіваюсь, чули? Але навіть не в ньому справа: такі журнальні статті це ж теж те саме оригінальне дослідження! Від того, що я їх своїми словами спробую переробити, «оригінальності» в них не стане менше. Ну і більш-менш серйозна (найкраща, як на мене, з наявних) стаття у журналі «Тиждень» (http://www.ut.net.ua/art/165/0/2389/ чи http://www.ut.net.ua/art/164/0/2384/) непридатна для енциклопедичних цілей. Про статті кшталту такої і говорити не варто...

   Щодо критики з боку тих, хто не приймає участі в роботі - неможливо забезпечити фахівцями кожну область вікіпедії, тому досвід у написанні енциклопедичних статей одних користувачів слід переймати настільки, наскільки це можливо, будь це участь у написанні або критика. Критика теж робота і теж допомога у створенні якісної статті, тому не слід нехтувати нею. Я розумію, що критика - робота дуже невдячна, оскільки викликає незадоволення багатьох авторів. Але я взяв на себе цю роботу, оскільки хтось має цим займатися - якщо будуть голосувати лише ті, кому стаття подобається, проблеми залишаться непоміченими і це знизить загальну якість добраних та вибраних статей. Звичайно приємніше отримувати голоси за, але голоси проти (якщо вони обгрунтовані) більше допомогають покращити статтю. Тому прошу віднестись з повагою до понад двох годин мого часу, що я витратив на написання цього, оскільки ви відповіли, сподіваюсь, вам моя думка цікава. Безумовно, критика корисна річ. Але критика пуста, неконкретна — це намарно витрачений час. Ну і для того, щоб, наприклад, показати своє бачення того, як має виглядати матеріял не обов'язково мати якісь специфічні знання: вистачило б на прикладі 2 речень показати, що Ви маєте на увазі під необхідністю розкриття «хроніки».

   P.S. На майбутнє: будьте ласкаві, не розбивайте моїх повідомлень. Якщо необхідно, ліпше копіюйте текст. --Vasyl` Babych 15:34, 31 серпня 2009 (UTC)

   P.S. Вважаю за необхідне прокоментувати також і наступне Ваше висловлювання:

   Щодо запрошення мене попрацювати - робота, яку слід зробити в статті, близька за обсягом до того, що вже зроблено, причому для мене було б необхідно перечитати гору літератури, щоб розібратися у питанні. Але часу в мене бракує, це питання недостатньо цікаве для мене, та я не можу навіть гарантувати залишення мого внеску в статті. Роботи ж косметичні редагування без того, щоб розібратися в темі, статті не допоможе і цього робити я не хочу.

   Даруйте, але якщо у Вас бракує часу, і, до того ж, це питання недостатньо цікаве для Вас, то, можливо Вам не варто критикувати працю інших користувачів, що знайшли час розібратися у питанні, та для яких ця тематика достатньо цікава? Особливо, враховуючи те, що без Ваших правок практично нереально зрозуміти Ваше бачення подачі матеріалу статті.

   Сподіваюсь, що мені вдалося розтлумачити Вам свою позицію по ваших зауваженнях. --Vasyl` Babych 22:44, 27 серпня 2009 (UTC)

   Як це виглядає збоку (Вашої дискусії з опонентом), Ваша аргументація спрямована виключно на пояснення, чому Ви схильні ігнорувати критику. Ба більше, Ви намагаєтеся применшити вагомість критики у сприйнятті читачів, ба більше - позбавати права на критику того, хто відмовився допомагати Вам виправляти недоліки Вашої роботи. Так само раніше Ви реагували на іншу критику - за власним вибором. Все це виглядає… непривабливо. --pavlosh ^҉ 00:06, 28 серпня 2009 (UTC)

   • З боку це виглядає нормально. Нехай Олексій чітко пояснює, а не як завжди шаблонно-завуальовно коментує/критикує кожну статтю, що без пляшки і не розберешся. Якщо буде бажання відповісти, прошу зробити по пунктам — типова послуга знавця усього і вся. Це що жарт? принизливе глузування над номінантом статті. І як можна реагувати на таку «критику». --Анатолій Смага 06:16, 28 серпня 2009 (UTC)
   • Бачите, п.Pavlo Shevelo, я не можу погодитись із тим, що критика Oleksii0 носить конструктивний характер у даному випадку. Окрім того, у людей може бути різне бачення на деякі дрібні моменти, особливо у офрмленні статті — це ж дуже індивідуально. Ну і якщо користувач пише, що йому, даруйте, ліньки розтлумачити, чого, власне, він хоче від статті, то про що тут можна взагалі говорити? Його ж «зауваження» неможливо виправити без нього самого, бо тільки він і знає, чого він хоче. Це я щодо стилю подачі матеріялу. Критика має бути принаймі такою, як внизу написав п.NickK — конкретною. --Vasyl` Babych 08:07, 28 серпня 2009 (UTC)

2. Мені більш-менш зрозуміло, як ця стаття (за її об'єктивними якостями) змогла отримати статус "доброї", але я не думаю, що "косметичні зміни у оформленні" та/або "технічні характеристики" — це все, що відрізняє добру статтю від обраної. Тим більше, що навіть преамбула досі містить ще декілька "косметичних" недоліків, а уся стаття дозволяє легко вгадати політичні симпатії автора (це я щодо рівня НТЗ, що набагато важливіше, ніж "технічні характеристики" для будь-якої статті, а для статті на подібну тематику - і поготів). Відтак я не бачу можливості погодитися з автором, що його дітище вже дозріло, "щоб поповнити перелік вибраних україномовного розділу Вікіпедії", бо в теперішньому стані стаття понизить загальний рівень того переліку (в напрямку рівня якості добрих статей), а він і без того не надто високий. --pavlosh ^҉ 00:06, 28 серпня 2009 (UTC)
   P.S. Мені неважко уявити, якою буде реакція на мої коментарі, то не обов'язково реагувати. --pavlosh ^҉ 00:06, 28 серпня 2009 (UTC)

   Я вважаю, що уже на момент обрання обрання цієї статті як доброї, вона заслуговувала статусу вибраної. Але це, знову ж таки, дуже індивідуально. ;-) Щодо ненейтральності: це вже набагато цікавіше і важливіше. Будь-ласка, деталізуйте і конкретизуйте оце Ваше висловлювання: ...а уся стаття дозволяє легко вгадати політичні симпатії автора... Я дуже ревниво ставлюсь до порушення НТЗ, тому для мене це надзвичайно важливо. Я умисно максимально обмежив публіцистичність статті — аж настільки, що того ж таки п.Oleksii0 це вже навіть «написано як хроніка, як набір непов'язаних фактів». Іще щодо оцього: «...Тим більше, що навіть преамбула досі містить ще декілька "косметичних" недоліків...» Будьте ласкаві, поясніть, які конкретні недоліки там є?

   P.S. Мені неважко уявити, якою буде реакція на мої коментарі, то не обов'язково реагувати.

   Е ні, так діла не буде. Якщо взялися критикувати — будьте ласкаві довести справу до кінця! (До з'ясування позицій, принаймі, а ще краще до узгодження) --Vasyl` Babych 08:07, 28 серпня 2009 (UTC)

   Дозвольте мені самому визначати, як буде діло, а як не буде. А ні невисокий рівень Вашої самокритичності ("уже на момент обрання обрання цієї статті як доброї, вона заслуговувала статусу вибраної" - чому лише тоді, чому не тоді, коли задум статті виник у Вашій голові? :( ), а ні Ваше ставлення до критики (в найкращому випадку - характеризування її як індивідуальні/смакові відмінності), а ні загальний тон цього голосування (тобто обміну репліками у ході цього голосування) не мотивують мене до подальшої дискусії. Відтак про узгодження позицій щодо цієї статті (сподіваюся, лише в щодо цього) не може бути й мови. Сподіваюся на розуміння. --pavlosh ^҉ 09:06, 28 серпня 2009 (UTC)

   Загалом, Ви маєте рацію: подальша розмова немає сенсу. От ми і з'ясували позицію один одного, а це вже дещо.

   P.S. Посада голови прес-служби «Вікімедія Україна» Вам підійде на 100%. Я руками і ногами «за»! Дай Боже, щоб у Вас тільки час знайшовся на таку роботу!

   P.P.S Не шукайте сарказму у моїх висловлюваннях, я щиро, і з найкращими намірами. --Vasyl` Babych 14:42, 28 серпня 2009 (UTC)

3. Зайва вікіфікація в такому розмірі це не справа смаку а грубе порушення стилю. Читати таке неможливо --Ілля 09:16, 28 серпня 2009 (UTC)

   Статтю частково девікіфіковано. --Vasyl` Babych 15:53, 31 серпня 2009 (UTC)

   Дякую, тепер я зміг її прочитати. Не роз'яснено правові підстави виборів --Ілля 12:16, 2 вересня 2009 (UTC)

4. 3. Когутяк Зенко 14:00, 27 серпня 2009 (UTC) - Категорично проти (й для тих хто висловився за також для роздумів!!!!) Стаття вартує на добру (оскільки досить добре наведений глянець на брудний політичний акт), але на вибрану аж ніяк - мотивую:
   • В статті з офіційних цифр - тільки підсумкові й одна таблиця (з авторськими правками) - не зустрів предметних- інформаційних посилань на цифри виборчої комісії.
   • Досить багато цифр та порівнянь вибрані із інтернет та поліграф ресурсів (про дуті інформприводи політугруповань взагалі помовчу - аж ряснить)
   • Вибори (особливо їх результати - доволі сухі цифрові значення - і аж ніяк не розцяцьковані технологами порівняльні таблиці) відбувалися в тернопільській області - тому варто все ж таки більший акцент в матеріалах робити саме на цьому регіоні - а то виглядає (подачі матеріалів тільки з київських каналів - пресових чи навколополітичної шушери) що вони відбувалися в Києві (за контурними картами та суддівськими тяжбами).
   • Тільки два прізвища тернопільських зустрів по всій статті (може ще 2-3 випустив), посилань на Тягнибока, Тимошенко - не рахував (думаю за 100 зашкалитиме) - Шановний, а вибори то у Львові були, чи в Києві, а може все ж таки на Тернопіллі, й варта подавати інформацію саме з цього регіону, га ???????
   • Оскільки маю родичів на Тернопіллі, володію цікавішою картиною, тому й не вважаю, що помежи 2 років опісля проведеного політичного акту, суспільсто видало всю справжню й незаангажовану інформацію з цього приводу. Тому вважаю що років за десять саме цей автор, чи в співавторстві з кимось осмисливши та дописавши цю статтю справді до вибраної - зробив би неоцінену справу, як для Вікіпедії, так і для суспільства (знаючи наш політикум, стверджую що '''гімно''' вспливає за 5-7 років, треба лиш зачекати!!!!!)
   • Маю ще й дрібніші зауваги, але що б не придиратися до фраз та оціночних суджень в сатті, не виноситиму на поверхню (брудну білизну - тобто) бо може повпливати на смакові якості інформації (цієї статті), тому пізніш можливо особисто розкажу сему авторові.
   • Нічого особистого не маю до автора, котрий з юнацьким максималізмом взявся за таку важку працю (а особливо в політичній кухні, де треба не один пуд солі зїсти - за 20-30 років це не робиться й не усвідомлюється), але раджу почекати з номінуванням на вибрану. Оскільки поки що сирий - доволі сирий матеріал (не дивлячись на глянцеву обгортку) де не розкриті саме вибори в Тернопільську облраду
   • Вибачайте, якщо чимсь зобидив, не тримайте зла - зичу подальших успіхів --Когутяк Зенко 15:23, 28 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Загалом стаття непогана, але все ж є кілька зауважень. При обранні на добру я погрупував однакові виноски, зараз вони знову «розлізлися». Плюс бажано наводити джерело, а краще й дату (наразі там кілька різних соцопитувань підряд, тому слід зазначати назву організації, наприклад, через {{cite web}}/{{cite news}}), а до посилань, навпаки, бракує назв статей. Завеликі невільні зображення, не всі мають ОДВ (наприклад, обкладинка журнала з Тягнибоком завеликого розміру, не має ОДВ і без втрати цінності може бути замінена на його фото). Наявні червоні посилання краще вже девікіфікувати, бо наразі ані голова місцевої ТВК Чуйко, ані депутат міської ради Тарашевський критеріям значимості не задовольняють — NickK 14:57, 27 серпня 2009 (UTC)

   Завантажив першу сторінку «Тижня» у меншій роздільній здатності (200пкс, саме така роздільна здатність і використана у статті). На мою думку, замінність цього файлу на звичйне фото п.Тягнибока неможлива, бо важливий сам факт присутності у ЗМІ, а не просто будь-яке його фото. Щодо Чуйко і Тарашевського — згоден, девікіфікував. Щодо решти зауваг, мушу вивчити технічний бік питання, бо не все знаю, як технічно зробити.

   P.S. Чи є іще якісь зауваження до доцільності використання/правового статусу інших зображень, окрім першої стрінки з «Тижня»? --Vasyl` Babych 22:44, 27 серпня 2009 (UTC)

2. 1. надто вікіфікована стаття — це справа смаку. але ця стаття не надто вікіфікована — у цій статті одне і теж поняття вікіфікується по декілька разів не те що в одному розділі чи абзаці, а в одному речення. взагалі, я прихильних дуже вікіфікованих статтей — але не настільки. 2. по тексту статті помітні стилістичні помилки: зокрема, в деяких місцях присутні тавтології. 3. надто сухий вступ: сама стаття може бути сухою, але у вступі не мають бути настільки не пов'язані між собою речення. 4. є огріхи в оформленні: зокрема, слід оформити примітки до таблиці соцопитувань та таблиці з результатами. 5. було б добре мати у Вибраній статті розділ «Значення ...» чи якийсь подібний. у ньому підсумувати результати і значення виборів, посилаючись на авторитетні джерела. 6. розділ «результати виборів» перенасичений ілюстаціями. думаю, від кругової діаграми нема ніякої користі (там навіть проценти не позначені, просто гарна кольорова картинка) — її потрібно забрати зі статті. рисунок з результатами по районах, думаю, слід оформити праворуч чи ліворуч по тексту. P.S. я не голосую проти лише тому, що автор статті звинуватить мене в упередженості щодо нього, — Крис 09:38, 28 серпня 2009 (UTC)

   Пане Крис, я нікого не звинувчував в упередженому ставленні до мене тут. Голосуйте «проти», наздоров'я! Ваші зауваження значно конкретніші, ніж Шевело чи Олексія, за що я Вам вдячний.

   По пунктах:

   1) Я особисто не розумію, як вікіфікація може комусь заважати. Але поскільки спільнота так категорчно насторєна проти цього явища, то я буду знімати вікіфікацію. Критерій - не більше одного внутрішнього посилання на ту саму статтю в одному підрозділі. (він же і абзац)

   2) Перечитав статтю іще раз, але щось не зауважив тавтології. Чи не могли б навести конкретні випадки?

   3) Вступ щойно було доповнено і перероблено. Сподіваюсь, НТЗ збережено.

   4) А що не так із примітками? Вони винесені під результами, здається, саме так і має бути? Якщо потрібно, можна і в 2 (з результатами) таблиці зробити так, як у першій — тобто примітки подати внизу (але у межах) таблиці, якщо у цьому справа.

   5) Тут складність полягає у тому, що значення цих виборів різні люди бачать по-різному. Тому я зробив наступним чином: позиції політсил показав у розділі Реакція політичних партій на результати виборів. А наявні коментарі у пресі подано в розділі Висвітлення виборів у пресі. Десь уже писав вище, тож перепрошую за повтор: написати політологічний аналіз виборів не проблема, справа в доцільності — це ж бо оригінальне дослідження.

   6) Щодо ілюстрацій: це не моя ідея. Спочатку я розмістив зображення справа, але в цілях «вирівнювання» зображень їх було кимось оформлено як табличку. (Ще під час голосування на добру) Назагал, я вважаю, що це непринципове питання: я особисто не проти жодного варіанту. --Vasyl` Babych 16:13, 28 серпня 2009 (UTC)

   я не голосував проти ще й тому, що готовий змінити свій голос на «за», якщо для цього будуть відповідні передумови. але, якщо ви наполягаєте, я можу проголосувати проти :) так, вступ кращий, але, Верховну Раду мабуть таки потрібно вікіфікувати — не слід впадати у крайності. щодо тавтологій: маються на увазі повтори одного і того самого слова в декількох реченнях підряд. зокрема, в одному із розділів декілька реченнь підряд не обходиться без слова «партія». я хочу, щоб усі примітки до всіх таблиць були подані у вигляді маленьких букв під таблицею і вони подавалися в одному рядку, тобто, щоб перша, друга та n-на примітка були в одному рядку. ту кругову діаграму таки потрібно забрати — вона перевантажує статтю, що не вітається критеріями вибраних статтей. ну а розділ про пресу краще перейменувати на «Реакція преси», — Крис 17:01, 28 серпня 2009 (UTC)

   Кругову діаграму видалив. Щодо повтору слова «партія» — я намагався не допустити вживання цього слова у кожному реченні. Періодично там вживаються такі слова як «політсила», «блок». Вибір, як бачите, невеликий. А тематика статті спонукає до частого вживання цього слова. А от з примітками, не можу з Вами погодитись. Який сенс їх зводити в рядок? Як на мене, поодинці їх краще читати. --Vasyl` Babych 14:23, 31 серпня 2009 (UTC)

3. На мою думку, статусу доброї цілком достатньо. З часу здобуття статусу доброї не було додано нової, ґрунтовної і доповнюючої інформації. Усі внесені зміни, за висловом Василя Бабича, дійсно є косметичними. -- ЯркО 16:45, 1 вересня 2009 (UTC)

   А якої ще інформації не вистачає?

   П.С. То мені треба було раніше не виставляти на добру, а одразу на вибрану, бо тепер уже нема як статтю доповнити? --Vasyl` Babych 17:44, 1 вересня 2009 (UTC)

   немає, наприклад, всього лише пояснення правових підстав виборів --Ілля 12:04, 2 вересня 2009 (UTC)

   наприклад, трохи є тут --Ілля 12:09, 2 вересня 2009 (UTC)

   Пане, читайте статтю, будь ласка. Той матеріял там уже є. Просто оформлений не як «зовнішнє посилання» а як «посилання на джерело». --Vasyl` Babych 16:52, 3 вересня 2009 (UTC)

   Що стосується «правових підстав», то вони регулюються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Але трактування цього та інших законів не є функцією Вікіпедії. На практиці правовою підставою стала недієздатність попереднього скликання. Про це в статті написано в розділі «Передумови». --Vasyl` Babych 17:12, 3 вересня 2009 (UTC)

   пояснення правових підстав є у статті у Дзеркалі тижня, і немає у статті Вікіпедії. --Ілля 21:17, 3 вересня 2009 (UTC)

   в законі Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів йдеться лише про недієздатність фізичної особи, яка визначається статтею 39 цивільного кодексу України --Ілля 21:26, 3 вересня 2009 (UTC)