Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Косаківський Леонід Григорович

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Косаківський Леонід Григорович[ред. код]

Пропонує: Стаття провела на покращенні майже 5 місяців, але не зазнала змін. Стаття застаріла, нічого не відомо про особу після 2006 року, розділ «Біографія» та вступна частина розділу «Мер Києва» без виносок, подекуди ненейтрально та ВП:ОД щодо досягнень (критерії 1.4, 3.3).--Brunei (обговорення) 17:51, 30 червня 2019 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Косаківський Леонід Григорович 2 6 0 25% 30 червня 2019 21 вересня 2019
  •  За:
  1. --Brunei (обговорення) 17:51, 30 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Brunei: вітаю. Прошу проставити в статтю відповідні шаблони, які саме твердження здаються вам застарілими, не нейтральними та схожими на оригінальні дослідження. Бо інакше претензії виглядають вкрай суб'єктивними та надуманими. --AMY (обговорення) 17:38, 4 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Стаття цікава, беззаперечно. Але окремі розділи та твердження проблемні, чого не може бути для вибраної. От наприклад підрозділ «Вибори Київського міського голови 2002 року» базується лише на двох джерелах: заяві Косаківського та трьох абзаців її переказу в КВ. Це порушення ВП:НТЗ. Підрозділ «Кампанія звинувачень» базується на інтерв'ю Косаківського в книжці Салія (не відповідає вимогам до надійних вторинних джерел) та посилань на самі статті, які позиціонуються як частина кампанії чи контркампанії. Потрібне незалежне вторинне джерело для опису цих кампаній, інакше в читача може з'явитися враження (я-то добре ті кампанії пам'ятаю), що автори статті вигадали це чи прикрасили дійсність. «Досягнення на посаді» також відкриваються чотирма абзацами, що засновані на інтерв'ю Косаківського Салію, а ще посилаються на декілька документів та неясного походження «Порівняльні соціально-економічні показники роботи Київської міської держадміністрації під головуванням Л. Косаківського (1993–1995) та О. Омельченка за співставний період (1996–1998)» на гугл-драйві. Це також не відповідає правилу ВП:АД. І подібних більш дрібних тез багато. Якби Косаківський був чинним політиком, така стаття про нього легко стала б полем війни редагувань між нашими політично стурбованими громадянами.--Brunei (обговорення) 11:32, 5 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    == Якби Косаківський був чинним політиком ==. Косаківський поза політикою вже 17 років, до чого тут якби? == я-то добре ті кампанії пам'ятаю == Я теж пам'ятаю. Але наші з вами спогади — чистісінькі ВП:ОД, тому ми на них не можемо спиратися, ні за, ні проти. --AMY (обговорення) 20:45, 6 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. -- Цілком підтримую. В. Николов (обговорення) 09:21, 1 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    # Дуже слабка перевірність тверджень у статті. За критеріями Вікіпедії, не дотягує навіть до I рівня (повна) — куди там до доброї, чи, тим паче, вибраної. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 2 липня 2019 (UTC) — Статтю було переопрацьовано, голос знімаю. --VoidWanderer (обговорення) 19:05, 7 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Категорично проти. Стаття збалансована. Закид про відсутність інформації про діяльність після 2006 несерйозний - п. Косаківського його недоброзичливці усунули від великої політики. Щодо начебто недостатнього числа виносок. Звісно інтернет у ті роки не був таким поширеним, та й багато веб-ресурсів перестали бути доступними, але в друкованих джерелах всі приведені в статті факти можна перевірити. Якщо є сумніви в достовірності конкретних тверджень статті, то про це треба написати на сторінці обговорення. --Perohanych (обговорення) 17:44, 1 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Perohanych, за ВП:Шкала якості статей ця стаття не дотягує навіть до I рівня (повна). Бо цей рівень вимагає:
    Повна стаття: містить практично всю інформацію, необхідну для висвітлення теми, має проставлені посилання на зовнішні джерела для більшості стверджень, що наводяться статті.
    Але в цій статті виносками підтверджені в кращому випадку половина тверджень. І це з натяжкою. --VoidWanderer (обговорення) 17:49, 1 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Проти. @VoidWanderer та Brunei: До речі, за останні півроку так ніхто і не сказав, які саме конкретні твердження здаються некоректними до такого ступеня, що їх потрібно підтверджувати. --AMY (обговорення) 22:06, 2 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    В ідеалі — всі твердження. Це не питання коректності чи некоректності — це питання перевірності. Бо якщо у статті наведено багато джерел, і є потреба більш детально вивчити певний абзац / речення / твердження, то виникає проблема — невідомо звідки той абзац брався, і немає змоги дістатися джерела. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 2 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    @VoidWanderer: вітаю. Як мені вважається, досягати ідеалу (підтверджувати всі твердження) немає потреби. Це така сама дурня, як і вікіфікувати кожне слово. Потрібно, мати почуття міри. --AMY (обговорення) 17:38, 4 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    AMY 81-412, не треба забувати про здоровий глузд. Якщо абзац цілковито взятий з одного джерела — достатньо однієї виноски на абзац. Якщо із різних джерел взято по реченню, то по виносці на речення. Якщо вже речення складене із тверджень з різних джерел — то по виносці на твердження. Погодьтеся, що ось ці версії:
    це дуже різні за якістю статті. Дякую за вашу роботу. Свій голос за позбавлення зніму. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 7 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. -- Стаття доповнена та уточнена відповідно вимог -- MikeZah (обговорення) 17:14, 7 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. Проти. Статтю доопрацьовано. StefanMashkevich (обговорення) 08:08, 13 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  5. згідно аргументів вище. --MiskoGe (обговорення) 16:47, 5 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
  6. Проти. Статтю доопрацьовано, критеріям статусу відповідає. Gayadamki Ponad Use! (обговорення) 20:54, 13 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
    користувач має менше, ніж 50 редагувань в основному просторі. --MiskoGe (обговорення) 02:12, 20 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

 Коментар @Brunei: вітаю. Обговорення триває вже Nine ½ Weeks ), за цей час статтю значно перероблено (ред. № 26042821). Як вважаєте, чи не час вже підвести підсумок? --AMY (обговорення) 07:32, 5 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Хтось з адмінів чи учасників проекту має підбити підсумок. Щодо мене, то я й надалі вважаю статтю апологетичною на користь її об'єкта, вбачаю ненейтральний виклад, надлишок первинних і афілійованих джерел, окремі елементи оригінальних досліджень. Ви проробили велику роботу, але, на мою думку, стаття має бути переписаною повністю, бо виправити її майже неможливо.--Brunei (обговорення) 12:58, 12 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
Підсумок

Статтю значно доопрацьовано, додані джерела. Статус Вибраної залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 13:37, 21 вересня 2019 (UTC)[відповісти]