Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-05-02

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Саами 15—0

Пропонує: Захопився створенням цієї статті, намагався зробити її з одного боку максимум інформаційною, з іншого - максимум цікавою. Виставляю на суд спільноти. Turzh 21:12, 25 квітня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Turzh 21:12, 25 квітня 2008 (UTC)
2. Чудова стаття. Хоч наприкінці стиль трохи збився на зовсім публіцистичний. --Raider 21:12, 25 квітня 2008 (UTC)

   Не можу не погодитись з влучним зауваженням, але щоб «прибрати» публіцистичність наприкінці статті доведеться викинути розділ цікавих фактів взагалі, який своєю природою не пасує звичайній енциклопедії, але ж Вікіпедія - незвичайна енциклопедія. Turzh 23:07, 25 квітня 2008 (UTC)

3. --Friend 16:56, 26 квітня 2008 (UTC)
4. --Tomahiv 18:24, 26 квітня 2008 (UTC)
5. --AndriykoUA 18:50, 26 квітня 2008 (UTC)
6. --Летюча голландка 23:58, 26 квітня 2008 (UTC)
7. --Bryndza 05:03, 27 квітня 2008 (UTC)
8. Дійсно дуже добра стаття--SamOdin 06:57, 27 квітня 2008 (UTC)
9. +1 An-tu 13:40, 27 квітня 2008 (за Києвом)
10. --Богуслав 17:36, 27 квітня 2008 (UTC)
11. Супер! Давно в нас таких чудових статей не було. Можна доробляти на вибрану. --Darvin 22:59, 27 квітня 2008 (UTC)
12. --VOv@ 13:34, 28 квітня 2008 (UTC)
13. Справжній заліщанин 13:40, 28 квітня 2008 (UTC)
14. Загалом стаття дуже добра, підтримую--Oys 13:55, 28 квітня 2008 (UTC)
15. --Ілля 16:23, 28 квітня 2008 (UTC)

Дуже-дуже дякую за вичитку статті. Те, що побачив поки, все вірно. Щодо фінів Ви абсолютно праві, вже виправив деяку плутанину. Побільше б таких уважних читачів, як Ви !!! --Turzh 16:31, 28 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

Поки проти, треба вичитати — Навряд чи викоріненню саамів у Росії змогли прислужитися відновленн на кириличній основі саамської абетки у 1980-і роки і декілька годин уроків рідної мови для саамських дітей у початкові школі. - речення було не дуже зрозуміле, з помилками --Ілля 15:22, 28 квітня 2008 (UTC)

Я сам здивувався такому жахливому реченню, і вже виправив... --Turzh 15:26, 28 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не голосую, просто хочу дати коментар. Стаття безумовно дуже добра, проте в порівнянні з англійською версією, увесь матеріал статті - про історію, тоді як у англійців - багато про сучасний народ. В українській статті складається враження, що мова йде про вимерлий народ або народ, чия культура вже в занепаді. Може слід додати більше про сучасний стан, організації, відомих сучасних саамів та інше, плюс додати відповідних зображень? Цю інформацію можна відносно легко взяти з англійської вікі.--Oys 04:34, 28 квітня 2008 (UTC)

Якраз Ви висловили абсолютно вірну точку зору, в РФ народ у занепаді. Трагедія саамів (і про це Ви чомусь не знайдете у англ. Вікіпедії) і полягає в тому, що основна в минулому територія розселення саамів Кольський півострів більше не є такою, чого варті лише порівняння чисельності (2 000 російських проти 45 000 скандинавських) і екологічні проблеми Кольського пів-ву. Щоб зберегтися як народ, саами мусили після війни пересилитися до Фінліндії. Тим не менше, як це не парадоксально звучить, російські етнографи чимало зробили для вивчення й фіксації матеріальної і духовної спадщини саамів. Про сучасний же стан саамів у Скандинавії є в останньому розділі з історії. Вести мову про саамів як єдиний народ, зі століття ХІ-ХІІ просто не випадає - вони постійно розділені кордонами, і умови життя дуже різні. --Turzh 05:48, 28 квітня 2008 (UTC)

Переглянув англомовну статтю про саамів і з задоволенням додав інформацію про сучасне політичне життя саамів, в т.ч. і про Нордичну Саамську конвенцію як останню за часом ініціативу на поліпшення прав цього народу (останній абзац у розділі історії, секція «сучасність» - див.) та цілий розділ про сучасну саамську культуру (див.). --Turzh 08:48, 28 квітня 2008 (UTC)

Підсумок: Стаття визнана доброю.--Ynesyn 08:53, 5 травня 2008 (UTC)

Madlax 3—0-0

Пропонує:Стаття написана на основі відповідних статей російської та англійської Вікіпедій--SamOdin 18:05, 25 квітня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Tomahiv 18:27, 26 квітня 2008 (UTC)
2. --Raider 08:10, 27 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Абсолютно не подобається розділ "Короткий зміст", його слід переробити скоротивши разів у 5-7 чи взагалі викинути. Оте довге та мутне переказування сюжету нічого не дає статті. Якщо вже давати то нормальний синоспис, а не таке. Окрім того стаття має розказувати ПРО серіал, а не переказувати його, тож нагальної потреби в розділі нема. --Raider 18:18, 25 квітня 2008 (UTC)

Тут я з вами не можу погодитися, цеж енциклопедія, зрозуміло що ту потрібна повна інформація про серіал, включно зі описом сюжету, тим паче цей розділ є і в вибраних статтях англійської та російської вікіпедій.--SamOdin 18:56, 25 квітня 2008 (UTC)

Стиль розділу страшний, це ганьба статті і те, що він такий в англійській чи російській вікіпедіях, то їм не комплімент. --Raider 19:04, 25 квітня 2008 (UTC)

Не хотілося б видаляти таких великий шмат тексту, тому я його закоментів на майбутнє якщо у мене чи ще в когось підніметься рука його поправити--SamOdin 06:54, 27 квітня 2008 (UTC)

Я розумію, рука не підіймається на такий шматок роботи, але як компроміс мені цілком підходить. --Raider 08:10, 27 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Стаття визнана доброю.--Ynesyn 08:53, 5 травня 2008 (UTC)

План «Гельб» 7—1

Пропонує: Виношу на суд спільноти статтю про Другу світову війну. Очікую конструктивну критику, а ще більше - допомогу в поліпшенні статті. --Alex79 07:49, 22 квітня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Alex79 07:49, 22 квітня 2008 (UTC)
2. --Friend 15:13, 22 квітня 2008 (UTC)
3. Того варте. --Raider 19:57, 22 квітня 2008 (UTC)
4. -- Alex K 06:08, 26 квітня 2008 (UTC)
5. --Летюча голландка 23:58, 26 квітня 2008 (UTC)
6. --VOv@ 15:20, 28 квітня 2008 (UTC)
7. --Ynesyn 13:41, 1 травня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Чи не можна доповнити статтю, адже у англійській та німецькій віках вона значно повніша ? --Tomahiv 14:54, 29 квітня 2008 (UTC)

   В англійській та німецькій вікіпедіях мова йде в основному про Французьку кампанію, складовою частиною якої був план «Гельб». Я виніс план окремо, тому в порівнянні з тими статтями ця стаття і здається малою. Погоджуюсь з тим що статтю можна розширити, зараз шукаю фактичний матеріал, але справа ця не проста і не така швидка як мені б того хотілось :) --Alex79 17:09, 29 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Джерела — це документи: директиви, тексти планів, спогади учасників. Література — це монографії на зразок: Тейлор А. Дж. П. Вторая мировая война: Два взгляда. — М.: Мысль, 1995. Варто розділити ці речі на два розділи. 2) Де в джерелах "тексти" обох варіантів планів? Чи можна їх завантажити до вікіджерел? Чи є взагалі "тексти"? 3) Немає відповедей в обговоренні статті. -- Alex K 17:55, 25 квітня 2008 (UTC)

   1) Виправив. 2) Тексти документів є в книзі Манштейн Э. Утерянные победы. — М.: ACT; СПб Terra Fantastica, 1999 (додаток 2). Але нажаль паперового варіанту в мене немає, а той електронний, який я знайшов без цього додатку. 3) Не відповідав так довго, бо намагався все ж таки знайти тексти планів в інтернеті. --Alex79 05:38, 26 квітня 2008 (UTC)

   Було б просто чудово, якби в переклалали і завантажили тексти документів у вікіджерела. Раз ваша стаття про план, тобто про конкретні документи, доступ до них був би бажаний. Якби ви писали про "гельб" як складу статті Французька кампанія, тоді то така справа. А так випишете по вузькій темі — конкретних стратегічних розробках... Мені стаття видається гарною (наскільки вона може видаватися не-історику ДСВ), але трохи замалою... Та й карти хотілося б мати українські (втім, можете не сильно зважати на мої зауваження, я часто придираюся :)-- Alex K 06:08, 26 квітня 2008 (UTC)

Підсумок: Стаття визнана доброю.--Ynesyn 08:53, 5 травня 2008 (UTC)

Battle Angel Alita 5—1

Пропонує: Стаття створена на основі аналогічних статтей англійської та російської Вікіпедій--SamOdin 17:56, 20 квітня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Raider 20:42, 21 квітня 2008 (UTC)
2. --Friend 15:22, 22 квітня 2008 (UTC)
3. --Летюча голландка 22:18, 25 квітня 2008 (UTC) 1)спойлер в дійсності вже не використовують, принаймні в англ. вікі (див. [1]), хоча це дріб'язок - додавайте, якщо вважаєте його потрібним. 2)Спинилася на реченні "їм доступні технології, що вважаються для нас високими." Мабуть слід це написати як-небудь інакше, без "нас"? Тобто, щоб було нейтральніше.

Переправив фразу, незнаю чи чи стала вона нейтральнішою--SamOdin 22:59, 25 квітня 2008 (UTC)

1. --Tomahiv 14:55, 29 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Зауваження лише по формі: 1) «Сни зброї: Бачення гіпер-майбутнього» (англ. «Gunnm: Hyper Future Vision»). — забагато англійських роз'яснень у суцідьному тексті, важко читати (не фахові терміни, для чого вони?). Чого воно все англійською, коли продукт - японський? 2) Чому оформлення і стуктура статті відмінна від Разефона? Давайте вже дотримуватися якогось стандарту? Тут розписані всі томи манги, а у Разефоні були лише посилання на те, що такі томи є... 3) Знову англійська. Що це за розділ: Complete Edition?. Перекласти не можна? 4) Де шаблони спойлерів для сюжетів? 4) Фен-сайти Це що таке? В український мові є словоа фанат, а не фенат? 5) Кішіро Юкіто — здається використовуємо Поліванова...

Тут працювати і працювати...-- Alex K 18:05, 25 квітня 2008 (UTC)

1) Убрав англійські визначення/замінив на японські із вступу.

2) Трохи змінив структуру. Що ви пропонуєте? Убрати описи томів?

3) Це ж назва, додав в розділ український переклад цієї назви

4) Додав шаблон. одні говорять додавай шаблон, другі ні, як тут розібратися

4-5)Виправив--SamOdin 18:47, 25 квітня 2008 (UTC)

1) Я взагалі думаю, що ті визанчення по тексту непотрібні. Що японські, що англійські. Їх краще не ставити, або скидати у примітки. Бо вони збивають читача. Це моя думка.

2) а) Посимпатичніше офромити б) додавати описи томів надалі до всіх статей по манзі в)додати заднім числом до Разефона описи томів. Однім словом, слід уніфікувати стиль написання.

3) Усі назви перекладаються українською. Мені просто ріжуть очі ті всі англійські терміни. Як на мене, їх часта поява в україномовних текстах — просте інтелектуальне лінивство і боязнь взяти на себе відповідальність за переклад. У тому ж розділі написано "Сни Зброї:Повна версія". Чому б не писати так?? Не розумію. Уявіть, що більшість не знає латинки і англійської. І як їм таке читати??

4) Повна англійська назва не Complete Edition. Десь загубилась передова часка Gunnm? Твір японський, а заголовки англійською!? Казна-що, чесно кажучи. Якась передача японських реалій через англійську, а з неї - українською. Воленс-ноленс відчуваю "зіпсований телефон". (це не про вашу працю і внесок, а підхід до питання передачі назви і термінів)

5) Шаблон спойлер в усіх віках. Ви самі визначтесь зі спілнотою анімешників: чи треба він чи ні.-- Alex K 19:06, 25 квітня 2008 (UTC)

1)Всеж таки не будемо залишати читача сам на сам з українською назвою, йому потім що українською гуглить? Якщо скидати все в примітки то представляєте, що там буде творитися?

2)а)не моглиб ви уточнити, що вам не сподобалось в оформленні? На мій суб`єктивний погляд все і так чудово б)-в) ну ми всеж таки поки що обговорюємо тільки одну цю статтю, також не всюди ці описи потрібні (див. мою думку обговоренні на вибрану Раземона), да і чесно кажучі навнядче у мене вистачить сил додати описи до всіх статей

3) Всі назви які я зміг перекласти на українську (всеж таки Reimeika явно не англійське слово) перекладені і якщо знайдеться хтось кого зацікавить ця стаття і він не знає латинки (чесно кажучи мені в це важко повірити) завжди є можливіть модивітися на перекладену назву.

4)Підправив назву--SamOdin 06:46, 27 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Стаття визнана доброю.--Ynesyn 08:53, 5 травня 2008 (UTC)