Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-12-19

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Фізика 6—2—2

Пропонує: Колективна творчість. Мабуть, найкраща з наших вступних статей до певної області науки. Менша, ніж у англійців, але більша, ніж там, де вона вибрана. Дядько Ігор 14:01, 10 грудня 2008 (UTC).

•  За:

1. Дядько Ігор 14:01, 10 грудня 2008 (UTC)
2. В принципі «за». але тільки в принципі. Багато є недопрацьовок. Скажімо, дуже слушно (і мені теж зразу кинулося у вічі) — відсутність українських джерел. Відсутність новітніх джерел з фізики. Відсутність інтернет-посилань. Подивіться англійську статтю — це небо і земля. По-друге, як мало про фізику в Україні. Багато читалося у старій Києво-Могилянці. Той же Інокентій Гізель, той же Феофан Прокопович, та й Юрія Котермака можливо можна згадати — у нього сфера наукових інтересів охоплює астрономію. Багато імен українських фізиків сучасності варті уваги. Взагалі цей розділ (про фізику в Україні) варто розписати на минувшину і сучасність. Далі — перетини фізики з іншими дисциплінами (синтетичні дисципліни) — їх можна виділити у окремий розділ. Те ж саме — методологія фізики. Багато побажань до статті. Хоча частина цього — так звана «вкусовщина» (журналістський термін). Треба доробити. А загалом — «за» (якщо стаття буде дороблена). Користувач:Білецький В.С.

   Думаю цілком правильно Фізика України винесена в окрему статтю, а тут подано лише стислі відомості. Літературу вже доповнили щоправда сусідство трьохтомника Роджерса і задачника для олімпіад виглядає трохи, як би так сказати :) Ще б якісь інет-посилання і можна ставити «за». --А1 09:45, 13 грудня 2008 (UTC)

3. Тепер я за --Ilyaroz 19:04, 13 грудня 2008 (UTC)
4. ОК --А1 20:53, 13 грудня 2008 (UTC)
5. Добре! --Koshelyev 11:28, 16 грудня 2008 (UTC)
6. Як на добру — нормально. Але на майбутнє, звісно, ще працювати і працювати --Nestor 22:07, 18 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Змушений проголосувати проти. Перш за все, у вступній статті про науку хотілося б побачити матеріали для її вивчення та довідникові матеріали, тобто потрібно не два інтернет-посилання, а огляд журналів, пошукових систем статей, інтернет-архівів та інших подібних ресурсів, у іншому розділі освітніх сайтів та підручників (невже українською лише 2 вузівських підручника? а рештою мов 1?). Друге, стаття дуже незбалансована, тоді як про історію великий розділ, про опис науки замало. Те що почали писати про розділення на теорію та експеримент слід продовжити, бо є і обчислювальні методи, які давно вже не класифікують до теорії, а багато експериментаторів ніколи на бачили своїх експериментальних приладів. Так само і прикладна та фундаментальна фізика не так чітко розділені. Тобто хотілося б бачити розширення опису подібних базових понять. І ще, бракує опису сучаних задач, хотілося би побачити, чим займаються вчені зараз, краще у вигляді короткого огляду зі статистикою, посиланнями на більш детальні ресурси та розділом про українське становище.--Oleksii0 15:40, 14 грудня 2008 (UTC)
2. Не проти саме статті, а проти викладення матеріалу. Науки заслуговують на окремі статті по їх історії: Історія розвитку фізики, математики, хімії, тощо. Проте, якщо прибрати історію з статті, вона буде куца, а якщо проголосувати За, то ніхто добру статтю різати не буде--Kamelot 09:52, 18 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

# 1. Посилання в вас «(1976) Фейнмановские лекции по физике» і «(1969) Физика для любознательных». Проте стаття іде до нашого часу. Звідки взяли 30 років? Звідки взяли про стан фізики на Україні?. 2. таблиці ми вже так не робимо --Ilyaroz 14:25, 10 грудня 2008 (UTC)

1. То не посилання. То — література для читання. Вона годиться й зараз. Я хочу доповнити список, але літературу ще треба шукати. Дядько Ігор 15:22, 10 грудня 2008 (UTC)

   Одразу кидається у вічі, що книги тільки дві, обидві доволі старі і обидві московські. Несправедливо. --А1 20:45, 10 грудня 2008 (UTC)

   обидві московські переклади гарних американських книжок (але можна було навести і оригінали) --Ilyaroz 02:30, 11 грудня 2008 (UTC)

2. Наразі, утримаюсь з кількох причин. По-перше, якось дуже скупо виглядає розділ Фізика сучасності, особливо «дивно» звучить останній абзац цього розділу: «Фізичні інструменти й фізичні теорії проникли в інші області науки: хімію, біологію, медицину, в сторону яких, загалом, змістився інтерес суспільства»… Що значить проникли, змістився інтерес суспільства і які саме інструменти й теорії? Усі природничі науки є надзвичайно тісно зв'язані: у основі біології лежить хімія, у основі хімії — фізика, а у її основі — математика. Інтерес суспільства завжди фокусується на актуальних проблемах його існування. А нині то є продовження життя, боротьба із раком, СНІДом та ін. захворюваннями, збереження довкілля, зміни клімату, зрештою, виживання людства. Тому таке формулювання, як то є у статті, просто недопустиме. По-друге, варто написати розділ «Проблеми і завдання сучасної фізики», частково, це розкрито у табличці «Основні галузі фізики», але, підкреслю, частково. Я не помітив згадки про адронний колайдер, про створення термоядерного реактора і низку інших сучасних досягнень і проектів фізики. По-третє, є помилки, наприклад, «…в журналах Nature та Science та Physical Review Letters…» — пропущені коми, перше та взагалі треба витерти. Загалом же, стаття написана добре. Сподіваюся мої пропозиції та зауваження будуть враховані. З найліпшими ґратуляціями зі Станислаополіса --A. Zamoroka 13:42, 14 грудня 2008 (UTC)
3. Постановка задачі, себто структура статті і причини висунення схвальні. З недоробок — список літератури, недопрацьованість розділів унизу, акцеентуація на персональних світлинах аніж на експериментальних фото.—Albedo 18:06, 19 грудня 2008 (UTC)

Рішення: Визнано доброю --А1 20:55, 19 грудня 2008 (UTC)

Краснокутський дендропарк 9—3—0

Пропонує: Ленка:) 00:45, 9 грудня 2008 (UTC).

•  За:

1. Чудова стаття. Автор (авторка) уклав у неї стільки душі, зусиль і часу, і результат того вартий. Звичайно, не завадить вичитка, але основа дуже якісна. --Ігор з Києва 23:44, 8 грудня 2008 (UTC)
2. Гарно написана з душею авторська стаття. Щодо усяких там копірайтів, то біс з ними, ганьба коли в українській Вікіпедії зважають на такі дрібниці, ми ж не схиблені на цьому американці та не мавпуючі їх росіяни. Хоч розумію, що мої слова викличуть гнів жерців культу але скажу, що врешті-решт видно що людина не зловживає фотографіями тож божество Фаіру Юсу має бути вдоволене. --Raider 14:05, 10 грудня 2008 (UTC)
3. Справді чудова стаття. Прочитав із задоволенням--Міколавос 15:20, 10 грудня 2008 (UTC)
4. Нарешті атворка виправила оте «не щодня!...щодня!». Хоча можна було б про деякі деревно-чагарникові породи статті понаписувати, щоб не червоніло. В цілому ДОБРЕ, зважаучи на старанність та працю! --Koshelyev 12:33, 16 грудня 2008 (UTC)
5. --Гриць 15:33, 16 грудня 2008 (UTC)
6. Тепер я можу сказати за.))). Дякую за зауваження ))) Про таку суворість до зображень я не знала. Вибачайте (( Ленка:) 18:54, 16 грудня 2008 (UTC)
7. --セルギイ^Обг. 09:17, 17 грудня 2008 (UTC)
8. Зараз зовсім непогано --Ilyaroz 13:29, 17 грудня 2008 (UTC)
9. Гарна стаття --Nestor 22:01, 18 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. За змістом стаття непогана. Але проти через шалену кількість зображень. Ілюстрацій у статті не просто багато, їх більше, ніж тексту. Та найжахливіше — використання у статті 38 чи 39(!) невільних зображень, що жодним чином не в'яжеться з Вікіпедія:Обґрунтування добропорядного використання. Невільних зображень може бути два чи три, можуть бути невільні історичні фото, але використання восьмимегапіксельного невільного фото природного парку без ОДВ у галереї суперечить усім правилам. Крім того, забагато недоречної вікіфікації та є помилки. Словом, поки що це, перепрошую за критичний вислів, галерея невільних необґрунтованих світлин, а не стаття. Хоча зміст таки непоганий — NickK 22:59, 8 грудня 2008 (UTC)

   Слуцький (автор більшості фоток) мені сообисто вже три рази писав про дозвіл використовувати його зображення. --Ігор з Києва 23:48, 8 грудня 2008 (UTC)

   Перепрошую, але Слуцького там рівно одне фото (собор унизу статті). Решта — з блогів — NickK 23:54, 8 грудня 2008 (UTC)

   Будь ласка, шановний NickK, чи не можете вказати конкретні розділи, де є недоречна вікіфікація і помилки? Ленка:)

   Недоречна вікіфікація — це, скажімо, історія якого налічує, надмогильні плити Каразіних було відновлено. Їх встановили у дендропарку, Дендропарк дуже постраждав у роки громадянської війни тобто стаття така є, але вона або жодним чином не стосується речення, або потребує уточнення. Щодо помилок, то практично по всій статті є пропущені літери, десь погана структура речень — власне, принаймні Word'івська перевірка орфографії дозволила б усунути чимало з тих помилок — NickK 14:48, 10 грудня 2008 (UTC)

   Про зображення сама знаю, але поки що не маю можливості відвідати парк і зробити фото сама. Ленка:)

   Я перепрошую, але підкажіть мені, темній, що таке ОДВ? Ленка:)

   Обгунтування добропорядного користування, мабуть. Дядько Ігор 13:22, 10 грудня 2008 (UTC)

   Перепрошую за скорочення. Обґрунтування добропордного використання — NickK 14:48, 10 грудня 2008 (UTC)

2. Вибачте, не люблю голосувати "проти", але із зображеннями насправді проблема.--Летюча голландка 01:38, 9 грудня 2008 (UTC)

   Поки що проти, хоча стаття має потенціал. Треба переписати стиль з путівникового або навіть дитячого на енциклопедичний - тобто прибрати художні обороти та уточнити. Наприклад, "епоху динозаврів" замінити на конкретний геологічний період, "вважається одним з найцікавіших зразків" - конкретніше, найцікавіший у світі, або в Харківській області, або що де? Крім того, слід краще вікіфікувати статтю - якщо є кілька посилань на один термін, слід прибрати всі, крім першого, посилатися слід на найбільш конкретні терміни, а не на загальні, тобто не "китайський ясен", а "китайський ясен", якщо мова йде про конктерний парк, вікіфікувати слово "парк" не має сенсу, лише у визначенні і т.д.--Oleksii0 13:37, 10 грудня 2008 (UTC)Стаття покращилася, голос "проти" знімаю--Oleksii0 02:00, 18 грудня 2008 (UTC)

   Нормальний стиль, за виключенням кількох зворотів усе інше цілком прийнятне. Вікіфікація дійсно надмірна, але ж то якраз виправляється. --Raider 14:05, 10 грудня 2008 (UTC)

   Якщо я голосую проти, я завжди через деякий час дивлюся на зміни в статті, ось будуть виправлені "кілька зворотів" та вікіфікація, я зніму голос проти.--Oleksii0

   # Оформлення просто жахливе.--Kamelot 15:27, 10 грудня 2008 (UTC) вже краще, але до За ще не тяне--Kamelot 12:11, 16 грудня 2008 (UTC)

3. Також не люблю голосувати проти, але:
   1. невільні зображення
   2. оформлення
   3. стиль (фрази типу: "Але поки що вони їздять лише з Миргорода (не щодня!) і Харкова (щодня!)", "Залізниця через селище Краснокутськ і тим паче село Основинці не проходить!") --Tomahiv 15:26, 14 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Стаття гарна, текст мені сподобався, грунтовний та інформативний, помилки можна виправити. Погоджуюсь що невільних зображень забагато. У нас вже були проблеми коли нас звинувачували у розміщенні неліцензованих зображень. Ці хоч і ліцензовані, проблем від них не менше. Можливо є джерело вільних зображень чи можна замінити їх на щось? Стаття має потенціал, але через зображення поки що утримуюсь. --Гриць 23:26, 8 грудня 2008 (UTC)

1. Ці теж недоліцензовані, ОДВ нема на жодному, та й можливості обґрунтувати добропорядність використання усіх (та хоча б кількох) нема. А джерелом вільних може стати приємна і корисна прогулянка парком з фотоапаратом — NickK 23:46, 8 грудня 2008 (UTC)

Рішення: Визнано доброю --А1 20:55, 19 грудня 2008 (UTC)

Угорська революція 1956 року 8—1

Пропонує: Ilyaroz 15:41, 7 грудня 2008 (UTC).

•  За:

1. За, але вважаю, що статтю треба доповнити матеріялами з англвікі (здається, там більше), та впорядкувати фото - вони трошки заважають читанню. І фразу "угорської версії КДБ органів державної безпеки Угорщини ÁVH (угор. Államvédelmi Hatóság)." краще замінити на "органів державної безпеки Угорщини ÁVH (угор. Államvédelmi Hatóság) - аналогом КДБ СРСР.", хоча Ви - автор, і Вам видніше.--Міколавос 20:08, 7 грудня 2008 (UTC)

   Фразу замінив. Допоможіть впорядкувати фото (бо мені і так подобається). Подивлюся що можна доповнити матеріалами з англвікі --Ilyaroz 23:50, 7 грудня 2008 (UTC)

2. Гадаю на добру достатньо буде --А1 20:31, 10 грудня 2008 (UTC)
3. --Ilyaroz 15:09, 12 грудня 2008 (UTC)
4. Чудова робота --Tomahiv 15:28, 14 грудня 2008 (UTC)
5. Добре, лише деякі деталі доробити (зображення, вікіфікація) --Koshelyev 11:43, 16 грудня 2008 (UTC)

   зображення з коммонс хтось вдалив --Ilyaroz 02:25, 17 грудня 2008 (UTC)

6. -- На добру вистачить Дядько Ігор 16:14, 17 грудня 2008 (UTC)
7. Підтримую. Тільки перечитайте ще раз статтю, там невеликі граматичні помилки трапляються --Nestor 22:30, 18 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Стилістично текст страшний, стаття потребує нагального поліпшення, бо зараз ні про яку добру з такою мовою й близько не йдеться. Якщо буде натхнення я міг би підправити, але чесно скажу обсяг роботи мене лякає... --Raider 14:23, 9 грудня 2008 (UTC)

   Стилістично поліпшив текст --Ilyaroz 15:13, 12 грудня 2008 (UTC)

   Все ще мова жахлива, речення абсолютно не пов'язані одне з одним, слід переписати перелік прозою...--Oleksii0

•  Утримуюсь:

1. Прочитав частину. Ще дуже багато граматичних помилок і недоліків перекладу. Треба вичитати до кінця. А загалом непогано. Після вичитки можна проголосувати за добру. --Дядько Ігор 19:10, 8 грудня 2008 (UTC)

   вичитав --Ilyaroz 14:10, 9 грудня 2008 (UTC)

   Є ще зауваження. Преамбула написана нечітко, думка скаче, вводяться дійові особи, про які пояснюється нижче. А, якщо стаття буде хоча б доброю, її поставлять на першу сторінку, взявши резюме з преамбули. Тому перші два-три абзаци повинні бути написані особливо чітко й містити в собі резюме. Дядько Ігор 17:04, 9 грудня 2008 (UTC)

   перші два-три абзаци переписані --Ilyaroz 15:13, 12 грудня 2008 (UTC)

   Я багато чого змінив на свій смак. Не сподобається - відкочуйте. Дядько Ігор 15:00, 13 грудня 2008 (UTC) --Дядько Ігор 16:14, 17 грудня 2008 (UTC)

2. Зайва вікіфікація у розділі "Сили сторін" - не бачу сенсу писати статті про окремі структурні підрозділи окупантів. А решту начебто вичитав, можна підтримати --А1 20:11, 8 грудня 2008 (UTC)

   Забрав вікіфікацію --Ilyaroz 14:10, 9 грудня 2008 (UTC)

Рішення: Визнано доброю --А1 20:55, 19 грудня 2008 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Київський Софійський собор 5—7—6

Пропонує:На мою думку критеріям доброї задовольняє Ilyaroz 15:20, 30 листопада 2008 (UTC).

•  За:

1. --Ilyaroz 15:20, 30 листопада 2008 (UTC)

   Ну хоча б перед висуненням на номінацію перейменували б статтю, створили дизамбіг і прибрали неіснуюче зображення--Kamelot 15:29, 30 листопада 2008 (UTC)

   Зроблено --Ilyaroz 15:40, 30 листопада 2008 (UTC)

2. Dim Grits 19:02, 1 грудня 2008 (UTC)
3. Після виправлення всіх помилок та внесення правок і доповнень (особливо Дядька Ігоря) Користувач:Білецький В.С.

   Я перепрошую, але Дядько Ігор взагалі цю статтю жодного разу не редагував — NickK 19:49, 8 грудня 2008 (UTC)

4. --Міколавос 16:32, 4 грудня 2008 (UTC)
5. --Ігор з Києва 14:41, 9 грудня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття в багатьох місцях неенциклопедична, написана якоюсь пафосною мовою, зовсім немає посилань на фахову літературу. --Did Panas 15:44, 1 грудня 2008 (UTC)
2. Дуже сира.--Olexa Yur 15:17, 4 грудня 2008 (UTC)
3. Перший крок до доброї статті зроблений, проте лише один. Головне слід переробити стиль, переписавши хронологію. Крім того, слід вікіфікувати, виправити дрібні помилки, яких, проте, забагато, розбити на логічні розділи, вирівняти зображення, бо зараз вони розташовані хаотично. Щодо картки світової спадщини - на сайті ЮНЕСКО об'єкт названий не так, як в картці, та й не той регіон.--Oleksii0
4. Нє-нє, давайте ще троха доопрацюйте. Бракує якісних фотографій, простішого та цікавішого тексту та банальної вичитки. В ХІ ст. під час будівництва Собору вівтар був відокремлений [від] загального приміщення лише невисокою передвівтарною огорожею, виготовленою з мармуру, «Господи помози рабі своєй Олісаві Святополчі матері, руський княгині.» тощо. --Yarko 13:45, 8 грудня 2008 (UTC)
5. Розкрити скорочення і вікіфікувати. --Yakiv Glück 17:21, 8 грудня 2008 (UTC)
6. Погана стаття. Вікіпедія проект популяризаторський, тому я хотів би бачити, напочатку, нормальний список літератури і джерел по темі, а також гарні і вільні зображення мозайок та усіх споруд собору. Треба провести міні-дослдження і фотозйомки. -- Alex K 03:31, 13 грудня 2008 (UTC)
7. Поки-що стаття є лише накопиченням інформації "по темі". Інформація сама по собі можливо й непогана, але: 1) таблиці на початку статті "гуляють" по відношенню до тексту, що естетично спотворює статтю; 2) розділ "Історія" - без коментарів; нагадує посібник для вступників до ВУЗу; 3) розділи "Мозаїка", "Фрески", "Іконостас", "Некрополь" - взагалі не вікіфіковані; 4) "Зараз реставраційні роботи ведуться з залученням спонсорських коштів, і в майбутньому Собор поверне собі вкрадені та знищені врата" - взагалі застаріла інформація, Царські врата вже давно відновлені і встановлені; 5) розділ "Джерела інформації" взагалі не витримує жодної критики. У деяких частинах текст статті нагадує швидше публіцистику, також не розкриті окремі важливі деталі (наприклад взагалі нічого не сказано про саркофаг Ярослава Мудрого, не кажучи вже про його дослідження на значення). Іншими словами, роботи тут - непочатий край.

   Також хотілось би окремим рядком сказати про назву статті. Вважаю нинішній її варіант неприйнятним. На мою думку, коли ми кажемо/пишемо "Київський Софійський собор", то у першу чергу акцентуємо на прикметнику "київський". Нащо це робити у цій статті, якщо основним її ціннісним об'єктом і темою є власне Софійський собор у Києві? Іншими словами, Київ як місцезнаходження пам'ятки виступає лише додатковою інформацією, додатком до основного поняття - "Софійський собор", а ми зараз перетворюємо додаткову інформацію на першочергову. Тим більше, якщо ми вживаємо нинішню назву, то що робити з іншими Софійськими соборами? Писати "Новгородський Софійський собор" і "Стамбульський Софійський собор"? Абсолютно нормальним, логічним і прийнятним варіантом назви був "Софійський собор (Київ)", і нічого страшного чи потворного з дужками у назві статті немає. Зрештою, якщо товариство аж настільки проти тих дужок, то можна зробити просто "Софія Київська". Але точно не поточний варіант. --Nestor 20:46, 18 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що не можу підтримати через практично повну відсутність вікіфікації, погане оформлення (текст і зображення «скачуть»). А за змістом стаття непогана — NickK 16:11, 30 листопада 2008 (UTC)

   Де саме відсутність вікіфікації, текст і зображення «скачуть»? --Ilyaroz 13:25, 8 грудня 2008 (UTC)

   Крім розділу «Графіті» та вступу вікіфікації майже нема. Під «текст і зображення «скачуть»» я мав на увазі те, що зображення то ліворуч, то праворуч, подекуди їх більше, аніж тексту, зокрема в розділі «Інтер'єр собору». Ще й купа помилок (хоча б Софіїівський собор треба повиправляти) — NickK 19:49, 8 грудня 2008 (UTC)

2. Ще треба попрацювати. Історичну частину потрібно переписати прозою, а не конспектом і розбити на періоди для кращого сприйняття. Вікіфікувати. Виправити дрібні помилки, щоб св. не писалося то з великої то з малої, щоб не було таких складених слів як синій-21, тощо. І звісно, змінити назву - дужки в назві такої статі, як на мене недопустимі. Можливі варіанти - Київський Софійський собор, Свята Софія Київська. Дядько Ігор 16:43, 30 листопада 2008 (UTC)
3. --Ілля 16:58, 30 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 04:10, 2 грудня 2008 (UTC)
5. Статтю треба доповнити інформацією про кіно, літературу тощо, у якій зображено Софію/йдеться про неї --Tomahiv 18:52, 2 грудня 2008 (UTC)
6. Перевірити усі випадки вживання тире і дефіса: немає послідовності--лк 05:59, 6 грудня 2008 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 21:18, 19 грудня 2008 (UTC)