Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-04-03

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пам'ятник Тарасові Шевченку (Київ) 12—3—2

Пропонує: Bryndza 06:08, 21 березня 2009 (UTC).

•  За:

1. Дуже цікаво та пізнавально. --Alex79 11:54, 21 березня 2009 (UTC)
2. Справді добра — NickK 12:35, 21 березня 2009 (UTC)
3. Не погоджуюсь з користувачем Anatoliy 024: малий обсяг і вузькість теми не можуть стати причинами, які не дають статті стати доброю; зображення та посилання можна додати, а стиль змінити. В цілому це гарна стаття. --Гаврило 12:39, 21 березня 2009 (UTC)
4. Побільше таких статей. --Koshelyev 22:22, 21 березня 2009 (UTC)
5. Цікаво,а розмір то не завжди критерій --UAWeBeR 00:02, 22 березня 2009 (UTC)
6. --Mini@ 17:28, 22 березня 2009 (UTC)
7. Щиро вдячний Bryndzi за висунення статті й усім користувачам за високу оцінку! Після невеликого доопрацювання за порадою Дядька Ігоря стаття, здається, справді набула закінченого вигляду, тож тепер і я проголосую "за"! Намагатимусь на майбутнє тримати планку! --Nestor 22:58, 22 березня 2009 (UTC)
8. --Tomahiv 23:01, 22 березня 2009 (UTC)
9. --Білецький В. С.
10. Якщо шаблон вже є, тоді за. --Вальдимар 12:00, 26 березня 2009 (UTC)

    --Скуберт 12:54, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:06, 26 березня 2009 (UTC)

11. ----Olexa Yur 12:18, 30 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття дуже маленька — усього лише 28.4 КБ — дивує, як настільки мала стаття може стати доброю. Також дивує, що узагалі немає жодного (!!) інтервікі. Є багато червоних посилань. Потрібно виправити стиль статті, є стилістичні помилки. Розмір зображень бажає кращого — занадто великий, треба зменшити. Також дивує усього лиш 3 (!) ілюстрації. Потрібно позабирати сторінки книг, бо можуть не зівпадати залежно з форматом друку. Пане Нестор, мені шкода, але така стаття доброю стати не може через одразу кілька факторів — вузькість теми, відсутність зображень, стиль і т.д. Думаю, за такої кількості посилань статтю можна і треба розширити.--Anatoliy 024 ^обг.ø 09:56, 21 березня 2009 (UTC)

   Дивує інше - виявляється тепер розмір та кількість формальних параметрів є головним критерієм якості статті.--Alex79 11:54, 21 березня 2009 (UTC)

   Так, і це теж. Стаття дуже мала. Хоча б кілобайт 35-40. Де інтервікі?--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:03, 21 березня 2009 (UTC)

   Інтервік може й не бути, це штука незалежна від автора. Або він мусить перекласти свою статтю ще й мовою суахілі, щоб її обрали доброю? Стилістичні помилки можете виправити, особисто я їх не бачу. Сторінки книг не можуть не співпасти, бо чітко вказана назва видання та рік. До того ж вузькість теми може бути критерієм для вибраної статті, але не для доброї — NickK 12:35, 21 березня 2009 (UTC)

   Ну, а Вантажний тролейбус вузька тема, і Крис саме тому спершу проголосув проти, хоча згодом за. Чим Вам тоді моя та стаття не сподобалася, а чим ця подобається?до речі, я скачав 20 картинок з КТГ в Україні. Може зробити галерею? Я деякі вже завантажив.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:25, 21 березня 2009 (UTC)

   «проти» я спочатку проголосував через те, що стаття тоді не відповідала критеріям доброї. потім вона до них з болем дотягнулася і я змінив голос. зрештою, хватить порівнювати всі статті, які сюди висувають з Вантажним тролейбусом. бо, виглядає, ніби вам 2 рочки і у вас забрали відерце з пісочниці - ваша стаття справді не дотягувала до доброї. та це не означає що інші статті такі ж. щодо розміру статті: він не критерій. щодо зображень: для доброї статті ілюстрування не обов'язкове. щодо червоних посилань: важлива не їх кількість. щодо сторінок книг: їх якраз і потрібно вказувати. а от голоси, віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховуються. це не означає, що пояснення потрібно взяти зі стелі - воно має бути обґрунтоване та аргументоване --Крис 10:54, 28 березня 2009 (UTC)

   Пане Анатолію, аргумент про "таку кількість посилань" не спрацьовує, бо в тексті статті використані матеріали із кожного із зазначених джерел/посилань і я за це ручаюсь. А щодо ілюстрацій, то єдине вартісне зображення, яке я знайшов і яке пов'язане із епопеєю з проектуванням пам'ятника на поч. ХХ ст. - це проект Шіортіно, який Ви маєте можливість споглядати у статті. Чи Ви пропонуєте набивати статтю зображеннями на кшталт "Пам. Шевченку в профіль", "Пам. Шевченку в анфас"?.. --Nestor 22:50, 22 березня 2009 (UTC)

   Зображення на кшталт "Пам. Шевченку в профіль", "Пам. Шевченку в анфас" було би дуже добре помістити у категорію "Пам'ятник Тарасу Шевченку в Києві" у Вікісховищі --Tomahiv 23:01, 22 березня 2009 (UTC)

   Думаю це непогана ідея --Nestor 23:14, 22 березня 2009 (UTC)

2. Стаття гарна, але по суті присвячена історії проектів, а про теперішній пам’ятник дуже мало. Тобто фактично не розкритою є головна тема статті. --Рейдер з нікчемного лісу 20:48, 23 березня 2009 (UTC)

   Пояснюю: стаття присвячена пам'ятнику Тарасу Шевченку у Києві. Пам'ятник Тарасу Шевченку - це образ видатного українського поета і художника, втілений у твердому матеріалі (камінь або метал) з метою вшанування видатного діяча. Київ - це місто над Дніпром, у північній частині України, виконує столичні функції і має давню історію. Протягом цієї історії (у межах першої пол. ХХ ст.) у згаданому населеному пункті патріотично налаштована частина міської громади прагнула встановити образ згаданого діяча, виконаний з твердого матеріалу. Перші п'ять спроб це зробити успішними не були. Шоста виявилася успішною. Дякуючи цьому (тому, що шоста спроба вдалася) у нас є на що подивитися, гуляючи по Києву і є про що написати статтю на УкрВікі. Сподіваюся я достатньо зрозуміло пояснив --Nestor 00:03, 28 березня 2009 (UTC)

   Ні, не зрозуміло. То чому безпосередньо про теперішній пам’ятник в статті написане одне речення? --Рейдер з нікчемного лісу 08:00, 28 березня 2009 (UTC)

   Слухайте, я перепрошую, але якщо мої пояснення Вам вже зовсім не зрозумілі, то давайте підемо легшим шляхом - просто виділіть для себе трохи часу і почитайте джерела статті. Там чимало цікавих матеріалів, основний їх зміст я, щоправда, звів у своїй статті, але тим не менш... Заодно порівняєте мою логіку з логікою інших авторів. Бо ми, напевне, не зовсім розуміємо одне одного. Наскільки я зрозумів хід Ваших думок, то, наприклад, сучасна Україна також виникла на рівному місці, а УРСР і УНР - це щось абсолютно інше, що до нас жодного відношення не має, так? --Nestor 21:45, 28 березня 2009 (UTC)

   Стаття дуже мала, крім того існує шаблон для пам'ятника, але він чомусь тут не використаний. --Вальдимар 14:27, 25 березня 2009 (UTC)

   Чесно кажучи, не знав про існування шаблону для пам'ятників. У статтю вже ввів, дякую за підказку! --Nestor 22:29, 25 березня 2009 (UTC)

3. у статті - тільки історія. потрібно з описати сучасний пам'ятник/винести опис з розділу «Історія», створивши для цього розділ «Опис» --Крис 10:58, 28 березня 2009 (UTC)

   Так це, власне кажучи, і є стаття з історії. Не знаю що Ви від мене очікуєте, але якщо мається на увазі опис пам'ятника як художнього витвору, то перепрошую, я такого ніде не зустрічав і не бачив, хоча переглядав чимало літератури --Nestor 21:45, 28 березня 2009 (UTC)

   1. вкотре пояснюю: «Ніколи не зустрічав», «Інформації немає» - не аргумент: вся інформація, яка є про трамвай Ніжина - в статті. але це не робить її Доброю статтею. 2. так! я, власне, очікую опис пам'ятника як художнього твору, бо без нього стаття не відповідає критеріям доброї. бо в правилах сказано: «Основна тема повинна бути розкрита». як я розумію, основна тема статті - це пам'ятник, який сьогодні стоїть навпроти КНУ ім.Шевченка. але інформації про нього вкрай мало. якщо ви вважаєте, що основна тема статті інша — перейменовуйте статтю (підійшла б назва Пам'ятники Шевченку в Києві), не вводьте читачів в оману. --Крис 11:17, 29 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Наразі ще утримуюсь. Незважачи на невеликий розмір, стаття гарна, цікава, легко читається. Вважаю, що може бути визнана доброю і навіть вибраною, але розділ про сучасний пам'ятник надто вже куций. Доповнити його, і - чудова стаття. Дядько Ігор 12:38, 21 березня 2009 (UTC)

   Дякую Вам! Ви своїм коментарем спричинили до того, що я згадав важливі факти з історії, про які справді забув написати у розділі "Сучасність". От тепер, вважаю, стаття справді закінчена --Nestor 22:50, 22 березня 2009 (UTC)

2. Стаття хороша, але так можна писати статті про кожен пам'ятник, встановлений Шевченку в усіх містах... Панове, дивує одне — ми номінуємо на статус «доброї», статтю по пам'ятник Шевченка, в той час коли стаття по самого Тараса Григоровича в нас не в самому найкращому стані.--AndriykoUA 22:20, 21 березня 2009 (UTC)

   Чесно кажучи, я не зовсім зрозумів Ваш коментар щодо пам'ятника. Було б у мене достатньо часу та натхнення, я би про всі такі пам'ятники написав. Чимало пам'ятників мають багату і цікаву історію, історія деяких нерозривно пов'язана з історією міст чи сіл, де вони стоять і навіть країн. Що ж до питання про власне Тараса Григоровича, то піднята Вами проблема - системна і не лише його (при всій до нього повазі) стосується. У нас дуже мало більш-менш якісних статей про більшість видатних українців. Але то вже тема окремого обговорення --Nestor 22:50, 22 березня 2009 (UTC)

Питання

Яка назва статті правильніша така чи Пам'ятник Тарасові Шевченку (Київ)?--yakudza พูดคุย 20:44, 28 березня 2009 (UTC)

Читаємо правопис (§49):

Примітка. Коли в тексті зустрічається поряд кілька іменників чол. роду у формі давального відмінка однини, то для уникнення одноманітних відмінкових закінчень слід спочатку вживати закінчення -ові, -еві (-єві), а потім — -у (-ю): Симоненкові Василю Андрійовичу, Леонідові Миколайовичу Іваненку, добродієві бригадиру.

отже, в нашому випадку виходить Пам'ятник Тарасові Шевченку (Київ).--Анатолій (обг.) 09:34, 3 квітня 2009 (UTC)

Увага! Назву статті змінено! --Nestor 20:30, 3 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:27, 3 квітня 2009 (UTC)

Мегала Метеора 11—3

Пропонує: Erud 09:55, 23 березня 2009 (UTC).

•  За:

1. --Bulka 17:39, 25 березня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 14:44, 23 березня 2009 (UTC)
3. --Вальдимар 14:24, 25 березня 2009 (UTC)
4. Сьогодні вже виглядає ліпше. Багато слушного про що говорив Нікк вже виправлено. Ще трішечки... (все ж треба більше джерел з певним рейтингом, вікіфікація - може вона висвітлить "червоні" місця). І все ж - вже добре. Білецький В. С.
5. Я зняв голос проти, і багато попрацював із стилем у цій статті. Тепер проголосую за.--Anatoliy 024 ^обг.ø 09:22, 26 березня 2009 (UTC)

   Дуже вдячна Вам за справді велику роботу :) --Erud 11:02, 26 березня 2009 (UTC)

6. Per Білецький В.С., --Koshelyev 11:13, 26 березня 2009 (UTC)

   --Скуберт 12:53, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:06, 26 березня 2009 (UTC)Ви помиляєтеся. У нього 77 редагувань, і було понад 50, коли він тута голосував--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:18, 26 березня 2009 (UTC) а)редагування враховуються лише в статтях, в користувача їх 0, б) дуже схоже на додатковий обліковий запис для підтримки думки, не казатиму чий... — NickK 14:25, 26 березня 2009 (UTC)

7. Як на монастир, то нормальна стаття --Tomahiv 00:47, 27 березня 2009 (UTC)
8. --Tigga 19:02, 27 березня 2009 (UTC)
9. Стаття кардинально покращилася у порівнянні з початковим варіантом --Nestor 00:09, 28 березня 2009 (UTC)
10. --Крис 12:22, 29 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

# У мене є кілька завваг: 1) чому немає жодного зовнішного посилання? Треба хоч кілька поставити, бо то ні в які ворота з 0 посилань. Багато не вимагаю, хоч 4-5, знаю як це штовхати на добру з мінімумом посилань, я сам Барні штовхав з 2 посиланнями, та ще й вибрали Барні на добру, хоч це було дуже важко, саме більшгість зауважень йде на них. Рекомендую кілька поставити. 2) Також «кульгає» стиль: наприклад оце «праворуч» та «ліворуч» не для статей, а для погоняння коня. Треба замінити на «розташовано зправа» чи «розташовано зліва». 3) Також не дуже гарно усе «ліпити» (може то з браузером ІЕ щось), але фото, текст та цитати просто наліплені. 4) Можна трохи зменшити розмір зображень, бо вилізають за межі розділу, що теж не дуже личить статті.--Anatoliy 024 ^обг.ø 10:36, 23 березня 2009 (UTC)

1. Посилань жодних, бо кожне слово написане мною за власними нотатками розповідей місцевих знавців та власними фото. Над 2 зауваженням спробую попрацювати, а от за 3 — нічого не зрозуміло. У мене матриця 19' та FireFox, ніяких проблем з оформленням я не відчуваю. Можна детальніше, хто куди вилазить? :) --Erud 10:50, 23 березня 2009 (UTC)

   У мене 15-дюймовий і все відображається чудово. Щодо посилань, то можна і на сайт ЮНЕСКО зіслатися. --Koshelyev 10:57, 23 березня 2009 (UTC)

   У мене ІЕ, я Вогняною лисицею чи Мозілою не користуюся. Можна: там у самому низу категорії вилазять на шаблон (навіть закритий), є пробіли у вступі, негарно виглядають фото прямо біля шаблона на початку, їх треба до галереї. А покази місцевих знавців — не є надто авторитетне джерело. Думаю ще 1-2 посилання і вистачить. Зображення вилізають за межі розділу, думаю треба зробити відступи між блоками інформації у одному розділі/підрозділі. Також є ще одна моя заввага: може оцей розділ, де півтора рядка з чимось об'днать? Ще одне: вважаю, що останнє джерело треба поміняти мовами, бо не думаю, що тут багато людей знають грецьку мову. Також зменште зображення.--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:48, 23 березня 2009 (UTC)

   Змініть браузер на Файрфокс, МедіаВікі під нього писався, а IE тільки порносайти дивитися годиться. --Yakiv Glück 19:01, 24 березня 2009 (UTC)

2. У статті нема джерел. А верифіковність є одним із принципів Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 11:06, 23 березня 2009 (UTC)

   У англ.Вікі статтю би просто вилучили, бо там на добру треба 120+ посилань, хоч у нас стільки не треба можна разів у 6 менше.--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:48, 23 березня 2009 (UTC)

3. Поки що стаття недороблена. Стаття дійсно вимагає додаткових посилань, що підтвердять хоча б основу написаного. Крім того, вспуп виглядає як сторінка з путівника - слід переписати інакше, а туристичну інформацію загалом прибрати, бажано у окремий розділ про туризм. Також слід створити розділ про сучасне значення (туди можна вставити вже згаданий туризм). Перед описом окремих будівель слід дати опис загального плану, а бажано й архітектурної історії. Ну й дрібніше - шаблон заповнений невірно (подивіться інші), ще зауваження - слід попрацювати над оформленням, щоб не зображень різного розміру, між якими ледве сочиться текст. Да, і останнє - складні географічні назви, де слова не мають окремого тривіального значення, як у назві статті, мають писатися через дефіс.--Oleksii0 12:06, 23 березня 2009 (UTC)Знімаю голос, бо не зможу відстежити момент покращення статті і вчасно його зняти.--Oleksii0 16:02, 24 березня 2009 (UTC)

   Багато спірних аргументів Ви навели, та найбільше мене вразило щодо назви статті — це вже занадто. --Erud 12:16, 23 березня 2009 (UTC) + Я не зовсім зрозуміла, що не так із карткою? --Erud 12:29, 23 березня 2009 (UTC)

   Всі спірні елементи можна обговорити. А те що "занадто" - це не моя ідея, а правопису [1] див. §114-3в "Через дефіс пишуться ... географічні назви, що складаються з іншомовних елементів – повнозначних слів".--Oleksii0 12:33, 23 березня 2009 (UTC)

   Справа в тому, що тут два повнозначних слова, з грецької Мегала - Великий, а Метеора — не можу точно перекласти українською, «парящие в воздухе скалы». --Erud 12:44, 23 березня 2009 (UTC)

   А про що, за вами, йде мова в згаданому пункті правопису, як не про саме такий випадок? Там навіть приклади - "Буенос-Айрес" (означає "доброго вечора"), "Ріо-Негро" ("чорна річка") та ін. Чим "ширяючі скелі" відрізняються?--Oleksii0

   Мова йде про усталені назви, і було б неправильно саме цю назву писати через дефіс. Із будь-якого правила існують виключення, що втім ніскільки не заперечує правила. --Erud 13:17, 23 березня 2009 (UTC)

   В правописі нічого не сказано про усталеність вказаних назв, навпаки, він претендіє на використання і для нових. А для написання окремо є й інша секція правил, що не містить назв, подібних до назви статті. Якщо ж ви вважаєте назву "Мегала Метеора" усталеною - слід лише навести приклади її використання в україномовних джерелах.--Oleksii0 13:33, 23 березня 2009 (UTC)

   Ви знаєте, як вдарити по живому. Українських згадок взагалі немає, лише рос., до того Метеора не таке «розкручене» місце як, наприклад, Афон. --Erud 13:42, 23 березня 2009 (UTC)

   Що вказує на те, що назва не може бути усталеною і має писатися за правописом :) --Oleksii0 13:51, 23 березня 2009 (UTC)

   Виходить так :) але це неправильно --Erud 14:34, 23 березня 2009 (UTC)

   Поясніть будь-ласка, що змушує вас вважати, що це неправильно? Крім того, тільки, що ви так звикли.--Oleksii0 14:45, 23 березня 2009 (UTC)

   Мож й звичка... якщо вже й перейменовувати, то ліпше на Великий Метеор, бо Мегала-Метеора особисто я не переживу :)) --Erud 07:23, 24 березня 2009 (UTC)

   У правописі йдеться про географічні назви. Мегала Метеора є спорудою, музеєм, монастирем, тому це правило у «§ 114. Правопис складних і складених географічних назв» на Мегала Метеора не поширюється. --Tigga 08:17, 25 березня 2009 (UTC)

   А пан Tigga пише назви відомих соборів як "Нотр Дам" та "Сан Марко"? Хоча серед прикладів "географічних назв" в правописі споруд немає, найближче - це площі, не важко здогадатися, що автори правопису мали на увазі і споруди через відсутність окремої секції.--128.36.49.5

   Нотр-Дам французькою — Notre-Dam. Дефіс зберігається, не додається. Щодо Basilica di San Marco — ми перекладаємо цю назву — Собор Святого Марка. В російському правописі є правило про додавання дефісів в усі іншомовні власні назви (§ 79. п.11). В українському правописі такого правила немає. То що автори правопису малі на увазі — написано у самому правопису. Не потрібно переносити правила для географічних об'єктів на негеографічні. Можливо деякі назви споруд перенесені в українську мову через російську, додавши таким чином дефіс. --Tigga 19:00, 27 березня 2009 (UTC)

1. А з карткою - регіон це не адреса (в даному випадку це "Європа та Північна Америка"), так саме як і на сайті не написано української назви (раджу написати українською, а в іншому рядку англійською, як у списку).--Oleksii0 12:41, 23 березня 2009 (UTC)

   Дякую :) --Erud 12:44, 23 березня 2009 (UTC)

2. Дуже приємно, що обрана така цікава тема для статті, про яку навіть самі греки ще досі не мають статті. Але стаття має цілий ряд проблем: 1) повна відсутність авторитетних джерел. Розповіді місцевих гідів — це, звісно, добре, але в них є дуже погана звичка вирішувати всі «спірні» моменти на користь свого народу/міста/регіону. Примітки в статті відсутні, що не дає змоги перевірити ряд досить спірних тверджень типу Деякі дослідники навіть вважають імовірною (краще зазначити, хто вважає) тощо; 2) стаття написана не в науковому стилі та являє радше туристичний буклет (що видно одразу із вступу); 3) великі проблеми з вікіфікацією, особливо щодо імен; 4) галерея у вступі явно зайва; 5) ну й з карткою та категоризацією невелика плутанина — NickK 20:22, 23 березня 2009 (UTC)

   Будь ласка, деталізуйте, що саме наплутано у картці та категоріями? Oleksii0 мені вже ніби допоміг порадами.. ще щось є? --Erud 07:23, 24 березня 2009 (UTC)

   Та загалом не тільки категорії (це ще півбіди) — моїх зауважень ви і половини не виконали, стиль як був поганий так і є, багацько червоних посилань, оцей лінк з грецькою мови треба забрати (не думаю, що тут є багато людей, що знають грецьку мову або її правопис). У вступі галерею перенесіть униз, бо то виглядає як не стаття, а буклет, який видають у туристичних автобусах під час поїздок. Думаю заразно ще виставляти. Надто багато недоробелно. Доцільніше б було виставитим оце десь так через тижні 2.--Anatoliy 024 ^обг.ø 08:30, 24 березня 2009 (UTC)

   Дякую за зауваження. Щодо стилю - вчора не мала часу добре попрацювати. Проте радію, що дещо вже сьогодні встигла :) У тому-то й справа, я ще не маю досвіду по доведенню статті до рівня доброї. Це моя перша спроба, тож, будь ласка, наберіться терпіння, а я буду вдячна за кожну пораду :) + Перевірте, я замінила лінки на англомовні (певно, з англ. менше проблем) --Erud 09:24, 24 березня 2009 (UTC)

   Добре, наберемося терпіння, але як бачите, тут панькатись ніхто не буде :(. Щодо статті: одне з посилань не працює  (найнижче). Звісно вам зі стилем ще пару днів працювати. Даю пораду: утримайтеся від таких виразів: мова йде про те, праворуч, там знаходиться. Останні розділи розбийте на підрозділи. Щодо спроб: то подивіться ВП:АДС, там є багато добрих статей, подивіться як вони мають виглядати. Там є і 2 мої :). Раджу подивитися історичні або про архітектуру, там є дотатньо. --Anatoliy 024 ^обг.ø 09:59, 24 березня 2009 (UTC)

   Ну нічого не розумію (( .. у мене останнє працює, це посилання російською --Erud 10:58, 24 березня 2009 (UTC)

3. Підтримую NickK.--AndriykoUA 20:58, 23 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:27, 3 квітня 2009 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

128 окрема гвардійська механізована Туркестансько-Закарпатська двічі Червонопрапорна бригада 3—3—1

Пропонує: Shao 23:55, 17 березня 2009 (UTC).

•  За:

1. --Гаврило 16:42, 18 березня 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 18:35, 18 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Стаття ДОСЛІВНО зроблена методом копіпейсту, навіть якщо вдасться отримати дозвіл, матеріал треба переробити, бо чимало скорочень та мало вікіфікації 2) Непідписані зображення. 3) Ліцензії фактично взяті «зі стелі» — NickK 20:32, 18 березня 2009 (UTC)

   Щодо дозволу - дивись тут.--Shao 23:54, 18 березня 2009 (UTC)

   Можливо погано шукав, але посилання на http://joanerges.livejournal.com/609815.html, як того вимагав автор, у статті не знайшов. --Alex79 07:25, 19 березня 2009 (UTC)

   Вже є. --Рейдер з нікчемного лісу 07:40, 19 березня 2009 (UTC)

   Але щодо ліцензій проблеми лишилися, текст потребує значної переробки (цитати через {{Text}} українською та {{Oq}} російською, вікіфікація, розкриття скорочень) — NickK 16:30, 19 березня 2009 (UTC)

2. Вікіфікація слабенька. Також погоджуюсь із Ніком: про GFDL в ЖЖ не написано.--Анатолій (обг.) 23:18, 19 березня 2009 (UTC)

   Не розумію, в даному разі прямим текстом надано дозвіл, на вікізустрічі ж домовлялися... — NickK 16:48, 20 березня 2009 (UTC)

3. Дуже своєрідна стаття. Як на мене назва задовга. Я розумі, що назва офіційна, але Двічі червонопрапорна слід у назві прибрати, а от на початку статті воно буде якраз доречно. Зображення всі праворуч, слід розкидати по обидва боки. --Вальдимар 14:30, 25 березня 2009 (UTC)

Пропоную в назві статті Шевченко Тарас Григорович Тарас Григорович прибрати. Я розумію, що це його офіційне ім'я, але назва, як на мене, задовга. А на початку статті воно буде як раз доречно.--Shao 00:39, 28 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зауваження стосовно зображень. Дивись обговорення.--UAWeBeR 19:26, 18 березня 2009 (UTC)

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 22:27, 3 квітня 2009 (UTC)

Старозаславський замок 2—8—1

Пропонує: Bulka 15:09, 25 березня 2009 (UTC).

•  За:

1. --Mini@ 20:29, 25 березня 2009 (UTC)

# Потребує редагування, але написана непогано і добре іллюстрована. Має важливе значення як стаття про пам'ятку у руїнах.----Olexa Yur 12:13, 30 березня 2009 (UTC)Дійсно на добру не тягне.----Olexa Yur 21:38, 31 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття дуже недороблена. 19.1 КБ оце і все? Воно у ворді поміщається на 2 сторінки, шаблон не відкривається повністю, є орфографічні помилки оце містяни варто замінити на міщани? І продовжують собі це як розуміти? Це ж не газета. Нікуди не годиться. Треба доповнювати однозначно, мене переконували, що нехай стаття з 28-32 КБ ще буде, але 19 ні у які ворота.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:15, 25 березня 2009 (UTC)
2. Дуже мала стаття --Вальдимар 14:24, 25 березня 2009 (UTC)

   Щодо "недоробленості" я не зрозумів. Що значить недороблена. Це найповніша стаття на дану тему. В ній висвітлено всі головні аспекти. Це ж енциклопедична стаття, а не стаття в часописі. Крім того "коротка" чи "довга" - це що критерій? З приводу "містян", Вам пане слід повернутися до початкової школи. Чи Ви ще досі там матню протираєте? --Bulka 17:30, 25 березня 2009 (UTC)

   А Ви пане дивилися хоч раз футбольні новини? Яекщо так, то Ви б мали чути, що муніципальні футбольні клуби (У нас в Україні «ФК Львів» та «ФК Харків») звуть «міщани». Кажу вам як вболівальник ФК Львів. Так само і жителі міста. Ще краще замініть на міські жителі.--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:25, 25 березня 2009 (UTC)

   Анатолію, Ви не праві, слово «містяни» цілком має право на існування на позначення жителів міста, «міщани» — перш за все рос. мещане. А спортивні журналісти не є авторитетами в галузі української мови — NickK 17:02, 25 березня 2009 (UTC)

   Та це не має особливого значення. Загалом стаття ще дуже сира. Також існують терміни: місцеві, городські, мєстні та багато інших, краще замінити жителі міста.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:29, 25 березня 2009 (UTC)

   Так це ж було чи не основним Вашим зауваженням. З усіх згаданих Вами термінів лише «місцеві» є бодай мінімально літературним, решта — звичайний суржик — NickK 18:05, 25 березня 2009 (UTC)

   Шановне товариство, зверніть увагу! Означення "міщани", як дехто тут стверджує, зовсім не російського походження, а руського. Воно дещо застаріле позаяк втратило соціальні конотації, і його здалося б замінити на "містяни". Як завгодно, то є зневажливе - "міщухи". Кажуть ще "городяни". А от "міські жителі" це невірно - має бути "мешканці". "Жителі" це означення, яке вживається у стосунку до "селюків". Хоча "жителі" заселяють майже всю східну Україну, тобто в сучасній українській культурі "житель" вживається суржикомовними носіями радянської ідентичності на позначення особистої причетності до міської біомаси.--Bulka 22:28, 25 березня 2009 (UTC)

3. Ще зарано. Стаття виглядає сирою - як на добру. Білецький В. С.
4. Стаття відверто недороблена. Про який статус доброї може бути мова, якщо навіть вступу немає? — NickK 17:02, 25 березня 2009 (UTC)

   На моб думку, треба то знімати. У статті дуже малий розмір, ледь на сторінку без картинок тягне у Ворді.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:29, 25 березня 2009 (UTC)

   Але на чиюсь думку стаття таки добра, тож миттєвим зняття бути не може — NickK 18:05, 25 березня 2009 (UTC)

5. Спочатку статтю треба доробити, маю на увазі перероблення названих вище слів, а також ще деякі допрацювання, які варто все ж виконати (стиль та помилки). Проте щодо розмірів статті, то вони мене не бентежать. --Гаврило 11:54, 26 березня 2009 (UTC)

   Стиль, одначе, жахливий і розмір малий. Не годиться на добру...--Скуберт 12:52, 26 березня 2009 (UTC)немає внеску — NickK 14:06, 26 березня 2009 (UTC)

   Панове, якщо "стиль жахливий" то прошу висловлюватися ясніше, якщо у вас із стилем усе гаразд. Наразі маю лише свідчення, що вам не до густу саме "мій стиль".--Bulka 15:35, 26 березня 2009 (UTC)

6. по-перше, нічого не сказано про сучасний стан споруди. в майбутній розділ «Сучасний стан», який, я надіюся, ви створите, було б слушно перемістити два останніх абзаци розділу «Історія». розділ «Опис архітектурних форм» було б бажано розширити. у статті потрібно, імхо, описати для чого слугував замок в минулому, як виглядав зсередини. і ще, запам'ятайте: «Це найповніша стаття на дану тему» - не аргумент: стаття «Ніжинський трамвай» також найповніша з теми її написання (висновки робіть самі) --Крис 00:33, 27 березня 2009 (UTC)
7. ----Olexa Yur 21:38, 31 березня 2009 (UTC)
8. Звичайний стаб, на добру ще слід попрацювати. --Koshelyev 23:29, 1 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Звертаючь до усіх досвідчених дописувачів, що голосують проти. Будь ласка, вкажіть, які проблеми та порадьте щось конкретне товаришу Булці, бо самою лише критикою можна засмутити людину та розчарувати. Він, мабуть, уже й не радий, що номінував свою статтю. Будьте трохи терпимішими. Допоможіть, у? :) --Erud 20:13, 25 березня 2009 (UTC)

   Вам я вже допоміг з Мегалою Метеорою, хоча я не надто багато тямлю у таких туристичних об'єктах:). Замкові вже нічим не допомогти :(. Вона, звісно, непогана, однак така вузька спеціалізація, та ще й погана мова, стиль, помилки, тут екскаватором пропахати статтю треба. Узагалі-то, автор мав би сам усувати помилки, якщо йому хоче хтось допомогти — прошу, але у даному випадку я буду спостерігачем, Мегала Метеора ще доступною мовою написана, та й розмір підходящий, цікаво читати, а тут що. На прочитання йде хвилини 2-3, та й значно розширити треба. От-так от.--Anatoliy 024 ^обг.ø 08:40, 26 березня 2009 (UTC)

   Bla-bla-bla....--Bulka 13:26, 26 березня 2009 (UTC)

   Можете вважати наші аргументи нісенітницею, однак вашій статті це не допоможе ні на цент.--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:01, 26 березня 2009 (UTC)

   Пунктуацію виправив. Табличку доповнив. Вступ написав. Щодо інших зауважень, то енциклопедія "вільна" все-таки. Дехто навіть про Сімпсонів пише. Наступні зауваження приймаються по темі і по суті бо я теж умію висловлювати своє "ФЕ". Але моя стаття називається "Старозаславський замок".--Bulka 17:21, 26 березня 2009 (UTC)

   стаття не ваша, а наповнена вашим внеском. стаття спільна, належить людству (іншими словами - суспільне надбання, вільна інформація) --Крис 00:33, 27 березня 2009 (UTC)

   Ви мені Ролана Барта нагадали.:)--Bulka 17:07, 28 березня 2009 (UTC)

   Зробив стилістичні правки. Так краще.--Скуберт 13:33, 27 березня 2009 (UTC)малий внесок — NickK 22:27, 3 квітня 2009 (UTC)

   "Стилістичні правки"? Я б так не сказав. Утім дякую.--Bulka 17:08, 28 березня 2009 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 22:27, 3 квітня 2009 (UTC)

Кутікі Рукіа 3—4—1

Пропонує: セルギイ^Обг. 23:58, 26 березня 2009 (UTC).

•  За:

1. Як завжди в пана СамОдного грунтовно. Хоч як на мій смак мало малюночків. --Рейдер з нікчемного лісу 14:16, 27 березня 2009 (UTC)
2. зазначені недоліки не є суттєвими, хоча стиль дійсно можна підтягнути. Загалом добра робота --Mini@ 08:32, 28 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо він Рукіа, тоді це слово незмінне, однак у тексті вживається Рукії, Рукію, а це — форми слова Рукія. P.S. Причина виставлення не дуже вдало сформульована: для Вікіпедії епітети типу «відомий», «видатний» неприйнятні. Для мене, наприклад, вінневідомий.--Анатолій (обг.) 00:06, 27 березня 2009 (UTC)

   Рукіа це ім'я. Рукіа - Рукії, Джон - Джона. Це не причина, а щось на зразок короткого вступу. Прибрав--セルギイ^Обг. 00:16, 27 березня 2009 (UTC)

   В правопису у § 100. — «2. Деякі іменники іншомовного походження не відмінюються, а саме: іменники -а з попереднім голосним: амплуа, боа, Жоффруа». --Tigga 00:52, 27 березня 2009 (UTC)

   В тому той справа, що деякі. Вам не здається, що фраза «Образ Рукіа був відмічений...» звучить набагато гірше ніж «Образ Рукії був відмічений...»?--セルギイ^Обг. 10:37, 27 березня 2009 (UTC)

   Читайте далі — після «деякі» йде уточнення «а саме : іменники -а з попереднім голосним». Для італійського імені невідмінівання звучить нормально. --Tigga 20:36, 27 березня 2009 (UTC)

   Прибрав відмінювання--セルギイ^Обг. 16:51, 28 березня 2009 (UTC)

   Якщо Рукіа, тоді Рукіі, а не ї. --Рейдер з нікчемного лісу 10:46, 27 березня 2009 (UTC)

   На якій підставі? Дивіться § 47 правопису «1. Родовий відмінок. У родовому відмінку однини іменники першої відміни мають закінчення -и, -і, -ї: ... б) І (після голосного та апострофа -ї) ...». Це мабуть російське «Рукии» ? --Tigga 20:52, 27 березня 2009 (UTC)

   На підставі власного відчуття мови. Я в таких випадках рідко помиляюся тож звик собі довіряти тим більше, що правил усе одно не пам’ятаю. --Рейдер з нікчемного лісу 20:57, 27 березня 2009 (UTC)

   Виправив--セルギイ^Обг. 10:58, 27 березня 2009 (UTC)

   Те, що ви написали як "Рукіа" — це спотворена японська передача латинського імені Люція (Lucia). Відповідна правильна передача імені цього персонажу є не Кутікі Рукіа, а Кутікі Люція (або на сучасний італійській манер — Лючія). Якщо при написанні статей з аніме перекладати імена і терміни, а не зберігати неприродне і незрозуміле українцям японське чи англійське звучання, тоді все буде чудо відмінятись, узгоджуватись і розумітись. Вирішувати вам. --202.71.90.139 02:03, 27 березня 2009 (UTC)

   Може ви й праві, але тоді ненависть всіх анімешників мені гарантована. До того ж в офіційному російському перекладі зберегли саме це написання, думаю, якщо серіал з'явиться в нас то теж використають саме це написання.--セルギイ^Обг. 10:37, 27 березня 2009 (UTC)

   Ще й як гарантована, вічна та щира. Хоч про сам факт звісно згадати треба. --Рейдер з нікчемного лісу 10:46, 27 березня 2009 (UTC)

   Додав про це в статтю.--セルギイ^Обг. 10:54, 27 березня 2009 (UTC)

   1. Я проти не голосував. Номер чогось помилково стоїть. 2. Те, що росіяни використають Рукія чи Рукіа, є свідченням того, що вони не відчувають японську мову, а також свідченням того, що на них не слід орієнтуватися. Вирішуйте самі, чи слід тиражувати російські помилки. 3. Чого боятися ненависті людей, які не розуміються на тому що бачуть і читають. Тобто є профанами...--202.71.90.139 11:07, 27 березня 2009 (UTC)

   На майбутнє. Коли бачите, що ім'я анімешних героїв написане катаканою, є велика ймовірність того, що це іноземне (не автентичне японське) ім'я. Пригадується випадок з «Люсі», яку свого часу Райдер передав надзвичайно смішно — «Рюші». Треба бути обережним в таких випадках і включати голову, а не інстинкт поклоніння японським власним назвам . Усіпхів!--202.71.90.139 11:14, 27 березня 2009 (UTC)

   Дякую за допомогу. Додав в вступ інформацію про ім'я та створив редирект з Кутікі Люція.--セルギイ^Обг. 14:24, 27 березня 2009 (UTC)

2. У статті ще є проблеми: стиль не надто вдалий, є епітети, і що означає вираз радісними дурами? То означає тупа як олень і вродлива? Чи як описує Ромка Букін Свєту: «Полная идиотина, и доступна как жвачка за 5 рублей»? Може заберіть «радісна дура»? Також я не надто розумію назву, я вже казав колись у обговоренні, що має бути «Кучікі». До того, ж, дивно, що у шаблоні пише «більше 150 років», а у описі «приблизно 150». Може дано дату народження і варто синхронізувати з датою?--Anatoliy 024 ^обг.ø 09:54, 27 березня 2009 (UTC)

   Якщо ви не помітили, то то була цитата. Підправив. Щодо Кучікі, то я вам вже казав, що транслітерація за системою Поліванова. Точна дата її народженя невідома. Їй приблизно 150 років. Виправив в шаблоні.--セルギイ^Обг. 10:37, 27 березня 2009 (UTC)

3. Слід зробити стильові правлення. Не розкрита значимість, недостатня вікіфікація (не весь текст). Додати інтернет-посилання. --Koshelyev 23:22, 29 березня 2009 (UTC)

   Конкретизуйте ваші зауваження по стилю. Значимість розкрита - достатньо прочитати хоча б вступ. На мою думку вікіфіковані всі основні поняття. Що залишилось не вікіфіковане? Посилання додаються при необхідності. Тут такої необхідності я не бачу.--セルギイ^Обг. 01:39, 30 березня 2009 (UTC)

   Читаємо критерії доброї статті: 7. Стаття повинна містити список літератури на тему статті і (або) список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі (виділення моє), тож необхідність у їх наявності все ж є.--Анатолій (обг.) 19:19, 30 березня 2009 (UTC)

   Додав інтернет посилання.--セルギイ^Обг. 14:02, 31 березня 2009 (UTC)

   Щодо стилю, то стаття містить чимало довгих речень, зміст яких малозрозумілий тим, хто не знається на темі. Щодо вікіфікації і інтернет-посилань - у вас є ще час для доопрацювання. --Koshelyev 05:08, 30 березня 2009 (UTC)

   Вкажіть, будь ласка, які речення вам здаються незрозумілими та де на вашу думку потрібна «довікіфікація».--セルギイ^Обг. 09:49, 30 березня 2009 (UTC)

   Ну то ви збираєтесь вікіфікацію робити чи так і буде отой розділ Кутікі_Рукіа#Подальші_ події чистим чорним виділятися??? З 5 абзаців тільки Сосуке Айдзен!!! Інтернет-посилань бажано побільше. --Koshelyev 22:56, 1 квітня 2009 (UTC)

   Вікіфікації на мою думку достатньо.--セルギイ^Обг. 23:42, 1 квітня 2009 (UTC)

   Ви знущаєтесь? Там же цілі абзаци чорніють! Є абзаци по 8 рядків без жодного синього/червоного виділення... До п'ятниці можна все чудово вікіфікувати, і не видаляйте, будь ласка, відповідний шаблон до повної належної вікіфікації статті. Дякую. --Koshelyev 23:47, 1 квітня 2009 (UTC)

   І що там конкретно треба провікіфікувати? Всі ключові поняття вже провікіфіковані, не вікіфікувати ж такі тривіальні поняття, як рука, нога, школа тільки тому, що абзац чорний.--セルギイ^Обг. 23:51, 1 квітня 2009 (UTC)

   Коли немає бажання доробити статтю, то можна сотні причин знайти. Я висловився [2] на сторінці обговорення Ніка. Думаю, тепер буде зрозуміло. --Koshelyev 00:02, 2 квітня 2009 (UTC)

   Додав вікіфікацію до вказаних вами понять.--セルギイ^Обг. 00:08, 2 квітня 2009 (UTC)

4. Якщо чесно, не подобаються мені ці статті про японське аніме на українській вікі. Але мій голос проти з інших причин. Як на мене мала вікіфікація та недостатня кількість зображень (бо їх нині тільки 3). Якщо вони й будуть додані, то прохання розкидати їх по різні боки тексту, а то вони чомусь всі з правого боку. --Вальдимар 22:25, 30 березня 2009 (UTC)

   Яких вам зображень не вистачає?--セルギイ^Обг. 12:03, 31 березня 2009 (UTC)

   Ну, наприклад, але це тільки наприклад, слід вставити зображення самого героя до розділу про зовнішній вигляд. А попередні два розділи взагалі за вмістом тексту масивні, але без жодного малюнку. В розділ про згадки героя в інших творах, слід подати хоча б зображення цих творів (а то їх аж 5, а зображення жодного), чи хоча б актрису з м'юзиклу. --Вальдимар 12:45, 31 березня 2009 (UTC)

   Додав зображення р розділи Біографія та Згадки в інших творах. Розділ Зовнішність ілюструє зображення в картці.--セルギイ^Обг. 14:02, 31 березня 2009 (UTC)

   То може слід знайти ще якесь, а то там ті коти аж ніяк не танцюють. --Вальдимар 15:12, 31 березня 2009 (UTC)

   Що ви маєте на увазі під котами?--セルギイ^Обг. 18:29, 31 березня 2009 (UTC)

   Під котами я мав на увазі кота та ведмедика на коміксах Рукіа. --Вальдимар 19:23, 31 березня 2009 (UTC)

   Я щось не можу зрозуміти, а чого вони повинні танцювати?--セルギイ^Обг. 19:32, 31 березня 2009 (UTC)

   Та ніхто не повинен танцювати, то я виразився жаргонним виразом (рос. не пляшет), тобто не підходить :-). --Вальдимар 19:46, 31 березня 2009 (UTC)

   Тепер зрозуміло. Оті коти ілюструють текст та розкривають з несподіваної сторони характер персонажу. Мені здається вони якраз підходять.--セルギイ^Обг. 20:42, 31 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зачекаю, доки не вирішаться всі питання щодо правопису і перекладу. Я вважаю, що це не найважливіше, але потрібно все ж розібратись з ними, адже стаття претендує на звання доброї. --Гаврило 11:12, 27 березня 2009 (UTC)

• Особлива думка:

Пані та панове, будь ласка не забувайте конкретизувати зауваження. Фрази на кшталт: недостатньо малюнків, деякі речення малозрозулімі тим, хто не знається на темі та подібне не можливо виправити, оскількі незрозуміло чого конкретно не вистачає.--セルギイ^Обг. 12:14, 31 березня 2009 (UTC)

Так ви ж такі самі (не дуже зрозумілі, або неґрунтовні) коментарі на ВП:ВИЛ даєте і нічого.--Анатолій (обг.) 22:06, 1 квітня 2009 (UTC)

І які ж саме?--セルギイ^Обг. 22:36, 1 квітня 2009 (UTC)

Ну наприклад фраза типу «Чим він заважає?». Чим стаття заважає, вже написано у причині, то ж це питання риторичне. І замість такого коментаря краще не писати нічого.--Анатолій (обг.) 22:49, 1 квітня 2009 (UTC)

Ви мабуть забули додати першу частину моєї фрази: Шаблон активно використовується, що і було причиною мого голосу проти.--セルギイ^Обг. 22:58, 1 квітня 2009 (UTC)

Те, що він активно використовується у даному випадку теж не могло служити причиною невилучення (якщо ми вже заговорили про силу аргументів), бо можна було просто поставити редирект.--Анатолій (обг.) 23:04, 1 квітня 2009 (UTC)

Знов улюблена тема? Взагалі-то тут обговорюється стаття Кутікі Рукіа, а не {{Otheruses2}} — NickK 23:22, 1 квітня 2009 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 22:27, 3 квітня 2009 (UTC)