Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2011-09-23

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Українська мова 11—2—1

Пропонує: Стаття тривалий час вдосконалювалася рядом користувачів (зокрема цьому допомогли зауваження ряду користувачів при попередній номінації на добру) і на сьогодні виглядає збалансованою фаховою роботою, яка за рівнем може претендувати на добру. Прошу Вікіспільноту підтримати таке рішення. --Білецький В.С. 13:37, 14 вересня 2011 (UTC)

Стаття ще дуже сира і слабенька. Якість деяких посилань дуже засмучує… Треба працювати ще над посиланнями і над формою. Займуся. --MaryankoD 21:28, 15 вересня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Українська мова	11	2	1	84.62%	14.09.2011	9 днів	триває	23 вересня 2011

•  За:

1. --Білецький В.С. 13:40, 14 вересня 2011 (UTC)
2. --ДмитрОст 14:05, 14 вересня 2011 (UTC)
3. --Olegvdv68 04:26, 19 вересня 2011 (UTC)
4. --Sanya3 06:12, 19 вересня 2011 (UTC)
5. гарна стаття і активно змінюється у ще кращий бік. дискусію щодо "руськості" підтримую на користь "руськості". це невід'ємна частина історії мови, при тому значного періоду її існування. --ursus 22:16, 19 вересня 2011 (UTC)
6. --Oloddin 12:07, 20 вересня 2011 (UTC)
7. --KuRaG 19:01, 20 вересня 2011 (UTC)
8. --Вальдимар 19:41, 20 вересня 2011 (UTC)
9. --О. Погодін 11:06, 21 вересня 2011 (UTC)
10. --Kharkivian 20:08, 21 вересня 2011 (UTC)
11. Сира, але більш менш читабельна. Деталі у дотичних статтях. Голосую авансом з побажаннями доробки. Примітки, посилання і література зле оформлені. Хотілося б мати для всіх статей про мови якийсь загальний стиль розбиття на розділи і їх усталену почерговість (Фонетика, Графіка, Граматика). Але то мабуть зі сфери фантастики...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:41, 22 вересня 2011 (UTC)

    Дякую. А в чому проблема з оформленням приміток і посилань? --MaryankoD 09:54, 22 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Минулого разу стаття була номінована в стані, коли вона була надта довго, і її хотіли різати. Зараз її знову номіновано в стані, коли вона вже надто коротка, і хочуть повернути частину вирізаного. Може, варто визначитися з золотою серединою і номінувати тоді, коли щодо статті буде консенсус? Бо це вже друга номінація ніби й непоганої статті, але в стані конфлікту — NickK 21:43, 14 вересня 2011 (UTC)

   "Довга"-"коротка" - речі суб"єктивні (В.В.Маяковський "Что такое хорошо - что такое плохо"). В чому полягає "стан конфлікту" "ніби й непоганої статті" - поясніть. В чому суть "конфлікту" - між ким (чим) конфлікт і т.д.? "Золота середина" (якщо це не стосується геометрії, а, скажімо, тексту) - у кожного теж своя, суб"єктивна. Голос неаргументований.--Білецький В.С. 04:00, 15 вересня 2011 (UTC)

   Я не думаю, що 1Мб язик повернеться в когось назвати короткою статтею, а її вкорочену до менше 100Кб версію довгою. Останні кілька днів у статті були дивні коливання розміру розділу про історію + до цього були суперечки щодо того, що статтю недбало скорочено. І судячи з коментарів нижче, статтю так і не приведено до єдиного цілого — NickK 12:24, 15 вересня 2011 (UTC)

2. Поки там буде слово руська буду проти, бо хоча росіяни вкрали цей етнонім, але наша мова остаточно сформувалась уже при самоіндетифікації її носіїв як українців. ^{[джерело?]} --AlexusUkr 08:05, 15 вересня 2011 (UTC)

   Це далеко не так. "Українська" - однозначно з ХІХ ст. Ще за З.-Б.Хмельницького - "руська"--Білецький В.С. 11:15, 15 вересня 2011 (UTC)

   Немає даних як називали народну мову між собою, бо навіть не знаємо як нею розмовляли, руською називали письмовий український варіант староболгарської мови. Слово руська (русинська) на Зах. Україні в умовах протистояння з поляками дійсно трималось аж до поч. XX ст., але то в багатьох випадках була не українська літературна мова сформована на основі наддніпрянських діалектів.--AlexusUkr 11:57, 18 вересня 2011 (UTC)

   Розрізняють усну і писемну мови. Писемна мова (принаймні до Івана Котляревського та Тараса Шевченка) - дійсно на основі мови Кирила і Мефодія (слов"янська балканський варіант). Усна - це інше. Що стосується "літературної мови" - то жоден народ не розмовляв своєю "літературною мовою". Практично у всіх народів "усна мова" стає "писемною" після перекладу Біблії на цю мову та утворення початків національної літератури. Так що термін "руський" не треба пов"язувати з "писемною мовою" і вимагати від Західноукраїнців "літературної" мови. --Білецький В.С. 04:25, 19 вересня 2011 (UTC)

# Розділи Діалекти і Суржик майже без джерел, а якраз тут вони чи не найбільше потрібні, щоб енциклопедична стаття не перетворювалась на ОБС. Деякі зовнішні посилання ведуть на джерела, які важко назвати авторитетними: форуми, персональні сайти на народ.ру, а посилання на сайт «острів знань» застаріле.--Smarty 08:47, 15 вересня 2011 (UTC)

Дякую, слушне зауваження. Враховано --MaryankoD 23:14, 19 вересня 2011 (UTC)

1. Підтримую Смарті. --Вальдимар 22:36, 19 вересня 2011 (UTC)

Зауваження п. Smarty більше не актуальне. Для чого спішити голосувати? --MaryankoD 23:12, 19 вересня 2011 (UTC)

Перейшов у За. --Вальдимар 19:41, 20 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Розділ історія недописаний. --Dimant 14:08, 14 вересня 2011 (UTC) --Dimant 19:39, 21 вересня 2011 (UTC)

Згоден. Але цей розділ був очевидно "завеликий" - і його тривіально видалили. Повернув основну частину. Тепер виглядає значно повніше.--Білецький В.С. 04:19, 15 вересня 2011 (UTC)

# Per Dimant. Невідповідність вимозі №4 правил обрання, ще варто все ж вказати автора цього файлу. Якщо ці невеличкі недоліки будуть виправлені, проголосую за. --Oloddin 14:24, 14 вересня 2011 (UTC)

Якщо Ви про розділ "Історія" - то він поповнений. Автор того файлу стоїть у паспорті самої карти - це http://izbornyk.org.ua/ Вказав цю інформацію.--Білецький В.С. 04:19, 15 вересня 2011 (UTC)

# Приєднуюсь до зауважень попередніх, до того ж лінки на послання стоять то до крапки, то після неї, потрібно упорядкувати за якимось одним стандартом. --Сіверян 17:51, 14 вересня 2011 (UTC) Побажання враховані, знімаю голос. --Сіверян 18:59, 22 вересня 2011 (UTC)

І дійсно - "до" і "після" крапки. Але це зауваження легко виправити.--Білецький В.С. 04:19, 15 вересня 2011 (UTC)

1. «Руська мова» в заголовку? Що за знущання? --Елвіс 08:01, 15 вересня 2011 (UTC)

   "Знущання" це розділ словники. --94.153.123.176 08:12, 15 вересня 2011 (UTC)

Особлива думка Ви знаєте, в питаннях історії української мови хотілося б почути аргументовані думки. Я згадую, коли впродовж року вивчав у вузі курс Історична граматика української мови, то викладачі казали приблизно таке: Одні вчені припускають, що було так... Інші припускають, що було по-іншому... А частина наших вікіпедистів, ясна річ, мають наукові розробки із історичної граматики української мови, тому вдаються до таких глибокодумних роздумів. Не дуріть самих себе. Царина історії укр. м. - дуже верифікована, тому я пропоную не перетягувати канат, а:

• перед тим як започатковувати дискусію, перечитати декілька монографій (скажімо Шахматова чи Булаховського);
• ну і аргументувати свою думку, бо всі закінчували вузи і знають, що в наукових колах прийнято, аргументувати свою думку спираючись на авторитетні джерела, а не просто мені здається, що мало б бути так

Повторюся, з точки зору багатьох питань, які стосуються укр. м. (семантика, історична граматика, походження тощо) існують цілі мовознавчі школи, тому дискусія тут доречна лише з урахуванням теми дослідження. --ДмитрОст 12:16, 18 вересня 2011 (UTC)

Підсумок: За підсумками голосування стаття визнана Доброю. --Сіверян 06:40, 23 вересня 2011 (UTC)