Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2016-06-24

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Атмосфера Юпітера 7—0—2

Пропонує: --Olvin (обговорення) 10:58, 13 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Атмосфера Юпітера	7	0	2	100%	13 червня 2016		триває	24 червня 2016

•  За:

1. Стаття з WikiPhysContest-2016. Вичитав. --Olvin (обговорення) 10:58, 13 червня 2016 (UTC)
2. --Helgi (обговорення) 12:40, 13 червня 2016 (UTC)
3. Заслуговує на статус "доброї" статті. --Alex Kushnir (обговорення) 13:18, 13 червня 2016 (UTC)
4. Трохи краща, ніж добра. --Fessor (обговорення) 10:28, 14 червня 2016 (UTC)
5. Добре. --Sehrg (обговорення) 16:56, 14 червня 2016 (UTC)
6. --Geohem 20:20, 14 червня 2016 (UTC)
7. Більше питань нема. --Олег.Н (обговорення) 13:22, 18 червня 2016 (UTC)
8. Стаття безперечно заслуговує на статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Страшно тяжке комбо: переклад російської статті, яка у свою чергу є перекладом англійської. Не голосуватиму проти, бо стаття була конкурсною, отже її перевіряли.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:09, 14 червня 2016 (UTC)
2. Так як я також був учасником конкурсу WikiPhysContest-2016, то вважаю, що не маю морального права висловлюватись “за” чи “проти” цієї номінації. Тому вирішив помістити свої думки у цей розділ.

   Стаття повна, красиво і правильно оформлена. Зображення переведені, і все таке. Але виникає доволі актуальне питання-зауваження. Наскільки я можу судити (і це зазначено на СО статті), то конкретна стаття є майже дослівно перекладеною з рувікі, а стаття в рувікі, у свою чергу — із англовікі. В першу чергу виникає питання, чи при перекладі цієї статті на укровiку, автор звіряв інформацію з оригінальною статтєю в англовікі. Адже люди, які перекладали статтю на російську, могли допустити певні неточності перекладу або ж помилки. Тому виникає питання, чи ці можливі помилки/неточності були “перенесені” у відповідну статтю укровiкі, чи автор старався все звірити з оригіналом і уникнути подібних речей.

    

   Друге питання/зауваження. Наскільки я можу судити, стаття-переклад в рувікі була вперше написана на початку 2009 року, а основна частина роботи над нею скінчилась в середині 2011 року. Всі подальші правки є дрібними виправленнями і доповненнями. Пройшовши по деяким хронологічним даним уже в статті в укровiкі, я помітив, що останні дані про дослідження атмосфери Юпітера наведені станом на 2011 рік (Розділ “Динаміка”, перший абзац). Тому і виникає питання, невже за останні 5 років не було зроблено нових досліджень і опубліковано нових наукових праць стосовно предмету статті? Насправді це не так. Пройшовши в оригінальну статтю в англовікі, можна легко знайти факти по цій тематиці, датовані, наприклад, груднем 2014 року (розділ “Great Red Spot”). Оскільки стаття претендує на статус, то хотілось би, щоб інформація, приведена в ній була відносно актуальною (хоча б порядку декількох років). Ну а взагалі, якщо б стаття була перекладена напряму із англовікі, із врахуванням останніх даних по тематиці, то, вважаю, вона мала б йти на вибрані, як і в англовікі.

    

   І наостанок, про переклад. На мою особисту думку, переклади якісних статей із іновік — це дуже правильно і корисно. Але на цій сторінці нижче присутня уже закрита номінація #НАДН-дегідрогеназний комплекс 1—3—0 і серед аргументації “проти” звучали фрази: “У РуВікі та стаття базується на перекладі з АнгВікі, але опрацьована, в УкрВікі – ні. Власне тому у мене пропало бажання вичитувати статтю” або ж “Української літератури у статті немає”. Оскільки Атмосфера Юпітеру повторює ті самі “недоліки” (в т.ч. відсутність україномовних джерел), то буде цікаво поспостерігати, чим закінчиться дана номінація.

    

   P.S. Взагалі, мені дивно, що конкурсні статті-переможці виносяться на отримання статусу не їх авторами, і автори ніяк навіть не відмічені і не приймають участі (як, наприклад, тут). Можливо, варто було б залучити автора статті Jarozwj у це обговорення?--R0B (обговорення) 20:01, 14 червня 2016 (UTC)

   При перекладі цієї статті я звірявся з англомовним оригіналом лише у випадках, коли у мене виникали сумніви щодо російськомовного. Для якісного повного перекладу з enwiki мого рівня англійської мови, на жаль, недостатньо. Цілком погоджуюся з тим, що статтю потрібно актуалізувати, займатимусь цим протягом найближчих кількох днів. --Jarozwj (обговорення) 06:27, 15 червня 2016 (UTC)

   Переглянув зміни в англомовній статті починаючи з 2011 року. Переважна більшість із них — боротьба із вандалізмом і оформлення. Актуалізація з них виконувалася редагуваннями [1] (рисунок з джерелом), [2], [3], [4] (рисунок). Зміни з перших трьох дифів додав до статті. Є також деякі доповнення із старіших джерел ([5] і три наступні), щодо яких я ще не вирішив, чи варто їх додавати до статті. Багато актуальної інформації має з'явитися після дослідження атмосфери космічним апаратом Юнона, який менш ніж за місяць вийде на орбіту Юпітера. --Jarozwj (обговорення) 05:51, 16 червня 2016 (UTC)

   • @R0B:
     • WikiPhysContest-2016 фактично завершено, а ця номінація на нього ніяк не впливає. Тож Ви можете вільно висловлювати свою думку щодо конкурсних статей (звісно, у межах правил Вікіпедії).
     • Зокрема, Ваші зауваження щодо актуалізації статті цілком доречні.
     • Щодо українських джерел — тут питання лише в тому, чи є такі. В обговоренні статті про дегідрогеназний комплекс українські джерела було названо. Якщо Ви наведете українські дослідження атмосфери Юпітера, я беруся долучити їх до статті.
     • Щодо висування не автором. По-перше, такої вимоги (щоб стаття висувалася саме автором) ніде немає. Навіть якщо така вимога була б, то після внесення змін до статті я став одним з її авторів. У будь-якому разі, головний автор знав про номінацію (і не заперечував). А в разі виявлення недоліків доопрацювати статтю можуть усі охочі.
     • Користуючись нагодою, хочу повідомити, що маю намір висунути на добру також статтю Kepler-452b (скажімо, через тиждень?). Але для цього варто вирішити кілька питань (див. сторінку обговорення статті).
   • --Olvin (обговорення) 11:47, 15 червня 2016 (UTC)

   • @Olvin:

   • Схоже на те, що українських джерел по даній тематиці справді небагато. Взагалі-то для мене не важливо, чи стаття має укр. джерела чи ні. Скоріше ці джерела мають підтверджувати написаний в статті текст та бути авторитетними. В принципі, за пару хвилин «гугління» я викопав тільки це - Вчені виявили в атмосфері Юпітера гігантські хмари. Однак можливо варто пошукати якусь інформацію про атмосферу серед українських книжок про планети сонячної системи (шкільні підручники, чи збірники лекцій з університетів тощо). Власне тут скоріше буде більш компетентним автор статті — можливо в житті він стикався з подібними книжками/роботами. З моєї сторони можу сказати, що коли мені читали курс про планети сонячної системи, то ми розглядали джерела на англійській мові. Про наявність «серйозних» українських наукових праць по цьому питанню мені невідомо (звичайно, за виключенням шкільного підручника Климишина). Але, можливо, такі й існують.
   • Щодо моєї конкурсної статті Kepler-452b. Попрошу вас надати мені право виставити її до надання статусу (оскільки я це планував ще з моменту написання). Я це не роблю поки що по декільком причинам (деталі на моїй СО). --R0B (обговорення) 17:31, 16 червня 2016 (UTC)
     • Щодо зазначеної публікації в Дзеркалі тижня. Я теж знаходив її, але не бачу там нічого такого, що варто було б додати до статті.
     • Щодо статті Kepler-452b. Звісно, Ви можете висунути її самостійно, і мій дозвіл для цього не потрібен.

     --Olvin (обговорення) 18:47, 16 червня 2016 (UTC)

• Зауваження:
• Хочу зауважити, що розділ Хімічний склад є недостатньо повним.
  • Перераховано основні компоненти атмосфери — водень, гелій, аміак, метан, бла-бла-бла, сліди герману й арсану... Але як щодо згадки про наявність іонів і радикалів — NH₂, N₂⁺, CN, CH₂, C₃H₅, C₂ та ін.?
  • Фотохімічні процеси майже не описано.

    @Олег.Н: Чи відомі Вам джерела, які описують фотохімічні процеси в атмосфері Юпітера, наявність там іонів та радикалів? --Olvin (обговорення) 11:22, 14 червня 2016 (UTC)

    Є повно всякого-різного: [6] [7] [8] [9] [10] [11] --Олег.Н (обговорення) 17:50, 14 червня 2016 (UTC)

    @Олег.Н: Поглянув, справді інформація є. Однак моєї англійської (та знань у відповідній галузі) недостатньо. Якщо Ви знаєтеся на цій тематиці, то чи не взялися б доповнити розділ? --Olvin (обговорення) 12:01, 15 червня 2016 (UTC)

    Дайте мені часу до п'ятниці --Олег.Н (обговорення) 16:26, 15 червня 2016 (UTC)

    Начебто Так Зроблено Не претендую на абсолютну повноту висвітлення (там можна писати два роки), але трохи краще, ніж взагалі нічого --Олег.Н (обговорення) 13:22, 18 червня 2016 (UTC)

  • П.С. Відколи це метан, фосфін й аміак стали простими сполуками? --Олег.Н (обговорення) 16:41, 13 червня 2016 (UTC)

    Так Виправлено. --Olvin (обговорення) 11:22, 14 червня 2016 (UTC)

• «спостережувані» краще замінити на «які спостерігаються».--Sehrg (обговорення) 09:42, 14 червня 2016 (UTC)

  Так Зроблено. --Jarozwj (обговорення) 06:27, 15 червня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:37, 24 червня 2016 (UTC)

Аномалія (фізика) 7—0—0

Пропонує: --Helgi (обговорення) 15:48, 11 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Аномалія (фізика)	7	0	0	100%	11 червня 2016		завершено	24 червня 2016

•  За:

1. призер конкурсу WikiPhysContest-2016. достойна звання доброї --Helgi (обговорення) 15:48, 11 червня 2016 (UTC)
2. Не перекладена стаття (вав, українці вміють писати), з примітками, гарно оформлена. Єдині зауваження, NAME XXX навів у відповідному розділі.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:24, 13 червня 2016 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 13:15, 13 червня 2016 (UTC)
4. Велика оригінальна стаття, вичитана під час проведення конкурсу. --Jarozwj (обговорення) 16:58, 18 червня 2016 (UTC)
5. --SW (обговорення) 20:33, 23 червня 2016 (UTC)
6. --Я б додав би ще джерел в Літературу. Проте, стаття відповідає вимогам "Доброї". --Geohem 10:44, 24 червня 2016 (UTC)
7. Стаття повинна отримати статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• «Квантова аномалія класичної симетрії», «Аномалія та спонтанне порушення симетрії», «Умова відтворення аномалій 'т Хоофта» — без приміток.--З повагою, TnoXX ^parle! 11:24, 13 червня 2016 (UTC)
  • У цих розділах є по одному посиланню, і ці посилання містять у собі підтвердження написаного у всьому розділі. NAME XXX (обговорення) 14:56, 13 червня 2016 (UTC)
• Те, що у Вас «Джерела», у Вікі зазвичай примітками іменують--З повагою, TnoXX ^parle! 11:24, 13 червня 2016 (UTC)

  Так, але це якраз той випадок, коли звична практика неправильна і добре було б її переглянути. Адже в статтях Примітки та Джерела іноді подаються окремими розділами (Наприклад, Купчасто-дощові хмари, Командування спеціальних операцій США), і тут це якраз Джерела (а не Примітки). --Olvin (обговорення) 12:16, 13 червня 2016 (UTC)

• Можливо, варто збільшити фотографії науковців у розділі «Історичний огляд». --Jarozwj (обговорення) 16:58, 18 червня 2016 (UTC)
  • Дещо збільшив. NAME XXX (обговорення) 08:15, 20 червня 2016 (UTC)
• Варто уточнити посилання на сторінку неоднозначності в розділі «Квантова аномалія класичної симетрії» у фрагменті «тут $\sigma$ — дискретне число типу поляризації». --Jarozwj (обговорення) 16:58, 18 червня 2016 (UTC)
  • Слушно, виправив. NAME XXX (обговорення) 08:15, 20 червня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї--З повагою, TnoXX ^parle! 17:37, 24 червня 2016 (UTC)

Спонтанне порушення симетрії 3—0—0

Пропонує: --Helgi (обговорення) 15:41, 11 червня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Спонтанне порушення симетрії	3	0	0	100%	11 червня 2016		завершено	24 червня 2016

•  За:

1. призер конкурсу WikiPhysContest-2016. достойна звання доброї --Helgi (обговорення) 15:41, 11 червня 2016 (UTC)
2. Деталізовано і інформативно. -Микола Глушко (обговорення) 16:50, 22 червня 2016 (UTC)
3. Стаття має право отримати статус доброї.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 24 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Фактаж статті не викликає сумнівів, як не як, стаття пройшла добре рецензування під час конкурсу. У мене є лише суто вікіпедійне зауваження: примітки. Чому, наприклад, «Крісло» з приміткою, а решту підрозділів без? Розділи «У фізиці конденсованого стану», «Порушення глобальної калібрувальної симетрії» та деякі інші без приміток. Пардон за аматорські зауваження, але чи можна якось розтавити примітки, хоча б в кінці абзаців. V.vasyuta, Вам це цікаво?--З повагою, TnoXX ^parle! 11:17, 12 червня 2016 (UTC)

1. Дякую за зауваження. Під час написання статті розміщував посилання, якщо

   а) користувався неочевидним чи незагальновідомим твердженням з вибраного джерела;

   б) вважав необхідним дати посилання на підручник чи інше джерело, де згаданий метод (напр. метод твірного функціоналу в квантовій теорії поля) чи явище (напр. декогеренція) добре описані, а вікіпедійних статей для його розуміння недостатньо;

   в) хотів порекомендувати джерела для детальнішого ознайомлення з темою.

   В розділі "Крісло" є посилання на книгу, оскільки в ній глибоко аналізується спонтанне порушення симетрії (СПС) і її наслідок для даного предмета. Тим не менше, хотілося зробити цей розділ вступним і не писати складних речей, тому цей аналіз "приховав" під посиланням.

   Майже всі прості приклади порушення симетрії вигадав сам, але всі ці явища є загальновідомими і зустрічаються в усіх підручниках з відповідних предметів. Майже всі приклади зазвичай не розглядаються з позицій СПС і є лише ілюстрацією цього явища. Більше того, у вікіпедії є достатньо інформативні [для даної мети] статті про описані системи, на які я дав лінки. Тому мені здається цього достатньо.

   Порушення глобальної калібрувальної симетрії фактично виводив сам, тому й особливо посилань не ставив. Але даний матеріал є викладено в будь-якому підручнику з класичної теорії поля. Крім того, мені здається, що написаного цілком достатньо для розуміння явища.

   На противагу до цього, такі речі як квантування полів за допомогою континуальних інтегралів чи суперсиметрія, не можуть бути викладеними повністю в рамках даної статті, тому там вважав необхідним дати посилання на відповідні підручники.--З найкращими побажаннями, V.vasyuta 13:43, 12 червня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:37, 24 червня 2016 (UTC)