Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2017-04-14

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Добровольчий український корпус 8—3—1[ред. код]

Пропонує: Вважаю, що ця стаття добре опрацьвана і відповідає усім критеріям. --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 10:04, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Добровольчий український корпус 8 3 1 72.73% 5 квітня 2017 року триває
  •  За:
  1. --Viiictorrr (обговорення) 12:45, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Наче все добре. --Jphwra (обговорення) 13:37, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --Звірі (обговорення) 19:35, 6 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Вартує --ROMANTYS (обговорення) 00:16, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. Доведено до адекватного рівня. Хотів би, користуючись нагодою, дати кілька коментарів з приводу номінації. По-перше, на момент номінації статті на добру, стаття була щонайменше на рік застаріла. І це було не формальне старіння — ДУК за той час зазнав великих змін, які стаття не відображала, — і рух і Корпус фактично розколовся надвоє. Статтю можна було сміливо номінувати на добру під кінець 2015 року завдяки внеску Pvladko. Зараз же був найкращий момент на зворотню номінацію — зняття доброї. У зв'язку з цим, прикро константувати, що спільнота керується винятково емоціями при голосуванні. Тобто голосування йде не в контексті якості, а щодо ставлення до предмету статті. Ну і наостанок. Стаття була віднесена до проекту Військова історія, і оцінена як 2-й рівень. Оцінка була взята не зі стелі, до доброї там треба було ще працювати. Дякую користувачам, які статтю вичитали — це був необхідний, хоча й не достатній внесок для визнання статті справді доброю. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  6. відповідає критеріям і заслуговує бути доброю. --Flavius1 (обговорення) 16:44, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  7. --Mcoffsky (обговорення) 17:42, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  8. 200 кбт — важкувата вже трохи, можливо треба вже подумати як розділити. Форма подачі інформації оригінальна --Павло (обговорення) 12:43, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Невідповідність. Обов'язкові вимоги до статті: Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми. Також в статті забагато посилань на сторінки в соцмережах і цитат діячів, які явно викривляють баланс нейтральності.--Smarty (обговорення) 08:44, 6 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Відповідно до правил стаття має бути знята. Якби це не виглядало непатріотично. За заявою основного автора. Нехтування власними правилами нічого доброго не обіцяє. Давайте тоді скасуємо всі правила. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:09, 10 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Розділи Відзнаки та нагороди та Вшанування пам'яті потребує більш цілісного підходу: замість вибраних фактів нагородження й вшанування пам'яті варто подати більш систематичну інформацію, тобто не кого нагородили й вшанували, а як відзначають і вшановують — NickK (обг.) 13:01, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Приємно побачити свою статтю номінантом на добру. Але як основний (в минулому) автор цієї статті вважаю, що таке висунення є передчасним. Деякі розділи зовсім не розроблені або не повні. Особливо це стосується поточної стуктури ДУК (треба попрацювати з їхніми наказами, які були у відкритому доступі; як зараз — не знаю), озброєння тощо. З повагою, --Pvladko (обговорення) 08:35, 8 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Що ж, враховуючи побажання автора - статтю буде знято з голосування. В мене багато чого було пов'язано зокрема з ПС, але я не знаю зовсім того, що відбувається в ПС сьогодні. Тому автору статті і вирішувати. ПС. А шкода, стаття цікава. Бажаю Вам вдало допрацювати її. А може й не варто - час небезпечний. І проти нас ведеться інформаційна війна, як тільки орда бачить якусь зачіпку. Перемога буде і будуть добрі статті. Я все частіше чую українську тут на сході, а отже в майбутньому вікіпедистів додастся ;) З повагою - --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 09:48, 11 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Статус для статті — це ж не самоціль при написанні. Вісім людей проголосували «за», це добре. Але про деякі свої зауваги я вже написав вище. Давайте разом доопрацюємо цю статтю. В мене зараз на це дуже обмаль часу. Сам не маю жодного стосунку ні до ПС, ні до ДУКу (користувався лише відкритими джерелами, на які в статті є посилання; запрошую всіх небайдужих долучитися до написання статті). На час написання статті вважав, що ця подія заслуговує на те, щоб бути у Вікіпедії. Вважаю так і зараз. Намагався підтримувати статтю в актуальному стані, але зараз не можу з різних обставин. Давайте разом доведемо її до нормального вигляду — доповнимо та допишемо розділи, структуруємо її (бо, наприклад, хтось додає інформацію про загиблих у розділ «Втрати», хтось ту ж інформацію у розділ «Бойовий шлях»; так не повинно бути). Давайте працювати й повторно виносити на добру. Прошу всіх на СО статті: пишіть, радьте, давайте пропозиції, обговорюйте. Можливо, хтось візьме окремі розділи для доопрацювання. Було б добре. З повагою, --Pvladko (обговорення) 20:07, 11 квітня 2017 (UTC).[відповісти]
    Pvladko, я б запросив на СО сторінки у першу чергу вас. Випишіть у зібраному вигляді зауваження, обговоримо їх предметно і подивимося чи є можливість закрити ті питання. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 12 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. "Дутчак Юрій Іванович, загинув 23 липня 2014-го супроводжуючи волонтерів, потрапивших в засідку бойовиків під Амвросіївкою." - українською не пишуть "потрапивших", пишуть "які потрапили" або використовують інші, аналогічні за змістом звороти та фрази.--V Ryabish (обговорення) 13:34, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Окрім інших виправлень, виправлено й це.--Viiictorrr (обговорення) 14:12, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. У статті немає згадки про її відношення до Української добровольчої армії, яка, здається, якраз і виокремилась з ДУК. Це суттєвий недолік, стаття далеко не повна. --VoidWanderer (обговорення) 16:19, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 16:36, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Основний автор попросив зняти статтю для доробки --Krupolsky (обговорення) 00:50, 15 квітня 2017 (UTC)[відповісти]


Русалонька Аріель 2—3—2[ред. код]

Пропонує: Головна героїня повнометражного мультфільму «Русалонька», знятого компанією Волта Діснея у 1989 році, за мотивами казки Ганса Крістіана Андерсена. --MikDid (обговорення) 21:20, 31 березня 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Русалонька Аріель 2 3 2 40% 1 квітня 2017 триває
  •  За:
  1. MikDid (обговорення) 18:48, 2 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. --MykDid (обговорення) 11:38, 4 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Це - такий жарт?--З повагою, TnoXX parle! 13:08, 4 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Чому? Ми 2 різних людей, хоч і нікнейми схожі)--MikDid (обговорення) 14:26, 4 квітня 2017

(UTC) Так це правда, він мій брат на жаль...--MykDid (обговорення) 14:27, 4 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

  •  Проти:
  1. Я у жодному разі не виступаю проти теми, тому що це Вікіпедія, вільна енциклопедія, і писати тут можна про будь-що, головне, щоб добре та з АД. Не маю нічого проти автора також. Але переклад дуже і дуже посередній. Чого тільки вартує постійне слово «заснований» ледь не в кожному реченні (заснований на русалоньці, заснований на дружині). Так, фільм може бути «заснованим на реальних подіях», і можливо для уникнення повторення можна десь і «заснована» використати, але чому, наприклад, не написати «підґрунтям діснеївської Русалки була однойменна героїня казки Андерсена». Біда усіх перекладачів у Вікі, що вони мало того, що використовують машинний переклад (не буду стверджувати, що він використаний у даному випадку), та ще й дослівно перекладають, а не зважають на цілісність речення чи абзацу. Та й особливостей мови передати не хочуть.--З повагою, TnoXX parle! 18:33, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Немає розділу з оцінкою персонажу --Ілля (обговорення) 14:12, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. русизмів багато, кострубатий стиль, машинний переклад із зайвими комами і навіть значки виносок з іншої вікіпедії, з якої копіювалося, позалишалися. ----Flavius1 (обговорення) 17:45, 7 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Номінанти втомили перекладами, до речі, не досить якісними. Ще й, з моєї точки зору, малозначущі теми. Формально, немає заборони, але особисто мені такі переклади приїлися. Тому ні за, ні проти.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:56, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. 1) Не подобається, що це переклад з російської. 2) А може годі вже дитячого садку? То мультики, то комп'ютерні ігри... Хоча нема заборони на створення таких статтей, але хочеться щоб у добрі номінувалися сторінки на серйозні теми.--Парус (обговорення) 12:57, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    А чим комп'ютерні ігри погані? На кожен товар свій покупець, тим більше, це вже давно не дитячі забавки.--Viiictorrr (обговорення) 14:08, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Розділ "Цікаві факти" недоречний в енциклопедичній статті.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:42, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Помилка цитування.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:46, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Кидається в око, що переклад, навіть якщо не дивитися історію. Необхідне літературне редагування. Коли читаєш, що "режисер і сценарист Рон Клементс порахував, що історія занадто трагічна і переписав її", то звучить дивно. Хай би він краще зорі "рахував". Подібних речей достатньо.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:51, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. у преамбулі твердження: «Аріель — четверта офіційна принцеса Disney» з посиланням на сторінку діснеївського сайту, однак нумерації принцес на тій сторінці я не знайшов. --Olvin (обговорення) 10:21, 4 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Кількість голосів «Проти» перевищила кількість голосів «За» --Krupolsky (обговорення) 00:50, 15 квітня 2017 (UTC)[відповісти]


Хатина дядька Тома 5—4—3[ред. код]

Пропонує: Побачив достойну статтю Дядька Ігоря, переклад рейтингової статті з англійської, на перший погляд заслуговує на те, щоб бути доброю. Стаття добре проілюстрована та супроводжена джерелами. --Yasnodark (обговорення) 12:50, 27 березня 2017 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Хатина дядька Тома 5 4 3 55.56% 27 березня 2017 триває
  •  За:
  1. --Yasnodark (обговорення) 12:50, 27 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Цілком непогано.--Viiictorrr (обговорення) 10:12, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 13:15, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. --Jeromjerom (обговорення) 07:35, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. --ivasykus (обговорення) 17:11, 5 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Перекладена стаття не може бути статусною, бо не відповідає офіційному правилу «Статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих авторитетних джерелах.» Стаття ґрунтується на статті з англійського проекту, який не підпадає під визначення АД. Що написано у джерелах, на які посилається первісна стаття, як правило, ніхто не читає. --Олег (обговорення) 10:09, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
    Авторитетними джерелами можуть бути лише українські? --Jeromjerom (обговорення) 07:34, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
    Мушу зауважити, що ви не цілком маєте рацію. Ця стаття не «ґрунтується на статті з англійського проекту», а є її первинним, себто неопосередкованим, перекладом українською мовою. За визначенням, стаття є твором, що на підставі зіставлення фактів висвітлює певне питання. Матеріал статті не підготовано із фактів, наведених у розділі Вікіпедії англійською мовою, а із фактів поданих у авторитетних джерелах, на які англійський розділ посилається, будучи вільною енциклопедією. Ставлячи під сумніви авторитетність джерел цієї статті, ви не лише вказуєте на неавторитетність розділу Вікіпедії англійською мовою, що є цілком виправданим, а й на неавторитетність поданих у джерелах академічних та інших видань, що є цілком невиваженим кроком. З повагою, --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 13:15, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Не думав, що до такого дійде, але 1) per Andrew-CHRom, бо коли є стільки українських джерел, то не використати жодного виглядає неправильним; 2)per Mr.Rosewater, бо Вікіпедія – не АД. Ніхто не каже, що джерела в АнгВікі не такі, але якщо дотримуватися логіки SoloWay, то статті з Вікіпедії можна використовувати та цитувати в наукових статтях (і я не про мінорні згадки, що "Вікіпедія подає..." і не про дослідження самої Вікіпедії). Переклади в УкрВікі не будуть отримувати статусу. Уря!:)--З повагою, TnoXX parle! 16:26, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Відсутність інформації про українські переклади свідчить про неповне розкриття теми. --Sehrg (обговорення) 08:17, 1 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Якщо автор, який не відреагував на номінацію, чи основний дописувач додасть хоча би 7-10 україномовних джерел, проголосую «За». --Lexusuns (обговорення) 04:54, 8 квітня 2017 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Статтю треба хоч трохи українізувати. Ось скільки статтей на Google Scholar є. + було б непогано додати картку-шаблон.--Andrew-CHRom (обговорення) 11:03, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Хоча й не погоджуюсь, що перекладені статті не можуть мати статусу доброї, адже багато тем просто не розкрито в україномовних джерелах. Але у цьому випадку, звичайно, варто використовувати саме україномовні джерела.--Smarty (обговорення) 17:07, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
    @Smarty: Можливо, Ви не правильно зрозуміли — перекладайте з авторитетних джерел, я не проти надання таким перекладам (з виконанням інших умов) статусу добрих статей. --Олег (обговорення) 17:16, 28 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Не побачив у статті інформацію про український переклад(-и) та видання цього твору українською мовою. --Pvladko (обговорення) 17:54, 30 березня 2017 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Згоден із користувачами, які зауважують на необхідності "українізаціЇ". Тоді можна було б віддати голос "за" після незначного редагування. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:24, 3 квітня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Від моменту висунення пройшло більш ніж два тижні і стаття не набрала необхідної кількості голосів, тому знімається з голосування --Krupolsky (обговорення) 00:50, 15 квітня 2017 (UTC)[відповісти]


Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2017-04-14&oldid=32737291