Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2017-06-16

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Спецгрупи НКВС 15—1—0

Пропонує: Нарешті завершив (принаймі на мою думку) редагування статті і пропоную її спільноті. Велика подяка Slav70 за започаткування статті та її розвиток, Коцюба Анатолій Миколайович та Viiictorrr за допомогу в оформленні та літературні правки, прошу вибачення у Pohorynsky за дві номінації на «добру», перервані через мене, та 丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ, Zheliba, Alex Kushnir, Mcoffsky, Viiictorrr, що підтримали попередній варіант, подяка TnoXX за зауваження, що допомогли її доповнити. Сподіваюсь, наданий варіант спільноту не розчарує. --ROMANTYS (обговорення) 08:29, 5 червня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Спецгрупи НКВС	15	1	0	93.75%	5 червня 2017		триває

•  За:

1. --ROMANTYS (обговорення) 08:29, 5 червня 2017 (UTC)
2. --Viiictorrr (обговорення) 08:34, 5 червня 2017 (UTC)
3. -- Цю статтю можна вдосконалювати безкінечно. Але й так добре. Exroader (обговорення) 08:51, 5 червня 2017 (UTC)
4. Дійсно добра. --Yukh68 (обговорення) 08:57, 5 червня 2017 (UTC)
5. --Zheliba (обговорення) 10:21, 5 червня 2017 (UTC)
6. --Парус (обговорення) 15:17, 5 червня 2017 (UTC)
7. У вибрані --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 16:26, 5 червня 2017 (UTC)
8. --Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 20:36, 5 червня 2017 (UTC)
9. --Mcoffsky (обговорення) 08:57, 6 червня 2017 (UTC)
10. --Alex Kushnir (обговорення) 09:34, 6 червня 2017 (UTC)
11. ця стаття гідна того, аби бути вибраною.--Flavius (обговорення) 17:07, 8 червня 2017 (UTC)
12. За версію станом на 15:00 за київським часом сьогодні. Можливо, AS змінить свою думку. --Fessor (обговорення) 12:31, 10 червня 2017 (UTC)

    А ніж псувати статтю (бо хтось з нас її таки зіпсував), давайте краще проведем голосування серед проголосувавших щодо статті в цій номінації, котрий з варіантів їм більш підходить: з епіграфом чи без нього. Заодно перегляньте, що це таке. --ROMANTYS (обговорення) 16:28, 10 червня 2017 (UTC)

    Вікіпедія - не експеримент з демократії, тож, будь ласка не вдавайтеся до маніпуляцій. Якщо кожному треба особисте нагадування про ВП:ЧНВ, то я це робитиму. А підбивати інших на порушення правил не треба. --Fessor (обговорення) 16:38, 10 червня 2017 (UTC)

    Будьте такі ласкаві, конкретний пункт ВП:ЧНВ. І цитату з книги «Окупанти без маски. Документ з архіву КГБ УРСР» ви скасували як адмін чи користувач? Щоб потім не було непорозумінь… --ROMANTYS (обговорення) 20:16, 10 червня 2017 (UTC)

    Усім відомо першоджерело цитати і видавати її за щось інше — відверте пересмикування.
    Як адмін, звісно. Бо у свій час читав ВП:НЕКАТАЛОГ, п. 1. І досить вже захаращувати цю сторінку, будь ласка. --Fessor (обговорення) 20:32, 10 червня 2017 (UTC)

    Ага, НРУ також собі не присвоїв. Тим не менше, вона там є і це не мої «якісь авторські алюзії».--ROMANTYS (обговорення) 20:48, 10 червня 2017 (UTC)

13. Молодець, друже ROMANTYS, вороння розтормошив! У вибрані --Павло (обговорення) 21:27, 12 червня 2017 (UTC)
14. --Pohorynsky (обговорення) 08:22, 14 червня 2017 (UTC)
15. --Oleshko77 (обговорення) 09:36, 14 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Порушення ВП:НТЗ, присутні елементи ВП:ОД, в статті є явно неавторитетні джерела. Стаття непогана, проте поки що 6 балів за 10-бальною шкалою.--Ragnarok (обговорення) 05:59, 10 червня 2017 (UTC)
2. Поки є отой епіграф. Мені взагалі важко уявити ситуацію, коли епіграф може бути доречним в енциклопедичній статті. --AS^ƨɐ 06:35, 10 червня 2017 (UTC)

   Я сподіваюся, що Fessor прослідкує за цим, тому можна вважати голос знятим. --AS^ƨɐ 17:47, 10 червня 2017 (UTC)

   Прихільникам Шарія не подобаються подібні статті, вони дуже полюбляють маніпулювати "неавторитетністю". Шаріївців і в Укрвікі повно, їм замало ютуба.--Парус (обговорення) 06:07, 10 червня 2017 (UTC)

   Ви порушуєте ВП:Е і ВП:НО. Обговорюйте не авторів, а зміст статей.--Ragnarok (обговорення) 08:32, 10 червня 2017 (UTC)

   ВП:НГТ. --AS^ƨɐ 11:46, 10 червня 2017 (UTC)

   Думаю, «уявити ситуацію, коли епіграф може бути доречним» не просто «в енциклопедичній статті», а навіть в цілій енциклопедії, Вам буде ще важче. Тому поступіть, як Фома невіруючий, подивіться та потрогайте. --ROMANTYS (обговорення) 16:28, 10 червня 2017 (UTC)

   Я розумію бажання мати в статтях якісь авторські алюзії, але правила існують у тому числі, щоб пересікати доведення до абсурду. Можна в кожну з 700000 статей додати по цитаті з біблії. Хай читачі навчаються вікових мудростей. --AS^ƨɐ 17:47, 10 червня 2017 (UTC)

Не пересмикуйте. Там чітко вказувалося, в якому контексті то йшло (уривок із книги на тему статті). А вашу особисту неприязнь до таких речей можете залишити у себе на сторінці, тут — без потреби.--Viiictorrr (обговорення) 18:05, 10 червня 2017 (UTC)

Надіюся, у вас теж розвинеться неприязнь до недоречних фактів у преамбулах. Не обов'язково особиста :) --AS^ƨɐ 18:37, 10 червня 2017 (UTC)

Прошу спільноту подивитись титульну сторінку книги, з котрої взято цитату. І Біблію цитував не я, а автори книги. Відповідно і «авторські алюзії» не в мене. А я лишень цитував книгу. Написали б вони «Шила в мішку не втаїш», процитував би і те. Бо суть одна і та ж.--ROMANTYS (обговорення) 20:16, 10 червня 2017 (UTC)

Я розумію, що це цитата, але ж неважливо, хто автор. Чому в преамбулі/статті ми зобов'язуємо читача знайомитися з суб'єктивним асоціаціями якого-небудь автора? Чи потрібно це читачеві в преамбулі/взагалі де-небудь в статті? Якщо ця інформація важлива, то чи має в статті бути розділ „Враження авторів книжок про спецгрупи НКВС“/„Епіграфи з книжок про спецгрупи НКВС“? --AS^ƨɐ 08:35, 11 червня 2017 (UTC)

Начнем з того, що не «автор», а АВТОРИ — видано НРУ. І епіграф — їх реакція на документ. Зрештою, можем зробити просте порівняння між їх «суб'єктивним асоціаціями» від одного з документів та Вашою (читача) об'єктивною оцінкою даної статті. Варіанти: 1) Знаю набагато більше, можу спокійно дописати кілька розділів, зокрема „Враження авторів книжок про спецгрупи НКВС“/„Епіграфи з книжок про спецгрупи НКВС“; 2) Все це мені, (крім епіграфа), відомо, нічого цікавого; 3) Знав більше половини поданого; 4) знав менше половини описаного в статті: 5) щось таки знав про спецгрупи, хоч і не те, що в статті; 6) зовсім нічого не знав. Можете просто поставити цифірку. --ROMANTYS (обговорення) 20:49, 11 червня 2017 (UTC)

Бачу, що знадобиться з кількадесят реплік, щоб ми б дійшли згоди, тому не варто тратити час. Для інтерпретації правил є адміни, тому дискутуйте з ними, якщо вам видасться це важливим. Щодо циферки: ближче до 6. --AS^ƨɐ 21:21, 11 червня 2017 (UTC)

Бачите, «суб'єктивні асоції» НРУ та їх «авторські алюзії», коли вони ознайомились з невідомим документом і їм стало відомим (явним) те, що зберігалось НКВС-КДБ під грифом «Цілком таємно» (таємним), скажімо на 5,5 бала за 6-бальною шкалою («ближче до 6») відповідають Вашим знанням, як пересічного читача, хоча Ви, як активний вікіпедист, знаєне більше інших. Звертатись «Для інтерпретації правил» до адмінів не буду, в мене вже давно нема ілюзій щодо того, що адміну докази 10-ти неадмінів можуть переважити думку єдиного адміна, хай навіть колишнього. Достатньо подивитись, як адміни підтримують обмеження терміну оскарження підсумків (до 7 днів), натомість зовсім не обмежують себе в терміні їх підведень (рік, два, три). І Ви прекрасно знаєте, що жоден адмін не піде проти іншого адміна: Якщо ж адміністратор вважає, що підсумок все ж необхідно підвести інакше, йому слід зв'язатися з адміністратором, який підводив підсумки раніше. Повторне підведення підсумків іншого адміністратора з вилучення і відновлення статей через короткий час (до трьох місяців) без його згоди (і без рішення Арбітражного комітету чи консенсусу спільноти про допустимість нового підведення підсумку) у разі доступності цього адміністратора вважається війною адміністраторів і є серйозним порушенням правил Вікіпедії. Правда, Ви не згадали (випадково або спеціально), що «Для інтерпретації правил є» АРБКОМ. --ROMANTYS (обговорення) 10:24, 12 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Надіюся, не залишите біблійний епіграф у преамбулі. Жахливо публіцистично. --AS^ƨɐ 14:49, 9 червня 2017 (UTC)

  Залишу, хіба що голосуючі будуть категорично «проти» нього. Бо що там жахливого? Навпаки, передає зміст статті — діяльність спецгруп в СРСР приховували, та й зараз в Росії намагаються. Не вірите, що Біблія — Боже одкровення, то сприймайте як збірку вікової мудрості та досвіду єврейського народу. --ROMANTYS (обговорення) 05:36, 10 червня 2017 (UTC)

  Ви плутаєте публіцистику і статтю у Вікіпедії. Див. також ВП:ЧНЄВ.--Ragnarok (обговорення) 08:32, 10 червня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї. --Flavius (обговорення) 01:33, 16 червня 2017 (UTC)