Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2017-07-28

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Облога Високого замку (1648) 7—4—0[ред. код]

Пропонує: Стаття є унікальна з погляду тематики й розкрита повністю. --Arxivist (обговорення) 09:08, 13 липня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Облога Високого замку (1648) 7 4 0 63.64% 13 липня 2017 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Alex Kushnir (обговорення) 11:19, 13 липня 2017 (UTC)
  2. --OlegVDV68 04:11, 14 липня 2017 (UTC)
  3. --Geohem 09:40, 16 липня 2017 (UTC)
  4. --Звірі (обговорення) 10:48, 17 липня 2017 (UTC)
  5. --ドミトリ イ ソピロフ (обговорення) 21:32, 17 липня 2017 (UTC)
  6. Незважаючи на те, що тут наче порушення АП на зображення. конкретики щодо цього зображення немає. Стаття якісна та відповідає принципам термінів часу та написана на великій кількості джерел. --Arxivist (обговорення) 21:37, 17 липня 2017 (UTC)
  7. Ще б зробити більше вікіпосилань у статті - було б чудово!--Vittalio (обговорення) 09:30, 27 липня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Хотів би я проголосувати за, проте не можу. Автор номінації відмовляється виправляти прості по своїй суті помилки, стоїть питання порушення авторських прав. Поки що мій голос тут --SW (обговорення) 13:51, 17 липня 2017 (UTC)
    Знайомтесь, це основи Вікіпедії: Вікіпедія:Про. Хочете — виправляйте, якщо не забули принципи вільності вільної енциклопедії. Вказувати мені не треба. --Arxivist (обговорення) 21:37, 17 липня 2017 (UTC)
  2. Є змістовні зауваження, які не виправляються. --Olvin (обговорення) 11:04, 26 липня 2017 (UTC)
  3. Кричущо нахабна поведінка номінатора, який порушує одну з вимог функціонування цього проекту, а саме: якщо виставляєш — будь готовий опрацьовувати (і це при абсолютно адекватних зауваженнях та допомозі SW) + проблеми із зображенням + мова--З повагою, TnoXX parle! 20:38, 27 липня 2017 (UTC)
  4. Стаття поки не відповідає критеріям. Низка зауважень не розглядаються, номінатор ігнорує номінацію.--Brunei (обговорення) 20:46, 27 липня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Стаття цікава. Проте прямо в преамбулі: Облога... - це серія штурмів. Неспеціаліст з військової справи, але чи це правильно? --Brunei (обговорення) 10:24, 13 липня 2017 (UTC)
  • «Облога» загальновживана назва всього того, що там коїлось. А серія штурмів це вже радше події які були під час облоги. Бо можна робити «облоги» не відходячи. Але козаки із цим не панькались. І це у чомусь унікальний випадок. --Arxivist (обговорення) 11:08, 13 липня 2017 (UTC)
  • Стаття значна за обсягом і цікава, проте в ній є надзвичайна кількість орфографічних, пунктуаційних, граматичних і особливо стилістичних помилок. Я дещо Вам виправив, але її потрібно вичитати ще хоча б один-два рази. Я залишив багацько стилістичних помилок, оскільки не хотів, щоб моє правлення якось змінило той сенс, який Ви хотіли донести (я просто не дуже розумію що саме Ви хотіли сказати). Наводжу їх (і ще декілька типових помилок) тут:
  1. «передмістянин», «всіх бродячих військових довкола Львова» (розділ «Передумови»)
  2. «починалася на Підзамче», «8,5 на 10 на 12 сантиметрів» (розділ "Фортифікаційні споруди ")
  3. «до джерела на Підзамче», «перехід до великого пригородка слугував як сіно, солома, тут також тримали худобу» (розділ «Постачання провіанту»)
  4. «максимізація уразливості нападного ворога», «для стрільбищ з мурів замку» (розділ «Тактика оборони»)
  5. «оскільки гарнізон був досить невеликим він не робив ніяких вилазок на початках, щоби відтіснити ворога в рукопашній сутичці, хоча застати зненацька нападників вони могли й мали можливість, зробивши вилазку із західної брами та розбившись на дві групи, у такому випадку одна група попрямувала би схилом до головної брами з північної сторони, інша з південної, та таким чином вдарила б на фланги ворога. З цього випливає й негативний фактор для оборонців, таким чином захисники розділили й без того свої маленькі сили, через що ризик захоплення замку був дуже великим.» (розділ «Тактика оборони»)
  6. «атака часто супроводжувалася гучним криком з метою налякати ворога і підбадьорити себе», «армада використовувалася для прикриття козаків у наступальних діях» (не дуже зрозуміло, що Ви мали на увазі під словом «армада») (розділ «Козацько-кримськотатарська армія»)
  7. знову «передмістяни», «львів'яни побачили на схід від міста сильну заграву, та одразу подумали, що це татари запалили якесь село» (таке твердження потребує підтвердження), «непокоїла постава русинів» (розділ «Прибуття козацько-кримськотатарської армії»)
  8. «заможні русини, одначе, боялися козаків принаймні так само, як поляки. У разі падіння міста вони втратили би все майно, і навіть життя. Коли ж скликано руських старійшин до ратуші, лагідними словами заохочуючи до оборони і перестерігаючи перед зрадою, русини виголосили готовність до боротьби із загарбниками. Під час облоги не дійшло до ворожих виступів з їхнього боку» (таке твердження потребує підтвердження) (розділ «Прибуття козацько-кримськотатарської армії»)
  9. знову «на Підзамче», «ударемнив», «зацвяхував», «понамочували запали для бомб» (розділ «Наступ 11 жовтня 1648»)
  10. «зацвяхували» (розділ "Вирішальна атака. Взяття першої в'їзної брами 14 жовтня 1648 ")
    • у статті має бути більше посилань в межах Вікіпедії: багато географічних об'єктів Львова без посилань, що для читачів, яким місто Лева є незнайомим, може становити труднощі); історичні назви деяких народів, які пересічному читачу важко ідентифікувати (приміром, румельці чи волохи)
    • згідно з правилами оформлення «добрих» статей, Ви маєте проставити виноски до кожного абзацу (джерел у Вас доволі, тому не думаю, що це буде проблемою)
    • прибрав відверто дивний абзац про якихось «духів» та «привидів» (розділ «Пам'ять про взяття Високого замку») --SW (обговорення) 07:47, 14 липня 2017 (UTC)
  • Ледве не забув про найважливіше. На СО статті написав пан Ігор Качор, який звинувачує статтю у порушенні авторських прав на його зображення. Чи була якась реакція на це? Зображення, про які говорив цей добродій, вилучені?
    • Між іншим, як з'ясувалось, цю статтю написали не Ви. Навіть не зробили суттєвого внеску. Чому тоді Ви не пінгували автора @ドミトリ イ ソピロフ:, який по суті і зробив її? --SW (обговорення) 08:04, 14 липня 2017 (UTC)
Справа не в цьому, пане @Arxivist:, а в тому, чи Ви готові редагувати статтю, працювати над її вдосконаленням? Ті зауваження, які я навів, це лише частина роботи. З повагою --SW (обговорення) 07:22, 15 липня 2017 (UTC)
Якщо Ви побачили зауваження, Ви можете їх виправити @SW:. Проте, безліч термінів відповідають джерелам та літературі. --Arxivist (обговорення) 17:53, 16 липня 2017 (UTC)
Даруйте, пане, проте це вже трохи нахабство. Я Вам допоміг: повиправляв, підказав, що можна зробити, щоб стаття стала краще і таки отримала статус, але Ви взагалі не хочете докладати зусиль для цього. Для чого тоді подавали? Я б залюбки стилістично переписав її, проте дійсно не маю часу. Але найголовніше не це. Найголовніше - це зауваження щодо порушення авторського права. Це може призвести не тільки до того, що ця стаття не отримає статус доброї, а й до того, що її можуть видалити. Тому рекомендую ретельно переглянути зображення на наявність вільної ліцензії --SW (обговорення) 18:32, 16 липня 2017 (UTC)
Пане, @SW:! Як на мене куди більше нахабство казати за помилки й більше базікати замість виправлень. Принцип Вікіпедії — вільність доступу, бачите проблему? — Виправляйте. Те що міг докластись — доклався. Подав — бо відповідає критеріям, і голосування це доводить. Щодо АП — де там конкретика порушення конкретного зображення? Все так розмито неначе ніпрощо. p.s. Статтю за зображення не вилучають. Бо стаття це текст, а не суто зображення. Чи Вам це надто важко збагнути? --Arxivist (обговорення) 13:45, 17 липня 2017 (UTC)
  • І. Крип'якевич вказує, що перехід до великого пригородка слугував як сіно, солома, тут також тримали худобу. Щось тут не так. Не може перехід бути сіном чи соломою. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 16:50, 25 липня 2017 (UTC)
  • Статтю треба вичитати. Проблеми з пунктуацією, граматикою. Зустрічаються іменники в неузгоджених формах. На жаль, на вичитку зараз не маю часу. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:16, 25 липня 2017 (UTC)

Підсумок: стаття на голосуванні уже більше двох тижнів. Стаття не набрала достатньої кількості голосів. Номінатор ігнорує зауваження. Стаття не отримує статус доброї. --SW (обговорення) 10:32, 28 липня 2017 (UTC)