Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2018-09-07

Grumman TBF Avenger 8—0—0

Пропонує: стаття про американський палубний бомбардувальник-торпедоносець часів Другої світової війни. Запрошую оцінити. З повагою, --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Grumman TBF Avenger	8	0	0	100%	30 серпня 2018		триває

•  За:

1. --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)
2. --Ollleksa (обговорення) 20:34, 30 серпня 2018 (UTC)
3. --Estabiano (обговорення) 12:17, 31 серпня 2018 (UTC)
4. Не втримався. Обожнюю топмачтовиків --Павло (обговорення) 20:08, 31 серпня 2018 (UTC)
5. --Roman333 (обговорення) 09:13, 1 вересня 2018 (UTC)
6. --Mcoffsky (обговорення) 06:51, 2 вересня 2018 (UTC)
7. --SW (обговорення) 11:13, 2 вересня 2018 (UTC)
8. --Alex Kushnir (обговорення) 10:08, 6 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Загалом за, але невеликі зауваження по стилю. 1) Бажано перемістити дані про німецькі субмарини в розділ про бойові дії в Атлантиці, бо виглядає ніби вони мають відношення до холодної війни. Також фотографії Буша і Ньюмана перемістити в відповідний розділ також; 2) Надто короткі абзаци, може варто деякі об'єднати? 3) деколи проскакує англійська система мір, варто в дужках проставити ще і метричну. --Ollleksa (обговорення) 20:34, 30 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Vickers Wellington 6—0—0

Пропонує: стаття про британський середній бомбардувальник часів Другої світової війни. Опрацьовано багато матеріалу різними мовами. Готовий обговорити пропозицію. З повагою, --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Vickers Wellington	6	0	0	100%	30 серпня 2018		триває

•  За:

1. --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)
2. --Estabiano (обговорення) 12:26, 31 серпня 2018 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 06:52, 2 вересня 2018 (UTC)
4. --SW (обговорення) 11:14, 2 вересня 2018 (UTC)
5. --Павло (обговорення) 18:55, 5 вересня 2018 (UTC)
6. --Roman333 (обговорення) 06:29, 6 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Я би додав примітку, що кількість радянських бомбардувальників Пе-2 була лише на кілька машин меншою - 11 427 екземпляри. (https://topwar.ru/18194-aviaciya-krasnoy-armii-velikoy-otechestvennoy-voyny-chast-2-pikiruyuschie-bombardirovschiki-pe-2-i-tu-2.html). --Estabiano (обговорення) 12:26, 31 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Бонні Тайлер 3—0—0

Пропонує:--Парус (обговорення) 06:20, 26 серпня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бонні Тайлер	3	0	0	100%	26 серпня 2018		триває

•  За:

1. --Парус (обговорення) 06:20, 26 серпня 2018 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:42, 28 серпня 2018 (UTC)
3. --Anntinomy^обг 09:28, 28 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

  Моє питання просте і ніяк не варто розцінювати як голос "проти": чому переклад звичайної статті з АнгВікі в УкрВікі має бути доброю статею? Ба більше, на СО англійської версії є обговорення, коли хтось намагався номінувати її на Good Article. Стаття статусу там не отримала. Ви врахували ті зауваження, що там є?--З повагою, TnoXX ^parle! 06:43, 26 серпня 2018 (UTC)

  Тепер про верифікацію. От бачу я всюди, що у примітках стоїть "процитовано 2015 року", хоча з легкістю можна зрозуміти, що пік вашої активності в редагуванні статті припав на липень 2018. Виходить, що верифікація трохи кульгає, адже ви довірилися користувачу з АнгВікі.

Підсумовуючи, я не голосуватиму "проти", але й "за" висловлюватись не буде. В майбутньому, коли перекладаєте, не лінуйтесь зайти на СО статті в тому мовному розділі, з якого надихаєтесь, а також перевіряйте джерела (чи вони працюють, чи відповідають темі) і ставте той день, коли справді їх використали.--З повагою, TnoXX ^parle! 06:43, 26 серпня 2018 (UTC)

@TnoXX Відповідь:

1) Англійська стаття не така вже й звичайна. Якщо її порівнювати з іншими мовними розділами — вона є однією з найбільш докладних статей про цю співачку. Конкурувати з англійською можуть лише іспанська та угорська статті, але переклад з цих мов для мене не можливий. Для мене перекласти статтю з англійської — це рівноцінно написанню статті самому з нуля. До того ж я дещо доповнив статтю, цей переклад забрав в мене стільки ж зусиль, скільки б могло забрати написання оригінальної статті. Спочатку я хотів написати статтю самотужки без перекладу, але після того як глянув, що немає в інтернеті інформації про цю співачку українською мовою, і, навіть, російською, — я вирішив перекласти статтю. Якщо не перекласти з англійської, — то де взяти інформацію? У нас про Тайлер ніхто не написав! Ще раз наголошую — переклад з англійської — це не переклад з російської! Перекладаючи з російської — взагалі не треба думати, а тут інша справа.

2) Я так і не знайшов хто там що обговорював чи номінував, але факт у тому що англійська стаття доопрацьовувалася протягом останніх років і нарешті отримала стабільну версію. До того ж у статті немає інформації яка може не відповідати біографії Тайлер. У нас є своя Вікіпедія і голова на плечах, навіщо нам лізти в чужі голови і дивитися що там в них відбувається, що там вони обговорювали. У кожного своє мислення і погляди. У вас є конкректні приклади невідповідності фактів у статті до біографії Тайлер. Якщо немає таких фактів — то це розмова ні про що.

3) джерела перевірив, вони працюють.--Парус (обговорення) 12:36, 26 серпня 2018 (UTC)

@Парус: Перекладена Вами стаття безумовно якісна, за енвікі-стандартами вона належить до B-Class'у. На жаль обидві номінації на GA в англовікі, що вона проходила в 2013 і 2014 роках, виявилися невдалими. Я наводжу підсумок останньої номінації: Summary. Основна критика була пов'язана з тим, що стаття написана на основі таблоїдів та фрагментів радіоінтерв'ю. Іншим зауваженням було те, що текст статті не утворює узгодженої розповіді. І хоча критерії доброї в англовікі вищі ніж у нас, ми все ж таки повинні орієнтуватися у плані якості саме на них.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:55, 26 серпня 2018 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA:У 2015 році була істотна переробка англійської статті, в результаті якої стаття була набагато зменшена і утворена стабільна версія, яка існує до сьогодні. Знову ж — це розповіді ні про що. Де приклади недостовірної інформації у статті?--Парус (обговорення) 14:08, 26 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Вилоріг 2—0—0

Пропонує:--Andriy.v (обговорення) 18:43, 19 серпня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вилоріг	2	0	0	100%	19 серпня 2018		триває

•  За:

1. Статтю позбавили статусу вибраної. Було прохання номінувати на добру. Вважаю що на статус доброї заслуговує.--Andriy.v (обговорення) 18:43, 19 серпня 2018 (UTC)
2. --Alex Kushnir (обговорення) 08:43, 29 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Інформацію про феноменальний зір, про розмноження та про живлення не підтверджено джерелами.
2. Наведено суперечливі відомості про максимальну швидкість (86 та 98 км/год). Треба якось узгодити ці дані.
3. У розділі «поведінка» написано, що за територію змагаються самиці. Схоже, це помилка.
4. Де мешкають окремі підвиди? Інформація у статті розкидана, довелося двічі прочитати її повністю. Втім, ареал сонорського підвиду, здається, таки не окреслено.
5. Аналізи мітохондріальної ДНК краще перенести в розділ, де йдеться про підвиди.
6. Походження назви виглядає доречнішим на початку статті (скажімо, в розділі Таксономія або після нього), а не наприкінці.

--Olvin (обговорення) 16:58, 27 серпня 2018 (UTC)

@Andriy.v: Як вважаєте? --Olvin (обговорення) 12:39, 31 серпня 2018 (UTC)

Вітаю! Думаю ваші зауваження слушні, і проблеми, які ви вказали, потрібно вирішити. Я наразі не дуже активний, але коли буду мати час подивлюся.--Andriy.v (обговорення) 13:21, 31 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Винничук Юрій Павлович 3—2—1

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 16:09, 11 серпня 2018 (UTC); також значний внесок здійснив Piznajko

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Винничук Юрій Павлович	3	2	1	60%	11 серпня 2018		триває

•  За:

1. --Andrew-CHRom (обговорення) 16:09, 11 серпня 2018 (UTC)
2. --Roman333 (обговорення) 12:31, 18 серпня 2018 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 16:21, 18 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:

   1) назва статті -зі зрозумілих причин;

   2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.

3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації

1. Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:

1. Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref name=":0">[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref name=":0"/>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)

1. Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті

1. Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 18:24, 11 серпня 2018 (UTC)

2. Неправильно оформлені джерела. У звичайній статті на це можливо прикрити очі, а у статусній це не припустимо. Розділ, що у вас називається Джерела, повинен мати назву Примітки. А у розділі Джерела повинен бути список цих самих джерел. У самій статті посилання на джерела краще зробити через шаблон sfn.--Venzz (обговорення) 16:11, 1 вересня 2018 (UTC)

   Замінити розділи «Примітки» і «Джерела» — це справа однієї хвилини. @Venzz: такі зауваження варті того, щоб голосувати проти цієї сторінки? Автопереклади набувають статусу без зайвих зусиль, а якщо сторінка зроблена своїми руками — то її намагаються за будь-яку ціну не дати цього статусу. Примітки і джерела зроблені відповідно до рекомендацій, про це ж вже писали. --Roman333 (обговорення) 17:52, 1 вересня 2018 (UTC)\

   @Roman333: Для мене правильне використання приміток у статусній статті це принципово. Не так давно тут обирали Історію Брунею і я вказував на неправильно оформлені виноски. На що мені сказали, що це маловажлива річ і її можливо виправити в останній час. В результаті стаття стала доброю, а виноски зроблені у разнобій, як за західним стандартом так і за вітчизняним. Тобто до та після крапки. Мені соромно, що тоді я не проголосував проти і через байдужість мою та інших дописувачів у нас така статусна стаття. Тому я вирішив у тих статтях де я знаюся із темою, стояти принципово за оформлення. Звісно я зміню свій голос якщо стаття буде оформлена належним чином.--Venzz (обговорення) 18:36, 1 вересня 2018 (UTC)

   @Venzz: Найкращою з обраних цього року — на мій погляд — є сторінки про село Халеп'я, з примітками по західному стандарту. Питання про оформлення приміток піднімалося неодноразово, але однозначної відповіді немає: ДСТУ поширюється лише на територію України, а сервер Вікіпедії знаходиться у США.

   Зробив примітки до крапки. --Roman333 (обговорення) 06:42, 2 вересня 2018 (UTC)

   @Venzz: Ваша вимога поміняти місцями назви розділів "Джерела" та "Посилання" - суперечить правилам укрвікі. Практика коли при написанні статті автор просто скидає весь список використаних джерел у розділ "Джерел" застаріла вже давно практика. Поточна практика урквікі (і всіх інших мовних розділів Вікі) - при написання статті редактор оформлює джерела як джерела-примітки всередині статті. Ознайомтеся будь ласка з дуже довгим обговоренням з цього питання [[[Обговорення Вікіпедії:Посилання на джерела#Необхідність Ессе-роз'яснення що має бути у розділі %22Примітки%22 і у розділі %22Джерела%22|Обговорення Вікіпедії:Посилання на джерела]].--piznajko (обговорення) 14:29, 5 вересня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Добра робота. Але немає преамбули — короткого підсумку усієї статті на початку (подібно до цього: Філіп II). Якщо її немає, читай — немає і статті. Бо деталі (кілобайти тексту, зазвичай, кепсько написаного і нередагованого) мало хто читає.--N.Português (обговорення) 02:22, 23 серпня 2018 (UTC)

   Можна більш конкретно. По Філіпу II звичайно можна робити підсумок, він людина з минулого. А який має бути підсумок відносно нашого сучасника? --Roman333 (обговорення) 08:19, 25 серпня 2018 (UTC)

• Зауваження:

Почну з того, що стаття мені подобається. Все гарненько описано і верифіковано. Швиденько пройшовся по тексту і от що можу навести:

• англійською, іспанською, білоруською, німецькою, польскою, сербською, французькою, японською, хорватською, есперанто,[9] чеською — власне окрім посилання №9 я не знайшов ніяких джерел (ніяких явних), які б вказували, що Винничука перекладали на ці мови;
• а скільки він мов власне знає, а то "слов'яніські" — поняття доволі широке;
• хотілося б трішки детальніше про сутенерство, а то "свого роду сутенерство" змушує задуматися, що то таке? Особисто сам посилання прочитав і розумію, що Винничук мав на увазі;
• також хотілося б детальніше про скандал з кавою та плагіатом, тим більше, що у статті Хавича є непоганий аналіз;
• заархівуйте, будь ласка, посилання на інтернет ресурси, щоб не пропали.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:07, 11 серпня 2018 (UTC)

• Повністю згоден з колегою TnoXX. Вважаю що всі "добрі статті" укрвікі мають мати заархівовані версії всіх джерел у статті, бо інакше через 5-10 років половина тих посилань буде мертвою і їх вже неможливо буде верифікувати.--piznajko (обговорення) 18:29, 11 серпня 2018 (UTC)

TnoXX, трохи пройшовся по Вашим заувагам. Заархівувати посилання, на жаль, в мене не вийде. Якщо вчора wayback machine ще працював, то сьогодні під час архівування вибиває таке: Сторінка не працює Якщо проблема не зникла, зв’яжіться з власником сайту. HTTP ERROR 400. Може й на краще, оскільки маю алергію на марудну роботу. Щодо скандалу з плагіатом, то вважаю, що недоцільно наводити детальний аналіз Хавича у статті, зважаючи на позицію письменника (пан Пізнайко навів посилання на допис Винничука, який відреагував на звинувачення). Тут дійти правди дуже важко, треба проводити власне дослідження на дослідження, а тоді робити висновок, хто правий, а хто - ні.--Andrew-CHRom (обговорення) 18:10, 12 серпня 2018 (UTC)

Пане @Andrew-CHRom: іноді web.archive.org дійсно глюче. В таких випадках раджу використовувати альтернативні сайти-архіваттри: http://www.webcitation.org/archive або https://perma.cc/ . Але я НЕ раджу використовувати archive.is - цей часто блокують у багатьох мережах як потенційно ненадійний/вірусний.--piznajko (обговорення) 23:14, 12 серпня 2018 (UTC)

• Вищенаведених вимог архівування нема у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання чи Вікіпедія:Перевірність, тому формально все гаразд. Бот сам зберігає вікіпедійні <ref>[http://www.example.com назва посилання]</ref> у Wayback Machine, наскільки я знаю. --Friend (обг.) 07:45, 13 серпня 2018 (UTC)

В укрвікі немає бота який би автоматично зберігав посилання на джерела у Web.archive.org. От у францвікі чи англвікі таке є, у нас - нема. --piznajko (обговорення) 13:22, 13 серпня 2018 (UTC)

Тоді перепрошую. Значить те, що автоматично зберігаються посилання з УкрВікі — просто збіг обставин. Візьмімо внесок абсолютних новачків (Спеціальна:Внесок/Хеленія і Спеціальна:Внесок/Abalik), яких важко запідозрити в дбайливому ставленні до приміток: додано посилання 20 липня, заархівовано 20 липня, додано 11 серпня, заархівовано 11 серпня і т. д. --Friend (обг.) 01:14, 14 серпня 2018 (UTC)

Збіг обставин. В укрвікі такого бота немає, точно є дуже потужний в англвікі який архівує всі джерела в web.archive.org (і заразом відновлює "мертві джерела" посиланням на web.archive.org); у францвікі взагалі створено окрему свою версію схожу на web.archive.org яка використовується виключно для архівації джерела францвікі. п.с. Ось випадково побачив - навіть у росіян є такий archive.org бот --piznajko (обговорення) 02:35, 14 серпня 2018 (UTC)

---

• Чому у розділі «Власні твори» знаходяться збірки інших авторів, що їх Винничук лише звів докупи?

Слушне зауваження, виправлю при нагоді.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:19, 18 серпня 2018 (UTC)

• Яким буде вступ, якщо Винничук створить ще 20 або 50 творів. Їх всі також буде потрібно додавати до вступної частини? --Roman333 (обговорення) 18:38, 17 серпня 2018 (UTC)

Колись цей вступ і був статтею. Просто замість того, щоб вилучати чужий внесок, я переніс його і трохи підправив. Окрім того, там наведено далеко не всі твори Винничука, тому без перебільшень.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:19, 18 серпня 2018 (UTC)

Пане Roman333, зараз підправлю вступ аби там були лише найвідоміші твори Винничук. Дякую за зауваження.--piznajko (обговорення) 21:08, 18 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Музика Китаю 5—3—0

Пропонує: A1 (обговорення), автор статті - Kseniya 7. Одна з кращих статей музичного конкурсу, перевершує англійський і російський відповідники кількісно (на 20к) і якісно. Попри віддаленість України від предмету статті, присутні і українські джерела.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Музика Китаю	5	3	0	62.5%	4 серпня 2018		триває

•  За:

1. --A1 (обговорення) 10:06, 1 серпня 2018 (UTC)
2. --Kseniya 7 (обговорення) 08:21, 30 серпня 2018 (UTC)
3. --Eusebius Talpa (обговорення) 11:28, 30 серпня 2018 (UTC)
4. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:18, 30 серпня 2018 (UTC)
5. --Діма (обговорення, внесок, допомога, заявка на права патрульного) 19:35, 1 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не має окремого списку літератури, більша абзаців не містить приміток (порушення п.7). Стаття не впорядкована, оскільки присутня значна кількість абзаців, що складаються тільки з 1-2 речень, чого у добрій бути не може. Присутня низка мовних помилок, зокрема у ряді випадків не правильно розставлені розділові знаки (порушення п.3).--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:37, 30 серпня 2018 (UTC)
2. У мене залишаються ті ж питання до верифікації. Також погоджуюся з KHMELNYTSKYIA. A1, говорю без жодного наміру образити, чесно, але, мені здається, що ви статті оцінюєте десь так по міркам року 2008, хоча наша Вікі трохи виросла і зараз ми потребуємо більш детального викладу інформації, гарної верифікації (хоча то би в усі часи мало бути) та гарного оформлення.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:23, 30 серпня 2018 (UTC)

   Власне критерії і не змінились, але демотивувати стали більше, це так. --A1 (обговорення) 18:06, 31 серпня 2018 (UTC)

3. зауваження не виправлені. п. 7 - Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками. --Ілля (обговорення) 18:24, 30 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Перше, що одразу впадає ввічі - величезна кількість дизамбігів і відсутність шаблону про номінацію. Та й уцілому статтю слід було би вичитати. --Mcoffsky (обговорення) 07:09, 5 серпня 2018 (UTC)
2. Ми пишемо Вікіпедію для всіх. Звідси і потреба в тих примітках, щоб коли у медика Тнокса чи іншого немузиканта виникали питання, він мав гіпотетичний шанс перевірити те чи інше твердження. Наприклад: Документальні джерела та археологічні розкопки свідчать, що при династії Шан і Чжоу вже існувала висока музична культура. Що за джерела, справді висока, у порівнянні з чим висока чи за якими критеріями? Під час розкопок ранніх поховань епохи Супротивних царств (у травні 1978 р.) був виявлений набір з 124 музичних інструментів серед яких були — а точно в травні 1978 року щось таке було? Якщо було, то має бути якась наукова стаття, де дослідник описує свої відкриття, чи не так? Звичайно, що приклади більш показові і кожне речення не треба верифікувати, але гарно було б, якби хоч на один абзац була якась примітка. --З повагою, TnoXX ^parle! 08:22, 5 серпня 2018 (UTC)

   стаття писалася по досить популярних книжках, то вряд чи там є такі деталі. Наукові роботи 70-их можуть бути ще недоступними в інтернеті --Ілля (обговорення) 06:56, 7 серпня 2018 (UTC)

   Якщо писалося за популярною книжкою, то має бути посилання на книгу. Бажано із зазначенням розділу чи сторінки. Якщо ж стаття 70-х, то електронна форма не обов'язкова, але мають бути реквізити, за якими її можна знайти в бібліотеці (автор, назва, рік та видання або місце публікації). --Olvin (обговорення) 19:58, 31 серпня 2018 (UTC)

3. в трьох розділах приміток немає зовсім, ще у багатьох лише одна. Особливо це стосується "Чарівні властивості китайської музики" - подібна секція звичайно має право на існування, але бажає кращого оформлення. Також в розділ "Чарівні властивості китайської музики" не зовсім логічно потрапив підрозділ "Китайська музика підрозділяється на:" --Ілля (обговорення) 16:30, 5 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)