Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2018-12-28

ССВ-33 «Урал» 3—0—0

Пропонує: Радянські «ядерні монстри»... Насправді найбільший ядерний монстр СРСР не «Петро Великий» («Юрій Андропов» тобто). І виглядає не так загрозливо --Old Navy (обговорення) 09:44, 25 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ССВ-33 «Урал»	3	0	0	100%	25 листопада 2018	33 дні	завершено	28 грудня 2018

•  За:

1. --Old Navy (обговорення) 09:44, 25 листопада 2018 (UTC)
2. думаю з шаблонами джерел Ви справитесь. Карта не верифікована. Також зауважу для мене "цікаві факти" не цікаві, і цілком можуть бути перенесені в інші розділи, але основним зауваженням буде: не усі вони веривіковані.--『　　』 ^Обг. 16:14, 28 листопада 2018 (UTC)

   Верифікувати картку вважаю «дурним тоном» — там дані при сучасних тенденціях треба не локально верифікувати, а переносити на вікідані. Уся інформація, щз подана в картці, верифікована в тексті. Якщо є неверифіковані твердження, проставте, будь ласка, шаблони — так простіше буде їх опрацювати. Є там ще два неверифіковані твердження взяті з рувікі — залишив у них запити, чекаю, не викидаю, бо інформація цікава. Щодо часу — звісно малось на увазі по Владіку GMT+10, але краще взагалі викину, підозріле там джерело і малоінформативно --Old Navy (обговорення) 18:32, 28 листопада 2018 (UTC)

3. --Звірі (обговорення) 23:29, 30 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Розділ «Різні факти»: Завдяки своїй унікальній конструкції «Урал» є єдиним сучасним трищогловим бойовим кораблем у світі, якщо не брати до уваги навчальні вітрильники[8].

Якщо його списали 15 років тому, чи можна його вважати сучасним бойовим кораблем? --Roman333 (обговорення) 18:14, 12 грудня 2018 (UTC)

Не зрозумів питання. HMS Victory (1765) — не сучасний корабель, історичне судно. ССВ-33 «Урал» — сучасний корабель, наш сучасник --Old Navy (обговорення) 19:12, 12 грудня 2018 (UTC)

Завтра його здадуть на металобрухт, а післязавтра він вже не буде нашим сучасником. Тут можна вести мову про конкретну дату (рік). --Roman333 (обговорення) 21:48, 12 грудня 2018 (UTC)

Мова йде про конкретну історичну епоху — сучасність (поки що такою вважається кінець XX — початок XXI століття). Проїхали, Відхилено --Old Navy (обговорення) 22:00, 12 грудня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття набуває статусу доброї. --VoidWanderer (обговорення) 17:09, 28 грудня 2018 (UTC)

AN/APY-1 4—0—0

Пропонує: Стаття про начиння знаменитої аваксівської «тарілки». Дякую Krupski Oleg за спеціально розроблений шаблон-картку Шаблон:Радар --Old Navy (обговорення) 07:12, 19 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
AN/APY-1	4	0	0	100%	19 листопада 2018	39 днів	завершено	28 грудня 2018

•  За:

1. --Old Navy (обговорення) 07:06, 19 листопада 2018 (UTC)
2. Стаття дійсно вузькоспеціалізована, але це не є мінусом. --Ollleksa (обговорення) 18:50, 22 листопада 2018 (UTC)
3. ок =) --『　　』 ^Обг. 19:22, 22 листопада 2018 (UTC)
4. --Звірі (обговорення) 23:29, 30 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• жирний шрифт лише збиває з пантелику читачів. Погляд спочатку йде на жирний текст. Краще від такого відмовитися. Джерел замало. Лише 4. Хочеться більше вторинних джерел. Тому поки тут, бо не знаю напевно, тема дуже вузькоспеціалізована. --『　　』 ^Обг. 16:51, 22 листопада 2018 (UTC)

  Так Зроблено: жирний шрифт прибрав, якщо так краще. Що стосується джерел — ті чотири, на які посилаюся, підтверджують конкретні твердження. Використані фундаментальні праці по станції оформив у розділі «Джерела» --Old Navy (обговорення) 18:42, 22 листопада 2018 (UTC)

Є кілька зауважень від мене:

1. Чи є можливість перейменувати статтю? Наприклад, охопивши кілька версій цього радару? Я бачу, що у статті часто згадується AN/APY-1 разом з AN/APY-2. Можливо, є сенс тоді викласти інформацію і по AN/APY-2 у цій же статті, якщо вони такі близькі, і назвати статтю якось відповідно.
2. Чи є можливість зробити інтервікі? Я розумію, що тема надзвичайно вузька. Але статті, що номінуються на добрі без інтервікі, у мене викликають настороженість — це ознака або справжньої унікальності теми, або того, що щось із структурою статей негаразд (були приклади).
3. Найголовніша, як на мій погляд, інформація щодо предмету статті — затиснута у один із найвіддаленіших кутків. Це інформація про те, на що ж таки здатен цей радар. Зараз це останній абзац розділу «Основні характеристики і режими роботи». Ось це: Дальність виявлення малорозмірних низьколетячих цілей з ЕПР 1 м² на тлі поверхні при відсутності перешкод складає 250 морських миль .. і далі по тексту. Це дає хоча б приблизне уявлення того, що він здатен виявляти та як далеко. В ідеалі, хотілося б більше інформації щодо того, цілі з якою ЕПР він здатен виявляти, на яких відстанях, а також на яких швидкостях. Можна додати також короткий екскурс які порядки чисел для ЕПР у крилатої ракети, винищувача, бомбардувальника. Ось ці всі речі, про які я згадав у цьому пункті, як на мене, мали б бути висвітлені у першу чергу у статті.
4. Безперечно, подібний короткий витяг його безпосередніх ТТХ мав би бути відображений і у преамбулі статті. Бо це ключові характеристики для радара.

--VoidWanderer (обговорення) 01:00, 28 листопада 2018 (UTC)

1) Ні. APY-2 — модернізація APY-1 на сучасній елементній базі, принципи і характеристики ідентичні. Перенаправлення є. 2) Теж ні (тобто статтю в англійську чи якусь написати можна, але я не буду; шаблон на RedLink в англійській вікі поставив). З елементом вікіданих стаття пов'язана. 3) зараз не середина 20-го століття. Основна характеристика РЛС — не дальність виявлення, а здатність станції здійснювати селекцію цілей, їх ідентифікацію і формувати РЕО на театрі. «Екскурс» додавати не треба — це оглядова енциклопедична стаття, а не довідникова. 4) Для коротких ТТХ є шаблон-картка (дякую @Krupski Oleg:). При бажанні можете доповнити. Дякую за вичитку --Old Navy (обговорення) 14:21, 28 листопада 2018 (UTC)

Ну так тим паче. Якщо перенаправлення є, у вступі має бути згадано і те, чим є AN/APY-2, і що він також є темою статті.

Я також обома руками підтримаю, якщо у вступі буде сказано у загальних рисах про здатність станції здійснювати селекцію цілей, їх ідентифікацію і формування РЕО на театрі. А у тексті статті була б окремо акцентована на цьому увага.

--VoidWanderer (обговорення) 14:29, 28 листопада 2018 (UTC)

• Інформацію про придбання Westinghouse варто перенести з преамбули у розділ історії, а в преамбулі подати перелік основних можливостей. Скажімо, селекція наземних рухомих цілей (у ближніх секторах) - як на мене, дуже важлива характеристика РЛС, про яку в преамбулі таки варто сказати. --Olvin (обговорення) 15:37, 28 листопада 2018 (UTC)

  Так Зроблено --Old Navy (обговорення) 19:21, 28 листопада 2018 (UTC)

• Навіщо потрібна Категорія:Продукція Westinghouse. Без інтервікі і для однієї сторінки. --Roman333 (обговорення) 19:32, 28 листопада 2018 (UTC)

  Сьогодні без інтервікі і з однією сторінкою. Якщо вважаєте, що це суперечить правилам — ставте категорію на видалення. ВП:БР --Old Navy (обговорення) 19:59, 28 листопада 2018 (UTC)

«Будьте рішучими» — це фіговий листок. Відповідає така категорія правилам категоризації. Навіщо ви її робили. --Roman333 (обговорення) 14:28, 30 листопада 2018 (UTC)

Підсумок: стаття набуває статусу доброї. --VoidWanderer (обговорення) 17:07, 28 грудня 2018 (UTC)