Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2019-08-16

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Богомоли 13—0—0[ред. код]

Пропонує: Статтю започатковано давно, але з 2015 року займався її дописуванням переважно я. Дописувати можна ще довго, але наразі вона, на мою думку, відповідає критеріям доброї статті. Дуже вдячний колегам на запитах на рецензію, які допомогли порадами та критикою. Хочу ще порад і критики. Бо якраз зараз богомолів повно! --Brunei (обговорення) 18:01, 30 липня 2019 (UTC) P.S. І дякую «Вікімедіа Україна» за мікрогрант на книжку, з якої немало почерпнуто для цієї статті.--Brunei (обговорення) 18:02, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Богомоли 13 0 0 100% 30 липня 2019 триває
  •  За:
  1. --Brunei (обговорення) 18:01, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. --Анатолій (обговорення) 19:00, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. --MiskoGe (обговорення) 19:04, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. Круто. --Mcoffsky (обговорення) 06:43, 31 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  5. --Anntinomyобг 20:41, 31 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  6. --Estabiano (обговорення) 20:58, 31 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  7. -- Безумовно, за. В. Николов (обговорення) 03:41, 1 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  8. --Олег (обговорення) 04:58, 1 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  9. За.--Oleh68 08:04, 1 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  10. --Sehrg (обговорення) 10:47, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  11. Не знайшов, щоправда, цього твердження, що шукав, погано відкривається книга. Але стаття хороша. --Yukh68 (обговорення) 14:42, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
    Книги нема в інтернеті, вона є у «Вікімедіа Україна». Додав ще одне посилання.--Brunei (обговорення) 14:43, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  12. проте преамбула в 4 абзаци не дуже подобається. --『　　』 Обг. 15:13, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
    Зробив 2.--Brunei (обговорення) 15:28, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  13. Класна робота Egor2b (обговорення) 19:31, 5 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Ребека Латімер Фелтон 2—2—2[ред. код]

Пропонує: Переклад моєї статті з російськомовної Вікіпедії, де вона отримала тамтешній статус «добротної». Стаття хоч і невелика, через те, що інформації про її предмет дійсно обмаль. Проте, основна її тема розкрита.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Ребека Латімер Фелтон 2 2 2 50% 29 липня 2019 завершено
  •  За:
  1. —NachtReisender (обговорення) 13:23, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Деякі проблеми зі стилем і оформленнями, я зауважив (і вони були виправлені). ----Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:51, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття не може бути доброю, якщо написана на основі неавторитетних джерел, до яких за визначенням належать усі мовні розділи Вікіпедії. --Олег (обговорення) 05:06, 1 серпня 2019 (UTC) P.S. @NachtReisender: зверніть, будь ласка, увагу на Вікіпедія:Авторські права. Ваша стаття наразі порушує їх. --Олег (обговорення) 05:47, 1 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Купа зауважень без відповіді протягом тижня. Стаття-сирота крім того. --Brunei (обговорення) 09:56, 6 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Для доброї розміру може вистачить (хоча й малувато), проте через наявність питань і до верифікації поки тут.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Обсяг, значимість для української Вікі та "українські джерела" мене бентежать. Окрім того, в англомовній Вікі значно більше інформації. В будь якому випадку - гарна робота, але для статусу Доброї, мало. Egor2b (обговорення) 19:36, 5 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Російська стаття є скороченим перекладом з англійської. В англійському розділі є про її ставлення до лінчування, більш повно розкрито тему активізму. У статті багато проблем з кальками та стилем фраз, зокрема «досягла великих успіхів у красномовстві», «втратили можливість мати рабів» тощо. Невікіфіковані назви населених пунктів.--Brunei (обговорення) 11:10, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Чому Ви вважаєте, що у цій статті конче необхідно її «ставлення до лінчування»? --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:28, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Бо куцість статті, як я тепер бачу, пов'язана не з відсутністю джерел, а з незнайомством автора з ними.--Brunei (обговорення) 14:53, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Ви читали джерела, виноски на які стоять по тексту? Частини з них нема онлайн. Виникають сумніви щодо верифікації.--Brunei (обговорення) 11:12, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Слухайте, я тепер узагалі сумніваюся, що Ви читали джерела. В перше навмання тикнув і дізнався, що її чоловік тричі обирався сенатором, а вона вела його кампанії.--Brunei (обговорення) 11:22, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Brunei, «Частини з них нема онлайн. Виникають сумніви щодо верифікації», джерелом у статті, може служити книга, якої немає онлайн. --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:28, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Але автор англійської статті мав їх у руках. От я й питаю, чи автор російської та української теж їх мав і перевірив те, що написав автор англійської, чи не припустився він помилок. --Brunei (обговорення) 14:53, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. Особа цікава, але маленький об'єм і шматки автоперпекладу. У вступі зараз маємо:
Служила сенаторкою від штату Джорджія з 21 по 22 листопада 1922 року. Перша жінка в історії США, що займала посаду сенаторки.

Як варіант: «Перша жінка-сенатор в історії США. Перебувала на посаді одну добу, з 21 по 22 листопада 1922 року.» --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]

  1. Останнє речення вступу:
Остання колишня рабовласниця серед обох палат Конгресу США.
Остання колишня... Що тут мали на увазі? --Roman333 (обговорення) 11:17, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Навіщо? Для повнішого розкриття теми. --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:28, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Якщо вона боролася за рівні права між чоловіками і жінками — логічно саме про це зробити окремий розділ. А про її ставлення до афроамерикарців потрібно написати у біографії, але не не акцентувати на цьому увагу. --Roman333 (обговорення) 15:59, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Стаття має пропорцію голосів «За» і «Проти», яка є меншою, аніж 2:1. Відправлено на доопрацювання. --Олег (обговорення) 16:25, 16 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

Sonderaktion Lublin 5—0—0[ред. код]

Пропонує: Власне безпосереднім автором статті є користувач Volodymyr D-k, який втім залишив вікіпедію. Хоча стаття є перекладом з польської, вона цілком заслуговує на статус доброї і в силу специфіки теми навряд чи її можна доповнити ще. Я здійснив ряд корегувань й готовий виправити зауваження, якщо такі з'являться.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:08, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Sonderaktion Lublin 5 0 0 100% 29 липня 2019 завершено
  •  За:
  1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:08, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Цілком може стати доброю статтею! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:55, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. Тема, вочевидь, розкрита. Було б добре додати посилання на онлайн-джерела. Українські джерела теж не завадили б, хоча при побіжному огляді знайти їх не вдалося.--Brunei (обговорення) 12:13, 5 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. --MiskoGe (обговорення) 13:58, 6 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  5. За, --Oleh68 10:49, 14 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
З огляду на те, що каральні операції нацистів прийнято називати за їх оригінальною назвою, див.: Sonderaktion 1005, аналогічна Sonderaktion Krakau в українських джерелах також пишеться за німецькою назвою.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:05, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Львівський погром (1941), Погром у Єдвабному. Також Категорія:Голокост у Польщі, Категорія:Польща в Другій світовій війні. --Roman333 (обговорення) 12:39, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Мова йде про особливу категорію нацистських злочинів, так званих "Aktion", як на кшталт Intelligenzaktion. Окрім того, не існує єдиного україномовного терміну на означення таких операцій. «Зондеракція» практично не вживається, «Спецоперація Люблін» — також ні. Отож, не варто видумувати власні назви, а слід користуватись впізнаваними у всьому світі.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:45, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Таку назву можуть використовувати у країнах з латинською абеткою, але це не весь світ. Є Китай, Індія, Японія, арабські країни. Не існує для багатьох власних назв усталених варіантів в українській мові, але були вже випадки коли українське видавництво давало назву літературному творові по Українській вікіпедії (було декілька приблизно рівноцінних варіантів). --Roman333 (обговорення) 15:16, 14 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

Marvel's Avengers 2—2—1[ред. код]

Мені здається, що ця стаття відповідає вимогам на добру, гарно оформлена, я навіть коли редагував цю статтю вирішив змінити та покращити Шаблон:Відеоігри (оформлення та розподіл частин), стаття має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам. Я вже давно редагую та доводжу цю сторінку до ідеалу, намагаюсь уникати транслітерованих слів (таких як Таскмастер (Спостерігач), ґеймплей (ігролад), гелікеріер (гвинтоносець) і т.п. щоб розвивати адаптацію та не наступати на граблі теорії правильної/неправильної транслітерації х/г/ґ, в/у), до випуску гри ще довго, тому стаття буде ще більша та детальна, як тільки з'являтиметься інформація у надійних джерелах. Але гадаю вона вже варта оцінки "Добра стаття".

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Marvel's Avengers 2 2 1 50% 20 липня 2019 завершено
  •  За:
  1. --Sourlemoning (обговорення) 08:25, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 09:39, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:

#Як на мене забагато зауважень. Але якщо усі будуть виправлені, то я ЗА. (поки що ніт) --Анатолій 2000 (обговорення • внесок)

Усе, що зауважили тут — я вже виправив. --Sourlemoning (обговорення) 05:58, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Супер переношу голос! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 09:38, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  1. У статті використано невільне фото досі живого актора. Також погоджуюсь з аргументом про те, що наразі неможливо розкрити тему статті, бо суб'єкт статті досі в розробці. --塩基Base 16:10, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. За теперішніми правилами рахунок голосів 2:1 дає можливість обрати статтю. Тому проголосую тут. Гра, що не вийшла, не може бути описана повно, як не може бути зараз повною стаття про чемпіонат Європи з футболу 2020 року.--Brunei (обговорення) 16:48, 6 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. поки тут, бо після слів "ми", дуже хотілося проголосувати проти. Є нотки публіцистичного стилю, та дуже багато тавтології, практично кожне слово "гри" "у грі". Також залишається питання зображення, посилання у мене не відкрилось, але я сумніваюсь, що на продукт Сквери дали вільне ліцензування. Слова ігролад у словниках неіснує, тож поки краще використовувати "Ігровий процес". Верифікація починається лише з розділу Історія, виключаючи сюжет, хоча до випуску бажано верифікувати й це, бо продукт не вийшов у світ ще. --『　　』 Обг. 15:04, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Можна детальніше про слова "ми"? І звісно хотілося б щоб стаття отримала якесь редагування, бо усе на собі я мабуть не вивезу, та й погляд іншої людини краще помітить недоліки стилю та одруки. Так, Сквери не надавали ліцензію, але картинку я заванатажив аж на Вікісховище, і додав у елемент сторінки, вже давно, начебто ніхто не оскаржує та не видаляє, тому, можливо, це комусь на руку для піару йде, а нам для гарного візуального стилю сторінку. Слово "Ігролад" має сторінку на Вікіпедії, правда сторінку-перенаправлення, але на самій сторінці "Ігровий процес" це слово все таки включено у перелік синонімів/альтернатив, а також підкріплено вагомими джерелами, тому я раджу залишити, для розвитку популярності цієї гарної адаптації/словотвору. Так само, у статті, раджу залишити "самітна та спільна гра", бо це також є гарним словотвором та, що головне у моїй позиції, "самітна" і "спільна" є набагато коротшими словами за "однокористувацька" і "кооперативна", що допомагає зберегти відсутність перенесення та розтягнення рядка у картці.--Sourlemoning (обговорення) 15:37, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    зазначив щодо цього слова лиш тому що немає проблем зі новотвором чи г/ґ. Щодо "ми", було «Наприкінці презентації E3 ми побачили», тому я не виключаю публіцистику, бо зробив лише поверхневе редагування. Самітна взагалі не раджу використовувати, бо значення дещо інше, особливо якщо людина не знайому. Мені подобається більше "одиночна гра", а взагалі прихильник синґлу та кооперативу =) Але це так вже не до теми.--『　　』 Обг. 03:37, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    "Самітний/самітня", та начебто дуже схоже значення: "Лише один; єдиний.", впевнений це вже підходить (синґл-єдиний/самітний; як на мене, самітний навіть краще за "єдиниий" підходить), але це вже просто суб'єтивщина, тобто особиста інтерпретація або звичка, тому, наявність факту вистачить. Але, попри джерело згадане у минулому реченні, я хотів би нагадати, що писав "самітна" у статті саме через короткість цього слова, що грає на руку вигляду картки (бо у результаті нема переносів та розтягнення рядків; якщо знайдете ще якийсь короткий відповідник "синґлплеєрній грі" то буду вдячний). --Sourlemoning (обговорення) 14:02, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Номінувати статтю про комп'ютерну гру, що зараз знаходиться в розробці та не матиме української локалізації на номінацію - дивно. Egor2b (обговорення) 19:41, 5 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  1. Багато посилань на сторінки-неоднозначності. --Brunei (обговорення) 13:12, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Наприклад? --Sourlemoning (обговорення) 13:23, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Уже AlexKozur повиправляв.--Brunei (обговорення) 15:23, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    @AlexKozur: дякую.--Sourlemoning (обговорення) 16:36, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Чи потрібно номінувати статтю про комп'ютерну гру, що зараз знаходиться в розробці? Нічого не можна сказати про позитиви або негативи цієї гри. Достеменно невідомо, як буде виглядати кінцевий результат. --Roman333 (обговорення) 13:13, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Суть же не у тому чи про гарне/погане є ця стаття, а про її якість, у питанні номінування на "Добру статтю". --Sourlemoning (обговорення) 13:55, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Позитив-негатив — це лише один з прикладів. Можна замінити на інше: наприклад, застосування нових технологічних розробок. На цей час не може бути повної інформації про цей продукт. --Roman333 (обговорення) 16:34, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання: « 1. Основна тема статті повинна бути розкрита. ...» (обов'язковий критерій для доброї статті).
Може повністю бути розкрита основна тема про комп'ютерну гри, коли її ще не випустили? У мене великі сумніви. --Roman333 (обговорення) 16:34, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Підсумок.

Стаття має пропорцію голосів «За» і «Проти», яка є меншою, аніж 2:1. Відправлено на доопрацювання. --Олег (обговорення) 16:23, 16 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

Горішні Плавні 2—2—1[ред. код]

Мені здається, що ця стаття відповіає вимогам на добру, гарно оформлена, має достатню кількість джерел та відповідає іншим вимогам.

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Горішні Плавні 2 2 1 50% 16 липня 2019 завершено
  •  За:
  1. --Білецький В.С. (обговорення) 06:29, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Я би прибрав галереї там де лише одне фото, та виніс би їх у коді над текстом, стане візуально легше. (У розділах "Заклад професійно-технічної освіти" та у "Заклади вищої освіти". Чи не потребують розділи "Культура" та "Освіта" вікіфікації? Але - гарна робота. Egor2b (обговорення) 19:48, 5 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Як уже було сказано, потенціял у статті є. Однак наразі маємо цілі розділи без посилань на джерела (як-от «Культура», «Релігія» тощо), у підрозділі «Перейменування» є підозра на оригінальне дослідження. Статтю, вочевидь, треба допрацювати —NachtReisender (обговорення) 10:17, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. За 2 тижні в статті не з'явилося жодної виноски, номінатор на зауваження не реагує.--Brunei (обговорення) 11:00, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    У статті є реальний автор, але він зараз у відпустці. Десь відпочиває. Я йому написав. Сподіваюся, що приїде допрацює. На цю сторінку я виставив статтю з огляду саме на її добрий потенціал. Ось іще подібна стаття: Вільнянськ, яку я редагую найчастіше.--Білецький В.С. (обговорення) 19:20, 30 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Логічно тоді зняти статтю з номінації та звернутися до нього, коли він сам зможе долучитися. І взагалі добре перед номінацією обговорити з кимось стан статті, наприклад, на запитах на рецензію.--Brunei (обговорення) 15:30, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Стаття має добрий потенціал, але поки що потребує додаткової роботи над зауваженнями, головні з яких указав Sehrg. До того утримуюсь.--Brunei (обговорення) 15:24, 20 липня 2019 (UTC)[відповісти]

  1. Виправити зауваження і добра стаття готова! --Анатолій 2000 (обговорення • внесок)
  • Зауваження:
  1. Є низка зауважень. По-перше, деякі підрозділи без джерел («Розташування і рельєф», «Історія території до заснування міста», «Промисловість», «Освіта», «Міські відзнаки», величезний розділ «Культура»). По-друге, докладна розповідь про комічні скульптури на вулицях міста є неенциклопедичною. По-третє, розділ «Символіка міста» треба трохи розширити, а фраза „Герб міста показує в символах його суть“ — це «кличкізм». --Sehrg (обговорення) 13:43, 16 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Мене цікавить залізниця: пасажирського сполучення ніби ж взагалі нема? --Fessor (обговорення) 18:45, 21 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Залізниця у Кременчуку. Це зовсім поряд. --Roman333 (обговорення) 14:02, 22 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Підсумок.

Стаття має пропорцію голосів «За» і «Проти», яка є меншою, аніж 2:1. Відправлено на доопрацювання. --Олег (обговорення) 16:21, 16 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

Винничук Юрій Павлович 6—4—0[ред. код]

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 6 4 0 60% 16 червня 2019 завершено
  •  За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 12:28, 16 червня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Andrew-CHRom: А чи було взято до уваги зауваження з попередньої номінації [ 7 вересня 2018 року]? Зокрема про потребу уберегти джерела від "загнівання" (тобто коли посилання стають недоступними назавжди через смерть сайту) шляхом архівації в web.archive.org/arhive.is для тих джерел де це ще не було зроблено?--piznajko (обговорення) 22:21, 3 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Дуже добре. --Oleh68 06:06, 17 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. --Roman333 (обговорення) 06:57, 19 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. --Zheliba (обговорення) 15:10, 2 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  5. Звісно Користувач:Piznajko має рацію в тому, що статтю можна зробити ще кращою, зокрема переробивши всі виноски на шаблон Cite Web i створивши архівні копії цитованих матеріалів на web.archive.org. Проте, як відомо, «краще є ворогом доброго». Тому підтримую цю статтю в теперішньому вигляді, як таку, що в цілому відповідає вимогам до добрих статей --Perohanych (обговорення) 18:25, 7 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Чому ніхто чітко не аргументує свій голос? Чому незважають на прорблеми?, такі голоси пропоную не враховувати (крім на правах номінатора). --Анатолій (обговорення) 15:13, 2 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    @Анатолій 2000: якщо людина віддає свій голос «за», значить її все влаштовує. А от голоси «проти» дійсно потрібно аргументувати. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 3 липня 2019 (UTC)[відповісти]
    Добре, Дякую за пояснення --Анатолій (обговорення) 09:44, 3 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  6. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 19:06, 26 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Передивився статтю - на жаль досі не усунуті всі вади по джерелам (зокрема не було закінчено їх оформлення та додавання посилання на web.archive.org), тож я переношу сюди свій коментар від попереднього обговорення (№ джерела відповідають версії статті від 11 серпня 2018 року; більшість з цих джерел й досі не оформлені, але їх номер-позиція міг змінитися через оновлення статті та додавання нових джерел)). Зауважу - як тільки вади з оформленням джерел буде усунуто - я відразу ж зміню голос.
    На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
    1) назва статті -зі зрозумілих причин;
    2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
    3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
    Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
    Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref name=":0">[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref name=":0"/>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
    Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
    Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 23:25, 3 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Переношу голос сюди! Бо не всі зауваження щодо стилю виправлено (див. мій попередній голос). І ще є зауваження щодо джерел, piznajko дуже добре усе розписав, не буду повторюватись. Виправлять зміню голос, поки що так.. --Анатолій (обговорення) 09:14, 10 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. На жаль, номінатор не редагує на зауваження. Шкода, бо стаття має гарний потенціал. --Brunei (обговорення) 09:01, 11 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. Стаття досі має шаблони про недоліки. Для доброї статті ці недоліки мають бути виправлені — NickK (обг.) 10:53, 2 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Треба вичитати, виправити помилки, "впровадити" енциклопедичний стиль. Стаття має бути написана "сухо", без жаргонізмів і неточностей!

  1. (Зауваження: "У 1970-х також світ побачили.." (а в них шо гочі є?,стиль), "..привернули увагу кагебістів, які вбачали в цих творах глибокий підтекст.." (які "кагебісти", що за жаргонні словечка в енциклопедичній статті, стиль), "..гастролював з ним по всьому світу.." (а в Антарктиді бував?, стиль), "..мрійник та романтик.." (енциклопедичненько.. (ні), стиль), "..а на вересень 2018 року заплановано вихід.." (вересень 2018 вже пройшов, неточність), "..перша доросла повість.." (у повістей є вік?, стиль), "..скандальне «Житіє гаремноє», яке вийшло у 1992 і нібито базувалося на «справжніх» щоденниках Роксолани." (стиль жовтої преси чи якогось АДблоку, не вистачає тільки "Сенсаційне «Житіє гаремноє» Винничука підірвало мережу. Сенсація! Скандал! Жертви дали коментарі", стиль), "..дуже куцо описана.." (дайте енциклопедичне визначення цій "куцості", стиль), "..який розглядає любовні пригоди Івана Вагилевича, львівського Дон Жуана 1840—х років." (NO COMMENTS, стиль), "..що нібито...який начебто.." (стаття нібито гідна стати доброю, але начебто й ні, стиль), "..літературні раритети.." (стиль), "..відразу влився в когорту.." (Господи! Навіть не уявляю яким чином він вливався у ту "когорту", стиль), "..додає елементи гротеску, бурлеску, фантасмагорії, пародії, гумору, іронії, сарказму, стьобу, еротизму та містифікацій.." (і десь у світі застрелився один вікіпедист, стиль), "..що мандрують з книжки до книжки.." (і як ото ті рецепти "мандрують", цікаво, стиль), Розділ "Звинувачення російських класиків у вторинності (2018)" тут ні в тин, ні у ворота, до чого це.. незрозуміло, "..містечку Винники.." (це не "містечко", а місто!, стиль), "..який носить подвійне.." (нічого він не носить, він має, ім'я мають, стиль)) --Анатолій (обговорення) 19:12, 1 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
  • Вичитувати треба. Перше що побачив - "Огнений змій". Та й преамбула виглядає завелика - треба мабуть щось перенести в загальну частину. У преамбулі небажані звороти на зразок "таких як..." - лише найважливіше. Вікіфікація виглядає місцями як надмірна. Українська мова - невже читач не зорієнтується, по-́якому це він читає??? Роки - невже початок завідування відділом "Гульвіси" буде колись вважатись історичною подією? Деякі звороти звучать штучно: Виховує сина, який носить подвійне ім'я... словом, у статті про літератора стиль має бути бездоганним! Ще сам почитаю. Але дякую за вашу роботу. Вартує. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:36, 17 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Думаю, що варто поділити преамбулу на тематичні абзаци, так підвищиться читабельність, і полегшиться пошук за потрібною інформацією. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 14:14, 19 червня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Дійсно проблеми з джерелами та їх оформленням, приєднуюся до зауважень Piznajko. Крім того, у підрозділі «Ранні роки та освіта» всі джерела - розповіді об'єкту статті від першої особи. Треба або знайти вторинні джерела, або переформулювати речення з атрибуцією, щоб це було видно. Те ж саме стосується підрозділу «Журналістська творчість», в якому ще й описуються скандали, тому виклад може бути ненейтральним. Чудово, на мою думку, описано творчість письменника. Єдине що, хотілося б оцінки критиків та літературознавців, наведені в розділі «Життєпис», зібрати в окремому розділі, можливо, розширеному з розділу «Стиль».--Brunei (обговорення) 14:22, 9 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  • У статті роман «Танґо смерті» вказаний як маґнум опус Винничука. Постає питання, хто і де охрестив його таким? —NachtReisender (обговорення) 13:04, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Повідомляю про свавілля редакторів!!!

Я вже один раз виправляв стиль у статті (див. це! (Версія за 21:56, 9 липня 2019)), зміни були повернені, люди голосують не бачачи проблем а їх там повно, виправив знов (див. це!). (Також гляньте це)

--Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 14:38, 29 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Попередній підсумок

Завдяки користувачу Piznajko стаття доведена до вигляду, що відповідає критеріям для Доброї стаття. @Andrew-CHRom:, @Olegvdv68:, @Krutyvuss:, @Perohanych:, @Piznajko:, @Анатолій 2000:, @Brunei:, @Mykola Swarnyk:, @SoloWay: особливо звертаюсь до тих, хто голосував проти. Чи є зараз заперечення проти статусу? Якщо стаття отримає статус, то як авторів, на мою думку, слід зазначити і Andrew-CHRom, і Piznajko.--Стефанко1982 (обговорення) 13:07, 26 липня 2019 (UTC)[відповісти]

На мої зауваження автор не відреагував. Порушення ВП:НТЗ та ВП:АД неприпустимі, на мою думку, в добрій статті.--Brunei (обговорення) 14:35, 26 липня 2019 (UTC)[відповісти]
Погоджуюсь з Brunei, виправляйте! --Анатолій (обговорення) 12:21, 28 липня 2019 (UTC)[відповісти]
  • Підсумок.

Стаття має пропорцію голосів «За» і «Проти», яка є меншою, аніж 2:1. Відправлено на доопрацювання. --Олег (обговорення) 16:20, 16 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2019-08-16&oldid=32737091