Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2019-10-18

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Кометний лід 12—0—0[ред. код]

Пропонує Користувач:Sehrg: вважаю, що стаття відповідає вимогам до доброї статті, а саме основна тема розкрита і підтверджена авторитетними джерелами.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Кометний лід 12 0 0 100% 6 жовтня 2019 триває
  •  За:
  1. --Sehrg (обговорення) 19:59, 6 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. просвітянство вікі понад усе. гарна стаття. --ursus 19:39, 9 жовтня 2019 (UTC)
  3. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:28, 10 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  4. Неспеціаліст, стаття виглядає гарно. Невелика, проте розкриває тему. Зауваження виправлені.--Brunei (обговорення) 22:22, 10 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  5. --Estabiano (обговорення) 11:38, 11 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  6. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:25, 12 жовтня 2019 (UTC) (Зробив Вам архівацію джерел. Джерела наше все)[відповісти]
    Спасибі. --Sehrg (обговорення) 19:46, 12 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  7. вузько-спеціалізована тематикаі майже вичерпна інформація. Але хотілося би більше проостішої пізнавальності теми (не для професури:). Відтак мали би місце в ній більше історії вивчення явища і передісторія[1], структоризації досліджень (бажано з описами)[2], опис протирічливих гіпотез, оскільки маємо тему незвіданості космосу[3], зрештою навіть би здалося розширити Джерельну базу[4]--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 09:03, 13 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  8. --Білецький В.С. (обговорення) 12:28, 13 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  9. Попри сумніви.. Підтримую! --Анатолій (обговорення) 17:26, 13 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  10. На жаль, інтервікі жодних нема, однак стаття критеріям відповідає, тому  За--NV (обговорення) 15:24, 14 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  11. --Oleh68 15:45, 14 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  12. --MiskoGe (обговорення) 21:07, 14 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1.  Прямо в преамбулі посилання на неоднозначність. Далі «Найбільш поширеною батьківською молекулою є H₂O, продуктами дисоціації якої є H + OH у 99 % випадках і H₂ + O у 1 % випадків[2].». Мені дивно що в цих радикалів(?) не вказаний заряд. Бачу в оригінальній статті теж так, але все ж цікаво було б знати що це за частинки. На жаль, я в хімію вже не дуже вмію. --塩基Base 20:36, 6 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
     1. Неоднозначність виправив. 2. Як написано у статті Радикал (хімія) „радикали можуть бути нейтральними або нести позитивний чи негативний заряд“. Стаття (Jackson, 1976) підтверджує правильність написання позначок радикалів у наведеній вами цитаті. Але завдяки вам я додав маленьке доповнення --Sehrg (обговорення) 21:48, 6 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  2. Вартувало би додати розділ про роль кометного льоду у формуванні водяних ресурсів Землі. Там же й можна згадати про книгу Луїса Франка «The Big Splash»--Estabiano (обговорення) 23:08, 6 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
    Вклад комет у водні ресурси Землі є невеликим, оскільки ізотопний склад води кометної і земної помітно відрізняється. Про це — другий абзац розділу «Склад кометного льоду». Книгу Луїса Франка не читав, але не раз читав у інших про таку теорію. --Sehrg (обговорення) 23:45, 6 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
    Згідний, це одна із теорій, але про неї багато пишуть. Науковий серіал «How the Universe Works» подає це як основну версію. Ваша стаття не надто велика, кілька додаткових абзаців її не зіпсують. Чи варто якось подати посилання ще на статтю Походження води на Землі? --Estabiano (обговорення) 01:56, 8 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
    Дійсно, нещодавні (XXI ст.) дослідження комет показали, що лише мізерна кількість земної води може бути кометного походження. Додав посилання на статтю Походження води на Землі, щоб зацікавлений читач, перейшовши, отримав інформацію з цього питання. --Sehrg (обговорення) 20:46, 10 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
  3. Не зрозумів речення: Прямі дослідження поверхні ядра космічними апаратами обмежені через дуже малу їхню кількість і різні методи досліджень при цьому. Мало чого ядер чи апаратів? Якщо є різні методи досліджень, то чому це погано?--Submajstro (обговорення) 05:12, 8 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
    Мала кількість досліджень. Хочете, щоб я слово дослідження написав втретє в одному реченні? — це було б стилістичною помилкою. Ядер комет багато і космічних апаратів порівняно із кількістю досліджень ядер комет також багато. --Sehrg (обговорення) 05:36, 8 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]
    Виділив окремий розділ про дослідження й у нього додав абзац про космічні апарати. --Sehrg (обговорення) 10:01, 8 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]


Примітки[ред. код]

  1. ↑ [1]
  2. ↑ 2
  3. ↑ 3
  4. ↑ 4
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Архів/2019-10-18&oldid=32737332