Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2021-05-28

Брати Манакі 3—0—0

Пропонує: напевне, найбільш відомий у світі діяч арумунського походження - це Герберт фон Караян. Тоді на другому місці Брати Манакі. Унікальні митці, за спадщину яких сперечаються 6 балканських націй. Через це їхні життя оповиті міфами, бо для греків вони греки, для румунів - румуни, а для македонців - доказ їх найпершого кіномистецтва. Навіть дехто з українських кінознавців вважає, що вони вигадані персонажі. Але вони - найсправжнісінькі. Буду радий зауваженням і мистецькому погляду, адже автор - дуже далекий від кіно. --Brunei (обговорення) 22:38, 16 травня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Брати Манакі	3	0	0	100%	16 травня 2021		завершено

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 22:38, 16 травня 2021 (UTC)
2. --Arxivist (обговорення) 12:16, 22 травня 2021 (UTC)
3. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:08, 25 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Дякую за статтю. Єдине запитання: примітки після крапки, чи до крапки мали б бути? --Arxivist (обговорення) 12:16, 22 травня 2021 (UTC)

   Коли одна примітка на великий абзац, вважаю за доцільне ставити її після крапки. Усі інші перед комою, крапкою, двокрапкою, тире тощо. Знаю, що це багатьом не подобається, бо користувачі хочуть уніфікації за українським чи англійським графічним стандартами. Але як читачу мені зручніше потім працювати з інформацією, бо я точно знаю, що підтверджує те чи інше посилання на джерело. Від докорів ховаюся за відсутністю серед критеріїв «доброї» ідеальності оформлення. Тому й нема наснаги подавати на «вибрану» цілком дозрілі статті.--Brunei (обговорення) 12:36, 22 травня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї».--reNVoy (обговорення) 15:53, 28 травня 2021 (UTC)

Софія (Гриньова) 3—0—0

Пропонує: Стаття започаткована в рамка Wiki Gap та удосконалена під час Тижня Сумщини

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Софія (Гриньова)	3	0	0	100%	14 травня 2021		завершено

•  За:

1. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:34, 14 травня 2021 (UTC)
2. --Педагог Світлана (обговорення) 13:37, 25 травня 2021 (UTC)
3. --OllaBy (обговорення) 12:38, 27 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Половина статті скопійована з ДРЕВО, ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, у якій відсутня вільна ліцензія та не може бути використати як АД через Пости, повідомлення й статті у вікі, форумах, блогах і Usenet не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерел--Submajstro (обговорення) 19:04, 14 травня 2021 (UTC)

  Так, згоден. Головне джерело книга Концевич, Е. Ю. Игумения София, киевская исповедница та деякі наукові статті. Переоформлю найближчим часом --Андрій Гриценко (обговорення) 06:25, 15 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 12:21, 15 травня 2021 (UTC)

  Не зроблено. Копівіо залишилося. --Submajstro (обговорення) 13:38, 15 травня 2021 (UTC)

  Що саме, @Submajstro:? У тексті статті представлено інформацію про біографічні дані та факти Софії. Вони підтверджені посиланням на різні джерела --Андрій Гриценко (обговорення) 15:40, 15 травня 2021 (UTC)

  Значна частина статті просто переписана звідси (відсутня вільна ліцензія). А в свою чергу там просто використали статтю, на яку Ви замінили посилання. У результаті дуже багато тексту великих розмірів про цитовані з цієї статті. Частина переписаного тексту залишилася залишилися без джерел або з джерелами, що не підтверджують його. --Submajstro (обговорення) 16:24, 15 травня 2021 (UTC)

  Про Древо я знаю, ми говорили вище. Удосконалити текст лише у задоволення, але є факти біографії, їх описати не можна інакше. Переоформлю найближчим часом --Андрій Гриценко (обговорення) 17:19, 15 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:22, 18 травня 2021 (UTC)

• Резолюція Йосифа з'явилася в лютому 1928. Не можна бути «йосифлянами» до резолюції, у 1927 році. --Brunei (обговорення) 20:04, 15 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:37, 16 травня 2021 (UTC)
• У лютому 1923 року ігуменя Софія була відсторонена обновленцями від управління обителлю - др того написано, що обитель було націоналізовано. Яким чином обновленці могли втручатися в діяльність націоналізованої установи? Хто з київських обновленців до цього причетний? --Brunei (обговорення) 20:40, 15 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:19, 18 травня 2021 (UTC)
• Інформація з сайту otrada.net дана без атрибуції, як історичний факт, тоді як там наведені легенди, перекази й спогади релігійної людини. --Brunei (обговорення) 20:49, 15 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:42, 18 травня 2021 (UTC)
• Загалом стаття дуже неповна: не висвітлено діяльність під час Першої світової війни, Української революції, взаємодія з общинами Анатолія Жураковського та Спіридона Кислякова. Варто переглянути книжки Павла Проценка. Також і в інтернеті багато невикористаних матеріалів. --Brunei (обговорення) 20:53, 15 травня 2021 (UTC)

  Так, тема цікава і в перспективі ще не одна стаття --Андрій Гриценко (обговорення) 16:01, 16 травня 2021 (UTC)

  Та ні, тут просто не висвітлено, що особа робила з 1913 по 1919. А також неясна діяльність у 1919-1923. Це якраз непогано висвітлений період. Певен, що згадки про неї мають бути у Зеньковського та Екземплярського, окрім згаданих вище. --Brunei (обговорення) 13:51, 17 травня 2021 (UTC)

  Я розумію, тут у Софії уточнити її біографічні дані. Але, мається на увазі, що по мірі цієї роботи, розкриваться цілий пласт діячів підрадянської церкви у Києві --Андрій Гриценко (обговорення) 14:35, 17 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:19, 18 травня 2021 (UTC)

•  Коментар Може й не в тему, але, можливо, варто припинити це постійне колективне допрацювання номінованих статей, з величезною кількістю зауважень? Адже стаття повинна номінуватись опрацьованою, для зауважень та рецензій є відповідна сторінка.--Юрко (обговорення) 19:51, 17 травня 2021 (UTC)

  Це претензії лише до мене, Юрко? Свої статті доопрацьовую лише я, точніше це той випадок, коли удосконалювати гарну річ можна безкінечно --Андрій Гриценко (обговорення) 19:19, 18 травня 2021 (UTC)

• так українською все-таки "настоятелька" чи "настоятельниця"? --OllaBy (обговорення) 12:38, 27 травня 2021 (UTC)

  Дякую, OllaBy! Скоріше настоятельниця --Андрій Гриценко (обговорення) 16:59, 27 травня 2021 (UTC)

  @Андрій Гриценко: та у тім то й справа, що не все так однозначно... церковні новини подають титул як "настоятелька" (https://news.church.ua/2021/03/22/vidijshla-gospoda-nastoyatelka-kremeneckoji-bogoyavlenskoji-zhinochoji-obiteli-igumenya-marionilla/), українська вікіпедія теж (Генеральний настоятель). Місцеві новини, навпаки, вживають "настоятельниця" (https://t1news.tv/na-ternopilshhyni-pomerla-nastoyatelnyczya-zhinochogo-monastyrya/). У вашому тексті зустрічається і так, і так. З точки зору уніфікації (щоб у всьому тексті було однаково), можливо варто би було перевірити по актуальних словниках, хто з них правий? --OllaBy (обговорення) 09:01, 28 травня 2021 (UTC)

  Так, OllaBy, знаю! Я ще вчора уніфікував однаково --Андрій Гриценко (обговорення) 15:34, 28 травня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї».--reNVoy (обговорення) 15:53, 28 травня 2021 (UTC)

Мозес Мендельсон 1—2—0

Пропонує: в цій статті написано вся можлива інформація про цю особу. --Козленко Євген (обговорення) 20:56, 8 травня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Мозес Мендельсон	1	2	0	33.33%	8 травня 2021		завершено

•  За:

1. --Козленко Євген (обговорення) 20:56, 8 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Ну що сказати? Подібне бачив в попередніх номінаціях автора. Нічого не змінилися. Переклад відверто невдалий. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:45, 17 травня 2021 (UTC)
2. Статтю не поліпшено, автор не реагує на зауваження. --Brunei (обговорення) 10:26, 22 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. 1.1 шпіталь це шпиталь? 1.2. В Українській вікіпедії (а також у наукових статтях і дисертаціях) посилання на джерело робиться перед розділовим знаком. 1.3. Діапазон сторінок у примітках оформлюється через тире, а не дефіс. 1.4 «Поп-метафізик» — це мабуть Поуп-метафізик? --Sehrg (обговорення) 20:47, 8 травня 2021 (UTC)
2. Будь ласка, розшифруйте «тт. 1-2, 1761». --Roman333 (обговорення) 14:45, 9 травня 2021 (UTC)

   Вибачте я випадково це зробив. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 19:17, 9 травня 2021 (UTC)

3. Погано вичитаний машинний переклад з рувікі (відсутні відмітки про переклад). Чого тільки варта назва розділу Вигадування.--Submajstro (обговорення) 06:08, 10 травня 2021 (UTC)
4. Не дуже вірю, що про його філософію писав тільки Файнер, якщо вона така важлива. Більшість абзаців у цьому розділі без виносок.--Brunei (обговорення) 22:46, 13 травня 2021 (UTC)
5. На жаль, ви не зробили висновків з попередніх невдалих номінацій. Недостатньо лише перекласти статтю з іншого мовного розділу (навіть не із статусом "доброї"). Крім того, що стаття знову містить багато невичитаних русизмів, ще й примітки ведуть у нікуди. І от навіщо в українському розділі бібліографія російською мовою? Про "всю можливу інформацію", ви явно перебільшили, хоча би тому, що на івриті є вибрана стаття.--reNVoy (обговорення) 08:46, 17 травня 2021 (UTC)
6. Про першочергові недоліки я вже писав у попередній номінації: 1) Для кожної перекладенної статті потрібно оформлювати шаблон «Перекладена стаття»; 2) Перед номінацією у «добрі статті» потрібно мати бодай одну відпатрульовану версію цієї сторінки. --Roman333 (обговорення) 15:13, 17 травня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття відправляється на доопрацювання.--reNVoy (обговорення) 15:55, 28 травня 2021 (UTC)

Едуард Гакен 3—1—0

Пропонує: Статтю суттєво перероблено з попередньої версії, що фактично являла собою переклад з російської Вікіпедії, в рамках Проекту Європейська весна 2021. Насьогодні україномовна стаття про Едуарда Гакена є найповнішою зі статей про нього в усіх мовних розділах Вікіпедії --OllaBy (обговорення)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Едуард Гакен	3	1	0	75%	1 травня 2021		завершено

•  За:

1. --OllaBy (обговорення)
2. Стаття добряче розширилася, здається, тепер дійсно хороша. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:41, 18 травня 2021 (UTC)
3. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:25, 24 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Навіть і близько не дотягує до доброї. Замала, відсутні традиційні розділи для особистостей. --Helpcloth (обговорення) 22:46, 9 травня 2021 (UTC)

   Які саме традиційні розділи для особистостей маєте на увазі? Традиційними в цьому випадку є життєпис = біографія, професійна діяльність (Гакен - оперний співак, основна діяльність - партії в оперних творах різних авторів), відзнаки і нагороди - всі ці розділи присутні. Щодо обсягу - обсяг залежить від об'єкта, про людину, звичайно, можна написати і більше, ніж вона зробила, але це вже буде художня творчість, а не енциклопедична стаття. --OllaBy (обговорення) 05:15, 10 травня 2021 (UTC)

   Одне питання: Вам не соромно номінувати статтю у такому стані на добру? Можливо вам варто ознайомитись перед номінацією, з декільками добрими статтями, наприклад з розділу Вікіпедія:Добрі статті#Персоналії. --Helpcloth (обговорення) 05:47, 10 травня 2021 (UTC)

   Зустрічне питання: чому саме, на вашу думку, людині має бути соромно за те, що вона на 95% переробила вихідну статтю, зробила з неї найповнішу за обсягом (у порівнянні зі статтями про цей же об'єкт з усіх інших мовних розділів) і потім номінувала її на добру? Щодо Вашого посилання на персоналії - так, ознайомилась; і який зразок ви б запропонували для порівняння з конкретним випадком Едуарда Гакена? Поясню вам своє питання: у згаданому вами розділі є статті про багатьох людей з різних категорій професійної діяльності, проте більшість з них реалізували себе в кількох напрямах, чим, здебільшого, і пояснюється більший обсяг статей про них. Едуард Гакен - оперний співак, він не був композитором чи літератором, в медицині (профільна освіта) теж не реалізувався, тобто у нього один основний напрям професійної діяльності, а тому некоректно порівнювати обсяг статті про нього з кимось, хто був і музикантом, і композитором, і ще в трьох інших напрямах діяльності мав здобутки. Тому - давайте предметно і без емоцій, якщо порівнювати, то має бути об'єкт порівняння з подібними характеристиками. Якщо вважаєте, що не вистачає конкретної деталі в біографії - говоріть, будь-ласка, предметно. --OllaBy (обговорення) 06:38, 10 травня 2021 (UTC)

   Ви задаєте питання на кшталт: «Чому моя євробляха, не може брати участь у перегонах Формула-1». --Helpcloth (обговорення) 06:52, 10 травня 2021 (UTC)

   На жаль, я не маю інформації щодо того, чому ваша євробляха не може брати участь у Формулі-1. Моє питання сформульовано і пояснено вище, будь ласка, перечитайте уважніше. Більш докладно про порівняння як засіб доказування також є на Вікіпедії. --OllaBy (обговорення) 07:17, 10 травня 2021 (UTC)

   По-перше, будь ласка, відокремлюйте свої відповіді відступами належним у вікіпедії чином. По-друге, ви декларуєте, що професійно володієте мовою, тому варто знати, написання словосполучення «будь ласка». --Helpcloth (обговорення) 07:49, 10 травня 2021 (UTC)

   Це була вдала спроба переходу на особистості. Я бачу, що вам цікаво обговорити зі мною не лише філософські категорії, але й питання стилю та українського правопису (дякую за зауваження по суті, опечатку вище виправлено). Проте це, по факту, не стосується ані змісту статті про Е.Гакена, ані його особистості. Так, імовірно у вас є претензії до того, що талановитий оперний співак не розкрив себе як диригент, композитор чи якось іще, але це - його особиста біографія і діяльність, він такий був, він вже помер і не має вже шансу змінитись відповідно до ваших побажань. В статті про нього він, як об'єкт, описаний повністю, як є, і в цьому, на мій погляд, є цінність цієї статті для української Вікіпедії, і для іншомовних (як зразок). Щодо питань поза межами цієї статті - будь ласка, пишіть в листі користувачу або на моїй сторінці обговорення - пораджу чим зможу. --OllaBy (обговорення) 08:49, 10 травня 2021 (UTC)

   IMHO, у даному вигляді стаття потребує повної переробки, тому немає сенсу говорити про деталі. Те що розмір статті більший ніж у рувікі не робить її автоматично доброю. Знову прошу, дотримуватися, правил вікі-розмітки у вікі-обговореннях. Дякую. --Helpcloth (обговорення) 09:05, 10 травня 2021 (UTC)

   По вікірозмітці - прийнято, я наразі вчуся нею правильно користуватись. По статті - приємно, що ви зробили крок у практиці порівняння - порівняли україномовну статтю з однією з іншомовних і встановили, що обсяг україномовної дійсно більший. Це - коректне порівняння, адже мова йде про один і той самий об'єкт (Едуард Гакен), описаний різними способами (мовами). Якщо зробите ще крок далі і порівняєте україномовну з англомовною (найповніша за обсягом і найбільша за кількістю сторінок Вікіпедія), чеською (він - чех, і більшість джерел, використаних в україномовній статті - чеською мовою) та ще двома, то сама побачите, що обсяг і якість наповнення україномовної (у т.ч. джерельна база, вікіфікація і т.д.) - дійсно найкращі. При наступних порівняннях, будь ласка, враховуйте що є принципова різниця між об'єктом (те, про що пишеться стаття), і його описанням (сама стаття). В нашому випадку мова йде про обсяг і якість описання (стаття і її характеристики), а ваші роздуми в коментарях по суті ведуться довкола того, чи достатньо повне і цікаве життя мав Е.Гакен, щоб бути гідним отримати ваш голос "за" включення його до числа видатних особистостей (але ж тут мова взагалі не про це) - тобто ви, по факту, обговорюєте Е.Гакена і його характеристики (які вже змінити не можна - він, на жаль, помер). По суті описання (зміст і оформлення статті) - жодних коментарів чи зауважень ви не висловили, необхідність, на вашу думку, повної переробки - не обгрунтували, тобто жодної конкретики, лише емоційне особисте незадоволення життям Гакена. Ще раз прошу - давайте зауваження предметно, якщо вони щодо статті, або в особистому листуванні, коли йдеться про ваші емоції. Дякую. --OllaBy (обговорення) 09:47, 10 травня 2021 (UTC)

   Ну, як так хочете деталі. Перше ж речення з помилкою, у 1910 році - Волинська область - не існувала. --Helpcloth (обговорення) 10:34, 10 травня 2021 (UTC)

   Helpcloth, будь ласка, дотримуйтеся етикету: обговорюйте статтю з повагою до волонтерського внеску й без переходу на особистість користувачки. --Brunei (обговорення) 12:30, 10 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• На гугл-книгах є низка невикористаних джерел, які більше розкривають його творчість та деталі життя, як-то наприклад його виїзди за кордон в комуністичний період.--Brunei (обговорення) 10:11, 1 травня 2021 (UTC)

  Дещо знайшла (і додала до тексту), але - небагато,допускаю, що може бути ще... - якщо маєте на увазі щось конкретне, буду рада, якщо вкажете посилання, дякую --OllaBy (обговорення) 12:02, 3 травня 2021 (UTC)

  Отут щось згадують, можливо, щось не використано з цього. Є посилання на статтю Bor Vladimír. Když zpívá Eduard Haken // Hudební rozhledy, 1990, 6, 270.--Brunei (обговорення) 09:07, 17 травня 2021 (UTC)

щодо першого джерела - не маю підписку на гугл-книги, а з фрагменту, що відкривається, можна встановити, що це - не спогади Гакена, його ім'я згадано іншою особою для порівняння, і, дуже імовірно, одноразово. В цілому зміст фрагменту свідчить, що Гакену дозволялось час від часу виїздити за кордон на гастролі, але про це і так зазначено, просто в іншій формі (перераховано те, що підтверджується джерелами) --OllaBy (обговорення) 11:44, 18 травня 2021 (UTC)

щодо другого джерела - дякую, теж знайшла його раніше, але через напружений тиждень ще не внесла уточнення. UPD Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 11:44, 18 травня 2021 (UTC)

• "Псоголові" → «Песиголовці»? --Roman333 (обговорення) 11:53, 2 травня 2021 (UTC) за змістом - підходить, дякую за підказку Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 11:19, 3 травня 2021 (UTC)
• В розділі відзнаки бракує посилань на джерела --Anntinomy^обг 17:57, 3 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 15:47, 6 травня 2021 (UTC)
• Скільки курсів університету він закінчив? На якому факультеті навчався? У якій галузі медицини спеціалізувався? --Brunei (обговорення) 21:40, 9 травня 2021 (UTC) Є джерело (додано) яке свідчить про наявність ступеня магістра медичної справи - тобто закінчив повний курс, медичний факультет (додано). Щодо спеціалізації, то не факт, що вона була - він працював в "ординації" (чеський термін для позначення приймальні лікаря загальної практики - в статті вже виправила). Дякую, Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 06:38, 10 травня 2021 (UTC)
• У Вікісховище стверджується, що він почесний громадянин Літомишля? Чи це дійсно так? --Brunei (обговорення) 21:40, 9 травня 2021 (UTC) - так, дякую, додала посилання Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 05:15, 10 травня 2021 (UTC)
• Не має інформації про навчання у консерваторії, а також про участь у фестивалях у Единбурзі, Зальцбурзі, у Нідерландах. Під "державною пермією", скоріш за все мають на увазі Сталінську премію, це треба зазначити. Також не згадується інформація про поховання.--reNVoy (обговорення) 08:21, 17 травня 2021 (UTC)

По консерваторії - достовірної інформації про те, що він навчався в консерваторії, немає в жодному з чеських джерел ( за основу було взято саме їх). Єдина згадка про навчання в консерваторії присутня у російськомовній вікіпедії, але не має жодного посилання, яке б це підтвердило. З джерел випливає, що він навчався лише на медфакультеті Карлового універитету, а співу вчився приватно. --OllaBy (обговорення) 08:58, 18 травня 2021 (UTC)

Про поховання згадано в шаблоні, додам також до основного тексту Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 08:58, 18 травня 2021 (UTC)

По державній нагороді - ні, не Сталінська премія. В ЧССР була своя державна нагорода, імені Клемента Готтвальда (заснована 1950 року, до 1955 року мала назву буквально "Державна нагорода", у 1990 році - скасована) --OllaBy (обговорення) 09:36, 18 травня 2021 (UTC)

про участь у фестивалях у Единбурзі, Зальцбурзі, у Нідерландах - буду дуже вдячна за посилання, в опрацьованих мною джерелах інформації про це не було. --OllaBy (обговорення) 14:35, 18 травня 2021 (UTC)

@OllaBy: біографія співака німецькою--reNVoy (обговорення) 20:55, 18 травня 2021 (UTC)

дякую, додано --OllaBy (обговорення) 21:34, 18 травня 2021 (UTC)

• Особа була підписантом Антихартії, теж не згадується у статті.--reNVoy (обговорення) 08:33, 17 травня 2021 (UTC)

Так, дійсно, був. В Чехії не люблять згадувати про це, адже в результаті політичну перемогу одержали підписанти Хартії-77. Але мабуть маєте рацію - цей факт варто додати до україномовного тексту.Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 09:24, 18 травня 2021 (UTC)

@OllaBy:, про "тиск радянської влади" - це ваше оригінальне дослідження, у джерелі такого немає. --reNVoy (обговорення) 16:26, 18 травня 2021 (UTC)

@Renvoy: про "тиск радянської влади" - це мабуть з якоїсь іншої статті. Якщо мається на увазі ситуація довкола комуністичної влади, то загальновідомим історичним фактом (і про це, серед іншого, йдеться у відповідній статті, на яку ви дали посилання вище) є те, що Антихартія не виникла сама по собі, а була продуктом тодішньої комуністичної влади ЧССР (Комуністичної партії Чехословаччини), букв. в тексті української вікіпедії: "контракція чехословацького уряду Ґустава Гусака на Хартію 77... документ засуджував дисидентів і мав відбити у звичайних людей бажання контактувати з «ворогами соціалізму»". Тиск комуністичної влади ЧССР на творчу, наукову та інтелектуальну еліти ЧССР мав місце починаючи з 1968 року - це теж є загальновідомим історичним фактом. --OllaBy (обговорення) 20:01, 18 травня 2021 (UTC)

• Як це "з іншої статті", якщо саме ви вираз про тиск у додали: ред. № 31717401? І дивіться, тут твердження "ну це ж загальновідома правда" не працює. Оскільки я розумію, що це дуже неприємний момент для чехів загалом, то джерело, яке би стверджувало, що на автора чинили тиск дуже необхідне. Якщо ж такого джерела немає, то слова про тиск - це ващі здогадки.--reNVoy (обговорення) 20:17, 18 травня 2021 (UTC)

у статті про Гакена йдеться про тиск комуністичної влади, а ви кажете про тиск радянської влади - це різні речі. Щодо тиску, то чеська вікіпедія дає більш детальний опис події, де і зазначається, що представників творчої еліти, народних артистів і т.д. спеціально скликали для підписання (тобто документ активно просувався комуністичною партією, що вже є тиском). Крім цього, в статті про Гакена ця інформація подається з прислівником "імовірно", який (з урахуванням обставин та характеристик середовища) зазначає про імовірність того, що підпис Гакена (як і підписи більшості інших підписантів) був поставлений не з доброї волі, а внаслідок створених компартією ЧССР обставин. Твердження "ну це ж загальновідома правда" - не моє, не варто мені його приписувати. В моєму пості вище йдеться про загальновідомі історичні факти (задокументовані в багатьох джерелах, якщо конкретно по Антихартії, то є посилання на джерела в чеськомовній вікіпедії, які, на жаль, на українську не перекладались), а не про "правду", яка, як відомо, у кожного своя. --OllaBy (обговорення) 20:40, 18 травня 2021 (UTC)

Ну то додайте посилання на якесь джерело, де пишуть "багато з підписантів зробили це під тиском влади", тоді те "ймовірно" буде мати сенс. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:55, 18 травня 2021 (UTC)

Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 21:34, 18 травня 2021 (UTC)

• Преамбула замала як для доброї статті. Вона має коротко але чітко описувати основні моменти.--reNVoy (обговорення) 08:37, 17 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 11:58, 18 травня 2021 (UTC)
• «Андреа Гранфорте» - це Аполлон Гранфорте? --Brunei (обговорення) 08:46, 17 травня 2021 (UTC)

  Андреа, відповідно до цього джерела https://www.ceskyhudebnislovnik.cz/slovnik/index.php?option=com_mdictionary&task=record.record_detail&id=267 --OllaBy (обговорення) 09:18, 18 травня 2021 (UTC)

  Думаю, там помилка. Тут і тут - Аполлон. Жодного Андреа гугл не знає.--Brunei (обговорення) 09:54, 18 травня 2021 (UTC)

  З Гранфорте розібрались, дякую Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 11:44, 18 травня 2021 (UTC)

• На IMDB є кілька фільмів, у яких він зіграв (https://www.imdb.com/name/nm2545062/), думаю, є сенс додати це до статті. UPD. Побачив, внизу є посилання, може тоді так і досить. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:46, 18 травня 2021 (UTC)

додано --OllaBy (обговорення) 13:45, 18 травня 2021 (UTC)

• Розділ про творчість украй сухий. Невже нема критики, порівнянь з іншими співаками, особливостей голосу? --Brunei (обговорення) 12:25, 18 травня 2021 (UTC)

Тепер - в преамбулі з перекладом цитати Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 14:30, 18 травня 2021 (UTC)

@OllaBy: після ваших доповнень, стаття почала порушувати нейтральну точку зору. Такі вирази як "народна любов", "постаті своїх героїв, які надовго запам'ятовувались глядачам." - це публіцистичний стиль. У нас - енциклопедія. Brunei під "сухістю" не мав на увазі відсутність епітетів, а відсутність всебічного опису таланту співака. Цитата у преамбулі - теж не допомагає нейтральності.--reNVoy (обговорення) 14:54, 18 травня 2021 (UTC)

@Renvoy: у правилах щодо нейтральності зазначено, що для забезпечення всебічної оцінки мають бути викладені всі точки зору щодо об'єкта. Водночас, щодо цього об'єкта в джерелах немає негативних чи критичних точок зору, є лише схвальні (які і наведено). Тобто щодо цього об'єкта виникає питання: чи є позитивні характеристики його всебічною оцінкою в умовах повної відсутності негативних характеристик? Буду вдячна за відповідь на це питання, щоб я могла внести коректні виправлення до тексту статті. --OllaBy (обговорення) 20:01, 18 травня 2021 (UTC)

Можливо, достатньо просто прибрати цитату. Вона особливо нічого не додає, але якийсь присмак ненейтральності створює. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:08, 18 травня 2021 (UTC)

Тепер не знаю, що робити, адже нижче є зауваження від Renvoy, в цілому протилежне за змістом: що навпаки, варто персоніфікувати, хто і що говорив. Преамбулу відредаговано, додано посилання на джерела щодо епітетів. --OllaBy (обговорення) 21:56, 18 травня 2021 (UTC)

Щодо походження конкретних наведених вами виразів, то вони є узагальненням таких тверджень, як "role, které právě díky Hakenovi doslova zlidověly v širších vrstvách" (operaplus.cz/operni-recital-eduarda-hakena/), що дослівно означає "ролі, які власне завдяки Гакену буквально отримали народне визнання в ширших колах"; "Každá role, každé provedení se v jeho podání stávaly mistrovskou studií" (http://hudebnirozhledy.scena.cz/www/index.php?page=clanek&id_clanku=1232), букв. "кожна роль, кожний його виступ ставав шедевром" і ще низки подібних оцінок з джерел, що наведені у посиланнях щодо цієї статті. --OllaBy (обговорення) 20:01, 18 травня 2021 (UTC)

@OllaBy:, якби ви написали, що музичний критик/музикознавець/і т.д. назвав творчісь співака ось такою, а такий-то додав, що вона ще й така-то, до вас би претензій не було. Але з статті виникає враження, що унікальний голос співака - це якась аксіома. Подивіться, як написаний розділ "Критика стилю" в статті Дженіс Джоплін чи розділ "Особливості творчості" у статті Пол Маккартні. Ще раз наголошую, Вікіпедія пишеться енциклопедичним стилем, а не публіцистичним. Навіть словосполучення "видатний співак/політик/художник" на початку статті - це порушення нейтральності й не є прийнятним.--reNVoy (обговорення) 20:34, 18 травня 2021 (UTC)

@Renvoy: Преамбулу відредаговано, додано посилання на джерела щодо епітетів. --OllaBy (обговорення) 21:56, 18 травня 2021 (UTC)

• Рекомендую цитату про Гакена перенести із преамбули до основного тексту статті --Андрій Гриценко (обговорення) 16:56, 24 травня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї». Спільними зусиллями усіх дописувачів виправили зауваження й стаття зараз відповідає критеріям доброї статті.--reNVoy (обговорення) 15:53, 28 травня 2021 (UTC)

Вінстон Черчилль 10—0—0

Пропонує: Переклав з англійської Вікіпедії. Вичитав з допомогою професійного українського перекладу основного джерела. З попередньої української версії залишив переважно розділи про нагороди й бібліографічну інформації. Текст попередньої української версії, найвірогідніше, здебільшого був копіпастою з якогось друкованого джерела.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вінстон Черчилль	10	0	0	100%	17 травня 2021		добра стаття	28 травня 2021

•  За:

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:07, 17 травня 2021 (UTC)
2. --Sehrg (обговорення) 15:33, 17 травня 2021 (UTC)
3. --Юрко (обговорення) 19:43, 17 травня 2021 (UTC)
4. --YarikUkraine (обговорення) 19:47, 17 травня 2021 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 08:06, 18 травня 2021 (UTC)
6. --Alice Redhotroof (обговорення) 11:56, 20 травня 2021 (UTC)
7. Невже доросли і до «доброго» Черчилля? Дуже акуратна і повна стаття. Дякую! --Arxivist (обговорення) 14:10, 20 травня 2021 (UTC)

   По-перше, до цього доросло наше книговидання. Я б не взявся за цей переклад, якби не український переклад праці Ґілберта. А, по-друге, довелося добряче викрутити собі мізки. Тому що зовсім непросто дилетанту бути самому собі і перекладачем і редактором, тобто виконувати речі, яким люди в інститутах вчаться по п'ять років. І я відверто злий на тутешніх мовознавців, які і з машинним перекладом не можуть впоратися, і не допомагають тим, хто справді хоче вдосконалюватись.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:46, 22 травня 2021 (UTC)

   Відзначу, що мовознавців тут практично нема. Був пан Булаховський, але пішов. Переважно „мовознавці“ по Кнайпах самозвані.--Brunei (обговорення) 12:52, 22 травня 2021 (UTC)

   Не він один. До речі, він для мене і є саме тим негативним прикладом, про який я й кажу. Коли я коли ще тільки починав писати статті спитав його думку про один зі своїх перекладів з англійської Вікіпедії, як на мене, гівняний. І він відповів щось типу "люди з таким мовним чуттям нам потрібні". І що ж виходить. От він сам на своїй сторінці каже, що не схвалює машинний переклад. Водночас жодної моєї спроби якось боротися проти машиноперекладачів він також не підтримав. Ці машинні переклади можна було б побороти. Якби взяти одну велику статтю, перекладену машинним перекладом, і колективно її разом з усіма редакторами, мовознавцями майже ідеально вичитати, а потім сказати її автору "дивися, даємо тобі місяць на виправлення всіх твоїх двох тисяч машинних перекладів за таким зразком (і посилання на сумарний diff виправлень), а що не встиг виправити - на швидке". Але чомусь мовознавці на такі пропозиції не відгукуються. А якби це зробити, то й мовознавців долучалось би більше, бо був би сенс досконало виправляти більший відсоток якісних статей, а не так як зараз, коли цей відсоток, хоч як виправляй, все-одно прагне до нуля.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 22 травня 2021 (UTC)

   @Brunei: Ще додам, що під словом "мовознавці" я маю на увазі не лише кандидатів чи докторів філологічних наук, а взагалі всіх, хто читає мовознавчі праці й виправляє помилки згідно з поданими в них рекомендаціями, або ж під час виправлень керується просто власним мовним смаком. І взагалі всі ці виправлення мають під собою якісь підстави, навіть "який, що, котрий", хоч деякі й "передають куті меду". Я маю на увазі таких редакторів: Олег Літред, Микола Сварник, Ольвін, Францекафка тощо. Всі вони по-своєму, зі свого боку, хтось більше хтось менше, суттєво поліпшують текст. А ось кандидатів філологічних наук варто долучати вже тоді, коли всі інші зробили свої виправлення. Єдине, що я начисто відкидаю (і прихильники цього погляду - мої найбільші вороги), що можна беззастережно вірити СУМ-11. СУМ-11 - лише одна із відправних точок. Для мене ідеальним був би варіант, якби більш-менш вправний перекладач переклав якусь вибрану статтю, а всі решту, кожен по своєму, її виправили, і потім це узгодити з корпусами україномовних текстів. І, скажімо, кілька таких текстів на різні теми могли б бути зразками вікіпедійного стилю. Я б їх вивчив напам'ять. Мені особисто це потрібно. Я періодично досліджую чужі виправлення, але хотілось би бачити це все разом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:30, 23 травня 2021 (UTC)

   Я ж не зі зла. Просто виписати на «добру» про Черчилля вкрай складно. Небагато вікіпедистів можуть впоратись з цим завданням. Тож, моя констатація це комплімент Вашого внеску, а також заклик до створення чи поліпшення схожих тематик. --Arxivist (обговорення) 17:02, 23 травня 2021 (UTC)

8. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 20:13, 21 травня 2021 (UTC)
9. Неймовірно стаття. Сам мав плани взятися за це та перекласти, але… Однозначно +. --Oleh68 07:12, 23 травня 2021 (UTC)
10. --Estabiano (обговорення) 17:41, 25 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

«1904 року перебіг до табору лібералів» --Roman333 (обговорення) 17:52, 17 травня 2021 (UTC)

• @Roman333: Змінив на "перекинувся".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:59, 17 травня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус «доброї». --Roman333 (обговорення) 15:38, 28 травня 2021 (UTC)

@Roman333:, прохання або дороблювати підсумок до кінця або взагалі нічого не підбивати, бо до цієї номінації щє 3 висять, які можна оголошувати добрими.--reNVoy (обговорення) 15:49, 28 травня 2021 (UTC)

@Renvoy: Це не вам вирішувати. --Roman333 (обговорення) 15:57, 28 травня 2021 (UTC)

@Roman333: За можливістю статті варто робити добрими в хронологічному порядку (тобто за порядком номінації)--reNVoy (обговорення) 15:59, 28 травня 2021 (UTC)

Як називається, коли користувач пише до іншого і відразу заводить в архів? Навчіться спілкуватись. А правила я знаю. Набагато легше другим темпом оформити після мене. --Roman333 (обговорення) 16:01, 28 травня 2021 (UTC)