Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-АП

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

Чи можна?[ред. код]

Чи можна на веб-сторінці позначати так:

© 2018 АБВГД Всі права захищені
Фотографії опубліковані на умовах CC BY 4.0 International

Тут АБВГД — ім'я автора або компанії-правовласника

--Perohanych (обговорення) 17:21, 27 березня 2018 (UTC)

Небажано. Виходить колізія. Не зрозуміло, які саме умови застосовувати.--Анатолій (обг.) 17:28, 27 березня 2018 (UTC)
Як на мене, то колізії немає. Адже уточнюються умови публікації саме для фотографій. --Perohanych (обговорення) 09:11, 28 березня 2018 (UTC)
Можна. По-перше, копірайт аж ніяк не заважає вільному ліцензуванню. По-друге, в цьому випадку маємо вільноліцензовані світлини із безумовним копірайтом на все (в т. ч. тексти, код сторінки тощо). Якщо це саме те, чого хоче правовласник — він робить все правильно. artem.komisarenko (обговорення) 20:45, 28 березня 2018 (UTC)
Копірайт ні, але «Всі права захищені» і CC несумісні.--Анатолій (обг.) 21:51, 7 квітня 2018 (UTC)

Фото з виставки і порушення Свободи панорами[ред. код]

Вітаю усе товариство, і зокрема Ahonc, Tohaomg, як відповідальних за опрацювання дозвільних черг OTRS.

Виникла ситуація, де російський адмін номінував мої фото з виставок на вилучення, зокрема: File:BlokpostPamyati Kyiv2017 09.jpg. (номінація)

Із табличками з виставки зброї проблем, думаю, не буде. А ось виставка «Блокпост Пам'яті» — це трохи інша історія. Номінатор каже, що мої фото не можуть бути завантажені на Коммонз через відсутність Свободи Панорами в Україні. Через це я хочу уточнити — чи справді це той випадок, де відсутність Свободи Панорами діє, а якщо так, то уточнити в якому вигляді має бути наданий дозвіл OTRS від власника.

Я використав стандартний дозвіл про архітектуру:

Цим заявляю, що я є автором і/або єдиним власником виключних авторських прав на виставку Блокпост Пам'яті (надалі — «Твір»).

Я дозволяю використання (відтворення, повідомлення в ефір чи кабелем) зображень цього Твору на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Поширення на тих самих умовах 4.0 Міжнародна» (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.uk) або новішої версії, у тому числі й для випадків, коли він є основним об'єктом цього відтворення, повідомлення в ефір чи кабелем чи коли зображення Твору використовується з комерційною метою.

Я розумію, що тим самим надаю право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати зображення Твору в будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії.

Я сповіщений, що я зберігаю виключні авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що я зберігаю право на згадування мене як автора відповідно до обраної ліцензії. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані мені.

Цей дозвіл стосується тільки моїх виключних авторських прав, і я залишаю за собою право запобігати використанню моєї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо.

Я розумію, що не можу відкликати цей дозвіл, і що моя робота може розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти.

[ПІ(Б) АВТОРА, КОНТАКТИ (для можливості верифікації)]

[ПРАВА АДРЕСАНТА (власник авторських прав, директор, уповноважений представник тощо)]

[ДАТА]

В такому вигляді дозвіл буде достатній? --VoidWanderer (обговорення) 22:30, 1 квітня 2018 (UTC)

Маю уточнити, що дозвіл надавтиме автор і організатор виставки, Павло Нетьосов ( https://relicfinder.io.ua/ ). --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 1 квітня 2018 (UTC)

Панове Ahonc, Tohaomg, перевірте, будь-ласка, дозвільну чергу OTRS. --VoidWanderer (обговорення) 15:18, 5 квітня 2018 (UTC)

Ліцензування[ред. код]

Не можу зрозуміти яка ліцензія у цього сайта http://ru.knowledgr.com/. Чи можна з нього робити переклади? --Чорний Кіт Обг. 21:46, 18 квітня 2018 (UTC)

За замовчуванням сайт є невільним. Раз там не вказано, що в нього вільна ліцензія, то він невільний.--Анатолій (обг.) 21:59, 18 квітня 2018 (UTC)
Дякую, бо я подумав, що інформацію про ліцензію десь добре сховали. --Чорний Кіт Обг. 02:50, 22 квітня 2018 (UTC)

Посилання на сайти, що порушують авторське право[ред. код]

Доброго дня! У багатьох Вікіпедій є заборона на використання посилань, що порушують авторське право. А що в нашій? Я наприклад не хочу щоб через ці посилання наші користувачі порушували міжнародні та українські кримінальні закони. Це питання виникло через останні події. Подібне правило є в ангвікі en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking. У нас же є лише «згадка» у Вікіпедія:Посилання на джерела, але формулювання не зовсім чітке так. --Чорний Кіт Обг. 02:48, 22 квітня 2018 (UTC)

Думаю це очевидно більшості, що таке ж правило (що укрвікі НЕ МАЄ дозволяти цитування/посилання на сайти де використовується матераіли що порушують чиєсь авторське право). До речі en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking не єдине місце де англівікі має це правило - воно також згадується в en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking (там є речення material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked, whether in an external-links section or in a citation).--Piznajko (обговорення) 02:35, 27 квітня 2018 (UTC)
У нас не має цього правила. І тому можна вважати, що не заборонено те і дозволено. Потрібно додати до Вікіпедія:Посилання на джерела розділ про авторське право.--Чорний Кіт Обг. 09:42, 28 квітня 2018 (UTC)
Тут важливо не бути фанатичними, бо якщо суворо застосовувати це англійське правило, в нас може майже не залишитися зовнішніх посилань на україномовні праці. Скажімо, немає впевненості в тому, що онлайн-версії більшості україномовних енциклопедій (від ЕУ до УСЕ) легальні на 100% та мають усі необхідні дозволи, але ми можемо бути більш-менш впевнені, що вони не є настільки нелегальні, щоб правовласники вимагали їх закриття. Те саме й з більшістю онлайн-версій творів та праць: українські видавництва майже ніколи не викладають електронних версій (на відміну від англійців, які часто викладають, але за гроші), тож за таким критерієм ми ризикуємо сильно обмежити можливості цитування. І з іншого боку, очевидно недоречні посилання на сайти, які явно не дотримуються авторського права, на кшталт завантаження з торентів чи фільмів Вконтакті — NickK (обг.) 18:08, 10 травня 2018 (UTC)
@NickK: можна розробити правило саме для цих випадків. Ми зможемо на 100 % сказати, що цей торрент порушує АП. А те що піддається сумніву, те і піддається сумніву. У росвікі є таке ж правило і в них піратство також добре поширено. Ми не зможемо доказати, що ЕУ та УСЕ це порушення авторських прав, так як для цього потрібні вже надійні джерела\аналіз\порівняння\судові документи\тощо, а наші аналізи будуть ВП:ОД. Але логічно, на мою думку, сказать що "ось цей фільм/музика/книга завантажена з вільного ресурсу, коли в амазон вона продається". Тому я вважаю такі сайти порушенням АП. Хоча я знаю, що українські веб-сайти копіюють з Вікіпедії та викладають цей текст як свій, без уточнення "взято з".--Чорний Кіт Обг. 08:10, 11 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Справа в тому, що УСЕ теж продається, наприклад, ось так. І ЕУ продається, в Києві на Петрівці майже напевно можна знайти. З іншого боку, не факт, що ми знайдемо рішення суду про те, що торенти порушують авторські права. Де ж провести межу між дозволеним і забороненим? Мене не радує ні перспектива написати чорним по білому, що за певних умов ми дозволяємо порушувати авторські права, ні написати, що ми відхиляємо все, де є хоч мінімальна ймовірність того, що це порушує авторське право — NickK (обг.) 08:35, 11 травня 2018 (UTC)
посилання на вільне УСЕ є на навіть в ЕІУ та багатьох університетах. Сказати напевно, що це порушення не можемо так як є ліцензія використання лише в освітніх цілях. У нас же ліцензування скрізь або (с) або (сс) та дуже рідко інші ліцензії. Нехай у цьому випадку вони самі вирішують. Але ви скажите, що фільми на торентах не є 100% порушенням АП? Книга сучасного американського письменника на українських торрентах також не є 100% порушенням АП? Я не говорю про сумнівні порушення АП, де визначити чи це порушення чи ні важко без конкретного аналізу. --Чорний Кіт Обг. 09:23, 11 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Для мене гарним прикладом є політика Чтива. Наче все законно, наче юридично грамотно, а фактично вони публікують ті самі книги сучасних американських письменників без дозволу, хоч і люб'язно погоджуються їх вилучити, якщо їм надійде такий запит. Таке дозволяємо чи забороняємо? — NickK (обг.) 09:34, 11 травня 2018 (UTC)
«Усі матеріали, які захищаються авторським правом, викладені у е-бібліотеці «Чтиво» виключно з метою ознайомлення або навчальною метою і не можуть використовуватися з комерційною метою без погодження з відповідними власниками авторських прав». Вони так сказать "у законі". Ютуб та Вк такую ліцензію використовує, але чи можемо ми посилатися цей матеріал? Наприклад, я часто бачив частини фільмів з посиланнями на Ютуб та ВК. Я так, наприклад, можу посилатися на кожну серію фільму і це не буде порушенням правил Вікіпедії. Потрібно провести межу між дозволеним та не дозволеним.--Чорний Кіт Обг. 09:47, 11 травня 2018 (UTC)

Питання[ред. код]

Доброго ранку! Не можу зрозуміти хто використовую текст сайт чи Вікіпедія Генрі Лонгфелло та [1]--Чорний Кіт Обг. 17:45, 1 травня 2018 (UTC)

@AlexKozur: На сайті http://literaturnuy.ucoz.ua/news/27_ljutogo_narodilisja/2018-02-27-60 стоїть чесна дата: 27 лютого 2018. Наша стаття старіша, тож, очевидно, сайт узяв з Вікіпедії, а не навпаки — NickK (обг.) 18:11, 10 травня 2018 (UTC)

Як правомірно завантажувати файли[ред. код]

Вітаю. Мене ось питаннячко цікавить, чи можливо завантажувати фото відомих людей з їх соц. мереж інструментом Вікіпедії або через Wikimedia Commons? Якщо так, то що необхідно вказувати в інформації до файлу, коли фото взято з офіційної сторінки зірки в який-небудь соціальній мережі? Якщо так не можна, то можливо можна брати фото з їх офіційних сайтів? В такому випадку необхідно що вказувати? Багато статей про наших сучасників не мають фотографій взагалі, необхідно завантажувати. Буду вдячна за допомогу, тільки не посилання на правила, а людською мовою. Дякую. -Вікторія III (обговорення) 00:18, 21 травня 2018 (UTC)

Власне фото з фотосесії в фотоательє[ред. код]

Що робити в ситуації, коли особа надає для ілюстрування статті Вікіпедії своє професійно виконане фото, зроблене в фотоательє під час фотосесії, яку ця особа сама замовила і оплатила, і відповідно має всі права власника: володіння, користування, розпорядження?

Чи може ця особа сама завантажити своє фото до Вікісховища, зазначивши, що їй належать авторські права на це фото?

Якщо це фото завантажив до Вікісховища інший вікіпедист, чи буде прийнятий агентом ОТРС дозвіл від особи, яка зображена на фото, як від власника авторських прав? --Perohanych (обговорення) 21:30, 5 червня 2018 (UTC)

@Perohanych: З точки зору американського авторського права (оскільки сервери в США) пояснення тут: m:Wikilegal/Authorship and Copyright Ownership. Якщо коротко, то це залежить від двох факторів:
  • Чи була передача авторських прав частиною замовлення? Якщо так, то потрібно зазначити оригінального автора (фотографа з ательє) і зазначити, що авторські права були за такою-то угодою передані сфотографованому, надіславши відповідну інформацію на ОТРС.
  • Кому належав творчий внесок у цій ситуації — фотографу чи сфотографованій особі? Якщо саме фотограф вирішував, як сидітиме чи стоятиме особа, яке буде освітлення, ракурс тощо, то творчий внесок за ним. Якщо ж це все було вирішено сфотографованою особою, а фотограф лише натиснув на кнопку, то творчий внесок за сфотографованою особою.
Прийняття дозволу, ймовірно, залежатиме від того, які є докази зазначеного вище. Детальніше тут зможуть пояснити користувачі з правами ОТРС (Вікіпедія:OTRS) — NickK (обг.) 11:31, 1 липня 2018 (UTC)

Що робити в ситуації, коли це фото на паспорт, де творчості взагалі нуль, а є строгі вимоги правил для фото на паспорт? --Perohanych (обговорення) 15:18, 2 липня 2018 (UTC)

Якщо це фото у фотокабіні автоматично, то авторство однозначно належить тому, хто натискав на кнопку. Якщо ж у фотоательє, знову ж залежить від того, хто робив більше внеску, адже всі ті «поверніть голову трохи лівіше» фотографа є його внеском у фото — NickK (обг.) 09:26, 14 липня 2018 (UTC)

Микола Стороженко. Нарис історії Західно-Европейської лїтератури до кінця XVIII віку (1905)[ред. код]

Натрапив сьогодні на працю Микола Стороженко. Нарис історії Західно-Европейської лїтератури до кінця XVIII віку (1905), яка добре описує літературу Середньовіччя і Відродження. Наскільки я знаю, авторське право вже не поширюється на такі старі видання, себто праця перебуває у суспільному надбанні. Ніхто не заперечуватиме, якщо я осучасню та інкорпорую інформацію з цієї книги до статей на вікіпедії? Звісно, я також старатимусь опиратися на сучасніші дослідження, але, як на мене, використання інформації з цієї праці збільшить якість статей на цю тематику в рази.--Andrew-CHRom (обговорення) 22:43, 5 серпня 2018 (UTC)

Якщо йдеться про цього, то він помер достатньо давно (1942 чи 1944), щоб його авторська душа вже звільнитися з чистилища копірастії. artem.komisarenko (обговорення) 22:54, 5 серпня 2018 (UTC)
Мова про цього — Стороженко Микола Ілліч.--Andrew-CHRom (обговорення) 23:19, 5 серпня 2018 (UTC)
Andrew-CHRom його праці давно у суспільному надбанні, Запам'ятай за замовчуванням для Європи 70 років з деякими варіаціями, а от і США складніше - там 100... Проте наявність роботи у суспільному надбанні не звільняє Вас від цитування (через виноски/примітки) автора, а не використання суцільного тексту без цього. --Kharkivian (обг.) 10:52, 8 серпня 2018 (UTC)
Kharkivian, звісно, я вказуватиму джерело і ставитиму примітки. Також старатимусь осучаснити текст та доповнити інформацію з нинішніх англомовних джерел.--Andrew-CHRom (обговорення) 19:39, 8 серпня 2018 (UTC)

Тривіальна інформація та прес-релізи[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Kharkivian Користувач вилучає джерела й інформацію, яка апріорі не підпадає під авторське право оскільки є тривіальними характеристиками, позначаючи як копівіо (ред.№ 23093594). На зауваження незважає. --PsichoPuzo (обговорення) 13:23, 9 серпня 2018 (UTC)

Доброго дня. Насправді у статті 5 абзаців скопійовані звідси. Як не складно помітити, сайт захищається копірайтом. Відповідно до ВП:АП та ВП:5О3 подібне порушення правил має усуватись шляхом простановкою відповідного шаблону. Ця інформація не є тривіальною, оскільки під тривіальну інформацію підпадає місце розташування, цифра року заснування, а є технічними характеристиками порту. --Kharkivian (обг.) 13:29, 9 серпня 2018 (UTC)
Тобто технічні характеристики і їх підписи є не тривіальною інформацією? ) Використання материалів дозволяється за умов посилання - це захист? Не кажучи про визначення законом Про авторське і суміжні права в Україні {{PD-UA}}:
Відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права робота перебуває в суспільному надбанні:
  • (а) повідомлення про новини дня або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації;
  • (е) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право sui generis (своєрідне право, право особливого роду).
--PsichoPuzo (обговорення) 13:46, 9 серпня 2018 (UTC)
І ще раз друже - це не база даних. База даних - це лише набір цифр, це таблиця, а тут є текстове оформлення. І ще раз відповідно до правил Вікіпедії має бути зазначений тип ліцензії: або GNU, або Creative Commons. У нашому випадку лише сказано про використання за умови посилання. За наших законодавством, це прирівнюється до стандартного копірайту, а тому це є порушенням авторського права. Скільки на цій і не тільки сторінці було запитань - чому вилучають, бо там же ж використання дозволене. Але не забувайте, мій друже, що сервери знаходяться в США і за американським законодавством вільним матеріалом є той, що позначений вільною ліцензією. Все інше - хоч би що було написано - є невільним. --Kharkivian (обг.) 13:53, 9 серпня 2018 (UTC)
Пане Kharkivian, подібна тривіальна інформація, що не містить жодної творчої складової, на мій погляд цілком підпадає під пункти виключень (а) та (е) {{PD-UA}}. Проте пан PsichoPuzo справді неправий в тому, що апелює до Використання материалів дозволяється за умов посилання, оскільки це застереження справді є захистом, і його ігнорування призводить до c:Commons:License laundering. Це обмеження справді розповсюджується на всі матеріали сайту, що не підпадають під пункти (а) та (е) {{PD-UA}}. --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 9 серпня 2018 (UTC)
Суть у тому що більшість матеріалів там підпадають під пункт (а) інші під документи - це інформація масцевих органів влади, а в цьому конкретному випадку це довідкова інформація. Опонент же несе якусь маячну про оригінальний текст - підпис технічної характеристики.--PsichoPuzo (обговорення) 14:06, 9 серпня 2018 (UTC)
  • Тобто ще раз твердження, що підпис характеристики це оригінальний текст (1) і що еквівалент (пряме зазначення) СС-BY 4.0 (незважаючи на законодавче визначення місцевого законодавства) і суперечливості цього твердження до самого визначення ліцензій у частині, що наступна ліцензія - у США - не може бути вищого рівня за початкову: це вже гра правилами. Розкажете ще про визначення, або ж таки почитаємо на що посилаємося?--PsichoPuzo (обговорення) 14:00, 9 серпня 2018 (UTC)
тривіальна інформація не може підпадати під захист АП, бо з тривіальної інформації неможливо створити оригінальній текст. --Чорний Кіт Обг. 17:30, 9 серпня 2018 (UTC)
На мій погляд, не зовсім так, пане AlexKozur. З тривіальної інформації справді можна створити оригінальний текст. Із тривіальних слів якраз і створюються унікальні тексти, пісні, тощо. Проте сама по собі така інформація навряд може мати суттєві обмеження щодо Авторського права, і це питання у більшій мірі здорового глузду — сухо викладена інформація має дуже мало вкладеної творчої складової, вона містить мінімум особливостей, відмінностей, а отже щодо неї і важче як позиватися, так і діставати із способу її викладу матеріальну вигоду. Можливо, я не надто вдало сформулював і виклав, але думаю якось так воно працює. --VoidWanderer (обговорення) 22:55, 9 серпня 2018 (UTC)
на основі тривіальної інформації можна створити оригінальній текст, але я вів мову про саму тривіальну інформацію, яка не є оригінальним текстом. Використання лише одної тривіальної інформація не створить оригінальний текст. Також інколи мені дивно чути у Вікіпедії про АП статистичних даних, які є тривіальною інформацією. Як наприклад, змагання з різних видів спорту.--Чорний Кіт Обг. 01:05, 10 серпня 2018 (UTC)
Інформація про технічні обмеження порта, його координати й оте все не може захищатися АП, бо інакше ми б у Вікіпедії й розкладу релізів Red Hat Enterprise Linux не побачили б, бо там всі права застережені на джерелі інформації, на їхньому сайті. artem.komisarenko (обговорення) 20:18, 9 серпня 2018 (UTC)

Текст у статті символ в символ переписаний із сайту (навіть дефіси замість тире і "прямі лапки" замість «ялинок», кв.м замість м²), тож тут очевидне порушення АП. Проте текст можна було вікіфікувати і переформулювати, тоді б не було проблем. P.S. Чи може хтось пояснити речення: Порт надає послуги з перевезення сипучих мінерально-будівельних вантажів, вантажів у біг-бегах так само ув'язаних - пакетованих вантажів? Підозрюю, там десь пропущено розділовий знак.--Анатолій (обг.) 20:44, 9 серпня 2018 (UTC)

Значить треба переформулювати, але сама та інформація АП не порушує і ніякого посилання звісно ж не вимагає. Втім, корисність біг-бегів та сипучих послуг в Енциклопедії під питанням, на відміну від осадки чи тривалості навігації тощо. artem.komisarenko (обговорення) 21:00, 9 серпня 2018 (UTC)
Переформулював.--Анатолій (обг.) 21:01, 9 серпня 2018 (UTC)

Ліцензії на файли[ред. код]

Яка ліцензія має бути на ось такий наказ?

І таке:

І чи можна вказати PD-ineligible для файлів на кшталт Файл:ШрифтОкругліЕлем Ж.png або Файл:Аналог Цифра.png, якщо зазначений автор насправді не є автором цих зображень? Чи доцільно їх переносити на Вікісховище?--Piramidion 12:27, 15 серпня 2018 (UTC)

І ще не знаю, що з цим робити:

--Piramidion 13:05, 15 серпня 2018 (UTC)

Файл:НаказСтруктура.png та Файл:ДисциплСтатут обклад.png можна використати {{PD-UA}}. Щодо інших — важко сказати, що вони підпадають під {{PD-ineligible}}, бо там креслення, тому можливо містять певну кількість творчості.--Andriy.v (обговорення) 16:03, 15 серпня 2018 (UTC)
Дякую. @Base та NickK: та @Ahonc: що скажете про ці креслення? А також мене цікавлять файли Файл:Радіорелейна лінія.png та Файл:РекуператорПластин01.png, які я вже позначив як PD-ineligible, але міг помилитися. Також не знаю, що робити з файлами на кшталт Файл:ПераПлакатні Штрих.png, Файл:ЛінійкаТушшю.png та Файл:ПлощаВраженняТанка.png - не можу знайти відповідників у мережі, але судячи з внеску користувача, це можуть бути якісь скани звідкись, просто розмальовані в редакторі. Чи можна вважати, що автором цих зображень справді є зазначений користувач?--Piramidion 17:05, 15 серпня 2018 (UTC)
 Ну, імхо, і тут дуже імхо, я не юрист, а поріг оригінальності це дуже хиткий ґрунт, то електросхеми і оті чорно білі геометричні креслення це таки PD-ineligible (за умови що там не щось достатньо складне щоб вже не за художню цінність, а за вміст захищатись, але тут наче не той випадок). А ось щодо цих кольорових штук я не впевнений, імхо, таки вони захищаються АП. Я не вмію малювати, тому я часто користуюсь емпіричним підходом: «таке навіть я намалюю», «таке я не намалюю/не зможу повторити» :) Щодо авторства, я не знайомився з внеском користувача. На основі лише інформації яка є в самих файлах, виглядає що це таки він малював, але можливо перемальовуючи з якихось друкованих джерел абощо. В принципі, думаю, можна його вважати автором, бо художнє представлення змінено, а вміст тривіальний. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:28, 15 серпня 2018 (UTC)
В такому разі, зважаючи на те, що ті файли треба було б перенести на Вікісховище, я скористаюся тамтешньою політикою превентивного принципу й вилучу деякі з тих креслень, які виглядають найменш тривіальними (на кшталт креслень літер та кольорових діаграм. Якщо завантажувач наполягатиме на тому, що він є автором цих зображень, я їх відновлю і попрошу надіслати дозвіл OTRS, оскільки в мене є вагомі підстави вважати, що завантажувач не є автором цих зображень.--Piramidion 16:35, 16 серпня 2018 (UTC)
Перші два, імхо, краще вилучити по ЧНЄВ. Вони несуть нуль цінності, це ж не, скажімо, друковані видання тих законів, а просто скриншоти тексту. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:03, 15 серпня 2018 (UTC)
Я теж так подумав, але не був впевнений.--Piramidion 17:05, 15 серпня 2018 (UTC)
@Piramidion: Перепрошую, я чомусь пропустив пінг і лише зараз помітив. Я не бачу підстав для дискусії про те, чи це PD-ineligible чи ні, оскільки це власні роботи під вільною ліцензією. Файл:ШрифтОкругліЕлем Ж.png, наприклад, настільки криве, що я не бачу, з якого сайту можна здерти літеру Ж, верхня ліва паличка якої вужча за верхню праву. Єдине питання в тому, чи ці файли потрібні — NickK (обг.) 20:10, 6 вересня 2018 (UTC)
Я б не був такий впевнений щодо авторства. Користувач цілком міг скопіювати чуже криво накреслене зображення, особливо зважаючи на решту внеску, більшість якого я повилучав. А в такому випадку краще скористатися превентивним принципом і вилучити зображення. Але якщо захочеш відновити цей файл та подібні до нього — заперечувати не стану.--Piramidion 20:31, 6 вересня 2018 (UTC)

Сайт Верховної Ради України і авторське право[ред. код]

Вітаю. Я бачив на сайті Вікісховища шаблони ліцензій Creative Commons Attribution, там є ліцензія сайтів Президента України, Кабміну України, но нема сайту Верховної Ради України, на цьому сайті нема інформації про авторське право на зображення с сайту. Чи є можливість зв'язку с керівництвом сайту для вирішення питання про авторське право на зображення с сайту а? Це могли б дати можливість ілюстрації статей про депутатів Верховної Ради України у всіх розділах Вікіпедії. Я автор ряду статей про депутатів Верховної Ради України I скликання в російській Вікіпедії, тут займаюся оформленням про них, було б непогано отримати можливість безпроблемній ілюстрації статей про депутатів Верховної Ради України у всіх Вікіпедіях. Salsero al Zviadi (обговорення) 12:39, 15 серпня 2018 (UTC)

Salsero al Zviadi, шаблони для Президента України, Кабміну України існують з тих причин, що на сайті https://www.kmu.gov.ua/ua знизу є такий текст: Весь контент доступний за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International license, якщо не зазначено інше. Якщо на сайті Верховної Ради немає такої позначки, шаблон створювати немає підстав. Шаблони створюються тільки якщо певний ресурс поширює вільний контент, а не у зворотньому порядку. --VoidWanderer (обговорення) 12:41, 15 вересня 2018 (UTC)
Проблема в тому, що ці ліцензії офіційно не закріплені в нашому законодавстві, і Верховна Рада сама ж відхилила законопроект, який їх закріплював, тож наврядчи чи вона піде на розміщення на сайті такої ліцензії.--Анатолій (обг.) 12:46, 15 вересня 2018 (UTC)

Санкції для Запорожець1 через фальсифікації[ред. код]

Вітаю шановне товариство.

Підкажіть, будьте ласкаві, які дії виглядатимуть пропорційно для користувача Запорожець1 через виявлений факт фальсифікації для приховання порушення авторських прав у файлі Файл:Шхуна Аметіст BG-58.jpg.

Подробиці фальсифікації тут: Обговорення користувача:Запорожець1#Порушення авторських прав та фальсифікації: BG-57 Аметист. --VoidWanderer (обговорення) 12:38, 15 вересня 2018 (UTC)

ВП:ПО на завантаження зображень, якщо користувач не доведе що це 100% його фотографія. Притому що це не перше порушення при завантажені. --『  』 Обг. 13:05, 15 вересня 2018 (UTC)
Перш за все потрібно вилучити фото, якщо це порушення авторських прав. Якщо проблема одинична, то попередження, якщо масова (значна кількість завантажень є порушенням АП), то персональне обмеження — NickK (обг.) 15:22, 6 жовтня 2018 (UTC)

Запорожець1, можете вважати цю гілку останнім попередженням. Ваші порушення були систематичні, я вилучив кількадесят ваших фото із порушеннями. Наступне фото від вас, що викличе підозри у адмінкорпусу щодо авторських прав, з великою імовірністю призведе до встановлення вам персонального обмеження на завантаження графічних матеріалів. Фото вилучено. Гілку можна вважати закритою. --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 16 жовтня 2018 (UTC)

Авторські права на зображення[ред. код]

При загрузке своих фото на Викисклад я обнаружил что мои фото размещены другими пользователями как свои. Я не против их дальнейшего использования при условии указания правильного автора. Отсюда вопрос: 1. Каким образом доказать свои права на изображения (вероятнее всего файлы взяты с сервиса "ФОТО" сайта "qip.ru" на данный момент недоступного)? 2. Возможно ли исправление автора в данных файла изображения? — Це написав, але не підписав користувач Voky89 (обговореннявнесок).

@Voky89: Доброго дня. Перш за все, чи можете ви, будь ласка, дати посилання на ці фото на commons.wikimedia.org? Якщо ви маєте версії цих самих фото у вищій роздільності чи якості, це буде найкращим і найпростішим доказом вашого авторства, і в такому разі, звісно, виправлення авторства можливе й потрібне — NickK (обг.) 15:26, 6 жовтня 2018 (UTC)
@NickK:

1. File:MiG-17 Nikipol.jpg Завантажив у вищій роздільності https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%92_%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_40-%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B_0050.jpg 2. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tankmen_Monument,_Synelnykove Завантажив 4 з 5 нових у вищій роздільності. Користувач:Voky89

Авторські права на фото від посадовців[ред. код]

Шановне товариство, є запитання щодо оформлення ось цього фото:

Користувач Illialo1999, який його завантажив, використав таке обґрунтування:

Це зображення було добровільно передане в суспільне надбання його автором — Арсен Аваков.

Арсен Аваков віддає усі права на використання цієї роботи в будь-яких цілях без будь-яких умов, за винятком випадків, передбачених законодавством. 

З однієї сторони, я розумію якою логікою керувався користувач, проте, наскільки я знаю, у нас немає закону, згідно якого усі державні чиновники при виконанні своїх обов'язків передають результат своєї роботи у суспільне надбання. Виправте мене, якщо я помиляюся. --VoidWanderer (обговорення) 10:47, 13 жовтня 2018 (UTC)

1. Тут доволі типова ситуація, коли завантажувач і автор — різні люди. Завантажувач заявляє, що твір передано в СН (оскільки автор про це йому повідомив, припускаємо). Але автор має це повідомити не завантажувачеві, а агентові OTRS.
2. Фото опубліковане на сайті УП, де ліцензія не вільна. На сайті УП у свою чергу написано, що «фото з Facebook Арсена Авакова» — там теж не вільна. Отже перша публікація була під ліцензією невільною. Це теж важлиий момент при оформленні дозволу OTRS.
3. Чи зроблені ці фото «при виконанні», ми не знаємо. Ми навіть не знаємо, чи в робочий час — метаданих у фотографіях немає.--Aeou 16:10, 13 жовтня 2018 (UTC)
Підтримую, і нащо воно потрібне, якщо на Вікісховищі є набагато якісніші вільні, напр. File:Зразки зброї та тeхнiки НГУ 7050 (26119833921).jpg --yakudza 16:19, 13 жовтня 2018 (UTC)

Загалом, навіть якби це фото було зроблене в робочий час, нам потрібен якийсь закон, що говорив би про передачу певних робіт від посадовців у суспільне надбання. На майбутнє так і матимемо на увазі. Файл вилучив. Гілку можна вважати закритою. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 16 жовтня 2018 (UTC)