Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32


Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань

Перенесено із Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Прошу_вжити_заходів

85.238.97.61/85.238.103.38
Думаю, доцільно таки перенести обговорення сюди. До наведеного колегами Artem Lashmanov та Piramidion додалася війна редагувань у Moneyveo. Дуже схоже на те, що користувач досвідчений, але вдає начитаного новачка. Його участь в обговореннях має ознаки провокативності і тролінгу. Прошу оцінити внесок користувача.--Кучер Олексій (обговорення) 17:59, 3 вересня 2020 (UTC)

@NickK: чи є сенс перевіряти користувача?--Piramidion 18:02, 3 вересня 2020 (UTC)
@Piramidion: Сенс є тоді, коли є аргументи. Якщо ти або хтось інший може обґрунтувати перевірку, тоді вона можлива. От тільки я зараз у відпустці, тож перевірятимуть @VictorAnyakin: або @Стефанко1982:NickK (обг.) 08:52, 4 вересня 2020 (UTC)
Я, власне, про це й питаю — не впевнений, чи можна перевірку адекватно обґрунтувати, хоча підозри є, і не в мене одного. Якби я міг обґрунтувати, то подав би запит відразу.--Piramidion 10:45, 4 вересня 2020 (UTC)
  • В обговоренні про вилучення статті Moneyveo анонім зі схожою IP-адресою та стилем дописів звинуватив групу дописувачів Вікіпедії у лобіюванні інтересів компанії, тобто фактично — у порушенні правила про платні редагування. Звинувачення дуже серйозне, щонайменше потребує оцінки, а можливо, й адміністративних дій. Тож я переніс його сюди. --Olvin (обговорення) 10:46, 4 вересня 2020 (UTC)
Перенесено із Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_вересня_2020#Moneyveo
  1. Схоже, я вже маю доказ суттєвого лоббі торгової марки, що має ту саму назву, що й компанія, на вікіпедії, авжеж таке абсолютно безпідставно, не дозволяє навіть змінити зміст статті на більш нейтральний.
Так, сьогодні, оскільки, як вбачається, пане user:Olvin натякнув (нижче "Щодо відповідності критеріям значимості​") про те, що ми тут теревенимо, але нічого самі не робимо чи пропонуємо, я вирішив власним прикладом привести не всю статтю, а лише її початок, до вигляду, що, на мій погляд, відповідає ВП:НТЗ, у тому числі чесно зазначивши, що компанія на 90% є іноземною (а абияк не "національною" з українцем на чолі, й якщо будуть якість проблеми з нею - все матеріальне утече за кордон), й лише на 10% - українською, під чим я й вбачаю ВП:НТЗ - повні (а не лише позитивні, що напряму не стосуються самої компанії про те, що уповноважена особа, але навіть не її керівник, - лауреат премії "Людина року" й т.і.) дані про компанію (ред.№ 29428037). Не дивлячись на те, що єдину правку за поточну добу було зроблено за більш ніж 2 години до моєї, через 33 хвилини пан user:Yakudza зробив необгрунований відкіт (ред.№ 29428173) до версії, що передувала моїй правці, таким чином порушивши ВП:Етикет (Уникайте відкотів та стирань/Поясніть причину відкоту) та, фактично, почавши війну правок. Повторена мною через 4 хвилини правка з проханням пояснити сутність відкоту, втім з помилково зазначеним ім'ям користувача, (ред.№ 29428195) через наступні 4 хвилини було відкинуто користувачем user:Jphwra (ред.№ 29428214), що за тим же принципом, що й вище, порушив ВП:Етикет (безпідставний відкіт), приведення до ладу мною через 20 хвилин преамбули втретє (ред.№ 29428307) призвело до вкрай очікуваної мною дії "лоббістів Манівео", що, вочевидь, "працюють в парі", через 7 хвилин ((ред.№ 29428330 - повторний безпідставний відкіт користувачем user:Jphwra) та ще одну, відповідно, - безстроковий захист сторінки (ред.№ 29428335 - з коментарем "(Захистив «Moneyveo»: війна редагувань/неузгоджені зміни..."безстроково") зроблено паном user:Yakudza, який саме й почав цю саму війну, а потому, впевнившись, що зміст повернуто до саме його "версії", "захистив" сторінку безстроково. Окремо викликає питання щодо "узгодженості змін" у коментарі пана user:Yakudza до останньої правки: Шановні захисники номінанта (чи може хто інший знає?) - не підкажете мені - з якого дива я маю "узгоджувати" з кимось зміни на сторінці номінанта (ще й ті, що несуттєво змінюють зміст, додають інформації про предмет статті та трошки корегують надану неправдиву інформацію, на правдиву, підтверджену актуальними джерелами?). З ким я маю це обговорювати? З сайтом moneyveo.ua? Це їх власність? У якому правилі вікіпедії про таке йдеться? Абияк, вважаю, що номінант є платною статтею, бо оперативнисть "повернення до зручної версії", коли місяцямі й роками (коли не в номінації) на сторінці - тиша - просто вражає. Варта видалення, щоб не плодити спекуляцій. Нічого суттєвого чи значимого (у відповідності до ВП:КЗО) у самій компанії, як окремого предмета статті - просто немає, а стаття (як текст, що розкриває ЄДИНЕ значення терміну), як захисники наполягають - саме про компанію, а не про сервіс чи афілійованих з компанією осіб.
Дивним є те, що ці вищезазначені обидва щирі шанувальники номінанта, що оперативно повернули попередній текст статті та захистили сторінку безстроково, абиколи не з'явились тут - на обговоренні номінанта, щоб висловитися у захист, але з радістю й вкрай оперативно виконують відкоти на сторінці номінанта, що виглядає, якнайменш дивно, втім, на мій же погляд - ще й підтверджує суттєве лоббі (наврядчи з боку виключно патріотичних міркувань) номінанта на вікіпедії з розділенням ролей (одні - відкочують правки, інші - пишуть коментарі, треті - завжди виносять підсумок на користь номінанта, ігноруючи аргументи спільноти).
На мій погляд, в умовах, коли обмежують можливість редагування номінанта для приведення її до ВП:НТЗ й не роблять це власноруч, стаття не може існувати та має бути видалена, оскільки, фактично, блокується навіть можливість її поліпшення з метою приведення її до ладу з порушенням нею численних правил вікіпедії, а сама сторінка, як вбачається, є (неофіційною) власністю компанії Манівео, що не дає її змінювати чи вилучати через численних рольових вікікористувачів, що роблять це з радістю, хоч й всупереч правилам вікіпедії. 85.238.102.82 20:09, 3 вересня 2020 (UTC)
Всі три наведених ІР-адреси — один і той же користувач. Послідовність дій простежується і він в принципі не заперечує це. З ВП:ВИЛ зробив вже казна-що. Неможливо вести обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 15:13, 4 вересня 2020 (UTC)
Зважаючи на інтерес до статті KAN Development та певних пов'язаних із нею, це ймовірний обхід блокування користувача Користувач:Crazyalien або його колег з Вікібізнесу. --yakudza 15:51, 4 вересня 2020 (UTC)
  • Я тут якраз переглядав внесок із діапазону: Спеціальна:Внесок/85.238.96.0/19. Колись давно були й позитивні редагування в основному просторі, зараз же — суцільний флуд на різних сторінках обговорення з розпалюванням конфліктів то там, то там.--Piramidion 10:44, 5 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

За час обговорення побачили лише подальший тролінг і погано прихований інтерес до оплачуваних статей. Заблоковано за системну деструктивну діяльність і очевидний обхід безстрокового блокування. З цих адрес колись були нормальні редагування, це діапазон великого провайдера великого міста, тому блокую поки на тиждень три адреси, з можливістю подальшого блокування нових редагувань цього користувача. --yakudza 13:51, 8 вересня 2020 (UTC)

  1. @Yakudza:Нові редагування з іншої адреси 85.238.102.237. Користувач той же. --Artem Lashmanov (обговорення) 08:14, 10 вересня 2020 (UTC)

Продовження

Анонім, який змінив шкарпетку-IP, продовжує тролінг та флуд на сторінках Вікіпедії за новою адресою 195.138.83.24. Тепер він "вважає", що користувач @Kanzat: — це я ред.№ 29508249. До того "вважав", що я — це користувач @Artem Lashmanov: ред.№ 29424557. Ще до того він "вважав", що я "працюю" на президента Фонду Стрілько і вважає зараз мої редагування у статті проплаченими. Це очевидний тролінг і за два тижні цей "досвідчений" анонім перетворив ВП:ВИЛ на чортзна-що. Тут і підрив нормального функціонування Вікіпедії, і використання Вікіпедії не за призначенням, і постійні переходи на особистість (порушення ВП:Е, ВП:НО), і доведення до абсурду. @Yakudza: вперше заблокував адресу після підсумку цього обговорення, потім ще інші адреси. Потім @Кучер Олексій: деякі теж, але анонім знаходить нові і нові IP, а тролінг не припиняється вже більше ніж два тижні. Чи техінчно можливо поставити на сторінку ВП:ВИЛ захист від неавтопідтверджених, який би розповсюдився і на підсторінки? У нас деякі сторінки від анонімів захищені (ВП:ЗА, наприклад). То може і цю теж захистити, хоча би на якийсь час? Бо флуд і тролінг не припинятимуться, а блокувати кожен день IP - не вихід. Тож захист тих сторінок, де анонім "працює" був би виходом із ситуації. --Flavius (обговорення) 06:57, 14 вересня 2020 (UTC)

Заблокував на три дні доступ до простору Вікіпедія, з діапазонів, якими користується користувач. Якщо не зробить висновки, то буде більший термін або інші простори. --Submajstro (обговорення) 07:27, 14 вересня 2020 (UTC)
Як я зрозумів, за перевіркою належності IP це провайдер дуже великого міста на півдні України. Дуже великого. Тож він звичайно може обійти цю заборону (наприклад, теоретично іншого провайдера знайти). --Flavius (обговорення) 07:45, 14 вересня 2020 (UTC)
Це моя суб'єктивна думка, але для ІР-користувачів варто залишити доступним тільки редагування основного простору та обговорення сторінок з основного простору. Для порятунку статті на ВП:ВИЛ чи для запиту на ВП:ВВС можна вже і зареєструватися. Окрім того, це не буде порушенням основної концепції проєкту, що енциклопедію може редагувати кожен.--Кучер Олексій (обговорення) 10:24, 14 вересня 2020 (UTC)

@Submajstro:, здається висновків не було зроблено після повернення [1], а ще ви [2] приєдналися до тих, хто теж проти нього. Однак ви це бачили (і порушення ВП:Е та ВП:НО від аноніма теж бачили у тій великій купі тексту, який він настрочив, звинувативши вкотре (!) людей, ще й обливши їх брудом [3]). --Flavius (обговорення) 18:06, 17 вересня 2020 (UTC)

В принципі підсумок обговорення, зроблений Якудзою, досі в силі. Випробувальне часткове блокування Субмайстро нічого не дало. Далі продовжується флуд, провокації та маніпуляції, а все це є підривом нормального функціонування Вікіпедії. Будь-яка подальша поява цього користувача — обхід блокування. За обхід блокування — блокування. Оскільки консенсусу по захисту сторінок від анонімів не було досягнуто, то пропоную орієнтуватися на підсумок, згідно якого при подальшій появі цього користувача (впізнати його нескладно) потрібно блокувати його ІР-адресу як обхід блокування, окрім того, що конструктиву з кожним разом анітрохи не додається.--Кучер Олексій (обговорення) 20:12, 17 вересня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: «Випробувальне часткове блокування Субмайстро нічого не дало» — Як це нічого не дало? Користувач 3 дні ж не редагував простір Вікіпедії, і все було спокійно. Я б продовжив його блокувати таким чином. Якщо після пару таких блокувань не заспокоїться — збільшити термін. Думаю це найоптимальніше рішення.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 17 вересня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Ну насправді так, постійне повторне блокування його ІР-адрес може виглядати занадто. Але з Intranser це вже триває чи не з півроку. У виховному плані насправді те обмеження мало що дало. Все це він далі писав на своїй СО, а також СО інших користувачів. Ще ось в основному просторі ред.№ 29527478. Стаття, написана Crazyalien (якась дуже підозріла зацікавленість внеском бізнесменів). За цей час він ще більше користувачів оголосив своїми «ворогами». Із завершенням блокування продовжується все те саме. Як і піднімалося питання із Зенком Когутяком, що якщо користувач захоче тролити, звинувачувати та провокувати користувачів, то він зможе це робити і в коментарях до редагувань. Не знаю чому Субмайстро, спілкуючись з ним, не звернув увагу на його закиди, які були явно на межі ВП:Е та ВП:НО, але одразу відреагував на його скаргу на коментар Леоніда Панасюка. Взагалі як на мене, то радив би всім користувачам включити у його бік повний ігнор. Думаю, йому набридне і, сподіваюся, що він припинить писати ці мегабайти текстів. І головна проблема у тому, що це ІР-адреса. Не знаю які результати матиме повторна перевірка, але думаю, що підозри про причетність користувача до Вікібізнесу не є безпідставними. Дуже дивна зацікавленість у їх статтях. Схоже вже було. Ось у цьому обговоренні користувач Lankastor висловився за вилучення статті про журналістку. Згодом перевірка виявила збіг між ним та Bodiadub. Також є інтерв'ю, яке ця ж журналістка брала в особи, яка тут відома як Bodiadub. Тобто, Bodiadub висловився за вилучення цілком рекламної статті про особу, з якою він у добрих відносинах (що видно з інтерв'ю). Саму ж статтю, очевидно, писав співробітник Вікібізнесу, оскільки більше на його рахунку нічого не було. Дуже якісь нелогічні речі, але якщо порівнювати з цим анонімом і його зацікавленістю, то тут логіка прослідковується. Дії подібні. Сподіваюся, на його діяльність зверне увагу більше адмінів, хоча «ворогів» у нього вже і так вдосталь.--Кучер Олексій (обговорення) 21:32, 17 вересня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій:, бачив, що ви блокували вже нещодавно багаточисленні реінкарнації того чудіка з вікібізнесу і ось знову сьогодні [4] виліз він на вікісвіт. --Flavius (обговорення) 16:12, 29 вересня 2020 (UTC)

Дивно, що цього разу він не відмітився тут.--Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 29 вересня 2020 (UTC)
Не встиг ). Оті простирадла писати - це ж не так швидко. Але вочевидь скоро IP-шкарпетку поміняє та ще й туди встигне заглянути. --Flavius (обговорення) 16:27, 29 вересня 2020 (UTC)

Вікібізнес

Знову про Когутяка Зенка

Ось нещодавно на сторінках обговорення користувачів Когутяк Зенко позалишав одне і те ж повідомлення: ред.№ 29474406, ред.№ 29474354, ред.№ 29474779, ред.№ 29474553. У нього є ПО на редагування простору Вікіпедія через систематичні порушення ВП:НО. Гіпотетично продовжувати порушення він може і в коментарях до редагувань, але сторінки обговорення користувачів для нього ще доступні. Чи не варто розширити ПО на сторінки користувачів задля уникнення подальших чи нових порушень від користувача?--Кучер Олексій (обговорення) 08:04, 12 вересня 2020 (UTC)

Так у цих коментарях же ж нема порушень. --yakudza 09:33, 12 вересня 2020 (UTC)
То вже по факту порушень і подальших конфліктів можна буде щось вирішувати?--Кучер Олексій (обговорення) 09:51, 12 вересня 2020 (UTC)
@Yakudza та Кучер Олексій: як тза краще, то підтримую пропозицію Олексія, бо там до порушень один крок. --Jphwra (обговорення) 20:12, 12 вересня 2020 (UTC)
Якийсь мислезлочин. --AS 20:24, 12 вересня 2020 (UTC)
підтримую. Це вже передбачення «злочину». Як у Особливій думці--CitizenXXXX (обговорення) 08:31, 14 вересня 2020 (UTC)
  • Не бачу потреби в якихось санкціях через ці повідомлення.--Юрко (обговорення) 09:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Скринька Пандори від бюрократів

Я вважаю, що у поточній номінації на позбавлення прав адміністратора бюрократи @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: відкрили Скриньку Пандори у Вікіпедії. Висловилися троє бюрократів, тобто більшість. Фактично визнали, що для номінації адміністратора немає ніяких обмежень. Можна номінувати просто по тій причині, що він чимось не подобається користувачу. Ця номінація по суті абсурдна, фактично за номінування іншого адміністратора на позбавлення прав, яку бюрократи не закрили. Користувачка попередила, що йому не подобаються вислови адміністратора, і фактично заборонила йому робити номінацію (нагадую не закриту). Як такого обговорення не було. Як писав на ЗА, користувач по суті може так допекти адміністратора ні за що по суті, що той що припините це погодиться на номінацію. Ви думаєте, що після такого рівень адміністрування підвищиться, марно сподіваєтесь. Багато адміністраторів вже бояться щось зробити, сказати, а так буде більше. І, не дай Бог, номінувати іншого адміністратора на позбавлення прав, зразу ж можна отримати, номінацію щодо себе. І не потрібно вказувати на те, що той хто виставляє на подібну номінацію, зганьбить себе, це не діє. Чому я це піднімаю, бо після обговорення тут була надія, що у суперечливих випадках, після звернення до бюрократів, подібного, що було до цього, не буде. Але це виявилося тільки словами. Щодо того як чинити у випадках, коли діяльність адміністратора не подобається користувачу були дискусії, я пропонував це унормувати, але вийшло як завжди. --Submajstro (обговорення) 12:05, 17 вересня 2020 (UTC)

  • Після миттєвої реакції одного з бюрократів, котрий відомий дивними прецедентами, я зробив висновок, що тема детально обговорена поза вікіпедією і ролі розписані. Дійсно, маємо ще один прецедент: вже можна надавати права патрульного авансом, не карати за розголошення особистої інформації, тепер - номінувати адміна на позбавлення прав просто так, заради розваги. Мабуть, проблема ще й в бюрократах.--Юрко (обговорення) 12:39, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Думаю, нам потрібно прописати розділ ВП:НПК про переслідування адміністраторів. Номінація - це кінцевий пункт, абсурдні номінації не підтримуються спільнотою. Але адміністраторів атакують постійно іншими способами, намагаються допекти хоч якось. Класичний приклад: користувач з обмеженням увесь час вимагає робити перенесення текстів переслідуваного адміна. --Brunei (обговорення) 12:41, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Що вас так злякало? Мене блокували за неввічливість. Адміністратору запропонували пройти тест на довіру. Есей напишіть, як зайчиків-адмінів переслідують злі анархісти та волюнтаристи.--CitizenXXXX (обговорення) 12:45, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Встановіть регулярні вибори і перевибори адміністраторів: раз на рік, просто голосування, без коментарів, без дочасних номінацій на знаття чи обрання. І проблема вирішується сама собою. В усіх нормальних громадянських спільнотах саме така система обрання керівництва. Чомусь вибори арбітрів організовані таким чином, а вибори адмінів — ні? -- (обговорення) 12:51, 17 вересня 2020 (UTC)
    Ця думка мені подобається, однак чи є можливим втілення цього? Ну й термін можна було б збільшити трохи. --Юрко (обговорення) 13:23, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Якщо вже мене знову згадали, намагатимусь відповісти безсторонньо. Погоджуюсь із YarikUkraine, що тут нема однозначної відповіді. Як сказано у правилах: "Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його/її діяльності. " Користувачка висунула у запиті ряд зауважень загального характеру щодо діяльності адміністратора і навела приклади, які з її точки зору порушують ВП:НО. Зокрема, вони стосувались обов'язків адміністратора, а саме дотримання загальноприйнятих правил і порад. Тобто, якщо розглядати саме цей аспект, то номінація, на мою думку, повністю в межах правил. Тепер щодо пункту: "Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами." Тут все набагато складніше, бо з одного боку запит на СО був, термін у 3 дні витримано. Чи були спроби досягти порозуміння? Питання цих порушень вже піднімалось користувачкою у цій Кнайпі Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Висловлювання адміністратора Piramidion, Piramidion дав пояснення в якому визнав, що його допис містив образу і, загалом, це можна вважати, якщо не вибаченням, то принаймні спробою врегулювання конфлікту. --yakudza 13:09, 17 вересня 2020 (UTC)
    @Yakudza: давайте до кінця аналізувати, так була спроба врегулювання конфлікту. Якихось заперечень від користувачки не поступало, то конфлікт можна вважати вичерпаний. Нових закидів до користувача щодо цього не було. Виходить, що у вину адміністратора ставиться тільки те, що він номінував іншого. Як це можна було врегулювати я не знаю, адже номінація не була закрита. Негарно так виходить. Можна щось закинути адміністратору, обговорити це з ним та іншими користувачами, нічого потім не сказати. А потім на основі цього номінувати адміністратора за щось інше, де немає порушення, а фактично за попередньо. Тобто можна тримати адміністратора на гачку. А це вже можна вважати переслідуванням. --Submajstro (обговорення) 13:37, 17 вересня 2020 (UTC)
    Я не розумію що Ви хочете цим досягти. Користувач особисто погодився з номінацією себе, з першого повідомлення. Дивно якби у користувачки були заперечення до згоди на номінацію. Отримала згоду - номінувала. Якщо особа, яку це стосується напряму, згідна, то до чого це обговорення? Не доводьте до абсурду. У нас давно номінуються на позбавлення статусу не за адміндії і ніякого гачка тут нема. І яка ще нафіг скринька, таке відчуття, що ви вперше побачили номінацію на позбавлення статусу. Більшість з них не про адміндії і це лише одна із десятків подібних. Статус знімає не один користувач, а спільнота. Якщо звинувачення слабеньке, то результат буде передбачуваний. Але ніде нема заборони подати таку номінацію. Якби пан Piramidion пішов на врегулювання конфлікту і вони знайшли спільну то не було б і позову, але він обрав простіший шлях і відразу погодився на номінацію. Тому дивно чого Ви не дозволяєте людині робити так, як вона вважає за потрібне. Якщо Вас будуть номіновувати, тоді зможете діяти інакше і не погоджуватись на номінацію, натомість дискутувати і знаходити спільну мову на СО, тоді і номінації не буде. А так смішно читати що Ви не згодні з чиїмось підходом. Яким боком ви до тієї заявки?? Головне що користувачі Piramidion та Людмилка знайшли спільну позицію, а те, що у Вас якась інша, то це вже не проблема тих користувачів і бюрократів. Тому питання закрите, якщо користувач замість спроби врегулювання конфлікту відразу погоджується на номінацію, то значить конфлікт залагодити не вдалось і номінація законна. Дивно що Ви вважаєте якось інакше. --YarikUkraine (обговорення) 15:01, 17 вересня 2020 (UTC)
Не дуже розумію, як ви собі уявляєте оте «якби пішов на врегулювання конфлікту», і як я міг не погодитися на номінацію. Користувачка звернулася цілком безапеляційно, цитую: «маю намір подати заявку на позбавлення Вас прав адміністратора і цього разу не відступлюся». Я що, по-вашому, мав її благати не подавати заявку? Мав чекати три дні, тягнучи час, немов мені страшно втратити права адміна? І безвідносно до цієї ситуації, я собі трошки інакше уявляю врегулювання конфлікту. І безапеляційність наміру номінувати на позбавлення не є його елементом. Порівняйте моє повідомлення про намір щодо Visem'а, і перше, і друге.--Piramidion 15:13, 17 вересня 2020 (UTC)
Завжди можна пояснити свою позицію. Навіть оцей текст, що Ви зараз написали мені. Незгода з апеляційністю, незгода з причинами номінації, висловлення своїх думок ітд. Тоді б Ваш опонент не міг би почати голосування, а написав би свої аргументи щодо Ваших аргументів і почалось би врегулювання питання, можливо б знайшли спільну мову. Ви ж чудово розумієте, що врегулювати конфлікт можна лише при обговоренні. Я не маю нічого проти якщо нема бажання врегульовувати і є бажання одразу перейти до номінації, але мене дивує що деякі починають виставляти претензії за Ваші ж слова. Тому прошу Вас заспокоїти пана Submajstro, був би дуже вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 15:45, 17 вересня 2020 (UTC)
@YarikUkraine: У мене склалося враження, що провокуєте мене на порушення норм спілкування, якщо не вірите, то уважно перечитайте свої репліки тут і на ЗА. --Submajstro (обговорення) 17:11, 17 вересня 2020 (UTC)
А у мене склалося враження що то ви провокуєте суперечку і конфлікти з нічого. Як тут, так і на ЗА. Нічого більшого цими двома темами ви не досягли, не могли досягти і, як мені здалося, і не хотіли. Втім створили бурління води, вітаю, знову розмови про змови адміністраторів, бюрократів, про розписані ролі і іншу нісенітницю. Тільки соросят не вистачає. Тому на Ваші деструктивні дії моя реакція цілком логічна. Хотіли б конструктиву, то почали б питання обговорення змін до правил номінування. А так голосування триває і відмінятись не буде, скільки б Ви ще подібних тем не створили. Вам це підтвердило три різних бюрократи. І відразу наголошу, що це не підкилимна змова, я із жодним із бюрократів по цьому питанню не спілкувався, це окремі незалежні думки. Тому тема закрита, але ви продовжуєте доливати масло у вогонь. Відповідно і відповідь моя така яка є, бо я за конструктив, а не за необгрунтовану критику. Вибачайте, якщо десь Вас образив своєю жорсткою аргументацією по захисту своєї позиції, мені вибачитись не важко, на відміну від деяких. Сподіваюсь, цю тему можна закривати, чи у Вас ще не все? --YarikUkraine (обговорення) 17:29, 17 вересня 2020 (UTC)
@YarikUkraine: Ви прекрасно розумієте, що просто так внести зміни до правил важко, потрібний прецедент, тоді можливо. От я і хотів показати проблеми, щодо припинення голосування то я цього не вимагав. Бурління може виникнути будь-де, є певна категорія користувачів. Бачу, що переконати не можу, тому дискусію завершую. Жаль, що Ви не зрозуміли того, що може статися, а змінити мали шанси. --Submajstro (обговорення) 18:46, 17 вересня 2020 (UTC)
  • У чому взагалі проблема? Хтось захвилювався, що проти нього можуть таку саму деномінацію виставити? На відміну від номінації Visem'а, автором якої був сам нині номінований, тут принаймні вказано на системність зловживань (ну замало дифів, ок), а не кілька випадків, які можна приписати кожному більш-менш активному адміну. Якщо деномінація отримала 10% підтримки (просто в одні ворота), то це свідчить про її абсурдність. Чому ж тоді у кнайпі не обговорювали «проступок» бюрократів, які допустили таке обговорення? Питання стоїть в іншому до всієї спільноти: яких Вам ще адміністраторів не вистачає? Неактивних — позбавити прав, надактивних (тут віддам належне Piramidion'у) — позбавити прав, з хорошими людськими якостями (занадто добрі) — позбавити прав, дуже прискіпливі у дотриманні правил (занадто жорсткі, тирани) — позбавити прав, маєш конфлікт з одним-двома адмінами — всі адміни тирани, злі дядьки, які хочуть тобі тільки нашкодити і взагалі твій внесок скинути до кошика. Але на явну гру з правилами чомусь в більшості випадків просто закривають очі (можливо і собі колись доведеться так вчинити). Адміни люди, а ідеальних людей не буває. Якщо знайдете тут користувача, який міг би бути ідеальним адміном, то він швидше за все не захоче ним бути. Чимало колишніх адмінів, впевнений, полегшено зітхнули, коли позбавилися цих прав. Знаю, що окремі адміни люблять десь поза проєктом розповідати, що вони є адміністраторами Української Вікіпедії, але забувають перед цим додавати «один із 40+ адміністраторів», які не є менеджерами, директорами чи керівниками, а по суті технічними модерами, які можуть користувачам роз'яснити суть певних правил та настанов. Немає нічого поганого у перевірці того, як адміністратору довіряють. Все одно рішення за спільнотою.--Кучер Олексій (обговорення) 15:03, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Я зверталася до користувача з повідомленням про намір позбавити прав адміністратора та пропозицією врегулювати конфлікт ще раніше ред.№ 29065965, на що отримала відповідь «номінуйте скільки влізе» і звинувачення у волюнтаризмі та анархізмі. Тоді я спробувала інший спосіб врегулювання і написала в адмінкнайпу, відповідь користувача була у дусі «так, в моїх словах могла бути образа, але я все одно правий». Оскільки у правилах немає терміну давності подачі заявки з моменту звернення, я могла б розпочати номінацію і за тією першою заявкою, тому що згоди дійти не вдалося. Але щоб дотриматись всіх формальних процедур написала ще одне звернення. Заявку вважаю обгрунтованою, якщо адміністратор системно порушує правила етикету з цим треба щось робити. Я зовсім не мала на меті когось переслідувати, це звичайний спосіб звернути увагу спільноти на зловживання з боку адміністратора. Хоча, доведеться прийняти той факт, що спільнота вважає таку поведінку адміністратора правильною. До речі, оця заявка доволі слабко обгрунтована, але її без питань відкрили.--Людмилка (обговорення) 18:41, 17 вересня 2020 (UTC)

Submajstro, Вас справді «манят» час від часу якісь дивні ідеї. Краще спробуйте щось зробити з анонімом, який, застосую фразу, яку чув неодноразово: випробовує на міцність. А попередження Панасюка — найкумедніше, що можна було зробити у цій ситуації. Вигляд у адмінів досить безпорадний.--CitizenXXXX (обговорення) 19:51, 17 вересня 2020 (UTC)

  • Пізно побачив це обговорення і тег, але підтримаю колег-бюрократів. У нас справді де-факто можна номінувати користувача на позбавлення прав майже з будь-якої причини, якщо була формальна спроба досягти порозуміння. Мені також не дуже подобається поточна схема позбавлення адмінправ, і я б підтримав її реформу, але це об'єктивно питання до спільноти, а не до бюрюкратів. --Acedtalk 11:22, 18 вересня 2020 (UTC)

Дії K0zak1991

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Дії K0zak1991

Судячи з відсутності реакції на сторінці ВП:ЗА, можливо помилився розділами. Переношу сюди. Якщо знову помилився прошу мене вибачити. Але перевіряти весь внесок користувача автопатрульного, який свідомо порушує ВП:ІС і навіть не вікіфікує свої статті, це «ведмежа послуга». З цим треба визначитися. Думав адміністратори можуть попередити для більшої «ваги». Моє не спрацювало/було проігноровано. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:01, 17 вересня 2020 (UTC)

Ви написали на сторінці обговорення користувача, він не відповів. Тут одне з двох, або взяв до уваги, або не прочитав. Зрештою, є ВП:БР - сміливо виправляйте, а якщо будуть конфліктні ситуації, знову обговорюйте з користувачем, якщо не допоможе - пишіть на ВП:ЗА. --yakudza 13:15, 17 вересня 2020 (UTC)
@Yakudza: Він просто моє зауваження проігнорував. Після мого зауваження створив за 2 дні ще 3 статті за подібним принципом. Тому я і написав на ВП:ЗА. Реакції ніякої. Я розумію про «виправляйте сміливо», але це абсурд. В нього 1500 створених сторінок. Користувач має статус автопатрульного. За що? Називає статті як «бог на душу покладе», статті не оформлює належним чином, а користувачі мають за ним ходити і прибирати? Якби новачок, якби без спецправ. Таке зрозуміло. Я розумію, те що вже є все одно виправляти. Але хай більше не створює такого. Оце треба донести. І як варіант щоб виправ створене. Якщо він проігнорував мене, то адміністрацію має послухати. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:27, 17 вересня 2020 (UTC)
Є користувачі, які взагалі ніколи не відповідають на звернення. Ні на чиї. Я не знаю чому так, цю загадку не можу вирішити вже багато років. Якщо запропоновані заходи не допоможуть - пишіть сюди знов, треба буде якісь обмеження придумувати. --yakudza 13:39, 17 вересня 2020 (UTC)
Взагалі це тема для ВП:ЗППП, оскільки права автопатрульного надавалися умовно --Submajstro (обговорення) 13:45, 17 вересня 2020 (UTC)
мабуть так і зроблю. але не розумію як це допоможе довнести до користувача, що він вже 2 роки не вчиться основам редагування і правилам проєкту. Всі зауваження в номінації від користувачів так і залишилися без змін. Мені на автопатрульного, зауваження щодо ком робили! (без претензій до користувачів, це дозволило якраз звернути увагу на свої помилки). А тут умовно надали... Без відповідей користувача, без змін з його боку... От і маємо внесок. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:02, 17 вересня 2020 (UTC)
@Submajstro та Yakudza: Передивися ВП:ПАТ, подавати на ВП:ЗППП треба лише патрульних Позбавлення прав патрульного. А от у розділі про статус автопатрульного ВП:АПАТ сказано: «Адміністратори мають право позбавляти прапорця автопатрульного, якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей (зокрема правила ВП: ВАНД, ВП: ОД, ВП: НТЗ). Позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань». Тобто зважуючи на умовно наданий прапорець та викладені мною зауваження (що таки не одноразово порушує правила редагування, а протягом 2 років з отримання прапорця) можливо просто зняти прапорець адміністратором? --Artem Lashmanov (обговорення) 15:21, 17 вересня 2020 (UTC)
новенька з'явилася ))) Максимов Василь Володимирович. Мабуть все-таки варто ще почекати. Може помітить моє повідомлення на своїй СО. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:48, 17 вересня 2020 (UTC)
UPD. Нову статтю перейменували. Перенаправлення видалили як «дивну назву» (і правильно зробили). Моє повідомлення «вікіфікували». Створена сторінка називалася «Василій Максимов (залізничник)». --Artem Lashmanov (обговорення) 21:45, 17 вересня 2020 (UTC)
@Artem Lashmanov: Подібним чином свої перекладені статті називає користувачка Орися Москва-Печарська (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). І так само ігнорує звернення на своїй СО. Я вже був змушений захистити перенаправлення Іван Красовський (губернатор). Однак, я ще не впевнений, чи можна вже ініціювати перевірку. --Рассилон 07:47, 18 вересня 2020 (UTC)
@Рассилон: Цікаві випадки. Користувач:K0zak1991 так редагує вже довгий час, а от пані, яку ви навели, новенька, але діє так само. Щодо перевірки навіть не знаю. Для цього потрібні вагомі підстави, щоб потім Вас ні в чому не звинувачували. Можливо варто поспостерігати за нею. Наразі «почерк» абсолютно ідентичний. Назви статей, тематика, категорізація, ігнорування СО. Я би обом поставив тимчасовий блок на створення статей, якщо немає інших методів звернути увагу на порушення ВП:ІС-П. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:04, 18 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Користувач:K0zak1991 позбавлений прапорця автопатрульного. --Олег (обговорення) 06:38, 18 вересня 2020 (UTC)

Некоректні способи пошуку консенсусу користувача Yasnodark

Впродовж багатьох років користувач Yasnodark проводив некоректні способи пошуку консенсусу у різних обговореннях та голосуваннях, які були у запрошенні до обговорень користувачів з наперед сформованою точкою зору. Така його поведінка вже десятки разів обговорювалась на різних сторінках кнайпи, зокрема Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_11#Масові_розсилки_повідомлень_на_СО. Найгучніше із них Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_96#До_бюрократів. Така його поведінка неодноразово засуджувалась спільнотою, деякий час його не було чути потім знову. І так вже багато років. Останній приклад такого канвасингу Обговорення_користувача:Yasnodark#Масові_зміни. Не знаю, чи можливий якийсь фільтр на подібні дії, які повторюються досить часто. Думаю, що крім прогресивного блокування за порушення ВП:Консенсус неможливо застосувати нічого. Не хочу тут піднімати ще й питання масової перекатегоризації ним письменників за йому лише зрозумілою системою (окремо за етнічним походженням, країною і мовою) не хочу тут піднімати, щоб не заплутувати обговорення. --yakudza 09:30, 18 вересня 2020 (UTC)

Ось ще один приклад його деструктивних дій з залученням канвассінгу для отримання переваги у обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_42#Агітація до участі в обговореннях--piznajko 17:33, 18 вересня 2020 (UTC)
  • я не можу погодитися з усім, що робить Яснодарк, але результат його діяльності помітний та заслуговує на повагу. Також я не бачу причини для персональних війн Yasnodark та Piznajko. Якщо вони обидва мають бажання це припинити, то можуть написати на моїй СО.--CitizenXXXX (обговорення) 10:27, 18 вересня 2020 (UTC)
    Вітаю SitizenX, дякую за пропозицію, але ні. Багаторічний конфлікт між мною та Yasnodark добре описаний в багатьох місцях укрвікі й якось його коментувати бажання немає. Моя стратегія останнього часу - оминати всі теми де з'являється Yasnodark, аби конфлікту не могло бути навіть теоретично (бо мені вже чесно кажучи остогидло Yasnodark'івська ідея фікс що я агент ФСБ, яку він за роки діяльності в укрвікі написав усюди де тільки міг).--piznajko 17:37, 18 вересня 2020 (UTC)
    ну не знаю, він не називав Вас іншопланетянином чи продавцем лотерейних білетів. У ФСБ, кажуть, пільги та й платять непогано. Це не найгірше. Думайте. Мене взагалі дивує, як ви вдвох примудрилися. До речі, а я й не знав.--CitizenXXXX (обговорення) 18:00, 18 вересня 2020 (UTC) Бруней, а як же «понять, простіть»?
    Yasnodark отримав попередження за такі дії. Ніби, більше не робить. Там не понять, там «забути». Воно легше. --Brunei (обговорення) 09:20, 19 вересня 2020 (UTC)
    @Brunei отож бо й воно що лише «ніби, більше не робить» - насправді робить й зараз, у вересні 2020 року. Ось [[приклад найсвіжіших ВП:особистих атак Yasnodarka супроти мене у вересні 2020 року, де користувач займається особистими атаками на мене у вигляді зведення наклепу.--piznajko 04:08, 29 вересня 2020 (UTC)
  • Сприймаю цю тему відкритою виключно для прикриття сумнівної діяльності користувача Piznajko в сотнях різних статей. Зокрема неконсенсусного вилучення численних категорій.--Brunei (обговорення) 16:52, 18 вересня 2020 (UTC)
    Пропоную закрити цю тему, як спробу з боку користувача Yakudza захистити іншого користувача, що порушує консенсус. Ім'я користувача вище, прошу його більше не приховувати.--Brunei (обговорення) 09:17, 19 вересня 2020 (UTC)
    Якщо ви вирішили замість обговорення дій користувача Yasnodark у наведених дифах, перевести обговорення на мене, ну що ж підтримаю ваш офтопік, думаю, що під шаблоном Шаблон:Приховати воно не буде заважати тим, хто не хоче читати. Користувач Piznajko звернув мою увагу на порушення ВП:ТАТО з боку користувача Yasnodark, я висловився на цю тему в двох обговореннях, що вважаю, значно розширило коло аргументів для обговорення. Я не маю упередженого ставлення до жодного з цих користувачів, хоча при цілому конструктивному внеску їх обох у них бували дії, які можна характеризувати як деструктивні. У той же час у вас очевидно упереджене ставлення до користувача Piznajko, і якщо ви дозволили собі робити власні висновки щодо мотивів моїх дій, то і я зроблю їх щодо ваших. Річ у тім, що користувач Piznajko часто буває достатньо зухвалим (рос. дерзким) у своїй критиці дій адміністраторів, а Yasnodark, навпаки. Тому при часто однакових неконсенсусних діях, один з них знаходить підтримку цих дій, а інший - блокування. Я ж намагаюсь оцінювати саме дії користувачів у конкретних ситуаціях, а не їх висловлювання у мій бік, які були коли-небудь зроблені. Тому давайте, спробуємо об'єктивно розібратись в ситуації, замість взаємних звинувачень. --yakudza 13:42, 19 вересня 2020 (UTC)
    Різниця між двома користувачами не в тому, як вони спілкуються з адмінами. Он, SitizenX і не таке виробляє. Різниця в тому, що один користувач скоригував свою позицію та каналізував свою діяльність переважно на користь написання статей, а інший продовжує воювати з уявними вітряками, переходячи до боїв з реальними користувачами. --Brunei (обговорення) 16:10, 21 вересня 2020 (UTC)
  • Звєзда в шоке! Це все що я можу сказати. Yasnodark створив "неконсенсусні" категорії, Piznajko їх перекатегоризував, що теж є неконсенсус. А який тоді консенсус? Люди просто заплутались. Побудова дерева через обговорення не була здійснена, підсумку немає. А винний крайній. Найс. Я не розділяю деякі дії Yasnodark, однак з ситуації людяності користувачам потрібна допомога щодо правильності категоризації дерева. Вони, навіть через обговорення отримали рівно нічого. Навіть підсумку немає. Фільтром звичайно можна зробити щоб Yasnodark не пінгував жодного адміна крім окремих сторінок, наприклад ВП:ЗА. Але, питання... за яким правилом? В адмінів є своє голова щоб зрозуміти правило ВП:ТАТО і проігнорувати. За порушення якого консенсусу? --Gouseru Обг. 17:34, 18 вересня 2020 (UTC)
    У Вікіпедії буває дуже велика кількість обговорень, в яких беруть участь певна кількість користувачів і практично ніхто не здатен прослідити за всіма важливими обговореннями. Тому щоб розібратись у всіх тонкощах якогось питання, не маючи повної інформації, навіть якщо дві голови на плечах дуже складно. Крім того, навіть знаючи що десь такі обговорення вже були, не так просто їх знайти. Я, наприклад, витратив ледь не кілька годин, щоб знайти деякі лінки, що трохи проливають світло на конфліктну ситуацію щодо цих категорій, які я навів на Обговорення користувача:Mcoffsky#Категоризація української літератури. А дерево категорій у нас було, поки його не вирішили вдосконалити Саня3 і Яснодарк. --yakudza 20:24, 18 вересня 2020 (UTC)
    Це досить загальні слова. Це навіть не конфлікт. Проблема в самій суті категоризації. У нас дерева категорій і не було. Категорії за країною і за мовою потрібні лише для зручності читачів шукати за певним критерієм. Ці два дерева категорії можливі, навіть якщо вони дублюють одна одну. Питання лише в тому чи потрібні вони нам, чи перенаправляти читачів з категорій, які дублюють цілоковито одна одну до категорій за країною. Або узагалі відмовитися від категоризації за мовою. Але тоді виникає питання чи потрібно категоризувати аргентинця як письменника, що пише іспанською мовою. Та деякі інші питання, на які я так і не отримав відповіді. Це таке ж ВП:КОІ як і Японські футболісти чи Футболісти Японії. Тож питання, які я Вам запитав залишаються такими ж. За яке порушення консенсусу Ви хочете блокувати користувача? За консенсус хто перший створив граф категорії? Ви повинні розуміти, що те обговорення, що було в кнайпі від Piznajko повинно було вирішити проблему різних думок користувачів, сформувавши підсумок. Однак жоден адмін не підсумував обговорення і конфлікт інтересів не вирішений. Чи вирішить обмеження користувача цей конфлікт? Ні. Вирішення проблеми шукайте інакше. Щодо пінгування адміністраторів, то в цьому користувачі однакові в порушення ВП:ТАТО, хоча Piznajko утримується щодо цього краще.--Gouseru Обг. 21:05, 18 вересня 2020 (UTC)
    Я це в заголовку теми написав: за "некоректні способи пошуку консенсусу", тобто порушення ВП:ТАТО. Обговорювана настанова ВП:Канвасинг лише дещо деталізує це. --yakudza 21:14, 18 вересня 2020 (UTC)
    я це коректний спосіб вирішення конфлікту ред.№ 29563673 через ВП:ТАТО? Є ВП:ЗП, є ВП:ЗА. Два користувача нині йдуть в бік конфліктності, і Ви стаєте на бік одного з користувачів. Мені це є дивним. У нас є ще два проблемних дерева категорій, і таке вирішення конфлікту я вважаю не правильним. Хоча чесно вирішувати такі питання складно через ігнорування їх спільнотою. Тобто, в ВП:Обговорення категорій фактично одні й ті ж люди.--Gouseru Обг. 11:25, 19 вересня 2020 (UTC)
    Звісно, звернення на ВП:ЗА було б кращим рішенням. Проnе, якщо виходити із ВП:Канвасинг, то "сповіщати інших редакторів про те, що тривають якісь обговорення чи голосування — абсолютно прийнятно, за умови, що ці сповіщення робляться з метою підвищити якість обговорення/голосування шляхом розширення участі дописувачів Вікіпедії, що допомогло б досягти повнішого консенсусу." Я не вжив ніяких адміністративних дій, лише додав декілька нових аргументів у обговорення. І непогано знаю передісторію обговорюваного питання, не маю упереджень щодо жодного з користувачів, тому вважаю, що моя участь у цьому обговоренні може бути корисною для досягнення консенсусу між користувачами. Тому вважаю, що у цьому конкретному випадку дії користувача були в межах рекомендованих Вікіпедія:Консенсус. --yakudza 13:19, 19 вересня 2020 (UTC)
    я вважаю, що користувачі майже однаково порушують ВП:ТАТО. Я це сказав початково. Тому, якщо робити обмеження, то для обох. Однак, зазначу, що така проблема не лише в цих користувачів. Тому на мою думку загальніше правило є найкращим. Такі пінги суперечать ВП:5О і духу Вікіпедії. Офтопік: 1) користувачі й адміни повинні використовувати адміністративні сторінки (ВП:ЗП - фактично ніхто не дивиться, ВП:ЗА - існують заявки, що висять декілька днів чи ігноруються). 2) Вибачте, але я Ваші дії не зовсім розділяю і вважаю, що Ви більше у цьому випадку підтримуєте думку одного з користувачів. Найвлучніше щодо цього висловився користувач NickK, хоча я чекав подібних слів від Вас. Можливо Ви не зовсім проаналізували дії обох, бо на це справді можна затратити навіть декілька днів.--Gouseru Обг. 17:03, 19 вересня 2020 (UTC)
    Якщо ви уважно глянете, то я сказав практично те ж саме, що й NickK щодо оцінки дій обох користувачів по їх діях темі їх суперечки. Що стосується порушень ВП:ТАТО, то очевидно у Пізнайка вони й були, але їх аж ніяк не можна порівнювати з порушенням його опонента, який таємно пінгує, запрошуючи лише окремих людей. Пізнайко зробив абсолютно відкриту дію, яка передбачала певне відкрите вручання з метою створення загального обговорення з врегулювання конфліктної ситуації "Прохання втрутитися й допомогти врегулювати цю ситуацію ... (я не маю досвіду таких ситуацій, тож не знаю де краще створити про це обгворення - у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) чи деінде, але необхідно невідкладне втручання". Тобто він попрохав мене у започаткуванні обговорення конфліктної теми, що загалом є цілком доречним. Ми з ним однодумцями є лише частково, бо я не поділяю його погляди на категоризацію і на тотальне відкидання з сучасної культури і історії України всього неукраїномовного. Я дійсно не став детально аналізувати всі дії обох користувачів, так як неодноразово робив це раніше і добре знаю Modus operandi обох. Ті декілька дифів, які я переглянув за декілька хвилин цілком були в цих межах. Зрештою, звернення Пізнайка призвело до відкриття обговорень на трьох сторінках і підключення до обговорень широкого кола користувачів, що сподіваюсь сприятиме находженню широкого консенсусу в питанні категоризації літератури за мовою. --yakudza 19:07, 20 вересня 2020 (UTC)
Мої категорії є цілком консесусними та відповідали дереву категорій провідних вікіпедій. Я ігнорував як міг цього користувача та коли побачив, що він перекатегоризував 1-2 тисячі статей, спорожнив мої категорії та поставив їх на ШВ як порожні чи дублікати (якими вони звісно не були до його дій) звернувся замість перекатегоризації до активних адмінів, яких згадав і де мені зручніше, бо висне інтернет. Mcoffsky порекомендував стоворити обговрення, натомість Brunei вказав мені на обговорення отут, про яке я не знав, хоча обговорювалися мої категорії і моя робота. І сказав, що більшість користувачів висловилися проти. Я попросив відновити категорії що тут некоректного натомість мій опонент спорожнив ціле дерево моїх категорій, пов`язаних з українською мовою: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9, та ще купа аналогічних, до кожної з яких входили десятки та сотні творів чи авторів. Потім поставив їх на ШВ. Все це під надуманими приводами, що вони порожні (ну звісно ж він їх спорожнив) чи є дублікатами категорій.
І це після негативного для нього підсумку обговорення у квітні, куди мене звісно як автора категорій туди не запрошували навіть формально, хоча саме обговорення він розпочав акурат тоді, коли я немав доступу до інету і був неактивним. Та й без мене все обговорили й винесли вердикт "проти" та він у своєму стилі його проігнорував і зробив по-своєму сплюндрувавши багаторічну роботу, і що ж цим робити?
В інших вікі є 2 паралельні усталені паралельних дерева категорій похідні від категорій: за мовою та країною, в англвікі 1, 2. Те що дозволено фінам (en:Category:Finnish-language literature та en:Category:Finnish literature), нам зась?
Україну він цієї подвійності позбавляє. Все що було України перейменував на українські та вилучив усе неукраїномовне та усіх неукраїномовних з них. Він навіть в англвікі спорожнив та вилучив існуюючі там категорії 1 тощо. Бо адміни рідко дивляться на те, яким чином категорія стала порожньою і вилучають. Все, аби позбавити Україну левової частки доробку: Шолом-Алейхема, Гаспринського, Гоголя чи Сєнцова. Чомусь Туве Янсон можна бути шведськомовною фінською чи Джойсу англомовним ірландським чи Гарсія Маркесу іспаномовним колумбійським письменниками, а Короленку чи Потоцькому не можна бути іншомовними українськими письменниками і так само їх творам? На його думку російськомовні та російські - це те саме, бо він роздає наших діячі та твори сусідам. Емма Авдієвська є німецькою україномовною письменницею та він відбере також і Німеччини право на неї і назве її не україномовною (що відповідає дійсності) німецькою, а українською. Шевченко теж буде російським прозаїком. Це просто підрив діяльності вікі. Масові неугоджені зміни сотень статей і скільки йому це сходитиме з рук?
А зараз він вибірково звернувся до адміна-підтримувача? І хто коректний?
Є логічний поділ на категорії за мовою та країною (під країною завжди розуміється категоризація за країною у сучасних межах, хоча може бути і паралельно за тодішньою, мається на увазі, країна у якій творив автор, або написаний чи опублікований вперше твір). Жоден німець не кричить, що "Скорпіонз" - то англійці, жоден швед не кричить, що "Моден Токін", "Абба" чи "Європа" - то англійські гурти, ірландці не кажуть що Джойс чи Свіфт - англійці, а шотландці ні за що не віддадуть Бернса чи Дойла Англії, а фінни Янсон Швеції і так думає увесь світ та лише українців купка віддає все і всюди. Почитайте конституцію: дискримінуєте неукраїномовних громадян своєї країни, називаючи їх російськими, польськими, німецькими тощо та ігноруєте світові стандарти.--Yasnodark (обговорення) 13:44, 19 вересня 2020 (UTC)
Наступного тижня деталізую...--Yasnodark (обговорення) 13:48, 19 вересня 2020 (UTC)
Yasnodark, у цій гілці обговорюється порушення вами ВП:ТАТО. Чи є у вас що сказати на цю тему? Щодо вашої ідеї перекатегоризувати сотні тисяч статей укрвікі відповідно до ваших ідей, то вона вже 5 років не отримує схвалення спільноти але ви, незважаючи на це ламаєте всю систему категорій. Ваша пропозиція призведе до того, що, скажімо, пісні "Мой номер 245, на телогреечке печать" та "Гоп-стоп" стануть українськими, бо вони були створені на території України, а пісня Біля тополі - польською, бо вона написана польським гуртом Enej. Так само Булгаков стане українським письменником, а Шевченко - російським. Спільнота не проти категоризації за мовами і за країнами, проти лише щоб ви українське перейменовували на укран(ськ)омовне. А якщо вашого письменника-фантаста через якого ви вирішили поміняти сотні тисяч категорій додати до категорії не українські письменники (яка є вже зайнятою), а Категорія:Письменники-фантасти України? --yakudza 14:09, 19 вересня 2020 (UTC)
  • Я пригадую приблизно однакову кількість скарг на деструктивні дії при категоризації як в Yasnodark, так і в Piznajko, і обоє однаково шукають ілюзію підтримки, тільки різними методами: Yasnodark простирадлами тексту та залученням непричетних людей на підтримку своєї пропозиції, Piznajko посиланнями на правила іншомовних розділів (передусім англійського) та підміною понять для тлумачення непов'язаних обговорень на свою користь. Потрібно або формалізувати існуючий консенсус, або створити обговорення категоризації без Yasnodark та без Piznajko (або з однією короткою реплікою на кожного) — NickK (обг.) 16:20, 19 вересня 2020 (UTC)
Я завжди і всюди шукаю консенсусу і наводжу аргументи (комусь може не подобатись, що їх багато), а от мій опонент саме за неконсесусні дії був позбавлений статусу тут, бачу що коли мене не було у вікі один з адмінів врешті-решт підбив підсумок. Я жодних правил порушував, а створив і вже давно дерево категорій замовою відповідно до інших мовних розділів, дерево існувало роками і наповнювалося багатьма користувачами, так само, як і дерево за країною у проекті «Фантастика». Натомість мій опонент створив обговорення з метою знищення мовного дерева отримав негативний результат та потім втиху спорожнив категорії всупереч консенсусу і виставив на ШВ їх як порожні. Жодного разів авторів запрошено не було. То хто порушив консенсус і те правило?

Відповіді на ваші запитання по суті категоризації тут.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 21 вересня 2020 (UTC)

Масове додавання зовнішніх посилань на PDF

ПРИМІТКА: Переніс сюди з ВП:К-П, як порадив Artem Lashmanov.

Доброго дня, пані та панове.

Під час патрулювання статей став помічати, що Shynkar масово додає (станом на зараз у 483) у статті ним же створений шаблон «Термінологічного словника з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та корупції», який по суті є посиланням на PDF-файл словника.

Оскільки вищезгаданий користувач вже неодноразово (тут, тут, тут, тут і можливо де інде) помічався досвідченими користувачами у тому, що огульно додає у статті посилання на різноманітні енциклопедії не досліджуючи зв'язку доданого з предметом статті, я написав йому на СО з проханням аргументувати необхідність додавання «Термінологічного словника» у розділ «Посилання» цих статей, навів приклади кількох статей, де, на мою думку, ці посилання зайві та нічого суттєвого не додають. До того ж, я висловив припущення, що це схоже на спам і збільшення згадок про словник у мережі. Тему обговорення я назвав «Недоречні зовнішні посилання на PDF», але Shynkar виправив її на «Доречні зовнішні посилання на PDF», чим порушив ВП:ЧНВ, на що я йому теж двічі вказав під час обговорення, але він це проігнорував.

Користувач Shynkar доцільність додавання шаблону «Термінологічного словника» не обґрунтував, натомість зазначив, що для України боротьба з корупцією і з міжнародним тероризмом є сферою національної безпеки, а 300 примірників «Термінологічного словника» явно недостатньо.

До обговорення долучився і Submajstro, який теж вказав Shynkar на порушення правил Вікіпедії, але у відповідь знову не було аргументації, а лише прозвучали звинувачення (анонімно) в тому, що «ваше завдання не допустити появи посилань на українські словники та енциклопедії».

Зрештою Shynkar, не відповівши по суті на поставлені під час обговорення запитання, просто перемістив ред.№ 29550810 всю свою сторінку обговорення в архів.

Додане Shynkar джерело, можна (там де це умісно і відповідає предмету статті) замінити посиланнями на розділ «Термінологія законодавства» сайту Верховної Ради (це легко вирішується, наприклад, шаблоном, прототип якого я створив) та інші ресурси в Інтернеті, де розміщено відповідні НПА (це позбавить необхідності завантажувати PDF і шукати там сторінки).

Також питання викликають поведінка та дії користувача, який систематично порушує різноманітні правила Вікіпедії (у тому числі погрожує) та ігнорує зауваження інших користувачів, і замість спроби дотримуватись ВП:КОНС править теми обговорення, а потім просто ховає СО в архів. На мою думку такі дії та поведінка, причому систематичні, є неприпустимими.

-- Rino ap Codkelden (обговорення) 21:46, 17 вересня 2020 (UTC)

  • Навзаєм. Не знаю як зараз, але роки з два тому Шинкар додавав де тільки можна та як тільки можна посилання на власне українські академічні джерела, не беручі до уваги ані їхню якість, ані їхню інформативність, ані доцільність. Щось таке він робить і зараз. Ну це моя думка. Можу помилятися.--CitizenXXXX (обговорення) 05:46, 18 вересня 2020 (UTC)
Так, зараз приблизно те саме. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 07:00, 18 вересня 2020 (UTC)
Бо така його доля... І не тільки його. На тих сторінках, які я спостерігаю, я створив йому розділ ==Додатково==. І переносив додану їм інформацію до цього розділу. Іншого рішення ніхто не запропонував. Якось так.--CitizenXXXX (обговорення) 07:31, 18 вересня 2020 (UTC)

Блокування діапазону

Вітаю. Заблокував діапазон Спеціальна:Заблокувати/195.114.144.0/22, з якого новітні «мовознавець» чи «мовознавиця» атакує користувачів. Раніше такого не робив, тому, якщо є проблеми з цим блокуванням чи діапазоном, прошу написати сюди.--Brunei (обговорення) 05:58, 25 вересня 2020 (UTC)

  • Якщо анонім проблемний тільки в просторі Вікіпедія — вважаю доречнішим часткове блокування діапазону для простору Вікіпедія. Таким чином добросовісні аноміми, які захочуть редагувати Вікіпедію в основному просторі — зможуть це зробити.--Andriy.v (обговорення) 07:38, 25 вересня 2020 (UTC)
    Там ще обговорення статей, користувачів, статті Вандалізм у Вікіпедії, Білоруська арабська абетка, з нещодавнього Афіни, Бігдан Ігор Миколайович, Фома (апостол). Це триває багато місяців, як я бачу, й до цього моменту системної протидії користувачу немає.--Brunei (обговорення) 07:59, 25 вересня 2020 (UTC)
  • Це Intranser, він же Марат Губаєв. UeArtemis та Mykola7 з ним краще знайомі. Там адекватності мало, тому таке блокування саме враз. Але швидше за все він і його обійде.--Кучер Олексій (обговорення) 08:36, 25 вересня 2020 (UTC)
    Я б спробував блокування. Думаю, він може діяти лише в певному діапазоні.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:01, 25 вересня 2020 (UTC)
    З блокуванням погоджуюсь і з тим, що можливо обійде також. Не знаю, що його там образило, що він собі спокою не знаходить. Після вчорашнього блокування ходив по моїх СО на різних Вікі, всяку ахінею писав. —Нікалай Обг. 09:09, 25 вересня 2020 (UTC)
    @Brunei: Дякую за реакцію. Уточню, що за результатом перевірки точніший діапазон для блокування 195.114.144.0/21 (або 195.114.144.0/20 — різниці немає, бо 195.114.152.0/21, схоже, просто не використовується). 195.114.144.0/22 завузький, йому вдається часом отримувати IP-адреси поза межами цього діапазону. Натомість пропоную розблокувати можливість створення облікових записів, це дуже популярний провайдер Datagroup, з якого редагує велика кількість порядних користувачів — NickK (обг.) 12:56, 26 вересня 2020 (UTC)
    Якщо зможе обійти, розширимо. Чим вужче діапазон, тим краще для добропорядних користувачів. Щодо розблокування створення записів згоден.--Brunei (обговорення) 17:14, 26 вересня 2020 (UTC)

Знову про теж саме

Періодично доводиться до тієї ж самої проблеми - підсумки на повільному вилученні. Цей напрямок ігнорується переважною більшістю адміністраторів, постійно це робить декілька адміністраторів, та трішечки більше інколи. А решта нічого не робить. А це дуже впливає на якість Вікіпедії. Причини:

  1. Йде дуже агресивна атака від групи користувачів щодо залишення статей про осіб, організацій, які фактично не відповідають критеріям значимості, відсутнє істотне висвітлення. Основними аргументами в них є те, що вони симпатизують їм. Хоча по суті в статтях йде простий перелік посад, ініціатив, завдань функцій і т.п.. Статті повторює сайти організацій, основою є інтерв'ю осіб.
  2. Йде широке трактування критеріїв значимості. Наприклад, значимими можуть бути члени урядів, але поширюється на заступників, керівників центральних органів. Добре було б якби були незалежні джерела, що щось подають про них,але цього немає.
  3. У критеріях є термін провідний, який потрібно використовувати на основі здорового глузду, але його просто ігнорують.
  4. Вимагають залишення статті на основі аргументів, інколи сумнівних. Але вони тільки в обговоренні, а в статті взагалі відсутні джерела, які їх підтверджують.
  5. Я розумію, що більшість адміністраторів не хочуть вступати в конфлікти з користувачами, відстоюючи вимоги Вікіпедії. Адже, як показує остання номінація, дуже легко отримати номінацію на позбавлення прав адміністратора. Краще промовчати. Але так тривати не може довго.
  6. Всі ці дискусії навколо штучного притягування значимості сприяють існуванню такого явища як вікібізнес, створенню статей для розкрутки осіб, особливо у виборчий період.

Якщо не проявимо принциповість, то будуть важкі наслідки для Вікіпедії. Але це мають робити всі, або хоча багато адміністраторів. Лік незакритих номінацій йде вже на чотири сотні. Підсумки мають бути аргументованими, безсторонніми, без наміру вгодити користувачам. --Submajstro (обговорення) 17:10, 30 вересня 2020 (UTC)

  • Як на мене, то проблема в тому, що у нас виходить коливання як на гойдалках, то в бік більш ліберального ставлення до критеріїв значення, то в бік більш жорского. А золоту середину знайти не виходить. Однією із причин може бути неузгодженість спеціальних критеріїв значимості, як між собою, так із загальними. На моє переконання загальні критерії - це критерії вищого рівня, і потрібно ретельно переглянути спеціальні з метою їх узгодження. Наприклад, критерій "орденоносець" - це просто якась технічна помилка при написанні, а в результаті залишаються статті, про які не те, що вторинних джерел нема, а часто навіть і первинних. Те ж саме стосується футболістів нижчих ліг. У той же час на вилучення ставляться науковці, які мають значні досягнення, але обділені державними нагородами. --yakudza 17:31, 30 вересня 2020 (UTC)
  • Яка в кого думка щодо введення в УкрВікі прапорця підбивача підсумків? --Нікалай Обг. 17:33, 30 вересня 2020 (UTC)
Негативно, досить посад, є адміни для цього.--Юрко (обговорення) 17:46, 30 вересня 2020 (UTC)
Було б дуже доречно. Підбивач підсумків матиме в обов'язках тільки підбиття підсумків, а не розрулювання конфліктів, вислуховування незадоволених чимось користувачів, постійні нагадування про власну некомпетентність і тдтп. Натомість матиме тільки критику у свій бік щодо «неправильних» підсумків та звинувачення у некомпетентності у підбитті підсумків.--Кучер Олексій (обговорення) 18:03, 30 вересня 2020 (UTC)
  • Ця проблема має назву «адмінство заради адмінства», вирішення - позбавлення прав за неактивність. Неодноразово бачив, що декому права потрібні виключно для написання статей (видалення перенаправлень) і, як варіянт, потрібної дії в потрібному випадку, нп., залишення/видалення статті на замовлення. Такі адміни не знають елементарних правил написання/перейменування тощо, не говорячи про щось більше.--Юрко (обговорення) 17:46, 30 вересня 2020 (UTC)
    Про некомпетентність адмінкорпусу та честолюбство серед адмінів вже чули неодноразово. Тут питання зовсім в іншому і не стосується неактивних адмінів, оскільки це обговорення не адресоване їм.--Кучер Олексій (обговорення) 18:01, 30 вересня 2020 (UTC)
Це, якраз, воно - скільки адмінів беруть участь в підсумках на ВИЛ? 5-6. --Юрко (обговорення) 18:06, 30 вересня 2020 (UTC)
То адмінам не можна редагувати основний простір і писати статті чи я щось не так зрозумів? Чимало адмінів і без ВП:ВИЛ мають чимало роботи і якщо вони рідко підсумовують там, то це не означає, що вони пасивні чи неактивні. Адміни тут не на роботі і по мірі можливості у часі розвивають проєкт. Просто на ВП:ВИЛ знову «чинять тиск» на бідолашних видалянців «агресивні» інклюзіанці та зацікавлені користувачі, які нібито маніпулюють правилами. Бо маніпулювати та грати з правилами можна тільки видалянцям, якщо ще хтось не зрозумів. І якщо Submajstro стабільно працює на ВП:ВИЛ, а тут вже дуже складні випадки у номінаціях, частина підсумків яких може оскаржуватися, то тут вже очевидно потрібна допомога інших адмінів. Бо не все так просто. Не можна просто взяти і вилучити статтю, яка тобі не сподобалася чи яка на твоє трактування правил підходить до незначимих. Про «рекламність» взагалі мовчу. Скоро шаблон {{ПРБР}} будуть тулити на статті з історичної тематики, ботаніки, фізики та літератури минулих століть. Як там радять новоспеченим адмінам: берися не за все одразу. Теж маю зустрічне питання: скільки адмінів беруть участь у підсумках на ВП:ЗПП? 5-6? Чи може 1? Але не заперечу, що є адміни, яким взагалі не зрозуміло навіщо ці права, коли вони тільки редагують власну сторінку користувача і взагалі не спостерігають за сторінками з простору Вікіпедія. Бути в онлайні і взагалі не займатися тим, що тобі доручила спільнота це навіть не неактивність, а просто ігнор своїх обов'язків. Адміни-неактивні користувачі — інша історія.--Кучер Олексій (обговорення) 18:36, 30 вересня 2020 (UTC)
А ось на ВП:ЗПП не треба поспішати з підсумками. Але це иньша тема. Адміни, котрі хотіли писати й редагувати, могли цим займатись без прав адміна. А при теперішній ситуації вкрай потрібною є діяльність адміністративна. --Юрко (обговорення) 20:01, 30 вересня 2020 (UTC)
  • на ВП:ВИЛ є абсолютно прості випадки. можливо закрити хоча би ті. Є, наприклад, лише з позицією номінатора. Інші користувачі не знайшли що добавити до номінації «за» і нічого для «проти». --Artem Lashmanov (обговорення) 21:27, 1 жовтня 2020 (UTC)
    Але автор обговорення вказує на те, що «йде дуже агресивна атака від групи користувачів щодо залишення статей про осіб, організацій, які фактично не відповідають критеріям значимості, відсутнє істотне висвітлення. Основними аргументами в них є те, що вони симпатизують їм.» Захисники статей здійснюють тиск на підсумовувачів, які полюбляють тиснути кнопку «вилучити».--Кучер Олексій (обговорення) 11:46, 2 жовтня 2020 (UTC)
    підозрювати один одного не в добрих намірах, а навпаки - тут вже традиція. Що це деструктив, мабуть не розуміють обидві сторони. Того я написав за прості випадки. При будь-якому рішенні адміна в складних обговореннях його звинуватять в упередженості. І це проблема. Якщо адмін прийме рішення яке не відповідає твоєму, ніхто не замислиться, а можливо я не так трактував ВП:КЗ?!, а можливо мої аргументи були не достатньо обґрунтованими?! Це зрада і інших думок бути і не може. Такими темпами ми нічого конструктивного тут не зробимо. В нас правил деяких немає вже 16 років, бо нема консенсусу. Єдине що нам допоможе, це пошук спільної мови, а не пошук зрадників. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:16, 2 жовтня 2020 (UTC)
  • На користувачів, які наводять аргументи на захист статей чиниться не менше тиску, це обговорення тому приклад. Найчастіше аргументи «адвокатів» просто ігноруються адмінами-видалянцями. Перед тим, як підводити підсумки не завадить ще раз уважно перечитати п'яту основу Вікіпедії і згадати про безсторонність та неупередженість. --Людмилка (обговорення) 17:25, 2 жовтня 2020 (UTC)
  • Згоден з пані Людмилка. Автор цього обговорення бачить ситуацію лише з однієї позиції. --Flavius (обговорення) 07:14, 3 жовтня 2020 (UTC)
  • Отже, декілька зауважень.
  1. обговорення, що немає визначеного терміну, це «говорили-балакали, сіли та заплакали».
  2. адміни — це люди, як і всі інші. Тому на них також поширюється правило 80 %. Очікувати іншого — марно.
  3. критерії значимості. Після футболістів дворових ліг наші критерії пробили дно. Бо будь-який шкільний вчитель чи медсестра безумовно значиміші ніж група осіб, що бігає за кулькою. Кілька років тому на це зверталася увага, та футбольне лобі у нас справді працює гарно. За роботу футболопедів — 5, за загальний результат - просто великий мінус. Ми, як спільнота, самі собі створили проблему, яка тепер не має простих рішень.
  4. отже, лантух проблем + загальний рівень культури дискусії (зразу — я не виключення) породжують апатію у «вразливих» та «тендітних» представників адмінкорпусу щодо участі у таких підведеннях. Тут виникає одне лише питання — ви розуміли, що вам надають повноваження для роботи з людьми в першу чергу? Тому, «або хрестика зніміть, або штани надіньте». Ми генеруємо проблеми, а не вирішуємо їх. Чим їх буде більше, тим важче їх вирішення.--CitizenXXXX (обговорення) 06:59, 5 жовтня 2020 (UTC)
    медсестри й вчителі ЗМІ не цікаві, а тому про них навіть тривіальної інформації написати не завжди можна. Загалом, я згоден з Вами. «Ми генеруємо проблеми, а не вирішуємо їх.» - це можна сказати про кожного в Вікіпедії. Люди не хочуть десь поступитися, щоб мати консенсус для співпрацювання на користь меті Вікіпедії, а тому у нас футболісти другої ліги значимі, бо зіграли один матч. Це створює дисбаланс. У нас є обговорення правила щодо оскарження, проаналізувати і затвердити правило. Є недавнє правило про кавансинг, де голосували, бо не сподобалось слово. А за 15 років немає правила як писати енциклопедичну статтю. Підняти ДСТУ, думки наших науковців і створити правило (наприклад, я б хотів би побачити проєкт КЗ для науковців від наших науковців). Це не повинен робити адміністратор. Спільнота повинна бути зацікавлена до консенсусу правила та знаходити спільні рішення й задіювати їх максимально. Нині, що є: спільнота має різні думки і дотримується думки "а баба-яга проти". Чому? У в обговорені до КЗ взяти участь максимум 10 людей. В обговорені щодо кавансингу - понад 20, десь третина з яких голоси проти слова "кавансинг". Правило щодо неоднозначностей взяли участь десь 5 юзерів. Однією з проблема є й заговорення теми. Наприклад, в англвікі обговорення більш стрункіші. П.С.: ця балаканина більше для того, щоб адміни були в курсі подій. П.С.2: підводити підсумки → підсумовувати чи підбивати підсумки. А узагалі пройдіться ботом для слова «підводити підсумки», це буде краще чим балаканина ні про що. --Gouseru Обг. 18:07, 14 жовтня 2020 (UTC)
    згоден. Знов таки, правило 80%. На додачу, більшість тих, хто справді міг принести користь у таких обговореннях, їх ігнорять. Просто ігнорять і все. І якщо футбол цікавіший за фізику чи хімію, то, безумовно, і назва цікавіша за зміст. Це все пов‘язано. Щодо футболу і значимості. «Здоровий глузд» - це те, що ігнориться більше за все. А без здорового глузду будь-що безглузде. Щодо адмінів. Вони - дзеркало спільноти. І доки ігнориться те, що завжди більше повноважень = більше відповідальності ми матимем те, що маємо.--CitizenXXXX (обговорення) 19:51, 14 жовтня 2020 (UTC)

Флудогенератор

Вже не перший тиждень по кнайпах і сторінках обговорень ходить анонім, який згідно перевірки є "агентом" з Вікібізнесу, який попросту залишає кілометри неконструктивного тексту. Мабуть, найвідоміший з яких цей розділ в кнайпі допомоги.

Отож, пропоную на розгляд спільноти пропозицію просто вилучати ці тонни тексту і тролінг з СО, як це робиться з вже не менш відомим Intranser, він же Марат Губаєв. Це не лише розвантажить сторінки від цього флуду, але й можливо збавить його обороти, так як знаючи, що це все рівно відкинуть, можливо, не буде стимулу строчити ці кілометри.

Які думки щодо цього? —Нікалай Обг. 20:30, 30 вересня 2020 (UTC)

Враховуючи те, що його підвищений інтерес лише на сторінках ВП:ВИЛ, то я би запропонував би на цю сторінку (та її підсторінки) покласти захист від неавтопідтверджених. Це не порушуватиме принцип Вікіпедії, який означає, що будь-хто може редагувати будь-яку статтю. ВП:ВИЛ - це не статті. Це по суті службова сторінка.--Flavius (обговорення) 10:28, 1 жовтня 2020 (UTC)
Кожен день ВИЛ це є нова сторінка, якщо буде адмін який погодиться кожен день ставити захист, то і такий варіант підходить. Але враховуючи активність адмінів не думаю, що цей варіант їм підійде. —Нікалай Обг. 10:48, 1 жовтня 2020 (UTC)
Я думав (може помилково), що технічно можна якось встановити захист на основну сторінку і її підсторінки. Якщо ні, то я не знаю як тоді. Ну, будемо терпіти його, поки йому не набридне. --Flavius (обговорення) 10:50, 1 жовтня 2020 (UTC)
Тут вандал такий ходить (десь затих на даний момент), з матюкливими нікнеймами, і різними вставками ненормативщини на СО користувачів, описах редагувань і т.п. То ось, наскільки я зрозумів, він тут вже невідомо скільки років, і не надоїло йому. Це виглядає бути чимось подібним. По Вашій ідеї, думаю можна створити бота, на подобі фільтра редагувань, надати йому адмінправа, щоб автоматично захищав ці сторінки при створенні, але маловірогідно, що це комусь потрібно. —Нікалай Обг. 11:02, 1 жовтня 2020 (UTC)
Я вже якось пропонував для анонімів залишити доступним для редагування тільки основний простір. Але більшості це здасться надто радикальним.--Кучер Олексій (обговорення) 11:54, 1 жовтня 2020 (UTC)
Як я Вас розумію... Але це порушить ВП:Рівність користувачів. --Fessor (обговорення) 17:09, 1 жовтня 2020 (UTC)
@Fessor: чому я не можу заблокувати вандала? --Artem Lashmanov (обговорення) 19:20, 1 жовтня 2020 (UTC)
Відповім я, оскільки не можу пройти мимо). @Artem Lashmanov: Це ж можуть лише користувача з групи адміністратори. Чи Ви це не буквально мали на увазі? --Нікалай Обг. 19:24, 1 жовтня 2020 (UTC)
@Mykola7: я це прекрасно знаю)) це відповідь на рівність користувачів. Так би мовити відповідь мала починатися здалеку ) У різних груп є різні права. І це правильно. Надай тут всім однакові, то поблокують одне одного, видалять, що не подобається, а останній навіть бекап сайту з сервера знесе). Тому вважаю, що питання про дещо різні права для «незареєстрований користувач» та «автопідтверджений користувач» нічого не порушують і вже давно назріла необхідність це зробити. «Вікіпедія — енциклопедія яку може редагувати кожен» (на пам'ять, наче десь так). Якщо для незареєстрованих користувачів закрити деякі службові сторінки це не порушує навіть головного принципу. Щось помітив і виправив — будь ласка, побачив цікаву тему — будь ласка. Вирішив обговорювати правила і подібне?! Будь ласка зареєструйся. Це норма усюди. Є певний доступ до сайту, хочешь більше - реєструйся. Це безоплатно, швидко і ні до чого не зобов'язує. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:37, 1 жовтня 2020 (UTC)
Ага. Зрозумів тепер. Через кілька хвилин дойшло, що таки, напевно, не буквально.). Це так і має бути, а в цьому випадку однозначно. --Нікалай Обг. 19:49, 1 жовтня 2020 (UTC)
доказ «маразму» нашої рівності прав. Правила, які приймаються консенсусом (по деяким немає цього консенсусу досі), де іноді йде «війна» при обговоренні відкриті для редагування кожному. Приклад: ВП:ВР - місяць висить по суті вандальна правка аноніма, дивіться приклади які ми часто використовуємо en:WP:EW та ru:ВП:ВПР - закрито, можна лише переглянути код. Чого не закрити правили та настанови? Адмін внесе зміни, якщо є консенсус. Так і ВП:ВИЛ та ВП:ВВС. Айпі міняються. Обговорення з різними, чи це один користувач?! А відновити сторінку в особистий простір куди? Він зможе зайти наступного разу з тієї ж адреси?! Тому на ваше питання - видаляти все від флудогенератора сміливо. Він окрім флуду нічого не робить. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:00, 1 жовтня 2020 (UTC)
Рівність користувачів — це, коли мова про редагування/обговорення статей. Так, тут не демократія, проте аноніми (це випливає з ВП:5О) мають таке ж право на доступ до СО статей та зареєстрованих користувачів , як і Ви, Artem Lashmanov. Як-то кажуть, припускайте добрі наміри в першу чергу. --Fessor (обговорення) 05:21, 2 жовтня 2020 (UTC)
@Fessor: так я про те саме. редагування/обговорення статей відкриті абсолютно для всіх. Далі мають працювати різні права для різних груп користувачів --Artem Lashmanov (обговорення) 17:31, 2 жовтня 2020 (UTC)
Тоді я, напевно, не так зрозумів. Здалося, що Ви підтримуєте ідею «залишити» анонімам тільки основний простір. --Fessor (обговорення) 17:35, 2 жовтня 2020 (UTC)
Тепер не зрозумів вас я )) статті/їх обговорення і є основний простір. десь так і підтримую. Коли на службових сторінках в обговоренні пишуть різні айпі важко зрозуміти це одна людина чи різні.Це вводить в оману. І я вважаю, якщо вирішив видалити/захистити сторінку, то можна і зареєструватися, так само ВП:ВВС. Куди адміну сторінку на доопрацювання відновлювати? Людина зайде наступного разу з тієї самої адреси? Звісно, якісь сторінки допомоги та запитів мають бути відкриті для всіх. Я би ще давав до ВП:ВИЛ, та обговорення правил взагалі доступ на 3-4 день після реєстрації (обговорення триває 7 днів). Я був новачком. Не міг я писати адмінам в запитах, на ВП:ВИЛ і подібне. Я просто не знав про існування цих сторінок. І так будь-який новачок. А людина заходить з айпі і лізе редагувати ВП:ВИЛ, обговорення правил або запити до адмінів. Серйозно? --Artem Lashmanov (обговорення) 18:33, 2 жовтня 2020 (UTC)
Статті та їхні СО належать до різних «підпросторів». У цьому можна переконатися, якщо подивитися опції під час перейменування чогось. В кожного такого підпростору є свій номер. Це важливо, наприклад, при накладанні ПО для користувача чи зміні фільтра редагувань. То Ви таки пропонуєте забрати в анонімів СО статей... --Fessor (обговорення) 20:30, 2 жовтня 2020 (UTC)
я декілька разів написав статті/їх обговорення. Це ви не побачили, а от що я їх записав в один простір помітили. Припускайте добрі наміри. Помилився. Мене більше турбує те що незареєстровані користувачі можуть редагувати офіційні правила. Але то таке. Нехай. Тут же всі рівні. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:31, 2 жовтня 2020 (UTC)
Ні-ні, варто ініціювати ухвалення таких змін.--Юрко (обговорення) 21:38, 2 жовтня 2020 (UTC)
  • До всього іншого, наприклад, якщо коментарі на ВП:ВИЛ заборонити незареєстрованим користувачам, то редагувати номіновану статтю автор-анонім зможе, а викласти свої аргументи - ні. Справа в тому, що є певна група користувачів, які надто цінують свою анонімність (сумнівний спосіб, бо IP подекуди каже про користувача більше, ніж нікнейм), з чим це пов'язано - справа особисто кожного. Тому, зважаючи на одного флудиста, не можна «карати» інших, іноді надкорисних активних анонімів. --Mcoffsky (обговорення) 06:10, 2 жовтня 2020 (UTC)
    А чого вибірково у нас заборонено анонімам редагувати ВП:ЗА і навіть цю кнайпу? Розблокуйте всі сторінки і нехай буде рівність для всіх на всіх службових сторінках. А то на ВП:ВИЛ ми не можемо заблокувати анонімам доступ, а на всіх інших можемо. Flavius (обговорення) 06:21, 2 жовтня 2020 (UTC)
    Це сталося після цього відомого вандала, якого я зверху згадав. Після цих вставок типу «всі адміни лохі» і т.п, адміністратор в липні ці сторінки захистив на 6 місяців. --Нікалай Обг. 06:42, 2 жовтня 2020 (UTC)
    От бачите. Був прецедент. Чим цей не такий? Чи всі чекають поки він матом буде крити? --Flavius (обговорення) 07:26, 2 жовтня 2020 (UTC)
    Може тоді порухаються). --Нікалай Обг. 08:02, 2 жовтня 2020 (UTC)
    ні ВП:ЗА, ні адмінкнайпа не повинні бути блоковані на величезний термін. Я вже не раз говорив, що потрібно справлятися через фільтр. --Gouseru Обг. 08:04, 2 жовтня 2020 (UTC)
    З кнайпою захист ще більш логічно, з ЗА таки задовго. --Нікалай Обг. 08:07, 2 жовтня 2020 (UTC)
  • Залишити вільним виключно основний простір для редагування анонімами (статті та сторінки обговорення статей, ну можна ще сторінки проєктів добрих та вибраних статей і списків) - жодного порушення ВП:5О при цьому не бачу. --Юрко (обговорення) 17:46, 2 жовтня 2020 (UTC)
  • Додам не в тему. Повторюся. Закрити правила для редагування всім крім адміністраторів! Зміни до них не так часто приймаються. Маю на увазі саме ті які мають статус офіційних правил та настанов. ВП:ВР - місяць висить по суті вандальна правка аноніма (вони прийняті саме в такій редакції, як написано так написано), дивіться приклади які ми часто використовуємо en:WP:EW та ru:ВП:ВПР - закрито для редагування. Чому там закрили і це нічого не порушує, а в нас правила прийняті «потом і кров'ю» може редагувати кожен ))) І per Юрко. Також не бачу порушення ВП:5О якщо залишити основний простір. До запитів на допомогу ще можна --Artem Lashmanov (обговорення) 18:47, 2 жовтня 2020 (UTC)
    Підтримую - всі правила та настанови залишити для редагування виключно адміністраторами. --Юрко (обговорення) 19:07, 2 жовтня 2020 (UTC)
    @Artem Lashmanov: Посилатися на кацапську Вікіпедію - це (на мою скромну думку) моветон.--piznajko 22:14, 2 жовтня 2020 (UTC)
    @Piznajko: дякую за вашу скромну думку. кожен бачить те що він хоче. там ще є посилання на англомовну. в них так само. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:55, 2 жовтня 2020 (UTC)
    @Piznajko: стримуйте емоції. Зневажливе ставлення прямо порушує політику щодо дискримінації. --Gouseru Обг. 01:11, 3 жовтня 2020 (UTC)
  • Не слід довічно ставити захист на сторінки обговорень (чи статей чи користувачів), лише тимчасово й лише у найскладніших випадках ВП:Деструктивного редагування IP. Правило Вікіпедія:Правила захисту сторінок / Wikipedia:Protection_policy чітко говорить:
  • у випадку "сторінок обговорення користувачів" / "user talk pages": «Захист ставиться на сторінки обговорення користувачів дуже рідко. Однак захист може бути встановлено у випадках повторюваного вандалізму чи деструктивної поведінки» / «User talk pages are rarely protected. However, protection may be applied if there is severe vandalism or abuse.»
  • у випадку "сторінок обговорення статей" / "articles talk pages": «Захист зазвичай не ставиться на сторінки обговорення статей, й навіть частковий-захист зазвичай ставиться лише тимчасово у найбільш складних випадках вандалізму» / «Talk pages are not usually protected, and are semi-protected only for a limited duration in the most severe cases of vandalism. »--piznajko 22:22, 2 жовтня 2020 (UTC)
@Piznajko: про сторінки обговорень статей та користувачів мова взагалі не йде. до чого це ви? мова йде про простір «Вікіпедія». --Artem Lashmanov (обговорення) 22:55, 2 жовтня 2020 (UTC)
@Artem Lashmanov: я особисто не бачив роз'яснення у правилах укрвікі/англвікі про те як/коли/на який термін слід вносити захист для сторінок обговорення простору "Вікіпедія". Тож за ненаявності такого роз'яснення у правилах, я й навів приклади того що кажуть правила у двох інших найпоширеніших випадках для сторінок обговорення простору "стаття" та "сторінка користувача".--piznajko 01:08, 3 жовтня 2020 (UTC)
  • UPD: Побачив, що цей анонім має відношення до діапазону 46.133.0.0/16, який дуже активно використовується для вандалізму, за що його неодноразово блокували. @NickK:, це може бути простим збігом? —Нікалай Обг. 06:21, 4 жовтня 2020 (UTC)
    І справді. Це ж той, що розкидався на СО користувачів однотипною реплікою?--Кучер Олексій (обговорення) 08:06, 4 жовтня 2020 (UTC)
    І у просторі Вікіпедія також. —Нікалай Обг. 09:18, 4 жовтня 2020 (UTC)
  • @Mykola7: Там два аноніми. Перший з 195.114.144.0/20 — це Marat Gubaiev, і там заблокований діапазон. Другий — це Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Черговий підозрілий анонім, там уже п'ять діапазонів, і з усіх одна й та сама людина — хтось із Bodiadub/Crazyalien (або обидва разом), обидва глобально забанені, тож явний обхід блокування — NickK (обг.) 11:04, 4 жовтня 2020 (UTC)
    @NickK: І заблокувати без можливості обходу неможливо? Марата зараз не видно, значить блокування діапазону спрацювало. А з цим? Заблокували діапазон, не минуло 5 хвилин далі флудить. —Нікалай Обг. 11:56, 4 жовтня 2020 (UTC)
    Тут вже блокувався не один діапазон. Страшно уявити скільки потенційних дописувачів заблоковано.--Кучер Олексій (обговорення) 12:01, 4 жовтня 2020 (UTC)
Перенесено із Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Користувач:178.133.5.208

Pictogram voting comment.svg Коментар Адміни дерьмократія це звичайно добре, особливо коли державою керує президент-бовдур чи президент-резидент рашки. Але навіщо цей мовний розділ перетворювати на клоунаду?? Вже не вперше користувачі просять закрити деякі сторінки від анонімів, тож дослухайтесь!!!! У нас і без того обмежена кількість редакторів і збільшення цієї кількості не буде, а буде тільки істотне зменшення. Тож збережіть хоч наявних. Візьміть за приклад з португальців, де істотно ускладнили життя анонімам і полегшили життя зареєстрованим редакторам. --Jphwra (обговорення) 11:13, 4 жовтня 2020 (UTC)

  • і тут є раціо. Переважна більшість анонімів не дуже переймаються доробком у остовному просторі. Дивно їх бачити на номінаціях та обговореннях. Я не читав усіх аргументів цього, але те, що прочитав, то маніпуляції та пересмикування.--CitizenXXXX (обговорення) 11:43, 4 жовтня 2020 (UTC)
  • Цей анонім дуже переймається лише сторінками, які знаходяться на ВП:ВИЛ. Почав перейматися він ще з кінця серпня. Крім постійних маніпуляцій та пересмикувань, ще й абсурд на абсурді і забалакування обговорення до нечитабельного вигляду. Змінив стільки діапазонів чи IP, що вже й блокувати ніхто не береться з адміністраторів, бо сенсу немає. Нд, сьогодні зранку заблокували один, а увечері він вже під іншим IP. Підтримую Artem Lashmanov, але можна не на місяць, а поки поменше, хоча би на тиждень-два. Якщо знову той анонім з'явиться, то тоді можна і побільше. --Flavius (обговорення) 11:50, 4 жовтня 2020 (UTC)
Не виходить так як хочеться. Каскадний захист сторінок у мене включається лише з дозволом редагувати сторінку лише адміністраторами. Тоді хіба пройтись по всіх сторінках на вилучення по днях і захистити їх, або може хтось із адміністраторів знайде краще рішення. --Yukh68 (обговорення) 16:40, 4 жовтня 2020 (UTC)
Краще рішення? Фільтр — NickK (обг.) 17:08, 4 жовтня 2020 (UTC)
Згоден з @NickK: (мабуть вперше за все життя): краще рішення: тотальний фільтр ВСІХ IP з open proxy (відкритих проксі), бо саме такі IP у 99.99% випадків показують деструктивні редагування й зазвичай є або заблокованими користувачами які намагаються обійти блок, або шкарпетко-ляльками якогось зареєстрованого редактора, або комбінація цих двої (а от СПРАВЖНІ IP, тобто реальні IP які користувачу надав їх інтернет-провайдер, залишаться єдиними IP які не будуть додаватися у фільтр). @NickK: я тобі раджу не створювати з нуля цей фільтр, а спробувати знайти як зробити так, що укрвікі АВТОМАТИЧНО щоденно копіюватиме увесь діапазон IP open proxy адрес, які заблоковані в англвікі (бо в англвікі, на відміну від укрвікі, ЦЕЙ фільтр на open proxy оновлюється щодня й адміни у нього додали практично 99.99% всіх open proxy IP адреси на планеті.--piznajko 18:22, 4 жовтня 2020 (UTC)
@Piznajko: Це не проксі. Це IP-адреси пересічних українських провайдерів. Жодного стосунку до проблеми відкритих проксі це питання не має — NickK (обг.) 19:08, 4 жовтня 2020 (UTC)
  • дивна реакція - взяти й злити запит у «балачки», без визначеної мети та термінів обговорення. Саме це є «адміністратор»?--CitizenXXXX (обговорення) 07:12, 5 жовтня 2020 (UTC)
    @SitizenX: Якщо це щодо перенесення обговорення, то той запит вже на ВП:ЗА переріс у дискусію, яка певний час триває тут і ще в кількох обговореннях. Блокувалися численні діапазони ІР-адрес, окремі ІР-адреси, зараз масово відкочуються його коментарі та зміни. Користувачі, які дуже добре знайомі з цією проблемою, звертаються сюди. Звичайні адміндії відносно нього вже вичерпали себе, тому потрібно вживати непопулярні заходи, які тут пропонуються користувачами. Тут принаймні має бути консенсус адмінів, а у ВП:ЗА таке не вирішується. Якщо Ви краще знаєте, що таке (чи хто такий) адміністратор, то номінуйтеся самі на адміна. Можу сам Вас номінувати, тоді подивимося який Ви адміністратор і як Ви діятимете у таких ситуаціях. А критикувати і постійно повторювати, що адмінкорпус некомпетентний та безвідповідальний будь-хто може. Для цього особливих навиків не потрібно. Відверто скажу, що ця хронічна невдоволеність всім, що робиться на теренах проєкту, вже дістала. Охоче подам свій запит стюартам і номіную Вас на адміна, якщо Ви знаєте як має діяти адмін, а не таке непорозуміння як я.--Кучер Олексій (обговорення) 20:22, 7 жовтня 2020 (UTC)
  • він продовжує флудити, ми продовжуємо обговорювати... по колу. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:51, 7 жовтня 2020 (UTC)
    Хоч це і не рекомендовано робити, але поки захистив на добу ВП:ВИЛ за 2 жовтня. Оскільки обговорення йде якось невпевнено і зі сумнівами щодо системних заходів, то на разі це все, що можна зробити. Залишається тільки йти по його слідах.--Кучер Олексій (обговорення) 20:26, 7 жовтня 2020 (UTC)
    Я побачив. Дякую Вам. Розумію, що це тимчасове рішення щодо однієї сторінки, але кращого рішення наразі немає. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:38, 7 жовтня 2020 (UTC)

@Andriy.v:, чи можна все-таки технічно щось зробити з ВП:ВИЛ, аби захист основної сторінки таки торкався її підсторінок? Каскадний захист сторінок. Чи все-таки залишається одне, як писав NickK - фільтр. Будь ласка, висловіть думку. --Flavius (обговорення) 07:36, 13 жовтня 2020 (UTC)

Наразі крім фільтра я нічого більше собі не уявляю. Каскадний захист використовується лише при повному захисті, а це далеко не варіант.--Andriy.v (обговорення) 07:46, 13 жовтня 2020 (UTC)
Правильно я розумію, що "переробити" каскадний захист, який би став не лише при повному захисті, неможливо технічно в принципі? Flavius (обговорення) 08:14, 13 жовтня 2020 (UTC)
Так, правильно зрозуміли. Колись каскадний захист можна було використовувати й для часткового захисту, але потім розробники Mediawiki прибрали таку можливість через ймовірність зловживання ним збоку автопідтверджених користувачів (див. phabricator:T10796).--Andriy.v (обговорення) 08:27, 13 жовтня 2020 (UTC)
Ага, ось воно як. Тепер зрозумів. Дякую, що пояснили. --Flavius (обговорення) 08:32, 13 жовтня 2020 (UTC)

Оскільки фільтра ще немає, а флуд не зупиняється, запитую ще раз. Чи має хтось заперечення проти того, щоб видаляти на ВИЛ і кнайпах усі флудоповідомлення від цього аноніма? —Нікалай Обг. 20:22, 13 жовтня 2020 (UTC)

А як Ви розрізнятимете цей анонім чи не цей?--Юрко (обговорення) 20:33, 13 жовтня 2020 (UTC)
Дак тест. Я більше не зустрічав тут таких флудоносіїв. Є ще цей Марат Губаєв, але його по написанню видно. —Нікалай Обг. 22:44, 13 жовтня 2020 (UTC)
Флудогенератор (після нетривалого відпочинку) знову працює. @Mykola7:, я так розумію заперечень не надходило. Отже, що робимо? UPD. Одразу (моментально) після мого цього допису з'явилося заперечення. --Flavius (обговорення) 08:18, 16 жовтня 2020 (UTC)
@Flavius1:, Я готовий хоть зараз це все повидаляти. Але я і говорю, щоб не було заперечень і щоб хтось з адмінів був збоку, як зараз Mcoffsky, наприклад. Щоб це не переростало в нескінченну війну редагувань. --Нікалай Обг. 10:32, 16 жовтня 2020 (UTC)
@Mykola7:, збоку був один адміністратор (точно онлайн), але він не захотів нічого вчиняти. А щодо заперечень, то з будь-якого питання на світі будуть заперечення. Якщо не враховувати думки більшості, то ми б у Вікіпедії ніколи би не вирішили жодного питання, бо завжди будуть...заперечення від різних користувачів з різних мотивів. В будь-якому разі флуд того аноніма треба прикривати. За 1,5 місяці він "не навчився" писати коротко, а оту писанину читати, яка засірає сторінку ВП:ВИЛ, нікому не хочеться. --Flavius (обговорення) 10:38, 16 жовтня 2020 (UTC)
@Flavius1:, Треба прикривати. Це робиться навмисне і невідомо для чого. Блокування/захист породжує ще один цирк. Отже, я коли це буду бачити буду видаляти, інші, на власне бажання. --Нікалай Обг. 11:07, 16 жовтня 2020 (UTC)
@Mykola7:, ви теж скоро станете "мішенню" через це. Краще зверніться до адмінів ). --Flavius (обговорення) 17:28, 17 жовтня 2020 (UTC)
@Flavius1:, ну, без адміна в любому випадку не справлюсь), якщо буде ситуація ВР то так і буду робити. А так, я вже був "мішенню" і вандалів і Марата Губаїва, цього також, думаю, витримаю))). Дякую Submajstro. —Нікалай Обг. 17:37, 17 жовтня 2020 (UTC)
  • Заперечую. Це не є вандалізмом. Тут буде вибіркове скасування за принципом подобається/не подобається.--Юрко (обговорення) 08:42, 16 жовтня 2020 (UTC)
    Чесно кажучи, вважаю, що за обхід блокування, напевно навіть і глобального таке і має робитися. --Нікалай Обг. 10:36, 16 жовтня 2020 (UTC)
    За обхід блокування належить блокування, навіть і глобальне. --Юрко (обговорення) 11:05, 16 жовтня 2020 (UTC)
    Ну бачите, що щось не дуже помагає. --Нікалай Обг. 11:08, 16 жовтня 2020 (UTC)
    Є дієві пропозиції - заборона редагування цих сторінок незареєстрованими користувачами.--Юрко (обговорення) 11:11, 16 жовтня 2020 (UTC)
    Не хочу знову йти по колу. Не знайшовся адміністратор, який би ці захисти ставив. --Нікалай Обг. 11:12, 16 жовтня 2020 (UTC)
    ... але хочете приватно вирішувати, що видаляти, а що залишати. --Юрко (обговорення) 11:13, 16 жовтня 2020 (UTC)
    Конкретно видаляти цей флуд. Чи він Вам до вподоби? --Нікалай Обг. 11:16, 16 жовтня 2020 (UTC)
    Ні, не до вподоби. Але яке хтось має право вибірково безпідставно щось видаляти? І на цьому пропоную завершити наш флуд.--Юрко (обговорення) 11:34, 16 жовтня 2020 (UTC)
  • Для того, щоб було конкретне рішення, зможу завтра чи післязавтра зробити фільтр (звісно, прихований). Пропоную в цьому фільтрі заборонити ВП:ВИЛ + Кнайпу анонімам, характеристики яких відповідають нашим флудогенераторам Bodiadub/Crazyalien — NickK (обг.) 00:30, 18 жовтня 2020 (UTC)
    @NickK:, це він блокування не зміг обійти чи вже фільтр працює?) --Нікалай Обг. 18:59, 21 жовтня 2020 (UTC)
    Це я ще не встиг зробити фільтр — NickK (обг.) 00:04, 22 жовтня 2020 (UTC)

Щодо користувача StreamHub Fan

Atlantic306

Прохання відхиляти переносити голоси з інших сторінок, окрім сторінки голосування

Ви здається рано закрили це обговорення. Он на останніх виборах адміністраторів 3 з 10 голосів проти (30%) від користувачів з обмеженням на редагування основного простору, що якби натякає на те що проблема існує. --August (обговорення) 14:42, 18 жовтня 2020 (UTC)

тю, за таку математику зазвичай звинувачують у флуді.--CitizenXXXX (обговорення) 18:41, 18 жовтня 2020 (UTC)
August, так, але обговорювати її треба не тут. -- Ата (обг.) 11:04, 19 жовтня 2020 (UTC)

Радикальна пропозиція щодо повільного вилучення

У жовтні цього року підсумками на повільному вилученні адміністратори практично не займаються. Я тривалий час був обмежений часом і можливостями інтернету. Зараз цих обмежень немає. Тому, якщо через декілька днів адміністратори не будуть займатися повільним вилученням, то я буду робити не декілька підсумків в день, а десятки. Думаю за місяць можна перейти на розумну кількість номінацій. Підсумки будуть зроблені на основі правил Вікіпедії. Тому оскаржувати не буде підстав. А якщо будуть, то інший підсумок я буду сприймати без заперечень тільки від чотирьох адміністраторів, інші повинні навести незаперечні аргументи або підтвердити мій підсумок. Можливо моя пропозиція занадто радикально, комусь здасться викликом. Але те, що твориться на повільному вилученні, нормальним вважати не можна, тривалий час більше трьох сотень номінацій. Я противник віддавати на відкуп тільки одному або декільком адміністраторам якийсь напрямок адміністрування, але тут потрібно поступитися принципами. Адміністраторів більше чотирьох десятків, але переважна більшість займається тільки блокувань, захистом, приховуванням версій у невеликих кількостях, щоб не казали не про неактивність. Я не кажу про адміністраторів, що мають в середньому не менше 0,75 адмін дій в день, а таких десь половина. Я кажу про решту. Можете сприймати це несерйозно, але це наслідок несерйозного загального адміністрування. Якщо хтось захоче все-таки займатися повільним вилученням, то проявляйте принциповість при дотриманні вимог Вікіпедії і не намагайтесь комусь догодити. --Submajstro (обговорення) 18:44, 13 жовтня 2020 (UTC)

  • якщо Ви бажаєте вичистити ці авгієві стайні, то, безумовно, респект. Ну і привіт «гумовим» адмінам. --CitizenXXXX (обговорення) 10:08, 14 жовтня 2020 (UTC)
  • Докір щодо неактивності значною мірою справедливий, але якщо глянути у іншомовні вікіпедії, то й там ситуація зовсім не така, яку ви хотіли б бачити. В рувікі лежать роками незакриті запити, це при тому, що там і більше адмінів, і є "підсумовувачі". В англовікі, все закривається швидше. Якщо нема консенсусу в обговоренні, то якщо аргументів мало або взагалі нема обговорення продовжується ще на тиждень, якщо є обговорення з аргументами в межах правил але консенсусу так і нема, то стаття залишається із підсумком "нема консенсусу на вилучення". У нас було декілька активних суперечок щодо вилучення, що демотивувало певну активних адміністраторів, боюсь, що радикальні дії як в бік видалянства, так і інклюзіанства здатні викликати нові суперечки. Пропозиція знайти якийсь спільний підхід і зафіксувати його в правилах десь зависла, можна взяти за основу відповідні англійські правила, або ВП:Пам'ятка адміністратору, щоб запобігти волюнтаризму у підведенні підсумків. --yakudza 11:56, 14 жовтня 2020 (UTC)
    Досвід рувікі показує, що все залежить від людського фактора - бажання щось робити і відповідати за свої дії. У них спеціальних критеріїв значимості більше, напевне в 10 раз, більше користувачів, що можуть робити підсумків, але відповідальності менше. Може, ще і тому, що є за ким сховатися. У нас найкраще працюють чек'юзери, бюрократам дуже часто потрібно нагадувати. А адміністратору легко сховатися серед інших. Напевне не помилюся, коли статус адміністратора потрібний багатьом користувачам тільки для престижу. Щодо досвіду англовікі, то в нас це нереально, бо потрібно постійно слідкувати за повільним вилученням, а скільки адміністраторів це будуть робити? Щодо видалянства чи інклюзіанства, то я за перше. Краще відновити статтю через ВВС, ніж залишати неякісну статтю, яка може бути зразком для користувачів, які плодитимуть подібне. Якщо в статті значимість не показана, то всякі аргументи в обговоренні не мають сенсу. Користувачі читають статті, а не обговорення.--Submajstro (обговорення) 14:05, 14 жовтня 2020 (UTC)

Відверто скажу, що я найгіршої думки про Вас конкретно і адміністративний корпус української Вікіпедії. З погляду здорового глузду завжди має бути примат тих, хто творить. Якщо створене комусь не подобається, то це проблема тих, кому не подобається, а не тих, хто творить. Якщо Вам не подобається якість, то чому Ви не говорите про поліпшення статей? Чому коли я влаштував тиждень поліпшення вже наявних статей жоден з адміністраторів не зробив масової розсилки? У вас вистачає енергії, щоб робити масову розсилку повідомлень про всілякі вікізаходи, де створюється купа неякісних заготовок, що їх потім ставлять на вилучення, а вам потім ліньки підбивати підсумки. Чи не простіше поліпшувати ці статті, звертаючись до зареєстрованих дописувачів, а не звертатись до зареєстрованих дописувачів, щоб вони створювати нові недосконалі статті замість поліпшення вже наявних?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:27, 15 жовтня 2020 (UTC)

  • Те, що ВП:ВИЛ орієнтовано виключно на видалянців, які за абсурдні домінації, які знімаються за години, ніяк не відповідають, вже зрозуміло давно. Пропозиції про упорядкування процедури із обґрунтуванням номінування та обговорення послідовно не підтримуються. Щодо на основі правил Вікіпедії, то оскарження від чотирьох адмінів ніде не прописано. Коли оскаржується підсумок щодо вже вилученої статті, то чомусь видалянці вимагають її відновлення тільки через ВП:ВВС як загальним для всіх, але не гребують і третім оскарженням залишеної статті аж поки її не вилучать. Для початку потрібно розібратися із процедурою оскарження підсумків, яка досі є тільки пропозицією. А тоді вже можна буде говорити про якісь ультимативні заяви про незаперечні аргументи та сприймати без заперечень тільки від чотирьох адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 08:40, 15 жовтня 2020 (UTC)
    Підтримую. Треба тоді поновити те обговорення.--Юрко (обговорення) 08:53, 15 жовтня 2020 (UTC)
    Уточню про чотири адміністратори. Йдеться не про потрібну кількість, а те що я на повільному вилученні повністю довіряю тільки чотирьом конкретним адміністраторам і не буду ставити під сумнів їх підсумки ні в якому разі. --Submajstro (обговорення) 08:50, 15 жовтня 2020 (UTC)
    Хотілось би бачити цей список для уникнення маніпуляцій в майбутньому.--Юрко (обговорення) 08:53, 15 жовтня 2020 (UTC)
    А нехай всі попрацюють і методом виключення можна буде через деякий час скласти список. --Submajstro (обговорення) 08:55, 15 жовтня 2020 (UTC)

Проблема номінацій на вилучення і серійні об'єкти

У попередньому дописі адміністратор в ультимативній формі торкається питання номінацій на вилучення. Також про частину з цих номінацій, а саме тих, що стосуються серійних об'єктів, йдеться в дописі Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Припинити дивні номінації.

Адміністратор @AlexKozur: ставить в один ряд такі об'єкти: "річки, білки, астероїди\планети, залізничні пункти, альбоми (лише зі списками композицій), пам'ятки..."

Зверніть увагу на три крапки в кінці, тобто автор цього переліку його вважає неповним. Я також його вважаю неповним.

Пропоную прописати в правилах автоматичну значущість таких серійних об'єктів і критерії, коли предмети, належні до цих класів, не підпадають під вилучення.

Основним критерієм значущості пропоную вважати фактичну наявність уже значного відсотка статей про предмети, що належать до певного класу серійних об'єктів, а також практичну вичерпність певного класу. Наприклад, відомо, що малих річок в Україні не більше, ніж кілька десятків тисяч. Якщо подивитись на українську Вікіпедію, то можна пересвідчитись, що вже існує значний відсоток статей про ці об'єкти. Очевидно, що із запропонованого переліку річки, залізничні пункти і пам'ятки належать до таких об'єктів. Теоретична кількість білків дуже велика, але можна виділяти обмежені класи білків, наприклад ті, що входять до складу людських хромосом, а саме вони були предметом заливки двохрічної давнини. Також, надто багато існує астероїдів, але можна вводити обмеження на розмір і таким способом обмежувати їхню кількість, наприклад, кількома десятками тисяч. Найбільше застережень у цьому списку викликають альбоми. Зрозуміло, що це щось зовсім інше і мабуть варто їх усунути з цього конкретного розгляду.

Зрозуміло, що жодна стаття не може бути без джерел, але звичайні вимоги до джерел тут не підходять. Пропоную таку вимогу "джерело повинно містити назву об'єкту, основні характеристики, які є суттєвими для нього (або ж давати змогу визначити ці характеристики шляхом стандартних обчислень), а також однозначно бути підтвердженням, що це є саме цей об'єкт, а не інший".

Не хочу занадто ускладнювати правила. Вважаю, що проблему таких статей треба вирішити раз і назавжди. Це дасть змогу їхнім авторам спокійно собі далі працювати, зменшить конфліктність номінації на вилучення, а також зменшить кількість непростих рішень, які потрібно приймати адміністраторам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:04, 15 жовтня 2020 (UTC)

  • Одним з незрозумілих моментів для мене є незначущість автобусних вокзалів (як об'єктів інфраструктури) поряд з автоматичною значущістю залізничних пристанків (нічого не маю проти їх значущости). Щодо географічних об'єктів - автоматичну значущість повинні мати всі, адже вони є в різноманітних довідниках. Те ж і з вулицями, однак тут, можливо, треба обмеження, нп., вулиці міст. --Юрко (обговорення) 08:47, 15 жовтня 2020 (UTC)
  • Цілком погоджуюсь щодо визначених критеріїв річок, білків і астероїдів. Також згоден щодо автобусних вокзалів/пристанків. Але це не тут вирішується нажаль. Пропозиції щодо географічних об'єктів заглухли давно. Можливо треба дробити як зробили з залізничною інфраструктурою, тобто окремо кожен вид об'єктів приймати. Річки окремо, білки окремо. Не вийде так що, коли є поляризація думок, наприклад по білкам, критерії для річок також не прийняті. Якщо хтось створить обговорення яке піде на загальне і приверне увагу, зі своєї сторону можу обіцяти підтримку або допомогу в разі необхідності. Географічні критерії мають бути обов'язково, щоб не було різночитання загальних критеріїв і вони мають бути максимально поблажливими. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:59, 15 жовтня 2020 (UTC)
  • Погоджуюсь, що критерії значимості для географічних об'єктів мають бути максимально поблажливими, тим більше останніми роками з багатьох географічних карт були зняті грифи секретності, а розташування того чи іншого об'єкту можна без проблем перевірити на публічній кадастровій карті України--Людмилка (обговорення) 10:21, 15 жовтня 2020 (UTC)
  • Взагалі це тема не цієї кнайпи, а скоріше політик. Моя думка щодо серійних об'єктів наступна. Є об'єкти, які описуються однотипно, наприклад зірки, астероїди, білки, і їх потрібно подавати у вигляді списків. Якщо є якась нетривіальна інформація, то тоді можна створювати окрему статтю. Щодо географічних об'єктів, то тут дещо складніше. Я вважаю, що вони мають право на існування в статтях. Адже вони по собі унікальні, можна знайти нетривіальну або відмінну інформацію. Якщо її зараз немає, то буде в майбутньому або добре пошукати. Тут проблем не може бути, бо існування їх не залежить віл суб'єктів. Загальна проблема в іншому, насамперед щодо осіб, установ, творів, значимість яких суб'єктивна, і потрібно давати аргументу значимості, а не тому, що це наше, мені подобається, вони роблять добру справу і щось таке подібне. Адже при такому підході Вікіпедія перетворюється в довідних або рекламу. --Submajstro (обговорення) 10:32, 15 жовтня 2020 (UTC)
  • Те, що тут обговорюється, це питання політик, та критерії значимості. Я підтримую ідею створення списків (напр., списки філій бібліотек ОТГ чи районів / міст). Проте я не бачу проблеми у масовому вилученні, напр., всіх місцевих органів ЦОВВ чи вилученні статей про всі бібліотеки-філії, в яких показана самостійна значимість, чи судів без нетривіальної інформації. В інших мовних розділах номінування однакових за своїми характеристиками та вмістом статей існує. --Kharkivian (обг.) 12:13, 15 жовтня 2020 (UTC)
  • все, що я перелічив може бути перетворена на списки без втрати інформації. І так, це питання політик. І найкращий критерій - це зацікавлення людини об'єктом і наявність в неї джерел інформації, переважно офлайнових. Перед тим як створювати статтю потрібно запитати: чи статтю може стати хоча б доброю. До списку можна додати будь-які астрономічні й географічні об'єкти для яких існують лише тривіальна інформація. Інакше я просто не розумію в чому їх значимість? Через те, що вони є? Покемони те ж є. Для кожного персонажа теж є купа інформації. Для лора відеоігор теж це є. Це також значиме. Суть енциклопедії в наданні знань читачам, і ці знання можна подавати різними шляхами. Необхідність окремої сторінки не є важливо необхідною для того, щоб читач щось дізнався нове.--Gouseru Обг. 16:39, 15 жовтня 2020 (UTC)
    Ви це серйозно про існування покемонів?--Юрко (обговорення) 17:59, 15 жовтня 2020 (UTC)
    Звичайно, вони існують. А що? Ата (обг.) 18:22, 15 жовтня 2020 (UTC)

Захист шаблонів з великою кількістю включень

На мої номінації на права адміністратора я вказав, що буду займатися захистом шаблонів з великою кількістю включень і у ході дискусії з користувачім Aced я зазначив, що, як для мене, то потрібно частково захистити шаблони з 1k+ включеннями, а після 10k — має бути повний захист. Якщо реалізувати таке, то матимемо, що близько 500 шаблонів та модулів (~0.4% з усіх шаблонів та модулів) будуть захищені повністю, 1500 (~1.2% з усіх шаблонів та модулів) — захищені частково.

Чи погоджуються інші адміністратори щодо втілення такої пропозиції?--Andriy.v (обговорення) 09:46, 22 жовтня 2020 (UTC)

Загалом — Symbol support vote.svg Підтримую. Щодо кількості включень — Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. P.S. @Andriy.v: чи можна налаштовувати глибину каскадного захисту? --Рассилон 10:31, 22 жовтня 2020 (UTC)
Думаю, що ні. Але я й не бачу потрібності робити таке.--Andriy.v (обговорення) 10:34, 22 жовтня 2020 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти в нас не так багато користувачів-адмінів, які знаються на цьому. Мені набагато простіше знайти помилку й одразу виправити її, ніж писати запити і пояснювати, що де і як (скажу прямо: якщо це буде єдиний вихід, то взагалі шаблонами займатись не буду). Щодо часткового захисту - згоден. Але захищати навшаблони немає сенсу, там нема чого ламати--Dimon2712 (обговорення) 11:19, 22 жовтня 2020 (UTC)
Більше схиляюсь до Symbol support vote.svg Підтримую. Але, також не буду робити запитів до адміністраторів. Якщо не буде можливості редагувати, піду далі. --Salween (обговорення) 11:26, 22 жовтня 2020 (UTC)

Зображення про незначиму особу

Шкідництво

Доброго дня!

Користувач Opisko8, новачок, увесь внесок - лише шкідництво: Внесок

Теж саме Kikopa: Внесок

Вартує звернути на це увагу. -Всевидяче Око (обговорення) 12:08, 25 жовтня 2020 (UTC)

Заблокував обох на добу, там вандалізм дитячий, може зуміють повернутися до конструктивного внеску. --Yukh68 (обговорення) 12:28, 25 жовтня 2020 (UTC)
@Всевидяче Око: для таких запитів є ВП:ЗА.--Andriy.v (обговорення) 12:34, 25 жовтня 2020 (UTC)
Ок. -Всевидяче Око (обговорення) 12:54, 25 жовтня 2020 (UTC)

Права патрульного на окремі простори

Існує технічна можливість надання прав (наприклад, прав патрульного) на окремі простори? Наприклад, тут користувачу відмовили через проблеми з файлами, хоча в основному просторі запитань не було. --Kanzat (обговорення) 14:33, 25 жовтня 2020 (UTC)

Ні, такого не існує.--Andriy.v (обговорення) 15:00, 25 жовтня 2020 (UTC)

Що до копірайта

У 2007 році user:К-1 масово заливав в УкрВікі тексти з книг. Він це сам визнавав. Частина текстів вилучена, частина залишилась, але тут виявилось, що user:Білецький В.С. вважає, що це ці тексти оригінальні. Я просто залишаю це тут. --Wanderer777 (обговорення) 09:57, 27 жовтня 2020 (UTC)

Найімовірніше джерело - Історія світової культури. — Либідь, 1994. — 320 с. Ця книга не оцифрована і перевірите це я не можу. --Wanderer777 (обговорення) 09:59, 27 жовтня 2020 (UTC)

Я теж не можу перевірити - з тієї ж причини. Але ситуацію бачу так: у 2007 році хтось щось поставив корисне у Вікіпедію. У 2008 і 2009 роках вийшли книги з цими текстами, які корелюють з текстами Вікіпедії 2007 року. То чи можна вилучати з Вікіпедії тексти 2007 року посилаючись на те, що це мовляв копірайти з книг 2008, 2009 років? Абсурд. Але користувач Wanderer777 вилучає тексти 2007 року аргументуючи що це.... копірайти... книг 2008 і 2009 року. Мабуть навпаки - добрі тексти Вікіпедії автори отих книг "позичили" у Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 10:10, 27 жовтня 2020 (UTC)
І це не перший випадок, коли на основі Вікіпедійних текстів "пишуться" книги.... Я наводив приклад щодо статті Корисні копалини України, яка була залучена рядом "авторів" до "своїх" монографій чи підручників. Не знаю - добре це чи погано, але таке явище поширене. І якщо з"являється шматок тексту з Вікіпедії у книзі, то треба не з Вікіпедії видаляти, а перевірити - що було перше - текст у Вікі, чи в тій новітній книзі.--Білецький В.С. (обговорення) 10:13, 27 жовтня 2020 (UTC)
Абсолютно. Один з житомирських істориків використав частини написаного мною тексту у власній книзі в 2015 році. --Юрко (обговорення) 10:18, 27 жовтня 2020 (UTC)
Але ж тут навпаки, автор сам зізнається, що копіює вже надрукований текст. І наскільки я пам'ятаю, на вилучені його статті знайшлись тексти, опубліковані раніше, ніж вони з'явились у Вікі. --Wanderer777 (обговорення) 10:19, 27 жовтня 2020 (UTC)
  • створення статті травень 2007 архів лютий 2007. Доводьте, що це не порушення ВП:АП, а також доводьте, що це книга скопіювала з Вікіпедії. П.С.: будь-який запит на порушення АП повинен бути добре проаналізований, найперше, що я зробив - перегляну архів web.archive.org.--Gouseru Обг. 12:55, 27 жовтня 2020 (UTC)
  • @Wanderer777 та Білецький В.С.:
    • Заблоцька К. В. ЧАСТИНА ТРЕТЯ. ІСТОРІЯ УКРАЇНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ // Українська і зарубіжна культура : Навчальний посібник : [Посібник є доповненим і розвиненим варіантом виданого у 1999 році у Донецьку Українським культурологічним центром навчального посібника «История мировой и украинской культуры», який добре зарекомендував себе у вищих та середніх навчальних закладах краю. При підготовці посібника, враховано ряд зауважень і побажань вчених та викладачів до попереднього видання. Зокрема, посібник доповнено новою частиною «Теорія культури», розділом «Культура доколумбової Америки» та добіркою ілюстрацій, ряд розділів відкориговано. Окремі факти та коментарі подані в примітках. Вперше посібник перекладено українською мовою]. — Східний видавничий дім. — Донецьк, 2001. — 372 с.
    Перша версія статті у Вікіпедії (від 12:05, 10 травня 2007) відтворює повний текст розділу «IV. КУЛЬТУРА УКРАЇНИ XVI-XVIII ст.», разом із деякими особливостями оформлення, що притаманні саме друкованим книгам; подекуди лише змінено назви підрозділів. --Olvin (обговорення) 16:05, 27 жовтня 2020 (UTC)