Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25

Шаблон про попередження щодо іншомовних джерел[ред. код]

Вітаю. Знайшла от таку "радість" що стосується додавання неукраїномовних джерел до статей Шаблон:Попередження про україномовні джерела. Маю питання: чи це не занадто? Цей шаблон ставиться в обговорення користувача і містить фрази про підрив нормального функціонування Вікіпедії / блокування / не рекомендацію його прибирати як у Шаблон:Вандал. В нашому правилі про Вікіпедія:Авторитетні джерела написано про "бажано вживати", а в правилах блокування нічого про іншомовні джерела і немає. Мені це трохи схоже на залякування користувачів. Шаблон використовується з підстановою, але пошук у Гуглі дав користувача кому вже таке додали. Що з цим робити? --Helixitta (t.) 09:49, 9 травня 2019 (UTC)

piznajko захищав українську мову, правда сам при тому порушуючи правила. Оскільки окрім нього ніхто ним не користується, а автор залишив проект, вилучити--DiMon2711 09:54, 9 травня 2019 (UTC)
Також вважаю що джерела можуть а інколи і повинні бути іншомовні, а цей шаблон вважаю недоречним. — Alex Khimich 11:17, 9 травня 2019 (UTC)
Подібний ми вже обговорювали на ВП:ВИЛ і вилучили. Створення нового — це свого роду гра з правилами, оскільки в попередній номінації була засадничо оскаржена доцільність самого підходу: не можна вимагати українських джерел завжди і всюди; є маса тем, де українські джерела слабкі, або й відсутні (і це нормально). І тим більше не можна погрожувати неіснуючими санкціями за іншомовні джерела (тим більше лякати цим новачків, приклад навела Helixitta). Шаблон створювався, фактично, для переслідування деяких авторів, із якими Piznajko перманентно воює. Я теж за вилучення, але це, напевно, треба оформити як номінацію (даю згоду на перенесення цього на сторінку номінації, на переофрмлення постів як голосів, сподіваюсь, інші теж згідні, @Alex Khimich:@Dimon2711:).--Aeou 12:13, 9 травня 2019 (UTC)
це приверне більшу увагу, що буде добре для того, аби знайти найконсенсусніший вихід із ситуації. Тільки не забудьте перенести текст вище на сторінку номінації--DiMon2711 12:20, 9 травня 2019 (UTC)
  • Ось ще {{Потрібні україномовні джерела}} того ж самого автора. Він шукає в неті україномовне джерело, знаходить. Здавалось би — ну береш і міняєш. Ні. Просто ставить шаблон на сам початок статті. Всі мають здогадуватись — якого саме джерела цей шаблон стосується, де саме в неті лежить те альтернативне (добре, якщо в неті). Тобто ніякого конструктиву, просто тролінг авторів.--Aeou 14:05, 9 травня 2019 (UTC)
  • Усі шаблони-повідомлення потрібно використовувати зі здоровим глуздом. Найкраще якщо є час і натхнення виправити помилки!!! Попередження як скоротити я писав. Щодо шаблону, то для чого його видаляти якщо поодинокі користувачі не можуть навіть змінити версію сайту на український чи в гуглтрансліт знайти подібну україномовну статтю, а замість неї вставляють російський сайт. Це ж найлегче знайти. Це ж не англійська, іспанська, чи китайська. --『  』 Обг. 20:35, 9 травня 2019 (UTC)

Перефразую. Я не питаю що робити з даним конкретним шаблоном (це типовий приклад власного трактування фактів і створення правила без обговорення): його треба вилучити або швидко, або повільно.
Я скоріше питаю що робити з самою ситуацією. В нас є група користувачів які вважають що іншомовні (часто російсько-мовні) джерела це велике зло. Вилучають їх, сваряться за їх вилучення. Може проблема назріла до її загального обговорення?
Ну і більш конкретно, може варто винести попередження користувачу за залякування інших користувачів таким шаблоном? --Helixitta (t.) 11:22, 15 травня 2019 (UTC)

Щодо російськомовних джерел, то чим вони гірші за англійські, арабські чи ще якісь? Головне, щоб вони були авторитетні. Щодо користувача, то він залишив проект, а отже попередження буде зайвим, але якщо хтось продовжить, то так, треба попередити. Це моя думка--DiMon2711 11:26, 15 травня 2019 (UTC)
не вірте Вікіпедистам, які "залишають проект" особливо сильно гримнувши дверима ;) Даний користувач також активний після додавання шаблону про залишення проекту. --Helixitta (t.) 11:31, 15 травня 2019 (UTC)
в такому разі я не проти попередження (та й узагалі це не мені вирішувати, я лише висловив думку). Просто всі, хто покидав проект за моєї активності, покидали його назавжди (окрім Basio та Jphwra)--DiMon2711 11:34, 15 травня 2019 (UTC)
Як на мене, єдина ситуація, в якій така дія виправдана: коли з кількох рівноцінних мовних версій обрано неукраїномовну. І то потрібно переконатися, що україномовна версія саме рівноцінна, бо я вже бачив ситуації, коли україномовна версія є машинним перекладом з російської. І то в цій ситуації потрібно м'яко повідомити, а не вішати страшне попередження. В решті ж випадків потрібно керуватися якістю й авторитетністю джерела, а не його мовою. Якщо з якихось причин немає якісного україномовного джерела з теми, а найточніше й найнейтральніше джерело російською, не бачу в цьому нічого злого. Звісно, головна проблема в тому, що серед російськомовних джерел багато відверто упереджених щодо України й українців, але це вже питання якості джерел, а не мови: версії Russia Today англійською, французькою чи іспанською не можна вважати нейтральними, хоча вони й не російськомовні — NickK (обг.) 22:13, 16 травня 2019 (UTC)
  • Користувач створенням шаблону свідомо пішов на залякування користувачів, передусім недосвічених, блокуваннями та іншими санкціями. Сам користувач на адмін-попередження реагує своєрідно «Мене й не такі як ви лякали в англвікі», що свідчить про його готовність вести підривну роботу й надалі попри всі застереження. Втім тут явне порушення правил, яке не можна пропускати.--Brunei (обговорення) 12:22, 1 червня 2019 (UTC)
Helixitta/Brunei/NickK прохання не додумувати того чого там немає => Шаблон:Попередження про україномовні джерела було створено виключно для випадків які вгорі описав Nick коли з кількох рівноцінних мовних версій обрано неукраїномовну тобто для прикладу слід замінювать Пожар уничтожил 7 млн литров виски на Пожежа знищила 7 млн ​​літрів віскі; така діє не просто не є порушенням правил а навпаки є обов'язковою згідно ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела. Все це було чітко описано у описі шаблону і його використання чітко відповідало цим вимогам та правилам української ВП. Helixitta/Brunei прохання не шукати відьом там де їх немає і не перетворювати вашу особистісну неприязнь до мене у придумування зі стелі атрибути/властивості/застосування шаблону Шаблон:Попередження про україномовні джерела якого зроду не було. п.с. Згідно коментаря AlexKozur вгорі "Усі шаблони-повідомлення потрібно використовувати зі здоровим глуздом. Найкраще якщо є час і натхнення виправити помилки!!! ", тобто якщо у вас є зауваження до самого тексту Шаблона-повідомлення => ВП:Будьте рішучими й змінюйте його на такий що вам більше імпонує, а от просто вилучати шаблон-попередження який чітко попереджує користувачів про порушення існуючого правила укрвікі - це недоречно і в принципі суперечить правилам ВП. п.п.с. Й якщо вам якимсь чином здалося що шаблон "акресивний" - то це не так, цей шаблон було створено по лекалу всіх шаблонів-попереджень в англвікі (з використанням Twinkle для документації шаблону), як (до речі правильно) підмітив тут AlexKozur--piznajko (обговорення) 18:51, 3 липня 2019 (UTC)
@Piznajko: Вітаю. Добре що ви долучилися до цієї дискусії.
В створеному вами шаблоні існував рядок "Зверніть увагу, що у разі продовження масового ігнорування цього правила Української Вікіпедії та відмови вами його виконати, навіть після попередження, це можуть розцінити як зумисний підрив нормального функціонування Української Вікіпедії що може призвести до вашого заблокування від редагувань."
Але про блокування користувача за використання іншомовного джерела і мови бути не може, це абсолютно ніде не передбачено. Проте ви додали цей шаблон декільком користувачам ред.№ 24737554, ред.№ 24719345, ред.№ 24677844, ред.№ 24596040, ред.№ 24589486, ред.№ 24584235.
Це є залякуванням, бо ви пишете про "блокування"/"не видаляйте це попередження" тощо там де немає на це потреби. Ви можете переписати цей шаблон на більш м'який манер.Зверніть увагу як написані шаблони про вилучення статей чи доопрацювання. Там немає нічого про блокування користувачів. Напишіть шаблон в такому стилі і питань не буде. Але в такому вигляді який він був він абсолютно не підходить -- вигаданий підпункт блокування -- це гра з правилами.
Тому будь ласка, не залякуйте користувачів тими блокуваннями які не прописані в ВП:БЛОК. Дякую. --Helixitta (t.) 16:22, 9 липня 2019 (UTC)
@Helixitta: Вітаю. Щодо процитованого вами повідомлення шаблону "Зверніть увагу, що у разі продовження масового ігнорування цього правила Української Вікіпедії та відмови вами його виконати, навіть після попередження, це можуть розцінити як зумисний підрив нормального функціонування Української Вікіпедії що може призвести до вашого заблокування від редагувань." то ключова фраза там саме масове ігнорування цього правила, бо в укрвікі (як і в інших вікі) за масове ігнорування правил, що може розцінюватися як "як зумисний підрив нормального функціонування Української Вікіпедії" за що передбачене блокування. Тож блокування у тому повідомленні там згадувалося лише у випадку якщо така дія користувача буде продовжуватися та набуде масовий характер (що може розцінюватися як ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Відповідно у повідомленні не було жодного залякування (а ваше та Brunei'ївське звинувачення мене у цьому є безпідстваним). Для лікнепу, ось ознайомтеся як звучать типічні Попереджувальні шаблони в англвікі Template:Uw-paraphrase, Template:Uw-copyright тощо - там така ж мова що й тут (що й не дивно, бо саме з повідомлень англвікі й копіювалося це повідомлення). Оскільки ви (та деякі інші редактори) виявили бажання "моп'якшити тон шаблону" - я без проблем це можу зробити (але можливо є сенс мати 2 типи шаблону: 1) м'який-тип для тих хто вперше порушив ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела та 2) більш агресивний-тип для тих хто вже неодноразово порушив ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела й не показує наміру припинити свої масові порушення і такі дії можуть видаються як ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії; для прикладу такі 2 типи (м'який та більш агресивний) є в англвікі для попередження про Війну Редагувань: у них є м'якіша версія для першого випадку ВР та агресивніша версія для злісних порушників). Ще раз прохаю вас Helixitta повернути шаблон, оскільки він був вилучений з порушенням та без жодного обговорення - я оновлю його текст (і створю 2 типи).--piznajko (обговорення) 20:07, 13 липня 2019 (UTC)
Шаблон був вилучений без порушень правил. Шаблон — не стаття. Більш того це був адміністративний, шаблон а не шаблон для використання в статтях. І він підходив під критерій швидкого вилучення за пунктом "Нецільове використання сторінок обговорень, шаблонів, категорій". Йому не потрібно проходити обговорення на ВП:ВИЛ для того аби його вилучити. Це раз. Два, тут його обговорили і консенсус був про його вилучення. Тому у відновленні його в такому вигляді у якому він був відмовлено, адже він несе в собі хибну інформацію щодо попередження про блокування користувачів, якого не існує за нашими правилами. Ви можете зробити його наново. В якому вигляді його треба робити я не дуже собі уявляю. Але майте на увазі що в ньому не повинно міститися питань блокування користувачів через використання іншомовних джерел, адже це в нас ніде не регламентовано, тому ваш другий варіант який ви описали як "більш агресивний-тип" не є правомірним.--Helixitta (t.) 15:02, 24 липня 2019 (UTC)
перечитайте 2.5.1, там немає мови щодо блокування за порушення ВП:УКР. Ще більше скажу, там немає визначення "масового ігнорування правила". Два типи неможливо створити без змін правила, а також визначення "масові ігнорування". Крім консенсусу в адмінкнайпі щодо окремих діяльностей користувачів. Друге: для чого Вам два шаблони? Наче все можна в один шаблон впихнути. Третє: агресивніший повинен бути адміністративним шаблоном, тобто повинні використовувати адміністратори. П.С.: віскі жалко :с --『  』 Обг. 03:06, 14 липня 2019 (UTC)
Вітаю AlexKozur - я з вами згоден. Тож краще залишити один шаблон та переписати його (поки що вилучу згадування про блокування через масове порушення правила, оскільки ця теза ще чітко не озвучена у правилі про блокування).--piznajko (обговорення) 03:31, 14 липня 2019 (UTC)
Вітаю @Helixitta: повторюю запит повернути шаблон, оскільки він не повинен був вилучений "швидко" - максимум що ви мали право зробити як адмін це номінувати його на "повільне вилучення"; вилучивши його через "швидке" вилучення ви порушили правила ВП:ШВ. Як вже говорив вгорі @AlexKozur: шаблон ніяких правил не порушував, але мав трохи надмірно агресивний messaging (це дослівний переклад з англіканських прикладів таких шаблонів) - я вже вгорі (та на СО шаблоні) говорив що після того як ви його повернете обіцяю оновити слова шаблону і вилучити згадки про блокування (хоча de facto те повідомлення було вірним - масове ігнорування правила ВП таки дійсно може призвести до блокування користувача). Дякую.--piznajko 22:09, 3 вересня 2019 (UTC)

Moving pages as part of global renames fails[ред. код]

Hello, I've renamed account Ziki1488 to Ziki14, and the renaming software moves pages in that user personal space (including talk page) to new name. However, due to a filter, this can't be done. Could an admin do this for me, and exclude global renamers from that filter? There's no easy way how to do that right now, you can watch for edit summaries at last. Best, --Martin Urbanec (обговорення) 16:50, 29 липня 2019 (UTC)

@Martin Urbanec: I think this works now, I fixed the filter / Виправив фільтр, тепер має працювати — NickK (обг.) 15:19, 17 серпня 2019 (UTC)
Thanks! --Martin Urbanec (обговорення) 15:20, 17 серпня 2019 (UTC)

Полтава-Південна[ред. код]

Розблокуйте статтю для редагування незареєстрованим користувачам!

Анонім вніс в статтю про залізничну станцію обгрунтовані правки. «Ветеран футбольно-гокейної енциклопедії» скасував їх, та ще й нахамив (природна його поведінка). Ще один, горе-адміністратор Sergento, закрив для редагування на тиждень на калічній недоверсії. Через місяць усе повторилося. Вже на два тижні. Це нормально? Аргумент для відкидання редагувань «Було убого не один рік, і тут ви помітили... Геть!» — це тепер правило для новачків?

Прикро бачити у вікіпедії статтю про історичний Південний вокзал в такому вигляді. І вона дійсно потребує доопрацювання. Треба додати посилання на сховище, описати важливі і історичні об'єкти (наприклад, оформлення входу у вокзал з боку міста, пару абзаців кинути про основний орієнтир — стару водонапорну вежу, про адмінбудівлі тощо). Доречно ілюструвати. А не заспамлювати статтю фотками електровозів, які до станції не мають жодного стосунку. Хтось з цих двох «охоронців» це робитиме? Ні!

Розблокуйте статтю. Я візьмусь за переробку. І самі поверніть версію ред.№ 25886399. А ще краще було б вибачитись перед людиною за хибні дії і за хамство колеги. Втім, це для адмінкорпусу вимога неможливого --93.126.95.15 07:23, 13 серпня 2019 (UTC)

Дякую Дякую наперед --91.219.223.222 17:15, 24 серпня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено ) --93.126.95.15 06:46, 27 серпня 2019 (UTC) P.S. Подивимось скільки часу будуть саботувати з патрулюванням (версія буде видимою після «патрулювання») ;)
  • Полтава-Південна з дитинства рідна для мене станція, тому тема відразу привернула увагу. Вибачте, шановний 93.126.95.15, версію ред.№ 25886399 після правок diff аноніма 91.219.223.222 з Полтави повертати не можна. Так, діючий лінк L1 на статтю замінено на помилковий лінк L2. Вилучення галереї суперечить ВП:КОНС; я теж не підтримую. Сподіваюся, переконав Вас: Ви помилилися. Та ще й з образами. Так не личить! — Юрій Дзядик в) 09:40, 13 серпня 2019 (UTC).
  • Я тут постає би більш адекватної реакції з боку адміністраторів за вираз про ветерана, а тим більше "гаківку". Анонім явно має суто конфліктувати і в курсі мого відношення до цього застарілого терміну. Просто ще раз нагадую що це Вікіпедія, а не соцмережа. Блокування не завадить. --Jphwra (обговорення) 14:43, 13 серпня 2019 (UTC)
  • Дякую Fessor, що показали мені, тобто бnдлоті безправній, моє місце. Розблоковувати статтю, я так розумію, у Ваші плани не входить. Вибачатись теж. Щож, почекаю пару тижнів. І приберіть випади типа з гаківкою. Сподіваюсь на розуміння --93.126.95.15 19:53, 13 серпня 2019 (UTC) P.S. Додайте до статті шаблон {{Commons cat}} і в картку зображення (112 из 128).jpg. Більшого від вас годі чекати.

ВП:НГТ[ред. код]

Користувач:Pig1995z[ред. код]

Pig1995z (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Маю до адміністраторів питання щодо внеску цього користувача. Користувач пише на релігійну тематику, сам є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ. Юзербокс на сторінці користувача стверджує таке: «Цей користувач вважає, що православна духовність сумісна з нейтральністю, верифіковуваністю, науковою та фактичною достовірністю, які повинні лежати в основі енциклопедії.» Однак насправді є помітні ознаки конфлікту інтересів, оскільки чимало статей користувач пише неенциклопедичним стилем, ненейтрально, сиріч із точки зору християнського вірянина, у багатьох — із очевидними порушеннями ВП:ОД.

Зараз іде обговорення щодо вилучення статті Християнство і війна, і судячи з відповіді користувача на мій коментар, він не розуміє, про що йдеться. Також колега порадив звернути увагу на статті Догмат і Святе Передання, які теж написані неенциклопедично, є практично суцільним оригінальним дослідженням, і явно порушують ВП:НТЗ. Цитую зі статті «Догмат»:

  • «Догмати — непорушні закони нашої віри» (виділення моє);
  • «Отже, догматичне богослів'я є не що інше, як системний виклад православно-християнського вчення про триіпостасного Бога, Його властивості та дії стосовно світу й, особливо, людини.» Хіба це справа енциклопедії — щось доводити і робити висновки з таких доведень?
  • «Так, гріх гордого відділення Римської Церкви від Вселенської Соборної єдності призвів до розриву зі священним знанням нероздільної Церкви і обернувся величезною шкодою для духовного життя Заходу.» У цьому реченні прекрасне все. Нагадую також, що це — стаття в енциклопедії, яку за минулий місяць відвідали ~550 разів.
  • «Так, одного боку, глибина і досконалість християнського віровчення відкривається людині в міру духовного зросту, в міру виконання нею євангельських заповідей, іншого боку, пізнання Божественної істини звільняє нас від влади гріха.»

Прошу обговорити цю ситуацію і запропонувати якесь рішення. Я хотів би перекласти статтю про догмат з англійської Вікіпедії, але не дуже хочу втягуватись у потенційний конфлікт — мені цього і в реальному житті вистачає. Ну й питання стосується не лише конкретно цієї статті, а й інших, а також участі користувача в обговореннях, де він, зокрема, вдається також і до таких явно абсурдних аргументів: ред.№ 25880943--Piramidion 20:18, 19 серпня 2019 (UTC)

Слава Ісусу Христу. Дорогий друже. все це можна виправити. Стаття писалася давно. Я не проти правок якщо вони не будуть порушувати норми ВІКІ)) дякую за розуміння. Краще писати статті і робити щось хороше. Разом до перемоги Петрущак Обг@ 21:12, 19 серпня 2019 (UTC)
щодо аргумента в ред.№ 25880943 то це смішно вже... бо якщо ж ваші аргументи використовувати проти ваших статей то вони вам здаються абсурдними а якщо ви ті ж самі аргументи застосовуєте до статей типу "Християнство і війна" то вони одразу стають не абсурдними)) оце так нейтральність)) те що треба у вікіПетрущак Обг@ 21:17, 19 серпня 2019 (UTC)
наприклад візмемо статтю про перший закон термодинаміки. (Проти якої я нічого проти не маю і статт написана дуже добре) але. Якщо застосувати ваші аргументи з якими на мене напали при спробі видалити Христ і війна то виходить що і цю статтю треба в мусорник. Бо вона містить посилання на формули. А формули це хіба не першоджерела? Формули це хіба не як цитати з Біблії??? Йдемо далі. Література повністю в статті пов'язана із Темодинамікою і фізикою (що логічно) так і у статті Христ і війна література повністю пов'язана з теологією, релігієзнавством і таке інше... Але ж чомусь ні в кого не виникає бажання видаляти статтю про темодинаміку бо преабула статті посилається на підручник з термодинаміки. Уявіть собі що стаття про догмат посилається на святого отця??? Отож що ми маємо?? Що це все придирання одне до одного. В статті про термодинаміку посилання на термодинаміку і це не буде Нейтральна точка зору не зацікавлених осіб )) а якщо в статті про християнство будуть джерела релігієзнавців, теологів та статті з ББС та таке інше то одразу це вже не "нейтрально"?? Може давайте влаштуємо війну де кожен буде придиратись одне до одного?? Он скільки я нашукав вже в тільки в одній статті. Дякую думаю висновки народяться якісь з цього Петрущак Обг@ 21:28, 19 серпня 2019 (UTC)
  • Так, порушення НТЗ в багатьох статтях, упереджені редагування. Наведена спроба виправдання вище теж характерно й опукло демонструє стиль і характер викривлення логіки при редагуванні Вікіпедії. Бачив кілька прикладів пояснення користувачу помилковість подібних дій, але поки мало змін у його поведінці. --Brunei (обговорення) 07:53, 20 серпня 2019 (UTC)
  • Piramidion (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати), ті приклади, які ви навели, справді мають проблеми із енциклопедичним стилем і НТЗ. У той же час, із вашою вихідною тезою - твердженням, що той факт, що користувач є віруючим християнином "залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ." На мій погляд - це певна упередженість носія атеїстичних поглядів до користувачів з протилежною точкою зору. Від цього йде і наступна ваша помилка. Ви кажете, що погляди користувача є ненейтральними, виходячи із певних власних переконань, а не правил Вікіпедії. Тобто у вашому запиті нема прикладів потенційної деструктивної поведінки, системного порушення правил, є лише посилання на ряд проблемних редагувань, які судячи зі всього, перед тим не обговорювались на сторінках обговорення відповідних статей. І ви, виходячи не із результатів цих обговорень, а лише із власної точки зору робите висновок про певні порушення правил, і очевидно, виносячи на цю сторінку, сподіваєтесь на якісь санкції щодо користувача. Також не можу прийняти ваші закиди щодо конфлікту інтересів користувача. Сама наявність богословської освіти у користувача та наявність певних фахових знань у галузі, в якій він редагує, ще не свідчить про наявність конфлікту інтересів. Всі вікіпедисти мають на ту чи іншу проблему ту чи іншу точку зору, але це не робить кожного вікіпедиста потенційним порушником правил. Я спостерігав за редагуваннями користувача лише у статті Православна церква України, прихожанином якої ймовірно він є. Можу сказати, що у цій статті та ряду інших, пов'язаних із наданням томосу, я не спостерігав порушень ВП:КОІ чи НТЗ з його боку, були певні недостатньо енциклопедичні редагування, але користувач нормально реагував на зауваження і виправляв або адекватно сприймав виправлення інших. Щодо аргументації користувача Pig1995z, що статті на релігієзнавчу тематику мають писатись з посилання на релігієзнавські та теологічні джерела, то я вважаю, що вона повністю відповідає правилам Вікіпедії, зокрема ВП:АД. І ще один важливий момент, про який я довго думав, чи піднімати його. Але все ж... Для користувачів, щодо яких ви робите такі запити, це виглядає не як запобігання певним порушенням правил з їх боку, а як переслідування за їх погляди. Я думаю, що в ряді випадків справді може бути, що ви недостатньо відсторонені від власних поглядів. Точніше не показуєте цю відстороненість. От скажімо, ваше нещодавнє блокування користувача N.Português. Ви заблокували його за порушення НТЗ, за війну редагувань у статті Ісус Христос. У той же час, користувачу WatchingDog, який також брав участь у війні редагування, ви не зробили навіть зауваження, хоча розумієте, що це реінкарнація безстроково заблокованого на всіх вікі користувача, який перед тим мав десятки, а може й сотні акаунтів з деструктивним внеском. Крім того, ви заблокували користувача з яким ви перебуваєте у конфлікті щодо змісту статті, що може бути розцінено як порушення ВП:ПБ. Тобто, якщо оцінювати ситуацію із блокуванням N.Português, то порушення з його боку справді були, але ваша недостатня відстороненість при блокуванні призвела до того, що користувач очевидно вважає, що ви були упереджені щодо нього і залишив Вікіпедію (не знаю назавжди чи на деякий час). Ще зауважте, що це користувач із дуже великим позитивним внеском і це його перше блокування. --yakudza 10:52, 20 серпня 2019 (UTC)
Так. Має бути якийсь здоровий глузю. Догмат я вже правлю щоб була НТЗ. Дуже дякую за такий коментар. П. с. У Фейсбуці я заблокований на 30 днів. Лишилось ще день. Петрущак Обг@ 11:14, 20 серпня 2019 (UTC)
@Yakudza (образа вилучена) Немає в мене упередженості й конфлікту інтересів. Ви останнім часом неодноразово демонстрували нерозуміння ВП:НТЗ та інших подібних правил (а може, це була просто гра з правилами). А звинувачення, які Ви тут робите - є достатніми для номінації на ВП:ЗППА. Увечері я все розпишу детальніше, але вже зараз можу сказати - Ви перетнули межу. --Piramidion 12:13, 20 серпня 2019 (UTC)
Yakudza, будьте ласкаві, вивчайте більш пильно обставини кожної ситуації.
  • Щодо користувача Pig1995z: Piramidion ніде не стверджував, що «погляди користувача є ненейтральними». Наскільки я бачу з оригінального допису, там немає жодних оцінок ні релігійних поглядів взагалі, ні поглядів окремого користувача. Тобто там немає оцінки — добре це чи погано бути християнином, і чи це нейтрально чи ненейтрально. Йдеться тільки про те, що внесок користувача у багатьох випадках не відповідає вимогам Вікіпедії, і у випадку із цим конкретним користувачем є очевидним, що його погляди стають однією з причин порушень при написанні Вікі-статей. І якщо проблем не спостерігалося в одних статтях, це не стало запорукою відсутності порушень в інших статтях.
  • «статті на релігієзнавчу тематику мають писатись з посилання на релігієзнавські та теологічні джерела, то я вважаю, що вона повністю відповідає правилам Вікіпедії, зокрема ВП:АД» — це об'ємне питання. Головною задачею буде розрізнити релігієзнавські і, власне, релігійні джерела. Це дуже різні речі: джерела, які говорять про релігію, і джерела, які говорять для віруючих. Як мають бути написані статті на релігійну тематику, чи відрізняються вони від статей про термодинаміку — варто поговорити окремо, наприклад у Вікіпедія:Проект:Релігія.
  • Ваша оцінка «ви робите такі запити, це виглядає не як запобігання певним порушенням правил з їх боку, а як переслідування за їх погляди» — це серйозний закид про досить важке порушення. Але я також не бачу ознак пеерслідування за погляди: тут йдеться про те, що треба виправити декілька проблемних статей. Piramidion навіть назвався добровольцем це зробити, але хоче попередньо дійти консенсусу щодо сприйняття дій Pig1995z спільнотою. При цьому він наводить приклад вкрай слабких аргументів користувача в обговоренні, яке триває паралельно у ВП:ВИЛ. То де тут переслідування?
  • Щодо користувача N.Português: ви говорите, що він був заблокований «за порушення НТЗ, за війну редагувань». Але це не так — по-перше, ви забули вказати, що користувач був також заблокований за образи: ред.№ 25918915. По-друге, війна редагувань у випадку N.Português і WatchingDog — істотно відрізняється. Було два епізоди війни редагувань у статті Ісус Христос:
    1. 15 серпня 2019‎ користувач N.Português двічі неправомірно користується ВП:Швидкий відкіт для відкидання встановлених службових шаблонів: ред.№ 25906116. Шаблони були встановлені як мінімум без порушень правил. А як на мене, то й цілком справедливо, тобто правильно по суті — стаття потребувала деяких змін (хоча загалом я майже повністю підтримую версію преамбули від N.Português, до якої треба було додати не такі й значні правки).
    2. 16 серпня 2019‎ користувач N.Português тричі скасовує правки опонентів: спершу дві правки KHMELNYTSKYIA, потім правку WatchingDog. Користувач, вочевидь, має свій інтерес у статті, є стороною конфлікту, тому навіть про повернення доконфліктної версії (до затвердження нової консенсусної) він мав би попросити стороннього користувача, адміністратора, але не воювати скасуваннями. Користувач WatchingDog в цьому епізоді зробив два скасування.
Отже, користувач N.Português двічі бере участь у війні редагувань, використовує швидкий відкіт, прибирає службові шаблони, які мають повідомляти про порушення НТЗ і необхідність джерел, ображає опонентів. Відповідно, блокування відповідало правилам і було цілком виправдане.
  • Ви кажете, що блокування від Piramidion користувача N.Português може бути розцінене як порушення ВП:ПБ через ось цей диф ред.№ 25909745. На мій погляд, у цьому дифі Piramidion кришталево точно передає суть нейтральної подачі матеріалів у Вікіпедії. Якщо це його зауваження ви називаєте ознакою того, що користувач перебуває із кимось в конфлікті, то я роблю висновок, що ви не розумієте суті перебування з кимось у конфлікті. Бо якщо точне слідування правилам Вікіпедії дає наслідком те, що користувач тепер вважається стороною конфлікту, то щось тут не так із цим визначенням. Відповідно, вже ваша репліка із оцінкою Piramidion може розцінюватися як ознака того, що ви хибно розумієте чим є порушення ВП:ПБ і чим є конфлікт.
Окремо хочу дещо зауважити щодо користувача N.Português — це, звісно, погано, що користувач міг дуже негативно сприйняти блокування. Але користувач не раз і не два припускався порушень правил: війни редагувань замість обговорень, хамство співрозмовникам, персональні випади. Його позитивний внесок не є індульгенцією на порушення правил. І те, що перше блокування випало зробити Piramidion ніяк самого Piramidion не характеризує, і не може використовуватися як валідний аргумент для чого б то не було. --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 20 серпня 2019 (UTC)
По користувачу Pig1995z твердження Piramidion Користувач пише на релігійну тематику, сам є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ виглядають, як невеликі порушення ВП:ПДН, принаймні, як необґрунтовані припущення. За великим рахунком, це можна було б трактувати як "Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб" але як далекий від цього. Я б на це не звернув особливої уваги, якщо б це не був запит у адмінкнайпу з пропозицією прийняти якесь рішення (тобто з використанням адмінповноважень). Як я вже писав вище, вважаю користувача Pig1995z достатньо конструктивним, який має певні проблеми росту його як вікіпедиста, пов'язані із розумінням правил, але який адекватно реагує на зауваження. Застосування будь-яких необґрунтованих санкцій до нього могло б закінчитись тим, що в решті решт могли втратити ще одного користувача з великим конструктивним внеском. А такі випадки вже були. Саме цим була викликана моя доволі бурхлива реакція.
По користувачу N.Português. Стаття Ісус Христос, як свідчить обговорення на СО, мала певні проблеми. В ній почалась війна редагувань, коли одна версія була замінена зовсім на протилежну. У першій версії було Ісус Христос — у християнстві Син Божий..., у другій Ісус Христос — єврейський проповідник... Не берусь аналізувати повністю преамбулу але перше речення як на мене повністю відповідає НТЗ, бо там не стверджується, що Ісус син божий, а стверджується, що відповідно християнського віровчення він таким є. З другою версією цікавіше. Я навчався в університеті у 1980-ті роки і впродовж 5 років вивчав основи марксизму-ленінізму, хоч і не як основний предмет. Так от твердження про те, що що Ісус - палестинський (єврейський проповідник) проповідник, йде саме звідти, а саме з праць Енгельса. Я не дивився поки що подальший текст але по першому реченню відбулась заміна тексту, який відповідає НТЗ, на точку зору прихильників марксизму. Після чого відбувається невеличка війна редагувань, в результаті якої блокується користувач, який підтримував першу точку зору, два інших користувачі навіть не попереджаються щодо неприпустимості війни редагувань, стаття залишається у "марксистській" версії, а користувача блокує адміністратор, який на сторінці обговорення підтримав протилежну до заблокованого точку зору. --yakudza 15:58, 20 серпня 2019 (UTC)
@Yakudza: на багато Ваших безпідставних закидів у мій бік уже відповів VoidWanderer, за що я йому вдячний. Але деякі питання, все ж, залишилися без відповіді. Складається враження, що Ви намагаєтесь мені відплатити за мої звинувачення Вас в упередженості, називаючи упередженим мене. Однак вибираєте очевидно хибні аргументи. І якщо вже говорити про переслідування — то тут може йтися хіба що про переслідування Вами мене. Бо як інакше пояснити те, що одразу ж після мого втручання в конфлікт навколо статті про Ісуса Христа, Ви побігли захищати N.Português і стверджувати, по суті, що порушення НТЗ нема, бо на СО йде обговорення (що за викривлена логіка?), ще й «виправили недолік», безстроково заблокувавши користувачку за два скасування, назвавши їх «війною редагувань»? Тепер Ви стверджуєте, що йдеться про заблокованого глобально користувача, в якого були десятки, а може й сотні акаунтів із деструктивним внеском. Користувачка стверджує, що вона є дочкою того користувача. Так це чи ні — я не знаю. Також я не знаю, за що її облікові записи заблокували, і те, чи ми маємо поважати те блокування, зроблене без жодних пояснень, і блокувати користувачку й надалі за обхід блокування — це дуже спірне питання. Однак, схоже, не для Вас. І, до речі, якщо вже ми заговорили про упередженість та конфлікт інтересів, то чи це не Вас Читач вікі звинуватила свого часу в упередженості ред.№ 24745724 щодо Зеленського? Чи не за це Ви її тепер заблокували? Чи це не через Вас вилучили статтю Порохоботи як передвиборчу агітку? Чи це не Вас звинувачував Alex Khimich в політичній упередженості при редагуванні статей про кандидатів на пост Президента? Чи це не Вас стосувалося оце звернення від аноніма? Ви якісь висновки з усього цього зробили? Це заважало Вам редагувати чи навіть захищати від редагувань статті про Зеленського та Порошенко? Це завадило Вам звинуватити кандидата в адміністратори у війні редагувань через два скасування у статті про Зеленського (історія з «кланом Yakudza»)? Про яку таку упередженість Ви мені тут розказуєте?
Тепер щодо мого твердження про «негативний відбиток на якості статей». Ви бачите там сполучник «і»? Розумієте ж, чим він відрізняється від чогось на кшталт «а отже», «а тому» тощо? «Він є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток» — це констатація факту, а не демонстрація упередження. Якби факт був протилежним, то можна було б написати «Він є віруючим християнином, але це не залишає негативного відбитку на якості статей». Одне з іншого не випливає. Ну, якщо тільки не дуже хотіти в це вірити ;). (Наведу ще один приклад: якби йшлося про когось, хто редагує статті про певну компанію, то можна було б написати «він є працівником цієї компанії, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ» — хіба з цього речення Ви зробите висновок, що йдеться про упередженість до працівників такої компанії?) І Ви у своїх умовиводах робите ще одну грубу помилку, називаючи мене, по суті, атеїстом. А атеїстом я не є. Я є агностиком. Той різновид агностицизму, який відповідає моєму світогляду, є чимось на кшталт ВП:НТЗ, тільки в реальному житті.
Ще один хибний висновок із порушенням ВП:ПДН Ви робите, висловлюючи припущення про мою мотивацію для започаткування цього обговорення. Якби я вважав, що до користувача потрібно застосувати якісь санкції — я б це зробив сам, не чекаючи Вашого дозволу. Користувач останнім часом займається перекладами — і до цієї частини його внеску я не маю зауважень. Інше я обґрунтував, але ж Ви відмовляєтесь бачити ці обґрунтування. Як і те, якою аргументацією послуговується користувач, захищаючи свої версії вказаних статей, та не розуміючи, що таке ВП:ОД.
Я створив цю тему, щоб почути думки інших адміністраторів та, можливо, знайти якесь рішення. Якби мені йшлося про якісь санкції — я б про це згадав ще на початку цієї теми. Те, що користувач реагує конструктивно і намагається якось вирішити ті проблеми, на які йому вказують, не вирішує питання по суті. Достатньо глянути статтю про Догмат - вона стала кращою, але ті проблеми, на яких я загалом наголошував, так і залишилися. Був у нас користувач Кріс Кирзик, який теж реагував конструктивно і намагався враховувати зауваження, але зрештою все вперлося в його надзвичайно низький рівень володіння українською мовою. Думаю, не треба нагадувати, чим уся та ситуація закінчилась. Ще раз — я започаткував цю тему, щоб почути думки адмінів щодо внеску конкретного користувача. Ви перетворили її в конфлікт Yakudza vs Piramidion, маніпулюючи фактами, роблячи хибні припущення, порушуючи ВП:ПДН, демонструючи нерозуміння ВП:НТЗ та ВП:ОД, граючись із правилами (приписування мені порушення ВП:НО там, де йшлося виключно про наявний внесок). Цього достатньо, щоб я почав готувати номінацію на позбавлення Вас прав адміністратора. Чесно кажучи, я не планував цього робити, навіть попри те, що підстави й раніше були. Але, як я вже казав вище, у цьому обговоренні Ви перейшли межу. Те, чи я подам ту деномінацію — все ще залежить від Вас. Колись я вважав Вас чи не найкращим зі всіх адмінів. Тепер же стверджую, що Ваша діяльність тут скочується до відвертого деструктиву. Робіть висновки.--Piramidion 21:16, 20 серпня 2019 (UTC)
Те, що ви у відповідь на критику вашої діяльності плануєте номінувати мене на позбавлення адмінправ свідчить про те, що я правильно вчасно вступився за користувача Pig1995z, нехай краще ваша енергія буде направлена у мій бік. Проблема в тому, що ви не хочете визнавати свої помилки навіть у дрібницях. Помиляються всі і в цьому нема нічого критично поганого, у Вікіпедії є можливості це виправити. От наприклад, якби ви сказали, що фраза користувач "є віруючим християнином, і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ" просто невдало сформульована фраза, я б не мав жодних претензій але ви наполягаєте на доречності подібних висловлювань. Скажіть, а чи будуть так само коректні фрази "користувач є (футболістом, пенсіонером, росіянином, геєм, чорношкірим...), і це залишає негативний відбиток на якості статей із точки зору ВП:НТЗ"? Те ж саме стосується і блокування N.Português. Про декілька попередніх епізодів з яких ви не зробили правильних висновків, я нагадаю, якщо буде час. --yakudza 10:48, 21 серпня 2019 (UTC)
"У відповідь на критику"? Це не критика, це наклепи й маніпуляції. Я визнаю свої помилки, якщо хтось належним чином доводить, що мої дії були хибними. У Вас же — лише власні вигадки, ігри з правилами та маніпуляції фактами. Навіть Ваша «аналогія» до моєї фрази є маніпуляцією. Чому Ви опустили контекст? Я вище навів справжню аналогію. Куди Ви у своїй поділи передумову «користувач пише статті на такі-то теми»? Візьмімо як приклад «Користувач є футболістом», який Ви навели. Фраза «користувач є футболістом, і це залишає...» буде вирвана з того контексту, в якому я вжив свою фразу. Для тих прикладів я взагалі не можу підібрати аналогії, бо вони є апріорі некоректними («футболіст» — це світогляд, який може вплинути на НТЗ? «росіянин» — це світогляд, який може вплинути на НТЗ? «пенсіонер» — це світогляд, який може вплинути на НТЗ?). Але ось така аналогія напрошується: «Користувач редагує статтю про такий-то футбольний клуб, але сам є футболістом цього клубу, і це залишає негативний відбиток на якості цієї статті із точки зору ВП:НТЗ». Ви бачите в цій фразі негативну оцінку всіх футболістів такого клубу? Я добре володію українською мовою, і помічаю двозначності в тих чи інших фразах, особливо коли мені на них вказують. Однак у тій моїй фразі двозначності не було. Чомусь інші користувачі зрозуміли її саме так, як я її сформулював (а я її сформулював саме так, щоб вона чітко виразила мою думку). Зрозуміти її інакше можна було лише якщо дуже того хотіти. Ну і, звісно, якщо припускати злі наміри. І не вдавайте із себе якогось доброго самаритянина, який захищає беззахисних новачків від злого Piramidion'a. Ви почали цей конфлікт на основі явно хибних аргументів, приписавши мені зловмисні мотиви започаткування цієї теми. І тепер ще вдаєте із себе такого собі «щита», який стримує всю мою руйнівну енергію, скеровуючи її на себе. Цієї моєї «енергії» могло взагалі не бути, якби не створений Вами конфлікт. Я, коли побачив те обговорення на ВП:ВИЛ (у якому я написав один-єдиний коментар), спершу навіть подумав, що не варто писати сюди. Однак я помітив, що є ще інші, таки кричуще проблемні статті, але не знав, що з ними робити, і сам не мав змоги детальніше дослідити те питання, а до того ж бачив, якими аргументами послуговується користувач. Я думав забути про цю проблему — хай її вирішує хтось інший. Але, бачте, мені важко залишатися байдужим у таких ситуаціях. Бачити якусь проблему, чи конфліктну ситуацію, і нічого не робити — воно ж мені потім муляти буде, що я міг зробити хоча б щось, але не зробив. Так і тут — я не міг вирішити проблему, бо елементарно не знав як, але вважав, що з цим треба щось зробити. Тому я започаткував цю тему. Зверніть увагу — я не писав про будь-які санкції. Іноді, започатковуючи тут обговорення, я вже маю якусь пропозицію, або якісь варіанти рішення (які адміністратори можуть або підтримати, або відхилити). Тут же я обмежився лише описом проблеми і попросив знайти якесь рішення. Я навіть припускав, що не братиму подальшої участі в цьому обговоренні — адміністраторів багато, хтось та щось придумає. Але ж ні — з'явилися Ви зі своїми звинуваченнями, і перетворили потенційно конструктивне обговорення на оце-от з'ясування стосунків між нами. І зараз, замість того, щоб зайнятися чимось корисним (у мене зараз вкрай мало вільного часу) я мушу виписувати оці блоки тексту з детальним розжовуванням того, що інші й так зрозуміли. І щодо «правильних висновків» — краще не витрачайте даремно свій (і мій) час. У нас, очевидно, різне розуміння слова «правильний». Ви, схоже, забули, з якою метою створюється цей проект, і які його основоположні принципи. Краще скористайтесь цим часом, щоб освіжити їх у пам'яті та перечитайте правила, які Ви, схоже, забули: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОД (ВП:5О1), ВП:НТЗ (ВП:5О2), ВП:ПДН (ВП:5О4).--Piramidion 19:24, 21 серпня 2019 (UTC)
Я можу зрозуміти ваші добрі наміри і бажання покращити певні статті у Вікіпедії але я не розумію, чому для цього потрібно звертатись на сторінку координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. Крім названих вами вище у Вікіпедії є ще один важливий принцип - Рівність користувачів, який свідчить, що всі користувачі незалежно від "ієрархії" мають абсолютно однакові права при редагуванні статей. «У випадках, коли виникають розбіжності з приводу вмісту статей, єдиний шлях до їх розв'язання — досягнення консенсусу. Не треба звертатися до адміністраторів зі скаргами на суперечки про зміст статей: їх думка не має більшої ваги, ніж думка будь-якого іншого користувача.» Оці моменти, що в суперечках про зміст статей, думки адміністраторів мають таку саму вагу, як і інших користувачів, а також, що єдиний шлях до їх розв'язання — досягнення консенсусу, є дуже важливим. Як ви писали вище, у вас були зауваження до статті Догмат, ви ці зауваження не висловили ні на сторінці обговорення статті, ні на сторінці обговорення користувача. Тобто в традиційних місцях досягнення консенсусу щодо змісту тих чи інших статей. Те ж саме стосується і статті Християнство і війна. Ви винесли ці питання сюди, що, на мою думку, є прикладом невдалого способу пошуку консенсусу. Те, що я зараз пишу, на перший погляд може здаватись дрібничкою, але з таких дрібничок згодом виростають досить серйозні проблеми. --yakudza 08:41, 22 серпня 2019 (UTC)
Якщо не розумієте — то запитайте, я поясню.
  • Порушення ВП:НТЗ та ВП:ОД — це проблема дотримання правил Вікіпедії. Це не питання пошуку консенсусу на СО, тим більше, що йдеться не про одну статтю. Статтю Догмат я вибрав як найбільш ілюстративний випадок. Це обговорення не щодо однієї цієї статті. По «Християнство і війна» — я дав посилання на те обговорення, зокрема, щоб не дублювати свої аргументи щодо неї. Не розумію, навіщо Ви мене змушуєте це робити, але принаймні один аргумент, схоже, доведеться продублювати: розділ про Старий Завіт усе ще повністю складається з оригінального дослідження, оскільки посилається виключно на першоджерело — Біблію. Біблію трактували століттями, різні трактування спричинилися до створення багатьох конфесій, до розколу Церков, навіть до таких безумовно ганебних історичних явищ, як інквізиція та дитячі хрестові походи. Відколи за трактування Біблії мають братися ще й вікіпедисти? (До слова, користувач нижче написав, що не розуміє, де там ОД, хоча я цей аргумент написав у відповідному обговоренні на ВП:ВИЛ).
  • Адміністратори, в ідеалі, — це користувачі, які мали б найкраще з усіх знати правила Вікіпедії та відстоювати їх. Як саме це слід було зробити в цьому конкретному випадку — вони мали вирішити шляхом обговорення.
  • Як я вже згадував вище, я не мав ані часу, ані наснаги розбиратися з цим питанням особисто, тому звернувся на цю сторінку, яку читають користувачі достатньо небайдужі й відчайдушні (зважаючи на ставлення до адміністраторів), щоб подати заявку на права адміністратора й таки отримати ці права. Якби мені йшлося про адміндію, я звернувся б на ВП:ЗА.
Щодо «рівності» — то користувачі (у т. ч. й адміністратори) мають не лише рівні права, а й рівні обов'язки. Одним із таких обов'язків є дотримання правил. Зокрема, чи підете Ви шукати консенсус на СО з вандалом? Або з тим, хто клепає статті жахливим автоперекладом? Або з тим, хто грубо порушує ВП:БЖЛ? Звичайно, це не такий випадок, і користувач є конструктивним, реагує на зауваження, намагається виправити статті — я це все цілком схвалюю. Проблема в тому, що він або не до кінця розуміє суть таких зауважень, або не до кінця розуміє ті правила, або ж його світогляд заважає йому писати статті з нейтральної точки зору. Приклад із власного досвіду: я мав дуже негативне ставлення до одного користувача, і написав про це на ВП:ЗА просто для того, щоб усі знали про моє ставлення, і, таким чином, не вимагали від мене застосовувати до того користувача якісь адміндії, бо моє рішення могло б бути упередженим. Так само й тут — на місці Pig1995z я б відмовився від написання статей на релігійну тематику через можливість порушення ВП:НТЗ, і зосередився б, натомість, на перекладах таких статей з інших вікі, та написанні статей на інші теми. Але так зробив би я, і я не можу диктувати такого користувачеві. Натомість я звернувся по допомогу від інших адміністраторів. Хоч це вже робили до мене, але ще раз зверну увагу — я відстоюю правила Вікіпедії, а не конкретні версії статей. Я не шукаю консенсусу щодо конкретної версії статті. Мене навіть не цікавила більше преамбула в статті Ісус Христос — чи то виправлення двох (чи скільки там) ненейтральних речень (версія, яка влаштувала б VoidWanderer, за його словами), чи переписана преамбула на основі перекладу з іншої вікі — мені байдуже. Головне, що там уже немає порушення ВП:НТЗ. У тих статтях я не є стороною конфлікту, а є адміністратором, який помітив порушення правил.--Piramidion 19:38, 22 серпня 2019 (UTC)
Адрміністратор Вікіпедії — не "шериф", а двірник
Колись, ще на самому початку існування укрвікі, у на місці віника у шаблоні адміністратор був кашкет шерифа, потім після гострого обговорення на одній із перших вікізустрічей (якщо не помиляюсь ініційованого Павлом Шевело), вирішили замінити на сучасний вигляд (див. Обговорення шаблону:Адміністратор). Як на мене, цей віник там вкрай необхідний як постійне нагадування адміністраторам, що вони виконують головним чином технічні функції. На жаль, ви наполягаєте на тому, що ви краще звичайних користувачів розбираєтесь у питаннях вмісту статей і на можливості застосування адмінправ у цих питаннях. Це вже призвело до ряду негативних наслідків, зокрема у статті Ісус Христос, про які я напишу детальніше трохи пізніше із хронологічним розбором помилок всіх учасників того конфлікту. --yakudza 11:28, 23 серпня 2019 (UTC)
На жаль, Ви або неуважно читаєте, або зовсім не розумієте того, що я пишу. Спершу хотів попросити Вас навести цитату, де я «наполягаю на тому, що я краще звичайних користувачів розбираюсь у питаннях вмісту статей». Але я розумію, «звідки ноги ростуть» — Ви вкотре плутаєте відстоювання якоїсь конкретної версії статті там, де не йдеться про порушення правил, з відстоюванням правил Вікіпедії там, де стаття містить явне порушення. Я ставив Вам риторичні запитання, але, схоже Ви їх до уваги не взяли. Тому я продублюю, з перефразуванням:
  • Коли хтось вандалить статтю, адміністратор відкидає таке редагування і блокує вандала, а не йде на СО обговорювати зміст статті — бо так кажуть правила Вікіпедії. Коли хтось порушує ВП:БЖЛ у статті, адміністратор (та й будь-який інший користувач) вилучає таке порушення без обговорень, а якщо порушення повторюються — порушник може отримати блокування, бо так каже правило ВП:БЖЛ. Якщо хтось створює статті жахливим невичитаним автоперекладом — адміністратор їх вилучає, бо так каже правило ВП:Переклад#Машинний переклад. Ніхто при цьому не йде шукати консенсусу з автором (вандалом, автоперекладачем, порушником ВП:БЖЛ тощо), хоча за Вашою логікою саме це вони й мали б робити. Обговорення зазвичай таки відбуваються, але вже з тієї позиції, що адміністратор як той, хто знає правила й настанови Вікіпедії, пояснює їх тому, хто їх не знає, або не хоче дотримуватись. А знаєте чому? Тому що адміністратори зобов'язані відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності, а також не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями. Скажіть, будь ласка, Ви знаєте свої обов'язки як адміністратора?
  • На ВП:ВИЛ іноді бувають обговорення, де всі його учасники висловлюються за вилучення статті, але адміністратор її залишає, бо стверджує, що стаття відповідає критеріям значимості та/або іншим правилам Вікіпедії. Наприклад, якщо стаття про якогось орденоносця, і має достатньо джерел, але користувачі висловлюються за вилучення з якихось своїх, скажімо, ідеологічних мотивів. Або навпаки — абсолютна більшість користувачів висловлюється «проти», але адміністратор все одно вилучає статтю, бо вона не проходить ані за спеціальними, ані за загальними критеріями значимості. Бувають також випадки, коли користувачі висловлюються за вилучення, і мають рацію, якщо брати до уваги лише поточну версію статті, але адміністратор робить додаткове дослідження, знаходить нові факти і джерела — і на цій підставі залишає статтю. Така практика дуже поширена, і Ви мали б це знати, якщо стежите за обговореннями на ВП:ВИЛ. Скажіть мені, чому адміністратори так роблять? Чи не тому, що такі правила встановила спільнота, а також такі практики (якщо щось у правилах не прописано) вона підтримує? І я знову продублюю своє твердження з попереднього коментаря, але вже скористаюся Вашою, перефразованою, тезою: я наполягаю на тому, що я, як адміністратор, а також більшість інших адміністраторів, краще за звичайних пересічних користувачів розбираємося в питаннях дотримання правил Вікіпедії, зокрема, і в статтях. Вже хоча б тому, що я регулярно маю справу з питаннями, пов'язаними з дотриманням тих чи інших правил, а також мушу пояснювати ті чи інші правила новачкам, а також стежити за дотриманням правил Вікіпедії — бо це мій обов'язок як адміністратора.
  • Щодо есе про рівність — навіть там є така фраза: «якщо новачок порушує правила, варто йому на це вказати». Але мені здається точнішим англійське есе — воно менше, але виписане краще: «All users should be accountable to these policies and guidelines, and no users should ever be exempt from them» якщо коротко — то йдеться про те, що «всі користувачі рівні перед правилами й настановами Вікіпедії, і ні для кого не слід робити виняток». «Should a situation ever arise where the question comes up: "Is this user exempt from the community-established and accepted policy in question?" the answer will be simply "No."» «Якщо будь-коли виникне така ситуація, де постане питання: чи має цей користувач виняткове право на недотримання певного правила, встановленого консенсусом спільноти? Відповідь буде простою: ні.» Чи має N.Português виняткове право на недотримання ВП:ВР, ВП:НТЗ та ВП:НО на тій підставі, що в нього великий внесок? За Вашою логікою виходить, що так. Чи має Pig1995z виняткове право на недотримання ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:АД на тій підставі, що є ще порівняно новачком? За Вашою логікою виходить, що так.
Будь ласка, постарайтеся цього разу уважно прочитати те, що я написав, і не перекручувати на свій лад. А також постарайтесь не видавати мої вимоги дотримання правил Вікіпедії за участь у типовій суперечці навколо змісту тієї чи іншої статті. --Piramidion 19:05, 23 серпня 2019 (UTC)
Дивна річ, я вам залишаю безліч містків, даю можливість визнати хоч у чомусь, хоч у якихось дрібницях ваші помилки, а ви наполягаєте, що знову і знову на своєму, заганяючи себе у глухий кут. Навіть з прикладом підведення підсумків вилучення статей, який ви навели, теж все далеко не так. Так, адміністратор може підвести підсумок, який розходиться із більшістю висловлених в обговоренні. Але зауважте, це підсумок обговорення. Адміністратор, в першу чергу повинен проаналізувати висловлені в ньому аргументи на відповідність правилам, і вже на підставі цих аргументів підводити підсумок. Знову хочу вас відіслати до правил, які ви очевидно, як і правило рівності користувачів не читали, а саме до Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору:

Якщо такий консенсус склався, а результат аналізу адміністратора суттєво розходиться зі знайденим консенсусним думкою, адміністратору не слід підбивати підсумок по суті: замість цього рекомендується продовжити обговорення, докладно виклавши свої висновки і вказавши посилання на попереднє обговорення

Звісно, буває безліч випадків, коли в обговоренні не було наведено валідних аргументів, тоді адміністратору доводиться робити самостійний аналіз джерел. Але якщо в обговоренні користувачі досить аргументовано висловились і склався консенсус (за аргументами) на користь того чи іншого рішення, то адміністратор має діяти так, як рекомендує Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору та, зрештою, ВП:КОНС. Щодо того, що адміністратори краще всіх інших користувачів розумієтесь на правилах, що стосуються вмісту статей, то хочу вас запевнити, що це не завжди так. Коли я проводжу вікітренінги, то завжди розказую, що в українській Вікіпедії регулярно дописують лише серед біологів більше 20 науковців рівня кандидата або доктора наук. У інших галузях трохи менше, але загалом тільки фахових науковців більше 100 набереться. Я не кажу вже про інші галузі: освіта, технічні, інженерні науки тощо. Тому в питаннях вмісту статей будь-хто з адміністраторів навряд чи може бути верховним арбітром. А ті питання, які виникли в ходів вашого конфлікту з N.Português, стосувались головним чином вмісту статей. --yakudza 23:32, 23 серпня 2019 (UTC)
Я ж спеціально навів як приклад випадки, коли адміністратор на ВП:ВИЛ не лише аналізує наведені аргументи, а сам робить дослідження і підбиває підсумок на основі нього (звісно, якщо відповідність правилам очевидна — в інших випадках замість підсумку краще висловитись в обговоренні). Це робиться у більшості підсумків на ВП:ВИЛ (звісно, якщо адміністратор підходить до питання серйозно). Там ніколи не йде аналіз наявності консенсусу, а лише аналіз аргументів на предмет відповідності правилам. Ви висмикуєте з моїх коментарів лише ті мої тези, які, як Вам здається, зможете «спростувати», а самі аргументуєте свою думку якимись есе (ще й називаєте те есе «правилом про рівність») та «пам'ятками» із сумнівним статусом, тоді як я посилаюся на правила й консенсусні практики. Таке враження, що Ви живете у своєму вікіминулому, і не розумієте, що з того часу, як Ви написали ту свою пам'ятку (на яку, до речі, немає жодного посилання з будь-якого правила, настанови, чи навіть сторінки довідки), яке вгорі цитуєте, вже багато чого змінилося. Навіть на ВП:ПС підбивач підсумку отримує на горіхи, якщо не робить самостійний аналіз джерел (або не перевіряє коректність того, який зробив хтось інший).--Piramidion 05:18, 24 серпня 2019 (UTC)
Piramidion, тут я лише уточнив би формулювання: не адміністратор краще за звичайних користувачів розбирається в питаннях .., бо звичайні користувачі різні бувають (якщо розуміти під звичайним тих, хто не має додаткових прапорців з тих чи інших причин). Я б це перефразував як адміністратор краще за пересічного користувача розбирається в питаннях ... І це твердження практично завжди дійсно буде справедливим. Схоже, що саме це ви й мали на увазі, але прочитати можна двоїсто. --VoidWanderer (обговорення) 23:19, 23 серпня 2019 (UTC)
Слово «звичайний» вжив Yakudza, я його лише повторив, але цілком згоден, що воно в тій фразі є неоднозначним. Є досвідчені користувачі, які знають правила на рівні з адміністраторами, а подекуди — й краще за них. --Piramidion 05:18, 24 серпня 2019 (UTC)
Piramidion лише підтвердив думку щодо того, що початкова преамбула має порушення НТЗ. Не берусь аналізувати повністю преамбулу - Якщо Ви упевнені, що зі усіх християнських течій преамбула відповідає? Адміністратор повинен аналізувати, бо ВП:НТЗ одне з найголовніших правил. І звичайно ж Ви читали обговорення? Не думаю, що це було так. Зате блокуєте іншого користувача за так званий "деструктивний внесок" при одному скасуванні, не бачачи порушення ШВ. І звичайно тема вже не про Pig1995z, а про інший випадок. Це заговорювання теми?--『  』 Обг. 04:11, 21 серпня 2019 (UTC)
а де там оригінальні дослідження?? в статті християнство і війна близько пів сотні джерел. Це по вашому ОД?? Що за маячня?Петрущак Обг@ 21:58, 20 серпня 2019 (UTC)
Стаття про Догмат вже підправлена згідно ВП:НТЗ. Зайдіть подивіться. Може ще десь маленькі огріхи є. Але це все треба робити і казати. Я її писав давно коли ще не розумів що і до чого. Тому так і вийшло. ЇЇ треба дуже сильно переписати. Стаття про передання те саме. З чим я не одноразово погоджувався. До чого тут мої релігійні переконання? Це що за релігійний "расизм" якийсь. Друге. Статті мають посилатися і на релігійні джерела так як не рідко стаття про тей чи інший термін має розкривати погляд тої чи іншої релігії і хто як не самі релігійні тексти будуть про це свідчити??? Тобто якщо це вчення про Непорочне зачаття Діви Марії то хто як не Католицький катехизис дасть найточніше розуміння цього терміну?? Хіба не так пишуться статті??? Я вже порівнював вище зі статею Про термодинаміку. Там вона написана саме так. То чому б і в "релігійних" статтях так не писати?Петрущак Обг@ 12:25, 20 серпня 2019 (UTC)
  • зранку бачив обговорення. Можу сказати, що причин немає, користувач прислухається до зауважень. Щодо Термодинаміки, то у неї дуже мало сумнівів, а от щодо релігії багато всіляких версій, і ці версії потрібно зазначати. Термодинаміка складна формулами, а Релігія пошуками істини. І вже щодо слів "нашої" можна сказати, що порушення НТЗ є. Користувач це розуміє і виправляється. Думаю до уваги користувач це усе візьме, Релігійна тематика дуже складна, особливо в різних поглядах навіть в межах конфесій.--『  』 Обг. 14:09, 20 серпня 2019 (UTC)
звісно що до статті про перший закон термодинаміки немає питань це я навів як приклад. Щоб людина побачила як це збоку виглядає. Петрущак Обг@ 22:00, 20 серпня 2019 (UTC)
ну і в яких статтях і яких реченнях НТЗ порушено?Петрущак Обг@ 22:19, 22 серпня 2019 (UTC)
Бачите, якраз те, що Вам треба вказувати конкретні речення і детально пояснювати, де там порушення НТЗ — якраз і проблема. Її досить добре ілюструє оце: ред.№ 25937595 Якщо б Ви справді розуміли, що таке нейтральна точка зору, то Вам не треба було б пояснювати, чому посилання на Животворний Хрест конкретно в тому реченні конкретно тієї статті є недоречним. Але я трохи пройдуся Вашим внеском, і виберу те, що впаде у вічі в статтях, які Ви створили з нуля (тобто не переклали з іншої вікі).
  • «Таким чином одна з "незалежних" (і досить скандальних) церков проіснувала всього два з половиною роки і розпалася на 4 незалежних юрисдикції.» Тут — «незалежних» у лапках і «скандальних» є оціночними судженнями, яким не місце в енциклопедичній статті (Російська істинно-православна церква (1997 - 2000)).
  • «Мученика поховали на православному кладовищі в його рідних Шиховичах. Навесні 2003 року могила святого була відкрита і знайдені його мощі, які помістили в Холмському кафедральному соборі. У тому ж році святий був прославлений Польською Православною Церквою в Соборі Холмських і Підляських Мучеників. 20 липня 2012 Священний Синод Російської православної церкви в Україні включив його ім'я в Собор Волинських святих.» Ви пишете статтю про людину. Цю статтю читають не лише віряни, і не лише віряни конкретно РПЦ. Наукова енциклопедія не називатиме людину «святим», чи «мучеником» впродовж усього тексту, тим паче задовго до твердження про те, що така-то церква проголосила його святим. Крім того, схоже, що це — копівіо з православної енциклопедії «Древо». (Захарчук Сергій Миколайович)
  • «Священномученик Григорій був відомий як шановний високодуховних і добрий пастир не тільки постійним парафіянам, але й численним паломникам, прибували на прощу з віддалених станиць Кубані.» Шановний і добрий — знову оціночні судження, яким не місце в енциклопедичні статті (окрім як у цитаті). «У 1889 році у батька Григорія, з ласки Божої, з'явився на світ спадкоємець син Андрій, а згодом народилися Олександра і В'ячеслав.» «З ласки Божої» — в енциклопедії так не пишуть (це більше питання стилю, але яскраво демонструє вплив Ваших релігійних поглядів на тексти створюваних Вами статей). (Григорій Нікольський)
  • Акти мучеників - оце я взагалі не знаю, що це таке. Без джерел, дуже схоже на оригінальне дослідження, або ж на копівіо звідкись. «Стародавня християнська Церква ясно усвідомлювала всю велич подвигу своїх "свідків крові", вшановувала їх і зберігала пам'ять про них, поміщаючи оповіді про них в особливих збірниках.» «...усвідомлювала всю велич подвигу...» яке джерело цієї фрази? «Розповіді про кінець життя християнських мучеників виробляли здавна особливу чарівність на верующее серце.» Ця фраза наводить на думку, що це таки копівіо — автопереклад звідкись.
  • «Цей послух також послужив і для внутрішнього виховання, адже Клеопа мав можливість вправлятися в смиренні, молитві і мовчанні. До того ж навколишня природа Карпатських гір сприяла до роздумів про силу Творця.» От чесно, я навіть не знаю, як це прокоментувати. (Клеопа (Іліє))
  • «Як людина складається з тіла і душі, так і Церква має видиму і невидиму сторони. Невидиме в ній – дія благодаті Христової, духовне вдосконалення віруючих і її небесна частина – Церква Торжествуюча. Тут багато що – не піддається дослідженню. Видима сторона Церкви – це її учення, ієрархія, церковні собори, храми, богослужіння, закони, вся канонічна структура помісних церков.» Я не знаю, що це за текст, але він у статті не оформлений як чиясь цитата, зате має джерело (паперове наче, тобто не онлайн). Можливо, це цитата чи переказ слів якогось богослова. Можливо, це якісь висновки самого автора статті — не знаю. Але в статті це подається як енциклопедичний факт. Багато трактувань цитат із Біблії, з яких незрозуміло, чи це трактування з якогось джерела, чи авторські (ОД). «Священне Писання говорить про Церкву, як про Царство Боже в наступних місцях: (Мф. 3: 2), (Мф. 4: 17, 9), (Мф. 6: 10), (Мф. 6: 33), (Мф. 9: 35), (Мф. 18: 3), (Мк. 10: 14 - 15), (Лк. 12: 32), (Лк. 17: 21), (Ін. 3: 5, (Ін. 18: 36), (Рим. 14: 17), (1 Кор. 4: 20), (Кол. 1: 12 - 22).» Інформація без джерела — оригінальне дослідження. (Православна еклезіологія)
Це — поверхневий аналіз деяких Ваших статей лише за поточний рік.--Piramidion 23:45, 22 серпня 2019 (UTC)
з дечим згоден з дечим ніт . а дещо я перероблю. Якщо до багатьох цих висловів особливо в біографіях святих написати просто вставку - згідно Житія святого..і далі той текст який ви вважаєте порушує нтз. Наприклад Згідно житія святого, Священномученик Григорій був відомий як шановний високодуховних і добрий пастир не тільки постійним парафіянам, але й численним паломникам, прибували на прощу з віддалених станиць Кубані. .. а хіба оціночних суджень немає в добрих статтях?? великий, вискойи, добрий, жахливий, важкий...невже все так сухО??? Акти мучеників я допишу (це старий вид документу. Також і тут Згідно житія святого "Цей послух також послужив і для внутрішнього виховання, адже Клеопа мав можливість вправлятися в смиренні, молитві і мовчанні. До того ж навколишня природа Карпатських гір сприяла до роздумів про силу Творця"... і так далі. А стаття православна еклезіологія має посилання на джерела згідно яких і інтерпритуються цитати з Біблії. Петрущак Обг@ 13:03, 23 серпня 2019 (UTC)

Piramidion vs N.Português[ред. код]

Спроба хронологічного розбору ситуації навколо статті Ісус Христос та блокування користувача N.Português

  1.  00:34, 15 серпня 2019  У статті Ісус Христос конфлікт почався із того, що користувач WatchingDog (безстроково заблокований у всіх вікіпедіях) поставив шаблон {{Нейтральність}} без попереднього обговорення У той же час саме формулювання шаблону "Нейтральність цієї статті під сумнівом. Будь ласка, ознайомтеся з відповідним обговоренням та за можливості виправте недоліки. " передбачає обов'язкову наявність попереднього обговорення. Традиційно цей шаблон ставиться після того, коли недоліки були висловлені в обговоренні і не були виправлені за результатами цього обговорення. Сумніваюсь, що користувач WatchingDog, який має великий досвід редагування Вікіпедії та участі у конфліктних темах цього не знав.
  2. 00:39, 15 серпня 2019 користувач WatchingDog пише на сторінці обговорення статті загальні фрази про ненейтральність без конкретних претензій: «Станом на 15.08.2019, як мінімум преамбула статті написана з позиції віруючого християнина, твердження які є для християн очевидними не є такими для більшості населення Землі»
  3. 02:09, 15 серпня 2019 Користувач N.Português  відкочує редагування і прибирає шаблон.
  4. 06:25, 15 серпня 2019 користувач WatchingDog відкочує редагування N.Português і знову додає шаблон «Нейтральність»
  5. 07:04, 15 серпня 2019 Користувач N.Português  відкочує редагування і прибирає шаблон.
  6. 07:30, 15 серпня 2019 користувач WatchingDog пише запит на сторінку запитів до адміністраторів зі скаргою на користувача N.Português, в якому він наводить дві конкретні претензії до статті, які на сторінці обговорення не були наведені на той момент.  
  7. 17:49, 15 серпня 2019  Користувач Piramidion відкочує редагування N.Português і додає шаблон «Нейтральність»
  8. 18:01, 15 серпня 2019 Користувач Piramidion висловлюється на сторінці обговорення статті на підтримку позиції WatchingDog, в якій нема конкретних претензій до статті, і також не вказує конкретних претензій до нейтральності: Підтримую зауваження. Є історичні факти, і є речі, щодо яких згодні більшість істориків. І їх слід подавати як такі. Усе інше має подаватись виключно як «у християнстві»… «у Євангелії»… «згідно з віруваннями»… «згідно з обрядом»… «такі-то вважають»… «за словами того-то»… тощо. Історична наука — це наука. Релігієзнавство — це теж наука. Енциклопедія — це сукупність наукових знань з широкого кола питань. Тому прошу авторів цієї статті не намагатися перетворювати її (енциклопедію) у щось, що не відповідає цьому визначенню.
  9. 22:58, 15 серпня 2019 Користувач N.Português  прибирає шаблон «Нейтральність»
  10. 23:34, 15 серпня 2019 Користувач WatchingDog нарешті пише конкретні зауваження до нейтральності статті на сторінці обговорення статті. Претензії виникли до двох речень «Центральна особа світової історії та культури.» та «Історичність Ісуса підтверджують усі сучасні авторитетні історики античності та більшість вчених.»
  11. 08:40, 16 серпня 2019 Користувач KHMELNYTSKYIA без попереднього обговорення замінює преамбулу на свій варіант на основі перекладу з англійської Вікіпедії. В обговоренні, яке виникло після того консенсусу щодо нової преамбули не було.
  12. 11:45, 16 серпня 2019 Користувач N.Português відкочує до своєї версії.
  13. 11:47, 16 серпня 2019 Користувач KHMELNYTSKYIA відкочує до своєї версії.
  14. 11:49, 16 серпня 2019 Користувач N.Português відкочує до своєї версії.
  15. 13:24, 16 серпня 201 Користувач WatchingDog відкочує редагування N.Português
  16. 13:29, 16 серпня 2019  Користувач N.Português відкочує до своєї версії.
  17. 13:30, 16 серпня 2019  Користувач WatchingDog відкочує редагування N.Português
  18. 18:07, 16 серпня 2019 адміністратор Piramidion заблокував користувача N.Português на термін 1 день (Війна редагувань, порушення ВП: НТЗ та ВП: НО)

Таким чином, якщо аналізувати дії кожного із учасників конфлікту, то очевидно, що він був спровокований користувачем WatchingDog (нагадаю, що це обхід блокування безстроково заблокованого на всіх проектах Фонду Вікімедіа користувача). Користувач має значний досвід на різних вікіпедіях і я сумніваюсь, що він погано знає правила. Він без попереднього обговорення додав шаблон «Нейтральність» у статтю. Хоча цей шаблон передбачає обов'язкову наявність попереднього обговорення. Він не виклав на сторінці обговорення жодних конкретних претензій до нейтральності статті, він розпочав війну редагування у статті чим спровокував участь у цій війні редагувань  N.Português. Після чого він робить запит на ВП: ЗА, де у викривленій формі пояснює суть конфлікту і до війни редагувань долучаються ще два користувачі Piramidion та KHMELNYTSKYIA.  Провокація вийшла досить вдала, бо він зумів спровокувати і залучити до конфлікту двох досить досвідчених користувачів N.Português та в результаті дезінформації на сторінці ВП:ЗА і адміністратора Piramidion. Крім того, що Piramidion взяв участь у війні відкатів, він повернув у статтю шаблон, який не відповідає вимогам до його застосування. А після того, як чітко висловив на сторінці обговорення свою позицію щодо змісту статті, заблокував користувача N.Português, хоча правила блокувань забороняють адміністраторам блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. В результаті користувач N.Português залишив Вікіпедію.

Висловлю свою думку щодо змісту статті, Вважаю, що речення «Центральна особа світової історії та культури» у статті недоречне, бо випадає з контексту висвітлення позиції християн, а претендує на більш глобальну оцінку. Щодо «Історичність Ісуса підтверджують усі сучасні авторитетні історики античності та більшість вчених», то претензія трохи дивна, бо прихильники його вилучення не мають нічого проти доданого замість нього «єврейський проповідник та релігійний лідер першого століття», тобто набагато більш категоричного ствердження історичності Ісуса. Крім того, твердження, що Ісус — «єврейський проповідник та релігійний лідер першого століття» не є загальновизнаним, на відміну від твердження «центральна постать християнства». Тобто в результаті війн редагувань стаття набула ще більш ненейтрального вигляду.

Що стосується користувача KHMELNYTSKYIA, то він вчергове показав свою схильність до війн редагувань, невміння вести обговорення і я думаю, що до наступних його порушень варто застосувати прогресивне блокування. --yakudza 00:54, 24 серпня 2019 (UTC)

Даний аналіз, на мою думку, свідчить або про упередженість, або навмисне маніпулювання фактами.
  1. «вчергове показав свою схильність до війн редагувань» — було лише одне скасування (11:47, 16 серпня 2019) з пропозицією обговорити преамбулу, тоді як за визначенням «Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей». У той час, як користувач N.Português зробив 3 відкоти.
  2. «невміння вести обговорення» — я долучився до дискусії, що тривала, і чітко означив, що запропонована преамбула відкрита для подальших редагувань й пропозицій щодо її вдосконалення, і що вона повинна містити всі вагомі точки зору без відгалуження думок. Це те, чого вимагають правила при написанні будь-якої статті. Користувач N.Português, натомість, висловив думку, що преамбулу слід писати з позицій християнського дискурсу.
  3. «наступних його порушень варто застосувати прогресивне блокування» — але нормального аналізу, у чому суть порушення правил з конкретним, а не абстрактним поясненням, так і не має.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 05:47, 24 серпня 2019 (UTC)
Що стосується блокування вашого опонента, то я його не виправдовую. У той же час ви також показали загальний настрій на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Що стосується ваших виправлень, думаю, вам буде цікаво ВП:ВР#Але не будьте безрозсудні!:

Часто буває, що текст статті, який Ви бачите, є результатом тривалих і важких переговорів та узгодження позицій сторін, і необмірковане виправлення може заново розпалити вогнище конфлікту. Тому, якщо у вас є бажання відредагувати статтю на суперечливу тему, непогано спочатку ознайомитися з коментарями на сторінці обговорення й переглянути історію редагувань, щоб мати уяву про те, як стаття набула нинішнього вигляду. Також, перед значним виправленням у конфліктній статті, варто спочатку викласти свої наміри на сторінці обговорення, доповнити їх поясненням свого погляду й почекати відповіді хоча б один день, тому що учасники працюють у Вікіпедії в різний час і не завжди можуть відповісти негайно.

Щодо війни редагувань, я вам не погрожую, просто попереджаю, що захоплення нею може привести до невтішних наслідків. У вас ця ситуація виникла навіть у досить несподіваному місці - у статті Зеленський, що може призвести до втрати вами статусу патрульного. Хоча, ви у тій ситуації діяли ще більш-менш коректно (хіба що можна було додатково пояснити свою позиції на сторінці обговорення статті). --yakudza 13:29, 24 серпня 2019 (UTC)
По пунктам:
  1. «загальний настрій на конфронтацію» — такий розмитий, до міри абстрактний термін можна тлумачити будь-яким чином. Особисто я не мав наміру ні вести війн редагувань, ні конфронтаційно просувати свою точку зору. Зрештою, я ж взяв преамбулу з англовікі, де вона стала результатом довготривалої дискусії, і очевидно є більш нейтральною, ніж та, яку відстоював N.Português. Більше того, навіть користувач Петрущак не висловлював суттєвих зауважень, зокрема і до визначення «єврейський проповідник».
  2. «текст статті, який Ви бачите, є результатом тривалих і важких переговорів та узгодження позицій сторін» - якби минула преамбула була такою, то зауваження щодо її ненейтральності навряд чи виникли. Преамбула була написана винятково з точки зору християн, а спроби представити факти і різні точки зору, за вашою думкою, виявляється ледве не «привид комунізму».
  3. Війни редагувань, про яку ви чомусь згадуєте, з мої сторони взагалі не було. Окрім того, не намагайтеся хибно екстраполювати минулі ситуації, де мали місце інші обставини і тематика, на поточний випадок.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:18, 24 серпня 2019 (UTC)
  • Видно на обговорення на Вашій СО Ви не звернули уваги. «передбачає обов'язкову наявність попереднього обговорення» - вибрав першу стаття з категорії це була стаття Історія Миколаївської області (обговорення у ній статі немає). Тож проблема ця йде роками, а Ви це зазначили лише нині для дискредетації іншого адміністратора. Далі було проставлено два шаблони, а саме шаблони запиту джерел. Логічно можна зрозуміти, що проблема у цих реченнях, а отже потрібно було додати лише джерела, що є одним зі стовпів Вікіпедії. Тобто Верифікафія. Запит до адміністраторів справді є неправильним, бо обговорення повинно бути початися на СО, однак це не перший випадок і вини у цьому адміністратора немає. Однак ця уся ситуація, яким чином відноситься до образ? Користувач був заблокований саме через це. І те, що користувач проставив шаблон (який донині повинен висіти, бо обговорення не закінчилось, верифікація слабка дуже), не є причиною для образ. Чому користувач просто не проставив джерела? У великій статті дивитися на список літератури і шукати потрібне джерело ніхто не буде. І ще одне НЕ «центральна постать християнства», було «центральна особа світової історії та культури», що для статті про постать є порушенням НТЗ і більше цим "єврейський проповідник". Тим паче Ви навіть не приєдналися до обговорення (хоча я зауважив про це ред.№ 25943241), що на мою думку може означає не конфлікт між статтею, а конфлікт між користувачами. А «усі сучасні історики» розмите поняття, усі неможливо узагальнити в такому понятті, тим паче без єдиного джерела. І до обговорення також завітав і @В.Галушко:, який також вказав щодо нейтральності цих слів. П.С.: і зазначаючи про проблеми нейтральності «єврейський проповідник» Ви нічим не аргументували це. Тобто зробили ту ж помилку, що і при проставлені шаблону Нейтральність "новим" користувачем. П.С. 2: можливо мої слова покажуться хаотичними, я не мастак в риториці, однак думаю сенс буде правильно сприйнятий. П.С. 3: а звідки Вам відомо, що користувач залишив Вікіпедію? Одного разу після конфлікту користувач вже робив перерву. Отже, може зробити лише висновок, що блокувати користувачів за образи, що є ВП:НО п.1 не можна, що будь-які редагування і проставлення шаблону "червоними" користувачами можна відкидати ігноруючи ВП:ШВ, що для НТЗ неписані "закони" верифікації (табличка - сарказм). Усе закінчилось б після верифікації статті користувачем на сумнівні тези. А що сталося? Стався відкид явно не вандальної правки, порушення ВП:ШВ, ВП:НТЗ, ВП:В, і особливо ВП:НО. І так для згадки, це розділ не для обговорення прогресивного блокування, для цього потрібно зробити аналіз внеску для користувача щодо недоцільності ВР, отже останнє речення лише порушує етикет і до даної теми не має ваги. --『  』 Обг. 13:08, 24 серпня 2019 (UTC)
    Чому ви вирішили, що я написав цей аналіз для дискредитації адміністратора, скоріше навпаки, я намагаюсь виправдати його дії тим, що вони були спровоковані. Але я хочу відповісти трохи ширше. Я у Вікіпедії майже 15 років, маю досвід як адміністрування, так і участі у іншомовних проектах, в яких жодних адмінправ не мав, маю досвід і війн редагувань, і блокувань, і десь навіть безстроково заблокований сам не знаю за що. Цей досвід навіть в чомусь більш корисний, ніж адміністрування. І лише декілька років тому я зрозумів, що у дуже часто ми всі (і я в тому числі) обирали неправильну лінії, коли стикались з війнами редагувань - ми намагались одразу все привести до нейтрального вигляду, і в результаті потрапляли у ВП:КОІ. Існують випадки, коли адміністратор може і повинен чітко зазначити свою позицію, це у випадку відкату вандалізму, або відкату до редагувань, стосовно яких є консенсус спільноти (наприклад Статус Криму, правописні та інші питання по яким є підсумок тощо). Якщо по якомусь питанню триває війна редагувань і по ньому нема підсумку обговорення, то адміністратору, який бачить запит щодо війни редагувань, потрібно максимально відсторонитись від розгляду змісту статей, а розглядати лише дії сторін конфлікту. І тоді вже вирішувати, що можна застосувати. Зрештою, засобів не так багато, спочатку роз'яснення, а потім або захист статті, або блокування когось із опонентів. Як радить ВП:ВР захист краще, коли є надія, що сторони скористаються паузою, блокування ефективніше, коли у ВР бере участь хтось із серійних порушників ВП:ВР. Такий алгоритм дій не панацея, але у ряді випадків допомагає уникнути затяжних конфліктів, а якщо зауважити, що війна редагувань - це чи не основне джерело конфліктів в українській Вікіпедії, яке породжує порушення ВП:НО та ВП:Е, породжує безліч особистих конфліктів, які тягнуться роками, то зупинення війни редагувань є першочерговою задачею адміністратора. Як показує досвід і правила (які є по суті сконцентрований досвід), захист статті завжди краще продовження війни редагувань. Що стосується блокування користувачів за образи, то це окрема тема. Мій підхід такий, за наявності образ потрібно розглядати конфліктну ситуацію в цілому, чим вони були викликані і чи не є спровоковані. В першу чергу потрібно усунути джерело образ. У нашому випадку - це війна редагувань і провокативні дії користувача WatchingDog. Я не збираюсь виправдовувати користувача N.Português але переконаний, що звертаючи увагу на реакцію на провокації, ніколи не можна ігнорувати саму провокацію. --yakudza 14:25, 24 серпня 2019 (UTC)
    в конфлікті в англвікі за декілька секунд можуть набрати джерел кучу. Розглянемо дії: користувач ставить шаблон щодо джерел і нейтральності (що ніяким чином ніде не регламентовано і проставлення даного шаблону в безліч статей невідомо чому), інший користувач відкидає ці дії. Правильні дії були б: якщо користувач зазначив детальніше про проблеми нейтральності на СО; чи замість відкоту, скасував правку зазначивши щодо деталізації питання про нейтральність, включаючи додання джерел. Однак Ви упустили дуже важливий факт після відкоту Piramidion (який відповідає вимогам ШВ, бо є явна дія: «інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною») це проставлення шаблону адміністратором Alex Khimich ред.№ 25910363 (тобто переставлення його), а отже ще один адмін підтвердив порушення НТЗ і правильність шаблону. Ви також підтвердили, що блокування було правильним, а отже Ваші слова щодо твердження неправильного блокування даним адміном є неправильні. І пояснення на СО: це пояснення правила НТЗ, що і повинен робити адмін, пояснювати правила. Було також підтримано зауваження, а не зміст статті, і пояснено як потрібно описувати факти. Все. Щодо висловлення думок щодо змісту не було, як Ви і зазначили аргументів від адміна не було, тобто адмін не говори, що в статті повинні бути правило, а що ні. Лише поверхневі фрази на рівні правила НТЗ. В обговорені щодо вмісту статті адмін не брав участі. Отже можна сказати, що правка була підтверджена двома адмінами, а її відкіт був неправильний (щодо шаблонів це вже питання щодо відсутності правила для їх проставлення, я думаю в англвікі таке правило є). --『  』 Обг. 15:12, 24 серпня 2019 (UTC)
    Щодо шаблону запиту джерела, то з ним все гаразд, він проставлений цілком коректно. Правила щодо його використання також цілком логічні, треба дати опоненту певний час на пошук джерела (зазвичай близько тижня) і якщо джерела не знайдено, твердження можна вилучати. З цим шаблоном рідко бувають проблеми і він практично завжди так і використовується. Щодо шаблону нейтральність, то правила його використання прописані фактично в тексті шаблону, можливо він десь і використовується без пояснення на сторінці обговорення але це означає, що його можна звідти прибрати. Зауважу, що в en:Template:POV про це прямо сказано You may remove this template whenever any one of the following is true: It is not clear what the neutrality issue is, and no satisfactory explanation has been given. В момент вилучення користувачем цього шаблону користувачем N.Português таких пояснень на сторінці обговорення не було. Я розумію, що ці питання недостатньо прописані у правилах, а практика вирішення конфліктів в укрвікі далека від ідеалу, саме тому і розпочав це обговорення, щоб у майбутньому, коли виникатимуть подібні ситуації, у нас був досвід їх вирішення. Аналіз помилок, і правильно зроблені висновки можуть убезпечити в майбутньому від їх повторення. А такі речі можливі лише при відкритому прямому обговоренні. --yakudza 11:09, 25 серпня 2019 (UTC)
    Розділ називається Piramidion vs N.Português, а отже він символізує не шаблон Нейтральність, бо інакше було б запропоновано додати до правила ВП:НТЗ, уточнення, що для проставлення шаблонів Нейтральність та подібних, потрібно започаткувати обговорення на СО сторінки з детальними аргументами та джерелами на їх користь. Бо Для статей, що не відповідають критерію НТЗ, може бути застосований шаблон Нейтральність сумнівна - дуже розмите поняття і дуже суб'єктивне. --『  』 Обг. 11:33, 25 серпня 2019 (UTC)
Я вже писав про конфліктність користувача N.Português. З власного досвіду спілкування з ним: він не схильний до діалогу, часто не вважає потрібним рахуватися з іншими, зверхньо ставиться до опонентів. Він звичайно освічений фахівець і прагне бути екзопедистом, не бажаючи гайнувати час на дискусії. Тільки одне але: у разі конфлікту щодо змісту й стилю статті екзопедистом залишатися неможливо, треба вступити в діалог, зайнятися обговоренням. Він уникає цього і дратується, коли йому це пропонують. Будь-як ми мусимо рахуватися один з одним, а хто бажає робити так як вважає правильним, не рахуючись з іншими, неминуче має залишити Вікіпедію. Тож, не слід у всьому звинувачувати користувача KHMELNYTSKYIA. Хто кого спровокував, то ще питання. --В.Галушко (обговорення) 13:39, 24 серпня 2019 (UTC)
В.Галушко, я не заперечую щодо конфліктності користувача N.Português, хоча у той же час бачив багато випадків, коли він вів коректний діалог і прислухався до опонентів, особливо, коли опоненти вели себе ввічливо і коректно. --yakudza 11:09, 25 серпня 2019 (UTC)
Я цього не заперечую, траплялось. Але в обговорюваному випадку він поводився неконструктивно. Можливо, я зачепив його релігійні почуття, але небажання приводити статтю до вимог Вікіпедії і неодноразове вилучення шаблону, встановленого вже після того, як почалося обговорення ненейтральності на СО, навряд чи можна вважати конструктивним діалогом. Прошу звернути увагу також на те, що саме завдяки діям заблокованого WatchingDog преамбула статті в теперішній час більш-менш відповідає вимогам правила НТЗ. --В.Галушко (обговорення) 12:40, 25 серпня 2019 (UTC)
О мене смикнули. Хлопці, ідуть останні дні літечка, чого ви зцепились? )) — Alex Khimich 18:07, 24 серпня 2019 (UTC)
пробачте не хотів відволікати, але вважав, що без пінгу згадка про Вас буде дещо неетична в такому обговорені. І так літо жарке :с хоча хоть одне літо було спокійне?(--『  』 Обг. 10:11, 25 серпня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар я сподіваюся, що наш португалець робить паузу, а не покинув проект. А Якудза питання підняв правильно, як і португалець між іншим на своїй сторінці користувача. І це питання я піднімав ще влітку 2017 коли окреслив публічно оте сумнозвісне коло користувачів, що полюбляють розводити флуд та створювати конфлікти. І арбітраж прийняв по двом з ним рішення. Причому (не знаю в чому причина) але Микола Сварник точно покинув проект, через якраз оті війни редагувань чи щось таке. От на жаль ми не вміємо шукати компроміс. Втрачає від того наш мовний розділ, де замість творення йдуть війни. Добре пішов писати про хокей та футбол далі, там слава богу затишок поки принаймні.... --Jphwra (обговорення) 16:51, 25 серпня 2019 (UTC)

Вікіпедія:IP-адреси теж люди[ред. код]

Приєднайте хто-небудь до елементу вікіданих https://www.wikidata.org/wiki/Q13164301 Наперед дякую --93.126.95.15 19:18, 31 серпня 2019 (UTC)

YesТак Зроблено--Tohaomg (обговорення) 19:35, 31 серпня 2019 (UTC)
Дякую Дякую --93.126.95.15 19:36, 31 серпня 2019 (UTC)

Прошу додати посилання:

== Див. також ==
* [[Вікіпедія:IP-адреси теж люди]]

до сторінок Довідка:Реєстрація, Довідка:Login та Вікіпедія:Вандалізм. Сам не можу — статті захищені від редагувань. Дякую --93.126.95.15 08:24, 1 вересня 2019 (UTC)

Дотримання букви чи духу правил: де пролягає межа?[ред. код]

У голосуванні на ВП:ЗППА було підняте питання — де пролягає межа між дотриманням букви і духу правил?

Нагадаю, що використання адміністративних інструментів у ситуації, де адмін є зацікавленою стороною розцінюється як порушення ВП:Правила блокувань:

5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів.

Наведу приклад, де, на мій погляд, саме по собі блокування мало відбутися, але повинно було здійснене іншим адміністратором через конфлікт інтересів. Це ситуація із статтею Вурдалак Тарас Шевченко і користувачем Perfect Mask:

  1. Yakudza редагував статтю з 2011 року, і саме він уточнював той блок, який вже у 2019 році намагався вилучити Perfect Mask.
  2. Yakudza, вже після спроб Perfect Mask вилучити той блок, додав філологічно-лінгвістичну працю авторства Монахової, в якій згадується те саме рішення суду. Останні дії Perfect Mask перед блокуванням — він говорить, що праця Монахової не може вважатися надійним джерелом, вилучає її і вчергове змінює розставлені в статті акценти.
  3. Yakudza блокує Perfect Mask.

Тобто, на мій погляд, саме в цій ситуації Yakudza і Perfect Mask мали той самий конфлікт інтересів (Вікіпедія:Конфлікт інтересів) щодо змісту статті. Саме в цій ситуації застосування адміністративних інструментів до опонента може бути розцінене як порушення ВП:ПБ. При чому, — я маю це підкреслити, — Perfect Mask заслуговував на блокування. Просто блокування мав здійснити інший адмін, незалучений до цього конфлікту, а не адмін із ознаками конфлікту інтересів.

Відповідаючи на питання у заголовку, я вважаю, що межа пролягає тут:

  • якщо у статті здійснюється вандалізм (за його буквальним визначенням, див ВП:Вандалізм), адміністратор буде правий, якщо його відкотить і заблокує вандала.
  • якщо у статті грубо поршується ВП:БЖЛ, адміністратор також буде правий, якщо відкотить правки порушника і заблокує.

Проте якщо користувач не є вандалом і у нього з'явилася суперечка із адміністратором щодо певного блоку у статті, доданому саме цим адміністратором, то навіть якщо адмін на 100% правий, він має утримуватися від застосування адміністративних інструментів щодо користувача. Блокування за порушення правил має здійснювати третя сторона.

Отже, питання до спільноти: де ми проводимо межу між дотриманням букви і духу правил? --VoidWanderer (обговорення) 21:49, 3 вересня 2019 (UTC)

Я думаю, що ще можна додати пункт про консенсус або просто згоду інших адміністраторів. Тобто якщо є консенсус щодо блокування такого користувача, то його (блокування) може застосувати й той, хто має конфлікт інтересів (хоч це й небажано). Тобто це був би якраз такий випадок, який відповідає духу правил, імхо. (Не пригадую, чи такий консенсус був у випадку з Perfect Mask.)--Piramidion 21:59, 3 вересня 2019 (UTC)
а консенсус є? підсумок в обговорені був поставлений? Підсумку не було, і консенсусу тоже. По-друге, тут одна стаття. Ми вже не використовуємо ВП:ПО? Честно, більше питань, чим відповідей дивлячись на дії досвідченого адміністратора. Вище це обговорення є. --『  』 Обг. 00:47, 4 вересня 2019 (UTC)
Але проблема в тому, що поняття вандалізму і БЖЛ у нас розмиті. Хтось вважає, що БЖЛ порушено, тоді як інший користувач вважає, що ні. Так само вандалами часто називають досвідчених користувачів, які такими ніяк не є.--Анатолій (обг.) 22:50, 3 вересня 2019 (UTC)
при ВП:БЖЛ спочатку потрібно розібратися, а потім вже на аналізі вважати користувача вандалом. Наприклад, відбувся аналіз на порушення БЖЛ статті Анубіс, було проаналізовано, що джерела якісні, однак користувач продовжив видаляти інформацію посилаючись на БЖЛ. Якщо ж користувача називають вандалом без аналізу якості джерел, то це порушення етикету як загальне поняття. --『  』 Обг. 00:47, 4 вересня 2019 (UTC)
  • VoidWanderer, стаття мала десятки редакторів, Yakudza не був, ні основним, ні автором скільки-небудь значимого фрагменту. Редагування Yakudza були суто технічними, він переніс одне речення з тексту у вступ, підкорегувавши опис джерела [1]. Зауважу, що цю статтю загалом редагувало мабуть більше півсотні редакторів, серед яких 8-10 адміністраторів і ще стільки ж колишніх адміністраторів.
  • Наступний факт, який чомусь пройшов повз увагу користувача VoidWanderer, це те, що Perfect Mask починаючи з 2017 року систематично вилучає одну й ту саму інформацію зі статті. Його редагування відкочуються. Всього він 15 раз вилучав цю інформацію зі статті, інформацію відновлювали декілька користувачів (якщо не помиляюсь Yakudza серед них не було). Дії користувача декілька разів обговорювались на сторінці ВП:ЗА, адміністратор Yakudza підключився до обговорення адміндій вже на достатньо пізній стадії, після того як інший адміністратор заблокував Perfect Mask на місяць. 6 липня 2019 Yakudza висловив пропозицію розблокувати користувача Perfect Mask Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дайте_оцінку_блокуванню, прокоментував деструктивні дії користувача в обговореннях, які врешті решт закінчуються завжди вилученням того ж самого тексту та попередив користувача, що в разі повторення таких дій, він буде заблокований безстроково. Адміністратори та інші користувачі, які брали участь у тому обговоренні та спостерігали за ним, не заперечували тези про безстрокове блокування у разі продовження деструктивних дій. Таким чином, користувач Yakudza підключився до адміндій після того, як аналогічні дії вчинив інший адміністратор, запропонував як жест доброї волі розблокувати користувача на умовах дотримання правил, провів обговорення щодо безстрокового блокування користувача. І вже після того, як користувач порушив умови дострокового розблокування заблокував його безстроково, як і було обговорено. Після того повідомив про це у адмінкнайпі. Єдине, що не зазирнув, щоб дати відповідь на запитання (але тоді реально було мало часу). Також провів обговорення із заблокованим користувачем на його сторінці обговорення але порозуміння досягти не вдалось. --yakudza 01:12, 4 вересня 2019 (UTC)
Yakudza, не знаю чому ви зараз мені доводите, ніби Perfect Mask мав бути заблокований — я це ніде не піддавав сумніву.
А де б я хотів пролити світло, то це на питання чи мали ви описаний в ВП:ПБ «конфлікту стосовно змісту», чи ні. Бо користувач прямо вказував на неприпустимість використання джерела, наведеного вами, а отже є підстави вважати, що ви все ж мали саме цей конфлікт.
У гілці Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дайте_оцінку_блокуванню ви піддавали сумніву саме доречність обрати місячний термін, пропонуючи іншому адміну обрати період блокування: або на відносно невеликий термін (якщо доба була, то 3 доби), якщо є надія, що користувач змінить свою поведінку, або безстрокове, якщо такої надії нема. І, хоча критерії видачі безстрокового можна обговорювати, ви мали повне право виражати свою точку зору.
Тобто: хоча до джерела можна пред'являти претензії щодо якості (воно не профільне), все ж таке джерело можна вважати надійним. І користувач Perfect Mask мав бути заблокований. Просто не вами, а іншим адміном. Ми ж досі обговорюємо норму про «категоричну заборону» і де пролягають межі, чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 08:44, 4 вересня 2019 (UTC)

Вибачення[ред. код]

Хочу вибачитись перед користувачем за мої надмірні емоції, що мали місце в обговоренні вище. Я вважаю, що обговорювати можна будь-які дії колег адміністраторів але варто робити це більш стримано. Єдине, що я хотів би дати невелику пораду, якщо зустрічатимете десь образу у свій бік, не залишайте це без уваги. ВП:НО рекомендує у таких випадках, коли це не носить якогось систематичного характеру звернутись безпосередньо до користувача і з'ясувати стосунки ("з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися"). --yakudza 02:10, 4 вересня 2019 (UTC)

Yakudza, жодних проблем, вибачення приймається. Тим паче, що ваш закид був не такий і важкий і висловлений у коректній формі. Від помилок ніхто не застрахований — і я також. Проте навіть якби хтось справді копіював ваші попередні кроки чи вчинки (навіть невдало чи не так уміло) — це все ще не було б приводом ставитися до людини зверхньо. Ми всі (свідомо чи несвідомо) постійно створюємо методи і підходи для аналізу, оцінок. Якщо їх наслідують — це був би хороший сигнал.
І ще що хотів би зауважити — коли ви перепрошуєте, все ж непогано було б звертатися на ім'я (нікнейм). Бо непряме звернення із непрямим вказівником на іншу гілку не сприяє полегшенню комунікацій.
Думаю, тут інцидент вичерпаний і гілку можна буде закрити. --VoidWanderer (обговорення) 09:17, 4 вересня 2019 (UTC)
Не зовсім вичерпаний. Якщо не візьмуть участь у кнайпі політики, то та балаканина лише пуста трата часу. Було зазначено декілька проблематик, і будемо їх поступово вирішувати удосконаленням правил. --『  』 Обг. 20:41, 10 вересня 2019 (UTC)