Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28


Пропозиція щодо відновлення сторінок[ред. код]

Пропоную адміністраторам повідновлювати сторінки, вилучені за увесь час з аргументом про недостатність джерел, якщо джерела гугляться, за винятком тих, що порушують АП і тих, що складаються з не(до)вичитаного машинного перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:25, 23 грудня 2019 (UTC)

Oleksandr Tahayev, як ви поставитеся до зустрічної пропозиції: додати джерела до всіх статей, які вже нині є без джерел, і для яких джерела гугляться, одночасно номінуючи на вилучення ті статті, для яких не гугляться?
Ваша ж пропозиція буде природним продовженням цієї ініціативи: після того, як будуть приведені до ладу нинішні статті, у когось може з'явитися натхнення зробити ревізію вилучених. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 23 грудня 2019 (UTC)
То починайте ставити на вилучення найстаріші з відповідним шаблоном і ті, що не гугляться. Чому адміністратори вилучають ті, що гугляться?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:40, 23 грудня 2019 (UTC)
а чому адміни повинні гуглити?--Dimon2712 (обговорення) 11:46, 23 грудня 2019 (UTC)
Виходить адмінам зовсім не шкода україномовного контенту, якщо вони вилучають усе підряд і навіть лінуються погуглити?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:50, 23 грудня 2019 (UTC)

Чому адміністратори вилучають ті, що гугляться?

Ситуації бувають різні. У нас немає критерію, що якщо щось гуглиться — воно має бути залишеним. Іноді має, іноді — ні.
Для того, щоб відмінити якусь адміндію, є широкий вибір інструментів: обговорення, оскарження, відновлення, арбітраж, ЗППА. --VoidWanderer (обговорення) 12:05, 23 грудня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Ці механізми зовсім не діють. Українська Вікіпедія - це здебільшого сміття. Навіть адміністратори не володіють українською мовою, що дуже видно з цієї кнайпи, і самі займаються машинним перекладом. Інститут патрульних давно втратив будь-який сенс, тому що в середньому різниці між відпатрульованими статтями й невідпатрульованими немає. А натомість вилучають, якісні статті просто тому що хтось не проставив джерела. Вони можуть бути написані блискучою мовою, але ніхто не пояснив автору, що ці джерела потрібні (правила взагалі не прописані й важкодоступні). У голосуваннях за адміністраторів і арбітрів самі ж адміністратори й члени ВМУА голосують за своїх. Спроба торкнутися якогось питання перетворюється на кількамісячну безрезультатну тяганину, завжди знаходиться кілька людей, що руйнують "консенсус". Така от ситуація. Насправді нічого справедливого й розумного в діяльності адмінів давно немає. Хто не лінується постукати клавіатуру, замість створення якісного контенту, той і перемагає. Ви що хочете можете казати, але це ж не змінить ситуацію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 23 грудня 2019 (UTC)
Можу зрозуміти причини такого вашого розчарування, ви його демонструєте вже тривалий час. Проте ви не запропонували нічого, що системно змінило б ситуацію. «Повідновлювати сторінки» — не має нічого спільного з системними змінами. --VoidWanderer (обговорення) 12:58, 23 грудня 2019 (UTC)
Я запропонував системні зміни. По-перше, почати зі сторінок, які порушують АП і є не(до)вичитаними машинними перекладами, а також найстаріших сторінок, що мають відповідні шаблони про відсутність джерел. Не чіпати сторінок, що в них ці шаблони проставили порівняно нещодавно. І повідновлювати всі порівняно свіжі статті. Це системні зміни. Також треба позбавляти прав адмінстраторів, що вилучали статті без джерел, якщо ці джерела можна було знайти гуглі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:27, 23 грудня 2019 (UTC)
Для початку поспілкуйтеся з адміністратором Yakudza — він вважає, що адміністратори не повинні підбивати підсумок на основі самостійного пошуку, а лише аналізувати висловлені аргументи. Мене вже добряче дістала оця боротьба між двома умовними таборами, де я, як підбивач підсумків, опиняюся немов між молотом і ковадлом. Постарайтесь вирішити це питання між собою, перш ніж вказувати мені, що я маю робити як адміністратор.--Piramidion 14:01, 23 грудня 2019 (UTC)
Piramidion, велике прохання, не перекручувати більше мої слова, згадуючи мене в кожному своєму дописі. Я достатньо однозначно висловився, що адмністратор при підведенні підсумку не повинен ігнорувати висловлені у підсумку аргументи, і не повинен замінуювати їх своїми власними. --yakudza 18:02, 23 грудня 2019 (UTC)
@Yakudza:Я б додав аргументи, а не слова, бо в номінаціях не дуже багато аргументів. Тоді виникає питання, якщо всі аргументи/слова в одну сторону, то адміністратор повинен з ними погодитися, навіть якщо воно не відповідатиме вимогам Вікіпедії?--Submajstro (обговорення) 18:14, 23 грудня 2019 (UTC)
Ні, Ви або відповідаєте за свої слова, або не втручаєтеся в роботу інших адміністраторів там, де не маєте належного досвіду. Я не бачу тут альтернативи. --Piramidion 18:20, 23 грудня 2019 (UTC)
@Piramidion: Ви свою думку напишіть. 1. Чи повинен адміністратор гуглити сам? 2.Чи повинен адміністратор брати до уваги аргумент про те, що предмет статті гуглиться, навіть якщо за час обговорення ніхто не додав жодного з джерел, що їх нагуглив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 23 грудня 2019 (UTC)
Я скажу за себе. Перед підведенням підсумків завжди ґуґлю, якщо бачу що є значимість і мені тема цікава, то доповнюю і роблю підсумок (чомусь останніми роками все менше). В іншому випадку нічого не роблю і очікую доповнень від інших користувачів. До таких статей можу звертатися декілька разів і нарешті вилучаю. Особливо якщо є тільки заяви про те. що джерела є. Залишати немає сенсу, бо якщо під час номінації нічого не робиться, то і після залишення поготів. Це як сказати, що з оцих продуктів можна приготувати смачну страву, але перевірити неможливо. Якщо на прохання когось залишити, то не факт, що користувач доведе її до пуття. Це повинно робитися через ВВС. --Submajstro (обговорення) 16:34, 23 грудня 2019 (UTC)
@Submajstro: Яка Ваша мотивація? Чому Ви впевнені, що ніхто не доповнить, якщо гуглиться? Чи не є злочином щодо українського контенту вилучати, якщо є шанс на доповнення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 23 грудня 2019 (UTC)
Так впевнений, бо не раз було, що на номінації користувачі б'ють себе в груди, що значимість, ребра тріщать, а в статті нічого не робиться. А після залишення ймовірність поліпшення майже нульова. Якщо користувач буде знати, що точно вилучать, то може щось зробить. Злочином є наповнення таким контентом, до якого немає довіри --Submajstro (обговорення) 17:45, 23 грудня 2019 (UTC)
Злочином проти Української Вікіпедії є статті із сумнівною інформацією. Вони підривають будь-яку довіру до Української Вікіпедії як такої. Якщо у когось є звичка писати статтю не за джерелами — йому варто цей український контент писати у свій блог чи на інший сайт. Можливо, цього автора навіть визнають колись надійним джерелом інформації. Але це не точно. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 23 грудня 2019 (UTC)

Злочином проти Української Вікіпедії є статті із сумнівною інформацією. Вони підривають будь-яку довіру до Української Вікіпедії як такої


Hear, hear! --Helixitta (t.) 22:19, 23 грудня 2019 (UTC)
Я так розумію тут засідання Верховного Суду України, де розглядається стаття 11 ККУ? Що ж... ще одне обговорення задля обговорення. --Fosufofiraito Обг. 22:29, 23 грудня 2019 (UTC)
Мій погляд такий:
  1. те, що «щось гуглиться» — взагалі не аргумент. Має бути відповідність критеріям значимості, тобто достатньо суттєве висвітлення, що далеко не є тотожним до «гуглиться».
  2. головною задачею спільноти є те, щоб текст Вікі-статті відповідав вимогам перевірності у надійних джерелах. Стаття має бути залишена, якщо у Вікі-статті продемонстровано відповідність її критеріям значимості. Якщо у Вікі-статті цього немає — стаття може бути вилучена.
  3. адміністратор, а також і дописувач без адмін-прав, який сам гуглить і поліпшує статтю, яка перебуває на вилученні, і при цьому не має жодного конфлікту інтересів (тобто не він її створив чи має відчутний інтерес у її збереженні) — це, образно кажучи, свята людина для ВП:ВИЛ: поки хтось залишає порожні голоси «проти», він займається справжнім ділом. Адміністратор, який не поліпшує статтю на вилученні, а тільки підбиває підсумок — це просто адміністратор. Якщо він при цьому не розставляє необхідні шаблони-попередження у дуже слабко написаній статті, яку вирішив залишити, цим він робить дії, на які не варто рівнятися. Адміністратор, який взагалі не гуглить на предмет легкоперевірних і водночас дуже вагомих аргументів, що підтверджують значимість (таких як висвітлення в ЕСУ, тощо) — не має братися за ВП:ВИЛ.
--VoidWanderer (обговорення) 16:45, 23 грудня 2019 (UTC)

Я запропонував системні зміни.

Те що ви запропонували — це не системні зміни. Це тільки набір побажань, яким ви хочете ввести в ранг норми статті без джерел. Пиши собі статті з голови, а раптом що — скажи на номінації щоб погуглили. Це шлях в нікуди. --VoidWanderer (обговорення) 16:50, 23 грудня 2019 (UTC)
@Piramidion: @VoidWanderer: @Submajstro: @Yakudza: (раз уже Вас тут згадали). Я ніколи не захищав порушення АП і не розумію користувачів, які захищають такі статті. Я навіть ще можу зрозуміти вилучення статей, що зовсім не гугляться (хоча й переконаний, що для більшості статей існують друковані джерела, і взагалі друкованого українською мовою на два порядки більше, ніж є онлайн). Але в нас часто складається ситуація, коли стаття гуглиться (а це відповідність загальним критеріям значимості) і під час обговорення багато користувачів проти її вилучення. А приходить адміністратор і все одно її вилучає, знехтувавши наявністю джерел у гуглі й думкою інших користувачів. Чому ніхто не додав джерел. Та тому що обидві сторони чекають, поки інша це зробить. Крім того, ті хто захищає статтю, вважає, що взагалі такі статті не можна ставити на вилучення, а якщо вони додадуть джерела, то цим купляться на "шантаж вилученням". Отже, я пропоную, щоб знизити напруженість, швидко залишати такі статті з шаблоном про необхідність джерел, а якщо є сумніви в значимості, то ще й з відповідним другим шаблоном. Це зніме напруженість у Вікіпедії. Ще раз повторюю, я не кажу про статті, що порушують АП і ті, що зовсім не гугляться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:07, 23 грудня 2019 (UTC)

Але в нас часто складається ситуація, коли стаття гуглиться (а це відповідність загальним критеріям значимості)

Це не критерій значимості. --VoidWanderer (обговорення) 17:11, 23 грудня 2019 (UTC)
1. По-перше, це безперечний загальний критерій значимості. Якщо предмет добре гуглиться, значить він досить відомий і заслуговує на потрапляння в енциклопедію, тим більше не паперову. 2. По-друге, я ж для таких випадків запропонував шаблон про сумнівну значимість. Чому Ви не хочете цього зробити. Це звільнить Вам час на АП та статті, що зовсім не гугляться. І ті, хто зараз захищають такі статті, перестануть нервуватися, а спокійніше писатимуть Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:24, 23 грудня 2019 (UTC)
Тобто ви вважаєте, що текст ВП:КЗ

Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.

Є тотожним до:

предмет добре гуглиться

Я правильно зрозумів?
Ті, кому хочеться спокійніше писати, або, як вас зрозумів, писати без наведення джерел, — можуть писати у власний блог або знайти сайт, який згодиться публікувати їх роботи. --VoidWanderer (обговорення) 17:29, 23 грудня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: @Yakudza: Загалом так. Принаймні це є загальним критерієм значимості в ширшому значенні. Ідея Вікіпедії дуже добра, але в нас вона реалізована через одне місце, що якраз і проявляється в питанні значимості статей. Справа тому, що багато Вікіпедистів мислять іще критеріями старих енциклопедій. Це проявляється багато в чому, зокрема у формі тексту і питанні значимості. І звідси береться, наприклад, на мою думку хибна і шкідлива орієнтація на друковані енциклопедії та електронні офіційні енциклопедії, які зовсім не охоплюють і не описують сучасних явищ життя. Вікіпедія обов'язково повинна містити усе, що містять ті енциклопедії, але й багато чого іншого. Потрібно за точку відліку брати не предмети, а факти. Факт - це якась подія, щодо якої зафіксовано і збережено в електронному архіві, що вона мала свідків, або ж артефакт, який мав споживачів, і кількість цих споживачів зафіксовано і збережено в електронному архіві. Якщо можуть бути сумніви щодо достовірності цих подій і актів споживання, то тоді потрібне незалежне від першого джерело, що йому не суперечить. Якщо між кількома фактами можна прослідкувати логічно-часовий зв'язок, то вони вже претендують на те, щоб стати статтею. Джерела повинні бути достовірними. Якщо не наведено сумнівів у достовірності джерел, то ними можна підтверджувати формулювання вікіпедійних статей, незалежно від того, чи це особистий блог, чи реклама, головне, щоб у джерелі було сформульовано логічно-часовий зв'язок з предметом статті, або фактом, який є частиною предмета статті. Обов'язковою вимогою до електронного джерела має бути збереженість в електронному архіві. Якщо Вікіпедія в якомусь сенсі не послабить вимоги до джерел і КЗ, то вона програє конкуренцію іншим електронним енциклопедіям. Вимогами до статей повинні бути: 1. обов'язкова наявність джерел, причому оформлених у вигляді окремих приміток (для нас іще пріоритет україномовних) 2. достовірність джерел, а не їх авторитетність. 3. несловниковість і можливість за допомогою хоча би кількох гіперпосилань встановити зв'язок з іншими статтями (словникові можна включати в інші статті). 4. Збалансованість масштабу предмету статті: приблизно встановити який відсоток від предметів різних категорій заслуговують на окремі статті (баланс між відсотком футболістів, описаних зір, митців, комерційних установ, звичайних людей, географічних явищ тощо, що не заперечує повного включення певних класів предметів). Моя претензія до видалянців та адміністраторів полягає в тому, що вони починають не з найгірших статей, а зі всього підряд. Це не було би страшно, якби кількість тих, хто залишає і сумарна енергія, затрачена на поліпшення виставлених статей, не поступалась би кількості видалянців. Найгіршими є статті, що 1. цілковито складаються з порушення АП, а таких багато 2. порушують норми української мови, наприклад містять нехарактерні для неї пасивні конструкції. Це, насамперед, не(до)вичитані машинні переклади. 3. Найдавніше створені мікростаби і найдавніші статті без джерел. От з них і потрібно починати. Нещодавні статті без джерел, якщо вони добре гугляться, це далеко не найгірша частина Вікіпедії. Треба їм давати шанс на поліпшення. Поки видалянці та адміністратори працюватимуть над вилученням найгіршої частини статей, буде шанс, що випадкові люди поліпшать якусь частину зі статей з недоліками. Вилучаючи статті, які потенційно можна було б поліпшити, адміністратори можливо позбавляють Вікіпедію найцікавішої її частини, яка виходить за межі класичних енциклопедій і за межі суб'єктивного розуміння видалянців та адміністраторів. Процедура відновлення занадто складна і велика ймовірність, що для історії Вікіпедії буде втрачено першого автора статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:06, 25 грудня 2019 (UTC)
Oleksandr Tahayev, думаю, ваше уявлення про загальні критерії значимості — хибні. Тому що істотне висвітлення вимагається з незалежних, спеціалізованих джерел, і характер висвітлення має бути вторинним. І навіть це не може бути остаточною гарантією, якщо тема статті суперечить ВП:ЧНЄВ. Що вже казати про ваше «добре гуглиться». Освіжіть у пам'яті повний текст критеріїв, я сам вважаю, що корисно інколи перечитувати, здавалося б, відомі правила: Вікіпедія:Критерії значимості § Загальні настанови значимості, і всі інші розділи.
Викладки, які ви навели в подальшому про значимість, хоча й мають певну логіку, але логіку не для Вікіпедії. Фактично, ви адвокуєте використання первинних джерел, а таке використання прямим і неминучим наслідком матиме появу оригінальних досліджень у статтях.
Розумієте в чому річ — Вікіпедія заснована на зовсім інших принципах. Ви ставите в пріоритет імовірну істинність і достовірність, а Вікіпедія ставить в пріоритет геть інше — компетентність авторів опублікованих джерел. Одне з наріжних правил ВП:Перевірність говорить про те, що Вікіпедія не переслідує завдання з пошуку істини, а лише намагається відображати те, що говорять надійні джерела.
Саме через це, трьома китами Вікіпедії є:
  • ВП:Перевірність — вимагає наведення лише таких тверджень, що є опубліковані.
  • ВП:Авторитетні джерела — твердження повинні походити від джерел, які заслуговують на довіру, тобто надійних джерел (компетентних у галузі цього питання, незалежних).
  • ВП:Нейтральна точка зору — навіть якщо щодо певної проблеми відсутня єдина точка зору, то мають бути висвітлені всі точки зору, озвучені достатньо надійними джерелами.
Щодо інших ваших тверджень.

Якщо Вікіпедія в якомусь сенсі не послабить вимоги до джерел і КЗ, то вона програє конкуренцію іншим електронним енциклопедіям.

Не програє. Інші електронні енциклопедії, які претендують на повноту викладення всього спектру тем (тобто не спеціалізовані) — набагато більш маргінальні, ніж Вікіпедія. А спеціалізовані енциклопедії не є прямими конкурентами Вікіпедії, та й сама Вікіпедія ніколи не намагалася у тих нішах конкурувати.

Моя претензія до видалянців та адміністраторів полягає в тому, що вони починають не з найгірших статей, а зі всього підряд.

Адміністратори ні з чого не починають — вони тільки вирішують поточні завдання. А логіка номінаторів на вилучення — то їх власна логіка. Доки вони не порушують правил, вони мають право займатися тією діяльністю, яку вважають за потрібне.

і за межі суб'єктивного розуміння видалянців та адміністраторів

Думаю, не вам робити висновки про межі чийогось суб'єктивного розуміння. Принаймні, про висновки на основі адміндій. Хороший адміністратор керується лише правилами Вікіпедії, беручи при цьому до уваги консенсус у спільноті. Якщо консенсус не суперечить тим самим правилам, звісно.
--VoidWanderer (обговорення) 13:42, 26 грудня 2019 (UTC)
Oleksandr Tahayev, ви хибно розумієте шантаж. До прикладу, у нас є стаття Війна на сході України, і, на мій погляд, вона доволі слабко написана. Але в статті наведений перелік надійних джерел, які говорять про цю війну, тому значимість статті не викликає сумнівів. Спробувати номінувати її на вилучення — оце і був би шантаж: поліпшіть мені статтю, бо інакше вилучу.
Якщо ж в статті ніяк не показано, що вона відповідає критеріям, то її вилучення — це номінація, під час якої зацікавлені мають показати значимість її теми. Все дуже прозоро: якщо в статті відображено її важливість — її залишають. Якщо говорять про абстрактну купу джерел десь у Гуглі, чи в друкованих виданнях — це розмови ні про що. Потрібна конкретика. --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 23 грудня 2019 (UTC)
На будь-яку тему можна знайти які-небудь джерела, але це не означає, що про це у Вікіпедії має бути стаття. Якщо ми відступимо від цього на якусь тематику, то виникнуть питання і щодо інших тематик. Якби нам не хотілось, але це Вікіпедія українською мовою, а не про все українське. Якщо нам хочеться щоб про щось була стаття, то потрібно її написати так, що б не було питань, а не казати це для нас важливе і тому воно яке-небудь повинно бути. Поважаймо себе самі, бо інакше ніхто не буде поважати. --Submajstro (обговорення) 18:03, 23 грудня 2019 (UTC)
  • Щодо пропозиції "повідновлювати", то є процедура ВП:ВВС і краще це вирішувати для кожної статті окремо, бо кожна має свої особливості. У той же час я частково розумію емоції Олександра Тагаєва. Вікіпедія пишеться ентузіастами, не всі із них є вправними вікіпедистами, деякі навіть якщо мають великий стаж. Вікіпедія постійно покращується, дописується, вона завжди в динаміці. Добрих і вибраних статей, які повністю відповідають всім вимогам, тут меншість. Якщо мова йде про потенційно значимі статті, то у прийнятих нами критеріях значимості є деякі рекомендації щодо того, що робити з потенційно значимими статтями, які ще не відповідають правилам:

Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом.

Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми, пошукайте джерела самостійно або ж:

  • запитайте авторів статті чи експертів з відповідної тематики, де шукати джерела[1];
  • поставте у статті шаблон {{Значимість}}, аби привернути увагу інших дописувачів;
  • якщо стаття належить до вузькофахової галузі, скористайтеся шаблоном {{Expert}} для залучення дописувачів, обізнаних у відповідній тематиці, які мають доступ до джерел, відсутніх в on-line. Із списком таких статей можна ознайомитись тут.
  • Також треба зауважити, що більшість вікіпедистів пишуть тут у вільний від роботи час, тому сподіватись на те, що кожна стаття, для якої є джерела, буде негайно (тобто впродовж тижня номінації на вилучення) покращена не варто. Зрештою, крім простановки на вилучення у нас є проект поліпшення стататей та ін. --yakudza 18:20, 23 грудня 2019 (UTC)
    Підтримую такий підхід. Я можу зрозуміти масове відновлення статей, які на момент вилучення не відповідали КЗ, а тепер відповідають — наприклад, потрапили до ЕСУ. Однак усе підряд — там стільки особливостей з кожної теми чи щодо кожної статті, що одній людині чи десятку людей не розібрати — NickK (обг.) 14:58, 25 грудня 2019 (UTC)
    @NickK: Можете зробити бота, який би: 1. Зробив би список вилучених і ще не створених заново статей, які містяться в ЕСУ. 2. Список вилучених і ще не створених статей, посортованих за кількістю україномовних посилань у гуглі. 3. Список вилучених і заново створених статей, історії яких не об'єднано, з посиланням на обговорення попередніх вилучень?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:50, 25 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Ні, наразі я не знаю як автоматично опрацьовувати списки вилучених статей, і не бачу очевидного способу це зробити — NickK (обг.) 00:29, 26 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: та NickK Для початку варто зробити дієвим Вікіпедія:Інкубатор і туди відновити всі вилучені, а потім вилучити звідти усі статті з принциповими порушеннями АП чи чимось подібним. Цей інструмент мав би велику користь для укрвікі і вирішив би згадану Олександром проблему. Те саме стосується статей вилучених через "сумнівну значимість", в багатьох випадках певно значимість можна й довести.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 27 грудня 2019 (UTC)
    Інкубатор служить для розвитку статей, він не має стати звалищем непотребу. Адже серед вилученого в нас купа «Вась з 9-Б» та «найкращих танцюристок нашого села» — NickK (обг.) 12:53, 28 грудня 2019 (UTC)
    От я пропоную відновити туди усі, а потім звідти вилучити "вась" (заливши лише потенційно цікаве), гадаю наші штатні видалянці з радістю цим займуться.--Yasnodark (обговорення) 17:56, 28 грудня 2019 (UTC)
    @NickK: Чи хтось проводив дослідження, який відсоток із вилучених статей (за винятком порушення АП і машинних перекладів) потенційно могли б існувати, якби їх оформили за всіма правилами?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:11, 28 грудня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: За винятком АП та машинних перекладів я бачу три причини:
    1. значимість була не розкрита, але теоретично вона існує і її можна розкрити на основі аналізу додаткових зовнішніх джерел;
    2. замість статті на значиму тему був вандалізм, тест, незв'язний вміст, хибне перенаправлення або будь-що інше неенциклопедичне;
    3. стаття була менше 296 байтів / словникова й не розкривала теми.
    Очевидно, для усунення всіх трьох потрібно фактично написати статтю з нуля — то простіше так і зробити — NickK (обг.) 23:41, 28 грудня 2019 (UTC)
    Я веду мову передусім про перший із цих трьох типів статей і мені жаль, що багато людей покинули Вікіпедію через не зовсім об'єктивні рішення деяких адміністраторів. Треба повідновлювати ці статті й вибачитись перед цими користувачами. І навіть якщо ці статті не мали достатньо надійних джерел, то все одно шкода історії цих статей, адже Вікіпедія це колективна творчість і набагато легше й логічніше трішки доробити не зовсім досконалу статтю, ніж кожного разу хтось буде створювати нову статтю на цю тему, можливо також недосконалу. І більше людей залишиться серед дописувачів Вікіпедії. Для мене важливо, щоб не пропала праця якомога більшої кількості людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:55, 28 грудня 2019 (UTC)
    Ви ж, мабуть, розумієте, що жодного автоматичного визначення цього не існує, лише поштучний аналіз кожної статті. І для цього потрібен не стільки вміст статті, скільки зовнішні джерела. Список вилучених статей може отримати кожен через Special:Log/delete, якщо причиною вилучення є саме незначимість і ви маєте додаткові джерела, ви можете подати запит на ВП:ВВСNickK (обг.) 00:08, 29 грудня 2019 (UTC)
    А от щодо версій було б добре мати бота, який міг б шукати вилучені і заново створені статті. І міг виключати ті статті, які позначені шаблоном Відновлено. Тим паче цей бот міг б знайти статті, що були відновлені в супереч ВП:КОНС. Це можливо зробити? --Fosufofiraito Обг. 03:25, 29 грудня 2019 (UTC)
    @AlexKozur: Здається, в росіян був чи досі є бот, який відслідковує статті, створені на місці раніше вилучених. Щось таке бачив і в енвікі, тож це має бути можливим — NickK (обг.) 20:49, 31 грудня 2019 (UTC)
    @NickK: підемо далі. Як запустити його в нас?) Хто це зробить?--Fosufofiraito Обг. 16:52, 4 січня 2020 (UTC)
    @AlexKozur: Це зробить найактивніший вікіпедист — Хтось. Якщо серйозно, то є три варіанти: або переконати іноземного ботовласника запускати бота в нас; або взяти код з іншомовної вікі та знайти ботовласника в нас, який його запускатиме; або ж знайти в нас ботовласника, який напише такого бота під наші потреби. Якщо що, я не готовий узяти на себе роль ботовласника, і принаймні до повернення з відпустки після свят я не буду займатися й пошуком — NickK (обг.) 21:02, 4 січня 2020 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. Іноді незалежні джерела надаються суб'єктами біографій чи представниками відповідних організацій після звертання до них. Звичайно, слід бути обережним, оцінюючи незалежність таких джерел. Ви також можете поглянути, чи є Вікіпроект відповідної тематики, і запитати там.

忍者小僧, або знову Japan football[ред. код]

Вітаю всіх зацікавлених! У нашій Вікіпедії знову з'явився кілька років тому заблокований глобально користувач Japan football, тепер під новим ніком 忍者小僧. Цей користувач тоді відзначився створенням великої кількості недостабів про японських футболістів, не лише в нашій вікі, а наприклад у такій екзотичній, як вікіпедія фіджійським хінді, хоча він створив і нормальні статті, зокрема про всі тогочасні чемпіонати Японії з футболу. Зараз він створює статті вже про японських футболісток, хоча вони вже дещо кращі, але назви жіночих команд все одно по-англійськи. На звернення користувач тоді не реагував, навіть по-англійськи. Виходом я вважаю встановлення користувачу фільтра на нові статті, поки він не доробить ці. Видаляти новостворені статті на мою думку не варто. вони не найгірші. --Yukh68 (обговорення) 14:43, 26 грудня 2019 (UTC)

@Yukh68: Та хай би вже створював. У нас он одміністратори тисячами не(до)вичитані машинні переклади з російської створюють і ніхто їм нічого не робить узагалі. Тут тексти якісніші, ніж у них. А англомовні назви можна буде швидко повиправляти ботом, їх кількість обмежена. Тим більше, що незрозуміло як перекладати ці назви. Чи потрібно, наприклад, транслітерувати, якщо назва містить спонсора, а його, в свою чергу, в нас не транслітерують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:50, 27 грудня 2019 (UTC)
Олександре, я за це знаю, але хочеться, щоб нові статті були кращими. Відносно цих статей — кращі чим тоді, значимість стопроцентна, адже вони всі грали або на Олімпіадах, або на чемпіонатах світу. відносно перекладу назв футбольних команд — їх таки прийнато перекладати, адже це на просто назви спонсорів, а назви футбольних клубів, хоч і жіночих, а їх прийнято перекладати. Проте якщо більше ніхто своєї думки не висловить, то хай лишається й так, і хай штампує статті й далі. а потім може хтось бажаючий і виправить. --Yukh68 (обговорення) 16:31, 27 грудня 2019 (UTC)
@Yukh68: Тоді я зараз транслітерую (перекладу) ці клуби і, якщо не буде заперечень, сам пройдусь і поміняю:
О, та це взагалі супер. Якщо ще й клуби в червоному лишите, то хай буде, може він сам їх і створить. Можна потім колись ще категорії по жіночих японських клубах зробити, але це вже на дальшу перспективу. --Yukh68 (обговорення) 20:10, 27 грудня 2019 (UTC)
не пишіть "іі" та після голосної "ї", правопис і деякі системи це дозволяють (вже й так пишете "оє", тому можна і "ої", "ії"). ФК непотрібне, JFA це ФФЯ або АЯФ, Серезо це іспанське /th-e-r-e-th-o/, тож точно Серезо? AS Харіма ALBION або Харіма Альбіон або АСХ. Reserves у множині, тому не Резерв, ну і /ɹɪˈzɝv/ наче через "і". Ну й виникає питання як читати назви японською чи іноземними мовами, бо Belle японською Беру або Белль (це ж футболістки, а вони дівчата). Angeviolet це французька /ɑ̃ʒ/+/vjɔ.lɛ/ (стилізовано окремо [1], але вживається і разом), і Nittere Bereza як NTV Бередза або просто Бередза, і також просто "Наґано Парсейро", бо АС це Athletic Club. Фукуока Джей Анклас також зустрічається, похідне від J. L.S.C. - Жіночий футбольний клуб від soccer, і робити тоді краще подібно до ЖСК Фукусімської академії, без JFA і LSC.--Fosufofiraito Обг. 05:00, 28 грудня 2019 (UTC)
і найголовніше "Дякую!". П.С. і за статті про телефони.--Fosufofiraito Обг. 05:01, 28 грудня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Футбольні клуби підкоригував. Щодо телефонів. Там можна дооформити деякі окремі статті, тільки треба буде домовитися щодо необіхідності детальних таблиць, а решту можна зробити як перенаправлення на відповідні розділи таблиці загальної статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:35, 28 грудня 2019 (UTC)
якщо матиму час також подивлюся, поки не сподобався лиш сайт з цінами. Надибав ще якісь БД може пригодиться [2] [3]--Fosufofiraito Обг. 13:10, 28 грудня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Я думаю, що у випадку цих мобілок сайт із якимись давніми цінами (якщо це десь збережено в архіві) також підходить, якщо він містить суттєву інформацію, адже їх давно вже перестали випускати й ці сторінки не можна вважати рекламою, а як документ вони згодяться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:15, 28 грудня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Я тут трішки подосліджував питання окремих моделей мобільних телефонів. Було вже обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 грудня 2009#Статті про "мабільніки" 5—11. Відтоді мало що подоповнювали в українському розділі, але дещо зробили в англійському і російському. На мою думку, джерел вистачає, навіть друкованих, наприклад, є такий франкомовний журнал "Mobiles magazine", в одному з номерів якого я знайшов статтю про Siemens C75. В інших номерах я знайшов ті моделі, статей про які немає в українській Вікіпедії й навіть інших мовних розділах. Але в "гугл-книги" є лише можливо десята частина від цих журналів. Тобто можна припустити, що в якихось номерах є й ті моделі, що їх виставили на вилучення. Напевно існує і багато інших друкованих журналів, які відсутні в Інтернеті. Є електронні журнали, що збереглись в архіві, наприклад, статті про виставлені на вилучення моделі Siemens A31 - [4], Siemens A62 - [5]. Я доповнив декілька з російської Вікіпедії: Siemens A60, Siemens A75, Siemens MC60, Siemens M75, Siemens M65, Siemens M55. Можна ще доповнити деякі з російської та англійської. Але хотілось би знати думку адміністраторів щодо цих статей, які в них перспективи залишення, якщо хтось виставить на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:57, 28 грудня 2019 (UTC)

Користувач 213.179.250.180[ред. код]

Я заблокував користувача на тиждень за підрив нормального функціювання Вікіпедії після того, як побачив (сьогодні), що він заново створив шаблон {{doc-inline}} і почав його проставляти в шаблонах при тому, що той шаблон було вилучено за результатами обговорення (див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_липня_2019#Застарілі_шаблони_інлайн-документації, обговорення відбувалися також, здається, на сторінці Обговорення шаблону:Документація/start box та ще десь, може Gzhegozh пам'ятає краще). Користувач отримав відмову на ВП:ВВС (див. Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок#Шаблон:doc/begin), але наполіг на своєму, звернувся до Yakudza, щоб той відновив код кудись (див. Обговорення користувача:Yakudza#Маленьке прохання), після чого, фактично, наплював на всі обговорення, консенсус та процедури, і відновив шаблон. Тому прошу адміністраторів пройтися по внеску користувача і вирішити, що з тим усім робити. Там багато дивних дій, зокрема — варто переглянути скасування користувача, а також війна редагувань, яку він влаштував у статті Шираз, де, зокрема, одним редагуванням вилучив зі статті шаблон-картку, стверджуючи, що «використання картки не є ні обов'язковим, ні консенсусним у даному випадку», ред.№ 26722473. Прошу висловити свої думки, як діяти в цій ситуації.--Piramidion 18:56, 27 грудня 2019 (UTC)

Думки користувачів, тобто колишніх таких користувачів, які кинули Вікі, також через подібні такі Вашім дії адміністраторів Вікі, яку Ви особисто щойно зробили, — саме такі, як Ваші поточні дії із 'вибілення Вашого власного внеску' за Вашою неприсутністю і Вашим нерозумінням контексту внеску інших Користувачів. Прикладів не участі в обговерннях (відсуиності в темі) десятки, щонайменше. Ваш особистий здобуток, такі панове, — це здобуток 'Ваших Власних амбіцій', які перемагають 'здоровий глузд', який НЕ тяжіє до спільної мети, але 'є очікувано спільнотою, що (повинен) тяжіти до спільної мети'! До висот Власних амбіцій серед плебсу, — але, насамперед, щойнонаведене

самовиправдення є первиннє на шляху до особистих досягнень!--Avatar6 (обговорення) 20:53, 27 грудня 2019 (UTC)--

Дуже дякую вам за це. Цей користувач, очевидно, копія профіля Avatar6, який відомий своєю конфліктною поведінкою. Я бачив, що він відновив сторінку, але не міг поскаржитися на це, оскільки не мав часу. Дякую! --  Gzhegozh обг. 19:53, 27 грудня 2019 (UTC)
А Вам, друже, дуже дякую, за, так звану, співпрацю, — з копіпастінгу трешу, тобто збирання трешу до уквікі під маскою "доброзичливого 'Санта Клауса'". Не єдиний Ваш внесок‘' було цілком зрозуміло вилучено чи відкочено Людиною-користувачем, як недоцільний або вандальний. Треба більше Вам!? Дякуйте "адміністраторам", які видаляють людей з уквікі, задля таких тих, кого лишають — себе і для себе, таких ботів.-Avatar6 (обговорення) 20:53, 27 грудня 2019 (UTC)
  • Avatar6, я на власні очі бачив, що ви здатні нормально спілкуватися. І у зверненні до Yakudza, і у спілкуванні поза українською Вікіпедією (не пригадаю зараз точно, чи то у англійській Вікі, чи то на Коммонз, чи у Вікідаті). Чому ви перемикаєтеся на навмисне хаотичну говірку і відмовляєтеся у спокійній манері спілкуватися, коли від вас очікують аргументацію і захист власної позиції? --VoidWanderer (обговорення) 21:00, 27 грудня 2019 (UTC)
    @VoidWanderer: Ви відповіді так і не почули. Також чекав і я відповіді. Хочеться також почути й Вашу думку щодо коментарів нижче. Також заразом зроблю повторний пінг @NickK:, бо нижче зробив помилковий пінг іншого. --Fosufofiraito Обг. 15:44, 17 січня 2020 (UTC)

маленькі питання[ред. код]

від анонімного ip, якого, цитата, «Я заблокував користувача на тиждень за підрив нормального функціювання Вікіпедії»:

12 липня 2019 року було комплексно модифіковано сторінку, яка належить до класу «Вікіпедія:Правила і настанови». Зроблено важливі зміни, які торкаються Документації Шаблонів Вікі, але посилання на обговорення таких важливих змін не наведено!

Чи можна побачити обговорення, згідно з якими було зроблено зміни за вказану дату, зокрема наступна зміни до сторінки Вікіпедія:Шаблони:

  1. ред.№ 25675810. Весь комплект змін ред.№ 25675816 — також не містить жодних посилань на мотивацію.

Щодо шаблону. Він існує ще до часів Вікіданих і має 54 інтервікі. Можливо ті 54 інтервікі не такі розумні як автор змін, але може варто питати інших??--213.179.250.180 12:37, 12 січня 2020 (UTC)

Відповіді на питання

Свою повну відповідь-пояснення я виклав тут. А ви все продовжуєте заміняти {{Документація|текст=}} на вже вкотре вилучений {{Doc-inline}}: ред.№ 27014717, ред.№ 26969095, ред.№ 26988035, завдяки чому там з'являлися червоні включення цього шаблону. Доповнюю: ВП:Шаблони, ВП:Документація шаблонів тощо були відредаговані відповідно до тих обговорень, на які послався користувач Piramidion вище, а правомірність цих змін підкріплена консенсусом навколо цього питання, на відміну від цього: ред.№ 26810966. --  Gzhegozh обг. 07:24, 14 січня 2020 (UTC)

Приєднуюсь до сказаного вище. В АК є рішення щодо зламаних шаблонів від даного користувача. Користувач абсолютно не чує думок інших. Таким чином був відновлений {{Mcat}}, який ще досі має ті ж проблеми зазначені NickK. Нині вже бачу потерпає картка Організація від зайвих соц мереж, червоних категорій у картці, та іншого. Наприклад, НАТО, ООН. А у деяких випадках навіть від червоних англомовних категорій Національна коаліція сирійських революційних і опозиційних сил. А це редагування навіть говорить про етикет ред.№ 27034806. Цілковите порушення ВП:КОНС, хоча користувач і робити хороші правки. --Fosufofiraito Обг. 15:39, 17 січня 2020 (UTC)

Ще раз про спільні дії[ред. код]

Півтора місяці я звернувся про підведення підсумків на повільному вилученні. Є важливий плюс, як я передбачав, кількість статей зменшилася вдвічі. Але разом із тим є і мінуси. Зменшення відбулося завдяки невеликій кількості адміністраторів, які постійно це роблять. Решта адміністраторів нічого не робили, або мало, або підводили підсумки які не вписувалися в рамки чинних правил. Я хочу щоб у наступному році адміністратори більш відповідально віднеслися до цього. Щоб цей напрямок не тримався на малій кількості адміністраторів, а їх було більше і була відповідальність, а не аби зробити. Ось таке в мене бажання під Новий рік. З святами всіх. --Submajstro (обговорення) 17:13, 31 грудня 2019 (UTC)

Причини шукайте у собі — коли хтось підводить підсумок, без ваших 5 копійок не обходилось. То підводьте самі і не маринуйте інших. — Alex Khimich 18:02, 31 грудня 2019 (UTC)
Правила створювали не для того, щоб їх ігнорували. Якщо Ви не спромоглися цього зрозуміти, то не вказуйте іншим адміністраторам, що вони мають робити. Права адміністратора користувачі отримують від спільноти, і щоб виконувати рішення спільноти, а не щоб впроваджувати якесь власне бачення і власні, особисті, рішення. Якщо адміністратори цього не розуміють, то вони — погані адміністратори. Я розумію, що в наш час важко залишатися нейтральними, але нейтральність — основа Вікіпедії. Ви або розумієте останнє, або Вам з Вікіпедією не по дорозі. Постарайтесь це зрозуміти.--Piramidion 18:41, 31 грудня 2019 (UTC)
Ніхто вас не наділяє правами вказувати, по дорозі щось комусь чи ні, ваші бачення чогось я давно не поділяв. — Alex Khimich 00:48, 2 січня 2020 (UTC)

Нові можливості блокування і Персональне обмеження[ред. код]

Появилися нові можливості блокування користувачів: блокування доступу до окремих статей або просторів. Це перетинається з ПО. Тому є сенс перенести такі обмеження на блокування. Залишити в ПО тільки те, що не можна реалізувати блокуванням. --Submajstro (обговорення) 19:33, 13 січня 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg За --Fosufofiraito Обг. 20:22, 13 січня 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg За, тільки ще розберусь у нових налаштуваннях. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 13 січня 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg За, треба тільки потестувати. --yakudza 20:48, 13 січня 2020 (UTC)
  • Тут дуже залежить. Ми говоримо про наступні можливі обмеження, чи минулі?
    Бо якщо ви хочете переробити всі можливі дієві персональні обмеження на специфічні блокування, то це призведе до потенційних конфліктів. Користувачам доведеться писати з поясненнями про ці зміни, вони явно будуть невдоволені. І гарної причини для цього я не бачу. --Helixitta (t.) 14:39, 14 січня 2020 (UTC)
    минуле залишається в минулому, і нам лиш можливо змінити майбутнє.--Fosufofiraito Обг. 15:39, 14 січня 2020 (UTC)
    Потрібно переглянути чинні ПО, бо не все там зрозуміло, наприклад відсутня дата накладення, особливо якщо це на певний термін. Можливо деякі скасувати, а решту перенести на БЛОК. Та й не всі адміністратори вміють накладати ПО. Новий спосіб значно простіший. --Submajstro (обговорення) 18:18, 14 січня 2020 (UTC)
    те що їх переглянути, то це потрібно. Але сенсу міняти їх на блокування не бачу, у цьому я більше згоден з Helixitta.--Fosufofiraito Обг. 18:22, 14 січня 2020 (UTC)