Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47


Який вихід?

В мене панове виникло питання. Моє тимчасове адмінство мало певні позитивні моменти, вандал не був активним як зараз. Але я про зараз. Вже три адміністратори мені висловили своє ФЕ. Коли я до них одразу звертався про допомогу на їх СО. В мене виникає питання, а чому ФЕ? До кого мені звертатись як не до адміністратора? Троє адміністраторів також вказали про нібито мою помилку під час його вандалізму. Я вже пояснював але з іншої теми Алексу Козуру (перепрошую за перекручування-кирилизацію нікнейму), що я по-перше редактор, по-друге я також редактор. Тобто я пишу статті, покращую наявні тощо. Вандал відслідковує мої редагування і вандалить саме їх. Інколи перемикається на когось іншого але одразу повертається до мене.

То от в мене питання, який вихід з цієї ситуації? Просто не відкидати його правки не спрацьовує, він перемикається. Покидати Вікіпедію я теж не збираюсь не дивлячись на таку надмірну "увагу" до мене з його боку. Досить що я через нього вилучив свою сторінку з фейсбуку. То от вихід який? --Jphwra (обговорення) 15:18, 9 червня 2022 (UTC)

  • Один з виходів, заблокувати весь діапазон вандала на якийсь термін. Є плюси і мінуси. Треба зважити. --yakudza 15:24, 9 червня 2022 (UTC)
    @Yakudza 5 млн абонентів, далі вандал переключається на МТС, що також великий діапазон --白猫しろ ねこОбг. 17:05, 9 червня 2022 (UTC)
    Просто зайде під відкритим проксі. І блокування виявиться зайвим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:14, 13 червня 2022 (UTC)

Вихід — звернення до Служби безпеки України, яка разом з оператором, за часом транзакцій може вирахувати особу. Але таким зверненням варто зайнятися або організації ВМУА, або комусь із постійних адміністраторів. Маю прямий зв'язок і спілкуюся з президентом Київстару, але маю недостатню довіру спільноти, судячи з обговорення для отримання статусу адміністратора. --Perohanych (обговорення) 17:28, 9 червня 2022 (UTC)

@Perohanych можете поспілкуватися з @NickK і пошукати способи виходу. Думаю в приватній розмові Ви більше дізнаєтесь хто не хоче нічого робити. Найкраще через ВМУА --白猫しろ ねこОбг. 09:19, 10 червня 2022 (UTC)
@Perohanych: Якщо коротко, то до повномасштабного вторгнення ми були на етапі того, що Фонд, Київстар та поліція мали інформацію про проблему, але не могли домовитися, що ж з вирахуваною особою робити. Можу приватно написати деталі — NickK (обг.) 00:09, 12 червня 2022 (UTC)
@NickK: Звісно, напишіть, на perohanychAt sign.svggmail.com --Perohanych (обговорення) 08:38, 12 червня 2022 (UTC)
@NickK а чи можуть користувачі, яким він погрожував написати заяви або дати свідчення? --Людмилка (обговорення) 12:16, 12 червня 2022 (UTC)
@Luda.slominska: Звісно, за погрози судовим переслідуванням можна і отримати блокування у Вікіпедії, але тут за всіма ознаками є склад реального злочину, тож у цьому конкретному випадку звернення до поліції за місцем проживання може бути виправданим — NickK (обг.) 16:21, 12 червня 2022 (UTC)
скажу одразу поліція може покивати лише головою. Їм не просто ознаки треба, а головне склад злочину. А такі погрози вони списують на неадекватність даної людини і все. --Jphwra (обговорення) 16:26, 12 червня 2022 (UTC)
Я до того, що якщо є підозри хто це і можливість притягти його до відповідальності, то я готова свідчити про погрози, які він писав --Людмилка (обговорення) 18:04, 12 червня 2022 (UTC)
я абсолютно не проти. І гадаю ніхто не проти, всі будуть тільки раді, якщо буде якийсь рух. Але поліція може зробити фінт типу війна і не до таких справ. От про що я. --Jphwra (обговорення) 18:08, 12 червня 2022 (UTC)

Вихід є, варіанти:

  1. Perohanych, якщо є пряма комунікація на рівні здоров-здоров, спитайте, чи лізинг адрес зовнішніх IPv4 міг би бути довшим, хоча б доба.
  2. Звернутись від Вікімедія Україна до Київстару, з аналогічною пропозицією.
  3. Попросити, щоб вони маршрутизували доступ до Вікіпедії по IPv6 із статичними адресами, тоді вандалів простіше буде блокувати.
  4. А ні, то блокувати всю Київстарівську AS15895, якщо вони не можуть такого забезпечити. Глобальні адміни так вже робили, у нас рік висів якось весь блок адрес крупний Київстару та Водафону зарізаний, вижили. Хто захоче редагувати, зробить обліковий запис, але звісно, кількість правок буде менша, така ціна..

Думаю, що "Київстарівський вандал" це не одна людина. А така реакція на ці вихідки, тільки азарту підливає бажаючим посмикати кота за хвоста. — Alex Khimich 17:58, 9 червня 2022 (UTC)

Звучить добре ))). Інша справа, аби спрацювало. --Рассилон 19:50, 9 червня 2022 (UTC)

Блокувальників має бути стільки, щоб середній час, витрачений однією людиною на усування шкоди, був мізерний. --AS 20:08, 9 червня 2022 (UTC)

Цю проблему я не раз підіймав у різних кнайпах і інших сторінках службового простору Вікіпедії. Блокувати весь діапазон Київстара не має сенсу, так як у нас повний доступ з відкритих проксі. Постав ВПН — і вандаль далі. Допоки у нас не буде прийнята політика по блокуванню відкритих проксі, до тих пір ми будемо мати проблеми, описані вище. Нам навіть далеко ходити не треба: адмін з російської Вікі написав бота для даних потреб. Лише попрохати — і справа у капелюху. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:49, 10 червня 2022 (UTC)

а в чому пробленма, щоб запровадити його у нас? --Jphwra (обговорення) 14:09, 10 червня 2022 (UTC)
необхідно деяким зареєстрованим користувачам надати додаткові права (тим, хто пише з подібних проксі). Але цих користувачів не так вже й багато. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:05, 13 червня 2022 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар значить панове звертаюсь і доношу інформацію до всіх (адміністраторів), бо допікаєте так само як і вандал. Перші ніж писати мені про емоції та якесь смішне не годування троля (якщо в когось надмірна впала планка, то вчора я після кількох ФЕ трьох адмінів перестав взагалі звертатись до наших адмінстраторів, а напряму пишу стюардардам). Так от тільки за вчора: понад 30 атак у нашому розмовному розділі, на Вікіпідручнику атака, Вікісховище атака, понад 25 атак на мій мобільний телефон, створення фейкової сторінки на фейсбуці. Де і чим я годую троля? Ви при своєму розумі, щоб мені після стількох атак писати несинітницю щодо годування? Я вчора через нього абсолютно не редагував статті. Ви разом з кс звели до нуля написання мною нових статей. От і все. І просто нагадую він планомірно атакує мої редагування. Прошу @NickK: також прокоментувати та пояснити гарячим головам без деталей саме вчорашню ситуацію, бо чесно дістали тут деякі своїми «порадами». --Jphwra (обговорення) 05:02, 12 червня 2022 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар @Рассилон, Perohanych, NickK та AlexKozur:; Yakudza та інші. Як довго я маю терпіти це знущання? Чому я немаю право редагувати через постійний вандалізм. Я маю цілий вечір спостерігати за вандалізмом чи такі редагувати? Вже годину я не можу редагувати статтю, бо вона тупо зноситься і решта статей так само. Для чого тримати цей діапозон відкритим? --Jphwra (обговорення) 16:47, 9 липня 2022 (UTC)

@Jphwra: У Київстара порядку 20 мільйонів абонентів. Діапазон тримаємо відкритим саме заради того, щоб через одного ідіота не страждали 20 мільйонів. Типовий спосіб обійти блокування (створити акаунт з іншого провайдера, наприклад, стаціонарного комп'ютера чи публічного на кшталт бібліотеки, та попросити виключення з блокувань) може бути нереальним в умовах воєнного стану. Тобто потенційно ми можемо позбавити суттєву (мільйони) кількість людей будь-якої можливості редагувати Вікіпедію — NickK (обг.) 09:46, 10 липня 2022 (UTC)
тобто нормально, що я вчора понад дві години не мав можливості редагувати? Ті умовні мільйони більшість вносять ахінею. Подивись уважно. --Jphwra (обговорення) 09:50, 10 липня 2022 (UTC)
в мене між іншим також маю домашній київстар але мова про мобільний київстар насамперед. --Jphwra (обговорення) 09:51, 10 липня 2022 (UTC)
  • Я думаю, що можна спробувати заблокувати на тиждень мобільний київстар, якщо інші методи не діють. --yakudza 12:00, 10 липня 2022 (UTC)

Нам треба статистику про загальну к-сть редагувань з цього діапазону. Якщо ми не знаємо кількісну шкоду від відключення діапазону, то розмова не має сенсу, як на мене. --AS 12:09, 10 липня 2022 (UTC)

CAPTAIN RAJU

Погрози з боку адміністратора Piramidion

Під час обговорення Заявки на позбавлення прав патрульного адміністратор Piramidion , допустив погрозу із застосуванням виключних прав адміністратора ВП:ПО ред.№ 36432276, що є грубим порушенням ВП:А. Також попередньо він спровокував конфлікт у обговоренні у Кнайпі, а потім надшвидко і безпідставно подав заявку на позбавлення права патрульного не застосувавши ВП:ПДН, що є шкідливим для Вікіпедії і погіршує її зовнішній імідж. Визнаю також, що я на початку теж емоційно реагував на обставини, що виникли, однак останнім часом намагався залагодити конфлікт у обговоренні. Однак відповідний адміністратор не погодився на примирення, а тільки посилив погрози, що призвело до вищеозначеної тези з його боку. Прошу вжити заходів, що відповідають ступеню порушення даним адміністратором, для припинення розпочатого конфлікту. --Oleksandr Havryk (обговорення) 13:00, 5 липня 2022 (UTC)

Я не бачу порушень з боку адміністратора, ані з прапорцем, ані без нього. Проте, хоча його попередження і не було погрозою, зараз, вочевидь, жодних адміністративних дій щодо дописувача йому робити не варто (якщо це заспокоїть топікстартера). Підсумок на сторінці позбавлення прав також має підбити хтось інший, хто не брав участь в обговоренні. --Good Will Hunting (обговорення) 13:49, 5 липня 2022 (UTC)
Найпростіший спосіб залагодити конфлікт — дати обіцянку виправити перекладені статті в розумний термін. Скоріше за все, в такому випадку прапорець буде залишено. І це (виправити статті + залишити прапорець) - найкращий розвиток подій для проєкту. --Good Will Hunting (обговорення) 13:53, 5 липня 2022 (UTC)
  • Погроза застосувати механізми впливу, реґламентовані правилами, не є погрозою, а попередженням.--Юрко (обговорення) 14:18, 5 липня 2022 (UTC)
Від себе додам, що користувач системно вдається до персональних образ ред.№ 36431752, ред.№ 36127230, ред.№ 34943132. Така поведінка взагалі несумісна з правами адміністратора, бо грубо порушує ВП:Е і ВП:НО. Коли адміністратор, який сам не поважає правила накладає обмеження і говорить про дотримання правил, виникає питання, а судді хто. Шановні адміністратори, поясніть, будь ласка, правила своєму колезі або не питайте потім, чому нема довіри до адмінкорпусу--Людмилка (обговорення) 14:38, 5 липня 2022 (UTC)
Я погоджусь з тим, що деякі з реплік, наведених вище, були неетичними. З обох сторін. --Good Will Hunting (обговорення) 15:01, 5 липня 2022 (UTC) Зокрема ця могла сприйматись як погроза, попри те, що адміністратор казав про персональне обмеження через порушення правил. Але в такій формі це дійсно не працює. --Good Will Hunting (обговорення) 15:04, 5 липня 2022 (UTC)
Перепрошую, але користувач спробував підійти з позиції вищості («не вчіть мене про імідж (...) я знаю більше вашого») і вдався до маніпуляцій. Мене таке завжди бісить. Та й товкти воду в ступі набридло, оскільки до користувача явно не доходить.--Piramidion 15:15, 5 липня 2022 (UTC)
Не планував щось тут писати, але оцей випад "до користувача явно не доходить" показує, що ви йдете на загострення конфліктів там, де цього можна уникнути. --yakudza 15:33, 5 липня 2022 (UTC)
А як іще реагувати на те, що користувач не розуміє (чи вдає, що не розуміє) шкідливості автоперекладів? Це мало б бути очевидно. Натомість я бачу декілька новостворених тем у різних місцях і всі сили зосереджені на тому, щоб комусь щось довести. Довести що, що автопереклади це добре?--Piramidion 15:38, 5 липня 2022 (UTC)
Власне ви настільки захопились своєю боротьбою з автоперекладами, що занадто поспішно прокоментували вилучення статей тут ред.№ 36427416, не помітивши рекомендацію застосовувати не ВП:КШВ, а "повільне" вилучення, у разі, якщо відомий автор статті. Якщо хтось спитає мою особисту думку, то на даний час певне щось заважає якісно і повноцінно виконувати вам функції адміністратора. --Oleksandr Havryk (обговорення) 16:36, 5 липня 2022 (UTC)
Та рекомендація розрахована на випадки, коли автор може вичитати статтю. Виставивши статті на вилучення, ви демонструєте відсутність бажання чи змоги це зробити. --Piramidion 17:03, 5 липня 2022 (UTC)
Ті статті мали виставляти ви. Намагання "покарати винного" і не долати наслідки вини, що пов'язані і є причиною номінації, тільки доводять вашу упередженість щодо мене особисто. Упередженість номінації, як мінімум. І виглядає це все як шантаж або вимагання. Умовно приставляємо до скроні пістолета (у вигляді заявки на позбавлення прав патрульного) і вимагаємо здійснити дію, яка нібито виправляє неправомірну. Що у принципі не доведено в обговоренні, яке ще не було завершене. --Oleksandr Havryk (обговорення) 19:30, 5 липня 2022 (UTC)
Дивіться, який у мене алгоритм дії, коли непатрульні масово створюють невичитані автопереклади: ПО на створення нових статей (з попередженням, якщо користувачеві не робили зауважень, без нього, якщо їх робили). Вичитка створених статей тут стає умовою зняття ПО. Цілком невичитані статті з особливо грубими помилками (зазвичай це великі статті) я швидко вилучаю без обговорення. Якщо користувач продовжує вставляти автопереклад у вже наявні статті — блокування через деструктивну діяльність. Якщо ви вважаєте це «пістолетом до скроні» — ваше право. У вашому ж випадку я ще не встановив ПО, і заявка на позбавлення не означає безумовного позбавлення. І я не «мав виставляти» ті статті, оскільки, по-перше, очікував, що ви їх таки вичитаєте, а по-друге я б частину з них повилучав відразу як нечитабельні (один уривок я навів у номінації). Тому припиніть викручуватися й переводити стрілки, і зробіть єдине конструктивне, що тут можна зробити — почніть вичитувати свої автопереклади.--Piramidion 20:32, 5 липня 2022 (UTC)
А ніхто і не викручується. Я намагаюсь дійти злагоди, а мене постійно у чомусь звинувачують. Хочете розуміти що мені не подобається у цій ситуації? Послідовність і швидкість прийняття рішень. Я не буду повторювати те, що було описано нижче. Ми зараз обговорюємо не мою діяльність і я не бажаю продовжувати конфлікти. Продовження цієї історії робить тільки гірше Вікіпедії. Хочете - продовжуйте. Я - не буду. Я користаюсь своїми правами на оскарження дій адміністраторів, заявки на позбавлення прапорця всіма методами, які передбачені Правилами. Бо вважаю поведінку щодо мене не гідною адміністратора (і не правомірною), а номінацію несправедливою, і це мені принципово вияснити з точки зору наявних можливостей вирішення спорів у Вікіпедії. Так само, як принципово було вичитати ті автопереклади. І ви би це вияснили, якби задавали би відповідні запитання, а не починали обговорення зі звинувачень. Ваш підхід може підійти школоті і тимчасовим вандалам, які час від часу атакують і МІЙ простір користувача, але є редактори, що сприймають й нормальні зауваження. Тому зі всього я хочу, аби були зроблені правильні висновки. На справді конфлікту не було доти, доки не почався тиск у обговоренні, а потім ще й "попередження" у обговоренні Заявки. Я прошу. Дуже прошу навчитися "м'яких навичок", бо адміністратори без них скоро стануть анахронізмом не тільки у просунутих мовних розділах Вікіпедії. Це світова тенденція не тільки у вікіпроектах, а відносини всередині укрвікі на сьогодні нагадують радянську школу. І ЦЕ ШКОДИТЬ ПРОЕКТУ. Більше шкодить ніж невичитані автопереклади, яких ви чомусь боїтесь більше, ніж відтік редакторів (яких можна навчити) з проекту. Сподіваюсь мене правильно зрозуміли.--Oleksandr Havryk (обговорення) 21:38, 5 липня 2022 (UTC)
Щодо того, що вам «принципово було вичитати автопереклади». Поляков Йосип Лазаревич — стаття за квітень 2021 року, яку ви створили з різницею в 5 хвилин порівняно з попередньою.

...для відтворення фотографічної звукозапису (...) вперше названа фотографічної фонограмою (...) фотометрическое записуючий пристрій (...) брав участь в розробці автоматизованої телефонного зв'язку

Булюбаш Євген Григорович (квітень 2021) — перекладений весь розділ «література». Літератури з більшістю цих назв не існує, читачі її не зможуть знайти через ваш автопереклад. З-Петербург — Занкт-Петербург? It's A Sin (листопад 2018): «Он опбулікував цю інформацію...» Історія бритів — велика стаття за червень 2021 року, досі з шаблоном про сирий переклад, і досі з купою помилок автоперекладу, через які то Артур несе образ Марії на своєму щиті, то «несе образ Діва Марія на своїх плечах», а також «"Аннали Камбрії" базуються безпосередньо на "Історія бритів"», «однак згадує на Аврелія Амброзія як на велику напасть саксонців». Тощо й тощо. Вибачте, але таке нікуди не годиться. І я хочу, щоб ви це зрозуміли.--Piramidion 00:11, 6 липня 2022 (UTC)
Ви знову маніпулюєте обговоренням і перевертаєте увагу на мою діяльність. Хоча у ньому мова йде про вашу. Я почув все що хотів. Дякую. --Oleksandr Havryk (обговорення) 02:11, 6 липня 2022 (UTC)
Тільки попрошу не вважати гарним прикладом відповідь на мої слова. Я визнаю, що й сам трохи наговорив зайвого. Я не згоден з деякими поглядами Пірамідіона, але мені треба було не так емоційно сформулювати свої думки. Крім незгоди з тією думкою, що треба там за кимось слідкувати, щось там комусь пояснювати (це даремна трата часу, краще справді його потратити на створення контенту), я тримав в розумі ще кілька випадків, коли Пірамідіон захищав посилання на російськомовні джерела, що нібито такої проблеми немає. Я не буду тут докладно пояснювати з чим саме я згоден, а з чим ні, але проблема існує. Десь у глибині свідомості окрім реакції на пропозицію щодо російської Вікіпедії, я тримав якісь отакі випадки, тому й написав емоційні й мабуть не у всьому справедливі речі. Визнаю свою помилку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:23, 5 липня 2022 (UTC)
Якщо не згадувати старі дописи (за якісь уже було попередження), то ред.№ 36431752 справді виходить далеко за межі ввічливості. Piramidion, відредагуйте допис, бо то вже не критика людини, а образа. Навіть якщо в іншому людина не права, це не привід до подібного спілкування. --VoidWanderer (обговорення) 16:28, 5 липня 2022 (UTC)
Процитуйте образу, будь ласка.--Piramidion 16:31, 5 липня 2022 (UTC)
Епітети до автоперекладів. Вони не вкладаються у рекомендації ВП:Е. Про це я також писав тут: Вікіпедія:Критикуйте конструктивно § Неприйнятна лексика. --VoidWanderer (обговорення) 16:41, 5 липня 2022 (UTC)
Власне, що це епітети до автоперекладів, а не образи. Прибрав їх, якщо від цього комусь буде легше. Але невичитані автопереклади — це сміття, хто б що не казав.--Piramidion 16:58, 5 липня 2022 (UTC)
Я знаю, що це епітет до автоперекладів. Але.
ВП:Е: «Будьте ввічливі.»
ВП:КК: «Навіть критика дій може бути висловлена у неприпустимій формі. Зазвичай, це стосується лексики, використаної у критиці. Неввічливо озвучена критика дій людини — це лише погано замаскована форма образи, і має діставати реакцію, аналогічну образам.»
Власне, на цьому я б вважав питання із тим дописом вичерпаним. --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 5 липня 2022 (UTC)
@VoidWanderer проблема саме в системності подібних образ, користувач не робить висновків ні з зауважень інших адміністраторів ні з номінації на позбавлення прав --Людмилка (обговорення) 17:07, 5 липня 2022 (UTC)
  • Oleksandr Havryk, певне, ви хотіли навести цей допис: ред.№ 36432295. Тут висловилися різко, але це попередження, а не погроза. Попередження це щось на кшталт:

якщо продовжите [створювати автопереклади] → отримаєте ПО

Погроза відрізняється від попередження тим, що має на меті залякати людину, а не запобігти чомусь. Наприклад, погрозою було б щось в такому дусі:

Я за вами стежу, і раптом що — накладу ПО

--VoidWanderer (обговорення) 16:38, 5 липня 2022 (UTC)
Певне і це і також ред.№ 36432102 як пересмикування правилами, "формалізм", з яким "так активно бореться" цей адміністратор, ред.№ 36432102 з лайкою, які тільки зараз намагаються прибрати, і майже усе обговорення, де адміністратор Вікіпедії, якій має бути взірцем для всіх редакторів, ображає і "висловлює свої думки". При чому думає, що робить це згідно "Духу Правил". Після чого складається враження, що згідно "Духу Правил адміністратора Вікіпедії" - робити все, що можеш, аби досягнути своєї цілі - заборонити "автопереклади" у Вікіпедії. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:08, 5 липня 2022 (UTC)
Поправочка: невичитані автопереклади. Тоді так, у вас склалося правильне враження.--Piramidion 17:11, 5 липня 2022 (UTC)
Ви постійно пишете бе "поправочок", тож давайте бути відвертими. Зміна Правил через "репресії незгодних редакторів" - це дуже поганий шлях. Я дуже сподіваюсь, що ви станете сучасним адміністратором, а я дуже якісним редактором і ми разом будемо працювати на благо Вікіпедії. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:30, 5 липня 2022 (UTC)
Ви наводите помилкові дифи, здається. Ви цитували це ред.№ 36432230?
Бо загалом адміністратор правий. Бо є ВП:НВМ і ВП:Встановлення шаблонів упорядкування:

Кінцева задача спільноти Вікіпедії — мати добрі статті, працювати над ними і поліпшувати, а не завішувати їх попередженнями.

А сама ситуація виглядає так:
  1. Вам початково зробили зауваження.
  2. Замість того, щоб зауваження врахувати, ви вирішили, що краще будете звинувачувати когось іншого: ред.№ 36419989. Причому, це не одиничний випадок подібного.
  3. Ви дістали номінацію на позбавлення прав. В тому числі й тому, що не демонстрували добрих намірів йти назустріч і чути критику.
Пропоную зав'язувати із зустрічними звинуваченнями і взятися за вичитку статей. Так ситуація вирішиться добре для всіх. --VoidWanderer (обговорення) 17:26, 5 липня 2022 (UTC)
Загалом ситуація виглядає не так.
Хронологія така. 1 червня мені робить відповідне зауваження патрульний Kanzat ред.№ 36404939. Який отримує позитивну відповідь на запитання чи я вичитаю переклади.
Приблизно через два дні (!) створюється обговорення у Кнайпі де публічно акцентується не скільки на темі обговорення, а саме на моїй діяльності.
Через дві години до нього приєднується адміністратор Piramidion і публікує хибне твердження, що моя діяльність є підставою для позбавлення прав патрульного ред.№ 36419890
На це я відповідаю, що це не відповідає дійсності і закликаю аргументовано вести дискусію. ред.№ 36419989
На що отримую у відповідь номінацію на позбавлення прапорця патрульного через 2 години після початку обговорення (!!!). Тобто ситуація з самого початку була провокована першим не мною, а конфлікт підігрівався більшістю користувачем Piramidion і його "однодумцями" у обговоренні. Чи була тут змова? Виглядає дуже на те схоже, але доказів у мене немає. Поки що. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:53, 5 липня 2022 (UTC)
Пропоную не погрожувати мені. Я буду займатися тим, чим захочу у рамках Правил. І вам раджу те саме. --Oleksandr Havryk (обговорення) 17:58, 5 липня 2022 (UTC)
Коли будуть докази - обов'язково продемонструйте. А поки що нагадаю вам про ВП:ПДН. Ті ж, хто зараз звинувачує адміністраторів та захищає дописувача, будь ласка, будьте послідовними, дайте оцінку й цим висловлюванням також. А поки мене називають "змовником" без жодних навіть натяків на докази, вибачте, але ноги моєї тут не буде. Людмилка та інші, ви маєте бути задоволеними. --Good Will Hunting (обговорення) 18:24, 5 липня 2022 (UTC)
Аргументувати ВП:ПДН у обговоренні, де звинувачується адміністратор у порушенні ВП:ПДН, як мінімум смішно. Показуйте приклад і решта редакторів буде такими самими.--Oleksandr Havryk (обговорення) 18:35, 5 липня 2022 (UTC)
Говорити про змову без доказів і справді неетично. Проблема масового створення неякісних перекладів під час тематичних тижнів існує і її потрібно вирішувати. В цьому конкретному випадку накопичене невдоволення такими статтями спрямували на одного користувача, тому і виник конфлікт --Людмилка (обговорення) 19:46, 5 липня 2022 (UTC)
1 липня я залишив повідомлення на вашій СО базуючись на статтях створених у період 1 червня - 30 червня. Ви сказали, що потім виправите - ну ок, нехай. 3 липня я вирішив подивитись на старіші статті, і побачив, що крім сотні невичитаних перекладів за червень, є ще пів сотні таким самих створених за рік до того. Тому й створив тему. Причому тему в кнайпі для політик, а не в адміністративній кнайпі чи на сторінці позбавлення прав - бо мене цікавили методи м'якого впливу на користувачів (наприклад, перенос у простір користувачів), щоб стимулювати їх вичитувати переклади. Так що давайте без теорій змов, будь ласка.
Piramidion свої дії пояснив, я там проблем не бачу. --Kanzat (обговорення) 12:25, 6 липня 2022 (UTC)

Прикро, що й казати. Нетактовність адміністраторів, на жаль, у нас звичне явище. --A1 (обговорення) 17:06, 5 липня 2022 (UTC)

Іноді мені спадає на думку, що така поведінка - наслідок "олдскульності" і не сучасності адміністраторів. Низький рівень "м'яких навичок". --Oleksandr Havryk (обговорення) 19:43, 5 липня 2022 (UTC)

Я розумію, що наші адміністратори не завжди додержуються ВП:Е і навіть ВП:НО. 1 з тимчасових звинуватив мене у вандалізмі. Жодних вибачень я не почув. Тому я вважаю, що треба змінювати інститут адміністраторів: набирати нових, які не зав'язані на конфліктах. Але спільнота індеферентна, тому маємо те, що маємо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 6 липня 2022 (UTC)

Ситуація проста: дати користувачу час на вичитку, якщо не вичитає вже щось думати далі з цим; обговорити спільнотою поліпшення правила ВП:ПАТ щодо шаблонів упорядкування. Результат нині: багато букв, багато порушень етикету (не витримується психологічне навантаження? можливо, розумію). Для чого витрачати стільки енергії на все це. Я не розумію. --白猫しろ ねこОбг. 07:34, 6 липня 2022 (UTC)

Якщо бути дотошним - обговорення перекладів і патрулювання у цій темі - офтоп (яскрава ілюстрація того, як однобічно і тенденційно буде виконуватись відповідна настанова). Тут обговорюється значно серйозніша тема - адмінський деспотизм і свавілля, які роблять атмосферу для роботи у проекті нестерпною --Людмилка (обговорення) 08:01, 6 липня 2022 (UTC)
Так, пам'ятаю переслідування мене з метою полишення мною редагування адміністратором Yakudza, аж поки консенсус адміністраторів та АК не припинили це цькування. Таке неприпустиме. --Юрко (обговорення) 08:16, 6 липня 2022 (UTC)
Luda.slominska, у цій темі обговорюється ситуація із користувачем і адміністратором. Ситуація, яка склалася через зловживання інструментом патрулювання для автоперекладів. Тому про них люди і згадують. Але до тих пір, поки в цій темі не почали обговорювати проєкти з видозміни цих правил — все в порядку.
А ось це:

Якщо бути дотошним - обговорення перекладів і патрулювання у цій темі - офтоп (яскрава ілюстрація того, як однобічно і тенденційно буде виконуватись відповідна настанова)

більше характеризує вас, аніж когось. Де ви побачили яскраву ілюстрацію, і чому впевнені, що хтось так буде її використовувать, окрім вас зараз? --VoidWanderer (обговорення) 09:00, 6 липня 2022 (UTC)
Ще раз нагадую. Не пересмикуйте. Діяльність користувача обговорюється у Заявці на позбавлення патрулювання. Тут обговорюється діяльність адміністратора. Я все своє виказав. Тепер цікаво вислухати інших, і не тільки тих, хто виключно захищає об'єкт обговорення. У мене все. --Oleksandr Havryk (обговорення) 12:28, 6 липня 2022 (UTC)
уточню все-таки словами: я і мав на увазі діяльність адміністратора. --白猫しろ ねこОбг. 12:59, 6 липня 2022 (UTC)
Oleksandr Havryk, ви помиляєтеся. У цій темі обговорюється ситуація, в цілому. Бо дії адміністратора невідривні від ситуації, яка до них призвела. Дії адміністратора обговорюються в контексті. Спроба обговорювати адміндії без контексту позбавлена сенсу. --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 6 липня 2022 (UTC)

Переслідування зі сторони ТА Venzz і редакторів Siborski та Nickispeaki

Вважаю дії:

переслідуванням мене

ВП:ЗПА:

Venzz:

Ту все більш ніж красномовно.

Siborski:

Тут історія більш ніж заплутаніша. За 1-ий диф користувач отримав попередження, за 2-ий нічого не отримав, 3-ий — повернення другого і 4 — визнання 2-го образою після звернення на ВП:ЗА. Тобто 2-ий диф — образа, а 1-ий — ні?

Nickispeaki:

  • Ставить +1 під порушеннями від Venzz.
  • Ну і самостійний голос, знову ж таки з образами і переходом на особистості.

Білгородська Народна Республіка Після проставляння мною шаблона на швидке вилучення статті про безсумнівно незначущі речі, Venz доробив (на його погляд) і зняв шаблон (навіть не поставив на повільне). Після цього значимість ані трохи не додалась. І я поставив шаблон знову. Але вже не адміністратор знімає шаблон, а Siborski. Тоді я ставлю на повільне.

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2022#Білгородська Народна Республіка Незрозуміла аргументація від Venzz, згода Siborski з аргументацією Venzz та ред.№ 36461560.

Вважаю дані дії прямим переслудуванням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 11 липня 2022 (UTC)

Окрім ймовірно цього не бачу порушень з боку Venzz та Nickispeaki. Щодо Siborski, то вже були попередження, якщо знову повторяться такі епізоди — буде блокування. ред.№ 36481811 зовсім не зрозумів навіщо Ви його навели, оскільки там відбувається зобвім протилежна дія, тобто приховування порушення. --Andriy.v (обговорення) 06:42, 11 липня 2022 (UTC)
Подав на перевірку ляльки. --Nickispeaki (обговорення) 05:56, 12 липня 2022 (UTC)
Не розумію сенсу в поглибленні суперечки Вами. Очевидно, що то не Ходаков. Вам не сподобалося, що Ходаков подався вчергове на адміністратора. Його право. --Юрко (обговорення) 07:27, 12 липня 2022 (UTC)
  • Повністю абсурдна заява. Користувач Khodakov Pavel, чомусь дуже конфліктогенно поводить себе в Укрвікі. Я розумію, що війна дуже сильно впливає на поведінку, але потрібно тримати себе в руках. --Venzz (обговорення) 07:35, 11 липня 2022 (UTC)
    Знову порушення ВП:Е та ВП:НО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:37, 11 липня 2022 (UTC)

Щодо Venzz не бачу порушень — перший диф не вказує нічого конкретного, застосовуючи ВП:ПДН в ньому нічого поганого немає. Щодо такту — користувач має право висловитись що в характері чи стилі спілкування кандидата йому не подобається під час голосування щодо кандидата. Щодо Білгородської республіки, якщо на його думку стаття не відповідає ВП:КШВ адміністратор знімає шаблон швидкого вилучення — номінувати на повільне він при цьому може, але не зобов'язаний (я особисто номіновую в тих випадках коли вважаю, що цілком ймовірно, що все таки стаття підлягає вилученню, але це необхідно обговорити).
Щодо Siborski, вважаю, що все з написаного не припустиме (окрім дії з приховування образи) — по-хорошому його варто було заблокувати за другий коментар оскільки за перший вже користувача було попереджено, а він продовжив, але оскільки вже пройшло трохи часу, а блокування це не каральний захід, то потрібно просто бути готовими заблокувати користувача в разі наступного порушення.
Щодо Nickispeaki пасаж про нав'язливу ідею вважаю порушенням, решту — ні. Обговорення кандидата і номінації в номінації не є переходом на особистості.
Окрім того я вважаю неправильним з боку Khodakov Pavel звинувачувати людей в переслідуванні за участь в номінаціях які оголошуються через загальне оголошення або ж легко знаходяться через їх внесок, який учасникам голосування рекомендовано відкрити перш, ніж голосувати щодо кандидата. --塩基Base 07:38, 11 липня 2022 (UTC)

Знову ж таки, вважаю дії користувача Nickispeaki подальшим переслідуванням і прошу прийняти міри адміністративного впливу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:09, 12 липня 2022 (UTC)

Знаючи понад 10 років Nickispeaki слабо уявляю собі, щоб він когось переслідував. "Принимают меры" в ру-вікі, а в нас вживають заходів. --Perohanych (обговорення) 07:21, 12 липня 2022 (UTC)

ВП:ПЗВ167

Оскільки арбітри вирішили залишити це питання для адміністраторів, то прошу адміністраторів висловити думку щодо цього блокування. А також висловитися, чи ми офіційно замість правил будемо посилатися на щось недоперекладене типу цього ВП:НПК, і також висловити думку, що при блокуванні на це посилаються як на правило. --Mykola 08:45, 18 липня 2022 (UTC)

я розумію, що в деяких випадках варто використовувати здоровий глузд, коли особа явно зловживає певними моментами у Вікіпедії. Проте, посилатися на проєкт правила адміністратор не повинен, бо це суперечить обов'язкам адміністратора. --白猫しろ ねこОбг. 09:21, 18 липня 2022 (UTC)
  • НПК завжди було діючим правилом в українській Вікіпедії. Потім його вирішили покращити, почавши і не завершивши переклад з англійської. Варто б завершити і прийняти або відкотити до стабільної версії. Зрештою, у нас діє Універсальний Кодекс Поведінки, в якому переслідуванню приділяється значна увага. Трохи незрозуміла позиція Mykola7. Якщо вважати, що у нас нема правила щодо переслідування користувачів, то виходить такі дії треба заохочувати, підтримуючи тих, хто займається переслідуванням? Позиція незрозуміла тим, що подібні випадки вже були детально обговорені, я маю на увазі Frau Justice, див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Прошу_перевірити) та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_44#Wikibusiness_i_Goo3. --yakudza 17:14, 18 липня 2022 (UTC)
    @Yakudza При цьому не вважається переслідуванням перевірка статей певного користувача на дотримання їм правил Вікіпедії (особливо у тих випадках, коли учасник вже раніше був відомий в зв'язку з порушеннями правил — зокрема, порушеннями авторських прав або ВП:ОД), обґрунтована, на погляд нейтральних користувачів, простановка шаблонів (про необхідність вказівки джерел, приведення статті до нейтрального вигляду, поліпшенні стилю і ін.), виправлення помилок, приведення до НТЗ, обґрунтоване винесення на видалення та інші очевидно корисні, здійснювані з добрими намірами, дії.
    Які з дій Izzy droi є порушенням цього "правила" ВП:НПК? І за якими правилами користувач Izzy droi порушив це? --白猫しろ ねこОбг. 17:50, 18 липня 2022 (UTC)
    UPL: яким чином знання правил Вікіпедії порушують ВП:ЛТ? --白猫しろ ねこОбг. 21:42, 18 липня 2022 (UTC)
    також не містив явних порушень правил. Для тих хто не розуміє Bondarchuk vandal - це наш київстарський вандал, якого глобально перевіряють, або він сам же глобально і показує зловживання. Тепер можна з певністю сказати, що адміністратори не знають як діяти в таких випадках узагалі. І замість того щоби брати практику MER-C просто блокують користувачів які не містять явних порушень правил, які ще й не мають права написати апеляцію, ні листом, ні на СО. --白猫しろ ねこОбг. 18:24, 19 липня 2022 (UTC)
    якщо ми зробимо висновки щодо правильного та чіткої роботи щодо блокування, а не простого проставлення плашки "я вас заблокував, все", то ми як будемо на рівні 2009 року, то так і залишимося. І як мінімум бюрократ міг би знайти те обговоренні, яке надає НПК офіційного статусу як правило, і вже давно повернув би версію до консенсусної. Аргументувати це під ВБ та вандалами, фактично оцінюючи кожного потенційного нового дописувача як вандала й не даючи змоги навіть сказати слово, не виправить ті вади, які є в статтях. Такі блокування як були так і залишаться порушенням 6.6 ВП:БЛОК, і для цього не варто чекати 8 років. --白猫しろ ねこОбг. 22:44, 23 липня 2022 (UTC)
    Покажіть де і коли було прийнято це "правило" і половина теми закриється сама собою. Незрозуміла позиція, це посилатися на недоперекладене щось і називати його правилом. Хоча це не позиція, а сміхота, що в нас як не на правила ЕнВікі посилаються, то на щось таке недоперекладене. Нагадує, як один користувач на ходу переклав щось з ЕнВікі, яке і там правилом не було, і розмахував цим всюди, що правило офіційне порушують. --Mykola 18:52, 18 липня 2022 (UTC)
  • Можна сперечатися чи можна використовувати НПК, але здоровий глузд ніхто не відміняв. Звернення до декількох статей, пов'язаних з одним користувачем не можна вважати переслідуванням. Тим більше, що ніяких порушень вимог Вікіпедії не було (ні ВР, ні образ, навіть обговорення користувача). @Yakudza: невже у нас є недоторкані користувачі? --Submajstro (обговорення) 18:49, 18 липня 2022 (UTC)
    Submajstro, будь ласка, облиште ваші домисли мотивів моїх дій. Ці домисли не мають нічого спільного з реальністю. Я досить детально обґрунтував свої дії у відповіді на позов, можу тезово повторити деякі моменти. Перше питання, на яке я б хотів почути відповідь від вас та інших колег: "Чи був цей користувач новачком або це є лялька досвідченого користувача?" Друге: "Якщо це лялька, то чи порушують її дії ВП:ЛТ?" 3."Чи можна пояснити дії новоствореної ляльки виходячи із ВП:ПДН?" Є ще кілька питань, які я підніму коли ми з'ясуємо більш прості. --yakudza 21:34, 18 липня 2022 (UTC)
    Відповідаю по пунктам. На перше питання можна однозначно сказати, що користувач добре знає про роботу у Вікіпедії. Але це нічого не значить, бо він міг редагувати як не зареєстрований або слідкував за обговорення у Вікіпедії. Щодо ляльки, то перевірка це не підтвердила, тому відповідь на друге питання очевидна. Це означає, що користувач добре маскується або це справді новий користувач. Посилання на дак-тест мають бути добре обґрунтовані і при достатній кількості редагувань з яких можна зробити висновок. На третє питання можна казати тільки щодо ПДН. Думаю Ви не будете заперечувати, що до внеску користувача, якого вважаєте що переслідують, є питання у багатьох користувачів. Редагування користувача не порушують вимоги Вікіпедії, зокрема БР. Випадок неочевидний і чи потрібно робити радикальні дії? Адже якщо це помилка, то вона не принесе користі Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 05:47, 19 липня 2022 (UTC)
    Щодо користувача, який постійно слідкує за обговореннями у Вікіпедії, знає всю внутрішню кухню, то першим пригадується один такий, що створює по кілька акаунтів за день. Один з таких я заблокував невдовзі перед обговорюваним випадком Спеціальна:Внесок/Kpere275, принципової різниці між ним та наступним заблокованим я не побачив. Внесок Kpere275 також не містив явних порушень правил. Не знаю, чи перевіряли його ЧЮ, але він був заблокований глобально. Для мене очевидно, що обидва облікові записи не мали жодних добрих намірів, обидва добре знали кухню Вікіпедії, обидва одразу після реєстрації почали атаки на внесок одного користувача, Kpere275 діяв навіть без формального порушення правил. Те, що перевірка показала, що один із них - це лялька безстроково заблокованого користувача, а у другого не показала цього, на мою думку, нічого не значить. Я не виключаю, що це може бути одна і та ж сама людина, яка у другий раз вирішила замаскуватись. Або хтось його косплеїть, що набагато ймовірніше. Такого роду дії, як і дії відомого вандала направлені перш за все на те, щоб посіяти скандали, нервову атмосферу, суперечки та ін. Ми вже бачили неодноразово таке й від "нашого" КС-вандала і від вікібізнесменів, були і випадки більш витонченого тролінгу. І це завжди були користувачі, які були дуже добре обізнані у наявних і прихованих конфліктах у спільноті Вікіпедії і вдало їх використовували. Атаки на Пероганича також із цього розряду, він має досить багато недоброзичливців у Вікіпедії, має досить своєрідний підхід до редагувань, який багато хто не поділяє. Тому є зручною мішенню для переслідувань. Якщо глянути на Універсальний кодекс поведінки, то він визначає переслідування як відслідковування дій особи в рамках проєкту та повторна критика її роботи, головним чином з метою викликати невдоволення або знеохотити її. Якщо якийсь користувач створює ляльку для того, щоб відслідковувати внесок іншого, ставлячи на вилучення написані статті, або вилучаючи великі фрагменти тексту на які не складно знайти джерела, то я не знаходжу тут пояснень в рамках ПДН. --yakudza 16:34, 19 липня 2022 (UTC)
Перше ж редагування заблокованого редактора ред.№ 36314414 має примітку (ʼБез джерел, НЕКАТАЛОГʼ), що наводить на думку, що це досвідчений користувач. Весь внесок сконцентровано у ~40 хвилинах, тут же голосування щодо вилучення, відповіді на СО тощо. Це досвідчений редактор, що створив додатковий акаунт для того, щоб приховати основний. Тож підозри доволі прогнозовані й очевидні. --Goo3 (обговорення) 17:38, 19 липня 2022 (UTC)
А в нас є заборона на створення додаткових акаунтів? --Юрко (обговорення) 18:07, 19 липня 2022 (UTC)
У Вікіпедія:Ляльковий театр є поняття "неправильного чистого старту" (пункт "Уникання вивчення"). --AS 18:32, 19 липня 2022 (UTC)
Так, цим правилом крутять, як циган кіньми. Тут треба докази уникання вивчення. Може, це перевірка досвідченим адміном дій щодо новачків. --Юрко (обговорення) 19:30, 19 липня 2022 (UTC)

Підтримую таке блокування. Хоча випадків переслідування у стосунку до мене немало, припускав добрі наміри і, наскільки пам'ятаю, ніколи на це не скаржився, намагаючись владнати конфлікти з тими, хто намагався мене чимось зачепити чи образити. Проте коли факти переслідування користувачів стають помітними для адміністраторів, на такі факти адміністратори мають реагувати і таку рееакцію слід вітати. --Perohanych (обговорення) 22:01, 23 липня 2022 (UTC)

Підтримую розблокування. Передивився внесок кілька разів. Так і не зрозумів підстав для блокування.--Анатолій (обг.) 09:51, 24 липня 2022 (UTC)

Роман Сизий

Користувач Роман Сизий робить перейменування, міняючи підтверджену джерелами назву на іншу, ніде не засвідчену, або наводячи застарілу чи діалектну форму як основну. На зауваження про недопустимість подібного не відповідає (хоча й не веде ВР). Приклади: Флігель → Офіцини, Курдонер → Почесне подвір'я, Вибір Софі → Вибір Софії, створення сторінки Прохід. Отже, просування ОД. Також ось дивні редагування, викликані змішанням різних значень слова в одній статті: Тріска і Маляр. А я ще хотів йому кураторство проєктом «Грамотність» передати… --В.Галушко (обговорення) 05:24, 22 липня 2022 (UTC)

Ви не за адресою звернулися. Це кнайпа адміністраторів. Такі запити слід писати на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 20:29, 23 липня 2022 (UTC)

Вандал Vahina alkoholichna

Людина вандалює другий день - [[1]] --Igor Yalovecky (обговорення) 00:34, 23 липня 2022 (UTC)

Я б сказав другий рік. От тепер він ще взявся перекручувати запити до адмінів… --Олексій Мажуга (обговорення) 00:36, 23 липня 2022 (UTC)
ВП:К-А це не запити до адміністраторів!!! Пишіть таке на ВП:ЗА --白猫しろ ねこОбг. 10:33, 23 липня 2022 (UTC)

Хапоель (Беер-Шева)

Вчора користувач:Mik1980 перейменував на Га-Поель (Беер-Шева). На моє питання про джерела, жодних не навів, натомість раджу ознайомитись тут. Чесно кажучи це якесь ОД щодо Га-Поель, зважаючи на § 122 п.4 правопису там якраз про Х мова, звідки там Г? Варто вже завершувати такі сумні експерименти встановленням ПО для користувачів, які власне підривають нормальне функціонування Вікіпедії іншого я не бачу в такому перейменуванні, а ну ще як завжди в таких випадках: "Передавати івритську Гей як Х бо так роблять в російській - то відверта маячня". Я гадаю це повне фіаско таких перейменувань. Але варто щось вирішити з ними. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:14, 23 липня 2022 (UTC)

Ви не за адресою звернулися. Це кнайпа адміністраторів. Такі запити слід писати на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 21:19, 23 липня 2022 (UTC)

OptemistGuy

Користувач систематично додає невільні зображення до статті Список Героїв України, не зважаючи на попередження і блокування. на разі заблокував редагування сторінки. Прохання простежити, чи не порушує він також в інших статтях. --Анатолій (обг.) 20:29, 23 липня 2022 (UTC)

Звідки мені знати, що це були невільні зображення? --OptemistGuy (обговорення) 20:31, 23 липня 2022 (UTC)
А там в описі написано: Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права. .--Анатолій (обг.) 21:22, 23 липня 2022 (UTC)
  • Власне, весь внесок користувача або беззмістовний, або шкідливий. Це і постійна надлишкова вікіфікація, часто й помилкова, додавання надмірних уточнень до дат у преамбулі, які він дублює ще й у картці і у тексті статті. Додавання несуттєвої інформації у преамбулу. І це все у сотнях статей. На зауваження не реагує. --yakudza 14:27, 27 липня 2022 (UTC)

Діапазон адрес

2A00:23C7:DC8F:3901:0:0:0:0/64 (обговорення · внесок)

Потрібно оцінити цей діапазон на зловживання. Деякі редагування як вилучення стабів у розвинутих статтях є нормальними, вилучення шаблону ВП-портали 50\50 (їх масове проставлення не було обговорене, і інколи їх ставлять не у відповідності з документацією). Проте є вилучення шаблонів упорядкування, інколи доцільно, інколи ні.

З огляду на те, що користувач не реагує на відкоти Берія Лаврентій Павлович, то користувач просто запускає бота для таких редагувань ігноруючи думки інших.

Я вважаю, що варто заблокувати діапазон адрес як це зробили в інших Вікіпедіях (проте зауважу, там були порушення серйозніші). --白猫しろ ねこОбг. 13:56, 26 липня 2022 (UTC)

Підтримую. Зі стабами треба відновити обговорення й домовитися.--Brunei (обговорення) 14:05, 26 липня 2022 (UTC)
  • Цей діапазон заблокований на тривалий термін в 8-и інших мовних розділах. Через вандалізм і неконсенсусні дії заблокований до 31 грудня. --Mykola 15:47, 27 липня 2022 (UTC)

Користувач:Максим Огородник

Наскільки пригадую з ним вже були проблеми щодо перейменувань. Тут таки знову два перейменування: Беппе Ґрілло та Гайдук (Кула). Я все розумію але джерела де? І чому йде загальний опис на правопис? Давайте писати всі і вся як хто хоче чи як? --Jphwra (обговорення) 16:57, 31 липня 2022 (UTC)
Панове з огляду на агресивну відповідь даного користувача на його СО, а також те що користувач абсолютно ігнорує правила правопису української мови і це тягнеться ще з минулого року, торік у квітні було обговорення щодо накладення обмеження відносно перейменувань даним користувачем. Гадаю такі варто йому поставити обмеження на перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:45, 1 серпня 2022 (UTC)
я так розумію знову ігнор, а тим часом Ханне Карі ФоссумГанне Карі Фоссум. @AlexKozur: не бажаєте там глянути деякі перейменування та співпрацю даного користувача з ще одним користувачем особливо навколо футболістів з цієї категорії, цієї статті → Пйотр Щенсний тощо (навмисно не називаю імені другого користувача). Бо там вже була неприємна історія їх співпраці торік з перевіркою користувачів тощо. --Jphwra (обговорення) 14:29, 2 серпня 2022 (UTC)

Особистий випад

Прошу відреагувати на особистий випад у коментарі до цього редагування ред.№ 36693517 --Perohanych (обговорення) 13:37, 30 липня 2022 (UTC)

Не бачу там ні образ ні персональних випадів. Погоджують з користувачем, що досвідчений користувач мав би знати, що Вікіпедія не може бути джерелом самої себе. Так можливо фраза некоректна з точки зору етикету, але у нас такі випадки були завжди і майже ніколи на них реакції не було, тож не бачу чому це має статися зараз. П.С: особисто вважаю, що ВП:Е має бути понижене до рівня настанови, бо його і так буквально ніхто не дотримується, а тримати правило яке прийнято порушувати (принаймні в певній мірі) я не бачу сенсу. --Andriy.v (обговорення) 21:00, 31 липня 2022 (UTC)
Переходи на особистості недопустимі. --Perohanych (обговорення) 21:03, 31 липня 2022 (UTC)
  • Користувач написав статтю, яку я оцінюю як замовну, бо далі затіяв війну редагувань з метою відбілити сумнівне нерецензоване видання. При цьому він порушив правило Вікіпедії ВП:АД, пославшись на категорію (!) в іншій статті. Якщо він за 13 років не вивчив цього правила, то це погані новини для нього. Якщо ж він знає це правило, але зумисно порушує його там, де йому вигідно, то це погані новини для спільноти. Імовірно, дарма я залишив цей натяк-попередження, варто було порушника одразу блокувати на тиждень за підрив довіри в Вікіпедії з одночасним зверненням до Арбітражного комітету щодо безстрокового блокування. Наступного разу пропоную адміністраторам так і робити. --Brunei (обговорення) 21:25, 31 липня 2022 (UTC)
  • Черговий випадок порушення ВП:ТАТО: тема провисіла в запитах, ніхто не відреагував, тож Perohanych переніс її до К-А. Користувач не вперше застосовує подібне, це ж було і з моїм, ніби неправильним, підписом. Вважаю, що адміни мали би виписати, принаймні, попередження.--Юрко (обговорення) 21:31, 31 липня 2022 (UTC)
  • це можна було урегулювати з іншим користувачем і сказати про це. Фраза з точки зору є некоректною якщо не містить детального обґрунтування. Використання Вікіпедії як джерело є теж порушенням ВП:АД, що не є допустимим. Узагалі дивно бачити, коли люди витрачають стільки сил на 2-3 речення. Що тоді буде зі статтями як Політика України? --白猫しろ ねこОбг. 21:43, 31 липня 2022 (UTC)
    Підтримую. Особливо не подобається ескалація конфлікту, який можна було вирішити на особистих сторінках, обома користувачами. --yakudza 21:54, 31 липня 2022 (UTC)

Визнаю неправоту. Знімаю питання. --Perohanych (обговорення) 23:07, 31 липня 2022 (UTC)

Істерія

Панове адміністратори можете мені пояснити коментар до цього → блокування, особливо наявності там медичного терміну істерія. З якого часу адміністратори встановлюють медичний діагноз користувачу і на якій підставі? --Jphwra (обговорення) 19:11, 8 серпня 2022 (UTC)
ВП:НО має п. 6 Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п. Тож питання відкрите. --Jphwra (обговорення) 19:28, 8 серпня 2022 (UTC)

  • Підтримую. У коментарі краще вказати пункт правил, а не діагнози. — Alex Khimich 20:36, 12 серпня 2022 (UTC)