Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16

Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості[ред. код]

Є десь приблизно десяток користувачів, і далеко вже не діти (за моїми спостереженнями це вікіпедисти 30-40 років і старші). Вони чомусь вибрали манеру спілкування, що описується ВП:Брутальність. І якби всі втримувались хоча в межах просто брутальної чоловічої розмови, то жодних проблем не було б. Але у нас як в голівудському салуні на Дикому Заході, брутальні розмови закінчуються мордобоєм (тобто переходом на особистості, переслідуванням і образами), а часто бійками стіна на стіну. У такій ситуації адміністраторам, коли ситуація заходить досить далеко, адміністраторам досить складно розбиратись із кожним конфліктом. І буває так, що реагують лише на певні наслідки, не додивившись першопричин (чи часто банальних провокацій). В результаті ряд користувачів покидають проект. До речі, це не лише ті, що заявляють про це. Бо в несприятливій атмосфері досить складно працювати. Свого часу у цій Кнайпі вже обговорювалась пропозиція нульової терпимості до порушень ВП:Е та ВП:НО, на певний час це допомогло. Пропоную спробувати ще й зараз. --yakudza 11:20, 6 вересня 2017 (UTC)

  • За лише щодо ВП:НО, і зокрема щодо переходів на особистості. Не підтримую щодо порушень ВП:Е: там є такі речі як Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів або Хваліть хорошу роботу, і загалом значно складніше чітко визначити, чи було порушення ВП:Е. Питання ще в тому, як визначити цю нульову терпимість, бо нульовою терпимістю може бути будь-що від попередження за кожне порушення до довічного блокування або топік-бану — NickK (обг.) 11:57, 6 вересня 2017 (UTC)
Я б трактував нульову терпимість як наявність і невідворотність реакції на кожен інцидент. А от уже у якості покарання мені видається доцільним вибрати саме інкрементний бан, а не довічне блокування чи топік-бан. Тобто порушник, порушуючи одне й те ж правило, отримуватиме спершу день блокування, потім три, потім тиждень, потім два і т.д. Мені видається, що це було б добрим стимулом для нього контролювати свої пориви. А от топік-бани, як на мене, були б значно менш ефективними. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 10 вересня 2017 (UTC)
  • Підтримую. Попередження одне, далі блокування. Потім топік-бани, а далі звернення до АК про прогресивне блокування. --Brunei (обговорення) 19:30, 6 вересня 2017 (UTC)
  • Підтримаю. Давно підтримаю. Але таку штуку треба робити одразу багатьма адмінами, бо в нас зазвичай терпець уривається якомусь одному і на нього звалюється все обурення основних порушників НО і розвивається конфлікт всієї спільноти. --Helixitta (ut) 09:44, 9 вересня 2017 (UTC)
  • Колись вже була така пропозиція і я її, наскільки пам'ятаю, підтримав. Так чи інакше, хоч це й не була основна причина, але все завершилося цькуванням та позбавленням прав адміністратора Максима Підліснюка, при чому одним зі звинувачень було якраз блокування Бучача-Львова через систематичні порушення ВП:НО. Знаєте, колись уже було схоже обговорення на іншу тему - NickK тричі пропонував вирішити проблему ВП:ПС. За третім разом теж якось дійшли консенсусу серед адмінів, і я підбив підсумок до того обговорення. NickK тоді позакривав всі обговорення, які міг, я - за один тиждень підбив підсумки до близько 60 обговорень. Тобто ми, можна сказати, вдвох очистили ту сторінку повністю, залишивши лише три обговорення, які тривали менш як тиждень. Ось такий вигляд мала та сторінка станом на липень 2016 року (тільки тоді ще без підсумків). І що? Виявляється, що як адміни, так і вся спільнота, схоже, очікувала, що ми це робитимемо й далі, що ми вдвох підбиватимемо підсумки до всіх отих генераторів конфліктів? Я зробив, що міг, і пішов займатися іншими справами, яких було багато - на translatewiki крім мене теж майже ніхто не заглядає. На Commons теж майже ніхто нічого не перекладає, на Мета-вікі купа неперекладених текстів, не кажучи вже про статті для Вікіпедії. І я до цього всього ще мав ледь не одноосібно опікуватися найскладнішими проблемами ВП:ПС, ВП:ВИЛ та ще й підтиранням гузна тутешнім вікізабіякам, нездатним подорослішати? Судячи з останніх подій (нехай я й був у чомусь неправий - нехай), це обговорення теж зведеться до "поговорили-побалакали". І навіть якщо знайдеться якийсь наївний адмін, як я колись, і не лише підіб'є тут відповідний підсумок, а й почне його виконувати - інші адміни так і продовжать сидіти з головами в піску, вряди-годи витягаючи їх, щоб на пару з іншими обурливо поганити цього наївного ідіота за зроблені ним помилки (о так, людям властиво не помічати добрих учинків та швидко їх забувати, але помилки всі бачать і пам'ятають пречудово). Адмінів ще називають прибиральниками (sysmops), тож тут аж напрошується аналогія - коли в хаті прибрано, це сприймається як належне. Можна годинами всюди ходити й витирати пилюку, рачкувати, вимиваючи підлогу під столами й ліжками, розставляючи речі на свої місця тощо - але цієї роботи ніхто не помітить, бо в хаті було чисто раніше, й надалі залишається чисто й прибрано - це сприймається як належне. Але достатньо закинути цю роботу, скажімо, на тиждень-два - уявляєте, який з цього ґвалт можуть підняти? І таки піднімають, замість того, щоб самим взятися за прибирання. Тому я Symbol oppose vote.svg Проти цієї пропозиції, бо вона не має сенсу (чи, точніше, не має конкретики, механізмів впровадження, елемента примусовості, - не має майбутнього; незакріплена жодними конкретними правилами чи настановами, приречена на забуття). Я проти демагогії. У всіх адмінів однакові технічні права - хочете - робите. Ні - сидите з головою в піску. Тут нема що обговорювати. А про всю цю ситуацію дуже вдало колись висловився Ahonc в одній з номінацій на позбавлення прав адміністратора (ред.№ 19978751). І, знову ж таки, останні події, які розгорталися на ВП:ЗА, ВП:ЗППА та моїй СО, лише підтверджують ці його слова. Не робить помилок лише той, хто не робить нічого. І очевидно, що значно вигідніше не робити нічого (чит. зовсім - що б там не було - не втручатися в конфлікти, а робити лише якісь прості адміндії на кшталт вилучення перенаправлень).--Piramidion 21:55, 12 вересня 2017 (UTC)
Не знаю, чи маю я право дописувати тут, але про всяк випадок висловлю свою думку.

Symbol support vote.svg За. Підтримую обома руками. Тільки згадаю, скільки талановитих користувачів залишили нас минулого року, основною причиною тому - тролінг і брутальність опонентів в обговореннях, при поблажливості адміністраторів. Невтручання в конфлікти, звичайно, найбезпечніший спосіб поведінки, а спроба розібратися в скандалі й покарати винуватих чревата неприємностями для адміна, аж до ризику позбутися прапорця. Але іншого виходу нема, адміністратори повинні виконувати свої обов'язки в підтриманні нормального функціонування вікіпедії. Ми начебто почали долати маргіналізацію, підвищили відвідуваність, а от тепер знову можемо скотитися до псевдоенциклопедії, все завдяки тролям і хамам, що витискують звідси грамотних авторів-фахівців, які не вміють чи не хочуть хамити їм на відповідь. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 06:44, 31 січня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За нульову терпимость до будь-яких образ та випадів у бік будь-кого з дописувачів Вікіпедії. Хто не вміє спілкуватись без образ та переходів на особистості, то нехай звернеться до психолога за допомогою.--Slav (обговорення) 01:41, 21 лютого 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Українська мова дуже багата на вирази і слова, які можуть дістати ще більше, чим абстрактне та непараметричне поняття "брутальність" яке визначається таким же непараметричним поняттями як "надто", "ненормативно", тобто, вилами по воді писано. Багатьма пестливими словами можна передати весь негатив думки і розізлити ще більше, чим це робить відвертий мат. Що ж, тоді піде нове правило — «заборонити пестливість» ну а потім заборонити «негативні речення» як це роблять маркетологи у рекламі? Я вважаю цю практику правилотворення порочною, адже це буде багатьма адмінами використане для реалізації їх фантазій. З іншої сторони погоджуюсь, що немає дієвого механізму підвищення культури мови, особливо, коли хамство доводиться чути від адміністраторів. — Alex Khimich 11:09, 16 лютого 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За, але лише в одному випадку - qui pro quo. Де відповідний аналог до тих, хто зловживає повноваженнями?--SitizenX (обговорення) 05:20, 27 лютого 2018 (UTC) P. S. Хоча... обіцяю всім "за" тест на щирість. Обов'язково згадаю це опитування.

Symbol oppose vote.svg Проти, справжні порушники і так перідично караються блокуванням за дійсно значимі перегиби та образи під час обговорень, тож навіщо це треба? А то і ваше правило буде, як дишло – куди повернеш, туди і вийшло і легко може обернутися на елемент розправ за якісь дрібні чи сумнівні речі. Я проти цензури у вікіпедії. Запропоновані зміни — річ непотрібна.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 28 квітня 2018 (UTC)

Війна за віру продовжуєтся[ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

Скорочення карток[ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

Вандалізм[ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

математика[ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

Поліпшення статей, їх Вилучення і Критерії значимості[ред. код]

Вітаю шановний адмінкорпус.

Не мав часу розбиратися із останньою номінацією, але зараз глянув деякі подробиці, і тепер вважаю, що проблема має бути детально обговорена, з прийняттям рішення.

Постановка задачі

Яка проблема? Користувачі нарікають на вилучення недоопрацьованих статей. У відповідь їм лунає — «такі правила». Я хочу розібратися саме з правилами, і хочу розібрати це на прикладі вилученої статті Кшень (у російській Вікі ru:Кшень).

  1. Що було? Коротка стаття без джерел, але з основними твердженнями.
  2. На неї адміністратором було встановлено шаблон {{Deleteslow}}.
  3. Дивимося уважно на шаблон, та читаємо опис вкладених у нього повідомлень ({{Db-reason}}, {{Db-meta}}): До уваги адміністраторів: прохання ретельно перевірити посилання на цю статтю, історію сторінки (останнє редагування), журнал та останні зміни КШВ перед тим, як вилучати або залишити цю статтю. Жирним я виділив те, що нас цікавить. Шаблон апелює до Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення.
  4. Йдемо на КШВ, читаємо критерії вилучення статей: Загальні, Статей.
  5. Бачимо, що стаття не підпадає під жодне з них.
  6. Йдемо на Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти, читаємо, що значимими пропонується вважати: Річки довжиною більше 20 км
  7. Кшень має довжину 135 км. Тече по Курській, Липецькій і Орловській областях Росії.

Я усвідомлюю, що критерій офіційно незатверджений, і було багато питань до нього. Але Кшень — це довга річка, яка не тече десь у Сибіру, а тече по густонаселеним регіонам неподалік України. Тобто хоча ми й не маємо затвердженого правила, по духу тема статті є значимою. А отже була вилучена даремно.

Що робити

Потрібен чіткий алгоритм дії у випадку вилучень чи запитів на поліпшення статті. Моя пропозиція подібного алгоритму:

  1. Перевірити відповідність статті до Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення.
    1. Задовольняє якомусь пункту? — видалити без питань.
    2. Не задовольняє жодному? — див. далі.
  2. Перевіряємо Вікіпедія:Критерії вилучення статей
    1. Задовольняє якомусь пункту? — видалити без питань.
    2. Не задовольняє жодному? — див. далі.
  3. Шукаємо відповідні Вікіпедія:Критерії значимості.
    1. Не відповідає жодному з критеріїв? — видалити без питань.
    2. Відповідає хоч одному — статтю залишаємо, і дивимося наступний пункт.
  4. Мінімально опрацьовуємо статтю
    1. вилучаємо увесь матеріал, що порушує Авторські права
    2. вилучаємо увесь сумнівний матеріал, що не має джерел
    3. вішаємо шаблон запиту джерел
    4. вішаємо шаблон стабу
    5. додаємо категорії
    6. (бажано) додаємо інтервікі
    7. (бажано) додаємо зовнішнє посилання на статтю з інших Вікі-статей

В результаті маємо абсолютно здоровий стаб, причому на значиму тему. Всі задоволені — хто хоче, хай доопрацьовує. Чому це добре? Бо із нормальних стабів легше писати статті, ніж з нуля. В нормальних стабах також залишається авторство, і історія змін.

Про подібне говорить також офіційна настанова Вікіпедія:Критерії вилучення статей, її розділ Чого не можна робити категорично:

« Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано чи пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні. »

Ключова теза:

Вилученню підлягають винятково статті:

У іншому випадку вилученню підлягає:

  • текст, що порушує ВП:АП
  • сумнівний текст без джерел
Звернення

Тепер я маю звернутися безпосередньо до пані Helixitta. Я прошу вас про наступне:

  1. скажіть що ви про все це думаєте;
  2. якщо ви згодні з тезами, дайте обіцянку дотримуватися алгоритму і в подальшому не вилучати значимі, хоча й нерозвинені статті;
  3. прошу також ретельно пройтися по власним вилученням, відновити значимі статті і застосувати алгоритм в дії.

Я хочу також почути думки решти спільноти. Якщо я маю рацію, то від себе маю додати — ті звинувачення, що були зараз висунуті у ВП:ЗППА не витримують жодної критики. Номінація вкрай слабенька. Але якщо я правий, то в подальшому подібні вилучення можуть бути доведені абсолютно чітко, послідовно та аргументовано як систематичне порушення правил Вікіпедії. Ми зараз або визнаємо проблему, ліквідовуємо наслідки, та робимо відмітку на майбутнє, або отримаємо дуже вагомі запити про позбавлення прав. --VoidWanderer (обговорення) 18:23, 13 березня 2018 (UTC)

Хочу ще нагадати, що є процедура ВП:ПОЛ, яка згадана на ВП:ВИЛ: «Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.» Ця процедура покликана якраз уникнути надто великої кількості неякісних статей у Вікіпедії, але, як бачите, не дуже працює.--Piramidion 18:42, 13 березня 2018 (UTC)
Мені видається, це якраз той випадок, коли певні тези у Вікіпедії суперечать самі собі. Щось треба відмінити, і, я маю переконання, то це те твердження на ВП:ПОЛ, оскільки той допис не є правилом чи настановою. --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 13 березня 2018 (UTC)
Вже казав, і скажу ще раз: той рядок на ВП:ПОЛ є ключовим для існування проекту. Якщо з нього не буде виходу, а лише вхід, то ніхто нічим там займатися не буде (окрім 1-2 ентузіастів). Якщо прибирати той рядок, треба викинути всю сторінку ВП:ПОЛ на сміття. Значимість - це круто. Проте в нас є низка критеріїв для прибирання значимих статей (копівіо в першому редагуванні, невичитаний машинний переклад, об'єм менше 296 байтів), вони не протирічать нічому. Тому не треба боятися вилучення окремих значимих статей: їх створять наново. Але берегти авторство недбалих авторів вважаю неконструктивним для проекту. --Brunei (обговорення) 20:46, 13 березня 2018 (UTC)
Я вже також казав, і повторю — суть проекту ВП:ПОЛ має бути змінена, оскільки у даному вигляді він мотивацією має шантаж вилученням. Може бути знайдена альтернативна мотивація, і невдовзі я опублікую проект, чи принаймні роздуми на цю тему. Хочу зауважити, що англомовний проект en:WP:CLEAN має зовсім іншу суть, ніж ВП:ПОЛ, і не вилучає статті як недоопрацьовані.
Об'єм менше 296 байт підпадає під ВП:КШВ Статей п. 1. Я не говорив, що ми ігноруємо ВП:КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 13 березня 2018 (UTC)
Як на мене, слово «шантаж» у цьому контексті - маніпуляція. Ви ж не кажете «шантаж 296 байтами» (мені вже й таке закидали пару місяців тому). Якщо текст має низку проблем, то хіба не є чесним дати досвідченому користувачу написати статтю, автору якої нема чим пишатися, наново? Почекаю Вашого проекту, звісно. Але німецький аналог de:Wikipedia:Qualitätssicherung дійсно має обмеження в 1 тиждень, після чого шаблон можуть зняти адміністратори, або будь-хто номінувати на вилучення.--Brunei (обговорення) 21:14, 13 березня 2018 (UTC)
Гаразд, слово маніпулятивне, уникатимемо. Скажу більш формально — подібне вилучення суперечить ВП:КШВ та ВП:КРВИЛ. --VoidWanderer (обговорення) 21:21, 13 березня 2018 (UTC)
П.3.1 - оцінка критерію суб'єктивна, бо відсутність у статті значимості не означає, що предмет не значимий, адже п.1.2 відкинув безперечну незначимість. Для цього є ВП:ВИЛ. --Basio (обговорення) 19:30, 13 березня 2018 (UTC)
Підсумок у ВП:ВИЛ однак підбивається адміністратором, просто за цей час інші користувачі можуть допомогти з додатковими тезами. Мова у цій гілці йде про необхідність усвідомити повної і беззаперечної переваги значимості предмету статті над її фактичним станом. Її стан не є ні найменшим приводом чи причиною її вилучення. Оцінюватися має тільки значимість предмету статті. --VoidWanderer (обговорення) 19:46, 13 березня 2018 (UTC)
Так по цій схемі вона туди не потрапить, а зразу ж буде вилучена. --Basio (обговорення) 19:51, 13 березня 2018 (UTC)
Не згоден. Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення говорять тільки про безсумнівно незначимі речі і технічний брак. Приклад — біографія пересічної людини або абсолютно незначима подія, тощо. Під подібні пункти не потрапить якийсь місцевий депутат чи маловідомий актор. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 13 березня 2018 (UTC)
Ще таке: Створена стаття, особливо новачком, користувач ставить її на ШВ через декілька хвилин (а таке зустрічається). Стаття вилучається, бо в наявному виді підлягає під ШВ. Новачок хотів дописати через деякий час і показати значимість, навіть до вилучення, але побачивши шаблон образився і закинув Вікіпедії. Чи буде так добре? --Basio (обговорення) 19:48, 13 березня 2018 (UTC)
Не зовсім зрозумів — із заголовку статті не ясно про що стаття? Якщо ясно про що, то див. алгоритм. --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 13 березня 2018 (UTC)
  • У нас, звісно, нема й правила щодо того, що таке «стаб». Але текст без джерел точно не є стабом - заготовкою для створення нової статті. Будь-яка стаття за правилами має складатися: з тексту, джерел, категорії. Англійська вікіпедія зазначає «A Wikipedia article, or entry, is a page that has encyclopedic information on it». 2-3 речення, які ні на що не посилаються, не є заготовкою, а є наміром до заготовки. Коли в проекті, де тисячі заготовок, і всі люблять створювати статті з нуля, а не, боронь боже, поліпшити щось старе, продовжується створення «намірів до заготовки», то це шлях у нікуди. Звісно, варто регламентувати в правилах усе так, щоб не виникало внутрішніх протиріч.--Brunei (обговорення) 20:13, 13 березня 2018 (UTC)
    Це правда, є користувачі, які не збираються розвивати чиїсь статті. Це проблема, але проблема невирішувана. У нас немає на це ради. Ми не маємо порушувати правила, оглядаючись на подібний їх підхід. Базова оцінка значимості легко може бути проведена досвідченим користувачем навіть без джерела у статті, а тому говорити про неможливість використати офіційну настанову — це нонсенс. --VoidWanderer (обговорення) 20:39, 13 березня 2018 (UTC)
    Значимість - не єдине мірило Вікіпедії. Має бути здоровий глузд. Якщо в першій основі сказано, що Вікіпедія - енциклопедія, то так має і бути. Енциклопедія - це зібрання енциклопедичних статей. Коротких, довгих, ілюстрованих, з помилками - різних. Але статей, а не двох рядків без джерел. Мені, як читачу, треба стаття, якій би я міг довіряти. Тобто стаття з джерелами. Зберігати авторів важливо, але не ціною сторення нечитабельного мотлоху. Інакше, зберігаючи слабенького автора, втрачаємо гарних читачів.--Brunei (обговорення) 20:57, 13 березня 2018 (UTC)
    Не будь-які два рядки є кандидатом на вилучення. Я міг би повторити текст настанови, але утримаюся, я його і так обрамив у цитату вище.
    Щодо авотрів — рекомендую забути той мій аргумент про збереження оригінального автора. Мені, насправді, це без різниці. Просто хочу донести ту думку, що деяким авторам легше зворотнє — доробити чи поліпшити вже стоврене, аніж започаткувати новий стаб. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 13 березня 2018 (UTC)

вище.

  • Не знаю таких авторів. Крім того, кожен вікітиждень, кожен конкурс, кожен Віківишкіл, кожен лічильник, кожна брошура й плакат кричить: створи нову статтю. Жалюгідна й нікому не цікава сторінка ВП:ПОЛ пищить: ну, поліпшіть хоч хтось, хоч щось. Бій нерівний. Визначу свою позицію гранично: я беру участь в найбільшій у світі енциклопедії українською мовою, але не буду брати участь у тому проекті, де будуть прибрані найтендітніші перепони на перетоврення його на звалище непотребу. Якщо застарілі недостаби не можна прибрати ніяким чином, піду займатися чимось іншим, бо проектів у житті вистачає.--Brunei (обговорення) 21:49, 13 березня 2018 (UTC)
    Крім того, « річка, що протікає по територією Курської, Липецької й Орловської областей. Права притока Швидкої Сосни, сточища вод річки Дон. У верхів'ї річки на берегах виходи крейдяний системи і піщані шари олігоцену.» - це невичитаний автопереклад, критерій швидкого вилучення №2 для статей. Там ще й спеціальна виноска є: «Якщо стаття має можливість бути доробленою ..., краще застосовувати не швидке вилучення, а так зване «повільне», або відстрочене». Тому це вилучення було здійснено з буквальним виконанням правил.--Brunei (обговорення) 20:34, 13 березня 2018 (UTC)
    Я з вами тут категорично не погоджуюся. Це не
    2. Неукраїномовні статті; зокрема ті, що були скопійовані з іншомовного розділу Вікіпедії. Використовуйте {{Db-lang}}.
    це українська стаття, що мала помилки, а отже — привід виставити {{Мовні помилки}}. Або вилучити текст з помилками і залишити лише визначення. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 13 березня 2018 (UTC)
    Та ні. «рос. река, протекающая по территории Курской, Липецкой и Орловской областей. Правый приток Быстрой Сосны, бассейн реки Дон. В верховье реки на берегах выходы меловой системы и песчаные слои олигоцена.» меловой = крейдяний, тощо. Це саме те, що при прийнятті того правила називали «машинний переклад», жодних різночитань бути не може. Сосна, до речі, теж Бистра, а не Швидка. --Brunei (обговорення) 20:50, 13 березня 2018 (UTC)
    Машинний переклад, як і стан статті — не причина для вилучення. Тільки незначимість може бути причиною для вилучення. Якщо муляє око переклад — вилучити ті частини, залишивши визначення. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 13 березня 2018 (UTC)
    Перепрошую, але це вже Ваша вигадка. Ви базуєтесь на настанові, а я чітко цитую Вам правило ВП:КШВ. Тут було жваве обговорення, але підсумок був майже одностайний.--Brunei (обговорення) 21:01, 13 березня 2018 (UTC)
    Гаразд, визнаю свою неправоту — це справді виглядає як машинний переклад. Лише категорії користувач виставив сам. Гаразд, тоді конкретно цей випадок повністю вписується у запропонований алгоритм, і стаття вилучена по ВП:КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 21:18, 13 березня 2018 (UTC)
  •  : Як Конституція є нормативним актом найвищої юридичної сили, так і п'ять основ цього проекту мають приорітет над усіма критеріями вилучення чи швидкого вилучення та інших локальних правил. Ми можемо писати які завгодно критерії, аби вони не протирічили основам цього проекту. Стаття без джерел протирічить першвй основі, тому має бути вилучена. У нас дуже поблажливе ставлення до таких статей. Має ставитися шаблон-попередження та й то лише для статті, створеної новачком. Якщо протягом, скажімо, тижня до статті чи твердження у статті не будуть наведені джерела — вони безумовно вилучаються. --Олег (обговорення) 22:23, 13 березня 2018 (UTC)
  •  :: Пишемо одне, робимо інше. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 березня 2018#Група могил воїнів громадянської та Другої світової воєн (Новов'язівка Юр'ївського району). Стаття без джерел, тому шо навряд чи АД можна вважати запис «Матеріали Новов’язівської сільської ради». Тим не менше, Ваш колега-адмін NickK пише «Схильний повірити в значимість та статус пам'ятки» і голосує проти вилучення. --ROMANTYS (обговорення) 15:02, 7 квітня 2018 (UTC)
  • За моїми спостереженнями, в нас найменші шанси бути поліпшеними, по-перше, в поганих автоперекладів (не тих, де дрібні помилки, а тих, де складно зрозуміти, про що ж ішлося — таке ніхто не хоче рятувати), по-друге, в шматків невідомо звідки без джерел (не великих бодай нормально написаних, де можна пошукати джерела на написане, а погано написаних — таке простіше переписати наново). Ця стаття зібрала в себе найгірше з обох: автопереклад безджерельного шматка з руВікі. По-моєму, це гарна заявка щонайменш на ВП:ПОЛ, щонайбільш на вилучення, що тут і сталося — NickK (обг.) 23:51, 13 березня 2018 (UTC)

Підсумок (до Поліпшення і вилучення статей)[ред. код]

З огляду на обговорення, у нас і так діє алгоритм перевірки відповідності статті ВП:КШВ, ВП:КРВИЛ і ВП:КЗ. Нічого нового моя пропозиція на початку гілки не несе.

Детальний розгляд також показав, що стаття, яку я помилково вважав вилученою невідповідно до правил (Кшень), за чинними правилами справді заслуговує на вилучення:

  1. не мала наведених джерел;
  2. була машинним перекладом з російської;
  3. вилучалася повільно, користувач був попереджений і мав час привести статтю до норми.

Ці фактори говорять про те, що вилучення було здійснене і за буквою, і за духом правил.

Тому перепрошую пані Helixitta за несправделивий сумнів у діях. Мав детальніше вивчити обставини. --VoidWanderer (обговорення) 22:15, 22 квітня 2018 (UTC)

Ще висновок

IMHO. Обговорення чітко показало, що шаблон:Deleteslow непотрібний, зайвий, а його застосування шкідливе, приносить шкоду функціонуванню та розвитку Вікіпедії, поліпшенню статей. Подальше обговорення цього висновку — у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2018#Шаблон:Deleteslow.

Юрій Дзядик в) 15:39, 27 квітня 2018 (UTC).

В обговоренні не йшлося про шаблон {{Deleteslow}}. Обговорювалися загальні тези щодо вилучення. --VoidWanderer (обговорення) 16:05, 27 квітня 2018 (UTC)

Дії користувача Aeou[ред. код]

Юрій Винничук[ред. код]

Вандалізм і неадекватна поведінка партульного Mykola Swarnyk[ред. код]

Мапи[ред. код]

Перепрошую, якщо це вже обговорювалося. Що можна зробити з російськими картами об'єктів у Криму? Існує якась стандартна політика Вікімедіа чи можна по одному виправляти?--Dgho (обговорення) 08:07, 14 травня 2018 (UTC)

@Dgho: Справа в тому, що @Avatar6: вніс зміни до шаблону {{Музей}} так, що шаблон тепер підставляє карту з Вікіданих. На Вікіданих прописані Росія та Україна: політикою Вікіданих є ставити обидві країни в таких випадках, і Росія часто стоїть першою, бо росіяни нахабніші. Відповідно, після переробки шаблон підставляє карту Росії. Я вручну змусив ставити карту України, наразі це єдине рішення. Я швидко пройшовся музеями Криму та поприбирав карти Росії. Десь ще могли вилізти триколори, але принаймні карт Росії вже точно нема. Це не ідеальне рішення, але найшвидше, в ідеалі потрібно було б прописати так, щоб при Росії та Україні на Вікіданих ніколи не проставлялася б Росія — NickK (обг.) 09:35, 14 травня 2018 (UTC)
Дякую за роз'яснення, NickK. Тобто якщо це трапляється, то можна підставляти

|карта розташування = Україна-окупована

?--Dgho (обговорення) 11:19, 14 травня 2018 (UTC)

@Dgho: Так, це має працювати. Також слід ставити |країна = {{UKR}}, якщо в полі Країна стоїть триколор — NickK (обг.) 12:10, 14 травня 2018 (UTC)
Якщо не помиляюсь, то можливо можна зробити порівняння з Вікіданими і якщо місцевість знаходиться в Криму видавати Україна. Тобто перевірка параметрів та вивід через if-else. Це лише думки, тестів я з цим не проводив. --Чорний Кіт Обг. 16:03, 14 травня 2018 (UTC)

"Я вручну змусив ставити карту України, наразі це єдине рішення.", каже..

Це "Єдине рішення на яке ВИ здатні", на поточний час і на власні здібності-можливості, і підкреслення власної важливості, не перебільшуйте можливостей спільноти, якій Ви постійно заважаєте власними діями, гаслами, закликами, репліками… які саме на підкреслення-окреслення Цієї Власної Вашої точки зору завжди спрямовані. Зрозуміло, що Ваша діяльність тут — професійна, на відміну від децентралізованих аматорів, для яких це або волонтерство, або хоббі, але, здебільшого, поза головною чи професійною темою життя. Отак, для тих хто живе...--Avatar6 (обговорення) 19:58, 14 травня 2018 (UTC)

.

@Avatar6: Замість цієї довгої демагогії ви могли б запропонувати альтернативне рішення, а ще краще — втілити його — NickK (обг.) 20:00, 14 травня 2018 (UTC)
дотримуйтесь будь-ласка ВП:Е--Чорний Кіт Обг. 22:24, 14 травня 2018 (UTC)
@Avatar6:, якщо вистачає знань на більше — зробіть, й опісля говоріть що хочете, а так — забагато слів, а дій — 0. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:03, 15 травня 2018 (UTC)
Ви не пропонуєте мірятися власними співвідношеннями внесків в простори обговорень, і в простори технічної реалізації віківмісту, ... усім учасникам проекту. Якщо я Вас вірно розумію. Не вистачати може не лише знань, а й іншого. Часу, наприклад. Але в кнайпах-обговореннях його не цінують.--Avatar6 (обговорення) 06:47, 15 травня 2018 (UTC)

Ідея щодо криму — можна додати до ш. wikidata/p17 перехоплення пари значень Україна/Росія, Росія/Україна із відсіканням агресора, і так само в коді рендерінгу карт розташування. Звісно питань вікіданих це не вирішить. Там просто нема активних техніків з ukwiki. --Avatar6 (обговорення) 06:54, 15 травня 2018 (UTC)

@Avatar6: Звісно ж, я думав про цей варіант (це до вашої критики), але він не спрацює. Є об'єкти (передусім географічні), які цілком легітимно розташовані і в Україні, і в Росії, наприклад, Сіверський Донець. Прибрати там Росію буде просто неправдою по відношенню до читача. І при цьому, наприклад, у статті Салгир (теж річка) Росію потрібно прибрати. Я не маю простого способу це зробити без помилок (можна спиратися на координати або на адміністративну одиницю, але це не гарантує успіху, бо вони не завжди прописані на Вікіданих) — NickK (обг.) 09:38, 15 травня 2018 (UTC)]
Без помилок — то обирайте,., — то співпрацюємо з вікіданими і 6алакаємо НА РІВНІ світової спільноти, із колегами іншими мовами, або забиваємо на все, що "мені особисто заважає", через власні,, особисті обмеження, які накладаються таким чином на всю українськість, як обмеженість., це не лише мої враження, опубліковані, враження публікувати — треба досвід....--17:05, 15 травня 2018 (UTC)
@Avatar6: Запропонуйте рішення проблеми з тим, що Вікідані дають Криму карту Росії. Тільки так, щоб Вікідані це прийняли. Я он щойно глянув Сімферополь і там хтось знову поставив дату завершення Україні і пріоритетний ранг Росії — NickK (обг.) 18:29, 15 травня 2018 (UTC)
За такі пріорітетні ранги Росії треба запитувати адміністраторів Вікіданих на блокування цих зелених чоловічків Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 12:17, 16 травня 2018 (UTC)
@Avatar6: Ось, будь ласка. Один сеанс виправлення одного кримського міста. Рівно півроку тому Goo3 уже робив сеанс виправлення, за цей час набігли й повиправляли. Там треба ставити на кожен кримський елемент по спостерігачу, щоб усіх здати адміністраторам — NickK (обг.) 13:03, 16 травня 2018 (UTC)
Я не адміністратор Вікіданих. Статуси користувачів мене не цікавлять, як проекція "системи", тобто того що називеється цим терміном в контексті "спільнота". Я лише звичайний користувач, який займається інтеграцією спільноти українців і україномовної спільноти користувачів ukwiki в світову "вікі-матрицю" :-), співіснування даних, інформації, незалежно від мови носіїв інформації. Дотично — категорія населених нунктів, окупованих "ввічливими жабами" — К:Вікідані:P17:відрізняється (1085) — тут нікого не цікавить вже … певний час...—--Avatar6 (обговорення) 16:58, 16 травня 2018 (UTC)
а як все це приєднати лише до елемента Крим, створюючи перевірку об'єктів? Це можливо? P.S. щодо Салгир, на вікіданих адм. одиниця Республіка Крим, це нормально? оО --Чорний Кіт Обг. 12:28, 15 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Ну от додав АРК Салгиру. Але не факт, що це спрацює для всіх: у Q4504314: Кримський республіканський краєзнавчий музей, наприклад, нема жодної адмінодиниці. Теоретично це можна збудувати через серію перевірок на Луа через координати та адмінодиниці в кримській ієрархії, але це виглядає доволі складним — NickK (обг.) 13:09, 15 травня 2018 (UTC)
Перевірку квадрату координат можна і без Lua зробити. Просто отримати число координати і порівняти функцією парсера.--Avatar6 (обговорення) 12:17, 16 травня 2018 (UTC)
Якщо Ви знаєте як це зробити, то робіть тестовий шаблон. Перевіримо чи не має ніяких проблем. --Чорний Кіт Обг. 15:42, 16 травня 2018 (UTC)
Я Вам не бот.--Avatar6 (обговорення) 16:58, 16 травня 2018 (UTC)

Пісня про Роланда[ред. код]

Вітаю! Пісня про Роланда. Заблокуйте, будь ласка, вандала.--Andrew-CHRom (обговорення) 10:20, 16 травня 2018 (UTC)

Поставив захист. Відносно блокування сенсу немає, пройшла година. Якщо буде знову пишіть. Але краще звертатись в запити до амдміністраторів. --Jphwra (обговорення) 10:37, 16 травня 2018 (UTC)

Блокування аккаунту бота Avdtdr6 bot[ред. код]

Цікава думка спільноти — чи є запит на ВП:Боти — тобто запит на статус бота, — саме "запитом" на блокування власного аккаунта бота? Чи то щось когдисонансне вкотре, з особистих точок зору, як на власників рішення — авторів власної дії, так і на сторінку запитів, в розділі якої користувач бота висловив власне запит і власний запит-повідомлення спільноти про наміри, мету існування, (дехто з власників ботів це сприйняв за FYA — особисто образився на щось, або особисто зайняйвся. пошуком-висловленям претензій, які дезаргументовані на цій сторінці) щодо дій для яких обліковка власне і створена користувачем, який особисто висловив власні наміри. Наміри <спільноти інших ботів> на цій сторінці — не надавати (увага — права бота не надавати). Висновки к-ча-наділеного адмінправами — блокувати цей аккаунт довічно, через висновок спільноти " не надавати права бота" і (!) "через те що аккаунт бота користувача має в назві частину bot". <Де я>, колеги, серед кого? Що ми з Вами тут робимо?--Avatar6 (обговорення) 20:22, 18 травня 2018 (UTC)--20:22, 18 травня 2018 (UTC)