Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37

Jan777/Kharkivian/Юрко Градовський

Вітаю! Користувачка Jan777 (раніше мала акаунт під назвою Lidaz) створює війну редагувань у статті Тимошенко Юлія Володимирівна, безпідставно видаляючи одну частину інформації видаляє, а іншу додаючи. Було створено два запити на ВП:ЗА, однак майже жодної реакції на це немає. Інформацію про перебіг конфлікту можна отримати на сторінці обговорення статті. Будь-який діалог з користувачкою нічим не закінчується, вона ігнорує правила та порушує правила ВП:НО та ВП:Е Крім того, важливо зазначити, що користувачка за схожі дії була заблокована у французькій, німецькій та англійській вікі. Прошу відреагувати на цю ситуацію.--reNVoy (обговорення) 20:18, 2 березня 2021 (UTC)

  • Глянув історію редагувань статті Тимошенко з два останні дні та її сторінку обговорення. Практично всі користувачі, у тому числі Jan777 і ви Renvoy порушували ВП:ВР. Варто зауважити, що першими до війни редагувань підключились користувач Kharkivian та згодом Юрко Градовський. Це були класичні агресивні війни відкатів. Зауважу, що за пару днів до того ці два користувачі влаштували аналогічну війну вже іншій користувачці у статті Єрмак Андрій Борисович (приклади [1] [2], там ще таких з десяток). То може ви запропонуєте і користувачку JTs заблокувати? Для мене абсолютно очевидно, що у цих двох статтях проблеми виникли через війни редагувань, ініційовані користувачами Kharkivian та Юрко Градовський, ці користувачі неодноразово були помічені у веденні війн редагувань та інших порушеннях, їх за це регулярно попереджають, блокували. Користувача Юрко Градовський я заблокував за порушення ВП:ВР на дві доби. Щодо користувача Kharkivian, то пропоную заблокувати на 3 доби, до цього рішення прийшла спільнота у попередньому обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Вандалізм_D_dorado. На жаль, незастосування цього попереджувального заходу призвело до чергових конфліктів. Користувачам Jan777 та Renvoy пропоную зробити попередження щодо неприпустимості ведення війн відкатів. --yakudza 22:21, 2 березня 2021 (UTC)
  • Не маю часу розбиратися в конфлікті по суті, на перший погляд:
    • @Renvoy: Уточню лише, що Lidaz — це інша людина, вони знайомі з Jan777, але це різні люди (вони разом були на вікізустрічах), вони радше мітпапети
    • @Yakudza: Я не знаю, як за підсумками цього можна накласти санкції на одну сторону конфлікту, але не на іншу, якщо в діях Jan777 очевидна війна редагувань з метою POV-пушингу, і вона вже має блокування за війну правок у тій самій статті.
    NickK (обг.) 23:26, 2 березня 2021 (UTC)
    Глянув на ваші посилання: користувачка вилучала очевидний фейк, який мав би бути однозначно швидко вилучений на підставі БЖЛ і за це її заблокували? А користувачі Kharkivian та Юрко Градовський влаштовують війни редагувань у десятках статей. --yakudza 23:46, 2 березня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Назву речі своїми іменами: Jan777 уже багато років передусім займається відбілюванням статті про Тимошенко. Її поведінка (війна редагувань з POV-пушингом) не змінюється вже багато років, і фокусом інтересів є одна й та сама тема: відбілювання Тимошенко. Не думаю, що таке можна заохочувати — NickK (обг.) 11:09, 3 березня 2021 (UTC)
    Ви так кажете, немов би "відбілювання" - це якийсь страшний гріх. У лінку вище видно, що користувачка вилучила чорний піар зі статті, явний фейк. Таких фейків навколо постаті Тимошенко було безліч, то ж нема нічого поганого у їх вилученні. ВП:БЖЛ зрештою вимагають з повагою ставитись до такої діяльності. Якщо вона десь передає куті меду, то це вже інша справа і ці питання потрібно обговорювати на СО статті. --yakudza 12:52, 3 березня 2021 (UTC)
    @NickK: напишіть приклади так званого "відбілювання Тимошенко"? (персональний випад приховано) З повагою, --Jan777
  • @NickK:, у аргументації блокування на англвікі вказано: disruptive editing, edit-warring, apparently sock of User:Lidaz. Крім того, у французькій вікі Lidaz заблокували за такі ляльки як Megamario1 та Tarastumkiv. Тобто факт створення лялькового театру є. Також зважаючи на те, що у адміна yakudza з Kharkivian відкритий конфлікт, а також є питання по можливому конфлікті інтересів, було би добре, якби справою зайнявся інший адмін.--reNVoy (обговорення) 08:50, 3 березня 2021 (UTC)
    @Renvoy: Я тоді робив перевірку і знаю, про що мова. Там мова про мітпапетство, але це різні люди — NickK (обг.) 11:09, 3 березня 2021 (UTC)
    тут теж заблоковано як зловживання кількома акаунтами з Lidaz.--Анатолій (обг.) 21:15, 3 березня 2021 (UTC)
    користувачка була, очевидно, заблокована за війну редагувань, до якої у всіх вікіпедіях ставляться досить негативно. Вас за такі дії, як ви робили у цій статті, також би заблокували. Тому що ви включились зі всією заповзятістю у цю війну. Прошу трохи критичніше глянути на власні дії. --yakudza 09:40, 3 березня 2021 (UTC)
    @Yakudza:, гаразд давайте разом спробуємо оцінити мої дії, прошу звернути увагу інших адмінів також: всього за цей конфлікт мною було зроблено 8 редагувань: ред.№ 30898272 - повернення повністю вилученого розділу (можна сприйняти за перший відкат), ред.№ 30898363 - просто вікіфікація, ред.№ 30898599 - додавання АД до викладених у статті відомостей, ред.№ 30900700 - повернення доконаного факту про переписування власності, ред.№ 30900741, ред.№ 30900751 - це взагалі не стосується декларацій і статків: цими правками я хотів зробити те, про що казав @Submajstro: - видалити інформацію, яка не має відношення до Тимошенко, ред.№ 30900798 - відкіт, відповідно до правила інформації, яка не стосується тимошенко, ред.№ 30900817 - знову повернення доконаного факту про переписування власності (можна сприйняти за третій відкат). От і все. Після цього я звернувся на ВП:ЗА. Правило трох відкатів не порушене. Прошу не маніпулюати і не розказувати про "завзятість" у війні. Я діяв, відповідно до правил і постійно намагався вирішити конфлікт на СО, але це видалось неможливим. --reNVoy (обговорення) 10:34, 3 березня 2021 (UTC)
    Renvoy, ви підключились до статті, в якій на той момент йшла активна війна редагувань не зі сторінки обговорень, а одразу з вилучення тексту і певних редагувань без обговорень. Потім ще включились у кілька відкатів, типу ось цього. Це не дуже добра практика підключатись до конфлікту на чиїйсь стороні одразу з війни редагувань. Маю досвід блокування на англійській вікі лише за один подібний відкат. До обговорення ви підключились згодом але допустивши персональний випад "ви маніпуюєте". Це теж не сприяє конструктивному обговоренню. Зрозуміло, що ваша опонент теж вела війну відкатів, але і ваша поведінка не була ідеальною. --yakudza 12:43, 3 березня 2021 (UTC)
  • Я захищав інформацію про статки як суспільно важливу, верифіковану надійними джерелами інформації (як прописано у ВП:АД та ВП:В). І вилучення такої інформації може бути розцінено як вандалізм. Якщо я діяв з метою збереження інформації - вибачте, я поганий вікіпедист. Після того, як я зрозумів, що з користувачкою неможливо досягти згоди, я відповідно до ВП:ВК припинив редагувати цю статтю. Я зробив 2 редагування після того: стилістичне (яке я обґрунтував на СО і яке підтримали інші користувачі) та перенесення списку декларацій до розділу Посилання. Нарешті, пан Якудза не згадав у цій війні ще й користувача @AS:, який також брав участь у ній.
    Маю висловити сумнів у пропозиції пана Якудза, оскільки (це не секрет) він був/є прихильником Батьківщини та Юлії Тимошенко. Я, наприклад, свідомо не редагую статті про Петра Порошенка та ЄС, оскільки я не завжди можу дотримуватись НТЗ як їх прихильник. --Kharkivian (обг.) 23:53, 2 березня 2021 (UTC)
  • @Yakudza: Користувач Юрко Градовський вважаю, що заблокований правильно. Хоча його редагування мають логіку, а вв'язування у ВР неприпустиме. Але, якщо зробили одну дію, то потрібно було йти далі, зокрема щодо Jan777, яка брала активну участь у ВР з правками, до яких є питання. А взагалі проблема не у користувачах, а в змісту статей про Тимошенко і Єрмака, які в поточному стані, особливо перша є потенційною загрозою ВР. Їх потрібно радикально переписати, викинувши несуттєве, новинне, одностороннє вихваляння, заяви які по суті не мають значущості через різні причини, відділити власну діяльність від діяльності від партії та інше. Навіть вступ у статті про Тимошенко не відповідає стилю Вікіпедії. Якщо не буде заперечень, то я завтра захищу статті, приведу до їх прийнятного вигляду, пояснення будуть на СО статті. --Submajstro (обговорення) 09:32, 3 березня 2021 (UTC)
    Це проблема всіх політичних статей, статті про Зеленського і Порошенка ще гірші. Я буду радий, якшо ви долучитесь до редагування статті. Проблема тут тільки в тому, що як тільки адміністратор активно долучається до редагування статті, він втрачає всі адмінважилі. Тому редагування захищеної статті без попереднього обговорення містить певні ризики. Я через це вже багато разів проходив. --yakudza 09:53, 3 березня 2021 (UTC)
  • У мене déjà vu. Ніхто не нагадає, де я це вже бачив? При чому навіть дійові особи майже не змінились. Маю певну пересторогу щодо однобокості адміністративних дій від Yakudza. І знову не вжито вичерпних заходів для припинення ВП:ВР, а лише надано перевагу одній зі сторін. Це як? --Mcoffsky (обговорення) 09:57, 3 березня 2021 (UTC)
    Mcoffsky, я вам у попередньому обговоренні задавав питання, на жаль ви тоді не відповіли. Чи вважаєте, що дії користувача Kharkivian не порушували правил? І тоді, і зараз. Ще питання. Як ви ставитесь до війн редагувань? Чи вважаєте їх допустимими чи може корисними для Вікіпедії? Що робити з користувачами, які постійно ведуть війни редагувань у різних статтях з різними користувачами, в тому числі і з конструктивними новачками? Маю до вас ще кілька питань, але задам пізніше. Річ у тім, що ви мені висунули дуже серйозне звинувачення, і я хотів би розставити всі крапки на "і", щоб у подальшому між нами не було непорозумінь. --yakudza 18:32, 3 березня 2021 (UTC)
    @Yakudza: і тоді, і зараз, і будь-коли я відповім, що війни редагувань є неприйнятними й вони жодним чином не покращують Вікіпедію. І тоді я Вам відповів, більше того, розгорнуто відповів. А тут і нині я веду мову про «гру в одні ворота», коли адміністратор мав би зайняти сторонню позицію та діяти відповідно до чинних правил. Тобто, вкотре хочу наголосити на симетричності дій, а також на використанні інших інструментів, доступних адміністраторам. А Ви знову про одне й те саме. Складається враження, що такі аргументи Ви сприймати свідомо не бажаєте. І перепрошую, якщо мої репліки Вас зачіпають за живе, такої мети не маю. --Mcoffsky (обговорення) 19:08, 3 березня 2021 (UTC)
Це так, що користувач є упередженим — як до теми статті, так і до користувачів, про яких ідеться. Я про це писав у цій деномінації, але «більшість» мене, як завжди, не почула.--Piramidion 10:56, 3 березня 2021 (UTC)

Вітаю, шановні адміністратори. Як Ви вже знаєте, що я журналіст, і добре розбираюсь в політиці. Щодо звинувачення у ляльководстві, це брехня. Всі хто були на Вікіконференціях знають, що Lidaz та Jan777 це різні люди. Блокування на англійській, французьких версіях відбулось з подачі українського користувача, що є конфліктом інтересів. На сторінці Тимошенко, я приводила статтю в порядок,перевіряла джерела, а також записала інформацію про офіційну декларацію з посиланням на сайт НАЗК. Декларація за 2020 рік, яка була видалена зі статті, показувала суттєві зміни в статках. Розділ Статки намагалася скоротити, оскільки до майна Тимошенко були записані охоронці та кухарка. Війну редагувань, а саме видалення інформації про декларації розпочав Kharkivian, а продовжували Юрко Градовський, Renvoy. Долучився до них AS. Крім того, Kharkivian та Юрко Градовський на сторінці обговорення Тимошенко, постійно ображали мене. Це справжній сексизм. Також при видаленні інформації із сторінки Тимошенко, Kharkivian обзивав Тимошенко фразами "бідна миша" та "Людовик 14". Крім, того дружня команда (Kharkivian, Юрко Градовський, Renvoy) дві доби видаляли декларації Тимошенко із розділу Статки. Також звертаю Вашу увагу , що Kharkivian та Юрко Градовський постійно видаляють негативну інформацію із сторінок Єрмака та Зеленського, тим самим створюють їм позитивний імідж. Прошу Вас переглянути внесок Kharkivian, йому все сходить з рук, оскільки він створив свою команду захисту. Щодо покращення статей Тимошенко і чи інших політиків, я тільки за. Але правки мають бути об'єктивними з актуальними, перевіреними джерелами. З повагою, --Jan777

@Jan777:, покажіть, будь ласка, правку, де я вилучаю посилання на декларації.--reNVoy (обговорення) 10:40, 3 березня 2021 (UTC)
@Renvoy:На сторінці Тимошенко:09:33, 2 березня 2021; 09:26, 2 березня 2021; 09:23, 2 березня 2021; 21:40, 1 березня 2021; З повагою, --Jan777
@Jan777:, у цих редагуваннях я і близько не торкаюсь декларацій. Ви знову відверто брешете.--reNVoy (обговорення) 12:23, 3 березня 2021 (UTC)
Я побачив, «справжній сексизм» саме у вашому повідомленні: ред.№ 30898620 Чи можете ви пояснити, який стосунок має ваша стать чи стать ваших опонентів до обговорюваної теми?--Piramidion 11:10, 3 березня 2021 (UTC)
А Ви бачили, які повідомлення щодо мене залишають Kharkivian та Юрко Градовський. Це по Вашому не сексизм? З повагою, --Jan777
Це не сексизм, а банальны порушення ВП:НО та ВП:Е. На жаль, часті явища в укрвікі. --yakudza 12:53, 3 березня 2021 (UTC)

УВАГА ПЕРЕСЛІДУВАННЯ Renvoy!!!

@Renvoy: після дискусій тут, почав видаляти мій внесок з інших сторінок Заліско Андрій Ігорович та Права пацієнтів. Потім він номінував сторінку Збірна журналістів України з футболу на вилучення. Тому вважаю, що @Renvoy: системно порушує правила ВП:НО та ВП:Е і ще займається переслідуванням (вандалізмом) мої статей. --Jan777
Jan777, я написав коментар на СО користувача Renvoy. Це не є переслідування, хоча й в цілому недружня дія, яка не сприяє зменшенню конфронтації. --yakudza 13:32, 3 березня 2021 (UTC)
@Jan777:, дозволю мені зацитувати ваші слова, адресовані мені вчора у чаті: "Ви як завзятий Вікіпедист не тільки вивчайте глобальний статус,може перевірете(те) інші статті". Отже стаття Збірна журналістів України з футболу створена узагалі не вами і я не знаю чого ви так починаєте мене звинувачувати. Сторіна була відновлена без номінації на ВП:ВВС. Статті Заліско Андрій Ігорович та Права пацієнтів мають у собі копіпаст з інших сайтів і я вас просто про це повідомив. І замість того, щоб подякувати і виправити ці порушення, ви почали вилучати службові шаблони.--reNVoy (обговорення) 14:31, 3 березня 2021 (UTC)
@Renvoy: перевіряючи мій внесок, Ви могли б покращити статті, а не видаляти інформацію. Крім того, Ви пропонуєте вилучити сторінку футбольного клубу Збірна журналістів. Куди Ви ще в своєму гніві зайдете? Я це сприймаю, як переслідування мене, як користувача Вікіпедії і як журналіста. Jan777)

Якщо користувачка Jan777 така зацікавлена у вставлянні декларацій (або адмін, зацікавлений у вирішенні конфлікту), то могла б вже дослухатись поради і створити обговорення про те, у яких статтях вони доцільні і в якому вигляді (це стосується, власне, всіх баз даних). Поки консенсусу щодо такого нема, я видалятиму всі такі посилання зі статей. --AS 16:36, 3 березня 2021 (UTC)

AS, а консенсус на вилучення є? Оце ваше останнє речення найкраще показує наскільки все погано в українській Вікіпедії. Ультиматуми і війни відкатів, ескалація конфліктів навіть по дрібним питанням. --yakudza 18:13, 3 березня 2021 (UTC)
Я не знаю, скільки саме є різних відкритих баз, але припускаю, що багато, тому доводити треба їхнє додавання, а не вилучення. --AS 22:10, 3 березня 2021 (UTC)
// повністю підтримую останню тезу // Romkabaz (обговорення) 18:39, 13 квітня 2021 (UTC)

Дрібна пропаганда від Piznajko

Користувач провадить дрібну підривну роботу, яка дискредитує українську Вікіпедію. Ось, знову наштовхнувся: [3]. Що порекомендуєте робити? Попереджати нема сенсу, користувач знає, що це порушення, займається цим свідомо багато років. Заблокувати на добу? Але ж ми не караємо, а запобігаємо порушенням. Короткочасним блокуванням нічому запобігти не вдасться. Тривале блокування за такі ніби-то дрібниці в нас не прийнято. Буду вдячний за обговорення. --Brunei (обговорення) 23:50, 13 березня 2021 (UTC)

  • Так погоджуюсь, що користувач схильний до таких дій. Запобігти такому може лише довічне блокування, але як Ви звісно вже казали за таке його ніхто пожеттєво банити не буде (хоча в англовікі я бачу іншої думки). Тут можна використати або прогресивне блокування, або довготривалі обмеження на окремі сторінки. Втім я сумніваюся, що на цій сторінці Вам вдасться щось добитися, на мою думку після стількох епізодів POV-пушингу та ОД від користувача тільки АК допоможе (знаючи що дії користувача одобрює дехто серед адмінів).--Andriy.v (обговорення) 00:28, 14 березня 2021 (UTC)
  • @Andriy.v та Brunei: будь ласка блокуйте мене довічно, я знаю що багато адмінів укрвікі мене недолюблюють з особистісних причин і вже багато років шукають причин як це зробити. Є ж ВП:Будьте рішучими яке ви можете сміливо використати та заблокувати мене довічно не чекаючи пустопорожньої балаканини тут на ВП:Кнайпа (адміністрування) яку ви та ваші однодумці тут неодмінно влаштують. Або якщо не хочете відзразу бестроково блокувать мене по ВП:Будьте рішучими, почекайте пару днів: тут відпишуться ще решта моїх "адмінів-пошанувувачів" AlexKozur/NickK/Piramidion/Amakuha/тощо і тоді у вас буде формальний "консенсус адмінів" для цього. Успіхів. п.с. @Brunei якщо ти вважає заміну СРСР на Російсько-радянську імперію - "роботою, яка дискредитує українську Вікіпедію", то я думаю ди маєш повне моральне право безстроково мене заблокувати, бо мені дійсно не варто бути у проєкті в якому адміни вважають "підривною діяльністю" називання речі своїми іменами (себто в укрвікі тепер не можна відкрито говорити що СРСР - це була фейкова назва, бо не було ніякого "Союзу" ніколи, була лише Російско-царська імперія яка метаморфознулася в Російсько-радянську імперію, але під обгорткою так би мовити залишилася та сам ж імерська "цукерка"); у якості приводу для безстрокового блокування Brunei можеш посилатися на те що я щойно скасував твоє твоє редагування й знову замінив СРСР на її справжню назву (хоча це відразу ж скасував NickK). --piznajko 00:54, 14 березня 2021 (UTC)
    Ваше редагування порушує ВП:ОД та ВП:В. Як не назви кота в мішку, він буде котом в мішку. Ви говорите, що потрібно називати речі своїми іменами, я можу назвати СРСР лайном і буду по-своєму прав, але це не буде відповідати політиці Вікіпедії. Зауважу також, що КНДР - це народно-демократична республіка, але ніхто не пише в статтях Корейська Диктатура. І так, якщо Ви порушуєте правила і будете продовжувати так писати, то я не бачу іншого способу крім обмеження. --Gouseru Обг. 05:28, 14 березня 2021 (UTC)
    після теми на ВП:ЗА, а особливо останнього коментаря ред.№ 31562375 підтримую бестрокове блокування. Користувач як розуміє правила так і діє, навіть якщо є війна редагувань + звинувачення як на ВП:ЗА так і в темі нижчетут а К-А "Некоректні дії адміністратора Brunei, підозра у переслідуванні користувачів за політичними поглядами". Приєднуюся до адмінів, які роздають чорні мітки.--Gouseru Обг. 21:07, 2 травня 2021 (UTC)
    Дякую за чорну мітку по "безстроковому блокуванні" @AlexKozur:! Нічого іншого від вас не і не очікував. Пропоную вам Бути рішучим та зразу мене блокувати безстроково (або ж почекайте кілька годин/днів, прийдуть ваші побратими-адміни з анти-piznajko'вої коаліції й ви тут намалюєте "консенсус адмінів" на безстрокове блокування мене).--piznajko 21:15, 2 травня 2021 (UTC)
  • Мав розмову з користувачем Piznajko буквально на днях про проштовхування ним власних назв на межі з оригінальним дослідженням: Обговорення:BBC News. Тут, правда, не настільки яскравою була відмінність у власній назві — майже дріб'язок. Але з таких дрібниць може скластися більша картина. До того ж, не стільки у самій відмінності у назві проблема, скільки у тому, як саме користувач конфліктні ситуації вирішує.
З однієї сторони, користувач здатен визнати свою неправоту. Це йому плюс. З іншої, перш ніж це визнати, він буде довго впиратися, наводячи недотичні до правил Вікіпедії аргументи. І я не знаю з якої причини він, досвідчений користувач, змушує своїх співрозмовників витрачати свій час на подібне: роз'яснення очевидного.
Навіть у наведеному вище прикладі про «Оскар» користувач ладен піднімати градус непорозуміння додатковими, ще більш абсурдними правками (ред.№ 30991304 — фільм висувався на «Оскар» саме від СРСР, що легко перевірити, а не від абстрактної і неформальної сутності «Радянська імперія»), перш ніж остаточно відступити.
Всі ці методи і прийоми (а їх арсенал ширший, можна додатково розгорнути деякі штрихи) вкладаються у опис такого поняття як Тонкий тролінг. Одразу зауважу — я не знаю, чи це робиться умисно, чи це підсвідомо обраний спосіб реакції на конфлікт, несвідома захисна реакція. Але результат один. Дозвольте витяг зі статті:

Тро́лінг — вид взаємодії в онлайн-дискусіях [..], коли взаємодія націлена на провокацію [..] тривалих марних дискусій, флейму, нагнітання конфліктів [..].

en:Internet troll:

Trolls can be costly in several ways. A troll can disrupt the discussion on a newsgroup or online forum, disseminate bad advice, and damage the feeling of trust in the online community.

Piznajko, я звернуся до вас вкотре. Якщо ви опинилися у ситуації, коли до вас у когось виникли претензії (вашу правку скасували, просять пояснити ваші дії, тощо), я маю до вас прохання діяти якомога більш конструктивно. Тобто йти назустріч і свідомо бути націленим на пошук порозуміння. Тобто зупинитися, охолонути, обдумати ситуацію, і щиро шукати із співрозмовником вихід. Якщо ж ви замість щирого пошуку порозуміння вдаватиметеся до таких прийомів як:
  • випробування на міцність (ВП:НВМ) і гра правилами (ВП:НГП) на порожньому місці: а покажіть мені це правило?, а де це заборонено?
  • відхилення від дискусії і слабко приховані аргументи ad hominem: а ви ось тут припустилися русизму [ви що, не володієте українською?], а ви що, виправдовуєте Радянський союз чи не визнаєте його злочини?
  • хоча б мінімально вперте просування тверджень на межі перевірності (ВП:ОД, ВП:В), не говорячи вже про просування тверджень «за межею»
то я зроблю висновок, що не важливо, умисно ви чи ненавмисно відмовляєтеся від конструктивного вирішення непорозумінь, а граєте на загострення і підвищення ставок. Прийдеться шукати вже якісь адміністративні інструменти впливу. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 14 березня 2021 (UTC)
Вітаю @VoidWanderer:, якщо ви глянете на мою останню відповідь вам на СО Обговорення:BBC News, то побачите що я визнав свою неправоту та вибачився перед вами за свою неправильну поведінку. --piznajko 20:34, 14 березня 2021 (UTC)
Так, я це відзначив вище.
Але дивіться: 6 березня ми з вами поговорили, і ніби й плідно. А 14 березня ви вже в іншій статті скасовуєте конструктивні правки, і просуваєте ідею, що фільм на «Оскарі» представляв «Радянську імперію». Тут же питання не в Оскарі, і не в BBC. А в тому як ви поводитесь у конфліктній ситуації і якими орієнтирами керуєтесь, редагуючи статті. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 14 березня 2021 (UTC)
Я згоден, що іноді @Piznajko дещо може додати від себе, при цьому @Piramidion би пам'ятати, що суб'єктивні думки є у кожного, на те вони й думки. російсько-радянська імперія - власне судження, його треба обговорити на СО користувача чи статті, але не блокувати. --Goo3 (обговорення) 16:55, 5 квітня 2021 (UTC)
@Goo3: вже не вперше бачу поспішні висновки від вас. Вам би уважніше розбиратися в ситуації, перш ніж такі висновки робити. Я заблокував користувача зовсім не за те (хоча і в тому випадку — існує різниця між «власною думкою» і її проштовхуванням)--Piramidion 18:43, 5 квітня 2021 (UTC)

Видалення СО анонімів ботом

Питання щодо одного обговорення та одного пункту з нього

Некоректні дії адміністратора Brunei, підозра у переслідуванні користувачів за політичними поглядами

Прошу інших адміністраторів прокоментувати нещодавні дії адміністратора Brunei, зокрема його попередження у мене на СО у зв'язку з обговоренням Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_березня_2021 (звинувачення Brunei описує як ««висвітленні своєї власної точки зору замість обговорення проблем конкретної статті» »). Вважаю це проявом прямого переслідування Brunei'єм мене через мої політичні погляди (беручи до увагу поведінку Brunei по відношенню до мене за останні 2-3 роки). Якби це був поодинокий випадок - я б його залишив без уваги, але на жаль це багаторічний behavioural pattern який проявляє Brunei і боюся таке політично-вмотивоване зловживання адмнінськими правами він буде продовжувати робити й далі, як по відношенню до мене, так і по відношенню до інших редакторів. --piznajko 15:04, 31 березня 2021 (UTC)

  • Я згідний, що попередження безпідставне. --AS 15:43, 31 березня 2021 (UTC)
  • В цьому конкретному випадку адміністратор використав додатковий важіль для переваги в обговоренні, що є неприпустимим. Додатково зазначу, що, при всій очевидній фаховості користувача як адміністратора, йому не властиві такі риси, як "пробачте й забудьте", що було й зі мною. Очікую, що з цього обговорення будуть зроблені відповідні висновки.--Юрко (обговорення) 16:21, 31 березня 2021 (UTC)
  • Я теж вважаю, що звинувачення несправедливе. Але хочу зауважити piznajko, що якщо б ви виклали дещо інакше свої аргументи, без акцентування на її політичній позиції, то вони виглядали б в очах багатьох користувачів набагато вагоміше. Акцентування на політичній позиції справляє враження, що ви виступаєте за вилучення статті виключно через її погляди. Хоча, якщо уважно перечитати ваші аргументи, то це не так. На мою думку, у таких дискусіях завжди потрібно аргументувати лише правилами, це лише підсилює аргументацію. Фактично ви тим самим робите свою аргументацію слабшою, що дає можливість легко спростувати значну її частину (див. Опудало (логіка)). Якщо б ви сказали, що вона відома лише однією-двома подіями - її гострополітичними заявами, які привернули до неї короткочасну увагу ЗМІ, навели відповідне положення правил щодо таких діячів, також показали б, що не існує широкого висвітлення її діяльності, лише у прив'язці до цих заяв, що джерела, в яких це обговорюється є лише (або головним чином) новинними, вторинних серед них нема (або обмаль я детально не аналізував), то це НМД виглядало б значно аргументованіше. --yakudza 17:30, 31 березня 2021 (UTC)
  • Тобто, на думку коментаторів, Користувач:Piznajko не порушував правило ВП:НЕТРИБУНА? --Brunei (обговорення) 18:19, 31 березня 2021 (UTC)
    Так. --AS 23:02, 31 березня 2021 (UTC)
  • Brunei все правильно зробив. Попередження зроблене через порушення ВП:НЕТРИБУНА і я підтримую таку дію адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 18:57, 31 березня 2021 (UTC)
  • Я вважаю, що Brunei, можливо, дещо некоректно обґрунтував своє попередження, оскільки ВП:НЕТРИБУНА застосовується переважно до простору статей (хоча ВП:ВИЛ має безпосередній вплив на простір статей, тож тут спірно). Але вважаю попередження виправданим, і аж ніяк не безпідставним (через що мене дуже здивували коментарі вище). Piznajko давно маніпулює правилами, його хтось навіть називав «мовним шовіністом» (це, звісно, можна було б трактувати як порушення ВП:НО, якби не численні підстави для саме такого твердження), і колись ледь не отримав безстрокове блокування через подібні речі. Можливо, таке попередження було би безпідставним, якби йшлося про одиночний випадок, або про недосвідченого користувача тощо. Але таке відбувається далеко, далеко не вперше. --Piramidion 19:04, 31 березня 2021 (UTC)
    +1. Якби це був один ізольований випадок, попередження могло б бути невиправданим, але з огляду на так само багаторічний behavioural pattern Piznajk'а воно виправдане — NickK (обг.) 19:47, 31 березня 2021 (UTC)
    це проблема застарілості правил, бо в англвікі: "This applies to usernames, articles, drafts, categories, files, talk page discussions, templates, and user pages"; у росвікі: "страницы Википедии не должны представлять собой" --Gouseru Обг. 20:18, 31 березня 2021 (UTC)
    • @Piramidion так я бачив що ви щойно написали у ВП:ВИЛ що «[piznajko] вже давно зароби[в] на безстрокове, тож краще [хай] дякує, що ні я, ні Brunei (а саме ми мали такий намір) його до [нього] не застосували», і мені відомо що і ви, і Brunei і NickK і Andriy.v і AlexKozur і ще кілька адмінів з вашої когорти ще кілька років тому кулуарно "винесли мені вирок-чорну мітку" що мене слід безстроково заблокувати і що ви всі вже кілька років шукаєте як підвести "юридичну базу" під це рішення і заблокувати мене безстроково. Мені також відомо що хоча ви "на люди" свою юридичну базу підганяєте під нібито "маніпуляцію правил аля ВП:ТАТО" та "ВП:НЕТРИБУНА" мною, насправді єдина причина чому всі ви вже кілька років мене переслідуєте - це те що у мене й у вас є різні політичні погляди (тобто мене ви всі переслідуєте виключно за мої політичні погляди), а саме через мої погляди на українську культуру й те що я вважаю українською культурою лише те що є україномовним, ви ж вважаєте українською культурою і україномовне і російськомовне, аби лише автор народився чи деякий час жив в Україні.--piznajko 20:30, 31 березня 2021 (UTC)
    Я вас ще раз прошу: не маніпулюйте, будь ласка правилами. Мене «кулуарно» саме стримав від блокування, та й то лише один адмін (з іншими я щодо вас не спілкувався, наскільки пам'ятаю) і для того, щоб вас безстроково заблокувати, мені не треба нічого ні під що підганяти. Ви вже зробили це все самі, мені достатньо було б просто вас безстроково заблокувати і пояснити, чому я це зробив. Вважайте те, що я цього не зробив, і й далі не роблю, таким собі жестом доброї волі. Доки користь від вашого внеску перевищує шкоду, можете не турбуватися — я вас не блокуватиму, принаймні не безстроково. Але якщо те, що ви робили на тій номінації, набере систематичного характеру, як це вже бувало кілька разів у минулому, повірте, я не вагатимусь. P.S.: окрема подяка за спробу врятувати статтю про PlayUA — якщо не помиляюся, я там підбивав попередній підсумок про вилучення, але вилучати було шкода.--Piramidion 21:42, 31 березня 2021 (UTC)
    • @Piramidion окремо додам що мені було дуже цікаво почути з ваших вусти що, цитую «"я [і] Brunei [...] мали такий намір [заблокувати piznajko довічно]"», бо глянувши на нещодавну історію редагувань як Brunei'а так і вас я не побачив де саме ви вели це обговорення щодо мого безстрокового блокування у зв'язку з моїми висловлюваннями у Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_березня_2021. Чи це обговорення велося позавікіпедійно? (питання певно-що риторичне - всім й так очевидна відповідь)--piznajko 21:18, 31 березня 2021 (UTC)
    Ідеться про випадок, коли ви зробили щось неприпустиме, вийшовши зі свого облікового запису, тобто як анонім (деталей не пам'ятаю, але ви тоді справді були за волосину від безстрокового блокування, та й, гадаю, вам же краще, якщо ту ситуацію зараз не згадувати)--Piramidion 21:42, 31 березня 2021 (UTC)
    @Piramidion я думав у вашому коментарі у ВП:ВИЛ йшлося про саме про нещодавне обговорення з Brunei (під нещодавно мається на увазі буквально кількаденної давнини, тобто після того як я прокоментував статтю у ВП:ВИЛ номінацію на вилучення статті про Більченко 27 березня 2021 року). Щодо випадку кількарічної давності здається у 2019 році - то я від нього не ховаюся (це було обговорення на ВП:ЗЧ, після того як я з-під IP здуру потролив Yasnodark'a на його СО (після чого NickK ще й заблокував ту IP з якої я це зробив, та заразом ще ~20,000 динамічних IP однієї з найбільших корпорацій світу). Але Piramidion, навіщо ви самі зізнаєтеся що у ході того обговорення 2019 року мало місце позавікіпедійне кулуарне обговорення щодо того чи блокувати чи не блокувати мене безстрокового? (мова йде про ваш коментар угорі "Мене «кулуарно» саме стримав від блокування, та й то лише один адмін (з іншими я щодо вас не спілкувався, наскільки пам'ятаю)"); адже у Вікіпедії дивляться крізь пальці практично на будь-яке порушення якщо це там не очевидний випадок деанонімізації, але от на позавікіпедійні кулуарні обговорення спільнота дивиться як на найсерйознішу зраду принципів Вікіпедії за яку зазвичай відразу дають довічне блокування (надіюсь нікоми в укрвікі не треба нагадувати скільком редакторам та навіть адмінам англвікі дали довічне блокування у 2007 році за так званий Східно-європйський-ґейт відомий WP:ARBEE коли ряд російських/польскьких редакторів та адмінів англвікі викрили на веденні позавікіпедійних кулуарних обговорень).--piznajko 22:22, 31 березня 2021 (UTC)
    Пробачте, якщо я не помиляюсь, Ви раніше обіцяли відповідальніше ставитися до ВП:НТЗ і ВП:ОД. Мене це і хвилює. Чому на Ваш коментар на ВП:ВИЛ зреагували так? Вже відповіли, і навіть відповіли Ви. Менше емоцій, більше аргументів. Зазначу, що слів з корнем "українофоб" у Ваших коментарях на ВИЛ зустрічається 14 раз, що вже говорить про упередженість до статті, що може призвести до заоговорення теми (не об'язково вами) чи неправильного підсумку через емоційний склад обговорення, який переважає над аргументами. Також те, що до Вашого списку додалися NickK і Andriy.v (вітаю їх раніше не помічав) говорить про те, що Ви щось не так робите? @Piramidion багато емоцій і непотрібних слів. --Gouseru Обг. 21:20, 31 березня 2021 (UTC)
    @AlexKozur дивно чути дорікання щодо "взискання до емоційності" використанням слова "українофобія". В англвікі "антисемітизм" вживається у обговореннях увесь час, і я щось не бачив щоб адміни англвікі обмежували право редакторів вживати слово "антисемітизм" (а "українофобія" та "антисемітизм" є тотожними термінами, просто один означує ненавить до українства, а другий - до єврейства). --piznajko 21:34, 31 березня 2021 (UTC)
    не в кожному реченні ж. Ваш аргумент це перші два речення в коментарі за 02:22, 27 березня 2021 та основний коментар за 14:52, 31 березня 2021 про ВП:НОВИНИ. Усе інше вода. Аналізувати кожне речення мені не хочеться, бо по-факту про це вже сказав yakudza вище. Чи можна говорити про ВП:НЕТРИБУНА? Частково думаю, що так, бо Ви самі сказали "маю обурення виключно до її висловлювань". Будь-яке обурення може призвести до неструктурованого потоку думок. І тим паче, зазначу, що підсумки ВП:ВИЛ не для таких дискусій, якщо Ви підсумок НЕ оскаржуєте. П.С.: Ви неправильно процитували слова Kharkivian. --Gouseru Обг. 22:05, 31 березня 2021 (UTC)
    Дякую за зауваження, я завжди їх від вас ціную й стараюся дослухатися, але цього разу вони недоречні. Я якраз не маю емоцій у цій ситуації, радше такий собі впевнений спокій, чи щось таке. Просто називаю речі своїми іменами, сподіваючись, що той, кому вони призначені, їх почує.--Piramidion 21:42, 31 березня 2021 (UTC)
  • Мені можна дорікнути тим, що я раніше висловився в тому ж обговоренні, що й користувач, якому я виніс попередження. Але подивіться: він сам звинувачує понад 4 адмінів у всіх гріхах, декларуючи конфлікт. Це знімає з мене формальні зобов'язання. Загалом, вище я висловлювався щодо недієвості попереджень чи коротких блокувань щодо цього користувача. Нині я теж у цьому впевнений. Але поведінка на ВП:ВИЛ, щодо якої я написав, стосується не тільки цього користувача, а й багатьох інших. Зараз незручно шукати, але нещодавно інший користувач написав щось на кшталт «це азербайджанський вояк, тому вилучити, а був би український - лишити». Я довго думав над цими словами, бо мене вони зачепили. У мене багато знайомих азербайджанців в Україні (як і вірмен та інших), які читають Укрвікі. Я уявив, як би їм було образливо це читати. А наші довгоязикі й борзопері користувачі ляпають подібне абсолютно бездумно на багатьох службових сторінках. Окрім грубого порушення правил Вікіпедії, вони ще й підточують основи української політичної нації. Це треба припиняти з будь-якої точки зору. Закликаю адміністраторів ставати нетерпимими до таких порушень. --Brunei (обговорення) 20:51, 31 березня 2021 (UTC)
    Тільки одне питання: чи все в порядку з цим коментарем щодо дотримання норм та правил?--Юрко (обговорення) 21:54, 31 березня 2021 (UTC)
    Щоб попередження мало сенс, має бути сформульоване порушення. "представлення своєї власної точки зору" не звучить, як порушення правил Вікіпедії. Мені невідомий факт, щоб хтось сформулював такі правила КЗ, які виключають можливість інтерпретацій. --AS 23:22, 31 березня 2021 (UTC)
  • На мою думку тут і з одного і з другого боку проявляються якісь типові упередження і необ'єктивність. З того, що мені відомо, стаття заслуговує на існування. Я можу погодитись з @Piznajko:, що науковиця відома здебільшого завдяки своїм висловам проти української мови. Але такі свої погляди вона висловлювала неодноразово і давно, а не тільки один чи два рази. Щодо попереджень. Якщо відволікатись від свавілля, яке давно вже побутує на сторінці повільних вилучень, то можна погодитись з попередженням. Але чому в нас майже ніколи ніхто навіть не попереджає людей, що ставлять на вилучення явно значущі статті. Коли людина, наприклад, ставить на вилучення статтю, що є в ЕСУ. Або ж цілеспрямовано кричать щось типу "ату її, на швидке". Це тільки найбільш кричущі випадки, а є ще багато дрібніших і не менш підлих дій. Сумарно все це створює нестерпну атмосферу. І це роблять упродовж років цілеспрямовано та планомірно й не тільки якісь випадкові люди. Якщо вже через когось і покидають Вікіпедію, то це через таких людей. Якщо вже хтось і провокує всі ці суперечки в кнайпі, нібито на інші теми, то це такі люди. Саме через таких людей, я перестав поліпшувати статті, що їх ставлять на вилучення, бо мені перехотілося взагалі заходити на ту сторінку. Їх не можна й близько підпускати до тієї сторінки, а їх ніхто навіть не попереджає, або ж все й закінчується одним попередженням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:55, 1 квітня 2021 (UTC)
    Не підтримавши це обговорення, спільнота візувала те свавілля, яке зараз твориться на ВП:ВИЛ.--Кучер Олексій (обговорення) 10:02, 1 квітня 2021 (UTC)
    Насправді мало що спільного між умовами того голосування і тим, про що я кажу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:59, 1 квітня 2021 (UTC)
    Якраз та пропозиція включала зрівняння у становищі захисників статей та видалянців. І з того, про що Ви пишете якраз і випливає поведінка видалянців, які там господарі і навіть можуть не аргументувати свою позицію, у тому числі вживати абсолютно неприйнятні репліки.--Кучер Олексій (обговорення) 16:15, 1 квітня 2021 (UTC)
    Ну це вже Ваше трактування. Я можу погодитись, що мої умови і умови того голосування перетинаються, але лише частково. Хоча, можливо, голосуючи там я насправді тримав у голові якісь наближення до тих думок, що висловив тут. Тобто мотивація десь подібна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:24, 1 квітня 2021 (UTC)
  • Звичайно ж попередження по ділу, але дивно, що на блокування Piznajko знайшлася воля на цілий тиждень, натомість на блокування чи не найепатажнішого рецидивіста Бучач-Львів витиснули волі АЖ! на 3 дні. При тому, що значана частина спільноти висловила підтримку на безстрокове блокування. Розумію адміністраторів, які здійснювали ці блокування, що за Piznajko не заступиться «група підтримки», а блокування Бучач-Львів потягне за собою переслідування ще від його побратимів по деструктивізму. Тому це не варто витрачених нервів. Тепер розумію тих користувачів, які постійно наголошують на тому, що Бучач-Львів має тут якусь своєрідну недоторканість. Страшно уявити у що перетвориться проєкт з одним Бучач-Львів і його прихильниками. А до цього все і йде.--Кучер Олексій (обговорення) 10:11, 1 квітня 2021 (UTC)
Гадаю, що й по Бучачу-Львову буде якийсь підсумок. Просто Yakudza своїм блокуванням користувача зараз заблокував прийняття жорсткішого рішення (типу адміністратор уже відреагував, то інші вже туди не дуже хочуть пхатися, а то ще у війні адміністраторів звинуватять). Бачив, що Brunei на СО Kisnaak'а натякав на можливе підбиття підсумку, а може ще хтось візьметься. Якщо ні — підіб'ю я, але мій підсумок теж може багатьом не сподобатись (хоча я насправді не уявляю, яким би він мав бути, щоб сподобатись усім чи, принаймні, більшості).--Piramidion 13:44, 1 квітня 2021 (UTC)
Не буду виправдовувати Бучача-Львова в його конфлікті з Jphwra, але ті дописи, за які його заблокували на три дні, були відповіддю на провокацію у вигляді несправедливого виставлення статті на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:22, 1 квітня 2021 (UTC)
  • @Piramidion:, щодо блокування користувача Piznajko на 7 діб. Не хочу відкривати окрему тему, тому краще поки тут. Я погоджуюсь із багатьма аргументами, висловленими в обговореннях вище Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Дрібна пропаганда від Piznajko щодо частих порушень користувачем НТЗ та ОД у статтях. Знаю також про його впертість у дискусіях, сам із таким стикався і був дуже злим на нього. Але я бачу, що часто адміністраторів дратують не ці його порушення а надмірна "зухвалість" у діалогах з адміністраторами. Не можу сказати, що він при цьому повністю дотримується ВП:Е, але в результаті складається враження, що його блокують за те, що він насмілюється сперечатись із адміністраторами і доводити свою точку зору. Останнє ваше блокування користувача на тиждень було за репліку на вашу адресу. Я розумію, що вона була багато в чому несправедлива, бо позавікіпедійні консультації між адміністраторами дозволені у ряді випадків правилами (наприклад, коли йдеться про можливе порушення конфіденційності, переслідування тощо), але все таки краще було б щоб це оцінив хтось із сторонніх адміністраторів. --yakudza 15:01, 1 квітня 2021 (UTC)
    Щодо «краще було б...» — згоден, справді було б краще. Питання лише в тому, чи було б взагалі (практика показує, що радше ні). Я двічі просив користувача не вдаватись до маніпуляцій. І він щоразу до них вдавався. І той останній коментар, звернений до мене, виглядає одночасно як пп. 5.2.1. та 5.2.2. (ВП:БЛОК) і «Свідоме і навмисне введення в оману щодо дій або намірів іншого користувача або користувачів з метою представити їх такими, що порушують правила, поводять себе некоректно, зловмисно, деструктивно чи заслуговують санкцій» (ВП:НГП, хоча там майже всі приклади до внеску користувача застосовні). Останнє є як у заголовку цієї теми, так і в коментарях користувача тут — користувачеві звідкись «відомо», що 4 названі адміни (один з яких узагалі порівняно недавно став адміном) ще кілька років тому винесли йому «вирок», і що наші дії — обов'язково «політично вмотивовані». А факт дуже простий — згадані адміни, у т. ч. і я, добре знайомі з метапедичним внеском Piznajko'a, його деструктивними методами, а також тим, що він називає «потролив Yasnodark'a», за що дивом уникнув безстрокового блокування (його заблокував якраз Brunei, лише на два тижні; до речі, рекомендую уважно ознайомитися з тією ситуацією, перш ніж вчиняти будь-які подальші дії в контексті цього блокування, бо я ту тему підніму, якщо доведеться). Я вважаю, що це дає мені більше підстав для блокування користувача, аніж будь-кому іншому окрім згаданих користувачем адмінів. P.S.: трошки контексту--Piramidion 19:05, 1 квітня 2021 (UTC)
  • Неочевидне блокування: адміністратор мав би надати розгорнуте пояснення своїм діям. НГП, на яке посилається адмін, вказує на попереднє попередження і тільки після цього - блокування, та й не на тиждень. На мою думку, адмін просто вдався до набуття переваги в обговоренні шляхом блокування, що є неприпустимим. Тут потрібен позов від котрогось із адмінів для розблокування за поспішною процедурою.--Юрко (обговорення) 17:49, 1 квітня 2021 (UTC)
Трибуна тут ні до чого, в обговоренні статті йдеться саме про суб'єктивні думки редакторів, отже, коментар Пізнайка цілком доречний, а попередження позбавлене сенсу. --Goo3 (обговорення) 16:53, 5 квітня 2021 (UTC)
  • На мій погляд, абсолютно обґрунтоване попередження. Під час обговорення статей-кандидатів на вилучення аргументація повинна базуватися на основі таких тез:
    1. повноти висвітлення предмета статті у надійних джерелах (загальний критерій значущості);
    2. відповідності затвердженим спеціалізованим критеріям значущості (окремо виписані вузькі критерії);
    3. відповідності критеріям вилучення (машинні переклади, грубі порушенні авторських прав тощо);
    4. рідкісні випадки, на кшталт необхідності об'єднати статті і перетворити одну на перенаправлення;
    5. інформування спільноти про факт завершеної переробки статті із виправленням вищезгаданих зауважень.
Приблизно це ж прямо описано у нашій настанові: Вікіпедія:Критерії вилучення статей § Можливі аргументи в дискусії про вилучення статті
Якщо аргументація не звертається до цих тез, то в кращому випадку вона просто є «водою» і флудом, який віднімає час всіх учасників обговорення, а в гіршому — може містити порушення інших правил і настанов Вікіпедії.
В даному випадку аргументація Piznajko значною мірою підпадала під один з пунктів, наведених у розділі Непереконливі аргументи:

Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною тощо).

І цією ж значною мірою вона порушувала одне з головних значень ВП:НЕТРИБУНА:

Вікіпедія — [..] Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів.

Отже, попередження адміністратора було доцільним. --VoidWanderer (обговорення) 17:32, 5 квітня 2021 (UTC)

Необґрунтоване попередження

Я прекрасно розумію, що у цій Кнайпі вже відкрита схожа тема щодо дій адміністратора Brunei, але з багатьох причин вважаю, що доцільніше буде створити окрему.

Розпочати цю тему мене змусила відсутність реакції з боку Brunei впродовж трьох днів на моїй сторінці обговорення. Сама ситуація виникла 29 березня, коли шановний адміністратор виніс мені попередження за моє оціночне судження, при цьому причину і порушене правило він пояснив лише у другому повідомленні, ввечері того ж дня і лише після мого уточнення — за порушення ВП:НО (пункт так і не був вказаний) у редагуванні ред.№ 31101638. Далі між мною та адміністратором послідував нетривалий діалог, суть якого зводилася до того, що я намагався пояснити й аргументувати сенс мого коментаря, а також апелюючи до правил оскаржити винесення мені попередження, користувач же Brunei двічі вдавався до порушення ВП:Е й по суті ігнорував всі мої слова. Даби не дублюватися, прошу вас прочитати саме обговорення на моїй СО та лише потім брати участь у цій темі.

Я припускаю, що міг бути неправий чи надмірно різкий у своїх словах, і як я вже сказав, готовий вибачитися, якщо когось образив, але дії адміністратора також вважаю неправильними. Тож Прошу інших представників адмінкорпусу прокоментувати цю ситуацію й допомогти мені з її розв'язком. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 16:53, 4 квітня 2021 (UTC)

Kisnaak, адміністратор Brunei був правий, на мій погляд. Ви не можете ображати користувача чи групу користувачів, при цьому «аргументувавши» це. Ви не можете назвати когось «тупим», «інвалідом», «неповносправним» тощо, навіть якщо ви наведете гору аргументів на захист свого оціночного судження. Оціночні судження в такій формі у Вікіпедії не виражаються. Ви могли б використати щось на кшталт:

[адміністратори] вчергове продемонстрували бездіяльність

і ні в кого не було б до вас питань.
Ці речі вже якось обговорювали тут:
ПС. Додатково зауважу, що дія адміністратора могла виглядати дивно, якщо, умовно кажучи, всі навколо дозволяють собі подібні випади і образи, а попередження дістає лише одна людина. Це може виглядати несправедливо. Але справді несправедливим було б, якби у брудній суперечці двох користувачів адміністратор виніс попередження лише одному і закрив очі на порушення другого. У вашій же ситуації адміністратор відреагував на ваш «ізольований» кейс, тому подібної несправедливості немає. Так, було б добре, якби адміністратор був невтомним і багаторуким, модеруючи обговорення цілком. Але такого ентузіазму і відданості справі ви рідко зустрінете, а коли зустрінете, то неодмінно з'являться користувачі, які нарекуть його цензором, наглядачем, тощо. Всім не вгодиш. --VoidWanderer (обговорення) 18:20, 5 квітня 2021 (UTC)
@VoidWanderer: А ви не вважаєте, що є деяка різниця між тим словом, що використав я і тим, що ви навели як приклад? Щодо аргументації, п.3 ВП:НО «Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо)». Якби я написав щось на кшталт «адміністратори вчергове продемонстрували, що вони ледарі» — це був би безумовний персональний випад. Що стосується обговорення в архіві, я його ще прочитаю, для цього потрібно більше часу, але якщо коментувати наведене есе — 3/4, тобто по трьох (окрім останнього) з чотирьох мій коментар пройшов. І повторю те, що сказав в себе на СО, використане мною [слово, що було позначено як образа] безумовно, є негативною оцінкою, але вона була заснована на конкретному й аргументованому факті, а саме «у відсутності повноцінно реакції всупереч великій кількості згадувань», що прямо дозволяється у другій половині цього пункту з правила ВП:НО; аналізуємо: тема була розпочата 19 березня (10 днів тому), а перед нею була низка запитів (в тому числі моїх, але не пов'язаних з цією темою) до адміністраторів на сторінці ВП:ЗА, на які також не було повноцінної (чи навіть взагалі ніякої) реакції, що, як мені здається, і змусила користувача звернутися у Кнайпу адміністрування; за цей час адміністратори згадувалися (рахуємо тільки використання {{ping}}) мінімум 3 рази + 2 щодо перекручування нікнейму користувача, але цього не вистачило і підсумку (навіть натяку на нього) немає. --Kisnaak Обг.Внесок 20:24, 5 квітня 2021 (UTC)
«троль» і «поганий редактор» з аргументацією — не те саме, що «імпотент». Це все одно, що назвати когось «придурком» чи «ідіотом», і навести цьому аргументацію. Від наявності аргументації це не перестане бути образою.--Piramidion 20:38, 5 квітня 2021 (UTC)
@Piramidion: Ви взагалі цей наведений діфф дивилися? Я використав навіть не «імпотентний», як спочатку помилився на власній СО, і тим паче не «імпотент», на яке ви вказали. Я використав слово «імпотентність», яке, якщо ви не дивилися, має значення «слабкий, безсилий», тож аргументація була цілком вірна. --Kisnaak Обг.Внесок 20:58, 5 квітня 2021 (UTC)
Ой, припиняйте вже це. [4]--Piramidion 21:09, 5 квітня 2021 (UTC)
@Piramidion: Слово латинське, «impotens», і статева імпотенція лише одне з його значень, що саме я повинен «припиняти»? Про що ви взагалі? Ви хіба не бачите різниці між образою «імпотент» і характеристикою (відсутності) дії/слабкості словом «імпотентність» ? --Kisnaak Обг.Внесок 21:20, 5 квітня 2021 (UTC)
Ок, 3 адміністратори сприйняли слово як випад. Ви обіцяли перепросити за образу, якщо ще хтось крім мене його так сприйняв. Як дотримання слова розціню зупинку відволікання від цілей цієї сторінки. --Brunei (обговорення) 21:40, 5 квітня 2021 (UTC)
Piramidion слово (й суть) перекрутив Ви праві, я обіцяв — виконую. Вибачте, пане Brunei, а також всі інші адміністратори, якщо моє оціночне судження вас образило, я такої мети собі не ставив, це була виключно критика, не більше. --Kisnaak Обг.Внесок 21:44, 5 квітня 2021 (UTC)

Проєкт із моніторингу вандалізму: нагадування

Привіт!

Запрошую усіх долучатися до проєкту моніторингу вандалізму.

Нагадую, що ідея в тому, щоб завжди був хтось, хто перевірить усі невідпатрульовані редагування анонімів за конкретний день на предмет очевидного вандалізму. Бо маємо осяжну проблему із тим, що часто вандалізм довго залишається непоміченим, що шкодить чистоті Вікіпедії і її репутації.

Щоб мотивувати долучатися, зараз ми ввели сувеніри для активних учасників ) Зараз проєкт успішно існує вже чотири місяці, але ще не вистачає людей, щоб він працював стабільно. --Acedtalk 21:02, 5 квітня 2021 (UTC)

не можу опублікувати сторінку в загальний простір

Потрібна допомога з публікацією статті Користувач:Romkabaz/ProxyLogon через персональні обмеження Romkabaz (обговорення) 10:38, 6 квітня 2021 (UTC)

Внесок користувача NS Svit

Прошу звернути увагу на внесок NS Svit, оскільки статті дуже погані, невичитані переклади та без джерел, напр., Поширення в прямій видимості, Система позиціювання і Визначення струму. І він штампує таких купу статей. Все ж таки прошу звернути увагу на користувача. Прошу попередити його та встановити наставництво. Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:40, 7 квітня 2021 (UTC)

@Kharkivian: Я не впевнений, що все аж так погано, щоб вимагати наставництва. Переклади на перший погляд вичитувалися людиною, є невдалі мовні конструкції, але нема неузгоджених речень чи слів, які очевидно не підходять за контекстом, тож вони читаються як переклади, але з людською вичиткою. Проблема скоріше в тому, що він переклав шматки статей... але я не бачу, щоб про це хтось бодай написав на сторінці обговорення користувача — NickK (обг.) 23:52, 8 квітня 2021 (UTC)
Вітання! Візьму до уваги та буду обачнішим у перекладі. Деякі статті ще в процесі перекладу, можливо я їх помилково оприлюднив (хоча дивно, ніби не мало б такого бути).
Щодо якості перекладу - старі статті справді були досить погано перекладені, в нових може я щось недогледів, але загалом переклад нормальний ніби.
В будь-якому випадку, не буду проти конструктивної критики. --NS Svit (обговорення) 09:42, 9 квітня 2021 (UTC)

Про погрозу вилучити із Вікіпедії статтю про видатного шевченкознавця Яцюка Володимира Макаровича

Припустимо в одній з центральних українських газет надрукована невеличка стаття, в якій розповідається, що в україномовній Вікіпедії вилучена стаття про видатного шевченкознавця Яцюка Володимира Макаровича із за того, що в ній приведено приклади результатів його наукових досліджень, які повністю опубліковані в семи окремих книгах.

Сьогодні це поки що припущення, а завтра може стати реальністю – про це говорить «чорна дошка» «прибита» над статтею. Ця дошка висить уже з січня! Я (започатковувач) вияв її недавно. Не зрозуміло, до кого звернено претензії. Мені (тому, хто завантажив первинний варіант статті) давно пояснили, що після завантаження – це не моя стаття, а спільна. То хто повинен реагувати на зауваження.

Протягом десяти років моєї участі в справах ВІКІ, я декілька раз настійно пропонував не розміщувати свої претензії на лицевій стороні статті (яку бачить людина, яка її читає), а розміщувати на сторінці обговорення цієї статті, а ще краще про видимі претензії повідомляти автора статті ще на етапі карантину ( до оприлюднення статті).

Кому цікаво читати закакану (українською – обісрану), обліпнену різними зауваженнями, претензіями і погрозами статтю. Ви, читачу цього волання, прийшовши в кафе , стали би заказувати борщ, якщо б навпроти рядка в меню стояли слова: «є підозра, що в цьому борщі не вкладено все, що належить ?».

Повідомляю, що автор претензій товариш Харківянин. Він робить зауваження знаючи, що той, хто може щось виправити, може про зауваження взнати випадково (як було у мене) через багато днів.

Що до зауважень, то я їх повністю відкидаю, вважаю їх непрофесійними, такими, що шкодять авторитету Вікіпедії. А кому пожалітися – я не знаю, не знайшов, навіть, списку 48 адміністраторів.

Що до джерел, то для сумлінних, грамотних вікіпедистів, повідомляю, що під час написання статті я двічі побував в музеї Шевченка (місця роботи Яцюка), розмовляв з бувшими колегами Яцюка, а також розмовляв з дружиною Яцюка, працівниками ірпінської бібліотека. В списку джерел, вказано п’ять позицій, в тому числі «Шевченківську енциклопедію», де є грунтовна стаття про Яцюка.

ЯГВ (обговорення) 09:31, 15 квітня 2021 (UTC)

ВП:В є, кнопка редагувати є. І Ви також частина спільноти. Менше слів, більше діла. І ніхто не буде видаляти статтю, яка є в Шевченківські енциклопедії. Можливо скоротять до верифікованої інформації, але точно не видалять. Нагадую, що у нас є Вікіпедія:Проект:Поліпшення. Symbol oppose vote.svg Проти пропозиції розміщувати їх на СО, читач повинен знати, що стаття не якісна--Gouseru Обг. 09:49, 15 квітня 2021 (UTC)
@AlexKozur:, чи не підпадає перши абзац під поняття «погрози»?--Юрко (обговорення) 10:03, 15 квітня 2021 (UTC)
припущення не є погрозою, бо автор вважає, що через шаблон "необхідні додаткові джерела" видалять статтю в майбутньому. Я же вважаю, що таке руйнує сам дух Вікіпедії. На майбутнє нам потрібні: а) правило щодо шаблонів-попередження; б) розуміння спільноти щодо написання якісних енциклопедичних статей і стабів; в) відсутність лінощів. П.С.: зазначу також список адмінів на ВП:А --Gouseru Обг. 10:12, 15 квітня 2021 (UTC)
  • Ця стаття точно не буде вилучена. У шаблоні написано лише про нестачу джерел. Читачі не зобов'язані вірити на слово абзацу без джерел, адже не знають, що Ви ходили в бібліотеку й музей. Якщо Ви (чи хтось) розставить виноски з посиланням на джерело чи сторінку, де це написано, виграють усі.--Brunei (обговорення) 10:07, 15 квітня 2021 (UTC)
  • Будь-які сумніви у джерелах повинні вирішуватися їх вказанням. У цій статті всі сумнівні твердження взято з Шевченківського словника. Можливо він недоступний для всіх, то досить вказати його, що я і зробив. Шаблон став зайвим. --Submajstro (обговорення) 10:23, 15 квітня 2021 (UTC)
  • Це вже третя тема за останні півтора місяця на цій сторінці щодо дій користувача Kharkivian, які можуть бути розцінені як переслідування. До того було ще декілька. Епізод, про який згадує користувач ЯГВ стався кілька місяців тому до цих обговорень, але інший епізод стався після останнього гострого обговорення і попередження щодо таких шаблонів. Я вважаю, що якщо наші обговорення і попередження не є дієвими, а скарги на користувача від дописувачів йдуть безперервно (просто не всі знають куди звертатись, деякі просто залишають Вікіпедію), то пропоную застосувати прогресивне блокування без обмеження терміну до користувача за подібні порушення. --yakudza 15:08, 15 квітня 2021 (UTC)
    Що, на Вашу думку, є рекомендація? --Юрко (обговорення) 18:30, 15 квітня 2021 (UTC)
  • Колеги, тримайте, ще один приклад "шаблоночіпляння" від Kharkivian-а, щоправда трохи задавнений. Тут інші шаблони, але суть та сама. Зважте, що окрім цілком слушних зауважень вище, подібне розставляння шаблонів призводить до того, що пересічні читачі української Вікіпедії сумніваються в достовірності розміщеної на її сторінках інформації. Це шкодить проєкту не тільки зсередини, а і ззовні. Оскільки дії Kharkivian-а є системними, підтримую пропозицію yakudza щодо його блокування. --Jbuket (обговорення) 12:19, 16 квітня 2021 (UTC)
    а неякісні статті не шкодять проєкту? --Gouseru Обг. 12:25, 16 квітня 2021 (UTC)
    Статті можна і треба поліпшувати. Але коли діяльність користувача зводиться до постановки статей на вилучення, а там де це в принципі не можливо, - до розміщення у їх верхній частині шаблонів, що ставлять під сумнів їхній вміст - потрібно таким діям давати оцінку. --Jbuket (обговорення) 12:38, 16 квітня 2021 (UTC)
    ще з конфлікту Якудзи - Пірамідіон - і користувачки яка проставила шаблон про НТЗ, я говорив про таке правило (Архів 26). Не бачу нічого погано, якщо діяльність користувача зводиться до вилучення статей і проставлення шаблонів. Головне, щоб ці дії були логічними. У спільноті нормально використовувати термін "розділяй і володарюй", тому й існує такий термін як "спеціаліст" --Gouseru Обг. 13:07, 16 квітня 2021 (UTC)
    @Jbuket:, як Ви вважаєте, чому я запитав пропозицій щодо покращення статті Засєкіна Лариса кількох користувачів і Вас в т.ч.?--Юрко (обговорення) 14:15, 16 квітня 2021 (UTC)
    Бо Ви планували відредагувати статтю відповідно до правил Вікіпедії. У цьому є принципова відмінність Вас від Kharkivian-а. За ті роки, що я маю можливість спостерігати за його внеском, я майже не бачу конструктиву в його діях: його задача вилучити або поставити під сумнів вміст, а не відредагувати, чи вилучити справді непотрібну інформацію. І логіки в цих діях я не бачу, лише шкідництво. --Jbuket (обговорення) 14:03, 17 квітня 2021 (UTC)
    @Jbuket:, є правда у Ваших словах. Частково я це зробив і зроблю до кінця. Складний випадок, мав надію на допомогу. Я наставив там купу шаблонів, однак не відписався в обговоренні на ВП:ВИЛ, бо заперечити там і нічого не покращити - це також жодного конструктиву, а якість має виходити на перший план.--Юрко (обговорення) 14:21, 17 квітня 2021 (UTC)
  • Цілком згоден з Jbuket. Окрім того, користь від проставлення відповідних шаблонів рівна нулю, оскільки новачок, який бачить його на статті, яку створив, може просто не розуміти, які конкретно проблеми і просто закине подальше редагування всього, що надумав. А досвідчений користувач може просто не звертати на ті шаблони уваги, сподіваючить, що хтось ту статтю доопрацює, а якщо вона і буде номінована на вилучення, то буде спокійно врятована. А такі шаблони на практиці тільки виносять статю у підвішене становище, коли з інклюзіанців ніхто не доопрацьовує, бо такий шаблон ні до чого не зобов'язує, а з видалянців ніхто не номінує на вилучення, бо такий шаблон вказує на умовну безперспективність такої номінації.--Кучер Олексій (обговорення) 12:51, 16 квітня 2021 (UTC)
    Якщо всі настільки вразливі, що бояться шаблонів нагорі, то можна відносно нейтральні (про стиль, мовні помилки, вікіфікацію) ставити вниз. Вони потрібні, щоб поліпшувачі могли систематично розгрібати ті категорії за. Але шаблони «без джерел», «НТЗ» і подібні попереджають читачів, що в статті може бути ненадійна інформація. І спонукають вікіпедистів їх поліпшувати. --Brunei (обговорення) 13:24, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Вчергове раджу користувачеві Kharkivian утриматись від надмірних шаблонів. Невже м’якше не можна? За бажанням можна розставити будь-які статті шаблонами. До того ж дуже цікавими. Але зміст? Це схоже на переслідування, або як мінімум бажання «вкусити» вікіпедистів які намагаються триматись від внутрішньої кухні. Чомусь мене запитують люди про дії Kharkivian у Вікіпедії, але вони ніколи не бачили його, проте зустрілись з цим явищем під час спокійного внеску. Публічний простір доволі насторожливий. Тож, дуже прошу добрі наміри. Можливо це складніше, але тільки поступове, фахове пояснення без «мавпування» статей може дати нових дописувачів і статті. Наразі скільки людей залишило Вікіпедію після втручаня Kharkivian? Думаю не менше 10-ти. Ще ніколи не бачив, щоб влізання у статті без допомоги користувачеві призвело до якості та мало добрі наміри. --Arxivist (обговорення) 13:42, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Не певен щодо методів, але якось стимулювати дописувачів поліпшувати статті обов'язково потрібно. Тому з проставлянням шаблонів про нестачу джерел я згоден. В ідеалі наприкінці кожного твердження має стояти примітка з посиланням на надійне джерело. Для цього є багато причин. Вікіпедія до цього прямує, хоча це й не прописано в правилах. У нас і так уже надто багато неякісних статей і вже час їх поліпшувати. Але на практиці це справді має вигляд переслідування, бо якщо вже ставити такі шаблони, то на одразу всі статті. Можливо треба укласти якусь чітку і просту інструкцію щодо джерел і поставити це питання перед усіма дописувачами. Водночас я не згоден з надто прискіпливим і буквалістським ставленням @Kharkivian: до авторського права, хоча розумію, що це політика фонду. Сухі життєписні дані досить важко якось переформулювати, не спотворюючи подання в гірший бік. Існує купа статей, що містять цілі шматки невідформатованого тексту із якихось підручників та статей. І от з такими порушеннями АП потрібно боротися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 16 квітня 2021 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Звісно, потрібно боротися і з такими порушеннями також. Але ж ви розумієте, що людина, що боротиметься з цими порушеннями, майже напевно стане таким самим ворогом, як і Kharkivian, бо вона ж вилучає україномовний контент, зменшує перегляди, заважає новачкам?
    Звісно, слід краще пояснювати новачкам, які саме недоліки в статті, щоб вони навчилися хоча б зі своїх помилок. Але якщо в нас правила забороняють порушувати авторські права, не може бути припустимих порушень авторських прав. І будь-яку інформацію можна переписати своїми словами: не існує двох однакових визначень, не існує двох однакових життєписів з точністю до кожної літери — NickK (обг.) 16:10, 16 квітня 2021 (UTC)
    @NickK: А як Ви по-іншому перепишете, наприклад, речення: "Федір Бондаренко народився 20 вересня 1990 року", або "Він вступив до Харківського Національного Університету Менеджменту і Фінансів"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:30, 16 квітня 2021 (UTC)
    Обговорення користувачки:Helixitta/Archivarius 2019#Консультація з АП - обговорював ще в 2019. Потрібно дивитися на текст сукупно, а не вирваними реченнями. --Gouseru Обг. 23:37, 16 квітня 2021 (UTC)
    Це тільки особистий погляд @Helixitta:. На мою думку, перестановка чи заміна деяких слів, тільки щоб не було 99 відсотків збігів, нічого не дає в сенсі усунення порушень АП. Треба вирішувати принципово і з численними прикладами, які тривіальні речення не підпадають під АП. Я не хочу, щоб якісь ідеальні формулювання, вичитані професійними редакторами, погіршували тільки щоб уникнути порушення АП.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:24, 17 квітня 2021 (UTC)
    закон щодо порогу оригінальності ніхто не відміняв. У судових ж справах переважно все покладається на суддю і трактування тих чи інших законів, та ґрунт, щоб говорити про творчу основу. Якщо навіть з цього питання деякі судові справи розглядаються роками, то що ми хочемо він користувачів Вікіпедії? Приклад щодо переписування одного речення неправильний, бо не одне речення визначає творчу основу для твору, а цілий сукупний текст. Скільки б Ви не переписуйте речення, але всеодно через низьку варіативність знайдете таке ж речення, особливо для відомих персон. Для біографії навіть є костяк - "Народився тоді-то, у сім'ї такій-то. Учився там-то. Вивчився там-то на такого-то. Працював там-то." --Gouseru Обг. 06:37, 17 квітня 2021 (UTC)
    А є якесь правило у Вікіпедії, де б це приблизно так було написано? Бо без правила всі претензії на цю тему видаються просто прискіпуванням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:30, 17 квітня 2021 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Тут є межа між фактом та творчим поданням фактів. Федір Бондаренко народився 20 вересня 1990 року — факт, факти не захищаються авторським правом. А от щось на кшталт Видатний український письменник Федір Бондаренко народився 20 вересня 1990 року у небагатій робітничій родині — уже творче подання цього факту — NickK (обг.) 11:13, 17 квітня 2021 (UTC)
    @NickK: Тобто, все-таки, якщо увесь текст написаний такими простими реченнями-фактами типу "народився...", "вступив до..." і не містить оцінкових суджень, то його буквальне перенесення не є порушенням авторського права?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:32, 19 квітня 2021 (UTC)
  • Якщо комусь не подобаються шаблони впорядкування, то варто розпочинати обговорення щодо ліквідації окремих шаблонів впорядкування. Якщо хтось хоче писати статті поза правилами вікіпедії, то варто розпочинати обговорення щодо скасувань окремих правил вікіпедії. Наразі ж окремі користувачі займаються переслідуванням та відвертим цькуванням користувача Kharkivian, котрий є санітаром вікіпедії і котрого треба заохочувати. Саме через прискіпування до проставлення шаблонів я майже припинив патрулювати статті.--Юрко (обговорення) 14:15, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Шаблони потрібні, але не потрібно їх просто проставляти. Адже у деяких з них є посилання на СО статті, де потрібно уточнити. Якщо в неочевидних випадках не пояснити, то виникнуть питання, особливо коли це стосується частини статті. --Submajstro (обговорення) 14:51, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Те, що користувач Kharkivian обрав для себе роль "санітара" не є поганим, але його методи носять деструктивний характер і викликають майже завжди негативну реакцію тих користувачів, проти яких вони фактично направлені. В результаті : 1) новачок розчарований та озлоблений, 2) залишає редагування або його блокують через надмірно емоційну реакцію, 3) стаття залишається недоопрацьованою, 4) Kharkivian "щасливий" від своєї значущості. Адекватний користувач, особливо з досвідом, мав би в дружньому тоні написати на сторінці користувача про ті недоліки, які він допустив та порадити як їх виправити. При потребі, повторити ще раз. Нормальний користувач має мати на меті, щоб в Українській Вікіпедії було побільше статтей і побільше користувачів ! --Долинський (обговорення) 16:06, 16 квітня 2021 (UTC)
    Тобто, шаблони впорядкування - це деструктивно? Тоді треба їх ліквідовувати. Тут неодноразово вже говорилось, що українська вікіпедія досягла небувалого розвитку і не може жалкувати за кількома редакторами, навіть списки невгодних редакторів складались. Тож я й не можу тепер зрозуміти: тут важлива кожна людина чи ні? Тут потрібні шаблони порядкування чи ні? Тут потрібна якість чи ні?--Юрко (обговорення) 16:14, 16 квітня 2021 (UTC)
    Долинський має на увазі, що зловживання шаблонуванням з боку Kharkivian є деструктивом з його боку. Зловживання будь-чим — деструктивно.--Кучер Олексій (обговорення) 16:29, 16 квітня 2021 (UTC)
    Пане Юрко, однозначно, що кожна людина-редактор важлива. Зверніть увагу, яка реакція у ініціатора цієї теми, який редагує статті про українських митців. Якщо персонально роз'яснити користувачу всі нюанси то й стаття буде якісно відредагована і "натхненний" редактор ще якісно відредагує десятки інших. --Долинський (обговорення) 17:52, 16 квітня 2021 (UTC)
    @Долинський: Ось і я вважаю, що важливий, тим паче, активний та досвідчений. Щодо реакції ініціятора, то замість дотримання правил він пише скарги та погрожує, при цьому сам повідомляє, що в статті ОД. Ось саме до нього й повинні бути претензії, бо тут вже страшно патрулювати - за будь яке видалене ОД чи поставлений шаблон впорядкування може наступити блокування.--Юрко (обговорення) 18:02, 16 квітня 2021 (UTC)
  • Висловлюся щодо статті Яцюк Володимир Макарович і шаблонам у ній. Зверніть увагу які запити стояли, і як їх прибрали: ред.№ 31283912.
На мій погляд, у кількох випадках Kharkivian був неправий, відмічаючи запитами інформацію, яка гуглиться з пів-оберта, оскільки це одні з основних напрямків роботи Яцюка:

Уточнив час і місце створення кількох автопортретів Шевченка, написаних на засланні[джерело не вказане 115 днів]

Висвітлив історію появи прижиттєвих фотопортретів Шевченка, уточнив час і місце їх виконання[джерело не вказане 115 днів]

Або взагалі недоречно розставляючи запити:

У монографічному дослідженні-альбомі «Віч- на- віч з Шевченком: Іконографія 1838-1861 років»[джерело не вказане 115 днів] ...

Але проблеми у статті справді були. І залишилися. Деякі запити були абсолютно справедливі, і їх непогано було б підтвердити конкретними посланнями. Бо нині конкретні твердження просто посилаються на книгу об'ємом у 302 сторінки, або не посилаються взагалі нікуди:

Аргументував авторство Т. Шевченка щодо олійного автопортрета 1860 року, який до того вважався сумнівним<ref>Яцюк В. Живопис - моя професія. К., 1989</ref>

Довів, що Шевченко є автором акварелей «Форт Олександровський» і «Під Новопетровським фортом», які підписані «Zaleski».

Виявив і описав раніше невідомі автографи поеми Шевченка «Неофіти» та поезій «Утоптала стежечку», «На вгороді коло броду», які Шевченко подарував Марку Вовчку.

тощо
Це ж нікуди не годиться. Ці твердження було б доречно підкріпити конкретними посиланнями — із вказанням сторінок.
Підсумовуючи, Kharkivian, якби ви більш уважно розставляли шаблони, і не складалося враження, що ви ними бомбардуєте текст, я б захищав ваші правки. А в такому випадку — не можу. Але і авторові статті, шановному ЯГВ, треба відповідальніше ставитися до перевірності. Якщо ви пишете статтю, то вказуйте звідки ви берете інформацію. Стаття без виносок у такому вигляді: постійна версія № 30446045 заслуговує на шаблон {{Недостатньо виносок}}. Звідки взяті всі ті твердження — невідомо. Точніше, це відомо лише вам як автору. А має бути відомо всім. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 16 квітня 2021 (UTC)

Онлайн-форум адміністраторів вікіпроєктів: обговорення

Привіт! У квітні-травні за підтримки ГО «Вікімедіа Україна» плануємо провести онлайн-форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Попередній формат (який можна обговорювати) — дводенна онлайн-подія, яка наполовину складатиметься із практичних тренінгів і наполовину із обговорень/дискусій; відкрита для всіх активних користувачів, але спрямована на адміністраторів Вікіпедії та сестринських проєктів.

Запрошую обговорювати формат, пропонувати теми сесій і зголошуватися до участі на цій сторінці — Вікіпедія:Форум адміністраторів вікіпроєктів 2021. --Acedtalk 15:47, 15 квітня 2021 (UTC)

Користувач:Korwinski

Малоросійство

Користувач:Korwinski наполегливо просуває у Вікіпедію малоросійські переконання.

Спроби діалогу Обговорення:Українська шляхта в Російській імперії виявилися невдалими, користувач аргументів не сприймає. --Helpcloth (обговорення) 02:54, 19 квітня 2021 (UTC)

Якість статей користувача

Прошу пояснити користувачу правила й настанови Вікіпедії. --Helpcloth (обговорення) 02:54, 19 квітня 2021 (UTC)

Нажаль у пана проблеми зі сприйняттям правил Вікіпедії та аргументацією власних висловлювань. Прошу переглянути Обговорення:Українська шляхта в Російській імперії.
1. Без обговорення були змінені заголовки та назва статті. Хоча подібна дискусія вже була, а новий консенсус/обговорення не був досягнутий/розпочатий. Будучи попередженим про це, пан Helpcloth всеодно розпочав Вікіпедія:Війна редагувань. Зі свого боку я пішов на поступки аби не доводити пана до порушення Вікіпедія:Правило трьох відкотів.
2. Всі аргументи зводяться до того що що він не вірить в реальність існування Малоросійської шляхти. При тому що будь який запит в Google на тему "малоросійська шляхта" та "малоросійське шляхетство" дає вичерпну кількість першоджерел та АД. В тому числі і сучасних.
3. Вважає що назва "Малоросія", "малоросійський народ" ітд. з'явилась під кінець 18 ст. і виключно нав'язана російською адміністрацією. Навіть посилання на Конституцію Орлика та джерела (в тому числі і сучасні українські) він вважає за потрібним ігнорувати. При тому що проти існування статей "малоросійське дворянсво" та Алфавітний список малоросійських шляхетських родів він нічого проти не має. ¯\_(ツ)_/¯
На данний момент вся аргументація звелась до "слово малорос є образливим, щодо українців". Мені шкода що пана зачіпають такі історичні факти, проте наразі перший варіант:
а) Який би не був, але історична самоназва використовувана сучасниками зокрема у працях Полетики ітд. Переіменовувати в щось абстракте маючи історичні і сучасні АД порушує Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Ми розуміємо що вас може ображати Малоросія, а когось іншого Московщина замість Російського царства ітд. Тим не менш це не означає що цим статтям не місце в Вікіпедії.
б) В порівнянні з усіма іншими можливими варіантами ("українська шляхта", "козацька шляхта" ітд.) найбільш точно характеризує тему статті, бо не всі представники шляхетства входили до козацького стану (а саме варіант "козацька шляхта" пан Helpcloth намагється просунути). Окрім того з заголовку не зрозуміло про яку саме шляхту йде мова, зважаючи що окрім власне Гетьманщини ще була Слобожанщина зі своєю окремою старшиною і шляхтою.
в) Всі інші варіанти на порядок менш цитовані (452 результати гуглу проти 571 для "козацької шляхти"; інші або мають ще меншу кількість результатів, або (як "українська шляхта") про всі можливі варіації шляхти в українській історії взагалі).
На тему переведення цитат та поправлянні вікіпосилань я вже зазначав пану Вікіпедія:Будьте рішучими, Вікіпедія:Будьте рішучими#Але не будьте безрозсудні!. Якщо у пана є час та натхнення, він легко може зробити ці правки. Жодних зауважень з мого боку. Замість подібних покращень цих статей, він вбачає за краще створювати війни правок та номінації на їх видалення. Korwinski (обговорення) 09:13, 19 квітня 2021 (UTC)

Де реакція?

Користувач у супереч підсумку Вікіпедія:Перейменування статей/Нобілітація малоросійської шляхти в Російській імперії → Нобілітація української шляхти в Російській імперії, повертає стару назву. Правила вікіпедії це пустий звук? Чи для обраних вони не діють? --Helpcloth (обговорення) 23:03, 19 квітня 2021 (UTC)

Відкат був зроблений на підставі самоусунення редактора від дискусії (в той час кілька подібних дискусій були відкриті відносно даного циклу статей) та невідповідність правки Вікіпедія:Іменування статей. Більш переконливі тези та джерела за два роки надані не були. Підстав не зробити відкат не бачу. Korwinski (обговорення) 06:02, 20 квітня 2021 (UTC)
Korwinski на Вікіпедія:Перейменування статей/Малоросійська шляхта → Козацька шляхта є підсумок, який Ви формально не оскаржили, отже він дійсний і тому назва статті має відповідати цьому підсумку, навіть якщо Вам здається, що він абсурдний. Якщо бажаєте змінити назву статті, будь ласка подайте нову заявку на перейменування на ВП:ПС.--Andriy.v (обговорення) 07:15, 20 квітня 2021 (UTC)
Не підкажете де саме в правилах зазначена можливість ігнорування попереднього обговорення та необхідність саме окремого формального оскарження? Korwinski (обговорення) 08:07, 20 квітня 2021 (UTC)
Це все усталені практики, які, на жаль досі не формалізовані. Ігнорування підсумку на ВП:ПС у нас розцінюється як порушення ВП:КОНС, а порушник за таке може отримати блокування.--Andriy.v (обговорення) 12:10, 20 квітня 2021 (UTC)
Мені варто розцінювати це як погрозу? З мого боку аргументи та джерела були надані. Якщо адміністратор вирішив самоусунутись, не відповідати мені там, а також не повідомив про подібну практику то з моєї сторони цілком логічно розцінювати те що попереднє рішення не набуває сили. Тим паче я зробив відміну переіменування тільки цієї сторінки зараз. Інші з цього циклу я повернув значно раніше, вони не були оскаржені і підтверджені адміністраторами. Тому навіть якщо формально за правилами невідомими тоді мені його може і не було, де-факто він був. Korwinski (обговорення) 19:18, 20 квітня 2021 (UTC)
Розцінюйте як хочете. Я Вам вказав на невірність Ваших дій щодо перейменування всупереч рішенню в обговоренні, і вказав на дії, які тепер Ви можете робити щоби змінити назву. Вам тепер рішати чи прислуховуватися до цих порад, чи ні.--Andriy.v (обговорення) 19:41, 20 квітня 2021 (UTC)
За відсутності іншого, ваші дії і твердження також ваша особиста думка та самодіяльність? Я подумаю. Проте не над тим як краще діяти, а чи варто взагалі витрачати час на Вікі. Зважаючи що вся робота підпадає під дії невідомих правил. А прямі порушення вже встановлених та формаліхованих правил Вікі ігноруються її ж адміністраторами під прикриваттям вигаданими практик. Korwinski (обговорення) 18:46, 21 квітня 2021 (UTC)

Бездіяльність стимулює до нових порушень

Феєрична бездіяльність адмінів стимулює користувача до нових порушень.

Так скоро і українську вікіпедію перейменують у малоросійську. --Helpcloth (обговорення) 14:31, 20 квітня 2021 (UTC)

Шановний, правка була скасована з двох причин: а) ви не надали жодної аргументованої позиції чи АД в нашій першопочатковій дискусії, б) ваша правка не була підкріплена АД. Через що повернення першопочаткового варіанту з АД не заборонене. При цьому це друге (ваші я вже перестав рахувати) моє скасування ваших редагувань, і не є прикладом війни правок з вищезазначених причин та правила. Водночас я цілком уважно дивлюсь на вашу редакційну історію для винесення вашого аканту на модерацію через порушення етичних норм дискусії в Вікі: Війни редагувань виникають, коли учасники або групи учасників починають регулярно скасовувати редагування, зроблені протилежною стороною на одній або декількох сторінках суміжної тематики. Подібна конфронтація у Вікіпедії заборонена та розглядається як порушення етичних норм поведінки, тому що вона являє собою спробу взяти верх в дискусії із застосуванням «грубої сили», що підриває процес пошуку консенсусу, який повинен проходити в атмосфері конструктивного співробітництва.
P.S. Наступного разу коли ви почнете когось обзивати чи в чомусь звинувачувати, будь ласка не виставляйте себе на посміховисько. Розберіться в темі про яку ви пишете, а вже потім зважте вірність таких тверджень. Малоросія в часи про які йде мова стала назвою двох лівобережних губерній. Вона не означала всю Україну, вона не означала той негативний малоросійський соціально-політичний рух. Я відверто не знаю що вам писати, бо ви ж не читаєте. Ні джерела до статей, ні додаткові АД та аргументи. Ви навіть статті до яких робите правки перестали читати. Ось ви робите переіменування списку з аргументом "Слобожанина й Запорожжя - це не Малоросія". В списку який в своєму заголовку від самого початку містить: "Список не включає в себе: старшинські роди Слобідських козацьких полків, старшинські роди Війська Запорозького Низового, пізніші малоросійські дворянські роди, чиї предки не належали до шляхти і не обіймали урядів у Війську Запорозькому". Ви просто емоційно реагуєте на слово "Малоросія" і займаєтесь війною правок замість того щоб направити зусилля на покращення цих статей.
Якщо ви не розумієте академічні джерела та мої аргументи, то ось вам пряма мова старшого наукового співробітника Інституту історії України НАНУ. Голови Всеукраїнського наукового гуманітарного товариства Галушко Кирило Юрійович:
« У наших предків, як ми знаємо, це слово тоді також не викликало негативних асоціацій. На карті фундатора Навігацької школи Якова Брюса (першій російській карті, поширеній у Європі) цей новий топонім вказується вперше. Охоплює він і Правобережну Наддніпрянщину, і південно-східну Білорусь, але надалі він усталюється в російській практиці на Лівобережжі, покриваючи лише Гетьманщину. В Європі до Малоросії звикатимуть довго, і закріпиться вона на тамтешніх мапах лише років через сто - можливо, з упровадженням Малоросійського генерал-губернаторства (1802-1835, Чернігівська та Полтавська губернії). «

Малоросія: країна, яка не відбулася. КАРТИ

Korwinski (обговорення) 19:06, 20 квітня 2021 (UTC)

Масове неконсенсусне вилучення редактором ZomBear посилань на toloka.to

Нещотавно помітив що Користувач:ZomBear вилучив посилання на toloka.to зі статті Прощавайте, фараони! з описом редагування «піратство». Я скасував це редагування редактора та написав ось таке повідомлення редактору на його СО: "@ZomBear. Змушений скасувати ваше редагування [5] у статті Прощавайте, фараони!. По-перше, в укрвікі зараз немає правила про "піратство" яке б забороняло посилання на піратьскі сайти (я до речі пробував його пролобіювати кілька років тому, але був потужне лобі серед кількох редакторів та аднмінів які бажали щоб такого правила не було в укрвікі). По-друге, toloka.to це ЄДИНЕ місце у світі де є ця стрічка з україномовним дубляжем, відповідно посилання у статті не toloka.to є життєво необхідним аби підтвердини існування україномовног дубляжу. Тож прошу у майбутньому більше ніколи не вилучати посилання на toloka.to, бо це пряме порушення ВП:В. Дякую за розуміння" Тоді глянув на історію редагувань ZomBear за березень 2021 року і жахнувся - він "продуктивненько" умудрився повилучати сотні і сотні посилань на toloka.to у березні 2021 року. Але проблема в тому що усі ці посилання на toloka.to були додані в укрвікі як джерело україномовного дубляжу/багатоголоски бо у 99% випадках (особливо для фільмів дубльованих українською в Радянській Україні, а також у випадках україномовних озвучок волонтерів штибув DniproFilm тощо у яких немає свого власного окремого сайту (у DniproFilm наприклад існує лише Telegram-канал на який з технічних причин неможливо посилатися в укрвікі як на джерело) й toloka.to є чи не єдиним сайтом на який можна послатися як джерело україномовної озвучки для фільму серіалу), тобто ось вам приклади що він зробив:

  • Вилучив посилання на toloka.to у статті Прощавайте, фараони! [6], хоча це єдине джерело на увесь інтернет що підтверджує існування україномовного дубляжу від студії Одеська кіностудія та дає інформацію про нього
  • Вилучив посилання на toloka.to у статті Геппі! [7], хоча це єдине джерло на увесь інтернет що підтвреджує існування україномовного озвучення від студії РоботаГолосом та дає інформацію про нього
  • Вилучив посилання на toloka.to у статті Зшивачі (телесеріал) [8], хоча це єдине джерло на увесь інтернет що підтвреджує існування україномовного озвучення від студії РоботаГолосом та дає інформацію про нього

Окремо зазначу що я знаю що у нас в укрвікі м'яко кажучи "не дуже" толерантні до волонтерських україномовних озвучок - не хочу тицять пальцями чого тільки варте те як свого часу адмін @AlexKozur: та його однодумці номінували на вилучення практично усі статті про українські волонтерські студії овзучення [9] [10] (і були бігми успішні у вилученню практично усіх статей про них, так що все що від них залишилося - це стаття Українські любительські студії озвучення, але у тій статті вдалося врятувати далеко не всю інформація яка була у повноцінних статтях). Але яке б не було ставлення в укрвікі до волонтерських україномовних озвучок, факт залишається фактом: для невеликих волонтерських україномовних озвучок який немає свого окремого сайту, toloka.to залишається чи не єдиним джерело інформацію про україномовне озвучення цих студій. Тому прошу @Krystofer та Goo3: чи будь-якого іншого адміна укрвікі:

  • Масово відкотити всі правки ZomBear за березень 2021 року де він вилучив toloka.to (я так розумію у адмінів є якийсь інструмент як масово відкотити всі правки редактора за певний проміжок часу)
  • Пояснити редакторові на СО що в укрвікі наразі не існує правила/настанови яка б забороняла посилання на так звані "піратські" сайти; а натомість діє правило обов'язкове для всіх ВП:В яке зобов'язувати надавати джерело на всю інформацію (і відповідно якщо toloka.to - це джерело інофрмації про дубляж/озвучення, то його згідно з ВП:В не можна вилучати зі статей укрвікі).

п.с. Якщо інші адміни не згодні з запропонованими мною угорі діями - прохання відгукнутися і пояснити свою позицію. Дякую. --piznajko 06:04, 23 квітня 2021 (UTC)

п.п.с. Кілька релевантних обговорень (не всіх, бо не у всіх я брав участь і не всі зумів знайти у архіві) про посилання на нелегальні/піратські сайти:

--piznajko 06:15, 23 квітня 2021 (UTC)

  • Справа тут не стільки у піратстві, а в тому, що toloka.to, ex.ua та їм подібні апріорі не можуть бути авторитетними джерелами, бо підпадають під Вікі, форуми, блоги, Usenet.--Submajstro (обговорення) 06:18, 23 квітня 2021 (UTC)
    @Submajstro у вас дуже дискусійне інтерпретування підрозділу "Вікі, форуми, блоги, Usene" правила ВП:АД -> я б його зроду б не інтерпретував так, що ВП:АД нібито "забороняє ex.ua/toloka.to і інші піратські сайти. --piznajko 06:27, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Енциклопедія не місце для реклами піратського контенту. Це підриває авторитет Вікіпедії.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:25, 23 квітня 2021 (UTC)
    Чудово, UeArtemis - тепер ще й ВП:Війна редагувань у статті Відьмак (телесеріал, 2019) [12] бо у нас редактори є нетерпимими до україномовних волонтерських студій озвучення. Сумно все це. --piznajko 06:32, 23 квітня 2021 (UTC)
    @Piznajko: припиніть війну редагувань. Ви ж самі навели обговорення, де люди висловились твердо проти згадки піратського контенту у статтях.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:31, 23 квітня 2021 (UTC)
    @UeArtemis нічого подібного не треба хибто інтерпретувати мої посилання - я навів приклади обговорень де редактори укрвікі висловилися як ЗА так і ПРОТИ заборони посилань на піратські сайти в укрвікі. Тобто були різні думки, але не було знайдено ВП:КОНС у жодному з тих обговорень. --piznajko 06:36, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти у конкурсах Ми захищаємо авторське право, а у статтях Вікі посилаємося на торент-трекер. Це сумно. І чого пінгувалися лише обрані адміністратори? Я не розумію як інші адміністратори сюди приєднаються, якщо пінгували лише 2 адміна, які практично не брали участі в розв'язуванні питань щодо авторського права. Невелика жертва для того, щоб у Вікіпедії був порядок. Сьогодні дозволимо український торент-трекер, а завтра все вікі потоне в цих трекерах. Щодо правила, то є лише проєкт правила, який спільноті так і не презентували, та й мене сумніви, що спільноти захоче нове правило, легше жити застарілими ж правилами. П.С.: Зшивачі порушує АП, бо ліцензія толоки поширюється лише на розділи Новини та Релізи. Зазначення неліцензованого озвучення теж не потрібне у вікі як Геппі, Прощавайте, фараони! - там узагалі розділ Посилання, тобто цілком вистачає імбд. А чи толерантні пірати до авторів, коли вільно поширюють контент в інтернеті?--Gouseru Обг. 06:27, 23 квітня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Ви сказали «Щодо правила, то є лише проєкт правила» - прошу надати посилання на цей проєкт правил про те чи можна/не можна додавати посилання в укрвікін на піратські сайти, бо я його особисто не бачив. --piznajko 07:31, 23 квітня 2021 (UTC)
    @AlexKozur ви сказали «Зазначення неліцензованого [українмовного] озвучення теж не потрібне у вікі» але я з цією тезою кардинально не згоден, ба більше вважаю що вона прямо порушує ВП:Зваженість. --piznajko 07:33, 23 квітня 2021 (UTC)
    @AlexKozur ви сказали «Зшивачі порушує АП, бо ліцензія толоки поширюється лише на розділи Новини та Релізи.» Звідки у вас така [не]вірна інформація? Ви говорили з Конфуціусом (адміном Толоки) з цього питання? Не думаю, бо він би вам пояснив що контент Толоки поширються безкоштовно за відкритою ліцензією для УСІХ її розділів. --piznajko 07:36, 23 квітня 2021 (UTC)
    щодо проєкту Вікіпедія:Зовнішні посилання. Також ВП:АП «У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав.»
    ВП:Зваженість лише есе і може бути суперечка щодо ВП:АД. Я не вважаю правильним додавати до Вікі озвучування чи перекладу твору кожного аматора, лише ліцензовану, що є коректніше для наукової статті.
    «Ліцензія тексту новин та релізів: CC BY-SA 4.0» - зі сайту толоки, тим паче знов ж таки може порушувати ВП:АП, бо я не можу довіряти піратським сайтам, вони часто ці права й порушують.
    --Gouseru Обг. 09:46, 23 квітня 2021 (UTC)

Красиво звучить "волонтерський", але "волонтерським" контент не буває. Він буває або ліцензійним, або піратським. Це не медикаменти чи спорядження, що волонтери цілком легально купують для фронту, протестів на Майдані тощо. Це вкрадений твір.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:35, 23 квітня 2021 (UTC)

UeArtemis не треба будь ласка перекручувати факти та упосліджувати українські волонтерські студії озвучення. Ці люди не отримують жодної копійки за свою роботу - вони лише отримують пожертви від жертводавців на patreon/тощо аби оплатити роботу студії озвучення, але за свої сотні тисяч годин витрачених на україномовне озвучення вони жодної копійки не отримують, а це й називається волонтерством. --piznajko 06:39, 23 квітня 2021 (UTC)
Люди заробляють на цьому. Не важливо, чи це оформлено пожертвою, чи це касовий збір, чи стала зарплата. Це зовсім не волонтерство, яке за означенням не оплачується.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:41, 23 квітня 2021 (UTC)
Ви просто не розумієте як працюють українські волонтерські студії озвучення => не можливо зробити озвучення не найнявши на кілька годин професійну студію озвучення, тому кошти жертводавців з patreon/тощо йдуть на оренду професійної студії озвучення, бо жодна копанія не дає нею користуватися задарма. --piznajko 06:46, 23 квітня 2021 (UTC)
Наївно вірите, що жодна копійчина не йде виконавцям ролей?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 23 квітня 2021 (UTC)
Яка наївність, тут проста ринкова економіка => там просто арифметично не вистачить грошей на хоч яку не-буть адекватну оплату праці акторам, бо у середньому українські волонтерські студії озвучення отримують пожертв на patreon/тощо у розмірі десь 20 тис. грн на 10-серійний серіал, тобто виходить десь 2 тис. грн/серію і з позицій ринкової економіки та скільки коштує оренда проф. студї озвучення на десь 5 годин (1 серія ~30 хв, 10 серій це 5 год.) цих грошей завжди їм вистачає тупо лише на те щоб оплатити послуги студії озвучення. --piznajko 06:57, 23 квітня 2021 (UTC)
Ви причетна особа?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:08, 23 квітня 2021 (UTC)
@UeArtemis, ви мене у чомусь звинувачуєте? п.с. а знання про те як працює ринкова економіка волонтерський студій озвучення - це ж публічна інфомрація, для цього не треба бути "причетнм" чи якось там "втаємничинм" --piznajko 07:10, 23 квітня 2021 (UTC)
для України це справді копійки. Але не усі команди винаймають студію + ви більше говорите про багатоголосу озвучку, але є й одноголоса та субтитрування. Тож якщо це якийсь серіал як Надприродне, то так копійки для українського ринку, якщо це популярний фільм, то цілком можуть копійки йти в карман актору(-ам). Для український студій найкраще ставати легальними та отримувати гроші, це в рази профітніше. --Gouseru Обг. 09:54, 23 квітня 2021 (UTC)
Але це справа десята. Я просто хочу послідовності й статусності для нашого проекту. Якщо ми вводимо чіткі вимоги щодо авторського права до текстів і зображень на самій Вікі, то мусимо і не популяризувати піратів поза нею. До слова, уже є заборона: Вікіпедія:Зовнішні_посилання#Обмеження_на_посилання.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:44, 23 квітня 2021 (UTC)
@UeArtemis немає ніякої заборони -> Вікіпедія:Зовнішні_посилання це проєкт правила/настанови який написали я та Рассилон, але його так ніколи й не було прийнято, тому це фактично просто одне з "сотень есе" в укрвікі, яке нікого ні до чого не змушує. --piznajko 06:48, 23 квітня 2021 (UTC)
Пропоную дотримуватись, бо це послідовно.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 23 квітня 2021 (UTC)
@UeArtemis так не праціює демократія укрвікі. Правила/настанови мають отримати ВП:КОНС аби стати обов'язковими для виконання усіма редакторами укрвікі. --piznajko 06:52, 23 квітня 2021 (UTC)
Однак Вікіпедія — не експеримент з демократії.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:08, 23 квітня 2021 (UTC)
Однак Вікіпедія — не експеримент з анархії.--piznajko 07:14, 23 квітня 2021 (UTC)

Як я писав колись, відповідно до англ вікі і законів рішень судів США посилання на сайт, який відкрито і масово порушує авторські права є також видом порушення авторських прав (з боку вікі). Відповідно, у більшості випадків їх потрібно видаляти. Можливо має сенс робити якісь винятки для інф-ї, яка більше ніде не присутня, як наприклад дані про любительську укр озвучку (хоча знову ж таки, форуми не можуть бути ВП:АД), але загалом поведінка ZomBear коректна. --Kanzat (обговорення) 07:41, 23 квітня 2021 (UTC)

Тобто @Kanzat: ти вважаєше нормальним ситуацію коли 1) Хтось колись написав статтю А про голівудський серіал; 2) Тоді хтось колись прийшов і додав інформацію до статті А про україномовне волонтерське озвучення скажімо умовної студії ЛагіднаПащека де надав посилання на toloka.to, у відповідності до ВП:В, як джерело-підтвердження інформації про існування україномовного волонтерського озвучення ЛагіднаПащека для серіалу А; 3) Тоді через кілька років приходить ZomBear вилучає посилання на toloka.to й відповідно у статті залишається речення без джерела-підтвердженням існування україномовного волонтерського озвучення ЛагіднаПащека для серіалу А (тобто тепер не відомо чи це інформація "зі стелі", чи це дійсно правдива інформація). --piznajko 07:51, 23 квітня 2021 (UTC)
Я ж написав про можливі винятки для унікальної інф-ї. Якщо продивитись пару десятків редагувань користувача ZomBear, то абсолютну більшість з них скасовувати не потрібно. Відповідно, я проти масового відкоту. --Kanzat (обговорення) 08:19, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Думаю, що потрібно підходити індивідуально до кожного випадку, а не вилучати все гамузом. Взагалі-то найбільший в світі сайт, на якому зібрано піратський контент - це YouTube, але ніхто масово не вилучає звідти посилання. Варто зауважити, що toloka.to, як і YouTube вилучає піратський контент за скаргою правовласника. Крім того toloka.to містить дуже багато контенту, який розміщують там самі правовласники. P.S. Думаю, що тема не для цієї кнайпи. --yakudza 07:58, 23 квітня 2021 (UTC)
    @Yakudza: дякую за ваш коментар і повністю поділяю вашу думку угорі. А щодо «Думаю, що тема не для цієї кнайпи» то все ж думаю що тема для цієї кнайпи - початково я її започатккував щоб адміни укрвікі могли обговорити як діяти з масовими правками ZomBear по вилученню посилань на toloka.to Я вважаю що їх треба всі відкотити, бо тепер ми маємо абсурдну ситуацію коли у сотнях статей (в порушення ВП:В) є інформація про укрозучення для якої немає неммає виноски-джерела щоб її підтверджував. --piznajko 08:05, 23 квітня 2021 (UTC)
    Маніпуляція на рівному місці, не маю що сказати. Про закон США рішення судів США я наче вже згадав. --Kanzat (обговорення) 08:24, 23 квітня 2021 (UTC)
    Ютуб і Толока... У Ютуб щороку десятки тисяч запитів щодо АП, кожного року розвивається система пошуку порушень АП. На ютубі Ви не знайдете масово жодного серіалі чи фільму, особливо якщо він недавно релізнувся, бо і відео і акаунт заблокують. А якщо і є, то є кнопка Поскаржитися на порушення авторських прав + їх бот теж це шукає. Але не варто й забувати про DMCA, за цим законом і врятований канал Geek Journal --Gouseru Обг. 10:02, 23 квітня 2021 (UTC)
    Може вас це здивує, але >95% контенту YouTube порушує авторські права. Наприклад, записаний вами бальний танець порушує авторські права авторів і виконавців музики, так само і записана у караоке пісня. Практично нічого з цього не вилучається, максимум - відмова у монетизації. --yakudza 11:27, 23 квітня 2021 (UTC)
Там застосовується принцип добропорядного використання, який не є порушенням АП. Не підміняйте поняття.--Piramidion 11:34, 23 квітня 2021 (UTC)
facepalm... це входить до закону DMCA. Танець порушувати АП не може, бо це танець, а от записана музика може порушувати, але залежить від DMCA. Караоке? Якщо Ви про кавери подібні до [13], якщо Ви про аматорське ла-ла-ла, то не одне відео було видалено, особливо якщо це японська музика (Соні, Нінтендо, А-1 тощо), японці з цього питання дуже прискіпливі. Теж і до таких компаній як Дісней, якщо прилетить страйк від Діснея, то на 80% RIP. Навіть Nostalgia Critic був змушений знімати інсценівки до деяких роликів, замість вставки фрагментів з фільмів, щоб не отримати страйк. 95% контенту число з повітря. --Gouseru Обг. 11:47, 23 квітня 2021 (UTC)
@AlexKozur та Piramidion: я розумію вашу позицію нібито "Youtube та toloka.to" це різні ресури з точки зору попадання нелегелального контенту, але насправді ви обоє не праві, а от yakudza на 100% правий коли він сказав що немає кардинальної різниці між Youtube та toloka.to, обоє мають нелегальний контенте але «що toloka.to, що YouTube вилучає піратський контент за скаргою правовласника» у відповідності з DMCA. Ба більше, теза yakudza вірна коли він каже що насправді це Youtube який є «найбільшим в світі сайтом, на якому зібрано піратський контент», а от ваша теза AlexKozur «У Ютуб щороку десятки тисяч запитів щодо АП, кожного року розвивається система пошуку порушень АП. На ютубі Ви не знайдете масово жодного серіалі чи фільму, особливо якщо він недавно релізнувся, бо і відео і акаунт заблокують.» є невірною, бо на Youtube є сотні тисяч одиниць піратського контенту різноманітних серіалів чи фільмів, ВКЛЮЧНО з тими що недавно релізнулися, і ніхто ні їх відео ні акаунт блокуює; ось вам простий і наочний приклад піратський сайт Rezka.ag https://rezka.ag який є 12-им найвідвідуванішим сайтом в Україні і який має десятки нещодавніх голівудських фільмів з російським дубляжем на їх Youtube-сторінці HDRezka https://www.youtube.com/channel/UCiJeQDWS3qhSto5-85q5U2Q/videos і ніхто їх роками не блокує/вилучає.--piznajko 13:07, 23 квітня 2021 (UTC)
сотні тисяч одиниць проти загальної к-сті в 144 млн відео... Це мізер. У січні гугл знов оновив пошукові алгоритми, тож це лише питання часу і ресурсів, коли цей канал на Ютуб ріпнеться. П.С.: ви не згодні з тим, що щороку на ютуб десятки тисяч запитів щодо АП? Не розумію чому Ви виділили це зеленим. --Gouseru Обг. 14:02, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Індивідуальних підхід це добре, але ІМХО він має бути з іншого боку: добавляти тільки в тих випадках коли це дійсно необхідно. Щодо загаданих "Фараонів", я не бачу потреби в тому що б там було посилання, на толоці про дубляж нічого не написано, крім того що він "професійний". Хто озвучував, коли? В такому випадку це просто посилання на торент трекер яке не надто приємно виглядає.--Ollleksa (обговорення) 08:27, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Можливо вам допоможе. На КіноБазі зараз активно почали додавати інформацію до фільмів про дублювання українською. Звичайно, якщо цей сайт можна вважати АД. --Salween (обговорення) 08:39, 23 квітня 2021 (UTC)
  • За відсутності інших джерел про українське дублювання, потрібно ботом повернути посилання на толоку, оскільки консенсусу про вилучення посилань на цей сайт не було. Коли з'являться надійніші джерела, замінити посиланнями на них.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:54, 23 квітня 2021 (UTC)
Консенсус був, коли приймалося правило ВП:АД. Толока не є авторитетним джерелом, а крім того — є ще й піратським сайтом.--Piramidion 10:19, 23 квітня 2021 (UTC)
Цілком надійне в сенсі підтвердження факту існування українського дублювання. Він може й піратський, якщо містить порушення АП, але в тій частині, де йде опис цих фільмів, він не є піратським. Отже посилання на описи, а не на самі фільми, не є рекламою піратства.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 23 квітня 2021 (UTC)
Це логіка штибу «трішки вагітна»?--Piramidion 11:37, 23 квітня 2021 (UTC)
Зовсім не вагітна в частині опису.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:38, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Питання варто розширити - а чи потрібні взагалі прості посилання, адже вікіпедія є не зібранням посилань і т.д. Щодо статті Прощавайте, фараони!, то розділ Україномовний дубляж там порожній. Я пошукав иньші джерела, не знайшов. Якщо нам треба підтвердити наявність цього дубляжу, то ніхто не заборонить вказати в якости примітки сайт Толока, але у вигляді простого посилання воно недоречне, як і сам пустий розділ "Україномовний дубляж", адже в преамбулі є речення про дубляж, а тексту на цілий розділ немає.--Юрко (обговорення) 11:04, 23 квітня 2021 (UTC)
  • @Piznajko: А moviestape.net може виконувати таку ж роль джерела-підтвердження наявності українського дубляжу та назви фільму українською мовою? Ось чомусь цей ресурс навіть заблокований спам-фільтром. Чого б це?--Кучер Олексій (обговорення) 11:20, 23 квітня 2021 (UTC)
    @Кучер Олексій. Я вже не пам'ятаю яка була ситуація по moviestape.net і яким чином він попав до спам-фільтру, але якщо ви не згодні з перебуванням цього сайту - робіть там запит на СО. Я наприкалд був не згоден з тим що сайт nashformat.ua був у тому спам-фільтрі, тож ініцював відповідне обговорення й адміни залюбки зразу ж вилучили з того переліку. --piznajko 13:12, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Свого часу ми обмежували працівників компанії «Наш формат» через настирливе вставляння копівіо в тексти статей про книжки. Нині, здається, з'явилося певне порозуміння. Але при цьому без обмежень підтримуємо піратський ресурс, на який НФ (та інші правовласники) постійно скаржаться. Рано чи пізно хтось з них може допенькати про механізми вирішення цієї проблеми, які навіть згадувати заборонено. Воно нам треба? --Brunei (обговорення) 11:56, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Якщо це не джерело інформації, вилучати. --AS 13:31, 23 квітня 2021 (UTC)
  • Ще раз прокоментую. Яка потреба використання цих сайтів? Отримати інформацію про фільми, так цю інформацію можна знайти на більш авторитетних сайтах. Повідомити про український переклад фільму, але він не ліцензійний, розповсюджується на піратських сайтах. У результаті отримуємо рекламування піратських сайтів. --Submajstro (обговорення) 17:04, 23 квітня 2021 (UTC)
    @Submajstro ваша теза дуже дискусійна. По-перше де-факто 99.9% всіх голівудських фільмів/серіалів в Україні станом на 2021 рік можна подивится з україномовною доріжкою ВИКЛЮЧНО у так званому "піратському" україномовному озвученні від Українських волонтерських студій озвучення - це негласний але загальновідомий факт про який в курсі УСІ в українському кінобізнесі. У зв'язку з тим що де-факто практично усі ці україномовні озвученні від Українських волонтерських студій озвучення є фактично волонтерством для вільного поширення а не для заробляння грошей, то й відповідно згідно з українським законодавством вони й не зовсім то й "піратські" а це такий собі "grey area" -> не даремно ж україномовні дубляжі/озвучення практично для УСІХ фільмів/серіалів де присутня укрмовна опція на легальних майданчиках vod-провайдерів штибу megogo/sweet.tv/тощо це, як це не парадоксально звучить, є так званими "піратськими" озвученнями від українських волонтерів [14] [15], здерті з того ж таки toloka.to ("здерті" можливо не вірне слово, бо як я зазначив угорі УВЕСЬ матеріал поширюється на Толоці вільно за ліцензією CC BY-SA 4.0, тобто де-факто megogo/sweet.tv/тощо нічого не порушують коли використовують для своїх так званих "легальних" фільмів/серіалів так званий "нелегальний/піратський" укрдубляж/укрозвучення). Тож ситуація у сьому обговоренні якась абсурдна - більшітсь у ньому очевидно що зовсім не розбираються у ситуації, але в кращих традиціях політбюро висловилися у дусі "не читав, але засуджую". --piznajko 17:48, 23 квітня 2021 (UTC)
    99,9% великі цифри. Не вірю. 0,1% припадає на ліцензовані фільми? Неможливо. Але щодо впливу піратства згоден, хоча мегого і смарт.тв я би назвав б плювком в обличчя, можливо навіть спеціально це робиться. Згідно законами України вони є правопорушниками, бо права належать авторам оригінального твору, а переклад лише за згодою сторін (стаття 20). Ще раз на толоці в підвалі написано "Ліцензія тексту новин та релізів: CC BY-SA 4.0", наголошу також щодо слів "тексту". П.С.: тіки зрозумів, що ліцензія CC BY-SA 4.0 на тексти несумісна з CC BY-SA 3.0, тож їх і переносити некоректно до Вікі....--Gouseru Обг. 18:16, 23 квітня 2021 (UTC)
    Закон про авторські права дає визначення піратство і навіть вільна ліцензія сайту не позбавляє піратства. Щодо 99,9 то це не відповідає дійсності. На українському телебаченні значна частина фільмів/серіалів з українською озвучкою демонструється легально. Інколи піратська версія легалізується телеканалами. Використання піратських версій озвучень, як зазначено у наведених Вами джерелах, визначається як порушення АП. Та й взагалі мова йде не про це. Чи можна використовувати сайти, які порушують АП? Відповідь очевидна: ні і Вікіпедія не може бути рекламістом цих порушень. --Submajstro (обговорення) 18:21, 23 квітня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: ви говорите «99,9% великі цифри», але просте обчислення говориться що це таки приблизно ті цифри - десь так плюс мінус в районі 90%-99.9%. Дивіться самі: в Україні станом на 2021 рік легальний україномовний дубялж/озвучка існують ВИКЛЮЧНО у випадку українського кінопрокату (а це, якщо брати доковідні часи, десь у середньому всього десь 200 фільмів на рік), а от уся телевізійна продукція - новинки телесеріалів та телефільмів - існуються ВИКЛЮЧНО у формі так званого "нелегального/піратського" волонтерського укрдубляж/укрозвучення. Тепер зробіть трохи арифметики: в Україні станом на 2021 рік озвучують ці так звані "нелегальні/піратські" студії укрдубляжу/укрозвучення десь 200 серіалів на рік, які у середньому мають десь 20 серій на серіал; тобто це 200 серіалів x 20 серій = ~4000 одиниць кінопродуктного контенту на рік є україномвоними "нелегальними" озвучками. Тепер поділіть 200/4000 = десь 5% легального україномовного укрдубялжу/укрозвучки на рік. Так постає запитання = чи "великі це цифри"? --piznajko 18:39, 23 квітня 2021 (UTC)
    @Submajstro щодо вашої тези «На українському телебаченні значна частина фільмів/серіалів з українською озвучкою демонструється легально» то ви очевидно що не поінформовані про реалії ринку контнету в Україні -> телесеріали/телефільми про які ви згадали й які з'являються на українських телеканалах, це практично завжди старі телефільми/телесеріали, тобто наші телеканали НЕ випускають практично жодного телефільму/телесеріалу-новинку. Новинки фільмів/серіалів з україномвоним дубляжем/озвучкою з'являються лише двома шляхами: український кінопрокат де фільми йдуть з укрдубляжем/укрозвучкою (це десь 200 фільмів на рік, див. вгорі) та українські волонтерські студї укрдубляжу/укрозвучення (це десь 4000 одинитсь кіно-контенту на рік, див. вгорі). --piznajko 18:48, 23 квітня 2021 (UTC)
    У такий день захищати піратство нонсенс. Не буду рахувати, скільки є дубляжів, але згадувані сайти не для Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 18:57, 23 квітня 2021 (UTC)
    ділити 200/4000 не зовсім коректно з боку АП це рахується як один твір, тобто автор один (видавець) + Ви самі ж спростували Ваш аргумент щодо 99%. Щодо статистики доцільнішим є аргумент не власні обрахунки, а джерела щодо статистичних даних піратства --Gouseru Обг. 18:49, 23 квітня 2021 (UTC)
    @AlexKozur, які ще вам потрібно «джерела щодо статистичних даних піратства»? Фактично усі новинки телесеріалів/телефільмів (і сюди входять і фільми/серіали вироблені спеціально для VOD-платформ) в Україні на 99.9% виходять лише з "піратським україномовним дубляжем/озвучкою", тому "джерелом про статистичні дані піратства" про так звані "піратські волонтерські україномвоні озвучення/дубляжі телефільмів/телесеріалів" є де-факто будь-яке повідомлення в українських ЗМІ про вихід чергового нового голівудського телефільму/телесеріалу (чи японського аніме контенту - бо у випадку японського аніме, там теж все україномовне є піратським і все існуюче україномовне озвучення зроблено студіями-волонтерами, так званого "легального україномовного аніме контенту" немає у природі), бо за останні кілька десятків років не було практично ЖОДНОГО випадку (за вийнятком окремих випадків як от ОДИН-ОДНІСІНСЬКИЙ - серед тисяч - серіал на Netflix з офіційним укрдубляжем що з'явився у квітні 2021 року) коли б з'явився офіційний легальний україномовний дубляж для нових телефільмів/телесеріалів. Й причина цьому проста - через те що в Україні багато русофілів - людей які розуміють росмову та споживають нею відео-контент - західні голівудські студії в усіх сенсах (окрім кінопрокатнтого) де-факто не вважають що існує якась там окрема країна Україна -> вони Україну вже кілька десятків років записують до так званої Росії/СНД (фактично це синонім до території Русского міра) й досі випускають увесь свій голівудський легальний телефільмови/телесеріальний контент виключно російською мовою на територію усією Росії/СНД; тобто WarnerMedia/HBO Max (входить до AT&T) абсолютно не збентежила ситуація коли вони 18 березня 2021 року випустили довгоочікуваний фільм Ліга Справедливості Зака Снайдера і надали доступ для Укарїни виключно з росмовним дубляжем через російсько vod-провайдера Kinopoisk HD (до речі забороненого в Україні рішенням РНБО у як частини російської медіакорпорації Яндекс у зв'язку з участю цієї компанії у підриві сувернності України в ході Російсько-Української війни), ба більше їх це не тільки не збентежило, вони це вважають цілком прийнятним бо україномовних споживачів для них не існує - є лише російськомовна "територія" України яка є частиною Росії/СНД. --piznajko 00:05, 24 квітня 2021 (UTC)
    Лише нещодавно дві українські студії озвучення підписали контракт про співпрацю з Netflix. І перший же фільм, який вперше в історії було офіційно озвучено українською для Netflix, практично відразу з'явився на толоці. Це явно не сприяє, а навіть шкодить розвитку відповідної індустрії в Україні, і те, що ви тут пропагуєте — не захист інтересів україномовних, а, радше, захист піратства і статусу-кво, вигідного саме путінській Росії. --Piramidion 13:15, 24 квітня 2021 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • @Piramidion ви я бачу не зовсім коректро зрозуміли про що саме тут ведуть мову, цитуючи вас "ті хто тут пропагує". Я ще раз повторю точку зору яку я, Yakudza, Kanzat та багацько інших редакторів вже висловилися вгорі: ми НЕ лобіюємо дозволення розміщення посилань на сайти на кшталт toloka.to де інколи з'являється авторськозахищений контент для усіх випадків без обмежень (чи посилання на інші сайти де інколи з'являється авторськеправопорушувальний контент, як наприклад Youtube/тощо); натомість, ми лобіюємо дозволення розміщення посилань на сайти на кшталт Youtube/toloka.to/тощо де інколи з'являється авторськозахищений контент лише для окремих випадків, тобто лише у окремих ситуаціях, зокрема коли сайти на кшталт Youtube/toloka.to/тощо є джерелом ключової/важливої інформації про волонтерське україномовне озвучення/дубляж й розміщення посилання на такі сайти на кшталт Youtube/toloka.to дозволять редакторм виконувати одне з основоположних правил укрвікі ВП:Перевіреність. Механізм як це зробити вгорі вже запропонував Yakudza ->
    1)=> це створення/розширення Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання та у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела[en], за аналогом англвіківських "білих списків для посилань на Зовнішні посилання/External links та Джерела/Sources" які дозволяються для використання в укрвікі або А) "Дозволено завжди, без обмежень" або Б) "Дозволено, з обмеженнями" або В) "Не дозволено за жодних умов".
    2)=> це оновлення суміжних правил:
    => Вікіпедія:Зовнішні_посилання#Обмеження_на_посилання (тут слід прояснити що у розділі "Зовнішні посилання" в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)
    => Вікіпедія:Авторитетні джерела#Обмеження_на_посилання (тут слід прояснити що у якості джерел-приміток в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела[en])
    => Вікіпедія:Авторське право#Посилання на ліцензовані матеріали (тут слід поправити речення ««У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав.»» на таке яке чітко говорить, що в укрвікі немає безапеляційної "заборони без винятку" на посилання на сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, а є заборона в більшості випадків, окрім тих коли сайти з можливим розмішенням копірайтного контенту, штибу Youtube/toloka.to/тощо, дозволені лише для окремих випадків про які чітко вказано у Вікіпедія:Авторитетні джерела/Частовживані джерела[en] та Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)
    Тепер черга за рештою корпусу укрвіківських адмінів: один з незалучених/uninvovled адмінів (тобто хтось з ВП:А хто НЕ БРАВ участі у цьому обговоренні, й відтак є нейтральним) має підвести унизу "Підсумок" унизу цього обговорення, аби спільнота нарешті отриала ВП:КОНС з цього питання --piznajko 21:27, 24 квітня 2021 (UTC)

However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. An example would be linking to a site hosting the lyrics of many popular songs without permission from their copyright holders. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]); cf. GS Media v Sanoma for a landmark case in the European Union. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.
— en:Wikipedia:Copyright

--Piramidion 14:32, 25 квітня 2021 (UTC)
  • Пункт 1. ВП:Зовнішні посилання визначає, що посилатися на сайти. які порушують авторське право - не заборонено. Оскільки Толока - суто піратський сайт, а Україна - номер один у світі за піратством (за даними відповідних органів США) - внести сайт толока у блек-ліст - і вилучити всі посилання з вікі на нього. Авторське право понад усе! --Kharkivian (обг.) 00:29, 25 квітня 2021 (UTC)
@Kharkivian: у вас тут зайве «не»--Piramidion 10:29, 2 травня 2021 (UTC)
  • @Piznajko бачу ви сьогодні вранці відкотили більше сотні моїх правок і повернули без розбору всюди посилання на торрент-трекер toloka.to (безліч з тих посилань — неробочі), а також мертві посилання на EX.UA, вже не кажучи про відкочені вікіфікації. Я то думав, що тут вже підведений «Підсумок», але зайшовши, я щось його тут не бачу. Все, тепер все дозволено? Ну що тепер, давайте в статях наприклад про комп'ютерні ігри на Вікіпедії будемо додавати посилання на торренти? бо наприклад ви ж повернули посилання на так званий "RePack" гри в The Saboteur. У статтях про фільми, теж посилання на торрент додавати? ну там скачати DVD-Rip або BDRip, в 720р чи 1080р, ага? Дуже радий, що Українська Вікіпедія стала такою прогресивною в порівнянні з усіма іншими, тепер в ній не тільки можна про фільм почитати, а також отримати посиланнячко на скачування піратського репачка цього фільму. --ZomBear (обговорення) 08:55, 2 травня 2021 (UTC)
  • Як на мене то все просто. Перевагу віддаємо спочатку українському контенту, потім "легальному". Якщо десь можна купити той фільм в українському перекладі, то змінюємо посилання на "легальне", якщо ж ні - то хай лишається старе посилання, бо український контент важливіший. --Alex Blokha (обговорення) 10:36, 2 травня 2021 (UTC)
    • @Alex Blokha > Якщо десь можна купити той фільм, то змінюємо посилання на «легальне», якщо ж ні — то хай лишається старе посилання — Та що ви таке говорите. Візьмемо той же серіал Геппі!, ви бачили що б в статті було посилання на офіційну його сторіку на Netflix? Ні, але зате там є посилання на торрент-трекер. Ось вона: https://www.netflix.com/ua-ru/title/80177346 тримайте, можете її вставити в статтю… хоча впевнений що це вам не цікаво і ніхто це робити не буде, на відміну від посилань на піратські копії. Або ж гра The Saboteur, ось вам посилання на ЇЇ пупівлю в магазині Origin: https://www.origin.com/rus/en-us/store/saboteur/the-saboteur в статті її теж немає, але зате є посилання на торрент з ріпаком. > бо український контент важливіший. — виходить що комусь важливіше поширення пірасткого контенту. Як я говорив вище, молодці, українська Вікіпедія в цьому плані буде попереду всієї планети. Відколи роздачі на торрент-трекерах чи дописи на форумах стали авторитетними джерелами, що б на них посилатися на них на Вікіпедії …ееехх. --ZomBear (обговорення) 12:32, 2 травня 2021 (UTC)
    Є українські субтитри.--Piramidion 19:11, 2 травня 2021 (UTC)
    @Alex Blokha та Piramidion: у Netflix станом на сьогодні є лише менше 400 одиниць контенту з укрмовними субтитрами, що є капля в морі (менше 0.00001% від їх 50 тис.+ каталогу контенту). Але знову ж, ви не зрозуміли - я НЕ ПРОТИ додавання посилань на netflix для інформування про укрдубляж/субтитри. Я ПРОТИ того аби чи не ЄДИНИЙ У СВТІТІ сайт який має детальну інформацію про укрмовний дубляж було масово вилучено редакторами укрвікі з посиланням на аргумент "піратство". --piznajko 20:28, 2 травня 2021 (UTC)
Дотримання авторського права — не питання до обговорення, а вимога Фонду Вікімедіа. Вище я навів цитату з правила в англовікі, яке свідчить про те, що Фонд Вікімедіа навіть у випадку посилань на піратські ресурси може стати об'єктом судового позову, не кажучи вже про те, що «посилання на сторінку, яка нелегально поширює чужі твори, виставляє вікіпедію і її редакторів у поганому світлі» (цитата з правила)--Piramidion 15:48, 2 травня 2021 (UTC)
п.с.: узагалі-то рекомендовано уникати посилань на купівлю товарі, та використовувати їх лише в крайньому разі --Gouseru Обг. 16:04, 2 травня 2021 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @ZomBear: Я вже щойно пояснив на ВП:ЗА чому ваші дії були неприйнятними. Ви не мали права масово вилучати джерела на інформацію у статті (у багатьох випадках де ви зробили - це взагалі було єдиним джерелом у статті, а те що сайт може бути вже мертвим -> то для цього є archive.org), оскільки в укрвікі діє основоположне правило ВП:Перевіреність згдіно з яким ми маємо надавати посиалння на джерело інформації у статті; процитую адміна Helixitta у одному обговореннів на цю тему яке чітко про це зазначила « в нас Вікіпедія проти цензури, є статті і посилання на багато піратських сайтів, тому витирати інформацію з статті коли є переклад це також не є доцільним, а інформація повинна мати своє джерело інакше це також дуже погано». Окремо нагадаю в нас в укрвікі немає правила яке б категорично забороняло на піратські сайти (хоча й було безліч обговорень з цього питання, включно з цим). --piznajko 16:22, 2 травня 2021 (UTC)

Я категорийчно проти згадок піратського контенту виключно через його україномовність. Для згадки неофіційної локалізації продукту потрібна вагома підстава. Наприклад, переклад накоїв певного шуму, про нього писали якість авторитетні джерела, аналізували його, критику там робили тощо. Зазначення лише самого факту наявності піратської української версії розцінюю як рекламу краденого.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:15, 4 травня 2021 (UTC)

Запитання для підбиття підсумку

Piznajko, у обговоренні було наведено абсолютно чіткий аргумент з посиланням на правила Вікіпедії:

However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. An example would be linking to a site hosting the lyrics of many popular songs without permission from their copyright holders. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]); cf. GS Media v Sanoma for a landmark case in the European Union. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.
— en:Wikipedia:Copyright

В українській версії:

У статті, яку Ви публікуєте у Вікіпедії, Ви можете посилатись на матеріали, захищені авторським правом, але при умові, що ви доклали достатньо зусиль, щоб пересвідчитись, що ці матеріали, в свою чергу, не порушують «чиїхось інших» авторських прав. Якщо Ви підозрюєте, що це так, то, будь ласка, не посилайтесь на них. Наразі, питання, чи є використання посилань на матеріал, в якому порушуються авторські права порушенням авторських прав дискутується в судах. Але в будь-якому разі, такі посилання кидають тінь на Вікіпедію і не сприяють зміцненню її авторитету.
— Вікіпедія:Авторські права

Якою є ваша аргументація щодо того, що ці застереження є незастосовні у випадку посилань на торрент-трекери? --VoidWanderer (обговорення) 17:44, 5 травня 2021 (UTC)

YarikUkraine

Поясніть чи правомірні такі дії: [16], [17]. Я постав шаблон на сторінках обговорення створених мною статей, які він переклав. Він його видалив не посилаючись ні на жодне правило. Правила яке б не дозволяло ставити цей шаблон на сторінці обговорення, не існує. Потім знову безпідставно видалив його, а коли я повернув шаблон, одразу постав на сторінку захист на редагуання через відсутність аргументів... Це як? Перед цим на своїй сторінці обговорення користувач почав хизуватися своїм внеском («У мене унікальних статей думаю більше аніж у вас»), потім почав мене посилати («і на те, що ви повернетесь звідки прийшли»), а те, що я поставив шаблон називати («спамом та підривом діяльності укрвікі»). Спамом? Підривом? --AnatolyPm (обговорення) 16:59, 29 квітня 2021 (UTC)

Знайомився із ситуацією, коли був запит. Залишаючи поза увагою перемовини на СО YarikUkraine, зазначу, що автор перекладу, відповідно до ВП:Переклад#Дотримання авторського права обирає спосіб інформації про переклад. Автор перекладу YarikUkraine обрав спосіб, всі вимоги до перекладів було дотримано в повному обсязі.--Юрко (обговорення) 17:11, 29 квітня 2021 (UTC)
Теж не розумію, чому YarikUkraine болить додавання метаінформації на сторінку обговорення. У всякому разі треба розібратися, для чого взагалі призначений шаблон і відповідна категоризація, на які статті його ставити очікують, на які — ні. --AS 17:21, 29 квітня 2021 (UTC)
ВП:Переклад свідчить про те, що ставити шаблон на СО в тій ситуації не треба, але не не можна. Не розумію, навіщо з цього робити проблему, ще й захищати сторінку від редагувань. Якщо хтось хоче поставити той шаблон на СО — хай ставить.--Piramidion 13:07, 1 травня 2021 (UTC)
Користувач вважає, що його авторське право згідно з CC-BY-SA 3.0 має бути дотриманим за допомогою повідомлення на СО. Не бачу причини йому в цьому відмовляти. Десятки моїх статей перекладені в рувікі без такого шаблону на СО, і мене це, чесно кажучи, трохи дратує. Вважаю, що захист сторінки адміністратором у такому питанні є недружньою дією до автора та зловживанням правами адміністратора.--Brunei (обговорення) 18:13, 1 травня 2021 (UTC)
Повідомлення про переклад у коментарі не виключає можливості відповідного шаблону. У шаблону 2 переваги: 1) за ним можна знайти всі статті в укрвікі, які перекладені з відповідного мовного розділу. Думаю, ця статистика однозначно корисна. 2) він завжди нагорі обговорення та не загубиться в історії редагувань. Для мене, наприклад, є принциповим поставити такий шаблон в російській вікіпедії у статтях кримської тематики, які були перекладені з нашої вікіпедії. І якщо хтось почав би ці шаблони видаляти, мені це було б неприємно. --Юровский Александр (обговорення) 04:54, 6 травня 2021 (UTC)
Згоден з Юровский Александр, що шаблон допомагає у веденні статистики перекладів. Також шаблон завжди матиме більший функціонал: наприклад, можна додати кнопку "Порівняти з поточною версією" і побачити наскільки зараз змінилась оригінальна стаття. --Kanzat (обговорення) 06:16, 6 травня 2021 (UTC)
немає зобов'язання ставити цей шаблон. Для ліцензування все ОК. Усе інше якщо бажає Ваша душа → до ботовласників. Щодо захисту, то бюрократу необхідно почитати ВП:ПЗС--Gouseru Обг. 07:21, 6 травня 2021 (UTC)