Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14

Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості[ред. код]

Є десь приблизно десяток користувачів, і далеко вже не діти (за моїми спостереженнями це вікіпедисти 30-40 років і старші). Вони чомусь вибрали манеру спілкування, що описується ВП:Брутальність. І якби всі втримувались хоча в межах просто брутальної чоловічої розмови, то жодних проблем не було б. Але у нас як в голівудському салуні на Дикому Заході, брутальні розмови закінчуються мордобоєм (тобто переходом на особистості, переслідуванням і образами), а часто бійками стіна на стіну. У такій ситуації адміністраторам, коли ситуація заходить досить далеко, адміністраторам досить складно розбиратись із кожним конфліктом. І буває так, що реагують лише на певні наслідки, не додивившись першопричин (чи часто банальних провокацій). В результаті ряд користувачів покидають проект. До речі, це не лише ті, що заявляють про це. Бо в несприятливій атмосфері досить складно працювати. Свого часу у цій Кнайпі вже обговорювалась пропозиція нульової терпимості до порушень ВП:Е та ВП:НО, на певний час це допомогло. Пропоную спробувати ще й зараз. --yakudza 11:20, 6 вересня 2017 (UTC)

  • За лише щодо ВП:НО, і зокрема щодо переходів на особистості. Не підтримую щодо порушень ВП:Е: там є такі речі як Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів або Хваліть хорошу роботу, і загалом значно складніше чітко визначити, чи було порушення ВП:Е. Питання ще в тому, як визначити цю нульову терпимість, бо нульовою терпимістю може бути будь-що від попередження за кожне порушення до довічного блокування або топік-бану — NickK (обг.) 11:57, 6 вересня 2017 (UTC)
Я б трактував нульову терпимість як наявність і невідворотність реакції на кожен інцидент. А от уже у якості покарання мені видається доцільним вибрати саме інкрементний бан, а не довічне блокування чи топік-бан. Тобто порушник, порушуючи одне й те ж правило, отримуватиме спершу день блокування, потім три, потім тиждень, потім два і т.д. Мені видається, що це було б добрим стимулом для нього контролювати свої пориви. А от топік-бани, як на мене, були б значно менш ефективними. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 10 вересня 2017 (UTC)
  • Підтримую. Попередження одне, далі блокування. Потім топік-бани, а далі звернення до АК про прогресивне блокування. --Brunei (обговорення) 19:30, 6 вересня 2017 (UTC)
  • Підтримаю. Давно підтримаю. Але таку штуку треба робити одразу юагатьма адмінами, бо в нас зазвичай терпець уривається якомусь одному і на нього звалюється все обурення основних порушників НО і розвивається конфлікт всієї спільноти. --Helixitta (ut) 09:44, 9 вересня 2017 (UTC)
  • Колись вже була така пропозиція і я її, наскільки пам'ятаю, підтримав. Так чи інакше, хоч це й не була основна причина, але все завершилося цькуванням та позбавленням прав адміністратора Максима Підліснюка, при чому одним зі звинувачень було якраз блокування Бучача-Львова через систематичні порушення ВП:НО. Знаєте, колись уже було схоже обговорення на іншу тему - NickK тричі пропонував вирішити проблему ВП:ПС. За третім разом теж якось дійшли консенсусу серед адмінів, і я підбив підсумок до того обговорення. NickK тоді позакривав всі обговорення, які міг, я - за один тиждень підбив підсумки до близько 60 обговорень. Тобто ми, можна сказати, вдвох очистили ту сторінку повністю, залишивши лише три обговорення, які тривали менш як тиждень. Ось такий вигляд мала та сторінка станом на липень 2016 року (тільки тоді ще без підсумків). І що? Виявляється, що як адміни, так і вся спільнота, схоже, очікувала, що ми це робитимемо й далі, що ми вдвох підбиватимемо підсумки до всіх отих генераторів конфліктів? Я зробив, що міг, і пішов займатися іншими справами, яких було багато - на translatewiki крім мене теж майже ніхто не заглядає. На Commons теж майже ніхто нічого не перекладає, на Мета-вікі купа неперекладених текстів, не кажучи вже про статті для Вікіпедії. І я до цього всього ще мав ледь не одноосібно опікуватися найскладнішими проблемами ВП:ПС, ВП:ВИЛ та ще й підтиранням гузна тутешнім вікізабіякам, нездатним подорослішати? Судячи з останніх подій (нехай я й був у чомусь неправий - нехай), це обговорення теж зведеться до "поговорили-побалакали". І навіть якщо знайдеться якийсь наївний адмін, як я колись, і не лише підіб'є тут відповідний підсумок, а й почне його виконувати - інші адміни так і продовжать сидіти з головами в піску, вряди-годи витягаючи їх, щоб на пару з іншими обурливо поганити цього наївного ідіота за зроблені ним помилки (о так, людям властиво не помічати добрих учинків та швидко їх забувати, але помилки всі бачать і пам'ятають пречудово). Адмінів ще називають прибиральниками (sysmops), тож тут аж напрошується аналогія - коли в хаті прибрано, це сприймається як належне. Можна годинами всюди ходити й витирати пилюку, рачкувати, вимиваючи підлогу під столами й ліжками, розставляючи речі на свої місця тощо - але цієї роботи ніхто не помітить, бо в хаті було чисто раніше, й надалі залишається чисто й прибрано - це сприймається як належне. Але достатньо закинути цю роботу, скажімо, на тиждень-два - уявляєте, який з цього ґвалт можуть підняти? І таки піднімають, замість того, щоб самим взятися за прибирання. Тому я Symbol oppose vote.svg Проти цієї пропозиції, бо вона не має сенсу (чи, точніше, не має конкретики, механізмів впровадження, елемента примусовості, - не має майбутнього; незакріплена жодними конкретними правилами чи настановами, приречена на забуття). Я проти демагогії. У всіх адмінів однакові технічні права - хочете - робите. Ні - сидите з головою в піску. Тут нема що обговорювати. А про всю цю ситуацію дуже вдало колись висловився Ahonc в одній з номінацій на позбавлення прав адміністратора (ред.№ 19978751). І, знову ж таки, останні події, які розгорталися на ВП:ЗА, ВП:ЗППА та моїй СО, лише підтверджують ці його слова. Не робить помилок лише той, хто не робить нічого. І очевидно, що значно вигідніше не робити нічого (чит. зовсім - що б там не було - не втручатися в конфлікти, а робити лише якісь прості адміндії на кшталт вилучення перенаправлень).--Piramidion 21:55, 12 вересня 2017 (UTC)

Спам-фільтр[ред. код]

Вандал[ред. код]

Користувач:Volunteers~ukwiki--Trydence (обговорення) 12:35, 13 вересня 2017 (UTC)

То не вандал. Людина в одній статті прибирає негативну інформацію про політика. На сторінку тимчасово встановлено захист. Стаття в доконфліктній версії й справді порушує НТЗ, грішить публіцистицним стилем і недійсними посиланнями. Все це має бути виправлено, бо порушує офіційне правило проекту Вікіпедія:Біографії живих людей. «Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів <ref></ref>. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення». Через це дискусійна інформація без джерел, з посиланням на недійсні або неавторитетні джерела буде вилучена. Після зняття захисту прошу відповідально поставитись до правила ВП:БЖЛ, важливість якого підкреслена спеціальною резолюцією Фонду Вікімедіа. --Олег (обговорення) 15:07, 13 вересня 2017 (UTC)

Порожні сторінки[ред. код]

Привіт. Кому треба набити адміндій, ось вам що попоїсти: Користувач:BaseBot/Порожні сторінки. Десь це вандалізм і треба відкотити, десь це люди не чули про {{db}} і треба їм про нього розповісти і вилучити, а десь треба просто вилучити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:02, 17 вересня 2017 (UTC)

Оновив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:20, 9 жовтня 2017 (UTC)

Неприємна ситуація[ред. код]

Можете сприймати це як переслідування, якщо я помиляюся, можете мене заблокувати. Я неодноразово звертався до адміністратора Андрій Гриценко щодо його перекладених статей ред.№ 20973880, ред.№ 21080437, ред.№ 21151261, він тільки обіцяє по їх виправлення. Останньою причиною звернення сюди стала стаття Ларіонова Ольга Миколаївна яка була перекладена з порушенням АП. Я розумію його прагнення відгукнутися на різні тематичні тижні/місяці, але це повинно бути зроблено так, щоб не порушувалися основні принципи Вікіпедії. Я не знаю, що я повинен робити: подавати заявку на позбавлення прав користувача патрульного чи адміністратора (майже всі його дії як адміністратора не принесли користі Вікіпедії). В мене вже немає довіри до користувача, про що я казав при номінації його на права адміністратора --Basio (обговорення) 18:12, 27 вересня 2017 (UTC)

Не правдоподібна, вигадана інформація[ред. код]

Звертаюсь до Адміністраторів, які перевіряли цю статтю: Рідновірство В ній безліч неправдоподібної інформації. Я дуже добре знайомий з Рідновірством і сам вмвчав це явище в УКраїні довгі роки. І ось що хочу сказати: хто і чому додав в офіційний текст про Рідновірство (Paganism) інформацію про якийсь "КРУК" - не існуючу громаду, яку ніхто з офіційних представництв Рідної Віри в Україні не визнає, а навпаки ці люди мають дуже погану репутацію як звичайнісінькі тролі і аферисти: Деструктивна діяльність КРУК https://svit.in.ua/forum/viewtopic.php?t=934 РОДОПРАВЬ: ТРОЛЛИ И ПРОВОКАТОРЫ В СОВРЕМЕННОЙ ... rodoprav.blogspot.com/2013/12/blog-post.html і безліч інших статей.... Чому ніхто з Адміністраторів не вилучив текст про них? Чому були порушені права всіх рідновірів УКраїни для яких КРУК - не є рідновірською громадою, а навпаки деструктивний елемент. Текстовий блок про КРУК має бути номінованим на швидке вилучення, тому що не відповідає дійсності, інформація вигадана, і взагалі досягнення цих людей є нульове для Рідновірства, щоб потрапити у цю тему. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Адміністратори не перевіряють статті. Якщо хочете поговорити з авторами - зверніться на сторінку Обговорення:Рідновірство --Буник (обговорення) 16:41, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Добре, я зайду в обговорення і буду розмовляти з автором. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Авторами. Статтю редагувало 10-20 людей. --Буник (обговорення) 16:49, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Ви сказали, що Адміністратори не перевіряють статті. Отже, будь-яка правка Адміна і його дії - незаконні, бо як він може неперевірену інформацію: осуджувати або навпаки схвалювати. Це є абсурд!— Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Згідно якого закону яка правка якого адміністратона незаконна? --Буник (обговорення) 17:08, 30 вересня 2017 (UTC)

Кандидат на вилучення: оскарження[ред. код]

Я офіційно буду оскаржувати рішення українських Адміністраторів видалити статтю: ТзОВ «Одрі»

1. Стаття не є рекламним блоком.В ній немає жодного заклику до якигось дій, вказаний лише офіційний сайт, що є нормою. 2. Стаття не вигадана, написана абсолютно з нуля, текст абсолютно унікальний, це не рерайтинг, містить тільки точну інфрмацію взяту з офіційного джерела сайту. 3. Стаття абсолютно подібна до інших статей про автотранспортні підприємства, підприємства України. Видаліть тоді Львівську хвилю, видаліть ще інші статті. Мені здається, Адміністратори займаються хернею.

Стаття не має права бути вилучена. Дії того, хто подав позначку "спам" претендують на позбавлення його прав Адміністратора. Українська Вікіпедія повинна розширюватися, наповнюватися статтями, які містять унікальний текст і офіційні дані про те, чим варто пишатися. Якщо хтось думає, що це реклама - нехай ознайомиться зі статтями:

ru:Автолайн
ru:Категория:Транспортные компании России

Що, російська Вікіпедія більш вільна і відкрита?! Агов, хлопці!!

Займіться ділом, видаляйте реальний бруд. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: 1 - Прочитайте те що вам написали нагорі вашої сторінки обговорення (або якщо багато читати важко - хоча б перегляньте там картинку, це дуже допоможе), і підписуйте свої повідомлення в обговореннях. 2 - стаття не містить якихось незалежних від компанії джерел, тому її вилучення цілком згідно правил, поки хтось не додасть джерела. 3. Користувач який додав позначку "спам" - не адміністратор, і його позбавити цих прав неможливо, так само як і вас. 4. Рішення про вилучення ще не було, вилучення лише обговорюється бо стаття не відповідає правилам. І буде обговорюватись ще тиждень. --Буник (обговорення) 16:47, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Джерел э дуже багато. І Ви це знаєте прекрасно, забийте в пошуковику і прочитайте. Але це не проблема. Проблема в іншому: звинувачення, що це рекламний пост, хоча він абсолютно з рекламою немає нічого спільного. Замість цього можна було додати запит додати джерела. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Будь ласка, перегляньте картинку на своїй сторінці обговорення, підпис треба ставити тильдами --~~~~, шаблон "Це написав, але не підписав користувач ..." використовують коли підписуються за когось іншого аби легше було слідкувати за обговоренням. Джерела мають бути в статті, а не в пошуковику. --Буник (обговорення) 17:06, 30 вересня 2017 (UTC)

Вікіпедія не є площадкою для реклами (?)[ред. код]

  • Чому статтю не видалено Ecolines? Адже це реклама перевізника "Ecolines". Чому не номіновано на швидке вилучення?
  • Busfor - це цілком рекламний пост! https://uk.wikipedia.org/wiki/Busfor

І чому статтю про перевізника "Одрі" номіновано на вилучення? Чому одних видаляють, а іншим дозволяють публікуватися. Вікіпедія - вільний простір, а не площадка чиїгось інтересів. Як на мене, жодна із цих статей не є рекламним характером. Тому, вони не мають бути вилученими. --Vitaliy Krasheninin (обговорення) 18:24, 30 вересня 2017 (UTC)

@Krasheninin: Ви бачите в статті Busfor розділ "Примітки"? Тому й не видалено. Ecolines треба номінувати. Може ви номінуєте? --Буник (обговорення) 18:49, 30 вересня 2017 (UTC)

Незадовільна якість електронного перекладача[ред. код]

Користуюсь електронним перекладачем Google. Він дає просто набір слів, без врахування української граматики. Прошу адміністраторів долучитись до обговорення теми про необхідність створення досконалішого електронного перекладача. Перша моя спроба звернутись до адміністраторів не вдалась. ```` Олександр Севастопольський````

@Олександр Севастопольський: Та що там обговорювати, є така необхідність. Створюйте. --Буник (обговорення) 07:45, 1 жовтня 2017 (UTC)

Рос. ЗМІ у фільтрах[ред. код]

Вітаю, колеги. Я додав кілька пропагандистських рос. ЗМІ до MediaWiki:Spam-blacklist , проте NickK слушно зауважив, що варто не блокувати всі посилання, а додавати їх до списку на перевірку до одного з фільтрів: Управління фільтрами редагувань. Це допомогло б перевіряти, чи адекватні дані подаються на відповідних сторінках, які додаються як джерела. На вашу думку, до якого з фільтрів їх варто додати? Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:50, 6 жовтня 2017 (UTC)

  • Я також вважаю, що їх можна додати до управління фільтрами редагувань для перевірки адекватності даних. --Yukh68 (обговорення) 15:00, 6 жовтня 2017 (UTC)
  • Скоріш за все, треба створити новий окремий фільтр, бо це не схоже на жоден з наявних фільтрів. Тут більш важливо визначитися з:
    • вичерпним списком цих сайтів (мають бути ті, в яких суттєва частка посилань, які можуть бути пропагандистськими / неавторитетними, а не просто такі, в яких хоча б одна публікація була хибна, бо хоч колись писали неправду майже всі ЗМІ України й Росії). Якщо брати російську пропаганду, то краще й позбутися пропаганди в протилежний бік, на кшталт таких сміттєвих сайтів як http://patrioty.org.ua/
    • діями, які вживаємо. Гадаю, слід вибирати між попередженням (користувач перед збереженням попередження, наприклад, з пропозицією перевірити, чи справді він хоче додати посилання на таке джерело) та міткою (користувач нічого не бачить, але редагування позначається, і можна потім за мітками перевірити — NickK (обг.) 16:04, 6 жовтня 2017 (UTC)
      • NickK До фільтру також додавати і «україньскі» пропагандистські ресурси. Фільтр можливо назвати — «Ненадійні ЗМІ». --Goo3 (обговорення) 06:37, 7 жовтня 2017 (UTC)
  • І як мені додати джерело інфи про посібника сепаратистів, коли це «Комсомольська правда»? --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 7 жовтня 2017 (UTC)
  • @Goo3, Yukh68 та ROMANTYS:, а також учасники обговорення в Обговорення Вікіпедії:Проект:Військова історія#Стратегія використання російських веб-ресурсів @VoidWanderer, VictorAnyakin, ReAl та Yakudza:. Створив Спеціальна:Фільтр_редагувань/62, додавши туди джерела, які були додані до MediaWiki:Spam-blacklist (залишив там лише Шарія) та Обговорення Вікіпедії:Проект:Військова історія/Правила. Цей фільтр додає мітку «потенційно неавторитетне джерело». Пропоную через певний час повернутися до цього питання, коли бачитимемо, чи багато там хибних спрацювань або, навпаки, чи є сайти, які туди варто додати — NickK (обг.) 21:40, 12 листопада 2017 (UTC)
Чудова робота. Дякую за діло, пане NickK. Наскільки я зрозумів, тепер можна як відстежувати історію використання цих ресурсів як джерел (починаючи з цього дня), так і бачити спрацьовування цього фільтру у списку спостереження? --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 12 листопада 2017 (UTC)
@VoidWanderer: Так, зміни будуть позначені і в списках спостереження, і в нових редагуваннях, і в історіях статей — NickK (обг.) 22:21, 12 листопада 2017 (UTC)
А от і перший покльов: ред.№ 21424563 --VoidWanderer (обговорення) 22:38, 12 листопада 2017 (UTC)
NickK, дякую за роботу! Тобто тепер щоразу, коли хтось додасть сміттєвий сайт як посилання або джерело, читачеві відобразиться лише перевірена версія сторінки, а редагування з лінками буде чекати на перевірку? VoidWanderer --Goo3 (обговорення) 07:51, 13 листопада 2017 (UTC)
@Goo3: Ні, патрулювання працюватиме як і раніше. Тобто патрульний бачитиме мітку, але як і раніше невідпатрульовані версії за замовчуванням відображатимуться всім читачам — NickK (обг.) 11:19, 13 листопада 2017 (UTC)

Шаблони на швидкому вилученні[ред. код]

Всім привіт. Хочу пораду. В нас висить зараз купа шаблонів на швидке вилучення. З деякими з них я вагаюсь:

I'm confused. --Helixitta (ut) 10:33, 9 жовтня 2017 (UTC)

Перше або вилучити, або таки зробити документацію (хоча там інлайнової має вистачити). Але якщо вилучити, то не забудь категорію підшаблонів шаблонів чи кращу поставити самому шаблону. Друге — таке буває, можеш редирект зробити, а не вилучити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:56, 9 жовтня 2017 (UTC)

Масові зміни в категоріях[ред. код]

Анонім створює купу нових категорій, розриваючи історії редагувань (Категорія:Філософи Японії, Категорія:Японські філософи). Не маю умов/часу на реакцію. p.s. такі зміни взагалі обговорювалися? --ReAlв.о. 06:52, 15 жовтня 2017 (UTC)

У принципі я погоджуюсь на варіант іменування такої національності (громадянства) такі спеціалісти, так іменуються більшість категорій. Але це потрібно робити перейменуванням, з наступним видаленням, щоб зберегти історію. Аноніма варто заблокувати на деякий час і пояснити йому про це. --Basio (обговорення) 07:39, 15 жовтня 2017 (UTC)

Поганий приклад щодо критеріїв вилучення[ред. код]

На сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2017, на якій вже давно пора підсумки підвести, залишили лише статтю без джерел, а статті до яких додано джерела досі висять. Мені автор Odri навіть в день номінації опівночі дзвонив, і я мусив його 30 хвилин заспокоювати кажучи "АД, АД, АД, незалежні АД все вирішують". Тепер виходить що я був неправий і що в критеріях значимості головне не незалежні АД? А що тоді? --Буник (обговорення) 16:42, 19 жовтня 2017 (UTC)

@Brunei та Goo3: Агов! Я знаю що підведення підсумків ROMANTYS в адміндії не зараховує, але ну його нафіг з його "активністю". --Буник (обговорення) 09:36, 26 жовтня 2017 (UTC)

Bunyk вибачте, я не зрозумів, хто вам і навіщо дзвонив і до чого тут статті на видалення. Пояснюйте докладніше :) --Goo3 (обговорення) 10:54, 26 жовтня 2017 (UTC)
@Goo3: Докладніше в двох словах: підбийте підсумки. Вони там ніби не дуже складні. --Буник (обговорення) 10:57, 26 жовтня 2017 (UTC)
Bunyk та вже. Але ж і поговорити треба :) --Goo3 (обговорення) 11:09, 26 жовтня 2017 (UTC)
Там ще два підсумки залишилось. Один з них подібний до цього, інший - взагалі тривіальний (аргументи лише в одну сторону). Нема коли говорити, треба працювати. ) --Буник (обговорення) 11:46, 26 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок[ред. код]

Я не розумію, чому там архівується ботом без підсумку адміністратора, причому з помилками, пропало моє обговорення АУЕ. Пропоную, якщо не можна зробити, як із статтями на вилучення, архівувати лише закриті обговорення вручну адмінам.--Сергій Липко (обговорення) 20:55, 22 жовтня 2017 (UTC)

Зміна формату/стилю шаблонів неоднозначності[ред. код]

Вітаю шановний адмінкорпус.

Чи помітив хтось, що тиждень-два тому змінилося форматування/стиль шаблонів неоднозначності, які розставляють у шапці статей? Маю на увазі {{otheruses}} {{не плутати}}, {{For}}, {{About}}. Змінилися відступи зліва і зверху, вони зменшились, здається. Ілюстрація: раз, про що саме мова: два.

Мені видається, чи справді були зміни? --VoidWanderer (обговорення) 12:12, 25 жовтня 2017 (UTC)

Завантажувач файлів[ред. код]

Виношу це питання на попереднє обговорення сюди, бо з цією проблемою стикаються перш за все адміністратори. Чи не варто зробити як в рувікі і вивести завантажувача файлів у окрему групу користувачів з можливістю зняття прапорця за масові порушення. Ось конкретний приклад Спеціальна:Внесок/Запорожець1, практично всі файли або з порушенням АП, або некоректно оформлені. Завантаження файлів у локальну вікі абсолютно некритична для змісту Вікіпедії функція, значна кількість вікіпедій взагалі обходиться без цього, бо є вікісховище. Робити обмеження за допомогою фільтру редагувань - не дуже добра річ, фільтри трохи не для цього створювались. --yakudza 13:19, 26 жовтня 2017 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За Проблема існує і досі вирішувалася фільтрами — лише тому, що іншого способу не було. Прапорець — зручніший і зрозуміліший спосіб, автоматично протоколюватиметься у «журналі прав користувача». --ReAlв.о. 13:26, 26 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За У нас немає змоги відмовитися від завантаження локальних файлів (у нас там лежать тисячі світлин загиблих на війні, наприклад), тому заради зручності адміністрування треба використовувати і запроваджувати всі інструменти, що допоможуть проекту. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 26 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Мені це виглядає надмірним ускладненням для невеликої кількості випадків. Заборона завантаження потрібна в доволі рідкісних випадках, коли після попереджень користувач усе одно завантажує зображення з порушенням правил. У Вікіпедія:Персональне обмеження/Фільтр 25 лише 22 користувачі, багато з яких більше року неактивні, тож проблема не така й значна. Крім того, Фонд зараз розробляє фільтри для окремих користувачів (m:Community health initiative/Editing restrictions), тож, можливо, незабаром ми матимемо конкретний механізм накладання обмежень на користувачів. Оскільки лише ~0,1% користувачів мають проблему з завантаженням зображень, як на мене, ефективніше все ж управляти нею через обмеження на проблемних користувачів, а не через надання прапорця ~99,9% користувачів — NickK (обг.) 15:20, 26 жовтня 2017 (UTC)
Як я розумію, ті фільтри, які розробляються, не є пріоритетною задачею, тому невідомо коли вони будуть і чи будуть взагалі. З того, що я побачив, нічого принципово нового в них не буде, будуть просто трохи зручніші за наявні. Те, що фільтр 25 включений лише для 22-х користувачів свідчить скоріше про незручність подібного обмеження. Я, наприклад, отак одразу не зможу накласти цей фільтр, потрібно певний час, щоб згадати як це робиться. Думаю, що більшість адміністраторів взагалі не вміє користуватись подібним інструментом. Загалом, проблеми із завантаженням файлів мають близько 50% новачків. Крім того, наявність прапорця завантажувача дасть можливість при наданні статусу патрульного не ставити в залежність отримання статусу від знання всіх ліцензій файлів. --yakudza 22:55, 26 жовтня 2017 (UTC)
+1, я наприклад теж не вмію завантажувати файли, тому стараюсь їх завантажувати якомога рідше, хоча й патрульний. Якось з Helgi пробував отримати фото через OTRS, то закінчилося фіаско, відтоді не берусь. --Буник (обговорення) 23:09, 26 жовтня 2017 (UTC)
@Yakudza: Це дуже погані аргументи, і ось чому. По-перше, зняттям прав так само небагато адміністраторів, як і фільтрами (за моїми підрахунками 17 чинних адміністраторів редагували фільтри, це таки менше половини, але не думаю, що позбавленням прав займаються набагато більше). По-друге, щодо масовості, то якщо справді 50% користувачів мають настільки великі проблеми, що їм потрібно забороняти завантажувати, то тут є небагато варіантів: або ми забороняємо за замовчуванням (з ризиками того, що ми не зможемо об'єктивно оцінити користувачів, які ніколи нічого не завантажували, і користувачі підуть на Сховище, не знаючи правил Сховища), або ми робимо репресивну систему з позбавленням прапорця за перше ж порушення після попередження (бо впровадити щось складніше в такому масштабі навряд чи реально). По-третє, аргумент з патрульними зовсім поганий, бо патрульний без прапорця завантажувача все одно зможе патрулювати файли інших користувачів, тож це ніяк не допоможе — NickK (обг.) 14:07, 27 жовтня 2017 (UTC)
Наскільки я зрозумів ідею, прапорець буде наданий всім користувачам автоматично. І лише у випадку систематичних зловживань він буде зніматися. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 26 жовтня 2017 (UTC)
Так, розуміння правильне. Але мені здається дивним надавати прапорець ~375 тисячам користувачів (які мають право завантажувати зображення зараз) для того, щоб зняти його з ~30 користувачів — NickK (обг.) 16:34, 26 жовтня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Ого, в нас задумалися про порушення АП у файлах. Такий статус потрібний, але не надавати за замовчуванням і розумно прописати правила наданні і позбавлення.--Анатолій (обг.) 21:47, 12 листопада 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --アンタナナ 19:18, 24 листопада 2017 (UTC)
  • Не погоджуюся з NickK щодо того що проблема не така й значна. Хто не працював над файлами не знає масштабів цього питання. Можу відверто сказати, що більшість патрульних (не говорячи вже про простих користувачів) на момент отримання прав не знають правил ліцензування (тобто які файли можна завантажувати, а які ні), та як оформити нормально файл який вони завантажують (між ними був і я доречі).--Andriy.v (обговорення) 15:31, 5 грудня 2017 (UTC)
    Моє зауваження стосується того, що заборона завантаження має бути крайнім заходом. Наприклад, раніше зображення перевіряв бот, і це допомагало користувачам хоч трохи вчасно зрозуміти, що вони щось роблять не так. Починати розмову з користувачем з заборони завантаження, як на мене, контрпродуктивно. Якщо ж цей прапорець не надавати за замовчуванням, а вимагати отримувати додатково, то це просто перенесе проблему нерозуміння ліцензування на Вікісховище, де в користувачів буде значно менше шансів отримати допомогу зрозумілою їм мовою — NickK (обг.) 18:51, 5 грудня 2017 (UTC)

Давид Макішвілі[ред. код]

Підсумок вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 жовтня 2017#Давид Макішвілі було оскаржено. Прохання комусь із адмністраторів, хто не брав участі у обговоренні, підвести підсумок. У нас із адміністратором Geohem вийшла невелика суперечка, як технічно має відбуватись оскарження. Здається, дійшли згоди, що не має великої різниці як, чи через ВП:ВВС, чи через оскарження. Прохання зробити це за можливості оперативніше, бо ситуація набуває небажаного загострення. --yakudza 09:47, 3 листопада 2017 (UTC)

На всякий випадок переніс заявку також і на ВП:ВВС. --yakudza 11:13, 3 листопада 2017 (UTC)

Блокування адміністратором Goo3[ред. код]

Я звертаюся до адміністраторів з приводу порушення правил вказаним адміністратором. 19 листопада він заблокував користувача Westmclaren на 7 днів за деструктивний внесок. Незважаючи на те, що дії зазначеного користувача мають ознаки зазначеного порушення, на мою думку, блокування було здійснене з грубим порушенням правил. У ВП:БЛОК сказано 2.5.4. Блокування в інших випадках застосовуються лише після винесення попередження з вимогою припинити подібні дії й відмови користувача виконати цю вимогу. 18 листопада адміністратор ReAl зробив попередження користувача про недопустимість подібних дій ред.№ 21462282. Наступного дня, коли редагування були відсутні після попередження адміністратор Goo3 здійснив зазначене блокування. Це на мою думку є грубим порушенням правил. Оскільки я мав конфлікт із адміністратором, тому вважаю, що він не сприйме мене об'єктивно, то звертаюсь до вас про розгляд цього блокування. Насамперед до адміністраторів @Yakudza, NickK, Geohem, Стефанко1982 та Helixitta:, які підтримала збереження прав цього адміністратора на ВП:ЗППА. Я бачу такі шляхи вирішення цієї проблеми: звернення до адміністратора про відміну блокування або подати запит до АК про розблокування користувача. Відсутність реакції буде підтвердження моєї думки, що поблажливе ставлення до порушень дає карт-бланш на нові порушення. --Basio (обговорення) 10:13, 19 листопада 2017 (UTC)

Власне тут знову те, про що я казав. Так, букві правил блокування не відповідає. Натомість розблокування Westmclaren фактично дасть йому карт-бланш на нові порушення: в нього буде аргумент, що адміністратори вирішили, що за вилучення підсумку не можна блокувати. Мені такий карт-бланш видається більш небезпечним — NickK (обг.) 10:42, 19 листопада 2017 (UTC)
Була нормальна ситуація: користувач отримав попередження і при наступному порушенні блокування було б логічним. А так є фактично адміністративна війна, порушення букви правил. Отримали патову ситуацію. Скільки можна говорити, якщо не порушувати правил, то не буде проблем. Якщо адміністратори будуть діяти з власного бачення, то про ніяку об'єктивність не можна говорити. --Basio (обговорення) 10:52, 19 листопада 2017 (UTC)
Миколо, справді, не можна за те саме порушення отримати і попередження і блокування. Приєднуюсь до запиту принаймні в цьому питанні. Адміністратор @Goo3:, напевно, просто не помітив попередження. Сподіваюсь, якнайскоріше блокування зніме. Westmclaren, взагалі-то отримав вже купу попереджень за найрізноманітніші порушення (всі стер). Тож карт-бланшу не має вже майже ні на що. Ще хоч би одне порушення ВП:НО, тролінг, фальсифікація обговорень, війна редагувань — за будь-що вже можна буде блокувати без нових попереджень. --Aeou 10:55, 19 листопада 2017 (UTC)
Я згоден, що за одне й те саме порушення і попереджувати, і блокувати — це неправильно. Справа лише в тому, що Westmclaren настільки наполегливо йде шляхом ВП:ТАТО, що за духом правил його дії заслужили на блокування — NickK (обг.) 12:00, 19 листопада 2017 (UTC)
Якщо користувач порушує правила, то у Вікіпедії є багато важелів для припинення порушень. Потрібно тільки їх коректно застосовувати, відхилення від них завжди створює проблеми. Так завжди - є проблема, але її забалакують, бо відходять від суті. --Basio (обговорення) 12:12, 19 листопада 2017 (UTC)
Для мене тут суть у тому, що Westmclaren можна було заблокувати одразу. Його вже попереджали (попередження він усі стер й поскаржився на попереджувачів на Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів, де він є автором 6 з 9 найсвіжіших запитів), він продовжив робити те саме методом ВП:ТАТО, ізольовано від решти за духом правил за це цілком логічне блокування. У контексті попередження ReAl блокування недоречне, можна було почекати на наступне порушення, за буквою правил це погане блокування. Якби користувач колись брав до уваги зауваження, я б міг підтримати розблокування, припускаючи добрі наміри й сподіваючись на те, що він більше не порушуватиме правил. Але оскільки він постійно кричить «вовки! вовки!», навіть якщо тут справді «вовки», великого сенсу розблоковувати я не бачу — NickK (обг.) 13:27, 19 листопада 2017 (UTC)
От якби було блокування зразу (до 3 діб, за НО більше не можна), то проблем не було б. Якщо деструктивний внесок, то потрібне попередження (було зроблене іншим), а тоді блокування за продовження. Формальність, але якщо так робити, то буде для всіх зрозуміло. Крім того адміністратор мав конфлікт інтересів, бо йшлося про створену ним статтю. Тому було варто звернутися до іншого адміністратора. Це не обов'язково, але знімається питання про упередженість. Ось за таких відхилень від правил, духу Вікіпедії створюються проблеми на рівному місці. Прагнення швидше закрити проблему породжує нові. Який би не був користувач, але це не дає право адміністратору відхилятися від чинних правил, порад та іншого. --Basio (обговорення) 14:07, 19 листопада 2017 (UTC)
Гарно сказано, Basio! Можна процитувати? А NickK окреме спасибі за повідомлення про існування сторінки Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів. Не стикався, не знав…--ROMANTYS (обговорення) 14:20, 19 листопада 2017 (UTC)
@ROMANTYS: Можете цитувати, але не врахуйте, що це можна використати і до ставлення користувачів до адміністраторів. Адміністратори виконують певні функції і за необґрунтовані звинувачення або образи за їх дії, повинна бути відповідальність. Інакше не буде творчої атмосфери. --Basio (обговорення) 18:48, 19 листопада 2017 (UTC)
Спасибі, це завдяки Вам я став уважніше перечитувати правила. Навчити незнаючого правил легше і швидше, ніж знаючого досконало «певні функції», але звиклого їх інтерпретувати так, як заманеться: «Який би не був користувач, але це не дає право адміністратору відхилятися від чинних правил, порад та іншого.» Правда, це про іншого адміна. --ROMANTYS (обговорення) 19:15, 19 листопада 2017 (UTC)
Отакої, то пан Basio вже йде важкою артилерією: «якщо не зробите як я хочу, значить, всі винні». Пане басіо, ви «принциповий» та «прискіпливий» (цитую самого дописувача) і «мали конфлікт із адміністратором» (знову цитата), тож давайте краще до фактів: дописувач вже мав блокування і неодноразово попереджувався, в т.ч. і на СО, і в обговоренні сайту шарія, який він піарив, і в обг сторінок до видалення і ЩЕ В БАГАТЬОХ МІСЦЯХ. Жодні правила не були порушені: користувач повідомлений (неодноразово), продовжив порушувати правила, за що щодо нього було вжито заходи згідно правил вікі.
Якщо пан басіо не має часу чи бажання розібратись та пошукати звернення до користувача, або не має такої можливості (невелика частина попереджень може бути в т.ч. на видалених сторінках, доступних адмінам, а він свої повноваження склав), то не дає йому права переслідувати користувачів, а саме цим він останні кілька місяців і займається. --Goo3 (обговорення) 11:09, 19 листопада 2017 (UTC)
Goo3, я прошу Вас, постарайтесь не концентруватись на особі Basio. ReAl вчора попередив Westmclaren'а за вчорашні порушення. Відтоді нових порушень не було. Сьогодні приходите Ви і блокуєте його. Так не повинно бути. Не може бути два вироки за одне порушення. Мова тільки про це.--Aeou 11:17, 19 листопада 2017 (UTC)
+1 --ROMANTYS (обговорення) 12:42, 19 листопада 2017 (UTC)
Погоджуюся з aeou. Два покарання за одне і те саме порушення не може бути. Узагалі ІМХО нам варто запровадити практику блокувати лише в разі повторного порушення правил після попередження (але після першого, а не п'ятого чи восьмого).--Анатолій (обг.) 11:24, 19 листопада 2017 (UTC)
З одного боку, 7 днів забагато. З іншого — якби я не полінувався зазирнути в історію ред.№ 21334652, а також вчасно згадав про цю підробку настанови ред.№ 21063112 (яка тепер, після дій користувача на сторінці ВП:ВИЛ, вже не видається простою помилкою), я б його сам заблокував, на добу так точно.
Тобто, на мою думку, моє попередження без блокування було невиправдано м'яким, зараз мова може йти лише про зменшення часу блокування — попереджень було достатньо, сам факт блокування після мого попередження я вважаю виправленням моєї ж неуважності (часом я переблоковував на більший термін вандалів, на попередні блокування яких не звернув увагу адміністратор переді мною, часом після мого попередження {{вандал}} інші адміністратори блокували назавжди за «новий користувач з деструктивним», всяке бувало), мені треба було вже блокувати. --ReAlв.о. 13:46, 19 листопада 2017 (UTC)
Адміністратор міг звернутися до Вас, про необхідність блокування а не здійснювати його. Інакше це розглядається як війна адміністраторів, навіть якщо Ви можете погодитися з його блокуванням. --Basio (обговорення) 14:11, 19 листопада 2017 (UTC)
Та де ж там війна? Моїх дій ніхто не скасовував. Це так і тут ред.№ 21030745[1] у мене з Yakudza війна? Та ні, тут я теж коливався щодо блокування, але не схотів довго думати і вирішив почекати. А тут у мене війна зі Стефанко1982, бо я через годину переблокував IP з 12 годин на три місяці?
Тому в цьому конкретному випадкові я вбачаю неправильним лише термін блокування 7 діб. Щодо «адміністратор мав конфлікт інтересів» треба думати, але вилучення підсумку адміністратора зі сторінки обговорення є безумовним грубим порушенням незалежно від того, чий саме підсумок вилучено. Можливо, йому не варто було підводити підсумок по новому «обговоренню», але попередній підсумок по статті двома тижнями раніше зробив інший адміністратор, нове виставлення на вилучення також було порушенням, незалежним від того, чия стаття. --ReAlв.о. 15:14, 19 листопада 2017 (UTC)
Коли адміністратор робить попередження користувачу, то це також адміндія, бо він вважає, що обмеження не доречне. Якщо хтось вважає інакше, то він повинен уточнити у цього адміністратора чому так він вирішив, якщо є додаткові аргументи, то надати їх. Якщо у деяких випадках хтось так не робить, то це не етично, виходить, що є адміністратори декількох сортів, деякі мають більше прав. --Basio (обговорення) 17:12, 19 листопада 2017 (UTC)
  • Як на мене, то це питання не надто суттєве. Можна не розблоковувати, можна розблокувати, а можна розблокувати і вибачитись. Але головне, що його треба попередити, що будь-яка наступна деструктивна дія буде трактуватись як підрив нормального функціонування Вікіпедії із безстроковим блокуванням. ВП:ПБ дозволяють безстрокове блокування у подібних випадках. Попереджень про некоректність його дій було вже достатньо. Єдине, що перед подібним блокуванням правила радять порадитись із іншими адміністраторами. Вважайте мій голос "за". --yakudza 21:42, 19 листопада 2017 (UTC)
  • Попередження від адміна — це своєрідна двостороння угода: ти більше не порушуєш — тебе не блокують. Угода ця логічно витікає з основних задач Вікіпедії.
    Але потім з'являється інший адмін і навздогін блокує. Цим демонструє, що слово попереднього адміна — пустий звук.
    Мені прикро, що ми оминули цей момент і загрузли у виправданнях на зразок «Westmclaren і так поганий хлопець, він заслуговує». Та заслуговує, згідний. Я добре знайомий з його діяльністю. Але слово, хлопці, слово. Воно чогось варте? Перший адмін справді міг недооцінити масштаб порушення і тому виніс лише попередження. Але вже пізно — виніс. Отже є домовленість. Тепер поважайте її.
    До ReAl. Зверніть увагу: зміна терміну блокування після переоцінки масштабів порушення — це інше. Це не те саме, що пообіцяти не блокувати і потім порушити слово.--Aeou 15:26, 23 листопада 2017 (UTC)
    Мабуть, так. Тобто «блокування — переблокування» і «попередження — блокування» це різні пари. Незалежно від того, що я сам би заблокував (на менший термін), якби відразу все згадав/побачив. --ReAlв.о. 18:01, 27 листопада 2017 (UTC)
Дякую адекватним особам за спроби відновити правопорядок, @Basio: @ROMANTYS: @Ahonc: мушу вас засмутити, у спільноті Вікіпедія Україна, його попросту немає. Я довів, вже неодноразово, та розцінюю ці блокування, як переслідування мене, та як спроби запобігання донесення до відома спільноти про численні порушення окремих `особливих`, що реально деструктивно діють, маючи повноваження делеговані Вікіпедією. Мене дуже посмішили деякі абсолютно безглузді аргументи на захист злісного порушника, а саме особи Goo3, та марні намагання щось пояснити, коли, вибачте, збіговисько неадекватів, котрий місяць чітко демонструють вкрай недбале відношення та ігнорування норм та правил WikimediaFoundation.
Особа Goo3 відверто бреше вигадує, коли говорить, що мене вже було блоковано, коли це не так, та він сам, неодноразово отримував попередження, як наприклад ред.№ 21246659, та бреше щодо попереджень, які були винесені в мої обговорення та вказані неадекватні подіям аргументи, які були схожі на залякування та спроби заткнути мене, адже я жодного разу не переступив межу, проте, неодноразово, в обговореннях у Вікіпедія Україна мати та лайливі слова лились на мою адресу.
За останні 3 місяці я неодноразово повідомляв на сторінці Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів про численні порушення правил вищевказанними особами: Goo3, ReAl та Парус, але все це ігнорується, що вказує, на нехтування правилами іншими користувачами, та все стає на свої місця. Мені довелося вивчити багато норм та правил в рамках яких існує Вікіпедія, щоб зрозуміти в якому беззаконні та 'кумовстві' існує Вікіпедія Україна. Поляньте на аргументи статті, яку створив, та так палко захищає, особа Goo3, що навіть інші, вірогідно по його особистому проханню, брешуть та вигадують нісенітниці, щоб зробити начебто адекватний висновок, і через порушення, знову ж таки, чинять беззаконня та знімають з номінації Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_жовтня_2017#Skrypin.ua. Дивним чином, всі й тіж самі дійові особи, під керівництвом Goo3, приймали участь у видаленні статті Шарій.net (Інтернет-ЗМІ) - Співпадіння? Не думаю.
Якщо б були виконані логічні дії, то не було б номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2017, не було б цього діалогу, цього блокування проти правил, але користувач Goo3 уявив себе 'верховним уповноваженим', та швидко спробував все видалити.. Дуже законно. Знову, його поплічники влаштували істерику, швидко мене заблокувати, і ведуть кілометрові обговорення.
Ви, панове, напевно, все складайте повноваження.. Ви багато чого не робите, проте, коли стосується особистої зацікавленності, просування комерційної реклами маловідомих комерційних проектів, для їх поширення серед пошукових запитів в інтернеті, за допомогою Вікіпедії, домовленостей, зі Скрипіном, чи будь ким, вам є час і на подібні дії, і на блокування, і на деструктивну поведінку, вірогідно за отримані кошти, інше не спадає на думку. Особисто я, після викритого мною хаосу та беззаконня у Вікіпедії Україна - перестав довіряти на 99% всьому, що в ній написане, тому що за 3 місяці я упевнився в заангажованності, кумовстві, та особистій думці редакторів, а не словам фактів.

Користувач ReAl постійно, приймачи участь в редагуванні, окупує статтю Шарій Анатолій Анатолійович та вже двічи, попри попередження з боку інших користувачів, блокує редагування без вказання строків блокування.. Це його особиста приватна власність? ред.№ 21330196 ред.№ 21096401

Шановні @Звірі: та @Brunei:, особисто вам довподоби подібні нехтування дотримання правил та політик Вікіпедія Україна? Ви бажаєте поговорити про ці деструктивні дії, наприклад у Германії, на форумі, чи в іншій країні?
Я вимагав би, враховуючи вище зазначену деструктивну діяльність користувача Goo3, та численні порушення користувачів ReAl та Парус, що вказані та доведені на сторінці Вікіпедія:Запити_на_коментар_стосовно_поведінки_користувачів - позбавити їх прав адміністрування та патрулювання, вже всім зрозуміло, що вони за змовою покривають одне одного-- Westmclaren 16:05, 27 листопада 2017 (UTC)
Ситуація така, що маючи за 2 місяці у Вікі українською мовою 4 адмінпопередження від трьох різних адмінів і одного патрульного та 1 блокування ще одним адміном, Ви проводите подальшу політику скандалів, безпідставно звинувачуючи користувачів у заангажованності, кумовстві, та особистій думці Так, блокування адміністратором Goo3 не відповідає букві правил, але апелювати при цьому Ви можете лише до вікі-спільноти. А спільноту Ви вже достатньо сильно налаштували проти себе: при номінації Вами адміна на позбавлення він легко набере 30 голосів «проти» від активних користувачів, достатніх для залишення йому прапорця, бо спільнота підтримає дух цього рішення. Я утримаюсь при такому голосуванні, бо розумію аргументи обох сторін. Користувач Парус отримав за грубощі від мене таке ж попередження, як і Ви. Дії користувача та адміністратора ReAl були виваженими у всіх ситуаціях, не бачу причин їх оскаржувати. Залякувати мене та інших відповідальністю перед Фондом Вікімедіа та іншими організаціями та особами є неефективним, бо я готовий відповідати за свої дії перед будь-ким.--Brunei (обговорення) 14:37, 27 листопада 2017 (UTC)
`4 адмінпопередження` - 4 залякування та 4 безпідставних надуманих способів закрити рота - не є адмінпопередженнями.
Вас ніхто не 'залякує' - питання, чи готові ви відповідати за ігнорування порушень правил іншими. Тут модно все списувати на 'залякування'.
'30 голосів', як 30 серебриників - видно, з гллосування і по Шарію, і по Скрипіну, які ці 30 голосів будуть адекватними та на скільки конструктивними.. Все це - не "дух рішення", а як раз приклад заангажованності, 'кумовства', та особисті погляди, які я обгрунтував на прикладі правил Вікіпедії, та не потрібно бескінечно виписувати, що я безпідставно звинувачую - читайте, все доведене та аргументовано!
Я нікого проти себе не налаштовую, я виключно в межах правил Вікіпедії відстоюю правопорядок, але всі, хто це ретранслює, включно вас, виступають 'проти' цих правил, та не можуть прийняти, що хтось наважується тикати носом в ці правила, коли, самі мають бути прикладом.. Всі тільки признають... ТАК ПРАВИЛА ПОРУШЕНІ, АЛЕ ... постійно це АЛе... Це смішно та дикий сором для всіх вас, та я знаю, що й це вам байдуже, ви всі покриваєте один одного -- Westmclaren 18:13, 27 листопада 2017 (UTC)
«4 залякування... - не є адмінпопередження» versus «Тут модно все списувати на 'залякування'» Ви б уже визначилися, чи шо... :-) --Brunei (обговорення) 21:49, 27 листопада 2017 (UTC)
@Westmclaren: Я підняв це питання тому, що була порушена буква правил, напевне через поспішність адміністратора. Проте Ви своєю діяльністю не сприяєте спокійній атмосфері у Вікіпедії. Є певні домовленості, які зафіксовані правилами, настановами, порадами. Дотримання їх забезпечує робочу атмосферу. Особливо важливим є дотримання поваги до інших користувачів, обговорення їх конкретних дій без образ. Навіть якщо з чимось не погоджуєтесь, то є способи їх виправлень без порушення правил, переходів на особистості. Якщо відійти від цього, то Ви майже не зможете щось довести, навіть якщо будете мати рацію. Краще інколи не поспішати, добре обдумати, а тільки тоді щось запропонувати. Ви ж розпочали з конфлікту з користувачами, ігнорування правил, просування своїх бачень правил, замість того щоб запропонувати їх удосконалення загальним обговоренням. За образу користувачів, вилучення реплік користувачів Ви напрацювали блокування. Просто не коректне дотримання правил адміністратором не дало змогу провести Ваше блокування без проблем. Своїм дописом у цій кнайпі я мав мету запобігти подібному. --Basio (обговорення) 18:54, 27 листопада 2017 (UTC)
@Basio: СТОП !!! Жодної образи з моєї сторони не було!!! Нічого я не 'напряцював'!! Якщо ви не володієте повнотою інформації, то не варто робити такі висновки. Все почалося с запиту на редагування 'окупованої' незаконно заблокованної цими особами статті Шарій_Анатолій_Анатолійович, згідно з правилами Вікіпедії, мого значного внеску в її обговорення, та наглим порушенням з боку вищевказанного кола осіб. Саме з цього моменту Парус розпочав істерику, полилися образи в мій бік, які тривали напротязі місяця. З мого боку все було лише за правилами, які, дякуючи їх недолугим діям, мені довелося вивчити в оригіналі. До речі, виписували кілометрові кляузи вони вміють, а перевести да оновити міжнародні правила Вікіпедії вони не можуть, тому що пропаганда затьмарила іх розум, на щось корисне часу напевно не вістачає.
Будь ласка, не треба перекручувати факти та приплітати особисто мене. Всі ці порушення, разом з образами, описано та зафіксовано в обговореннях, та в інших розділах Вікіпедії. 'Спокійна атмосфера' буде лише тоді, коли ці особи перестануть нагло порушувати правила та продовжувати демонтструвати безкарність своїх дій. Проте, я розумію до чого ви клоните... Так, менталітет.. Ви вже десятий, хто каже "нехай вони порушили, а ти мовчи".. Самому не смішно  ? -- Westmclaren 23:29, 27 листопада 2017 (UTC)

Редагування захищених шаблонів[ред. код]

Деструктивне поводження користувача Goo3[ред. код]

@Звірі: та @Brunei: Прошу позбавити користувача Goo3 прав автопатрульного та адміністатора, ця особа нехтує будь-якими правилами, нормами Вікіпедії, етичним поводженням, нескінченно порушує права інших користувачів, та проводить політику "власної думки" та "власних інтересів" нехтуючи обговореннями. На сторінці Вікіпедія:Запити_на_коментар_стосовно_поведінки_користувачів показано безліч порушень, вчинених цією особою, в його особистих обговореннях, також, є безліч попереджень, повторних зауважень, які були винесені йому різними користувачами за минулих декілька місяців, та за цей рік, що стосуються незаконного використанням повноважень та нехтуванням правил адміністрування. Щоб їх було важче побачити іншим, він швидко все заархівував. Прошу не ігнорувати, та прийняти міри, якщо, звісно, в Вікіпедія Україна хтось має розум та здатність залишатися в полі чинних правил, а не перетворювати Вікіпедію в те, чим воне не є, та особливо, перетворювати в особистий пропагандиський інструмент. Та при цьому не виписувати, "ЩО Я НЕ НЕСУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ДІЇ ІНШИХ" ... А хто в Вікіпедія Україна несе відповідальність??? Тут по 20 чоловік з'являється, лише тоді, коли потрібно протягнути щось протизаконне, написавши "за" чи "проти", або видалили "по проханню" та "на чиєсь особисте бажання". Користувач Goo3 знову порушуючи правила Вікіпедії видаляє аргументовані правки в статті [Шарій_Анатолій_Анатолійович]], знову окупувавши статтю, він провокує війну правок, при цьому не вказує жодного пояснення щодо своїх деструктивних дій. Свої дії - я розцінюю, як цілком відповідно до правил спільноти, з суттєвим поясненням. Його дії, як завжди - деструктивні! Хтось, врешті решт, покладе край цій окупації? Скільки цей вандал буде вести та безпідставно провокувати війни правок? --Westmclaren -- Westmclaren 0:15, 07 грудня 2017 (UTC)

Обговорення_користувача:Westmclaren Погляньте... Що робить... Його викрили, та відразу побіг виписувати свій нескінченний СПАМ, безпідставні звинувачення в мій бік та погрози, за які сам неодноразово був попереджений. Може вже час змінити правила для отримання інструментів Вікіпедія Україна, та ввести обов'язкову наявність довідки від лікаря чи запровадити тест на адекватність? -- Westmclaren 14:24, 07 грудня 2017 (UTC:)
@Westmclaren: Будь ласка, ознайомтеся з Вікіпедія:Вирішення конфліктів. Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами. Ви не згодні з тим, що Goo3 вніс до статті дані про литовське громадянство, то ви могли б йому коротко написати на сторінку обговорення та вказати на цю помилку. Натомість ви почали війну редагувань та написали скаргу всюди, куди можна. Ви могли і вирішити конфлікт, і зекономити час і собі, й іншим — NickK (обг.) 14:07, 7 грудня 2017 (UTC)
Ознайомте його, коротко з правилами! Я з правилами знайомий. Він неодноразово її повертав минулого місяця, не дивлячись на обговорення, тому що він відверто чхати хотів на правила. Це не дитячий садок, і не школа! І Вікіпедія не є його особистою записною книжкою. Цікаво подивитися, на що він ще піде, і як, на виправдання його деструктивної поведінки, будуть вписуватись інші-- Westmclaren 16:24, 07 грудня 2017 (UTC:)
@Westmclaren: Якщо замість обговорення дій з опонентом писати відверто чхати хотів на правила та подібне, замість вирішення конфлікту буде лише чергове попередження за порушення ВП:НОNickK (обг.) 14:34, 7 грудня 2017 (UTC)