Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16

Зміст

Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості[ред. код]

Є десь приблизно десяток користувачів, і далеко вже не діти (за моїми спостереженнями це вікіпедисти 30-40 років і старші). Вони чомусь вибрали манеру спілкування, що описується ВП:Брутальність. І якби всі втримувались хоча в межах просто брутальної чоловічої розмови, то жодних проблем не було б. Але у нас як в голівудському салуні на Дикому Заході, брутальні розмови закінчуються мордобоєм (тобто переходом на особистості, переслідуванням і образами), а часто бійками стіна на стіну. У такій ситуації адміністраторам, коли ситуація заходить досить далеко, адміністраторам досить складно розбиратись із кожним конфліктом. І буває так, що реагують лише на певні наслідки, не додивившись першопричин (чи часто банальних провокацій). В результаті ряд користувачів покидають проект. До речі, це не лише ті, що заявляють про це. Бо в несприятливій атмосфері досить складно працювати. Свого часу у цій Кнайпі вже обговорювалась пропозиція нульової терпимості до порушень ВП:Е та ВП:НО, на певний час це допомогло. Пропоную спробувати ще й зараз. --yakudza 11:20, 6 вересня 2017 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За з застереженнями: За лише щодо ВП:НО, і зокрема щодо переходів на особистості. Не підтримую щодо порушень ВП:Е: там є такі речі як Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів або Хваліть хорошу роботу, і загалом значно складніше чітко визначити, чи було порушення ВП:Е. Питання ще в тому, як визначити цю нульову терпимість, бо нульовою терпимістю може бути будь-що від попередження за кожне порушення до довічного блокування або топік-бану — NickK (обг.) 11:57, 6 вересня 2017 (UTC)
Я б трактував нульову терпимість як наявність і невідворотність реакції на кожен інцидент. А от уже у якості покарання мені видається доцільним вибрати саме інкрементний бан, а не довічне блокування чи топік-бан. Тобто порушник, порушуючи одне й те ж правило, отримуватиме спершу день блокування, потім три, потім тиждень, потім два і т.д. Мені видається, що це було б добрим стимулом для нього контролювати свої пориви. А от топік-бани, як на мене, були б значно менш ефективними. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 10 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Підтримую. Попередження одне, далі блокування. Потім топік-бани, а далі звернення до АК про прогресивне блокування. --Brunei (обговорення) 19:30, 6 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Підтримаю. Давно підтримаю. Але таку штуку треба робити одразу багатьма адмінами, бо в нас зазвичай терпець уривається якомусь одному і на нього звалюється все обурення основних порушників НО і розвивається конфлікт всієї спільноти. --Helixitta (ut) 09:44, 9 вересня 2017 (UTC)
  • Колись вже була така пропозиція і я її, наскільки пам'ятаю, підтримав. Так чи інакше, хоч це й не була основна причина, але все завершилося цькуванням та позбавленням прав адміністратора Максима Підліснюка, при чому одним зі звинувачень було якраз блокування Бучача-Львова через систематичні порушення ВП:НО. Знаєте, колись уже було схоже обговорення на іншу тему - NickK тричі пропонував вирішити проблему ВП:ПС. За третім разом теж якось дійшли консенсусу серед адмінів, і я підбив підсумок до того обговорення. NickK тоді позакривав всі обговорення, які міг, я - за один тиждень підбив підсумки до близько 60 обговорень. Тобто ми, можна сказати, вдвох очистили ту сторінку повністю, залишивши лише три обговорення, які тривали менш як тиждень. Ось такий вигляд мала та сторінка станом на липень 2016 року (тільки тоді ще без підсумків). І що? Виявляється, що як адміни, так і вся спільнота, схоже, очікувала, що ми це робитимемо й далі, що ми вдвох підбиватимемо підсумки до всіх отих генераторів конфліктів? Я зробив, що міг, і пішов займатися іншими справами, яких було багато - на translatewiki крім мене теж майже ніхто не заглядає. На Commons теж майже ніхто нічого не перекладає, на Мета-вікі купа неперекладених текстів, не кажучи вже про статті для Вікіпедії. І я до цього всього ще мав ледь не одноосібно опікуватися найскладнішими проблемами ВП:ПС, ВП:ВИЛ та ще й підтиранням гузна тутешнім вікізабіякам, нездатним подорослішати? Судячи з останніх подій (нехай я й був у чомусь неправий - нехай), це обговорення теж зведеться до "поговорили-побалакали". І навіть якщо знайдеться якийсь наївний адмін, як я колись, і не лише підіб'є тут відповідний підсумок, а й почне його виконувати - інші адміни так і продовжать сидіти з головами в піску, вряди-годи витягаючи їх, щоб на пару з іншими обурливо поганити цього наївного ідіота за зроблені ним помилки (о так, людям властиво не помічати добрих учинків та швидко їх забувати, але помилки всі бачать і пам'ятають пречудово). Адмінів ще називають прибиральниками (sysmops), тож тут аж напрошується аналогія - коли в хаті прибрано, це сприймається як належне. Можна годинами всюди ходити й витирати пилюку, рачкувати, вимиваючи підлогу під столами й ліжками, розставляючи речі на свої місця тощо - але цієї роботи ніхто не помітить, бо в хаті було чисто раніше, й надалі залишається чисто й прибрано - це сприймається як належне. Але достатньо закинути цю роботу, скажімо, на тиждень-два - уявляєте, який з цього ґвалт можуть підняти? І таки піднімають, замість того, щоб самим взятися за прибирання. Тому я Symbol oppose vote.svg Проти цієї пропозиції, бо вона не має сенсу (чи, точніше, не має конкретики, механізмів впровадження, елемента примусовості, - не має майбутнього; незакріплена жодними конкретними правилами чи настановами, приречена на забуття). Я проти демагогії. У всіх адмінів однакові технічні права - хочете - робите. Ні - сидите з головою в піску. Тут нема що обговорювати. А про всю цю ситуацію дуже вдало колись висловився Ahonc в одній з номінацій на позбавлення прав адміністратора (ред.№ 19978751). І, знову ж таки, останні події, які розгорталися на ВП:ЗА, ВП:ЗППА та моїй СО, лише підтверджують ці його слова. Не робить помилок лише той, хто не робить нічого. І очевидно, що значно вигідніше не робити нічого (чит. зовсім - що б там не було - не втручатися в конфлікти, а робити лише якісь прості адміндії на кшталт вилучення перенаправлень).--Piramidion 21:55, 12 вересня 2017 (UTC)
Не знаю, чи маю я право дописувати тут, але про всяк випадок висловлю свою думку.

Symbol support vote.svg За. Підтримую обома руками. Тільки згадаю, скільки талановитих користувачів залишили нас минулого року, основною причиною тому - тролінг і брутальність опонентів в обговореннях, при поблажливості адміністраторів. Невтручання в конфлікти, звичайно, найбезпечніший спосіб поведінки, а спроба розібратися в скандалі й покарати винуватих чревата неприємностями для адміна, аж до ризику позбутися прапорця. Але іншого виходу нема, адміністратори повинні виконувати свої обов'язки в підтриманні нормального функціонування вікіпедії. Ми начебто почали долати маргіналізацію, підвищили відвідуваність, а от тепер знову можемо скотитися до псевдоенциклопедії, все завдяки тролям і хамам, що витискують звідси грамотних авторів-фахівців, які не вміють чи не хочуть хамити їм на відповідь. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 06:44, 31 січня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За нульову терпимость до будь-яких образ та випадів у бік будь-кого з дописувачів Вікіпедії. Хто не вміє спілкуватись без образ та переходів на особистості, то нехай звернеться до психолога за допомогою.--Slav (обговорення) 01:41, 21 лютого 2018 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Українська мова дуже багата на вирази і слова, які можуть дістати ще більше, чим абстрактне та непараметричне поняття "брутальність" яке визначається таким же непараметричним поняттями як "надто", "ненормативно", тобто, вилами по воді писано. Багатьма пестливими словами можна передати весь негатив думки і розізлити ще більше, чим це робить відвертий мат. Що ж, тоді піде нове правило — «заборонити пестливість» ну а потім заборонити «негативні речення» як це роблять маркетологи у рекламі? Я вважаю цю практику правилотворення порочною, адже це буде багатьма адмінами використане для реалізації їх фантазій. З іншої сторони погоджуюсь, що немає дієвого механізму підвищення культури мови, особливо, коли хамство доводиться чути від адміністраторів. — Alex Khimich 11:09, 16 лютого 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За, але лише в одному випадку - qui pro quo. Де відповідний аналог до тих, хто зловживає повноваженнями?--SitizenX (обговорення) 05:20, 27 лютого 2018 (UTC) P. S. Хоча... обіцяю всім "за" тест на щирість. Обов'язково згадаю це опитування.

Symbol oppose vote.svg Проти, справжні порушники і так перідично караються блокуванням за дійсно значимі перегиби та образи під час обговорень, тож навіщо це треба? А то і ваше правило буде, як дишло – куди повернеш, туди і вийшло і легко може обернутися на елемент розправ за якісь дрібні чи сумнівні речі. Я проти цензури у вікіпедії. Запропоновані зміни — річ непотрібна.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 28 квітня 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg За уся ідея Вікіпедії базується на ВП:Припускайте добрі наміри, але коли якісь редактори сюди приходсять аби просувати якісь свої ідеї, часто вони діють дуже акресивно і доходить до ВП:Не припустимість особистих атак та ВП:Брутальність. Шо у випадку з ВП:НО шо у випадку з ВП:БРУТ має бути нульова терпимість і такі дії повинні мати миттєву реакцію від адмінів. Інакше в укрвікі буде токсична атмосфера і ми втратимо ефективних редакторів, натомість матимемо редакторів яких нам краще не мати. п.с. Але до зауважень Piramidion я б прислухався: треба якісь дієві механізми у формі правил для адмінів додати до "нульової терпимості"--Piznajko (обговорення) 19:38, 1 червня 2018 (UTC)

@Piznajko: яким макаром буде визначатись прийшла людина у вікіпедію дописувати «просто так» від нудьги, чи з метою «просувати якісь свої ідеї»? Наприклад спостерігаючи за дискусіями довкола Вашого внеску, я бачу що ви просуваєте свої ідеї. Але не думаю, що через це Вам слід обмежити доступ до редагування вікіпедії ;) --Павло (обговорення) 10:09, 3 червня 2018 (UTC)
Анони завжди шось цікаве кажуть. Ви б краще увійшли в свій акаунт - було б цікавіше вести з вами дискусію зі справжнього акаунта, а не коли ви ховаєтесь за IP.--Piznajko (обговорення) 09:40, 3 червня 2018 (UTC)
Оффтоп. Стереотипи вікіпедистів ))) Аккаунти створені навпаки щоб приховати реальні технічні дані користувача за вигаданим ніком. Мені приховувати нічого WHOIS. Та й всі й так тут знають IP мого домашнього компа --Павло (обговорення) 10:09, 3 червня 2018 (UTC)

Так що в результаті вирішили з цього приводу? Обговорення вже майже рік триває. Може якийсь підсумок підвести і почати втілювати?--Анатолій (обг.) 08:34, 30 червня 2018 (UTC)
Результат показав як в запитах, де навіть можна флудистам спокійно продовжувати свою чорну роботу, а особливо в Запиті на арбітраж. Останнє це взагалі нонсенс, через чотри дні користувач повернеться і буде робити рівно те що і до того: конфлікти, ВП:НО, війни редагувань і перейменувань. Догралися з правилами, догралися.... --Jphwra (обговорення) 08:43, 30 червня 2018 (UTC)

Мапи[ред. код]

Неавторитетне джерело[ред. код]

У багатьох як джерело використовуються сайти Ord і Antikor. Всіх їх позначив шаблоном як неавторитетні джерела. Ord є фактично блогом, зустрічаються статті без незалежної перевірки, як в Antikor. Це не відповідає ВП:МЕДІА їх можна вважати сумнівними. Правда зустрічаються передруки з АД, але тоді потрібно використати їх. Крім того багато матеріалів на цих сайтах порушують ВП:БЖЛ. Тому я пропоную внести їх в MediaWiki:Spam-blacklist. А в статтях, у яких я проставив шаблон про неавторитетність через тиждень, якщо будуть АД, вилучити твердження, що посилаються на джерела у сайтах Antikor і Ord (у різних варіантах). Можливо будуть думки щодо інших подібних сайтів. --Basio (обговорення) 19:36, 25 травня 2018 (UTC)

Щодо Antikor згоден. ОРД все ж спеціалізований сайт з редакцією, який існує більше 15 років, головний редактор - відома особа, колишній прес-секретар державних організацій. Звісно, авторитетність окремих статей може викликати сумнів. --Brunei (обговорення) 22:29, 25 травня 2018 (UTC)
Взагалі ця тема, на мою думку, має бути розглянута більш розгорнуто. Є джерела, які визначаються авторитетними, але (як варіант) «заангажованими».--SitizenX (обговорення) 07:19, 26 травня 2018 (UTC)
ОРД має деякі оригінальні матеріали, які загалом відповідають правилам, і використання яких може бути доцільним, не знаю такого про Antikor. Щонайменш ОРД не бачу сенсу блокувати намертво через Spam-blacklist (туди мають іти лише джерела, які очевидно неприйнятні в будь-якому разі), можна хіба відправити його у фільтр потенційно неавторитетних джерел разом з Вестями, РИА Новости та компанією — NickK (обг.) 10:20, 26 травня 2018 (UTC)
Розділ Форум в ОРД потрібно блокувати безумовно, бо там відбувається щось подібне як наші обговорення, але набагато брудніше. Щодо Сигналів, то там серйозно можна розглядати тільки статті Бойка, Никонова та Речинського, які використовують документи, але загальний тон статті, як правило, спрямований проти конкретних осіб і не завжди відображає різні точки зору. Про авторитетність сайтів взагалі можна судити з того чи дає на них посилання Ukr.net. На згадувані сайти посилання відсутні. --Basio (обговорення) 10:54, 26 травня 2018 (UTC)
З форумами справа проста: вони не є авторитетними джерелами взагалі ніколи. Щодо джерел, то ми ж не вимагаємо подавати нейтральні джерела, ми вимагаємо авторитетні джерела. У статті цілком можна написати, що Речинський заявив, що такий-то зробив те-то (лінк на ОРД), а прес-секретар такого-то заявила, що це лише частково правдиво (лінк на прес-секретаря). Обидва джерела ненейтральні, але разом дають НТЗ — NickK (обг.) 11:27, 26 травня 2018 (UTC)
Крім авторитетності від джерела ще вимагається дотримання ВП:БЖЛ, а майже всі статті з цього сайту порушують це, досить глянути які даються характеристики особам, які згадуються в статтях. Тому жодні серйозні сайти не посилаються на ОРД. Це моя особиста думка, але можна це показати. --Basio (обговорення) 11:59, 26 травня 2018 (UTC)
Basio, ні, це не так — від джерел ніхто не вимагає дотримання ВП:БЖЛ. Це стаття у Вікіпедії має бути написана користувачами із дотриманням усіх норм правила ВП:БЖЛ. Це далеко не тотожні поняття. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 27 червня 2018 (UTC)
Basio, поясніть, будь ласка, чому саме ukr.net Ви вважаєте еталонним у цьому питанні? Дякую--SitizenX (обговорення) 11:24, 26 травня 2018 (UTC)
Я не вважає його еталонним, але до нього є довіра, існує 20 років. Може назвати інші портали або сайти, які використовують сайти, що обговорюються і мають таку довіру.--Basio (обговорення) 11:42, 26 травня 2018 (UTC)
Він у мене в закладках. Неймовірно дратує. Але інші ще гірші.--SitizenX (обговорення) 12:17, 26 травня 2018 (UTC) P.S. Я розмірковую над певною ініціативою під робочою назвою «Відкритий список», мета якого зробити до виборів повну антологію всіх цих кандидатів, об'єднати їх однією категорією, аби будь-яка людина могла переглянути, за кого (партійно) вона віддає власний голос. Джерела у цьому питанні - надважливо.

I need help reviewing a Global RFC[ред. код]

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 18:00, 7 червня 2018 (UTC)

вандалізм[ред. код]

Доброго дня! Може просто більш технічно оснащений адміністратор відредагує фільтр?--Чорний Кіт Обг. 08:38, 14 червня 2018 (UTC)

@NickK та ReAl: гляньте будь-ласка до фільтрі, особливо зі створення акків. Ви більш технічні чим я--Чорний Кіт Обг. 08:49, 15 червня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Колишніх адміністраторів, як і колишніх інженерів чи лікарів, дійсно не буває. Але не настільки, щоб зберегти доступ до фільтрів. --ReAlв.о. 10:30, 15 червня 2018 (UTC)
Я й забув, що Ви вже не адміністратор :с Але я не думаю, що блокування 65 тис. користувачів це вихід. --Чорний Кіт Обг. 11:04, 17 червня 2018 (UTC)

Бучач-Львів[ред. код]

Чергова війна навколо статті Новий Сонч. Заблокував на три дні, після чого отримав переслідування з СО користувача. Тож переблокував на тиждень. А далі вже не знаю, вирішуйте чи він і надалі буде продовжувати порушувати ВП:НДА. Чи цього вже не буде? PS. До того ж користувач фактично погрожує на власній СО ред.№ 22792580. --Jphwra (обговорення) 11:46, 14 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: перше блокування можна було не роботи, замінивши його забороною користувачу редагувати сторінку. А якщо блокувати, то не Вам, бо Ви брали участь у ВР. Друге редагування явно порушує п.5.1 ВП:БЛОК --Basio (обговорення) 12:07, 14 червня 2018 (UTC)
Basio А він нічого не порушив??? Підстава вставляння в текст шаблону джерело? Яка підстава мене переслідувати?? Басіо мені роботи деномінацію??? PS. Торік разом з ним Ви цього досягли, то це повтор 2017 чи як??? --Jphwra (обговорення) 12:09, 14 червня 2018 (UTC)
Це не єдина сторінка де, користувач проводить ВП:ВР, порушуючи загальноприйняті процедури знаходження консенсусу. Наводити персональне обмеження на кожну таку сторінку Вікіпедії - не має сенсу. В даному випадку я вказав би причину: 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація. І саме головне не забувайте про ВП:НДА. Geohem 12:36, 14 червня 2018 (UTC)
Ви забули ще про рішення АК №50--Чорний Кіт Обг. 12:41, 14 червня 2018 (UTC)
Geohem якраз за це я його і блокував, він прибрав моє повідомлення і натомість одразу пішла погроза з СО користувача, після чого я переблокував на тиждень з іншим формулюванням. А до цього всього було попередження, воно також прибрано. --Jphwra (обговорення) 12:41, 14 червня 2018 (UTC)
Jphwra Це було звернення, більше до Басіо. Щодо ваших дій, я вважаю, що все було зроблено відповідно до духу правил Вікіпедії та загального сенсу. Шукати зачіпки в оформлені чи формулюваннях, - це і є ВП:НДА. Geohem 12:51, 14 червня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар ставлю птання про безстрокове блокування, бо переслідування пішло вже поза межами Вікіпедії, зокрема на фейсбуці (1) і (2). --Jphwra (обговорення) 13:11, 14 червня 2018 (UTC)

Jphwra Ну не варто все-таки через дві якісь репліки блокувати користувача з величезним внеском на історичну тематику. Всі давно знають, що він легко заводиться, але втрата такого дописувача не піде на користь Вікіпедії. У Ваших діях також не все було правильно. Я наприклад нічого поганого не бачу в тому, що він ставив під питання варіант, який не мав джерел, тоді як інший варіант їх мав. Він мав право поставити запит на джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 14 червня 2018 (UTC)
Geohem Все-таки Ви упереджені, щодо користувача. Я би Вас закликав трішки зваженіше підходити до своїх дій. Бо якось часом ці блокування починають змахувати на одного міліціонера з Кам'янця-Подільського.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 14 червня 2018 (UTC)
Мені його ще на порозі з ножем чекати чи як?? Ви взагалі його репліки на фейсбуці читали?? Ви ж в нього в друзях. Це переслідування чистої води і незрозумілі погрози, це порушення правил Вікіпедії. Тому я ставлю питання про його безстрокове блокування. Вдруге вже звідси попереджаю Миколу Івкі забути про тролінг користувачів з власної СО. Панове це Вікіпедія, тобто інтернет-енциклопедія, а не місце для погроз, війн і ще невідомо чого. --Jphwra (обговорення) 13:54, 14 червня 2018 (UTC)
@Jphwra: І що такого в його словах? Про ніж він нічого не пише, а про українську Вікіпедію Ви також не дуже добре писали. Мені Важливо, щоб збільшувався україномовний контент, тому мені це все не подобається. Не хочеться, щоб через якесь дрібне непорозуміння Вікіпедія втрачала активних дописувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:59, 14 червня 2018 (UTC)
Та нічого в його словах це просто безстрокове блокування. І продовжується писанина на фейсбуці. --Jphwra (обговорення) 14:05, 14 червня 2018 (UTC)
Панове, не гарячкуйте, візьміть паузу хоча б до ранку. --Ветер (обговорення) 14:08, 14 червня 2018 (UTC)
  • Per Ветер. Щодо ситуації: щодо назви статті, навколо якої виник конфлікт, було обговорення на ВП:ПС, із давно підбитим підсумком, про який Бучач-Львів явно знає. Відповідно, його дії в статті були очевидним POV-pushing'ом, порушенням ВП:НДА і, по суті, провокуванням конфлікту, тим більше, що джерела на ту назву були подані в підсумку до згаданого обговорення на ВП:ПС. Зважаючи на все сказане і попередній досвід, вважаю блокування виправданим. Досвід також показує, що тиждень є оптимальним терміном блокування для цього користувача — кількох днів буває замало, щоб він зміг вирішити кинути свою затію і продовжити займатися конструктивними речами. Довічне блокування ж явно зашкодить Вікіпедії, тож його розглядати, вважаю, не варто.--Piramidion 22:15, 14 червня 2018 (UTC)
    Знає, чи не знає (забув) - то не важливо. А важливе оформлення статті. Оскільки прихильники варіанту сонч не вказали джерела, то має будь-хто повне право поставити шаблон. І так ясно, що своїм можна оформляти статті трах-бах.
    Конфлікт розпочав своїм черговим "етичним" висловом Jphwra в описі редагування
    Щодо НДА. Якщо Тарас усе так знає, то хто заваджав йому додати джерело? Чи адміну це заборонено?
    Щодо тижня блоку. Тарасові правда очі коле досі, яку йому опонент казав (у нього Тарас фактично вкрав статус патрульного, до речі: не надав при 23 за та 11 чи 12 проти, і це при внескови Бучача-Львова!!!), от Тарас і вирішив відігратися.
    Не варто забувати про минулорічний безкарний та незагладжений "етикет" знов адм-ра Jphwra. До речі, його нетерпимість до "інакомислячих" вчергове проявилася під час одного з останніх обговорень щодо правопису
    також Jphwra розголосив особисті дані, які опонент не вказував на його сторінці к-ча
    за правилами, кожен к-ч у випадку незгоди з діями адм-ів має право на оскарження, в т. ч. в АК. Бучач-Львів попередив про свої наміри, взамін що?....
    щодо Geohem. Банальне зведення рахунків. За пшеків коли адм-р публічно перепросить?
    якщо у когось є сумніви щодо здатности Бучача-Львова писати нормальні статті, може порівняти хоча б Юрій-Адальберт Галібей тут та на Тернопедії.
    як раніше точно сказав Артем Комісаренко, є конфлікт Бучача-Львова з кількома адм-ми, які себе без підстав називають спільнотою.
    Якщо продовжити обходити блокування, переблокую, відносно оформлення статті, то статтю оформили. Я просто не мав бажання, яможу не мати бажання? Можу я людина, а не бот. --Jphwra (обговорення) 05:49, 15 червня 2018 (UTC)
  • Порушення ПЗВ50 було, тому блокування справедливе але ось цей коментар, на мою думку, був зайвий. Звісно, він ненавмисний, просто емоційна реакція. Тут складно щось радити, можливо краще було б, щоб заблокував після цього за порушення ПЗВ50 хтось інший, з іншого боку мало хто з адміністраторів хоче викликати гнів заблокованого користувача на себе. Хіба що встановити чергу на блокування після запиту. Якщо будуть претензії, то завжди можна сказати, що нічого особистого просто сьогодні була моя черга. --yakudza 13:03, 15 червня 2018 (UTC)
    @Yakudza: По перше, в чому полягало порушення ПЗВ50 з боку користувача Бучач-Львів? По друге. Це що ж виходить, якщо хтось там начебто щось порушує значить його там треба блокувати, взагалі там погрози всілякі назавжди заблокувати. А якщо адміністратор не те щось зробить, ну подумаєш емоції. І вже ніхто й не звертає увагу, що оці "емоції" і призвели до конфлікту. Може з самого початку якісь "емоції" чи ще щось там було не так з боку деяких адміністраторів, комусь щось там здалося, чи хтось щось подумав, чи десь некритично поставився. Людям взагалі характерні емоції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 15 червня 2018 (UTC)
    Олександре, твій підзахисний просто розпочав знайому одному йому гру, вставляння усіляких шаблонів в статті, де йому не вдалось досягти перейменування. Причому якщо не помиляюсь, то це було після другої спроби перейменувати статтю. Тобто оце якраз і є порушення, коли без аргументів починають тицяти провокаційні шаблони, що зрештою призвело до його блокування. А потім образи з його боку на мою адресу на власній СО, а по тому і на фейсбуці, можеш між іншим почитати. Сьогодні це все продовжувалось і це був обхід блокування, це також порушення. Все. --Jphwra (обговорення) 16:29, 15 червня 2018 (UTC)
    Правильно він ставив шаблон. Не було посилань на ту назву, яку мала стаття, а на інший варіант були посилання. Справді треба було обґрунтовувати назву статті за допомогою посилань, про що і йшлося в цьому шаблоні. По-друге, де там у ПЗВ50 щось сказано про якісь шаблони? Щодо Вашої сторінки у Фейсбуці. Мене політика не цікавить, взагалі. Я Фейсбук використовую щоб пропагувати створення україномовного контенту у вигляді статей у Вікіпедії. Єдине, що мене цікавить у політиці, це способи збереження української мови. Я готовий хоч чорта лисого підтримати, якщо він реально запропонує як зберегти українську мову. Поки що я таких людей не бачу, взагалі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 15 червня 2018 (UTC)
    Та неправильно він ставив шаблон. Це посилання є на сторінці обговорення перейменування, а він просто використовував для створення конфліктної ситуації. А загалом торік навколо цієї ж статті так само користувач створив конфлікт на порожньому місці, можливо і він сам вилучив посилання на назву міста. --Jphwra (обговорення) 16:57, 15 червня 2018 (UTC)
    Такі твердження просто, ну я не знаю. Десь там щось на якісь сторінці. Ніби хтось там зобов'язаний пам'ятати про тисячі відредагованих сторінок. Щось там можливо. Де докази? Якийсь конфлікт спеціально, ніби ми можемо в чужий розум зазирнути. А якраз судячи з усього не він цей конфлікт створював. Вашу репліку щодо знання мови ніяк не коментуєте. Про порушення ПЗВ50 ніхто також не наводить доказів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:07, 15 червня 2018 (UTC)
    Коротше кажучи, я буду ставити весь адміністративний корпус на позбавлення прав. Причина - очевидна корупція серед адміністраторів, яка полягає в тому, що вони закривають очі на порушення інших адміністраторів і на упередженість з їх боку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:11, 15 червня 2018 (UTC)
    Чого ж на такі дрібниці розмінюватися? Може взагалі УкрВікі вилучити? Бо ж тут одна корупція. Це революція буде чи анархія??? Я міркую Олександре якщо таке станеться, то УкрВікі буде гаплик хоча повернеться порушення ВП:Е, он Микола Івкі почне редагувати, ще пару користувачів так і будуть штампувати автопереклади, війни редагувань будуть звичним явищем, а замість української мови почнуть панувати діалекти.... Перспектива чудова, БРАВО!!!!! --Jphwra (обговорення) 17:42, 15 червня 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Перепрошую, але я вже давно бачу такі дії з боку користувача Бучач-Львів. Він добре вміє шукати джерела на свій варіант, але при тому принципово не шукає джерела на варіант, з яким він не згоден. Доходило до того, що в одному джерелі (енциклопедії, книзі, журналі чи сайті) «його» варіант згадується один раз, а «не його» варіант домінує (часом вдесятеро). Далі тактика така: знаходиться багато (часто низькоякісних) джерел на «його» варіант, і ставиться шаблон на відсутність джерел на «не його» варіант (при тому, що джерела іноді наведені, але не як виноски, іноді стоять на сторінці обговорення чи наведені на ВП:ПС). У випадку статті Новий Сонч джерела наведені в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Новий Санч → Новий Сонч (на яке є посилання на СО) в кількості щонайменш 5 штук. Очевидно, проблема у відсутності бажання навіть перевіряти їх наявність — NickK (обг.) 17:49, 15 червня 2018 (UTC)
    @NickK: Він не зобов'язаний ні ставити сам цих посилань, ні пам'ятати, що вони десь там є. Це зобов'язана робити людина, яка наполягає на варіанті "Сонч". У мене виникає питання, чому із цих людей, які перейменовували на "Сонч" ніхто не переніс цих посилань. Висновок, що насправді їм по-барабану яка там назва, вони переслідували якусь іншу мету, можливо якраз спровокувати на конфлікт Бучача-Львова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:57, 15 червня 2018 (UTC)
    Олександре, зупинись. Він ініціатор на перейменування на Новий Санч, причому двічі і двічі йому це не вдалось. І таке редагування це спроба почати втретє. Причому перейменування базується на тих же джерелах, що і два попередніх. Питання для чого??? Який сенс? Відповідати не треба запитай в нього. --Jphwra (обговорення) 18:04, 15 червня 2018 (UTC)
    @Jphwra: Але ж і на його боці є джерела. Мені, наприклад, неочевидно, що "Сонч" краще, ніж "Санч". Я би, особисто, рекомендував адміністративному корпусу затвердити всі пропозиції, які він вносить, всі редагування, які він робить і зняти з нього всі блокування. Оскільки всі непорозуміння викликані кількома упередженими користувачами. Своїм внеском він заслужив на інакше до себе ставлення. На практиці виходить так, що ці кілька користувачів спільними діями утверджують думку, яка обов'язково не збігається з його думкою. А всім іншим по-барабану, ніхто не вмішується і ніхто його не захищає, тому що склалася вже не дуже добра в нього репутація. А він своїм внеском заслужив на краще до себе ставлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:18, 15 червня 2018 (UTC)
    Олександр роблю офіційне попередження, подальше обговорення буду вважати тролінгом і буду блокувати. Добре? Все тема закрита. Був користувач з Австралії, який отримав довічне блокування за такі самі дії на відміну від Бучач-Львів. --Jphwra (обговорення) 18:24, 15 червня 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Спитаю так: коли ви пишете статтю, вам часто спадає на думку подавати джерела на її назву (перше слово у визначенні)? Ви ж цього не робите, чи не так? Але ж ви, напевно, чините так не для того, щоб спровокувати користувача Бучач-Львів на конфлікт.
    За той Новий С(а|о)нч Бучач-Львів три роки воює, була війна перейменувань, було обговорення на ВП:ПС за його ж участі, він сам порушував це питання на різних сторінках. Він навіть сам писав, що на Новий Сонч є джерела, і називав їх (назва Новий Сонч, яку вказали Попович, Дзюба, Яковенко). Як ще можна інтерпретувати те, що людина знає, що є джерела, але ставить запит про їх відсутність? — NickK (обг.) 18:27, 15 червня 2018 (UTC)
    Сонч — не єдиний його предмет війни. Ще є багато костелів Успіння, які він вперто вважає костелами Внебовзяття.--Анатолій (обг.) 08:55, 16 червня 2018 (UTC)
    Не так, М. Козленку. Насправді мова про збереження традиційної української назви міста Новий Санч, а не написаного не знати ким (підписано М. Поповичем тощо), які навіть не воліли ознайомитися з тим, як своє рідне місто називав Кубійович. Знаючи, як у нас пишуть та друкують такі словники, упевнений, що М. Попович міг і не знати, що там сонч, а не традиційний Санч. Тоді треба писати Кракув тощо.
    Яковенко узагалі має неоднозначну репутацію як такої, що українців тюрками робить, польске паньство треба - не треба вихваляє, спольщує мову. Так що Яковенко - не АД.
  • @Oleksandr Tahayev: Шаблон {джерело}, який намагалися почепити не так давно, однозначно був зайвим і правильно потім видалений адміністратором, оскільки є чинний підсумок з обговорення про перейменування цієї нещасної статті, до речі, який був і оскаржений, а потім підтверджений адміністратором. Для чого там чіплявся шаблон? Є і сповіщення на СО статті про це і кожен може ознайомитися з цим. І всі тут певні, що користувач це знав, бо був противником перейменування. Проте я не розумію вашої логіки, а саме: чому ви захищаєте людину, яка живе і дихає постійними конфліктами навколо неї?!. І хай у цієї людини хоч буде найбільший внесок за всіх у цій Вікі, та хай навіть всі статті, які є тут, написані були би цією людиною - це не дає і не повинно давати право їй поводити себе так ганебно по відношенню до інших користувачів, кожен раз провокуючи усіх незгідних. Звідки взялась ця індульгенція? --Flavius1 (обговорення) 20:39, 15 червня 2018 (UTC)
    Ні. 1. Хтось вкотре обіцяв не згадувати - і знов зробив інакше. 2. Ніхто не зобов'язаний давати джерела на протилежну думку. 3. Оформлялися б джерела свої нормально, то й не було б шаблонів. Я теж можу щось забути чи не мати часу на пошук. Чи одним це можна, а іншим - ні?
    @Flavius1: Не лише він вважає, що назва статті повинна містити "Санч", а не "Сонч" і наводить на це джерела, аргументи. Людей, які з ним постійно сперечаються, не так уже й багато і це переважно одні й ті самі люди. Я думаю, що найкращим виходом для української Вікіпедії було би вибрати якусь кількість назв, на яких він найбільше наполягає і піти йому назустріч з цими назвами, за винятком тих, які зовсім нічим не підтверджуються. Я можу з ним поговорити щодо такого списку. Придумати якесь формулювання для цього випадку. Кінця світу від цього не сталося б, а атмосферу в українській Вікіпедії це поліпшило б. І, крім того, він заслуговує на якусь сатисфакцію, адже й на адресу нього були якісь емоційні вислови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:06, 15 червня 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Ви розумієте, що це абсолютно нечуваний привілей для вільної енциклопедії — одноосібно щось встановити замість вирішеного спільнотою? І отримує цей привілей не дописувач з якісним зразковим внеском, до думки якого часто прислухається спільнота (як-от Mr.Rosewater чи Дядько Ігор), а користувач з великою кількістю блокувань, дії якого часто провокують конфлікти в спільноті. Ото приклад подамо іншим: спокійно редагуєш — нічого тобі не буде, а порушуєш правила й конфліктуєш — заробиш собі привілей. Бо не треба робити з користувача Бучач-Львів таку вже жертву, доволі багато його запитів на перейменування були підтримані. Проблема в тому, що його цілей у багатьох випадках можна було б досягти значно менш конфліктними способами, і часом це було б значно простіше. Прикладом може бути Вікіпедія:Перейменування статей/Людвік I Великий → Людвік І Угорський: у підсумку було обрано обґрунтовану назву саме в бажаний для користувача Бучач-Львів бік, але заявлена причина була відверто неприйнятна для енциклопедії та була близька до відхилення — NickK (обг.) 00:32, 16 червня 2018 (UTC)
  • це тривалий конфлікт. Кожна зі сторін має свої аргументи. Моя думка — замість публічного копирсання на рівні прохань, банальних прохань, розвести сторони конфлікту. По факту я вже звернувся з цим проханням й до шановного Бучач-Львів, й до шановного Jphwra, й до шановного Alex Kozur. Такі обговорення, на мою думку, варто започатковувати на персональних СО.--SitizenX (обговорення) 21:14, 15 червня 2018 (UTC)
    В мене з ним конфлікту не має. Більше того торік коли моє адмінство стало для нього не таким як він бажав (в купі з Басіо), то одразу виник Арбком. Всі добре знають я тоді зробив деномінацію аби не дратувати двох користувачів, підкреслюю саме цих двох користувачів. Цього разу спочатку незрозумілий шаблон, якого там ніколи не було. Азгодом дописи на різних сторінках з коментарями, а після повного блокування переслідування на фейсбуці, саме переслідування, а вчора ще обхід блокування. Я виконував свої адміфністративні функції панове ВСЕ. Який конфлікт? Це користувач веде себе перепрошую як хам чи можливо ця поведінка йому притаманна і в житті не знаю але поки я адміністратор такого тут більше НЕ БУДЕ. Хто там скільки не зробив редагувань він повинен дотримуватись правил чинного правопису, етикету спілкування з іншими редакторами. --Jphwra (обговорення) 05:04, 16 червня 2018 (UTC)
    я хочу спокійного Вам адміністрування, дії мого монохромно-монолітного друга Басіо обговорювати не бажаю, це було прохання й Ви не зобов'язані його виконувати чи йти на зустріч у цьому питанні. Тільки як матимете бажання.--SitizenX (обговорення) 05:47, 16 червня 2018 (UTC)
    Я думаю так. Дочекаємось розблокування (29 червня, якщо звичайно не буде обходів і переслідування) і далі вже за ситуацією. Якщо буде як він і казав арбком буде одразу блокування. Я виконував функції адмінстратора це я вж пишу і як юрист. Якщо я адвокат, я що повиене сісти за ґрати разом з підзахисним? Перепрошую, але Арбком з його боку це також погроза. Тому користувач спокійно виходить з блокування 29 червня і починає редагувати Вікіпедію відповідно до чинного правопису, нікому не хамить і все буде гут. А якщо буде Арбком, порушення чинного правопису, хамство по відношенню до інших користувачів буде блокування причому більш тривале. В мене все. Я думаю він продовжує читати, а разом з ним і інші користувачі (які замість покращувати статті обрали за свою діяльність тролінг) зроблять правильні висновки. Ще раз підкреслюю якщо адміністратор виконав свої функції його не притягають до відповідальності. А переслідування карається по всіх законах і Вікіпедійних, і Божих і в звичайному житті. --Jphwra (обговорення) 05:59, 16 червня 2018 (UTC)
    мова ультиматумів? Ви готові не тільки це говорити, але й сприймати це? Бог милував вікіпедію - тут відсутня посада юриста. Отже, до 29 червня у Вас є можливість сформулювати для себе: до чого власне Ви готові. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:16, 16 червня 2018 (UTC)
    Це не мова ультиматумів. Адміністратори як суді і адвокати. А в нас виходить так, щоякщо користувача блокують причому через очевидне порушення, то намагання помсти саме такким чином через Арбком цю практику треба припиняти. У нас в Укрвікі і вийшло так, що через конфлікти активних учасників адміністратори воліють просто не помічати, бо реакція одразу йде неправильна. Он достатньо глянути реакція Тагаєва: зняти всіх і до чого це призведе? Панове ми взагалі забули для чого створена Вікіпедія! Це подавати вільну інформацію в енциклопедичному стилі і літературною мовою. Отцього всім варто і дотримуватись. Сподіваюсь тепер пояснив всім доступно? Я лише цього хочу, а не читати ту автопереклади або тексти з діалектами, оці війни через оформлення дат, назв в перейменуваннях вони нівелюють всі наші досягнення. І це все треба зменшити шляхом дотримання енциклопедичного стилю і літературної мови. --Jphwra (обговорення) 07:52, 16 червня 2018 (UTC)
    Jphwra, не виступаючи на боці жодної зі сторін (бо не знайомий з предметом дискусії), зауважу, що конфлікти та війни тут були і будуть, оскільки відсутні чітко виписані правила. З одного боку це погано, оскільки призводить до витрати часу дописувачів на з'ясування відносин, з іншого - добре, бо у конфліктах народжується істина. Вважаю, що задача адмінкорпусу - сприяти розвитку вікіпедії так, щоб майданчик не перетворився на поле війн, не став смітником і не став бетонною плитою. Нам потрібний рух через створення і наповнення статей, і потрібний рух у правильному напрямку. Останнє досягається, у тому числі, через конфлікти і дискусії. Тож сприймайте нормально і перше, і друге (окрім вандалізму, звичайно). З повагою до адмінкорпусу. --Ветер (обговорення) 08:15, 16 червня 2018 (UTC)
    не що, а як. Звертаю увагу, що й у Ваших діях, й у діях Бучач-Львів питання не що робите, а як робите. Принаймні у мене. Тому я маю надію, що Ви таки пристанете до мого прохання. А так - чи легко теляті бодатися з дубом. Щодо дій пана Тагаєва, то я зачасто абсолютно не розумію хто там на кому стоїть. Ми бачимо світ доволі різними очима, але це жодним чином не заважає нам обом робити те, що ми робимо.--SitizenX (обговорення) 08:18, 16 червня 2018 (UTC)

Jphwra Подайте позов до Арбкому за переслідування.--Анатолій (обг.) 08:55, 16 червня 2018 (UTC)

Підтримую. Випадок прецедентний, тому ми маємо визначитись як реагувати на таке переслідування поза межами Вікіпедії. На спокійну голову це зможе визначити лише АК.--Geohem 09:06, 16 червня 2018 (UTC)
безсумнівно, Агонк - квінтесенція конструктивізму, й щоб він не робив - все неймовірно феєрично. Його поради - як відро галушок у голодний рік. Якщо мета Ваших дій заблокувати дописувача Бучач-Львів, то є легші варіанти. Якщо ні - обміркуйте моє прохання. --SitizenX (обговорення) 09:34, 16 червня 2018 (UTC)
Тобто по-вашому, якщо в користувача значний внесок, то він отримує певну індульгенцію? У мене, між іншим, редагувань більше, ніж у Бучача-Львова, то мені теж можна НО порушувати і переслідувати користувачів?--Анатолій (обг.) 09:43, 16 червня 2018 (UTC)
тобто я сказав лише те, що сказав. Від себе додам - дуже дивно бачити обмеження Івкі та Бучач-Львів та поруч Ваші блукання обговореннями. Ви - один з найвідоміших тролів, який, за відповідної роботи адмінкорпусу, вже декілька років має бути заблокований довічно. Ви це знаєте. --SitizenX (обговорення) 10:01, 16 червня 2018 (UTC)
Ви не бачите різниці? Я дотримуюсь правил Вікіпедії, навіть якщо вони мені не подобаються, тоді як Бучач-Львів їх не дотримується. За це і отримує постійні блокування.--Анатолій (обг.) 12:20, 16 червня 2018 (UTC)
Ahonc, я неодноразово бачив Ваше дотримання правил, від провокативних реплік, які розумахи з додатковими повноваженнями впритул не бачать, до відвертих брехні та наклепів, які також ніхто з суворих та законослухняних впритул не побачив. І, як я розумію, це є їхнім кислим кредом. Але Ви перемогли, вчергове спільнота отримає дохлого віслюка вуха, й, наразі, вся ця розмова втратила будь-який сенс. Це все.--SitizenX (обговорення) 11:20, 17 червня 2018
Гончаров, не розказуй байок про дотримання тобою правил. Не вдаривши палець об палець, разом з компанією, яка, як і ти, не дописує на ті теми і не є компетентною (у вас все зводиться до посилань на такі-сякі ресурси) псуєш мої статті та, ще гірше, вводиш в оману читачів своїми давно застарілими так званими АД. Читай CREDO.
Не було жодних пояснень від Jphwra, тому була спроба привернути його увагу через ФБ, а не якесь переслідування.

Позови до АК при персональному обмеженні[ред. код]

Вчора я несподівано виявив, що щодо мене понад два тижні тому було подано позов до АК, про який я дізнався лише зі списку нових редагувань: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо зловживань правами адміністратора користувачем NickK.

Проблема полягає в тому, що з огляду на персональне обмеження користувач Бучач-Львів не зміг виконати ні всю процедуру доарбітражного врегулювання, ні всю процедуру подання позову, але йому, очевидно, було надано допомогу через зняття обмеження для подання позову. Це не дуже гарний варіант, бо дізнаватися про подання позову зі списку нових редагувань через два тижні відверто дивно.

Як на мене, існують два принципові рішення:

  1. Або знімати обмеження для всієї процедури вирішення конфлікту. Наприклад, обґрунтований запит на зняття обмеження для редагування певних сторінок. У такому разі потрібно передбачити зняття обмеження для можливості доарбітражного врегулювання (наприклад, звернення до адміністраторів на ВП:ЗА чи їхніх сторінках обговорення, або виставлення питання на обговорення спільнотою — тут на ВП:ПС) та для інформування відповідача про позов.
  2. Або не знімається обмеження для подання запиту до АК без належного врегулювання і повідомлення. Натомість можна запропонувати або залучення третіх осіб до подання позову — або наставника, або рекомендувати користувачам знайти співпозивача, який допоможе з організацією доарбітражного врегулювання та поданням позову. Можна також покласти на бюрократів чи на арбітрів допомогу з поданням позовів користувачам, які не можуть зробити цього самі через персональні обмеження.

Так, як це сталося (позов подано, а відповідача навіть не поінформовано), не видається мені оптимальним варіантом — NickK (обг.) 15:33, 17 червня 2018 (UTC)

Про правомірність позову користувача Бучач-Львів[ред. код]

NickK, Ваш запит абсолютно правомірний та небезпідставний. Але виникає одне питання: а що Ви робили у непорозумінні стосовно транскрипції німецької? Я не питаю за фаховість, я питаю за елементарну обізнаність. Я впевнений, що Ви не дурень, який пише щось бездумно, аби писати. Й іншої мети, як спровокувати Бучач-Львів на конфлікт, я не бачу. Тим більш у нас з Вами була схожа ситуація, де власну некомпетентність Ви покривали додатковими повноваженнями (славнозвісна абхазія). Поясніть, будь ласка, навіщо Вам була ця провокація? Якщо тільки для того, аби видавити Бучач-Львів з проекту, то вітаю. У Вас все вийшло. Хоча на це вистачало й того, паралельного… Дякую.--SitizenX (обговорення) 16:08, 17 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Якщо ви не помітили, я не написав тут ні слова по суті позову. Я тут поставив питання про форму: гадаю, ви погодитеся, що щонайменш про подання позову щодо мене я мав би дізнатися не зі списку нових редагувань. Якщо ви хочете обговорити суть позову — пишіть на Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Щодо зловживань правами адміністратора користувачем NickK, дякую — NickK (обг.) 16:26, 17 червня 2018 (UTC)
правомірність запиту, як й невідповідність АК поза сумнівом. Просто в укрвікі останні дні свій, дивний, парад. --SitizenX (обговорення) 17:02, 17 червня 2018 (UTC)
@SitizenX: Виніс до окремої гілки. Дві різні теми в одній гілці — найкращий спосіб не прийняти рішення щодо жодної — NickK (обг.) 17:10, 17 червня 2018 (UTC)
NickK, я виділив питання, на які хочу почути відповідь. Дякую.--SitizenX (обговорення) 04:38, 19 червня 2018 (UTC)
@SitizenX: Це непорозуміння не стосовно транскрипції німецької, а стосовно правопису. Прізвище нім. Heisenberg очевидно транслітерується як [ˈhaɪzn̩ˌbɛɐ̯k], але українською ми не пишемо Гаизнбеак (це транскрипція цього прізвища літерами української абетки, що позначають відповідні звуки). Це питання саме того, як передати це прізвище згідно з правописом. Конкретно йшлося про передачу німецького дифтонга -ei-, і я вперше порушив це питання ще на початку лютого, однак Бучач-Львів це не сподобалося. Наступним непорозумінням стала стаття Веймарський трикутник, де я ініціював Обговорення:Веймарський трикутник, яке показало обмеженість аргументів користувача Бучач-Львів. Після того як розбиралися з однією статтею, Бучач-Львів обирав наступну на те саме правило. Я паралельно звертався до адміністраторів на ВП:ЗА, не отримав жодної відповіді. Паралельно звертався до арбітрів на сторінці обговорення позову й отримав відповідь, що маю право застосувати блокування і накласти обмеження. Оскільки це була взагалі єдина відповідь, яку я отримав, а конфлікт перекинувся на вибрану статтю Вернер Гейзенберг (вимогою до вибраних статей є стабільність вмісту), я так і вчинив.
Я не маю наміру видавити Бучач-Львів з проекту, але я маю намір обмежити шкоду проекту від правописних війн користувача Бучач-Львів. Загалом користувач Бучач-Львів має значний корисний внесок, однак, на мою думку (і не лише на мою — це підтверджено й низкою інших користувачів, і персональними обмеженнями, і рішеннями АК) просування ним своїх мовних поглядів провокує значну кількість конфліктів — NickK (обг.) 07:56, 19 червня 2018 (UTC)
якщо ми говоримо про німецьку, а не ідиш чи німецьку крізь англійську (багато американських прізвищ німецького походження), то німецьке [ei] завжди читається як [ай] (звичайно, не без винятків) Нік, Ваше читання транскрипції вельми довільне. Було б абсолютно прийнятним писати Гайзенберг (застаріле - Гейзенберг). Але то таке. Й не це наразі головне. Я не хочу аналізувати наміри, але я бачу результат. Робити висновки Вам. Дякую--SitizenX (обговорення) 09:10, 19 червня 2018 (UTC)
@SitizenX: Я розумію вашу солідарність з користувачем Бучач-Львів у цьому питанні. Чи можете ви надати, будь ласка, джерела на ось це застаріле? Я відкриваю правопис 2015 року та в §95 читаю: Німецькі дифтонги ei та eu, голландські ei та ij, а також сполучення ey, властиве окремим мовам, передаються за традицією переважно через ей з набором релевантних прикладів: Лейпциг, Рейн, Швейцарія, Гейне, Ейнштейн. Виходить, написання Гейзенберг застаріло після 2015 року? — NickK (обг.) 09:22, 19 червня 2018 (UTC)
Нік, ми начебто з Вами говорили. Я не читаю літератури сумнівної якості, я орієнтуюсь на вимову власне носіїв. Та германістика мене взагалі не цікавить. --SitizenX (обговорення) 09:50, 19 червня 2018 (UTC)
@SitizenX: Тобто, Ви вважаєте Правопис «літературою сумнівної якості», яку не варто читати? А орієнтуватися слід, мабуть, виключно на Ваше розуміння вимови носіїв?
То чи не могли б Ви навести публікації, де Ваше розуміння викладено письмово? Ну, щоб застарілий Правопис не вводив спільноту в оману. --Olvin (обговорення) 13:35, 19 червня 2018 (UTC)
я вважаю, що будь яка передача іноземних слів має бути максимально наближена до оригіналу (звісно, при наявності відповідних фонем). І якщо у нас айнз, цвай, драй, Айне кляйне нахтмузік та одночасно Гейзенберг, то це вже щось особливе, що не варто читати. Але якщо Вам подобається - будь ласка.--SitizenX (обговорення) 17:35, 19 червня 2018 (UTC)
Ну от і опублікуйте, як Ви там вважаєте. Поговоримо, чи варто його читати. А поки що без зайвих балачок керуємося Правописом (який він не є). --Olvin (обговорення) 09:00, 20 червня 2018 (UTC)
@SitizenX: Я вам вище подав транскрипцію: [ˈhaɪzn̩ˌbɛɐ̯k]. З усіх фонем у нас нема лише /ɐ̯/. Виходить Гаизнбеак або Гаизнберк. Абсолютно точна передача вимови носіїв. Ви за цей варіант? Його вадою, втім, є повна відсутність вжитку в літературі. Але то, мабуть, через сумнівну якість всієї україномовної літератури... — NickK (обг.) 17:57, 19 червня 2018 (UTC)
Нік, германістика мене не цікавить. В питаннях філології я — дилетант. Це лише хобі. Щодо Ваших інтерпретацій транскрипцій, то, судячи з вимови носіїв, таки Гайзенберк (коротка і після голосної, у нас відповідна фонема й). Але ми вже задалеко від теми. Я не прихильник цих диспутів, вони мені справді не цікаві. Я не розумію, навіщо Бучач-Львів воював з вітряками. Це було зайве. Сторінки він писав класні. Ані Ви, ані я в його питаннях такого не напишемо. І саме це є сухий залишок.--SitizenX (обговорення) 18:25, 19 червня 2018 (UTC)
@SitizenX: Щодо останньої частини я повністю з вами згоден. Замість статей користувача Бучач-Львів, на жаль, ми обговорюємо конфлікти користувача Бучач-Львів — NickK (обг.) 19:15, 19 червня 2018 (UTC)
Нік, сором'язливість не в цьому випадку. Ви завжди були поруч, за Конфуцієм. Не тільки Бучач-Львів, а й Ви разом з ним. --SitizenX (обговорення) 19:30, 19 червня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Як анонім він продовжує свою «мовну політику», тож обмеження потребує значного, аж до повного на жаль блокування. Бо за останній тиждень це і порушення ВП:НДА, потім переслідування, за тим обхід блокування і сьогодні обхід блокування і теж саме ВП:НДА і що головне в одній статті це все відбувається. Є також низка користувачів, які мають бажання підтягнутись і вступити на його боці в захист провокативних мовних правок. Одразу хочу попередити всіх, що це інтернет-енциклопедія, яка базується на чинному правописі. І Ваше намагання таким чином просувати чи порушувати чинний правопис не є доброю ідеєю. Я прошу сторону «захисту» утриматись від порушення правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 08:46, 19 червня 2018 (UTC)

Коментар на коментар. Jphwra, Ви й Бучач-Львів у цій ситуації ведете себе абсолютно однаково, різниця: Ви маєте легітимні можливості для реплік, він - ні. Все інше: чи легко теляті бодатися з дубом? Й обидва отримуєте від цього задоволення, від пламєнной борьби --SitizenX (обговорення) 09:18, 19 червня 2018 (UTC)
Ви знаєте конфлікти річ така що він або є або відсутній. Це залежить від сторін, якщо одна з сторін обирає суто всі дії на конфлікт, то таку сторону треба обмежувати в діях (не дивлячись на внесок). В мене от свого часу був «конфлікт» з добре всім відомим редактором Дядько Ігор, який пише, зокрема на теми з фізики, математики, тенісу, регбі, років. От в регбійній темі я років ще три тому зробив правку, яку він відкинув, замість щоб відкидати його правку, бо моя не виглядала вандальною, я просто запитав в нього чому? на його СО. Отримав відповідь, що йому простіше саме так, дійшли згоди, далі я якщо робив правки, то відповідно до того як він оформлював до того (бо редактор фактично з нуля підняв регбійну тему на УкрВікі і треба прислухрвуватись до його порад, так як на відміну від нього я там редагую зрідка). І ніякого конфлікту, жодного навіть натяку на нього. Є інший приклад, коли правка відкидається та ще й з коментарем, яке одразу тягне на блокування бо є порушенням ВП:НО. І починаєш гадати чи треба вносити зміни до статті цього автора чи ні, щоб не наражатись на конфлікт, бо чомусь статті саме цього автора відрізняються від решти і чхати він хотів на те, що Вікіпедія вже живе в 2018 році і має понад 790 000 статей, а це багато про що говорить. Тобто в нас є не конфлікти, а конфліктні редактори. Які чомусь міркують, що Вікіпедія це їх власний проект??? і оформлювати статті можна на власний розсуд???, так само можна чомусь проводити мовні експерименти??? і так далі і так далі. Тобто от останнє треба за можливості прибирати звідси. --Jphwra (обговорення) 10:17, 19 червня 2018 (UTC)
Але ж це кнайпа адміністрування. До чого тут адміністрування?--Анатолій (обг.) 19:03, 17 червня 2018 (UTC)
а до чого тут т Агонк? Швидка допомога? --SitizenX (обговорення) 19:23, 17 червня 2018 (UTC)

Тут у багатьох звична практика зловживати правами. Не читати і не знати. Не кажу про якість! Тут навіть до зразкових є запитання. А що вже дисиденти?!!

Користувач:Ольжич Мушинський[ред. код]

Прошу вжити заходів відносно цього користувача шляхом заборони йому створювати нові статті. Його статті це статті дуже поганого автоперекладу, які своєю якістю просто жахають. Навіть після вичитки, якщо вона там взагалі пристуня, стаття вкрай низької якості і місцями нечитабельна геть зовсім. Достатньо глянути його СО, де перше повідомлення стосовно автоперекладу, наступні так само стосуються автоперекладу статей. --Jphwra (обговорення) 14:26, 19 червня 2018 (UTC)
Панове знущання користувачем читачів продовжується, а реакція нульова??? Жахливі автопереклади друкуються... --Jphwra (обговорення) 16:11, 21 червня 2018 (UTC)

Ух який поганий адмін (показую пальчиком). Якщо стаття про пилку, то помилок мало, людина виправить. А так цe пeрeслідування, нормальні люди нe хочуть бруднити руки у цій брудній справі. Ніхто нe хочe мати справу з істeричкою з пансіону. — Це написав, але не підписав користувач 46.211.4.24 (обговореннявнесок).

Користувач все ж йде до того, що дістане обмеження. Подробиці: Обговорення користувача:Ольжич Мушинський#Попередження щодо накладення Персонального обмеження на створення статей. --VoidWanderer (обговорення) 15:05, 28 червня 2018 (UTC)

Обхід блокування та стаття спотикання[ред. код]

Колеги Ви добре знаєте про яку статтю йде мова. Фактично з одного заблокованого користувача (на два тижні і просив АК повністю заблокувати але там тиша) розпочалось «нове старе» обговорення перейменування статті. Причому докази сторони на перейменування ті самі, що і рік тому. Я думаю час окрім мене втрутитись іншим адміністраторам і пояснити стороні-заявниці припинити негайно такі редагування. В іншому випадку я буду сам блокувати тих хто буде продовжувати системне обговорення безсистемного перейменування, а фактично займатись тролінгом. --Jphwra (обговорення) 07:24, 20 червня 2018 (UTC)

Jphwra, наші вікі-демагоги вас з'їдять. Розблокуйте усіх, чемно вибачтесь і все (я би ще орден дав кожному, але краще не треба, іронію в нас не розуміють). І дайте їм можливість побудувати свій «Рай на землі», як вони його бачать. Дивіться на це і ловіть дзен (як це робить більшість адмінів). Хай цей рай це стане проблемою інших адмінів. Дайте їм проявити себе. Повірте, це найкращий спосіб поведінки для вас у даний момент.--Aeou 07:52, 20 червня 2018 (UTC)
Та ні, за понад 10 років тут дійсно склались клани, які в більшості займаються тролінгом, війнами редагувань, перейменуваннями без аргументів, а не написанням статей. Це треба припиняти. Як треба припиняти системне переслідування згадуванням того чи іншого користувача на тій чи іншій сторінці обговорення. Треба всім згадати про головну місію Вікіпедії це статті, які відповідають чинному правопису, енциклопедичному стилю та написанні літературною мовою. В мене все. --Jphwra (обговорення) 08:47, 20 червня 2018 (UTC)
Не розумію вашої відповіді. Що таке «та ні»? Якщо ви не хочете розуміти, то скажу вам уже прямо: найближчим же часом вам зроблять номінацію на зняття. Вас замішають з лайном так, що запам'ятаєте на все життя. Особливо, враховуючи, вашу нульову стійкість до тролінгу. Ви ніби не знаєте, як це в нас робиться.--Aeou 09:11, 20 червня 2018 (UTC)
Номінація на зняття це якраз переслідування мене як адміністратора проекту. Перший заблокований порушив все і вся, другий заблокований тричі попереджався особисто мною про припинення тролінгу на будь-яких сторінках Вікіпедії. То скільки ще це можна терпіти? Досить панове, досить або пишемо статті, а якщо базікаємо, то за межами Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 09:31, 20 червня 2018 (UTC)
Не буває так, щоб люди мило спілкувались і співпрацювали а потім деномінація. Завжди спочатку конфлікт, потім деномінація. І щоразу деномінований може апелювати, мовляв «а це переслідування». Деномінація — це право, з яким треба змиритись. П. С. Щодо систематичних згадувань та інших видів тролінгу згідний, але у вирішення цього вже давно не вірю. Наші адміни воліють займатись чим завгодно, тільки не «препарувати конфлікти» (бо завжди собі дорожче).--Aeou 09:41, 20 червня 2018 (UTC)
Деномінація так деномінація. Але це покаже наскільки «клан тролінгу» сильніше за решту редакторів, які пишуть статті і дотримуються всіх чинних правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 09:50, 20 червня 2018 (UTC)
Aeou, утримуйтесь від таких образ та вашої "іронії", будь ласка, дуже Вас прошу. Jphwra, всіх не перевиховаєш, і не потрібно. Правильну вам пораду дав Aeou, знайдіть свій дзен у недосконалості Вікіпедії і насолоджуйтесь тим, як вона живе. Життя у всіх недосконале, часом, це вище сил конкретної людини щось змінити. — Alex Khimich 09:25, 20 червня 2018 (UTC)
Тролінг це найгірший варіант який тут існує і його не буде. Вже досить цих війн, безглуздих обговорень і не дотримання чинного правопису. --Jphwra (обговорення) 09:27, 20 червня 2018 (UTC)
Алексе, я не образив нікого персонально. Будь ласка, припиніть прискіпуватись до мої дописів. Ви це робите протягом останнього року вже. Дякую.--Aeou 09:29, 20 червня 2018 (UTC)

користувач:Jphwra[ред. код]

Доброго часу доби шановна вікі громада! Маю певну проблему — мене вчора 21.06.18. о 18.55 без попереджень, та пояснень заблокував користувач:Jphwra, хотів би пояснень. З повагою--Zvr (обговорення) 19:03, 22 червня 2018 (UTC)

Не зрозумів, коли це сталось? --Jphwra (обговорення) 19:04, 22 червня 2018 (UTC)
Наче не було такого. Може якась помилка? — Alex Khimich 19:06, 22 червня 2018 (UTC)
От журнал: за останні два дні, там Вас не має. Яким чином я заблокував? --Jphwra (обговорення) 19:08, 22 червня 2018 (UTC)
У шаблоні було сказано "Ваш діапазон IP. адрес заблоковано користувачем:Jphwra" --Zvr (обговорення) 19:15, 22 червня 2018 (UTC)
Зрозумів. Я блокував аноніма який з діапозону 46.133.128.0/17 (це про нього йде мова?) вандалив статті, СО користувачів. Щоб уникнути цього я заблокував цей діапозон. --Jphwra (обговорення) 19:18, 22 червня 2018 (UTC)
За одно на добу заблокував і мене. --Zvr (обговорення) 19:22, 22 червня 2018 (UTC)
Перепрошую але я трохи задовбався блокувати щоразу аноніма, тому змушенний був блокувати діапозон. Наступного разу врахую це і зареєстрованим користувачам не буду блокувати доступ з цього IP, вчора я таки ставив там значок. --Jphwra (обговорення) 19:27, 22 червня 2018 (UTC)
@Jphwra: Коли ти блокуєш великі діапазони нормальних провайдерів (як-от тут), будь ласка, дозволяй реєстрацію облікових записів та редагування зареєстрованих користувачів. Інакше ти ризикуєш зачепити велику кількість досвідчених користувачів — NickK (обг.) 19:58, 22 червня 2018 (UTC)
Вже зрозумів. Перепрошую ще раз Zvr. --Jphwra (обговорення) 20:00, 22 червня 2018 (UTC)
взагалі фільтром займіться -.- застарів Ваш фільтр. І проблем з анонімом зменшаться. Але де ж знайти технічних користувачів :с І блокування діапазону на день це минус 65 000 користувачів.--Чорний Кіт Обг. 21:05, 22 червня 2018 (UTC)
Хвора і стурбована фантазія «46.133.0.0/16» невичерпна, з фільтрами дійсно потрібно працювати постійно. А такий діапазон — на пару годин, а то й на годину, поки над фільтром помізкувати. --ReAlв.о. 15:00, 24 червня 2018 (UTC)
з цим я згоден фантазії йому хвата, але блокувати /17 діапазон на 4 дня (у проміжок 16-22.06) не думаю, що хороший вихід. Чи є якийсь детальний посібник для чайників по фільтрам? П.С. цей анонім ще й відволікає від іншого вандальства. --Чорний Кіт Обг. 15:51, 24 червня 2018 (UTC)
Ну так я ж і кажу, максимум пару годин. А там де фільтр, де статтю від анонімів (теж на різний час), залежно від. Почати можна з mw:Extension:AbuseFilter/Rules_format і лінків у кінці статті. Тут можна тренуватися (на прапорці Set Regex Options увімкнути unicode), тут дивитися структуру (тренуватися там незручно). А потім і у самих фільтрів є інтерфейс тестування змін. --ReAlв.о. 19:39, 24 червня 2018 (UTC)

Image copyright problem[ред. код]

Hello, my name is Jon Kolbert and I am an editor on Wikimedia Commons. I am reaching out to the ukwiki administrators to find out the copyright status on Файл:Kraz 01.jpg. The image was transferred to commons and is currently nominated for deletion because it is only sourced to ukwiki, not the original source. See the deletion request. Would an administrator be able to confirm the original source of the image? Thank you. Jon Kolbert (обговорення) 21:02, 22 червня 2018 (UTC)

Порада адміністраторам[ред. код]

У двох словах. Кожен користувач має право на власну думку, яку має право висловити на власній СО. Ніхто не має права обмежити свободу переконань та право їх висловити на власній СО, навіть якщо ці переконання абсолютно хибні.

Правки на власній СО, які не порушують ВП:НО (можливо, ще щось; здається, розголошення конфіденційної інформації теж порушує ВП:НО), не можуть вважатися переслідуванням. Навіть якщо Вас пінгують, маєте право ігнорувати.

Амністія. Приховати у користувачів блокування за чемні правки на власних сторінках.

Це позбавить адміністраторів багатьох конфліктів та мороки.

Не повторюю банальні істини, що свобода слова та совісті є запорукою успішної діяльності спільноти.

Сподіваюся на розуміння та консенсус спільноти українських адміністраторів.

Юрій Дзядик в) 14:43, 23 червня 2018 (UTC).

Навіть якщо Вас пінгують, маєте право ігнорувати. Якщо користувача пінгують багато разів, примушуючи його спілкуватися на нецікаві йому/їй теми, то що це, як не переслідування, хотів би я знати. Звісно, краще ігнорувати будь-які переслідування, це робить їх беззмістовними для переслідувача, але адміністратор - точно така ж жива людина, як і будь-який інший користувач. В нього/неї можуть здати нерви, він/вона має право отримувати задоволення від редагування Вікіпедії. На мою думку, адміністратор має захищатися спільнотою від переслідування, як і всі інші користувачі. Це є запорукою адекватної поведінки адміністратора, бо переслідування будь-яку людину доведуть до неадекватності.--Brunei (обговорення) 15:12, 23 червня 2018 (UTC)
Безперечно, "адміністратор має захищатися спільнотою від переслідування, як і всі інші користувачі". Але пінгування не може вважатися переслідуванням, повторюю, якщо Вас пінгують, маєте право ігнорувати. Назвати пінгування переслідуванням — це дуже небезпечна гра правилами. Згоден, що адміністратор в неадекватному стані вкрай небезпечний. Погодьтеся, що ще більш небезпечним є адміністратор, який свідомо порушує ВП:НГП, це розмивання основ існування Вікіпедії. Тому потрібні запобіжники. Найперше — замість виявленої російської норми щодо розуміння війни адміністраторів впровадити європейську. Про це було опитування, і досягнуто консенсусу, що це принципово необхідно, але було запропоновано деякі неконсенсусні поправки. Друге — ввести новий інститут, умовно — омбудсмени (коректори, контролери, захисники), але у мене це ще теорема про необхідність, і далеко до конкретних пропозицій. Ще зарано, до впровадження європейських (польських) норм цей інститут може не спрацювати як слід, і дискредитувати себе. Після — усе зміниться, і стане видніше. — Юрій Дзядик в) 09:24, 25 червня 2018 (UTC).

Шпигунські пристрасті: сокпапети і статті про СБУ[ред. код]

Нещодавно відбулася одна подія.

11 червня 2018 року без зрозумілої мені поки що причини адміністратор Вальдимар вилучив 6 статей про співробітників СБУ, автором чи співавтором яких був користувач SpecnazOtdelaT.

12 червня був розміщений запит ВП:ЗПК#Можливе втручання у роботу укр-вікі з Росії, ? причетність спецслужб РФ з підозрою, що два користувачі є імовірно сокпапетами, і редагують статті на тему СБУ. У запиті на перевірку були також наведені московські IP-адреси, з яких теж імовірно редагувалися ці статті. Перевірка показала, що вони дійсно мають багато спільного, і хоча чек'юзер не підтвердив жодним словом, що SpecnazOtdelaT чи SpecnazOtdelaK мають відношення до московських адрес, імовірно це вони й були.

Після перевірки, 13 червня, було створено запит на ВП:ЗА#Вжиття заходів щодо гостей зі сходу. Вальдимар прокоментував, що він краще б видалив ті статті геть. У той же день він заблокував довічно користувачів SpecnazOtdelaT і SpecnazOtdelaK.

15 червня Вальдимар вилучив ще 16 статей про співробітників СБУ.

Я пильно не розглядав ті статті, але бачив що там була наведена як інформація з джерелами, так і писанина з голови від автора статей. На чому хотілося б зупинити увагу?

  1. 11 червня 2018 року жодних дій по відношенню до SpecnazOtdelaT не було. Статті були вилучені без обговорень (може це й правильно, ще не розглядав), проте жодних сповіщень, попереджень чи застережень авторові статей адмін Вальдимар не надав. В чому тут проблема? Я зараз не захищаю абстрактні права цих імовірно російських користувачів. Мене в першу чергу цікавить те, що має бути індикація для кожного члена нашої української спільноти, що користувач (той же SpecnazOtdelaT) у чомусь звинувачується, щось порушує. Щоб коли зайшов на його сторінку обговорення, ти знав із ким маєш справу, що очікувати від користувача, і з яким адміністратором радитися. І це ще я не згадую саму процедуру Вікіпедії.
  2. При довічному блокуванні адмін Вальдимар не встановив жодних шаблонів, що позначали б користувачів як заблокованих.
  3. Серед вилучених статей другої черги деякі були створені цілком адекватними користувачами. Наведу один приклад — Носач Андрій Володимирович, що була створена користувачем PsichoPuzo, інші не перевіряв.

У зв'язку з цим у мене є прохання до пана Вальдимар:

  1. Якщо ви вилучаєте статті поза процедурою ВП:ВИЛ (а грубе порушення БЖЛ не вимагає процедури голосування на ВИЛ), чітко озвучте порушнику що саме він порушує. Ви цим не тільки дасте знати порушнику у чому він звинувачується і як робити не треба, але й повідомите іншим користувачам, що цей користувач схильний до такої поведінки.
  2. Якщо ви блокуєте користувачів, залишайте відповідне повідомлення щодо причин та терміну. Це не дасть іншим адмінам повторно накласти блокування через ту ж причину, що було б доволі грубим порушенням вже зі сторони адмінів.
  3. Перегляньте, будьте ласкаві, свій список вилучення, і відновіть статті, що створені нашими користувачами. Завжди є змога відкотити чи навіть приховати редагування від порушника. Сама стаття не винна, що до неї дописав хтось із сумнівною репутацією.

Дякую за увагу. --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 27 червня 2018 (UTC)

Якщо нещодавно відбулась одна подія, про яку мало озвучено на теренах Вікіпедії, то це може значити лише, що є моменти, про які не слід озвучувати на теренах Вікіпедії. Зверніться до вікічату у Скайпі, там все пояснять. --Вальдимар 19:20, 30 червня 2018 (UTC)

Yuriy Urban: розв'язка[ред. код]

Шановне товариство, розв'язка із користувачем Yuriy Urban, він же Юрій Полтавець (колишній Mr.Rivermen), він же Tryhlav наближається.

Всі попередні засоби впливу ми вже вичерпали. Йому наразі запропоновано компроміс із спільнотою: Обговорення користувача:Яромир Хмільний. Рішення буде прийняте до 1 липня 2018. --VoidWanderer (обговорення) 20:58, 27 червня 2018 (UTC)

  • До результатів "перевірки" не потрібно все роздмухувати, імхо. А якщо це не так? Прохання про вибір одного акк є як максимум актуальне наразі із термінуванням. — Alex Khimich 21:22, 27 червня 2018 (UTC)

Інформація зі статті[ред. код]

Блокування користувача Когутяк Зенко[ред. код]

Тролінг (дражніння)[ред. код]

Є прецедент, який потрібно узгодити в обговоренні, щоб на майбутнє не писати полотна тексту. Наразі не стоїть питання про конкретний дифф, а питання про те, чи можна оперувати таким аргументом. Можливо, це обговорення вильється у уточнення до правил блокування, т.я. статус тролінгу/дражніння у нас не прописаний. Українська мова має свій дуже приблизний відповідник дражнити, дрочити, дратувати. Питання до обговорення, хто зацікавлений,

  1. Реально таке описати у правилах чи "підрив нормального функціонування" є достатньою дефініцією для такого випадку?
  2. Що робити у випадку троллінгу?
  3. Які формюлювання можна внести для ВП:Е і ВП:НО зокрема?
  4. А є ще товстий/тонкий троллінг? "Тонкий" взагалі може бути направлений на те, щоб розсмішити третю особу, тоді як друга особа нічого не зрозуміє і не ідентифікує тролінгу... — Alex Khimich 20:10, 28 червня 2018 (UTC)
ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії — це цілком конкретний список порушень, до яких тролінг не має жодного відношення.
Щодо розробки правил, то якби не було ситуацій, подібній сьогоднішній, я б мав більше часу на роботу над оновленими ВП:Е і ВП:НО зокрема. Нинішні нікуди не годяться. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 28 червня 2018 (UTC)
Не думаю, що формулювання на кшталт: "надмірну брутальність і агресивність в обговореннях", "численні виправлення в існуючі статті, які заважають нормальній роботі над цими статтями", "інших випадках" - є цілком конкретним списком. З іншого боку, хамство, образи та тролінг настільки викорінились у Вікіспільноті, що знайдеться критична маса користувачів, що заблокують будь-які позитивні зміни. Geohem 20:43, 28 червня 2018 (UTC)

Зауваження. Визначення тролінгу безумовно важливе у діалогах, дописах на персональних сторінках тощо. Чи не доцільно ставити питання щодо жорсткої модерації будь-яких обговорень з безумовним вилученням не тільки тролінгу, але й провокативних реплік, відволікань від теми тощо? Дякую--SitizenX (обговорення) 08:09, 29 червня 2018 (UTC)

Стримувальна модерація.[ред. код]

Є певні аспекти функціонування спільноти, які вимагають додаткових заходів. Я не прихильник глобальних змін й вважаю секторальні покрокові зміни реальнішими. Отже, запропонована ініціатива може розглядатися як частина піднятого питання щодо тролінгу та інших існуючих практик у спілкуванні, частина, яка стосується виключно обговорень та голосувань.

Для утримання обговорень/голосувань тощо на належному рівні та в межах їхньої безпосередньої теми (?на певний термін) пропонується наступне:

  1. ввести практику Стримувальна модерація;
  2. надавати право 2-3 дописувачам (?чи адмінам) модерувати обговорення/голосування.
  • Стримувальна модерація — (тимчасовий) захід, який застосовується при обговореннях/голосуваннях з метою уникнення тролізму, відволікання від теми та інших форм флуду, ретельнішого контролю за персональними випадами, провокативними репліками, образами тощо.
  • Модератор — дописувач, який за власною згодою входить у групу модераторів певного обговорення/голосування, з наступними правами/обов'язками:
    • вилучати будь-який допис, який не має прямого відношення до теми обговорення/голосування (разом з оціночними характеристиками власне процесу) без жодних попереджень, але з відповідним поясненням (флуд, тролізм, персональний випад);
    • повідомляти адміністраторів/ застосовувати прямі адміндії до користувачів, які вдруге порушують норми обговорення/голосування.

Прошу, висловлюйте свої думки з цього приводу. Дякую--SitizenX (обговорення) 20:49, 29 червня 2018 (UTC)

Ідея цікава. Залишилося знайти дуже об'єктивних і дуже терплячих модераторів з достатньою кількістю вільного часу. Адже невиконання будь-якої з цих трьох умов зведе нанівець усю користь від цієї ідеї (модератор сам стане стороною конфлікту в першому разі, його затролять у другому випадку, і він втратить контроль за браком часу в третьому) — NickK (обг.) 00:09, 11 липня 2018 (UTC)

Попередження від Jphwra для ROMANTYS[ред. код]

  • А можна заодно попросити адміна Jphwra пояснити і цей запис на моїй СО?--ROMANTYS (обговорення) 21:44, 28 червня 2018 (UTC)
    А що неясного ROMANTYS? Ви так само попередженні про тролінг який частенько використовуєте приписуючи цьому самому тролінгу поняття Дискусія. --Jphwra (обговорення) 21:51, 28 червня 2018 (UTC)
    А то саме, що й у Зенка:
    • яка саме репліка щось порушила?;
    • яке правило вона порушила? --ROMANTYS (обговорення) 21:57, 28 червня 2018 (UTC)
      • я ж написав чи мені весь переписувати ті два пункти? І я прошу знизити тролінг це не обговорення панове це тролінг. Наша Вікіпедія найчатіше нагадую ринок, так от треба щоб ринок звідси пішов --Jphwra (обговорення) 22:19, 28 червня 2018 (UTC)
        Jphwra, колись, у 2012 році, я читав абсолютно всі обговорення у кнайпах та на сторінках обговорення більшості активних користувачів. Зараз я це не роблю. Припустімо ROMANTYS номінується завтра в адміни і я хочу дізнатись який він зараз, бо не хочу використовувати своє враження з кількох років тому. Заходжу я на СО і бачу там той коментар. Куди я маю далі дивитись щоб зрозуміти про що там була мова? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:26, 28 червня 2018 (UTC)
        Я гадаю Ви добре розумієтесь на тому хто? що? і як? Тож не думаю, що мій коментар про тролінг для Вас настільки не зрозумілий, щоб давати пояснення. Наша Вікі не настільки велика, тут не більше 500, а то і менше активних користувачів. Всі добре знають один одного і хто чим дихає. І я думаю Ви добре зрозуміли про яку групу користувачів йде мова і що цікаво група користувачів також зрозуміла, що про них йде мова і вони добре зрозуміли, що підтримки в них не буде. Бо вони вже настільки дістали спільноту, що багато хто з полегшеням сприйняв інформацію про блокування Бучач-Львів, потім Миколи Івкі. Зараз отримав блокування Когутяк Зенко. Я не бачу проблем коли так звані «активні користувачі», мета яких Підрив нормального функціонування Вікіпедії блокуються. Позитивним моментом буде повне блокування таких користувачів і думаю, що згодом так і буде. Бо треба поважати хоч якось правила Вікіпедії і нервові клітини решти користувачів. Для мене особисто пріоритет останніх є вищем за корстувачів які давно зарекомендували себе особами схильними до повсяденного порушення правил, створення конфліктів, війн редагувань, тролінгу. --Jphwra (обговорення) 22:46, 28 червня 2018 (UTC)

Це стосується теми вище. Тут обговорення потенційних змін на майбутнє. — Alex Khimich 23:11, 28 червня 2018 (UTC)

Не/прийнятні імена користувачів[ред. код]

Когутяк Зенко[ред. код]

Ну ось: Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Оскільки мені сторінки Кнайпи закриті, і що далі? Конфлікт треба якось припинити. Хто хоче бути посередником? Geohem 17:32, 29 червня 2018 (UTC)

Й далі гребти батерфляєм по ораному? Чи може змінимо правила гри, а не гравців?--SitizenX (обговорення) 17:41, 29 червня 2018 (UTC)
Тут дійсно треба зміна правил, де б чітко прописано, що тролінг-блок, флуд-блок. --Jphwra (обговорення) 17:45, 29 червня 2018 (UTC)
А може пропустити повз вуха слівце, яке користувач у запалі вжив, можливо навіть приховати його і спокійно продовжити далі створювати статті для вікіпедії? Щодо "ксенофоб" - не побачив за Вашим посиланням, пане Jphwra, що це слово адресоване саме Вам. Не там дивився? --Ветер (обговорення) 17:51, 29 червня 2018 (UTC)
Воно адресовано мені. --Jphwra (обговорення) 17:53, 29 червня 2018 (UTC) Чекаю коли мені ярлик фашист начеплять, недовго ж лишилось.
Шановний Jphwra, те чим Ви зараз займаєтесь саме і є тролінгом — провокативною поведінкою, яка має на меті привернути увагу до себе любимого. І те що сьогодні Ви устроїли на десятку службових сторінок вікіпедії, дійсно сюр. Дуже прикро ( --Павло (обговорення) 18:03, 29 червня 2018 (UTC)
Я як Ксенофоб це стерплю, просто чекаю коли ще мені припишуть нацист, а так все чудово. Дякую за те що вже я ТРОЛЬ. --Jphwra (обговорення) 18:06, 29 червня 2018 (UTC)
Jphwra Воно адресовано мені. Наскільки я побачив за посиланням - не Вам. --Ветер (обговорення) 18:10, 29 червня 2018 (UTC)
Та годі вже як нацист і ксенофоб мені це вже байдуже. Я навіть відкликав позов стосовно блокування Дмитра. Хай собі користувач і надалі влаштовує війни редагувань, перейменувань, порушення ВП:НО і всім буде свято. З чим всіх і вітаю. --Jphwra (обговорення) 18:12, 29 червня 2018 (UTC)
Візьміть себе в руки! --Ветер (обговорення) 18:21, 29 червня 2018 (UTC)
Почесне звання «фашист», як і «хунта», «каратель», «бандерівець» треба ще від росіян заслужити, зробити багато корисного для неньки-України. Блокування користувачів Когутяк Зенко та Бучач-Львів, які однозначно займають проукраїнську позицію, на таке не тягне.--ROMANTYS (обговорення) 19:56, 29 червня 2018 (UTC)
Там НАЦИСТ, а не фашист. --Jphwra (обговорення) 19:58, 29 червня 2018 (UTC)
вибачте, але мене словаки в спину теж звуть нацистом. Коли я їм доказую що у нас війна з ерефами а не торгівля життям, --Л. Панасюк (обговорення) 20:07, 29 червня 2018 (UTC) Хоча вас, пане Джівтра, я не засуджую. І коли мене називають москвофобом я не ображаюся.

Повний місяць погано впливає на деяких людей…--Анатолій (обг.) 20:28, 29 червня 2018 (UTC)

Безстрокове блокування користувача Когутяк Зенко адміністратором Jphwra[ред. код]

Адміністратор Jphwra заблокував користувача Когутяк Зенко безстроково: ред.№ 22888152, журнал блокувань.

Конфлікт між ними розвивався вже деякий час, і його активізація прийшлася на останні дні.

28 червня Jphwra заблокував Когутяк Зенко на три дні з порушеннями правил, після чого згідно рішення Арбкому мав його розблокувати.

29 червня Jphwra подав позов до Арбкому проти Когутяк Зенко, який був відхилений Арбітрами: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Довічне блокування Когутяк Зенко через безпідставне звинувачення в ксенофобії

2 липня Jphwra подав позов до Арбкому проти Когутяк Зенко: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування користувача Когутяк Зенко за постійне порушення ВП:МОВА та деструктивний внесок

Сьогодні, незадовго перед блокуванням, Jphwra звинуватив Когутяк Зенко на сторінці ВП:ЗА#Чергове порушення ВП:НО

  1. у образі
    • Когутяк Зенко назвав Jphwra «копіювачем»
    • Когутяк Зенко також говорив про "пуристів радянщини" чи "вікі-москвофілів", але тут імовірно йшлося про групу користувачів.
  2. у переслідуванні на фейсбуці. — Це звинувачення ще варто досліджувати. Я за цим не стежив.

На мій погляд, це вкрай грубе порушення чинних правил Вікіпедії. Воно має кілька рівнів:

  • маю глибокий сумнів, що Когутяк Зенко згідно чинних правил міг бути заблокований безстроково за його дії й дописи;
  • користувач Jphwra, очевидно, мав конфлікт із користувачем Когутяк Зенко;
  • попередня ситуація із триденним блокуванням мала як підсумок пряму рекомендацію адміністратору Jphwra чітко слідувати чинним правилам блокування в подальшому. Думаю, цю пораду можна вважати консенсусом спільноти, а отже ця домовленість також була порушена, причому в такий короткий строк.

Я можу також навести ще чимало суміжних ситуацій та випадків, де Jphwra діяв абсолютно невідповідно адміністратору. Тому маю переконання, що ми маємо еталонний приклад адміністраторського свавілля. --VoidWanderer (обговорення) 16:24, 2 липня 2018 (UTC)

Можливо але тут багато але. По-перше повне нехтування користувачем ВП:МОВА, вже не вперше, чергове порушення ВП:НО і ВП:Е, безкінечний флуд та тролінг, достатньо глянути на його дії після розблокування, жодної правки в основному просторі, ЖОДНОЇ!!! Зате купа бруду на різних сторінках обговорень. Останні події якраз показали, що користувач може і надалі ображати іншого не особливо звертаючи увагу на, до слова, Вашого попередження. Більше того, він дозволяє собі і надалі брутально називати мене «копіювачем» і це на декілької сторінках і реакції інших адміністраторів на це все ЖОДНОЇ. Давайте вже решті не гратись з правилами, якщо користувач явно налаштований на конфронтацію, то йому тут не місце. Почитайет один із пунктів чим не є Вікіпедія. --Jphwra (обговорення) 16:32, 2 липня 2018 (UTC)
По-перше, користувач мав правки у основному просторі після зняття блокування — Спеціальна:Внесок/Когутяк_Зенко.
По-друге, ви говорите неправду, коли говорите про відсутність реакції адміністраторів. Я виносив користувачу попередження ред.№ 22874280, і доволі оперативно відрегував ред.№ 22887946 на сторінці запитів ВП:ЗА#Чергове порушення ВП:НО, маючи намір застосувати адміндії до Когутяк Зенко після з'ясування кількох подробиць.
Щодо вашої оцінки у «безкінечному флуді і тролінгу», то це лише ваші особисті оцінки. Певна провокативність користувача була присутня, але все інше цілком вписується у ВП:ПДН. І це ще я не даю оцінку характеру ваших дописів останнім часом. Якщо використовувати ваші критерії для оцінки ваших же дій, імовірно ви не поступалися користувачу Когутяк Зенко. --VoidWanderer (обговорення) 16:45, 2 липня 2018 (UTC)
Взагалі я в більшості пропускав повз вуха його коменти до певного моменту поки він не перейшло край на всіх сторінках. Розблокував далі Ваші дії але будь ласка можна зменшити від нього тролінг бо саме тролінгу від нього забагато останнім часом. І він перший вчепився до мене ще на заявці Брунея. Повторюю перший і в брутальній формі. --Jphwra (обговорення) 16:49, 2 липня 2018 (UTC)
  • @Jphwra: Сподіваюся, ти розумієш, що подання позову до АК з проханням застосувати довічне блокування (що означає, що ти в конфлікті з користувачем і просиш нейтральних арбітрів розсудити вас) і власноруч здійснене довічне блокування, м'яко кажучи, не дуже сумісні? По формі це доволі серйозне порушення правил, і я порадив би розблокувати та зачекати на винесення рішення АК — NickK (обг.) 16:40, 2 липня 2018 (UTC)
    Добре я розблокую але прошу відслідковувати його дії або переблокувати за ті його дії що він встиг вчинити за час розблокування. --Jphwra (обговорення) 16:43, 2 липня 2018 (UTC)
  • Як на мене, необхідно, встановити персональні обмеження на дії та коментування між Jphwra та Когутяк Зенко. -Geohem 16:51, 2 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар ну панове догрались, він тепер погрожує мені судом ред.№ 22888711, читайте СО Басіо я його заблокував назавжди бо це точно вже занадто. Приймайте рішення що з цим робити більш оперативно. Але є межа і цю межу не я перейшов. --Jphwra (обговорення) 17:12, 2 липня 2018 (UTC)

  • @Jphwra: Вас багато разів просили тримати свої емоції в шорах. Але Ви цього не робите. Навпаки, Ви їх відпустили "у вільне плавання" і грубо зловживаєте правами адміністратора. Я особисто дав би Вам ще один шанс виправити ситуацію й зосередитись на суто технічних адміністративних питаннях, уникаючи прийняття рішень по конфліктних ситуаціях. Але якщо Ви не в змозі контролювати свої емоції, то це є несумісним з правами адміністратора.--Piramidion 17:37, 2 липня 2018 (UTC)
    • Piramidion я згоден але скільки можна терпіти витівки одного користувача? Як тільки я від йду він завжди знаходить «нагоду» вжалити в це проходить повз увагу інших адміністраторів. Я відійшов від цього конфлікту, розблокував але от тепер він мені погрожує судом, підстава? І як це низавається? І все я від цього пішов але не можна повсяк час мене згадувати в негативному контексті і просто отримувати за це попередження раз за весь час виливу тих образ в мій бік. --Jphwra (обговорення) 17:44, 2 липня 2018 (UTC)
Piramidion, і справді, скільки можна терпіти витівки одного користувача, який протягом тижня затролив все, до чого торнувся, провокуючи конфлікти, тролячи сторінки спільноти, зловживаючи правами адміна? Скільки це, по-східному, експресивне та колоритне шоу під назвою "Jphwra та 40 імітацій адмінів" ще триватиме? --SitizenX (обговорення) 18:44, 2 липня 2018 (UTC)
SitizenX, останнє моє редагування тут години назад, може треба просто декому пройти повз і не чіпати тему яка затихла? Дякую. Треба буде подам на деноманіцію і без порад, хоч сьогодні. --Jphwra (обговорення) 18:48, 2 липня 2018 (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Ваші обіцянки нічого не варті. Друге - Ви свого добилися - дістали. Тому усі подальші розмови з Вами - виключно за процедурою на позбавлення. Це все. --SitizenX (обговорення) 18:57, 2 липня 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Я вже сам подав. Заспокойся бо не чим не краще за ту всю компанію. --Jphwra (обговорення) 19:01, 2 липня 2018 (UTC)

  • Piramidion, на мій погляд, ситуація більш серйозна. Умовно останній шанс, як на мій погляд, був даний спільнотою після вичерпання попередньої ситуації із триденним блокуванням. Бо справа ж не тільки у тій єдиній історії із блокуванням користувача Когутяк Зенко. Куди не подивись — я бачу один і той самий підхід, який обрав Jphwra — імпульсивний, нетерпимий, емоційний, непослідовний, неконкретний. Причому все це, як і очікується, виражається у надзвичайно експресивній формі.
Перше безстрокове блокування, після якого я почав обговорення — це просто квінтесенція порушень. Коли адміністратор безстроково, без відповідності жодним правилам, блокує користувача за дрібну образу, з яким він перебуває у конфлікті, під час позову до Арбітражу, де вже зажадав безстрокового блокування користувача.
Тепер і Когутяк Зенко припустився важкого порушення ред.№ 22888711, яке я виправдовувати не збираюся. Із ним будемо розбиратися окремо. Але це порушення користувача Зенка не є виправданням всіх попередніх дій адміністратора Jphwra.
З цих причин, мені видається, що останні шанси для пана Jphwra вже закінчилися. Я не бачу систематичної його роботи над собою — я бачу прямо протилежне. Низку імпульсивних дій в плюс і мінус, що не мають нічого спільного із таким поняттям як адміністрування і відстоювання правил Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 2 липня 2018 (UTC)
один з тих небагатьох випадків, коли я майже повністю згоден з VoidWanderer, окрім явно спровокованих цим діячем конфліктів й реплік на них. Схема одна - блокую й поливаю брудом в вікі, доки не буде реакції зовні (деінде), розмазую шмарклі, рву на собі волосся та подаю по десятку запитів до адмінів та арбітрів. Ці хитрощі нікому не цікаві. В запитах щодо довічного блокування як Бучач-Львів, так й Когутяк Зенько логін нашого героя має бути поруч. Ніхто не забув його попередніх опусів щодо укрвікі.--SitizenX (обговорення) 19:33, 2 липня 2018 (UTC)
А це вже цікаво справді, от з таких опусів і йдуть конфлікти але про що це я. Винен тут один лише я, не користувач який влаштував переслідування на фейсбуці, і не інший який писав все що йому в голову стукне і навіть не Роман333 який провокавував як міг і навіть не відповів мені якаж підстава перейменування статті була? І зараз не SitizenX з своїм явно провокаційним коментом. В усьому винен Jphwra. Хлопці я прийшов і тихенько писав статті про хокей, баскетбол, футбол зважаючи на чинний правопис. А це адмінство чи торік вони показали хворобу Вікіпедії, коли купка корстувачів граючись правилами можуть з дописувача зробити ворога №1 для всіх в той час як вони порушують все і вся де хочуть і як хочуть, а як їх блокують, то здіймають галас АЙЯЯЯАЙ цеж добрі дописувачі, хоч і створюють купу конфліктів,можуть опонента спокійно назвати ксенофобом чи нацистом, а чому б і ні? Це ж нормальний стан нашої Вікіпедії з якої йдуть редактори. Я ж писав це добре що є СергоБот, ТеоБОТ вони скоро будуть наповнювати Вікіпедію, а редактори де?? А немає. Бо який нормальний дописувач буде щось писати якщо прийде якийсь мовник і без зайвих питань бац і зробить перейменування чи ще щось. А мої адмінські функції, точніше їх відсутність це не показник, показник статті, а наповненість Вікіпедії не дуже, бо ще раз повторюю дописувач не буде там де відсутній комфорт. А він тут відсутній. --Jphwra (обговорення) 19:45, 2 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар прошу всіх заспокоїтись я вже не адмін, подав заявку на зняття прав, так що завтра - післязавтра це буде офіційно. Можу тільки константувати, що Вікіпедія перетворилась на розсадник флуду, тролінгу і системних порушень всіх правил з чим всіх і вітаю. --Jphwra (обговорення) 19:22, 2 липня 2018 (UTC)

Попередній підсумок (безстрокового блокування)[ред. код]

За погрози ред.№ 22888711 користувач Когутяк Зенко був вже вдруге безстроково заблокований адміністратором Jphwra. Безстрокове блокування було зняте ним же через 21 хвилину. Врешті, за це порушення адміінстратором Alex Khimich було накладене блокування користувача Когутяк Зенко терміном на 3 місяці: ред.№ 22889812.

У той же час:

  1. адміністратор Jphwra подав до стюартів запит на складання прав адміністратора: meta:Special:Diff/18174253. Про цей намір він також повідомив на цій сторінці кілька разів.
  2. користувач Ahonc у заявці Jphwra написав звернення, цитую: англ. Please don't fulfill it. It is emotional decision as result of harassment from several users.: meta:Special:Diff/18174451
  3. адміністратор Jphwra скасував запит на складання прав: meta:Special:Diff/18174586
  4. стюарт скасував запит Jphwra на складання прав остаточно: meta:Special:Diff/18175691

Маю тепер перепитати користувача Ahonc: дайте коментарі щодо вашого звернення. Мене найбільше цікавить який смисл ви вкладали у слова емоційне рішення, як ви охарактеризуєте дії Jphwra останніми днями. Також, цікавить що саме ви назвали харасментом (знущанням, дратуванням) зі сторони кількох користувачів? Ось це обговорення ви класифікуєте як харасмент?

Користувача Jphwra я теж маю запитати — то яке ж ваше рішення? --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 3 липня 2018 (UTC)

Віківідпустка, адміном лишаюсь надалі і закрите це обговорення і припинити флуд, щоб уникнути подальшого загострення. Це найбільш розумний вихід, а не влаштовувати постійне обговорення, що можутьспричинити наступні конфлікти. --Jphwra (обговорення) 11:19, 3 липня 2018 (UTC)
VoidWanderer і Вас і мене запінгували на одній СО, хоча я дуже прохав неодноразово користувача зменшити тролінг і пінгування, тож прошу вплинути тим більше я бачу у Вас з ним панібратство. --Jphwra (обговорення) 12:00, 3 липня 2018 (UTC)
  • Від себе додам, в контексті попередніх відповідей на мій коментар: Jphwra вже раніше був адміністратором, і був дуже непоганим і дуже активним адміністратором, принаймні я не помічав якихось конфліктів між ним та іншими користувачами. І саме тому я й казав, що на мою особисту думку, йому можна було б дати ще один шанс: грубі зловживання правами адміністратора були, але користувач сам це визнав і сам намагався виправити ситуацію. Хоч і теж емоційно. Очевидно, що з цим Jphwra має проблеми, але такі проблеми вирішуються роботою над собою. Віківідпустка — це добре рішення. Натомість я поділяю нетолерантність Jphwra до порушень ВП:НО під прикриттям ура-патріотизму в укрвікі, чим грішать деякі користувачі. Я поважаю Когутяка Зенка і як редактора, і як людину, і неодноразово дослухався до його порад, але йому варто було б попрацювати над своїм спілкуванням, принаймні у вікі. Я не поділяю нарікань на Бучача-Львова та Миколу Івкі, бо ми, імхо, досить добре контролюємо ситуацію, водночас даючи їм можливість робити корисний внесок і не даючи наносити будь-яку шкоду спільноті. Загалом, я хотів, щоб у нас був рішучий та небайдужий адміністратор, з якого інші адміністратори могли б брати приклад. Однак між рішучістю та свавіллям дуже тонка межа...--Piramidion 11:57, 3 липня 2018 (UTC)
    Piramidion, ось знизу навели цікавий випадок: Спеціальна:Внесок/VOLODYMYRPR, журнал блокувань. Ви бачите якісь тенденції до поліпшення? --VoidWanderer (обговорення) 14:52, 3 липня 2018 (UTC)
    Адміністратор відреагував на зауваження і скасував свою дію. Для мене — це вже тенденція до поліпшення. Значно гірше, коли адміністратор вперто стоїть на своєму і відмовляється змінювати свою поведінку — а я вже з таким стикався. Це таки справді, значно, ЗНАЧНО гірше.--Piramidion 15:01, 3 липня 2018 (UTC)
    Piramidion, така реакція була б абсолютно нормальною для першого випадку. Людина тоді робить висновки, і такого не повторює. Але ситуація повторилася вдруге, потім втретє, вчетверте, і це за неповні дві(?) доби. Я не бачу жодної тенденції до поліпшення. Я бачу лише паттерн. Увесь час повторювану модель дій. Порушення → скандал → відкіт, і так на повторі. І цей паттерн, ця модель мені не до вподоби. --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 3 липня 2018 (UTC)
    Прореагуйте краще на пінг, вже без Вас розібрались. --Jphwra (обговорення) 14:54, 3 липня 2018 (UTC)
    Jphwra, розібрались? Якщо ви думаєте, що мати у команді адміністратора, за дяіми якого треба стежити усім іншим — це «розібрались», то я вас розчарую. Ми тільки почали розбиратись. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 3 липня 2018 (UTC)
    Ого і після цього кажуть про мою емоційність? VoidWanderer почитай мій комент внизу і зроби висновки. І дуже прошу заглянути Вас на СО Миколи Івкі і зробити йому попередження за надмірне пінгування та тролінг на власній СО, а потім розбирайтесь зі мною. А я якось і без Вас розберусь і тим більше без Ваших порад. От від Вас мені поради геть не треба. Бо Ви разом з Басіо і створили всю цю ситуацію. «Розбираючись» весь час зі мною і лишаючи порушників порушувати правила далі.... І тон знижуйте я Вам не пацан, щоб вести діалог зі мною в такому тоні. --Jphwra (обговорення) 15:08, 3 липня 2018 (UTC)
    Я не знаю з якою метою ви рекомендуєте ще мені зазирнути на СО Миколи Івкі, якщо там вже прореагували до мене ред.№ 22893186. Мені також не надто зрозумілий саме ваш тон, коли ви починаєте з репліки виду «Прореагуйте краще на пінг, вже без Вас розібрались». Хочу ще раз наголлосити, що поодиноке порушення не є проблемою — проблемою є систематичні порушення. І саме через цей факт ми ще ні з чим не розібралися, а лише розбираємося. --VoidWanderer (обговорення) 15:27, 3 липня 2018 (UTC)
    В такому разі розбирайтесь разом з Басіо. У Вас двох це непогано виходить останнім часом. І я не слідкую за сторінками користувачів, просто звідти прийшов черговий пінг і коли я зайшов, то побачив черговий вилив бруду. І прошу мене не пінгувати, дати спокій і писати спокійно статті на відміну від Вася ще пам'ятаю для чого створений цей проект. --Jphwra (обговорення) 15:30, 3 липня 2018 (UTC)
    Jphwra, якщо ви не слідкуєте за сторінками користувачів, то як ви знаєте, що я йому не писав? Бо єдиним варіантом може бути те, що після кожного мого допису тут ви вивчаєте мій внесок, шукаючи там сторінку користувача Микола Івкі. Чи як? Я вас не розумію. --VoidWanderer (обговорення) 15:54, 3 липня 2018 (UTC)
    та ні я просто запитував чи Ви там були і чи провели розмову? А так ні не слідкую, я взагалі дивився футбол і чистив картоплю на ввечерю та займався іншими хатніми справами мені геть не до вашого внеску. --Jphwra (обговорення) 16:27, 3 липня 2018 (UTC)
    Наскільки я бачу, ви нічого не запитували, а тричі рекомендували мені піти на сторінку і зробити попередження. Я роблю висновок, що ми або послуговуємося різними нормами літературної мови, або ви відверто лукавите. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 3 липня 2018 (UTC)
    Ви знущаєтесь? Басіо і VoidWanderer, яка мета цього обговорення??? Я прошу пояснень для чого Ви відкрили це обговорення??? І вже другий день не даєте мені спокійно писати статті?? Яку мету переслідує це обговорення?? я вже написав, що повне ігнорування адміністраторами порушень ВП:НО, ВП:Е призвело до блокування користувача не через мою примху, а через Ваше самоусунення від прямих обов'язків виконувати адміндії. Що ще Ви хочете, щоб я з вікна вийшов чи застрелився? Я ще раз повторюю для чого це обговорення? --Jphwra (обговорення) 16:42, 3 липня 2018 (UTC)
    Це обговорення для того, щоб з'ясувати що добре, а що — погано. Що є адмініструванням, а що — ні. Що корисне для спільноти, а що її руйнує. Як вирішувати проблеми, а як їх вирішувати не варто. І мене, наприклад, відверто дивує навіщо вам вдаватися до лукавства у дрібницях. Я також не знаю кого саме ви мали на увазі, коли пишете про самоусунення, — про всіх не скажу, але я на вияви порушень реагую. Але ж мова навіть не про те. Якщо справді адмінкорпус зазвичай пасивний, це ажніяк не привід порушувати правила вам. Така проста ідея вам не спадала на думку? --VoidWanderer (обговорення) 16:48, 3 липня 2018 (UTC)
    А ВАм не спадало на думку, що ігнорування порушень з боку адміністраторів і породили це все??? Ні, а Ви подумайте. Я у Вікіпедії на відміну від Вас з 1 січня 2013, а Ви наскільки знаю з 2016 року. Тож перепрошую але я добре знаю більшість тих про кого йде мова і тих хто писав в цьому обговоренні. --Jphwra (обговорення) 19:23, 3 липня 2018 (UTC)
  • Я сподіваюсь, що на цьому шоу останніх днів завершиться. Грубі порушення відбулися, це погано. Разом з тим, підтримую думку Basio, що байдужість адмінів та неготовність їх здійснювати банальні попередження за порушення ВП:НО та інші дрібні адміндії веде до збільшення активності небайдужих одиниць та перехід до рішучих дій, що призводять уже до інших порушень. Тобто позбавимо ми активного користувача прапорця чи ні, проблема залишиться. Крім того, оця псевдотолерантність починає застилати очі багатьом активним користувачам: «він когось образив? тю, хіба то образа! ось у 2009-му...», «ну попередите його, ну заблокуєте - все одно нічого не зміниться», «це цінний користувач, що створив 100500 статей, ми маємо поважати його стиль... ееее... спілкування, тому терпіть, коли Вас послав» тощо. Добре, що є адміни, які це усвідомлюють і не мовчать. Про це треба говорити, треба прописати в правилах заборону подібних індульгенцій та апеляцій до традицій. --Brunei (обговорення) 12:14, 3 липня 2018 (UTC)
  • Знаєте я вже абсолютно не вірю, що користувач зробить висновок з усього що тут було. Особливо після цього блокування Спеціальна:Внесок/VOLODYMYRPR, правила писані не для нього. --Basio (обговорення) 12:32, 3 липня 2018 (UTC)
    Basio не зрозумів тобто коли користувач проштовхує міфічне: «там так говорять» в нас є прийнятним? Слухайте я не перегинаю палицю, просто почитайте підставу на зміну яку він прописав. Це тепер АД? Я проти такого, це зрештою енциклопедія, а не смітник чи блог. Давайте так якщо хтось хоче щось просувати, як в даному випадку цей VOLODYMYRPR, то дадуть відповідні джерела, а не Назва міста згідно з внутрішніми українськими документами Об'єднання українців у Польщі є Зелена Гора??? Це що таке? Я пішов на згоду зробити перенаправлення з гокею на хокей. Хоча сучасні словники з української мови не згадають такого терміну взагалі. Але тут спрацював принцип «наших образили» і як завжди набігла купа користувачів які не є мовниками і давай проштовхувати!!! Тож перш ніж звинувачувати, прослідкуйте за собою, бо чимало адмінів розвели панібратство з деякими редакторами які можуть порушувати правила на кожному кроці без будь-яких наслідків для себе. --Jphwra (обговорення) 13:08, 3 липня 2018 (UTC)
    Треба було написати про це на СО користувача. Те, що користувач не знає правил Вікіпедії, не привід блокувати його одразу на безстрокове. Розблокуйте його і дайте посилання йому на ВП:АД, ВП:ВР та ВП:МОВА. А ось, якщо це не допоможе, тоді треба блокувати. — Geohem 13:30, 3 липня 2018 (UTC)
    Дякую. Geohem 13:53, 3 липня 2018 (UTC)
    «як завжди набігла купа користувачів які не є мовниками і давай проштовхувати»??? А що, цей адмін є мовником? Цей, котрий стверджував, що російський суржик є діалектом української мови?--ROMANTYS (обговорення) 17:23, 3 липня 2018 (UTC)
  • За аргументами Brunei. Від себе додам, Jphwra, ваша імпульсивність виступає проти вас. — Alex Khimich 14:06, 3 липня 2018 (UTC)
  • Дивне рішення Алекса Хіміча. Він аргументував тримісячне блокування тим, що в користувача вагомий внесок. Виходить вагомий внесок дає індульгенцію для порушень і ставить користувачів у різні умови…--Анатолій (обг.) 17:53, 3 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Враховуючи той факт, що мовні питання загострились, особливо навколо польських міст, які мають традиційну українську назву. Тому я як приватна сособа звернувся з листом до Об'єднання українців у Польщі, щоб трохи зменшити напругу і узгодити назви. Якщо буде відповідь, то надам її спільноті і будемо вирішувати це питання далі. Якщо ні, то не знаю, тут треба добра воля інституту мовознавства, а цього в найближчі часи не буде це точно. Тому всі повинні дотримуватись ВП:МОВА. --Jphwra (обговорення) 14:08, 3 липня 2018 (UTC)

Jphwra, тільки не надаваймо надто багато значення їхній відповіді. Є без перебільшення тони україномовної літератури: на тему Польщі, українсько-польських відносин, або літератури дотичної, де є цінні згадки власних назв. Я бачив ці стелажі в бібліотеках. На цій базі треба робити висновки. Але тут БАГАТО РОБОТИ. Треба просто працювати Об'єднання українців Польщі не зробить цієї роботи за нас. Воно щось відповість, але це лише один голос. І цей голос місцями може суперечити літературі і статистичним висновкам, чим поставить нас у тупік (якщо ми вважатимемо голос вирішальним).--Aeou 14:29, 3 липня 2018 (UTC)
Я от не розумію, що завадило зробити ось таке ред.№ 22893331 підтверджене джерелами. Займе значно менше часу і не створить ніяких конфліктів. --Basio (обговорення) 14:33, 3 липня 2018 (UTC)
Розумієте, Basio, це теж не варіант. Ми не знаємо, як говорять місцеві українці. Просто не знаємо. Щоб написати «місцеві українці вживають назва Зелена Гора», потрібно почерпнути цю тезу (саме тезу, не просто назву) з якоїсь статті з діалектології. Те, що є газета, яка вживає таку назву, може свідчити, наприклад, що газета просто має таку внутрішню політику (є безліч видань, які свідомо в більшій чи меншій мірі відходять від правопису, правил транскрипції).--Aeou 14:49, 3 липня 2018 (UTC)
@Aeou: Можна і так ред.№ 22893848. Суть взагалі не у фразі, яку можна завжди підправити. Йдеться про відношення до користувачів, які не можуть зрозуміти, що вони роблять не так, бо в них є добрі наміри і аргументи, які вони вважають правильними. Можна знайти прийнятне рішення, а подібне блокування є образою користувача. І по доброму перед ним потрібно було вибачитися. --Basio (обговорення) 16:24, 3 липня 2018 (UTC)
Він просто війну редагувань влаштував без жодних обговорень. Басіо давайте так. Тут є користувачі які просто зайшли аби зробити олдне редагування і неважливо (для них насамперед), який зміст несе правка, головне, що вони просто вкинуои інформацію і надалі продовжують вкидати, бодля ця інформація є інформацією і неважливо що вона може порушувати норми чи правила. У нас понад 400 000 зареєстрованих так званих користувачів з яких активних дійсно трохи більше 600, а може і менше. До слова статті які Ви повернули, доробили чи вони в такомі стані і знаходяться? --Jphwra (обговорення) 16:36, 3 липня 2018 (UTC)
Я суджу по собі. За майже два початкових роки мого редагування Вікіпедії я зробив більше 2 тисяч редагувань тільки в основному просторі, може декілька в інших. Правила не знав, спочатку про необхідність джерел і не здогадувався. Якщо було щось не так, то користувачі коректно пояснювали в описах редагування або на моїй СО що не так. Були подібні редагування до цього користувача. Якби за них я отримав би подібні дії з боку адміністраторів, то, напевне, я б закинув Вікіпедію та іншим не радив би оминати її. Щодо згаданих статей, то Ви дали обіцянку їх вилучити через тиждень, якщо не буде змін. --Basio (обговорення) 18:12, 3 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Я прошу припинити обговорювати мою міфічну імпульсивність. Я блокував трьох найбільш одіозних користувачів, які коли просто пишуть статті, то дійсно цілком нормальні користувачі, а от коли щось не так, то всім стає не солодко, бо починаються погрози деномінацією, порушення ВП:НО, ВП:Е, маніпуляція правилами та інше. Що решта адмінів хоче в такому разі від мене? Ви ж самі самоусунулись від вирішення цих проблем які накопичувались роками. Коли я звертався з проханням прореагувати на випад, до одного, до іншого у відповідь мовчання. А користувач продовжував діяти далі. Бо ж дійсно є правила,якщо я зробив зауваження, то це вже конфлікт, якщо згадали мене, то я обов'язково з ним вже в конфлікті!!?? А те що користувач обігрує правила на свою користь і починає маніпулювати правилами говорячи про свій конфлікт зі мною, переслідування мною користувача та інше і це на тлі повного ігнорування іншими адмінстраторами цих порушень. Так, наприклад, Басіо перед моїм блокуванням Когутяка Зенко дві чі чи тричі відписав мені на своїй СО, замість того щоб просто попередити користувача, а коли вже мій опонент перейшов на порушення ВП:НО (правда блокував я за все разом), то швиденько подав позов на арбітраж?? Тобто оце робота адміністраторів? Моя хата з краю. А потім звичайно можна писати та він занадто емоційний, він голоовний порушник спокою та він надто емоційний. Дійсно емоційний?, а після чого? Чи не після того як решта адміністраторів, а це вже понад 40 чоловік мовчки спостерігають за перетегуванням канату. Таке враження особисто в мене складається, що решта адмінів глядачі на Олімпіаді чи то чемпіонаті... Може час таки прокинутись і почати працювати? Бо чесно колеги задовбали Ви вже з цією емоційністю, влізте в конфлікт і хоч один вийдіть з нього так щоб Вас не облили брудом на декількох сторінках. А саме через цей бруд на декількох сторінках якраз і треба карати. І не буде оцих недолугих довгих обговорень, що от є поганець, а ми тут всі такі добрі і не дамо одному свавільнику навести лад,бо маніпулювати можна тільки порушникам і тим адміністраторам які потім знайдуть пунктик за яким можна в арбітраж і на позбавлення подати і все що завгодно. Тільки не виконувати ті дії на які Вас обрала спільнота!!! --Jphwra (обговорення) 14:51, 3 липня 2018 (UTC)

Все правильно але у вашому дописі є, принаймні, одне зайве слово "одіозні". Як на мене, то ліпше не вживати образ при блокуованні когось за образи.--yakudza 15:06, 3 липня 2018 (UTC)
  • Ваша боротьба безплідна, Jphwra. Ви буквально боретеся із вітряками. Найпростішим ви бачите варіант виписати «одіозним користувачам» безстрокове блокування, таким чином ніби вирішивши проблему, але так проблема не вирішується — на безстрокове вони не заслужили, і втрачається дописувач. А тимчасові ваші блокування «одіозних користувачів» здійснені з порушеннями правил, що лише підвищує градус неадквату і напруги в спільноті. Бо це знають і заблоковані/попереджені користувачі, знають і адміністратори, знаєте і ви. Тобто ваші дії ведуть тільки до двох результатів — гірше або сильно гірше. Конструктивно працювати ви не бажаєте, а помахати банхамером — залюбки. Із чотирьох обов'язків адміністратора Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора ви виконуєте бодай один, і той невдало, ціною трьох інших. Це не адміністрування.
Конструктивною роботою я вважаю як мінімум дотримання чинних правил, як максимум — робота над їх поліпшенням. --VoidWanderer (обговорення) 15:19, 3 липня 2018 (UTC)
  • Ви маєте розуміти, що поки існує об'єктивне підґрунтя для конфлікту (стан української мови), його можна або ігнорувати, або вдатися до бойових дій, або прийняти. Можна ще спробувати його вирішити, але боюсь проблеми української мови Вікіпедія самостійно розв'язати не здатна. Ви обрали війну і користуючись вашими правами Адміністратора, які надала вам Спільнота, захопилися банити представників тієї Спільноти, власне, тих, з думкою яких ви не згодні. Так, я вважаю це переслідуванням. В англовікі спокійно собі живуть, скажімо, color та colour і ніхто ні за ким не бігає, щоб виправити й забанити, не кажу вже звинуватити у підриві функціонування. В нас же обов'язково треба вдатися до репресій. Вибачте, але це якесь радянське mental illness, бажання змусити всіх ходити строєм, замість визнати на решті, що ледь не з поділу Речі Посполитої в нас завжди існувало щонайменше дві мовних норми, якщо забути застарілу екзотику і нав'язані зверху ярижки, то в новітні часи це були пари желехівкакулішівка/грінченківка, потім був правопис УНР в певному сенсі наслідуваний і діяспорою та Західною Україною. Далі отримали наркомівку на противагу скрипниківці й правопису УНР, який продовжували використовувати разом із скрипниківкою українці вільного світу, тепер маємо офіційний радянський правопис 1989 року проти міксованих зі скрипниківкою і проектом 1999 форм, яким послуговуються українці вільного світу та книговидавці. Це об'єктивна реальність і нічого ви з нею не зробите, принаймні доти, доки Правописна комісія не прийме компромісний правопис. На жаль, зважаючи на антиукраїнське МОН, на те, що комісія за три роки ні до якого публічного результату не допрацювалась, на вирогідність зменшення рівня проукраїнськості Ради й уряду після виборів, боюся, нічого хорошого на з цього боку не чекає. Тому у вас є два варіянти: продовжити війну, яка жертвами якої є редактори Вікіпедії та її наповненість, або змиритися з існуванням двох норм. artem.komisarenko (обговорення) 15:21, 3 липня 2018 (UTC)
    ВП:МОВА : Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, датованого 1993 р. (Остання редакція: Український правопис / НАН України, Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Ін-т української мови; ред.: Є. І. Мазніченко, Н. М. Максименко, О. В. Осадча. — К.: Наукова думка, 2015. — 288 с.)Geohem 15:27, 3 липня 2018 (UTC)
    Так. І саме завдяки цьому правилу, що суперечить об'єктивній реальності, здоровому глузду й загальним принципам організації Вікіпедії, ми маємо постійний конфлікт на цьому ґрунті вже й з безстроковими банами й відток користувачів. По-хорошому правило слід змінити й зробити більш ліберальним й відповідним стану української мови. Але коли купа народу сидить в бані, я не впевнений, що це вдасться зробити. Така собі диктатура пролетаріяту. artem.komisarenko (обговорення) 15:44, 3 липня 2018 (UTC)
    а нічого що це консенсус,3 а ще це офіційне правило Вікіпедії? І після того як один з користувачів (Artem.komisarenko) пропагує відверто порушувати моовні правила Вікіпедії, інший з повноваженнями адміністратора, а саме Basio вніс деструктивну зміну в статтю Зелена Гура. І після цього продовжуєте тут мене і в хвіст і в гриву??? Та ну панове це не серйозно і вже смішно. Як найкраще я ще раз пропоную закрити це обговорення, а то після нього двом іншим адмінам треба буде скласти повноваження за відверте переслідування третього та ігнорування запиту цього третього свого часу, які призвели до цього обговорення. Тож припиняємо, бо пост Artem.komisarenko це взагалі нонсенс, порушуйте правила, бо мову сплюндрували. Ні-ні панове, от якраз це і є порушення за яке треба карати незважаючи на внесок. І відносно енвікі приклад поганий,бо там і англійський з Англії і англійський США і англійський Австралії. А в нас перепрошую одна Україна, а діаспори бувають різні. От до слова є такий хокеїст,а перепрошую мабуть гокеїст Кріс Челіос в нього бабуся українка але українською він ані слова не знає але все одно гокеїст )))) --Jphwra (обговорення) 16:27, 3 липня 2018 (UTC)
    Тому правилу вже більше десяти років, коли його приймали редакторів було в рази менше ніж зараз, як і статей, а книговидавництво, яке наразі ігнорує радянський правопис вже як правило, перебувало тоді в коматозі. І особливого консенсусу й не було. Там в СО маємо, зокрема, зауваги до словників УМІФ, які ніким не спростовані, просто нічого більше немає, от і доводиться користуватись. artem.komisarenko (обговорення) 17:12, 3 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар я так зрозумів я найбільше ЗЛО Вікіпедії. Це я собі дозволяю називати іншого користувача ксенофобом, це я повсяк час порушую ВП:НО, ВП:Е, ВП:АД, а враховуючи, що я користуюсь хокейним інкубатором, то простий копіпаст (мабуть як бот закидає так я потім викидаю читачам) для мене це звичне явище, правда за останні два місяці я зробив найбільшу частину адміндій, але то таке адмінкорпус працює ж на Славу з Вікіпедії зник флуд, тролінг, безкінечні війни редагувань.... Але що поробиш як є велике ЗЛО в особі одного лише користувача, який як виявляється два місяці тим і займався, що безпідстьавно блокував, вилучав, корегував, навіть статті писав... Якщо так то робіть заявку на позбавлення прав адміністратора. І прошу більше мене не турбувати!!! --Jphwra (обговорення) 18:48, 3 липня 2018 (UTC)

Ви постійно згадуєте про те, що багато зробили, а Вас ображають. І говорити про нові порушення ніхто не має права через Ваші великі заслуги. Ви повинні зрозуміти, що це все може зникнути, якщо Ваші дії будуть у рамках чинних правил. Але Ви цього не можете зрозуміти і вважаєте, що всі намагаються Вам дошкулити. Все у Ваших руках. --Basio (обговорення) 19:01, 3 липня 2018 (UTC)
Я поки бачу травлю, просту нормальну людську травлю. Я не пишу заслуг, я просто констатував факт і констатував інший факт. Що Ви Басіо були першим хто послав мене подалі коли я звернувся про допомогу до стороннього адміністратора. Натомість тепер Ви і той другий, влаштували мені травлю з залученням ще і інших редакторів, наприклад Артема. А називати це іншими словами типу міфічні чинні правила, коли їх знехтували чинні адміністратори це порожня розмова. Яка триває цілий день. --Jphwra (обговорення) 19:15, 3 липня 2018 (UTC)
  • Пропоную закрити цю тему, оскільки це обговорення прямує до того, що воно завершиться нічим окрім образ. Якщо потрібно обговорити питання слова «гокей», то для цього є мовна кнайпа. Якщо дати якісь поради користувачеві Jphwra, це можна зробити на його сторінці обговорення. Це ж гілка щодо безстрокового блокування, якого вже немає — NickK (обг.) 20:13, 3 липня 2018 (UTC)

Номінація на позбавлення прав адміністратора після трьох безстрокових блокувань[ред. код]

Я попередив пана Jphwra про намір номінувати його на позбавлення прав адміністратора: ред.№ 22897493. Це обговорення можна вважати закритим. --VoidWanderer (обговорення) 11:20, 4 липня 2018 (UTC)

Це переслідування пан VoidWanderer я буду звертатись напряму до Джиммі Вейлз в зв'язку з переслідуванням мене під час виконання функцій адміністратора україномовного розділу х боку двох адміністраторів Вас і Басіо, виходячи з того що адмінкорпус ігнорував мої звернення, а маніпуляція правилами просто захлинула УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 18:19, 4 липня 2018 (UTC)
VoidWanderer Але ж Когутяк Зенко все ж таки заблокований. Якщо ви вважаєте, що він заблокований неправомірно, то подайте запит до АК про зменшення блокування. Якщо АК вирішить, що блокування потрібно зменшити, то значить дії Jphwra були неправомірними і він дійсно порушив. Якщо ж АК вирішить, що блокування правомірне, тоді й порушення в адміна не було.--Анатолій (обг.) 18:39, 4 липня 2018 (UTC)
Ця кнайпа створена не для користувача Когутяк Зенко, пане Ahonc. Це обговорення також стосувалося далеко не тільки користувача Когутяк Зенко. Претензії були до адміністрування — використання прав адміністратора, і претензії нікуди не зникли. --VoidWanderer (обговорення) 20:41, 4 липня 2018 (UTC)
Ваше переслідування так само нікуди не зникло. --Jphwra (обговорення) 20:46, 4 липня 2018 (UTC)
Ваша реакція на зауваження також показова. --VoidWanderer (обговорення) 20:50, 4 липня 2018 (UTC)
VoidWanderer може Вам час заспокоїтись? Моя реакція показова тільки на подальше моє цькування з Вашого боку. От і все. А те що адмінкорпус в повному складі оминає весь час кричущі факти порушення ВП:НО, ВП:Е підтвердив Якудза. Почитайте уважно його комент і не треба продовжувати мене цькувати. Останнім часом у Вас тільки це і виходить і ось це показово. --Jphwra (обговорення) 20:55, 4 липня 2018 (UTC)
Не зрозумів.--Анатолій (обг.) 20:48, 4 липня 2018 (UTC)
Що саме ви не зрозуміли? --VoidWanderer (обговорення) 20:51, 4 липня 2018 (UTC)
Вашої репліки.--Анатолій (обг.) 20:53, 4 липня 2018 (UTC)
Я намагався доступно викласти свою думку. Перепрошую, якщо мені це не вдалося. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 4 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Чи можу я звернутись до стюардів через переслідування мене збоку адміністратора VoidWanderer? Це вже геть не смішно, мало того, що був повний ігнор з боку адмінкорпусу коли були кричущі факти порушення ВП:НО і ВП:Е. І тепер на багатьох сторінках вікіпедії фактично розпочалось цькування мене за адміндії по відношенню до користувачів які маніпулюють правилами, розводять флуд та тролінг, влаштовують переслідування користувача і погрожують судом. --Jphwra (обговорення) 21:00, 4 липня 2018 (UTC)

Ну звернутись то можна, або до команди Підтримки та безпеки Фонду Вікімедіа. Наскільки те чи інше ефективне, я не можу судити, підозрюю що радше не. Такі речі в ідеалі найкраще мають вирішуватись на локальному рівні, але судячи з наявності цього треду в цій вікі це не можливо. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:29, 4 липня 2018 (UTC)
@Jphwra та Base: Загалом у разі серйозного цькування чи переслідування (не впевнений, чи номінація на позбавлення прав йде сюди, але погроза судом майже напевно так) можна звернутися по допомогу до команди Підтримки й безпеки Фонду Вікімедіа (caAt sign.svgwikimedia.org). Ця команда реагує швидко лише в критичних випадках (наприклад, ризик самогубства або ризик нанесення одним користувачем шкоди здоров'ю іншого), у менш критичних випадках вони можуть кілька тижнів працювати над питанням. Як власники серверів з Вікіпедією вони мають право втручатися і вживати заходів, але й можуть так само закрити справу без жодних заходів і навіть без публічного повідомлення про її закриття — це їх законне право. Втім, я сподіваюся, що до цього справа не дійде і вдасться знайти спільну мову — NickK (обг.) 23:42, 4 липня 2018 (UTC)
Я роблю поки паузу, якщо це продовжиться, то я звернусь обов'язково і негайно. Бо все що відбувається це має одну назву травля. --Jphwra (обговорення) 06:34, 5 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Ще один коментар...

VoidWanderer, ви виважена людина, але, якщо коротко, то я вас абсолютно не підтримую у цій ситуації. Якщо розгорнуто, то у ситуацію з Бучач-Львів за розголошення персональних відомостей ніхто з адміністраторів ефективно не втрутився, всі сиділи по норам («вилучали перенаправлення», як тут кажуть на місцевій говірці) і месседж у кнайпі був приблизно такий: "ну він же цінний дописувач, ми рекомендуємо зам'яти і сам охолонь". Jpwra тоді звернувся за посередництвом (вчинив правильно, бо був стороною конфлікту, хоча по санкції 2.4 міг цього і не робити), пам'ятаєте, репліка так і починалась "Ставлю питання ребром про довічне блоквання..." і т.д.?

Чому ніхто не втрутився? Скажіть, це ваші слова ред.№ 21048319 річної давнини? Пунктом правил Вікіпедія:Правила_блокувань#2.4._Розголошення_особистих_відомостей передбачається сувора санкція, і комусь це просто зійшло з рук, цирк продовжився, і буде ще 10 раз продовжуватись.

А те, що відбулось, називається деанонімізація, — серйозна річ, яка багатьом людям у історії забрала життя: писав би Jpwra на чутливі теми про політиків/корупцію/посадовців його б самого або сім'ю знайшли потрібні люди. Ось з Зенком я вже втрутився, так як знову по норам всі пішли, а мені, якщо чесно, чхати на наявність у мене статусу адміна, тихо стало правда? Ніхто і лезо між аргументами не встромить! Якудза хотів, підтянувши правила enwiki, і йому я теж пояснив. Ви зараз дорікаєте йому оступами в довічному блокуванні позавчора-створеного аккаунту, чи ще чимось, але де ви були такий рішучий та грамотний тоді і відступили від свого принцину який так гордо висловити тут ред.№ 21048319? Я рекомендую вам переглянути свою позицію, так як ви відступили від свого принципу і не виконали Правила тоді (адміни зобов'язані реагувати на таке), не дорікайте порушенням Правил іншим. Дякую за увагу. З повагою, — Alex Khimich 23:59, 4 липня 2018 (UTC)


Я не стверджую, що вивчив їхню історію конфлікту повністю, але, я також не побачив на накиданій вами чернетці таких фактів про які ви тут вказали. Відчуваються надзвичайно сильні технології маніпуляції свідомістю. (копіюю ваше речення) Також, сторінка користувача була вилучена, себто, згоди не було як такої. — Alex Khimich 01:13, 5 липня 2018 (UTC)
Не розумію про що тут йдеться, але про всяк випадок зазначу, що Бучача-Львова колись деанонімізував Микола Василечко, якого за це заблокували безстроково, а потім розблокували, бо виявилося, що ця деанонімізація відбулася за згодою Дмитра (Бучача-Львова).--Piramidion 09:30, 5 липня 2018 (UTC)
  • Alex Khimich, я не цікавився подробицями блокування користувача Бучач-Львів, і поки що не дорікав цим жодного разу адміністратору Jphwra.
Репліка ред.№ 21048319 — моя, звісно, і її головної тези притримуюся. На момент її публікації я ще не був адміністратором, щоправда. Відповідаючи на ваше запитання «де ви були такий рішучий та грамотний» — якщо я не помиляюся, ситуація з Бучач-Львів розвивалася посеред червня. Мене не було у Вікіпедії на той час взагалі. Сподіваюся, мої відповіді прояснять якісь незрозумілі моменти. --VoidWanderer (обговорення) 10:22, 5 липня 2018 (UTC)

Відфільтровування невигідної інформації з статті Львівський погром 1941 року[ред. код]

Питання[ред. код]

Все під контролем?????[ред. код]

Jphwra[ред. код]

Наболіло[ред. код]

Я намагаюся завжди бути спокійним, але це означає що можна ображати мене у будь-якій формі. Причиною стала ось ця репліка ред.№ 22917311 Jphwra, де він звинуватив мене у дивному трактуванні правил. Якщо хтось не слідкував за подіями останніх дій нагадаю:

  1. Jphwra звернувся до мене, а потім адміністраторів з ультимативною вимогою до адміністраторів вимагаючи негайної реакції в іншому випадку він заблокує користувача. Я йому пояснив ред.№ 22862812, що ситуація не потребує негайного втручанням і відсутні підстави для блокування, просто потрібно обговорити з користувачем.
    Що я тут порушив або невірно трактував правила?
  2. Після цього я дав йому пораду і отримав такий діалог Обговорення користувача:Basio#Можна
    Уважно прочитайте і скажіть що я тут порушив?
  3. Після цього пішов тролінг мене з образами та наклепами ред.№ 22863379&, ред.№ 22863551, ред.№ 22863758. Після серйозного звинувачення я звернувся до користувача Обговорення користувача:Jphwra/Архів 1#Чекаю вибачень
    Що я тут порушив або неправильно трактував правила?
  4. На моє звернення до адміністраторів ред.№ 22869200 я отримав дещо дивну реакцію адміністратора Geohem
  5. Але тролінг продовжується Обговорення користувача:Basio#Дата блокування Бучач-Львів, довелося відповісти різко.
  6. І ось сьогодніше.
  7. Крім того в мене було два звертання до адміністратора про розблокування 1, 2 користувача Когутяк Зенко, так як вони були зроблені з порушенням правил, бо адміністратор не мав жодного права блокувати користувача з яким перебуває у конфлікті, крім того повторне блокування того ж користувача адміністратором заборонене.
    Що я тут порушив або неправильно трактував правила?

У мене виникає питання, що я тут зробив не не так. Це тільки думка Jphwra чи всіх. Мені дуже хочеться почути думку адміністратора NickK який у цьому ред.№ 22909381 звинуватив мене формальності і офіціозі. Напевне мені було перейти на манеру спілкування Jphwra, хоч NickK мені раніше радив поштиво звертатися до адміністраторів і я намагаюся це робити.

Мені хочеться зробити висновки:
  1. У нас є користувачі двох сортів. Одних за будь-яке порушення зразу ж обмежують. Іншим можна все: порушувати правила, ображати, тролити і їм нічого не буде.
  2. Можна я перейду до другої групи. Я ледве себе стримую, тролити я зможу, навіть не порушуючи правила, ображати, порушувати правила мені совість не дозволяє, але з загального схвалення я зможу переступити через себе. --Basio (обговорення) 16:32, 8 липня 2018 (UTC)
    У вас ще нема достатньої кількості редагувань і стажу, щоб перейти в другу групу…--Анатолій (обг.) 16:38, 8 липня 2018 (UTC)
    Є з кого брати приклад, тому можна швидко набрати потрібну кількість.--Basio (обговорення) 16:44, 8 липня 2018 (UTC)
    Панове, нам не потрібен ще один конфлікт. Пане Basio, йде голосування з приводу - то майте гідність, спокій і терпіння. --Ветер (обговорення) 16:48, 8 липня 2018 (UTC)
    Значить після номінації можна. Добре. --Basio (обговорення) 16:54, 8 липня 2018 (UTC)
    Ветер, голосування з приводу йде, але заблокований з порушенням правил Когутяк Зенко НЕ МАЄ ЗМОГИ прийняти в ньому участь.--ROMANTYS (обговорення) 16:56, 8 липня 2018 (UTC)
    ROMANTYS, я не адміністратор і тут нічим Вам не можу зарадити. --Ветер (обговорення) 17:00, 8 липня 2018 (UTC)
    ROMANTYS, пан Когутяк Зенко був заблокований вже відповідно до чинних правил. Я не буду давати оцінку чи забагато це 3 місяці, чи замало, але менше тижня йому точно не призначили б. Тому участі у голосуванні він однак не брав би. --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 8 липня 2018 (UTC)
    Ну, ROMANTYS, був проект правила, за яким люди з обмеженням чомусь можуть голосувати, а люди з блокуванням — ні. Я протестував проти цього, а Ви підтримали[1]. Так і живемо. Зенко, доречі, не один. В нас і інші користувачі внаслідок блокувань останні за тижні пропустили цілу пачку виборів і деномінацій.--Aeou 17:21, 8 липня 2018 (UTC)
    Aeou, я не голосував за те, що люди з блокуванням не можуть голосувати. Я віддав свій голос, щоб принаймі люди з обмеженням могли це зробити. Ініціюєте пропозицію, щоб могли голосувати заблоковані — підтримаю і її. --ROMANTYS (обговорення) 20:05, 11 липня 2018 (UTC)
    Анатолій, а скільки мінімально треба «редагувань і стажу, щоб перейти в другу групу»? --ROMANTYS (обговорення) 16:51, 8 липня 2018 (UTC)
    Це конфіденційна інформація, нею володіють лише обрані. Коли буде достатньо стажу/досвіду, вас повідомлять.--Анатолій (обг.) 16:55, 8 липня 2018 (UTC)
    А можна дізнатись хоча б список «обраних»? Щоб знову не потрапити в халепу, повіривши в фальшиве повідомлення провокаторів, самозванців та аферистів?--ROMANTYS (обговорення) 17:04, 8 липня 2018 (UTC)
    Подальші відповіді в цій гілці трактуватимуться як флуд: ВП:НЕФОРУМ. --VoidWanderer (обговорення) 17:12, 8 липня 2018 (UTC)
@Basio: Мені здається, що конфлікт розгорівся від речення Ви своє невміння працювати з користувачами, порушення правил перекладаєте на інших адміністраторів, відриваючи їх від іншої роботи. Це доволі серйозне звинувачення (особливо для адміністратора) і загалом хибне узагальнення (якби Jphwra не вмів працювати з користувачами, його б ці самі користувачі точно не обрали б адміністратором). Як на мене, ваше реченння порушує щонайменш ВП:Е, а може й ВП:НО. Я не уявляю, як Jphwra міг позитивно на це відреагувати, і звісно ж він образився і конфлікт пішов по спіралі.
Щодо другої частини... Користувачів «можна все» в нас немає. Різниця лише в тому, як швидко і наскільки рішучою буде реакція на порушення користувача. Власне, Jphwra спробував рішучу реакцію і заробив собі номінацію на позбавлення. Не знаю, чим вона закінчиться, але не можна сказати, що реакції не було. P.S. Ви почали з помилки за Фрейдом: Я намагаюся завжди бути спокійним, але це означає що можна ображати мене у будь-якій формі, але то такеNickK (обг.) 17:33, 8 липня 2018 (UTC)
NickK виходять подвійні стандарти. Якщо я щось сказав емоційно, не зробив, не так, то це погано. Якщо йдуть порушення, принаймні правил, то це вважається нормальним і на це не потрібно звертати уваги. Користувач не може стримати свої емоції, тролить, ображає інших це нормально. Знаєте що мені не сподобалося те, що було на сторінці ЗА практично ніхто не втрутився, дискутували тільки декілька користувачів. Ви ж спробували тільки зберегти тільки лице адміністратора, не даючи оцінки його діям. --Basio (обговорення) 18:00, 8 липня 2018 (UTC)
@Basio: Здається, я дав оцінку діям тут. На ЗА я справді не втрутився, бо в проміжок часу, коли це відбувалося, був не надто активним і не мав часу на те, щоб реагувати на всі запити. А подвійних стандартів особисто в мене немає. Я не кажу, що не потрібно звертати уваги, я лише вважаю, що позбавлення прав просто зараз не є найкращим рішенням — NickK (обг.) 18:16, 8 липня 2018 (UTC)
@NickK: Ви трішки втрутилися, решта не захотіли, ніхто не сказав нічого, особливо про явні порушення блокувань. А винуватий став я, бо один раз сказав не коректно. Знаєте це несерйозно. Якщо користувач образився на одну репліку і почав дії про які написав вище, то Ви думаєте, що в майбутньому щось зміниться? --Basio (обговорення) 18:48, 8 липня 2018 (UTC)
@Basio: Так, ніхто не хоче втручатися в такі вибухонебезпечні конфлікти. Це і є та проблема, яка не має рішення. Якби рішення існувало, я б запропонував його і вам, і Jphwr'і. Але його немає, і це справді несерйозно — NickK (обг.) 19:22, 8 липня 2018 (UTC)
@NickK: Знаєте, я міг втручатися у більшість конфліктів на самому початку. Інколи я це роблю і майже вдається. Але існує дві проблеми: перша - інколи буває запізно, бо початковий момент улагодження втрачений і не завжди його можна улагодити; друге - адміністратори відносно часто порушують правила, які не бачать або не хочуть бачити. Я намагаюся вказати на це, але по суті перетворюся на пугало, бо адміністратори роблять дії не за правилами, а за доцільністю. Тому обмежуюся явними порушеннями, хоча дрібні можуть принести інколи більшої шкоди. Підтримки зі сторони я майже не бачу, тільки декілька адміністраторів можуть чимось допомогти. І це триває роками. Мені це стає набридати. Ви один з небагатьох, що висловлюєте думки, коли я пропоную щось обговорити важливе. Більшості байдуже. --Basio (обговорення) 19:41, 8 липня 2018 (UTC)
А чому ж не втрутились наприкінці червня? Його не було якщо б хто-небудь з адмінів приборкав порушників але Ви тільки по-доброму похлопали по плечу Зенка і виписали таке собі попередження перед його блокуванням на три місяці, коли він вже наговорив на довічне. І от ще. Ви написали що я переслідував Когутяка і Бучач-Львів на фейсбуці, хоча я їх там згадав опосередковано-порівняльно і це було в групі Дописувачі Вікіпедії, а не на сторінці під особистим фото чи фото з моєї сторінки, як це було з боку Бучач-Львів і він до слова потім швиденько їх прибрав коли запахло в повітрі смаженим. --Jphwra (обговорення) 19:51, 8 липня 2018 (UTC)
Тобто, якщо згадав опосередковано-порівняльно і це було в групі Дописувачі Вікіпедії, а не на сторінці під особистим фото чи фото з моєї сторінки, не вважається образою. Зенко Когутяк зробив одну помилку, що згадав про це на сторінці Вікіпедії, а по суті він мав право реагувати на образу, бо вона було явно спрямована проти нього, враховуючи те що його дописів там не було. По сути Ви самі винесли конфлікт за межі Вікіпедії. Те, що Бучач-Львів прибрав свій допис може свідчити як і про визнання своєї недоречної фрази так і про намагання погасити цей конфлікт, чи щось інше, але не про розпалювання його за межами Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:23, 8 липня 2018 (UTC) P.S. А не втрутився, бо перебував у конфлікті з Вами і моя думка була б необ'єктивною, Ви б все-одно її не сприйняли б. --Basio (обговорення) 20:26, 8 липня 2018 (UTC)
Чесно кажучи там Зенка згадують через раз і кожен другий в негативному контексті. Так що це не я виніс за межи Вікіпедії, а вони зробили все, щоб це з'явилось на офіційній сторінці Вікіпедії на фейсбуці. До слова там адміни повилучали фрази і пости, і тут тихенько прикрили вислів Зенка про ксенофобію і цей допис про ксенофобію був не півтора роки тому, як це дехто видає, а в серпні 2017 року. Тобто навіть року немає, а взагалі якщо б я не звернув на це увагу, то цей пост так і продовжував би вісіти в Вікіпедії. Тобто я розумію коли один користувач називає іншого ксенофобом і жодного покарання за це немає оце і подвійні стандарти. От до слова Якудза не підбирав слова, коли переніс голос з Утримався в За, як і ще один адміністратор і це теж є знаковим. Бо всі чомусь звертають на емоції і не звертають увагу на свою бездіяльність причому роками і дозволяють собі емоції але бачать емоції тільки інших. Дивно це все, дуже дивно. --Jphwra (обговорення) 20:35, 8 липня 2018 (UTC)
@Jphwra: Більшість проблем Ви створюєте самі, коли не хочете визнати свої помилки або інколи промовчати. Я також це роблю, але це буває дуже рідко, а у Вас дуже часто. Ви часто робите на емоціях і не хочете визнати це. --Basio (обговорення) 21:17, 8 липня 2018 (UTC)
Ви знаєте коли скопом починають лупцювати, а це і відбулось, то ці емоції цілком нормальні. Я ж мовчу, що Роман333 чіпляв під час цього конфлікту, Пероганич замість того щоб займатись своїми статтями, що стоять на вилучення, робить провокативний запит на термін. Романтіс і Дзядик кожен зі свого боку підступаються до статті Новий Сонч аби знову поставити на перейменування. І таких фактів багато, і це на мою думку порушення такі дрібні але коли їх багато це вже занадто. Бо я ще раз і ще раз наголошую, більшість редакторів забули для чого створений цей проект і ці редактори в більшості займаються флудом, провокаціями. І такі дії треба припиняти, а не заохочувати. А Ви якраз показали себе непослідовним і фактично заохочували цих користувачів до провокацій по відношенню до мене і плюс вони випробували на міцність правила. Зрештою це призвело до конфліктів, а не до роботи над статтями Вікіпедії. І вину я з себе не знімаю, я просто хочу щоб решта адміністраторів не ховались по статтях в той час, як порушники починають порушувати мовчки чи не дуже правила. --Jphwra (обговорення) 21:23, 8 липня 2018 (UTC)
Error in Template:Reply to: Username not given. У нас є спільні думки щодо того що потрібно реагувати на порушення і залучення до цього більше адміністраторів. Але Ви вимагаєте це робити негайно, там, де немає нагальної потреби, і часто, не чекаючи думок інших, робите дії, після яких дуже важко втручатися іншим, особливо якщо робите з порушенням правил. --Basio (обговорення) 06:22, 9 липня 2018 (UTC)
@Basio: А тут проблема в тому, що правила розходяться з доцільністю. Якщо ви хочете вказати на це, подумайте, чи можете ви запропонувати якесь альтернативне практичне рішення в рамках правил, яке спрацювало б? Тобто варіант «не знаю що робити, давайте обговоримо» виключається: он наприклад я намагався обговорити #Позови до АК при персональному обмеженні, проблема існує, реакції нуль, рішення немає. Якщо рішення немає, то постановка питання інша: ось мені не подобається таке рішення, але кращого немає, чи може хтось придумати інший варіант? Одразу м'якше й конструктивніше. І повірте, в більшості адміністраторів є речі, які їм набридають. Можна або змиритися з цим, або запропонувати якісь конкретні практичні рішення, ну або всім адміністраторам скласти разом права й дати цьому кораблю спокійно потонути — NickK (обг.) 20:07, 8 липня 2018 (UTC)
@NickK: Доцільність часто підміняє правила. А якщо глянути на правила, то там дуже мало пунктів прямої дії. У більшості випадків є різні варіанти вирішення. Біда в тому, що найчастіше порушується те, що категорично робити не можна, тому в таких випадках про доцільність мови не може бути. Так правила потрібно міняти, багато чого не деталізовано (тролінг, деструктивний внесок ПДН, НТЗ, ШВ і т.п.), користувачі сприймають по-різному. Є два варіанти: деталізувати все і тоді від адміністраторів вимагати дій тільки в рамках чинних правил. Але на практиці це реалізувати дуже важко, бо консенсусу досягти важко, хіба, що поступово робити незначні зміни, які сприймаються користувачами, але можна отримати незбалансовані правила. Другий варіант полягає в тому, що надати адміністраторам більше прав у визначенні порушень і відповідних санкцій. Але при цьому необхідно надати право іншим адміністраторам відміняти помилкові дії і у спірних випадках вирішувати консенсусом. Але проблема в тому, що мало активних адміністраторів, які стануть це робити. Такий висновок я зробив з різних обговорень за останні тижні. --Basio (обговорення) 21:06, 8 липня 2018 (UTC)
Існує думка, що деякі адміністратори не втручаються у конфлікти, бо не хочуть отримати номінацію на позбавлення. Можливо на змінити правила: щоб позбавляти прав адміна міг лише АК (або за власним бажанням)? Тоді буде більше шансів на швидке врегулювання конфліктів.--Анатолій (обг.) 20:19, 8 липня 2018 (UTC)
Така думка вже лунала і це б було непогано. Ядумаю купа конфліктів одразу б піщли в небуття. І перестали б гратись з правилами, бо вже чесно загрались не на жарт. --Jphwra (обговорення) 20:23, 8 липня 2018 (UTC)
А чому тільки позбавити? Давайте, щоб і надавати права адміна міг лише АК, а не спільнота, і права бюрократа, і патрульного. А в кінцевому результаті і права арбітра буде надавати та позбавляти тільки АК. Як вже не довіряти об'єктивності спільноти, то до кінця. А заодно й визнати недійсними адмінправа користувачів, вибраних не АК, а спільнотою.--ROMANTYS (обговорення) 05:37, 9 липня 2018 (UTC)
Тільки позбавлення через АК це довга процедура. Вся проблема в ВП:НВА, особливо при блокуванні. Чимало конфліктів були б погашені, якби адміністратор мав би право обґрунтовано відмінити дію іншого адміністратора, і тоді спільнота не була б заручником дії адміністратора, який зробив непродуману дію. --Basio (обговорення) 20:35, 8 липня 2018 (UTC)
Ну тут можна ввести запобіжник: якщо АК не виносить рішення протягом X днів, тоді можна ставити на голосування ЗППА.--Анатолій (обг.) 21:31, 8 липня 2018 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Панове може досить в мій бік бруду чи ще не весь вилили?? PS. От цікаво «ображений адміінстратор» подає черговий пост, щоб ще більше вилити на мене бруд мабуть??? і на допомогу йому прийшов інший адмін, який проігнорував моє звернення, а також ROMANTYS, який відслідковує повністю номінацію на позбавлення мене прав адміністратора і ще там намагається або вплинути на користувачів, щоб вони змінили голос або робить достатньо провокативні пости і нічого... --Jphwra (обговорення) 16:54, 8 липня 2018 (UTC)

Яке ваше звернення і ким було проігнороване, пане Jphwra? --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 8 липня 2018 (UTC)

Справді не потрібно розводити флуд. Напевне краще з цього написати на моїй СО. Jphwra я намагаюся не згадувати Вас у випадках, що не стосуються порушень правил. Тому прошу не згадувати мене там, де не потрібно. --Basio (обговорення) 17:24, 8 липня 2018 (UTC)

Тобто Ваші слова такі підтверджують, що (персональний випад приховано) Я правильно зрозумів? Тобто коли я звернувся до Вас про допомогу і отримав від коша, Ви та VoidWanderer зайняли позицію при який я змушений був порушувати правила блокування, тому що Ви свідомо самоусунулись від виконання своїх обов'язків. --Jphwra (обговорення) 17:29, 8 липня 2018 (UTC)
Jphwra на номінацію я не подавав, тільки попереджував. Якби я зайнявся номінацією, то наслідки були б іншими, погляньте на декілька голосів проти. При моїй номінації вони там не були б, просто VoidWanderer ще не має досвіду в цьому. Мої б аргументи були б набагато переконливішими, якби Ви зробили чергове порушення. Щодо звинувачення про допомогу, то це не означало, що я мав підтримати Вас у всьому, не звертаючи уваги на Ваші порушення. Якби Ви спокійно це сприйняли, нормально поговорили б з користувачем, особливо спочатку, то цієї ситуації не було б.--Basio (обговорення) 17:39, 8 липня 2018 (UTC)
Користувачпросто відкидав мої правки і його основний посил був: «якщо Ви відкинули мої, то чому я не можу відкидати Ваші». Це перепрошую констуктивний користувач? Він просто відкидав, без будь-яких коментарів, це коли я запитався, то отримав його той дивний комент. І я йому писав, що я один веду вісім статей з ЧС-2018 і це було 23 червня, збірні зіграли по два тури і я так оформлював ці таблиці, бо саме так оформлюю хокейні, баскетбольні. Натомість він продовжив відкидати і зажадав залучення третьої сторони. Знаючи Ваше відношення до себе я звернувся до Вас щоб Ви як третя сторона пояснили це йому, а натомість я від Вас отримав: «Ви своє невміння працювати з користувачами, порушення правил перекладаєте на інших адміністраторів, відриваючи їх від іншої роботи». А далі результат Ви знаєте, всі хто має негатив до мене почали провокації, де хто може і хоче і як може. Так що робить висновки. Бо Ви і VoidWanderer замість розібратись в цьому, спровокували купу конфліктів і надалі відмовились від виконання своїх обов'язків. От і все. І яке відношення з мого боку Ви хочете після цього до себе??? --Jphwra (обговорення) 17:52, 8 липня 2018 (UTC)
Jphwra Ви хоч розумієте, що написали? Якщо адміністратори відмовилися зробити те, що Ви хотіли, то не потрібно звинувачувати інших користувачів у провокаціях, бо йшла розмова про Ваші конкретні дії. А Ви почали ображати інших користувачів, особливо мене із своїм ПНХ у різних формах. --Basio (обговорення) 18:37, 8 липня 2018 (UTC)
Я зрозумів, що Ви нічого не зрозуміли. В подальшому прошу мене не турбувати і не моралізувати, а також не втручатись в мої дії і не коментувати їх. А також не захищати мої сторінки, є окрім Вас ще 40 адміністраторів, це можуть зробити і вони. --Jphwra (обговорення) 18:40, 8 липня 2018 (UTC)
  • Basio, може це виглядатиме парадоксально але формальний результат цієї номінації значення не має. Важливо, що відбулось обговорення і навіть ті, хто підтримали користувача Jphwra, визнали, що він порушував правила в окремих моментах. І якщо Jphwra зробить із цього обговорення правильні висновки, то жодних проблем надалі не буде, якщо не зробить, то теж нічого фатального не станеться. Важливо, що спільнота висловила своє несхвалення тим випадкам порушень і надалі буде простіше їм протидіяти. Фактично, адміністратор нічим не відрізняється від звичайного користувача, якщо він порушує правила (наприклад ВП:НО), то його так само можна блокувати як будь-якого іншого досвідченого користувача (тобто після певного попереднього обговорення після запиту). Звісно, що технічно адміністратор може й сам себе розблокувати але після таких дій він може досить швидко позбавитись прапорця. Тепер щодо ваших дій. Я не спостерігав детально за всіма останніми епізодами але в більш ранніх епізодах (декілька місяців тому), на мою думку, мало місце ігнорування ВП:ПДН щодо Jphwra. Та репліка, на яку вказав НікК також, на мою думку, порушує ВП:Е так само як репліка Jphwra у ваш бік, з якої ви почали запит. --yakudza 20:35, 8 липня 2018 (UTC)

Свіжа інформація[ред. код]

Фонд Вікімедія прийняв мій лист на розгляд з приводу цькування, яке має місце останніми днями. Сподіваюсь, що буде і предметна реакція відносно термінів «ксенофоб», «окупант», які лунали торік та вже цьогоріч і навіть пролунали сьогодні. --Jphwra (обговорення) 19:01, 9 липня 2018 (UTC)

Мені незрозуміла тяга шукати посередника. У вас якась середня поведінка між суперництвом і відгороджуванням. Сподіваюся, ви навчитеся констуктивніше вирішувати конфлікти ДО того, як почнете писати в ООН, хаха. --ASƨɐ 19:42, 9 липня 2018 (UTC)

Заохочення до блокувань та образ[ред. код]

Вітаю шановне товариство.

Підкажіть адекватну реакцію на ось такий вияв: ред.№ 22923744. Справа в тому, що цей допис може слугувати еталоном тролінгу — хоч прямо зараз під скляний ковпак, і у паризьку палату мір та ваги. Причому троляться позаочі не тільки згадані користувачі, але й, власне, вся спільнота. Адже цим своїм дописом користувач Ahonc фактично дякував та заохочував до:

  • блокування, хоча ВП:Правила блокувань твердять: блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства.
  • грубі образи щодо іншого користувача. Без коментарів.

Підкажіть найкращий варіант дій. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 9 липня 2018 (UTC)

Можу лише лайк поставити. Бо Вікіпедія передусім це енциклопедія, а не соц мережа, де дозволено тролити та ображати користувачів. Однак, я також і вибачаюсь. Я противник хаоса. --Чорний Кіт Обг. 20:58, 9 липня 2018 (UTC)
Перепрошую, трохи незрозуміло кому лайк. Я вже останнім часом перестав розуміти де жарти, де ні, думаю треба йти спати. --yakudza 21:12, 9 липня 2018 (UTC)
VoidWanderer (персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 21:07, 9 липня 2018 (UTC)
VoidWanderer Я констатував факти, які відбулися, ні до чого не закликав. Треба ж людині якісь і позитивні емоції… А то всі ніби змовилися проти нього…--Анатолій (обг.) 21:13, 9 липня 2018 (UTC)
Он yakudza навіть приховав, те що я написав, що на знак протесту я покидаю Вікіпедію після 10 липня 2018 року! А так нібм нічого і не сталося... --Jphwra (обговорення) 21:15, 9 липня 2018 (UTC)
  • Ahonc, ви вважаєте це якоюсь особливою чеснотою — сміятися прямо в обличчя, коли до вас ввічливо звертаються? Я констатував факти, Ти справжній мужик:. Маю вас запевнити у зворотньому — таке триватиме не довго. Ваша поведінка описана у настанові Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Тому маю добру пораду — попрацюйте над своїм тоном. --VoidWanderer (обговорення) 10:06, 10 липня 2018 (UTC)
  • Ось ці блокування - це менше ніж 1/100 порушень. Колись подібне відбувалось ледь не щодня, в останні роки майже не було. Зараз йдуть рецидиви. Я думаю, що якщо буде чітка солідарна позиція адміністраторів щодо таких порушень, то вони припиняться Агонк вміє себе контролювати, коли треба. --yakudza 21:19, 9 липня 2018 (UTC)
  • Я б заблокував на 2-3 доби (десь посередині між регулярним тролінго-флудом і цілим успішним роком без блокувань). --ASƨɐ 21:22, 9 липня 2018 (UTC)
    AS спочатку поверніть собі статус адміністратора. Я от позбавляюсь, а Ви подавайте заявку. --Jphwra (обговорення) 21:36, 9 липня 2018 (UTC)
    Нащо. Ще на конфлікт наражуся. А так можна всім радити щось під руки, і ніхто тобі нічого не скаже, благодать. --ASƨɐ 21:59, 9 липня 2018 (UTC)
    Дарма. Як знаєте. --Jphwra (обговорення) 22:01, 9 липня 2018 (UTC)

Підсумок щодо заохочення до блокувань та образ[ред. код]

Користувача було попереджено ред.№ 22926599. Питання можна вважати закритим. --VoidWanderer (обговорення) 13:47, 18 липня 2018 (UTC)

Бучач-Львів і виправлення[ред. код]

Які будуть думки щодо дій користувача Бучача-Львів щодо масових змін консенсусних назв на неконсенсусні безпосередньо в тексті статей?

  • Приклад 1: користувач має персональне обмеження на перейменування і тому не може її перейменувати і тому просто замінює назву статті всюди в її тексті.
  • Приклад 2: у тексті стаття давно обговорена й підтримана на ВП:ПС назва Новий Сонч замінюється на Старий Сонч.

Таке триває роками (приклад з минулого року). Питання виносилося в ВП:ПЗВ94, арбітри не запропонували жодного рішення. Мені такі дії видаються повільною й наполегливою війною редагувань, і я вважаю за потрібне вжити заходи щодо цього. Навряд чи тут можливі технічні превентивні заходи, тому потрібно вживати заходи щодо причини — NickK (обг.) 12:06, 18 липня 2018 (UTC)

  • Вважаю, що запит абсолютно справедливий. Як на мене, на такі речі треба реагувати без емоцій. Просто запит - і блокування. Тому що вже багато разів обговорювалось, якщо йде постійне повернення до старий конфліктних тем, то такі дії потрібно зупиняти. Зрештою, це стосується не лише користувача Бучач-Львів. Пропоную продовжити прогресивне блокування за першим запитом без нагнітання емоцій, я почав із 3-х діб з надією, що Бучач-Львів зрозуміє зайвість таких дій. --yakudza 13:57, 18 липня 2018 (UTC)
    Це що, план помсти за Jphwra? Перегляньте свіжим оком, просто з цікавості, обговорення перейменування Новий Санч → Новий Сонч (де його архів, до речі, чому його приховано, а залишений лише якийсь обрубок?). Там явно неконсенсусне перейменування з гвалтуванням будь-якої аргументації - просто групове "силове перетискання". Ганебне перейменування. Одній стороні сильно хочеться, іншій сильно не хочеться - значить аргументи в сторону, пішли валити стінка на стінку... це "ідеал нового, покращеного порядку"? Однією рукою бити "чужих", іншою - пригрівати "своїх" (маю на увазі користувача з незчисленними ніками)? Досить сягнути по палицю один раз - потім уже зупинитись важко... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 19 липня 2018 (UTC)

д) Польські носові ą, ę передаються сполученнями літер ом, ем перед губними приголосними: Домброва, Дембиця; перед іншими приголосними — сполученнями он, ен: Конт, Ченстохова.

@NickK: ВП:ПЗВ50 щодо ВП:МОВА закінчиться лише в 2019 році. --Чорний Кіт Обг. 05:35, 19 липня 2018 (UTC)

В українських джерелах переважає «Санч» (принаймні так це виглядає із Новим, я досліджував). Але над цим треба нормально попрацювати, зробити якісну підбірку джерел, бажано неонлайнових. Просто «перетиснути» це не вийде.--Aeou 06:28, 19 липня 2018 (UTC)