Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-ПАТ

Розділ дискусії патрульних у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних питань, які стосуються патрулювання у Вікіпедії.

Приклад: питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, запитів від інших користувачів на патрулювання редагувань абощо.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

leksika.com.ua[ред. код]

При патрулюванні бачу додані посилання на статті з Юридичної енциклопедії, розміщені на http://leksika.com.ua/. Сайт не має жодної офіційної атрибуції, перевантажений рекламою. Що з цим робити?--Leon 10:42, 9 грудня 2018 (UTC)[відповісти]

Це неофіційна (не знаю, піратська чи була якась форма згоди) онлайн-версія Юридичної енциклопедії. Якщо є докази, що це піратська версія, то, мабуть, слід вилучити й замінити на посилання на паперову з відповідними томами та сторінками. Якщо ні, то, мабуть, варто так і залишити, бо особливої шкоди не бачу — NickK (обг.) 15:12, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
З огляду на кількість та спрямованість реклами (наприклад, реклама виготовлення рефератів, курсових, дипломів) - додавання посилань на цей сайт то є спам.--Leon 19:19, 20 січня 2019 (UTC)[відповісти]
Реклама — це справді погано, але чи багато в нас сайтів без реклами? Якщо є краща онлайн-версія цієї енциклопедії — згоден з заміною. Якщо немає, то нехай краще так, ніж ніяких посилань — NickK (обг.) 00:29, 8 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
Де дозвіл на публікацію матеріалів ЮЕ на цьому сайті? Або на cyclop.com.ua ?--Leon 16:17, 8 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
Не знаю, я не власник цього сайту, але на leksika.com.ua є контакти власника, тож можете запитати. Якщо немає жодної дозволеної онлайн-версії, то потрібно замінювати на бібліографічний опис з номером тому і сторінки, інакше це вийдуть посилання в нікуди (такі вже в нас були на, здається, Економічну енциклопедію, толку від них не було жодного) — NickK (обг.) 13:07, 10 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
Ви це серйозно (про запитати у власника)? Коли все легально, то воно виглядає так: http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?C21COM=F&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU , або так: https://www.pharmencyclopedia.com.ua/disclaimer --Leon 13:38, 10 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
Таким чином кількість посилань на Юридичну енциклопедію, розміщену на leksika.com.ua поступово зростає. Є конкретний користувач який це робить. Отже, потрібно видаляти посилання на сайт чи ні? Якщо ТАК (власне тому що ніякої згоди ніхто не має на тому сайті на публікацію ЮЕ), можливо вартує усе автозаміною прибрати чи ботом? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:27, 17 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Це вже так кілька років.... Всевидяче Око йому пару діб назад писав... Я пару тижнів назад.--Nickispeaki (обговорення) 16:06, 12 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Дозволу на сайті не зазначено, значить це нелегальна версія енциклопедії. Можно, звісно, написати власнику і спитати у нього про дозвіл, але підозрюю, що у нього нічого подібного немає. До речі, з Адблоком сайт виглядає більш пристойно. --КЛІК (обговорення) 12:33, 1 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Отже, потрібно видаляти лінк? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:31, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

148 посилань на листопад 2020 --Всевидяче Око (обговорення) 18:36, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Так як не має даних від власника щодо дозволу - буде прибрано частину посилань де вказаний суто лише домен - leksika.com.ua. Думаю часу було достатньо, якщо було бажання врятувати ці лінки. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 13:35, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]

79 оформлень з видаленням лише leksika.com.ua YesТак Зроблено (Багато описів і назв у лінках містили саморекламні елементи або взагалі тільки домен!) -Всевидяче Око (обговорення) 15:06, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Патрулювання статей Вікімарафону[ред. код]

З 26 по 30 січня проходить Вікімарафон до 15-річчя української Вікіпедії. Як завжди, у цей період буде набагато більше нових статей, ніж зазвичай — і багато з цих статей будуть створені новачками, яким може бути потрібна допомога досвідчених користувачів у допрацюванні/патрулювання їхніх статей.

Тому запрошую долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону. Для цього потрібно моніторити новостворені статті, покращувати/дооформлювати їх і в разі потреби допомагати новачкам порадами. Для участі в проекті бажано, але не обов'язково мати прапорець патрульного, а от доброзичливо ставитися до новачків — обов'язково. Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від «Вікімедіа Україна».

Записуйтеся на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2019/Патрулювання; там же й можна знайти корисні посилання для роботи. --Acedtalk 15:53, 26 січня 2019 (UTC)[відповісти]

До уваги поточних та майбутніх учасників проекту — ми створили сторінку зі списком неперевірених статей. Запрошую долучатися до їхньої перевірки і позначати відпатрульовані вами статті на тій сторінці. Якщо ви ще не долучилися до проекту, зараз чудовий час для того, щоб це зробити. --Acedtalk 03:27, 7 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
На превеликий жаль, у мене, м'яко кажучи, надто суперечливі враження про ту невелику частку статей, які я переглянув. Невичитаний, цілком безкритичний, з масовими помилками, автопереклад з російської — ну невже це саме те, чого нам 15 років бракувало? І хто лиш там навчав людей на тих семінарах??? Не хочу навіть туди потикатись, щоб не дратуватись самому і не робити встиду іншим! По суті, добрий відсоток з тих статей організаторам слід попереносити в особистий простір авторів для доопрацювання. У такому вигляді заклик до патрулювання - це як заклик назбирати мухоморів на обід! І не з'їси, і ќопати ногами не пасує, щоб не псувати настрій іншим грибарям. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:35, 7 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
Ну от, зайшов на брусницю карликову і зіпсував людям "всю малину", аж самому нгеприємно. Ну і майже всі з перших 20 статей не вартувало створювати також! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:38, 7 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Проблеми з Біографії живих людей і Авторитені джерела у статті Зіневич Олексій Олексійович[ред. код]

Будь ласка, дайте оцінку змісту статті і розділу "Скандали". Користувач OrestaTesla викладає сумнівні матеріали про персону. Моя думка по окремим ссилкам викладена на сторінці обговорення та в цій версії статті https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Зіневич_Олексій_Олексійович&type=revision&diff=24332671&oldid=24332577. Ореста не надає своїх пояснень і обгрунтувань. Замість цього мої дії були прибрані ним і патрульним Jbuket, який пояснив це формальною відпискою https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення%3AЗіневич_Олексій_Олексійович&type=revision&diff=24151897&oldid=24150983. Патрульний Jbuket не коментував відкинуті правки користувача Viridisnitens. Він патрулює користувача Ореста та не підтримує нормальне створення статті. Тепер здається, що вони зовсім заплющують очі на діалог, коли хтось намагався прибрати матеріал. Це неправильно з обох боків. З повагою, --GGFox (обговорення) 19:24, 11 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Архів заявок на патрулювання[ред. код]

Колеги доброго дня! Я патрульний віднедавна і тому можливо не в курсі нововведень, але чи вже не потрібно вести архів Вікіпедія:Запити до патрульних? Я сьогодні зайшов поглянути чи є не відпатрульовані статті і декілька перевірив не звернувши уваги, що чиєсь редагування видалило шапку теми. Я відновив шапку і побачив в історії версій ще починаючи з травня 2018 року архівування заявок не велося, а просто витиралися і писалися нові. Тепер практика архівування вже не ведеться? --Sibaroni обг 10:59, 13 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Некоректне перейменування[ред. код]

Доброго ранку! Користувач TarDem створив статтю-дублікат Іннере штадт, а потім примусово переспрямував Внутрішнє місто (Відень) на новостворену статтю. Я схиляюся до скасування цих дій і започаткування обговорення на ВП:ПС, але як це правильно зробити, зважаючи на неможливість скасування створення сторінки? Чи, може, дехто інакшої думки? --Рассилон 06:12, 8 квітня 2019 (UTC)[відповісти]

Доброго вечір! Я вибачаюся за порушення привил Вікіпедії і дякую Рассилон за посилання на Перейменування статей. Змінити назву району необхідно, оскільки топоніми звичайно не перекладаються (2-й район був просто транслітерований) і прямий переклад існує тільки в російській Вікіпедії. У мене є така пропозиція - я перейменую "Внутрішнє місто (Відень)" у "Іннере штадт (Відень)". Після цього я зміню назву "Іннере штадт" на "Іннере штадт (Грац)", бо у Граці 1-й район також має таку назву і я збирався писати про нього після Відня, оскільки це друге найбільше місто Австрії. Як шановні патрульні ставляться до такої пропозиції? Обговорення користувача:TarDem

Перевірка змін до статті[ред. код]

Поршу перевірити та підтвердити внесені зміни до статті про особу Влад Ситнік Ситнік Владислав Анатолійович#Виступи на концертах додано посилання на виступи артиста та його участь у заходах Людина Року, Голос країни тощо — Це написав, але не підписав користувач Meduza221 (обговореннявнесок) 15:04, 24 липня 2019‎ (UTC).[відповісти]

Dimon2711[ред. код]

Прошу патрульних звертати увагу на внесок користувача Dimon2711 (обговорення · внесок) і контролювати затверджене ним. Окрім просування тверджень про українську й російську території в Криму може бути багато інших затверджених «цікавих» речей.--Dim Grits 09:07, 26 липня 2019 (UTC)[відповісти]

Відпатрулюйте[ред. код]

Буксир --93.126.95.15 07:41, 3 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

YesТак Зроблено. --Рассилон 09:56, 3 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую Дякую --93.126.95.15 10:38, 3 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

Запит від Tetiana Orlova[ред. код]

Шановне панство, прошу перевірити сторінку, що стосується моєї особи (Орлова Тетяна Володимирівна), для затвердження останньої редакції. Правки виконані мною з огляду на відповідність до джерела посилання та появу нових фактів (зміна назви кафедри, нові доробки тощо). — Це написав, але не підписав користувач Tetiana Orlova (обговореннявнесок) 21:15, 10 серпня 2019‎ (UTC).[відповісти]

Вітренко Юрій Юрійович[ред. код]

Прошу відпатрулювати сторінку та внести зміни. Вже чекаємо на перевірку та оновлення більше 3 тижнів. Дякую.

Вітренко Юрій Юрійович — Це написав, але не підписав користувач ШЮМ (обговореннявнесок) 13:42, 27 серпня 2019‎ (UTC).[відповісти]

ШЮМ, статтю в такому вигляді не можна відпатрулювати, адже патрульні не зможуть оцінити якість статті та її відповідність правилам. Для початку зробіть дві речі:
  1. Правильно опишіть посилання на джерела, за яким цитується матеріал. Як правильно робити посилання — Вікіпедія:Посилання на джерела. Кожне посилання беріть у теги <ref></ref> (тоді під кожним посиланням з'явиться наскрізна нумерація та опис у розділі "Примітки"). Зараз же посилання неприйнятні: вони посилаються на файл, розміщений на диску "C" [[:Файл:///C:/Users/Shulyar/Desktop/Варіант Ю.Ю..docx#ВІНК пряма із зиґзаґами|[11]]]. Нумерацію ([11]) ставити не потрібно. Як вище я писав, із шаблоном <ref></ref> вона проставиться автоматично.
  2. Переконайтеся, що всі нові твердження підтверджуються посиланнями. До прикладу, Ви додали твердження , викладала статистику у КНЕУ або у, головного комерційного директора, головного виконавчого директора. У кінці цих тез (і абзаців) відсутні джерела. Патрульні або скасують такі твердження, або поставлять шаблон [джерело?].
Якщо Ви це зробити правильно, то в разі відсутності інших питань, статтю буде відпатрульовано. --Kirotsi (обговорення) 04:40, 31 серпня 2019 (UTC)[відповісти]
ШЮМ до розділу "Примітки" я додав шаблон, щоб міг спрацювати тег <ref></ref>. Перелік джерел, які були в примітках, переніс до розділу "Посилання". Цей список треба скоротити до мінімуму. Будь ласка лишіть найкраще. 2-3 джерела в розділі "Посилання" буде достатньо. Додатково про це читайте у ВП:ПОС. --Kirotsi (обговорення) 04:49, 31 серпня 2019 (UTC)[відповісти]

ССВ-33 «Урал»[ред. код]

Відпатрулюйте. Стилістика --93.126.95.15 15:56, 8 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Автопатрульний чи автопатрульований[ред. код]

Перенесено в Вікіпедія:Кнайпа (політики)#«Автопатрульний» чи «автопатрульований». Sasha1024 (обговорення) 21:01, 29 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Обговорення:Кардинал Рішельє[ред. код]

Що в такій ситуації слід робити: виставляти на ШВ чи просто видаляти цей незрозумілий текст? Хто підкаже? З повагою, --АВШ (обговорення) 15:30, 21 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

@Шкурба Андрій Вікторович: На мою думку, тут навіть 2 пункти ВП:КШВ: незв'язний вміст і нецільове використання. Ні Видалено --Рассилон 17:40, 21 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
Дякую, що видалили. Але я як патрульний видалити сторінку не можу, маю в такій ситуації просто подати на ШВ? --АВШ (обговорення) 18:32, 21 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
Так. Наприклад, на {{db-misuse}}. --Рассилон 20:29, 21 вересня 2019 (UTC)[відповісти]
Зрозумів. Ще раз дякую. --АВШ (обговорення) 20:31, 21 вересня 2019 (UTC)[відповісти]

Прохання[ред. код]

Прошу перевірити останні зміни в наступних статтях: Петро І, Катерина І, Петро II Олексійович, Анна Іванівна, Іван VI Антонович, Єлизавета Петрівна, Петро III, Катерина II, Павло I, Микола I (російський імператор), Олександр II, Олександр III, Микола II — Це написав, але не підписав користувач RC-1841 (обговореннявнесок) 16:57, 13 жовтня 2019‎ (UTC).[відповісти]

Прошу відпатрулювати статтю Неоліт[ред. код]

Забагато вандалізму, зокрема прошу звернути увагу і виправити розділ Культура кераміки, там треба розібратись з тим що закреслили й коли воно то було пороблено та відкотити. --Iskatelb (обговорення) 21:00, 26 жовтня 2019 (UTC)[відповісти]

Життєпис чи Біографія — як таке патрулювати ?[ред. код]

Див. приклад редагування --Iskatelb (обговорення) 20:42, 13 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Раджу Вам поки ніяк не реагувати. Див. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Біографія/Життєпис. Можливо, буде прийнято якесь правило для цих випадків. --Олег (обговорення) 10:29, 14 грудня 2019 (UTC)[відповісти]
Гаразд, але бажано вже якось врегулювати це питання, щоб уникнути зайвих конфліктів. Тому приєднаюсь також до обговорення, висловивши свою думку. --Iskatelb (обговорення) 12:45, 14 грудня 2019 (UTC)[відповісти]

Долучайтесь до патрулювання статей Вікімарафону[ред. код]

З 26 січня по 1 лютого проходить Вікімарафон до 16-річчя української Вікіпедії. Як завжди, у цей період буде більше нових статей, ніж зазвичай — і багато з цих статей будуть створені новачками, яким може бути потрібна допомога досвідчених користувачів у допрацюванні/патрулювання їхніх статей.

Тому запрошую долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону. Для цього потрібно моніторити новостворені статті, покращувати/дооформлювати їх і в разі потреби допомагати новачкам порадами. Для участі в проекті бажано, але не обов'язково мати прапорець патрульного. Доброзичливо ставитися до новачків — обов'язково ) Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від «Вікімедіа Україна».

Записуйтеся на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання; там же й можна знайти корисні посилання для роботи. Список статей до перевірки — на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання/Список статей. --Acedtalk 18:48, 27 січня 2020 (UTC)[відповісти]

Спасибі усім, хто записалися до проекту і долучилися до перевірки. Нагадую, що активна фаза триває ще два тижні — до 22 лютого. Уже відпатрульовано близько 150 статей, але ще багато роботи попереду. Тож ще не пізно долучитися до проекту (і поборотися за особливі сувеніри найактивнішим учасникам )). --Acedtalk 14:09, 8 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Zanpakto1233[ред. код]

Прошу звернути увагу на користувача Zanpakto1233, він займається вандалізмом, ображає інших учасників. --KievPope (обговорення) 16:46, 19 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

Pictogram voting delete.svg Користувач заблокований довічно, адже всі його редагування є вандальними. @KievPope: це запит не патрульним, а адміністраторам; їх слід подавати тут. Також зверніть, будь ласка, увагу на те, що посилатися на різниці між версіями сторінок Вікіпедії слід за допомогою шаблону {{diff}}, але аж ніяк не за допомогою скріншотів на Google Drive. З повагою, Рассилон 19:03, 19 лютого 2020 (UTC)[відповісти]

помилка фото[ред. код]

Доброго дня, переглядав сторінку

Роман (Балащук)

на фото інша людина

це Роман (Балащук) https://www.pomisna.info/uk/episcopate-post/roman-balashhuk/ — Ця репліка додана з IP 81.162.224.102 (обг.) 13:08, 6 травня 2020‎ (UTC)[відповісти]

Масове додавання бібліографічних посилань[ред. код]

Доброго дня! Користувачка:Luda S Luda масово додає посилання у суперечливий метод:

  1. посилання на бібліографічний опис (а не на саму статтю)
  2. Подвоєння усіх назв, прізвищ
  3. беззаперечно додає усе в розділ "література"

Отже, усі дії дуже схожі на просування!

Потрібно зупинити якось засмічування (не певен про якість усіх тих "доповідей")

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:56, 2 червня 2020 (UTC)[відповісти]

P.S. Приладобудування - явне просування(. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:23, 2 червня 2020 (UTC)[відповісти]

@Всевидяче Око: погано, що користувачка не воліє йти на контакт (. @Luda S Luda: чи ні? --Рассилон 11:07, 2 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Прохання на СО написано сьогодні, і одразу після того написав тут. По "графіку масового додавання" - там коло 8 години (ранку чи вечора не зрозуміло) - тому повністю заперечувати що не контактує, поки що не має підстав. Проте, якщо глянути на СО користувачки - особливого бажання контактувати не помітно( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:49, 2 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Щодо фактів "не контактування" - подекуди уже зробили "відкочування" ще 29-05-2020 -Всевидяче Око (обговорення) 12:12, 2 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Було трішки часу, переглянуто внесок - все це має початок з 8 квітня 2020 - там достатньо багато статей "закидано цим сміттям". Контактуз користувачем не має(( Чи можна усі зміни користувача більше 580 байт відкотити автоматично? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:16, 4 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Вітаю. Я на кількох сторінках відкинув, бо це спам. --АВШ (обговорення) 21:44, 4 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Значимість статті Torban[ред. код]

Всім привіт! Місяць тому написав статтю Torban — про етно-фолк гурт зі Львова, і наразі стаття має шаблон про невизначену значемість, про що і хочу з кимось ще порадитись. На сторінці обговорення розписав причини, чому вважаю, що стаття підпадає під критерії значимості. --Koshakov (обговорення) 05:58, 11 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Шаблон:Значимість прибрав з цієї статті оскільки вважаю, що Ви довели її значимість на сторінці обговорення. -- DonDrakon (Обговорення) 07:07, 12 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую вам --Koshakov (обговорення) 07:53, 13 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Перевірність[ред. код]

Вітаю. Чи достатньою є перевірність статті Лі Фелікс? На мою думку, нульова.--Юрко (обговорення) 21:07, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]

А які конкретні претензії? 10 джерел, до основних нетривіальних фактів джерела є. Якісь ключові факти не підтверджено джерелами? Якісь з цих джерел зовсім неавторитетні? — NickK (обг.) 21:23, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Ми пишемо для українського читача, є не зміг прочитати ієрогліфами. Це при тому, що я - не тупий, університет закінчив. --Юрко (обговорення) 21:26, 20 червня 2020 (UTC) В продовження. Навіть слабка ВП:УКР просить українських джерел. --Юрко (обговорення) 21:28, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Стаття про австралійця, який співає корейською мовою. Дуже сумніваюся, що вже вийшла монографія про його творчість українською мовою. Якщо автор статті володіє корейською та на основі корейських джерел написав якісну статтю українською, це ж добре, він відкрив щось нове українським читачам — NickK (обг.) 21:36, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Я про перевірність, якщо Ви не помітили, а, отже, й про супутню їй значущість. --Юрко (обговорення) 21:44, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Іншомовні джерела не заборонені, стаття в поточному вигляді правилам не суперечить. Інформацію можуть перевірити або знавці відповідних мов, або ж машинним перекладом. Ще Шевченко ж закликав чужому научатись, тож статті про значимі явища, достатньо описані іноземними мовами, але ще не описані українською, не суперечать правилам — NickK (обг.) 21:55, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Тобто, пишемо самі для себе й тішимось з того. Ну-ну. Навіщо тоді взагалі цей розділ? Взяв англійську статтю, переклав чере транслітератор та годі. Оскільки це українська Вікіпедія, слід використовувати джерела українською мовою, щоб полегшити читачам задачу перевірки даних, що наведені у статтях. Ця вимога, на жаль, не є абсолютною — через брак поважних українських джерел у багатьох галузях знань. Тому допускається використання іншомовних джерел — у випадку, якщо відсутні джерела українською. Якщо цитується іншомовне джерело, слід у дужках, поруч із перекладом, навести цитату мовою оригіналу, аби дати читачам змогу співставити Ваш переклад з оригіналом. --Юрко (обговорення) 22:01, 20 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Ключове слово: брак поважних українських джерел. До австралійських музикантів, які співають корейською, українські дослідники ще не дійшли, тому застосовується норма про іншомовні. І пишемо не самі для себе, прихильників музики корейською мовою чимало в усьому світі, в тому числі й в Україні, тож свого читача стаття цілком може знайти — NickK (обг.) 02:14, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Ця стаття порушує одне з головних правил - ВП:Перевірність. --Юрко (обговорення) 08:27, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
В якій частині? Якщо ви стверджуєте, що про цього співака існують поважні українські джерела, наведіть їх — NickK (обг.) 13:02, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Я стверджую тільки, що ця стаття з нульовою перевірністю, а, отже, сумнівною значущістю. --Юрко (обговорення) 13:46, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Ви хочете видалити половину Вікіпедії? Перевіреність тут є 100%, і не важливо якою мовою джерела для перевірки фактів. --Gouseru Обг. 14:55, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Якщо ця «половина вікіпедії» саме така, то так, треба видаляти. --Юрко (обговорення) 15:14, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Шер також не має джерел українською. Хочете її вилучити?--Gouseru Обг. 15:29, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
На Шер я не перевіряв наявність українських джерел. Там вчора ще одна стаття виникла про гурт без жодного джерела, виключно з посилянням на їх музику. Одначе, тут не обговорення Шер, тому прошу не збивати на манівці. --Юрко (обговорення) 15:34, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Тобто для перевіреності факті Вам важливо лише наявність україномовних джерел? --Gouseru Обг. 15:42, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]
Відсутність українських джерел не впливає на значимість і перевірність. Авторитетне джерело може бути будь-якою мовою. Інакше багато статей на українську тематику не буде створено в інших вікі. Рух двосторонній і це потрібно враховувати. --Submajstro (обговорення) 16:02, 21 червня 2020 (UTC)[відповісти]

Дякую. Беру до уваги. --Юрко (обговорення) 08:16, 22 червня 2020 (UTC)[відповісти]

@Юрко Градовський: Я вважаю, що серед іншомовних посилань небажані в українській Вікіпедії лише москвомовні. Якщо можна якусь інформацію підтвердити українським джерелом, то треба міняти передусім москвомовні джерела. Загрози з боку інших мов, окрім московської, для нас немає. Але в перспективі, звичайно, хотілось би бачити україномовні примітки до всіх тверджень у всіх статтях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:30, 2 липня 2020 (UTC)[відповісти]

Населений пункт Норвегії[ред. код]

Затвердження правок[ред. код]

Запит на редагування сторінки Комерційний Індустріальний Банк (АТ «КІБ»)[ред. код]

Про потенційні жахливі переклади[ред. код]

@Леонід Панасюк та Jphwra: ви вже зіткнулися зі статтею Боспієк, я поясню, що сталось; але й загалом патрульним це варто розказати. Як ви знаєте, Переклад вмісту дозволяє користуватися машинним перекладом. Але тепер (віднедавна? не знаю, відколи) окрім попередніх постачальників машинного перекладу, Google і Yandex, там додався ще один — Apertium. При перекладах з англійської його нема, а от з російської — є. Він стоїть першим (вірогідно, просто по алфавіту), а отже є варіантом за замовчуванням, поки користувач цього не змінить. І він поганий. Окрім цього, характерна його риса — додавання # на рівному місці, що перетворює слова на якісь гештеги. Користувач, який публікує невичитаний машинний переклад, звісно, чинить неправильно. Але написання аж такого поганого перекладу — який може видатись тролінгом — радше всього не є навмисним. У Фабрикаторі подане прохання вимкнути Apertium для уквікі (або принаймні дати йому нижчий пріоритет), і я сподіваюсь на співпрацю розробників, бо це не перше нарікання на цей автоперекладач. -- Ата (обг.) 10:17, 9 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

зрозумів. тільки я сам перекладаю. --Л. Панасюк (обговорення) 10:43, 9 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
@Ата, Jphwra та Леонід Панасюк: Я вже стикався з Apertium-ом під час перекладів у Мета-вікі. Наскільки я тоді зрозумів, решітка — то його внутрішня позначка (чи то пак сигнатура) одного з таких випадків: машинний варіант перекладу відрізняється від правильного (тобто автопереклад у цьому місці виправлявся людиною), або (менш імовірно) існують декілька варіантів перекладу в цьому місці, що вимагає участі людини для вибору правильнішого. Обидва випадки свідчать про недостатню інтеграцію Apertium-у в Mediawiki. Додам, що іноді Apertium решітками й не тільки ними ламає вікірозмітку — в найкращому випадку він хіба що наставить зайвих пробілів у внутрішні посилання. --Рассилон 12:08, 9 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Так, теж бачила на Меті. Але там його принаймні можна ігнорувати, тому що за замовчуванням перекладач має порожнє поле вводу. А от про природу цих позначок не знала. -- Ата (обг.) 12:11, 9 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
це все чудово. Але до чого тут я? --Л. Панасюк (обговорення) 12:13, 9 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Періодично злітав Переклад вміста на Апертіум. Ось вже пару місяців, якщо не більше поставив Яндекс - ніби ок. Гугль - гірше, принаймні, останні раз (рік чи два тому), коли я пробував ним - виходило гірше. Можливо, він ще щось пропускає через агієві конюшні отак: російська-англійська-українська... Щодо хегтегу - буду знати. Але там він не тільки гештег сунув. Купа мотлоху! І переклад просто жахливий!--Nickispeaki (обговорення) 16:13, 12 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Змінили на Google. -- Ата (обг.) 11:15, 20 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Багато невідпатрульованих правок.[ред. код]

Надибав сьогодні одного аноніма. Купа одноманітних правок. Можливо, навіть якийсь патрульний в засаді (ну, на роботі анонімно заходить). Зараз не зможу сам все відпатрулювати. Тому потрібна допомога. Див. - Спеціальна:Внесок/109.108.70.227 --Nickispeaki (обговорення) 16:05, 12 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Про патрулювання статей[ред. код]

Спробував перевірити статтю Юрченко Петро Іванович і ось що з цього вийшло ВП:ЗА#Юрко Градовський - маса непідкріплених звинувачень. Пояснити щось адміністратори відмовляються, то, може, тут знайду відповідь. Чи щось я порушив? Як діяти в подібних ситуаціях, якщо стаття не відповідає вимогам? Чи є в нас привілейовані статті та користувачі? Одне, що зрозумів - статті на футбольну (й спортивну загалом) тематику треба патрулювати детальніше через наявність ОД та посилянь на неавторитетні джерела. --Юрко (обговорення) 17:22, 22 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Стяуа (футбольний клуб)[ред. код]

Сьогодні натрапив на статтю Стяуа (футбольний клуб). Здогадуюсь, скільки звинувачень та засуджень я зараз отримаю. На мою думку,стаття зараз не відповідає вимогам ВП:В, ВП:АД та є чистим ВП:ОД. Як бути в цій ситуації? Шаблонів, з огляду на попередні нападки, я не ставитиму, однак і мовчати тут не можна.

Просив би не замовчувати, питання треба вирішувати.

@AlexKozur:, @NickK:, активні учасники попередньої дискусії, запрошую до поради.--Юрко (обговорення) 14:30, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

@Юрко Градовський: Як на мене, стаття переважно відповідає вимогам, оскільки майже не містить нетривіальних фактів, а наявні нетривіальні факти підтверджуються єдиним джерелом (сайтом клубу).
Звісно, стаття є неякісним стабом, але ознак ОД тут не бачу. Розділ Досягнення весь підтвержується джерелами за посиланнями; у розділі Історія єдиним нетривіальним фактом є розповідь про суперкубок, підтверджена в статті Суперкубок Європи 1986. Лише на дати у вступі зникли джерела з сайту клубу внаслідок його перейменування. Склад, очевидно, теж узятий з сайту клубу, але вже катастрофічно застарілий.
Якби потрібно було описувати недоліки, я б назвав потребу доповнити й оновити статтю, а не ОД — NickK (обг.) 15:32, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
@NickK: Стаття без жодного джерела і з єдиним посилянням на власне джерело, вписаним, чомусь, в розділ «Посилання». Твердження Найуспішніший клуб за всю історію румунського футболу. не потребує примітки? Твердження Ця гра стала першою за історію трофею, яка проводилася на нейтральному полі — стадіоні Луї II в Монако (за політичними мотивами клуби не могли зіграти за регламентом турніру). не потребує примітки? Тоді я чогось не розумію, хоч вбийте. І щодо підтверджень иньшими статтями, то в якому правилі чи настанові це написано? --Юрко (обговорення) 16:16, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
@Юрко Градовський: Не потрібно чіплятися до назви розділу, в нас немає суворих вимог щодо цього.
Щодо титулованості, то мені факт виглядає досить тривіальним, позначки про досягнення внизу наочно це підтверджують. Сайт клубу стверджує те саме: There is no sports addict in Romania who couldn’t answer the question: „Who is Steaua Bucuresti/FCSB?”. The supporters will say: „The best team in Romania!”. The opponents wil answer the same thing, even though they don’t like it. And that is because results are undisputable. Зрештою, критерієм у ВП:ПАТ визначено великі сумніви в їхній правдивості, і якщо не брати до уваги суди, жодних серйозних підстав сумніватися в тому, що клуб з одним КЄЧ, 26 титулами чемпіона й 23 кубками Румунії є найтитулованішим у Румунії, немає.
Стосовно суперкубку, то так, твердження нетривіальне, але я б очікував перш за все відповідне джерело в статті Суперкубок Європи 1986 (його там не було, вже виправив цю проблему). Ви справді вважаєте за потрібне перенести туди весь набір джерел зі статті Суперкубок Європи 1986? Якщо читачу цікавий суперкубок, ймовірно, він прочитає відповідну статтю й знайде всі джерела й детальніші дані там, якщо ні — ми його завантажимо джерелами, в яких власне по темі статті одне речення. Як я вже наводив раніше приклад, ми не наводимо на кожну згадку столиці України джерело на те, що столицею України є саме Київ, хоча формально це таке саме нетривіальне твердження — NickK (обг.) 17:15, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Твердження най... в будь якому випадку вимагатиме примітки. Порівняння столиці України до ФК трохи некоректне - це твердження легко перевіряється за допомогою мапи. Загалом же - я не помітив особливих умов для статей про спорт та футбол зокрема - значущість однієї статті не підтверджується иньшою, джерело з иньшої статті не підтверджує цю статтю, якщо воно тут не вписане. Добре, то який шаблон треба ставити на статтю? --Юрко (обговорення) 18:01, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Стосовно най-, то, по-перше, тут є джерело: сайт клубу. По-друге, тут є об'єктивний показник: кількість трофеїв, наведена в статті, яку легко перевірити статтями Ліга I, Кубок Румунії з футболу та іншими. От на твердження на кшталт найпопулярніший або найвідоміший потрібно незалежне джерело, бо немає такого простого перевірочного критерію, а тут значно простіше.
Ну от, ви виходите з того, що у вас є мапа України та на ній позначена столиця. А мапа, скажімо, М'янми у вас теж є? Але ж так само достатньо підтвердження в статті про столицю країни, а не в кожній статті, де згадується столиця М'янми. Не бачу причин не застосовувати таку ж логіку до очевидних для перевірки тверджень у спорті.
Стосовно шаблонів, то {{FC-stub}} уже є, варто ще додати {{оновити|розділ}} до складу. Була ще проблема з джерелом на політику в суперкубку, але, на мою думку, вона вирішена — NickK (обг.) 18:34, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Ні, не вирішена - примітки там так і не з'явилось, як і біля най-. На такі твердження потрібна примітка з вказанням сторінки, а не посилання на сайт організації типу «шукай собі сам». --Юрко (обговорення) 19:55, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
У вас це твердження справді викликає великий сумнів у його правдивості (за ВП:ПАТ)? — NickK (обг.) 19:26, 26 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Гра слів - ми пишемо не для мене. --Юрко (обговорення) 19:35, 26 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
  • Розділи Історія і Склад команди не верифіковані. Досягнення це тривіальні факти. Мінімально повинні бути джерела хоча б на бази даних. Стяуа не клуб Африки, для яких досить важко знайти джерела. А один з титулованих клубів Європи. І це все пояснюється просто - статтю повноцінно не редагували з 2010 року--Gouseru Обг. 21:33, 24 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
Є правда в цьому - проблема оновлення інформації вже набула масштабів лавини. Однак, інформація ж додавалась з якихось джерел і вони одразу мали бути подані. На Вашу думку, тут варто було ставити {{оновити}} та {{перевірність}} в розділах?--Юрко (обговорення) 07:09, 25 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
  • @AlexKozur: А якщо виходити з того, що це не добра стаття, а стаб? Нічого нетривіального в розділі Історія немає. Трофеї є прямо на головній сторінці сайту клубу, про суперкубок фактично витяг зі статті Суперкубок Європи 1986, а нічого більше з історії там нема. Зі складом, звісно, проблема — NickK (обг.) 11:15, 25 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
    Але ж Вікіпедія не може бути джерелом сама для себе.--Юрко (обговорення) 13:11, 25 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
    Має бути якась межа, за якою простіше подати коротку інформацію з основної статті та відправити по деталі до тієї статті. Знаю, що це поганий прийом, але от візьму одну з ваших свіжих статей Сакська районна рада. Формально факт Розміщується в місті республіканського підпорядкування Саки, котре є адміністративним центром Сакського району, але до складу району не входить. нетривіальний. Реально ж він саме й посилається на статті Вікіпедії Саки і Сакський район відповідно. На мою думку, джерелам на адміністративний статус міста Саки місце там, а не в статті Сакська районна рада, де достатньо побіжної згадки з відсилкою до основної статті. Ви, схоже, погоджуєтесь з цим. Але де тоді межа того, що припустимо в статтях про населені пункти, але неприпустимо в статтях про футбол? — NickK (обг.) 19:26, 26 серпня 2020 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, щось не помітив тоді коментаря. Ну так, в статті про місто. Але й кінцівку можна видалити без жодної шкоди для статті.--Юрко (обговорення) 23:46, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Патрулювання сторінки та перевірка змін до статті[ред. код]

EHealth[ред. код]

Прошу відпатрулювати останню зміну статті EHealth, бо там було певне непорозуміння між користувачами, щодо деякого змісту, та вони воювали правками, який я, як мені здається, виклав у вигляді, що є допустим для вікі. Не просив би, якщо б один з користувачів, що вочевидь не йде на компроміс, не був би автопатрульним… Й використовував цей свій статус трохи не за призначенням... Пишу тут, бо, як вбачається, ВП:ЗДП, що "призначена для запитів на патрулювання певних сторінок та для запитів від … незареєстрованих учасників..."? є захищеною від таких учасників, що виглядає, звісно, дивно. Щиро дякую.85.238.103.38 19:48, 31 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Прошу повторно. Окремо прошу розглянути дії пана user:Dgho у правках до статті, та, за можливості, поставити питання щодо позбавлення цього пана права автопатрульного, бо, вочевидь, він їм зловживає.85.238.103.38 23:47, 31 серпня 2020 (UTC)[відповісти]

Прошу відпатрулювати Пальчевський Андрій Іванович[ред. код]

Список судинних рослин Молдови[ред. код]

Прошу перевірити зміну у сабжі.85.238.106.86 20:04, 5 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

ВП:ЗДП, ймовірно, мені не є доступним (видає помилку під час намагання створити запит).85.238.106.86 20:06, 5 вересня 2020 (UTC) Дублював до ВП:ЗДП#Список судинних рослин Молдови85.238.106.86 00:05, 6 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

Георгій IX (цар Імереті)[ред. код]

Наче серед вимог і немає розмірку, але чи така стаття у своєму поточному стані заслуговує на галочку? --Володимир Ганджук 23:02, 14 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

Не зрозумів суті проблеми: розмір?--Юрко (обговорення) 07:59, 15 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

Перевірка сторінки сервісу Monitor.estate[ред. код]

Стаття Кравчук Петро Авксентійович[ред. код]

Статтю було залишено, але не приведено до нормального стану. Зважаючи на резонанс, виношу питання сюди. Величезний шмат тексту - звичайне ОД, самопросування, блог. Які будуть думки?--Юрко (обговорення) 22:12, 27 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

  • Чи можна це вважати за джерело?--Юрко (обговорення) 12:03, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    За джерело (у сенсі «надійне джерело») — так, можна. За незалежне чи вторинне джерело — ні. Тобто, його можна використати для якихось окремих тверджень (які ніде більше не опубліковано), однак викладати біографію за таким джерелом я б не став. --Olvin (обговорення) 12:18, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ось і я маю сумніви. Плюс до всього, мабуть це джерело скопіювало текст з вікіпедії, або навпаки - не досліджував. Що ж, тепер джерел на біографію немає, суцільне од.--Юрко (обговорення) 12:53, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    то перепост з вікіпедії, і надійним назвати не можна, бо таким чином вікіпедія буде посилатися на себе через сайт-посередник, що вже нонсенс.--Gouseru Обг. 23:19, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    Так, щойно перевірив. AlexKozur, добре, що Ви прийшли - хотів Вас кликати вже. Що думаєте на рахунок цієї статті?--Юрко (обговорення) 23:33, 28 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Можлива війна редагувань[ред. код]

Прошу когось, хто має повноваження на перевірку статтей, скасувати останні редагування у статті Марко Вовчок. Хтось анархічо приписує її доробок її чоловікові, що свого часу спростував Микола Зеров.

В усякому разі, немає сенсу переписувати канон. Можна додати розділ наприкінці статті про дослідження авторства Вілінської.— Це написав, але не підписав користувач Anarkk (обговореннявнесок) 10:45, 18 листопада 2020‎.

По-перше, Anarkk, підписуйте свої повідомлення будь ласка. По-друге, Не розводьте казок дідуся панаса - авторство україномовних творів підписаних як Марко Вовчок Марії належать або одноосібно першому чоловікові Вілінською Опанасу Марковичу або були написані у кооперації Марії Вілінської та Опанаса Марковича. І Микола Зеров говорив про це теж - наприклад у некрологу 1907 року Помер Марко Вовчок де Зеров чорному по білому писав «Помер Марко Вовчок... Рука машинально написала цю початкову фразу і спинилась, бо коли факт фізичної смерті безперечно відбувся і його можна засвідчити й офіціяльними документами, то далеко не такий уже безперечний факт над ким він одбувся, в якій мірі померша особа була справді Марком Вовчком. Коло цього ймення так багато зібралося непорозуміння і такою загадкою окутано воно, що напевне сказати: оце свіжо помер іменно Марко Вовчок—ледве чи зважиться чоловік, хоч трохи тямущий в справах українського письменства. [...] Як український письменник, Марко Вовчок помер давно, так давно, що зробився вже мало не міфічною якоюсь істотою, яка не будить живіших почуттів, не викликає гіркого жалю за собою, про яку можна говорити тільки додержуючи історичної перспективи». Через кілька років формулювання Єфремова трохи послабшало, після появи у 1908 році горезвісної праці Василя Доманицького "Авторство Марка Вовчка" (висновки з якої згодом у 1990 році спростував Юрій Бойко у своїй ґрунтовній праці з цього питання під назвою Хто написав "Народні оповідання" Марка Вовчка?), зокрема у 1917 році у своїй книжці Історія українського письменництва (Київ, 1917, стор. 273) Єфремов написав «дослідами Доманицького [1908 року] авторство Марії Марковичка доведено майже напевне, принаймні поставлено на такий ґрунт що нехтувати цілком нібижки вже ніяким чином тепер не можна». Наголошую на двох речах: по-перше Єфремов, навіть після появи горезвісної праці 1908 року Доманицького, все одно й надалі писав що авторство Вілінської україномовних творів Марка Вовчка лише "майже доведено", тобто остаточної крапки у чьому питанні не поставила й робота Доманицького 1908 року; по-друге Єфремов помер 1939 року й йому звичайно ж не було відомо тези надані Юрієм Бойком у його статті 1990 році, де він ґрунтовно заперечив висновки зроблені Доманицьким у 1908 році. --piznajko 00:43, 22 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Номери телефонів[ред. код]

Вітаю!

Трапилась ситуація де ІР-користувач витер номери телефонів у картках навчальних установ, з Коментарем "не каталог".

Виникли 2 запитання:

- це адекватні діі і кометар?

- якщо "так"- можливо потрібно шаблони змінювати?


З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:27, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

ВП:НЕКАТАЛОГ - Вікіпедія не жовті сторінки. Але якщо не помиляюся, то це остаточно не вирішили. ІР-користувача цього блокуюсь, бо він обходить блокування.--Gouseru Обг. 18:40, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Вдячність за відповідь! А де це обговорення можна почитати? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:55, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Обговорення вже існує Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Контактна_інформація.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  • Є таке. На мою думку, воно не тільки входить в суперечність з ВП:НЕКАТАЛОГ, а ще й в частині випадків є недостовірною інформацією, хоча я їх і не видаляю.--Юрко (обговорення) 19:07, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Вдячність, Andriy.v! Отже питання відкрите - немає логічного розв'язку ситуацій -Всевидяче Око (обговорення) 19:29, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Як для мене, то допустимо вказувати номери телефонів тільки у випадках коли установа, організація, тощо, немає свого офіційного сайту, де можна знайти усі контактні дані, в інших випидках я все ж вважаю це порушенням правила.--Andriy.v (обговорення) 19:37, 28 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

шаблонИ порталу Медицина[ред. код]

Вітаю!

Щось я "злаплуталоася"))) в шаблонах порталу:

{{Шаблон:Вікіпроект:Медицина|class=|importance=}}

{{Вікіпроект:Медицина|class=|importance=}}

{{Вікіпроект:Медицина|важливість=|рівень=}}

{{Шаблон:Вікіпроект:Медицина|важливість=|рівень=}}

Не забагато Шаблонів - і по статтях "різна шерсть" їх розміщена. Хоча б визначитись з словом "ШАБЛОН" чи без нього- і все поміняти - можна це зробити? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:59, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Якщо коротко, то всі варіанти викликають один і той самий шаблон, а у третьому варіанті найправильніший синтаксис. --Рассилон 14:03, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
OK --Всевидяче Око (обговорення) 18:16, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Вдячність!) З повагою-Всевидяче Око (обговорення) 21:32, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Виявилась ще одна проблема - якщо у шаблоні ставити РІВЕНЬ арабськими цифрами (рівень=3) - а не Римськими(рівень=III), не додається відповідна категорія до сторінки. Можливо вартує заборонити вводити арабські цифри, або підключити механізм категорій і до арабських цифр? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:57, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Про патрулювання і боротьбу з вандалізмом[ред. код]

Запрошую патрульних до обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Про боротьбу з вандалізмом. --Acedtalk 21:08, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Щодо відповідності статті Єврейське містечко ВП:НЕЗВАЛИЩЕ[ред. код]

Прошу усіх досвідчених користувачів висловитись щодо відповідності статті Єврейське містечко правила ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. Там практично 90% статті складається зі списків посилань на документи. Ймовірно це обговорення зайве, оскільки порушення досить очевидне, але щоб потім не було конфліктів та звинувачень прошу також інших користувачів висловитися з цього приводу. Якщо аргументованих заперечень не буде, я видалю розділи зі списками посилань.--Andriy.v (обговорення) 12:21, 3 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Я б усі ці списки-підсписки переробив би на дерево категорій Вікісховища, та й поготів ))). --Рассилон 13:04, 3 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Ще дещо в тему ВП:НЕЗВАЛИЩЕ: Кров людська — не водиця (книга). Я намагався донести авторові свою думку про недоречність таких списків у Вікіпедії, але мені не вдалося (див. Обговорення користувача:Rpvmlviv § Щодо статті Кров людська — не водиця (книга)). Чи дійсно ці списки суперечать п. 3 цього правила? --Рассилон 13:10, 3 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Не можу сказати однозначно що там та стаття порушує (можливо п. 1 ВП:НЕКАТАЛОГ), але вона явно не виглядає на енциклопедичну статтю.--Andriy.v (обговорення) 20:05, 4 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Щодо передруків[ред. код]

Якщо сторінка, з котрої зкопійовано текст, має напис «Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на сайті, дозволяється за умови посилання на....», або иньший подібний, чи дозволяє це дослівний передрук з вказанням джерела в якости примітки/джерела/посиляння? Дякую.--Юрко (обговорення) 13:45, 5 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

@Юрко Градовський Якщо водночас на цій сторінці пише щось на зразок «© Усі права застережено», то ні, не дозволяє. --Ата (обг.) 15:07, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
@Ата:, подаю детальніше Незнана муза Гординського. Застережено тут чи ні?--Юрко (обговорення) 15:24, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
лише якщо вказана вільна ліцензія в тексті. Усе інше захищається авторським правом за замовчуванням. А отже, цей напис немає юридичної сила, щоб матеріал міг були опублікований у Вікіпедії за вільною ліцензією.--Gouseru Обг. 15:56, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
У підвалі сайту бачите «© 2020 zbruc.eu»? Застережено. Але Алекс діло говорить, застережено і без вказання цього, за замовчуванням. Щоб ми могли у Вікіпедії щось використовувати з у т.ч. комерційною метою, як говорить CC BY-SA, «дозволу за умови посилання» недостатньо. --Ата (обг.) 16:05, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
@Ата: звісно ж бачив знак копірайт. І поруч той допис, тому й звернувся сюди. @AlexKozur:, тоді статтю Гординська-Чапельська Мирослава, скоріш за все, треба видаляти.--Юрко (обговорення) 17:22, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Нащо так радикально — видаляти? Завжди ж можна перефразувати і послатися на джерело звичайним способом. --Рассилон 17:54, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Якщо хтось візьметься.--Юрко (обговорення) 18:20, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Список українських енциклопедій[ред. код]

Додано дуже багато літератури, яка має в назві «енциклопедія» чи «словник». Деякі згадуються ще і всіма виданнями: 1-ше, 2-ге. Розуміючи, що Вікіпедія не зібрання всього сущого, чим керуватися у патрулюванні змін і необхідності тих чи інших видань? Чи все згадане має право бути у цьому списку? --Artem Lashmanov (обговорення) 15:18, 6 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Шаблон ..книга-ру..[ред. код]

Вітаю!

Підкажіть будь ласка - ось такий цікавий шаблон є

{{книга-ру|а ...

Було відомо ( мені:-) ), що шаблон один для всіх книг.

Запитання - чи потрібно замінити цей шаблон або видаляти перетворивши на звичайні посилання? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:39, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

про це краще запитати @MMH:--Gouseru Обг. 22:45, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Вдячність! Рухаємось далі. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 23:14, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Як на мене, було б непогано переписати його так, щоб всередині був шаблон {{Книга}}, і тоді просто використовувати з підстановкою. Таким чином буде збережене його призначення, — щоб було легше переносити вказання джерел з рувікі, — і при цьому буде транидійний для уквікі шаблон. Але я не дивилась докладно на вміст, щоб сказати чи це просто/можливо зробити. --Ата (обг.) 15:05, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Ата, шаблон формує ідентичне або практично ідентичне бібліографічне посилання тому, яке формує шаблон {{Книга}}, тому що і російський і український шаблони «Книга» створені за єдиним стандартом. Невеликі відмінності між сформованими бібліографічними посиланнями були мною усуннуті при локалізації шаблону [1]. Якщо є потреба, то я можу перевести шаблон «Книга-ру» на шаблон «Публікація» (зробити перенаправлення параметрів), — це не дуже складно. --MMH (обговорення) 18:44, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
а чому на шаблон Публікація, а не Книга, якщо другий є практично ідентичним?--Gouseru Обг. 19:11, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Бо в російському шаблоні з часу перенесення з'явилися нові параметри, які є в шаблоні «Публікація» але немає в шаблоні «Книга». Окрім того, я краще знаю як працює шаблон «Публікація». --MMH (обговорення) 19:21, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
дивно... не знав, що вони об'єднали шаблони--Gouseru Обг. 19:27, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Вони не об'єднували шаблони, вони додали нові параметри. Наш був перенесений з рувікі ще в 2015 році, і з тих пір не оновлювався. «Публікація» сформує таке саме бібліографічне посилання. --MMH (обговорення) 19:34, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Ситуація така, що користувач Користувач:Lxlalexlxl перекладає з ру-вікі, і там шаблони цього типу йдуть без перекладу. Були спроби це зробити через AWB - марно, мені не вдалось "його заставити" знайти ці шаблони. Може можна Бот-ом це парсити-почистити (там і безліч пустих параметрів). Або підкажіть як у AWB це зробити?! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:53, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Справді тільки я користуюсь цим шаблоном? :) Зручно, якщо доводиться переносити джерела вручну: дописав "-ру" і готово. Але могло б бути ще зручніше. Наприклад, шаблон Шаблон:Стаття допускає українські і англійські назви параметрів. Чи не можна шаблон Книга доповнити підтримкою російських назв? Бачу, що технічно це просто. Чи є якісь причини цього уникати? --lxlalexlxl (обговорення) 16:00, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Lxlalexlxl, Зрозуміло що так легше перекладати. А чому не книга - уа ? А пусті параметри? Також, А погане представлення Вікі в плані "мовної ваги". Тут дуже легко перейти на критичну тему. Тому вартує це обговорити. Власне спільне рішення виробити, щоб дотримуватись одного напрямку. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:44, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
@Всевидяче Око: як я вже писав, "книга-ру" використовую під час перенесення джерел з рувікі вручну. Було б добре, якби хтось "навчив" "Переклад вмісту" перекладати шаблон "книга" з російської на українську. Але чи є такий механізм у "Перекладі вмісту"? --lxlalexlxl (обговорення) 19:40, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
«Переклад вмісту» намагається перекладати всі шаблони, які мають інтервікі. Наскільки добре це у нього виходить з шаблоном «Книга», я не перевіряв. --MMH (обговорення) 19:46, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Вітаю,@Lxlalexlxl:! Див.попередній мій запис - "...Зрозуміло що легше..." а ніж парсити руками шаблон весь (особливо якщо їх штук 20) :). Тут таке питання - чим саме Ви перекладаєте? Невідомо мені що таке "Переклад вмісту" (це Translate Tool?)( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:53, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
@Всевидяче Око: в переліку бета-функцій це називається Переклад вмісту. Ще раз подумав: автоматичний переклад у цілому спрацьовує нормально (тільки з російського поля "заголовок" не перекидає в українське "назва", що не критично). Не перекладає зовсім, ніби, якщо шаблон "книга" міститься в якомусь іншому шаблоні. Отже, "книга-ру" я вставляю тільки вручну, щоб було швидше. Якби український шаблон "книга" підтримував російські назви полів, проблема практично зникла б.--lxlalexlxl (обговорення) 20:05, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
lxlalexlxl, чому не перекладає? В мене перекладає (щойно спробував). Він буде вставляти шаблон "Книга", а не "Книга-ру". --MMH (обговорення) 20:14, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
@Всевидяче Око: я вже написав, що помилився. Виглядає як завдання для бота, який перевіряє раз на місяць оновлені статті і замінює "книга-ру" на "книга" з українськими полями. --lxlalexlxl (обговорення) 20:19, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
Вітаю! Власне це і першопочатково було метою! ТТ(Переклад вмісту) взагалі з шаблонами не товаришує. Адже структуру шаблона будь-якого можуть переписувати (і переписують) і які саме введуть структурні одиниці передбачити важко, а тепер ще комбінації для різних мовленневих пар.... Можна звісно спробувати написати у Фабрикатор, але якщо б я був розробнико- навіть не пробував це вирішувати. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:32, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
«... автоматичний переклад у цілому спрацьовує нормально (тільки з російського поля „заголовок“ не перекидає в українське „назва“, що не критично)», — це з шаблоном «Публікація» так було. Уже виправлено цією правкою: [2]. --MMH (обговорення) 20:36, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
lxlalexlxl, не тільки Ви, шаблон був створений тому, що багато статей містили неперекладений російський шаблон «Книга», що викликало помилки у статтях. Це був найшвидший спосіб виправити такі статті. Якщо хтось хоче зайнятись перейменуванням параметрів у таких статтях, то я думаю, що ніхто не буде проти. --MMH (обговорення) 18:50, 11 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Довідка:Створення нової статті[ред. код]

Має місце вандалізм щодо тексту, останні зміни не мають відношення до суті статті. — Це написав, але не підписав користувач Semirook (обговореннявнесок) 22:09, 25 грудня 2020‎ (UTC).[відповісти]

YesТак Зроблено паном Andriy.v. --Рассилон 23:11, 25 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Запрошую до проєкту із патрулювання статей до Вікімарафону[ред. код]

Привіт! Зараз в українській Вікіпедії триває традиційний Вікімарафон; цьогоріч він чотириденний і розпочався вчора. У цей період до Вікіпедії приходить багато новачків, які потім можуть залишитися з нами надовго, якщо їм допомогти або принаймні не відлякати їх ) Тому традиційно потрібна допомога патрульних у перевірці статей Вікімарафону і допомозі новачкам.

Запрошую усіх долучатися до проєкту з патрулювання статей до Вікімарафону. Сторінка проєкту — Вікіпедія:Вікімарафон 2021/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Традиційно окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники й учасниці проєкту отримають набір сувенірів від організаторів ;). --Acedtalk 15:22, 29 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Петропавлівка (Петропавлівський район)[ред. код]

Доброго вечора . Хто хоче взяти собі під крило новачка. Подивіться статтю Петропавлівка (Петропавлівський район). Мої спроби пояснити, що потрібно додавати з джерелами поки не дійшли до свідомості користувача Хазар. Тож хто має час та бажання приєднуйтесь. Бо поки ВП:ОД виходить у нового користувача. Запрошую тих, хто готовий допомогти новачкам. Дякую --GPV (обговорення) 21:39, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Ісламська тема[ред. код]

Вітаю.

  • Хто може подивіться за внеском Спеціальна:Внесок/46.211.77.95. Інколи внески нормальні, інколи мяко кажучи не дуже. Створює нові сторінки. Поки повністю без джерел.
  • Також хтось досить досідчений нехай гляне Іслам в Україні, бо там стільки змін, що треба бути в темі статті чи консенсусу. Явно вандальне я вже прибрав.

Дякую --GPV (обговорення) 16:26, 27 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Запрошую до обговорення оновлення статті ATR (телеканал)[ред. код]

Вітаю! Запрошую до обговорення оновлення статті ATR (телеканал), зокрема на СО статті: Обговорення:ATR_(телеканал)#Оформлення статті. Нещодавно патрульний Devlet Geray відкотив усі нещодавні оновлення статті, від чого мені здається якість статті погіршилася (не в останню чергу через застарілість даних у статті річної давнини, до якої відкотив Devlet Geray). Ціка думка спільноти щодо цього питання, тож долучайтеся до обговорення на СО!--piznajko 23:56, 28 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Критерій визначення, що є діючим телеканалом, а що ні (для шаблонів / сторінок / списків)[ред. код]

Тут: Обговорення шаблону:Українські телеканали#КРТ почали дискусію стосовно визначення того, що вважати діючим телеканалом, а що ні. Оскільки грань тепер доволі тонка - було б непогано почути думки різних користувачів і визначити більш-менш чітке правило щодо цього. Заздалегідь вдячний. Corazon1 (обговорення) 22:06, 1 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Копівіо?[ред. код]

Привіт. Потрібна порада щодо цього редагування. Воно виглядає як копівіо, але гугл нічого не знаходить (одне джерело з ідентичним текстом, але там дата публікації *після* цього редагування). Запитав у автора на СО, але не впевнений, чи він відпише. Можливо, скасувати все одно через неенциклопедичний стиль? --Acedtalk 11:26, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

@Aced: «одне джерело з ідентичним текстом» — це воно ж було додано цим же редагуванням? З ним також чимало збігів, причому дата цього джерела — 2 квітня 2020 року, а дата запозичення з нього (чи то пак дата версії) — 6 березня 2021 року. Тому, я не бачу підстав не підозрювати копівіо. --Рассилон 12:22, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
@Рассилон: мені пошук чомусь видав ідентичну версію такого блог-посту, датовану саме квітнем 2021 (ось цю). Тепер бачу, що є ще інша версія; значить, точно копівіо. Дякую за допомогу! --Acedtalk 12:35, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Там ще трохи є, починається звідси постійна версія № 12017822, джерело.--Юрко (обговорення) 13:19, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
А це не той сайт взяв із Вікіпедії? Версія 2013 року, публікація датована 2015. --Acedtalk 14:25, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, ось ця версія, від 2016 року, наступна за поданою. Там просто через некст-олдід, а номер один: не вмію подати.--Юрко (обговорення) 15:29, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Aced, виправив версію. --Юрко (обговорення) 20:13, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Юрко Градовський, дякую, прибрав скопійований абзац. --Acedtalk 20:45, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Aced звідти ж абзац з «українським розбійником». Тепер незле б ці версії всі приховати.--Юрко (обговорення) 20:56, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Юрко Градовський, переформулював. Не впевнений, чи варто приховувати всю історію за останні 5 років; останнє копівіо приховаю. --Acedtalk 21:18, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Ну так завжди робили: всі версії з копівіо - век.--Юрко (обговорення) 21:27, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Проєкт із моніторингу вандалізму: нагадування[ред. код]

Привіт!

Запрошую усіх активних патрульних долучатися до проєкту моніторингу вандалізму.

Нагадую, що ідея в тому, щоб завжди був хтось, хто перевірить усі невідпатрульовані редагування анонімів за конкретний день на предмет очевидного вандалізму. Бо маємо осяжну проблему із тим, що часто вандалізм довго залишається непоміченим, що шкодить чистоті Вікіпедії і її репутації.

Щоб мотивувати долучатися, зараз ми ввели сувеніри для активних учасників ) Зараз проєкт успішно існує вже чотири місяці, але ще не вистачає людей, щоб він працював стабільно. --Acedtalk 21:00, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Як подати Біографічну статтю?[ред. код]

Добрий вечір. Підскажіть, будь-ласка, я хочу подати статтю-біографію однієї людини Березовий Роман Васильович, який загинув. Він для України був важливою людиною у своїй справі. Як це можна зробити? я подав статтю, але там пише: Nuvola apps important.svg Ця стаття сильно недопрацьована. Ця стаття замала або надто сильно не відповідає правилам Вікіпедії. Будь ласка, доробіть її хоч трохи, щоб прибрати це повідомлення. Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{у роботі}}). Це попередження залишене 16:38, 10 квітня 2021 (UTC). Тому, хто додав шаблон: поставте на сторінку обговорення користувача, який створив статтю, повідомлення

Стаття Березовий Роман Васильович

Вітаю! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Березовий Роман Васильович. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{Edited}}). Із запитаннями можете звертатися до мене. — Даниленко Роман Анатолійович (обговорення) 18:12, 17 квітня 2021 (UTC) Що треба далі робити, я не розумію, підскажіть хто знає як та може це зробити. Буду дуже вдячним!!! — Це написав, але не підписав користувач Даниленко Роман Анатолійович (обговореннявнесок).[відповісти]

@Даниленко Роман Анатолійович:, вітаю. Найперш треба ознайомитись із Вікіпедія:Критерії значущості/Особи та визначитись щодо значущости особи для вікіпедії. --Юрко (обговорення) 18:36, 17 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Прошу відпатрулювати статтю: Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус»[ред. код]

Моя мотивація написання статті: вони допомогли моїм рідним. Буду радий відповісти на питання або надати уточнення.

Додатково, прошу перевірити посилання на цю статтю ред.№ cur --Berezco (обговорення) 21:33, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

@Berezco: На основі яких ВП:АД написано дану статтю? Зараз у статті їх не зазначено, що є порушенням правила ВП:В. --Рассилон 21:38, 26 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Допоможіть внести правки в сторінку СК "Полтава"[ред. код]

Доброго дня, ентузіасти, колеги та патрульні. Допоможіть схвалити правки в статті: Полтава (спортивний клуб) Вніс правки, підкоригував стилістику, додав джерела. Хочу навчитися працювати з укр. Вікі і доробити, зокрема, сторінку про клуб з Полтави. Вніс правки, але востаннє цю сторінку продивлялися патрульні ще в січні, 2021.

Чи все так я роблю? Якщо так, буду далі допомагати в наповненні та редагуванні статей. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Tekst takumi (обговореннявнесок) 13:54, 12 травня 2021‎ (UTC).[відповісти]

@Tekst takumi: По-перше, Ви забули підписатися. Детальніше тут і тут. По-друге, подібні запити доречніші на сторінці ВП:ЗДП. З повагою, Рассилон 14:00, 12 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Як перевіряти інформацію: тренінг для спільноти Вікіпедії[ред. код]

Запрошую усіх охочих долучатися до онлайн-тренінгу, де будуть підніматися дуже корисні для патрульних теми ) — у неділю 18 липня о 15:00 від VoxCheck та ГО «Вікімедіа Україна».

Питання, про які розповімо
  • Як перевіряти інформацію за офіційними джерелами даних?
  • Як перевіряти інформацію зі ЗМІ — і як визначити, на кого можна посилатися?
  • Як правильно читати наукові публікації та писати про них?

Щоб зареєструватися, заповніть форму. --Acedtalk 14:41, 16 липня 2021 (UTC)[відповісти]

Внесок користувача Ярифей[ред. код]

Прошу звернути увагу при патрулюванні [3]. Здебільшого без ВП:АД. Додавання інформації без джерел, що фактично є ВП:ОД. --GPV (обговорення) 17:31, 2 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Дотримання головних політик[ред. код]

Вітаю панство. На вашу думку, чи відповідає стаття Балка Злодійка (притока Балки Баштанки) вимогам ВП:В та ВП:ОД? Стаття як приклад, безвідносно автора, подібних статей сотні, а то й тисячі. --Юрко (обговорення) 17:23, 7 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

ВП:ОД у даній статті, на мою думку, — хіба що в розділі «Опис», адже в самих картах такі твердження не зазначаються. Що ж до тривіальних тверджень, як-от витік і гирло, то вони можуть підтверджуватися картами місцевості приблизно так само, як і сюжети фільмів — самими фільмами. --Рассилон 17:43, 7 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
А назва? --Юрко (обговорення) 17:59, 7 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Тільки ось про сюжети фільмів ми маємо, а про підтвердження мапами - ні. Далі. За котрими мапами можемо підтверджувати? --Юрко (обговорення) 18:00, 7 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
З яких пір і для кого конкретно картографічний твір перестав бути джерелом інформації? У статті їх зазначено аж два. Чи це натяк, якщо вербально не зазначено у джерелі, що колір прапора червоний, то перетворення візуально-символьної інформації буде оригінальним дослідженням? Чи може виклад інформації «за годину подолав відстань у 100 км» не можна подавати як «рухався зі швидкістю 100 км/год»? Потрібно тоді визначитись спершу з отим дивом, про «не туліть плагіат» та «оригінальністю» вікіпедійних текстів. Заявку на перейменування можна подати на відповідній сторінці. Там полюбляють переназвати статтю вигаданою компромісною назвою, або й з поясненням у дужках в кільканадцять слів. Статті потрібно писати, доповнювати, помилки виправляти, а панові Nikolay.sinitskiy ще раз дякувати за його невтомну працю. --Dim Grits 19:05, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Де перевірити ось це:

Довжина балки приблизно 7,60 км, найкоротша відстань між витоком і гирлом — 6,93 км, коефіцієнт звивистості річки — 1,10 . Формується декількома струмками та загатами. На деяких участках балка пересихає

--Юрко (обговорення) 19:26, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Тип 2 Лисьва, безсумнівна значущість, абсолютно без джерел. Зазначу, що і в цьому випадку стаття створена патрульним. Як діяти? Шаблон {{без джерел}} нічого не дасть.--Юрко (обговорення) 18:12, 7 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Про річки питання сумнівне - з одного боку про малі річки важко знайти нетривіальну інформацію чи взагалі інформацію, з іншого такі статті нікому не мішають, а можливо комусь і будуть корисними (хтось краще знатиме свій рідний край). З містом ж яка проблема, стаття має нормальний читабельний вигляд. Джерела можна будь-коли і будь-кому додати. Моя скромна думка що наявність самого тіла статті має більший пріоритет ніж наявність джерел якщо це статті про безсумнівно значимі речі. --August (обговорення) 16:37, 8 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Тобто, допускаємо ОД та відсутність перевірности? Адже це, поряд з нейтральністю, головні політики вікіпедії. --Юрко (обговорення) 16:58, 8 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Якщо шаблон нічого не дасть, то шукаємо джерела самотужки, або статтю не відпатрульовуємо, чи розпатрульовуємо. Передусім, дякуємо пану Vity OKM за зроблений внесок у спільну справу, а далі обираємо шлях який відповідає власним навичкам та вмінням. У різних дописувачів з вільним доступом до проєкту вони можуть різнитись досить суттєво. --Dim Grits 19:05, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Тобто, можна створювати відпатрульовані статті без джерел, а иньші хай допрацьовують? --Юрко (обговорення) 19:28, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Тип 3 Прапор Сваляви, Герб Рокосова тощо. Порушення АП. Що робимо в таких випадках? Це не дві статті, і не 22.--Юрко (обговорення) 17:09, 8 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Чітко зазначаємо чиї та які права порушує. Знов таки, як маємо хист, то робимо так, щоб не порушувало. --Dim Grits 19:05, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
там немає порушень АП, бо 1) це все зі затверджених рішень рад; 2) інакше просто не напишете, стандарт для геральдичних описів, зміните пару букв, але творча основа залишиться незмінною. П.С.: а нащо нам мати окремі статті про геральдику сіл? Там же висвітленні практично нуль. --Gouseru Обг. 19:16, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]
Не знаю. Там копії з сайту Українська геральдика, текст котрого захищений АП. --Юрко (обговорення) 19:24, 11 вересня 2021 (UTC)[відповісти]

Моша Юрій Ігорович[ред. код]

Прохання до дуже досвідчених патрульних звернути увагу на статтю Моша Юрій Ігорович. Там є сторінка обговорення Обговорення:Моша Юрій Ігорович, тож можете долучитись. Потрібно:

Різне трактування ВП:НТЗ та ВП:БЖЛ в статті Крейденко Володимир Вікторович. Запрошення до більш широкого обговорення[ред. код]

Вітаю, стикнувся з різним трактуванням ВП:НТЗ та ВП:БЖЛ в статті Крейденко Володимир Вікторович. Хто має час та нахнення може долучитися до обговорення. Основні питання, чи наведені джерела відповідають ВП:АД з урахуванням ВП:НТЗ та ВП:БЖЛ. Також можна доповнити ще джерелами до тих що вже є. А також навести думки про значення цього факту чи ні. Дякую. --GPV (обговорення) 17:17, 14 вересня 2021 (UTC)[відповісти]