Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Скорочення
ВП:К-П

Розділ Політики в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик.

Це включає також: стилі статей. Для питань, що стосуються авторського права існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47

Прийняття правила про адміністраторів інтерфейсу[ред. код]

Нам уже давно слід прийняти процедуру присвоєння і зняття прапорця адміністратора інтерфейсу. Подав проект правила. Запрошую брати участь в обговоренні. --Acedtalk 23:12, 23 травня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Зовнішні посилання[ред. код]

Попереднє обговорення пішло в архів, тому доводиться починати нове…
@AlexKozur, Bunyk, Dimon2711, Kirotsi, LeonNef, Perohanych, Piznajko та Yakudza: Нарешті я завершив переклад англійської версії настанови External links. Наголошую, в поточному вигляді це лише переклад, який треба адаптувати для УкрВікі, узгодити з уже чинними правилами, можливо, також дібрати приклади, які більше підходитимуть українцям тощо. Й у цьому мені потрібна допомога всіх охочих. То ж, доки це лише проект, не соромтеся редагувати його, бажано, коментуючи неочевидні редагування в описі. Сподіваюся, не забув нікого, хто в різний час цікавився даною настановою ).
P.S. Одразу додам, що під час перекладу я намагався хоч якось розрізняти англійські слова citation, link і reference (адже їх усі можна перекладати як посилання). --Рассилон 09:51, 28 травня 2019 (UTC)

Дякую за таку кропітку працю Рассилоне! На вихідних гляну.--piznajko (обговорення) 17:18, 31 травня 2019 (UTC)

Заміна правила Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою[ред. код]

Доброго дня! Готовий новий проект на заміну старого невдалого правила щодо транслітерація японської мови українською абеткою. Нова пропозиція – Вікіпедія:Я/Пропозиція2019. Прошу підтримати і прийняти цю пропозицію, а далі можна буде удосконалювати і змінювати якісь деталі, зокрема щодо виключено. Адже поточне правило дуже погане. Олексій (обговорення) 17:20, 9 червня 2019 (UTC)

Критерії значимості для політиків і особливо громадських діячів[ред. код]

@Mcoffsky, Dgho, Alex Khimich, Білецький В.С. та Great Cockroach 007: @AlexKozur, Piramidion, Yakudza, Zvr та Yuriz: @ДмитроСавченко, Анатолій 2000, Goo3, NickK та Рассилон: Вікіпедію останнім часом захлинула навала статей про таких собі політиків та громадських діячів місцевого розливу причому основним джерелом виступає або фейсбук (його власна сторінка) або ж його власний блог (здебільшого порожній). Мова йде про десяток, а можливо і сотню статей. Я вже в одній із номінацій декого з них порівняв з собою. То хочу зазначити з такими темпами просування маловідомих осіб сумнівної відомості ми перетворимось на Енциклопедію Криворіжжя чи Тернопільщини. Я думаю варто чітко визнати критерії, точніше уточнити їх, що керівники обласних теруправлінь не є значимими, місцеві депутати так само (їх понад 5000 в Україні і чесно наше місцеве самоврядування це не місцеве в Італії чи Франції, наші здебільшого займаються власними кишеньковими інтересами тобто бізнесом). Тому це треба чітко вказати та й ні до чого вони тут. Міські голови ще так, депутати ні. І що з фейсбуком? Це джерело? Бо я бачу в спортивних статтях його подають на рівні з офційним сайтом команди. Хоча в статтях про чемпіонат світу з хокею ніколи не зазначав як джерело офіційну сторінку на Ютубі, правовласник ІІХФ чомусь на час плей-оф, саме коли йдуть вирішальні матчі встановлює заборону на транслюціюв нашій країні. А їх сторінка в Ютуб офіційна. --Jphwra (обговорення) 07:12, 17 червня 2019 (UTC)

усе просто. Критерії й так хорошо прописані в даному плані. Просто скоро ж вибори. П.С. це потрібно обговорити окремо. Фейсбук джерело якщо це офіційна версія, але потрібні вторинні джерела. Посилання не є джерелом, тому фейсбук цілком прийнятний, так же як і офіційна сторінка Ютуб. --『  』 Обг. 07:21, 17 червня 2019 (UTC)
вибори то добре але я мову веду не про нардепів ВР, а саме обласних, як от Давидюк Микола Іванович, Вадим Володимирович Гуцул це мала частка. От саме про таких мова. Статті фактично виглядають як автобіографії, сенс їх тут наявності? --Jphwra (обговорення) 07:25, 17 червня 2019 (UTC)
також хочу звернути увагу адміністраторів на провокативну діяльність збоку Когутяка Зенко який вкотре назвав мене копірайтером причому декілька разів, а також вчергове звинуватив в переслідуванні. Хоча я був запрошений до теми обговорення, бо саме я ставив шаблон про швидке вилучення, а потім про «переслідування» його з мого боку знову заявив в моєму позові. Такі дії явно підривають нормальне функціонування Вікіпедії вводячи в оману адміністраторів та арбітрів. Також він активно провокує автора статті нехтуючи правилами Вікіпедії вже вкотре. --Jphwra (обговорення) 07:50, 17 червня 2019 (UTC)
1. По "політиках" обласного рівня - вважаю практично всіх незначимими (навіть не дивлячись на "інформаційний шум", який вони навколо себе інколи здіймають). Тут треба користуватися не формальною приналежністю до однієї-іншої політсили, а реальними справами, доробком. 2. По громадських діячах: традиційно розрізняють: (1) Громадські організації за родом діяльності, віком, статтю, територією тощо. (2) Ресурсні центри, які технічно та організаційно забезпечують діяльність перших. (3) Аналітичні центри (різні галузеві Академії, "мозгові центри" тощо). Керівники тільки Аналітичних центрів є значимими (звичайно, якщо ці Центри - живі, а не паперові). Перші і другі - тільки за наявності непересічних досягнень.--Білецький В.С. (обговорення) 08:43, 17 червня 2019 (UTC)
В нас же є ВП:КЗПГД. Вони дуже точні. Пропоную дотримуватися їх. Хочете переглянути, щось додати або вилучити — пропонуйте. Безумовно, дуже веселить визначення «кандидат в народні депутати». Подібне точно має вилучатися. В іншому, має бути відповідність критеріям. Можливо, у таких діячів може бути значимість і по, зараз дуже популярно, ВП:КЗМ. В цілому, Facebook це цілком джерело, для підтвердження якоїсь інформації, якщо немає можливості її підтвердити вторинним джерелом. Але не в тих випадках, коли суцільний Facebook, Twitter та інші забавки сучасності. --GC 007 (обговорення) 08:51, 17 червня 2019 (UTC)
Не можна всіх політиків, що не підпадають під критерії значимості як депутати, керівники, рівняти. Є такі що згадки про них в офіційних довідниках, фейсбуці і тому подібне. А є такі що мають численні згадки, правда не я про особистість, а як про посадову особу. Крім того вони дають численні інтерв'ю, роз'яснення зі своєї сфери діяльності. Тобто вони відносно відомі. Наприклад той же Гуцул. Є й такі що відомі ще за іншою діяльністю, наприклад Давидюк. Тому не можна зразу ж казати, що такий-то не значимий, поки не пошукати джерела. Вилучити завжди можна, а краще залишити, якщо підтвердиться значимість. --Submajstro (обговорення) 09:20, 17 червня 2019 (UTC)
Я вже задавав вам питання про джерела, де вони? Їх просто немає і які джерела з фейсбуку? Власна сторінка? Я перепрошую але це не для них в даному випадку. Для президентів так, бо за їх сторінками, твітами слідкують ЗМІ і не тільки. Хто ті двоє і не тільки вони, щоб аж так про них були статті, а джерелом власні сторінки? Я вже писав і не тільки я, давайте я про себе створю статтю і на відміну від цих двох кадрів я якраз наведу джерела. Але ж треба трохи дружити з головою, одна справа коли ти як Парасюк вийшов на сцену, а потім увірвався в Раду і зовсім інша, коли я був поруч і не увійшов до місцевої ради але потрапив на шпальти газет і до того ж працював на місцевому телеканалі але далі кар'єра не пішла. А тут бачимо те саме тільки статті такі вштовхнули до Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 09:30, 17 червня 2019 (UTC)
На обласному рівні є значимі лише керівники: голови облрад, голови ОДА, і можливо голови судів. Всі решта — показувати досягнення і значимість за їх діяльністю, автоматичної значимості не повинен мати ніхто з них, і це вже прописано в чинних ВП:КЗПNickK (обг.) 13:07, 17 червня 2019 (UTC)
Маю таке ж бачення як NickK, тобто, наразі немає потреби змінювати правило чи прописувати його ще більш чітко, ніж є. Автоматичної значимості на регіональному рівні більше для жодної чиновницької посади не повинно бути. Решта - за загальними критеріями. --Mcoffsky (обговорення) 13:49, 17 червня 2019 (UTC)
@Mcoffsky та NickK: чому ж такий сир-бор через тих двох та інших? Чому я тоді вчора вчергове вислухав на свою адресу від трьох осіб: Когутяка Зенко (про переслідування та копірайт), Дзядика (про обмеження ПО) і Сварника (про хамську поведінку)? Які підстави в них на це? І де реакція з боку адміністраторів? --Jphwra (обговорення) 14:09, 17 червня 2019 (UTC)
Тому що у вас із цими користувачами давній конфлікт — NickK (обг.) 16:09, 17 червня 2019 (UTC)

Скоротити правила[ред. код]

Вітаю. Наразі однією з найбільших проблем вікіпедії є надмірна кількість поганонаписаних розмитих неконкретних застарілих правил. У цьому обговоренні я запропоную деякі правила на вилучення та скорочення:

  • Критерії значимості: англійська вікіпедія перейшла повністю на загальні критерії значимості. Чому б так не зробити нам? Адже всі конкретніші є по суті тільки і тільки розжовуванням загальних. Наприклад, ВП:БІО.
    • не живі особи є по суті копією загальних КЗ
    • особи сьогодення так само, адже для підтвердження тих пунктів необхідні авторитетні джерела, що вже забезпечує істотне висвітлення
  • Правила блокувань: нащо то все було розписувати, як можна просто зробити як на Вікіданих:
« Адміністратори мають право заблокувати обліковий запис користувача у наступних випадках випадках:

Для припинення подальших порушень - якщо користувач скоїв ряд порушень правил. Порушення включають явний спам або вандалізм, але не обмежуються ними

  • Неправомірне використання декількох облікових записів
  • Персональні випади або переслідування користувачів

Не слід блокувати користувачів за їх поведінку в інших проектах Вімедіа. Однак, якщо такий обліковий запис починає демонструвати схожу поведінку на Вікіданих, то його можна блокувати одразу, не чекаючи серії конфліктів

  • Війна редагувань
  • Використання неавторизованих або некоректних ботів
  • Повторювані або схожі порушення політик щодо живих людей

Блокування не повинне поширюватися на уповноважений обліковий запис бота, якщо і лише якщо заблокований обліковий запис відповідає всім нижченаведеним критеріям:

  • Основний обліковий запис користувача не блокується на невизначений час.
  • Бот робить лише уповноважені завдання.
  • Причини блокування не пов'язані з завданнями бота.

У той же час, звичайним користувачам бажано попереджати тих, хто поводиться деструктивно, і проводити з ними бесіди, адміністраторам зовсім не обов'язково супроводжувати блокування попередженням. Адміністратор може, але не зобов'язаний, використати багатомовний шаблон {{Block}} для сповіщення заблокованого користувача про блокування.

Якщо будь-яке блокування або розблокування є суперечливим, коротка дискусія повинна розпочатися через сторінку запитів до адміністраторів. Адміністратори повинні враховувати як будь-який минулий консенсус, який був встановлений щодо блокування користувача, так і будь-які відповідні політики, пов'язані з блокуванням.

»


Це основне. Якщо в когось є ще подібні пропозиції, прошу висловитися. Хотів би пінгнути користувачів, які висловлювалися щодо скорочення правил @AlexKozur та Jphwra:--DiMon2711 17:29, 21 червня 2019 (UTC)

Перенаправлення між просторами назв[ред. код]

Перенесено із Обговорення:Чим не є вікіпедія

@Bunyk: ось приклад: Оригінальне дослідження. Перенаправлення між різними просторами навз заборонені, як мені казав VoidWanderer. З повагою--DiMon2711 13:51, 25 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711 та VoidWanderer: Але Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення не містить критерію "Казав VoidWanderer". --Буник (обговорення) 13:53, 25 червня 2019 (UTC)
але тим не менш є слова (та абревіатура) практика та ВП:ІУП. Від цього перенаправленя користі немає, як на мене, і створювати перенаправлення до кожного правила непотрібно--DiMon2711 13:56, 25 червня 2019 (UTC)
@Dimon2711: Де в правилі "Ігноруйте усі правила" написано що можна вигадувати якісь нові правила для критеріїв швидкого вилучення? Якщо по вашому користі з того перенаправлення нема - то не ходіть по ньому і вилучте посилання. --Буник (обговорення) 13:59, 25 червня 2019 (UTC)
Bunyk, це цікаво, що у КШВ справді не міститься прямої норми щодо вилучень перенаправлень між просторами назв. Але це — логічна дія, і це пояснення є у переліку типових пояснень для вилучення у випадаючому списку адміністратора. Я думаю, спільнота цю норму загубила у КШВ помилково. --VoidWanderer (обговорення) 14:03, 25 червня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Мені теж поточне правило ВП:КШВ не подобається. Але думаю перш ніж їх змінювати варто спочатку привчити користувачів їх читати. Бо поки їх не читають сенсу витрачати величезні зусилля на їх зміну нема. Там в обговоренні критеріїв швидкого вилучення були деталі. --Буник (обговорення) 14:07, 25 червня 2019 (UTC)
Bunyk, якщо це обговорення важливе вам — перенесіть його у кнайпу. Бо це перенаправлення я вилучу, і ця сторінка піде у небуття разом з ним. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 25 червня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Конкретно це обговорення не дуже важливе, щоб виправити конкретну проблему тут досить виправити сторінку Обговорення користувача:Kukusia. Але мені загалом цікавий прецедент, бо щойно я дізнався що Вікіпедія:Адміністратори - це не правило і "Адміністратори Вікіпедії зобов'язані дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти" - теж не правило. Це звісно не зручно бо тепер я не знаю як пояснювати іншим користувачам якими нормами керується спільнота і що у вікіпедії можна робити а чого не можна, але з іншого боку - разом з ВП:ІУП повністю розв'язує руки для корисної діяльності. --Буник (обговорення) 09:37, 26 червня 2019 (UTC)

Bunyk, все що ви пишете — так і є, але завжди бувають виключення.
Давайте перейдемо до більш прикладного питання — ви вважаєте припустимим перенаправлення між просторами назв? На мій погляд, більш-менш виправданими у деяких випадках є лише перенаправлення між просторами Довідка: і Вікіпедія:.--VoidWanderer (обговорення) 10:10, 26 червня 2019 (UTC)
  • як на мене, перенаправлення між просторами назв не дають ніякої користі. Лише прошу зробити виняток для сторінок в особистому просторі. Бо в мене, наприклад,User:Dimon2711/Чернетка є перенаправленням на категорію. Це зроблено для того,щоби швидше на неї переходити, а не вводити повністю. Тобто в даному випадку є користь + сторінка в особистому просторі й мені вирішувати, як вона повинна виглядати. З повагою--DiMon2711 10:11, 26 червня 2019 (UTC)
Це ваше перенаправлення позбавлене логіки, і має бути також вилучене. У перенаправлень є досить чіткі критерії створення. Додайте на сторінку вашої чернетки прямий лінк на категорію, і по тому. Ось такий: Категорія:Файли, що треба перейменувати. --VoidWanderer (обговорення) 12:50, 26 червня 2019 (UTC)