Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Скорочення
ВП:К-Р

Розділ Різне в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49 Архів 50 Архів 51
Архів 52 Архів 53 Архів 54
Архів 55 Архів 56 Архів 57

Запити на статті[ред. код]

Розділ Вікіпедія:Запити на статті доволі громіздкий. Швидко червоне посилання не запропонувати. З хронологією проблема. Чи є ще альтернативи? Чи доцільно розділяти запити за темами як зараз? --Anntinomyобг 15:21, 6 квітня 2021 (UTC)

Дійсно, треба переробити. Не знаю, щоправда, у що.--Brunei (обговорення) 14:40, 9 квітня 2021 (UTC)
в першу чергу запити на статті про актуальні події, явища бракує, тоді може просто на головній такий розділ зробити? --Anntinomyобг 19:18, 19 квітня 2021 (UTC)

Вилучення червоних посилань на сторінках неоднозначності[ред. код]

Вилучення червоних посилань на сторінках неоднозначності триває (див. різницю у версіях). Вже недавно обговорювали. --В.Галушко (обговорення) 14:33, 9 квітня 2021 (UTC)

Червоні посилання щодо населених пунктів Росії зайві й не потрібні, адже багато населених пунктів у східної сусідки банально зникає через відсутність населення. При заливанні статей про НП Росії я створюю лише про ті, які мають населення. Наприклад, Шаблон:Лузький район (Кіровська область). --Вальдимар 21:11, 9 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: неправда, Ви вилучаєте всі червоні посилання. Крім того, були випадки, коли Ви створювали статтю про маленький присілок (з назвою без уточнення), хоча існував великий населений пункт з такою ж назвою, статті про який ще не було у Вікіпедії. Я мусив перейменовувати. --В.Галушко (обговорення) 23:18, 10 квітня 2021 (UTC)
Якщо ви не помітили, то при заливанні статей про населені пункти Росії я поступово перетворюю статті на дизамбіги, якщо створюю статтю з такою ж назвою. Це робочий процес і, як показує практика, це найкращий спосіб. --Вальдимар 05:59, 12 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: Будь ласка, залишайте червоні посилання на населені пункти, якщо хтось уже їх додав. Це дуже важливо, зокрема, для вікіфікації: якщо людина народилася, подія відбулася, річка протікає тощо через село з певною назвою, для вікіфікації дуже важливо бачити, що є село з такою назвою, але про нього ще нема статті. Вікіфікувати населений пункт, про який є стаття, просто. Якщо ж статті немає, перший рефлекс — перевірити сторінку неоднозначності. І якщо там був, але потім був вилучений — це шкідливо, бо від такого десь замість правильного червоного посилання буде неправильне або просто не буде посилання — NickK (обг.) 14:48, 11 квітня 2021 (UTC)
Я не згоден лише з існуванням червоних посилань на населені пункти, яких вже немає. При створенні таких дизамбігів автори не перевіряли існування населених пунктів, і червоні посилання про зниклі присілки так і будуть висіти вічно червоними, що, навпаки, заплутує шукачів, адже вони будуть вважати, що він існує. — Це написав, але не підписав користувач Вальдимар (обговореннявнесок).
Якщо не існує, то незначущий?--Юрко (обговорення) 06:23, 12 квітня 2021 (UTC)
Так, якщо він не в Україні, а в Росії. --Вальдимар 05:12, 13 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: село з чисельністю мешканців понад 700 осіб вже «зниклий присілок». Можливо, на той час, коли в Українській Вікіпедії хтось створить про нього статтю, його вже не буде на мапі. Але нагадую, що згідно з одним з пунктів ВП:ЧНЄВ (ВП:НЕПРОРОК), Вікіпедія не передбачає майбутнє. Шукачів заплутує не наявність чогось у списку посилань (якщо такий НП реально колись існував, а не є продуктом чиєїсь фантазії), а помилкові посилання в тексті, які буде складно виправити після таких вилучень. --В.Галушко (обговорення) 15:08, 12 квітня 2021 (UTC)
Ні, село чи присілок з чисельністю 1 і більше - значиме. Але при створенні дизамбігів автори не перевіряють на такий показник і там "ховаються" й ті, в яких ніхто не проживає. Створюється просто калька з російського дизамбігу. Але якщо для них колишній присілок значимий, для нас - ні. І які це помилкові посилання в тексті будуть заплутувати шукачів. Якщо дизамбіг й повинен бути, я його в процесі заливання статей про НП створю, але він буде включати в себе лише дійсні населені пункти. --Вальдимар 05:12, 13 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: Я не бачу проблеми в появі на сторінці неоднозначності села з населенням нуль. Воно може бути корисне, бо там могла народитися якась значуща особа, в селі може бути якийсь значущий географічний об'єкт (заповідник, гора, витік чи гирло річки тощо) і відсутність цього села в неоднозначності може призвести до неправильної вікіфікації. У крайньому разі, якщо достеменно відомо, що село нежиле — залишити його на сторінці неоднозначності, але без посилання (чорним). Теоретично воно все одно значуще, якщо хтось напише про нього статтю — трагедії не буде, тільки важливо, щоб людина писала цю статтю з розумінням, що це стаття про нежиле село, і там треба трохи більше інформації, ніж просто назва й картка — NickK (обг.) 08:35, 13 квітня 2021 (UTC)
Я згоден, однак за всю ту величезну кількість створених статей про населені пункти я лише один раз зіштовхнувся із значим присілком з населенням нуль. Тому, як на мене, нам не потрібні статті про нежилі населені пункти з сусіднього агресора. Як варіант як створював статті про них окремо - Нежилі населені пункти Алнаського району. --Вальдимар 09:03, 13 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: Подивився ще раз: але ж це не нежилі села! ru:Дор (городской округ Шаховская) взагалі має населення 779 жителів та очевидно не вимре в найближчі дні. Для чого їх було вилучати? — NickK (обг.) 15:57, 13 квітня 2021 (UTC)
Я ж вже розповідав. Я створюю статті по мірі заливки регіонів - області/республіки, райони. При виявленні однойменних - створюю дизамбіги. Але вже по факту. Я не створюю дизамбіги наперед. Тому що при створенні таких, потрібно перевіряти усі НП на питання заселеності чи значимості. На таке час не виділяю. І в такому разі будуть проскакувати нежилі з червоним посиланням. Ще раз - я створюю дизамбіги, але вже по факту наявності 2 та більше НП. Я ж не вислювлююсь проти дизамбігів, просто я їх створюю вже по факту. Ось і вся різниця. --Вальдимар 05:19, 14 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: Як на мене, це погана причина видаляти посилання, додані іншими користувачами. Вони ж додані з якоюсь метою, можливо, в якихось статтях уже є посилання на ці села. Саме через такі вилучення я при вікіфікації російських сіл одразу йду на сторінку неоднозначності російської Вікіпедії, оминаючи українські сторінки неоднозначності... — NickK (обг.) 16:06, 14 квітня 2021 (UTC)

Воу а в чому проблема в нежилих (неіснуючих) н. п.? Всі н. п. автоматично значимі навіть якщо вони вже неіснують, може ще й статті про колишні держави повидаляєм бо вони вже теж не існують? --August (обговорення) 12:20, 13 квітня 2021 (UTC)

Теж здивували такі роздуми. Наскільки я зрозумів із тут викладеного, то для того, щоб створити статтю про неіснуючий населений пункт, потрібно нетривіальну інформацію. Для нині існуючих достатньо актуальної картки населеного пункту. Однак, якщо про село вже є стаття, яка не містить нетривіальної інформації, а від сьогодні воно вже не має населення, то за такою логікою статтю потрібно номінувати на вилучення. Логіка, яка не пов'язана з логікою насправді.--Кучер Олексій (обговорення) 13:11, 13 квітня 2021 (UTC)
  • Завдання сторінок неоднозначностей - перекеровувати читача на відповідну сторінку вікіпедії. Ці сторінки не є коротким переліком назв подібностей: якщо значущости немає - не варто вписувати й до сторінок неоднозначностей.--Юрко (обговорення) 12:54, 13 квітня 2021 (UTC)
    Вкажіть, будь ласка, правило, де вказано, що сторінка неоднозначностей виконує виключно навігаційну функцію і вказувати там незначимі чи досі не описані у Вікіпедії об'єкти/предмети/явища не можна. Бо я такого не знайшов. Хоча навіть у навігаційних шаблонах практикуються червоні посилання.--Кучер Олексій (обговорення) 13:06, 13 квітня 2021 (UTC)
    Якщо значущості очевидно немає — згоден. Якщо ж мова про об'єкт, який може бути значущим за належного висвітлення (нежиле село може бути значущим, приєднаний до сусіднього населений пункт може бути значущим, історична місцевість у складі міста може бути значущою) — цілком доцільно додати до списку неоднозначності. Або принаймні не вилучати, якщо вже там є — NickK (обг.) 15:38, 13 квітня 2021 (UTC)
    Я цього й не заперечив: якщо щось вписане, то його треба оцінити на значущість і діяти відповідно до цього результату: не все вписане до наших сторінок неоднозначностей є значущим для українського розділу вікіпедії.--Юрко (обговорення) 16:26, 14 квітня 2021 (UTC)
  • Не бачу сенсу узагалі видаляти червоні посилання. Ви у Вікіпедії не один, хтось інший теж може створити статтю. А якщо й видаляти за Вашим аргументом, то і перевіряти чи вони є у них населення. Хоча для історії це не є важливим. Та й не досить розумію в концепції заливки іранських і мексиканських сел, але вилучення російських не населених. А тому навіть виникає питання: тобто ці ради Чебаківська сільська рада, Требушинненська сільська рада, Степнівська сільська рада (Макушинський район), Сетовнинська сільська рада, Саратовська сільська рада, Саратовська сільська рада (Макушинський район), Садоводська сільська рада, Піонерська сільська рада, Обутковська сільська рада, Моховська сільська рада (Макушинський район) лише через те, що вони не існують? Тому вони не значущі?--Gouseru Обг. 06:24, 14 квітня 2021 (UTC)
@Вальдимар: оскільки більшість учасників обговорення висловилися за збереження червоних посилань невеликих населених пунктів (навіть тих, що теоретично можуть зникнути в майбутньому), Вам слід повернути вилучені посилання. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:11, 25 квітня 2021 (UTC)

Позначення Криму на мапах[ред. код]

Якщо подивитися на статтю Сибір, то можна помітити, що Крим позначено як територію Росії. Як це правильно виправити, щоб уникнути можливих порушень? Наприклад, якщо взяти ту мапу, підредагувати в Фотошопі і залити назад, чи не буде проблем з тим, що її видалять, бо це буде визнано невільним зображенням? Сергій Бойко (обговорення) 11:55, 16 квітня 2021 (UTC)

@Alex Khimich: які результати з цим? --Gouseru Обг. 12:18, 16 квітня 2021 (UTC)
Власне нічого. тут кипу файлів таких номінував, тут сварюсь і доводжу абсурдність.

Сергій Бойко, AlexKozur, проблема в тому, що росіяни беруть стару карту і замальовують Крим своїм кольором апелюючи до цинічного по своїй природі "де факто" становища. Хоча "де юре" він наш, а "де факто" українських громадян там більше. Порою бувало що карта зроблена іноземцем ба навіть українцем, потім приходить свідок русского міра іде малює туди Крим своїм кольором (вважаю це нахабним шкідництвом). Варіанти розвитку подій які можливі там наступні:

  • Карта з Кримом і Крим український — для наших проектів.
  • Крим позначений як диспутна територія — для міжнародних проектів.
  • Крим позначений як російський — для російських імперських амбіцій.

Такий поділ карт буде оптимальним, але проблема в тому, що наявність трьох актуальних копій карт не завжди можлива у ряді випадків підтримувати актуальність таких копій неможливо. Наразі писав, що проти того щоб була лише одна російська версія, яка, на мою думку, має іти в утиль як інструмент пропаганди і вимагати версію з спірною територією як обов'язкову по замовчуванню. На мою думку це один із реальних варіантів розвитку подій.

Ще, як варіант, пропоную розглянути колективну відмову від користування коммонс як ресурсу який пропагандує війну і тероризм. Туди полізло багато російськомовних адмінів, багато хто у угарі фашистської пропаганди і щиро вірить у свою правоту. — Alex Khimich 12:48, 16 квітня 2021 (UTC)

така політика Комонз, який дозволяє інакшу геокарту оновлювати до іншого виду карти - поганий. Це пушинг, навіть якщо він не є свідомим. Необхідно було редакторам створювати нові файли з позначенням Криму як російський. Але моїх сил на ці балачки на комонз не вистачить. Відмовитися від комонз неможливо, і логічних на те причин. А от ЗМІ-скандал зробити потрібно. Навіть якщо блоконуть наші політики Комонз (як це було з гітхаб), то це буде причиною задуматися їм про такі файли.--Gouseru Обг. 12:56, 16 квітня 2021 (UTC)
Відмовитися від Сховища не вийде, бо воно прив'язане зокрема й до Вікіданих. Власне саме задля цього росіяни й переписують карти поверх — щоб їхня пропаганда підтягувалася через Сховище й через Вікідані всім вікі. Я вже на Сховищі наводив приклад азербайджанської Вікіпедії, яка зроду-віку ніякої російської агресії не визнавала, але в az:Tver vilayəti російський Крим отримала все одно через Вікідані.
Якщо хтось має змогу, було б добре проаналізувати всі карти Росії (і мабуть Європи в цілому) на Сховищі та ідентифікувати ті, де переписали поверх, прималювавши Крим. З одного боку, переписування карти — цілком легітимна причина для санкцій, з другого боку — можна законно відкотити за тими самими правилами Сховища щодо НТЗ — NickK (обг.) 15:48, 16 квітня 2021 (UTC)
Вже троє зазомбованих мене там запевняють, що НТЗ, POV там не діє. Якийсь дисонанс: текст має бути підтверджено і він має бути перевірним, а якийсь русский ваня малює карту зі стелі - там це цілком нормально і придатне до включення. У них немає поділу на документативні графічні дані (які, нмд мають мати джерела) та твори мистецького вмісту? — Alex Khimich 16:07, 17 квітня 2021 (UTC)

Український степ[ред. код]

Помітив, що в Український степ нема ніякої карти. Чи є щось краще за File:Pontic Caspian climate.png? --AS 09:33, 19 квітня 2021 (UTC)

Авторитетність джерел, які заперечують існування української нації[ред. код]

Чи є авторитетними для статей на історичну тематику у Вікіпедії джерела, які заперечують існування української нації і виходять із концепції триєдиного російського народу? Зокрема містять фразу "Конструирование отдельной украинской нации было еще впереди". Посилання на цю публікацію з газети "Ізвестія" зараз розміщено у чотирьох статтях Вікіпедії. --yakudza 14:33, 19 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza абсолютно неавторитетне джерело, йому місце у чорному списку або фільтрі 62. --Goo3 (обговорення) 14:49, 19 квітня 2021 (UTC)
@Yakudza таке джерело є неавторитетним, слід оновити ВП:Список ненадійних джерел а також також чорний список та фільтр 62 MediaWiki:Spam-blacklist/MediaWiki:Abusefilter-warning-untrusted й додати його туди.--piznajko 14:55, 19 квітня 2021 (UTC)
@ Неавторитетне. Вибірковий вибір фактів без контексту етнонімів/джерел. Болтіна 1788 року навіть не згадали (бо незручно?). Схоже робили потрібний ракурс і формат заангажовано. --Arxivist (обговорення) 15:01, 19 квітня 2021 (UTC)
  • Як і з будь-яким джерелом треба дивитися на авторитетність автора та контекст. Ясно, що російський історик кулінарії в даному питанні заангажований (борщ тільки російський і все). Разом з тим, він може надавати надійні факти, які потрібно очищати від їх інтерпретацій.--Brunei (обговорення) 17:06, 19 квітня 2021 (UTC)
    Brunei, як на мене основна проблема в тому, що цей історик дотримується маргінальної теорії "триєдиний руський народ". От скажімо щоб ви сказали, якщо б якийсь прихильник креаціонізму написав статтю у газеті про генетику? Плюс ще один важливий момент - це публіцистична стаття у газеті, далеко не найкраще джерело для Вікіпедії. Та й робити аналіз маргінальних джерел, відшукуючи у них перлини, це не зовсім справа вікіпедистів. --yakudza 17:28, 19 квітня 2021 (UTC)
    Толочко Петро Петрович теж з того угрупування. Тим не менш, він є академіком НАНУ. І його праці мали б бути авторитетними.--Кучер Олексій (обговорення) 17:45, 19 квітня 2021 (UTC)
    Кучер Олексій жодним чином. Петро Толочко прихильник класичної радянської концепції Київської Русі як колиски трьох братніх народів - білорусів, росіян і українців. --yakudza 20:08, 19 квітня 2021 (UTC)
    Yakudza Ну значить я не правильно зрозумів його праць і мені неправильно пояснювали його внесок в історіографію історії України. До речі, завдяки тому, що праці таких академіків досі залишаються авторитетними, у нас досі стаття про Русь називається «Київська Русь».--Кучер Олексій (обговорення) 14:39, 20 квітня 2021 (UTC)
    Він прихильник концепції Давньоруська народність (хоч пишуть, навіть її різновиду Давньоруська етнокультурна спільність). Ця концепція була панівною в часи СРСР, зараз вважається певною мірою застарілою, але не маргінальною. --yakudza 15:12, 20 квітня 2021 (UTC)
    До речі, в тій статті він непослідовний. То він каже, що малороси й великороси - одне й те саме, а то каже, що українського борщу бути не може, бо він саме великороський. :-) Про публіцистику згоден. Наскільки я розумію, хтось уже взявся виколупувати з гною перлини, тому стаття й з'явилася в 4 статтях.--Brunei (обговорення) 17:56, 19 квітня 2021 (UTC)
  • Це джерело неавторитетне. Його слід повилучати зі вказаних статтей. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:01, 19 квітня 2021 (UTC)
  • Потрібно розрізняти авторитетність та інша точка зору. Використовувати це джерело щодо триєдиності не можна. Але це не означає, що його не можна використовувати у згаданих статтях. як джерело опису не варто, але коли є різні погляди на походження можна. Щоб не було Не читав, але засуджую. Додавати до фільтрів можна тільки як неавторитетне джерело.--Submajstro (обговорення) 18:30, 19 квітня 2021 (UTC)
    Вікіпедія не повинна представляти абсолютно всі точки зору, а лише точки зору, відображені у авторитетних джерелах. Саме в цьому полягає НТЗ. Питання чи буде АД з історії української кулінарії автор, який не визнає існування українців? Так само ми не можемо використовувати праці Бебика у статтях з історії України, бо він дотримується хоча інших, але теж маргінальних ідей. До речі, щодо Бебика є досить цікаве зауваження у ВП:МАРГ: "Однак у спеціальній статті про історичну міфологію в Україні (викликає великий інтерес у суспільстві та критику з боку наукового співтовариства) ця точка зору може бути представлена — зрозуміло, з вказівкою на ставлення до неї основної маси спеціалістів." Не думаю, що цей автор значимий для представлення у статті про триєдиність, бо він не є визначним представником цієї теорії. Він хіба що міг би бути представлений у статті Російська пропаганда, якби були належні вторинні джерела для цього. --yakudza 13:12, 20 квітня 2021 (UTC)
    До речі, принцип Не читав, але засуджую, на мою думку, краще відповідає принципам Вікіпедії, ніж читав, і схвалюю. Вікіпедисти можуть аналізувати лише авторитетність (надійність) джерел. Коли починається аналіз змісту джерела, то тут є загроза "оригінальних досліджень". Щодо різних поглядів, то таких є багато і без цього триєдинщика. Є, наприклад, безумовний російський авторитет з історії кулінарії Похльобкін. --yakudza 13:21, 20 квітня 2021 (UTC)
  • ви мене дивуєте. Цей сайт вже давно є в фільтрі 62. Мені сумно, що Вас хвилює 4 посилання на із.ру унаслідок конфлікту у статті Борщ. Але нікого не хвилює, крім Piznajko, російські джерела. Омобливо це видно в будь-якій статті місяці подій чи році. Я думав тема піднята щодо цього [1] чи того же із.ру [2]. Посилання потрібно замінювати на ті, які є авторитетними. Не видаляти, як це робив Shmurak, а замінювати. А також пояснювати на вікітренінгам новачкам щодо цього, та й досвідчені дописувачі повинні бути кваліфікованіші з таких питань. Бо лише вставляють посилання і не дивляться, що скрипт на РБК-Україна вставляє мову "ru". Також нікого не цікавить проблема, що при перекладі користувачі абсолютно не знають через яке джерело фільтр 62 спрацьовує, і вони втрачають купу часу це вияснити, можливо навіть закидають переклад. Тож у мене одне питання: що ця тема вирішить? Якщо додати сайт до фільтру, він там вже є. --Gouseru Обг. 13:51, 20 квітня 2021 (UTC)
    Ви підняли значно ширше питання загального фільтру для неавторитених джерел. Зараз він лише попереджає про неавторитетність, але обговорювалось питання щоб користувачі, які не мають статусу патрульного чи автопатрульного не могли додавати ці джерела. Наскільки я знаю, заперечень не було, проблема зупинилась у технічній реалізації. --yakudza 14:06, 20 квітня 2021 (UTC)
    ні це інша тема, до через переклади зверталися якраз патрульні користувачі. Ну тему щодо "лише патрульні" може підсумувати будь-який наш інженер та модернізувати фільтр. Всетаки для статті про Зеленського вийшло, тож проблема лише в тому, де знайти кваліфікованого пана Хтось. Ну і я завжди дивлюсь на проблему загально, і проблема не лише в 4 джерелах, там їх 160. І це лише один сайт. І я думаю, що це повинен розуміти кожен, а не пару юзерів ходити й замінювати за кожним посилання. Може дещо грубувато сказано, тож пробачте. --Gouseru Обг. 14:39, 20 квітня 2021 (UTC)
    Проблема у тому, що на сторінці Обговорення:Борщ користувачі @Lanamy: та @Amakuha: вже скоро півроку як не можуть дійти згоди щодо певних наративів із цього джерела. Тому такі питання варто виносити на більш широке обговорення, використовуючи загальні принципи оцінки авторитетності джерел. На жаль, у нас нема сторінки подібної до Вікіпедія:Кнайпа:Авторитетність джерел, де такі обговорення були б доречнішими. Але питання вирішувати треба. --yakudza 15:23, 20 квітня 2021 (UTC)
    якщо не можуть дійти згоди щодо одного джерела, то варто знайти ще джерела з тих питань які викликають сумніви. --Gouseru Обг. 02:46, 21 квітня 2021 (UTC)
  • @Yakudza: Про які саме наративи із того джерела мова? Які саме твердження щодо історії кулінарії викликають сумніви? Я взяв це джерело і повисмикував звідти факти, які стосувалися конкретно історії кулінарії. Українофобську позицію і непослідовність теж зауважив, але кращого джерела на деякі твердження поки не знайшов. --Amakuha 16:03, 20 квітня 2021 (UTC)
  • @Amakuha: Щодо буряку, то Ви теж кращого джерела не знайшли? --Lanamy (обговорення) 22:44, 21 квітня 2021 (UTC)
    @Lanamy: Так. (Питання походження червоного борщу це ще й питання, коли в Європі став доступним буряк, бо я зустрічав твердження, буцімто в Східній Європі його не було до 18 ст.) --Amakuha 02:20, 22 квітня 2021 (UTC)
    @Amakuha: Трішки не в тему. Вже принаймні в 17 столітті буряк в Україні був досить поширений, тільки називався він "свокла" або "свекла", про що свідчить згадка в тексті опублікованому 1697 року. Тобто джерела з 18-м століттям слід відкинути. В текстах Климентія Зіновіїва, а це друга половина 17-го століття він називається "біта". Ще називався "ботняк".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:24, 23 квітня 2021 (UTC)
    у статті ж XVI століття --Gouseru Обг. 16:54, 23 квітня 2021 (UTC)
    Це була відповідь конкретно на репліку про 18-те століття. А етимологічні словники кажуть, що слово "свекла" з'явилося в Київській Русі в 11-му столітті, тобто, найвірогідніше, тоді вже тут цей овоч був поширений. Тільки слово "буряк" прийшло набагато пізніше. І джерело, яке я навів, підтверджує, що в 17-му столітті тут цей овоч називали "свекла".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:22, 24 квітня 2021 (UTC)
    ок, пробачте, не так зрозумів. Хоча "поширений" і "вирощували" можна трактувати інакше, але й той абзац не є досить якісним і його необхідно переписати. З цього питання рекомендую Вам з Amakuha і Lanamy перейти до СО статті буряк і поліпшити статтю з цього питання. Бо тема, що висвітлюється в цій кнайпі про інше. Пробачте також, за офтопік... --Gouseru Обг. 08:27, 24 квітня 2021 (UTC)
    @Amakuha: Можливо Ви просто не шукали інше джерело? ) Адже навіть у цій же статті ("Буряк") ще в 2016 році було надано посилання [3] на авторитетне джерело "Фармацевтична енциклопедія", де написано, що буряк у Київській Русі почали вирощувати ще з Х ст." До речі, треба замінити українофобське, на це джерело. --Lanamy (обговорення) 11:14, 22 квітня 2021 (UTC)
    @Lanamy: Твердження про X ст., здається, суперечить книзі «Фрукти проти овочів» Олексія Коваленка, який є ботаніком і більшим авторитетом у цьому питанні. Тому я б не покаладався на саму лише «Фармацевтичну енциклопедію», адже там не пояснено, яким чином це було встановлено. Енциклопедія посилається на два дослідження фармакологічних якостей буряку, а не на дослідження власне історії виду. Це викликає недовіру. --Amakuha 11:41, 22 квітня 2021 (UTC)
  • Абсолютно ненадійне джерело. Повилучати, а, якщо немає иньших джерел, повидаляти й твердження.--Юрко (обговорення) 07:51, 22 квітня 2021 (UTC)
  • per Brunei --AS 15:23, 22 квітня 2021 (UTC)
  • Підняте питання насправді ширше і складніше, аніж може здаватися на перший погляд. Якщо коротко, то думки і тези зі статті «Известия» якщо і подавати в Українській Вікіпедії, то приблизно так:

У популярних російських медіа тиражується думка, що .. [в даному випадку: борщ є російською стравою].

або:

У російському виданні «Известия» 2020 року озвучувалася думка, що .. [в даному випадку: борщ належить кухні російської культури, до якої росіяни приписують і українську].

Але чи маємо ми подавати ці думки і тези?
Yakudza, як ви справедливо зазначили, це — публіцистична стаття у газеті. Хочу доповнити: доволі розлога і детальна стаття на тему історії кулінарної страви у великому національному медіа. Точність і відсутність маніпуляцій не перевіряв — не про це мова (про це — далі). За викривленими практиками, які склалися в Українській Вікіпедії, це мало б вважатися джерелом дуже пристойної якості, бо у нас давно не прийнято шукати роботи спеціалістів із певної галузі, опублікованих у поважних спеціалізованих виданнях. По вершкам позбирати хіба що: щось десь знайшли у мережі — це вже «АД». У цьому випадку проблему помітили тільки тому, що стаття поширює російські пропагандистські ідеї.
Чому питання ширше і складніше? Бо треба якийсь єдиний підхід до того, як ми маємо ставитися до російських джерел взагалі. Тому що:
  • З однієї сторони, Росія веде війну на всіх доступних їй напрямках проти України. Військові операції, кібероперації, економічний тиск. І, звісно, пропаганда. Все українське, що Росія може привласнити, вона привласнюватиме. Що не може привласнити — буде обливати грязюкою та/або висміювати. На війні як на війні.
  • З іншої сторони, Вікіпедія — не трибуна, і не стоїть на захисті чиїхось інтересів. З точки зору правил Вікіпедії, є дві конфліктуючі сторони, і їх точки зору є у більшій чи меншій мірі упереджені. Ми маємо подавати точки зору незалежних «арбітрів».
Тому ми мали б або зазначати українську і російську популярні точки зору, або у схожій мірі відкидати як російську, так і українську точки зору, поширені у неспеціалізованих медіа. Натомість, шукати більш спеціалізовані джерела. А це складно.
І це не єдиниа складність. Друга складність — як саме ми маємо аналізувати вміст джерел.
  • За одним підходом, користувач Вікіпедії бере на себе право розбирати вміст написаного. Якусь частину інформації він бере, іншу — не бере. І тоді нормальною практикою є як «виколупувати перлини із гною», так і шукати якісь власні трактовки всього джерела на основі однієї фрази («Конструирование отдельной украинской нации было еще впереди»), яка не стосується загальної теми статті. Не хотілося тут зав'язнути у дискусії, але і оцінка про en:Wikipedia:Fringe theories виглядає притягнутою за вуха, бо з контексту випливає, що автор не заперечує існування народу (називаючи його по тексту статті і українським, і малоросійським), а, схоже, говорив тільки про політичну націю. Втім, детально це обговорювати не бачу сенсу.
  • За іншим підходом, оцінка джерела має відбуватися за формальними ознаками. І якщо докладна стаття у великому медіа вважається в Українській Вікіпедії нормою для використання взагалі, то задачею користувача є просто вказати що у джерелі зазначено. Без всяких колупань. Так як я навів у прикладах вище.
Який висновок? Для початку, я б проставив біля кожного вжитку цього джерела точковий маркер {{ангажоване}}. Загалом, розвивав би у спільноті діалог щодо теорії оцінки джерел і десь виписував найкращі випрацювані практики і підходи.
На останок: Вікіпедія:Кнайпа:Авторитетність джерел у певному сенсі існує, і я вам, Yakudza, про це вже вказував (тут). Ось він: Обговорення Вікіпедії:Проект:Джерела. І якщо ми будемо збирати наш досвід з оцінки джерел в одному місці, то можливо матимемо добрі результати в майбутньому. --VoidWanderer (обговорення) 10:51, 24 квітня 2021 (UTC)
@AlexKozur: сайт газети "Ізвестія" є також у фільтрі «потенційно неавторитетні джерела» але він не працює належним чином, це також обговорювалося в березні на СО цього фільтра. --Lanamy (обговорення) 12:05, 26 квітня 2021 (UTC)
@Lanamy будь-ласка дочитуйте як мої коментарі так і обговорення на СО цього фільтра до кінця. --Gouseru Обг. 12:09, 26 квітня 2021 (UTC)
@VoidWanderer проблема вашого проєкту првила ВП:Як оцінити якість джерела у тому що у поточному вигляді він на мою думку сируватий (можливо не в останню чергу тому що писаний вами з нуля вами, а не перекладений з англвікі, яка має досвід в оцінці надійності/авторитетності джерела десь так у тисячу раз більший ніж укрвікі). Насправді "Як оцінити якість джерела" вже описано і детально і дуже чітко мною у підпункті @Критерії_оцінювання_надійності_та_авторитетності_джерел" проєкту правила ВП:Зваженість (див. Вікіпедія:Авторитетні_джерела_та_зваженість_викладу#Критерії_оцінювання_надійності_та_авторитетності_джерел); відповідно чи не думали ви VoidWanderer кардинально переписати свій проєкт привівши його у відповідність до правила Вікіпедія:Авторитетні_джерела_та_зваженість_викладу#Критерії_оцінювання_надійності_та_авторитетності_джерел (яке є перекладом з англвікі і є прикладом ефективної оцінки надійності/авторитетності джерела, що працює в англвікі вже роками)? --piznajko 18:51, 27 квітня 2021 (UTC)
@AlexKozur: На цій сторінці я читав Ваші коментарі і навіть проставив точковий маркер [ангажоване джерело] (Ви писали про це трохи вище) біля кожного вжитку цього джерела користувачем Amakuha, в статтях Борщ, Буряк, Зелений борщ: але користувачеві Amakuha це не сподобалось, на його думку

ця «рекомендація» надійшла від одного конкретного дописувача, а не від обговорення (яке навіть не закінчилося)"[4].

А щодо СО фільтра, то Ваших коментарів там, я нажаль не відшукав. --Lanamy (обговорення) 12:46, 26 квітня 2021 (UTC)

@Lanamy, я не зазначав у тому коментарі про необхідність позначки. Я писав лише, що користувачам необхідно знайти третє джерело (і звичайно не дитячу енциклопедію як в Буряку). У бібліотеці Вернадського думаю знайдете весь необхідний матеріал (дещо знаходиться й серед гугла, хоча й у книзі про міфи). Amakuha у цьому випадку частково правий, бо обговорення не закінчилося. Також Amakuha сказав, що він не проти позначки. Прибирати "ангажовано" я не рекомендую, допоки не знайдене спростування, або краще джерело. Наприклад, як було в статті про Буряк. Щодо фільтру, то він працює нормально, все інше просто варте поліпшення (основна мета фільтру ідентифікувати редагування з потенційно неавторитетними джерелами). --Gouseru Обг. 04:13, 27 квітня 2021 (UTC)
@AlexKozur:, Вибачте, дійсно, я помилився - про позначку "ангажовано" писав VoidWanderer. Щодо цієї позначки, то я з Вами згоден - потрібне спростування, або краще джерело. Щодо джерел про буряк, то це питання ми вже вчора вирішили [5]. Щодо фільтру, то я в цьому питанні не дуже обізнаний (на жаль). --Lanamy (обговорення) 18:47, 27 квітня 2021 (UTC)

Спростіть роботу із шаблонами: чи хоче українська Вікіпедія отримати швидкий доступ до кількох удосконалень?[ред. код]

I love templates hexagon.png

// Вибачення за написання англійською мовою.//

Hello! Our team, Wikimedia Germany’s Technical Wishes project, is developing a series of improvements to make working with templates easier. Maybe you’ve already heard of some of the projects that have recently been deployed: [6] [7] [8]. We plan to release more improvements to make working with templates easier over the course of this year:

Now we’re looking for a few wikis who want to be the first to benefit from these changes. If your wiki community is interested, all the improvements listed above would be deployed to your wiki in a series of releases, likely between May and July 2021. Of course, each deployment would be announced beforehand.

If Ukranian Wikipedia is interested to have early access to these improvements, give me a ping here, or let me know on my talk page. It would be great to have you on board! -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (talk) 16:16, 19 квітня 2021 (UTC)

Suggested Values[ред. код]

Timur Vorkul (WMDE) 14:09, 22 квітня 2021 (UTC)

Commons files used on this page or its Wikidata item have been nominated for deletion[ред. код]

The following Wikimedia Commons files used on this page or its Wikidata item have been nominated for deletion:

Participate in the deletion discussion at the nomination page. —Community Tech bot (talk) 03:43, 22 April 2021 (UTC)

Україномовний піратський контент[ред. код]

Прошу долучитися до обговорення ось тут.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:59, 23 квітня 2021 (UTC)

Канвасинг?--Юрко (обговорення) 11:07, 23 квітня 2021 (UTC)

Запрошуємо до оргкоманди Конкурсу для бібліотек «Культурна спадщина та видатні постаті»[ред. код]

Привіт!

У вересні-жовтні 2021 спільно з БФ «Бібліотечна країна» плануємо провести конкурс серед бібліотекарів та користувачів бібліотек «Культурна спадщина та видатні постаті».

Мета конкурсу: Сприяти поширенню знань про культурну спадщину, про видатних постатей та уроженців краю завдяки використанню он-лайн ресурсів Вікіпедії, сприяти поширенню інформації про ресурси Вікіпедії серед користувачів бібліотеки та місцевої громади, показати важливість знань, що накопичуються і зберігаються в бібліотеці у вигляді друкованих джерел інформації, їх вплив на формування контенту он-лайн ресурсів, навчання бібліотекарів та відвідувачів бібліотек редагуванню Вікіпедії.

Деталі за посиланням wmua:Культурна спадщина та видатні постаті

Запрошуємо стати частиною організаційної команди. Ви зможете: визначати номінації конкурсу та їх критерії, допомагати у підготовці списків статей до створення, промоції конкурсу, пошуку і затвердженні журі та багато іншого; масштаб участі залежить лише від вашої ініціативи. Номінуйте себе до 25 квітня (неділя) та долучайтесь до обговорення тут - wmua:Обговорення:Культурна спадщина та видатні постаті

--HannaOsadchuk (WMUA) (обговорення) 09:18, 23 квітня 2021 (UTC)

Ідеі щодо Вікіпедії[ред. код]

Привіт всім! 🙂 Я маю кілька ідей щодо нового дизайну і можливостей Вікіпедії. Ось вони: 1. Розробити більш стильний, компактний дизайн на Вікіпедію 2. Створити власну палітру емодзі 3. Бути в інших соцмережах, крім Facebook та Twitter (Telegram, Instagram тощо) 4. Розмістити більше категорій на головній сторінці і сторінці користувача (якщо він не створив свою сторінку) Більше я придумаю потім. За моїми розрахунками, кількість користувачів має зроститися вдвічі: зараз в Вікіпедії є приблизно 131 700 користувачів. Але так за допомогою візуальних та програмних переваг в нас буде приблизно 735 060 користувачів в 2030 році.— Це написав, але не підписав користувач AntonFedoras (обговореннявнесок).

@AntonFedoras: ідеї добрі, але слід пам'ятати, що нам поки потрібно більше читачів (приріст числа переглядів Російської Вікіпедії з території України перевищив приріст переглядів Української), а автори потрібні грамотні, щоб були фахівцями в своїй галузі і могли самостійно писати якісні статті (а не споживачі можливостей автоперекладача). Також нам потрібні критики в соцмережах, оскільки в мережі про Українську Вікіпедію котрий рік те ж саме: 1) «прибавилося стільки-то переглядів і користувачів» (хоча досі вона не у фаворі); 2) «потрібна підтримка держави» (щоб було більше цензури). Отже критикуйте, лайте, а будемо поправлятися. Свобода слова — це чудово, це щось особливого. Але треба розуміти, що традиції цієї свободи не були розвинуті ні в Російській, ні в Австрійській імперіях, ні в другій Речі Посполитій, ні в СРСР, повільно вони розвиваються і на пострадянському просторі. Тож, читачі, поки миріться з браком нейтральності. Ось коли ми навчимо української резидентів інших країн цивілізованого світу, вони із завзяттям стануть допомагати нам виправляти наші огріхи, тоді да. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:25, 25 квітня 2021 (UTC)
@AntonFedoras: Що значить 131 тис. користувачів? Навіщо рахувати людей, які колись (скажімо, 10 років тому) зробили одне виправлення й більше їм Вікіпедія не цікава? Ба більше, в мене викликає сумнів і термін "активні користувачі", тобто ті, що зробили одне виправлення за останній місяць, а таких трохи більше як 3 тис. Як на мене, то тих, хто щось корисне робить для Вікіпедії, не більше, ніж кілька сотень, і то це дуже оптимістично, бо серед них напевне багато тих, хто цілеспрямовано працює над статтями, пов'язаними зі своїми організаціями, а роботу багатьох з них за бажання можна було б замінити ботами. Тобто мала активність у соцмережах, як і мала кількість активних дописувачів зі справді корисним внеском, свідчить про те, що по справжньому в Україні це мало кому цікаво. І сторінки у соцмережах переважно ведуть ті ж самі активні дописувачі з корисним внеском, або тим, що їм здається корисним. Мабуть у них немає мотивації цим займатися, адже доводиться відривати на це дорогоцінний час, який краще було б потратити на написання статей, виправлення машинного перекладу і відкидання вандалізму. А їм же ще треба якось від всього цього відволікатись. І за моїми спостереженнями, якщо й мають активні користувачі з корисним внеском власні сторінки у соцмережах, то дуже мало з них щось розповідають про Вікіпедію, якось закликають до її поліпшення тощо. А більшість із них взагалі пишуть там що завгодно, навіть відвертий трешняк, тільки не про Вікіпедію. Припускаю, що вони навіть стидаються називати себе вікіпедистами. Це так, щоб Ви розуміли справжній стан речей і не тішились числами, звітами та іншими речами. Ви можете спитати, а як же тоді ці кілька сотень користувачів змогли написати понад мільйон статей. Я можу відповісти, що по-справжньому чесно пишуть Вікіпедію, як це на початку задумувалось, мабуть лише англійці, ну може ще певною мірою німці та французи. А решту - це здебільшого переклади або перекази з англійської Вікіпедії. В українській Вікіпедії це часто відбувається за посередництва російського розділу. Багато людей роками займаються тільки тим, що перекладають перекладом вмісту (так собі або й ніяк не вичитуючи) або ж спрощено переказують російський розділ, який зі свого боку здебільшого є перекладом або переказом англійського. Десь четверту частину всіх статей залито ботами. Звичайно я не кажу зовсім про всі статті. Є і непогані переклади і навіть великі самостійно написані статті. Здебільшого самостійно написані й на основі українських джерел речі, пов'язані з Україною. Є користувачі, що роками пишуть про українську історію. Багато статей про Україну перенесені без змін із енциклопедій, на які є дозвіл або розміщених під вільною ліцензією. А розмір всього, що не пов'язане з Україною, тільки вводить в оману і змушує робити хибні висновки. Якби не англійський і російський розділи, то всього цього за великим рахунком і не було б.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:59, 26 квітня 2021 (UTC)
Oleksandr Tahayev, я не враховую в цьому неактивних користувачів. То, що нема лічилькика активних користувачів, не моя вина. Причому, я не бот. Я не можу усно порахувати активних користувачів. А тому я рахую тільки користувачів цілком, і я беру інформацію з головної сторінки та заокруглюю число. --AntonFedoras (обговорення) 14:31, 26 квітня 2021 (UTC)
Ой, моя вина. Не придивився уважніше. :( --AntonFedoras (обговорення) 14:37, 26 квітня 2021 (UTC)
@AntonFedoras: Ось [[9]]. Якщо Ви відкриєте список "активних користувачів", то побачите, що переважна більшість із 3600 осіб здійснили одну дію за місяць (це може бути, наприклад, прибирання коми в якійсь статті). Я не думаю, що цим людям Вікіпедія аж так цікава, що вони візьмуться вести сторінки в соціальних мережах. Я розумію, що коли Ви бачите число 131 000 на головній сторінці, то у Вас складається враження про "велику дружню спільноту творців україномовного контенту". Але насправді це зовсім невелика група людей, у яких навіть просто не завжди є час відкидати вандалізм від одного мільйона статей, не те, щоб вести там якісь сторінки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:08, 27 квітня 2021 (UTC)
В.Галушко, зрозумів Вас. Я і подумав, що новий дизайн Української Вікіпедії "переманить" користувачів, які є українцями та є в Російській Вікіпедії (рос. Википедия). Тож тоді кількість користувачів тут зростеться! Я помітив, що багато українців розмовляють російською і водночас знають українську. Іноді вони мають свою сторінку користувача там, а тут вони не мають. --AntonFedoras (обговорення) 14:25, 26 квітня 2021 (UTC)
@AntonFedoras: будьте уважні, згадуючи імена користувачів. Окрім того, що перекручування імен заборонено правилами, але є ще й прості правила ввічливості. Звісно, я не думаю, що Ви мали на меті когось образити, але повторюсь, будьте уважнішим. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 17:54, 26 квітня 2021 (UTC)

q:Вікіцитати:Європейська весна 2021[ред. код]

Wikiquote-logo-uk.png

Привіт, запрошую долучитися до конкурсу у квітні!

За результатами конкурсу усі активні учасники (ті, хто створить чи суттєво поліпшить принаймні п'ять статей) отримають сувеніри від ГО «Вікімедіа Україна», а три найактивніші учасники (за умови створення/суттєвого поліпшення учасником принаймні десяти статей) — особливі подарунки: наприклад, книги чи сертифікати на їхню покупку. --Сергій Липко (обговорення) 19:25, 27 квітня 2021 (UTC)

Резерв Арбітражного комітету[ред. код]

Колеги, з 20 березня з деякими перервами триває обговорення щодо створення (впровадження) резерву Арбітражного комітету, однак впродовж всього часу обговорення в ньому спостерігалася вкрай низька активність. 12 квітня мною була опублікована фінальна компіляція висловлених варіантів формування і функціонування резерву. Наразі ж, перед визначенням конкретного варіанту реалізації, обговорюються два основних питання щодо введення цих змін, проте активності там немає аж зі дня публікації... Ця тема є спробою привернути додаткову увагу спільноти до цього обговорення, тож запрошую вас долучатися. Дякую. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 03:39, 16 квітня 2021 (UTC)

Нагадую, вчора був підбитий підсумок обговорення й процес прийняття правила перейшов у фазу голосування. Запрошую долучатися! --Kisnaak Обг.Внесок 14:38, 28 квітня 2021 (UTC)

Другий Український тиждень в Російській Вікіпедії[ред. код]

Добрий день. Як учасника Російської Вікіпедії, хочу нагадати учасникам українського розділу про те, що з 7 по 17 травня в проекті "Тематичний тиждень" пройде Другий Український тиждень, в рамках якої будуть написані і поліпшенні статті про українську державу. Учасники, які добре володіють російською мовою (в українському розділі їх досить немало), також можуть взяти участь у написанні статей про Україну, так як тема даної країни дуже велика. — Timur Rossolov (обговорення) 06:39, 30 квітня 2021 (UTC)

Надзвичайне зростання активності редагування у квітні[ред. код]

Число редагувань української Вікіпедії на початок квітня: 31 121 тис., на кінець місяця: 31 550 тис. За місяць: 429 тис., що на 189 тис. редагувань більше (+79 %), ніж у цьому місяці рік тому.

Чим пояснити? --Perohanych (обговорення) 02:56, 1 травня 2021 (UTC)

Коротка Європейська весна та активніший вандалізм. --Submajstro (обговорення) 04:42, 1 травня 2021 (UTC)
Звісно ж російська загроза посилення війни та пов'язана з цим інформатака через вікіпедію, російські дипломатичні скандали та черговий виток побєдобєсія.--Юрко (обговорення) 06:49, 1 травня 2021 (UTC)
Розходимось, це зростання вандалізму наших трьох вандалів. У квітні вони розійшлися не на жарт. У травні буде менше активностей, бо Mykola7 їх заспокоїть. --Kharkivian (обг.) 09:43, 1 травня 2021 (UTC)
Як це визначити? Більше 100 тис вандальних редагувань - це якась астрономічно висока цифра, навряд чи це воно. --Kanzat (обговорення) 16:23, 1 травня 2021 (UTC)

Чи можна порахувати число або частку вандальних правок в загальній кількості? --Perohanych (обговорення) 15:19, 1 травня 2021 (UTC)

Вандальних редагувань та їх відкотів десь декілька тисяч. Основне збільшення зробив бот MaryankoBot категоризацією НП України за новим адмінподілом та категоризацію статей до Вікіпроєктів. За день могло бути десятки тисяч редагувань. --Submajstro (обговорення) 16:44, 1 травня 2021 (UTC)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021[ред. код]

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (обговорення) 06:24, 2 травня 2021 (UTC)

Про ставлення до новачків і «віківахтерів»[ред. код]

Цікаве обговорення, пропоную його продовжити тут, у Кнайпі https://www.facebook.com/groups/ukwiki/permalink/4496469107033452/ --Perohanych (обговорення) 08:39, 4 травня 2021 (UTC)

Чи шкодить лозунг «Какая разніца» популярності української мови?[ред. код]

Views of Wikipedias pages from Ukraine, April 2016-2021.png

У квітні минулого, 2020 року проти квітня 2019 з території України стали значно частіше переглядати українську Вікіпедію і рідше російську. Тоді за рік частка російської впала на 3,5% — з 56,77% до 53,26%. Частка української тоді виросла на 5,5% — з 28,65% до 34,10%

Що ж ми бачимо за минулий рік? Частка російської вперше, за кілька років спостереження почала зростати! У квітні 2021 проти квітня 2020 частка переглядів російської Вікіпедії з території України за рік виросла. На 0,16% — з 53,26% до 53,42%. Щоправда, частка української зараз також виросла, на 0,52% — з 34,10% до 34,62%. Таке зростання і російської й української часток відбулося внаслідок зменшення популярності в Україні вікіпедій англійською й іншими мовами.

Певного оптимізму додає факт, що рік тому, у квітні 2020, російську Вікіпедію дивилися в Україні в 1,56 раза частіше від української, а у квітні 2021 лише в 1,54 раза частіше. Варто зазначити, що 5 років тому, у квітні 2016, російську переглядали у 2,67 раза частіше української.

--Perohanych (обговорення) 08:44, 4 травня 2021 (UTC)

@Perohanych: Порівняння з минулим роком не дуже вдале, бо тоді ввели карантин у школах, тож нинішній рік є відскоком від минулого. Порівнювати краще з позаминулим роком: російська Вікіпедія зросла на 16 млн, а українська - на 26. Можу зробити прогноз, що через рік відвідуваність української Вікіпедії зросте на 4 млн, оскільки здолає відскок, а російської - впаде на 2 млн, тобто продовжить падіння, але повільніше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:37, 6 травня 2021 (UTC)
Маєте рацію, квітень-червень минулого року були аномальними через локдаун. Хоча, в певній мірі квітень цього року також аномальний. --Perohanych (обговорення) 14:18, 6 травня 2021 (UTC)

Ищем добровольцев[ред. код]

Добрый день. Извиняюсь, что обращаюсь к вам на русском, к сожалению я не владею Украинским.

Как вы уже знаете в этом году (Июль-Август) пройдут выборы в Совет Попечителей Фонда Викимедиа. По этому поводу Фонд старается улучшить некоторые параметры, в том числе Фонд хочет улучшить явку избирателей. Для этого мы ищем добровольцев из местных сообществ, которые помогут нам в этом вопросе, так как добровольцы из конкретных сообществ лучше знают свое сообщество.

Добровольцы во время выборов должны выполнять следующие функции:

  • Содействовать выборам по всем каналам своих сообществ
  • Организовывать обсуждения о выборах в своих сообществах
  • Переводить сообщения для своих сообществ

Хотите стать Добровольцем на Выборах и содействовать своему сообществу в этом? Ознакомьтесь подробной информацией о Добровольцах для Выборов и добавьте свое имя в таблице рядом с вашим сообществом.

Спасибо. --Mehman (WMF) (обговорення) 14:42, 6 травня 2021 (UTC)

Травневий випуск Віківісника[ред. код]

«ВікіВісник» — підсумки квітня 2021

Активність

Число редагувань на початок місяця: 31 121 тис., на кінець місяця: 31 550 тис. За місяць: 429 тис., що на 189 тис. редагувань більше (+79 %), ніж у цьому місяці рік тому.

3706 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,9 % більше ніж у квітні 2020 року. 930 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-2,6 % до минулого року), в тому числі 236 користувачів — 100 і більше редагувань (-34 користувачів до минулого року), у тому числі 41 користувач — 1000 і більше редагувань (+8 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 7 користувачів (минулоріч таких було 10): MaryankoD (7547), Mcoffsky (4870), Леонід Панасюк (4086), Стефанко1982 (3929), Salween (3850), Ehlla (3639), Mr.Rosewater (3567).

За місяць зроблено 15737 патрулювань (-34 % до минулого року), найактивніші MaryankoD (1977 дій), Mcoffsky (1641), Fessor (1025).

У квітні зроблено 2258 подяк (на 644 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 343 користувачів (+54 до минулого року). 539 користувачів отримали подяки (+11 до минулого року). Найбільше подякував — MaryankoD — 157 разів. Подякував найбільшому числу колег — MaryankoD — 84. Найбільше подяк отримав — Леонід Панасюк — 112. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Леонід Панасюк — 48. (Детальніше Тут).

У квітні отримали статус:

У квітні відбулися вікітижні:

Розмір
  • Число статей перевищило 1089 тис. Це 17-й показник у світі.
  • За місяць створено 6173 статей, що на 2840 статей менше ніж у квітні минулого року (за іншими даними створено 6185).
  • Розрив з арабською Вікіпедією зменшився на 1630 статей і становить 23 926 статей.
  • Якщо тендеція приросту усіх вікіпедій збережеться, то арабів ми переженемо у липні 2022 року (через 15 місяців), варайців — у жовтні 2023 року (через 30 місяців), в'єтнамців у листопаді 2023-го (через 31 місяць), а шведів у травні 2024 (через 37 місяців). Проте перси обженуть нас у жовтні 2024 року (через 42 місяці).

За кількістю створених у квітні статей українська Вікіпедія зайняла 12 місце.

Місце Вікіпедія Всього статей Статей за квітень
1 Себуанська 5 728 173 69 463
2 Єгипетська арабська 1 268 311 47 415
3 Німецька 2 570 807 13 581
4 Астурійська 127 367 13 541
5 Перська 791 863 13 405
6 Англійська 6 289 843 10 209
7 Французька 2 323 760 9 626
8 Російська 1 719 633 7 960
9 Іспанська 1 678 693 7 870
10 Італійська 1 690 195 6 489
11 Китайська 1 193 902 6 248
12 Українська 1 089 897 6 185
13 Індонезійська 571 001 5 525
14 Польська 1 470 872 5 349
15 Японська 1 265 806 4 754

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

Число переглядів статей за місяць склало 90,4 млн, що на 10 % менше ніж у цей місяць рік тому.

Wikipedia-uk-views-2016-2021-05-01.png

З території України здійснено 81 млн переглядів, зі США, РФ і Польщі — по 1 млн, 701 тис. з Німеччини, 461 тис. з Франції, 436 тис. Чехії, 217 з Італії, 212 тис. Великої Британії, по 200 тис. Канади і Тайваню, 176 тис. Нідерландів, 163 тис. Гонконгу, 127 тис. Іспанії, 126 тис. Румунії, Число унікальних пристроїв, з яких зроблено перегляди, становило 14,5 млн. (+ 9,8 % до минулого року).

У порівнянні з квітнем 2020 українська Вікіпедія серед усіх мовних версій Вікіпедії опустилася на два щаблі з 16 на 18-е місце, пропустивши вперед Вікіпедії шведською і чеською мовами.

Мова 04'2021 04'2020 Місце

2020

04'2019 Місце

2019

21/20
1 Англійська 7 641 809 575 9 304 114 554 1 7 591 898 410 1 -18 %
2 Іспанська 1 115 978 743 1 424 688 242 2 1 051 824 515 4 (+2) -19 %
3 Японська 1 063 418 542 1 173 413 948 3 1 018 915 811 2 (-1) -9 %
4 Німецька 1 009 543 932 1 040 292 448 4 914 693 919 3 (-1) -3 %
5 Російська 839 727 803 1 001 261 717 5 848 966 885 5 -16 %
6 Французька 787 525 984 915 333 186 6 703 879 246 6 -14 %
7 Італійська 597 556 179 769 268 691 7 527 581 813 7 -22 %
8 Китайська 524 992 467 453 138 650 8 396 128 118 8 +16 %
9 Португальська 330 358 078 418 834 671 9 351 826 719 9 -21 %
10 Польська 292 028 119 322 953 820 10 232 155 251 10 -9,6 %
11 Арабська 233 062 512 270 386 771 11 178 627 947 11 -14 %
12 Перська 218 365 591 195 367 656 12 153 225 639 12 +12 %
13 Нідерландська 151 227 153 170 385 785 14 (+1) 146 601 085 13 (-1) -11 %
14 Турецька 148 145 524 130 824 170 15 (+1) 29 220 311 +13 %
15 Індонезійська 111 805 865 201 397 759 13 (-2) 138 841 750 14 (+1) -44 %
16 Шведська 93 124 056 99 404 390 17 (+1) 89 756 680 15 (-2) -6,3 %
17 Чеська 90 936 274 99 132 198 18 (+1) 67 522 730 19 (+1) -8,3 %
18 Українська 90 427 597 100 996 805 16 (-2) 66 556 860 20 (+4) -10,5 %
19 Корейська 84 188 015 88 992 902 20 (+1) 84 846 426 16 (-4)
20 В'єтнамська 72 872 619 95 352 764 19 (-1) 72 808 453 17 (-2)
21 Угорська 71 920 543 85 979 442 21 50 335 521 24 (+3)
22 Іврит 65 628 765 81 266 138 22 56 780 495 21 (-1) -19 %
23 Фінська 65 255 963 72 081 348 23 68 021 717 18 (-5)
24 Гінді 45 930 750 63 715 909 24 51 562 693 22 (-2)
25 Грецька 44 932 621 49 759 941 26 (+1) 31 162 560 27 (+1)
26 Тайська 44 767 649 55 315 631 25 (-1) 50 937 307 23 (-2)
27 Румунська 39 777 356 47 609 037 27 38 128 461 25 (-2)
28 Норвезька 32 730 250 37 305 226 28 33 482 478 26 (-2)

Частка переглядів з України російської Вікіпедії вперше за весь час спостереження почала зростати. У квітні 2021 проти квітня 2020 частка переглядів російської Вікіпедії з території України за рік виросла на 0,16 % — з 53,26 % до 53,42 %.

Частка української за рік також виросла, на 0,52 % — з 34,10 % до 34,62 %.

Таке зростання і російської й української часток відбулося внаслідок зменшення популярності в Україні вікіпедій англійською й іншими мовами.

Views of Wikipedias pages from Ukraine, April 2016-2021.png

Певного оптимізму додає факт, що рік тому, у квітні 2020, російську Вікіпедію дивилися в Україні в 1,56 раза частіше від української, а у квітні 2021 лише в 1,54 раза частіше. Варто зазначити, що 5 років тому, у квітні 2016, російську переглядали у 2,67 раза частіше української.

Загалом з України за місяць здійснено 234 млн переглядів сторінок вікіпедій всіма мовами. Це на 27 млн менше, ніж у квітні 2020 (-10,3 %) і 15-е місце в світі. За рік за числом переглядів вікіпедій усіма мовами Україна піднялася на 3 позиції, обігнавши Мексику, Іран, Нідерланди й Індонезію, але пропустивши вперед Тайвань.

2021 (млн) 2020 Місце 2020
1 3000 США 5000 1
2 1000 Японія 1000 2
3 1000 Німеччина 1000 3
4 915 Велика Британія 1000 4
5 759 Індія 930 5
6 684 Франція 822 7 (+1)
7 647 Італія 844 6 (-1)
8 596 Росія 742 8
9 471 Канада 501 9
10 349 Польща 388 12 (+2)
11 342 Іспанія 463 10 (-1)
12 339 Бразилія 413 11 (-1)
13 292 Тайвань 229 19 (+6)
14 251 Австралія 292 13 (-1)
15 234 Україна 261 18 (+3)
16 233 Мексика 291 14 (-2)
17 218 Іран 277 16 (-1)
18 208 Нідерланди 276 17 (-1)
19 186 Індонезія 280 15 (-4)
20 180 Туреччина
Найпопулярніші у квітні статті
квітень 2021 квітень 2020
  1. YouTube, 110 219
  2. Таємне Товариство Боягузів, або Засіб від переляку № 9, 107 675
  3. Україна, 90 453
  4. Єлизавета II, 89 848
  5. Чорнобильська катастрофа, 83 978
  6. Філіп, герцог Единбурзький, 72 741
  7. Гай Юлій Цезар, 72 679
  8. Шевченко Тарас Григорович, 66 777
  9. Друга світова війна, 51 084
  10. Населення України, 49 224
  11. Леся Українка, 48 513
  12. Легка атлетика, 44 656
  13. Амінокислоти, 42 714
  14. Класицизм, 42 059
  15. Чарлі і шоколадна фабрика, 41 363
  16. Великдень, 41 148
  17. Міщанин-шляхтич, 40 515
  18. Київ, 39 766
  19. НАТО, 39 693
  20. Facebook, 39 643
  21. Усмішка (оповідання), 39 021
  22. Благовіщення, 38 702
  23. Чарлі і шоколадна фабрика (фільм), 38 175
  24. Грушевський Михайло Сергійович, 38 069
  25. Прислівник, 37 820
  26. Радіо «Свобода», 37 807
  27. Екосистема, 36 891
  28. Вірус, 36 381
  29. Революція гідності, 35 397
  30. Природна зона, 35 373
  31. Вербна неділя (християнство), 35 083
  32. Білки, 34 948
  33. Галицько-Волинське князівство, 34 537
  34. Мішані ліси України, 34 309
  35. Чарльз, принц Уельський, 33 724
  36. Євразія, 33 301
  37. Маруся Чурай (роман), 32 998
  38. Октавіан Август, 32 666
  39. Шпага Славка Беркути, 32 593
  40. Сполучені Штати Америки, 32 582
  41. Війна на сході України, 31 990
  42. Збройні сили України, 31 663
  43. Велика Британія, 31 534
  44. Бароко, 31 161
  45. 14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина», 31 145
  46. Солі (хімія), 31 099
  47. Карлес Пучдемон, 31 062
  48. Данило Галицький, 30 961
  49. Покритонасінні, 30 893
  50. Список президентів України, 30 843
  51. Рей Бредбері, 30 782
  52. Умовний рефлекс, 30 613
  53. Дніпро, 30 478
  54. Український степ, 30 448
  55. Чорне море, 30 237
  56. Костенко Ліна Василівна, 29 981
  57. Список країн за населенням, 29 744
  58. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2021 року), 29 331
  59. Революція 1905—1907, 29 173
  60. Голонасінні, 29 066
  61. Ґрунт, 28 931
  62. Волейбол, 28 895
  63. Числівник, 28 784
  64. Кодифікатор адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, 28 682
  65. Василенко Єлизавета Вадимівна, 28 182
  66. Роальд Дал, 28 102
  67. Займенник, 28 071
  68. Іван Мазепа, 27 758
  69. Біосфера, 27 721
  70. Столипінська реформа, 27 665
  71. Оцтова кислота, 27 538
  72. Куліш Пантелеймон Олександрович, 27 455
  73. Танці з зірками, 27 164
  74. Османська імперія, 26 859
  75. Міграція населення, 26 762
  76. Міста України (за населенням), 26 614
  77. Поведінка, 26 542
  78. Римська імперія, 26 339
  79. Український лісостеп, 26 301
  80. Жири, 26 263
  81. Європейський Союз, 26 182
  82. Сполучник, 26 091
  83. Велике князівство Литовське, 25 990
  84. Київська Русь, 25 961
  85. Населення Землі, 25 886
  86. Місце для дракона, 25 864
  87. Яворівський Володимир Олександрович, 25 837
  88. Список об'єктів Світової спадщини ЮНЕСКО в Україні, 25 508
  89. Гриби, 25 459
  90. Пігмаліон (п'єса), 25 440
  91. Українські політичні партії (до 1922 року), 25 316
  92. Тичина Павло Григорович, 25 253
  93. Екологічні фактори, 25 211
  94. Чорна рада (роман), 25 162
  95. Шістдесятники, 25 089
  96. Канада, 25 084
  97. Лісова пісня, 25 082
  98. .torrent, 25 018
  99. Стус Василь Семенович, 25 006
  100. Львів, 24 912
  1. Таємне Товариство Боягузів, або Засіб від переляку № 9, 118 017
  2. Україна, 94 821
  3. Гай Юлій Цезар, 84 763
  4. .torrent, 80 460
  5. Євразія, 78 370
  6. Прислівник, 73 679
  7. Шевченко Тарас Григорович, 70 537
  8. Класицизм, 67 774
  9. Населення України, 67 709
  10. Міщанин-шляхтич, 67 524
  11. Коронавірусна хвороба 2019 в Україні, 62 803
  12. Стародавній Рим, 60 931
  13. Вірус, 60 165
  14. Мішані ліси України, 59 567
  15. Пандемія коронавірусної хвороби 2019, 59 515
  16. Галицько-Волинське князівство, 59 318
  17. Великдень, 57 459
  18. Природна зона, 56 325
  19. Друга світова війна, 55 611
  20. Римська імперія, 54 756
  21. Голонасінні, 53 749
  22. Чорне море, 53 258
  23. Оцтова кислота, 52 779
  24. Український степ, 51 974
  25. Данило Галицький, 51 626
  26. Екосистема, 51 446
  27. Амінокислоти, 50 834
  28. Леся Українка, 50 335
  29. Дніпро, 49 606
  30. Аліса у Дивокраї, 49 350
  31. Український лісостеп, 49 210
  32. Типи озер, 49 169
  33. Гриби, 49 064
  34. Чорнобильська катастрофа, 48 663
  35. Спіймати Кайдаша, 48 134
  36. Жири, 47 736
  37. Покритонасінні, 47 317
  38. Солі (хімія), 46 972
  39. Послідовне і паралельне з'єднання провідників, 46 725
  40. Бароко, 45 498
  41. Волейбол, 45 283
  42. Сполучені Штати Америки, 45 217
  43. Список країн за населенням, 43 922
  44. Поведінка, 43 102
  45. Населення Землі, 43 033
  46. YouTube, 42 330
  47. Грушевський Михайло Сергійович, 42 172
  48. Усмішка (оповідання), 41 617
  49. Екологічні фактори, 41 531
  50. Око, 41 443
  51. Займенник, 41 221
  52. Київ, 41 183
  53. Білки, 40 474
  54. Азовське море, 40 431
  55. Закон Архімеда, 40 428
  56. Умовний рефлекс, 40 285
  57. Річка, 40 231
  58. Бактерії, 40 201
  59. Ґрунт, 39 327
  60. Іван Мазепа, 39 327
  61. Лісова пісня, 38 849
  62. Прийменник в українській мові, 38 486
  63. Мохи, 37 850
  64. Ан-225 «Мрія», 37 566
  65. Легка атлетика, 37 420
  66. Октавіан Август, 36 850
  67. Благодатний вогонь, 36 650
  68. Шпага Славка Беркути, 36 132
  69. Карбонові кислоти, 36 040
  70. Велика Британія, 35 907
  71. Столипінська реформа, 35 771
  72. Кім Чен Ин, 35 648
  73. Революція 1905—1907, 35 633
  74. Епітет, 35 469
  75. Оксиди, 35 430
  76. Крохмаль, 35 056
  77. Dan Balan, 34 780
  78. Громадське місце, 34 592
  79. Чарлі і шоколадна фабрика (фільм), 34 490
  80. Сенсорна система, 34 345
  81. Тихий океан, 34 184
  82. Глюкоза, 34 150
  83. Болото, 34 028
  84. Революція гідності, 33 930
  85. Кислоти, 33 859
  86. Ланцюг живлення, 33 803
  87. Велике князівство Литовське, 33 691
  88. Вода, 33 677
  89. Біосфера, 33 614
  90. Пігмаліон (п'єса), 33 473
  91. Ґрунти України, 33 212
  92. Просвітництво, 33 002
  93. Вуглеводи, 32 845
  94. Іспанський грип, 32 816
  95. Канада, 32 605
  96. Прийменник, 32 605
  97. Німеччина, 32 550
  98. Луги (хімія), 32 413
  99. Баскетбол, 31 440
  100. Чорна рада (роман), 31 402

Примітки. З рейтингу виключені статті про російські телекомпанії, відвідуваність яких суттєво збільшилась після появи у їхніх сюжетах на Ютуб попередження про фінансування урядом Росії з посиланням на Вікіпедію (Всеросійська державна телевізійна і радіомовна компанія 175 777 (у квітні 2020—215 787), НТВ 116 623 (у 2020-му — 159 579), Перший канал (Росія) 45 592 (40 368)).

Якщо взяти короткочасні спалахи відвідуваності, то найбільша добова відвідуваність була 7 квітня у статті Благовіщення (26 685 відвідувань):

Номер Стаття Пік відвідуваності Дата піку Примітки
1 Благовіщення 26 685 7 квітня Пік пов'язаний з датою свята
2 Філіп, герцог Единбурзький 25 939 9 квітня Пік пов'язаний зі смертю герцога
3 Чорнобильська катастрофа 23 998 26 квітня Пік пов'язаний з відзначенням річниці катастрофи
4 Вербна неділя (християнство) 21 646 25 квітня Пік пов'язаний з датою свята
5 Музей мистецтва Метрополітен 20 549 13 квітня Пік пов'язаний з 151 річницею заснування музею та виходом тематичного дудла
6 Йоганн Гутенберг 19 669 14 квітня Пік пов'язаний з виходом тематичного дудла
7 Єлизавета II 17 240 9 квітня Пік пов'язаний зі смертю її чоловіка, герцога Філіпа
8 Танці з зірками 15 068 3 квітня Пік пов'язаний з шоу «Маска». Один із загримованих учасників дав підказку, що він брав участь у шоу «Танці з зірками» разом за Настею Каменських. Схоже, що глядачі вирішили переглянути учасників шоу.
9 Яворівський Володимир Олександрович 14 524 17 квітня Пов'язано зі смертю письменника
10 14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина» 9692 29 квітня Пік пов'язаний з маршем у Києві на честь дивізії
11 Лаура Бассі 7984 17 квітня Пік пов'язаний з виходом тематичного дудла
12 Таємне Товариство Боягузів, або Засіб від переляку № 9 6704 8 квітня Пік пов'язаний зі шкільною програмою
13 Винокур Володимир Натанович 6599 17 квітня
14 Гагарін Юрій Олексійович 6408 12 квітня Пов'язаний з Днем космонавтики та річницею польоту першої людини у космос
15 Тритенко Олексій Олександрович 6352 10 квітня Пік пов'язаний з участю актора в шоу «Маска»
16 Чарльз, принц Уельський 5929 9 квітня Пік пов'язаний зі смертю його батька, герцога Філіпа
17 Великий четвер 5582 29 квітня Пік пов'язаний з датою святкування
18 День Землі 5023 22 квітня Пов'язаний з датою святкування
19 Великдень 4909 30 квітня Пік пов'язаний з датою святкування
20 Чорнобиль 4709 26 квітня Пов'язано з вшануванням річниці Чорнобильської катастрофи

Див. також: Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis, Спалахи інтересу до статей.

Рейтинг дописувачів

111 користувач у квітні зробили внесок, що привів у цьому місяці до понад 1000 переглядів сторінок. Очолюють список (користувач, число переглядів):

  1. Досвітній морок 179 023
  2. Mykola7 98 192
  3. Леонід Панасюк 89 599
  4. TohaomgBot 61 608
  5. Yukh68 32 440
  6. AlexKozur 29 475
  7. Andriy.v 27 866
  8. Goo3 27 066
  9. Кучер Олексій 26 298
  10. Mcoffsky 19 881

Детальніше Тут і Тут

Див. також


Над випуском працювали Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater

Попередні випуски див. Вікіпедія:Віківісник

Цікаво, звідки взялись 200 тис. переглядів нашої Вікі з Тайваню і ще 176 з Гонконгу?— Шиманський હાય! 17:00, 6 травня 2021 (UTC)
@Стефанко1982:, а внесок ботів в рейтинг дописувачів також враховується? --Mykola Обг 13:24, 7 травня 2021 (UTC)
Схоже, що боти теж враховуються. Зокрема у загальному рейтингу є три боти.--Стефанко1982 (обговорення) 13:39, 7 травня 2021 (UTC)

БоГеМА 2021 - нам потрібні ваші ідеї[ред. код]

Привіт усім зацікавленим у розвитку культурних проєктів.

Ми у ГО «Вікімедіа Україна» прагнемо розширювати, поглиблювати та робити конструктивнішою співпрацю з бібліотеками, галереями, музеями та архівами. Для цього нам дуже потрібна ваша допомога - нам потрібні ваші ідеї!

Давайте мріяти разом. Уявімо, що маємо все для втілення будь-якого проєкту в сфері культури. Запрошуємо на сторінку обговорення БоГеМи поділитися думками, ідеями які ви б хотіли втілити за підтримки «Вікімедіа Україна» для творення та покращення контенту Вікіпедії та сестринських вікіпроєктів - wmua:Обговорення:БоГеМА

Звісно, не всі ідеї можуть нам бути під силу сьогодні, але ми дуже хочемо їх зібрати та опрацювати, щоб краще зрозуміти пріоритети спільноти та шукати ресурси для втілення найкращих проєктів. --HannaOsadchuk (WMUA) (обговорення) 13:53, 11 травня 2021 (UTC)

Цікаво. Ви ж отримали цю посаду на конкурсній основі. Невже до цього не були ознайомлені зі специфікою Вікімедіа та вікіпедійної спільноти напрямку БоГеМА? Нічого не пропонували? Може слід припинити «мріяти» і врешті робити свою роботу? --Arxivist (обговорення) 14:03, 11 травня 2021 (UTC)
@Arxivist: Я дуже перепрошую, бо я якось теж не дуже знаю, що там з БоГеМа, але в будь-якому разі, нащо до людини так грубо? --Kisnaak Обг.Внесок 14:07, 11 травня 2021 (UTC)
Вітання @Kisnaak:! Цей напрямок знаю, пропонував бачення, маю безліч контактів з різними інституціями. Пробував одноосібно навіть свої сили з Музеєм Липинського. Врешті, претендував на цю посаду. Наразі коли просять «мріяти» аж в другій половині травня — це виглядає як особистий ляпас. p.s. Я також є в організації, на громадських засадах маю співпрацю з цією установою тож це певно було непотрібно. Що ж, будемо «мріяти». --Arxivist (обговорення) 14:34, 11 травня 2021 (UTC)
@Arxivist: Я цілком розумію, про що ви говорите, дійсно, можуть бути різні проблеми, і для вас, людини, яка знає, що відбувається безпосередньо всередині ВМУА це все явно видніше, але мені здається, що це все одно не привід так грубо ставитися до людини, яка, я більш ніж впевнений, не мала проти вас (чи ще когось) нічого особистого, а лише намагалася теж зробити свій внесок у спільну справу. Тим паче шановна HannaOsadchuk (WMUA) явно ще не встигла зі всім повноцінно ознайомитись. Резюмуючи, припускайте добрі наміри, колего, може і вийде щось добре. ) --Kisnaak Обг.Внесок 14:45, 11 травня 2021 (UTC)
@Kisnaak: ) я не грубий, просто деколи прямий, врешті Ви теж. Кнайпа Вікіпедї не місце для пошуку ідей для людей які отримують за це гроші. Тим паче суто організаційного напрямку БоГеМА. --Arxivist (обговорення) 14:54, 11 травня 2021 (UTC)
  • @Arxivist: привіт. Висловлю кілька коментарів від себе особисто:
  • Суть цього обговорення не в тому, щоби зібрати ідеї для роботи конкретної людини, а в тому, щоби зібрати якомога ширший зворотній відгук та набір пропозицій для діяльності організації. Іншими словами, концепція у в тому, щоб провести *відкрите обговорення*, в якому можуть взяти участь усі охочі представники вікіспільноти — для того, аби робота за цим напрямом відображала широкий консенсус, а не особисті ідеї нашої менеджерки культурних програм, тебе, мене чи будь-якої іншої конкретної людини.
  • Започаткування цього обговорення не означає, що зараз не ведеться роботи у цьому напрямі; йдеться про збір нових ідей та пропозицій для розширення і вдосконалення цієї роботи. Щодо наявної роботи: ми регулярно розповідаємо про неї різноманітними каналами (на цій же сторінці кількома розділами вище було зголошення до організаційного комітету конкурсу для бібліотек, наприклад), принаймні раз на півроку публікуємо розгорнутий звіт про роботу організації, а також готуємо окремі щомісячні звіти і звіти за проектами.
  • Твої коментарі сформульовані як недоречний особистий випад і межують із порушенням ВП:НО. Будь ласка, намагайся поводитися коректніше і не переходь до персональних випадів.
  • Будемо дуже раді, якщо ти висловиш свої пропозиції щодо розвитку програми на тій сторінці обговорення або іншим зручним способом. Або даси посилання на місце, де висловлював їх раніше, якщо висловлював. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 16:11, 11 травня 2021 (UTC)
@AntonProtsiuk (WMUA): БоГеМА, її теорія, впровадження настільки розписано, що потребує ще мрій серед вікіпедистів? --Arxivist (обговорення) 17:24, 11 травня 2021 (UTC)

Правильний і своєчасний запит від, наскільки розумію, штатної працівниці ВМУА.

Водночас, наскільки розумію, Arxivist підняв питання щодо прозорості і справедливості конкурсних відборів, які проводить організація, а також щодо бездіяльності, на його погляд, штатної працівниці.

Думаю, тут був би доцільний коментар голови правління, або відповідальної в правлінні ВМУА особи, щодо того, скільки було кандидатів, хто, за якими критеріями їх оцінював тощо.

Також, наскільки розумію, рівень, оплати праці конкретних посадових осіб в громадській організації, яка практично повністю фінансується коштом гранту Фонду Вікімедіа, а також перелік виконаних за ці кошти справ не повинні бути таємницею для спільноти редакторів Вікіпедії. Perohanych (обговорення) 15:14, 11 травня 2021 (UTC)

Ці коментарі голів та иньших членів громадських організацій, як і пропозиції мріяти разом, доцільно було б розміщувати на сторінках самих організацій.--Юрко (обговорення) 15:26, 11 травня 2021 (UTC)
@Perohanych: не думаю що обговорювати БоГеМА потрібно у Вікіпедії. Питання до конкурсу — питання організації та відповідальних за це рішення. Наразі в мене питання лише до того, що варто припинити імітувати діяльність БоГеМА та просто робити свою справу (врешті простій очевидний, хоч за це вже сплачено). А всі слова про «натхнення», «мріяти разом» — точно не на вікіпедійну спільноту мають мати акцент. Бо потрібен не пошук ідей, а реалізація, робота, ініціативність. Цього немає. Бо...? Тому мені особисто дивно і неприємно бачити такі повідомлення у Вікіпедії. Особливо від найманих працівників. Особливо суто організаційного напрямку. У Вікіпедії навіть сторінки БоГеМА немає. --Arxivist (обговорення) 15:29, 11 травня 2021 (UTC)
Не певен. Структури Фонду Вікімедіа, який має авторські права на бренд Wikipedia і забезпечує фінансову і технічну основу Вікіпедії, є однією з трьох основних складових її екосистеми. Іншою такою складовою є власне Вікіпедія і її сестринські проєкти, бази даних, хостинг …. І нарешті, чи не найважливіший елемент — спільнота редакторів. Процеси, які відбуваються в ВМУА, мають бути під пильною увагою спільноти. Хоча ВМУА де-юре не має впливу на вміст Вікіпедії, її роль в розвитку Вікіпедії, а особливо її української частини, не слід применшувати. --Perohanych (обговорення) 15:41, 11 травня 2021 (UTC)
ЗЗ теж сюди будемо оголошувати? Засідання РК? Діяльність ВМУА точно зайве на загальних сторінках обговорень Вікіпедії. Для мене більшість того що зробили вікіпедисти — це їх внесок, а не стимул ВМУА тощо. Підтримка — добре. Практика інакша. Можете не погоджуватись. --Arxivist (обговорення) 15:49, 11 травня 2021 (UTC)
Все-таки цей розділ присвячений анонсу обговорення розвитку культурних програм, а не особливостям організації роботи «Вікімедіа Україна». На сайті ВМУА є детальна сторінка із переліком працівників та підрядників і їхніх обов'язків; СО тієї сторінки була б хорошим місцем для додаткових питань. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 16:19, 11 травня 2021 (UTC)

Організаційні питання і БоГеМА — це трохи різне.

en:Wikipedia:GLAM має кілька десятків інтервікі, серед яких, на жаль поки немає української. От і ідея для спільноти. Створити й наповнити сторінку Вікіпедія:БоГеМА. Можливо шляхом перенесення до Вікіпедії, для початку, сторінки wmua:БоГеМА --Perohanych (обговорення) 15:56, 11 травня 2021 (UTC)

Дякую, доречна пропозиція. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 16:19, 11 травня 2021 (UTC)