Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44

Зміст

Чи росте у нашої Вікіпедії[ред. код]

Є якийсь такий критерій «кількість редагувань на статтю», чи «глибина редагувань», чи якось так. Він у нас останні роки зростав? Бо бачу зараз досить активно люди редагують, хоч і невеликим складом. --Yakiv Glück 23:49, 11 січня 2018 (UTC)

Трохи росте: Вікіпедія:Глибина. Ріс би швидше, якби не правило трьох відкотів:)--Aeou 00:05, 12 січня 2018 (UTC)
А що таке "правило трьох відкотів"? --Harlequin Mantis (обговорення) 14:48, 31 січня 2018 (UTC)
Вікіпедія:Правило трьох відкотів --Anntinomyобг 18:46, 18 лютого 2018 (UTC)

Карти з рябеньким Кримом[ред. код]

Ukraine adm location map.svg

Відкриваю статтю Куяльницький лиман, Дивлюся на карту — рябенький Крим. Може, не варто використовувати такі карти в статтях, котрі не описують власне «поряблення» Криму? Може, виправити масово? --Yakiv Glück 21:17, 20 січня 2018 (UTC)

@Yakiv Gluck: Про це вже кілька разів говорили, але дивись історію Модуль:Location map/data/Україна — один користувач категорично проти того, щоб Крим не був рябеньким — NickK (обг.) 21:48, 20 січня 2018 (UTC)
@NickK: А іншим користувачам не вдалося його переконати? О_о А де ще можна почитати? Щось мені не дуже зрозуміла аргументація. --Yakiv Glück 22:01, 20 січня 2018 (UTC)
@Yakiv Gluck: Я пробував тут: Обговорення_користувача:PsichoPuzo/Архів_5, говорили-балакали, сіли й заплакали — NickK (обг.) 22:18, 20 січня 2018 (UTC)
@PsichoPuzo: Ви писали, що на доданих вами картах не було зміни кордонів. Я наразі бачу, що на карті Файл:Ukraine adm location map.svg немає державного кордону вздовж Керченської протоки. Кордон там позначено таким само пунктиром, що й кордом між Кримом та рештою України. Таким чином з доданої вами карти ніяк не випливає, що це окупована територія. Колір території -- щось середнє між українським та російським. Кордони навколо Криму також однакові для обох країн. Наразі він там виглядає спірною територією, а не окупованою. --Yakiv Glück 22:37, 20 січня 2018 (UTC)
А як тоді мала би окупована позначатись?--Анатолій (обг.) 22:50, 20 січня 2018 (UTC)
За його словами: все було б так, як зараз, але вздовж Керченської протоки — міждержавний кордон тією самою лінією, що й в усіх інших місцях (як він позначався на нормальних картах). --Yakiv Glück 23:11, 20 січня 2018 (UTC)
Пересмикувати не потрібно. Мабудь за вашою логікою Керченська протока контролюється на відміну від кордону в ОРДЛО й іншої території Криму?--PsichoPuzo (обговорення) 09:13, 21 січня 2018 (UTC)
Як з даної карти видно, 1) що Крим це саме окупована територія; 2) що вона окупована РФ. Якщо не знати реалій, можна зробити будь-який висновок. На цій карті жодним беззаперечним та очевидним способом не показана законна належність Криму Україні.
Це територія України, окупована РФ чи це територія РФ, окупована Україною — як дати відповідь, дивлячись на вашу карту? --Yakiv Glück 13:47, 21 січня 2018 (UTC)
  • Основна карта має бути українською. Рябеньке хай буде опціональним для статей про Крим, про українсько-російські стосунки тощо. Наразі я не розумію, чому Крим рябенький, а лугандони — ні. Вже або штрихуємо всі окуповані території, або не штрихуємо взагалі. Інакше виходить наче ми «частково визнали» анексію. artem.komisarenko (обговорення) 10:40, 21 січня 2018 (UTC)
    Згоден з Вами, ця карта абсолютно неправильна. Це наче брати лише окупацію Німеччини лише в Європі. --くろねこ Обг. 00:56, 22 січня 2018 (UTC)
  • Це глобальний файл Вікісховища, який використано в усіх вікі. Див. історію редагувань і стор. обг. Якщо іноземців чи окупантів не вмовити можна зробити власний дериватив.--Avatar6 (обговорення) 11:22, 21 січня 2018 (UTC)
    • Avatar6, я знаю, була альтернатива з іншим файлом, але користувач його прибрав. Що цей смикається на Вікісховищі без нашого контролю це очевидно. Нащо його такий використовувати. --Yakiv Glück 13:47, 21 січня 2018 (UTC)
      @Avatar6 та Yakiv Gluck: Є Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg. Так, назва дивна, це туди переніс нормальну карту той автор, який завантажив отой рябенький Крим під нормальною назвою — NickK (обг.) 14:13, 21 січня 2018 (UTC)
      Так, я підзабув те обг..
      Гм, назва файла суперечить усім міжнародним нормам, відтворена автором за власним відчуттям. Кордони України не змінювалися. Окупація територій їх визнаний статус не змінила (лише в просторі певних авторів, їх просторі, обмеженому власною уявою і впливом призначених саме для його (простору) створення іпструментів впливу), а створила черговий прецендентт ОКУПАЦІЇ. Мапа про це мовчить, мовчать і українці, деякі, але деякі, культурно-мистецкі, медичні шаблони карток, — захищають. А спільнота відсторонюється - так і має бути... Раніше ставали керівником, щоб направляти, групувати..., тепер — щоб мати статус, нафік!--Avatar6 (обговорення) 21:43, 21 січня 2018 (UTC)
      @Avatar6: Файли на Вікісховищі, і там свої адміністратори. Див. c:File talk:Ukraine location map.svg: якщо коротко, автор карти захотів зробити Крим рябеньким, проросійська лялька відкрила обговорення, російський і про-ДНРівський адміністратори підтримали, от і затвердили. Я не думаю, що це буде аж так легко змінити, тож давайте виходити з того, що на Сховищі ми маємо те, що маємо — NickK (обг.) 23:34, 21 січня 2018 (UTC)
      Власне підсумку як такого там нема, та й Denniss уже не адміністратор. Як новий закон набуде чинності, можна буде завантажити нову карту із заштрихованими Кримом і ОРДЛО, посилаючись на новий закон.--Анатолій (обг.) 13:33, 27 січня 2018 (UTC)
  • до теми: К:Вікідані:P17:відрізняється (1089) — окуповані (і у Вікіданих) населені пункти Криму. Навіть джерело окупації стоїть Q26914343: ОКТМО. 179/2016. Крымский ФО. Он де і як треба вести інформаційну війну.--Avatar6 (обговорення) 11:50, 21 січня 2018 (UTC)
    Так на Вікіданих зазначено дві країни, дві адмінодиниці.--Анатолій (обг.) 13:25, 27 січня 2018 (UTC)
    а джерело визнвного ООН державного кордону ніколи не з'явиться!--Avatar6 (обговорення) 21:43, 21 січня 2018 (UTC)
    @Avatar6: будь-ласка ставте підпис у кінці свого коментаря. А то не зрозуміло хто пише ви чи хтось інший.--くろねこ Обг. 00:56, 22 січня 2018 (UTC)
    дивно те що багатенько даних взято з рос. вікі (властивість "взято з"). Чи можливо ботом замінити на інші дані? У нас же є дані зі сайту Верховної Ради --くろねこ Обг. 00:56, 22 січня 2018 (UTC)
    Ну мабуть бот брав дані з рувікі.--Анатолій (обг.) 13:25, 27 січня 2018 (UTC)

Конкретизація окупації[ред. код]

Щодо використання карти з зонами окупації, то з'являються такі питання:

  • Використовувати їх завжди чи лише тоді, коли мова йде про об'єкти на окупованих територіях. Не хотілося б зайвий раз виставляти слабкість України на показ, проте подивимося з іншого боку: це буде а) постійне нагадування про агресію РФ; б) актуальна інформація; в) одноманітність в оформленні.
  • Якщо позначати, то як позначити зону окупації. Як на мене, то замість сірого кольору в штрихуванні треба використати більш агресивний — темно-рожевий, мабуть (такий колір часто на картах з бойовими діями використовують).
  • Державний кордон має позначатися адекватно міжнародно визнаним межам України. Пунктирних «слабких» ліній там точно не треба.

Наразі видно консенсус (і він був раніше) щодо неадекватності карти Файл:Ukraine adm location map.svg чинним реаліям — ця карта більше підходить РФ, бо не говорить про _вторгнення_ і взагалі не говорить про вторгнення на сході. Ця карта не актуальна і замовчує позицію України. Це не консенсус щодо шаблону чи модуля — це консенсус щодо карти. Ніж штрихувати як вигідно РФ, то краще не штрихувати ніяк. Маємо висловитися щодо того, як позначати зони окупації і чи треба взагалі. Якщо не дійдемо згоди — повертаємося до передконфліктної у всіх відношеннях карти Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg. Я наголошую — саме цей варіант був до конфлікту. Пан PsichoPuzo грається з правилами, коли стверджує інакше. --Yakiv Glück 05:01, 22 січня 2018 (UTC)

Ще раз. Пересмикувати не треба, модуль мапи в цьому мовному розділі було створено з тією картою, а потім деякі користувачі почали кидатися на нього з беззмістовними нападками. Цікаво хто тут грається з правилами? Не бажаєте на Вікісховище піти розказати, буде цікаво на результат подивитися?--PsichoPuzo (обговорення) 15:46, 26 січня 2018 (UTC)
  • такий колір використовують на військових картах або подібних картах для показу дій, на картах населених пунктах такий колір буде лише заважати. Тому потрібно спочатку визначитися з пунктом 1. Чи використовувати карти завжди? Чи брати до окупації лише виділення Криму, чи також брати і Л/ДНР? Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 13:13, 22 січня 2018 (UTC)
    Там закон якийсь приймали. Якщо і там, і там «некотрольовані території» та «тимчасова російська адміністрація», то нащо робити виключення. Щодо кольору: я нашвидкоруч спробував замінити сірий на FFE5E5 — виглядає нормально, особливо враховуючи мініатюрний розмір карти України в картках. --Yakiv Glück 13:54, 22 січня 2018 (UTC)
    Там, якийсь. Вже неодноразово було вказано всі ці закони в цих обговореннях. З юридичної точки зору мають бути також заштриховані території ОРДЛО, так. І, як зазначалося раніше, відкидання реальності ніяк не допоможе швидше відновити там контроль, а якщо бажаєте використовувати карту без штриховок, вона також доступна.--PsichoPuzo (обговорення) 15:46, 26 січня 2018 (UTC)
    То зробіть нормальну карту, а не пхайте напівготову. --Yakiv Glück 15:58, 26 січня 2018 (UTC)
    То зробіть. Замість введення користувачів в оману й роздмухування конфлікту редагувань. Це зображення з доступних найближче до актуального відображення.--PsichoPuzo (обговорення) 16:07, 26 січня 2018 (UTC)
    Воно найближче до російської пропаганди: «Крим російський, на Донбасі нас нема» --Yakiv Glück 16:17, 26 січня 2018 (UTC)
    Ідіотизм не пишіть, будь ласка. Див. Тимчасово окупована територія України. Воно найближче до реального стану речей - визначеного статусу у законодавстві й міжнародних резолюцій: окуповані території. Там є інші зображення на вікісховищі (commons:Category:Location maps of Ukraine) з деривативом у тому вигляді який ви описали, повоюйте з ним, якщо немає чого робити.--PsichoPuzo (обговорення) 16:29, 26 січня 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Проти будь-якого виділення української території окремим кольором. Таке виділення зовсім не описує окупацію, але фіксує спірність заштрихованого. Тоді як жодної спірності немає — це Україна. Maksym Ye. (обговорення) 13:59, 27 січня 2018 (UTC)
    Що значить не має спірності? Спірна територія — це коли кілька країн претендують на неї.--Анатолій (обг.) 14:34, 27 січня 2018 (UTC)
    Спірність вашого володіння чимось не тоді, коли злодії на це претендують, а коли ви не можете довести своє володіння. І Крим, і частина на сході країни окуповані, але жодним чином не спірні. Maksym Ye. (обговорення) 14:42, 27 січня 2018 (UTC)
    Ви неправильно розумієте термінологію, див. спірна територія.--Анатолій (обг.) 15:14, 27 січня 2018 (UTC)
    Це звичайна проблема визначень Вікіпедії. («Крим - не спірна територія! Це тимчасово окуповані землі України. Загарбник - Росія. Помилки слід виправляти! Така реакція українського Міністерства закордонних справ на публікацію «New York Times».») Помилки треба виправити і тут. Заштриховувати українську територію в українському розділі — повне безумство. Maksym Ye. (обговорення) 15:31, 27 січня 2018 (UTC)
  • Це обговорення варто потім перенести на відповідну сторінку обговорення модуля.--PsichoPuzo (обговорення) 14:42, 27 січня 2018 (UTC)

Голосування щодо карти України за замовчуванням[ред. код]

За результатами обговорення пропоную три варіанти, можна голосувати кілька разів, голосувати потрібно тільки «за», тому достатньо поставити підпис у відповідному розділі.

ping @AlexKozur: @PsichoPuzo: @NickK: @Ahonc: @Artem.komisarenko: @Avatar6: --Yakiv Glück 02:28, 27 січня 2018 (UTC)
ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ, та й Дебальцівський виступ теж станом на зараз окупований вже два роки. Не кажучи про те що питання початково сформульоване неправильне, хоча за ці карти вам дяка велика, проте вони охоплюють період 2015 року до Боїв за Дебальцеве. А суть використання цих карт, що за замовченням слід використовувати карту, яка найточніше описує поточний стан речей, інші модулі вже розбиваються за періодами й використовується карта яка описує зазначений період. Тут адміністративна карта, адміністрації фактично не існує-територія окупована, це позначено, те ж саме буде, якщо будуть змінюватися кордони областей, або інші адміністративні зміни.--PsichoPuzo (обговорення) 09:25, 27 січня 2018 (UTC)
Поточна ситуація, яка не дуже змінювалася після Дебальцевого, якщо робити уточнення.--PsichoPuzo (обговорення) 09:29, 27 січня 2018 (UTC)
Якщо говорили про ОРДЛО, то є постанова ВРУ, в якій окреслені їхні межі. Вуглегірськ і Дебальцеве туди не входять. За новим законом межі території визначає Президент, але поки закон чинності не набув і укзу Президента не було, офіційно територія ОРДЛО така.--Анатолій (обг.) 10:58, 27 січня 2018 (UTC)
Не голосування, але ж треба якось проблему вирішити. Щодо Дебальцевого, то imho, Анатолій має рацію. Та й всі погодяться, що якщо вже робити позначення, то на основі законів. До того ж там карта така мініатюрна в картках виводиться, що її не дуже тягне роздивлятися.
Голосувати, я бачу, ніхто не збирається. Ви будете зображення в модулі міняти? Нові карти точно «з доступних найближче до актуального відображення». --Yakiv Glück 12:14, 27 січня 2018 (UTC)
Слушне зауваження щодо ОРДЛО. Тоді 3-тя зі збереженням загальної колористики.--PsichoPuzo (обговорення) 13:34, 27 січня 2018 (UTC)
  • По-перше, дуже слушне спостереження. Див. пояснення (NickK 13:17, 27 січня), будь-які карти зі штриховкою (2, 3 тощо) лише для статей для Криму та Донбасу про період з 2014 року й до завершення окупації. Щодо цього тут (пісял уточнення) консенсус, ніхто не був проти. Необхідно змінити Шаблон:Село_України, щоб викликав саме карту 1 без штриховки. Для сел у Криму чи на Донбасі створити шаблон Шаблон:Село_України у зоні агресії та окупації. По-друге, колір Криму світлий, і досить чітко відрізняється від кольору зарубіжних країн. — Юрій Дзядик в) 11:38, 29 січня 2018 (UTC).

1[ред. код]

Ukraine (1991-2014) location map.svg
  1. --Yakiv Glück 01:44, 27 січня 2018 (UTC)
  2. Згідно українського законодавства artem.komisarenko (обговорення) 12:02, 27 січня 2018 (UTC)
  3. У загальному випадку, коли немає потреби підкреслювати окупованість територій — NickK (обг.) 13:17, 27 січня 2018 (UTC)
  4. Ця карта без виділення найточніше описує поточний стан речей. Maksym Ye. (обговорення) 13:47, 27 січня 2018 (UTC)
  5. Див. пояснення (NickK 13:17, 27 січня), для усіх інших статей про сучасну Україну, за винятком статей про агресію та окупацію, для Криму та Донбасу про період з 2014 року й до завершення окупації. — Юрій Дзядик в) 11:38, 29 січня 2018 (UTC).
  6. per NickK --Jbuket (обговорення) 12:58, 29 січня 2018 (UTC)
  7. Жодного виокремлення. Чим ми гірші за чехів, що дослухаються нот МЗС України http://vgolos.com.ua/news/krym__tse_ukraina_u_chehii_znyshchyly_shkilni_atlasy_z_rosiyskym_pivostrovom_foto_301066.html .--Yasnodark (обговорення) 14:38, 1 лютого 2018 (UTC)
  8. Жодного виокремлення на картах усієї України не повинно бути у картках усіх статей про міста і села України. На картах областей можна окуповані території виокремлювати червоним штрихуванням, щоб було видно по який бік від лінії фронту є населений пункт. --Perohanych (обговорення) 15:16, 1 лютого 2018 (UTC)

2[ред. код]

Ukraine under russian occupation.svg
  1. --Yakiv Glück 01:44, 27 січня 2018 (UTC)
  2. Важливо кожен раз нагадувати що ці території окуповані, і тому за всі злочини що там відбуваються несе відповідальність окупант. --Shmurak (обговорення) 12:36, 27 січня 2018 (UTC)
    Власне теж важливий аргумент. Приклад, на протиставлення висловленій думці, що це тільки для статей про війну саму. Руйнування окупаційною адміністрацією Ханського палацу в Бахчисараї. Наче до війни не має стосунку, й там про культурну спадщину йдеться, але є одне але. Те саме з заповідним фондом, іншим будь-чим, що стосується окупованих територій, коли використовуються загальні карти України, а не окремих регіонів.--PsichoPuzo (обговорення) 13:39, 27 січня 2018 (UTC)
  3. Для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації — NickK (обг.) 13:17, 27 січня 2018 (UTC)
    Звісно що до завершення окупаці. Після цього слід буде провести заміну з винесенням на окремий часовий проміжок вже карти з позначеною окупацією.--PsichoPuzo (обговорення) 13:42, 27 січня 2018 (UTC)
  4. Не зовсім розумію, чим червоне краще за сіре, але раз більшість за цей варіант, то підтримаю цей.--Анатолій (обг.) 13:59, 27 січня 2018 (UTC)
    @Ahonc: Кілька ж варіантів.--PsichoPuzo (обговорення) 14:31, 27 січня 2018 (UTC)
  5. Ну або так, якщо не сірий колір.--PsichoPuzo (обговорення) 14:27, 27 січня 2018 (UTC)
  6. Більше подобається сірий варіант нижче, але і цей норм. Відповідає реальному стану речей.--Ahatanhel (обговорення) 20:57, 27 січня 2018 (UTC)
  7. per NickK --Jbuket (обговорення) 13:01, 29 січня 2018 (UTC)
  8. per NickK, переконливо. Але потрібно, щоб пояснення незвичного кольору можна було отримати прямо на цій мапі. — Юрій Дзядик в) 13:09, 29 січня 2018 (UTC).
  9. per NickK, але лише на картах областей, щоб читачі могли зорієнтуватися щодо лінії фронту. Карту України зі штриховкою використовувати лише в тих статтях, у яких ідеться по теперішню російсько-українську війну і окупацію. --Perohanych (обговорення) 15:21, 1 лютого 2018 (UTC)
  10. Згоден з NickK і Perohanych --A1 (обговорення) 15:19, 14 лютого 2018 (UTC)

3[ред. код]

Ukraine under russian occupation grey.svg
  1. Сірий колір використовується й на аналогічних мапах інших країн, які мають окуповані території, а їх у світі вистачає.--PsichoPuzo (обговорення) 14:27, 27 січня 2018 (UTC)
  2. --Ahatanhel (обговорення) 20:57, 27 січня 2018 (UTC)
  3. Якщо сірий колір загальноприйнятий, то за сірий. Темно-рожевий можливий лише тоді, коли пояснення (05:01, 22 січня) внесені у легенду карти, інакше у кожного виникає подив і нерозуміння, чому не так, як скрізь, адже бойових дій у Криму немає. Безумовно, вздовж Керченської протоки має чітко проходити державний кордон України, прошу виправити. Звісно (per NickK 13:17, 27 січня), лише для статей про період для Криму з березня 2014 року, для сходу України з серпня-вересня 2014 року (до того зовсім інші межі) й до завершення окупації. — Юрій Дзядик в) 00:48, 29 січня 2018 (UTC).
    @Yakiv Gluck, Shmurak, NickK та Ahonc: Бачу, що ви вибрали лише темно-рожевий, а не сірий колір штрихування. Можливо, ваші аргументи переконають мене? Мої аргументи саме за сірий див. вище. Сірий - це не колір Росії, це загальноприйнятий колір окупованої території, де немає активних бойових дій. — Юрій Дзядик в) 11:07, 29 січня 2018 (UTC).
    Emblem-important.svg Втім, найприйнятнішим здається варіант 4 (його тут ще немає): сірий колір штрихування для Криму, темно-рожевий для сходу України. — Юрій Дзядик в) 11:07, 29 січня 2018 (UTC).
    Мені байдуже сірий чи рожевий колір, але для мене дуже важливо щоб колір штрихування для Криму і Донбасу був однаковий. З токи зору України і міжнародної спільности різниці немає, і Крим і Донбас окуповані території України. Лише офіційна Росія розділяє їх, нібито Крим анексований нею, а Донбас то внутрішня громадянська війна в Україні до якої вона не має стосунку. --Shmurak (обговорення) 11:23, 29 січня 2018 (UTC)
    Власне, карта адміністративна й за її легендою, якщо її робити, то сірий колір відображає відсутність там діючої української адміністрації - окупована територія. Тому різними кольорами робити не дуже має сенс, хоча для окремих випадків можна зробити й такий дереватив, проте окремо, звісно.--PsichoPuzo (обговорення) 11:40, 29 січня 2018 (UTC)
    @Dzyadyk: Сірим кольором позначаються країни-сусіди, і в мініатюрі сіра штриховка схожа на колір країни-сусіда, що є головним недоліком. З точки зору України і Крим, і Донбас тимчасово окуповані, тож різниці бути не повинно — NickK (обг.) 12:48, 29 січня 2018 (UTC)
    to @Dzyadyk: & to all: що стосується особисто мого вибору, то, зізнаюся, річ більше в емоціях, бо болить. Рожевий проголошує про окупацію «гучніше», а сірий надто нейтральний та траурний. Я розумію, що це порушення канонів, але мені хочеться, щоб мапа виглядала «категоричніше». Об'єктивні за і проти: малюнки в картках дуже маленькі, особливо проблеми починаються на мобільних пристроях (а половина переглядів ВП тепер з мобільних), тому сіра штриховка зливається з просто сірим і не так помітна; рожевий колір завжди помітний, але деякі відтінки на деяких мобільних виглядають занадто їдкими. Але який би колір не був, він має бути для обох зон однаковим, бо в цьому випадку йдеться про адміністративний контроль. --Yakiv Glück 18:44, 29 січня 2018 (UTC)

Внесення підсумкових змін[ред. код]

Створив окремий Модуль:Location map/data/Україна-окупована. А в основному модулі Модуль:Location map/data/Україна повернув варіант "1". --Shmurak (обговорення) 13:55, 6 лютого 2018 (UTC)

Приймається такий варіант запропонований NickK: Для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації - Модуль:Location map/data/Україна-окупована, для всіх інших - Модуль:Location map/data/Україна. --Shmurak (обговорення) 13:57, 6 лютого 2018 (UTC)

І як це корелює взагалі з цим обговоренням?--PsichoPuzo (обговорення) 14:01, 6 лютого 2018 (UTC)
Не зрозумів... Ось зробив приклад: Батальне, так за що більшість і проголосувала. --Shmurak (обговорення) 14:06, 6 лютого 2018 (UTC)
  • Сформулюю ще раз. У загальному випадку, коли немає потреби підкреслювати окупованість територій - мапа 1, Для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації - мапа 2. Приклад технічної реалізації - Батальне. --Shmurak (обговорення) 14:22, 6 лютого 2018 (UTC)

Маємо:

Багато обговорювали використання в статтях, проте не з того боку (технічної реалізації). Відповідно для того щоб в статтях про населені пункти використовувати карту без штриховки потрібно зробити в статтях доповнення до визначення використовуваної карти.--PsichoPuzo (обговорення) 14:29, 6 лютого 2018 (UTC)

  • А нащо взагалі Файл:Ukraine adm location map.svg? Ніхто наче не висловився за те щоб Крим позначати сірою штриховкою, а Донбас не позначати. --Shmurak (обговорення) 14:32, 6 лютого 2018 (UTC)
    Цей файл створений значно раніше, в рамках німецького проекту. Й використовувався для загального випадку.--PsichoPuzo (обговорення) 14:35, 6 лютого 2018 (UTC)
    Так тепер і не буде в укрвікі використовуватися. Або 1 або 2, а цього не треба. --Shmurak (обговорення) 14:38, 6 лютого 2018 (UTC)
    Суть в тому, що зображення ці напряму майже не використовуються, а здебільшого через {{Карта розташування}} й його похідні.--PsichoPuzo (обговорення) 14:40, 6 лютого 2018 (UTC)
    Замінимо. Давайте спочатку впорядкуємо модулі, щоб по кілька разів ботів не ганяти дарма. --Yakiv Glück 14:36, 6 лютого 2018 (UTC)
    Так про це й мова.--PsichoPuzo (обговорення) 14:40, 6 лютого 2018 (UTC)
    @Yakiv Gluck: я бачу так: є Модуль:Location map/data/Україна - основна мапа, без всякої штриховки. І є Модуль:Location map/data/Україна-окупована - для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації. Я додав відповідні параметри у {{Село України}} і {{Смт України}}. --Shmurak (обговорення) 14:41, 6 лютого 2018 (UTC)
@Shmurak:, ви ж наче були за постійне нагадування, тобто за глобальне використання. --Yakiv Glück 14:33, 6 лютого 2018 (UTC)
Так, але консенсус за інше ж. Тому я і зробив так яким є консенсус спільноти, а не так як я хотів би. --Shmurak (обговорення) 14:34, 6 лютого 2018 (UTC)
@PsichoPuzo:, то в статтях про нас. пункти, скажімо, Львівської області яку карту використовувати і як? Репліки вище дійсно сходяться на тому, щоб це була карта без додаткових позначок. --Yakiv Glück 14:33, 6 лютого 2018 (UTC)
Хоч я з цим й не згоден, проте за більшістю, без додаткових позначень, тобто доповнити визначення карти яка викликається - Україна (1991-2014).--PsichoPuzo (обговорення) 14:40, 6 лютого 2018 (UTC)
@PsichoPuzo: Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014) треба видалити, він не потрібний. Бо в укрвікі не буде ніде використовувуватися мапа Файл:Ukraine adm location map.svg. Тому стандартна мапа України має бути Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg. --Shmurak (обговорення) 14:43, 6 лютого 2018 (UTC)
Для чого міняти модулі, якщо це все вже реалізовано в потрібному вигляді, окрім того, що потрібно підвантажити карту з уточненнями, яку виробили в рамках цього обговорення? Ну і зробити заміну, за побажанням, карти яка викликається. В ході обговорення згадувалося, що назви визначаються через хронологчіні рамки.--PsichoPuzo (обговорення) 14:47, 6 лютого 2018 (UTC)
Бо мапа Файл:Ukraine adm location map.svg не потрібна! Основна - Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg, вона і стоїть в модулі Модуль:Location map/data/Україна, а для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації - Модуль:Location map/data/Україна-окупована. Ви скажіть, навіщо третій модуль? Де він буде використовуватись? Буде лише дві множини статтей одна з мопаю 1, тут працює Модуль:Location map/data/Україна, і інша де мапа 2. --Shmurak (обговорення) 14:51, 6 лютого 2018 (UTC)
Ну не буде, можливо, використовуватись. Ось нащо було ще один модуль робити - не зрозуміло, це так.--PsichoPuzo (обговорення) 14:53, 6 лютого 2018 (UTC)
У модуля Україна-окупована правильне уточнення в назві. Проте це, мабуть, не важливо, бо модулі ж не використовуються напряму в статтях, а лише в шаблонах тощо? --Yakiv Glück 14:56, 6 лютого 2018 (UTC)
Так, вони використовуються черех {{Село України}} і {{Смт України}}. Подивіться мої останні редагування там. --Shmurak (обговорення) 15:01, 6 лютого 2018 (UTC)
Щойно подумав, що шаблон має не просити додатковий параметр, а сам перевіряти область. Зараз спробую навчити його це робити. Тоді боти взагалі б не знадобилися. (Для нас пунктів поряд з зоною окупації теж важливо виводити штриховку, але неправильно використовувати назву параметру «окуповане».) --Yakiv Glück 15:16, 6 лютого 2018 (UTC)
@Yakiv Gluck: Див наприклад Метьолкіне. Там я назвав цей параметр "мапа з штриховкою" --Shmurak (обговорення) 15:19, 6 лютого 2018 (UTC)
Так чому не можна використати пару, яка вже давно була? Власне, перенаправленням там теж можна робити.--PsichoPuzo (обговорення) 15:56, 6 лютого 2018 (UTC)
  • @Shmurak: в такому ред.№ 21974943 вигляді?--PsichoPuzo (обговорення) 16:21, 6 лютого 2018 (UTC)
    Ок. Тепер ще треба адмін щоб внести те саме і до {{Місто України}} --Shmurak (обговорення) 16:23, 6 лютого 2018 (UTC)
    Села та селища усі мають координати на єдиній стандартній мапі, у котрої лише змінюється оформлення. У статтях про містах часто стоять старіші мапи, або взагалі довільні, розмальовані і розмічені як завгодно. Ще частіше у статтях про міста немає глобальної мапи України, лише мапа області, району тощо. Ситуація з містами, з шаблоном і картами для них потребує комплексного вирішення, там простою заміною не обійтись. --Yakiv Glück 06:12, 7 лютого 2018 (UTC)

@Yakiv Gluck: полегше з перейменуваннями, добре? В модулях це трохи не так працює, а вони використовуються.--PsichoPuzo (обговорення) 16:02, 6 лютого 2018 (UTC)

Не хотів створювати ще четвертий :) Технічно назва з роками «правильна», бо вона вторить назві файлу з картою. Фактично вона звучить неоднозначно і можуть виникнути побажання писати конкретніше. Хоча, повторюся, це лише назва модуля. Але з іншого боку ніщо не заважає написати її більш точно. Ну окрім того, що треба створювати ще один модуль. Тобто скопіювати старий на нову сторінку. Аби уникнути непорозумінь, наприклад. Я там брав назву з закону, тому має всіх задовольнити. Але то таке…
Я навчив шаблон для сіл автопідставляти мапу. Дещо не по темі розділу, але пишіть, якщо щось зламав. На перший погляд працює і підставляє. --Yakiv Glück 16:21, 6 лютого 2018 (UTC)
Перенаправлення за додатковими назвами виглядають так: Модуль:Location map/data/Ukraine, я їх спеціально декілька одразу також зробив для прикладу й зручності. Й не тому вона «правильна», бо вона вторить назві файлу з картою. А тому що це коротка зрозуміла назва. Особливо, якщо враховувати загальний принцип побудови назв для шаблонів\модулів карт: <Країніа> <адміністративна одиниця, і т.і., якщо інші карти>. Приклад: Модуль:Location map/data/Україна Запорізька область, Модуль:Location map/data/Київ, Модуль:Location map/data/Сполучене Королівство Шотландія. --PsichoPuzo (обговорення) 16:32, 6 лютого 2018 (UTC)
Коротка, але… хтось думає, що дати позначають інший адміністративний устрій, а хтось — що інші державні кордони. У вікіпедії всього десять користувачів, то тут усім можна розказати. А аноніми потім розказують по фейсбуках, що то вони назву не дочитали, то карту на мобілці не роздивилися…
Леле, я навіть не знаю, як модулі працюють :( Дякую, за пояснення. Зайві модулі, думаю, можна отак перенаправити, бо дійсно, нащо їх більше двох. (Зараз Аватар лаятиметься, що в нього через наші перенаправлення щось на Вікідату не відсилається). --Yakiv Glück 16:56, 6 лютого 2018 (UTC)
  • @Yakiv Gluck, PsichoPuzo та Shmurak: Перепрошую, то який підсумок? Я бачу поки, що лише створили ще кілька модулів, але впорядкування ніякого не здійснено. Якщо рахувати голоси, то я бачу перевагу варіанту з двома мапами (одна за замовчуванням і одна для статей про окуповане): за такий варіант 6 користувачів (A1, Dzyadyk, Jbuket, NickK, Perohanych, Yakiv Gluck), лише за штрихування чотири (Ahatanhel, Ahonc, PsichoPuzo, Shmurak), лише без штрихування три (Artem.komisarenko, Maksym Ye., Yasnodark). Я не дуже упереджений щодо цього, бо виходить, що я просуваю свій варіант, тож чи могли б ви підтвердити, що підсумок саме такий і ми його впроваджуємо? — NickK (обг.) 13:05, 18 лютого 2018 (UTC)
    • Наче ж зробили вже варіант з двома мапами. --Shmurak (обговорення) 13:08, 18 лютого 2018 (UTC)
    • @NickK: Так, за підсумком має бути приведено до твого варіанту. Автоматизували вибір потрібної мапи у статтях про села і селища. У статтях про міста використовується відсталий шаблон і неодноманітні мапи, там треба якийсь комплексний підхід зі змінами вручну взагалі усього. В інших статтях, де використовується не та карта, її треба змінити. Якщо знаєш якусь конкретну категорію, де це можна зробити напівавтоматично AWB — кажи і я буту поступово замінювати. --Yakiv Glück 13:44, 18 лютого 2018 (UTC)
      @Yakiv Gluck: Ну, села й селища — це добре. Проблема в тому, що за замовчуванням зараз усюди карта з рябенькими Кримом та Донбасом. Наобум, наприклад, у статтях Монастир святого Онуфрія (Львів) або Ізмаїл (аеропорт) Крим і Донбас рябенькі, а за підсумками обговорення мають бути того ж кольору, що й решта України — NickK (обг.) 22:57, 18 лютого 2018 (UTC)
      Я бачив, але на те нема іншої ради, ніж вручну сортувати та проставляти виклик потрібної карти. --Yakiv Glück 23:45, 18 лютого 2018 (UTC)
      @Yakiv Gluck: Я перепрошую, але хіба не простіше за замовчуванням поставити звичайну не рябу карту, а порябіння прописувати окремо? — NickK (обг.) 00:15, 19 лютого 2018 (UTC)
      @NickK: Якщо ви подивитесь історію редагувань, то побачите що я так спочатку і зробив, але Користувач:PsichoPuzo наполіг на зворотньому варіанті. Тому і переробили. --Shmurak (обговорення) 06:58, 19 лютого 2018 (UTC)
      Не знаю, чи простіше, бо виправляти все одно треба буде. Якщо говорити про відносні цифри, то це доцільніше, бо на три проблемні області випадає десь ~15% від усіх статей, де використовується карта. Тобто зараз 85% вірогідність, що вже використаний у статтях модуль треба замінити вручну. Якщо ж поміняти карту в самому модулі, то ця вірогідність буде лише 15%. --Yakiv Glück 06:25, 19 лютого 2018 (UTC)
      @Yakiv Gluck та Shmurak: Десь так або навіть менше: у нас історично Донецька, Луганська області й Крим гірше описані, ніж, наприклад Київська або Львівська області. Особливо якщо не брати до уваги села й селища. А взагалі бачити в коді Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014)... як на мене, це назва від російської пропаганди, яка стверджує, що в 2014 змінилися кордони України. Чому ми не можемо зробити за замовчуванням не рябу карту в Модуль:Location map/data/Україна та перенести рябу в Модуль:Location map/data/Україна-окупована? — NickK (обг.) 13:40, 19 лютого 2018 (UTC)
      @NickK: я тільки за, я так і хотів зробити з початку. Але колега PsichoPuzo почав відкочувати. Тому я більше лізти не буду, робіть тут самі. --Shmurak (обговорення) 13:46, 19 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Можете, будь ласка, пояснити свої дії? — NickK (обг.) 13:57, 19 лютого 2018 (UTC)
      По 30-му разу? Вилучіть Модуль:Location map/data/Україна-окупована, інші два давно зроблені. Вище не один раз усе написано.--PsichoPuzo (обговорення) 19:18, 19 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: А чому ви не згодні з тим, щоб у Модуль:Location map/data/Україна була звичайна мапа України, без рябих Криму й Донбасу? Консенсус в цьому обговоренні за те, щоб це була мапа саме за замовчуванням, після ваших же дій, навпаки, за замовчуванням іде мапа з рябими Кримом і Донбасом. Крім того, ви так і не пояснили, що позначає назва «Україна (1991-2014)» — в російській Вікіпедії це означає, що такі були кордони України з незалежності в 1991 році до 2014 року, коли кордони України змінилися та Крим став напівукраїнським, а що це позначає в нас? — NickK (обг.) 21:00, 19 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Ще раз прошу пояснити, чому ви не згодні з таким варіантом. Я бачу, що ви відкочуєте, але в цьому обговоренні консенсус спільноти саме за те, щоб привести до тієї версії, яку ви неодноразово скасовуєте. Тому я й прошу вас пояснити, які причини вашого скасування в світлі підсумків цього обговорення — NickK (обг.) 23:50, 23 лютого 2018 (UTC)
      В цьому обговоренні консенсус спільноти схиляється до питання використання у статтях про населені пункти. Тож внесіть відповідні зміни у шаблони захищені від редагування. Приклад імплементації є.--PsichoPuzo (обговорення) 23:57, 23 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Ні, це обговорення не про населені пункти. Воно почалося взагалі зі статті про лиман, згадувалися статті не лише про населені пункти, а й про пам'ятки, аеропорти тощо. Це не чотири шаблони населених пунктів, це велика кількість різних шаблонів, тому я й пропоную змінити модулі з мапами, а не прописувати окремо в кожному — NickK (обг.) 10:28, 24 лютого 2018 (UTC)
      От тільки у статтях про лимани має використовуватись фізична карта, а не адміністративна. Тобто різниці немає, бо фізична одна і та ж.--PsichoPuzo (обговорення) 11:39, 24 лютого 2018 (UTC)
      В статтях про споруди все ж адміністративна частіше потрібна. Найважче зі статтями, що використовують {{Визначна пам'ятка}}, бо він може нормально показувати тільки мапу з назвою «Україна». --Yakiv Glück 13:00, 24 лютого 2018 (UTC)
навіщо ще шаблони, модулі?
  1. {{location map}} має параметр |AlternativeMap= для заміни вбудованого на будь-яке зображення, яке співпадає за координатами. Тобто виклика єдиного шаблону/модуля достатньо. Де треба, з тих же шаблонів населених пунктів, за певної умови, достатньо викликати звичайний шаблон із назвою іншого зображення в цьому параметрі. Ви понастворювали плутанини із новими шаблонами/модулями.
  2. Наприклад, {{Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014)/документація}} (і·о·д·р··#) - сирота.
  3. Як подавати запити на вилучення Lua скриптів ?--Avatar6 (обговорення) 04:31, 19 лютого 2018 (UTC)
Хоч так, хоч так — треба замінювати мапи вручну. Інколи це зручніше робити прописуючи іншу назву мапи, інколи — іншу назву модуля. Чим ті «зайві» модулі заважають? --Yakiv Glück 06:25, 19 лютого 2018 (UTC)

Франшизи[ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:29, 14 лютого 2018 (UTC)

Конкурс у Вікімандрах[ред. код]

З 1 по 28 лютого у проекті Вікімандри проводитиметься конкурс «Підтримай Вікімандри українською». До участі запрошуються усі бажаючі! --visem (обговорення) 17:37, 31 січня 2018 (UTC)

А хто придумав таке ранжування балів? За статтю про Україну 5 балів, за статтю про умовну Малайзію - 1 бал. Який сенс писати українською про далекі країни?--Brunei (обговорення) 01:53, 2 лютого 2018 (UTC)

Написання нових статей до української Вікіпедії[ред. код]

Якщо ми (і наші читачі) конче потребуємо нових статей до української Вікіпедії (а про це свідчить проведення днями кількаденного Вікімарафону), то найлегший шлях - вдатися до певного "мавпування" (зрозуміло, не дослівного) більш просунутих іншомовних Вікі. Приміром, і українська Вікі, і російська містять статтю "Ретроспектива", але російська, на відміну від нашої, містить ще й окрему статтю "Ретроспектива в программировании", більш розлогу, ніж абзац на три речення на цю тему у статті "Ретроспектива" в українській Вікі.

Розслабтеся. Ніхто нічого не потребує. Треба взагалі припинити писати нові статті, бо слідкувати за наявними нема кому. --Brunei (обговорення) 21:26, 31 січня 2018 (UTC)
Стаття про «упадничество» вже є? :) --Yakiv Glück 07:20, 1 лютого 2018 (UTC)
Навпаки, вивільнені сили тисячі користувачів можна буде кинути на поліпшення наявних статей та зробити українську Вікіпедію інформативною та читомою. :-) Це оптимізм. --Brunei (обговорення) 10:43, 1 лютого 2018 (UTC)
+ --В.Галушко (обговорення) 11:11, 1 лютого 2018 (UTC)

А вона інформативна і читома. У січні маємо +4,8% зростання відвідуваності YOY. --Perohanych (обговорення) 12:10, 1 лютого 2018 (UTC)

Угу. Відставання від фінів та ізраїльтян, які тотально володіють англійською та мають в 5-6 разів меншу кількість мовців це красномовно ілюструє.--Brunei (обговорення) 12:24, 1 лютого 2018 (UTC)
Ні фіни, ні ізраїльтяни, не володіють англійською настільки, наскільки російською володіють українці. Ні фінська ні іврит не є такими близькими з англійською, як українська з російською. Ні у фінів ні в ізраїльтян немає так масово встановлених англомовних операційних систем і бравзерів, як в українців російськомовних операційних систем і бравзерів. Як фіни так і ізраїльтяни мають значно вищу національну самоідентифікацію і самоповагу ніж ми. І такий список порівнянь, що не на користь українців, на жаль, можна продовжувати. --Perohanych (обговорення) 15:35, 1 лютого 2018 (UTC)
Так, але ця різниця не в 5-6 разів за кількісними показниками. Я розумію, що в усьому винні москалі, але навіть тоді в наших особливих умовах нам потрібні особливі заходи щодо нарощування якості, а не кількості. Чесно кажучи, я навіть підозрюю, що дехто з користувачів, хто рве на собі вишиванку заради кількості статей, робить це невипадково.--Brunei (обговорення) 02:03, 2 лютого 2018 (UTC)
Коли росіяни якось закрили свою Вікіпедію на добу, відвідуваність української виросла в п'ять разів! --Perohanych (обговорення) 18:25, 2 лютого 2018 (UTC)
Я думаю, якщо ми наростимо кількість статей за рахунок ботозаливки 200 тисяч мексиканських сіл — відвідуваності це нам не додасть, швидше навпаки, вона може впасти за рахунок ще більшого зниження середнього рівня проекту. Закликати «мавпувати» — продовжувати ганьбитися (хіба ми здатні створити щось самостійне?). Та й який сенс читати українське мавпування, зроблене на 90% автоперекладачем, якщо є абсолютно однакова за змістом, але краща за якістю стаття російською, якою майже всі володіють. --Олег (обговорення) 17:55, 2 лютого 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Навпаки, 200 тисяч мексиканських сіл нам ніяк не зашкодять, а ваги нашій Вікіпедії додадуть. Читачі користуються Вікіпедією переважно для того, щоб прочитати визначення, і лише зрідка читають всю статтю. При наявності стабу, людина рідко переходить на вікіпедію іншою мовою, навіть якщо там відповідна стаття добра чи вибрана. Це я суджу по собі, маючи дві вищі освіти. Пересічного читача це стосується ще більше. Про науковців нічого не скажу, але їх порівняно мало :) --Perohanych (обговорення) 18:25, 2 лютого 2018 (UTC)
По-перше, "майже всі" - це ще не "всі". По-друге, що заважає писати якісні статті українською? По-третє, який тоді взагалі сенс писати статті українською, якщо "майже всі володіють" російською? vmk55

Звичайно, головним стимулом для активного написання статей є зацікавленість людини у певній темі. Найкраще для теми – коли вона знайде свого дописувача :) Сам при цьому неодноразово замислювався як же залучити більше дописувачів, оскільки тисяча осіб не помітивши зробить те, над чим одна людина може просто «надірватись». На жаль, Вікіпедія для цього не дуже пасує, зокрема через надзвичайно прості «програмістські» рішення (які забезпечують її стабільність та неглючність, я розумію що ця простота не вада, а задум). До того ж така ідеологія «простих рішень» створює організаційну роз’єднаність вікіпедійної спільноти.

Викладу свої думки з приводу того, як би можна було стимулювати нових дописувачів, якби це було можливо технічно та організаційно.

Блок А. Людині зазвичай хочеться щоб її похвалили (помітили, оцінили). «Лайки» та «друзі» з’явились не просто так, це те що утримує мільйони у соцмережах та забезпечує мільярдні доходи.Вікіпедія з цієї точки зору на новачка діє гнетюче. Десь після сотні (п’ятдесяти? двохсот?) статей людина напевно може вважатись такою що «втягнулась», «нашою». До того часу вкрай бажана моральна підтримка, особливо на самих перших статтях. Наразі тільки бот поздоровить вас з регістрацією. Повезе, якщо за перші десять статей прийде якийсь «відгук» взагалі (хоча б «на вашу статтю з’явилось посилання»), не кажу вже про схвальний відгук іншого дописувача – ба, з більшою ймовірністю якийсь сноб візьметься повчати що не те. А що б гарно впливало на дописувача? Ну хоча б таке:

1. Отримати відгук вже на першу статтю. Або хоча б на другу. Причому відгук не бота, а людини. Причому такий, на який людина витратила якийсь час. «Гарна стаття / Гарно що ще хтось взявся за цю тему. У нас не вистачало дописувачів про (футболістів Ямайки / поціновувачів аніме Шивакасі Натакато / зброю Бразилії ручної роботи / якоїсь іншої байди)».

2. Отримати відгук ще хоча б на одну статтю з першої десятки.

3. Отримати в першій десятці відгуки хоча б від двох різних людей.

4. Боти теж можуть попрацювати з відгуками. Треба лише розробити безліч «номінацій», щоб повідомляти людям що вони зайняли місце не гірше за п’яте (десяте?). Зрозуміло, що розраховувати лише по новачках, а то багато чого загребуть собі занадто активні «старожили». «Поздоровляємо, Ви ... Написали найбільшу кількість статей серед дописувачів, що приєднались до нас за останній місяць / три місяці / півроку ... Зайняли третє місце за обсягом статей, котрі написали ... Ще якась третя номінація ... Ще щось десяте».

5. «Відгуки» можуть бути непрямими. Ніхто ж не дивиться від кого лайки, важливо щоб число було побільше? Багато новачків не розставляють посилань на свою статтю (я вже пишу чимало, але те ж от не розставляю окрім як з інших своїх статей). І це гарно – у іншої людини є можливість проставити посилання, а новачку прийде повідомлення що його стаття отримала увагу. Знайти ж куди додати посилання зазвичай можна. Написав про футболіста? Ліпіть у «Дивись також» в статті про цей клуб. Там вже багато? Створіть список футболістів цього клубу. Написали про динозавра? Ліпіть список динозаврів юрського періоду. Стаття про астіпалею трьохцвітну? Флора Хмельницької області надзвичайно бажає послатись саме на цю статтю.

6. Одночасно відгук та порада. Більшість новачків не орієнтуються в системі категорій (хоча деякі плутають їх з тегами та ліплять що завгодно). Можете додати до статті категорію? Не полініться напишіть на сторінці обговорення «Сподіваюсь, Ви не будете заперечувати що я категоризую статтю у ...».

7. Ну якщо вдається проілюструвати – то ще краще. І припис на сторінці обговорення – «Я взяв на себе сміливість доповнити статтю ілюстрацією». Може ще й доповнити – «На жаль, у Вікімедіа наразі немає нічого краще за це фото», а якщо там є, то ще краще – «Якщо Вас не влаштовує саме це фото, чи не могли б Ви обрати з-поміж та ссилка»

8. Можливо, комусь буде корисним отримати не просто відгук, а підтримку від бувалої людини – «Радий що ви продовжуєте. На всяк випадок – якщо хтось буде «наїзджати» (бувають козли що полюбляють повчати нових дописувачів) – звертайтесь до мене чи до адміністрації».

9. 10. 11. ... 99. Хвалити ніколи не може бути багато :)

Зрозуміло, щоб реалізувати такий план «втягнення», потрібні технічні процедури та організаційна координація. Боти мають відстежувати новачків та видавати списки, різні списки. Вони в свою чергу мають не просто вивішуватись, а розсилатись тим, хто зголосився прийняти участь у «втягенні нових учасників у канадську оптову компанію». Зрозуміло, що не всі і всім – задовбана одними такими нагадуваннями більшість зголосившихся «торгових представників» самовідпишуться за тиждень. Одній людині лише по кілька на тиждень (чи можливо таке взагалі технічно?). Пройшов тиждень – перерахунок и хто з новачків виявлений «обійденим увагою» - нова порція рекомендацій але вже новим людям (а таке можливо?). І т.д. і т.д. Я не люблю адміністративну роботу, проте на дві-три пропозиції на тиждень спробувати дати будь-який «відгук» із описаних вище - напевно міг би й залучитись.

Блок В. Деяким людям дійсно неприємна хоч якась неповага до їх безкоштовної праці. Я сам психований, і якби мені під час написання перших статей стрівся козел, то я б плюнув та кинув це діло (як вийшло колись багато років назад з російською вікіпедією, за що я до речі тому козліні дуже вдячний – а то міг би написати туди багато статей :))) ). Тому відносно правил – я б вніс положення, що хто покритикує новачка на першій сотні статей за дрібниці в лінгвістиці (я не про машинний переклад, а щось на кшталт Г/Г) чи щось подібне – того треба ви... Винести догану. А адміністрація хай вибачиться перед тим кого покритикували – «Ми не винні, але є от такі сноби, ...». І розмістити це правило чи не першим у привітаннях новачкам. Вони повинні відчувати, що вікіпедійна спільнота на їх стороні. Хтось бачить помилки в тексті? Окремі русизми? Він би поліпшив? Так візьми, ..., та поліпши!!!

У цьому блоці, як я розумію, питання швидше «ідеологічне», організаційне. Ботами тут не допоможеш (чи можна відстежувати наприклад коментарі на сторінках обговорення статей, котрі написані новачками у яких менше сотні статей?).

Блок С. Заохотити та не відлякнути тих, хто вже сам прийшов (блоки А та В) – важливо. Більший ефект дало б активне залучення, реклама. Проте це набагато менш ймовірно реалізувати – лише тому, що запропонований метод потребує масовості, а сама кількість активних дописувачів значно менша від «масовості», а ще з них зголоситься 1%... Знаєте гарний твіттер, фейсбук? Знайдіть, до якого запису написати «У вас гарно виходять коментарі щодо ... Пам’ятається намагався найти щось з цього птання – мало що, у Вікіпедії ноль». Може людина й зверне увагу, подумає «а чи не написати?». Звичайно, важливо щоб дійсно цього у Вікі не було, чи було явно неповно.

Блок D. Заохотити, не відлякнути, прорекламувати. Останній блок – відшукати того, хто точно є, але невідомо де він. Дуже дивно, що у Вікіпедії мало статей з тем, відносно яких я впевнений – є цілі «субкультури» затятих фанатів тієї справи. Поки згадаю про одну (найочевиднішу), але думаю ще інші такі ж теми є. Мареманчики. Поціновувачі кораблів. Деякі з них вивчають шлях окремих снарядів, котрі пройшли від 30 шпангоута до такої то переборки і вилетіли назад трохи нижче від грибка вентиляції четвертого камбузу! Кількість людей, котрі витрачають сотні годин (старанна праця, як потрібно для вікіпедиста) на склеювання моделей кораблів – величезна. А у нас статей про кораблі дуже-дуже мало. Прошу не ображатись тих, хто пише в цей розділ, за останній час я відзначив і цикл цікавих статей про італійські крейсери, і по німецьким підводним човнам хтось вже розпочав роботи і т.д. Але в порівнянні з тисячами (десятками тисяч) кораблей, які заслуговують на увагу – це крапля в морі. Де ж знайти доступ до цих людей та прорекламувати їм Вікіпедію?

Аж сам здивувався скільки написав.

Напевно це тому, що немає простого шляху, як активізувати приплив дописувачів.--IGEO map (обговорення) 17:27, 15 лютого 2018 (UTC)

Лютневий випуск Віківісника[ред. код]

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 715 тис., на кінець місяця: 21 936 тис. За місяць: 221 тис., що на 1.4 % більше, ніж у цьому місяці рік тому.

3186 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 6,6 % більше ніж у січні 2017 року. 869 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+2,5 % до минулого року), в тому числі 228 користувачів — 100 і більше редагувань (як і в минулому році), у тому числі 40 користувачів — 1000 і більше редагувань (+2 до минулого року).

Найактивніші
за внеском у січні
( > 1000 редагувань)
Користувачі, чий внесок у січні
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
Користувачі, чий внесок за весь час
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
  1. Dim Grits, 5025
  2. N.Português, 4511
  3. Piznajko, 4211
  4. Lexusuns, 4045
  5. Zvr, 3867
  6. Mediafond, 3252
  7. Стефанко1982, 3247
  8. Леонід Панасюк, 3101
  9. Taromsky, 2924
  10. Андрій Гриценко, 2873
  11. Kasio67, 2639
  12. LeonNef, 2492
  13. PsichoPuzo, 2469
  14. Димон мп, 2440
  15. Ветер, 2323
  16. Бучач-Львів, 2306
  17. Шкурба Андрій Вікторович, 2240
  18. В.Галушко, 2207
  19. Mr.Rosewater, 2174
  20. Nicolas Polischuck, 2062
  21. Oleksandr Tahayev, 2053
  22. Yasnodark, 1894
  23. VoidWanderer, 1875
  24. Brunei, 1759
  25. Andrew J.Kurbiko, 1677
  26. Avatar6, 1479
  27. Дядько Ігор, 1448
  28. Olegvdv68, 1420
  29. Thevolodymyr, 1394
  30. AlexKozur, 1373
  31. Білецький В.С., 1360
  32. UeArtemis, 1355
  33. Ivasykus, 1288
  34. Haida, 1258
  35. StarDeg, 1186
  36. Дми88, 1162
  37. Nickispeaki, 1109
  38. Xsandriel, 1108
  39. Visem, 1065
  40. AnatolyPm, 1040
  1. goo3, 49 795
  2. Piznajko, 46 326
  3. Андрій Гриценко, 45 295
  4. Basio, 23 142
  5. PsichoPuzo, 19 202
  6. Леонід Панасюк, 18 031
  7. Dim Grits, 17 156
  8. Tagira, 16 431
  9. LeonNef, 15 029
  10. Bunyk, 14 874
  11. Yukh68, 14 697
  12. AlexKozur, 13 103
  13. Lexusuns, 12 953
  14. N.Português, 12 905
  15. Парус, 12 261
  16. YarikUkraine, 10 849
  17. Inna_Z, 10 392
  18. Стефанко1982, 9 940
  19. Дядько Ігор, 9 480
  20. Ветер, 9 077
  21. Aeou, 8 963
  22. В.Галушко, 8 746
  23. Yakiv Gluck, 8 420
  24. Ivasykus, 8 410
  25. Madvin, 8 325
  26. brunei, 7 870
  27. pesko, 7 603
  28. Olexa Riznyk, 7 093
  29. Perohanych, 6 725
  30. vittalio, 6 698
  31. Віщун, 6 685
  32. Шкурба Андрій Вікторович, 6 294
  33. Lystopad, 6 238
  34. Maxim Gavrilyuk, 6 236
  35. Білецький В.С., 6 133
  36. Zvr, 5 874
  37. Andrew J.Kurbiko, 5 615
  38. Анна Мороз, 5 572
  39. ReAl, 5 501
  40. Ahatanhel, 5 420
  1. Білецький В.С., 1 030 813
  2. Albedo, 807 384
  3. Gutsul, 769 351
  4. MaryankoD, 722 557
  5. A1, 599 439
  6. Дядько Ігор, 578 405
  7. Deineka, 473 491
  8. Erud, 469 624
  9. ZZZico, 457 665
  10. Maksym Ye., 444 567
  11. Леонід Панасюк, 423 807
  12. Oleksii0, 399 553
  13. Lexusuns, 387 403
  14. Yukh68, 380 661
  15. Dim Grits, 371 600
  16. Kamelot, 349 442
  17. shynkar, 328 004
  18. Perohanych, 322 069
  19. Shkod, 306 594
  20. Andrew J.Kurbiko, 302 270
  21. Mr.Rosewater, 293 130
  22. В.Галушко, 281 423
  23. VictorAnyakin, 275 900
  24. Yakudza, 262 106
  25. NickK, 258 843
  26. goo3, 249 534
  27. Шкурба Андрій Вікторович, 239 852
  28. Alex K, 239 575
  29. Romanbibwiss, 223 295
  30. 30.Basio, 222 696
  31. 31.Friend, 221 499
  32. 32.Amakuha, 220 357
  33. Olegvdv68, 215 752
  34. ДмитрОст, 213 872
  35. Bunyk, 213 554
  36. Бучач-Львів, 213 416
  37. YarikUkraine, 213 000
  38. Dgho, 207 697
  39. Piznajko, 207 002
  40. Aeou, 205 256
Розмір
  • Число статей перевищило 765 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 8 160 статей, це 6-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 5-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей.
  • Середня результативність за день — 263 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками січня українська Вікіпедія на 23 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 47,8 млн (+4,8 % до січня минулого року).

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(січень 2018)
Мовний
розділ
Переглядів
(млн.)
Переглядів
рік тому
Місце
рік тому.
16 ko 82.2 (+9,0%) 75.4 18 (+2)
17 cs 82.1 (-2,3%) 84.0 17
18 fi 63.0 (-10%) 70.3 19 (+1)
19 th 55.7 (+1,1%) 55.1 22 (+3)
20 he 55.1 (-0,1%) 55.2 21 (+1)
21 hu 54.8 (-0,9%) 55.3 20 (-1)
22 vi 53.2 (+35%) 39.4 24 (+2)
23 uk 47.8 (+4,6%) 45.6 23
24 hi 44.9 (+71%) 26.3 30 (+6)
25 ro 39.8 (+1,3%) 39.3 25
29 bn 32.1 (+330%) 7.4 44 (+15)

За відвідуваністю за рік українська Вікіпедію обігнала турецьку (через заборону Вікіпедії в Туреччині) однак пропустила вперед в'єтнамську, через що місце української Вікіпедії залишилося в рейтингу відвідуваності незмінним. Якщо динаміка змін залишиться незмінною, то через рік нас можуть обігнати за показником відвідуваності Вікіпедії на хінді та бенгалі. Однак у дво-трирічній перспективі маємо шанс обігнати Вікіпедії на тайській, івриті і угорській.

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

  1. Аня Ейпріл, 83 767
  2. Бій під Крутами, 82 442
  3. Кір, 76 929
  4. Школа (телесеріал, 2018), 62 598
  5. Україна, 57 296
  6. День соборності України, 52 640
  7. Дифтерія, 48 860
  8. Винник Олег Анатолійович, 45 930
  9. Шевченко Тарас Григорович, 36 996
  10. Хрещення Господнє, 32 884
  11. Вірджинія Вулф, 31 144
  12. Школа (серіал, 2018), 30 659
  13. Святий Вечір, 30 404
  14. Коцюбинський Михайло Михайлович, 29 290
  15. Володимир Дантес, 29 208
  16. Київ, 28 483
  17. Голокост, 28 468
  18. Список українських жіночих імен, 27 026
  19. Гоголь Микола Васильович, 26 768
  20. Усик Олександр Олександрович, 25 866
  21. Різдво Христове, 25 568
  22. Офроуд, 25 564
  23. Ейзенштейн Сергій Михайлович, 25 026
  24. Маланка, 24 844
  25. Маколей Калкін, 24 422
  26. Полякова Ольга Юріївна, 24 301
  27. Колядки, 24 126
  28. Богдан Хмельницький, 24 080
  29. Леся Українка, 23 720
  30. Bitcoin, 22 564
  31. Львів, 21 930
  32. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2018), 21 858
  33. Київська Русь, 21 690
  34. Франко Іван Якович, 21 505
  35. DZIDZIO, 21 335
  36. Позитив (співак), 20 753
  37. Оноре де Бальзак, 20 695
  38. Щедрівки, 20 545
  39. Велика Британія, 20 213
  40. Список українських колядок і щедрівок, 19 677
  41. Каденюк Леонід Костянтинович, 19 505
  42. Бандера Степан Андрійович, 19 417
  43. Ярослав Мудрий, 19 333
  44. Українська абетка, 19 240
  45. Війна на сході України, 18 950
  46. Кутя, 18 775
  47. Порошенко Петро Олексійович, 18 692
  48. Німеччина, 18 565
  49. Пушкін Олександр Сергійович, 18 218
  50. Свінгери (фільм, 2018), 18 036
  51. Список українських чоловічих імен, 17 756
  52. Кароль Тіна Григорівна, 17 650
  53. Друга світова війна, 17 620
  54. Складнопідрядне речення, 17 377
  55. Щедрий вечір, 17 208
  56. YouTube, 17 203
  57. Щедрик (Леонтович), 16 978
  58. Кіборги (фільм), 16 406
  59. Північна Америка, 15 863
  60. Дніпро, 15 846
  61. Список столиць країн світу, 15 636
  62. Адольф Гітлер, 15 487
  63. Монатик Дмитро Сергійович, 15 485
  64. Українська Народна Республіка, 15 466
  65. Антарктида, 15 323
  66. Толстой Лев Миколайович, 15 234
  67. Польща, 15 072
  68. Діва Монро, 15 026
  69. Прийменник, 14 816
  70. Південна Америка, 14 791
  71. Австралія, 14 777
  72. Undefined, 14 623
  73. Збройні сили України, 14 563
  74. Іван Карпенко-Карий, 14 562
  75. Мітоз, 14 495
  76. DZIDZIO Контрабас, 14 428
  77. Франція, 14 382
  78. Юрко Юрченко, 14 312
  79. Калинець Ігор Миронович, 14 216
  80. Висоцький Володимир Семенович, 14 188
  81. Вінстон Черчилль, 14 145
  82. Ґрунти України, 14 104
  83. Микита Вакулюк, 13 963
  84. Європейський Союз, 13 915
  85. Александр Македонський, 13 891
  86. Вільям Шекспір, 13 859
  87. Довженко Олександр Петрович, 13 773
  88. Чехов Антон Павлович, 13 678
  89. Володимир Святославич, 13 671
  90. Костенко Ліна Василівна, 13 607
  91. Федишин Ірина Петрівна, 13 595
  92. Каменських Анастасія Олексіївна, 13 516
  93. Хома Михайло Степанович, 13 512
  94. День студента (Україна), 13 461
  95. Facebook, 13 420
  96. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 13 413
  97. Прислівник, 13 402
  98. Реалізм, 13 254
  99. Перша світова війна, 13 238
  100. Росія, 13 193
  101. Міста України (за населенням), 13 192
  102. Олександр Олесь, 13 109

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Інше

Опубліковані дані статистики станом за листопад 2017, які серед іншого містять показник вікіпедійної пасіонарності — числа активних зареєстрованих редакторів (5+ редагувань за місяць) на мільйон носіїв мови. Рейтинг обмежений знизу значенням у 5 «пасіонаріїв» (редакторів, що внесли за місяць не менше 5 правок) на мільйон мовців. Включені мови, які мають більше 500 тисяч носіїв.

Нр Вікіпедія Мовців (млн) Вікіпасіонарність Пасіонаріїв
1 et Estonian 1 175 193
2 eu Basque 0,635 151 96
3 he Hebrew 8 93 759
4 no Norwegian 5 72 337
5 sv Swedish 10 66 657
6 ca Catalan 9 52 466
7 de German 110 51 5572
8 cs Czech 12 48 570
9 cy Welsh 0,740 47 35
10 lv Latvian 2 45 79
11 hy Armenian 6 41 225
12 nl Dutch 28 40 1111
13 sl Slovene 2 40 100
14 ja Japanese 125 34 4305
15 it Italian 70 34 2387
16 da Danish 6 34 206
17 gl Galician 2 34 81
18 hu Hungarian 15 32 485
19 lt Lithuanian 3 32 97
20 pl Polish 43 28 1205
21 ba Bashkir 1 27 32
22 sr Serbian 12 21 256
23 en English 1500 20 30482
24 bg Bulgarian 12 20 241
25 hr Croatian 6 20 125
26 uk Ukrainian 45 19 865
27 sk Slovak 7 18 126
28 mk Macedonian 2 18 46
29 fr French 274 17 4576
30 el Greek 15 17 254
31 ga Irish 1 17 21
32 ka Georgian 4 16 67
33 ru Russian 260 12 3194
34 lij Ligurian 0,5 12 6
35 bs Bosnian 3 11 34
36 be Belarusian 6 10 67
37 sq Albanian 6 10 63
38 rue Rusyn 0,62 8 5
39 mt Maltese 0,52 8 4
40 az Azeri 27 7 193
41 es Spanish 570 6 3678
42 pt Portuguese 250 6 1447
43 nn Nynorsk 5 6 30
44 xal Kalmyk 0,805 6 5
45 szl Silesian 0,51 6 3
46 bat-smg Samogitian 0,5 6 3
47 vi Vietnamese 75 5 368
48 th Thai 73 5 329
49 war Waray-Waray 3 5 12
50 tcy Tulu 2 5 9
51 sco Scots 2 5 7
52 ce Chechen 1 5 7
53 li Limburgish 1 5 7
54 wa Walloon 0,6 5 3

Див. також: Wikipedia Statistics - Site map

--Perohanych (обговорення) 16:28, 4 лютого 2018 (UTC) На збільшення відвідуваності частково вплинуло той факт , що українська спільнота openstreetmap.org відмовляється від російської вікіпедії. І почала поступово видаляти російську вікіпедію. Всьо шо запропоновано підтримую

Bohdan Bondar (обговорення) 16:24, 24 лютого 2018 (UTC)

Доцільність і перспективи Віківісника[ред. код]

Шановні колеги-редактори Вікіпедії!

На жаль, через особисті обставини, маю все менше часу на Віківісник. Не впевнений, чи буду мати змогу підготувати наступний місячний випуск.

Дальшу долю віківісника вбачаю такою:

  1. Знайдуться охочі його розвивати — можете зголошуватися;
  2. Не знайдуться охочі його розвивати, тоді можливі варіанти:
    1. Випуск Віківісника припиниться;
    2. Випуск Віківісника продовжиться, але не на волонтерських засадах.

Отже пропоную:

  1. Висловитися щодо корисності / доцільності вісника;
  2. Зголоситися щодо бажання взяти участь у його подальшому створенні.

Звичайно, радо допоможу бажаючим перейняти естафету підготовки Віківісника.

--Perohanych (обговорення) 08:22, 1 лютого 2018 (UTC)

За збереження Віківісника[ред. код]

  1. Статистику люблю, Віківісник читаю регулярно, потрібен. 2.На жаль, часу робити його нема. --Brunei (обговорення) 12:26, 1 лютого 2018 (UTC)
  2. Доцільність віківісника є дуже великою, проте там, де він притуляється, його мало хто бачить. Вважаю за доцільне розмістити посилання на добірку зліва від основного поля чи на головній сторінці. Perohanych бажаю відновлення наснаги та віднайдення колег.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 1 лютого 2018 (UTC)
  3. Віківісник - річ корисна та цікава. Особливо цікава статистика - які користувачі були найактивнішими за місяць.--Парус (обговорення) 17:25, 1 лютого 2018 (UTC)
  4. Особисто мені віківісник подобаєтьс і завжди з інтересом його перегляда. Сподобалась ідея Yasnodarkа. - Inflicted Voodoo (обговорення) 21:32, 1 лютого 2018 (UTC)
  5. Читаю постійно. Завжди цікавило, звідки беруться цифри статистики, не для всіх знайшов відповідні інструменти. --Yakiv Glück 04:55, 2 лютого 2018 (UTC)
    @Yakiv Gluck: Посилання на джерела показників є в самому віснику. Якщо цікавить якийсь конкретний показник — запитуйте! --Perohanych (обговорення) 07:20, 2 лютого 2018 (UTC)
  6. Доцільність віківісника безсумнівна. Теж вважаю за доцільне розмістити посилання на добірку зліва від основного поля чи на головній сторінці.--Білецький В.С. (обговорення) 06:17, 2 лютого 2018 (UTC)
  7. Думаю, що у розділі «Проти» не буде голосів. Безсумнівна значимість цього проекту. Якщо більше ніхто не зголоситься, я можу зайнятись ним (звичайно, якщо йде мова лише про те, щоб раз в місяць підсумувати статистику та опублікувати її у Вікіпедії). До речі сюди ще можна включити результати з рейтингу користувачів за переглядами статтей та статистику адміністраторі (Ви свого часу її публікували).--Стефанко1982 (обговорення) 07:54, 2 лютого 2018 (UTC)
    Саме так — раз в місяць підсумувати статистику та опублікувати її у Вікіпедії. Щодо Рейтингу дописувачів Wikipedia, то цитую: «На даний момент оновлюються дані рейтингу. Переважно це займає 2-3 дні від початку місяця». А на узагальнення статистики адміністраторів, патрульних, як і переліків найактивніших редакторів треба трохи більше часу. --Perohanych (обговорення) 08:25, 2 лютого 2018 (UTC)
    Дійсно, рейтинг користувачів оновлюється 3-6 числа щомісяця, а вісник виходить 1-2 числа. Якщо додавати цей рейтинг, то трішки пізніше, як доповнення.--Стефанко1982 (обговорення) 10:11, 2 лютого 2018 (UTC)
  8. Дякую, пане Юрію, що започаткували Віківісник і займалися ним. «За», звичайно. --Олег (обговорення) 17:35, 2 лютого 2018 (UTC)
  9. Безумовно за. Віківісник надзвичайно корисний, велика Вам подяка пане Юрію за його видання. В мене пропозиція популяризувати віківісник, наприклад щомісяця ставити на його честь банер наприклад на 5 чи 7 днів після його виходу. Це буде сприяти залученню нових авторів, ось зайде якийсь читач почитає що українській вікіпедії треба "стільки" то щоб випередити інший мовний розділ по якомусь показнику і таким чином може з'явитися бажання писати статті.--Сергій1992 (обговорення) 01:09, 4 лютого 2018 (UTC)
  10. бо статистика це все. Також хочеться повернення статистики по патрулюванню, ну і ще більше статистики )--くろねこ Обг. 03:43, 4 лютого 2018 (UTC)
  11. Надзвичайно корисний проект. Але вести його має людина, яка, як і Ви, Юрію Йосиповичу, любить статистику. Вірю, що в спільноті редакторів такі люди обов'язково знайдуться! --Jbuket (обговорення) 16:22, 5 лютого 2018 (UTC)
  12. Дуже потрібний проект, тут немає жодних сумнівів. Пане Юрію, щира подяка, що Ви його стільки років безкорисливо видавали! — Юрій Дзядик в) 21:19, 6 лютого 2018 (UTC).

Проти збереження Віківісника[ред. код]

  1. --Анатолій (обг.) 10:42, 4 лютого 2018 (UTC)
    Дякую за найкращий аргумент за його збереження! :) --Perohanych (обговорення) 12:22, 4 лютого 2018 (UTC)

Утримуюсь[ред. код]

Національність[ред. код]

Вітаю, товариство. Проясніть, будь ласка, ситуацію з полем «національність» у картках осіб. Перепрошую, якщо це вже обговорювалось, але я не знайшов такої теми. У яких випадках там можна ставити, наприклад, «українець»? Також для прикладу візьмемо Мішель Андраде. Її батько болівієць, а мати — українка, вона народилась у Болівії, але зараз проживає в Україні. То хто вона за національністю? - Inflicted Voodoo (обговорення) 09:58, 2 лютого 2018 (UTC)

Національність — це те, як людина сама себе визначає (це часто не дуже залежить від походження родичів). І на це самовизначення потірбні джерела. Поле краще залишити порожнім, якщо Ви таких джерел не маєте (інтерв'ю Андраде, мемуарів, чи ще чогось). Це, звичайно, моє бачення. Реально ж у нас у вікі заведено писати там те, що авторові заманеться, а джерела — для лохів:)--Aeou 10:15, 2 лютого 2018 (UTC)
У відповіному описі на вікіданих написано: d:Property:P172 "subject's ethnicity (consensus is that a VERY high standard of proof is needed for this field to be used. In general this means 1) the subject claims it him/herself, or 2) it is widely agreed on by scholars, or 3) is fictional and portrayed as such)." "МАЄ БУТИ підтверджено 1) або самою особою, 2) або консенсусом науковців, 3) або текстом твору (для персонажів)". Якщо цього немає, то треба видаляти. Чим я скоро і займуся. --Shmurak (обговорення) 10:18, 2 лютого 2018 (UTC)

Була спроба підняти це питання, але обговорення не пішло (Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 7#Національність). На мою суб'єктивну думку, у більшості випадків краще цю графу залишити пустою. Якщо людина народилась в Україні, то вона за замовчуванням українець. В уродженців США пращури можуть бути 3-4 і більше національностей. Не будемо ж їх всі писати. Я графу Національність заповнюю, якщо є підтверджене джерело, що особа сама себе індетифікує, як представника певної нації, а також у статтях про представників нацменшин та малих народів, коли немає сумнівів у національності. Наприклад про кримських татарів, представників індіанських народностей, народів Африки. Якщо є суміш народів, то бажано не ставити без джерел.--Стефанко1982 (обговорення) 10:31, 2 лютого 2018 (UTC)

А слов'яни? Наприклад, Альона Остапенко (сама ж визнає лише, що вона латвійка). Мати - росіянка, батько - українець. Можна розглянути же складніший випадок. Наприклад, батько - польсько-українського походження, мати - російсько-білоруського. Хто за національністю дитина? --くろねこ Обг. 11:04, 2 лютого 2018 (UTC)
У суперечливих випадках краще не ставити нічого.--Стефанко1982 (обговорення) 11:19, 2 лютого 2018 (UTC)

Не бачу нічого страшного, коли в наприклад Казимир Малевич в Українській Вікіпедії буде українцем, в російській росіянином, а в польській поляком. --Perohanych (обговорення) 18:28, 2 лютого 2018 (UTC)

Ми повинні надавати правдиві факти аналізуючи джерела, навіть якщо це нам не подобається. У цьому та подібних випадку потрібне підтвердження джерелами, бо народився в польській сім'ї на Україні. Він вже не українського походження, а польського. Але він українець, так як народився та проживав на Україні. --くろねこ Обг. 19:25, 2 лютого 2018 (UTC)

Дивне оформлення категорій[ред. код]

Див. Категорія:Колумбійські моделі. Чи варто поміщати інформацію з Вікіданих у категорію? --В.Галушко (обговорення) 13:13, 4 лютого 2018 (UTC)

Не знаю, чи правильно Вас розумію, але додавання речей на зразок «Ця категорія містить „людина“, для яких справедливе твердження модель: Колумбія» мене трохи... І це в багатьох категоріях. @Avatar6:, можна не ставити в категорії такі сирі речі?--Aeou 19:24, 4 лютого 2018 (UTC)

Тільки зараз помітили? Це вже як рік уже. Було б добре якби все це ушло орфографічно правильно. А так лише хаотичність --くろねこ Обг. 12:47, 5 лютого 2018 (UTC)

"Орфографічно правильно" хай оформляє той в кого є час і натхнення його витрачати даремно. Нам би ще назви категоріям за стандартами давати навчитися, а не автоперекладати. Американські <тема> — це?:
  1. з частини світу Америка,
  2. з будь-якого її двох континентів,
  3. зі США;
яким чином мають відношення до _чогось_ з вищеназваного:
  1. народились там,
  2. національність, походження роду,
  3. громадянство,
  4. місце праці? тощо.
Так само колумбійські... Категорії не призначені для читання, а для роботи з їх вмістом і обробки інформації, як і в усіх дата-центрах і бібліотеках.--Avatar6 (обговорення) 15:09, 6 лютого 2018 (UTC)
У категоріях повинні бути тільки назви статей. Код категорії містить посилання на вищу категорію (категорії), посилання на основну статтю, можна дати посилання на Вікісховище. Поміщена Вами інформація — не для категорії, а для Вікіданих. --В.Галушко (обговорення) 15:13, 6 лютого 2018 (UTC)
Це Ви самі придумали оце тільки-но? Подивіться на категорії Вікісховища, де це цільовий простір назв, і ознайомтеся з означенням "категорія Вікіпроекту, категорія Вікімедіа" щоб розуміти що це і для чого призначено.--Avatar6 (обговорення) 17:43, 6 лютого 2018 (UTC)
«Сторінка категорії складається із:
тексту, що Ви його можете редагувати
списку субкатегорій; також відображається їх кількість на сторінці; якщо вони відсутні, заголовок „Підкатегорії“ та кількість не відображаються.
список сторінок у категорії, за винятком субкатегорій та сторінок опису зображень; їх кількість у списку; якщо категорія не містить сторінок, заголовок
Сторінки в категорії „Назва категорії“ та кількість не відображаються».
В іспанському й англійському розділах у категоріях не поміщають інформацію з Вікіданих. --В.Галушко (обговорення) 18:05, 6 лютого 2018 (UTC)
Дякую що склали іспит, зкопіювавши текст зі шпаргалки. 1.Яким чином інформація з Вікіданих протирічить вищезкопійованому тексту? 2.Ви як впевнені, що в категоріях інших вікі "не міститься" інформація з Вікіданих? 3.Якщо щось-десь чимось не користується з будь-яких причин — це привід мавпувати (усталене вікіслово :)) і гальмувати за ними? В інших вікі в рази краще розроблені категорії загалом, але не у всіх. В нас з категоріями активно працюють близько десятка користувачів. Судячи з вашого питання тільки зараз — Ви не з їх числа. Отже в тих, хто з ними працює воно не піставало.--Avatar6 (обговорення) 18:43, 6 лютого 2018 (UTC)
Даремно? Час? Витрачати? Ми працюємо для українців, а не для того щоб теревені лясати. Якщо щось погано виглядає, то потрібно думати як зробити це краще і ще краще. Для даного випадку найкраще «У цій категорії містяться моделі з Колумбії.»--くろねこ Обг. 08:14, 7 лютого 2018 (UTC)
Так. Так. Так. (це відповіді на три Ваші питання, на свої я не отримав відповідей, лише теревені про мої дії). «У цій категорії містяться моделі з Колумбії.»- моделі космічних кораблів, автомобілів, моделі розробки програмного забезпечення? Продовжуйте далі.--Avatar6 (обговорення) 06:36, 8 лютого 2018 (UTC)
>Ця категорія містить "людина", для яких справедливе твердження модель : Колумбія.)))))))
Пан Аватар створив генератор текстів для Онуки. Вікідані це добре, але кінцева мета проекту містити дані для людина, які вона читатиме людська мова. Настільки примітивний текст не варто виводити на сторінках для енциклопедичного користування (статті, «нетехнічні» категорії для них, сторінки порталів; включно з частинами шаблонів, що відображаються в них). Настільки сирим наданням інформації Вікіданих ідею автогенерації контенту просунути важко. Але мені були дуже цікаві можливості автогенерації тексту, коли Вікідані лише створили. На жаль, наша мова складніша від англійської. --Yakiv Glück 09:55, 7 лютого 2018 (UTC)
Дані для людина людська мова в статтях вікі. Категорії = бібліотечні каталоги, які використовуються для сортировки і пошуку публікацій, а не як самі публікації. на самих каталогах пишуть коди УДК і ключові теми, які поєднані в її вмісті тощо, це аналог сучасних хештегів, які не є людська мова. Бачу тут не пам'ятати як шукати в бібліотека. Корисно подивитись Класифікація двокрапкою, а також подумати — чи потрібна взагалі вікіпедії стандартизація назв регулярних категорій та їх пошукова оптимізація, як людині, так і веб-пошуковикам.--Avatar6 (обговорення) 06:36, 8 лютого 2018 (UTC)

Рейтинг[ред. код]

Хтось може відповісти чому не працюють таблички цієї статистики: http://wrating.ukrface.org/ Тепер Ресурс недоступний майже для всіх--Білецький В.С. (обговорення) 16:02, 4 лютого 2018 (UTC)

Вони, як я розумію, не доступні завжди на початку місяця, через обробку даних за попередній місяць. Наразі доступні. --Perohanych (обговорення) 16:20, 4 лютого 2018 (UTC)

До речі, ось початки таблиць:

Найактивніші
за внеском у січні
( > 1000 редагувань)
Користувачі, чий внесок у січні
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
Користувачі, чий внесок за весь час
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
  1. Dim Grits, 5025
  2. N.Português, 4511
  3. Piznajko, 4211
  4. Lexusuns, 4045
  5. Zvr, 3867
  6. Mediafond, 3252
  7. Стефанко1982, 3247
  8. Леонід Панасюк, 3101
  9. Taromsky, 2924
  10. Андрій Гриценко, 2873
  11. Kasio67, 2639
  12. LeonNef, 2492
  13. PsichoPuzo, 2469
  14. Димон мп, 2440
  15. Ветер, 2323
  16. Бучач-Львів, 2306
  17. Шкурба Андрій Вікторович, 2240
  18. В.Галушко, 2207
  19. Mr.Rosewater, 2174
  20. Nicolas Polischuck, 2062
  21. Oleksandr Tahayev, 2053
  22. Yasnodark, 1894
  23. VoidWanderer, 1875
  24. Brunei, 1759
  25. Andrew J.Kurbiko, 1677
  26. Avatar6, 1479
  27. Дядько Ігор, 1448
  28. Olegvdv68, 1420
  29. Thevolodymyr, 1394
  30. AlexKozur, 1373
  31. Білецький В.С., 1360
  32. UeArtemis, 1355
  33. Ivasykus, 1288
  34. Haida, 1258
  35. StarDeg, 1186
  36. Дми88, 1162
  37. Nickispeaki, 1109
  38. Xsandriel, 1108
  39. Visem, 1065
  40. AnatolyPm, 1040
  1. goo3, 49 795
  2. Piznajko, 46 326
  3. Андрій Гриценко, 45 295
  4. Basio, 23 142
  5. PsichoPuzo, 19 202
  6. Леонід Панасюк, 18 031
  7. Dim Grits, 17 156
  8. Tagira, 16 431
  9. LeonNef, 15 029
  10. Bunyk, 14 874
  11. Yukh68, 14 697
  12. AlexKozur, 13 103
  13. Lexusuns, 12 953
  14. N.Português, 12 905
  15. Парус, 12 261
  16. YarikUkraine, 10 849
  17. Inna_Z, 10 392
  18. Стефанко1982, 9 940
  19. Дядько Ігор, 9 480
  20. Ветер, 9 077
  21. Aeou, 8 963
  22. В.Галушко, 8 746
  23. Yakiv Gluck, 8 420
  24. Ivasykus, 8 410
  25. Madvin, 8 325
  26. brunei, 7 870
  27. pesko, 7 603
  28. Olexa Riznyk, 7 093
  29. Perohanych, 6 725
  30. vittalio, 6 698
  31. Віщун, 6 685
  32. Шкурба Андрій Вікторович, 6 294
  33. Lystopad, 6 238
  34. Maxim Gavrilyuk, 6 236
  35. Білецький В.С., 6 133
  36. Zvr, 5 874
  37. Andrew J.Kurbiko, 5 615
  38. Анна Мороз, 5 572
  39. ReAl, 5 501
  40. Ahatanhel, 5 420
  1. Білецький В.С., 1 030 813
  2. Albedo, 807 384
  3. Gutsul, 769 351
  4. MaryankoD, 722 557
  5. A1, 599 439
  6. Дядько Ігор, 578 405
  7. Deineka, 473 491
  8. Erud, 469 624
  9. ZZZico, 457 665
  10. Maksym Ye., 444 567
  11. Леонід Панасюк, 423 807
  12. Oleksii0, 399 553
  13. Lexusuns, 387 403
  14. Yukh68, 380 661
  15. Dim Grits, 371 600
  16. Kamelot, 349 442
  17. shynkar, 328 004
  18. Perohanych, 322 069
  19. Shkod, 306 594
  20. Andrew J.Kurbiko, 302 270
  21. Mr.Rosewater, 293 130
  22. В.Галушко, 281 423
  23. VictorAnyakin, 275 900
  24. Yakudza, 262 106
  25. NickK, 258 843
  26. goo3, 249 534
  27. Шкурба Андрій Вікторович, 239 852
  28. Alex K, 239 575
  29. Romanbibwiss, 223 295
  30. Basio, 222 696
  31. Friend, 221 499
  32. Amakuha, 220 357
  33. Olegvdv68, 215 752
  34. ДмитрОст, 213 872
  35. Bunyk, 213 554
  36. Бучач-Львів, 213 416
  37. YarikUkraine, 213 000
  38. Dgho, 207 697
  39. Piznajko, 207 002
  40. Aeou, 205 256

З таблиці видно, що нема прямого зв'язку між числом редагувань і впливом на відвідуваність. Як розумію причиною того, що для деяких користувачів місце в правій колонці значно вище ніж у лівій, є два головні чинники:

  1. Ці користувачі в цьому місяці редагували найпопулярніші статті
  2. Ці користувачі не робили багато дрібних редагувань, а використовують попередній перегляд, щоб зберегти остаточний варіант змін

Які ще висновки і рекомендації можна зробити на основі цих даних? --Perohanych (обговорення) 17:05, 4 лютого 2018 (UTC)

@Perohanych: Другий фактор можна перевірити зіставленням із кількістю доданих байтів. Перший же фактор перевіряється легко: наприклад, Tagira не входить до лідерів за кількістю редагувань, але входить до числа лідерів за кількістю переглядів, очевидно, через значний внесок до статей про втрати на сході України. Рекомендацією може бути хіба порада редагувати популярні статті тим, хто хоче підняти собі цей рейтинг — NickK (обг.) 15:32, 5 лютого 2018 (UTC)

Пане Пероганич! Ресурс http://wrating.ukrface.org/ як не відкривався ДО ТАБЛИЧОК, так і не відкривається. Тобто, велика літера W є, але не далі. Так що щось з ним негаразд. --Білецький В.С. (обговорення) 08:08, 5 лютого 2018 (UTC)

Чи є в когось ще проблеми із відкриттям сайту http://wrating.ukrface.org/ ? Якщо немає, то @Білецький В.С.:, шукайте причину в своєму комп'ютері. --Perohanych (обговорення) 10:37, 5 лютого 2018 (UTC)
@Білецький В.С.: Схоже, цей сайт використовує JavaScript для відображення даних. Ввімкніть його у своєму браузері, або спробуйте завантажити ресурс за допомогою іншого браузера. Я користуюсь Firefox 58.0.1 і в мене сайт працює нормально. -- DonDrakon (Обговорення) 10:52, 5 лютого 2018 (UTC)
Напевно це не моя проблема. Нащо було щось шифрувати - неясно. Тепер Ресурс недоступний майже для всіх.-Білецький В.С. (обговорення) 13:57, 5 лютого 2018 (UTC)
А хто що шифрує? Є інформація по змінах в роботі? В мене працює нормально. "Ресурс недоступний майже для всіх." - для кого ще, крім Вас він не доступний? Можна спробувати запитити у автора ресурсу @UkrFace: в чому може бути проблема. -- DonDrakon (Обговорення) 15:10, 5 лютого 2018 (UTC)
Я перевіряв на 3-х абсолютно різних компьютерах. Скрізь одне й те ж саме - відсутність табличок за адресою http://wrating.ukrface.org/ Раніше Глобальний рейтинг був доступний для всіх. Рейтинг за місяць - після того як зареєструєшся. Зараз немає нічого. --Білецький В.С. (обговорення) 15:24, 5 лютого 2018 (UTC)
З цього місяця рейтинг працює і для білоруської Вікіпедії, при оновленні закрався неочевидний баг. Завдяки вашому повідомленню ми його виявили й знешкодили). Спробуйте тепер зайти на сайт UkrFace (обговорення) 16:55, 5 лютого 2018 (UTC)
Негаразди продовжуються! 1 Глобального рейтингу немає взагалі. 2. Місячний рейтинг показує таке: 1.PsichoPuzo+1 506 2.VoidWanderer+116--Білецький В.С. (обговорення) 20:49, 5 лютого 2018 (UTC)

Статистика вікіпроектів[ред. код]

Привіт всім, нещодавно я створив маленьку програму, яка допомагає підбивати статистику популярності статей у Вікіпроектах. Наприклад:

Якщо кому цікаво мати подібну статистику для якогось проекту (над яким ви працюєте), пишіть мені на сторінку обговорення.--vityok (обговорення) 11:24, 6 лютого 2018 (UTC)

Круто! Величезна подяка! Одразу хочу. ) Пишу на СО.--Brunei (обговорення) 12:35, 6 лютого 2018 (UTC)

День рідної мови — через вікі[ред. код]

Через два тижні — 21 лютого відзначається Міжнародний день рідної мови.

Ось як його відзначають редактори Вікіпедії в Індії: m:Mother Tongue Day - Wiki Way.

Може і в нас щось схоже варто організувати? --Perohanych (обговорення) 15:31, 6 лютого 2018 (UTC)

Можна організувати вікітиждень... Ще є час. --Стефанко1982 (обговорення) 16:48, 8 лютого 2018 (UTC)

Ще раз про шкоду анонімів[ред. код]

Щойно мені в контексті роботи ГР при Мінкульті надіслали текст однієї доброї загалом ініціативи з увічнення Леонтовича на Донбасі, в я там помітив такий перл: "Микола Леонтович знайшов текст народної щедрівки і просто написав до нього музику." Довго думав, чи бувають щедрівки ненародними, і на підставі чого автор вирішив, що сама поспівка з 4-х нот також була написана Леонтовичем, а не взята з фольклору. Врешті знайшов з чого. З нашої статті про "Щедрик" завдяки редагуванню якогось аноніма, яке ми всі включно зі мною прогавили. Ця фраза поширилась і просторами інтернету (зрозуміло, на сайтах сумнівної авторитетності). Між тим походження мелодії достеменно схоже не відоме. В. Кузик описує походження так: "Логічно припустити, що М. Леонтович обрав фольклорний зразок, знайомий з дитинства, який побутував на Поділлі". Отаке. --A1 (обговорення) 09:45, 7 лютого 2018 (UTC)

Для справедливості варто ще б додати про шкоду зареєстрованих користувачів. --Буник (обговорення) 10:23, 7 лютого 2018 (UTC)
Це буде інша публікація ) --A1 (обговорення) 11:36, 7 лютого 2018 (UTC)
В англовікі анонімні редагування заборонені. Шкоди від них більш, ніж користі. Але в нас інший менталітет: головне — валовий продукт, кількісні показники, раз аноніми створюють багато статей, значить, анонімні правки слід підохочувати. Якістю і вірогідністю ми поки мало заклопотані. --В.Галушко (обговорення) 16:42, 7 лютого 2018 (UTC)
В англовікі анонімні редагування заборонені? Я щось не знаю?о.о Просто недавно редагував там анонімно --くろねこ Обг. 04:27, 8 лютого 2018 (UTC)
В дійсності в англовікі редагування анонімів цілком дозволені. Проте є свої особливості. Вони не мають права створювати сторінки. Дане рішення було прийнято після випадку з біографією Джона Сайгенталера. По-друге, в енвікі велика кількість статей дозволена для редагування тільки підтвердженим користувачам або взагалі адміністраторам.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:06, 8 лютого 2018 (UTC)
Певно, так. Я не заходив в англовікі як анонім вже кілька років, а для редагування однієї зі сторінок мусив тоді залогінитися. Втім, безграмотних перекладів і там вистачає, щоправда, від автопідтверджених. На мою думку, укрвікі пішла б на користь обов'язкова реєстрація. --В.Галушко (обговорення) 13:16, 8 лютого 2018 (UTC)

Хто знає англійську?[ред. код]

Займаюся зараз покращенням статей пов'язаних з британським рок-гуртом Queen, яке полягає в перекладі відповідних статей з англійської. Зараз працюю над статтями про сингли гурту. Мені постійно потрібна допомога в перекладі окремих незрозумілих речень з англійської. Хто знає англійську мову?--Парус (обговорення) 18:07, 10 лютого 2018 (UTC)

Парус, можу допомогти.--Andrew-CHRom (обговорення) 18:11, 10 лютого 2018 (UTC)

Чому у нас так мало редакторів?[ред. код]

Я багато разів питав себе, чому багато українців, які достатньо добре володіють українською мовою, не пишуть в українську Вікіпедію, а витрачають час на російську. І це 5-му році війни з Росією. Одна з причин можна зрозуміти, якщо зайти на сторінку Вікіпедія:Заявки на права патрульного‎‎ та ставлення до користувачів, які приходять з російської вікі і якщо комусь здалось, що вони недостатньо добре володіють українською. Я вже не кажу про те, що значне число "перфекціоністів" також далеко не досконалі у цьому або мають проблеми із правописом. Я пам'ятаю, як на одній із вікізустрічей у Києві ще років 10 тому один киянин пояснив мені причину, чому він не заходить в укрвікі. Саме через таке ставлення. Я вже не кажу про постійні війни тупо- і гостроконечників за літеру "Ґ" та подібне, які кого хоч відвернуть від бажання заходити, принаймні, на сторінки обговорень. --yakudza 11:04, 12 лютого 2018 (UTC)

+100! Впевен, що є ще дві відповіді, які разом з запропонованою складають чи не 50% причин утікання до російської: це якість і атмосфера.
Якість - це загальний настрій спільноти на створення якісних статей, у нас він дуже низький. В рувікі недостабів менше 500 байтів штук 80-90, у нас майже 800, притому що ми ще й в 2 рази менші. Спробуй запропонувати прибирання хоч 1% з них, починається скандал та істерика: не чіпай, його хтось робив, нехай коряво, але воно наше, українське. Це стимулює далі робити коряве, відбиває бажання робити якісно. З іншого боку, перегляд добрих/вибраних статей теж викликає повстання: медальки треба давати довічно. При цьому за якістю статей на ДС/ВС дивляться всього пару користувачів, які мають свою спеціалізацію, тому частина статей просто проскочують без аналізу, а якщо тема про героїчне минуле українців - то кількість зауважень не має значення. Мої статті регулярно перекладають російською та при номінації на ДС там знаходять багато дрібних помилок. Нещодавно писав про це ред.№ 21805734. Таке ставлення до якості на двох границях вибірки, всередині те ж саме. Бо коли захищається будь-який внесок, а не якісний внесок, проект не може розвиватися. Ми робили неякісні безджерельні заготовки 14 років тому, будемо робити їх завжди. При такому ставленні до якості кращі дописувачі йдуть до інших проектів. Ніхто не хоче працювати на звалищі інформації, якщо збирався писати найбільшу в світі енциклопедію.
Атмосфера - це настрій і стиль спілкування та рівень співпраці. Стиль спілкування в нас недоброзичливий. «Я роблю, а ти не заважай.» «Кожен має пахати свій городик, а лізти на чужий - зась.» «Не смій чіпати мою (його, їх) статтю!» Користувачі забувають, що статті спільні, подаровані людству. Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут. Крім того, тут тебе на рівному місці можуть обізвати агентом КДБ, Путіна, п'ятою колоною, русскоміровцем тощо. Принаймні, чогось думаю, в рувікі такого не почуєш (причини того зрозумілі, там це майже норма, але разом з тим). Ясно, що ті, кому такі обзивання образливі (тобто ті, хто не є ватою!) підуть собі туди або в англовікі. Рівень співпраці, як наслідок (чи причина?), дуже низький. Вікіпроекти здебільшого мертві. Ті, що живі, є найчастіше групами за інтересом (і це вже круто!), але поки не є осередками спільної праці над статтями. Кожен знову пише про своє окремо від інших, хоч і под спільним прапором. Не заглядав у Вікіпроекти в рувікі, не знаю, як у них. Але більше користувачів дає більші групи за інтересами, тому природно людям там буде цікавіше.
Отже поки ми не почнемо визнавати наявні проблеми та думати, що з ними робити, в нас буде так само мало користувачів. Ми маємо повісити на прапор якість статей, нехай спочатку в вигляді гасла та заохочення авторів, які пишуть навіть одиничні якісні статті. Ми маємо бути взірцями доброзичливості та толерантності один до одного (але не до зла брутальності, злопам'ятства, недбалості), тоді до нас підуть люди. Бо поки репутація розділу дуже погана, про це кажуть на кожній зустрічі, присвяченій УкрВікі.--Brunei (обговорення) 15:34, 12 лютого 2018 (UTC)
yakudza, це хороше запитання. Двомовність фактично є одномовністю, тож для більшості людей українська — знайома, але далеко не рідна. В гонитві за кількістю ми суттєво втратимо у якості. Подивіться лише на внесок (навіть не якість його, а тематику) дописувача, про якого йшла мова. Злочинні групи з РФ — показово. Наша задача — популяризувати УкрВікі, щоб сюди приходили люди, готові робити якісний внесок українською. Я віддав би перевагу їм над російським та російськомовним дописувачам, які «працюють» через онлайн-перекладач, роблячи сотні помилок. --Goo3 (обговорення) 16:48, 12 лютого 2018 (UTC)
Про якого користувача мова? Тут про Саша из Киева. Мілютін Олександр Миколайович, Кочерга Анатолій Іванович, Ґійом Мюссо, Корюківська трагедія - свіжі редагування.--Brunei (обговорення) 18:35, 12 лютого 2018 (UTC)

Перше. Звичайно, новачків треба навчати, але робити це доброзичливо, з повагою, без образ і насмішок.

Друге. Великий розмір ситатті не означає її високу якість. Так само як і малий розмір статті не означає її низьку якість. Якщо стаття містить лише визначення предмета і посилання на авторитетне і нейтральне джерело цього визначення — це вже якісна стаття-заготовка, яка має право на існування. --Perohanych (обговорення) 17:54, 12 лютого 2018 (UTC)

Згоден, тільки не визначення, а короткий опис явища на 3-4 речення. Бо з визначення часто нічого не зрозуміло.--Brunei (обговорення) 18:35, 12 лютого 2018 (UTC)
Повністю погоджуюся із паном Юрієм. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:24, 14 лютого 2018 (UTC)
Мої думки і пропозиції:
1.Звичайно заохочувати. У нас пробували писати навіть англомовні (наприклад, Jim Harrison, тільки він на жаль, неактивний з листопада). Російськомовних, що володіють українською на будь-якому рівні і бажають писати в укрвікі, мають отримати тут посильну працю треба всіляко вітати. Але з іншого боку, слід грамотно оцінювати здібності новачків, не прагнути робити патрульним кожного активного дописувача. Наявність автоперекладених статей з численними помилками ставить під сумнів належний рівень володіння мовою, тому їхні статті не відповідатимуть ВП: ПАТ. На жаль, досить поширена думка «другосортності» дописувачів-непатрульних. Неправда. Серед них багато тих, хто додає в статті цікаву інформацію, але їхні правки потребують корекції правопису й стилю. Можна дати потенційним учасникам таке напуття: «правте сміливо, додавайте інформацію з її джерелом, але вислухуйте поради й не вчиняте воєн редагувань з більш досвідченими користувачами». У будь-якому випадку новачок, що має готовність вчитися, визнавати і виправляти свої помилки, та згідний на діалог, кращий для Вікіпедії, ніж досвідчений учасник, що вважає себе непогрішним експертом, нахабно поводиться з іншими користувачами й сприяє їхньому розчаруванню у Вікіпедії.
2. Працювати над поліпшенням атмосфери, не потурати конфліктним користувачам, які обрали для себе брутальний стиль обговорень. У Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) ще у вересні висловлена пропозиція нульової терпимості, але на неї мало хто звернув увагу, тому можна не сумніватися, що вона піде в архів.

Прошу мати на увазі, що не так давно нас залишили Jphwra, Микола Василечко, Flavius: багато в чому внаслідок не зовсім здорової атмосфери в обговореннях.

3. Працювати над правилами: у нас ця галузь кульгає. Вікіпедія:Вирішення конфліктів, наприклад, серед кроків згадуються два способи, яких взагалі не існує: «Посередництво» і «Опитування». Це теж може бентежити новачків (особливо тих, що начиталися російськомовної критики української вікіпедії, бо цьому ґанджу там приділено багато уваги).
4. Відмовитися від малоефективних «Перегонів». Це перетворює укрвікі на ботопедію.
5. Обережно ставитися до вікіфлешмобів: на них з'являється більше непотребу, ніж якісних статей. Це підтвердив останній — з нагоди ювілею Вікіпедії. Дві статті, що я перевіряв, містили в собі фото авторів. Очевидно, правий був Perohanych, коли писав кілька років тому, що новачки не бачать теми для створення нової статті, про все начебто вже є. А тим не менш хочуть отримати сувенір, покрасуватися у футболці з модним логотипом. Тому нема чого дивуватися, що після «свята» знаходиш купу рекламних статей, статей про всякі дурниці, в тому числі й про самого автора. Навіть якщо стаття має безсумнівну значимість, її вигляд залишає бажати кращого: відсутні джерела, помилки, неенциклопедичний стиль, частіше за все це невичитаний машинний переклад з рувікі. Отримавши належне, новий учасник більш не має бажання гайнувати час на Вікіпедію, залишаючи виправляти свою халтуру іншим. Таке от наповнення…
6.Замість флешмобів і тематичних тижнів зі створення нових статей проводити флешмоби й тижні з поліпшення вже наявних неякісних статей.
7. Взяти курс на професіоналізацію. Підвищувати вимоги до патрульних, розглянути питання щодо верифікації статей. Проводити роботу з новачками, прищеплювати їм основи роботи, влаштовувати їм іспити, по успішному складанню яких надавати права автопатрульованого.
З повагою. --В.Галушко (обговорення) 20:40, 12 лютого 2018 (UTC)

У спільноті робиться навмисне все, щоб користувачі, які схаменулись і вирішили себе спробувати тут (але російськомовні і лише корнями/родом/географічно з України) пішли назад до Рувікі. Багато з тих, хто тут висловився ніколи таких на тих же заявках не підтримували. Не одноразово, месседж багатьох обговорень — "графоманів-мовознавців сюди подавай", "мова діаспор еталонна", "у нього багато русизмів"... Це, вибачайте, ура-патріотизм, а реальний патріотизм — це коли робиться все, щоб етнічних повернути назад (он, як це роблять угорці, поляки, евреї — їм тільки формальний привід дай, що у тебе дід/бабка їх національності — і це тому, що вони дбають). У нас, навпаки, фабрика експорту мізків за кордон у любому розумінні цього слова, а з тими хто залишився — як у тому анекдоті, якщо мені погано, то мому сусіду хай буде у двічі гірше. Така доля цього мовного розділу, це дзеркало менталітету. — Alex Khimich 21:32, 12 лютого 2018 (UTC)

Alex Khimich, ніхто не забороняє писати людям, що не знають мови. Проте, мова йшла про надання їм прав патрульних. Як людина, що не знає мови, може перевіряти чужі редагування? --Goo3 (обговорення) 21:39, 12 лютого 2018 (UTC)
Цей, та інші. Якби тільки він! Це вже надцятий. Я про що: багато хто бачать цінність дописів у дотриманні ВП:МОВА, але це не так — це є лише однією з характеристик доробку. Є ще багато більш цінних аспектів: систематизація, класифікація, фахова вичитка, фахова корекція, іллюстрування, переклад, уточнення даних, SEO оформлення з метою отримати читачів, додавання джерел та всякий інший вікігномізм. А також, нарешті, виправлення граматичних та стилістичних помилок. Я навмисне це ставлю на останнє місце, до цього потрібно прагнути, але це не має бути самоціллю. Принцип покладений за основу у будь-якому вивченні мов — «краще говорити з помилками, чим не говорити взагалі» — з цієї фрази починається курс по вивченню будь якої іноземної мови. Тут, якщо суворо судити дописи по ВП:МОВА залишаться тільки ті, хто її знають але не зможуть писати тематичні статті, а багато дописувачів, як сказав Якудза, у наслідок х/голіварів чи вияснень г/ґ і т.п. можуть і взагалі піти з осадом та ніколи сюди не писати. — Alex Khimich 22:02, 12 лютого 2018 (UTC)
Атмосфера. Вона, хоч і краща ніж років 7 тому (коли на сторінці видалення банально хамили), але все одно не дуже. Ще мабуть вже є опитування в інших вікіпедіях чому люди кидали проект, можна їх проаналізувати. Можна в нас опитати користувачів, що кинули. В кожного є конкретна причина. Проаналізувати причину з точки зори як можна було зробити краще (а не хто винний :)). --Alex Blokha (обговорення) 22:33, 12 лютого 2018 (UTC)
Вона-то краща. Але про це знають старожили. Я теж спостерігаю певне поліпшення з 2013 досьогодні. Але цього мало. --Brunei (обговорення) 12:54, 13 лютого 2018 (UTC)
Погоджуюся із реплікою, висловленою вище, що наразі ситуація змінюється на краще. Чому? Бо під час останньої номінації і запиту знайшовся один адміністратор, який започаткував процес поліпшення ситуації в УкрВікі. І, хоч на його адресу пролунала думка, що він, як і інші, «грає в одні ворота» (із якою я погоджуюся), він, «місячи» разом із адмінкорпусом «багнюку у штрафному майданчику рядових користувачів», все ж віднайшов у собі мужність зробити два удари у бік воріт адмінкорпусу. І, нехай, він і не забив жодного «гола», і «удари були не у площину воріт», але «м’ячі прошелестіли» не так вже й далеко від «штанг вседозволеності» адміністраторів (один «удар» – попередження одному адміністратору, а другий «удар» заставив принести вибачення іншого адміністратора за окремі нанесені ним образи. Надіюсь, що це і є «добре начало» у боротьбі за атмосферу і повернення редакторів до УкрВікі ) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:11, 14 лютого 2018 (UTC)
Ця дискусія була б змістовнішою, якби були посилання на ті обговорення, бо частина людей і я у їх числі не знає про що йдеться. Та й подяку добре оголошувати конкретному адміну.--Alex Blokha (обговорення) 23:47, 14 лютого 2018 (UTC)
@Alex Blokha: а навіщо робити опитування? Та й чи хтось із тих, хто полишив Вікіпедію, захоче брати у ньому участь? Ті, що махнули рукою на редагування Вікіпедії навіть не дадуть вам відповіді на ваше опитування, яке для них буде як «сіль на рани». Тут і без опитування все ясно. 1) Напр., цитата: «Наразі в знак протесу проти недоброзичливості та брутальності, що панує в україномовному розділі, припинила писати статті тут.» Як будете «аналізувати причину з точки зори як можна було зробити краще (а не хто винний :))»? Тут і аналізувати нічого не потрібно – і так все ясно. Що запропонуєте «зробити краще», щоб побороти недоброзичливість і брутальність? Порадите адміністраторам ще сильніше «затягувати гайки на рядових порушниках» за їх найменші порушення і надалі будете стимулювати їх прощати порушення самим собі? 2) Напр., ще одна цитата: «Найбільш неоднозначний коментар, що я читав. Не знаю, що тут і сказати. Може податися на роботу і забити на Вікіпедію. ? ;-)» Це реакція користувача, який подав заявку для отримання прав адміністратора, на нанесену йому образу. Мало того, цю «непокарану» образу-штам тут же підхопив інший користувач, який застосував її як аргумент свого голосування «проти». Під час другої спроби отримати статус адміністратора, адміністратор Вікіпедії «позволив» собі таку образу на адресу цього користувача, яка взагалі «не лізе ні в які ворота». Це й взагалі відбило бажання у цього користувача робити наступні спроби, добре, що не привело до того, щоб покинути проект назавжди, бо він і наразі робить дуже багато корисного для УкрВікі. «Того» адміністратора не попередив жоден із його колег. Ніякої адміндії до нього не було застосовано – лише «стидливо» приховали цю тяжку образу шаблоном. Адміністратор навіть не вибачився – бо реакція на його порушення була тільки від простих користувачів. (надіюсь, посилання наводити не потрібно) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:07, 14 лютого 2018 (UTC)
Якщо Ви дозволити вставив розбивку на пункту у ваше повідомлення. Ви маєте рацію, частина не захоче відповідати. Але частина таки схоче. Один юзер писав про це у ФБ, навіть десь статтю для сайту написав про проблеми у вікі. 1) давайте лінки на причину. Як на мене, то недостатньо покладатися на адмінів, якщо хтось веде себе грубо. Можна й самому чирканути пару рядків показуючи непідтримку такої поведінки. Часто конфлікти розростаються не через суть претензії, а через форму - хамство і т.п. 2) давайте лінки. Див. п1. --Alex Blokha (обговорення) 23:47, 14 лютого 2018 (UTC)
@Alex Blokha: Наводячи цитати того, як реагували користувачі на образи і свавілля адміністраторів, я надіявся на довіру до моїх слів і, щоб зайвий раз не копирсатися у тому бруді їх порушень, маленькими літерами написав, що (надіюсь, посилання наводити не потрібно). Однак, раз ви вимагаєте, та ще й пообіцяли «чирканути пару рядків показуючи непідтримку такої поведінки», та й подяку хочете «оголошувати конкретному адміну», то я все ж дам, але для початку лише одне посилання на кричуще порушення адміністратора: [1] (див. Розділ «проти», перший та третій абзаци п.1 - а якщо ще й зможете зазирнути під шаблон... Facepalm3.svg). Та й заодно побачу, для початку, що ви йому на то скажете, яку подяку оголосите. Як на мене, таку людину у «порядний дім пускати не можна» у той час, як він походжає по «нашому з вами домі» і карає порушників, які у порівнянні із його порушенням — «ангели». Я не про те, що його вчинок так і залишився непокараним, я про те, що у кожному «гріху» потрібно покаятися і спокутувати (гляньте на картинку). Покаятися — визнати, що припустився образи. А спокутувати можна до безконечності, однак, навіть вибачення не було (перепрошую, якщо помилився і не помітив цього). Якщо повірите, що усі наведені мною цитати не видумані - то й так і буде, без посилань. Просто, намагався пояснити, чому ображений користувач вже не бажає подавати заявку у адміністратори і чому ображені користувачі припиняють дописувати у Вікіпедію. Наполягатимете на інших посиланнях — буду змушений подавати і інші. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:36, 15 лютого 2018 (UTC)

Причини давно відомі. Вони неодноразово називалися, публіцисти про це писали, науковці коментували. А тепер схаменулися деякі бюрократи й адміни після того, як сотні користувачів потікали в інші розділи вікіпедії. Час втрачено. Про це попереджали багато років тому. Кінець історії. P.S. Я навів би приклад одного вікіпедиста з ру-вікі, але ж не можна.--Ragnarok (обговорення) 23:54, 12 лютого 2018 (UTC)

Приклади - це класно. Хотілося б більше коментарів науковців, краще публікацій. Яка там цензура, тут вільний мікрофон, і досі не почалася лайка. :-) Час не втрачено, історії не кінець. Рувікі та англвікі величезні. Там вже чорт розбере, де й що. А наш проект ще досить молодий, цілі теми можна писати з нуля, демонструвати своє бачення. Це приваблює. Російську пишуть тисячі, то їхнє, а тут лише сотні - воно своє, близьке, можна зробити величезний внесок. Мені, наприклад, нецікаво тікати в англвікі, бо там уже є свої обмеження. Знав би кримськотатарську, пішов би туди: ось де поле діяльності. Потрошку почав дописувати в малайську, хоча мови не знаю: в них там усе таке малесеньке й няшне. :-) Багато користувачів хотіли б писати сюди. Дехто боїться розборок, дехто вже спробував і «відвалив». В рувікі теж не цукор. Якщо нам прибрати регулярні персональні атаки, у нас буде значно краще, бо в принципі у нас тут усі знайомі, велике село. :-) --Brunei (обговорення) 12:54, 13 лютого 2018 (UTC)

yakudza Не думаю, що вибір російської Вікіпедії якось може бути пов'язаний з тим, що в українській Вікіпедії занадто суворо ставляться до мовних помилок. Вибір безперечно пов'язаний з мовною ситуацією, але не з мовними помилками. Великі індустріальні центри майже повністю російськомовні. Нічого дивного, що якась частина з цих людей не лише розмовляє російською, але й щось пише нею. Білоруси пишуть переважно російську Вікіпедію, наші ж (навіть російськомовні в побуті) набагато більше вірять в українську. Ситуація з українською Вікіпедією навпаки набагато краща, ніж з українською мовою загалом. Якщо наводять якийсь приклад успіху української мови в Інтернеті, то це лише Вікіпедія. Тобто навпаки треба радіти і надихатися цим. Не так багато людей взагалі пишуть Вікіпедію (через різні причини), але більшість з території України все-таки дописують українську.

Brunei Не зовсім з Вами згоден. Підтримую Ваше бажання розширювати мікростаби. Це очевидний шлях поліпшення української Вікіпедії загалом. Але я не згоден, що їх наявність якось відлякує дописувачів і читачів. Я переконаний, що більшості читачів цих мікростабів достатньо. На мою думку читачів може приваблювати лише повний опис певних тем. Грубо кажучи, якщо людина бачить, що тут написано навіть про футболістів другої ліги (не обов'язково це мають бути великі статті чи містити нетривіальну інформацію), то вона прийде сюди читати про якихось відомих футболістів. У нас повнота опису переважної більшості тем гірша, ніж в російській Вікіпедії, а з англійською взагалі можемо змагатися лише за досить популярними статтями. Ми зможемо змагатися з російською Вікіпедією всередині України коли більш-менш зрівняємося з ними в тих темах, де ми дуже відстаємо передусім за кількістю статей. Про спорт загалом, за винятком кількох видів, у нас на кілька порядків менше статей. Звичайно, що про спорт підуть читати російську Вікіпедію. І про поточні змагання в них набагато оперативніше пишуть. Я, до речі, дуже розчарований нинішнім Олімпійським місяцем, просто не переказати як. Понастворювали заготовок за кілька хвилин і покидали їх в такому вигляді, особливо один користувач. А ти після них сиди цілий день пиши результати. А без того, щоб оперативно писати результати, ніяк не можна змагатися з росіянами. Якби кожен собі взяв тільки те, що оперативно збирається писати, то тоді я розумію. Це навіть якоюсь мірою вже виходить і підтвердження Ваших слів. але на іншому рівні. Стосовно поліпшення якості, то Ви точно не примусите людей на ті теми, які їм не цікаві і в яких вони не тямлять. Треба виходити з того, що в нас є і дякувати, що хоча би це є. Дякувати американцям, що вони створили таку річ.

В.Галушко Я Вас розумію, але з Вами не згоден. Ви ж брали участь в обговоренні в кнайпі "Різне", де інші люди навели приклади цілком грамотних і прийнятних статей, написаних ботом. Не підтримую Вашої думки проти вікіфлешмобів. Я розумію якби Ви створили свою Вікімедію і Вам вдалося залучити якимось чином нових дописувачів краще, ніж це роблять теперішні наші вікімедійці. Вони не можуть придумати кращого способу. Їх обмежена кількість і вони займаються цим у вільний від роботи час, не мають доступу до великих ЗМІ та влади. Я вважаю, що якась частина статей з написаних під час вікіфлешмобу мають ту цінність, що їх ніколи не напишуть постійні вікіпедисти. Вже добре, що ці люди раз на рік щось напишуть, інакше вони б ніколи не написали. Наявність начебто незначимих чи написаних неенциклопедично статей загалом не відбиває читачів і суттєвої шкоди не приносить. Атмосфера також у нас не така вже й погана, особливо якщо порівнювати з суспільством загалом. Такий вже суперечливий цей світ і нічого з цим не поробиш. Он люди в сім'ях живуть багато років ворогами і без суттєвих якихось причин. Не знаю як Флавіус, а Василечко і Jphwra полишили проект точно не через атмосферу. Василечко просто хоче писати про свій Тернопіль, а залишилися переважно теми, які на думку частини вікіпедистів не проходять за критеріями значимості. От він і створив свою окрему Тернопедію і там у ній пише на ті всі теми. Jphwra поїхав працювати за кордон і йому не до Вікіпедії. Та й взагалі кілька разів це він мені нерви трохи попсував.

Alex Khimich Люди полишають Вікіпедію точно не через мовні суперечки. Ці суперечки переважно точаться між кількома користувачами і ніяк не впливають на основну частину дописувачів.

Ragnarok У мене таке склалося враження, що Ви все-таки пишете зі злим умислом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:53, 13 лютого 2018 (UTC)

  • Пане Олександре, Ви пишете про читачів, а Yakudza підняв питання авторів. Про читачів Ви, можливо, праві (хоча про низьку якість я чую саме від читачів, які взагалі дивуюся, коли я показую їм якісні статті). Але щоб забити дірки, треба багато авторів. А автори втікають, бо неякісний проект і не дружнє середовище. Помиляєтеся, що скандали не відлякують. Мене як автора дратувала 2 роки тому компашка з ВП:ПС (хоч я туди не заходив) настільки, що думав залишити цю вікі та перейти на англійську. Відлякують не стільки конфлікти, скільки їх дрвб'язковість. Каплиця чи вежа? Та пішли ви, думає щирий українофільний інтелектуальний, в житті ще багато приємних місць і справ. --Brunei (обговорення) 09:29, 13 лютого 2018 (UTC)
Кожен пише про те, що йому цікаво. Ви не примусите людей поліпшувати статті на нецікаві їм теми. Статтю починають поліпшувати коли знаходиться людина, якій справді цікава ця тема і вона готова цьому присвятити час. Наявність конфліктів треба терпіти, тому що по-іншому неможливо виокреслити свою позицію стосовно деяких питань. Ви перебільшуєте ступінь неякісності української Вікіпедії, а читачі просто взагалі звикли, що українська мова в Інтернеті загалом набагато бідніше представлена, ніж російська.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:04, 13 лютого 2018 (UTC)
Я якраз знаю багато про якість статей української Вікіпедії, а ось читачі кажуть інше. Терпіти будуть окремі люди. Ви можете терпіти скільки завгодно, а сто людей не будуть. Тому, перепрошую, але Ваш унікальний випадок лише доводить те, що треба орієнтуватися на проблеми інших людей. Нам потрібні люди, які пишуть хоч по одній якісній статті, для цього треба вести себе пристойно, а не казати "нехай терплять".--Brunei (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
  • Oleksandr Tahayev, пригадався нещодавній допис у соцмережі:
  • - Зі мною ніхто не хоче дружити
  • - Можеш звертатись до мене у будь який час
  • - Будь-який пишеться через дефіс

Справа не в суворому ставленні до помилок, а в тому, що це поєднується із особистими випадами. Навіть наведена вище цитата при всій анекдотичності показовий приклад переходу на особистості і наслідків. --yakudza 11:00, 13 лютого 2018 (UTC)

Нічого з цим не поробиш, бо інших людей у нас немає. Один дописувач з величезним внеском на історичну тематику є прихильником харківського правопису. І всіх з цим харківським правописом дістає. Коли мені в магазині на моє "добрий день" принципово відповідають "здравствуйтє", то я згадую цього користувача незлим тихим словом. Я з ним не конфліктую, тому що не хочу, щоб українська Вікіпедія втратила ще одного дописувача на історичну тематика. А люди, які з ним конфліктують, мають у десять разів менший внесок. Мені його шкода, а не цих людей. Просто вже накопичилося багато взаємних "болей, бід і образ" і якось з ними треба жити. Якось треба знаходити спільну мову з такими користувачами, на те, щоб мати свою позицію, він своїм внеском заслужив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:24, 13 лютого 2018 (UTC)
У тому-то й справа, що інші люди є. А тут Ви пропонуєте наш стандартний стереотип: 10 скандалістів, які пишуть по сто статей на рік, краще за 1000 користувачів, які пишуть по одній статті на рік. Ні, не краще. Вони не дають спільноті розвиватися. Не має бути ніяких «заслуг»: у нас якраз чубляться «заслужений» з «перезаслуженим», а інші бачать цю гидоту, та й тікають звідси. Цьому час покласти край.--Brunei (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
Я переконаний, що цю тисячу нових користувачів Ви не знайдете. Вікімедія цього не може зробити і навіть не знає як. На мою думку кого ми могли залучити, вже залучили. Щоб писати Вікіпедію потрібна досить сильна мотивація. Якщо в людини вона є, то її не налякають конфлікти, а якщо немає, то не допоможе і відсутність їх. У мене досить сильна мотивація і я займаюся цим попри те, що не можу позбутися власної самотності засобами Вікіпедії, адже в нас сильний гендерний дисбаланс. До речі, я на Вашому боці коли Ви ставите мікростаби на вилучення. У мене до Вас у цьому випадку більше симпатії, ніж до людей, які Вас просто критикують, але тих статей не покращують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 13 лютого 2018 (UTC)
Я не тільки ставлю щось на вилучення, я дописую цілу купу статей. ;-) Ви вважаєте, що є лише крайнощі: або ти пишеш постійно, або не пишеш взагалі. Але більшість людей пише 1-2 статті. В установах, де я працював і проводив агітацію, 1-2 статті написало за останні 3 роки більше 20 людей, а двоє стали вікіпедистами (можливо, когось ще забув), які написали декілька десятків статей. Вікімедіа - це 50 людей, дехто з яких нічого не робить для пошуку нових користувачів. Та й навіть якби кожен тільки тим і займався, що шукав, можливості невеликої групи людей обмежені. Тому потенціал у нас великий. Питання ж атмосфери й якості важливе не стільки для пошуку новачків, скільки для утримання користувачів тут. З цим Вікімедіа допомогти не може, бо то не її парафія. Цим має займатися сама спільнота.--Brunei (обговорення) 19:42, 13 лютого 2018 (UTC)
І ще один стереотип, який треба виганяти: У мене таке склалося враження, що Ви все-таки пишете зі злим умислом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:53, 13 лютого 2018 (UTC) Та пофіг, що Вам там здається! Поки користувач не порушує правила, ніхто не вправі його чіпати. Це взагалі ВП:5О4. Уникайте образ, погроз, агресії та широких узагальнень Це ж, ніби, так просто. А ні, не доходить.--Brunei (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
Людина ображена на державу Україна, що та їй нічого не дає взамін такій от самопожертві у вигляді написання статей. Він же ж там такий увесь російськомовний, а потратив стільки часу на українську мову в Інтернеті. Нам треба щось вибирати, Ірландією ми не зможемо бути, вже не змогли, та й взагалі мене більше приваблюють Франція з Німеччиною, аніж Ірландія.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 13 лютого 2018 (UTC)
Байдуже, що там у людини. Ви, саме Ви не маєте права робити випади проти неї, якщо вона не порушує правил! Яка б вона не була погана. Порушує - повідомляйте адміністраторів. --Brunei (обговорення) 19:42, 13 лютого 2018 (UTC)

Хто хоче, щоб їх рідні чи співробітники ставали вікіпедистами? --Perohanych (обговорення) 08:19, 14 лютого 2018 (UTC)

Я над цим навіть працюю. Але це інша тема, тут обговорюємо внутрішній стан укрвікі, а не проблеми новачків.--Brunei (обговорення) 18:20, 14 лютого 2018 (UTC)

Цікаві два показники у різних мовних розділах:

  1. Скільки нових приходить.
  2. Скільки з них залишається.

IMHO проблема не в тому, що новачки не приходять. Проблема в тому, що новачки не затримуються. --Perohanych (обговорення) 21:50, 14 лютого 2018 (UTC)

Як бачимо, у всіх різні думки як щодо поточного стану укрвікі, так і щодо методів поліпшення ситуації. Ragnarok звичайно має рацію, коли пояснює відплив мізків у рувікі несприятливою атмосферою. Але по-перше, є можливість виправити, по-друге, треба з'ясувати, чим займалися наші «емігранти». Можливо, вони мали якісь політичні погляди, що не збігалися з офіційною ідеологією. У демократичному суспільстві це не заборонено, але слід відрізняти просте визнавання своїх поглядів від агресивної пропаганди. Очевидно, це теж мало місце. Так, висловлення «Крым — это Россия» можна вважати не констатацією переконань, а провокаційним гаслом, з метою випробувати нерви колег.
Oleksandr Tahayev звичайно правий, коли каже про кращу ситуацію в укрвікі порівняно з більшістю контенту інших україномовних Мережевих ресурсів. Це так, відсутність машинного перекладу з російської в укрнеті — радше виняток, ніж норма. А в нас вдається підтримувати якийсь рівень грамотності (щоправда, з несловниковими росіянізмами й гіперкорекцією при виборі слів). Я вважаю, що зловживати ботами не слід, навіть те, що в нас мало авторів, не може бути виправданням для наповнення укрвікі на 20-25 % ботозаливками. Слід шукати інший спосіб. Окрім того, статті про малі населені пункти й взагалі все, що зазвичай створюють ботами, сумарно дають досить низький приріст переглядів. На ботах боротьбу за популярність ми точно не виграємо. Судіть самі. Формально ми на 16 місці у світі за кількістю статей. Якщо не брати до рахунку 5 ботопедій, то на 11-му. А за статистикою відвідувань — тільки на 19-му. Подібний дисбаланс можна пояснити тільки: 1) неякісним контентом; 2) неякісним володінням мовою потенційними читачами; 3) наявністю рувікі, написаної всіма зрозумілою мовою. Як флешмоби можуть цьому зарадити?
Тепер про конфлікти. Вони насправді можуть відштовхнути. Існують звичайно автори, які не беруть у них участь: або тому, що редагують у тільки собі цікавих галузях, або просто вони такі, з якими дуже трудно посваритися через особливості складу характеру. Серед активних дописувачів є група, що гаряче обговорює статті й теми, конфлікти будь-як неминучі, й тут головне — не заперечувати негативних наслідків цих сварок, а навчитися конструктивно їх розрулювати. Для цього адмінам треба не боятися видатися надмірно жорсткими. На жаль, міркування в стилі «хам, фальсифікатор, всіх відкрито вважає дурнями, але багато пише про свій район» мало обґрунтовані. Такі «ударники» здатні перетворити проблемне обговорення на бійку, адміністраторам не залишається нічого, як призупинити дискусію. На жаль, більшість користувачів у цілому толерантна до брутальності. На цю думку мене навели такі спостереження: 1) у вересні 2017 адмін і бюрократ yakudza вніс пропозицію нульової терпимості, на неї майже не звернули уваги, очевидно, визнали боротьбу з брутальністю зайвою; 2) обговорення номінації патрульного Krupski Oleg, з 18 учасників (якщо не рахувати одного заблокованого користувача з рувікі) 15 вважають, що фальсифікація, наперед неправдива інформація, ухилення від поставлених питань, наклеп на колег є не такими вже серйозними порушеннями для редактора укрвікі. Найбільш прикро те, що з цих 15 з 18 (прямо класичний розподіл виходить — 80/20) більшість у подібних порушеннях наче не були помічені. Але ставляться до них толерантно. Здається ніби так: регулярно порушують правила 20 % активних учасників, 20 % не порушує й не терпить порушників, 80 % не порушують, але поблажливо ставляться до порушень. От така статистика.
Щодо стратегії розвитку поділяю думку адміністратора Brunei. Досить започаткували, тепер треба писати. Маю дещо додати: 1) Новачкам пропонувати доповнити статті, виправити помилки, пояснити, що необов'язково створювати статті з нуля; 2) проводити роз'яснювальну роботу, розтлумачуючи, що Вікіпедія — це не баловство в пісочниці, а серйозний проект, якщо цього не усвідомлюють, нема чого дивуватися низькій якості роботи; 3) з'ясовувати, про що цікаво прочитати громадянам, проводити, так би мовити, маркетингові дослідження. Наприклад, мій принцип роботи: «Пиши не те, що цікаво тобі, пиши те, що цікаво читачеві». Одного разу, побачивши в Обговорення шаблону:Необхідні статті згадку про статтю в англовікі з кількома сотнями тисяч переглядів на місяць, вирішив перекласти. Стабільно висока відвідуваність, хоча на три порядки менша. Бажано було б навести елементарний порядок у правилах, забезпечити сумлінним і мирним дописувачам робочу атмосферу: без образ, особистих випадів, і конструктивним розв'язуванням конфліктів. Але що поробиш, більшість вважають, що це зайве.
З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:09, 15 лютого 2018 (UTC)

Думка від Червона Троянда[ред. код]

На це є об'єктивні причини - найголовніша, це непрестижність української мови, ось наприклад декан провідного юні України https://www.youtube.com/watch?v=m_pYXVndpbc соромиться розмовляти українською мовою і створює свої псевдонаукові теорії на російській, (хоча це може й краще). Тобто українська мова є другорядною навіть в Україні.

Ті сміливці, хто ж все-таки наважилися тут редагувати, можуть себе вільно почувати до першого конфлікту із кимсь із «заслужених», а конфлікти тут неминучі за визначенням, коли одну статтю редагують декілька. Тоді починається цькування новака, знову таки на це є об'єктивні причини - українці не звикли до принципу: «Закон один для всіх», однаково як до «заслужених», так і до «ординарних», який панує у цивілізованому світі.

Тому треба радіти тому, що є і шукати проблеми у собі, а не в інших. --Червона Троянда (обговорення) 04:44, 16 лютого 2018 (UTC)

Wikimedia CEE Spring 2018[ред. код]

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this in Ukrainian. The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now.

Also, last year Wikimedia Ukraine has helped organize the contest in Crimean Tatar. Are you also interested in organizing it this year as well? All the best, Strainu (обговорення) 22:47, 13 лютого 2018 (UTC)

(переклад): «Привіт і перепрошую за те, що пишу англійською, надіюсь, що хтось перекладе це українською. Розпочались підготування до CEE Spring 2018 і, від імені міжнародної команди організаторів, я хочу запросити вашу спільноту до реєстрації на сторінці учасників. Якщо ж у вас ще немає місцевого організатора, то наразі можете це поле не заповнювати.
До слова, минулого року Вікімедіа Україна допомогла в організації змагання в кримсько-татарському розділі. Можливо, ви зацікавлені в цьому і цьогоріч? Із найкращими побажаннями, Strainu» --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 17:39, 14 лютого 2018 (UTC)

Цензура в Русской Википедии[ред. код]

Затрагивает и Украинские Викиновости. Скрытые мотивы опроса таковы: уничтожить Викиновости - единственную свободную русскоязычную площадку на пространстве ВикиМедиа (а если получится, то и все остальные Викиновостные проекты), где еще можно написать правду, в частности и о событиях на Украине (см. Pessimistичный взгляд или история одного хуйла; ссылка на опрос тамже). Проголосовать и аргументировать голос можете и вы, как участники проектов ВикиМедиа. --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 04:01, 17 лютого 2018 (UTC)

Прибрання згадки про спойлери у статтях[ред. код]

Щодо спойлерів: як читач я не хочу читати зайве про твір, який не читав чи не бачив. Я хочу бачити відкритими лише загальні фрази. Та хочу бачити шмат статті, де розкриваються деталі сюжети чи навіть кінцівка, виокремленими та ізольованими. Щоб були можливість уникнення знайомства з цією частиною тексту.---Yasnodark (обговорення) 14:38, 18 лютого 2018 (UTC)

Ну так не читайте. Я особисто просто уникаю будь-яких навколотворових речей поки не дочитаю/додивлюсь. Навіть якщо це аніме на сотні серій і фізично чекати менше кількох місяців неможливо. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:33, 18 лютого 2018 (UTC)
Є попередження «Вміст Вікіпедії може викликати протест», чи як воно там звучить. Якщо ви як читач з ним не згодні — не користуйтеся сервісом. Бо одному можуть не подобатися спойлери, а іншому, що ображають бога. Стаття має бути енциклопедичною. Редактори не мають нічим жертвувати і ні під кого підлаштовуватись. Встромляння у статтю спеціальних витівок, що дозволять приховувати згадки про сюжет чи про бога — зайве для енциклопедії. --Yakiv Glück 17:40, 18 лютого 2018 (UTC)

Антирекорд[ред. код]

40 статей за добу! Вилучалася маса стабів - і річка , і заповідник, і гімн країни.... Вікі-громада про такі факти повинна знати. І сторія УкрВікі - теж.--Білецький В.С. (обговорення) 04:46, 20 лютого 2018 (UTC)

Стаб це заготовка енциклопедичної статті. За нашими мірками енциклопедична стаття це текст з авторитетним джерелом. Якщо на сторінці написаний якийсь текст без джерел, то це не енциклопедична стаття і хоч би тому сторінка з текстом має бути вилучена. --Yakiv Glück 05:15, 20 лютого 2018 (UTC)
Тобто, якщо хтось поставив заготовку Дніпро (річка), але не навів джерел - Ви статтю вилучаєте замість допрацювати?--Білецький В.С. (обговорення) 05:41, 20 лютого 2018 (UTC)
2 речення і 1 авторитетне джерело це заготовка. 100 речень і 0 джерел це не заготовка. Джерела має додавати той, хто додає інформацію.
Додавання джерел за кимось не входить до обов'язків адміністраторів. Вони повинні вилучати статті, бо мають таку технічну можливість. Це не їх особисте рішення, вилучати щось чи ні, це слідування вимогам проекту зі створення вільної енциклопедії, що, серед іншого, має бути заснованою на авторитетних джерелах. --Yakiv Glück 14:23, 20 лютого 2018 (UTC)
Ви за якість чи за кількість? Може нам треба перейняти досвід Себуанської Вікіпедії і зробити ботозаливку 5 млн статей? -- DonDrakon (Обговорення) 07:16, 20 лютого 2018 (UTC)
5 млн? Щось мало. Це лише села Китаю будут :…(--くろねこ Обг. 07:37, 20 лютого 2018 (UTC)
Шаблон-повідомлення на СО користувача чітко попереджає: «Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено» — то й нема чого потім нарікати, коли статтю таки вилучають. Щодо 40 статей за добу — на ВП:ЗА ще позавчора подали запит про очищення сторінки К:СШВ, де назбиралося вже 100 сторінок. Коли я вчора туди зайшов, там було десь 120-140 сторінок разом з категоріями — я це все очистив (кілька сторінок залишив, і кілька поставив на повільне, решту - вилучив). Звісно, це можна було розтягнути на кілька днів та уникнути антирекорду, типу «очі не бачать — душа не болить», але кому це треба? --Piramidion 07:44, 20 лютого 2018 (UTC)
Треба придумати якусь нагороду для видалянтів. Напевно Ви претендуєте на неї ВЖЕ СЬОГОДНІ.--Білецький В.С. (обговорення) 08:20, 20 лютого 2018 (UTC)
Не говоріть дурниць, будь ласка. Краще перегляньте причини вилучення: реклама/спам, дублікати вже наявних статей, неенциклопедичні нестатті, копівіо, відвертий вандалізм, тести новачків, нецільове використання сторінок, безсумнівно незначимі теми тощо. Вам було б легше на душі, якби я вирішив залишити те сміття у Вікіпедії?--Piramidion 08:34, 20 лютого 2018 (UTC)

Якщо стаття про однозначно енциклопедично значимий предмет і містить лише визначення, то таку статтю треба не видаляти, а ставити шаблон {{Без джерел}}. звичайно бажано при цьому додати хоч одне джерело. Пропоную ВП:КШВ доповнити розділом про критерії однозначної значимості предмета статті, які б запобігали видаленню таких статей. --Perohanych (обговорення) 10:05, 20 лютого 2018 (UTC)

У нас наче є досить очевидний консенсус щодо невикористання ботів на кшталт тих, які були використані в себуанській Вікіпедії. Бо те, що пропонуєте Ви — рівнозначне використанню ботів для заливки надкоротких стабів про значимі речі. Натомість проти заливки якісних стабів ніхто не заперечує. Також пропоную перечитати аргументацію користувачів тут: ВП:ЗА#Місячник Олімпійських ігор - я в тому обговоренні участі не брав, але згоден, що користувачі воліють створювати статті з нуля, аніж переписувати чужі недостаби. Інша справа, якщо той стаб хоча б зроблений нормально. І також пропоную дати відповідь на запитання — ми ганяємось за кількістю чи за якістю? Особисто я хотів би, щоб ми ганялись за обома, але без потреби жертвувати чимось одним у тому чи іншому випадку.--Piramidion 10:19, 20 лютого 2018 (UTC)
  1. Хто б про ту себуанську мову почув у світі, якби не їх ботозаливка?
  2. Обсяг роботи з перетворення «надкороткого» до «ненадкороткого» практично однаковий з обсягом роботи з видалення «надкороткого» стабу. Полягає в гугл-пошуку назви «надкороткого» стабу і перенесення віднайденого посилання до «надкороткого» стабу після чого він уже «ненадкороткий».
  3. Де-факто наша Вікіпедія значно якісніша ніж видається. Адже за розміром бази ми 13-ті (якщо відкинути себуанську, то 12-ті), а за числом статей лише 16-ті. Тому боятися коротких статей нам не треба. --Perohanych (обговорення) 10:27, 20 лютого 2018 (UTC)
    Особисто я не схвалюю створення надкоротких стабів там, де можна створити нормальну статтю, хай і не таку велику як в інших вікі. В усіх випадках короткі статті на теми, щодо яких наразі немає достатньо інформації, я вважаю цілком прийнятними. Приблизно те ж саме стосується й адміністраторів загалом — якщо спільнота прийме відповідне правило, тоді буде інша справа, але наразі ніхто не може змусити адміністратора дописувати після когось статтю на тему, яка його не зовсім не цікавить чи на якій він зовсім не знається. Адміністраторам простіше вилучити такий недостаб і дати охочим можливість створити нормальну статтю.--Piramidion 10:37, 20 лютого 2018 (UTC)
    Ніде не говориться, що словникові статті слід видаляти. Натомість правило ВП:НЕСЛОВНИК містить таке:
Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.
--Perohanych (обговорення) 10:43, 20 лютого 2018 (UTC)
А ось витяг із ВП:КШВ: «Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії. Сюди також підходять статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід вилучати заготовки статей. Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але є надто короткою, можна скористатися шаблоном {{Deleteslow}}. Використовуйте {{Db-empty}} або {{Db-scope}}.» Як на мене — то це просто ідеальний приклад недосконалості та суперечностей правил, які діють в українській Вікіпедії.--Piramidion 10:49, 20 лютого 2018 (UTC)
Про себуанську мову почули нехай 100 тисяч вікіпедистів, і більшість із них навряд чи позитивної думки про мову, носії якої практично не створювали власну Вікіпедію, поклавшись натомість на шведського робота — NickK (обг.) 10:48, 20 лютого 2018 (UTC)

Обсяг роботи з перетворення «надкороткого» до «ненадкороткого» практично однаковий з обсягом роботи з видалення Пан Пероганич, не смішіть гусей. Усі мої звернення до Вас щодо поліпшення надкоротких статей без інформації про роки та на ВП:ПОЛ завершувалися нічим: у Вас не було часу, натхнення й чогось іще. На жаль, Ви особисто реагуєте тільки після виставлення Ваших статей (і ніяких інших) на ВП:ВИЛ. На щастя, ніхто не виставить туди безджерельні статті Вашого авторства, бо номінації заради поліпшення заборонені. Не заборонено вилучати статті за ВП:КШВ. Мертві клітини організму мають знищуватися. Думаю, Вам би не сподобалось, якби Ваш кишковий епітелій, який живе 3-4 дні й постійно оновлюється, забив Ваш травний канал на пару тижнів, викликавши непрохідність кишечника з гострим абдомінальним болем. --Brunei (обговорення) 10:56, 20 лютого 2018 (UTC)

Щодо «моїх безджерельних» — якщо дасте список, додам джерела. Це добре, що номінації заради поліпшення заборонені. Вам як біологу має бути відома різниця між мертвими і зародковими (чи як вони правильно називаються) клітинами. Наприклад жіночими яйцеклітинами, чи клітинами, з яких виростають сперматозоїди. Не розбираюся в фізіології, але щодо жіночих яйцеклітин чув, що вони в статевозрілого молодого ссавця жіночого роду вже є закладені на все життя наперед. --Perohanych (обговорення) 11:37, 20 лютого 2018 (UTC)
Так, і їх декілька сотень, а не 13,6 тисяч статей без джерел. У чоловічому організмі кожного дня створюються мільйони сперматозоїдів і кожного дня вони знищуюються. Ба більше - на стадії Вашого ембріонального розвитку в Вас, як і в будь-якого чоловіка, були сформовані зародкові яєчники, прообраз вагіни та інших жіночих гонад. Лише вчасне прибирання зайвих клітин зробило Вас чоловіком. А знищення 50% нервових клітин десь на 5-6 місяці розвитку - дозволило народитися живим. --Brunei (обговорення) 11:54, 20 лютого 2018 (UTC)
Це радує :) --Perohanych (обговорення) 17:22, 20 лютого 2018 (UTC)

Сайт для вільного поширення музики?[ред. код]

Міністерство освіти Італії за підтримки Мінкультури і низки партнерів, серед яких Вікімедіа Італія запустило новий сайт, де можна безкоштовно слухати кращу італійську музику. Доступний на восьми мовах (в т.ч. російською) портал охоплює італійську музичну спадщину з 1900 по 2000 рік і дозволяє ознайомитися з традиційними піснями кожного регіону Італії, архівами "Сан-Ремо", класичними композиціями і сучасним роком.

http://www.canzoneitaliana.it

У зв'язку з цим Вікімедіа Україна могла би встановити контакти з колегами з Італії на предмет

1. Додавання української мови в інтерфейс сайту http://www.canzoneitaliana.it

2. Обміну досвідом щодо створення подібного ресурсу про українську музику.

Цікаво зокрема те, як вирішувалися питання авторського права.

--Perohanych (обговорення) 09:56, 20 лютого 2018 (UTC)

@Нестеренко Оля та AnnaKhrobolova (WMUA): Можете, будь ласка, спробувати зв'язатися з італійцями з цього питання? Контактом з їх боку є it:Utente:Sannita (ICBSA)NickK (обг.) 10:32, 20 лютого 2018 (UTC)
@Нестеренко Оля та AnnaKhrobolova (WMUA): Буду вдячний за інформацію про результати контактування. --Perohanych (обговорення) 17:23, 20 лютого 2018 (UTC)

Користування хмарою Амазон[ред. код]

Ще зацікавило те, що практично державний сайт http://www.canzoneitaliana.it схоже хоститься у хмарі Amazon Web Services https://aws.amazon.com/

Зараз у пошуку недорогого і зручного сервісу для перенесення кількох своїх проектів, які служать вільному поширенню знань. Це http://uk.prostir.wikia.com — Енциклопедія громадянського суспільства і http://ukrainka.org.uaмистецький портал «Жінка-УКРАЇНКА».

Якщо хто має досвід користування Amazon Web Services чи іншим подібним сервісом, прохання відгукнутися, можна тут, можна особисто на perohanychAt sign.svggmail.com чи +380 67 505 1201 --Perohanych (обговорення) 09:56, 20 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Досвіду з АВС не маю, але в мене запитання не по темі- чому власне вибір впав на них? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:54, 20 лютого 2018 (UTC)
Див. попередній розділ і перший абзац цього. Є кращі варіанти? Йдеться про недорогий якісний хостинг для сайтів на mediawiki і drupal Навантаження на сайти відносно невисоке (до 5 тис запитів на добу). --Perohanych (обговорення) 18:23, 20 лютого 2018 (UTC)
Прочитано, ще до написання запитання) Варіанти завжди є. Власне які саме вимоги? Реально маштабованих Клоудерів не так багато, та все ж є. Постараюсь відписатись завтра на пошту. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:14, 20 лютого 2018 (UTC)

Дивне перейменування категорії[ред. код]

Чи варто Категорія:Журнали Великої Британії було перейменовувати на Категорія:Часописи Великої Британії? У нас же було обговорення, де ясно і чітко пояснили помилковість змішування цих термінів. Чи це знову гіперкорекція, як у випадку з «діжкою»? --В.Галушко (обговорення) 16:55, 21 лютого 2018 (UTC)

Мені теж здається, що під часописом може розумітися скоріше суспільно-політичне періодичне видання. Чи можуть літературні та наукові журнали вважатися часописами - велике питання. Найвідоміший літжурнал "Всесвіт" називається саме журналом. Теж стосується і наукової періодики. Олег-літред,Віщун, Yukh68, хотілося б почути вашу думку.--Yasnodark (обговорення) 17:20, 21 лютого 2018 (UTC)
Говорили ж уже: Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 37. У статті Часопис уже все описано: журнал — це лише один з видів часопису. @Shmurak:, будь ласка, припиніть заміни й поверніть назад як було — NickK (обг.) 17:43, 21 лютого 2018 (UTC)
Прочитав все те обговорення, і не побачив консенсусу що категоризувати треба саме за журналами, а не часописами. Те що ці синоніми мають трохи різну семантику - зрозуміло, тому маємо дві різні статті: журнал і часопис. Але категоризації це не стосується. --Shmurak (обговорення) 19:07, 21 лютого 2018 (UTC)
Добре, але чому ця категорія пов'язана з Category: British magazines (а не Periodicals, що є для неї батьківською) і Категория:Журналы Великобритании? --В.Галушко (обговорення) 19:34, 21 лютого 2018 (UTC)
О, а це справді вірне зауваження! Виправив. --Shmurak (обговорення) 19:40, 21 лютого 2018 (UTC)
Це заплутало інтервікі. «Часописи» як і доти, пов'язані з Категория: Журналы Великобритании і Catégorie: Magazine britannique. Ця тема насправді складна, вважаю доречним створити підкатегорії «Наукові і літературні журнали» (journals, revues) і «Популярні журнали» (magazines). Так можна точніше співвіднести інтервікі. --В.Галушко (обговорення) 20:07, 21 лютого 2018 (UTC)
@Shmurak: Може, там і нема консенсусу за журнали, але там однозначно нема консенсусу за перейменування журналів за часописи. Будь ласка, не робіть таких масштабних змін без обговорення, особливо якщо ці питання вже обговорювалися раніше — NickK (обг.) 23:28, 21 лютого 2018 (UTC)
За бажання можна обґрунтувати, що не всі статті, зачеплені цими змінами, описують виключно журнали. "Мир фантастики", наприклад, дублює деякі свої матеріали на сайті, окрім електронного видання. Але ті, де саме журнали, також було категоризовано. --Віщун (обговорення) 19:35, 21 лютого 2018 (UTC)
@Shmurak: припиніть перейменування, повторюю: під часописом може розумітися скоріше суспільно-політичне періодичне видання. Чи можуть літературні та наукові журнали вважатися часописами - велике питання. Скоріше відпровідь - негативна. Найвідоміший літжурнал "Всесвіт" називається саме журналом. Теж стосується і наукової періодики. До того ж, часописи - це і журнали, і газети. Це синонім періодичних видань, причому не усіх.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 22 лютого 2018 (UTC)
NickK схоже , треба вживати міри.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 22 лютого 2018 (UTC)
@Yasnodark: Він припинив, тож негайних заходів не бачу підстав вживати — NickK (обг.) 18:07, 22 лютого 2018 (UTC)
Якщо так, то згоден. Та якби користувач повернув все назад, було б ще краще. Адже усі учасники обговорення мають саме таку думку.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 23 лютого 2018 (UTC)
Міри вживати треба, як до користувача, який отримав "девяте життя" тільки з метою продовжити власне видалянство і не зробив достатніх висновків з попередніх восьми життів. Це патрулізм? чи шо...--Avatar6 (обговорення) 20:05, 23 лютого 2018 (UTC)

Тут спитали мою думку, тож висловлю її. В назві категорії могло б фігурувати слово «часописи», якби йшлося про журнали та газети. Але йдеться тільки про журнали. Далі. Слово «журнал» стилістично нейтральне, а слово «часопис» має виразне забарвлення, не завжди доречне у вікі-статтях. Наприклад, можна назвати часописом газету «Діло» чи «За вільну Україну», але сполуки на зразок «часопис „Комсомольская правда“», як на мене, доволі смішні. Наведу ще яскравіший приклад. Мабуть, не варто перейменувати статтю «Англійська література» на «Англійське красне письменство», правда ж? Тому я віддаю перевагу журналам перед часописами.

До слова, якщо вже мова йде про категорії. Конче треба уніфікувати такі речі, як «Поховані на … цвинтарі» і «Поховані на … кладовищі», тобто вибрати одну з цих назв. Не знаю, чи вдасться таке здійснити… Олег-літредобг. 13:05, 23 лютого 2018 (UTC)

Я за цвинтар.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 23 лютого 2018 (UTC)
Цвинтар (від грецької до інших мов, cmentarz, cemetary), висловлював можливий компроміс для російських, щонайменше два-три рази обговорювали питання, але, схоже, він все одно зруйнує каталожну структуру.

--Avatar6 (обговорення) 18:35, 23 лютого 2018 (UTC)

@Shmurak: найрозумнішим рішенням визнаю повернути як було. Залишаються неточності з інтервіками, але це можна обговорити (створити окремі категорії «Наукові і літературні журнали» і «Популярні журнали»). Зараз категорію слід знову пов'язати з Category: British magazines. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 13:19, 23 лютого 2018 (UTC)
Згоден, принаймні, загальнолітературні точно.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 23 лютого 2018 (UTC)
  • Повертати поки не буду: мене не переконали, а консенсусу спільноти поки немає. Але якщо хтось буде перейменовувати я воювати не буду. --Shmurak (обговорення) 13:36, 23 лютого 2018 (UTC)
до теми
категоризація за країною вкотре злита на гальмах в архів

містить купи "країнських категорій". Але ж категорії за регінами, містами, адмінодиницями не називаються "регіонські", "адмінодиничні" сутності. Дивіться як називає вікісховище, а не мовні вподобання.--Avatar6 (обговорення) 18:53, 23 лютого 2018 (UTC)

Необґрунтовані запити на джерела[ред. код]

Вчора я випадково натрапив на статтю Зіткнення з космічним тілом — маленький стаб з великою кількістю інтервікі та (що мене обурило) шаблоном про оригінальне дослідження і близько чотирьох запитів на джерела (один вказував на те, що інформації немає в джерелі, ще один — що воно неавторитетне), два з них — біля цілком, як на мене, тривіальних тверджень, які таких джерел не потребують. Я видалив ті запити, як і шаблон: ред.№ 22093365. Після цього Olvin повернув їх із уточненням фраз, яких вони стосуються: ред.№ 22096392. А також повернув шаблон-повідомлення про оригінальне дослідження. Ще щодо першої фрази я міг би погодитись (хоча події на кшталт тієї, яка, ймовірно, спричинила появу Місяця чи тієї, внаслідок якої міг утворитися Північний полярний басейн на Марсі цілком можна назвати глобальними, а всі інші — регіональними чи локальними), але друга? Що такого нетривіального в ній, що потребувало б джерела на підтвердження? У мене й раніше були суперечки з користувачем Olvin із приводу таких запитів на джерела. Зокрема, пам'ятаю випадок, коли я переклав абзац з англовікі і додав наприкінці джерело до всього абзацу, а потім мені довелося скасовувати запити на окремі твердження в ньому. Особисто я вважаю такі запити псуванням статей. Я ще розумію, коли твердження є суперечливим і потребує підтвердження, але що суперечливого в реченні «Зіткнення з космічним тілом — це явище глобального або регіонального масштабу, при якому планета Земля або інше космічне тіло стикається з іншим небесним тілом»? Якщо навіть визначення неточне — його слід уточнити, а не псувати статтю недоречними запитами на джерела та шаблоном про оригінальне дослідження.

Я, звісно, можу помилятися, тому прошу спільноту висловитися з цього приводу, щоб я напевно знав, як поводитися в подібних ситуаціях.--Piramidion 16:11, 22 лютого 2018 (UTC)

@Piramidion: Мій коментар з цього приводу написано на сторінці обговорення статті. Якщо коротко:
  • Визначення предмету статті має бути підтверджено авторитетним джерелом. Якщо такого джерела не наведено, значить, це оригінальне дослідження. Перш ніж додати шаблон про оригінальні дослідження я, звісно ж, я шукав такі джерела. Але не знайшов їх.
  • Зокрема, питання було в тому, чому розглядаються лише зіткнення регіонального або глобального масштабу? І взагалі, як визначати масштаб зіткнення? За авторитетними джерелами чи можна й без них?
  • Другим питанням було: чи розглядаються лише зіткнення Землі з космічними тілами, або ж зіткнення між двома космічними тілами теж належать до предмету статті? Я вважаю, що таке питання має вирішуватися виключно авторитетними джерелами.
--Olvin (обговорення) 17:37, 22 лютого 2018 (UTC)

105 змін[ред. код]

У статті Audi «Деякі шаблони або файли було оновлено (неперевірені виділено жирним шрифтом)». Питання: а чого так багато файлів?О.О --くろねこ Обг. 11:09, 23 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur: Додали ж галерею — NickK (обг.) 11:18, 23 лютого 2018 (UTC)