Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КТП

Розділ технічних та адміністративних питань у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних та організаційних питань. Приклад: питання, що стосуються використання ботів, категоризації, вдосконалення інтерфейсу тощо.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24

Шаблон:Актор[ред. код]

Глюк у шаблоні Актор

У {{Актор}} між датою народження і місцем народження вставляється непотрібний порожній рядок.

Якщо ж дата народження відсутня, то місце народження відображається на рядок нижче, ніж належить.

Хто вміє, прохання поправити. --Perohanych (обговорення) 08:19, 25 вересня 2017 (UTC)

Поки не виправлено, ось приклад (див. праворуч) --Perohanych (обговорення) 08:03, 29 вересня 2017 (UTC)

YesТак Зроблено. --MMH (обговорення) 21:41, 29 вересня 2017 (UTC)

Tech News: 2017-39[ред. код]

15:59, 25 вересня 2017 (UTC)

Тег «ref»[ред. код]

Звернув увагу, що шаблон не дає літери ґ в переліку. Що за дискримінація? --Микола Василечко (обговорення) 08:17, 26 вересня 2017 (UTC)

+1 --Perohanych (обговорення) 09:20, 26 вересня 2017 (UTC)
@Микола Василечко та Perohanych: Це вимога ДСТУ до виносок: не використовувати при літерному позначенні літери, які складно розрізнити, особливо в малому розмірі. Зокрема, ґ дискримінується за схожість з г, так само дискримінується, наприклад, є за схожість з е — NickK (обг.) 14:41, 27 вересня 2017 (UTC)
Досить дивна вимога, треба сказати. В алфавіті багато схожих літер. З "г" і "ґ" я ще можу погодитись, але "е" і "є"... --MMH (обговорення) 15:06, 27 вересня 2017 (UTC)
на мобілках не так вже просто відрізнити е від є. Я наприклад не можу. ДСТУ не просто так створювали. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 15:57, 27 вересня 2017 (UTC)

Нам обов'язково зважати на радянський ДСТУ, враховуючи що в інших випадках ми його ігноруємо? artem.komisarenko (обговорення) 15:17, 27 вересня 2017 (UTC)

Який номер ДСТУ? --Perohanych (обговорення) 17:52, 27 вересня 2017 (UTC)

XI століття[ред. код]

У цьому шаблоні треба зробити так, щоби на категорії XI століття шаблон давав в, а не у. --Микола Василечко (обговорення) 18:32, 26 вересня 2017 (UTC)

Що із статистикою?[ред. код]

Орієнтовно із 6 по 11 вересня статистика кількості активних користувачів так зросла, ніби аж сказилася. ЩО то могло бути? Я в інших вікі чув, що те саме відбулося. Див (із 2148 до 3707 і зараз до 6149! активних користувачів) Використовую код

[[Спеціальні:Log/activeusers|'''{{NUMBEROFACTIVEUSERS}}''']] активних користувачів

2409 активних користувачів

Де глюк? Чи якщо не глюк, то з чим пов'язаний перерахунок? --Nickispeaki (обговорення) 07:33, 29 вересня 2017 (UTC)

Глюк --RLuts (talk) 07:50, 29 вересня 2017 (UTC)
Хоча цифра за 6000, у списку лише понад 2000. Як тут так і тут: Користувач:RLutsBot/Активні/ тому ххоже на якусь помилку чи в базі, чи в алгоритмі розрахунку числа. --Perohanych (обговорення) 08:00, 29 вересня 2017 (UTC)
Те число та спеціальна сторінка ще насправді враховують не лише редагування, а й дії, наприклад можна якогось місяця єдине що зробити це комусь подякувати за редагування, будеш все одно рахуватись активним. Але навряд чи це могло спричинити різницю в 4 тисячі облікових записів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:44, 3 жовтня 2017 (UTC)

Ага! Тобто цифри правильні ніби старі... Але ЧОМУ тоді так? Я ж писав, що в інших вікі теж саме! У росіян +30%, це не наші 2-3 рази, але ж.... Тоді десь була системна помилка. Медіавікі? @RLuts та Perohanych:--Nickispeaki (обговорення) 21:39, 2 жовтня 2017 (UTC)

@Nickispeaki:, не знаю, запитайте в Фонді Вікімедіа. --Perohanych (обговорення) 07:34, 3 жовтня 2017 (UTC)
@Perohanych: Фонд відповів! Не пройшло і місяця! :-)--Nickispeaki (обговорення) 20:30, 9 жовтня 2017 (UTC)

Схоже перший пункт в цьоготижневих техновинах дає відповідь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:30, 9 жовтня 2017 (UTC)

ТОЧНО! Tech News: 2017-41. Всьо вже запрацювало. Замість 7000 (круто, еге ж? ;-) ) вже 2тис з копійками. --Nickispeaki (обговорення) 20:30, 9 жовтня 2017 (UTC)

Global Collaboration products newsletter: 2017-09[ред. код]

17:10, 29 вересня 2017 (UTC)

Чому статтю номінували на вилучення?[ред. код]

Шановні Адміністратори! Звертаюсь до Вас за фактом номінації на вилучення моєї статті: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B7%D0%9E%D0%92_%C2%AB%D0%9E%D0%B4%D1%80%D1%96%C2%BB

Хотів би обгрунтувати Вам чому це НЕ РЕКЛАМА.

По-перше, абсолютно ідентичні сторінки вже є у Вікіпедії і їх ніхто не вилучав, перегляньте будь-ласка:

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D1%96%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%A5%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8F https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%BD https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D-%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81 Тзови в Україні: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B7%D0%9E%D0%92_%C2%AB%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0%C2%BB https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B7%D0%9E%D0%92_%C2%AB%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BC%C2%BB

Виходячи із Ваших міркувань, дані сторінки теж є рекламою підпримємств і мають бути вилучені. Але їх не вилучили, чому?

Тому, що це компанії які зробили вагомий внесок, по-перше, в розвиток своїх країн, це компанії з історією, є переможцями і лауреатамт численних Національних номінацій і нагород, ну і свідачать про розвиток конкретних галузей своїх держав. У Вікіпедії насправді безліч сторінок автобусних, автотранспортних компаній і їх ніхто не видаляє - тому що немає ніякого сенсу видаляти сторінки провідних підприємств, які навпаки збагачують Вікіпедії різних країн, та й багато говорять про саму державу.

Критерій видалення може полягати в наступному: якщо людина просто додала статтю вигаданого підприємства, або молодого, яке не досягло успіху не встигло себе зарекомендувати, тобто немає показника значимості. Але вибачте, чи може лідер ринку автотранспортної галузі не війти в історію Вікіпедії? Я щось глибоко сумніваюся.

Моя стаття добре оформлена, опублікована за правилами, реклами в ній нема, тільки історичні відомості. А якщо є - вкажіть будь-ласка - якщо не обгрунтую ,то видалю текстовий блок. Поцікавтеся автотранспортними компаніями. Мені здається, в Українській Вікіпедії належно цій темі не присвятили свій час, а погано. Бо має бути реєстр: Автотранспортні підприємства України, не тільки Транспорт ЛЬвова. Політика Вікіпедії полягає в тому, щоби задокументувати всі здобутки всіх держав. Те, що Одрі має стільки нагород: лідер імпортер, лідер галузі, краще підприємства УКраїни. шановні, Вам ні про що не говорить? Хіба не увійшло підприємства вже в історію підприємств України?

Будь-ласка, подумайте над цим. Вікіпедію треба навпаки розширювати. А претендентів на вилучення, насправді є дуже багато інших.

З повагою, Віталій Крашенінін.

Вітаю. Політика Вікіпедії полягає в тому, щоб містити енциклопедично значиму інформацію, висвітлену незалежними авторитетними джерелами. Ця стаття не мала таких джерел, тому користувач цілком правомірно номінував статтю на вилучення. Втім, Ви маєте право захистити статтю, додавши до неї авторитетні джерела. Подільше обговорення прошу проводити на відповідній сторінці. Вказані Вами неякісні статті номінував на вилучення там же. --Brunei (обговорення) 11:12, 30 вересня 2017 (UTC)

Списки прізвищ[ред. код]

Вітаю. Останні зміни у Шаблон:Surname призвели до того, що списки посилань на статті за прізвищем перетворилися з неоднозначностей на повноцінні статті. Через це вони вилазять на Спеціальна:Короткі сторінки, у статтях-сиротах тощо. Чи можна з цим щось зробити?--Brunei (обговорення) 21:33, 1 жовтня 2017 (UTC)

@Yakudza: Це наслідок твого редагування. Поясни, будь ласка, чи це те, чого ти хотів досягти, і якщо так, то для чого. Дякую — NickK (обг.) 21:52, 1 жовтня 2017 (UTC)
Тільки давайте без традиційного перетягування простирадла. Певен, у кожної сторони була своя логіка. Мені цікавіше, як з цим жити далі. Запрошую також висловитися @Avatar6:.--Brunei (обговорення) 23:01, 1 жовтня 2017 (UTC)
Справа в тому, що про це вже була низка обговорень: і саме про прізвища, і про оці setindex, які в нас скалькували, навіть не змігши нормально перекласти (це статті-індекси множин, а не «статті визначеного індексу», як зараз). Частина з них на Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність, частина по Кнайпах. Але мені цікава аргументація Yakudz'и який виправив і захистив від неадміністраторів на своїй же версії — NickK (обг.) 00:28, 2 жовтня 2017 (UTC)

Є багато словників, зокрема етимологічних, про прізвища. Ось, наприклад, перелік деяких. Тож статті про прізвища можна доповнювати етимологією та іншими цікавими фактами. --Микола Василечко (обговорення) 22:10, 1 жовтня 2017 (UTC)

Правду кажете. В деяких подібних списках вдається зробити щось схоже. Але що робити тут? Перспектив ніяких, стаття менше 298 байтів, має швидко вилучитися.--Brunei (обговорення) 23:01, 1 жовтня 2017 (UTC)
Статті типу Дмитренко Олег було вирішено замінювати перенаправлення Дмитренко#Дмитренко Олег. Річ у тім, що останні регулярно оновлюються, а про перші часто забувають.
  • Основний момент, що зараз шаблон Шаблон:Surname точно відповідає інтервікі - у всіх вікіпедіях (принаймні основних), він позначає саме списки прізвищ, а не неоднозначності. В рувікі для прізвищ-дизамбігів є інший шаблон, як в англовікі - поки не зрозумів. Також я поки що не зрозумів за яким принципом та чи інша стаття може бути віднесена або до списків прізвищ, або до неоднозначностей. У нас із цим повний бардак, особливо, там де використано декілька шаблонів-неоднозначностей одночасно. Я думаю, що варто глянути як це зроблено, наприклад в англоо- чи німецькій вікі і виробити щось подібне у нас. --yakudza 06:05, 2 жовтня 2017 (UTC)
Щодо такого типу як тут, то давайте приймемо правило, за яким подібні статті створюються за умови певної кількості осіб із таким прізвищем (наприклад, не менше 5-ти). Інакше все цілком прийнятно вміщається в основній статті Дмитренко. --Микола Василечко (обговорення) 09:51, 2 жовтня 2017 (UTC)
На мою думку, коли списки в дизамбігах за прізвищем (на кшталт Дмитренко) відсортовані за іменами, то дизамбіги за прізвищем та іменем (на кшталт Дмитренко Олег) стають зайвими. --Рассилон (обговорення) 11:40, 2 жовтня 2017 (UTC)
Німці роблять ось так. Як на мене, теж прийнятно але доведеться переробляти все. --yakudza 13:12, 4 жовтня 2017 (UTC)
У нас вже хтось починав подібне робити, для цього у деяких статтях заекрановано від включення шаблон DisambigN — [17] --ReAlв.о. 14:34, 4 жовтня 2017 (UTC)
  • @Yakudza: Перепрошую, на основі чого базується твердження, що у всіх вікіпедіях (принаймні основних), він позначає саме списки прізвищ, а не неоднозначності? Я перевірив сторінки кількох українських прізвищ (Коваленко, Тимошенко — обирав лише ті дизамбіги, де нема інших елементів), і в усіх основних Вікіпедіях (крім англійської) це саме сторінки неоднозначності:
    • Англійська: en:Kovalenko не є сторінкою неоднозначності. Через це вона не пов'язана інтервікі зі сторінками про це прізвище в інших вікі (Вікідані розрізняють статті й сторінки неоднозначності, з їх точки зору en:Kovalenko — стаття, і не може бути пов'язана зі сторінкою неоднозначності de:Kowalenko). Якщо ми переводимо наші сторінки про прізвища з неоднозначностей у статті, нам потрібно відчепити їх від елементів Вікіданих сторінок неоднозначності й перечепити їх на елементи Вікіданих англійської Вікіпедії.
    • Німецька: de:Kowalenko є сторінкою неоднозначності (Dies ist eine Begriffsklärungsseite)
    • Французька: fr:Kovalenko є сторінкою неоднозначності (Cette page d’homonymie...)
    • Нідерландська: nl:Timosjenko є сторінкою неоднозначності (Dit is een doorverwijspagina)
    • Російська: ru:Бойко є сторінкою неоднозначності (входить ru:Категория:Страницы разрешения неоднозначностей по алфавиту)
    • Італійська: it:Тимошенко є сторінкою неоднозначності (Questa è una pagina di disambiguazione)
    • Іспанська: es:Timoshenko є сторінкою неоднозначності (Esta página de desambiguación...)
    • Польська: pl:Kowalenko є сторінкою неоднозначності (To jest strona ujednoznaczniająca)
    • Японська: ja:コヴァレンコ є сторінкою неоднозначності (このページは人名(人物)の曖昧さ回避のためのページです)
    Тож мені здається, що сторінки прізвищ лише в англійській Вікіпедії не є сторінками неоднозначностей, а в усіх інших це таки дисамбіги — NickK (обг.) 10:06, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Мова про те, що шаблон Surname у всіх вікіпедіях (відповідно до інтервікі на вікіданих) відповідає за списки прізвищ, для дизамбігів є інші шаблони. Я не до кінця розумію, за яким принципом поділяють статті на списки прізвищ і дизамбіги з прізвищами і чи є такі критерії хоч в одній Вікіпедії. Можливо шаблон {{disambigN}} {{DisambigF}}, який хтось перенаправив на Surname міг би бути для дизамбігів, а цей для списків. --yakudza 10:35, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Хтось — @Avatar6:. --Микола Василечко (обговорення) 12:28, 4 жовтня 2017 (UTC)
    @Yakudza: По-перше, це не якийсь хтось перенаправив, а той самий користувач, версію якого ти повернув перед захистом. Думаю, це не було свідомим з твого боку, але так уже вийшло, що ти повернув старий конфлікт, який уже півроку як згаснув.
    По-друге, щодо списку інтервік у d:Q10723475. Багатьох великих вікі там немає (наприклад, німецької, італійської, іспанської), з того, що там є (400К+ статей), маємо таке:
    • en:Template:Surname — шаблон для англійських статей про прізвища, які не є дизамбігами. В англійській Вікіпедії сторінки прізвищ ніколи не бувають неоднозначностями, тож їх еквівалент {{DisambigN}} використовується для дизамбігів повних тезок, як-от en:Joseph Smith (disambiguation) або en:Robert Morris
    • fr:Modèle:Patronymie — шаблон неоднозначності (Cette page d’homonymie...)
    • ru:Шаблон:Фамилия — шаблон, який додає категорії до статей про прізвища. В росіян це розділено, наприклад, статті про прізвища ru:Волков (фамилия) та ru:Кузнецов (фамилия) і дизамбіги зі списками носіїв ru:Волков та ru:Кузнецов
    • sv:Mall:Efternamn — шаблон неоднозначності (Denna sida innehåller en förteckning)
    • zh:Template:Surname — калька з англійської, недоперероблена на дизамбіг, майже не використовується
    • fa:الگو:نام خانوادگی — калька з англійської, за використанням якийсь безлад: наче шаблон пише, що це стаття, а не дизамбіг, але на Вікіданих позначені як сторінки неоднозначності
    • ar:قالب:اسم عائلة — калька з англійської, майже не використовується
    • no:Mal:Etternavn — шаблон неоднозначності (Pekerside: Denne artikkelen inneholder kun pekere)
    • id:Templat:Marga — калька з англійської, майже не використовується
    Підсумовуючи, маємо англійську Вікіпедію, в якій прізвища вважають енциклопедичними статтями і визнають це; невдалі клони з англісйької (арабська, китайська); російську, в якій відділені статті й дизамбіги про прізвища; французьку й скандинавські, в якій це сторінки неоднозначності; і перську, в якій безлад. У підсумку виходить, що ми хочемо орієнтуватися на великі вікі, а насправді орієнтуємося на перську, в якій теж скалькували шаблон з англійської, але не розуміють, що з ним робити — NickK (обг.) 12:35, 4 жовтня 2017 (UTC)
  • Знайшов, у нас є таки діючий шаблон для прізвищ-дизамбігів Шаблон:Othernames. Тому, треба вирішити а) чи потрібно два шаблони Шаблон:Surname та Шаблон:Othernames для дизамбігів б) чи повинні бути в укрвікі і списки прізвищ і дизамбіги з прізвищами, в) чи залишити щось одне. --yakudza 13:08, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Шаблон:Othernames додається в статтях осіб, а Шаблон:Surname на неоднозначностях. То різні шаблони. --Микола Василечко (обговорення) 13:14, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Так, щось я заплутався з тими обговореннями. --yakudza 13:18, 4 жовтня 2017 (UTC)
    Теоретично для статті Шевченко в нас має йти {{disambigF}}, а для Шевченко Анатолій Олександрович — {{disambigN}}, і це більш-менш виконується. Питання в тому, що ми робимо зі сторінками на кшталт Шевченко:
    1. Робимо їх дизамбігами, як було до редагування Yakudz'и і як це зроблено, наприклад, у французькій Вікіпедії, і зберігаємо прив'язку до дизамбігів.
    2. Робимо їх статтями про прізвища, як в англійців ставимося до них відповідно (швидке вилучення при <296 байтів, вимоги щодо зв'язності) і переставляємо інтервікі з дизамбігів на статті з прізвищами з енВікі. Тут ще такий момент, що статтю Ковач, наприклад, потрібно буде ділити на частини: d:Q21491758 для південнослов'янських Kovač, d:Q963392 для угорських Kovács, d:Q16520791 для словацьких Kováč, бо технічно це різні прізвища та різні статті.
    3. Розділяємо на статтю про прізвище і дизамбіг про носіїв, як у росіян. Відповідно, сторінки про прізвища без додаткової інформації робимо просто дизамбігами.
    4. Залишаємо поточний безлад, як у персів — NickK (обг.) 14:53, 4 жовтня 2017 (UTC)
  • В принципі, ситуація трохи прояснюється. На мою думку, звісно, було б краще, щоб списки прізвищ були списками, бо ніякі це не неоднозначності. Тобто мало б бути так, як в англійській Вікіпедії. Але за того бардаку, який у нас у цих списках, коли намішано і міста, і села, і прізвища, а також враховуючи те, що ніхто цей бардак розгрібати не буде (або скоріше зробить ще більший), то краще, напевне, залишити так, як було. Бо, тоді доведеться прибирати й шаблон Шаблон:Othernames, який так любий шанувальникам красивого оформлення, хоча ніякого змістовного навантаження не несе. --yakudza 00:49, 6 жовтня 2017 (UTC)
    Не згідний. Зважаючи на те, що тут і без того є значна кількість редагувальників, патрульних та адміністраторів, які не знають навіть елементарних правил правопису, стилю та оформлення, більшого хаосу, ніж є зараз, не буде. Тож треба навпаки, вирішити як це має виглядати в найкращому варіанті, прийняти настанову чи правило і поступово доводити статті до логічного порядку. Я за те, щоби були і списки-неоднозначності, і статті про прізвища з переліком. Тобто, якщо можна написати мінімальну статтю про прізвище з етимологією та іншою інформацією — хай це буде стаття, а там, де це зробити не є можливим, хай це будуть неоднозначності. Вікіпедії певний безлад у цих статтях і неоднозначностях не завадить, бо ці статті рідше потрапляють у читацький інтерес. --Микола Василечко (обговорення) 17:41, 6 жовтня 2017 (UTC)

Tech News: 2017-40[ред. код]

23:25, 2 жовтня 2017 (UTC)

"Неперевірені" зміни шаблонів/файлів на сторінках персоналій[ред. код]

Наскільки я розумію, те що більшість сторінок персоналій, як Світоліна Еліна Михайлівна, відображаються зараз з позначкою "Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку", є результатом того, що хтось без прав патрульного правив технічні сторінки шаблонів. В результаті мало не половина сторінок української вікіпедії, зокрема деякі добрі та обрані, виглядає нерепрезентативно з якоюсь незрозумілою засторогою, ніби там щось неправильно, що для пересічних громадян може знижувати думку про вміст. Як на мене, це повний абсурд і безвідповідальність. Не можна заборонити редагувати такі сторінки тим, хто не має прав патрульного, і надати з прискореною процедурою ці права тим, хто щось там з користю редагує, якщо вони все одно редагують те, що впливає на тисячі сторінок з тими шаблонами??? Навіть якщо тут знайти і виправити конкретну проблему зараз, то все одно потім знову щось таке станеться, таке вже було декілька разів, просто сором якийсь--Igor Balashov (обговорення) 09:37, 8 жовтня 2017 (UTC)

Підтримую.--Ahatanhel (обговорення) 09:43, 8 жовтня 2017 (UTC)
То Avatar6 повбудовував документацію до меташаблонів, таких як {{1 cell table row}} і {{2 cell table row}}. Хоча особисто мені ці шаблони не дуже й потрібні. Мені взагалі не важко переписати {{Тенісист}} по-нормальному, на основі {{Картка}}. --Рассилон (обговорення) 11:09, 8 жовтня 2017 (UTC)
Ну то зробіть щось щоб такого не було, але тут справа не тільки в шаблоні тенісистів, це саме з Шаблон:Науковець, Шаблон:Художник і купою інших.--Igor Balashov (обговорення) 11:48, 8 жовтня 2017 (UTC)
Тенісиста проапгрейдив, зміни документації до {{doc-end}} затвердив, і зі сторінки Світоліна Еліна Михайлівна позначка зникла. Хоч щось ) --Рассилон (обговорення) 15:50, 8 жовтня 2017 (UTC)
Це звичайно добре, але це лише частина, те саме з науковцями, може з кимось ще, от Костюк Платон Григорович наприклад, до "зроблено" тут далеко на жаль.--Igor Balashov (обговорення) 16:22, 8 жовтня 2017 (UTC)
Навіть не тільки про осіб, от ще організації, Національна академія наук України, Інститут зоології імені І. І. Шмальгаузена НАН України!--Igor Balashov (обговорення) 17:01, 8 жовтня 2017 (UTC)
А от ще книжкові серії Фауна України (довідник), це дуже великий відсоток і по самих різних тематичних шаблонах.--Igor Balashov (обговорення) 17:06, 8 жовтня 2017 (UTC)
О, а з тенісистками якісь ліки не універсальні вийшли, у Світоліної пофіксилося, а ось наприклад Сімона Халеп, Гарбінє Мугуруса, Каролін Гарсія і мабуть всі інші теж, тож якось воно дуже локально подіяло).--Igor Balashov (обговорення) 21:23, 8 жовтня 2017 (UTC)

По суті запитання, ввести новий рівень захисту до патрульних технічно можливо, таке зроблено в португальськомовній Вікіпедії (інші рівні захисту є й в інших Вікіпедіях, наприклад англомовній, але там прив'язка до окремого прапорця редакторів шаблонів). Однак, особисто я Symbol oppose vote.svg категорично проти такої зміни для саме такого використання її. За такою логікою можна взагалі непатрульним заборонити редагувати, бо ходять ото розпатрульовують все… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:43, 8 жовтня 2017 (UTC)

Ви розумієте що зараз десятки тисяч статей в українській вікіпедії у такому стані, через те що хтось зробив кілька таких редагувань? І таке відбувається постійно та триває місяці. Це повний маразм. Не хочете обмежувати - надайте швидко права всім хто редагує.--Igor Balashov (обговорення) 16:22, 8 жовтня 2017 (UTC)
Можна вчинити радикальніше: вимкнути патрулювання підсторінок у просторі «Шаблон». --Рассилон (обговорення) 17:30, 8 жовтня 2017 (UTC)
Цілком логічно, якщо в основному просторі ще в цьому може бути якийсь сенс, то там це взагалі непотрібно, ще б тут у кнайпі ставили позначку про неперевірене.--Igor Balashov (обговорення) 20:54, 8 жовтня 2017 (UTC)
Думайте про це з іншої сторони, в шаблонах одне редагування може поламати десятки тисяч сторінок. Відповідно було б добре їх перевіряти. І крім того, якщо одна перевірка знімає це повідомлення з тих десяток тисяч сторінок - то це не так вже й важко. Вам ж не треба кожну окремо перевіряти. --Буник (обговорення) 21:03, 8 жовтня 2017 (UTC)
То чому їх ніхто не перевіряє? Може там ці зміни зайві взагалі? Ніби і до цього все нормально працювало. Я особисто не знаю як знайти сторінку де поставити відмітку щоб це прибрати.--Igor Balashov (обговорення) 21:23, 8 жовтня 2017 (UTC)
Натискаєте на посилання "Зміни шаблонів/файлів" яке знаходиться на початку повідомлення яке вам не подобається. Відкривається сторінка порівняння яка не показує жодних змін, але під кнопкою "затвердити версію" містить повідомлення: "Деякі шаблони або файли було оновлено (неперевірені виділено жирним шрифтом):" після якого йде список шаблонів. Клацаючи на кожен шаблон відкриваємо неперевірені зміни цього шаблону. Затверджуємо, закриваємо. Щоб полегшити собі процес - попросіть Avatar6 стати патрульним. --Буник (обговорення) 21:33, 8 жовтня 2017 (UTC)
Тобто це тільки мені треба що саме я маю його просити? Для мене дико виглядає, що користувач з великим досвідом тут має тиждень чи більше проходити абсурдний процес і відповідати на купу малозмістовних запитань. Знов таки, якщо якісь редагування що він зробив насправді зайві у мене немає компетентності цього оцінити, я не хочу затверджувати помилки, мені здається що ці виправлення абсолютно зайві, бо і до них все працювало, то я б скоріше їх повідкидав до затверджених версій.--Igor Balashov (обговорення) 22:04, 8 жовтня 2017 (UTC)
І власне якщо почитати його СО - то у мене великі сумніви що за надання йому прав наша чудова спільнота проголосує, там відразу різних запитань та іншого бруду буде по шию, я б на його місці точно не висувався на таку процедуру (я власне навіть шкодую що сам повівся на свою, незважаючи на "позитивний" результат).--Igor Balashov (обговорення) 22:24, 8 жовтня 2017 (UTC)
Повністю з вами погоджуюсь, ця сторінка стала для декого із користувачів місцем для реалізації тих чи інших комплексів. Що стосується Avatar6, то він робить справу, за яку чомусь ніхто більше не береться, хоча технічно компетентні користувачі у нас є. Інтеграція шаблонів із вікіданими річ просто необхідна. --yakudza 22:49, 8 жовтня 2017 (UTC)
Чому б тоді не створити альтернативну процедуру надання прав, наприклад, дозволити бюрократам роздавати їх на свій розсуд без обговорення за технічної необхідності, як от тут. Це ж дрібниця, яка має переважно відсіювати вандалів і неадекватів, а перетворили хтозна на що.--Igor Balashov (обговорення) 08:01, 9 жовтня 2017 (UTC)
Це не дрібниця, і прапорець патрульного не призначений для відсіювання вандалів і неадекватів. Для відсіювання вандалів і неадекватів існують блокування, в тому числі безстрокові. Патрульний повинен досконало знати правила Вікіпедії. Ставлячи позначку "відпатрульовано" він стверджує, що стаття відповідає цим правилам. --MMH (обговорення) 11:56, 9 жовтня 2017 (UTC)
Я думаю, що варто спростити процедуру надання прав автопатрульного. В нас є користувачі, які добре знають правила, і в яких завжди якісні статті, але яким ліньки подати заявку на права патрульного. Я, скажімо, й так без обговорення даю права автопатрульного тим, хто є перейменовувачем файлів на Вікісховищі, розпатрульовує через це сторінки в нас, і при цьому не робить інших редагувань. Та навіть це не подобається деяким користувачам, які вважають, що кожне надання прав слід обговорювати. Додам, що таке практикується в інших проектах, де адміністратори роздають права автопатрульного користувачам на власний розсуд (я сам отримав їх у такий спосіб принаймні у двох проектах, здається на MediaWiki.org та на Мета-вікі).--Piramidion 12:09, 9 жовтня 2017 (UTC)
До автопатрульних менші вимоги, вони патрулюють лише власні правки. --MMH (обговорення) 12:33, 9 жовтня 2017 (UTC)
Та ні, вимоги якраз однакові, просто автопатрульні відповідають лише за свій внесок, а патрульні - ще й за чужий (якщо патрулюють чужі статті).--Piramidion 12:59, 9 жовтня 2017 (UTC)
Ну то просто надайте йому ті права автопатрульного та і все, бо є технічна необхідність, навіть більше ніж з описаним розпатрульовуванням, якщо він робить те що технічно портібне, як написав yakudza. Краще б зробили як в англійській вікіпедії, де цієї проблеми немає в принципі, і нічого, обходяться якось--Igor Balashov (обговорення) 16:10, 9 жовтня 2017 (UTC)
Я проти надання користувачу Avatar6 прав автопатрульного без відповідного обговорення. --MMH (обговорення) 20:06, 9 жовтня 2017 (UTC)
Я теж сумніваюся, що варто таке робити. Цінність вікіпедії в тому, що її можуть редагувати всі. Не порушуючи правил. Якщо приходить хтось, хто активно щось робить не звертаючи жодної уваги на прохання інших, досить часто це закінчується або відходом з проекту за власним бажанням (ну типу НУ ЇХ!) або блокуванням і потім вже покиданням проекту... Важко тут впертим. Хоча іншим через цю їхню впертість ТЕЖ важко. Так що просто роздавати всім патрульного - теж не вихід. Можливо, щось спростити. Але що? --Nickispeaki (обговорення) 20:27, 9 жовтня 2017 (UTC)
Ви от розумієте що в англійській вікіпедії патрулювання немає і не дивлячись на це якість і достовірність статей там при цьому вища в рази? За тими сторінками, за якими слідкують активні користувачі, однаково перевіряються і відпатрульовані і невідпатрульовані зміни, а за тими де не слідкують — все одно ніхто не слідкує, я можу тут за 10 хвилин знайти вагон відпатрульованої повної маячні, особливо у біологічних статтях, де я щось розумію, давайте я зараз почну за таке виставляти всіх підряд на позбавлення прав патрульного. Я звичайно розумію, що у деяких може прапорець патрульного — єдине досягнення в житті, але це не привід щоб на кожній другій сторінці тут висіла засторога, яка ніяк не відображає якість статті.--Igor Balashov (обговорення) 20:39, 9 жовтня 2017 (UTC)
«... я можу тут за 10 хвилин знайти вагон відпатрульованої повної маячні, особливо у біологічних статтях, де я щось розумію ...», - патрульний не мусить бути біологом, щоб патрулювати статті з біології. Він перевіряє статтю на відповідність правилам Вікіпедії, а не законам біології. «... давайте я зараз почну за таке виставляти всіх підряд на позбавлення прав патрульного ...», - виставляйте, якщо є підстави. --MMH (обговорення) 21:24, 9 жовтня 2017 (UTC)
Правильно, хай там буде написано якийсь довільний набір слів, головне щоб гарно оформлено і з джерелами, в яких може зовсім інше або прямо протилежне написано, зразковий патрульний, вітаю, далеко ми так підемо, дуже багато користі від такого патрульування (рівно 0).--Igor Balashov (обговорення) 08:56, 10 жовтня 2017 (UTC)
Чого ж Ви так переживаєте за ці повідомлення, коли від патрулювання немає ніякої користі? Просто забудьте про них. --MMH (обговорення) 15:20, 10 жовтня 2017 (UTC)
Бо вони псують вигляд статті. І при цьому від них справді немає жодної користі. І є позитивний гарний досвід без них взагалі: англійська вікіпедія, яка більша, якісніша і достовірніша.--Igor Balashov (обговорення) 15:45, 10 жовтня 2017 (UTC)
Мені більше подобається німецька. Англійська більша тому що в ній на порядок більше учасників але впорядковано все краще в німецькій. І саме там було запроваджено патрулювання і досить ефективно діє. Але в німецькій не вимагається, щоб патрульний був заступником Бога і знав усі правила. Там взагалі права патрульного надаються автоматично після того, як користувач досяг певного досвіду. У випадку порушень - знімаються вручну. Принаймні раніше так було. --yakudza 16:00, 10 жовтня 2017 (UTC)
Правильно, так було би значно краще - надвати права автоматично після якоїсь кількості редагувань і днів після реєстрації.--Igor Balashov (обговорення) 16:07, 10 жовтня 2017 (UTC)
І після якоїсь кількості редагувань і днів після реєстрації користувач автоматично пізнає закони біології? ) --MMH (обговорення) 16:32, 11 жовтня 2017 (UTC)
Ні, але так принаймні ніхто не витрачатиме час на безглузду процедуру і значно менше користувачів будуть псувати вигляд сторінок. А краще звичайно просто прибрати як в англійській.--Igor Balashov (обговорення) 19:21, 11 жовтня 2017 (UTC)
Процедура не безглузда, без неї, справді, краще взагалі прибрати патрулювання, бо воно тоді втрачає сенс. І, повторюю, це не технічне питання, перенесіть його у кнайпу «Політики» — її відслідковують користувачі яких такі питання цікавлять. Або ще є спеціальна кнайпа «Патрулювання». --MMH (обговорення) 07:09, 12 жовтня 2017 (UTC)
P. S. І взагалі, це не технічне питання, його слід перенести у кнайпу «Політики». --MMH (обговорення) 15:23, 10 жовтня 2017 (UTC)
«Можливо, щось спростити. Але що?», — може просто прибрати зі статей повідомлення про невідпатрульовані шаблони у них? --MMH (обговорення) 21:18, 9 жовтня 2017 (UTC)--MMH (обговорення) 21:18, 9 жовтня 2017 (UTC)
) А заодно роздавати патрульного через 2 000 редагувань? Ну хоч за рік. Або 1000 за 2 роки. За місяць якщо - мене тутейші адміни і патрульні закидають тухлими яйцями! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 20:26, 11 жовтня 2017 (UTC)
Шаблони це досить вузькоспеціальна тема, напевно дійсно не варто виводити повідомлення про них у статтях. У статті може бути використано десятки шаблонів, тож такі повідомлення можуть висіти майже постійно. Всі важливі шаблони і так відслідковуються досвідченими користувачами. Я не пропоную прибрати патрулювання шаблонів, на сторінці шаблону буде видно, що він невідпатрульований, пропоную лише прибрати повідомлення про зміни у шаблонах — в статтях. --MMH (обговорення) 07:14, 12 жовтня 2017 (UTC)
@Igor Balashov: «То чому їх ніхто не перевіряє? Може там ці зміни зайві взагалі?» — а хто перевірятиме? «патрулювання — не обов'язок»™ і навіть в обговореннях щодо надання прав часто «у вас завищені вимоги до патрульних»™. Більшість патрульних з великого списку або практично не активна, або де-факто працює в режимі автопатрулювання; у статистиці патрулювання відсоток дій адміністраторів (для яких патрулювання теж не обов'язок) вдвічі вищий за їхній відсоток у кількості патрульних; той мінімум кількості дій, який хочуть від адміністраторів, більшість патрульних не виконує навіть з урахуванням автопатрулювань, які не вимагають додаткових зусиль. То, може, слід таки визнати, що у нас є автопатрульні, які задовольняються тим, що їхні редагування «власних» статей відразу патрулюються і вони у власних статтях не бачать того противного значка, а от патрульних у нас мало і роздаванням прапорця патрульного всім, хто акуратно редагує, проблему не вирішити.
Звичайно простіше прибрати знак, але кількість статей, поламаних (а не «естетично зіпсованих» знаком) чи то майже непомітно погіршених невдалим редагуванням шаблону від того не зменшиться. --ReAlв.о. 09:35, 12 жовтня 2017 (UTC)

Або ще й такі цифри - 200 статей із категоріями, шаблонами і посиланнями. Або більше 500 редагувань за місяць протягом останніх трьох. Ок. Пішов гляну, хто у нас з найактивніших ще не того... Подам!--Nickispeaki (обговорення) 20:28, 11 жовтня 2017 (UTC)

Генерація зобрів у шаблоні Художник[ред. код]

З чим пов'язане додавання нетематичних зображень в шаблоні Художник у розділі фото (у разі його відсутності), як-то тут і як це виправити? --Yuriy Urban (обговорення) 16:57, 8 жовтня 2017 (UTC)

Клацаєте "елемент Вікіданих" на бічній панелі і редагуєте поле "Зображення" там. Очевидно, хтось хотів додати зображення, автором якого є цей художник, але помістив його у твердження, яке відповідає за зображення самого автора. Я його вилучив звідти - не знаю, чи є якесь твердження, яке відповідає, власне, за зображення творів художників.--Piramidion 17:08, 8 жовтня 2017 (UTC)
Зрозуміло. Дякую --Yuriy Urban (обговорення) 20:03, 8 жовтня 2017 (UTC)

Tech News: 2017-41[ред. код]

14:20, 9 жовтня 2017 (UTC)

Округлення.[ред. код]

Створив шаблон {{UN_Population}}. Але такий глюк вийшов... Шаблон округлює цифри (див доку) до мільйонів. Але там, я так розумію, формат хитро-американський із трьома комами.... ;-0 Що з ним робити? Чи може поки із тими заокругленнями фічу закоментити і всьо буде гуд? Поки хто інший не наткнеться.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:33, 11 жовтня 2017 (UTC)

Округлення оце - {{#expr:{{formatnum:{{UN_Population|Thailand}}|R}}/1e6 round 1}} --Nickispeaki (обговорення) 20:33, 11 жовтня 2017 (UTC) Замість мільйонів 0. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 20:34, 11 жовтня 2017 (UTC)

Бо ви використовуєте англійський формат чисел в українській Вікіпедії. А функції розраховані під українські формати.--Анатолій (обг.) 20:46, 11 жовтня 2017 (UTC)
Ось такий вираз буде працювати: {{formatnum:{{#expr:{{formatnum:{{formatnum:{{UN_Population|Thailand}}}}|R}}/1000000 round 2}}}} млн. Але краще прибрати коми в числах у шаблоні.--Анатолій (обг.) 20:55, 11 жовтня 2017 (UTC)

Ще одна проблема із відображенням об'єкта на карті[ред. код]

У статті Соловецькі острови координати вказані практично правильно (трішки поправив). Але на карті Росії вони відображаються десь у районі Смоленська :)--V Ryabish (обговорення) 18:52, 12 жовтня 2017 (UTC)

Незрозуміло де додається категорія[ред. код]

У Тодзьо Хідекі, Омура Масудзіро, для прикладу, додається категорія Категорія:Боги Синто яку потрібно замінити на Категорія:Японські божества. Замінити її не можна, бо незрозуміло де вона додається, у шаблонах вона відсутня. --Basio (обговорення) 05:10, 15 жовтня 2017 (UTC)

Вона додається шаблоном {{Ясукуні}}. --Jarozwj (обговорення) 06:14, 15 жовтня 2017 (UTC)

Шаблон:Othernames[ред. код]

Чи може хтось переробити Шаблон:Othernames так, аби в ряд можна було поставити декілька термінів, як у Шаблон:main? Щоб перший рядок статті не перетворювався у поле стрілочок.

  • Наприклад, щоб було не так:
  • А ось так (Де замість ДокладнішеУ Вікіпедії є статті про інші значення цього терміна. Докладніше — ):
Докладніше: Віла-Реал та Віллареаль

Tech News: 2017-42[ред. код]

15:31, 16 жовтня 2017 (UTC)

Новий редактор[ред. код]

Чи всім зручний новий редактор? Є спосіб повернути старий для себе?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:52, 19 жовтня 2017 (UTC)

Ви про новий редактор коду, чи що? В бета-функціях приберіть галочку біля "новий режим вікірозмітки".--Piramidion 12:30, 19 жовтня 2017 (UTC)
О. Дякую. Як програмісту легше працювати з безпосереднім кодом.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:36, 20 жовтня 2017 (UTC)

Шаблон-картка Державний діяч[ред. код]

Вже 2 місяці тому звертався з подібним питанням. Може хтось збільшити розмір літер титулу в Шаблон:Державний діяч до того який в Шаблон:Правитель. Хочу поставити усім князям нормальні Картки, щоб можна було кілька титулів нормально впихнути, а не та маячня що є зараз. August (обговорення) 20:19, 19 жовтня 2017 (UTC)