Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7

Дон. Анатолий[ред. код]

Микола Івкі[ред. код]

Микола Івкі був заблокований мною за фрази, вилученні мною у ред.№ 17924054. Прошу інших адміністраторів підтвердити це блокування, хоча на мою думку наступний раз за таке слід давати довічне.

Крім того, його внесок загалом (див. [1]) вказує, що 31,9% редагувань користувача припадає на простір обговорень користувачів, а 30,2% - на Вікіпедія. Особливого конструктиву у діяльності користувача в обговореннях я не помічав, а тому пропоную обмежити йому простір Вікіпедія (крім ВП:ЗА та арбітражу), а у випадку продовження подібної діяльності - і обговорення користувачів.

@Piramidion, Aced, Yakudza, MaryankoD: не знаю, чи ми можемо закрити ту номінацію. За формальними правилами вона має існувати, однак чи немає тут порушень ВП:НДА та ВП:НГП? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 13 квітня 2016 (UTC)

Додам і від себе пару дифів, спрямованих в мою адресу і які виглядають трохи недоречно. ред.№ 17893074 ред.№ 17851853 ред.№ 17862791 ну і найкраще: питання до мене на сторінці запитів на позбавлення прав адміністратора, яке мене не стосується ред.№ 17907635. Один раз можна терпіти. Багаторазово вже важче. --Helixitta (ut) 16:26, 13 квітня 2016 (UTC)
Як на мене, тут має бути фільтр на всі простори обговорень (всі непарні та Вікіпедія, за винятком власної сторінки обговорення та, можливо, обговорень статей). Впродовж тривалого часу діяльність користувача являє собою суцільний флуд, особливо запам'яталося чудово зафлуджене обговорення Вятка/В'ятка, де користувач зробив більше половини редагувань (тобто явно говорив сам з собою), а також численні недоречні питання на сторінках обговорень (на кшталт Обговорення користувача:NickK#Тюльпан) — NickK (обг.) 16:44, 13 квітня 2016 (UTC)
Щодо обмеження - то я тут більше схиляюся до пропозиції NickK'а, тобто, на мою думку, обмеження мають бути ширшими, включно зі сторінками обговорень користувачів. Щодо номінації - то я не можу будь-що стверджувати про порушення НДА чи НГП. Бо з такого самого ракурсу можна глянути й на деякі попередні деномінації - там теж окремі номінації можна було розглядати як порушення НДА. Коли мене номінували на статус бюрократа, то чітко дали знати, що я маю дотримуватись відповідних правил, і ні на крок від них не відступати, тому тут мені здається найдоцільнішим спробувати внести зміни до цих правил. Скажімо, добре було б в спірних випадках приймати рішення консенсусом бюрократів, або внести ще якесь таке уточнення про неконструктивні деномінації, щоб їх можна було швидко закрити.--Piramidion 17:27, 13 квітня 2016 (UTC)
  • Моя думка, що не варто обмежувати його, або точно не так сильно. По-перше, у нас є група користувачів, які свято вірять, що що Путіна зліпили адміни. Якщо обмежити Миколу Івкі так, як пропонується вище, то про мінімальний нормальний мікроклімат можна забути, а варто чекати деномінації за деномінацією. По-друге, це не ліпиться (пробачте мене за те, що таке пишу) з «Припускайте добрі наміри». По-третє, як би там не було, у деяких обговореннях він наводить джерела, у той час, як деякі користувачі ліплять мовні правила. Загалом, варто попередити, пояснити, що Вікіпедія відрізняється від Facebook. Можливо дати наставника. Можливо, обмежити доступ до проекту перейменувань, де він в основному флудить.--З повагою, TnoXX parle! 21:00, 13 квітня 2016 (UTC)
    Так, добрі наміри добрими намірами, і він справді іноді надає джерела. Біда в тому, що він це робить переважно у форматі дискусії з самим собою, коли він ставить питання, сам же на нього відповідає і сам же оголошує свою відповідь правильною. Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка та Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос є красномовними прикладами такого підходу. У В'ятці він зробив 339 редагувань з 672 (50,4%), тобто він фактично дискутував сам з собою, сам підбивав підсумки за своїми ж пропозиціями на основі своїх же аргументів тощо. Плюс спостерігається флуд і на сторінках обговорень користувачів. Я був би радий знайти спосіб переведення цього в конструктивне русло, але я не бачу передумов для цього. Можливо, обмежити кількість редагувань на одне обговорення? Регулярність редагувань на одній сторінці (не більше одного на добу, наприклад)? Чи якось ще зробити, щоб замість флуду був якийсь конструктив. Бо, як на мене, Микола Івкі та нормальний мікроклімат — теж не надто сумісні речі, бо більшість обговорень за його участі закінчується або тим, що він пробиває свою точку зору (Вятка), або тим, що його флуд припиняють (Гренадини), або тим, що він остаточно затролює обговорення так, що ніхто не хоче туди лізти (квіткон(і|о)с) — NickK (обг.) 23:24, 13 квітня 2016 (UTC)
    Для ілюстрації Ваших зинувачень варто було б навести не ці обговорення, що Ви навели, а Вікіпедія:Перейменування статей/Джакомо Пуччіні → Джакомо Пуччині. Бо в цих двох він діяв у дусі тої ситуації, що склалася в обговореннях -- коли неправильний варіант протискався адмінресурсом, і Миколі Івкі нічого не залишалось, як волати про справедливість. Квітконос мав бути взагалі перейменований без обговорень, але деякі ура-патріоти запротестували, а Нікк взявся підбивати "адміністраторський підсумок" і зробив це неправильно. Щодо Вятки, то так само як Микола Івкі "пробив свою точку зору", так же можна й сказати про його опонентів (як-от Вас)--Unikalinho (обговорення) 07:41, 14 квітня 2016 (UTC)
    Та там в усіх трьох обговореннях однаковий підхід: користувач висуває аргумент, потім ставить якесь питання, сам на нього відповідає, більше ніхто на нього не відповідає, потім оголошує, що його початковий аргумент і його відповідь на своє ж питання правильні, тому сам і підбиває підсумок. І це ніяк не пов'язане з участю адміністраторів, які брали участь в усіх трьох обговореннях з різними позиціями — NickK (обг.) 10:04, 14 квітня 2016 (UTC)
    Щодо "обмежити кількість редагувань на одне обговорення" -- а якщо людина зробить опечатку, яка серйозно вплине на зміст, і помітить свою помилку тільки після збереження тексту?--Unikalinho (обговорення) 07:43, 14 квітня 2016 (UTC)
  • Проблема користувача в тому, що він навіть проводячи конструктивні обговорення, постійно скочується у флуд, а часто і в тролінг. Я за те, щоб ввести тимчасові обмеження, щось на кшталт прогресивного блокування але замінити його на фільтр. Для початку тиждень, а при рецедивах - повторювати.--yakudza 22:11, 13 квітня 2016 (UTC)
  • Я приблизно тієї самої думки, що і yakudza. --Олег (обговорення) 10:17, 14 квітня 2016 (UTC)
  • Я думаю, можна обмежити користувача в обговоренні на одне аргументоване положення його точки зору. Скажімо, чому він вважає що повинно слово писатися таким чином а не інакше. Він в решті решт має Шаблон:Інтерес:Мовознавство. Але 50,4% правок на обговоренні перейменування це доведення до абсурду і унеможливлювання дискусії. Технічно, я не знаю чи можна дозволити лише одну правку? Якщо ні, то покладатися на волю самого користувача і при частому порушені йому обмежити редагування сторінок обговорень взагалі. --Helixitta (ut) 16:22, 14 квітня 2016 (UTC)
    Ну я сумніваюсь чи можливо якось реалізувати таке обмеження як ти кажеш (ще й враховуючи що іноді мова йде про окремі сторінки, іноді про різні розділи одної тощо), але можна, наприклад, користувачу дозволити робити лише, скажімо, 1 правку на сторінках обговорення за півдоби або й менше. Тоді користувачу доведеться готувати досить ґрунтовні коментарі аби не витрачати ресурс марно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:57, 19 квітня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Не хочеться щоб користувача заблокували, тож я підтримую накладання на нього заборони на редагування неосновного простору, а саме: Обговорення, Обговорення Вікіпедії, Вікіпедія, Обговорення файлу, Обговорення MediaWiki, Обговорення шаблону, Обговорення довідки, Обговорення категорії, Обговорення порталу, Обговорення модуля. Редагувати простір Обговорення користувача пропоную поки що не забороняти. Користувач використовує метапедичну сторону проекту як дискусійний форум, що є неприпустимим явищем; свідомо чи несвідомо обговорення, в яких приймає участь, доводить до абсурду, забалакує до такого стану, що майже ніхто не хоче в них брати участь. -- Green Zero обг 10:25, 19 квітня 2016 (UTC)
  • Ключові скарги на користувача зараз зводяться до порушень на СО користувачів та флуду на сторінках простору Вікіпедія. Радикальні пропозиції щодо блокування всього метапедичного простору видаються передчасними, оскільки користувач не використовує простори Обговорення файлу, Обговорення MediaWiki, Обговорення шаблону, Обговорення довідки, Обговорення категорії, Обговорення порталу, Обговорення модуля. Тому пропоную встановити тимчасовий фільтр на простори Обговорення користувача (окрім власної СО) і Вікіпедія терміном на місяць, з подальшим зняттям та наглядом за користувачем. --Brunei (обговорення) 14:04, 22 квітня 2016 (UTC)

Підсумок попередній[ред. код]

В зв'язку з продовженням переслідування користувачів (ред.№ 17970559 ред.№ 17970144 ред.№ 17965082 ред.№ 17964992 ред.№ 17970413) пропоную такий попередній підсумок:

Накласти персональне обмеження на простір обговорення та прохання в довгих дискусіях простору Вікіпедія (i.e. перейменування статей) висловити свою позицію один раз, зважено і максимально аргументовано. При переході на «забалакування» (значний відсоток обговорення — від даного користувача) позбавлення його і такої можливості.

Прохання підсумок або підтвердити або активніше інший підсумок зробити. Етично, мабуть я як один з користувачів якого переслідують, не дуже можу це робити, тому прошу когось іншого. Запінгую тих, хто в конфлікті наче не брав участь, а тут позиції висловили @Green Zero, Mr.Rosewater, Yakudza, TnoXX, Piramidion: @Максим Підліснюк: --Helixitta (ut) 14:05, 22 квітня 2016 (UTC)

Як воно одночасно-то... Напевне, тоді зніму свій.--Brunei (обговорення) 14:10, 22 квітня 2016 (UTC)
На жаль, я не вмію ставити фільтри. Я за обмеження, але невелике.--З повагою, TnoXX parle! 17:52, 22 квітня 2016 (UTC)
Може використати ідеї цієї пропозиції. Там пропонується ввести системні обмеження на певні редагування користувача. В основному просторі обмежень не накладати. В інших просторах користувач може зробити редагування тільки через добу після редагування іншого користувача або через 3 доби після свого. При порушенні цього, будь-який адміністратор може накласти блокування до 3 діб. Застосовувати з врахуванням редагування, наприклад виправлення описки або важливе повідомлення не враховувати. --Basio (обговорення) 06:42, 23 квітня 2016 (UTC)
Ну технічні можливості реалізації того там власне тільки но пропонуються (може їх зроблять через тиждень, може через 9 років, а може ніколи), а нетехнічні міри я не певен наскільки в нас працюватимуть. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:49, 27 квітня 2016 (UTC)
  • Таке відчуття, що мене дехто з Вас навіть ненавидить. А ненависть буває сліпою. Через сліпу ненависть або інше ніхто з Вас не помітив, що в мене кілька місяців тому був перехід кількості в якість: почав помітно більше звертати увагу на один вид джерел. Обговорення назви Вятка було до цього переходу. --Микола Івкі (обговорення) 12:02, 24 квітня 2016 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Колеги, ми надзвичайно повільно реагуємо на будь-які проблеми. Повільним має бути АК, а поточні справи адмінстратори повинні вирішувати швидко, на мою думку. Оскільки за 2 тижні ніхто інший не взявся розв'язати цю проблему, ризикую наразитися на критику, проте використовую ВП:БР. Користувач дійсно взявся до редагувань в основному просторі, проте час від часу повертається до дискусій на теми, що не стосуються роботи у Вікіпедії, відволікаючи інших користувачів (22, 24, 26 квітня). Щоб закріпити нормальний хід речей, встановлюю фільтр на редагування сторінок обговорення користувачів (окрім власної користувача) і простір Вікіпедія. У скрипті не цілком впевнений, тому прошу більш досвідчених адміністраторів переглянути За місяць (27 травня) пропоную переглянути результати цієї дії та прийняти рішення щодо доцільності обмеження. --Brunei (обговорення) 20:11, 27 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Shynkar[ред. код]

Прохання допомогти зняти персональні обмеження з користувача, так як за останній час у будь-якій негативній діяльності даний користувач у Вікі не приймав участь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:01, 14 квітня 2016 (UTC)

На користувача було накладене пересональне обмеження за принципове ігнорування ВП:АП. Нічого нового з кінця січня цього року не відбулося. Як була купа статей з копівіо, так вона і не виправлена. Більш того, з кінця березня зі сторінки користувача бачимо, що нічого не поліпшилося у розумінні ситуації: "Хоч джерело вказане і це енциклопедія, яка за визначенням є суспільним надбанням." ред.№ 17812857. Тому ні. Можете спробувати пояснити ситуацію. Персональне обмеження знімиться після того, як користувач прогляне свій список статей і вилучить звіди копівіо чи поситавить туди шаблон {{Порушення авторських прав}} --Helixitta (ut) 16:15, 14 квітня 2016 (UTC)

А чи було створення статей з порушенням авторських прав принаймні з 1 квітня? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:17, 15 квітня 2016 (UTC)

Не будл і бути не могло, користувачу заблокована можливість створювати статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:21, 15 квітня 2016 (UTC)

@Shynkar: Хочеться почути ваші коментарі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 15 квітня 2016 (UTC)

Нехай спочатку в уже створених статтях виправить порушення авт. прав. -- Green Zero обг 11:01, 15 квітня 2016 (UTC)

Обмеження встановлено для того, щоб користувач допоміг спільноті: він точно знає, в яких статтях копіював текст з невільних джерел. Інші користувачі будуть шукати ці порушення сотні людиногодин. Користувач міг би впоратися за пару годин, розставивши на статтях відповідні шаблони, чи хоча б вказавши іншим користувачам список статей на виправлення. Він не зробив це навіть для однісінької статті. Це не свідчить про зміну поведінки.--Brunei (обговорення) 14:19, 15 квітня 2016 (UTC)

  • Вважаю, що потрібно замінити машинні обмження на наставництво. --yakudza 16:44, 16 травня 2016 (UTC)
    Я не проти. Тільки треба знайти терплячого наставника, бо я особисто в цьому випадку не впораюсь навіть після тренінгу.--Brunei (обговорення) 15:46, 29 травня 2016 (UTC)

Лисяк-Рудницький Іван Павлович[ред. код]

Тут Користувач:Geohem нашкодив: був нормальний алфавітний порядок джерел, залишив значки в датах. Оскільки він не здатен чути, те що йому кажу, звернувся сюди. дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 10:03, 21 квітня 2016 (UTC) А що ж так - адм-р нашкодив, не виправив своїх помилок досі [2]. Це «новий порядок»? --Бучач-Львів (обговорення) 07:45, 24 квітня 2016 (UTC) Молодці, адм-ри. Наочний приклад «порядку» та «конструктиву». --Бучач-Львів (обговорення) 09:09, 25 квітня 2016 (UTC) Користувач:Geohem Коли виправиш свої помилки в цій статті?

Зробіть будь ласка, посилання на правило, яке він порушив, бо не дуже зрозуміло. По-друге, є офіційне правило української Вікіпедії. «Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами». Де перший крок? --Олег (обговорення) 09:05, 27 квітня 2016 (UTC)
Олег Я пінганув, щоб Користувач:Geohem виправив. Джерела були в абетковому порядку після мого редагування [3] Йому не сподобалось, що я вказав ступінь доктора (д-р), слово Життєпис. також ніби не має бути значків * та † біля дат нар., смерті. З цим к-чем у мене відсутні і, припускаю, навряд чи будуть нормальні стосунки через його неодноразові «дружні дії» (може, і я щось зробив не так, але важаю, не настільки, скільки «опонент»). І чого це я в даному випадку повинен робити перший крок, а не той, хто нашкодив? --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 27 квітня 2016 (UTC)
Напишіть це все на сторінці обговорення статті. Я не бачу, за що тут вживати якісь адмінстративні дії. Час від часу непорозуміння виникають у багатьох, а якщо активно і довго редагувати, то виникнуть у всіх. Не треба записувати кожного через дрібниці до ворогів на все життя. Так Ви, рано чи пізно, пересваритесь з усіма. Якщо Ви вважаєте, що у Вас виник конфлікт з Користувач:Geohem, то Вікіпедія:Вирішення конфліктів і прописане для таких випадків. Якщо Ви не робите перший крок, навіщо перходите до наступного: «Подальші кроки — Якщо перемовини з опонентом зазнали невдачі, Ви можете скористатись одним із наступних способів вирішити проблему…»? Тут іще й проблема яйця виїденого не варта — можна самим все владнати. --Олег (обговорення) 15:17, 27 квітня 2016 (UTC)
Олег Якщо й справді проблема яйця виїденого не варта, то кількома кліками Користувач:Geohem, який нашкодив, хай виправляє. Не треба навіть нічого набирати - досить скопіювати розділ, скориставшись історією статті. Я тут, бо справа стосується адм-ра.--Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 28 квітня 2016 (UTC)
Олег А Користувач:Geohem досі не відновив у статті джерела в алфавітному порядку (досить скопіювати з попередньої версії). «Конструктив» і «крок назустріч». --Бучач-Львів (обговорення) 12:05, 12 травня 2016 (UTC)
Дмитре, пан Geohem все зробив, як тільки його попросили чемно і дали посилання на правило. Прошу Вас, наступного разу з такими питаннями звертайтесь на СО статті чи СО користувача, бо це просто не ті питання, які тут мають розглядатися. --Олег (обговорення) 04:28, 13 травня 2016 (UTC)
Олег 1) К-ч Геохем зробив виправлення своєї помилки в розділі джерела 12.5, я започаткував цей розділ 21.4. 2) Сюди звернувся тому, що Геохем - адміністратор.--Бучач-Львів (обговорення) 06:13, 13 травня 2016 (UTC)

Користувач:Orestsero[ред. код]

Систематичне порушення авторських прав. Мабуть, треба закрити доступ на створення статей. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 22 квітня 2016 (UTC)

Я не думаю, що цей захід зараз необхідний. Користувач також створює якісні статті, уже оформлював дозволи на матеріали. Заборона створювати статті потрібна, коли вже нічого не допомагає — NickK (обг.) 12:16, 22 квітня 2016 (UTC)
мабуть не треба чіпати користувача. Він пише якісні статті. Чого й Вам бажаю, --Л. Панасюк (обговорення) 07:48, 24 квітня 2016 (UTC)
В основному ті попередження — за давно створені статті. На нові (та і деякі старі) користувач досить вправно оформлює дозволи OTRS + зараз при перекладі додає навіть шаблон:перекладена стаття. Тому поліпшення очевидне. --Helixitta (ut) 17:18, 28 квітня 2016 (UTC)

SubZero999 Ukraine[ред. код]

Створює статті про якісь ютуб-канали, потім дуже дивується, що їх вилучають через незначимість і захаращує сторінку відновлення статей. Тільки мені здається, що це тролінг? --Fessor (обговорення) 07:06, 25 квітня 2016 (UTC)

Також про групи у соцмережах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:16, 25 квітня 2016 (UTC)
А ви вважаєте, що ютьюб-канали і групи у соцмережах не заслуговують на статті у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:51, 30 квітня 2016 (UTC)
От не треба пересмикувати, пане Тагаєв. Мова йде про конкретні випадки. --Fessor (обговорення) 15:45, 30 квітня 2016 (UTC)
Українськомовні чи російськомовні канали та мережі й скільки там глядачів (користувачів)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:50, 1 травня 2016 (UTC)
Не так. Кількість глядачів і/або мова у Вікі не є основним чинником. Головне — чи звернули на ті канали увагу незалежні АД (ще й бажано вторинні, але на цьому особисто я наполягати не буду). А SubZero999 Ukraine займається відвертим просуванням (спочатку свого каналу, потім ще якихось керуючись невідомою мені логікою, яку він не пояснює), а потім причиною відновлення вказує «стаття має бути». Так не має бути, вибачте за тавтологію. --Fessor (обговорення) 09:12, 1 травня 2016 (UTC)
Я вважаю, що в українській Вікіпедії повинні бути представлені українськомовні канали на youtube, які мають у своєму жанрі найбільше переглядів і підписників, навіть попри бідне висвітлення у вторинних джерелах. Можливо треба створювати якісь списки, наприклад "Список українськомовних каналів на youtube", в якому їх висвітлювати, якщо недостатньо інформації для окремих статей, але не вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 1 травня 2016 (UTC)
Розчарую вас: у статті було зазначено про 3 підписників Вконтакті та 28 підписників YouTube — NickK (обг.) 13:15, 1 травня 2016 (UTC)
Але ж нещодавно вилучили про лідерів у своєму жанрі з одинадцятьма тисячами підписників і півтора мільйонами переглядів. Це якось не 28.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:13, 1 травня 2016 (UTC)

Користувач:Mr.Rivermen[ред. код]

Користувач із ксенофобськими кометарями ред.№ 17995468, ред.№ 17997171 вилучає все, що пов'язано з Росією, або СРСР, не зважаючи на значимість цих подій або людей для історії взагалі та історії України зокрема ред.№ 17972241, ред.№ 17983507, ред.№ 17974191. На прохання пояснити свої дії на СО статті ред.№ 16992963 відповідає грубощами ред.№ 16995093, на прохання пояснити свої дії вилучає це прохання без коментарів зі своєї СО ред.№ 17975084. майже не один день в історії не обходиться без його цензури. На обговорення не йде, тому пропоную поставити користувачу Mr.Rivermen фільтр на редагування Проекту:Цей день в історії. --Олег (обговорення) 16:17, 27 квітня 2016 (UTC)

Написала попередження. Поки так. Сподіваюсь, користувач прислухається. Якщо ні — фільтр. --Helixitta (ut) 17:47, 28 квітня 2016 (UTC)
попередження проігноровано ред.№ 18044713, ред.№ 18033065. Встановлено персональне обмеження на редагування проекту "цей день в історії" (прохання перевірити правильність коду, про всяк випадок). --Helixitta (ut) 11:31, 7 травня 2016 (UTC)

User:Krupski Oleg[ред. код]

Додає Категорія:Морські офіцери США майже усюду. Наприклад: Скотт Джозеф Келлі, Брюс МакКендлесс II. Прохання вже нарешті пояснити, що дані коригування засмічують список спостереження та не несуть позитивного навантаження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:51, 5 травня 2016 (UTC)

А що, хіба вони не були морськими офіцерами і хіба в англійській версії не проставлені ці самі категорії? Навпаки корисна робота. Вже не раз були заклики, щоб покращувати статті з точки зору категоризації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:59, 5 травня 2016 (UTC)

Подібна категоризація не суперечить правилам. З користувачем раніше було обговорено про недоцільність вставки категорії, без пояснення її змісту в тексті статі. --Basio (обговорення) 15:25, 5 травня 2016 (UTC)

  • Мною проаналізовано майже 2000 статтей на 200 сторінках в АнглВікі в "Category:United States Navy officers", відповідно оброблено й внесено відповідних 109 статтей в УкрВікі для аналогічної "Категорія:Морські офіцери США". Зазначу, що в УкрВікі статті не всі написані відповідно інф. насиченості як в АнглВікі; сподіваюсь, що з такою ж запопадливістю як переслідують моє редагування деякі, вони наповнять інформацією статті в УкрВікі замість "підсиджування". --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 15:47, 5 травня 2016 (UTC)
Khodakov Pavel, у наведених прикладах Krupski Oleg зробив правильну і корисну категоризацію. -- Green Zero обг 07:42, 6 травня 2016 (UTC)
  • Green Zero дякую, тоді повертайте мені статуси патрульного+автопатрульного, бо за всіма моїми редакціями позитивних дій патрульних в таких масштабах як я редагую не видко (напр. ціла "Категорія:Археологи за країною"; "Категорія:Археологічні культури України", "Категорія:Археологічні культури Польщі", "Категорія:Археологічні культури Білорусі" і т.п.). Бо там просто один археолог був морським офіцером, тому тим зайнявся. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 11:54, 6 травня 2016 (UTC)
    Ну, Ваша ж діяльність не буде обмежуватись лише дрібними редагуваннями, категоризацією.. А позбавили Вас прапорця за серйозні порушення — систематичне проведення оригінальних досліджень, використання маргінальних джерел та ін. Роботи патрульним, звісно, більше буде, але що поробиш — якість української Вікіпедії має бути на першому місці. Патрулювання статей саме по собі не є самоціллю, патрулювання є засобом, щоб читач Вікіпедії, читаючи відпатрульовану статтю, знав, що стаття є (в нашому випадку) достовірною, де маргінальні теорії, в тому числі і Вашого авторства, не виставляються за істину. -- Green Zero обг 12:34, 6 травня 2016 (UTC)
  • Green Zero, ну понавидумували же... Опус та й годі. Тоді хай буде по-вашому - патрулуюйте самі с собі подібним Ходаковим Face-smile.svg --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 12:37, 6 травня 2016 (UTC)
    Уже не один раз згадував і ще раз згадаю одну з Ваших робіт, яку майже рік читали в основному просторі — Користувач:Krupski Oleg/Украни. Будь ласка, робіть свої дослідження поза Вікіпедією. -- Green Zero обг 12:49, 6 травня 2016 (UTC)
  • Green Zero, достатньо вказати на доктора наук Таранець Валентин Григорович зі згаданого вами, він не під ніком "ГрінЗеро" без наукового ступеня, але судить його працю "ГрінЗеро" Face-smile.svg Продовжуйте, це цікаво читати всім! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:07, 6 травня 2016 (UTC)

Користувач:Unikalinho[ред. код]

Прошу відреагувати на дії користувача ред.№ 18039559. Після неодноразового порушення в тому обговоренні ВП:НДА, користувач вдався вже до відвертого ВП:НДІ.--Dim Grits 08:53, 6 травня 2016 (UTC)

Підсумок підтверджено. Користувач Unikalinho видалення підсумку не є конструктивним. Якщо є конкретні заперечення, то потрібно писати оскарження, а не вилучати його. Це можна вважати порушенням, що зазначене у 2.5.1. ВП:БЛОК. Користувач Dim Grits підсумки потрібно писати без емоцій. --Basio (обговорення) 13:29, 6 травня 2016 (UTC)
А те, що підсумок підбиває одна й та ж особа, та ще й знову не обгрунтовує його -- це нормально? А, ну так, він адмін, йому все можна. Що ж, тоді залишається подавати на позбавлення прав--Unikalinho (обговорення) 18:40, 6 травня 2016 (UTC)
І як 2.5.1. ВП:БЛОК стосується видалення неконструктивного підсумка, підбитого з порушенням правил? Там у тому пункті ніби про фальсифікацію йдеться...--Unikalinho (обговорення) 19:17, 6 травня 2016 (UTC)

Подібні дії цього адміністратора можна побачити ось тут (а саме ред.№ 18035074). Підбиває підсумки без жодного обґрунтування... Це просто зловживання адмінправами. Оскільки він подав тут запит на мене, я подаю зустрічний запит на нього...--Unikalinho (обговорення) 18:58, 6 травня 2016 (UTC)

Unikalinho[ред. код]

Пропоную застосувати до користувача таке саме обмеження як до Миколи Івкі (див. нижче). Користувач останнім часом тільки те й робить, що грається з правилами, номінує статті на перейменування, а підсумки, які його не влаштовують просто оскаржує. таким чином, по-перше, обговорення можуть тривати вічно (якщо постійно оскаржувати), по-друге, користувач відволікає і псує нерви іншим користувачам. Було би більше користі, якби він писав статті, а непостійно оскаржував підсумки.--Анатолій (обг.) 18:05, 9 травня 2016 (UTC)

У нас заборонено номінувати статті на перейменування? По-моєму, цей запит -- просто помста. Ну або спроба побити слабшого, який тебе інтелектуально обставив...--Unikalinho (обговорення) 18:23, 9 травня 2016 (UTC)
Ну взагалі номінують, якщо сумніваються в назві, ви ж вважаєте, що це формальність, тобто результат ви вже знаєте, але хочете його затвердити.--Анатолій (обг.) 18:33, 9 травня 2016 (UTC)
Я Вам уже ДВІЧІ пояснював, чому обговорення створив. Кажу ВТРЕТЄ. Щоб запобігти війнам перейменувань. Ви своїми діями на цій сторінці грубо порушуєте ВП:ПДН--Unikalinho (обговорення) 18:45, 9 травня 2016 (UTC)
А до адміна, який там же грубо порушив ВП:НО і який свавільно підбиває підсумки, нічого не буде зроблено? Ну так, він же адмін.--Unikalinho (обговорення) 18:26, 9 травня 2016 (UTC)
Ну ви доводите до абсурду, псуєте людям нерви, тож і не дивно, що до вас так ставляться.--Анатолій (обг.) 18:33, 9 травня 2016 (UTC)
Ну то внесіть зміни до ВП:Е та ВП:НО, вваедіть там текст "на ставлення до к-ча Unikalinho це правило не поширюється". Тоді Ви узаконите таке до мене ставлення. А поки цього нема -- прошу без помст і розправ--Unikalinho (обговорення) 18:45, 9 травня 2016 (UTC)
  • Підтримую. --yakudza 16:10, 13 травня 2016 (UTC)
  • Підтримую (щонайменше фільтр на ВП:ПС, щонайбільше аналогічне до Миколи Івкі обмеження). У користувача спостерігається схильність до багаторазового повторення одних і тих самих аргументів, зокрема, постійна апеляція до вже спростованих аргументів та оскарження підсумків з тими самими аргументами, а також схильність до оригінальних досліджень у пошуках «правильного» тлумачення правопису. Свіжа дискусія з користувачем на цю тему тут: Обговорення користувача:NickK#Адміни, можливо, допоможе краще зрозуміти — NickK (обг.) 17:10, 13 травня 2016 (UTC)

Випад від Користувач:Максим Підліснюк[ред. код]

[4] Крім того, якісь безглузді пояснення («запити після кожної номінації статті») щодо закриття запиту [5] стосовно кількох дій Користувач:Khodakov Pavel. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 12:01, 12 травня 2016 (UTC)

Дякую за повідомлення. Пропоную колегам за одно обговорити можливість місячного персонального обмеження для Бучач-Львів на редагування обговорень Вікіпедії та СО користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:05, 12 травня 2016 (UTC)

Прохання
  1. закрити користувачу {{ping}} та обмежити на добу кількість посилань Користувач:такий-то. Бо в мене сплошні повідомлення на сторінці. Можливо, я не правий, але мені здається, що користувач зловживає даним інструментом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:12, 12 травня 2016 (UTC)
  2. Дані дії кваліфікувати як ходіння по колу.

Як «зацікавлена сторона» прошу врахувати, що на мене була друга номінація за добу, тому користувач хотів добитися мого блокування. Докладніше на ВП:ЗА. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:12, 12 травня 2016 (UTC)

Ось і зараз на моїй СО йде запис. Прохання ще заборонити писано на СО інших користувачів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:18, 12 травня 2016 (UTC)

Абсолютно підтримую обмеження щодо посилання на сторінку користувача. Див. Обговорення користувача:Бучач-Львів#Блокування від 18 квітня 2016. Двічі просив не пінгувати мене, реакції - нуль --Максим Підліснюк (обговорення) 12:21, 12 травня 2016 (UTC)

Я не звик позаочі обговорювати дії когось. Тому пінгую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:43, 12 травня 2016 (UTC) А стосовно заборони дописувати на чиїсь СО - цікаво. Користувач:Khodakov Pavel у створеній ним статті Власенко Володимир Максимович замість терміну Друга світова з якогось дива вжив ВВВ. Тому зробив йому зауваження. Заодно [6] побажав йому творити і не заваджати іншим. Але ж як це конструктивно з боку опонентів! --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 12 травня 2016 (UTC) Щодо « хотів добитися мого блокування» — це за мене Павєл вирішив, що я хотів? На відміну від тебе, не маю таких «добрих намірів».--Бучач-Львів (обговорення) 12:49, 12 травня 2016 (UTC) Щодо попозиції Підліснюка - то для зняття напруження пропоную йому вибачитись за те, що стосовно мене неодноразово як зловживав статусом, так і порушував ВП:Е.
Спочатку ВП:ЗА, потім — СО. Це вже переслідування користувача. Чи не так, шановні адміністратори? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:50, 12 травня 2016 (UTC)
Ось і зараз йде «тикання». І не тільки до мене одного. Аби не бути нав'язливим, пропоную вирішити самим, як веде себе користувач. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:52, 12 травня 2016 (UTC)
Не знаю правила, яке вимагає вживати тільки Ви. До тих, хто конструктивно працює, є старшим за мене завжди кажу Ви. Від мене ж Павєл не старший. На СО Ходакова побажав йому творити і не заваджати іншим. Так зрозумів, що Підліснюк не зрозумів, що допустив випад на мою адресу. --Бучач-Львів (обговорення) 13:48, 12 травня 2016 (UTC)
Відразу після того, як ви визнаєте усі свої випади, образи і т.д. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:45, 12 травня 2016 (UTC)
дай дифи - там розберемся.--Бучач-Львів (обговорення) 06:22, 13 травня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів[ред. код]

На даний час відбувається переслідування мене даним користувачем.

Фактаж[ред. код]

11.05.2016 року на мене був запит на ВП:ЗА від Користувач:Igor Balashov, який було вичерпано, але не закрито 12.05.2016 року.

12.05.2016 року Користувач:Бучач-Львів створює новий запитн а ВП:ЗА з тією ж вимогою, аби у адміністраторів склалось враження, що мене необхідно заблокувати навіть з такою аргументацією «без підстав втручається в чиїсь дискусії», на яку там було дано пояснення.

У той же день запит було сформульовано сюди, в якому, мене постійно згадували, на що йшло повідомлення у сповіщеннях, бажання «творити і не заваджати іншим», перекручування мого імені на «Павєл», некультурне тикання. На додаток ще висвітлилось повідомлення від даного користувача на моїй СО, аби зовсім мене «добити».

У цьому ж запиті йде цькування Користувача Максим Підліснюк.

13.05.2016 року на Обговорення користувача:Бучач-Львів#Попередження є вирази на кшалт «цей Ходаков»

Предісторія[ред. код]

Ось тут вже все встає на свої місця. ВП:ЗППА було намаганя позбавити прав Максима. Я голосував проти зняття даного статусу. Як виявилось, ноги ростуть від ВП:АРБ, тому прохання спрйняти це, як намагання дискредитувати Вікіпедія:ПЗВ50. І визнати це предісторією цього конфлікту.

Очевидно[ред. код]

Разом з тим видно, що:

  • Користувач зловживає {{ping}} та посиланнями Користувач:такий-то.
  • Тикає, та перекручує імена.
  • Переслідує користувачів

Прохання[ред. код]

Прохання розглядати цей конфлікт як намагання обійти Вікіпедія:ПЗВ50.

Накласти обмеження на сторінки обговорення користувачів та кнайпи крім сторінки посередника.

Заборонити інструменти {{ping}} та посиланнями Користувач:такий-то.

або

Повернуи довічне блокування.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:53, 13 травня 2016 (UTC)

пане, а Ви не перегинаєте паличку, зокрема із довічним блокуванням? Ваша поведінка є провокативною, і спосіб спілкування із конкретним вказуванням кому що робити цьому сприяє. Взагалі, а чого Ви очікували, постійно строчачи доноси? --Л. Панасюк (обговорення) 05:56, 13 травня 2016 (UTC)

Відповідь[ред. код]

  • Що означає «Повернуи» - повернути? Що таке «Предісторія» - Передісторія?
  • Мій запит на ВП:ЗА к-чем Khodakov Pavel був пов'язаний в основному з крайньою неконструктивністю його номінації на вилучення [7] цінного шаблону Керівництво українських державницьких структур (1940-ві - 1950-ті). Це, м'яко кажучи, некоректно стосовно як осіб зі шаблону, так і читачів.
  • Груба неправда, маніпуляція фактами від к-ча Khodakov Pavel, який свого без будь-яких вагомих причин подав запит [8] щодо «обходу блокування» мною. Вважаю, кожен к-ч, який воліє утримувати атмосферу конструктивною, має після цього чи вибачитись (про це свого часу говорив адм-р Fessor стосовно аналогічного безпідставного запиту к-ча Watashi-wa), чи бодай сказати, що визнає свою помилку, про що я не раз казав к-чу - але віз і нині там, ще й дозволяє собі говорити про «повагу» до мене
  • К-ч Khodakov Pavel створив тільки 4 статті, у яких було чимало росизмів. Незважаючи на мої прохання виправити - цього не зробив, виправляли інші к-чі та я.
  • К-ч має нік Khodakov Pavel, має російське прізвище та ім'я в ніку, тому кажу йому мовою оригіналу - Павєл. Жодного разу він мені досі не казав, що це його не влаштовує.
  • стосовно так би мовити, «цькування Користувач:Максим Підліснюк» - знов груба неправда. Так само, як приплітання сюди мого запиту щодо позбавлення прав адм-на к-ча Максим Підліснюк, який неодноразово порушував ВП:Еі не досі не зробив кроків для владнання конфлікту.
  • вимога довічного блокування від к-ча, який створив 4 статті стосовно мене, який створив близько 2000 - ????????????????--Бучач-Львів (обговорення) 11:29, 13 травня 2016 (UTC)
  • те саме про «обхід» Вікіпедія:ПЗВ50. --Бучач-Львів (обговорення) 11:32, 13 травня 2016 (UTC)

Користувачі Бучач-Львів та Khodakov Pavel[ред. код]

За результатами досить безплідної дискусії між користувачами на сторінках простору Вікіпедія пропоную для обох користувачів встановити обмеження на редагування цього простору для початку терміном на один тиждень. Дії цих користувачів неодноразово обговорювались на ВП:ЗА. Як на мене, основна проблема обох, що їх діяльність поза простором статей часто призводить до поглиблення конфліктів. Це також (а може навіть і більшою мірою) стосується користувача Khodakov Pavel. Сторінки запитів для адміністраторів не створені для правдошукацтва чи для для з'ясовування стосунків. Доволі часто його запити призводять не до розв'язання конфліктів, а до їх ескалації, порушують рекомендації щодо врегулювання конфліктів і ВП:Е. --yakudza 16:19, 13 травня 2016 (UTC)

Тут варто все ж розрізняти те, що Бучач-Львів радше провокує конфлікт, умисно ображаючи опонента, а Khodakov Pavel частіше вставляє свої п'ять копійок в розмову з добрими намірами, намагаючись допомогти, але натомість лише підливаючи масла в вогонь. Очевидно, що дискусії між ними досить безперспективні, але не знаю, чи заслуговують дії користувача Khodakov Pavel на обмеження, бо порушення правил як такого в них немає — NickK (обг.) 17:37, 13 травня 2016 (UTC)
Я не маю сумнівів у добрих намірів користувача Khodakov Pavel але доволі часто неконструктивні дії чиняться і з добрими намірами. Пам'ятаю був коритувач СержХХХХ, який виключно через добрі наміри так зафллуджував всі сторінки обговорення, що не було спасу. Я вже писав вище, що в діях Павла є порушення правил, хоча можливо й ненавмисні. Не хотілось би одразу починати із блокувань. --yakudza 16:36, 16 травня 2016 (UTC)
Тоді чому зразу говорити про блокування? Це крайня межа. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 17 травня 2016 (UTC)
А я вважаю, що користувач Khodakov Pavel є інтриганом з якимись підозрілими намірами (принаймні для мене). Майже вся його діяльність як дописувача зводиться до виправлення дрібних технічних помилок типу заміни тире, що не можна сказати про його діяльність в російській Вікіпедії. Я нічого проти цього не маю, якби не його постійні скарги на окремих користувачів в "Запитах до адміністраторів" і в цій гілці форуму, а також провокації на СО окремих користувачів. Крім того, бувають якісь дивні дії типу виставлення явно значимих статей на вилучення. На мій погляд це свого роду "випробування на міцність української Вікіпедії" і "гра на нервах активних користувачів". Також завжди стає на сторону більшості, показуючи цим своє лояльне ставлення до окремих адміністраторів, навіть якщо їхня думка несправедлива. Діяльність Бучача-Львова, на мою думку, також дещо виходить за рамки здорового глузду, але він це, наприклад, робить для захисту свого погляду на недосконалість теперішнього правопису. Робить це дійсно безкомпромісно і жорстко. Крім того, має великий реальний внесок, який дає йому право висловлювати свою думку. Наш правопис взагалі річ неоднозначна, як і авторитетність якихось радянських словників з точки зору перекладу термінів. Я думаю, що для Вікіпедії добре було б все таки відійти від однозначної орієнтації на правопис і старі словники й зробити якусь кількість добре прописаних винятків, хоча підозрюю що консенсусу ця думка не набере. Або ж навпаки написати якийсь текст, який би обґрунтовував необхідність жорсткого дотримання правопису і АД, беручи до уваги те, що нашій державі не на часі впорядкування всіх цих речей. Тут взагалі не до того, щоб усунути всі суперечності й зробити мову ідеальною, живою б залишилась.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 15 травня 2016 (UTC)
Те, про що ви говорите, це ряд порушень 5 основ, недопустимості переслідування, порушень рівності користувачів, і, по суті, змовою вікі-анархістів (чим не аналогія до змови адмінів?) --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 15 травня 2016 (UTC)
Можете трішки детальніше пояснити, які з названих мною дій, відповідають тим порушенням, які ви назвали, бо я щось не зрозумів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:37, 15 травня 2016 (UTC)
NickK, як то буває стосовно к-ча Бучач-Львів (мушу нагадати, що адм-р NickK одного разу навіть не захотів помітити на своїй же СО грубий випад на мою адресу від ще одного к-ча, на який він також не зреагував, а потім не реагував на моє зауваження стосовно цього епізоду), знов упереджено та необ'єктивно діє та висловлюється. Що значить «умисно ображаючи»? Вказавши, що Khodakov Pavel воліє подати безглуздий запит (так кажу, бо можна було легко переконатись в протилежному) на мою перевірку [9] стосовно ефемерного «обходу блокування» замість того, щоб щось редагувати, я його образив? Цікаве трактування... Чи я зобов'язаний казати Ви особам, які так стосовно мене діють (це про Khodakov Pavel)? також Khodakov Pavel воліє протягувати тут так звану вєлікую атєчєственнаю тощо (Власенко Володимир Максимович)... Для NickK нагадую: 1) Khodakov Pavel після безпідставного запиту на мою перевірку так і не зробив кроку, який би свідчив про усвідомлення нетактовності такого, навпаки, відповів, вважаю, зухвало (щось на кшталт «Так, це я. Дякую за інтерес до моєї персони»; диф, якщо дуже треба буде, «відкопаю»); 2) неодноразово говорив про якесь «наставництво» к-ча yakudza, незважаючи на мої зауваження, що він таким не є. --Бучач-Львів (обговорення) 08:28, 16 травня 2016 (UTC)
Ви знову піднімаєте давні речі, знову пишучи про старі конфлікти та про статус користувача Yakudza. Я не хочу втягуватися у ці з'ясування стосунків, тож ці питання нехай таки вирішує @Yakudza: — NickK (обг.) 11:54, 16 травня 2016 (UTC)
Не бачив від NickK дії, близько схожої на те, що він визнав свою неправоту у тій ситуації (а схожих - щоправда, без матюків - ситуацій ще було кілька). Чи тут у вікі так заведено - спочатку хтось когось нх посилає чи питається: а можна, я його пошлю; його (посилальника), як правило, блокують, а той, кого послали, потім має ще й до посилальника як до товариша ставитись? Я неодноразово перепрошував тих, кого ображав. Не один раз робив це першим, хоча мене зачіпали. І нікого я нх не посилав. Тому не треба робити з мене монстра - московської лайки не вживаю, а був би адм-ром - у тій ситуації бодай попередження виписав (навіть його не було). Не згадував би, якби тут NickK не сказав, що дії Ходакова (зокрема, вимога відновити мені «довічне») - це винятково ПДН. --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 16 травня 2016 (UTC) NickK Вважаю, що Звичаєве право ніхто не відміняв. --Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 16 травня 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Yakudza ж вам уже писав, що переведення розмови на тему матюків ні до чого конструктивного не призведе. По-хорошому за це мало б бути прогресивне блокування, я його накладати не буду, а залишу на розсуд @Yakudza: — NickK (обг.) 12:55, 16 травня 2016 (UTC)
По перше, я не переводжу тему - тільки вказую на брутальні порушення самими адм-рами ВП:НО. Мені вкрай неприємно про то згадувати, але - повторю - я не бачив дії людини, яка усвідомила свою помилку. навпаки, бачу вчергове викрутаси (мовдяв, дурниця, забули; але тут я ж маю вирішити, чи забули, чи ні - як то є в людей). Коли станеться чудо, і адміністратори почнуть усвідомлювати, що не можна робити грубі промахи - а потім вимагати для себе поваги та дружнього ставлення? Не «по-хорошому», а винятково як бажання розправитись, зловживаючи статусом, замість сказати - так, провинився. Що ж ти не бачиш випади Підліснюка, наприклад? Слухай, NickK, мені вкотре доведеться нагадати тобі, що мені - поза 40, і я не тобі по віку не колєга. Так, без сумніву, ти робиш багато корисного, але стосовно мене - і випади, і «кривосуддя». А побажання прогресивного блокування - це чистої води ПДН. Ну майже, як «добрі наміри» Ходакова. --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 16 травня 2016 (UTC) А ще, NickK, я вперше чітко відчув, що ти й справді навіть не бажаєш усвідомити власну помилку. Тільки насміхаєшся - а це тобі, на мою думку, зарано, бо, вважаю, це взагалі негарно (до цього додається ще й вікова різниця), і нічого такого особливого в житті ти не зробив (наскільки знаю), щоб дивитись на світ і людей «свисака». Кажу прямо, без викрутасів. Правда краще, ніж солодка брехня. --Бучач-Львів (обговорення) 13:41, 16 травня 2016 (UTC)
Про взаємовідносини з Користувач:Бучач-Львів написано у попередньому запиті. Нажаль, нашій Вікі треба ще багато і багато працювати над нормами поведінки та моралі. Дякую всім тим, хто відізвався на даний і попередні запити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:45, 16 травня 2016 (UTC)
Користувач:Khodakov Pavel, припускаю, хотів сказати, що вище вказана його точна зору на події та його наміри. А працювати однозначно треба не тільки над нормами поведінки і моралі, також над змістом та кількістю статей. Тільки ж не такими діями, які іноді робить Khodakov Pavel. До речі, Павле, інфо до роздумів: взагалі в багатьох українців не прийнято вказувати по-батькові - тільки ім'я та прізвище. Так було заведено до вторгнення московитів-більшовиків, так було і є в діаспорі, того дотримуються частина людей і зараз. --Бучач-Львів (обговорення) 08:51, 16 травня 2016 (UTC)
  • Як посереднки прошу додати користувачу Бучач-Львів заборону на редагування простору Вікіпедія на тиждень за порушення заборони повернення до обговорення старих конфліктів. Це замість тижневого блокування. Якщо будуть десь повтори, то заміню на блокування. На жаль, маю обмаль часу, щоб додати самому. --yakudza 16:36, 16 травня 2016 (UTC)
    Поставив. -- Green Zero обг 17:11, 16 травня 2016 (UTC)

Bulk delete request[ред. код]

Hi, I've noticed that you have a lot of pages in category namespace (and main talk namespace) which are currently a redirect to another page in ukwiki. I think that this pages should be deleted. Current list of pages is here. I am active at cswiki at most, so if anybody wants to contact me, please use cswiki talk page. Thanks. --Martin Urbanec (обговорення) 10:43, 15 травня 2016 (UTC)

Копіасти з ЕСУ[ред. код]

Сьогодні я виявив трьох користувачів, які копіастом створюють статті з ЕСУ. Є також і незареєстрованими. Статті є простим перенесенням з ЕСУ з всіма скорочення, без вікіфікації, категоризації. Їх вже декілька десятків. Одна на повільному вилучення, одну я вилучив як дублікат, ще одна просто вилучена. Залишається декілька десятків. Після пояснення користувачів їх активність припинилася. Що потрібно робити з цими статтями: вилучити, переробити (хто?) чи щось інше? Не хотілося б втратити статі і нових користувачів --Basio (обговорення) 16:52, 17 травня 2016 (UTC)

  • Наскільки я розумію, один(-на) з авторів (Ied-user) представляє ІЕД, який і видає ЕСУ. Можливо, варто сконтактувати з ним (чи нею) і уточнити щодо дозволу — NickK (обг.) 16:55, 17 травня 2016 (UTC)
    Відновили створення статтей. Пояснення не подіяло. Є знов дубль: Кам'янецька окруа - Кам'янець-Подільська округа. --Basio (обговорення) 17:26, 17 травня 2016 (UTC)
    Підозрюю, що ІЕД таким чином вирішив поповнити Вікіпедію статтями з ЕСУ... Наче й корисна ідея, але погано зроблена. Мабуть, варто з самим ІЕД сконтактувати, щоб спрямувати їх енергію в правильне русло — NickK (обг.) 17:35, 17 травня 2016 (UTC)
    Щодо тієї статті, то це не зовсім дублікат, див. {{Округи УСРР}} — NickK (обг.) 17:38, 17 травня 2016 (UTC)
Якщо коротко, то в чому проблема: у нас нема дозволу на ЕСУ чи є, але невірно переносять? -- Green Zero обг 17:48, 17 травня 2016 (UTC)
Переносять чорт зна як. --Jphwra (обговорення) 17:55, 17 травня 2016 (UTC)

Будь ласка, вкажіть цих користувачів. Ми використовували ЕСУ як приклад на Віківишколі у ХНУ, можливо хтось недочув, коли ми говорили про авторське право. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 17 травня 2016 (UTC)

  • якщо це справді представник ІЕД, то його треба швидко "хватати" і оформлювати ОТРС-дозвіл. Така вдача не часто трапляється. У переважній більшості випадків такі переговори щакінчцються пощитивним резуоьтатом, якщо звичайно не починати їх з шаблонів, погроз заблокувати, вилучити і повчаннями, що красти негарно. --yakudza 18:55, 17 травня 2016 (UTC)
  • Максим Підліснюк перша, друга, третій. Може ще є, але це вже до Basio. --Jphwra (обговорення) 18:57, 17 травня 2016 (UTC)
    Цю я напевне занадто налякав, бо перед цим вже троє користувачів зверталися до неї. Плюс цей анонім. --Basio (обговорення) 19:18, 17 травня 2016 (UTC)
Вже хватаю. Надіслав їм запит із OTRS --Максим Підліснюк (обговорення) 19:08, 17 травня 2016 (UTC)
Пригадав, там ще в 2009 році був якийсь дозвіл, але він так і залишився усним, а не оформленим через ОТРС — NickK (обг.) 19:21, 17 травня 2016 (UTC)

@Yakudza: але закривати від створення нових статей треба. Хоча б того моменту, коли ми отримаємо відповідь від Інституту (а це мінімум доба). Вони вже створюють чорт зна що. Я одному зробив попередження про порушення авторських прав, подивимось. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 17 травня 2016 (UTC)

Зробив кожному по попередженню, хто активно копіює, але якщо не зупиняться, буду блокувати, щоб хоч так привернути їх увагу. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 17 травня 2016 (UTC)

Довелось кожного заблокувати на дві години. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:40, 17 травня 2016 (UTC)

Окей, маємо ефект. Студенти НПУ ім. М.П.Драгоманова проходять практику в Інституті енциклопедичних досліджень, де їм дали завдання керівники переносити статті у Вікіпедії методом Ctrl+C,Ctrl+V. Пояснив, в чому проблема, о 19 також був надісланий лист, є всі підстави вважати, що дозвіл буде отримано. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:53, 17 травня 2016 (UTC)

Дозвіл надавати наразі відмовились. Статті вилучаю. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:50, 19 травня 2016 (UTC)

Може, вони нададуть дозвіл хоча б на ті статті, які вони самі заливали, якщо не хочуть давати дозвіл на всю енциклопедію? А то виходить абсурдно, що вони дали практикантам завдання залити статті до Вікіпедії, але при цьому проти того, щоб ці статті були у Вікіпедії — NickK (обг.) 08:54, 19 травня 2016 (UTC)
Відмовились, або якщо ближче до оригіналу - то колись пізніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:56, 19 травня 2016 (UTC)
Доволі очікувано, якщо однією рукою блокувати, іншою прохати дозвіл. --yakudza 10:22, 19 травня 2016 (UTC)
Міг би залишити для вас задоволення видаляти пару сотень статей (чи скільки б там встигли створити). Блокування було на дві години, і лише після того, як на повідомлення не було жодної реакції. Після цього зі мною зв'язались ці студенти, я пояснив ситуацію ще їм (лист вже був надісланий), дав номер телефону, щоб зі мною могли зв'язатись їх куратори. Замість дозволу їх просто перекинули на іншу роботу. Якщо ви вбачаєте альтернативу блокуванню тоді, то озвучте. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:27, 19 травня 2016 (UTC)

ВП:ПС, дубль 2[ред. код]

Минуло півтора місяці з того часу, як я вперше порушив питання про ВП:ПС, а віз і досі там. Проблема ВП:ПС не зникла, а навпаки, стала більш очевидною, бо ВП:ПС продовжує генерувати конфлікти. На всяк випадок зазначу, що в мене наявний певний конфлікт інтересів, оскільки я позакривав усе, крім тих заявок, які я ініціював, де я брав участь у обговоренні або де я підбив підсумок і його успішно затролили оскаржили (а таких уже понад півсотні), тож більше нічого особисто я закрити не можу.

Що ми будемо робити з ВП:ПС далі? Я бачу щонайменше три варіанти:

  • Знайти добровольців (навіть не обов'язково адміністраторів) підбити підсумки на ВП:ПС згідно з процедурою та правилами, щоб привести ВП:ПС до стану, коли нею можна користуватися та рекомендувати комусь скористатися (можливо, додатково обговоривши зміни до процедури)
  • Зробити санацію на ВП:ПС та радикально позакривати номінації за формальними ознаками: наприклад, автоматично позакривати все, де обговорюється правопис, згідно з ВП:МОВА, позакривати всі заявки, де на запропоновану назву не наведено джерел тощо. Варіант більш конфліктний, але більш швидкий.
  • Нічого не робити і дати ВП:ПС остаточно перетворитися на потрібне лише купці бажаючих повоювати за перейменування болото.

Пінгую тих, кому це може бути цікаво: @Aced:, @Basio:, @Brunei:, @Dim Grits:, @Mr.Rosewater:, @Piramidion:, @RLuts:, @TnoXX:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: — NickK (обг.) 19:17, 17 травня 2016 (UTC)

Я за другий варіант — так, він конфліктніший, але після такої санації, сподіваюсь, відіб'є охоту оскаржувати правопис і доводити, що «всі словники помиляються, а я краще знаю, як треба писати». Третій варіант — не варіант. Перший: знайти добровольців — «це фантастика, тато». Я б ще змінила правила, щоб оскаржувати підсумки можна було не більше одного разу. --Nina Shenturk (обговорення) 19:46, 17 травня 2016 (UTC)
Я вже пропонував подібні зміни — оскаржувати не більше двох разів (щоб кожна сторона могла оскаржити), при оскарженні інший адміністратор приймає рішення або підтвердити підсумок, або продовжити ще на тиждень обговорення. Якщо після двох оскаржень хтось не згоден з підсумком — слід подавати до АК.--Анатолій (обг.) 20:17, 17 травня 2016 (UTC)
Єдиний варіант — це другий варіант. Прийдеться то потроху закривати. Можна поділити по декілька номінацій. Радномно можна, бо В'яткоподібні обговорення (читай «голосування») нікому не подобаються.--З повагою, TnoXX parle! 21:17, 17 травня 2016 (UTC)
Номінацій в'яткового рівня епічності в нас зараз дві: це Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм (5 оскаржених підсумків, але я там підсумував аргументи, тож там достатньо прочитати лише останні 3—4 екрани) та Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос (багаторазово оскаржений підсумок). Все решта загалом читабельне — NickK (обг.) 22:09, 17 травня 2016 (UTC)
Перше закрив. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:37, 17 травня 2016 (UTC)
Квітконос - теж. --yakudza 12:14, 19 травня 2016 (UTC)
Пункт два. Більше того, закрити проект на місяць-два взагалі, всі спірні назви виносити на ВП:ЗА та захищати такі статті від перейменувань на час закриття проекту. За той час внести зміни в правила щодо заборони аргументів з посиланнями на неоднозначні норми правопису (по суті ОД) та прийняти нарешті правило щодо одноразового оскарження підсумків.--Brunei (обговорення) 05:45, 18 травня 2016 (UTC)
п.2: треба по максимуму закрити, що можна закрити. --Fessor (обговорення) 10:15, 18 травня 2016 (UTC)
Другий варіант, якщо хтось напише короткий текст, у якому обґрунтує необхідність такого рішення. І цей текст треба узгодити з тими, хто найбільше сперечається в перейменуваннях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 18 травня 2016 (UTC)
Дуже короткий текст написаний на ВП:ПС: понад 60 номінацій роздули сторінку настільки, що вона потрапила до Категорія:Сторінки з перевищеним розміром включених шаблонів (і перебуває там уже щонайменше рік), а найстаріша номінація висить з 2013 року — NickK (обг.) 14:43, 18 травня 2016 (UTC)
Те, що там багато збирається, через лінь адміністраторів підбивати підсумки. А я мав на увазі, що потрібно написати обґрунтування чому потрібно дотримуватися правопису і старих словників. Поки ви цього не зробите, незгодні з правописом і старими словниками будуть сперечатися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 18 травня 2016 (UTC)
Ось і чудова ілюстрація. Давайте замість АД та сучасного вжитку дотримуватись старих словників та проводити оригінальне дослідження правопису. А ще давайте на мову СТБ перейдемо. От класно то буде. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:43, 18 травня 2016 (UTC)
Я якраз цього не пропоную. Мене влаштовує нинішній правопис. Але не всі з цим згодні і я їх розумію. Ви для них це напишіть. Стосовно сучасного вжитку, то його фактично не існує. Переважно це калька, так от склалося. І я особисто також не проти цього, враховуючи загальну ситуацію. Але ви обґрунтуйте тим, хто не згоден. Про СТБ це вже застарілий жарт, бо наскільки мені відомо говорять вони вже зовсім іншою "мовою". Мені треба, щоб люди писали статті і багато, і щоб ви не блокували цих активних людей, які з чимось там незгодні, але вміють писати статті. Ви їм добре поясніть як треба робити і чому саме так, а не блокуйте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:20, 18 травня 2016 (UTC)
Насправді все просто: відмова від дотримання правопису не означає, що всі писатимуть саме так, як хочеться саме вам. Хтось хоче відмовитися від правопису, щоб замінити Гельсінкі на Хельсінкі, а хтось інший хоче відмовитися від правопису, щоб замінити хокей на гокей. Хтось хоче перейменувати доктора Вотсона на Ватсона, а хтось інший — на Уотсона. Комусь кортить перейменувати В'ячеславів на Вячеславів, а комусь іншому хочеться зробити М'юнхен замість Мюнхена. Цей список так само безмежний, як і правописна фантазія вікіпедистів: скажімо, однією з причин затвердження ВП:МОВА був конфлікт за назву хімія/хемія, і це був один з найгостріших конфліктів 2005 року. Крім того, лише чинний правопис відповідає принципу найменшого здивування: на відміну від Проєкту чи радянського правопису, харківського правопису чи драгоманівки, які популярні лише серед їх прихильників, з чинним правописом точно стикається кожен українець, від вивчення в школі до новин у газетах і на телебаченні. Грубо кажучи, прихильники драгоманівки точно знають про існування чинного правопису, натомість прихильники чинного правопису цілком можуть не знати про існування драгоманівки. Звідси й випливає чинний правопис як необхідний і найзручніший компроміс. Знову ж, ВП:МОВА не забороняє писати статті тим, хто не знає чинного правопису та користується іншим правописом, тож блокування у правописних війнах не за правопис, а за війну — NickK (обг.) 23:18, 18 травня 2016 (UTC)
А як його узгодити? Чи не вийде «бджоли проти меду» і ще одне обговорення на кільканадцять екранів? --Fessor (обговорення) 14:47, 18 травня 2016 (UTC)
За правилом обговорення має тривати тиждень, тож можливо, якщо за тиждень не знайдено консенсусу, варто закривати?--Анатолій (обг.) 19:47, 18 травня 2016 (UTC)
А це ідея: не домовилися за 7 днів — залишити як є. Може, ще й якийсь час перед новою номінацією (навіть у разі наявності нових аргументів) прописати. --Fessor (обговорення) 05:11, 19 травня 2016 (UTC)

Оскільки вимальовується консенсус за варіант 2, доробив табличку, поділивши на чотири категорії: Користувач:NickK/ПС. До кожної можна підібрати якийсь простий і зрозумілий критерій: оскарження правопису закривати швидко, вживаність/усталеність можна закривати на основі наведених в обговоренні джерел, тлумачення правопису закривати на основі словників. Найважче з суперечками за наші ж правила... — NickK (обг.) 16:56, 18 травня 2016 (UTC)

Пропоную в подальшому розбивати запити по датах, як у ВП:ВИЛ--RLuts (talk) 17:39, 18 травня 2016 (UTC)

RLuts гарну пропозицію озвучив. Ми давно уже до цього дозріли. -- Green Zero обг 18:53, 18 травня 2016 (UTC)

Так на ВП:ВИЛ майже щодня щось номінують, тут же номінують рідше, тому по датах не бачу потреби.--Анатолій (обг.) 19:47, 18 травня 2016 (UTC)
І на додачу до сказаного Агонком: це по суті нічого не вирішує. Те, що сторінка Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм називалася б Вікіпедія:Перейменування статей/9 січня 2013, нічого б не змінило. Ну може щось ще випадково номінували того ж дня (це рідко буває, але раптом), так і висіла б та закрита номінація три роки й чекала на зневадження, який сенс від того? Тож поточна система з однією сторінкою на номінацію якраз зручніша: ще й зразу видно з назви, що саме обговорюється — NickK (обг.) 20:23, 18 травня 2016 (UTC)
Ahonc, NickK, якщо сторінка сильно перевантажена і потрібно хвилину чекати на її повне завантаження (і це вже давно) - це явна ознака того, що потрібно робити якісь кроки для вирішення цієї проблеми.\\\ Спала на думку інша пропозиція. Пропоную на ВП:ПС замінити усі {{rename}} на {{rename3}}, щоб були лише посилання і вміст цих обговорень не підвантажувався на сторінку. Сторінка перестане виснути. Так, це не прискорить закриття самих обговорень, але сама сторінка ПС буде нормально підвантажуватись. -- Green Zero обг 07:28, 19 травня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Об'єднання статей[ред. код]

Якщо у нас є Категорія:Статті до об'єднання, і шаблони які в неї поміщають, то нащо там та таблиця на сторінці, і як з нею працювати? @Pavlo1:. --Буник (обговорення) 10:26, 29 травня 2016 (UTC)

Микола Івкі 2[ред. код]

Згідно з рішенням адміністраторів зняв персональні обмеження з користувача. За місяць було 4 спроби порушення обмежень, обходів обмеження не спостерігав. Разом з тим, кількість редагувань користувача на місяць склала 131, 52 з яких (39,7%) - на власній сторінці обговорення, переважно з оцінками діяльності інших користувачів та кількома особистими випадами (зокрема проти мене). З іншого боку, майже всі інші редагування були конструктивними, тобто майже 60% прийшлося на редагування статей та обговорення змін на їх СО. Вважаю, що обмеження підвищує конструктивність роботи користувача, але сподіваюсь на його сумлінність. Оскільки зараз не маю багато можливостей слідкувати за подіями у Вікі, прошу інших адміністраторів у разі необхідності застосовувати фільтр, щоб запобігти блокуванню користувача.--Brunei (обговорення) 16:44, 29 травня 2016 (UTC)

Ви б хоч пінганули його, щоб дати можливість висловитися... . Чи у нас уже підсудних не слухають? @Микола Івкі:--Unikalinho (обговорення) 04:26, 30 травня 2016 (UTC)
Здається, користувач знайшов можливість висловитися. Гарний початок після зняття обмежень, гадаю, вже можна повертати — NickK (обг.) 12:21, 30 травня 2016 (UTC)
А з чим незгода ?? Якби не там, то сповістив би всім адміністраторам із своєї СО. --Микола Івкі (обговорення) 12:27, 30 травня 2016 (UTC)
Як іще можна звернутися до всіх адміністраторів ? --Микола Івкі (обговорення) 12:33, 30 травня 2016 (UTC)
Те що навів NickKтролінг відразу після зняття обмежень, тому вважаю доцільним застосувати те саме обмеження на більший термін. --Олег (обговорення) 13:11, 30 травня 2016 (UTC)
Може, хочете нагородити Brunei'а за багаторазові порушення ?.. --Микола Івкі (обговорення) 13:46, 30 травня 2016 (UTC)
  • Повернути обмеження. Знову час вікіпедистів в унітаз зливають. -- Green Zero обг 14:35, 30 травня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено але дуже прошу когось подивитись на правильність коду (@Максим Підліснюк:), бо я додала параметр (як мені здається) до якого моменту повинен діяти фільтр (розраховано Sat, 30 Jul 2016 18:29:29 GMT) але не певна шо все саме так як треба: [10] --Helixitta (ut) 18:36, 30 травня 2016 (UTC)

Так, все вірно. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 30 травня 2016 (UTC)

ВП:ПС, дубль 3[ред. код]

Отже, минуло ще два тижні з часу останнього обговорення цієї теми, а на ВП:ПС без змін. Мабуть, варто переходити до рішучішого варіанту, оскільки особливих перспектив у ВП:ПС у поточному стані не видно.

Отже, я доповнив таблицю на Користувач:NickK/ПС, додавши категорії. Загалом вийшло чотири види номінацій:

  • вживаність/усталеність: питання стосується вибору більш уживаної або усталеної в україномовних джерелах назви. Тут для швидкого закриття пропоную аналізувати вжиток у джерелах. Якщо в обговоренні показано, що певна назва (поточна чи нова) більш уживана в авторитетних джерелах, обираємо цю назву, якщо не показано цього для жодної назви — залишаємо поточну назву й відправляємо номінатора шукати джерела
  • оскарження правопису: пропозиція перейменувати на очевидно невідповідну чинному правопису назву (один екзотичний варіант, Вікіпедія:Перейменування статей/Пітер Хіґс → Пітер Гіґґс, пропонує перейменувати з невідповідної на невідповідну). У цих випадках є чітка пряма вимога правопису, дотримуємося її.
  • правила іменування: стосується застосування правил іменування до назви статті. Тема, яка останнім часом увійшла в моду: яке значення основне? яке уточнення додати? Чільний представник: Вікіпедія:Перейменування статей/Дніпро (Дніпропетровськ) → Дніпро (футбольний клуб, Дніпро). Поки не маю ідей, як краще тут зробити, але, на щастя, таких (поки?) мало.
  • тлумачення правопису: питання неочевидних і суперечливих тлумачень правопису. Ще одна улюблена дискусія вікіпедистів: як тлумачити той чи інший пункт правопису. Можна зробити перевірку на кілька рівнів: 1) чи є очевидна згадка в правописі (приклад на точно це саме, а не подібне, правило)? 2) чи надають словники перевагу одному з варіантів? (тобто чи це та ситуація, де в словнику є лише одне слово) 3) чи показана перевага певної назви в джерелах? Якщо нічого з цього нема, теж залишаємо поточну назву й відправляємо номінатора шукати джерела

Якщо в когось є інші пропозиції, пропонуйте. І в будь-якому разі я нагадую, що я ці підсумки підбивати не можу, бо в більшості випадків там я або брав участь, або здійснив невдалу (оскаржену) спробу підбити підсумок.

І знову пінгую: @Aced:, @Basio:, @Brunei:, @Dim Grits:, @Fessor:, @Mr.Rosewater:, @Nina Shenturk:, @Piramidion:, @RLuts:, @TnoXX:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: — NickK (обг.) 18:01, 30 травня 2016 (UTC)

1. Я за, але часто вікіпедісти випереджають науковців, перекладаючи з інших мов те, про що в нас офіційно не пишуть (а враховуючи політику держави) і не напишуть. Сучасна музика, інформаційні технології, кулінарія… хто в цих галузях авторитет? 2. За. Це допоможе. 4.1. За, але все одно будуть оскаржувати, мовляв «саме цього слова в Правописі нема». 4.2. Не зрозуміла, про яку ситуацію йдеться. 4.3. Ті ж зауваження, що й в першому пункті. Не факт, що залишатиметься правильна назва, але вал перейменувань це зупинить. --Nina Shenturk (обговорення) 19:05, 30 травня 2016 (UTC)
1. Якщо про це вперше написано українською, але вікіпедисти вже сперечаються щодо назви, то дискусія зазвичай є переливанням з пустого в порожнє. Красномовний приклад — Вікіпедія:Перейменування статей/Ернст Стояспал → Ернст Штояспаль. Якщо ж про це вже писали українською, але вікіпедисти вирішили придумати нову назву, то таку дискусію треба закривати взагалі негайно. Красномовний приклад — Вікіпедія:Перейменування статей/Хештег → Дієзслово.
4.1. Добре, можна лише «саме це слово» залишити.
4.2. Ситуація Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос, де у фахових джерелах були обидві назви, а в академічних словниках лише квітконос, тож переміг квітконос.
4.3. Взагалі якщо з обговорення очевидна «правильна назва», то його можна закрити цивілізованим шляхом. Але якщо за півроку (рік, два з половиною роки) правильна назва так і не стала очевидною, то з цим треба щось робити. В принципі, якщо залишиться незначна кількість дуже неочевидних випадків, то можна буде якось окремо їх обговорити (сподіваюся, таких буде небагато) — NickK (обг.) 20:09, 30 травня 2016 (UTC)
  • До кінця червня не буду активним адміном: екзамени. Даі щось спробую підбити.--З повагою, TnoXX parle! 19:08, 30 травня 2016 (UTC)

Ось і показали адміни, ЩО для них найголовніше: "Не факт, що залишатиметься правильна назва, але вал перейменувань це зупинить". Їм головне, щоб не перейменовували/не обговорювали перейменувань -- а те, правильна чи не правильна назва, це до лампочки байдуже. Ну правильно, так легше жити, коли «все тихо, все спокійно». А оце "Тема, яка останнім часом увійшла в моду: яке значення основне? яке уточнення додати? ... Поки не маю ідей, як краще тут зробити, але, на щастя, таких (поки?) мало". -- От у тому й проблема. ЧОМУ такі речі "увійшли в моду" лише зараз? А тому що раніше ніхто не приділяв цьому увагу. А слова "на щастя" показують, що не тільки не приділяли, а й хочуть надалі не приділяти. В той же час доводять до абсурду, бо отут робити основним значенням 16-тисячне місто, відоме хіба що історикам та жителям Вінницької області, при тому що є всім відомий заклад, який навіть ледь не в кожному такому 16-тисячному місті світу мнімум один є, або отут прирівнювати риф на дні морському, про який у шкільниому курсі вчать, до вузькоспеціалізованого музичного терміна, про який навіть не кожен меломан знає -- оце абсурд з абсурдів. Тобто адміни явно не розбираються в практичному застосуванні правила ВП:БЗ. А якби розбирались, то ця тема не зараз увійшла б у моду, а була б модною ще років 7 тому, була б зрештою вирішена по безлічі випадків і зараз виникала б лише спорадично, але вже з правильними назвами та уточненнями. Але, як бачимо, тут просто хочуть "не напрягатися"... От чому досі нема підсумку отут, отут, отут, отут?? Випадки ж очевидні! Отож-бо й воно! Простіше ж звинуватити в підриві вікіпедії тих, хто пропонує якісь зміни, просто через те що вони їх пропонують. А отут взагалі вже давно (тобто задовго до появи цієї номінації) мало б бути прийняте правило. Але ні раніше правила не прийняли, ні зараз до очевидного дійти не можуть -- а назва-то залишається абсурдною, бо ніякого Дніпропетровська вже три тижні нема! То може, не там винних шукаєте?--Unikalinho (обговорення) 03:43, 6 червня 2016 (UTC)

Чому нема підсумків? Бо категорія «правильна назва» дуже умовна, і якщо питання вже дійшло до ВП:ПС, то або єдино правильної назви взагалі нема, або вона є, але хтось із нею сильно не згодний. Консенсус на ВП:ПС дуже рідкісний, і якщо його нема, хтось буде незадоволений, а з огляду на атмосферу на ВП:ПС потрібно докласти чималих зусиль, щоб незадоволення не перейшло в щось більше.
На Вікіпедія:Перейменування статей/Дніпро (Дніпропетровськ) → Дніпро (футбольний клуб, Дніпро) підсумку нема з очевидної причини: правила в нас там нема, бо випадків футбольних клубів, однойменних з містом, але названих не на честь нього, в нас ще не було, тож на такий випадок правил не розробляли, і треба розбирати аргументи. А з цим все погано: думки розділилися навпіл, і того чи ту, хто перейменує на Дніпро (футбольний клуб), ви ж самі й відправите на позбавлення прав, якщо ж перейменувати на Дніпро (футбольний клуб, Дніпро), то заклюють дніпропетровці. Не хочу бути песимістом, але нічого хорошого це обговорення не обіцяє.
У наведених вами прикладах також нема консенсусу, тож випадки не такі й очевидні. Он у випадку Вікіпедія:Перейменування статей/Ла Ліга 1956–1957 → Ла-Ліга 1956-1957 три теми обговорення: La Liga проти Primera División, Ла Ліга проти Ла-Ліга та коротке тире проти довгого тире. З усіх трьох питань консенсусу нема, і жодного україномовного джерела не наведено. Як підбити підсумок? Хіба навпомацки. А, може, краще ви як номінатор там і обґрунтуєте, що всі україномовні джерела пишуть Ла-Ліга, ніяк не Ла Ліга і зовсім не Прімера, і ніколи не з довгим тире? Або ж доведеться змиритися з тим, що закрили на «неправильній» назві, і таки відкрити нову аргументовану номінацію, якщо будуть кращі аргументи — NickK (обг.) 08:28, 6 червня 2016 (UTC)
@NickK: Отаку репліку "того чи ту, хто перейменує на Дніпро (футбольний клуб), ви ж самі й відправите на позбавлення прав" розцінюю як наклеп. Бо на позбавлення прав відправляю не за підсумок, а за свавілля, причому систематичне. Тому пропоную замінити цю репліку на "того чи ту, хто підіб'є підсумок свавільно, можливо відправите на позбавлення прав". Щодо Ла Ліги, то там про уніфікацію йдеться -- це не очевидно? Щодо ФК Дніпро: якщо зробити без уточнення за містом, то заклюють могильовці та черкащани. Саме для того, щоб ніхто не клював, і є правило в інших мовних розділах, щоб у таких випадках уточнювати також і за містом і не зважати на конкретні спортивні досягнення клубу. Але хай там як, а назву Дніпро (Дніпропетровськ) треба негайно забрати, з двох причин, вказаних мною вище (О Боже, невже це сталося?). До речі, Карпати (Львів) теж треба перейменувати на Карпати (футбольний клуб, Львів), бо в цьому місті є ще й готель з такою назвою. З Чорноморцями теж треба навести лад, бо з такими уточненнями там чорт голову зламає (в Одесі ж є ще стадіон "Чорноморець"). По Ворсклі та донецькому Шахтарю не перевіряв ще, але якщо в цих містах є ще хоч щось із такою назвою, то в статті про футбольні клуби треба додати друге уточнення. Тобто роботи непочатий край (зокрема щодо вирішення неоднозначностей), але... у нас же сторінка ВП:ПС не завантажується... (в енвікі вона чомусь чудово завантажується, хоч неархівованих номінацій там мінімум удвічі більше).
Чекаю на відповідні дії щодо Вашої репліки, процитованої мною на початку. Репліка про те, що "ну цього ж не сталося" не приймається, бо тут про звинувачення на мою адресу йдеться--Unikalinho (обговорення) 04:04, 7 червня 2016 (UTC)
Підсумки, про які йдеться, були свавільними лише на вашу думку.
Щодо Ла-Ліги, то я добре бачу, що там ідеться про уніфікацію, але нема консенсусу, на що саме уніфікувати.
Але уніфікація -- понад усе. Тому, раз уже так "нема консенсусу", треба спершу уніфікувати, а потім обговорювати перейменування всіх статей одразу--Unikalinho (обговорення) 02:57, 8 червня 2016 (UTC)
Стосовно ж Карпати (футбольний клуб, Львів), то, по-перше, назва Карпати (Львів) однозначно асоціюється не з готелем, по-друге, з міркувань повної однозначності й статтю Львів треба перейменувати на Львів (місто), бо є аж два однойменні футбольні клуби, готель Львів (готель), два села та купа інших речей. Але очевидно, що ніхто не буде навішувати уточнень там, де є очевидно основне значення — NickK (обг.) 17:22, 7 червня 2016 (UTC)
Знову демонструєте нерозуміння ВП:БЗ (бо є люди, які зовсім не знаються на футболі, але знають про львівський готель "Карпати" -- і з чим тоді в них асоціюватись буде це слово?). При цьому самі казали (диф не наведу, але в обговоренні про ФК Дніпро в кнайпі є), що якщо в місті є ще щось із такою назвою, крім футбольного клубу, то дається уточнення "футбольний клуб". Ну і про "Львів (місто)" -- знову нерозуміння ВП:БЗ (бо інакше б навіть і не подумали наводити такий "аргумент"). Я б на Вашому місці прислухався до людини, яка в чомусь (в якомусь аспекті тобто) краще за мене розуміється--Unikalinho (обговорення) 02:52, 8 червня 2016 (UTC)
Щодо підсумків, то зараз не по них ідеться, а про Ваше звинувачення на мою адресу, що я мовляв подаю на ВП:ЗППА за кожен підсумок, з яким не згідний. Не пересмикуйте, а краще виправте свою "помилку" (поставив лапки, бо здається зараз, що то свідомо зроблено). Чим довше будете сперечатись або просто тягнути, тим важче буде Вам це зробити -- тому краще відразу--Unikalinho (обговорення) 02:55, 8 червня 2016 (UTC)
Тут уже пішла суперечка на якусь незрозумілу тему, бо до рішучої очистки ВП:ПС це вже не має жодного стосунку, тож мені найпростіше не сперечатися довше, а просто припинити цю беззмістовну дискусію — NickK (обг.) 14:01, 8 червня 2016 (UTC)
Самі почали суперечку на якусь незрозумілу тему -- самі й закінчуйте :). Все одно ж нічого не зміниться, а адміни як не розуміли деяких елементарних речей, але при цьому винними робили інших -- так і далі це триватиме. Але показати це (тобто заговорити про це) я мусив. Ну а виправляти ситуацію з наклепом на мою адресу ви, Нікк, відмовились (до речі, тут якраз нічого незрозумілого нема) -- це можна констатувати. Видно, для адмінів тут таки свої правила--Unikalinho (обговорення) 15:59, 8 червня 2016 (UTC)

Користувач:Fessor[ред. код]

Наскільки знаю, початок цієї фрази [11] - це порушення ВП:Е. Адміністратор її «впритул» не бачить. --Бучач-Львів (обговорення) 11:55, 8 червня 2016 (UTC)

Користувач Бучач-Львів заблокований на три дні, за чергові образи своїх опонентів, здійсненні в наступних обговореннях: 1, 2. --Geohem 12:34, 8 червня 2016 (UTC)

Користувач Khodakov Pavel[ред. код]

Спостерігаючи за своїм списком спостереження, можу запропонувати простий рецепт, як заспокоїти флуктуації в подібних списках багатьох користувачів. Прошу обежити доступ до редагування простору імен Вікіпедія для користувача Khodakov Pavel. Я розумію, що він із найкращих добрих намірів магається протистояти переслідуванню та іншим подібним речам. Але в результаті у нього виходить лише більше розворушувати конфлікти абсолютно на порожньому місці. З його боку має місце ігнорування цілої купи рекомендацій щодо поведінки в конфліктних ситуаціях, і замість вирішення конфліктів, він своїми діями все більше їх роздмухує. Щоб запобігти цьому є простий і ефективний засіб - прошу обмежити користувачу доступ до редагування простору Вікіпедія десь так на два-три тижні (два тижні було б оптимально). Як на мене, то це піде на користь в першу чергу Павлу, бо альтернатива цьому - безстрокове блокування і розблокування лише під наставництво, як це роблять в російській Вікіпедії у подібних випадках. --yakudza 13:15, 21 червня 2016 (UTC)

Навіть не повідомили. І це арбітр. Дякую щиросердно. Чим вирішувати проблеми — краще зробити вигляд, що їх не існує. Чи не так? Будь-які обмеження важливі тоді, коли є нагальна потреба. У мене ж навіть зараз є необхідність розбиратись з позовом і боротись з вандалами. Чи краще все це читати на моїй СО? І яка буде швидкість реакції? 3 км/год? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:22, 21 червня 2016 (UTC)
Хочу вам дати декілька порад, може в чомусь допоможуть. Більшість ваших проблем виникає через невміння поводитись у конфліктній ситуації, саме тому раджу вам просто їх уникати. Простір Вікіпедія - це саме те місце, де найважче уникнути конфлікту, тому краще на всі ці сторінки кнайп і всього іншого просто не заходити і взагалі вилучити їх із списку спостереження. Крім того, як показали останні події, вас досить легко спровокувати, тому хочу порадити по можливості ніяк не реагувати на провокації і, запевняю вас, більшість із них зникнуть самі, в тому числі фігурант вашого позову. На мою думку, найкращим способом "розбратись із позовом" - буде просто його забути і більше до нього не повертатись. Той анонімний користувач знайшов досить просту формулу, щоб вас провокувати і чим більше ви будете звертати на це уваги, тим більше задоволення він отримуватиме. Позбавте його цієї можливості. Якщо ви прислухаєтесь до цих порад і максимально зменшите активність дописів у просторі Вікіпедія (залишивши лише боротьбу із вандалізмом), то ніякої потреби в додаткових обмеженнях я не бачу. --yakudza 21:59, 21 червня 2016 (UTC)
І ще щодо пошуку справедливості у Вікіпедії в рувікі є дуже гарне есе, особливо цитата в кінці ru:Википедия:Справедливость--yakudza 22:06, 21 червня 2016 (UTC)

Можливо і так, але ред.№ 18334424 вам нічого не нагадує? Звичайно, можно проігнорувати. Але саме неактивність багатьох адмінів і мовчазна згода інших призвели саме до такого результату.

Хочеться насамперед поваги, а вже потім справедливості. А намагання деяких користувачів мірятись внеском створених напівстабів насамперед смішне. Взагалі, забаньте за флуд флудерів, почистіть внески, змініть запис — і по великому рахунку запит можна закрити. Та в мене на черзі ще 1 запис: трактування правил щодо загиблих дописувачів Вікіпедії: чи потрібно закривати доступ до їх облікових записів. А це лише на черзі.

Я намагаюсь відповідати вичерпно на запити деяких адміністраторів: але 1 з них виявився провокатором, декілька інших — розмовляють зовсім на іншій мові. Ні я їх, ні вони мене не розуміють. А універсального перекладача нажаль ще не знайдено. Чи потрібно застосовувати до них сакції — ні. Бо «кесарю — кесареве». Але з часом наша Вікіпедія дуже круто змінеться. Але це буде лише через 2 роки. Ось тоді буде цікаво заглянути у дані коментарі. — А Ви хотіли б, щоб адміни безстроково блокували всіх, на кого ви кляузи пишете, і при тому робили це негайно? А хто цього не робить, і при тому негаййно, -- той "розмовляє на іншій мові". А хто ще до того ж і на Вашу неправоту вказує -- той ще й провокатор. Цікаво у Вас виходить...--Unikalinho (обговорення) 08:38, 22 червня 2016 (UTC)

Ви, мабуть, самий спокійний адміністратор, але те, що відбувається у вас у голові невідоме нікому. Інколи Ви дивується самі собі. Декого хочете захистити, декого навчити. А результату майже 0. Може це відбувається саме тому, що Ви вибираєте невірну тактику при абсолютно правильній стратегії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:10, 22 червня 2016 (UTC)

Перепрошую, додоам кілька слів. може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel вперто гне якусь свою лінію, що базується на його обізнаности з правилами рувікі, і яка не є прийнятною в укрвікі? може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel не намагається зрозуміти опонентів? може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel і не хоче зрозуміти опонетів? може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel не робить після своїх випадів вчинків, які свідчать про визнання та усвідомлення ним порушень (бодай ВП:Е)? Дякую за увагу. Надіюсь, к-ч Ходаков почує. --Бучач-Львів (обговорення) 06:40, 22 червня 2016 (UTC)
Повагу не вимагають, повагу заслуговують. А "повага" під страхом покарання -- це не та повага, якої прагне людина, що дійсно себе поважає--Unikalinho (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)
А постійними кляузами на ВП:ЗА, і в той же час оскарженнями найменших санкцій щодо себе самого, Ви тільки відштовхуєте людей від бажання Вас поважати. І масовим ставленням статей на вилучення, до речі, теж--Unikalinho (обговорення) 08:33, 22 червня 2016 (UTC)

Отже, адміністратор породив ще 1 флуд, хоч сам не флудив. Тому хай флудери флудерять самі себе. Аста ла віста! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:58, 22 червня 2016 (UTC)

А що? Може Ви й праві. Давайте тоді Вас без обговорення («флуду» тобто) покараємо? Ну там обмеження персональні чи блок на тиждень...--Unikalinho (обговорення) 04:15, 23 червня 2016 (UTC)
Виходить так, вважаю. Коли немає що відповісти, тоді є такий метод - звинувать опонентів у чому-небудь. Що й зробив вище Користувач:Khodakov Pavel.--Бучач-Львів (обговорення) 09:10, 22 червня 2016 (UTC)

Неправомірне блокування користувача[ред. код]

Сьогодні адміністратор Fessor заблокував користувача AddMore-III на 1 добу за це редагування ред.№ 18349024. На моє прохання відмінити блокування як таке, відповів відмовою. Прошу, щоб не було запиту до АК або позбавлення прав, переглянути це блокування, як таке що не відповідає правилам. Додам, що фото, навколо якого розгорівся конфлікт, я виставив на вилучення. --Basio (обговорення) 06:16, 24 червня 2016 (UTC)

Я провів пошук цього фото в інтернеті, і всюди воно подається в поєднанні з інформацією про депортацію татар. Так, на сайті Першого каналу, є уточнення, що це — кадр з фільму "Кримські татари: "Крим - наш!"". Я не знаю, що там робить шестикутна зірка на тому фото, але її наявність не може однозначно свідчити про те, що на цьому фото зображені не татари (тобто їх могли перевозити в "чужому" вагоні). Але я знайшов інший сайт, де вказано, що це фото з гетто на території Польщі [12] --Piramidion 08:54, 24 червня 2016 (UTC)