Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13

Пора обговорити. Тема №1: ВП:ВИЛ[ред. код]

Прохання писати сюди тільки адміністраторам. Репліки інших користувачів будуть вилучатися.

Рік тому я піднімав питання про ситуацію з повільним вилученням статей. Ситуація не змінилася. Сторінку ВП:ВИЛ відвідує для підведення підсумків незначна кількість адміністраторів. А ще менше роблять це більш-менш регулярно. В результаті маємо постійно не закритих дві сотні номінацій. Користувач, який зайде на цю сторінку, розгубиться. У переважній кількості номінацій тільки декілька думок по свіжих слідах. До старих звертаються тільки ті, які мають зацікавлення щодо номінованих статей. Тому хотілося почути від адміністраторів відповіді на питання:

  1. Чому я не підводжу підсумки на ВП:ВИЛ?
    • Брак часу на складні підсумки. Якщо це гаряче обговорення та ще й на якусь гарячу тему (вояк УНР, наприклад), то потрібен час на написання розгорнутого підсумку, який не викликав би бажання оскаржити — NickK (обг.) 18:32, 31 березня 2017 (UTC)
    • Зараз зайнятий перекладами на Мета-вікі, Вікісховищі і на translatewiki.net (останній сайт має, можна сказати, найбільш безпосередній стосунок до Вікіпедії через переклад інтерфейсу, і чомусь останнім часом туди майже ніхто не навідується). Ну й не люблю розпорошувати зусилля, тим більше що в мене тепер і так мало вільного часу — зазвичай беруся за щось одне і не відволікаюсь ні на що інше, за винятком якихось дрібних моментів, таких як: виконати кілька безпосередніх запитів, повідомити про баг чи подати запит на функцію, посваритися з одним італійцем, почитати дещо з укрвікі, щоб бути в курсі справ тощо.--Piramidion 19:14, 31 березня 2017 (UTC)
    • Останнім часом все рідше виникає бажання отримати шанс бути втягнутим у довгу суперечку з мінімальними шансами переконати. --Олег (обговорення) 16:23, 7 квітня 2017 (UTC)
    • Мало часу на Вікіпедію останні тижні, а на ВП:ВИЛ залишаються важкі випадки, де треба детально розглядати аргументи, яких часто й нема в дискутантів. Пишуть: вилучити/залишити, бо опоненти ідіоти та інш. --Brunei (обговорення) 09:06, 10 квітня 2017 (UTC)
    • Довгі обговорення, де часто аргументи переходять в емоції. Обтяжується у випадках, де по обидві сторони є люди, не готові прийняти підсумок, який їх не влаштовує (в цілому, думаю, те ж саме, що й із перейменуваннями), але готові навісили гирлянди ярликів. Серед цього губляться навіть прості випадки. --Sergento 13:15, 11 квітня 2017 (UTC)
  2. Якщо підводжу підсумки, то у яких випадках?
    • Прості та досить очевидні підсумки (станом на зараз). Раніше підводив і складніші, коли мав більше часу — NickK (обг.) 18:32, 31 березня 2017 (UTC)
    • Коли випадково потрапляю на якусь підсторінку ВП:ВИЛ і бачу, що термін, відведений на обговорення, вже завершився — можу дещо позакривати. Але цілеспрямовано пишу підсумки тільки в критичних випадках, коли це зробити більше нікому — тобто або коли випадок складний, або коли номінацій надто багато, і нечисленні адміни не справляються. Якщо хтось збере групу адмінів та організує наліт на ВП:ВИЛ — покличте мене, постараюсь допомогти.--Piramidion 19:14, 31 березня 2017 (UTC)
    • Коли заходжу, як правило, випадково вибираю декілька незакритих днів і підсумовую очевидні випадки. Якщо у незакритому дні лишається одна-дві номінації, буває, закриваю і їх, незважаючи на складність. Коли день з купою номінацій, навіть закреслених, зникає — список видається не таким довгим :) Особливо складні випадки з купою супротивників з обох боків, часто залишаю «на завтра» в надії, що в когось з колег швидше з'явиться натхнення вв'язатись у бійку, якщо цього довго не відбувається — буває й сам його дочікуєшся. Складність дяких номінацій часто полягає не лише у потенційній негативній реакції на підсумок. Буває, ти просто не в темі і бачиш, що вб'єш купу часу, щоб розібратись в тому, в чому тобі зараз не хочеться розбиратись. Або, бувають випадки, коли перш ніж підвести підсумок, треба зробити довгу підготовчу роботу. Наприклад, всі голосують, щоб приєднати одну статтю до іншої. Але ніхто цього не робить. І це не просто перенести весь текст з одніє статті до іншої. Смертельно не хочеться тобі цього зараз робити — повертаєшся, коли, знову, звичайно, не хочеться, але не смертельно. --Олег (обговорення) 16:23, 7 квітня 2017 (UTC)
    • Переглядаю застарілі дні, підвожу підсумки по статтях (не по шаблонах чи категоріях).--Brunei (обговорення) 09:06, 10 квітня 2017 (UTC)
    • Зазвичай прості випадки. Значно рідше – коли залишається одна номінація в незакритому дні. --Sergento 13:15, 11 квітня 2017 (UTC)

Відповіді потрібно для того, щоб визначити стан цієї ділянки адміністрування. --Basio (обговорення) 18:03, 31 березня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Місяць цього обговорення виправдав мої неприємні передбачення. Написали тільки, ті хто щось робить з вилученням. Ті, хто нічого не робить, то і не намагається щось сказати. А таких адміністраторів більше половини. Мені не подобається у декого підхід до цього: назбирається багато, швидко вилучимо. При цьому забувається, що процес наповнення цієї сторінки неперервний і її переповнення зовсім не сприяє тому, що на ній буде багато дописів користувачів по кожній статті. А кількість користувачів, які сюди звертаються все менше і багато з них затримуються недовго. --Basio (обговорення) 18:05, 29 квітня 2017 (UTC)

Футбол 1 та Футбол 2[ред. код]

Є дві статті Футбол 1 та Футбол 2 з майже ідентичними текстами. Може одну з них варто видалити? --Tohaomg (обговорення) 18:02, 4 квітня 2017 (UTC)

@Tohaomg: Так, на перший погляд майже ідентичні, але я, наприклад, не в темі і не знаю, чи має так бути. Спробуйте скористатись Вікіпедія:Об'єднання статей, бо просто вилучити не можна. Або щоб пришвидшити, зверніться до YarikUkraine. Він автор однієї з цих статей, адміністратор, і, взагалі, це його тема. --Олег (обговорення) 15:01, 7 квітня 2017 (UTC)
Так, дісйно, майже ідентичні статті. Але таких канали два, як, наприклад К1 і К2. Можливо нехай існують або обєднати в одну статтю "Канали Футбол" і там зробити підрозділи. --Андрій Гриценко (обговорення) 09:30, 20 травня 2017 (UTC)

Різниця між статтею Вікі і науковою[ред. код]

Вона суттєва. Якщо метою наукової статті є додати до досягнень науковців щось своє, оригінальне, то однією з вимог Вікіпедії є Жодних оригінальних досліджень. Тому вимагати додавати щось «свого» - некоректно. Все, що додається в статтю Вікі вже відомо, а це за науковим визначенням є компіляцією, за що у науковому середовищі можуть позбавити звання науковця.Shynkar (обговорення) 09:55, 27 квітня 2017 (UTC)

Компіляція — не те саме, що копіювання. Написання статті до Вікіпедії передбачає, що ви берете факти з одного чи кількох джерел, та самостійно подаєте їх як енциклопедичну статтю — NickK (обг.) 10:01, 27 квітня 2017 (UTC)

... і все це називається Компіляція джерел.
Shynkar (обговорення) 10:55, 27 квітня 2017 (UTC)

@NickK («проблема з п.4»). Звинувачення в компіляції - це елемент системи. Порушником можно оголосити будь-кого, а покарання (помилування) залежить від поведінки.

Насправді, слово compilation має значення "укладання, збирання фактів" і є стилістично нейтральним. В російській вікі читаємо: «Компіляцію слід відрізняти від плагіату... Мова йде про твори (огляди, нариси, монографії), які вимагають залучення великої кількості джерел (наприклад, в енциклопедичних статтях, біографічній літературі, працях з генеалогії тощо).»

Таким чином і по п.4 - «спіткала невдача» :) .
Shynkar (обговорення) 18:32, 8 травня 2017 (UTC)

Пора обговорити. Тема №2: Користувачі, ВП:ШВ, ВП:БЖЛ[ред. код]

Обговорення має на меті вияснити тільки думки адміністраторів. Якогось рішення прийнято не буде. Прохання до інших користувачів сюди не писати.

Було бажання обговорити ці та інші теми окремо, але перше обговорення показало байдужість більшості адміністраторів до обговорення. Тому спробую об'єднати ці теми.

  1. Відношення до нових користувачів. Питання можна поставити так: ми вимагаємо від нових користувачів, щоб вони писали якісні статті, робили такі ж редагування чи допомагаємо їм? В мене було багато суперечок з іншими адміністраторами з цього приводу. Хотілося б почути думки про такі випадки:
    • Новачок написав статтю на тему, яку не можна вважати незначимою, але не завжди є джерела, відповідний стиль, багато зайвого. Швидке вилучення, в кращому випадку повільне, виправдане, особливо через короткий проміжок часу? Хто переглядає історію статті, дивиться внесок автора, пробує оцінити значимість теми через пошук в Інтернеті чи просто дивиться на статтю і вирішує вилучати її чи ні?
    • Є стаття яка далека від вимог Вікіпедії, але не можна вважати її вандальною. Чи потрібно переглядати внесок автора, якщо це новачок то звертатися до нього, особливо якщо користувачі з вікітренінгів, або дати деякий час на те, щоб він набрався досвіду редагування у Вікіпедії (якщо так, то який час)?
    Я розумію, що ці питання звучать наївно. Вікіпедія повинна бути якісною, але вона не буде повною, якщо не будемо залучати нових користувачів, абсолютна більшість з яких має тільки поверхневе уявлення про Вікіпедію.
    • Користувач не набереться досвіду сам, якщо йому не показувати помилки (в гіршому разі хоча б мовчки виправляти, в кращому разі ввічливо пояснювати, як саме треба робити). Найгірше, що можна зробити — це швидко вилучити статтю, над якою людина ще працює. Особисто я проти повільного вилучення: воно в нас в принципі не відповідає правилам, хтось переніс шаблон з руВікі, і воно ввійшло в моду, і статті, які йдуть туди, зазвичай не відповідають КШВ і мали б іти на ВП:ПОЛ. Але якщо стаття два-три дні не редагується, і її простіше написати заново, ніж переробляти (наприклад, цілком неенциклопедичний текст), то таке слід вилучати швидко — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)
  2. Щодо ВП:БЖЛ. Багато конфліктів виникає щодо статей про живих людей. Декому з цих осіб або іншим не подобається деяка інформація статті і її намагаються виправити або вилучити. Основні причини цього:
    • Інформація подана однобічно, з джерел, які не можна вважати авторитетним або незалежним.
    • Інформації береться з авторитетного джерела, але це є інтерв'ю з якось особою і подається як незаперечний факт.
    • Інформація про факти береться з різних розслідувань, про які не можна сказати з впевненістю, що вони не є замовними.
    • Наявна інформація дуже віддалено має відношення до особи або вона не є такою, що тільки від неї залежить подія.
    • Розділ Критика у таких статтях перетворює Вікіпедію на трибуну.
    На кожний пункт я можу навести конкретні приклади. Я не стану цього робити, бо хочу щоб дійшли до певної згоди щодо статей про живих людей і не застосовували обмежень до користувачів, які були в деяких таких випадках, особливо про новачків.
    • У таких випадках є два підходи: або швидка боротьба з очевидним деструктивом (класичний приклад: вилучення інформації про членство в ПР), яка полягає у відкоті редагуванні й поясненні, чому так не можна зробити й чому за наступне редагування настане блокування або обмеження, або повільне переписування статті за якісними джерелами (коли особа справді суперечлива та варта уваги, але дві сторони перекидають статтю з одних крайнощів в інші). Перший приклад погано працює, коли деструктив неочевидний, другий вимагає чимало часу — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

Хотілося більш активнішого обговорення у цій темі, щоб дійти до якоїсь згоди. --Basio (обговорення) 19:00, 29 квітня 2017 (UTC)

  • По новачках і вилученню. Треба розробити шаблон «цю статтю започаткував новачок, не номінуйте її на вилучення; в разі якщо вона буде порушувати правила Вікіпедії через 2 тижні після створення, перенесіть її до особистого простору новачка». Тільки треба оформити поняття «новачок», бо користувач з теми вище і після 4 років та тисяч редагувань називає себе новачком.--Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
  • По ВП:БЖЛ. Ми знаємо, що купа статей про живих людей створюється з метою розкрутки та реклами. З іншого боку, безумовно значимі живі люди хочуть зачистити статті від негативних згадок, так Бебик не хоче вважатися псевдовченим, що б там історики не казали, а Литвин - плагіатором, як би його не ловили за руку. Конфлікти в цій сфері були й будуть, не бачу можливості позбутися їх. --Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
Куці статті новачків

Привіт всім. Давно думаю на тему того, що новачки в нас часто не користуються чернетками, а замість того створюють статті, що дуже куці / без джерел / жахливо оформлені тощо але на теми, які можуть бути значимими. В принципі на то є Шаблон:Ds але він дає лише три дні і можна уявити що за три дні новачок нічого не покращить.
Я пропоную алгоритм перенесення цих статей у підпростір новачка + повідомлення йому щось на зразок "дякуємо, ..., допрацюйте статтю потім перейменуйте ... запитайте в користувачів, що допоможуть новачкам" Як вам така ідея? --Helixitta (ut) 16:08, 18 червня 2017 (UTC)

Якось пропустив тему. Три дні Ds дійсно для новачка малувато. Він міг всі вихідні наважуватися, а до наступних вихідних вже й статті не буде. @Brunei: «якщо (ще) буде порушувати через 2 тижні» — якщо вона порушує вже зараз, то нічого їй два тижні висіти в основному просторі. Краще так, як пропонує Helixitta — перенести відразу і написати на СО. З поясненнями і рекомендаціями звертатися по допомогу. Це якщо є шанси, якщо порушення не грубе.
А межа «новачка» — у нас є межа 200 редагувань основного простору і 60 днів для ВП:ЗПП. Тобто той, хто перейшов цю межу, вже не вважається новачком. Є і нижчі межі, там 100 редагувань для участі у голосуваннях. То ще можна сперечатися, але як перейшов поріг заявки на патрульного — то вже точно не новачок.

Ім'я користувача[ред. код]

Чи можна вважати неприйнятним ім'я користувача м KRONSHY, бо адміністратор який, його заблокував вважає його транслітом з української Косівська регіональна організація Національної спілки художників України (різниця остання буква). --Basio (обговорення) 08:31, 7 травня 2017 (UTC)

Якщо це дійсно абревіатура і якщо це реклама і якщо вона умисна, то щонайменше вона не є очевидною для пересічного користувача в цьому випадку, а відтак — потрібно було обговорити з іншими адміністраторами. Так само можна й з "Basio" (чи іншого ніка) бекронім зробити. -- Green Zero обг 18:58, 7 травня 2017 (UTC)
  • У Вікіпедії заборонено колективне членство. user:KRONSHY зміст був: «{{DISPLAYTITLE:Косівська регіональна організація Національної Спіл...»Юрій Дзядик в) 10:14, 11 травня 2017 (UTC).

Чат[ред. код]

Вітаю, колеги. Чи не час організувати чат (наприклад, у Telegram) для оперативнішого зв'язку і швидшого вирішення проблем, що вимагають спільної участі? --Goo3 (обговорення) 14:18, 3 червня 2017 (UTC)

Давно пора. А то всі кажуть «змова адмінів», а ніхто навіть і не спілкується між собою. Тільки давайте не в Телеграмі.--Brunei (обговорення) 21:50, 3 червня 2017 (UTC)
Brunei Для мене Телеграм найзручніший, але запропонуйте ваш варіант. Відразу попрошу не вайбер :) Фейсбук чи ви готові розглянути Телеграм? --Goo3 (обговорення) 11:23, 5 червня 2017 (UTC)
З фейсбуку я вилучив свій аккаунт, вайбер не для мого телефону нокіа Х2. Тільки пошта. --Jphwra (обговорення) 11:29, 5 червня 2017 (UTC)
Jphwra пошта, на жаль, неоперативна і має ряд обмежень. --Goo3 (обговорення) 15:42, 5 червня 2017 (UTC)
WMF використовує IRC.--Анатолій (обг.) 12:20, 5 червня 2017 (UTC)
Ahonc Telegram своїм протоколом MTProto схожий на IRC (XMPP). Мало людей користується IRC і доведеться ставити окремий клієнт. У Телеграма є веб-версія і не треба прив'язувати телефон. Тож я б голосував саме за нього. --Goo3 (обговорення) 15:42, 5 червня 2017 (UTC)
В IRC так само є веб-версія, а телефон там узагалі не треба.--Анатолій (обг.) 16:01, 5 червня 2017 (UTC)
У мене здавна є jabber, який і з google talk працює ще з часів, коли телеграма не було (тільки аудіо/відео працює або лише між джабберами, або лише між гуглами і не знаю, чи шифрування в гугла проходить). Нещодавно змусили завести скайп. Телефон у мене наче й андроїд, але щось на нього тяжко щось стає (ну google talk там від народження і xabber став). Ото мені ще телеграм… --ReAlв.о. 14:47, 11 червня 2017 (UTC)
  • Ок, якщо більшість за Телеграм, я знімаю своє заперечення. Давайте організуємо.--Brunei (обговорення) 12:57, 11 червня 2017 (UTC)
  • Відносно активний чат ВП:СКАЙП, у ньому близько 15 адміністраторів. --yakudza 18:28, 5 червня 2017 (UTC)

Бучач-Львів[ред. код]

Чергова фаза конфлікту Бучач-Львів vs Вікіпедія розпочалася порівняно недавно, коли користувач посварився з іншим редактором — Flavius1, наскільки я зрозумів, через підсумки на ВП:ПС. Сварка була серйозною, як завжди, і обидвох користувачів доводилось блокувати (перший раз їх заблокував Basio, другий раз — Jphwra заблокував Бучач-Львів, і то лише на 6 годин). Зазначу, що Flavius1 був першим користувачем за тривалий час, якому вдалося розвантажити сторінку ВП:ПС, за що сам Агонк номінував його на права адміна (номінант відмовився). Я хотів би особливо на цьому наголосити, бо рідко коли користувачеві без прав адміністратора вдається взяти на себе й упорядкувати ділянку функціоналу української Вікіпедії, особливо таку складну й конфліктну як ВП:ПС. Користувачеві Flavius1 це вдалося, і таке треба заохочувати. Натомість Бучач-Львів зробив з Flavius1 свого особистого ворога (чим я зовсім не здивований). Як я вже казав, Flavius1 свого часу було заблоковано в рамках кофлікту з Бучач-Львів, однак я його не звинувачую. Я звинувачую якраз користувача Бучач-Львів як провокатора. І я цілком свідомо називаю його провокатором, і не вважаю це порушенням ВП:НО, оскільки він спровокував вже не один конфлікт практично на рівному місці.

Сьогодні через переслідування його користувачем Бучач-Львів, адміністратор Jphwra подав заявку до стюардів на позбавлення його прав адміністратора (сподіваюся, він ще передумає). Після того, як Бучач-Львів вчепився до мене з безпідставними погрозами номінувати мене на позбавлення прав адміністратора, оця дія адміністратора Jphwra, який є, мабуть, найактивнішим адміном принаймні за останній місяць, особисто для мене стала останньою краплею. Тому виношу на розгляд адміністраторів пропозицію на вибір:

  1. Накласти на користувача персональне обмеження, таке ж як у Миколи Івкі — заборона на редагування просторів обговорень і Вікіпедії. Зв'язок з користувачами для нього тоді буде можливий лише через його власну СО. Як я вже зазначав деінде, у Бучач-Львів позитивний внесок у просторі статей, якщо не враховувати війн редагувань і перейменувань, тому таке рішення не принесе практично жодної шкоди Вікіпедії.
  2. При найменшому порушенні користувачем правил Вікіпедії не попереджати його (попереджень, як і блокувань, він мав достатньо, щоб ознайомитись із правилами), а блокувати на тиждень мінімум за підрив нормального функціонування Вікіпедії. По-перше, зважаючи на попередні порушення й блокування та їх систематичність, кожне його порушення є підривом нормального функціонування Вікіпедії. По-друге, досвід попередніх тривалих блокувань показує, що користувач стає обережним, і принаймні протягом деякого часу після такого блокування старається не робити порушень і доволі ввічливо спілкується з іншими користувачами.
  3. Якимсь чином поєднати ці два варіанти — наприклад, встановити якесь менше обмеження, і час від часу блокувати на тривалий термін при значних порушеннях, таких як переслідування користувачів (з останніх такими були переслідування Flavius1 і Jphwra).

Ще раз наголошую на тому, що дії користувача є підривом нормального функціонування Вікіпедії, оскільки він один заблокував роботу: 1) користувача, який займається виправленням найпроблемнішої ділянки української Вікіпедії, і 2) найактивнішого адміністратора. Це значна й беззаперечна шкода для проекту. Прошу адміністраторів висловитись із цього приводу. --Piramidion 16:01, 9 червня 2017 (UTC)

Саме так. Треба втілити 1-2 пункти, а тоді подумаємо. Вмовляннями тут не допоможеш. --Fessor (обговорення) 16:27, 9 червня 2017 (UTC)
Однозначно за пункт 1. Тільки розширити його забороною на перейменування. Питання назв статей не настільки важливе для якості Вікіпедії, в будь-якому випадку наявність перенаправлень вирішує проблему пошуку.--Brunei (обговорення) 16:29, 9 червня 2017 (UTC)
Підтримую будь-який з варіантів. Дуже добре описано проблему, і очевидно, що вона потребує вирішення — NickK (обг.) 16:34, 9 червня 2017 (UTC)

Посварився через хамські випади та фальсифікацію к-ча, який не збирається визнавати помилок. спілкуюся нормально, нікого не обзиваю, не посилаю. На відміну від тих, хто фальсифікує підсумки, фальсифікує мої ж вислови способом висмикуваня слів з контексту, робить помилки в статтях, потім хамить і кричить по якесь переслідування, а адм-ри його підтримують чи не перешкоджають. Номінатор просто помстився свого часу, не надавши прав патрульного, і не шкодує. Нік свого часу дозволив собі сказати неправду про недотримання мною правописних норм - це при тому, що ПЗВ:50 ніхто не відміняв. Бруней «подарував» некоректне блокування, після зауваження інших переблокував (про історію його з громадянською стратою Миколи Івкі мовчу та мою «невиправність» - сама коректність від арбітра та адм-ра). Змова адмінів та особисті мотиви, панове? Чому замість рівності своїх покриваєте? Чому це хибні уявлення з особистими мотивами кількох адм-ів - раптом Бучач-иЛьвів vs Вікі? Некоректно і перевищення повноважень, к-чі опоненти. Щодо підсумків від Flavius1 - теж не без підстав є питання. Як і коректності та об'єктивності Jwphra. Чи зловживання адм-рів - це вже норма, а завдання к-чів - мовчати? --Д-D (обговорення) 17:53, 9 червня 2017 (UTC)

«хамські випади та фальсифікацію к-ча, який не збирається визнавати помилок»? Ні, «спілкуюся нормально, нікого не обзиваю». У цих двох реченнях ви сформулювали всю суть проблеми — NickK (обг.) 18:02, 9 червня 2017 (UTC)
а саме? Це чиє ? А це що таке [1] [2] [3] ? після чергової порції неправди [4](зокрема, статті про футболіста, теми яка Вас ніколи не цікавила)

Скільки у вікі к-чів? Скільки у вікі адмі-рів? То чому це ви - 3 - за подачею одного з особистого мотиву раптом вирішили, що у мене війна проти вікі (є ще кілька осіб - і все)? З вашими помилками, зловживаннями тощо як можу, так і не мирюсь. І вашим переслідуванням. Чи ви таки хочете, щоб я когось послав? Не дочекаєтеся. Особливо цікава поведінка Ніка. Микола, де українські академічні джерела для варіанту Адам Оссолінський? --Д-D (обговорення) 18:09, 9 червня 2017 (UTC)

  • Наразі користуваа заблоковано на тиждень за 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація: надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.. Щодо обмеження на простір обговорень, - то цілком підтримую.--Geohem 18:38, 9 червня 2017 (UTC)
  • Там ще було про конфлікт з трьома адмінами. Схоже, що користувач уже зараз тут назвав більше. --Brunei (обговорення) 18:52, 9 червня 2017 (UTC)
  • Бучач-Львів не вміє виходити із конфліктних ситуацій, гадаю, що обмеження на редагування сторінок обговорень користувачів і простору Вікіпедія буде доречним і конфліктних ситуацій буде менше. --yakudza 20:24, 9 червня 2017 (UTC)

Перепрошую, обійшов блокування. Отже, поки коротко пунктах.

  1. Звісно, мені прикро з цієї ситуації. Згоден, що порушив ВП:Е, про що шкодую. Однак закиди мені в хамстві - це грубе порушення ВП:Е тими, кому не до вподоби мої дії.
  2. Хто є моїми головними опонентами? 1) Пірамідіон (Тарас), який жалкує про своє вибачення десь через рік після багатьох нагадувань. 2) Бруней, на совісті якого порушення регламенту пд час прийняття рішення щодо ВП:ПЗВ50, грубе порушення ВП:Е щодо к-ча Микола Івкі, порушення ВП:Е щодо мене. 3) Нік - то окрема тема. 4) Геохем. Знову ж таки, лукаві та некоректні формулюваня блокувань, війни редагувань зі мною, вандалізм у статтях - безкарний, звісно, бо адміністратор.
  3. Щодо дій головного винуватця конфлікту - к-ча Flavius1. Власне, він спровокував це все, він, перепрошую, почав хамити вже після моїх слів «про всяк випадок перепрошую».
  4. Щодо того, що Бучач-Львів «підриває норм. функ-ння», бо «переслідує особливо важливих к-чів». Це - повна некоректність, «апартеїд» к-чів, їх поділ на «важливих» та «другорядних».
  5. Щодо фрази Якудзи «Бучач-Львів не вміє виходити із конфліктних ситуацій». Неправда, вмію, однак не тоді, коли хтось на мене ярлики пробує начепити, сам будучи не у стані душевної рівноваги.

— Це написав, але не підписав користувач 37.54.131.170 (обговореннявнесок) 06:57, 11 червня 2017.

  • За результатами обговорення, встановив фільтр на 3 та 4 простір, сподіваюсь що цього буде достатньо. --Geohem 20:55, 15 червня 2017 (UTC)
треба дозволити редагування своєї СО, а то фільтр і це забороняє. --Helixitta (ut) 08:35, 20 червня 2017 (UTC)

про помилку ВП:НВА[ред. код]

@Jphwra, Yakudza, NickK, Piramidion та Brunei: Демотивуючі дії адміністраторів це величезна зовсім інша тема, але висловлюсь. Вони є можливими внаслідок хибного розуміння ВП:НВА, яке є калькою з ru:ВП:НВА і протилежне до en:WP:WHEEL, несумісне з ВП:КС, див. докладніше (рос.). — Юрій Дзядик в) 15:15, 12 червня 2017 (UTC).

А я тут яким боком? --Jphwra (обговорення) 15:20, 12 червня 2017 (UTC)
Це стосується усіх без винятку, найперш адміністраторів, навіть колишніх. Згідно en:WP:WHEEL, будь-який адміністратор має право відмінити дію іншого адміністратора, якщо вважає її помилковою. Війною називається неконсенсусне повернення скасованої дії. Це значно полегшує нервову напругу кожного адміністратора. — Юрій Дзядик в) 15:33, 12 червня 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Що саме від мене потрібно? Я наче війнами адміністраторів не займаюсь, принаймні останнім часом так точно — NickK (обг.) 21:16, 12 червня 2017 (UTC)

Можливо тут Ви читаєте більше[ред. код]

Прокоментуйте мені коментар до вилученого тексту будь ласка. Дуже прошу. Щоб потім не було звинувачень в мій бік. --Jphwra (обговорення) 14:35, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra:, а ти не пиши йому на СО. Бачиш, як реагує... Для покращення статей не треба питати дозволу. --Fessor (обговорення) 15:50, 13 червня 2017 (UTC)
В нього може бути досить дивна реакція коли починаєш редагувати статтю його авторства. Добре не буду більше писати, але реакція все одно дивна. --Jphwra (обговорення) 15:55, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ви вважаєте цей коментар особистою образою? @Fessor: під який пункт ВП:НО попадає коментар, за який було здійснене блокування? --Basio (обговорення) 16:05, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: для Вас просто напишу все що думаю. По-перше найбільшим демотоватором під час мого адмінства були саме Ви, по-друге, достатньо глянути сторінку СО Романа так і мою, де він собі дозволяє багато чого. Що в моєму повідомленні було такого, щоб відповідати саме так? Ну і ще, я балотуватись не восені, ані зимою на статус адміна не збираюсь, але і Вам не раджу. Ви поганий порадник, геть поганий порадник. І я точно буду голосувати проти Вас. Бо у Вас якесь хибне світосприйняття. --Jphwra (обговорення) 16:11, 13 червня 2017 (UTC)
Уважно почитайте ВП:НО. Якщо вважаєте що Вас образили, то повинні прямо сказати про це. Особисто я не бачу образи, є тільки порушення ВП:Е. Тому в адміністратора @Fessor: підстав для блокування не було. Те що користувач, за Вашими словами дозволяє багато чого, не є підставою для блокування. Ваші закиди в мою сторону можна вважати образою, але я це списую на емоції. --Basio (обговорення) 16:32, 13 червня 2017 (UTC)
«за Вашими словами»? Гм. А от я собі думаю, що чемність — основа спілкування у Вікі і якщо людина не хоче спілкуватися чемно, то треба щось із цим робити. --Fessor (обговорення) 17:11, 13 червня 2017 (UTC)
@Fessor: А все-таки наведіть конкретний пункт правил, щоб це не виглядало як Ваше бачення. --Basio (обговорення) 18:53, 13 червня 2017 (UTC)
п. 6.2.4.2.9 (з урахуванням 6.2.4.2.7) --Fessor (обговорення) 04:17, 14 червня 2017 (UTC)
@Basio: я ж кажу. У Вас дивне світосприйняття, тобто коли мені кажуть в такому тоні на просте питання... Уявімо ситуацію на вулиці. Ви йдете в незнайомому місті, і тут Ви ввічливо щось запитуєте, а Вам у відповідь отака сама відповідь. Як це Ви сприймаєте? Справа в тому, що в мене в реалі була така ситуація, мені було років 17 (правда зріст був такий як зараз), а дядькам (їх було двоє) от як мені зараз за сорок, правда їм далеко за сорок і відповіли вони мені агресивно. Повертаємось сюди, в особи запитали, досить ввічливо про можливість редагування статті, яку він створив і він досить ревниво відноситься коли починають оновлювати статтю. Хоча ця стаття, як створилась так і вісить зі старими даними, точніше вісила я сьогодні оновив. І отримав відповідь в стилі Романа333, це його стиль і цей стиль треба ламати, ввічливість ще ніхто не відміняв тим більше тут, тим більше є купа всяких правил та настанов. І мої емоції тут ні до чого. У Вас подвійні стандарти, хоча колись я гадав що це формалізм, а ні це подвійні стандарти. І це моя думка. PS до слова Роман333 такий же сильний демотиватор як і Ви, Ви своїми діями спонукаєте людей валити звідси якомога далі. --Jphwra (обговорення) 17:29, 13 червня 2017 (UTC)
@Basio: там у коментарі грубе звертання до конкретної людини з приводу конкретної дії. Чому Ви вважаєте, що це лише неетично, але не є образою? --ReAlв.о. 19:19, 13 червня 2017 (UTC)
@ReAl: а під який пункт ВП:НО Ви підведете коментар. Перелік там вичерпний. --Basio (обговорення) 19:26, 13 червня 2017 (UTC)
Ну якщо той коментар не підходить під «4. Негативні висловлення на адресу інших», то під цей пункт не підходить і «користувач такий-то — дурень» (підходить лише «я — геній, а ти дурень»). --ReAlв.о. 19:31, 13 червня 2017 (UTC)
«користувач такий-то — дурень» - це п.3. Коментар швидше всього іронічний. --Basio (обговорення) 19:43, 13 червня 2017 (UTC)
@Basio: що саме Ви намагаєтесь довести? Те, що Ви один з найкращих демотиваторів Укрвікі, так Ви це вже довели. Ви тепер маєте бажання, щоб я покинув Вікіпедію? То скажіть про це прямо, а не насідайте на інших. --Jphwra (обговорення) 19:51, 13 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: Ви тут випадково, на Вашому місці міг бути будь-хто. Справа у тому, що будь-які дії адміністратора мають бути виважені, відповідати чинним правилам. І результат цієї дії має бути обґрунтований, бо інакше до цієї дії буде недовіра, навіть якщо отримується результат, що відповідає порушенню. --Basio (обговорення) 20:05, 13 червня 2017 (UTC)
угу. Я взагалі про системність написав, бо є 3-4 редактори, які цілком можуть знищити всю Вікіпедію і що цікаво, їм це цілком вдається, я так розумію скоро прийде час залишати Вікіпедію. --Jphwra (обговорення) 20:22, 13 червня 2017 (UTC)
  • Образа в тій репліці справді була, звернення саме до адміністраторів цілкои доречне, бо тут є тривалий конфлікт, повторне звернення на СО нічого не дасть. Чи потрібно було саме блокування чи попередження не берусь сказати. Тут завжди дуже тонка межа.--yakudza 18:05, 13 червня 2017 (UTC)
Якщо «не пхай…» — позитивно забарвлена або безбарвна лексика, то «користувач такий-то дурень» — теж. Тому пункт 3 про негативно забарвлену не підходить. --ReAlв.о. 20:22, 13 червня 2017 (UTC)

Лист від Jphwra[ред. код]

Я розіслав лист декому з адміністраторів (далі в мене блокування пішло, вичерпав ліміт). Сподіваюсь решта адміністраторів про його зміст згодом буде знати. Це не я потребую уточнення, а Вікіпедія потребує нагальних уточнень правил, для цього власне варто прочитати мою СО. «Проблеми» з оформленням дат почались не з моїх статей, а з Ганжи, обговорення пробілу, зрештою це все призводить до появи демотивації редакторів, як таких (зазначу активних редакторів, причому як по той так і по цей бік «проблеми»). Все це в купі з моїм «цькуванням» Бучач-Львів включно, якраз і показує проблеми нашої Вікі. Я вкотре і вкотре повторюю, що те про що написано, що вікіпедія не юридичний експеримент, якраз у нас яскраво має цей самий експеримент. Правила прописані так, що інститут законодавства відпочиває. Кількість конфліктів через них неймовірна (хоча б глянути перейменування). Тож проблема потребує негайного вирішення, причому знову-таки не треба проводити експеримент з демократії. Вони повинні бути чітки і носити системний характер, а не безсистемний як зараз і порушуватись на кожному кроці. До того ж треба враховувати той факт (це я суто про оформлення статей з інкубатора) що є вже стала традиція наповнення статті про футболістів, хокеїстів, загалом спортсменів, причому вона така по всіх віках, а не тільки в нас. І зараз піднімати питання з цього дріб'язкового питання, як оформлення дат, фактично може зупинити весь процес наповнення біографічних статей цих такі спортсменів. Бо інкубатор явно спрощує наповнення, як Вікіпедії так і ліквідації прогалин в актуальних статтях. З повагою --Jphwra (обговорення) 12:51, 21 червня 2017 (UTC)

З правилами дійсно, погано. Це проблема всіх проектів Вікімедіа, не лише нашого, про що каже виділення її в окремий напрям у тренінгах фундації. Але те, що написане на Вашій сторінці, демонструє іншу проблему: бажання відстоювати власну правоту до кінця, безапеліцяйно, рішуче, не вдаючись до деталей. Спілкування заради відстоювання своєї позиції, а не для спільної справи. Користувач, який зробив зауваження, отримав навзаєм купу слів, у тому числі не дуже приємних. Але серед них не було ключових тез: (1) статтю створено в інкубаторі за допомогою бота та (2) оформлення важливе, але демотивація користувачів важливіше. Це не звинувачення когось з користувачів, це констатація проблеми. Прошу не ображатися. --Brunei (обговорення) 14:13, 21 червня 2017 (UTC)
Мій різкий тон був пов'язаний якраз через те що дописував статтю і якщо поглянути скільки було створено ботом і скільки власне додав я, то питання досить риторичне (відносно оформлення, тим більше, бо воно якесь дивне, те правило, це я відносно використання тих шаблонів насамперед). В нас якраз правила спонукають до створення таких конфліктів як між Василечко і AMY 81-412 в цій статті, він до слова продовжується і надалі. Тепер ця ситуація виникла вже зі мною. Хоча я ще при спробі врегулювати їх конфлікт писав про таке оформлення і наголошував на цьому. І мені не дуже подобається звинувачення, що я когось цькую. Це вже про ситуацію з Б-Л (вона вже вкотре повторюється, як мантра). І ще, треба чіткіше правила відносно подачі на позбавлення прав адміністратора, тобто коли якомусь редактору не сподобалось блокування чи ще щось. Тут не про позбавлення прав повинна йти мова, а явно про щось інше. Тобто ці вибрики окремих користувачів треба «вбивати на раз». Як і розпалювання таких конфліктів про який я описав вище. Він буквально висмоктаний з пальця. --Jphwra (обговорення) 15:13, 21 червня 2017 (UTC)
Все тому, що ті правила або змавповані з іншої Вікі, або ж приймали їх при обговоренні та консенсусі користувачі, які в багатьох випадках лобіювали власні погляди та інтереси. Деколи думки кількох користувачів переважали в обговореннях та голосуваннях, але не тому, що вони були правильні, а тому, що користувачі з іншими думками в той час або були відсутні у Вікіпедійному просторі, або з якоїсь причини не могли брати участь в обговоренні та голосуванні. Або ж обговорення настільки засмічене всякими репліками, особливо користувачів, які далекі від заданої теми, що інші не мали бажання і часу читати ту маячню. Правила взагалі мають приймати уповноважені і знавці у певних питаннях люди. Бо це смішно виглядає, коли користувач, який мало що тямить у мовознавстві, голосує за правило, що регулює правопис чи в перейменуванні статей. Так само смішно виглядає, коли користувачі, які повні профани в текстовій стилістиці, коректурі та дизайні, вперто відстоюють чи заперечують щось, бо їм просто так подобається/не подобається. Якщо людина нічого не тямить у математиці чи фізиці, але почне пхатися виправляти фізичні закони чи математичні рівняння, то це повна профанація теми. Але тут, на жаль, якраз так і відбувається. Тут вкотре згадали мене та AMY 81-412, то я ще раз можу повторити, що в мене з ним неймовірно мало шансів порозумітися, не тому, що мені кортить з ним конфліктувати, а тому, що він абсолютно впертий у своїй позиції, на порядок більше за мене. І це вже роками тягнеться... Взагалі, за 10 років я переконався в тому, що у Вікіпедії НІКОЛИ не буде консенсусу! І нормальних редакторів тут буде вкрай мало. Писатиме тут хіба така бідота, як ми. --Микола Василечко (обговорення) 16:23, 21 червня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар шановні адміністратори, прошу подати в загальне оголошення мою пропозицію з ВП:ПРО про терміни розгляду пропозицій в Вікіпедії та уточнення Оформлення років життя осіб. --Jphwra (обговорення) 11:14, 22 червня 2017 (UTC)

Допоможіть у редагуванні сторінки.[ред. код]

Допоможіть якісно написати і опублікувати сторінку (Щоб не збігалась з іншою статтею і була без помилок). --GavrikM (обговорення) 08:03, 22 червня 2017 (UTC)