Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Скорочення:
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Авторське право Додати
Адміністрування Додати
Допомога Додати
Мовна консультація Додати
Патрулювання Додати
Політики Додати
Пропозиції Додати
Різне Додати
Технічні питання Додати

Безстрокове блокування користувача MelVic[ред.ред. код]

  • За результатами цього обговорення, я розблоковую Мелвіка на вищенаведених умовах. Сподіваюсь тема конфлікту між користувачами закрита. Велике прохання до всіх більше не торкатись її в обговореннях. Перепрошую, що останньою своєю репліку, я спровокував нову дискусію. --yakudza 14:58, 15 червня 2015 (UTC)

Сторінка об'єднання історій[ред.ред. код]

Сторінка об'єднання історій працює не зовсім зрозуміло для мене. Сьогодні намагався приєднати Старцев Йосиф до Старцев Йосип Дмитрович, але приєдналися лише версії з 19 лютого 2005‎ по 20 квітня 2007‎. Версії з 15 лютого 2012‎ по 12 червня 2015‎ не хочуть приєднуватися. В чому може бути проблема? — Green Zero обг 10:45, 12 червня 2015 (UTC)

Привіт. Я вже мучила пана Piramidion цим питанням, тому одразу дам його відповіді тут та тут. --Helixitta (обг.) 10:50, 12 червня 2015 (UTC)
Зрозуміло. А я був подумав, що нарешті придумали юзер-френдлі інтерфейс для об'єднання... А він виявляється з суттєвими обмеженнями.. — Green Zero обг 11:07, 12 червня 2015 (UTC)

Прибирання шаблону незареєстрованим користувачем[ред.ред. код]

Добрий день. Маю ситуацію з прибиранням шаблону на швидке поліпшення сторінки у таких статтях: Абдал & Адалет-наме. Чесно, мені здається що стаття у одне речення того заслуговує. Думаю, тут було б не погано додати персональне обмеження для цього IP з не дозволянням прибрати цей шаблон. Правда не маю гадки, як це технічно зробити. Тому, питання — чи можна це зробити і як? (я дивилася на фільтр персональних обмежень, там лише зареєстровані користувачі (з іноді дуже дивними обмеженнями, але то мабуть цікава і довга історія Face-smile.svg) от і питання, чи можна туди додати IP? І як потім повинен виглядати текст обмеження?)

Чи якщо є якісь інші ідеї що робити у такій ситуації, будь ласка, буду рада їх послухати. Дякую. --Helixitta (обг.) 13:39, 14 червня 2015 (UTC)

Стаття куценька, але вже три речення. Простімо користувача, ця тема у нас під парами, нехай оре. Л. П.
І вам добрий день. З такими замашками на «обмеження» і «вилучення», краще працювати сержантом в українській міліції, а не у вікіпедії. Там саме такий контингент — нє пущать. Замість шаблону «розширити» чи «поліпишити», ви ставите «повільно вилучити»... Щиро бажаю вам, аби вас у реальному житті навчили так добряче, щоб ви, нарешті, навчилися поважати працю і час інших людей. P.S. Про намагання особисто звернутися до мене я вже взагалі не говорю. Мабуть, в джунглях росли, як Мауглі... --59.141.171.35 14:06, 14 червня 2015 (UTC)
!("user" in user_groups) & ((user_name like "іп") & (removed_lines irlike '\{\{deleteslow'). Ніби так але треба перевірити. Пропоную взагалі усім анонімам заборонити вилучати такі шаблони (deleteslow, db, hangon і т.д.) --RLuts (talk) 15:24, 14 червня 2015 (UTC)
Підтримую. Фільтр-мітка вже є, його можна залишити для зареєстрованих. А анонімам поставити заборону на прибирання службового шаблону. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 14 червня 2015 (UTC)
мдя. Таки правда, що корона адміна на думало тисне. Технарське непомічання дописувача? Л. П.
Як на мене, {{deleteslow}} треба розглядати окремо від інших шаблонів (як-от {{db}} чи {{delete}}), бо він сам закликає автора статті вилучити шаблон. Там так і написано: Будь ласка, доробіть її хоч трохи, щоб прибрати це повідомлення. (...) Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон {{у роботі}} та вилучіть це повідомлення. Тому нам потрібно або якесь регламентування повільних вилучень (щодо яких, здається, ніколи не було обговорення спільноти), або змиритися з тим, що їх шаблони таки дійсно вилучають — NickK (обг.) 20:21, 14 червня 2015 (UTC)
Хмм, це шаблон не на швидке вилучення а шаблон на те, що статтю треба негайно доопрацювати. На мою думку якщо його власноруч не приберуть, то це не так вже страшно, бо по завершенню трьох днів якщо стаття буде доопрацьована, то ніякий адмін вилучати її не буде, а сам прибере цей шаблон. Плюс, мені вважається, що шаблон необхідний, адже статті дійсно з одним-двума реченнями навіть до стабів не дотягають і бажано, щоб хоч хтось їх доробив, а наявність такого червоного повідомлення на сторінці може спонукати інших користувачів дописати статтю. Тому як раз для такого випадку в мене і виникло таке технічне питання, так би мовити прецедентне. --Helixitta (обг.) 13:32, 15 червня 2015 (UTC)
Ну то варто читати текст шаблону, перед тим як його ставити, щоб не було потім «хмм». Як кажуть: думай до того як, а не після того як. Є Шаблон:Розширити для покращення статті; натомість ви поставли повільне вилучення. У вас справді були добрі наміри?--59.141.171.35 14:10, 15 червня 2015 (UTC)
шановний, тільки не педалюйте. Ми всі люди, і можемо не витримати панібратства, --Л. Панасюк (обговорення) 14:13, 15 червня 2015 (UTC)
ОК. Але ситуація, що склалася мене особисто дуже ображає. Судячи з цих постів, «всі люди» цього не усвідомлюють, і усвідомлювати не бажають.--59.141.171.35 14:30, 15 червня 2015 (UTC)
будемо сподіватися, що робилося це з добрими намірами...)) Стан патовий - ніби й не зовсім праві, ніби й вибачатися нема як. Лишімося, працюймо, --Л. Панасюк (обговорення) 14:41, 15 червня 2015 (UTC)
Особливість у тому, що 59.141.171.35 має багато дописів, але не хоче реєструватися. Такий його вибір.
На мою думку, аноніми повинні мати багато прав. --Микола Івкі (обговорення) 13:15, 15 червня 2015 (UTC)
Погоджуюся, саме тому не пишу про його блокування чи щось таке волюнтаристське =) --Helixitta (обг.) 13:32, 15 червня 2015 (UTC)
Так, головне, аби поводився чемно. --Fessor (обговорення) 13:45, 15 червня 2015 (UTC)
Взаємно. На чемність — чемністю. Але коли роблять підніжки і злорадствують, то тут не до чемності.--59.141.171.35 14:01, 15 червня 2015 (UTC)
Гм. дивний опис змін, від взаємно-чемного. --Fessor (обговорення) 14:06, 15 червня 2015 (UTC)
А ліпити двічі на чужу роботу марку «в смітник!» і навіть не намагатися вступити у розмову (вияснити стосунки) — це чемно? --59.141.171.35 14:19, 15 червня 2015 (UTC)
«варто читати текст шаблону», бо таке враження, що пам'ять вас підвела. --Fessor (обговорення) 14:31, 15 червня 2015 (UTC)
З того шаблону: «Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать». Чемний тролінг з вашого боку триватиме? Чи може вже досить?--59.141.171.35 14:40, 15 червня 2015 (UTC)
З того ж самого шаблону: «Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон {{у роботі}} та вилучіть це повідомлення.» Не просто «у смітник», а «у смітник, якщо ніхто нічого не збирається зробити для поліпшення». Щодо «не намагалися вступити у розмову» — у коментарях до редагувань розмова від самого початку інтенсивна. А досить було поставити шаблон «у роботі», а ще краще зробити те, що зробив Basio і питання було б закрите. --ReAlв.о. 18:20, 15 червня 2015 (UTC)
Ви не зрозуміли. Питання не в тому, що зробив Basio, і не в «поліпшенні». А в тому, що є люди, готові пускати у смітник, те що не відповідає їхній візії «статті», навіть не приступаючи до обговорення. Показово, що дискусія не велася на СО статті, а в коментарях, і врешті-решт звелася до цього розділу, до питання чи «аноніми мають права, чи ні...». Це з області етики. --59.141.171.35 06:38, 16 червня 2015 (UTC)
А про що було дискутувати? Стаття була надто коротка, словникова, її або доробити до стабу, або вилучити, достатньо було поставити відповідний шаблон, що й було зроблено.--Piramidion 06:44, 16 червня 2015 (UTC)
Поясніть будь ласка, як адміністратор, користуючись яким правилом ви збираєтесь саме вилучати статтю оформлену за всіма правилами? Чому ви використовуєте конструкцію «або», що, або хто вас до цього спонукає, який наявний, або уявний «дамоклів меч»? А також, чому ви називаєте енциклопедичну статтю про предмет словниковою, тобто про слово? І до чого тут її розмір? Може ви вважаєте, що словникова стаття не може бути на 150 кілобайтів тексту?--Dim Grits 14:40, 21 червня 2015 (UTC)
Почнемо з того, що стаття на одне речення — це не стаття. Це — словникове визначення. Перечитайте ВП:НЕСЛОВНИК, перший пункт. Друге — я як користувач, виступаю проти засмічення укрвікі словниковими статтями. Зараз стаття, про яку йде мова, дороблена до стабу — вона коротка, але цілком прийнятна. По-третє, Ви, мабуть, забуваєте, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, і тут словникові визначення проходять хіба що в таких проектах як себуанська та варайська вікі, де й джерела, ймовірно, необов'язкові. У нас же для цього є Вікісловник. А що мене спонукає до такого бачення? Мабуть, розуміння цілей Вікімедіа. Я працюю на багатьох вікіпроектах, і дещо про це знаю. Може, не все, може моє бачення дещо своєрідне, але таке в мене бачення — в першу чергу як користувача, а не адміністратора. Тривіальні словникові визначення можна знайти де завгодно в інтернеті. Вікіпедія повинна давати більше.--Piramidion 16:26, 21 червня 2015 (UTC)
«Дискусія» починається для елементарного зясування позицій. Може ви і вважаєте, що всі короткі статті треба «у смітник!», але є люди, такі як я, що так не вважають. Казати «нащо ті дискусії» — це з більшовицького минулого. --59.141.171.35 14:31, 16 червня 2015 (UTC)
«Напало все село, ледве відгавкалася». --Fessor (обговорення) 15:34, 16 червня 2015 (UTC)
Хіба не ви казали, що головне поводитися чемно? Ваші слова розходяться з вашими вчинками. Підіть зробіть харакірі ) --59.141.171.35 17:13, 17 червня 2015 (UTC)
«з області етики», мабуть, і Ваші коментарі до редагувань тієї статті, і Ваші висловлювання тут… --ReAlв.о. 11:53, 21 червня 2015 (UTC)

Підтверджений користувач[ред.ред. код]

Я щось не розумію, яке локальне право потрібне, щоб додавати в цю групу. Пробував на новозареєстрованому користувачі - не можу. Пробував на собі - не можу. Прав наче має вистачати. До речі, те саме зі створювачем облікових записів. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:48, 22 червня 2015 (UTC)

Цей статус можуть надавати лише стюарди. Не знаю, наскільки він нам потрібен, гадаю, що ми можемо без нього прожити: навряд чи в нас знайдеться користувач, який неодмінно хотітиме перейменувати статтю або завантажити файл у перші три дні після реєстрації, але при тому матиме достатньо добре знання правил, щоб попросити про це — NickK (обг.) 22:58, 27 червня 2015 (UTC)
Не заперечую, що прямої необхідності у тому немає. Разом з тим, якось неправильно, що навіть в теорії ми не можемо надати це право. До речі, воно могло б бути корисним для користувачів з інших мовних розділів, що здійснюють технічні зміни. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:14, 27 червня 2015 (UTC)
Користувачі з інших мовних розділів так добре знають українську, щоб перейменовувати статті? І правила для файлів так добре знають? ну-ну. У нас навіть вікіаксакали не всі знають ці правила.--Анатолій (обг.) 00:20, 28 червня 2015 (UTC)
  • Наскільки я знаю, статус "підтвердженого користувача" може знадобитися лише у тих вікі, де дуже довгий, нестандартний період набуття статусу "автопідтвердженого користувача", та ще й з додатковими вимогами (певна кількість редагувань). В таких вікі право надання цього статусу надається адміністраторам, а не лише стюардам чи системним аднміністраторам. Цитую:
У більшості проектів Вікімедіа облікові записи, зареєстровані 4 дні або більше, вважаються автопідтвердженими. До винятків належать zhwiki, nowiki та dewikibooks, де статус «автопідтверджених» облікові записи отримують через 7 днів після створення.

Крім того, деякі проекти Вікімедіа вимагають від облікового запису певної мінімальної кількості редагувань, щоб отримати статус автопідтвердженого. До таких вікі з підвищеними вимогами для отримання цього статусу належать arwiki, eswiki, zhwiki та wikidatawiki; всі вони вимагають щонайменше 50 редагувань для отримання статусу автопідтвердженого користувача.

--Piramidion 08:17, 28 червня 2015 (UTC)

Про навішування ярликів.[ред.ред. код]

Моя спроба привернути увагу до проблеми негативної оцінки внеску користувачів, на прикладі звинувачення мене у формалізму, на ВП:ЗА не знайшло розуміння. Тому я спробую підняти проблему на цій сторінці. Суть проблеми у тому, що користувач Green Zero неодноразово звинувачував мене у формалізмі без надання аргументів, що підтверджують його думку. Я просив, щоб звинувачення мене у цьому було підтверджене фактами, але він цього не зробив. Тому я зробив запити на ВП:ЗА (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Щодо звинувачень у формалізмі, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Ще раз про формалізм), щоб адміністратори зробили оцінку цих звинувачень. Ці запити були фактично проігноровані, хоч подібний, що подавався приблизно у цей час, був розглянутий. Хочу зразу ж сказати, що це ніяк не пов'язане з результатами голосування по заявці на статус адміністратора. Ця заявка використана як ілюстрація проблеми. Прошу адміністраторів дати відповідь на декілька запитань:

  • Чи можна вважати образою звинувачення у формалізмі без наведення прикладів його прояву?
  • Чи можна вважати мої загальні прохання у Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (третя номінація) про підтвердження моєї діяльності як формаліста, зверненням до всіх користувачів, що дають таку оцінку?
  • Я повинен звернутися для оцінки звинувачення до якогось конкретного адміністратора чи взагалі на ВП:ЗА?

Може проблема здається незначною, але її розгляд може показати ставлення адміністраторів до загальної атмосфери у Вікіпедії. Ще раз підкреслюю для мене найважливішим є не пошук винуватців, а нормальна робота у Вікіпедії --Basio (обговорення) 22:00, 1 липня 2015 (UTC)

імхо
  • «Чи можна вважати образою звинувачення у формалізмі без наведення прикладів його прояву?» — не бачу проблеми у такім означенні користувача, якщо чесно. але якщо у користувача є із цим проблема, він/вона має уточнити у того/тієї, хто це щодо нього/неї вживає (перш, ніж ображатися);
  • «Чи можна вважати мої загальні прохання у Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (третя номінація) про підтвердження моєї діяльності як формаліста, зверненням до всіх користувачів, що дають таку оцінку?» — ні. такі довгі обговорення не можуть передбачати, що всі все читають. і для того, щоб отримати чиюсь конкретну думку варто зазначити тих, кого конкретно хочеться почути. наприклад, Green Zero
  • «Я повинен звернутися для оцінки звинувачення до якогось конкретного адміністратора чи взагалі на ВП:ЗА?» — це не є запит на адміндії. адміністратори просто мають трохи більше технічних прав. якщо користувачеві здається, що його/її образили, то можна на ВП:ЗА подати конкретний запит: «прошу попередити» чи ще щось.
бажання «пофлудити» на ВП:ЗА мені видається неправильним. і особисто від Вас цього неочікувала --アンタナナ 22:35, 1 липня 2015 (UTC)
  • Погоджуюсь із сказаним вище antanana з невеликим уточненням. ВП:НО не рекомендують давати загальних характеристик (напр. він - троль) без розгорнутої аргументації. І знову ж таки, якщо користувач вважає, що якісь висловлювання іншого користувача є образливими, то в першу чергу варто звернутись до нього за роз'ясненнями. --yakudza 06:10, 2 липня 2015 (UTC)
    А він — фапер можна?--Анатолій (обг.) 22:25, 3 липня 2015 (UTC)

Пояснення таке, як я і очікував. Використаю у наступній заявці. --Basio (обговорення) 22:21, 3 липня 2015 (UTC)

  • Якщо когось цікавить моя думка, то я дав невеликий коментар тут. — Green Zero обг 21:43, 4 липня 2015 (UTC)

Wikidata[ред.ред. код]

При перейменування статті без залишення перенаправлення зміни на вікідата не відбуваються автоматично?? Щось не оновлює прив'язку. — Green Zero обг 17:57, 8 липня 2015 (UTC)

Чого ти панікуєш? Як видно з внеску, перейменування відбувається, просто це робиться не відразу, а через кілька хвилин. Варто було лише трохи почекати ;)--Анатолій (обг.) 18:09, 8 липня 2015 (UTC)
Фух.)) Це добре. — Green Zero обг 18:16, 8 липня 2015 (UTC)

Вікіпедія:ПЗВ50[ред.ред. код]

Для сприяння в розгляді АК позову прошу компетентних арбітрів надати інформацію які персональні обмеження накладені на учасників конфлікту Бучач-Львів і Aeou. Зокрема ким, коли, за що і на якій підставі. Дякую. Відповідь прошу надати на сторінці позову Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування#Запитання від Pavlo1. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 11:11, 18 липня 2015 (UTC)

Так у вас в Арбкомі 2 адміністратори є, зверніться до них, хай глянуть вміст фільтрів і їх історію. Так бути швидше, ніж кожен адмін буде згадувати, за що фільтри.--Анатолій (обг.) 22:17, 18 липня 2015 (UTC)

Фільтр 20[ред.ред. код]

Хтось може пояснити чому фільтр 20 реагує на ці редагування Бучач-Львіва: Спеціальна:Журнал_зловживань/132091, Спеціальна:Журнал_зловживань/132030, Спеціальна:Журнал_зловживань/132015, Спеціальна:Журнал_зловживань/131949 ? — Green Zero обг 14:30, 18 липня 2015 (UTC)

Подивіться історію фільтра за 1-5 липня. --TheStrayCat (обговорення) 14:43, 18 липня 2015 (UTC)
А! Зрозумів. — Green Zero обг 14:50, 18 липня 2015 (UTC)

Artificial[ред.ред. код]

Колега зі славної Білорусії продовжує війну редагувань отут, незважаючи на намагання обговорити питання на його сторінці користувача, вперто відкидає правки, за які, я так розумію, його ж і було заблоковано на 2 тижні. Прошу вчинити по справедливості. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:37, 20 липня 2015 (UTC)

Чи є це тролінгом?[ред.ред. код]

Шановні адміністратори, звертаюся до всіх адміністраторів і тільки до адміністраторів, будь ласка, дайте пряму відповідь без коментарів. Чи вважаються є ці фрази тролінгом (порушенням ВП:Е) в Українській Вікіпедії:

1[ред.ред. код]

"@Helixitta: я зрозумів, що Леонід просить його заблокувати за навмисне спотворення імені користувача."

Сказана тут: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 62#дуже вас прошу. MelVic (обговорення) 06:48, 31 липня 2015 (UTC)

Так[ред.ред. код]

Ні[ред.ред. код]

2[ред.ред. код]

«А він що якийсь ваш знайомий чи родич? Чого ви так швидко прийшли його захищати?»

Див. ред.№ 16532571

Так[ред.ред. код]

Ні[ред.ред. код]

3[ред.ред. код]

Реакція на посилання пошуку у Гуглі точної, однозначної фрази "Міхеїл Саакашвілі". Тобто опонент на біле каже чорне і переходить на особистості.

А ви самі хоч те посилання дивилися? ... Ви знову дали посилання навмання, не розібравшись ... Тож питайте в Миколи Івкі, він у нас по В'ятках фахівець

тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Саакашвілі Міхеіл → Саакашвілі Міхеїл

Так[ред.ред. код]

Ні[ред.ред. код]


Якщо вже тут проводяться такі опитування, то прошу також дати відповідь, чи є цей пост переслідуванням користувача.--Анатолій (обг.) 20:18, 31 липня 2015 (UTC)

Чи є це розголошенням персональних даних?[ред.ред. код]

Також:

судячи з цього редагування це Abaуо (колишній O. Kovalenko), а судячи з цих редагувань з-під цього IP також редагував Намѣсникъ

тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Саакашвілі Міхеіл → Саакашвілі Міхеїл

  • В жодному разі не є, оскільки це звичайна здогадка на основі аналізу внеску, без відкриття даних, знайдених деінде чи за допомогою спеціальних інструментів (наприлад, ВП:Ч). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:28, 31 липня 2015 (UTC)
    OK, ловлю на слові, чекайте мої здогадки, що до користувачів УкрВікі. Smile eye.png MelVic (обговорення) 10:48, 31 липня 2015 (UTC)
    Здогадки мають бути в рамках ВП:Е та ВП:НО --Максим Підліснюк (обговорення) 11:02, 31 липня 2015 (UTC)
    Список користувачів з їх ip addresses не буде порушенням? MelVic (обговорення) 11:04, 31 липня 2015 (UTC)
    Ви це робите на основі аналізу внеску з IP чи використовуючи сторонні джерела (наприклад, побачивши адресу у IRC-чаті)? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 31 липня 2015 (UTC
    Використовуючи виключно технологію NickKа. MelVic (обговорення) 15:00, 31 липня 2015 (UTC)
  • Згідно з офіційною політикою конфіденційності, якщо людина редагує з-під IP-адреси, вона автоматично дає згоду на її розголошення, крім того, користувач може сам розголосити свої особові дані на сторінках вікі (утч й IP-адресу, як-от Користувач:194.144.97.61). Будь-яке інше розголошення особових даних є порушенням політики конфіденційності — NickK (обг.) 11:48, 31 липня 2015 (UTC)
  • Розголошення ip addresses Abaуо, O. Kovalenko, Намѣсникъ не було порушенням політики конфіденційності???????!!!!!!! Може досить займатися подвійними стандартами? MelVic (обговорення) 14:04, 31 липня 2015 (UTC)
    По-перше, я не маю 100%-вих доказів, що ця адреса саме належить цим користувачам: можливо, то користувачу Abaуо (O. Kovalenko) допоміг підправити вікі-розмітку троюрідний дядько з Японії, а користувача Намѣсникъ захистив анонімний борець за ліцензування. Ймовірність приналежності IP-адрес я оцінив би у понад 95%, але для 100% ймовірності я мав би зробити перевірку, що в цьому випадку заборонено правилами. По-друге, я не використовував жодних даних, крім публічно зазначених на сторінках української Вікіпедії: не хочеш, щоб твою IP-адресу бачили — редагуй анонімно. Я не застосовував жодних спеціальних прав для отримання цієї інформації — лише вміння читати і писати. По-третє, якщо ви вважаєте, що з мого боку все ж мало місце зловживання (наприклад, нецільове використання інструментів чек'юзера), ви можете подати скаргу до комісії омбудсменів, яка уповноважена розглядати такі скарги — NickK (обг.) 14:24, 31 липня 2015 (UTC)
    В мене теж немає 100% доказів, що інформація про вас є правдивою. Так що мені почати її тут публікувати чи де інше з анонімних айпішніків? Невже це не виглядає, як абсурд? З роботою m:Ombudsman_commission я доволі добре знайомий, там є деякі нюанси. Взагалі мені це все набридло і я обіцяв Якудзі з вами не спілкуватися. MelVic (обговорення) 14:43, 31 липня 2015 (UTC)
    Наперед дякую за дотримання обіцянки — NickK (обг.) 14:57, 31 липня 2015 (UTC)
    OK, послухайте краще музику, ось учора випадково знайшов як на мене не гірше моїх улюблених Queen. MelVic (обговорення) 15:51, 31 липня 2015 (UTC)

Поради чи настанови?[ред.ред. код]

Доброго дня!

Є категорія «Правила і поради Вікіпедії», водночас є сторінка «Вікіпедія:Правила і настанови» та підкатегорія «Поради Вікіпедії». Є шаблон {{Правила і настанови Вікіпедії}}, у заголовку якого написано: «Правила і настанови Вікіпедії», водночас нижче, в тілі шаблону, використовується слово «поради». Існує шаблон {{Настанова}} і шаблон {{Поради}}.

Гадаю, треба визначитись, яке слово слід використовувати — «порада» чи «настанова» і внести відповідні зміни у шаблони та назви категорій і сторінок (якщо я правильно зрозумів, що це одне й те ж саме).

--MMH (обговорення) 20:01, 1 серпня 2015 (UTC)

  • То колись недоперейменували поради у настанови. Треба закінчити. --yakudza 20:41, 1 серпня 2015 (UTC)
    • Я можу закінчити, якщо немає заперечень. --MMH (обговорення) 20:52, 1 серпня 2015 (UTC)