Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6

Зміст

Користувач:Geohem[ред. код]

Є тут такий адмін. Можу стверджувати про переслідування від нього та грубу упередженість. Тут його не видно. Безпідставні блокування. Набрид вже своїми «творчими» «діями» стосовно мене. Хоча - бачу - тут не помітили того, що ще один - Basio - так само «дістав».--Бучач-Львів (обговорення) 14:53, 1 лютого 2016 (UTC)

Або давайте фактаж (хто де коли вас переслідує), або перестаньте звинувачувати користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 1 лютого 2016 (UTC)
Від тебе інших «дій» і не сподівався. Краще глянь на ВП:ЗА - то тебе так само стосується. Знайду час - додам. Вже можу сказати, що для цього адміна УРЕ - ну дуже вже авторитетне джерело [1]. --Бучач-Львів (обговорення) 07:10, 2 лютого 2016 (UTC) Ось тут, наприклад, без будь-яких причин вилучив мою фразу без будь-яких порушень, чим спровокував блокування від якудзи, який не розібрався в ситуації. Можеш спитатись у Basio. Якщо в нього є совість - підтвердить, що там все було згідно норм. Але я тобі, Максим Підліснюк, даю відвід - бо дії твої необ'єктивні, ти стосовно мене не раз дозволяв собі також нетактовні речі. Почув?--Бучач-Львів (обговорення) 07:22, 2 лютого 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: будь ласка, дайте посилання на конкретне редагування, де було вилучено вашу фразу, а не на історію сторінки загалом. Щодо УРЕ, ви свідомо брешете. Geohem вказав вам два джерела - УРЕ та ЕІУ. Ви ж намагаєтесь проштовхнути власне оригінальне дослідження, хоча і УРЕ, і ЕІУ є для Вікіпедії авторитетними джерелами. Скільки разів вам ще казати, що Вікіпедія послуговується джерелами та пише так, як у джерелах, а не проштовхує чиюсь думку навіть під прикриттям ура-патріотичних ідей і тому подібного? Ви у Вікіпедії українською мовою, а не у Вікіпедії України. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:06, 2 лютого 2016 (UTC)
P.S. Якщо хочете говорити про тактовність, то підбирайте тон і не тикайте мені. Я з вами чарку не пив. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 2 лютого 2016 (UTC)
Вчергове переконався, що не помилився, ствердивши про відвід тобі як арбітру, адміну. То після стількох випадків адмінського «кривосуддя» з боку Максим Підліснюк та інших негарних фактів, безпідставних звинувачень від того, хто ще й набагато молодший - і про це добре знає - Максим Підліснюк ще й про такт заговорив? 1) Вже раз наводив диф, тому повторюю [2], де є його вилучення моїх редагувань. Я їх не бачу - а ти, припускаю, бачиш. 2) Та ні - хтось інший бреше без сорому і знань. Та ще й нахабно звинувачує - без знань і якогось малого такту. 3) Не розказуй байок: якудза, зокрема, казав, що назва статті не обов'язково повинна співпадати з назвами у джерелах. Вона повинна відображати суть. Алєксандер Конєцпольскі - українець? 4) Про ура-патріотизм хто-хто, а ти помовчав би. 5) Чого взагалі приплітати совкові «джерела» без крайньої потреби? У вікі українською мовою.--Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 2 лютого 2016 (UTC) Максим Підліснюк То хіба не видно, які з моїх редагувань вилучив той геохем?
Приховані редагування містять очевидний персональний випад. Радянські джерела написані українською мовою, і я не бачу зла у їх застосуванні. Принаймні, вони авторитетніші за польські туристичні путівники, які любите використовувати ви. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 2 лютого 2016 (UTC)
От тут якраз я стверджую: ніякого випаду не було. Було приблизно так: не хочу дискутувати з к-чем … (його нік), який матюкається (чи посилає) - і не перепрошує після цього. Це - констатація факту. Випад - це інше. Це - коли або називають, або характеризують тощо. Я ж тільки назвав Basio причину небажання дискутувати з одним із користувачів. Чуєш? Можеш запитатись у Basio. Якщо є в нього совість - він підтвердить мої слова. Де тут сказано, що назва має вийнятково, як у якомусь джерелі? Є 1) Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті 2) Чимало користувачів використовують академічні джерела (книги, статті, реферативні видання), що висвітлюють певну(і) тему(и). Цими джерелами можна скористатися для підшукання назви як власне статті, так і відповідних посилань (зокрема, майбутніх).--Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 2 лютого 2016 (UTC) Тому я казав й кажу, що то - підстава геохема, з яким у мене - через його погані вчинки - давно конфлікт. Там у вилученнях добре видно, про кого мова.
Максим Підліснюк 1) За наклеп стосовно моєї «свідомої брехні» чекаю відповідного висновку. 2) УРЕ - не те джерело, на яке варто було посилатись. Краще бодай на Енциклопедія Українознавства - енциклопедію українців вільного світу, а не совіцкого рабства. Ясно?--Бучач-Львів (обговорення) 08:53, 3 лютого 2016 (UTC)
Максим Підліснюк Пройшло 5 днів. Нема що сказати? --Бучач-Львів (обговорення) 07:44, 8 лютого 2016 (UTC)
Та що тут вже скажеш... --Максим Підліснюк (обговорення) 09:16, 8 лютого 2016 (UTC)

Нормальне джерело.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:19, 8 лютого 2016 (UTC)

Максим Підліснюк Некоректний вислів: «польські туристичні путівники, які любите використовувати ви». Використовую тільки тому, що свого або малувато, або немає того, що є в поляків. І на відміну від деяких к-чів, я не стверджую Казимир III Великий. --Бучач-Львів (обговорення) 08:36, 2 березня 2016 (UTC)

Оголошення про початок процедури посередництва[ред. код]

Арбітражний комітет, на підставі рішення у позові № 59 (про конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда»), оголошує про початок з 13 лютого 2016 року процедури посередництва між користувачами Ahonc і Hard6ord стосовно змісту статей Кіровоград і Назви Кіровограда.

Посередником призначений користувач Єлисаветградець.

Строк посередництва становить один місяць, який може бути продовжено ще на один місяць, про що може бути оголошено на цій сторінці. --Lystopad (обговорення) 16:04, 14 лютого 2016 (UTC)

Посередництво у справі навколо суперечки щодо змісту статей Кіровоград і Назви Кіровограда завершено. --Lystopad (обговорення) 08:32, 15 березня 2016 (UTC)

Блокування профілю патрульним, порушуючи правила Вікіпедії[ред. код]

Доброго дня. Виявивши помилку на сторінці про Іллю Рєпіна, я вирішив її виправити, після чого отримав бан власного профілю і блокування по ip-адресі. Патрульний Sergento, грубо порушивши правила, наклав блокування і після звернення до нього, направив сюди для вирішення питання розблокування. Щоб не дублювати тут, вся інформація, та діалог є на сторінці обговорення його акаунту. Прошу розблокувати мій основний профіль, зняти блокування по ip, та на майбутнє, ретельніше дивитися за діями патрульних, які порушують основні засади вільної енциклопедії. Дякую, та очікую якомога швидшого вирішення питання. --Markovychmykola (обговорення) 09:00, 27 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня. Зважаючи на те, що Sergento дав згоду на розблокування, я Вас розблокую, але візьміть до уваги його зауваження, і не вносьте суперечливих змін у статті. Редагування, які Ви робили, треба спершу обговорювати з користувачами, та подавати їх у коректному світлі (щодо редагування в статті про Артек, то Крим було не приєднано до Росії, його було анексовано). Також, після відновлення доступу до основного облікового запису, поточний Ваш обліковий запис буде заблоковано. @Sergento: це блокування було не зовсім очевидним, і тут, на мою думку, достатньо було б попередження з поясненням. Також хибною є вказана причина блокування, оскільки користувач не новий (вже тому, що в нього не було шаблону привітання на СО), а зареєстрований ще 2013 року, хоча якщо дивитися з точки зору внеску, то можна сказати, що новий) --Piramidion 10:26, 27 лютого 2016 (UTC)
Так, мабуть не очевидним. Мабуть вплинув контекст війни правок в статті про художника і категоричність правки у статті про Артек (про що я вже писав). Щодо нового - мав на увазі саме обсяг внеску (щодо способу тлумачення слова "новий" правило, здається, нічого не каже). Візьму до уваги зауваженння. --Sergento 11:41, 27 лютого 2016 (UTC)
Невеличке уточнення: Sergento заблокував Вас як адміністратор, а не як патрульний. Патрульні не мають повноважень для блокувань користувачів. --MMH (обговорення) 11:09, 28 лютого 2016 (UTC)
Мені це зайвий раз засвідчило, як користувач добре знає правила. Головне заявити, що я їх порушив. --Sergento 21:34, 4 березня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм[ред. код]

Тут потрібен підсумок складного і тривалого обговорення з купою оскаржених підсумків. Я проаналізував аргументи тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм#До підсумку і хотів би почути думки інших адміністаторів щодо можливого підсумку. Особисто я наразі схиляюся до перейменування Зневадження на Налагодження програм та номінування Налагодження програм (загальне) на вилучення — NickK (обг.) 20:59, 4 березня 2016 (UTC)

Написав там свою думку. Схиляюся до протилежного. --Sergento 23:38, 4 березня 2016 (UTC)
Попри те, що «Налагодження програм» виграє за кількістю аргументів, але це, все ж, комп'ютерний термін, і особисто я б віддав перевагу точності, однозначності. Вже багато разів неоднозначні україномовні терміни створювали проблеми з перекладом, скажімо, повідомлень MediaWiki. Найбільша була з перекладом Statement і Claim для Вікіданих - в першому випадку я вжив "Твердження", в другому - просто "Запис" (Ата пропонувала також інші варіанти, зокрема, "Судження", і я досі сумніваюся, чи не варто було використати саме цей), а раніше вони обидва були перекладені як "твердження", попри те, що означали різні речі. Що ж до цього випадку, то хоча «зневадження» і є новотвором, але досить поширене в джерелах, зокрема й у словниках. До того ж, це одне з тих обговорень, де при будь-якому результаті залишиться сила-силенна невдоволених. Однак незалежно від результату, я буду задоволений, якщо це обговорення врешті закриють.--Piramidion 02:34, 5 березня 2016 (UTC)
Там на сторінці обговорення є гарний контраргумент щодо неоднозначності: а з яким самим англійським терміном неоднозначність? Бо очевидно, що Налагодження програм (загальне) є калькою рос. наладка / налаживание, але англійського відповідника так ніхто й не навів. Якщо справді є два поширені англомовні терміни, які перекладаються як «налагодження», то я згоден, що це має бути вирішальним аргументом проти перейменування — NickK (обг.) 13:22, 5 березня 2016 (UTC)
Я живу і працюю в Україні, а тому хз, як там відбувається у англомовному світі. Може ти ближче до них, то краще знаєш. Про своє розуміння поняття "налагодження" я вже написав учора одним із пунктів у обговоренні. Принаймні цими словами користувалися у роботі і навіть далекі від ІТ менеджери могли розуміти, про що йде мова. Вважаю зайвим ще раз це сюди переписувати. Моя пропозиція залишитии як є - це ще і спроба скористатися правилом, яке ще ніби у нас не прийняли. про те, якими і як довго мають бути обговорення. Бо так як є зараз - це просто ходіння по колу. Я певен, що будь-який підсумок буде оскаржено. Думаю, ти приблизно такої ж думки щодо цього :) --Sergento 18:22, 5 березня 2016 (UTC)
Я саме для цього й виніс це сюди, щоб напрацювати якусь аргументацію, яку б не оскаржили одразу. Про англійську я написав, бо література ж з IT переважно англомовна, і переклади всього ПЗ в нас переважно з англійської. Фактично проблема неоднозначності має місце лише тоді, коли при перекладі з англійської Debugging and (щось) стає Налагодження та Налагодження. Якщо таке справді є — то я згоден, що це вирішальний аргумент на користь зневадження, якщо такого нема — то очевидна перевага аргументів за налагодження — NickK (обг.) 19:12, 5 березня 2016 (UTC)
Скільки разів у нас можна оскаржувати підсумок? Час уже створити правило з цього питання. Як на мене, досить одного разу, потім, якщо є незгідні, — арбітраж. --MMH (обговорення) 11:34, 5 березня 2016 (UTC)
У разі чого завжди можна ще раз номінувати на перейменування, бо це вже третя номінація, тож ці численні оскарження всього лиш зібрали все обговорення на одній сторінці, а не на сторінках кількох різних номінацій. Не думаю, що АК тут сильно допоможе, але пінгну арбітрів, можливо, хтось із них зможе допомогти в підбитті підсумку: @Brunei:, @Dgho:, @Lystopad:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: — NickK (обг.) 13:26, 5 березня 2016 (UTC)
Повторне номінування на переіменування без суттєвих нових аргументів підпадає під Вікіпедія:Не грайтеся з правилами та Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. --MMH (обговорення) 16:54, 5 березня 2016 (UTC)
На сторінці Обговорення:Зневадження немає жодного шаблону {{Не перейменовано}}. Нічого дивного, що її знову і знову виносять на перейменування... --MMH (обговорення) 17:02, 5 березня 2016 (UTC)
Досі з цього питання ніколи по суті не було аналізу аргументів, тому я й вважаю важливим проаналізувати їх зараз — NickK (обг.) 19:13, 5 березня 2016 (UTC)
Підбито і оскаржено... --MMH (обговорення) 09:46, 6 березня 2016 (UTC)
Краще писати "Підбили і оскаржили", бо коли отак написано, то це звучить як ніби Ви самі підбили і Ви ж оскаржили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:42, 12 березня 2016 (UTC)

Шаблони захисту[ред. код]

Привіт всім. Я спіонерив з Wikidata код, який собою замінює шаблони, які повідомляють про захист сторінок (MediaWiki:Gadget-ProtectionIndicator.js, MediaWiki:Gadget-ProtectionIndicator.css). Пропоную зняти його зі статусу гаджету, імпортувати у commons.css та commons.js та повидаляти шаблони захисту сторінок, про які всі давно забули та які ніхто не ставить. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 14 березня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк і його «попередження» на моїй СО[ред. код]

Адміністратор не знає, що слово «цинкуй» означає слідкуй. Оскільки у мене з ним конфлікт через його некоректні та некваліфіковані дії та випади на мою адресу, які він, зісно, не визнає, то це «попередження» [3] розцінюю винятково як переслідування. --Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 15 березня 2016 (UTC)

«Вчитель» NickK[ред. код]

М'яко кажучи, грубить, і нав'язливо не один раз ([4] [5] [6]), незважаючи на зауваження [7], надалі набивається у «вчителі». --Бучач-Львів (обговорення) 11:59, 15 березня 2016 (UTC)

  • То прошу водночас відреагувати й на це: я несподівано виявився винним у тому, що Бучач-Львів створює неаргументовані запити на ВП:ПС — NickK (обг.) 12:58, 15 березня 2016 (UTC)
    Для NickKа, який вже взяв за звичку робити нездалі випади, вже вкотре повторю: очевидні випадки не потребують джерел. Якщо особа - діяч Королівства Польського, то чого її не називати по-польськи? тощо. Щодо литвинів. Якою мовою був писаний Литовський Статут 1529 ? --Бучач-Львів (обговорення) 13:18, 15 березня 2016 (UTC)
    А я ще раз повторюю: очевидні випадки не потрапляють на ВП:ПС, а перейменовуються без заперечень. Якщо є заперечення, то це вже не очевидний випадок — NickK (обг.) 13:36, 15 березня 2016 (UTC)
    Мав би право перейменування - перейменував би. --Бучач-Львів (обговорення) 13:52, 15 березня 2016 (UTC) Заперечувати можуть ще й тому, що просто щось не подобається. При цьому можуть подавати очевидні помилки з книг, ще й називати це АД. --Бучач-Львів (обговорення) 09:03, 18 березня 2016 (UTC)

Микола Івкі, правопис і образи[ред. код]

Я заблокувала користувача Микола Івкі на 1 день за інсинуації, що інші користувачам подобається президент РФ ред.№ 17781155. Якщо ви вважаєте, що блок неправильний — будь ласка, змінюєте. На мою думку, так це грубе порушення НО. Користувачу були дані попередження.

Плюс, ситуація з переходом обговорення правопису і перейменування зі сторінок, які до цього призначені, на решту Вікіпедії є негарною. Я пам'ятаю відбруньковування обговорень правопису де завгодно у Вікіпедії, включаючи сторінки запитів на адмінроботу, подання та позбавлення прав адмінів, тепер воно дійшло до проекту Біологія. Я вважаю, що такі дії не сприяють власне підбиттю підсумків та вирішенню питання правопису, а є підривом нормального функціонування Вікіпедії, і бажано їх припиняти, проте я не знаю як. --Helixitta (ut) 13:04, 17 березня 2016 (UTC)

Helixitta А що на це [8]? Користувач:Brunei діючий арбітр Вікіпедії. --Бучач-Львів (обговорення) 13:58, 17 березня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, Путін — самі знаєте хто! Натякати на те, шо ти любиш Путіна, все одно, що натякати на те, шо ти любиш оте, що після рисочки. Якщо продовжити алюзії, — не порівнюйте квітконіс зі стовбуром. --Олег (обговорення) 16:11, 17 березня 2016 (UTC)
Справа не тільки у якихось вульгаризмах чи преференціях. Будь ласка, не забувайте що вікіпедисти теж люди. У українців зараз багато близьких людей чи знайомих загинуло в зв'язку з діяльністю РФ, і завдячуюючи президенту РФ персонально. Тому будь які коментарі, які бодай натякають на те, що хтось є прихильником діяльності РФ чи її частин, є гіршими, ніж груба лайка, а абсолютно неетичними і неприпустимими. Мені дуже дивно, що це треба пояснювати. Пам'ятайте, будь ласка, — по ту сторону екрану від вас сидить людина, і ви ніколи не знаєте, кого ця людина втратила за останні два роки. --Helixitta (ut) 00:07, 18 березня 2016 (UTC)
Олег репліка Миколи Івкі - від 17.3.2016 (наголошу, він сказав мабуть), а репліка Brunei - 16.03.2016 - тут немає мабуть, є думаю.
Helixitta 1) так зрозумів, то й мені була адресована Ваша репліка. Я не продивлявся Ваш внесок, щоб бачити коло Ваших зацікавлень. У Вас на сторінці бачив, що Ви - біолог. Тому Ви, припускаю, певне, не в курсі, що дії навіть деяких адм-рів є проросійськими в інших галузях знань. 2) Стосовно репліки Миколи Івкі - вона від 17.3.2016 (наголошу, він сказав мабуть), а репліка Brunei - 16.03.2016. Але мушу Вам зауважити, що це не має жодного стосунку до того, як, на мою, і вважаю, не тільки, думку, має себе поводити арбітр Вікіпедії. Припускаю, що на його місці інший подав би у відставку. 3) І Вас прошу пам'ятати, що й Ви, може, ніколи не знаєте, скільки десятиліть пройшло від того часу - а рана незагоєна у тої людини, яка по іншу сторону «дрота». І що не дуже приємно, Ваше категоричне ствердження про чиєсь незнання. Бодай тінь сумніву Ви ж могли залишити? Бо Ваша тональність вже й трохи менторська. Надіюсь на розуміння. --Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 18 березня 2016 (UTC)

Адміністраторам про словникову статтю[ред. код]

Вітаю. Щоб уникнути різних невідповідностей в майбутньому нагадую, що словникова стаття це не стаття з маленьким розміром (хоча маленький розмір, у порівнянні, наприклад, з журналістськими публіцистичними статтями, є дійсно характерний для словникових статей). Словникова стаття це та стаття, яка описує слово, нехтуючи описом суті явища чи об'єкта. Так, усі статті в словнику, зокрема в Вікісловнику, - є словниковими статтями (статтями про слово). Ничже наведу приклади.

  1. Спинохрюк — слово в українській мові, яке означає тварину з хрюкаючою спиною. Іменник, чоловічого роду. Спинохрюк походить від слів "спина" і "хрюкання". Слово створили у 1689 році козаки, які вивели цей вид і в подальшому масово їх розводили. Синонім — Хрюкоспин.
    ↑ словникова стаття
  2. Спинохрюк — тварина, яку штучно вивели козаки у 1689 році і згодом її масово розводили для споживання в гарнірі.
    ↑ стаття маленького розміру, але яка НЕ є словниковою

Може приклад я зробив і не дуже гарний (можете підправити приклади), але, думаю, ви вловили суть. Якщо у когось буде час прошу створити на майбутнє Довідка:Словникова стаття. -- Green Zero обг 19:34, 22 березня 2016 (UTC)

А що робить з тлумачними та енциклопедичними словниками? Там якраз можуть бути статті другого типу.--Brunei (обговорення) 14:48, 23 березня 2016 (UTC)
Гм.. Все вірно. Тож, виходить, інші адміністратори при прийнятті деяких рішень мають на увазі "енциклопедично-словникову статтю" (а не лінгвістично-словникову)? -- Green Zero обг 18:39, 23 березня 2016 (UTC)
Уже є ВП:НЕСЛОВНИК на цю тему — NickK (обг.) 15:55, 23 березня 2016 (UTC)
Є, але це більше інструкція заборонного характеру, ніж опис ознак цієї самої словникової статті. Непогано було б, щоб існувала довідка зі зрозумілим описом. -- Green Zero обг 18:39, 23 березня 2016 (UTC)
Може краще додати наведений вище приклад (доволі наочний) як примітку до розділу ВП:НЕСЛОВНИК, а не створювати щось окреме? --Olvin (обговорення) 20:38, 23 березня 2016 (UTC)
Так це ж хибний приклад. У тлумачному словнику ніколи не буде написано, наприклад, «дурень — це слово, яке позначає розумово обмежену людину», а буде написано «дурень — розумово обмежена людина». І стаття зі змістом «дурень — розумово обмежена людина» є чудовим прикладом словникової статті. Власне, стаття Дурень зараз такою і є — NickK (обг.) 20:30, 26 березня 2016 (UTC)

Дякую, пане Green Zero! І обговорення тільки доводить — не розуміють. Адміністратори(sic!) не розуміють, що словник це про слова, про лексику, про мовні одиниці. Статті там починаються з флексії, роду, частини мови, синонімії. А от енциклопедія — це збірка загальних знань про предмет, предмети, що позначаються окремими словами. Не розуміють, що кожна друкована енциклопедія, навіть у мільйон томів — це, перш за все, словник, якщо інформація, статті в ній систематизовані за алфавітом і про кожен термін окремо. Якщо з такої енциклопедії прибрати усі дефініції, то усе одно залишиться ерзац-словник. Дітям пояснюємо: Дитяча енциклопедія — це не словник, а УРЕ (окрім 17-го тому) і Британіка — це звичайні багатотомні енциклопедичні словники. Вікіпедистам: Основний простір — це, перш за все, енциклопедичний словник, а з порталами та іншими просторами — вже багатогранна енциклопедія. Нагадуйте їм, нагадуйте! Лупайте сю скалу!--Dim Grits 16:35, 28 березня 2016 (UTC)

Теж завжди дотримувався думки про те що ВП:НЕСЛОВНИК застосовується отак. --Буник (обговорення) 21:04, 28 березня 2016 (UTC)

Неактивні боти[ред. код]

Привіт. У нас в розділі є 157 ботів, які протягом року (від 25 березня 2015) не виконали жодної дії. Планую написати їх власниками та дізнатись про їх плани на майбутнє та чи потрібен статус надалі. Разом з тим, треба подумати, що робити з ботами, власники яких неактивні, наприклад, з 2009 року. Ці боти, як правило, давно не потрібні, оскільки використовувались для інтервікі-роботи. Список ботів:

  1. Addihockey10 (automated) (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  2. Adlerbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  3. Advbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  4. Albambot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  5. Albbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  6. Alecs.bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  7. Alexbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  8. AlleborgoBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  9. Almabot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  10. Amirobot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  11. Amolbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  12. AmphBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  13. ArthurBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  14. AvocatoBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  15. BendelacBOT (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  16. Bocianski.bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  17. BodhisattvaBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  18. BokimBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  19. Bot-Schafter (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  20. BOTarate (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  21. BotCat (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  22. BotdeSki (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  23. BotMultichill (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  24. Botnyre (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  25. BotSottile (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  26. ButkoBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  27. Byrialbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  28. CalakBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  29. CarsracBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  30. ChessBOT (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  31. Chobot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  32. ChuispastonBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  33. ClaymoreBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  34. CleanupBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  35. CocuBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  36. D'ohBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  37. DaBot~ukwiki (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  38. DarafshBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  39. DEagleBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  40. Diego Grez Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  41. Dinamik-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  42. DirlBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  43. DixonDBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  44. Dpkbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  45. DragonBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  46. DrewBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  47. DrFO.Tn.Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  48. DSisyphBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  49. Ebrambot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  50. EDUCA33E (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  51. EleferenBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  52. ElimBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  53. ElphiBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  54. EmausBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  55. Escarbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  56. Ficbot~ukwiki (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  57. FiriBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  58. FoxBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  59. Further (bot) (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  60. GhalyBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  61. GnawnBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  62. GUncleIgorBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  63. HDstars.bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  64. HerculeBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  65. HiW-Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  66. Huzzlet the bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  67. Idioma-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  68. IluvatarBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  69. IvanBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  70. JAnDbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  71. Justincheng12345-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  72. JYBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  73. KamikazeBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  74. Kasirbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  75. Kgsbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  76. KLBot2 (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  77. Kwjbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  78. Kyle the bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  79. LA2-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  80. LeonBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  81. Lockalbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  82. Loveless (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  83. Luckas-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  84. MahdiBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  85. Makecat-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  86. MalarzBOT (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  87. MastiBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  88. MelancholieBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  89. MerlIwBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  90. MerlLinkBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  91. Minsbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  92. Mjbmrbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  93. MondalorBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  94. Movses-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  95. MSBOT (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  96. Muro Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  97. MystBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  98. Nallimbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  99. NanaNoBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  100. NjardarBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  101. NobelBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  102. Obersachsebot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  103. OKBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  104. OPbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  105. Pavlosh' Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  106. PBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  107. PipepBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  108. PixelBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  109. Ptbotgourou (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  110. Purbo T (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  111. Qualia (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  112. RedBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  113. Rei-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  114. Riccardobot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  115. Robbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  116. Rubinbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  117. SantoshBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  118. SassoBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  119. SieBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  120. SilvonenBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  121. Soulbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  122. SpBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  123. StigBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  124. Synthebot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  125. Sz-iwbot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  126. Thijs!bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  127. TjBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  128. TobeBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  129. TottyBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  130. TuHan-Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  131. TuvicBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  132. TXiKiBoT (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  133. U-Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  134. UncleIgorBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  135. Vagobot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  136. VanBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  137. Ver-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  138. VlsergeyBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  139. VolkovBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  140. VovaBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  141. VVVBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  142. WebCite Archiver (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  143. WikiDreamer Bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  144. WikitanvirBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  145. Wybot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  146. YFdyh-bot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  147. Yonidebot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  148. YurikBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  149. ZsergheiBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  150. Zwobot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  151. Zxabot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  152. ZéroBot (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  153. Бот - 9 мая (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  154. Голем (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  155. ОлюсьАВБ (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)
  156. РобоСтася (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth)

--Максим Підліснюк (обговорення) 01:03, 25 березня 2016 (UTC)

Там багато ботів активних користувачів укрВікі та ботів, які займалися зовсім не простановкою інтервікі (з кінця): РобоСтася, ОлюсьАВБ, Голем, ZsergheiBot, YurikBot, WebCite Archiver, VovaBot, VlsergeyBot, VanBot, UncleIgorBot, U-Bot тощо. Хоча, можливо, дехто з них уже не планує бути ботовласником, я не бачу проблеми в тому, що в нас буде більше ботовласників, які б могли за потреби взятися за певну задачу (а не просити статус знову, якщо раптом у них з'явиться бажання щось зробити). Тож варто почати з інтервікі-ботів і дізнатися в їх власників, чи планують вони робити щось інше — NickK (обг.) 09:38, 25 березня 2016 (UTC)
Підтримую почати з інтервікі-ботів. з перерахованих Нікком, бот Дядька Ігоря робив ботозаливки, здається, можливо він би міг у майбутньому повторити щось подібне. Для WebCite Archiver наразі, наскільки мені відомо, немає замінника, але судячи з усього цей бот затих на дуже довго. Бот Голем, серед іншого, займався з'ясуванням ізольованості статей, пізніше його змінив РобоСтася (про що я читав десь на сторінках користувача у інших вікі, оскільки ця діяльність велася у декількох вікіпедіях на основі коду німецьких програмістів), а РобоСтася перестала працювати з кінцями, судячи з деяких дописів ботовласника, оскільки вона втратила інтерес до вікі. (Щодо функцій РобоСтасі зі з'ясування ізольованості статей — наразі проходить тестування подібного бота в українських Вікіцитатах. Схоже, що він норм працює, а тому можливо його впровадити у Вікі. Наразі процес впровадження застряг на виборі імені користувача для бота :) ). --Sergento 10:56, 25 березня 2016 (UTC)
Якщо така проблема… Перше, що нагуглилось: Janus :) А за суттю, також думаю що потрібно почати з інтервікі-ботів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:00, 25 березня 2016 (UTC)
@Sergento: Щодо РобоСтасі, то там проблема була в міграції з Тулсервера на Wikimedia Labs. Щоденний аналіз графу з 600 тисячами вершин — це дуже нетривіальна з точки зору ресурсів задача, і, наскільки я розумію, проблеми були ще на Тулсервері, а на Wikimedia Labs довелося б ледь не повністю переписувати код, чого ніхто так і не зробив. Я дуже сподіваюся, що твій код витримає випробування українською Вікіпедією Face-smile.svgNickK (обг.) 01:13, 26 березня 2016 (UTC)
щодо ресурсоємності, то знаю про це зі свого досвіду. я не знаю як була написана РобоСтася і чому її не змогли перенести на Лабс, але знаю, як написаний мій код. В УкрВікі наразі близько мільйона сторінок в основному просторі (включно з перенаправленнями) між якими більше 55 млн. взаємних (і не дуже) посилань. На перший погляд справді страшно, але за кілька місяців медитацій над кодом, мені вдалося його оптимізувати настільки, що весь цей масив обробляється (будується граф зв'язності і ділиться на кластери) менше ніж за 4 хвилини і потребує хіба пам'яті для всіх цих зв'язків, поки з ними працює. Для мене більшою проблемою є отримання усього цього масиву даних з реплікації Лабс. Найшвидший результат для цієї діяльності у мене десь півтори години. Спроба перенести виконання на Лабс не увіналася успіхом (Лабс не дуже дружить з С#/.NET на якому я пишу, навіть попри встановлений там MONO), так само як і перенести цю астину роботи на саму БД (зокрема, використовувана Фондом СУБД, а це, як з'ясувалося, навіть не MySQL, а якийсь його форк, накладає певні обмеження на побудову запитів). От, власне з Лабс не тільки у РобоСтасі проблеми. Ну і вже порівняння наново прорахованих кластерів із записаними у Вікі забирає десь хв. 20. Востаннє, коли я запускав його на УкрВікі для тесту, він назбирав десь 28тис. статей, в яких треба актуалізувати інформацію по їх ізольованість (десь дописати, десь прибрати, десь змінити кластер). Тому при першому запускові потрібно буде десь 6-8 годин, щоб усе записати у Вікі (при наступних навіть якщо кілька отень статей набереться, запис кілька хвилин триватиме). --Sergento 17:49, 26 березня 2016 (UTC)
Я точно не пам'ятаю, в чому там була проблема з Лабсом, але, ймовірно, саме в тому, що там реплікація була зроблена якось інакше, ніж на Тулсервері. Наскільки я розумію, власник KrBot якось навчився працювати на Лабсі для підтримки функціоналу зв'язності в руВікі, але його бот не може робити повноцінний аналіз графу, він визначає лише ізольовані та безвихідні. Щодо часу, то РобоСтася десь так само працювала: при першому запуску вона працювала щось більше доби, а далі вже все за добу робилося. Взагалі це цікава тема, але може, її десь в іншому місці обговоримо? Наприклад, Обговорення Вікіпедії:Проект:Зв'язністьNickK (обг.) 20:53, 26 березня 2016 (UTC)
Sergento писав: «Для WebCite Archiver наразі, наскільки мені відомо, немає замінника, але судячи з усього цей бот затих на дуже довго». Наскільки мені відомо, проблема з цим ботом полягає у тому, що сервіс WebCite обмежив кількість збережень з однієї IP-адреси протягом доби. В рувікі хтось з користувачів пропонував переробити цього бота таким чином, щоб ним могли користуватись різні користувачі Вікіпедії зі своєї IP-адреси. Там чомусь ця ідея не отримала ні підтримки, ні взагалі ніякої реакції. Може ми б тоді у себе таке реалізували? (Якщо це можливо і не порушить конфіденційнності користувачів.) --MMH (обговорення) 16:38, 26 березня 2016 (UTC)
Сумніваюсь, що це можна зробити через бота. Я ще розумію, як зробити це через JS, але зробити це через інший обліковий запис... --Максим Підліснюк (обговорення) 17:43, 26 березня 2016 (UTC)
Я не знаю, який саме варіант там обговорювався і як працює той сервіс, але «щоб ним могли користуватись різні користувачі Вікіпедії зі своєї IP-адреси» я б запропонував зробити таким чином, що пишеться програма, яка власне робить необхідні дії для архівації сайту на сервісі і у вікі, в цю програму зашивається логін/пароль, вона компілюється (я говорю тут про програму для Віндовс, якою без додаткових умінь змогли б скоритатися багато коритувачів) і вона в такому вигляді пошрюється серед тих, хто готовий надати свою ІР для суспільної справи. Можна запускати або вручну, або поставити на розклад, або у автозапуск. Можна, наприклад, зробити її навіть у вигляді системної служби — раз встановив і забув: працюватиме поки код не застаріє настільки, що не зможе працювати, або поки коритувач не знесе систему. Тоді вона буде працювати з різних ІР одночасно. Принаймні, це так виглядатиме :) --Sergento 17:49, 26 березня 2016 (UTC)
Там ніякий варіант не обговорювався, була запропонована лише сама ідея, в тому вигляді, в якому я її виклав. --MMH (обговорення) 20:59, 26 березня 2016 (UTC)

Створив сторінку Вікіпедія:Боти/Неактивні боти та попросив на меті розіслати повідомлення в домашні вікі ботовласників. Тепер очікуємо від них відповіді протягом тижня. Першочергово планую знімати з тих, де власники підтримають зняття прав, в другу чергу - інтервікі-боти, які не відповіли, і в останню чергу - ботів, власники яких не відповіли, але які займались іншою роботою, окрім інтервікі, оскільки тут треба буде обговорити. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:54, 26 березня 2016 (UTC)

Але ж у нас нема правила про позбавлення статусу бота за неактивність. Тож перша черга — це правильно, якщо ботовласник просить зняти статус, то його потрібно зняти. А от щодо другої та особливо третьої потрібно приймати правило, бо від прапорця в неактивного бота значно менше шкоди, ніж від невдоволеного ботовласника або від необхідності розглядати поновлення статусу бота. До того ж, на мою думку, тиждень (ще й під час Великодніх свят у католиків) — абсолютно нереалістичний термін — NickK (обг.) 00:20, 27 березня 2016 (UTC)
Про католиків прорахувався, визнаю. Щодо другої і третьої черги, тут знову ж таки, сугубо на мою думку, не слід одразу через тиждень з усіх знімати, можна і почекати, але якщо ботовласник неактивний з, наприклад, 2008 року, я не бачу сенсу чекати довше. Я майже впевнений, що цей обліковий запис ніколи не буде використовувати його власником і статус можна знімати з чистою совістю. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:25, 27 березня 2016 (UTC)
десь так само з чистою совістю як тут? Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Уніфікація номінацій коли закрив обговорення за 1 день? --アンタナナ 00:44, 27 березня 2016 (UTC)
Так там у багатьох на сторінках обговорення повідомлення про неактивність бота в інших вікі, можна подивитися там реакцію: наприклад, власник Addihockey10 (automated) просив залишити йому статус, а власник Alecs.bot просив зняти. До того ж там наплутано з домашніми вікі: наприклад, я сильно сумніваюся, що VictorAnyakin читає свою сторінку в руВікі. Тож тут треба дивитися, з ким що робити: наприклад, Yurik'а треба просити запустити Yurikbot'а, а не знімати прапорець. Так, як ти пропонуєш це зробити — без правила про позбавлення, без власне потреби в позбавленні та з досить жорсткою процедурою — це може лише відлякнути ботовласників — NickK (обг.) 00:51, 27 березня 2016 (UTC)
Я не перечитував усі сторінки обговорення ботовласників, але, як я вже казав, я не планую просто взяти і познімати статуси. Перше, що я хочу - це привернути увагу ботовласників і отримати відповідь від них. Проблеми з домашніми вікі можливі лише у одному-двох випадках, усі шукав вручну через сторінки ботів. Давайте отримаємо відповіді ботовласників, а далі будемо по кожному конкретно випадку приймати рішення - де треба залишити, де треба зняти. До речі, про процедуру. У польській Вікі облікові записи інтервікі-ботів просто побанили. --Максим Підліснюк (обговорення) 01:04, 27 березня 2016 (UTC)
Якщо ти хочеш отримати відповідь, потрібно правильно поставити питання. Якщо ти пишеш the status will be removed without wasting time, це досить добре вказує на те, яку відповідь ти хочеш отримати — NickK (обг.) 01:09, 27 березня 2016 (UTC)
Вибач, але нічого не заважало Base'у підправити мою ламану англійську, так само як нічого не заважало тобі прибрати це речення (що я вже зробив). --Максим Підліснюк (обговорення) 01:15, 27 березня 2016 (UTC)

Статті, що базуються на єдиному неопублікованому первинному джерелі[ред. код]

Колеги, маємо ситуацію з подвійним затвердженням адміністраторами існування статей, що базуються на єдиному неопублікованому первинному джерелі. Та ще й на 80-90% ці статті складаються з цитати. Ось колеги-адміни про це домовились ред.№ 17830776, а ось результат: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 березня 2016.

Мова йде про статті, де з джерел лише архівна справа і де-не-де додаткова згадка у Тимченка з 1 словом опису:

Згадані статті суперечать правилам в частині Матеріалів, які спираються виключно на первинні джерела, у Вікіпедії слід уникати. Крім того, ці особи минулого не проходять по ВП:КЗ - наявність інформації в архіві не є згадуванням в опублікованих джерелах. І взагалі, Вікіпедія - не каталог: Біографічні статті припустимі тільки про осіб, які достатньо відомі своїми досягненнями... Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення. Існують проекти m:Wikipeople та Родовід, спеціально створені для розміщення генеалогічних і біографічних даних про всіх людей. Натомість, Вікіпедія для цього не призначена.

Якщо ми приймемо такі дії за норму, то далі піде створення статей про людей за телефонними довідниками, які якраз Бібліотека Вернадського оцифрувала нещодавно. При цьому минулого року ми масово вилучали подібні статті про солдатів II світової війни, нагороджених масовими орденами.--Brunei (обговорення) 15:12, 26 березня 2016 (UTC)

Шаблон для залишених/перейменованих статей[ред. код]

А може хтось подбати, щоб статті, поставлені на видалення, але залишені, отримали шаблони про недопустимість повторного виставлення на вилучення без достатніх підстав? Це зокрема стосується і Богдан Панкевич і всіх інших, яких наші "санітари" намагались винести в морг ще живими? Може варто й обговорені перейменування захистити від цих активних, але не надто конструктивних дій, адже така практика існує в деяких розділах, чи не так? Розумієте, скільки енергії і нервових клітин буде заощаджено для більш корисної діяльності? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 27 березня 2016 (UTC)

Після того як підведений підсумок про залишення статті, наступної ночі бот на СО статті проставляє шаблон {{Залишено|дата номінація}}. Він спрацьовує тоді, коли у розділі Підсумок є ключове слово Залишено. Без цього слова він не працює. Є інші відхилення, які важко пояснити. Наприклад, якщо в статті вилучається шаблон про номінацію з іншим редагуванням, то шаблон на СО може не проставитися. Також може не проставитися шаблон, якщо підсумок підведений в день, коли сторінка номінації закривається (це випадок вказаної) статті. Є проблеми і тоді, коли стаття перейменована. Це те, що я помітив. Тому я наступного дня намагаюсь перевіряти дії бота. Можна і робити без бота, вручну. Але тоді багато дій і можливі помилки. Можливо потрібно удосконалити бота. --Basio (обговорення) 07:42, 27 березня 2016 (UTC)
Щодо перейменування, то шаблон {{Перейменовано|}} або {{Не перейменовано|}} ставиться вручну. Можливі проблеми тоді, коли перейменована стаття має іншу назву від запропонованої. Доводиться дещо підправляти. --Basio (обговорення) 08:04, 27 березня 2016 (UTC)
А можна, наприклад, на статтю Захарчишин Лев Леонідович поставити два шаблони відповідно до історії її обговорення? І чи можна несумлінному номінатору виности попередження, щоб на ці повторні виставлення менше у декого свербіли руки. І чи можна подібний шаблон ставити на статті, перейменовані за результатами обговорення? Я розумію, що танкетку шлагбаумом не зупиниш, але може хоч трохи поможе остудити гарячку? Адже добра половина списку перейменувань або контроверсійна, або провокаційна, або поспішна, або повторна. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:07, 28 березня 2016 (UTC)
Та чому ж не можна? Якщо стаття виносилась на вилучення 2 рази, то не можна, а треба. Для статей перейменованих в результаті обговорення існує шаблон {{Перейменовано}}. --MMH (обговорення) 09:22, 28 березня 2016 (UTC)

Користувач:Максим Підліснюк[ред. код]

Арбітр, адм-тор, як часто з ним буває, сказав неправду. Наклав персональне обмеження, тому я не можу подати запит до АК Вікіпедія:Запити на арбітраж, а сам написав на моїй СО [9], що «з вас зніматься усі персональні обмеження». --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 30 березня 2016 (UTC) Ще один промовистий епізод [10] - і ніякого визнання помилки. --Бучач-Львів (обговорення) 07:09, 30 березня 2016 (UTC) Перепрошую, Користувач:Максим Підліснюк, стосовно того обмеження питань немає. Дякую за підказку. --Бучач-Львів (обговорення) 14:23, 30 березня 2016 (UTC)

ред.№ 17850583. Так що будете обговорювати обох? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 30 березня 2016 (UTC)
і до Користувач:Khodakov Pavel, бачу, черга дійде - але в іншому місці. Свої орфопомилки всі виправив - чи подивитись? --Бучач-Львів (обговорення) 14:22, 30 березня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Запити на арбітраж та Запит щодо дострокового позбавлення прав арбітра[ред. код]

  • Сторінку Вікіпедія:Запити на арбітраж варто доповнити короткою інструкцією щодо подачі позовів, щоб не було схожих з моїм випадком претензій до к-ча Максим Підліснюк (наведений вище).
  • Хочу подати позов щодо непереслідування користувачів, які у випадках, зокрема, 1) перекладу імен, прізвищ іноземців, іноземних власних назв 2) цитування джерел - будуть викорисовувати Ґ. Як на мене, пункту правопису § 87. G, H, за яким G перекладаємо як Г (мова про де-юре заборону використання для цього букви Ґ), є частково хибним. Питання: хто має бути відповідачем? Дякую за увагу та відповіді. --Бучач-Львів (обговорення) 07:02, 1 квітня 2016 (UTC) це серйозно, хоч сьогодні 1.4. --Бучач-Львів (обговорення) 08:11, 1 квітня 2016 (UTC)
    Це не переслідування, а приведення статей у відповідність до ВП:МОВА. Щодо першого, то передача імен іноземців регулюється правописом, і в статтях потрібно його дотримуватися, а щодо другого, то цитати зазвичай подаються за правописом оригіналу. Ви можете або попросити зняти з вас санкції за ВП:ПЗВ50 (в такому разі відповідачем є сам АК), або запропонувати спільноті скасувати ВП:МОВА (в такому разі вам потрібно звертатися не до АК, а до спільноти) — NickK (обг.) 08:24, 1 квітня 2016 (UTC)
    Сьогодніщній правопис не є досконалим, на ньому відбиток совіцького періоду. Як часто буває, NickK пересмикує (не думаю, що складно зрозуміти: не пропоную скасувати ВП:МОВА, а не переслідувати читачів, які вживають Ґ, що формально «порушують» частину одного параграфа). свою ревність виконавці цього параграфу іноді б застосували в інших статтях. Хіба всі статті - ґанц?--Бучач-Львів (обговорення) 10:21, 1 квітня 2016 (UTC)
    Є рівно один користувач, на якого накладені жорсткі обмеження (які ви називаєте переслідуванням) щодо дотримання правопису, і цим користувачем є ви. По скасування цих обмежень звертайтеся до АК — NickK (обг.) 11:24, 1 квітня 2016 (UTC)
  • До речі, чи можна подати запит стосовно припинення повноважень членів АК?--Бучач-Львів (обговорення) 10:23, 1 квітня 2016 (UTC) і наостанок: «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» Голосування відбулись: 25 вересня [11], 1 жовтня [12], 9 лютого [13], 29 березня [14]. Як на мене - порушення регламенту самим АК.--Бучач-Львів (обговорення) 10:30, 1 квітня 2016 (UTC)
Не пройде, оскільки змінились скликання АК. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:44, 1 квітня 2016 (UTC)
А попереднє вже було розпущене саме через неможливість прийняття рішення щодо цього позову — NickK (обг.) 11:24, 1 квітня 2016 (UTC)
Рішення не було прийнято за 2 місяці. Я навів дати голосувань. --Бучач-Львів (обговорення) 11:35, 1 квітня 2016 (UTC)
Питання вже розглядалося в ВП:ПЗВ45NickK (обг.) 11:39, 1 квітня 2016 (UTC)
NickK Дякую за інфо, але - Прохання не халтурити. тут 1) мова про «автоматичний саморозпуск АК», а не про 1 члена АК. також - видно відсутність ком [15] у складно-підрядних реченнях (як не помилився щодо їх назви). діючий АК - 19 вересня 2015. --Бучач-Львів (обговорення) 12:11, 1 квітня 2016 (UTC)
АК є колегіальним органом, тож припинення повноважень може бути лише для всіх арбітрів водночас — NickK (обг.) 12:14, 1 квітня 2016 (UTC)
Я питався, зокрема, про можливість позову щодо позбавлення прав 1-го (ясно, «потягне» за собою всіх). Буду радий почути відповідь. Є Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора тощо. Чи є Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав арбітра? Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 1 квітня 2016 (UTC) Червоне - може, є аналог? --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 1 квітня 2016 (UTC)
Ні, процедури позбавлення прав арбітра нема. Арбітрів обирає спільнота на певний термін, і повноваження можуть бути припинені лише через саморозпуск — NickK (обг.) 12:48, 1 квітня 2016 (UTC)
1) От і вся «демократія»!!!!!!! 2) Голосування тепер. складу АК тривало з 25 вересня по 29 березня - більше 6 місяців. Що це таке? Окремі положення. 4. У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. --Бучач-Львів (обговорення) 12:56, 1 квітня 2016 (UTC) Поки розцінюю навіть голосування Користувач:Yakudza від 9 лютого поза часовими рамками, бо цей АК почав діяти 19 вересня 2015. --Бучач-Львів (обговорення) 13:01, 1 квітня 2016 (UTC)

Неконсенсусні правки в категорії Шаблони:Користувачі[ред. код]

Прошу звернути увагу, що користувач PsichoPuzo почав масові правки в категорії «Шаблони:Користувачі», очевидно, маючи намір звалити всі ці шаблони в одну категорію. Користь цих правок видається мені дуже сумнівною. На зауваження про те, що такі правки потребують обговорення, не реагує. Дивіться внесок користувача: [17]. --MMH (обговорення) 21:24, 2 квітня 2016 (UTC); 21:27, 2 квітня 2016 (UTC)

Наскільки я розумію, він хоче вручну перенести з Категорія:Шаблони:Користувачі до Категорія:Юзербокси. Але дивно те, що він спочатку пропонує розділити Категорія:Юзербокси та перенести її вміст до підкатегорій, а потім наповнює Категорія:Юзербокси. @PsichoPuzo:, поясніть, будь ласка, такі дії. Дякую — NickK (обг.) 21:30, 2 квітня 2016 (UTC)
Там у купу звалені всі шаблони користувачів, юзербокси підуть у категорію юзербоксів, із підкатегоріями, ті що не є юзербоксами залишаться у загальній.--PsichoPuzo (обговорення) 21:32, 2 квітня 2016 (UTC)
Поясніть, будь ласка, значення слова юзербокс. В українській мові такого слова немає. --MMH (обговорення) 22:10, 2 квітня 2016 (UTC)
десь настільки ж, а може й менше, як слова вікіпедист. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:20, 4 квітня 2016 (UTC)
Не кажучи вже про наявну там мішанину категорій куди визначає користувачів і категорій шаблонів юзербоксів.--PsichoPuzo (обговорення) 09:52, 5 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів[ред. код]

Я не є адвокатом Користувач:Бучач-Львів і мене, як і інших його конфлікт з Користувач:Aeou дістав, але його довічне абсолютно необґрунтоване блокування виглядає, як банальне зведення рахунків Обговорення користувача:Бучач-Львів#Безстрокове блокування згідно з п. 2 ВП:ПЗВ50. Я розумію, що укр-адміни не можуть похвалитися сумлінням, але може досить ґвалтувати здоровий глузд? Боґан (обговорення) 14:39, 4 квітня 2016 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=17878471&oldid=17877306NickK (обг.) 14:44, 4 квітня 2016 (UTC)
Ви забули сказати, що заблокували Користувач:Бучач-Львів за цей коментар де він взагалі не згадував про Користувач:Aeou. Боґан (обговорення) 14:51, 4 квітня 2016 (UTC)
Згадка очевидна, як і блокування, яке випливає із ВП:НДА та ВП:НГП. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 4 квітня 2016 (UTC)
Можливо в укроадмінів є навички знаходити чорну кішку в темній кімнаті де її нема? Де ця згадка конкретно? Чи жага помсти засліпила зір? Боґан (обговорення) 15:03, 4 квітня 2016 (UTC)
Підтримую користувача Боґан. Вважаю, що Користувач:Бучач-Львів просто не міг по-іншому написати в цій ситуації. Більше того вважаю рішення АК несправедливим, абсурдним і нікчемним. Коли Бучач-Львів не може редагувати власні статті тільки через те, що туди якійсь невеличкий внесок зробив ааеу. Це треба було до такого додуматися за шість місяців. Вважаю також, що затверджувач невичитаного автоперекладу Підліснюк, як і ааеу, постійно переслідував користувача Бучач-Львів кажучи, наприклад "Польські туристичні довідники". Я сам багато разів пересвідчувався, що дуже незначна частина від старих польських документів і взагалі статей перекладені на українську мову. Навпаки треба заохочувати їх використання, якщо якісь користувачі цю мову розуміють.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 4 квітня 2016 (UTC)
Як не читав п.1 рішення АК, але прийшов до висновку, що він написаний не чітко, але з нього випливає тільки таке: заборона послідовного редагування сторінок в основному просторі Вікіпедії (а чому не просто статей) і пряме або опосередковане згадування на сторінках або описах редагувань основного простору або простору Вікіпедії. Про інші простори Вікіпедії, зокрема СО користувача не йдеться. Можливо арбітри мали дещо ширше розуміння, але з рішення цього не випливає. --Basio (обговорення) 19:41, 4 квітня 2016 (UTC)
То це виходить, що Бучачу-Львову, щоб внести якісь правки у власну статтю, треба чекати щоб хтось після ааеу щось туди вніс. Так можна кілька років чекати. Хіба це не абсурд? Ще й зауважте скільки часу пройшло між рішенням трьох перших голосувальників і четвертого. А потім через який час на це зреагував затверджувальник невичитаних автоперекладів. Це при тому, що на своїй СО він може взагалі ігнорувати звертання по кілька днів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:02, 4 квітня 2016 (UTC)
Ні це не абсурд, якщо врахувати які вони робили ВР, відкидаючи інколи корисне іншого. --Basio (обговорення) 20:15, 4 квітня 2016 (UTC)
В такому разі треба було ще додатково заборонити редагувати статті, авторами яких був інший, і автоматично відкинути останні редагування на статті, авторами яких був інших, щоб кожен із них міг редагувати власні статті і щоб інший не міг невеличкою правкою блокувати можливість редагувати власну статтю. А з мого досвіду редагування спільної статті з ними обома можу сказати, що в тому випадку я був на боці Бучача-Львова. Він наводив дуже зручне польськомовне джерело, за яким я сам перевіряв багато родинних ліній (хоч сам його і не наводив, бо вже був родовід), ааеу скасовував як начебто неавторитетне. Хоча, на мій погляд, так можна було б казати, якби хтось знайшов там помилку та її навів. Я особисто там помилок не знаходив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:24, 4 квітня 2016 (UTC)
У Вікіпедії немає "власних" статей. Щодо використання, Бучач-Львів неавторитетних джерел із хибною/фальшивою інформацією - це дійсно серйозна проблема, неодноразово доводилось із таким стикатись.--Geohem 20:31, 4 квітня 2016 (UTC)
Словом "власних" я позначаю ті, які хтось започаткував. Це ж абсурд, коли людина започаткувала статтю і є автором 99 відсотків інформації в ній, а потім її можливість редагувати цю статтю залежить від того, наприклад, що хтось в ній там змінив одну літеру. Стосовно неодноразового стикання з неавторитетними джерелами, то я кажу про свій досвід, в якому ааеу був неправий. Не вірю, що ви багато разів зустрічали приклади хибної інформації, яку подав Бучач-Львів. Я продивився виправлення за цілий місяць і знайшов два випадки, коли ви у якийсь спосіб скасували редагування Бучача-Львова. Але то не була хибна інформація. В одному випадку прибрали думку ОУН як нібито ненейтральну, а в іншому повернули інформацію, яку Бучач-Львів переніс до іншої статті, і навіщось повернули мовні помилки, які він виправив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 4 квітня 2016 (UTC)
Я лише констатую факт. Я не перевіряю весь внесок Бучач-Львів, мені достатньо мого списка спостереження. Ось вам приклад, де користувач з іншими правками вставляє хибну дату, вилучаючи при цьому посилання на Енциклопедію історії України. --Geohem 06:36, 5 квітня 2016 (UTC)
Це лише одна помилка з якою ви носитесь цілий рік і всюди її наводите. Дата досить давня, тож можуть бути розбіжності в джерелах. Я би просто виправив назад і написав користувачу, що краще використовувати українськомовні авторитетні джерела, якщо вони є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 5 квітня 2016 (UTC)
Це лише іллюстрація. У випадку з Бучач-Львів - будете "вандалом" :) --Geohem 09:58, 5 квітня 2016 (UTC)
Стосовно числа сперечатись не буду, але я бачив сам як ви повертаєте назад мовні помилки. На мою думку це можна трактувати як вандалізм.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:17, 5 квітня 2016 (UTC)
Для мене найгірше, коли фальшування додається разом із корисними правками. --Geohem 10:46, 5 квітня 2016 (UTC)
Який відсоток правок Бучача-Львова є фальшуванням? І що значить слово "фальшування"? В нас тут в більшості статей зовсім обмаль джерел. А Бучач-Львів навів джерело, нехай і неточне. І взагалі зовсім не з цього починалася розмова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:01, 5 квітня 2016 (UTC)
Це моя загальна оцінка. Я тут не лише з Бучач-Львів стикаюсь :) .--Geohem 11:58, 5 квітня 2016 (UTC)
Ви по-перше в черговий раз з'їжджаєте з теми. По-друге ви спочатку зробіть такий внесок, з джерелами, зо всім, як Бучач-Львів, нехай там в 0,1 % з них будуть помилки, і тоді починайте отут щось казати. Я от щось не бачив, щоб ви виправляли, наприклад, затверджений адмінами невичитаний автопереклад, тими адмінами, які тут приймають рішення. Тобто люди затверджують статті взагалі їх не читаючи, а хтось говорить про чиїсь помилки, взяті з джерел. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:35, 5 квітня 2016 (UTC)
Ні, принцип "головне кількість, а не якість" - не до мене. --Geohem 13:40, 5 квітня 2016 (UTC)
Навели одне число річної давнини на десятки тисяч редагувань і говорите щось про якість, коли адміни невичитані автопереклади затверджують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:06, 5 квітня 2016 (UTC)
А скільки вам треба? --Geohem 14:16, 5 квітня 2016 (UTC)
Хоча би 400, враховуючи загальну кількість редагувань Бучача-Львова, тільки реальних фактичних помилок (в яких те, що він писав, суперечить і АД [на вашу думку] і не-АД [на вашу думку]), а не нібито посилань на не-АД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:19, 5 квітня 2016 (UTC

Подвійні стандарти адміністрування[ред. код]

ВП:ПС[ред. код]

Шановні колеги (адміністратори, але й не тільки)! Закликаю вас долучитися до підбиття підсумків на ВП:ПС. Як вам, мабуть, відомо, уже більше року як сторінка ВП:ПС прийшла в абсолютно нежиттєздатний стан через надзвичайно велику кількість номінацій (зараз їх 74, найстаріша з 2013 року: їй завтра виповниться 3 роки і 3 місяці). Я днями позакривав все (або майже все), що міг закрити, тобто все, де я не брав істотної участі в обговоренні та не маю очевидної упередженості.

Будь ласка, приділіть трохи часу та позакривайте обговорення, в яких ви можете допомогти! Для зручності я створив сторінку зі списком номінацій Користувач:NickK/ПС: там є на будь-який смак: від 1КБ то 300КБ, від вибору найпоширенішої назви до правописних питань тощо. Будь ласка, долучіться до підбиття підсумків, щоб сторінкою ВП:ПС знов можна було користуватися! Дякую — NickK (обг.) 17:55, 8 квітня 2016 (UTC) @Aced:, @Basio:, @Dim Grits:, @Mr.Rosewater:, @Piramidion:, @RLuts:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: ви нещодавно підбивали підсумки на ВП:ПС, будь ласка, долучіться! — NickK (обг.) 17:59, 8 квітня 2016 (UTC)

Вилучення шаблонів[ред. код]

На ВП:ВИЛ виставлено багато шаблонів. Прохання до тих, хто в них добре розбирається, підбити підсумки. --Basio (обговорення) 18:23, 11 квітня 2016 (UTC)

Дон. Анатолий[ред. код]

Микола Івкі[ред. код]

Микола Івкі був заблокований мною за фрази, вилученні мною у ред.№ 17924054. Прошу інших адміністраторів підтвердити це блокування, хоча на мою думку наступний раз за таке слід давати довічне.

Крім того, його внесок загалом (див. [18]) вказує, що 31,9% редагувань користувача припадає на простір обговорень користувачів, а 30,2% - на Вікіпедія. Особливого конструктиву у діяльності користувача в обговореннях я не помічав, а тому пропоную обмежити йому простір Вікіпедія (крім ВП:ЗА та арбітражу), а у випадку продовження подібної діяльності - і обговорення користувачів.

@Piramidion, Aced, Yakudza, MaryankoD: не знаю, чи ми можемо закрити ту номінацію. За формальними правилами вона має існувати, однак чи немає тут порушень ВП:НДА та ВП:НГП? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 13 квітня 2016 (UTC)

Додам і від себе пару дифів, спрямованих в мою адресу і які виглядають трохи недоречно. ред.№ 17893074 ред.№ 17851853 ред.№ 17862791 ну і найкраще: питання до мене на сторінці запитів на позбавлення прав адміністратора, яке мене не стосується ред.№ 17907635. Один раз можна терпіти. Багаторазово вже важче. --Helixitta (ut) 16:26, 13 квітня 2016 (UTC)
Як на мене, тут має бути фільтр на всі простори обговорень (всі непарні та Вікіпедія, за винятком власної сторінки обговорення та, можливо, обговорень статей). Впродовж тривалого часу діяльність користувача являє собою суцільний флуд, особливо запам'яталося чудово зафлуджене обговорення Вятка/В'ятка, де користувач зробив більше половини редагувань (тобто явно говорив сам з собою), а також численні недоречні питання на сторінках обговорень (на кшталт Обговорення користувача:NickK#Тюльпан) — NickK (обг.) 16:44, 13 квітня 2016 (UTC)
Щодо обмеження - то я тут більше схиляюся до пропозиції NickK'а, тобто, на мою думку, обмеження мають бути ширшими, включно зі сторінками обговорень користувачів. Щодо номінації - то я не можу будь-що стверджувати про порушення НДА чи НГП. Бо з такого самого ракурсу можна глянути й на деякі попередні деномінації - там теж окремі номінації можна було розглядати як порушення НДА. Коли мене номінували на статус бюрократа, то чітко дали знати, що я маю дотримуватись відповідних правил, і ні на крок від них не відступати, тому тут мені здається найдоцільнішим спробувати внести зміни до цих правил. Скажімо, добре було б в спірних випадках приймати рішення консенсусом бюрократів, або внести ще якесь таке уточнення про неконструктивні деномінації, щоб їх можна було швидко закрити.--Piramidion 17:27, 13 квітня 2016 (UTC)
  • Моя думка, що не варто обмежувати його, або точно не так сильно. По-перше, у нас є група користувачів, які свято вірять, що що Путіна зліпили адміни. Якщо обмежити Миколу Івкі так, як пропонується вище, то про мінімальний нормальний мікроклімат можна забути, а варто чекати деномінації за деномінацією. По-друге, це не ліпиться (пробачте мене за те, що таке пишу) з «Припускайте добрі наміри». По-третє, як би там не було, у деяких обговореннях він наводить джерела, у той час, як деякі користувачі ліплять мовні правила. Загалом, варто попередити, пояснити, що Вікіпедія відрізняється від Facebook. Можливо дати наставника. Можливо, обмежити доступ до проекту перейменувань, де він в основному флудить.--З повагою, TnoXX parle! 21:00, 13 квітня 2016 (UTC)
    Так, добрі наміри добрими намірами, і він справді іноді надає джерела. Біда в тому, що він це робить переважно у форматі дискусії з самим собою, коли він ставить питання, сам же на нього відповідає і сам же оголошує свою відповідь правильною. Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка та Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос є красномовними прикладами такого підходу. У В'ятці він зробив 339 редагувань з 672 (50,4%), тобто він фактично дискутував сам з собою, сам підбивав підсумки за своїми ж пропозиціями на основі своїх же аргументів тощо. Плюс спостерігається флуд і на сторінках обговорень користувачів. Я був би радий знайти спосіб переведення цього в конструктивне русло, але я не бачу передумов для цього. Можливо, обмежити кількість редагувань на одне обговорення? Регулярність редагувань на одній сторінці (не більше одного на добу, наприклад)? Чи якось ще зробити, щоб замість флуду був якийсь конструктив. Бо, як на мене, Микола Івкі та нормальний мікроклімат — теж не надто сумісні речі, бо більшість обговорень за його участі закінчується або тим, що він пробиває свою точку зору (Вятка), або тим, що його флуд припиняють (Гренадини), або тим, що він остаточно затролює обговорення так, що ніхто не хоче туди лізти (квіткон(і|о)с) — NickK (обг.) 23:24, 13 квітня 2016 (UTC)
    Для ілюстрації Ваших зинувачень варто було б навести не ці обговорення, що Ви навели, а Вікіпедія:Перейменування статей/Джакомо Пуччіні → Джакомо Пуччині. Бо в цих двох він діяв у дусі тої ситуації, що склалася в обговореннях -- коли неправильний варіант протискався адмінресурсом, і Миколі Івкі нічого не залишалось, як волати про справедливість. Квітконос мав бути взагалі перейменований без обговорень, але деякі ура-патріоти запротестували, а Нікк взявся підбивати "адміністраторський підсумок" і зробив це неправильно. Щодо Вятки, то так само як Микола Івкі "пробив свою точку зору", так же можна й сказати про його опонентів (як-от Вас)--Unikalinho (обговорення) 07:41, 14 квітня 2016 (UTC)
    Та там в усіх трьох обговореннях однаковий підхід: користувач висуває аргумент, потім ставить якесь питання, сам на нього відповідає, більше ніхто на нього не відповідає, потім оголошує, що його початковий аргумент і його відповідь на своє ж питання правильні, тому сам і підбиває підсумок. І це ніяк не пов'язане з участю адміністраторів, які брали участь в усіх трьох обговореннях з різними позиціями — NickK (обг.) 10:04, 14 квітня 2016 (UTC)
    Щодо "обмежити кількість редагувань на одне обговорення" -- а якщо людина зробить опечатку, яка серйозно вплине на зміст, і помітить свою помилку тільки після збереження тексту?--Unikalinho (обговорення) 07:43, 14 квітня 2016 (UTC)
  • Проблема користувача в тому, що він навіть проводячи конструктивні обговорення, постійно скочується у флуд, а часто і в тролінг. Я за те, щоб ввести тимчасові обмеження, щось на кшталт прогресивного блокування але замінити його на фільтр. Для початку тиждень, а при рецедивах - повторювати.--yakudza 22:11, 13 квітня 2016 (UTC)
  • Я приблизно тієї самої думки, що і yakudza. --Олег (обговорення) 10:17, 14 квітня 2016 (UTC)
  • Я думаю, можна обмежити користувача в обговоренні на одне аргументоване положення його точки зору. Скажімо, чому він вважає що повинно слово писатися таким чином а не інакше. Він в решті решт має Шаблон:Інтерес:Мовознавство. Але 50,4% правок на обговоренні перейменування це доведення до абсурду і унеможливлювання дискусії. Технічно, я не знаю чи можна дозволити лише одну правку? Якщо ні, то покладатися на волю самого користувача і при частому порушені йому обмежити редагування сторінок обговорень взагалі. --Helixitta (ut) 16:22, 14 квітня 2016 (UTC)
    Ну я сумніваюсь чи можливо якось реалізувати таке обмеження як ти кажеш (ще й враховуючи що іноді мова йде про окремі сторінки, іноді про різні розділи одної тощо), але можна, наприклад, користувачу дозволити робити лише, скажімо, 1 правку на сторінках обговорення за півдоби або й менше. Тоді користувачу доведеться готувати досить ґрунтовні коментарі аби не витрачати ресурс марно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:57, 19 квітня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Не хочеться щоб користувача заблокували, тож я підтримую накладання на нього заборони на редагування неосновного простору, а саме: Обговорення, Обговорення Вікіпедії, Вікіпедія, Обговорення файлу, Обговорення MediaWiki, Обговорення шаблону, Обговорення довідки, Обговорення категорії, Обговорення порталу, Обговорення модуля. Редагувати простір Обговорення користувача пропоную поки що не забороняти. Користувач використовує метапедичну сторону проекту як дискусійний форум, що є неприпустимим явищем; свідомо чи несвідомо обговорення, в яких приймає участь, доводить до абсурду, забалакує до такого стану, що майже ніхто не хоче в них брати участь. -- Green Zero обг 10:25, 19 квітня 2016 (UTC)
  • Ключові скарги на користувача зараз зводяться до порушень на СО користувачів та флуду на сторінках простору Вікіпедія. Радикальні пропозиції щодо блокування всього метапедичного простору видаються передчасними, оскільки користувач не використовує простори Обговорення файлу, Обговорення MediaWiki, Обговорення шаблону, Обговорення довідки, Обговорення категорії, Обговорення порталу, Обговорення модуля. Тому пропоную встановити тимчасовий фільтр на простори Обговорення користувача (окрім власної СО) і Вікіпедія терміном на місяць, з подальшим зняттям та наглядом за користувачем. --Brunei (обговорення) 14:04, 22 квітня 2016 (UTC)

Підсумок попередній[ред. код]

В зв'язку з продовженням переслідування користувачів (ред.№ 17970559 ред.№ 17970144 ред.№ 17965082 ред.№ 17964992 ред.№ 17970413) пропоную такий попередній підсумок:

Накласти персональне обмеження на простір обговорення та прохання в довгих дискусіях простору Вікіпедія (i.e. перейменування статей) висловити свою позицію один раз, зважено і максимально аргументовано. При переході на «забалакування» (значний відсоток обговорення — від даного користувача) позбавлення його і такої можливості.

Прохання підсумок або підтвердити або активніше інший підсумок зробити. Етично, мабуть я як один з користувачів якого переслідують, не дуже можу це робити, тому прошу когось іншого. Запінгую тих, хто в конфлікті наче не брав участь, а тут позиції висловили @Green Zero, Mr.Rosewater, Yakudza, TnoXX, Piramidion: @Максим Підліснюк: --Helixitta (ut) 14:05, 22 квітня 2016 (UTC)

Як воно одночасно-то... Напевне, тоді зніму свій.--Brunei (обговорення) 14:10, 22 квітня 2016 (UTC)
На жаль, я не вмію ставити фільтри. Я за обмеження, але невелике.--З повагою, TnoXX parle! 17:52, 22 квітня 2016 (UTC)
Може використати ідеї цієї пропозиції. Там пропонується ввести системні обмеження на певні редагування користувача. В основному просторі обмежень не накладати. В інших просторах користувач може зробити редагування тільки через добу після редагування іншого користувача або через 3 доби після свого. При порушенні цього, будь-який адміністратор може накласти блокування до 3 діб. Застосовувати з врахуванням редагування, наприклад виправлення описки або важливе повідомлення не враховувати. --Basio (обговорення) 06:42, 23 квітня 2016 (UTC)
Ну технічні можливості реалізації того там власне тільки но пропонуються (може їх зроблять через тиждень, може через 9 років, а може ніколи), а нетехнічні міри я не певен наскільки в нас працюватимуть. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:49, 27 квітня 2016 (UTC)
  • Таке відчуття, що мене дехто з Вас навіть ненавидить. А ненависть буває сліпою. Через сліпу ненависть або інше ніхто з Вас не помітив, що в мене кілька місяців тому був перехід кількості в якість: почав помітно більше звертати увагу на один вид джерел. Обговорення назви Вятка було до цього переходу. --Микола Івкі (обговорення) 12:02, 24 квітня 2016 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Колеги, ми надзвичайно повільно реагуємо на будь-які проблеми. Повільним має бути АК, а поточні справи адмінстратори повинні вирішувати швидко, на мою думку. Оскільки за 2 тижні ніхто інший не взявся розв'язати цю проблему, ризикую наразитися на критику, проте використовую ВП:БР. Користувач дійсно взявся до редагувань в основному просторі, проте час від часу повертається до дискусій на теми, що не стосуються роботи у Вікіпедії, відволікаючи інших користувачів (22, 24, 26 квітня). Щоб закріпити нормальний хід речей, встановлюю фільтр на редагування сторінок обговорення користувачів (окрім власної користувача) і простір Вікіпедія. У скрипті не цілком впевнений, тому прошу більш досвідчених адміністраторів переглянути За місяць (27 травня) пропоную переглянути результати цієї дії та прийняти рішення щодо доцільності обмеження. --Brunei (обговорення) 20:11, 27 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Shynkar[ред. код]

Прохання допомогти зняти персональні обмеження з користувача, так як за останній час у будь-якій негативній діяльності даний користувач у Вікі не приймав участь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:01, 14 квітня 2016 (UTC)

На користувача було накладене пересональне обмеження за принципове ігнорування ВП:АП. Нічого нового з кінця січня цього року не відбулося. Як була купа статей з копівіо, так вона і не виправлена. Більш того, з кінця березня зі сторінки користувача бачимо, що нічого не поліпшилося у розумінні ситуації: "Хоч джерело вказане і це енциклопедія, яка за визначенням є суспільним надбанням." ред.№ 17812857. Тому ні. Можете спробувати пояснити ситуацію. Персональне обмеження знімиться після того, як користувач прогляне свій список статей і вилучить звіди копівіо чи поситавить туди шаблон {{Порушення авторських прав}} --Helixitta (ut) 16:15, 14 квітня 2016 (UTC)

А чи було створення статей з порушенням авторських прав принаймні з 1 квітня? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:17, 15 квітня 2016 (UTC)

Не будл і бути не могло, користувачу заблокована можливість створювати статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:21, 15 квітня 2016 (UTC)

@Shynkar: Хочеться почути ваші коментарі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 15 квітня 2016 (UTC)

Нехай спочатку в уже створених статтях виправить порушення авт. прав. -- Green Zero обг 11:01, 15 квітня 2016 (UTC)

Обмеження встановлено для того, щоб користувач допоміг спільноті: він точно знає, в яких статтях копіював текст з невільних джерел. Інші користувачі будуть шукати ці порушення сотні людиногодин. Користувач міг би впоратися за пару годин, розставивши на статтях відповідні шаблони, чи хоча б вказавши іншим користувачам список статей на виправлення. Він не зробив це навіть для однісінької статті. Це не свідчить про зміну поведінки.--Brunei (обговорення) 14:19, 15 квітня 2016 (UTC)

Sanya2299[ред. код]

Sanya2299 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Практично весь внесок користувача - публікація малозв'язних оригінальних досліджень на фізичну тематику на службових сторінках Вікіпедії та деякі неетичні репліки. Корисних редагувань немає, всі чотири написані статті були швидко вилучені. Чи є якась причина не блокувати його безстроково? --TheStrayCat (обговорення) 04:47, 16 квітня 2016 (UTC)

Я думаю, що треба йому просто пояснити основні принципи Вікіпедії, що він не може тут проводити оригінальні дослідження, а до доданого тексту повинні обов'язково бути вказані авторитетні джерела. Сторінка обговорення користувача пуста.. -- Green Zero обг 14:32, 16 квітня 2016 (UTC)
В мене склалося враження, що користувач взагалі не зовсім розуміє, для чого призначена Вікіпедія, і що тут взагалі відбувається. Хоча я погоджуся, що перед блокуванням варто винести користувачу формальне попередження. Зараз зроблю. --TheStrayCat (обговорення) 01:24, 18 квітня 2016 (UTC)

Щодо автономінації[ред. код]

Подача заявки мала дві мети: обговорити ситуацію на ВП:ВИЛ і визначити ступінь довіри до мене як адміністратора. Тому я дав формальну причину. Думка про те, що я цим буду відволікати спільноту вважаю невірною. Необхідно вирішити ситуацію ВП:ВИЛ і на сторінці ВП:ЗППА найбільше щось пишуть адміністратори, набирається десятки, на інших одиниці. Ситуація на повільному вилученню жахлива. Реально щось там роблять одиниці адміністраторів. І то не завжди добре. Якщо говорити на чистоту, то я взяв показову номінацію, яка показує що ми маємо, не загальну картину, але показову. Номінував один адміністратор, користувач розцінює її як першоквітневий жарт, а інший адміністратор швидко вилучає, тому що за два тижні ніхто її не доопрацював. А простий пошук в Інтернеті показує, що група не фейкова. Формально ніби-то все правильно, стаття погано оформлена, без джерел. Але реально стаття має право на існування. Просто ніхто не захотів щось для цього. На сьогодні назбиралося майже дві сотні не підведених підсумків. Якщо відкинути статті про воїнів УНР (на мою думку значна їх частина має перспективи доповнення, чимало я таких залишив, бо були таки доповнені), все-одно залишається їх значно більше сотні. Не хочу розхвалювати себе, але якби всі робили як я, то подібних непідбитих номінацій було б небагато. Я намагаюсь виділити десь пів години щодня, щоб уважно переглянути декілька номінацій, зробити пошук в Інтернеті, щось зробити і тільки тоді зробити висновок. А так тільки декілька адміністраторів інколи заходять на цей розділ. Хтось робить один-два підсумки, а хтось може підвести чимало підсумків за декілька хвилин. В результаті отримаємо незрозумілі підсумки як за 17 лютого. А якщо адміністратор навідується рідко, маємо сьогоднішній підсумок. І ще не можу зрозуміти номінацію адміністратора з формулюванням У такому вигляді не стаття. Я не називаю адміністраторів, бо суть не в іменах, а в явищі. В результаті через велику кількість незакритих номінацій, вони практично не обговорюються, за винятком резонансних, через декілька днів після номінації За півтора місяці ось ця моя репліка ред.№ 17702970, на жаль, набуває все більшого підтвердження. --Basio (обговорення) 20:06, 17 квітня 2016 (UTC) P.S. Прохання тільки не робити кавалерійську атаку на вилучення. --Basio (обговорення) 20:08, 17 квітня 2016 (UTC)

А що не так з підсумками 17 лютого? --Brunei (обговорення) 20:23, 17 квітня 2016 (UTC)
А щось типу: «ні миру, ні війни» --Basio (обговорення) 20:34, 17 квітня 2016 (UTC)
А чому б просто не закрити день?--Brunei (обговорення) 20:42, 17 квітня 2016 (UTC)
А тому, що на трьох шаблонах є шаблон про вилучення. Потрібно було або вилучити (цього не можна, бо використовуються) або залишити з умовою, що повторна номінація не буде порушенням після заміни у статтях. Зараз така ситуація, що потрібно чекати коли хтось це зробить. Час очікуваний може бути як завгодно довгий. --Basio (обговорення) 20:50, 17 квітня 2016 (UTC)
  • Як на мене, краще не закритий підсумок, ніж помилковий. Тому я не бачу великої біди в прострочених підсумках, а от помилкові підсумки - це гірше. У нас є дуже велика проблема з відсутністю єдиного підходу у адміністраторів до вилучення і великий вплив суб'єктивного фактору. При тому, що ми маємо досить непогано прописані Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору та Вікіпедія:Критерії вилучення статей. Можливо нам варто проводити щось на зразок адмінтренінгів, де б без зайвих емоцій, обговорення особистостей розбирались ті чи інші підсумки. Такі речі допомагають напрацюванню спільного підходу. --yakudza 22:09, 17 квітня 2016 (UTC)
    Я також не бачу великої біди в прострочених підсумках, але коли користувач захоче щось зробити і зайде на ВП:ВИЛ і побачить таку велику кількість номінацій, то він напевне нічого не захоче робити. При постійному зверненні адміністраторів до цієї сторінки і дій на ній, картина буде іншою. Адже є значна частина номінацій, де адміністратор може вірно зробити підсумок. Якщо не один, то другий, третій і т.д. Просто потрібне бажання. --Basio (обговорення) 06:27, 18 квітня 2016 (UTC)
  • Якщо вже зайшла мова про конкретно цю номінацію, то викладу свій погляд на ситуацію (про всяк випадок - не вважаю її типовою):
    • Першим редагуванням новачок створив неоформлену статтю статтю без джерел. Її було виставлено на швидке вилучення, а потім переведено на обговорення про вилучення.
    • В обговоренні двоє дописувачів висловили сумнів у значимості предмету статті.
    • Ще один дописувач пошукав джерела для одного з тверджень статті (яке видалося йому найбільш підозрілим), переконався, що джерел для нього знайти не вдалося, і підвів попередній підсумок про вилучення статті (зазначивши в підсумку те саме сумнівне твердження, джерел для якого так і не було знайдено).
    • Після запиту до адміністраторів статтю було вилучено. Я вважаю таку ситуацію загалом нормальною. Якщо джерел для статті взагалі не наведено, і для якогось твердження їх не вдається знайти, то такій інформації у Вікіпедії не місце. За це (прямо чи опосередковано) висловилося п'ятеро дописувачів.
    • Після цього інший адміністратор зробив пошук джерел для якогось іншого твердження у тій же статті. І знайшов відповідні джерела. Це теж нормально й такі дії можна тільки вітати. Частина статті виявилася підтвердженою і її варто було зберегти.
    • Знайшовши джерела для одного з тверджень статті, цей адміністратор не став перевіряти весь її вміст. Зокрема, він не став шукати джерела для твердження, яке було позначено в попередньому підсумку як фейкове. Той факт, що половина статті не має джерел (а місцями взагалі неправдива), мабуть, лишилося поза його увагою.
    • Адміністратор відновив статтю (разом з вочевидь неправдивим твердженням) і змінив підсумок обговорення на протилежний. Формального порушення в цьому немає (у нас відсутнє правило, яке забороняло б дописувачам чи адміністраторам оскаржувати затверджений підсумок і водночас самому підводити протилежний). Але неформально склалася традиція: у разі незгоди з підсумком лише оскаржувати його й залишати підведення остаточного підсумку комусь незаангажованому. Можливо, це неформальне правило варто формалізувати.
    • Водночас адміністратор звинуватив дописувача, який підводив попередній підсумок, у недбалості, зазначивши, що треба ж було робити пошук в інтернеті.
    • Дописувач побачив звинувачення й емоційно огризнувся (мовляв, сам такий). Оцінку дій дописувача залишаю на розгляд спільноти. Зазначу лише, що його дії призвели до ескалації конфлікту: адміністратор розпочав голосування про позбавлення себе прав, яке невдовзі було закрите бюрократом.
    • Для погашення конфлікту обговорення про вилучення було начебто продовжено. Втім, фактично там було підведено поспішний остаточний підсумок про залишення статті. Відповідність критеріям значимості, схоже, не аналізувалося (принаймні, в підсумку про це ні слова не сказано), хоча троє дописувачів (двоє в основному обговоренні та ще один - у продовженні) висловлювали сумніви в значимості. Деякі сумнівні твердження було прибрано зі статті пізніше. Втім, майже половина статті так залишилася не підтвердженою джерелами.
  • --Olvin (обговорення) 03:56, 18 квітня 2016 (UTC)
    Щодо вислову «А простий пошук в Інтернеті показує, що група не фейкова» і закиду адміністратору в номінації «потрібно робити пошук в Інтернеті.» Адміністратор, як і будь-хто, хто хоче врятувати статю може пошукати і додати джерела, але це не є його обов'язком. Тому не варто очікувати цього від нього, а тим паче — змушувати. «Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що додана інформація неправдива, це вам належить підтвердити її джерелами інформації.» То ж до вилучення статті претензій немає, але є справедливі претензії до її відновлення без стандартної процедури. --Олег (обговорення) 05:39, 18 квітня 2016 (UTC)
    А я і не приховував, що свідомо порушив процедуру. Моєю метою було привернути увагу до ситуації з повільним вилучення. На місці цієї номінації могла бути інша. Якщо не зробити якийсь подібний вчинок, обговорення проблеми буде забалакане, або пройде непомітно без будь-яких висновків. --Basio (обговорення) 07:54, 18 квітня 2016 (UTC)
    Зрозуміло. Напевно, Ви були у відчаї, бо окрім порушення процедури це підпадає і під ВП:НДА. Не ображайтесь, але мені це дещо нагадує акції FEMEN — наче й мета благородна, але чому саме у такий спосіб? Ну добре, увагу до проблеми Ви привернули — у Вас є пропозиції для її вирішення? Мені, наприклад, нічого більше, як збільшувати кількість адміністраторів, не приходить в голову. Хіба що організувати тиждень підведення підсумків. --Олег (обговорення) 08:42, 18 квітня 2016 (UTC)
    Збільшення кількості адміністраторів тільки підтвердить ефект, який я вказав у диффу на початку цього розділу. Я не можу ніяк зрозуміти чому не найдеться 10-15 адміністраторів, що можуть періодично заходити на повільне вилучення. Можливо це обговорення дасть протилежний ефект, дехто з адміністраторів сприйме це як образу і перестане щось робити. Проведення тижня підведення підсумків нічого не дасть, бо це не написання статей або поліпшення на якусь тематику. Це рутинний процес і якщо на нього не звертати увагу, то проблеми тільки наростатимуть. В мене закрадається думка про те, що я щось роблю, воно корисне, претензій до цього немає, незалежно зробив я більше або менше. Загальна справа погіршується, але які до мене питання, я щось роблю. --Basio (обговорення) 10:42, 18 квітня 2016 (UTC)
    Щодо «незрозумілих підсумків як за 17 лютого». Користувачу PsichoPuzo неодноразово дорікали на його СО і на сторінці ВП:ЗППА за те, що він спочатку масово вилучає шаблони, а потім ставить їх на вилучення, як такі, що не використовуються. Залишати їх у Підсумку через те, що вони використовуються було б помилкою, бо вони дублюють універсальніші, а враховуючи ситуацію з номінатором — заохочувати його до того, за що йому раніше дорікали. Тому до нього було прохання повилучати шаблони зі статей після підведення підсумку. Думаю, він би це зробив швидко, але в день номінації припинив активність у проекті. Те, що номінація через це незакрита — непогано, бо ситуація з шаблонами впадає у вічі. Якщо PsichoPuzo не з'явиться у найближчий час — хтось інший повилучає ті шаблони зі статей. --Олег (обговорення) 07:06, 18 квітня 2016 (UTC)
    Вийшло таке оформлення, що тільки досвідчений користувач зможе зрозуміти це. Простий користувач, коли зайде на цю сторінку, то побачить, що є підсумок і закреслений заголовок і вирішить, що вже все зроблено. Краще було б назвати Умовний підсумок, це було б більш зрозуміло. --Basio (обговорення) 07:22, 18 квітня 2016 (UTC)
    Це дуже важливе питання - хто має реалізовувати позитивний підсумок про вилучення. Я думаю, що якщо про готовність зробити це не заявив сам номінатор (або він не може цього зробити, через відсутність у нього відповідних прав), то це повинен робити адміністратор, який підбив підсумок. Якщо ж адміністратор теж не хоче (або не може, з якихось причин) цього робити, і ніхто з учасників обговорення також явно не заявив про свою готовність виконати позитивне рішення про вилучення, то тоді номінація на вилучення повинна бути відхилена. В противному разі будуть підсумки, які ніхто не захоче реалізовувати, або які взагалі неможливо реалізувати, що лише відволікатиме увагу спільноти та створюватиме правові колізії. --MMH (обговорення) 12:04, 18 квітня 2016 (UTC)
  • Більше половини номінованих статей 100-відсотково необхідно вилучати. Якщо хтось помилився — є сторінка на відновлення. Краще робити хоч щось, аніж не робити нічого зовсім. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:39, 18 квітня 2016 (UTC)
    Розглядається питання не про те щоб залишати статті (я вилучаю не менше третини статей, стосовно яких підводжу підсумки), а відношення адміністраторів до цього питання. --Basio (обговорення) 07:16, 18 квітня 2016 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович, Ваш заклик нагадав мені ситуацію, описану у Сапковського. Там у релігіозній війні при штурмі міста закликали вбивати всіх підряд — Бог на тому світі розбереться, хто з них грішник, а хто — праведник. --Олег (обговорення) 07:23, 18 квітня 2016 (UTC)

Лисяк-Рудницький Іван Павлович[ред. код]

Тут Користувач:Geohem нашкодив: був нормальний алфавітний порядок джерел, залишив значки в датах. Оскільки він не здатен чути, те що йому кажу, звернувся сюди. дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 10:03, 21 квітня 2016 (UTC) А що ж так - адм-р нашкодив, не виправив своїх помилок досі [19]. Це «новий порядок»? --Бучач-Львів (обговорення) 07:45, 24 квітня 2016 (UTC) Молодці, адм-ри. Наочний приклад «порядку» та «конструктиву». --Бучач-Львів (обговорення) 09:09, 25 квітня 2016 (UTC) Користувач:Geohem Коли виправиш свої помилки в цій статті?

Зробіть будь ласка, посилання на правило, яке він порушив, бо не дуже зрозуміло. По-друге, є офіційне правило української Вікіпедії. «Перший крок: обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами». Де перший крок? --Олег (обговорення) 09:05, 27 квітня 2016 (UTC)
Олег Я пінганув, щоб Користувач:Geohem виправив. Джерела були в абетковому порядку після мого редагування [20] Йому не сподобалось, що я вказав ступінь доктора (д-р), слово Життєпис. також ніби не має бути значків * та † біля дат нар., смерті. З цим к-чем у мене відсутні і, припускаю, навряд чи будуть нормальні стосунки через його неодноразові «дружні дії» (може, і я щось зробив не так, але важаю, не настільки, скільки «опонент»). І чого це я в даному випадку повинен робити перший крок, а не той, хто нашкодив? --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 27 квітня 2016 (UTC)
Напишіть це все на сторінці обговорення статті. Я не бачу, за що тут вживати якісь адмінстративні дії. Час від часу непорозуміння виникають у багатьох, а якщо активно і довго редагувати, то виникнуть у всіх. Не треба записувати кожного через дрібниці до ворогів на все життя. Так Ви, рано чи пізно, пересваритесь з усіма. Якщо Ви вважаєте, що у Вас виник конфлікт з Користувач:Geohem, то Вікіпедія:Вирішення конфліктів і прописане для таких випадків. Якщо Ви не робите перший крок, навіщо перходите до наступного: «Подальші кроки — Якщо перемовини з опонентом зазнали невдачі, Ви можете скористатись одним із наступних способів вирішити проблему…»? Тут іще й проблема яйця виїденого не варта — можна самим все владнати. --Олег (обговорення) 15:17, 27 квітня 2016 (UTC)
Олег Якщо й справді проблема яйця виїденого не варта, то кількома кліками Користувач:Geohem, який нашкодив, хай виправляє. Не треба навіть нічого набирати - досить скопіювати розділ, скориставшись історією статті. Я тут, бо справа стосується адм-ра.--Бучач-Львів (обговорення) 06:25, 28 квітня 2016 (UTC)

Користувач:Orestsero[ред. код]

Систематичне порушення авторських прав. Мабуть, треба закрити доступ на створення статей. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 22 квітня 2016 (UTC)

Я не думаю, що цей захід зараз необхідний. Користувач також створює якісні статті, уже оформлював дозволи на матеріали. Заборона створювати статті потрібна, коли вже нічого не допомагає — NickK (обг.) 12:16, 22 квітня 2016 (UTC)
мабуть не треба чіпати користувача. Він пише якісні статті. Чого й Вам бажаю, --Л. Панасюк (обговорення) 07:48, 24 квітня 2016 (UTC)
В основному ті попередження — за давно створені статті. На нові (та і деякі старі) користувач досить вправно оформлює дозволи OTRS + зараз при перекладі додає навіть шаблон:перекладена стаття. Тому поліпшення очевидне. --Helixitta (ut) 17:18, 28 квітня 2016 (UTC)

SubZero999 Ukraine[ред. код]

Створює статті про якісь ютуб-канали, потім дуже дивується, що їх вилучають через незначимість і захаращує сторінку відновлення статей. Тільки мені здається, що це тролінг? --Fessor (обговорення) 07:06, 25 квітня 2016 (UTC)

Також про групи у соцмережах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:16, 25 квітня 2016 (UTC)
А ви вважаєте, що ютьюб-канали і групи у соцмережах не заслуговують на статті у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:51, 30 квітня 2016 (UTC)
От не треба пересмикувати, пане Тагаєв. Мова йде про конкретні випадки. --Fessor (обговорення) 15:45, 30 квітня 2016 (UTC)
Українськомовні чи російськомовні канали та мережі й скільки там глядачів (користувачів)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:50, 1 травня 2016 (UTC)
Не так. Кількість глядачів і/або мова у Вікі не є основним чинником. Головне — чи звернули на ті канали увагу незалежні АД (ще й бажано вторинні, але на цьому особисто я наполягати не буду). А SubZero999 Ukraine займається відвертим просуванням (спочатку свого каналу, потім ще якихось керуючись невідомою мені логікою, яку він не пояснює), а потім причиною відновлення вказує «стаття має бути». Так не має бути, вибачте за тавтологію. --Fessor (обговорення) 09:12, 1 травня 2016 (UTC)
Я вважаю, що в українській Вікіпедії повинні бути представлені українськомовні канали на youtube, які мають у своєму жанрі найбільше переглядів і підписників, навіть попри бідне висвітлення у вторинних джерелах. Можливо треба створювати якісь списки, наприклад "Список українськомовних каналів на youtube", в якому їх висвітлювати, якщо недостатньо інформації для окремих статей, але не вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 1 травня 2016 (UTC)
Розчарую вас: у статті було зазначено про 3 підписників Вконтакті та 28 підписників YouTube — NickK (обг.) 13:15, 1 травня 2016 (UTC)
Але ж нещодавно вилучили про лідерів у своєму жанрі з одинадцятьма тисячами підписників і півтора мільйонами переглядів. Це якось не 28.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:13, 1 травня 2016 (UTC)

Користувач:Mr.Rivermen[ред. код]

Користувач із ксенофобськими кометарями ред.№ 17995468, ред.№ 17997171 вилучає все, що пов'язано з Росією, або СРСР, не зважаючи на значимість цих подій або людей для історії взагалі та історії України зокрема ред.№ 17972241, ред.№ 17983507, ред.№ 17974191. На прохання пояснити свої дії на СО статті ред.№ 16992963 відповідає грубощами ред.№ 16995093, на прохання пояснити свої дії вилучає це прохання без коментарів зі своєї СО ред.№ 17975084. майже не один день в історії не обходиться без його цензури. На обговорення не йде, тому пропоную поставити користувачу Mr.Rivermen фільтр на редагування Проекту:Цей день в історії. --Олег (обговорення) 16:17, 27 квітня 2016 (UTC)

Написала попередження. Поки так. Сподіваюсь, користувач прислухається. Якщо ні — фільтр. --Helixitta (ut) 17:47, 28 квітня 2016 (UTC)
Колабораціоністи. Ніц, й вам буде "власний Будинок профспілок" --Mr.Rivermen (обговорення) 14:33, 1 травня 2016 (UTC)
будьте обачніші. Про будинок - дарма. Користувач такого не казав, --Л. Панасюк (обговорення) 14:35, 1 травня 2016 (UTC)