Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3

Вікіпедія:ПЗВ50[ред.]

Для сприяння в розгляді АК позову прошу компетентних арбітрів надати інформацію які персональні обмеження накладені на учасників конфлікту Бучач-Львів і Aeou. Зокрема ким, коли, за що і на якій підставі. Дякую. Відповідь прошу надати на сторінці позову Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування#Запитання від Pavlo1. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 11:11, 18 липня 2015 (UTC)

Так у вас в Арбкомі 2 адміністратори є, зверніться до них, хай глянуть вміст фільтрів і їх історію. Так бути швидше, ніж кожен адмін буде згадувати, за що фільтри.--Анатолій (обг.) 22:17, 18 липня 2015 (UTC)

Фільтр 20[ред.]

Хтось може пояснити чому фільтр 20 реагує на ці редагування Бучач-Львіва: Спеціальна:Журнал_зловживань/132091, Спеціальна:Журнал_зловживань/132030, Спеціальна:Журнал_зловживань/132015, Спеціальна:Журнал_зловживань/131949 ? — Green Zero обг 14:30, 18 липня 2015 (UTC)

Подивіться історію фільтра за 1-5 липня. --TheStrayCat (обговорення) 14:43, 18 липня 2015 (UTC)
А! Зрозумів. — Green Zero обг 14:50, 18 липня 2015 (UTC)

Artificial[ред.]

Колега зі славної Білорусії продовжує війну редагувань отут, незважаючи на намагання обговорити питання на його сторінці користувача, вперто відкидає правки, за які, я так розумію, його ж і було заблоковано на 2 тижні. Прошу вчинити по справедливості. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:37, 20 липня 2015 (UTC)

Чи є це тролінгом?[ред.]

Шановні адміністратори, звертаюся до всіх адміністраторів і тільки до адміністраторів, будь ласка, дайте пряму відповідь без коментарів. Чи вважаються є ці фрази тролінгом (порушенням ВП:Е) в Українській Вікіпедії:

1[ред.]

"@Helixitta: я зрозумів, що Леонід просить його заблокувати за навмисне спотворення імені користувача."

Сказана тут: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 62#дуже вас прошу. MelVic (обговорення) 06:48, 31 липня 2015 (UTC)

Так[ред.]

Ні[ред.]

2[ред.]

«А він що якийсь ваш знайомий чи родич? Чого ви так швидко прийшли його захищати?»

Див. ред.№ 16532571

Так[ред.]

Ні[ред.]

3[ред.]

Реакція на посилання пошуку у Гуглі точної, однозначної фрази "Міхеїл Саакашвілі". Тобто опонент на біле каже чорне і переходить на особистості.

А ви самі хоч те посилання дивилися? ... Ви знову дали посилання навмання, не розібравшись ... Тож питайте в Миколи Івкі, він у нас по В'ятках фахівець

тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Саакашвілі Міхеіл → Саакашвілі Міхеїл

Так[ред.]

Ні[ред.]


Якщо вже тут проводяться такі опитування, то прошу також дати відповідь, чи є цей пост переслідуванням користувача.--Анатолій (обг.) 20:18, 31 липня 2015 (UTC)

Чи є це розголошенням персональних даних?[ред.]

Також:

судячи з цього редагування це Abaуо (колишній O. Kovalenko), а судячи з цих редагувань з-під цього IP також редагував Намѣсникъ

тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Саакашвілі Міхеіл → Саакашвілі Міхеїл

  • В жодному разі не є, оскільки це звичайна здогадка на основі аналізу внеску, без відкриття даних, знайдених деінде чи за допомогою спеціальних інструментів (наприлад, ВП:Ч). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:28, 31 липня 2015 (UTC)
    OK, ловлю на слові, чекайте мої здогадки, що до користувачів УкрВікі. Smile eye.png MelVic (обговорення) 10:48, 31 липня 2015 (UTC)
    Здогадки мають бути в рамках ВП:Е та ВП:НО --Максим Підліснюк (обговорення) 11:02, 31 липня 2015 (UTC)
    Список користувачів з їх ip addresses не буде порушенням? MelVic (обговорення) 11:04, 31 липня 2015 (UTC)
    Ви це робите на основі аналізу внеску з IP чи використовуючи сторонні джерела (наприклад, побачивши адресу у IRC-чаті)? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 31 липня 2015 (UTC
    Використовуючи виключно технологію NickKа. MelVic (обговорення) 15:00, 31 липня 2015 (UTC)
  • Згідно з офіційною політикою конфіденційності, якщо людина редагує з-під IP-адреси, вона автоматично дає згоду на її розголошення, крім того, користувач може сам розголосити свої особові дані на сторінках вікі (утч й IP-адресу, як-от Користувач:194.144.97.61). Будь-яке інше розголошення особових даних є порушенням політики конфіденційності — NickK (обг.) 11:48, 31 липня 2015 (UTC)
  • Розголошення ip addresses Abaуо, O. Kovalenko, Намѣсникъ не було порушенням політики конфіденційності???????!!!!!!! Може досить займатися подвійними стандартами? MelVic (обговорення) 14:04, 31 липня 2015 (UTC)
    По-перше, я не маю 100%-вих доказів, що ця адреса саме належить цим користувачам: можливо, то користувачу Abaуо (O. Kovalenko) допоміг підправити вікі-розмітку троюрідний дядько з Японії, а користувача Намѣсникъ захистив анонімний борець за ліцензування. Ймовірність приналежності IP-адрес я оцінив би у понад 95%, але для 100% ймовірності я мав би зробити перевірку, що в цьому випадку заборонено правилами. По-друге, я не використовував жодних даних, крім публічно зазначених на сторінках української Вікіпедії: не хочеш, щоб твою IP-адресу бачили — редагуй анонімно. Я не застосовував жодних спеціальних прав для отримання цієї інформації — лише вміння читати і писати. По-третє, якщо ви вважаєте, що з мого боку все ж мало місце зловживання (наприклад, нецільове використання інструментів чек'юзера), ви можете подати скаргу до комісії омбудсменів, яка уповноважена розглядати такі скарги — NickK (обг.) 14:24, 31 липня 2015 (UTC)
    В мене теж немає 100% доказів, що інформація про вас є правдивою. Так що мені почати її тут публікувати чи де інше з анонімних айпішніків? Невже це не виглядає, як абсурд? З роботою m:Ombudsman_commission я доволі добре знайомий, там є деякі нюанси. Взагалі мені це все набридло і я обіцяв Якудзі з вами не спілкуватися. MelVic (обговорення) 14:43, 31 липня 2015 (UTC)
    Наперед дякую за дотримання обіцянки — NickK (обг.) 14:57, 31 липня 2015 (UTC)
    OK, послухайте краще музику, ось учора випадково знайшов як на мене не гірше моїх улюблених Queen. MelVic (обговорення) 15:51, 31 липня 2015 (UTC)

Поради чи настанови?[ред.]

Князьо-вандал[ред.]

Створив Спеціальна:Фільтр_редагувань/48 --ASƨɐ 07:05, 5 серпня 2015 (UTC)

Персональне обмеження на лайку-неологізм[ред.]

Доброго вечора. Я дуже наполягаю на технічному обмеженні пана А1 використовувати його неологізм-абревіатуру про фанатів авторського права. Бо мені, як людині яка добре знає розмовну англійську мову, це слово дуже ріже вуха і якось воно непотрібно грубо. Думаю, я не одна така. --Helixitta (обг.) 19:07, 8 серпня 2015 (UTC)

Підтримую, зважаючи на це ред.№ 16575314. Зневажати політику Фонду і її дотримання — це одне, але повсюдно демонструвати, навіть пропагувати цю зневагу, та ще й у такий вульгарний спосіб — це вже таки занадто. І це не кажучи про таке ж відношення до тематики гомосексуалістів. На Меті я колись натрапив був на таку статтю-переклад цього ж автора, за яку його спокійно можна було б заблокувати (із поясненням «вандалізм»).--Piramidion 19:30, 8 серпня 2015 (UTC)

З іншого боку, можна додати (лайка вилучена) і (лайка вилучена) (та модифікації) до загального фільтру редагувань вандалізм-3. --Helixitta (обг.) 19:32, 8 серпня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За підтримую, але через персональне обмеження. Поки у нас лише A1 любить вживати це слово і похідні в якості образ, навіщо ставити обмеження для всіх? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:45, 8 серпня 2015 (UTC)
Ого. Нарешті адміни побачили порушення НО в цьому вислові. Не минуло й року (хоча ні, схоже, рік таки минув). А що ви скажете про це?--Анатолій (обг.) 20:41, 8 серпня 2015 (UTC)
Мені спочатку довелося гуглити — що це означає. Потім стало жалко людину — весь час про це думає. --ReAlв.о. 21:17, 8 серпня 2015 (UTC)
  • Я чомусь вважав, що цей неологізм походить від "Fridom of panorama" і не бачив нічого образливого. Зважаючи на аналогії із англійською, підтримую будь-які обмеження щодо його вживання. Стосовно тенденції, бачити порушення авторських прав там де його й близько нема, вікіпедисти вже досить давно вживають інше означення m:Avoid copyright paranoia. В принципі, це цілком в традиціях вікіпедизму, в російській вікі є навіть категорія - користувачі проти копірайт-параної, у нас також є категорія Категорія:Вікіпедія:Захворювання вікіпедистів, в такого роду вікі-іронії (а часто і самоіронії) не бачу нічого образливого, якщо це не переходить на нав'язливі персональні випади. --yakudza 22:02, 8 серпня 2015 (UTC)
    Це якраз випадок нав'язливих персональних випадів. Сам А1 пояснював, що воно походить від "Фанат авторського права". Але всі ми чудово розуміємо аналогії. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:40, 8 серпня 2015 (UTC)
    А китайською не пробували проводити аналогій? Чи буде троллінгом назвивати когось Гомо, чи не вбачатиме хтось тут аналогій? Чом би не зайнятись ділом. З борцунами за копірайт та ВікіВАКом ми знайомі, а от хто в нас пише «Wiki Kladivo na carodejnice»? Цікаво було б познайомитись.--Dim Grits 09:39, 9 серпня 2015 (UTC)
  • Для мене це слово теж асоціюється з англійським f*pper, а ніяк не з авторським правом. Звісно, таке слово вживати не можна, але воно й також певною мірою характеризує людину, яка постійно його вживає: кому що болить, як то кажуть... — NickK (обг.) 16:17, 9 серпня 2015 (UTC)
  • Що таке взагалі ВП:НО? Що можна вважати образою? Я можу образитись на все, що завгодно: прокинусь вранці, а йде дощ; все, весь день ображений ходжу. Так же можна образитися на будь-яке слово будь-якого користувача. Але визнаною спільнотою образою буде лише те слово, в яке вкладав образу мовник. Чи бажав користувач образити гіперактивних поборників авторських прав? Явно бажав. Чи сформулював він так, щоб мішені його неологізму зрозуміли, про що йде мова? Так, явно не китайську алюзію сформулював. Отже маємо спробу образи, засіб та рецидиви. Треба накладати обмеження, на мою думку. Symbol support vote.svg За--Brunei (обговорення) 17:02, 9 серпня 2015 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка користувачеві до цього часу ніхто не робив прямих зауважень про те, що цей «неологізм» вважається неприйнятним. може спершу не обмеження персональне, а просто написати на його СО прохання більше так не ображати інших користувачів? якщо ж користувач не погодиться прислухатися (ВП:ПДН, все-таки), то тоді і встановити це персональне обмеження --アンタナナ 17:21, 9 серпня 2015 (UTC)
    Дуже дякую, шановна Antanana, за цей коментар! Прямо слово в слово мої думки. Тільки відкрив сторінку щоб спитати, а чи були спроби пояснити А1 усю образливість для когось його слів, прохання його не використовувати у спілкуванні з ображеним користувачем ті слова, чи злісно він порушує такі прохання... А вже усе написане Вами! Дурні думки сперечаються, мудрі — сходяться. Моя Вам пошана!
    Додам ще й від себе. Користуйтесь правилами Вікіпедії, одне з яких твердить: «Вбачайте завжди добрі наміри». А тут не тільки наміри, але й пояснення від користувача. Хоч мені, дійсно, не відомо, чи доводив він своїми діями протилежне. Якщо вище викладеного алгоритму було дотримано, а користувач настирливо провокує, то навіщо якісь зайві рухи із якимись незрозумілими обмеженнями — звичайне порушення правил етикету. --Dim Grits 18:18, 9 серпня 2015 (UTC)
    @antanana, Dim Grits: А в мене зворотне питання: чим зашкодить таке обмеження? Як часто вживається згадуване слово не в якості образи? Якщо не вживається, тоді ніякої шкоди від обмеження не буде.--Анатолій (обг.) 19:27, 9 серпня 2015 (UTC)
    Таке виключне й, можливо, безпідставне обмеження зачіпає наріжні принципи проекту: вільність, рівність й добрі наміри. Це волюнтаристський підхід у справі, що не стосується написання статей напряму, а лише комунікації між рівноправними учасниками такого процесу. Та ще й користувача, який волає про адмінзловживання. Чудова перемога над опонентом, хай і не таким вже й чемним, шляхом обмеження його у висловлюваннях. Існує правило щодо етикету, достатньо використовувати його як інструмент, що дозволяє утримувати дискусію з будь-якого питання в рамках конструктиву.--Dim Grits 19:49, 9 серпня 2015 (UTC)
    Так а в чому зловживання? зловживання в тому, що порушника не карають. А якщо порушника буде покарано за порушення, то де ж тут зловживання? Узагалі ви мене дивуєте. Користувач понад рік це вживав, я навіть кілька разів на це звертав увагу, тим не менше, ніхто не реагував. Тепер же майже одностайно адміни засуджують вживання цього слова. А що ви робили цілий рік?-Анатолій (обг.) 19:58, 9 серпня 2015 (UTC)
    @Ahonc: Якщо це був не троллінг від знаного знавця правил і відповідь від мене Ви отримали, то краще розкажіть що ви знаєте про стан Lupin/popups.js. Здається ви їм користуєтесь. Тему в техкнайпі зараз створю.--Dim Grits 19:53, 9 серпня 2015 (UTC)
    А у вас теж не працюють? Значить я не один такий. До речі, в росвікі і на вмуавікі теж не працюють. Тож проблема не в нас.--Анатолій (обг.) 19:55, 9 серпня 2015 (UTC)
    зайві рухи --アンタナナ 19:51, 9 серпня 2015 (UTC)

Панове, тут дуже багато тексту, тому я прошу зробити простіше. Нижче прошу підписатися Вікіпедистів, які вважають слово "фапер" образливим по причині асоціації з якимось іншим словом (бодай й і іншими мовами), що має інше значення. Якщо такі дійсно є... --А1 18:07, 12 серпня 2015 (UTC)

(Це — найгірший варіянт розвитку подій, який я міг очікувати). І, звісно, досі Вас не цікавило, чому Анатолій ображається на таке слово. --ASƨɐ 18:20, 12 серпня 2015 (UTC)
Було б на кого ображатися…--Анатолій (обг.) 18:35, 12 серпня 2015 (UTC)
Це вже відверте лицемірство ред.№ 16590873. Як на мене, користувача треба блокувати. По-іншому не розуміє.--Piramidion 18:27, 12 серпня 2015 (UTC)


До А1. Я можу підписатись під тим, що Ваш тролінг у темі АП триває вже давно (напевно вже роки). У цій справі свого часу Ви кидались ярликами про «більшовиків», що ІМХО паскудніше за будь-які дурниці типу «фаперів». Я наприклад не пригадую бану, коли Ви писали це Юрію Булці, теж у справі АП (хоч перед тим він Вас уже просив не вживати таких порівнянь, бо для нього це особливо неприємно — в нього репресований більшовиками близький родич). Доволі підло. Рівно увесь цей час адміни демонструють толерантність до всього цього. Судячи з поведінки ще кількох користувачів — тролінг у темі АП вони вважають справою достойною (ніхто ж не банить, а далі може й медалі почнуть роздавати). Час від часу вони впадають у справжній «кураж».--Aeou 19:43, 12 серпня 2015 (UTC)

У мене було три номінації на статус адміністратора. У першій з них я вперше зіткнувся з цим неологізмом (ред.№ 15317448) і вказав згадуваному користувачу, що є інше значення (у наступній моїй номінації він уникнув вживання цього слова). Але реакції адміністраторів, як і на репліку, яку написала Helixitta наступного дня не було. Реакції на порушення ВП:НО часто не буває. Я взагалі спокійно відношуся до образ, які висловлюють в мою сторону і реагую у рідкісних випадках. Частіше чекаю на реакцію інших, які вкажуть на недопустимість таких висловів. Але часто не буває, навіть якщо є явне порушення правил Вікіпедії. Так у моїй другій та третій номінаціях був неодноразово порушений п.7 ВП:НО (навіть адміністратором). Реакції не було. Це можна сказати і про п.2 цих правил у різного роду обговорення. Я вважаю, що краще буде, якщо про це скаже хтось із сторони і буде менше образ. Відсутність відповідного реагування приводить до якогось бурхливого обговорення, яке відволікає і породжує нові образи. --Basio (обговорення) 19:55, 12 серпня 2015 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Особлива думка Ми тут вчора з колегами порадились і я змінив свою думку: незалежно від того з якими намірами вживається слово, якщо хтось вважає його лайкою — зноццо це образа і вживати його не можна. Заодно прошу поставити фільтр на вживання слова член. Не треба бути знавцем англійської аби зрозуміти що воно значить. Мені, як людині яка розуміє розмовну українську, це слово д-у-у-у-же ріже слух. Особливо коли його використовують до членів ВМ-УА. Тим більше що там і жінки є. А це взагалі нонсенс. Думаю, я не один такий. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:32, 14 серпня 2015 (UTC)

Заблоковано за тролінг та порушення ВП:НДА.--Piramidion 09:56, 14 серпня 2015 (UTC)
Перегляньте, будь ласка, Вікіпедія:Правила блокувань#Неочевидні блокування. Як на мене, це блокування неочевидне з багатьох причин, крім описаних за посиланням, хочу додати, що такі блокування повинні виноситись після обговорення між адміністраторами. Крім того, ви є однією із сторін конфлікту, швидке вилучення вами статті Користувач:A1/планові перевірки вахтерів призвело до чергової його ескалації. Додам що, кожен наступний ваш крок також призводив до ескалації конфлікту. Це і доволі неоднозначне попередження і подальші обговорення на сторінці користувача Павло1, як зрештою і останнє блокування. --yakudza 11:26, 14 серпня 2015 (UTC)
Блокування зняв (сподіваюся, інший адміністратор відреагує на тролінг Павла), але не згоден з Вашою аргументацією. Швидке вилучення статті після її відновлення іншим адміністратором взагалі не обговорювалося, обговорювався лише зміст статті (і в ньому я до певного моменту не брав участі), тому не розумію, яким чином це могло призвести до ескалації (це Ваша точка зору, яка, ІМХО, не відповідає дійсності). Також попередження було очевидним для AS'a і для мене, не кажучи вже про колишнього адміна RLuts'а - містило образу (хай і завуальовану), а також тролінг. Чи Ви вже відучилися відрізняти серйозні коментарі від тролінгу? Зокрема цей?--Piramidion 11:43, 14 серпня 2015 (UTC)
Знаєте, як на мене, практично все, що діялось на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2015#Користувач:A1/планові перевірки вахтерів було взаємним тролінгом і екскалацією з обох боків. Навіть після того, як сторінка була перейменована і з неї було приховано все що треба і не треба. Бо на відміну від фапер, в слові вахтер, як характиристику явища прояву надмірної адміністративної гарячки особисто я не бачу нічого образливого. Зрештою, en:Wikipedia:Adminitis містить куди більш гарячі висловлювання. Особисто я б перемістив Користувач:A1/планові перевірки вахтерів у простір Вікіпедія, і попрохав би долучитись до цієї справи якомога більшу кількість вікіпедистів. --yakudza 12:53, 14 серпня 2015 (UTC)
Вважаю за доречне повторити, що я в тому обговоренні початково не брав участі, і перший (і, здається, єдиний) мій допис там був зроблений через три доби після започаткування. Яким чином я долучився до ескалації конфлікту через швидке вилучення - не уявляю. Але менше з тим. Щодо останнього Вашого речення - то особисто я теж підтримав би контроль спільноти над надмірною (часто невиправданою) активністю поборників авторського права, але не такими методами. Не методами образ і тролінгу.--Piramidion 13:56, 14 серпня 2015 (UTC)
Це досить старе питання, чи може бути критика по формі будь-якою гострою і чи є важливим звертати увагу на форму чи на зміст критики. Колись мені в одному довгому обговоренні доводили, що критика може бути якою завгодно гострою, і що важливо не це, а важливим є зміст критики. --yakudza 15:30, 14 серпня 2015 (UTC)
Десь я навіть знаходив гарну цитату, яка спростовувала цю тезу. --yakudza 15:31, 14 серпня 2015 (UTC)
Позавчора я вже було набрав повідомлення до AS. Хотів проілюструвати, як нереагування на тролінг у цій справі (я подавав запит [1]), відразу «правильно відчитується» іншими користувачами. Повідомлення тоді не зберіг, бо не хотів ще більшої ескалації. Але вона все ж сталась. Отже диф мав бути такий [2]. Можливо Павло вважає, що це круто, бо відразу по тому дає[3] адмінові посилання на це. Звичайно ж, суто моє оціночне судження: це тролінг, який користувач подає, як спробу допомогти у розв'язанні. Незважаючи на формальну сторону справи, я вдячний Piramidion за реакцію, бо мало сподіваюсь на реакцію інших адмінів, тим більше на обговорення адмінів, тим більше на результативне.--Aeou 12:33, 14 серпня 2015 (UTC)
до користувача Пірамідойон та читаючих Огоньків. Шановне паньство! Вам не видається, що ви вже гризете сухожилки, намагаючись почистити нігтя? Невже вам дійсно цікаво зводити бабську сутолоку замість писати корисне? Пірамідійон, вибачайте, але це прикро, що ви із совком в одній плоскодонці. Леонід Панасюк.
Я звик сприймати людей такими, якими вони є. І не цуратися їх, незважаючи на їхні погляди/дії. У цьому проекті є багато користувачів, діяльність яких мені не подобається. Але попри те, ці користувачі роблять також багато корисного. А якщо ми прямуємо до однієї мети - то не дивно, що час від часу опиняємось в одній плоскодонці. Тож не варто усіх ділити на добрих та поганих, на чорне та біле. Щодо даного випадку - то метою, про яку я пишу, є припинення тролінгу та образ. Я так розумію, Ви не хочете, щоб я реагував на тролінг Pavlo1 та A1, тож не очікуйте від мене реакції на ймовірний тролінг від, скажімо, Ahonc'а, чи ще кого, якщо такий буде. Якщо ж говорити про надмірну і часто невиправдану активність поборників авторського права - то я б не проти побувати в одній плоскодонці з Pavlo1 та A1, якби вони обрали якісь спокійніші методи. Мета далеко не завжди виправдовує засоби, і це аксіома.--Piramidion 21:34, 14 серпня 2015 (UTC)

Підсумок[ред.]

У цьому обговоренні була висловлена пропозиція написати користувачеві, що вживання того слова є образливим, попередити його, щоб він утримався від цього. Я написав йому таке попередження. Але він його проігнорував ред.№ 16626744. Тому я, враховуючи позицію абсолютної більшості адміністраторів, що брали участь в цьому обговоренні, встановив персональний фільтр. Прошу тих, хто знається на цьому, перевірити, чи я зробив все правильно (синтаксису не знаю, міг зробити якусь помилку, але звірявся з документацією на mediawiki.org).--Piramidion 21:08, 19 серпня 2015 (UTC)

Можливо, ви спеціально хотіли, щоб коментарі не перевірялись, але судячи з приведеного вами діффу, їх теж треба перевіряти, тож розширив. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 19 серпня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: так, це була помилка, я її помітив і виправив, але відбувся невеличкий конфлікт редагувань (я виправив після Вашого редагування), тому гляньте ще раз, чи буде такий синтаксис правильним, якщо ні - поверніть попередній варіант, дякую. --Piramidion 21:47, 19 серпня 2015 (UTC)
Переробив. Дивіться, щоб ви розуміли, ваш варіант вимагає - слово у новому вікітексті та відсутність у старому і наявність у коментарі. В таких випадках краще записати в два рядки або робити перевірку на АБО. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 19 серпня 2015 (UTC)
А, про "або" забув, дякую.--Piramidion 22:04, 19 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Неоднозначність[ред.]

Наверху сторінки стоїть шаблон {{Проект правил}}, але, водночас, сторінка включена в шаблон {{Правила і настанови Вікіпедії}} (в розділ "Настанови щодо змісту статей"), - так це настанова чи лише проект настанови?
--MMH (обговорення) 22:44, 8 серпня 2015 (UTC)

Проект. Жодного підсумку на сторінці обговорення чи у кнайпах з цього приводу не було. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:51, 8 серпня 2015 (UTC)
Зрозуміло, тоді я видалю цю сторінку з шаблону. --MMH (обговорення) 22:55, 8 серпня 2015 (UTC)
  • В принципі, обговорювалось Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 11. Але тут така річ, що цим правилом ми вже більше 6 років користуємось і воно є правилом "за фактом існування". Тобто, якщо протягом шести років не було пропозицій щодо його зміни, то можна вважати, що в спільноті є консенсус щодо його прийнятності. Далеко не завжди потрібен формальний підсумок, в перші роки правила просто перекладались з англійської, потім при потребі доповнювались як звичайні статті. Обговорювались тільки, якщо були якісь суперечливі моменти. В принципі, такий принцип формування системи правил і зараз не суперечить нормам Вікіпедії, просто у більшості випадків краще це формалізувати, підвівши підсумок обговорення. --yakudza 23:06, 8 серпня 2015 (UTC)
    • Тоді треба визначитись: настанова це чи ні. --MMH (обговорення) 15:05, 9 серпня 2015 (UTC)

Розблокування Илья Драконов[ред.]

Илья Драконов бажає продовжити роботу в українській Вікіпедії у конструктивному руслі. Прошу адміністраторів порадитись і прийняти вірне рішення. Я не проти розблокування - Илья Драконов пообіцяв дотримуватись правил проекту. Припускаю добрі наміри. — Green Zero обг 11:23, 14 серпня 2015 (UTC)

Я не дуже розумію, як може допомогти користувач, який не володіє українською. Але якщо обіцяє лише технічні редагування, то можна умовно спробувати. --yakudza 11:30, 14 серпня 2015 (UTC)
Вчорашнє редагування в удмуртській вікі. У мене є величезні сумніви в тому, що користувач хоч щось зрозумів — NickK (обг.) 11:42, 14 серпня 2015 (UTC)
Він чудово володіє українською.--AlnashPiyash (обговорення) 11:53, 14 серпня 2015 (UTC)
Ось це редагування якось не схоже на те, що він взагалі володіє українською: півострів перешёл к Російською Федерацією — це не українська мова — NickK (обг.) 12:01, 14 серпня 2015 (UTC)
В цей час у нього не було клавіатури української, а зараз все є, не будуйте здогадки.--AlnashPiyash (обговорення) 12:11, 14 серпня 2015 (UTC)
Свою позицію я висловив на своїй сторінці обговорення. Знання мови для мене не є головним аспектом, головне контент та його якість, а також уникнення конфліктних ситуацій. --visem (обговорення) 12:13, 14 серпня 2015 (UTC)
@AlnashPiyash: В українській мові нема прийменника к. Взагалі. І клавіатура тут ні до чогоFace-smile.svg. --Fessor 12:21, 14 серпня 2015 (UTC)
Відсутність клавіатури це заледве аргумент (он в вкладці Спеціальні символи верхньої панелі редагування є зокрема вся кирилиця). Але для участі в вікі не є обов'язковим володіти її мовою. Скажімо в мене понад 100 редагувань в македонськомовній Вікіпедії при тому що я лише досить приблизно розумію цю мову. Залежить від того як саме брати участь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:02, 14 серпня 2015 (UTC)
Я категорично проти. Цьому користувачеві не довіряю і вам не раджу. Якось обійдемося без його «внеску». --Микола Василечко (обговорення) 16:06, 14 серпня 2015 (UTC)
За правилами Фонду Вікімедіа, які загальні для всіх, якщо учасник бажає працювати конструктивно і обіцяє більше не порушувати правила, він має право на 2 шанс.--AlnashPiyash (обговорення) 16:50, 14 серпня 2015 (UTC)
Про яке саме правило йде мова? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:07, 14 серпня 2015 (UTC)
Також категорично ПРОТИ. Другий раз це куля в лоб, з нас достатньо одного бовдура з кулею в лобі. Вибачаюсь що жорстко. --Jphwra (обговорення) 18:59, 14 серпня 2015 (UTC)
Jphwra, даними словами ви порушуєте правило ВП:НО. Так як назвали Илью Драконова "бовдуром з кулею в лобі".--AlnashPiyash (обговорення) 19:38, 15 серпня 2015 (UTC)
Взагалі-то бовдуром там названо Кулю в лоб (в Україні він Слава Богу один), до чого тут Ваш Драконов не розумію. --Jphwra (обговорення) 19:44, 15 серпня 2015 (UTC)
Як я зрозумів, ви сказали вистачає нам одного бовдура з кулею в лобі, другого (Драконова) не треба.--AlnashPiyash (обговорення) 19:51, 15 серпня 2015 (UTC)
@AlnashPiyash: Зрозуміли так, то нехай буде так. Сарказм штука зла і тепер я розумію чому його у Вікі заборонили. Забули про Кулю, я просто ПРОТИ. Бо не думаю, що деструктивний користувач раптом стане конструктивним. Так більш зрозуміло? --Jphwra (обговорення) 19:58, 15 серпня 2015 (UTC)
Нехай буде так, забули про кулю. На словах я навряд чи зможу вас переконати.--AlnashPiyash (обговорення) 20:08, 15 серпня 2015 (UTC)
Припускайте добрі наміри.--AlnashPiyash (обговорення) 17:26, 14 серпня 2015 (UTC)

Скажіть, друзі, а скільки триває обговорення?--AlnashPiyash (обговорення) 16:54, 14 серпня 2015 (UTC)

Може варто дочекатися підсумку тут --Basio (обговорення) 17:16, 14 серпня 2015 (UTC)

А причому тут підсумок?--AlnashPiyash (обговорення) 17:26, 14 серпня 2015 (UTC)
  • Конструктиву від дій користувача в нас, відверто кажучи, було небагато, але коли вже людина так хоче, теоретично можна дати другий шанс. З умовою безстрокового блокування при першому свідомому порушенні та з забороною редагування статей на тему політики, Донбасу та Криму. Працюватиме безпроблемно - буде добре, ні - зможемо з чистим сумлінням забути про нього. --TheStrayCat (обговорення) 18:44, 14 серпня 2015 (UTC)
    Краще забути. --Jphwra (обговорення) 18:59, 14 серпня 2015 (UTC)

Користувач запевнив в своїх добрих намірах щодо роботи в укрвікі, та сказав що побажання врахує. Не бачу перешкод для надання можливості людині виправитися, єдине що маю побажання до інших користувачів, прослідкувати за внеском даного користувача, щоб можна було швидко заблокувати у разі порушень, але сподіваюсь, що цього робити не доведеться. --visem (обговорення) 20:02, 14 серпня 2015 (UTC)

Visemе, а можна навести його конструктивну правку? Хоча б одну. --Jphwra (обговорення) 20:27, 14 серпня 2015 (UTC)
Я не вивчав його правки. Але поскільки посередник у вирішенні конфлікту AlnashPiyash каже, що користувач хоче займатися залізницями, то я глянув в англвікі, наче є нормальна стаття. --visem (обговорення) 20:41, 14 серпня 2015 (UTC)
Залізницями? Дайте вгадаю: Кримська залізниця. Не треба оплесків, це було просто, враховуючи його внесок на Коммонз. І будете потім милуватися на щире здивування: «я ж нічого…» --Fessor (обговорення) 20:47, 14 серпня 2015 (UTC)
У мене є теж така підозра. Але тому я і запропонував обговорення, щоб в майбутньому уникнути конфлікту та дати можливість людині виправитися. Тим більше, що при обговоренні говорилось, що в кримську тематику користувач не буде лізти. Але якщо користувач просто додасть, наприклад, фото з кримських станцій, то нічого страшного в цьому не бачу. Принаймні, тут можна буде відмінити правки користувача та заблокувати його у разі порушень. --visem (обговорення) 21:12, 14 серпня 2015 (UTC)
  • Я більше не зможу діяти в якості посередника через особисті справ. Тому прошу розблокувати Илью Драконова до закінчення обговорення. Якщо результат буде залишити його заблокованим, то заблокуйте знову, а якщо навпаки, то залиште розблокованим.--AlnashPiyash (обговорення) 06:45, 15 серпня 2015 (UTC)
  • Друзі, будь ласка, покваптеся. Завтра я не зможу бути посередником.--AlnashPiyash (обговорення) 16:43, 15 серпня 2015 (UTC)
Цікаво, а якби я так редагував в російській вікіпедії, мене б потім розблокували б? --Yukh68 (обговорення) 16:48, 15 серпня 2015 (UTC)
Yukh68, а як на вашу думку?--AlnashPiyash (обговорення) 18:00, 15 серпня 2015 (UTC)
Думаю, що ні в якому разі. --Yukh68 (обговорення) 18:04, 15 серпня 2015 (UTC)
Чому ж?--AlnashPiyash (обговорення) 18:11, 15 серпня 2015 (UTC)
Так думаю, не хочу демонструвати. От навіть у вікіданих один наш користувач довічно заблокований за переведення Севастополя і Криму до українських категорій, а тут навіть не хочу щось думати — за одне таке редагування зразу довічне блокування. --Yukh68 (обговорення) 18:16, 15 серпня 2015 (UTC)
Чи не могли б ви навести посилання на цього користувача?--AlnashPiyash (обговорення) 19:03, 15 серпня 2015 (UTC)
Я не буду наводити, якщо захочете, у вікіданих вирахуєте, хто заблокований. --Yukh68 (обговорення) 19:06, 15 серпня 2015 (UTC)
Але в цьому випадку мені важко повірити у ваші слова.--AlnashPiyash (обговорення) 19:24, 15 серпня 2015 (UTC)
Як не хочете, то не вірте. --Yukh68 (обговорення) 19:28, 15 серпня 2015 (UTC)
Шановний AlnashPiyash! Дякую за Ваше посередництво у даному питанні! Питання розблокування користувача потребує узгодження деяких деталей, тому наразі потрібно ще трохи часу. Думаю, що Ви зі свого боку вжили достатньо посередницьких функцій і дуже хочу сподіватись що питання буде вирішено позитивно для усіх зацікавлених сторін. Сподіваюсь на подальшу продуктивну співпрацю з Вами, в тому числі в розвитку українського та удмуртського розділів Вікіпедії. З повагою, --visem (обговорення) 20:14, 15 серпня 2015 (UTC)
Я не проти співпраці. Просто з завтрашнього дня я не зможу вийти в інтернет, так як їду. Тому прошу на час розблокувати учасника. З повагою, --AlnashPiyash (обговорення) 20:27, 15 серпня 2015 (UTC)
Нічого страшного, я думаю ми тут уже розберемося. І сподіваюсь, що питання вирішиться позитивно. Просто поспішно розблокувати не можу, так як не все ще з'ясовано. --visem (обговорення) 20:59, 15 серпня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За не бачу причин для відмови. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:25, 15 серпня 2015 (UTC)

На підставі обговорень тут і на вищевказаних сторінках, припускаючі добрі наміри користувача, я вирішив надати Іллі Драконову можливість виправити ситуацію. У випадку якщо домовленості будуть порушені користувачем, прошу адміністраторів одразу блокувати користувача, а інших колег терміново повідомляти адміністраторів, хоча дуже сподіваюсь, що зможемо обійтися без цього. --visem (обговорення) 18:47, 16 серпня 2015 (UTC)

Правила і політики[ред.]

Доброго дня!
Чи правильно я розумію, що Офіційні правила Вікіпедії і Політики Вікіпедії це одне й те ж саме? Існують категорії «Офіційні правила Вікіпедії» і «Вікіпедія:Політики». Шаблони: {{Проект правил}} і {{Проект політики}}. --MMH (обговорення) 18:08, 17 серпня 2015 (UTC)

Так, це два різні переклади англійського policies. --yakudza 19:16, 17 серпня 2015 (UTC)
Дякуємо за уважність до таких артефактів. Виправив.--Dim Grits 19:31, 17 серпня 2015 (UTC)
Будь ласка. Пропоную також перейменувати ВП:Кнайпа (політики) на ВП:Кнайпа (правила). --MMH (обговорення) 04:55, 18 серпня 2015 (UTC)
Підтримую! --Микола Василечко (обговорення) 06:43, 18 серпня 2015 (UTC)
Проти. Правила - це те, що можна легко формалізувати й автоматизувати. На тій же сторінці обговорюють ширші питання, як от поради, настанови, стиль тощо.--Dim Grits 08:02, 18 серпня 2015 (UTC)
Проти. Правила зазвичай обговорюються на їх сторінках обговорення, а у кнайпі - загальні політики, настанови і подібне. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 19 серпня 2015 (UTC)
Мені здається, що слово «політики» не характерне для української мови (не беремо до уваги людей, що займаються політикою). Але я не мовознавець, це моя особиста думка. --MMH (обговорення) 21:58, 19 серпня 2015 (UTC)
Так і слово «кнайпа» не характерне ;)--Анатолій (обг.) 18:42, 22 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях[ред.]

Сторінка включена в розділ "Настанови щодо поведінки" шаблону {{Правила і настанови Вікіпедії}}, але не включена в категорію "Настанови Вікіпедії" і на ній не встановлений відповідний шаблон. Це настанова чи ні? --MMH (обговорення) 00:39, 20 серпня 2015 (UTC)

Видалив з шаблону. --MMH (обговорення) 20:25, 22 серпня 2015 (UTC)

Когутяк Зенко[ред.]

Привіт. Пропоную зняти Когутяк Зенко заборону на редагування ВП:ЗСА. Обмеження було встановлено досить давно, на даний момент мені мало зрозуміла причина такого обмеження, але все ж, можна було б звузити обмеження, за умови майбутнього непорушення користувач правил на ВП:ЗСА. Не впевнений, що мета блокування співставна зі звуженням одного з основних прав користувача. @AS: особливо чекаю вашої позиції. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:33, 22 серпня 2015 (UTC)

за --Л. Панасюк (обговорення) 18:36, 22 серпня 2015 (UTC)
ІМХО така пропозиція мала би розглядатися, коли не було би відкритих номінацій, а то складається враження, що користувача «розблокують» під певну номінацію, він проголосує, знову порушивши ВП:НО/ВП:Е, потім знову отримає блокування/фільтр…--Анатолій (обг.) 18:41, 22 серпня 2015 (UTC)
несерйозне зауваження, про ніщо, --Л. Панасюк (обговорення) 18:43, 22 серпня 2015 (UTC)
Та ні, зауваження змістовне. Можна зняти обмеження лише після закриття усіх номінацій. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:45, 22 серпня 2015 (UTC)
Тобто додатково обмежується висловлення думки про конкретних адміністраторів. А як ВП:ПДН? --Basio (обговорення) 18:49, 22 серпня 2015 (UTC)
Це лише пропозиція, поставлена на обговорення задля досягнення консенсусу адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:51, 22 серпня 2015 (UTC)
а висловлення думки конкретних адміністраторів обмежується? --Л. Панасюк (обговорення) 19:40, 22 серпня 2015 (UTC)
Підтримую пропозицію. Не знаю, за що конкретно було накладене саме таке обмеження, але це було вже досить давно - може ситуація вже змінилася. А так - то користувач може проголосувати і деінде, його голос буде враховано (таке вже робили раніше, головне щоб про такий голос дізнався хтось із адміністраторів).--Piramidion 18:52, 22 серпня 2015 (UTC)
Підтримую зняття обмеження. Можливе повторне накладення бачу лише на загальних засадах. — Green Zero обг 19:20, 22 серпня 2015 (UTC)
  • Підтримую зняття, якщо вже навіть причина заборони забулась. Наскільки пригадую через часті порушення ВП:Е в обговорення. В принципі, в останні місяці такого не спостерігалось. --yakudza 19:32, 22 серпня 2015 (UTC)
  • Підтримую. Будуть порушення - реагуватимемо на загальних підставах. --TheStrayCat (обговорення) 19:35, 22 серпня 2015 (UTC)
Було б справедливо, коли б Зенко Когутяк зумів би проголосувати на цій сторінці, коли розглядається питання про позбавлення прав адміністратора AS. --Yukh68 (обговорення) 19:37, 22 серпня 2015 (UTC)

Зняв обмеження. Ніяких заперечень наче нема (аргумент Анатолія сам собі суперечить — розблокувати, але щоб не можна було редагувати). --ASƨɐ 09:17, 23 серпня 2015 (UTC)

Я мав на увазі не зараз це робити.--Анатолій (обг.) 09:51, 23 серпня 2015 (UTC)
Не можу зрозуміти, який у цьому сенс. Поточні голосування нічим принципово не відрізняються від майбутніх. --ASƨɐ 14:14, 23 серпня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk[ред.]

~530 статей. Я взяв рівно 100 останніх. І з них 74 виглядають так:

  1. Ріін Тамм
  2. Міхаїл Лотман
  3. Андрес Метспалу
  4. Ліллі Субурґ
  5. Лідія Койдула
  6. Андрус Вікірягк
  7. Карл Рістіківі
  8. Пауль-Еерік Руммо
  9. Йоганнес Земпер
  10. Ґустав Суйтс
  11. Реін Агас
  12. Пауль Сааґпакк
  13. Фанні де Сіверс
  14. Світлана Бойкович
  15. Ружица Сокич
  16. Світлана Велмар-Янкович
  17. Мілена Дравич
  18. Надежда Петрович
  19. Егле Шпокайте
  20. Саня Долежал
  21. Медея Джапарідзе
  22. Скорий Сергій Анатолійович
  23. Олексій Лотман
  24. Фред Юссі
  25. Калеві Кулл
  26. Олеві Кулл
  27. Август Ваґа
  28. Еріх Кукк
  29. Малл Ваасма
  30. Мартін Зобел
  31. Арво Круусемент
  32. Теодор Лутс
  33. Йоганнес Пяязуке
  34. Вейко Иунпуу
  35. Танел Таммет
  36. Ендел Лаас
  37. Маре Теіхманн
  38. Костантин Рамул
  39. Ендел Аруя
  40. Едгар Кран
  41. Ґуннар Канґро
  42. Пеетер Тороп
  43. Евар Саар
  44. Якоб Лінзбах
  45. Григорій Кроманов
  46. Яніс Тільбергс
  47. Едвартс Вірза
  48. Мара Заліте
  49. Ояр Вацієтіс
  50. Карл Меннінг
  51. Теодор Альтерманн
  52. Пауль Пінна
  53. Антс Ескола
  54. Іта Евер
  55. Каарел Ірд
  56. Антс Лаутер
  57. Сулев Ниммік
  58. Геленд Пееп
  59. Артур Рінне
  60. Акопян Тетяна Степанівна
  61. Брутян Георг Абелович
  62. Адян Сергій Іванович
  63. Ардіт Ґ'єбреа
  64. Козма Душі
  65. Неджміє Пагаруша
  66. Йосиф Дробоніку
  67. Єлена Рістеська
  68. Кароліна Ґочева
  69. Ян Мікулич-Радецький
  70. Муза Рубацките
  71. Яніс Розенталс
  72. Маргарита Старасте
  73. Ріхард Зариньш
  74. Яніс Тільбергс

Із переглянутих 100 статей — 74 мікростаби без джерел і фактично без тексту. У решти 26 теж не завжди все гаразд. Вони більші, але теж часто без джерел. Всього статей він створив уже ~530. Тобто можна вирахувати, що серед них "пусток" десь ~390. І ще невідомо скільки у вилученому внеску. Цей патрульний злісно порушує ВП:ПАТ. І, на мою думку, це щось подібне на підрив нормального функціонування, враховуючи швидкість створення цих пусток, враховуючи скільки треба праці інших користувачів, щоб ці пустки якось наповнювати.

Формально, мала би бути номінація на негайне зняття прапорця. Але це не вирішує проблеми - людина створюватиме далі. Окрім того, користувач уже з півроку займається накруткою лічильника мікроредагуваннями, тому почнеться масове розпатрулювання. Всі проблеми з ним «обговорювались». Проблеми були озвучені різними користувачами ще до номінації на патрульного, потім під час номінації. І вони досі актуальні. Уже після надання прапорця до нього знову звертались. Ось Green_Zero просив його у травні[4], у серпні[5]. Низка користувачів зверталась щодо масових мікроредагувань. Користувач відмовчується. Я і ще кілька користувачів звертались щодо недоцільності деяких шаблонів. Він лише мовчки відкочував і ставить ці шаблони в усі статті до сьогоднішнього дня.

Можливо це має бути фільтр на створення нових. З умовою, що фільтр буде знято, коли користувач наповнить вже існуючі. Це не буде велика трагедія. Він може і далі накручувати лічильник, але доповнюючи тризначне число власних мікростабів.--Aeou 21:21, 28 серпня 2015 (UTC)

Можливо, поставити фільтр на створення нових статей розміром менше 2000 байтів, чи це занадто низький поріг? — NickK (обг.) 21:35, 28 серпня 2015 (UTC)
Більшість таких статей - стаби для конкурсу по CEE Spring 2015. Забив теми, що встиг під час конкурсу, то доробив, про решту забув. По такому принципу і надалі створює статті. --Basio (обговорення) 22:16, 28 серпня 2015 (UTC)
Миколо, вибачте, що пізно відповідаю. Обмеження вже поставили, але хто зна, може будуть якісь корекції і встановлять поріг. Якщо поріг, то напевно більший. Я глянув зо два десятки статей. Усі стабільно 1400…1700. При цьому пустка картка — це 950 байтів, категорії — ще 200. Щоб досягти 2000 достатньо додати два речення. Трохи мало. Це враховуючи, що він виключно перекладає і то з нормальних «повноводних» статей. Там матеріалу достатньо.
Плюс врахуйте, що він навряд чи доповнить існуючі. Я все ж схилявся до варіанту Mishae, плюс додаткова умова — фільтр знімуть, коли доповнить вже створені. А наразі хай створює через підсторінки у власному просторі. На відміну від Мішае він може створювати абсолютно нормальні статті-переклади. Справа не в тому, що він, як Мішае — не може. Він все може [6]. Просто не хоче. --Aeou 11:17, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Користувач має статус патрульного. Чи передбачене в нас зняття цього статусу в екстреному порядку? Чи треба подавати заявку? Лише вчора він створив 10 статей на одне речення кожна. Всі відпатрульовані автоматично, щоправда мають шаблон "пишу", але судячи з попередніх статей, вони, найімовірніше, залишаться без джерел, та ще й ось такими надкороткими недостабами.--Piramidion 05:04, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Думаю, більш ефективною буде заборона на створення нових статей, поки користувач не доведе до ладу наявні. --yakudza 05:53, 29 серпня 2015 (UTC)
    Підтримую пропозицію. --Helixitta (обг.) 07:20, 29 серпня 2015 (UTC)
    Таке персональне обмеження вже є для Mishae, можете скопіювати рядок за аналогією. --ASƨɐ 08:37, 29 серпня 2015 (UTC)
    Але спочатку потрібно зняти прапорець патрульного. Щоб таке не проходило повз увагу. У мене вже список таких «патрульних» є, що не вміють ні користуватись відповідними шаблонами, що нищать статті з джерелами, або просто витирають джерела, залишаючи текст без посилань на них: Lexusuns (обговорення · внесок), Haramaha (обговорення · внесок), Hjvfy (обговорення · внесок). Ще й граються в мовчанку. Останній проект покинув, отже прапорець потрібно знімати.
    Щодо статей. Потрібно провести тиждень толоки-обструкції. Спільно поліпшити статті. Інтервікі присутні. Я б узявся за науковців. Якщо ж це робилось для кількості зірочок на погонах, то можна навіть показово-вилучати його внесок в поліпшених статтях.--Dim Grits 08:56, 29 серпня 2015 (UTC)
    У цьому випадку я проти знятия прапорця патрульного. У нього багато нешкідливих мікроредагувань, які будуть розпатрульвувати сотні статей у разі зняття прапора. Я так розумію, проблема лише у новостворених статтях--yakudza 09:17, 29 серпня 2015 (UTC)
    До Piramidion і Dim Grits. Я на самому початку вже висловив міркування щодо зняття. Чисто формально — треба знімати, звичайно ж. Але знімемо — користувач розпатрулює масу статей. Парадокс, але саме через це і надали прапорець. Хоч знали, що не все там добре із внеском. Він редагував не кожен день. Але в деякі дні він робив понад 500(!) мікроредагувань. Кожне «[[]]» він вставляв окремим редагуванням (хотів йому підказати, що можна чотирма, але втримався). Він так писав цілу статтю. На мікростаб йшло 15-30 редагувань. При чому він не лише свої новостворені редагує. Він ще й чужі доповнює в такому режимі і розпатрульовує. Зауважень при номінації було достатньо, але все ж надали.--Aeou 11:17, 29 серпня 2015 (UTC)
  • встановила обмеження. зрештою, це може навіть спонукати користувача до діалогу :) --アンタナナ 09:34, 29 серпня 2015 (UTC)

Позбавлення статусу адміністратора-бюрократа[ред.]

Зараз, наприклад, триває голосування на позбавлення прав адміністратора бюрократа Aced'а. Ось мені цікаво, що трапилося б з прапорцем бюрократа, якщо б проголосували «за»? Позбавили б ще й бюрократа? Цього ніде не написано. Водночас на сторінці ВП:Б написано: «Бюрокра́т у Вікіпедії — користувач-адміністратор, додатково наділений певними технічними можливостями». Хоча, якщо подивитись історію сторінки, за це формулювання навіть і війна редагувань була.

UPD: Там же знайшов цікаві аргументи. Визначення на ВП:Б — це звичайна довідка, а не правило. Ця довідка писалась ще за часів, коли технічно бюрократ міг бути тільки адміністратором (принаймні на скільки я зрозумів). --RLuts (talk) 16:41, 29 серпня 2015 (UTC)

Питання про процедуру стабілізації версій сторінок[ред.]

Всім вітання. Давно мені мулялє нечіткість (в моєму розумінні) правил та здорового глузду питання стабілізації сторінки при війні редагувань. Чи не могли б ви мені відповісти на певні питання. Наведу декілька ситуацій для мене не до кінця ясних, будь ласка прокоментуйте їх.

Отже, в нас сторінка X в ній користувач A та B і версії:

  • версія 1 висіла багато місяців але містить текст, який не підтверджений джерелом і версія 2, наведена користувачем A його витирає. Користувач B відкатує до версії 1 і починається війна редагувань. Яку з версій стабілізувати? І що робити, коли тексту не підтвердженого джерелом досить багато (абзац/два)?
  • до версії 1 додається текст з джерелом користувачем A, проте користувач B вважає це джерело неякісним, (провокативним, заангажованим, російським, пропутінським і т.п.) відкачує версію 2 до версії 1 і починається війна редагувань. Знову ж таки, яку версію стабілізувати? (Як взагалі перевірити чи ад є заангажованим і вартим довіри?)

Далі технічне питання про стабілізацію. Надається можливість стабілізувати певну версію чи перевірену версію.

  • Якщо війна йде між користувачем A та B, де обидва патрульні, то варто ставити на певну версію і дозволити зміни лише адмінам і повідомити на обговоренні що коли вони домовляться, запінгувати/дати запит до адмінів, хай знімають стабілізацію, так? Чи є інша процедура?

Дякую. --Helixitta (обг.) 09:24, 31 серпня 2015 (UTC)