Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12

Персональні обмеження[ред. код]

Мною був заблокований користувач Khodakov Pavel за переслідування користувача Бучач-Львів. Це вже було друге блокування, тому два дні. Також рекомендував обом користувачам утримуватись від будь-яких коментарів дій один одного [1] [2]. Вважаю, що на відміну від попереднього конфлікту, який довго розглядався в АК, де два користувача тісно перетинались в межах досить близької тематики, у цьому випадку інтереси обох користувачів у Вікіпедії дуже різні і потреби у тісному спілкування нема. Зважаючи на тривалий конфлікт, будь-який коментар дій один одного можна вважати порушенням ВП:НПК, і пропоную для запобігання цьому застосовувати прогресивне блокування у випадку навіть мінімальних порушень. Тоді цей запит, який може стати продовженням конфлікту через взаємні претензії, можна буде закрити. Якщо заперечень не буде, то я запропоную АК це як доарбітражне врегулювання. Прохання до Khodakov Pavel та Бучач-Львів не коментувати це обговорення також. --yakudza 11:52, 20 січня 2017 (UTC)

  • Підтримую. --Brunei (обговорення) 20:51, 21 січня 2017 (UTC)
  • З огляду на коментар вище підтримую пропозицію Yakudz'и — NickK (обг.) 13:46, 22 січня 2017 (UTC)
  • per NickK --Fessor (обговорення) 08:17, 24 січня 2017 (UTC)
  • Лише за, з уточненням. З огляду на інерцію конфлікту, будь-який учасник (крім іншої сторони конфлікту) має право допомагати сторонам конфлікту уникати блокувань, негайно видаляючи помічені (ВП:ПДН ненароком зроблені) порушення цього бану. — Юрій Дзядик в) 18:29, 24 січня 2017 (UTC).
    Що таке ненароком зроблені порушення? Це коли людина коментувала якесь редагування, а потім помітила, що те редагування зробила саме інша сторона конфлікту. Коли ж людина повідомляє про свій чіткий намір, це вже точно не ненароком — NickK (обг.) 22:02, 24 січня 2017 (UTC)
    • Я читаю Дзеркальна відповідь (diff), і роблю висновок, що Дмитроне було мови про бан») ще точно не розуміє умов накладених персональних обмежень. Навіть сам Анатолій «роздумував, як діяти у подібних ситуаціях». Як не складно ВП:ПДН, гадаю, що Дмитро щиро вважає: його «резонні зауваження щодо» не порушують обмеження, а слова «грубих хиб патрульного» нікого не допікають, це не «роздмухування», а норма; так звик. Необхідно довести до сторін конфлікту чіткі та недвозначні умови бану, потім вже санкції. У мене непогані стосунки з Дмитром. Він вже знов чемний до мене, навіть виправив те, що за звичкою учора наговорив (у дифах та коментах можна подивитися, бр-р). Але наша спільна мета — очистити для всіх атмосферу української Вікіпедії, бо навіть збоку дим очі виїдає. Блокування — це свідчення, що ми не знайшли слів, що наші слова безсилі. — Юрій Дзядик в) 12:40, 25 січня 2017 (UTC).
      даруйте, з вами завжди був чемний - на відміну від вас щодо мене (це кілька разів траплялось) (якщо маєте докази моєї щодо вас нечемности - не пригадую - будь ласка, надайте, буду вдячний). Щодо Ходакова - ніяких же ж дій не роблю. Щодо наміру ВП:ППП - таки маю. Є достатньо підстав - і конфлікт з ним ні чого тут. На відміну від його запитів на мою перевірку. --Д-D (обговорення) 12:42, 25 січня 2017 (UTC)
      даруйте, взагалі-то я завжди чемний. Майже. ) І не про себе «печусь» - за укрвікі прикро. --Д-D (обговорення) 12:51, 25 січня 2017 (UTC)
  • @Yakudza:, @Brunei:, @Fessor: Чи приймаємо ми рішення про обмеження? Зараз конфлікт набув специфічного рішення у вигляді війни на сторінці користувача Khodakov Pavel, тож мені здається, що потрібно вживати заходів — NickK (обг.) 14:13, 6 лютого 2017 (UTC)
    4 адміни підтримали, жоден не заперечив. Тут не потрібен консенсус адмінів, це міг зробити й хтось один, ні з ким не радячись.--Brunei (обговорення) 14:21, 6 лютого 2017 (UTC)
    Проблема, як завжди, в тому, що ніхто не підбиває підсумків. Наклав відповідне обмеження — NickK (обг.) 15:31, 6 лютого 2017 (UTC)

Дані обмеження носять абсолютний чи відносний характер? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:38, 22 лютого 2017 (UTC)

Український у визначенні[ред. код]

Шановні адміни.
Прошу надати посилання на правило Вікіпедії, яким регламентується вживання прикметників: «український, російський, польський і т.д.» у визначенні статей. Наприклад:

  • український вчений ...
  • український письменник ...
  • український політик ...

Дякую, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:22, 5 лютого 2017 (UTC)

А навіщо правило. Для цього є АД. --Basio (обговорення) 08:33, 5 лютого 2017 (UTC)

Проблема насправді серйозна:

  1. У цьому питанні українські, російські та ін. АД часто суперечать одні одним.
  2. Часто інформація на самих АД є скопійованою з Вікіпедії.
  3. Є проблеми із самоідентифікацією, наприклад до кого зараховувати рід Сікорських, котрі мали українське етнічне походження, працювали в Україні, але вважали себе росіянами, подробиці тут:Обговорення:Сікорський Іван Олексійович#Визначення. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 09:22, 5 лютого 2017 (UTC)
  • По перше, це не сюди, по-друге погоджуюсь із Basio. --yakudza 11:11, 5 лютого 2017 (UTC)
    Взагалі це ВП:А#Обов'язки адміністратора - відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 00:12, 6 лютого 2017 (UTC)
    То відповідь проста: потрібно використовувати авторитетні джерела. Якщо авторитетні джерела називають українським, пишемо, що українським, якщо авторитетні джерела називають китайським, то буде китайським. Якщо є суперечності в джерелах, потрібно їх обговорювати на сторінках обговорень відповідних статей — NickK (обг.) 11:05, 6 лютого 2017 (UTC)
    Ну, щодо того ж Ігоря Сікорського різні АД подають, як і український так і російський, американський, польський і всі мають якусь логіку:
  • Український - по-етичному походженню, родився, жив і працював у Києві
  • Російський - визнавав себе росіянином, працював у Російській імперії
  • Американський - емігрував до США і досягнув там найбільшого успіху, як авіаконструктор
  • Польський - мав польське прізвище і можливо польське коріння

То, як тут бути? --TimeWaitsForNobody (обговорення) 11:54, 6 лютого 2017 (UTC)

  • Обговорювати це на сторінці обговорення статті. До адміністрування це стосунку не має — NickK (обг.) 12:39, 6 лютого 2017 (UTC)

Щодо того, яке АД цінніше, пам'ятаю, що для особисто Вас NickK, Британська енциклопедія не була АД для написання статті Саймон Кузнець. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 12:05, 6 лютого 2017 (UTC)

Ви можете припинити переслідувати мене тією Британікою щодо Кузнеця? — NickK (обг.) 12:39, 6 лютого 2017 (UTC)

Див. також обговорення 2015 року --188.163.75.16 11:23, 21 лютого 2017 (UTC)

Реальний приклад - замкнене коло[ред. код]

Сайт Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського - поважна державна установа пов'язана з НАН України. Для прикладу стаття Іван Олексійович Сікорський, скопійована слово в слово з Вікіпедії Версія від 06:32, 28 липня 2010. Тобто виходить замкнуте коло для нас є АД Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського, а вони у свою чергу копіюють у Вікіпедії? В результаті генеруєм такий абсурд: «польський шляхтич - православний священик», так і до рецепту страви «свинина по-мусульманські» дописатися можна.

А в англомовних джерелах дуже часто, будь-який діяч з пост-радянського простору є Russian, нехай хоч буде туркменом.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:36, 6 лютого 2017 (UTC)

Ситуація з бібліотекою — варіант цитогенезу і було б легше, якби співробітники бібліотеки під тією статтею вказали, що використали Вікіпедію. Проблеми не лише з Вікіпедією, а і з суспільством взагалі, в тому числі — у «поважних установах». --ReAlв.о. 17:34, 6 лютого 2017 (UTC)

НТЗ понад усе[ред. код]

Такого правила існувати не може, бо воно за визначенням суперечить НТЗ. Єдиним несуперечливим способом зазначення належності в суперечливих випадках буде: український<ref> та російський<ref>. Вибачте, але в нас не існує нецензурованих енциклопедичних джерел до 1991 окрім вузькоспеціяльної ЕУ, і після 1991 досі небагато створено. До того ж половина створеного створена персонами, не буду тицяти пальцями, що про «колиску трьох народів» задвигають. artem.komisarenko (обговорення) 12:48, 6 лютого 2017 (UTC)

Чому сайт derevo-kazok.com.ua у спам фільтрі?[ред. код]

Доброго дня! Я написала статтю про дитячий інтернет-проект "Дерево казок", проте не можу вказати посилання на нього, оскільки показується помилка про те, що derevo-kazok.com.ua занесено до спам фільтру. Скажіть будь-ласка, чи можна якось дізнатися про причину занесення його до спам фільтру та чи є можливість його звідти дістати? Ось посилання на статтю: Дерево казок
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:15, 20 березня 2017 (UTC)

ВП:ВР[ред. код]

Від у Користувач:NickK Чеслав Бялобжеський. К-ч некоректно - всупереч правилам оформлення - виділяє неосновну назву, яка ще й відверто хибна. --Д-D (обговорення) 11:01, 21 лютого 2017 (UTC)

Можна посилання на згадані вами правила оформлення, будь ласка? Свою позицію я пояснив на сторінках Обговорення:Чеслав Бялобжеський та Обговорення користувача:NickK#Чеслав БялобжеськийNickK (обг.) 11:02, 21 лютого 2017 (UTC)
Тоді сам хай Микола подивиться на Андрій Гембицький (єпископ). І кому, як не адм-ру, тут правила краще знати - так що вперед, доведіть мені мою помилку щодо оформлення (наскільки знаю, жирним виділяється тільки основна назва). Тоді вибачусь. --Д-D (обговорення) 11:14, 21 лютого 2017 (UTC)
Різниця в тому, що на варіант «Анджей Гембицький» джерел немає. Щодо оформлення, то мені невідомо про існування правила, яке б забороняло виділяти жирним другу, фактично однаково вживану в джерелах, назву — NickK (обг.) 12:48, 21 лютого 2017 (UTC)
Різниця в тому, що Нік порушує елементарні првила, за які сам донедавна ревно боровся. Гембицький - це в даному випадку покруч. --Д-D (обговорення) 10:18, 26 лютого 2017 (UTC)

Бучач-Львів і Khodakov Pavel[ред. код]

Сьогодні помітив ось це редагування. Вважаю, що воно підпадає під заборону користувачеві Бучач-Львів коментувати дії користувача Khodakov Pavel, оскільки позов ВП:ПЗВ78 стосувався дій саме цього користувача в статті Голодомори в Україні. Але хотів би перевірити з іншими адміністраторами: то справді такий спосіб перевірити обмеження на міцність або то в мене занадто розвинена уява? — NickK (обг.) 17:52, 22 лютого 2017 (UTC)

Це Бучач-Львів сподівається, що проскочить між крапельками, вважаю. --Fessor (обговорення) 19:05, 22 лютого 2017 (UTC)
Дякую за відповідь, заблокував — NickK (обг.) 07:16, 23 лютого 2017 (UTC)
Повернув на свою сторінку видозмінений варіант, бо декому захотілось там «знайти ґудза». Буде доти, поки на стор. Ходакова буде «антипод», повернутий Ніком [3]. За те, що Нік, вважаю, грубо зловжив правами адм-ра, буду номінувати на ВП:ЗППА. --Д-D (обговорення) 10:14, 26 лютого 2017 (UTC)
NickK Поверну на свою сторінку згадку про ці позови у зміненій формі - без жодної прямої згадки про Ходакова як в тексті, так і коді. --Д-D (обговорення) 11:59, 13 березня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: Як я розумію, @Yakudza: за таке вже блокував — NickK (обг.) 12:16, 13 березня 2017 (UTC)
Там була майже пряма згадка про Ходакова в коді [4]. Маю намір це прибрати. І ніхто не може заборонити мені нейтрально говорити про мої ж позови. Тим більше, якщо хтось (не показую пальцем) іншому повернув згадку про мій позов на сторінку. --Д-D (обговорення) 12:19, 13 березня 2017 (UTC)

Переслідування користувачів в номінаціях[ред. код]

Переслідування номінантів у нас вже досить звична справа але у випадку останньої номінації Вікіпедія:Заявки на права адміністратора тут додались негативні особисті речі, які не стосуються Вікіпедії. Свого часу користувач MelVic був безстроково заблокований за переслідування користувача NickK з використанням персональних даних. Був позов в АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача MelVic і користувач був розблокований під наставництво з забороною подальших переслідувань в результаті доарбітражного врегулювання. На мою думку, ситуація в Вікіпедія:Заявки на права адміністратора поступово наближається до описаної в цьому позові. Тому що, серед інших, піднімаються питання, які прямо не стосуються діяльності номінанта у Вікіпедії. Прохання до ВСІХ адміністраторів сприяти створенню нормальної атмосфери в обговоренні. Не хочеться, щоб справа дійшла до безстрокових блокувань. --yakudza 12:16, 27 лютого 2017 (UTC)

Тут ситуація відмінна, бо користувач є публічною особою, про що прямо повідомляє на своїй сторінці користувача. І тут важко провести межу між персональними даними користувача Perohanych та даними про публічну особу Юрія Пероганича. От чого точно не мало б бути, так це обговорення особистих якостей замість обговорення внеску та дій вікіпедиста Perohanych — NickK (обг.) 14:00, 27 лютого 2017 (UTC)
Член Правління ВМУА також є публічною особою, насправді ситуація тут набагато гірша, бо є загроза безстрокового блокування за порушення ВП:НО#Погрози щодо дій, "у результаті яких інший користувач Вікіпедії може піддатися переслідуванню за політичними або релігійними мотивами з боку уряду, роботодавця або іншої особи чи організації". Коли користувач з Фейсбуку переносить звинувачення у Вікіпедію - це вже порушення будь-яких норм вікіспільноти. --yakudza 14:16, 27 лютого 2017 (UTC)
Тут взагалі, на мою думку, є підстава для звернення до оверсайдерів. --yakudza 14:41, 27 лютого 2017 (UTC)
З обговоренням діяльності ГО «Вікімедіа Україна», на жаль, нічим не можу допомогти. Пан Perohanych наполегливо порушував питання роботи ГО «Вікімедіа Україна» на різних сторінках Вікіпедії, від дрібних закидів до зокрема й звинувачень «поточного керівництва організації» в ухилянні від сплати податків та виплаті зарплати в конвертах. Зараз йому це вилізло боком, коли його улюблену тему фінансових махінацій у ГО «Вікімедіа Україна» порушили в його номінації. Перепрошую, але мені не видається несправедливим, коли на адресу людини, яка неодноразово робила закиди на адресу інших членів ГО «Вікімедіа Україна» щодо їх діяльності в організації на сторінках Вікіпедії, зараз інші роблять ідентичні закиди. Звісно, це погано, але я розумію, чому це відбувається — NickK (обг.) 14:56, 27 лютого 2017 (UTC)
Питання не про ВМУА, я думаю, що ви бачили. --yakudza 15:18, 27 лютого 2017 (UTC)
Пероганичу про ВМУА писати можна, неправдиво звинувачуючи в ухилянні від податків? --Ілля (обговорення) 15:32, 27 лютого 2017 (UTC)
Перепрошую, але запитання "а чому йому можна" трохи нагадує школу. --yakudza 15:35, 27 лютого 2017 (UTC)
тобто ви захищаєте злісного порушника ВП:НПК Юрія Пероганича? "Трохи нагадує школу" — це перехід на особистості. Має бути однаковий підхід, незалежно від того, підтримуєте ви сторону чи ні. --Ілля (обговорення) 15:42, 27 лютого 2017 (UTC)
Поки що я бачу досить активний захист порушень ВП:НПК, при тому визнаючи, що такі порушення мають місце. --yakudza 15:37, 27 лютого 2017 (UTC)
Те, що згадував Артем викладено публічно на сайті АПІТУ і оскільки це — листування із органом державної влади, що стосується витрачання бюджетних коштів, то є предметом суспільного інтересу та є суспільно необхідною інформацією. --Ілля (обговорення) 15:40, 27 лютого 2017 (UTC)
  • Ілля, якщо ви так бажаєте обговорювати проблеми ВМУА на сторінках Вікіпедії, то скажіть, скільки грошей вам була свого часу винна ВМУА? --yakudza 15:54, 27 лютого 2017 (UTC)
    @Yakudza: От ти-то туди навіщо? Ти часто критикував інших користувачів за відповіді тролінгом на тролінг, а тут сам узявся за таке — NickK (обг.) 16:17, 27 лютого 2017 (UTC)
    Це лише досить невинне запитання, яке показує подвійні стандарти Іллі. Тобі так само страшно не подобається, коли переслідують тебе але із задоволенням і навіть з якоюсь зловтіхою береш участь у переслідуванні інших користувачів. --yakudza 21:17, 27 лютого 2017 (UTC)
    це покажує лише те, що я ще не встиг відповісти, а ви вже за мене знаєте, що мені не подобається і які у мене стандарти :) --Ілля (обговорення) 23:30, 27 лютого 2017 (UTC)
    Мені справді не подобається, коли мене переслідують або тролять, але коли після кількох таких дій я бачу нуль реакції інших адміністраторів, у мене виникає цілком природне бажання відповісти людині тим самим. Звісно, це погано, але єдиний дієвий засіб боротися з цим — нульова толерантність до таких речей. Звісно, що тоді така ситуація буде просто неможливою — NickK (обг.) 23:45, 27 лютого 2017 (UTC)
  • Дійсно, номінація, подібно до позбавлення прав Підліснюка, перетворилася на гвалт. Якщо в тому випадку група активістів діяли організовано та не отримали опору, то тут та же група зустрілася з противниками свого протеже та штатними тролями. Не знаю, що й робити. Вибірково карати за стандартні порушення ВП:НО та ВП:НПК? Допоміг би режим тотального нетерпіння до порушень повсюди, але, на жаль, цього ніхто не хоче.--Brunei (обговорення) 16:54, 27 лютого 2017 (UTC)
    я хочу --Ілля (обговорення) 17:00, 27 лютого 2017 (UTC)
    А не хочуть, бо це протримається максимум тиждень. А далі доведеться застосовувати цей же режим до тих, в кого список блокувань містить понад 200 записів, і йому на захист налетить з десяток постійних борців зі злочинною владою адмінів. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:07, 27 лютого 2017 (UTC)
  • По-перше, користувач є публічною особою, його підписи під документами АПІТУ також публічні, тому ні про яке розкриття ПД тут не йдеться.
  • По-друге, користувач постійно в усіх можливих і неможливих випадках на сторінках ВП та ВМУА звинувачує ВМУА, її членів, персонал та Правління у корупції при тому, що навіть не звернувся за ключем для перегляду рахунків, коли був в РК (що не завадило йому всюди розповідати, що такий ключ йому не надали і «приховують правду»)

artem.komisarenko (обговорення) 17:37, 27 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення

По ходу одного з обговорень звернув увагу на те, що цей есей введений в статус настанови вікіпедії валюнтаристські одноосібно 16 травня 2007‎ тодішнім адміністраторм Alex K: ред.№ 710254. У 2010 році користувачі на це звернули увагу, але від адміністраторів (зокрема A1) реакції не було. Зважаючи на те, що частина користувачів і адміністраторів української вікіпедії, м'яко кажучи, занадто буквально ним керуються в своїй діяльності, прошу адмінів повернути попереджувальний шаблон {{Есе}} для запобігання зловживанням --Павло (обговорення) 10:23, 1 березня 2017 (UTC) P.S. Я б, власне, сам повернув, але не можу відміняти дію адміністратора. А звертатись до Алекса немає сенсу — він вже три роки як покинув вікі.

За 5 днів не побачив жодного руху: ні дій з виправлення непорозуміння, ні обґрунтування існуючої ситуації, ні жодних аргументів чи навіть коментарів. Штиль. Тож керуючись правилом ВП:БР привожу у відповідність з метою і іншими мовними розділами. Для врівноваження обіцяю найближчим часом перекласти есей en:Wikipedia:Voting is not evil. --Павло (обговорення) 21:12, 5 березня 2017 (UTC) YesТак Зроблено накрапав Вікіпедія:Голосування — не зло. Усе, досить з мене. Пока ) --Павло (обговорення) 19:18, 7 березня 2017 (UTC)

Уже була спроба — Вікіпедія:Голосування — добро — вилучили як ОД.--Анатолій (обг.) 21:48, 7 березня 2017 (UTC)
Була та загула. Хочеш вилучити й це? Спробуй ;) --Павло (обговорення) 06:54, 8 березня 2017 (UTC)
Цікаво, переклад одного есе мігрував з есе у пораду, потім з поради у настанову (різниця між порадою і настановою не менша, за різниця між настановою і правилом, може й більша, бо «настанова з експлуатації», наприклад, це правило, порушення якого може мати наслідки як для статусу виробу, так і для порушника). А переклад іншого есе, бачите, вилучається як «ОД», хоча есе за визначенням «оригінальне». --ReAlв.о. 09:28, 8 березня 2017 (UTC)
Порада, то як на мене, просто неточний переклад з англійської, який був у перші роки існування Вікіпедії (див. Обговорення категорії:Настанови Вікіпедії) --yakudza 23:08, 8 березня 2017 (UTC)
@ReAl: Так у чому різниця між порадою і настановою? Шаблон {{Поради}} є перенаправленням на шаблон {{Настанова}}.--Анатолій (обг.) 12:15, 8 березня 2017 (UTC)

@Helixitta: я вважаю, що Pavlo1 правий. Бачив, але було вже ніколи (пару днів сюди зовсім не заглядав), тільки гвіздочок собі забив. Лише щойно звільнився, закінчив у чернетці текст пояснення сюди і залогінився, щоб зробити те ж саме. --ReAlв.о. 21:54, 5 березня 2017 (UTC)

p.s. Ось, власне, те, що я хотів написати тут після цього:

У нас є настанови з історією обговорень та голосувань, наприклад, Вікіпедія:Критерії значимості та ї деталізації. Є такі, по яких не видно голосувань за прийняття, наприклад, Вікіпедія:Війна редагувань чи Вікіпедія:Не доводьте до абсурду, але вони мають за основу англомовні настанови.
Настанова, яка має за основу переклад есе… Пробігся по кількох інтервікі. en, ru, bg, pt — есе. fr — «рекомендація». Теж без слідів голосування (з одним «За для сміху» на СО, голосування за те, що голосування є злом, вигляда комічним), але то їхні проблеми.
Текст є більш-менш розгорнутими думками-поясненнями до пункту правила «Чим не є Вікіпедія», але Voting is evil таке ж саме есе, як і Вікіпедія:Голосування — не зло. Тому, керуючись настановою :-) ВП:БР я замінив шаблон на початку.
p.s. На мою думку, голосування, як і обговорення — інструменти. Невзаємозамінні, незалежно від шаблонів. У нас є голосування, які теоретично можуть обійтися навіть без аргументації голосів, не те, що обговорень; є такі, яким планово передує обговорення; є обговорення, які не передбачають голосувань; є й випадки, де обговорення потрібне і голосування відразу «з голосу» призводить до того, що по ходу голосування (яке перетворилося на обговорення) первинна пропозиція змінюється і останні голосують вже за не зовсім те, за що перші.

--ReAlв.о. 21:54, 5 березня 2017 (UTC)

Ну я ВП:ЗЛО завжди бачив як розкриття того що ВП — Не експеримент з демократії, а ось це безсумнівне правило. Я особисто проти прибирання шаблону. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 5 березня 2017 (UTC)
Я поки скасував цю зміну. (Зі мною правда Pavlo1 став воювати). Я вважаю що всі ці роки де факто це була настанова. Отже щоб зробити з неї есе треба провести нормальне обговорення/голосування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:22, 5 березня 2017 (UTC)
user:Pavlo1, що мені раніше заважало висловитись? Ви серйозно? Обговорення не було оголошено, від моменту коли я його помітив пройшло аж трішки більше доби. Давайте я також в якійсь кнайпі щось тихенько напишу, а потім піду змінювати правила. Я впевнений що ви будете серед перших хто побіжить мене відкидати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:34, 5 березня 2017 (UTC)
1) Цілком серйозно. 2) Я не хлопчик за тобою бігати, а раз взявся за справу — звик доводити до кінця, чого й тобі бажаю. 3) війнушку, як я бачу, не я встроюю. Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 23:38, 5 березня 2017 (UTC)
1) Прикро. 2) Ви ж почали справу покинути Вікіпедію були, а так і не довели до кінця. 3) Та ні, ви — три скасування двох користувачів. Того ж. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:42, 5 березня 2017 (UTC)
Почав, зноццо завершу. Цим не переймайся. Добре? Поки в мене є час і натхнення ;) --Павло (обговорення) 23:49, 5 березня 2017 (UTC)

Ця сторінка згадується у ВП:ЧНЄВ, яке є офіційним правилом (не те, що настановою), а отже, вона фактично є додатком до правила, а тобто сама є правилом.--Анатолій (обг.) 23:46, 5 березня 2017 (UTC)

«Ага, отже одноосібне рішення Алекса не потребувало згоди спільноти, а його скасування потребує... Цікава логіка чи точніше її відсутність... чи Ви є прихильником звичайного права? Коли будь який тривалий звичай набуває легітимності вже в силу своєї «тривалості» та «звичності»?. --Рейдер з нікчемного лісу 12:40, 16 січня 2010 (UTC)» — цілком згоден з цією думкою, висловленою більш ніж 7 років тому. Адміну можна ВСЕ, а іншим — закон? --ROMANTYS (обговорення) 06:37, 6 березня 2017 (UTC)
@ROMANTYS: Якщо мова про Alex K, то він такий самий адмін як ви. --Буник (обговорення) 09:27, 6 березня 2017 (UTC)
А ні, виявляється він колись таки був адміном, коли мене ще у вікі не було. --Буник (обговорення) 09:29, 6 березня 2017 (UTC)
І знову Ви, Буник, помилились: 1). «коли мене ще у вікі не було»; 2)«Alex K (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування • CentralAuth) (позбавлений прав 30.10.2007 за власним бажанням)»; 3) «Користувач:Bunyk- Цей користувач в українській Вікіпедії вже 3085 днів (8 років, 5 місяців, 9 днів)»; 5) «Користувач:Bunyk-Цей користувач цікавиться математикою»; 6) І я люблю математику, без неї фізику важко, а тут лишень арифметика; 7) Сьогодні 6.03.2017, відніміть 8 років, 5 місяців, 9 днів. 8) Буде — ?; Сподіваюсь Ви (пишу з великої літери) вибачитесь за всі помилки зразу.--ROMANTYS (обговорення) 21:47, 6 березня 2017 (UTC)
ROMANTYS: а що не так? Буде 25 вересня 2008 року — це на 0 років, &&&&&&&&&&&&0331.&&&&&0331 день пізніше, ніж 30 жовтня 2007 року. Тобто Алекса К позбавили прав раніше, ніж Буник зареєструвався.--Анатолій (обг.) 22:04, 6 березня 2017 (UTC)
, Так, в даному конкретному випадку помилився я. Спутав 2007 з 2010-м, коли писав свій пост Рейдер. Соррі… Залишилось «він такий самий адмін як ви», Скорше «він такий самий адмін як ви» і ви. Тобто КОЛИШНІЙ…--ROMANTYS (обговорення) 22:09, 6 березня 2017 (UTC)

Есе en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion згадується й у цьому правилі en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a democracy, але від того воно правилом не стало. Так само Вікіпедія:Як редагувати статтю не правило, хоч туди є посилання з правила Вікіпедія:Чим_не_є_Вікіпедія#Вікіпедія — не путівник. Обгрунтування і аргументовані пояснення правил самі собою правилами не стають, навіть якщо на них є посилання з правил. Те, що до цього лише один раз хтось наважився виступити проти дії Alex K не означає його правоту. --ReAlв.о. 08:48, 6 березня 2017 (UTC)

  • @Pavlo1: правило працювало, часи були такі, що достатньо було консенсусу декількох користувачів. А зараз ви одноосібно вирішили, що це есе, хоч вас ніхто не підтримав з такої кількості активних користувачів. Скасував ваші зміни --RLuts (talk) 15:37, 7 березня 2017 (UTC)
    Ви не праві. 1) правило НЕ працювало 2) мене підтримали 3) я відкинув ваші зміни, давайте тепер через обговорення. --Павло (обговорення) 15:40, 7 березня 2017 (UTC)
    Взагалі я просто не встиг — кілька днів був дуже завантажений, а якби у понеділок на одну маршрутку раніше додому приїхав, то першим би замінив шаблон настанови на есе я. «Консенсус», таке враження, у «часи були такі» був у Alex K з самим собою — слідів обговорень «декількох користувачів» я не знайшов, інші може просто не звернули увагу чи вирішили не сперечатися з адміном («всі промовчали» — це поганий консенсус). А коли вже пізніше Raider добрався, то вже з точки зору A1 стало «історично склалося, не чіпайте». --ReAlв.о. 16:13, 7 березня 2017 (UTC)
  • Я проти практики перетворювати есе в настанови одноосібним рішенням кого б то не було. Присвоєння статусу настанови потребує обговорення спільнотою. І ще, для таких обговорень існує ВП:Кнайпа (політики), а не ця. --MMH (обговорення) 17:18, 7 березня 2017 (UTC)
    MMH, тут проблема виникла еволюційним шляхом. На початку інсування української вікіпедії були поняття правило (зміст зрозумілий) і порада (тобто рекомендація). Згодом непомітно необовов'язкова «рекомендація» перетворилася на обов'язкову «настанову» (тобто правило). От і виходить, що багато правил у вікіпедії ніхто не приймав, бо вони правилами не були, а стали тільки шляхом нескладних маніпуляцій адміністраторів з шаблонами (@Yakudza та Piramidion: так здається). Тобто, прикладаючи до даного конкретного випадку, Alex K може й не мав злих намірів, коли міняв шаблон {{Есе}} на шаблон {{Поради}}, але згодом вийшло те, що вийшло. Типова діалектика: з часом по мірі забування змісту теорії вона перетворюється на догму ;) Щодо розділів — помилочка вийшла, врахую на майбутнє ) --Павло (обговорення) 18:07, 7 березня 2017 (UTC)
    Pavlo1: {{Настанова}} і {{правило}} — це різні речі. Уважається, що правила дотримуватись обов'язково, а настанови ні.--Анатолій (обг.) 21:39, 7 березня 2017 (UTC)
    Толіку, будь послідовним. Тут «фактично правило», тут вже «не правило — різні речі»... ))) Сам заплутався і людей плутаєш. --Павло (обговорення) 06:54, 8 березня 2017 (UTC)
    {{Поради}} і {{Настанова}} — таж мали б бути різними речами, див вище — ще більш різними. --ReAlв.о. 09:28, 8 березня 2017 (UTC)
    У перші роки існування Вікіпедії багато сторінок так стали «правилами». Наприклад ВП:ПБ з моменту створення мала шаблон {{Policy}}.--Анатолій (обг.) 21:37, 7 березня 2017 (UTC)

Статус сторінки, яка є просто роз'ясненням з прикладами до иншої сторінки, значення не має, тому не бачу сенсу сперечатися. Есей ну й есей, яка різниця. --ASƨɐ 17:25, 7 березня 2017 (UTC)

Чому ж немає? ВП:ЗЛО було основним аргументом при переході ВП:ВИЛ від голосування до обговорення. Якщо вважати, що ВП:ЗЛО не є настановою, тоді те голосування втрачає сенс, і на ВП:ВИЛ треба повернутись до голосування… Як казав один користувач «поїзд уйшов», вже пізно повертатися, бо на основі цієї сторінки інші правила були утворені.--Анатолій (обг.) 21:46, 7 березня 2017 (UTC)
Для правила досить ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. «Було аргументом» не обов'язково означає «було використане як правило», могло просто бути скороченням «дивись …» замість того, щоб все повторювати. У інших випадках у нас результат визначає саме голосування, і за те аргументом може бути ВП:НЕЗЛО. Який аргумент у якому випадкові вагоміший, визначається консенсусом, який може вимагати голосування, яке тоді точно не зло. --ReAlв.о. 09:28, 8 березня 2017 (UTC)
per ReAl: „«Було аргументом» не обов'язково означає «було використане як правило»“. --ASƨɐ 09:45, 8 березня 2017 (UTC)

Оскільки мене згадали, я не можу не погодитись з тим, що "частина користувачів і адміністраторів української вікіпедії, м'яко кажучи, занадто буквально ним керуються в своїй діяльності". Часи дійсно змінились. Тому я не заперечую проти того, щоб ця стаття розглядалась таки як есе. --A1 (обговорення) 17:33, 7 березня 2017 (UTC)

  • Прочитавши дискусію, у мене вже немає сумнівів, що це справді есе. У цьому сумнівалися два користувачі. @Helixitta та RLuts: чи залишилися ще сумніви? Чи, можливо, вже існує консенсус? — Юрій Дзядик в) 21:28, 7 березня 2017 (UTC).
    Чому ж? А Base хіба ні? Ну і мене теж запишіть до противників есе.--Анатолій (обг.) 21:33, 7 березня 2017 (UTC)
    Так, я сумнівався і сумніваюсь. Якщо це есе, то що тоді ВП:А і ВП:Б? Там навіть шаблону нема. Але коли я почав стверджувати що це не правила, то NickK, Yakudza та Pavlo1 були дуже незгодні (я трохи упускаю деталі як насправді події розвивались то не суть). Якщо в нас сторінки без шаблонів насправді правила, а сторінки з шаблонами насправді не правила, то мені особисто дуже важко зрозуміти що ж тоді правила, а що ні, тому я схиляюсь таки вірити шаблонам. Те, що за роки ніхто не піддав сумніву дії Алекса К, хоча ту сторінку після нього редагували кілька адміністраторів для мене дуже чітко підтверджує її статус. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:38, 7 березня 2017 (UTC)
  • Всі ці непорозуміння, довгі обговорення, війни редагувань навколо цього, на мою думку, тривають лише з однієї причини - нерозуміння того, що у Вікіпедії нема чіткого поділу на правила, настанови і есе. І, що "правила дотримуватись обов'язково, а настанови ні", - це повна нісенітниця, те ж стосується і есе. Зрештою, про це коротко але змістовно написано у ВП:ІУП. Звісно, що ВП:ЗЛО ближче до есе, ніж до правила чи настанови. Як написав вище AS - просто роз'ясненням з прикладами, більш деталізоване, розжоване. Коли я перекладав його, то взагалі не ставив жодного шаблону, бо шаблону есе, здається, ще не було. І від того чи буде там стояти шаблон "настанова" чи шаблон "есе" не поміняється абсолютно нічого. --yakudza 23:12, 7 березня 2017 (UTC)
    Класифікація есе-порада-настанова/правило, навіть з урахуванням ІУП, має значення як ваговий коефіцієнт при використанні тексту як аргументу. І якщо «ВП:ЗЛО» — настанова, а «Вікіпедія:Голосування — добро» — вилучене ОД, то це не може «нічого не міняти». --ReAlв.о. 09:40, 8 березня 2017 (UTC)
    Вилучений текст Вікіпедія:Голосування — добро не мав нічого спільного із нинішнім Вікіпедія:Голосування — не зло. Зараз два текти (ЗЛО і НЕЗЛО) досить непогано взаємно доповнюють одне одне, а тоді у них був протилежний зміст і основна теза вилученого була "Голосування — це простий, ефективний інструмент для прийняття рішень.", що суперечить ВП:5О та ВП:ЧНЄВ.--yakudza 23:21, 8 березня 2017 (UTC)
    А щодо любителів зайвої формалізації правил-настанов-есе, то саме існування ІУП насміхається над ними. Бо коли вони починають говорити про обов'язковість правил і необов'язковість настанов чи есе, то можна спитати, що вони думають про обов'язковість правила "ігноруйте всі правила". --yakudza 23:25, 8 березня 2017 (UTC)
  • В принципі, в вікі все, як і у житті. От і у Росії були собі два подібних «есе»: «рос. Бьёт — значит любит» та «рос. Бьёт — значит не любит». Там також одне з них спочатку довели до стану «настанови» — «Бий, щоб не гуляла, але щоб слідів побоїв не залишилось», а тепер взагалі узаконили декриміналізацію побоїв в родині («правило»). То чи згодимось ми, спільното, щоб есе переводили у правило тільки тому, що так вважають кілька адмінів теперішніх й колишніх («Те, що за роки ніхто не піддав сумніву дії Алекса К, хоча ту сторінку після нього редагували кілька адміністраторів для мене дуже чітко підтверджує її статус. --Base»), або навіть й УСІ? Особисто я — Symbol oppose vote.svg Проти. Бо в есе Вікіпедія:Голосування — не зло також є розумні думки. Мені, наприклад, сподобалась теза, котру можна сміло використати аргументом за періодичне переобрання тих же адмінів: «Система прийняття рішень голосуванням також несправедлива по відношенню до тих, хто прийшов у Вікіпедію або став цікавитися предметом пізніше, ніж голосуванням було прийняте те чи інше рішення. Хтсь, хто прийшов пізніше, і потрапив у ситуацію, коли «дичина вже зажарена і з'їдена», практично позбавляється шансу не тільки проголосувати (бо вже запізнився до голосування), але і взагалі висловити свою думку з питання, що цікавить його — йому завжди можуть «заткнути рота» результатами голосування.»--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 8 березня 2017 (UTC)
  • Очевидно, потрібне правило з процедури затвердження правил і настанов, щоб пізніше не виникало таких суперечок. --MMH (обговорення) 11:23, 8 березня 2017 (UTC)

Користувач:Osh-son[ред. код]

Спеціальна:Внесок/Osh-son. Користувач з відсутнім корисним внеском. Участь у Вікіпедії зводиться до просування псевдовчення цієї особи. Весь внесок скасовано. Контактую з цим користувачем вже кілька років, роз'яснюю суть Вікіпедії (в нього кілька облікових записів), та видно даремно, в 2017 році знову те саме ред.№ 19862547. Вважаю, що безстрокове блокування — необхідний і логічний крок. -- Green Zero обг 20:27, 6 березня 2017 (UTC)

Він наново зареєструється... так ми знаємо його внесок, його облікові записи, а так він буде робити те саме просто ще з невідомого імені. Не знаю, що з такими користувачами робити. --Helixitta (ut) 21:01, 6 березня 2017 (UTC)
Оу, він і до Вікіцитат уже дістався... --Sergento 21:12, 6 березня 2017 (UTC)
У разі обходу блокування це вже інша розмова буде, дуже коротка розмова. -- Green Zero обг 18:52, 7 березня 2017 (UTC)
Це абсолютно проти правил Вікі — тут і думати нічого. --Fessor (обговорення) 19:02, 7 березня 2017 (UTC)
@Green Zero: Звертаю увагу, що Osh-son не редагував з 22 вересня 2015 по 22 лютого 2017, звісно, дещо призабув; "в нього кілька облікових записів" - вкажіть, будь ласка. Поки що про безстрокове блокування основного запису лише за одну хибну правку diff, без попереджень і спроби пояснень, не може бути й мови, це абсолютно проти правил Вікі, типове порушення ВП:ПДН та ін. Нарешті, чи погодили Ви свою пропозицію з Nickispeaki? Він у 2015 році терпляче і, схоже, досить успішно допомагав новачку зрозуміти, що таке Вікіпедія. Це формально. По суті. Osh-son в статтю «Еволюція» пише: Іванов Порфирій Корнійович … став еволюційним чоловіком, учив людей жити по-еволюційному. Природа народила в ньому сили Бога. Людина в майбутньому в житті має бути такою, як себе показав Іванов … Еволюція — це не вживати їжу. Я пас. Не знаю, що робити. — Юрій Дзядик в) 22:22, 7 березня 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Ну що тут сказати? Шкода, якщо так буде. Але і те, що вище написали - у більшості погоджуся. Шкода, що більшість вікіпедистів - атеїсти... Тому отак і такі теми обговорюються... Свого часу намагався статтю про Іванова підправити, але не доробив. Osh-son (здається, у нього тоді нік трохи інакший був, в любому випадку в Перегляді історії тої статті має бути!) то дуже поспішав і тулив не дуже енциклопедичний текст і я не встигав за ним, а то я взагалі відкладав на потім його правки, а він все додавав і додавав. Крім того, сам Іванов був ну дуже... якби то сказати? Оригінальним! Чого варте тільки його "письмо" - без розділових знаків (!) і ... мовою десь староукраїнсько-церковнослов'янською?! А тут ще й послідовник, який твердо вирішив те рекламувати через вікі... Наразі не знаю, чим допомогти. ;-(--Nickispeaki (обговорення) 22:39, 7 березня 2017 (UTC)
«Шкода, що більшість вікіпедистів - атеїсти» — чому шкода? навпаки це добре — допомагає дотримуватись НТЗ :) --Анатолій (обг.) 22:47, 7 березня 2017 (UTC)
панове, будь ласка, якщо вам є, що сказати конкретного з написання статей про релігію чи еволюцію — є СО статей. Не флудіть тут, будь ласка. --Helixitta (ut) 07:40, 12 березня 2017 (UTC)

Безстрокове блокування користувача Sasha14021978[ред. код]

Щойно я заблокував цього користувача за погрозу користувачу судовим переслідуванням, розправою. Крім того користувач розкрив особисті дані користувача. --Basio (обговорення) 18:19, 24 березня 2017 (UTC)

Нагальні проблеми адміністрування[ред. код]

З метою поліпшення адміністраторської роботи в черговий раз пропоную, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:35, 27 березня 2017 (UTC):

ВП:ЗА[ред. код]

  1. Організувати роботу на сторінці ВП:ЗА за принципом: Запит - Відповідь.
  2. Не допускати на ній обговорень, (зараз, на жаль, адміністратори там флудять не менше, а можливо і більше ніж звичайні. користувачі). Злісним порушникам, накладаються тимчасові обмеження на редагування сторінки ВП:ЗА.
  3. Адміністратори повинні зі свого складу, призначати відповідальних на конкретний проміжок часу, за розгляд запитів на сторінці ВП:ЗА.
  4. Адміністратори, які регулярно відмовляються бути відповідальними за розгляд запитів на сторінці ВП:ЗА, втрачають свій статус, без обов'язкового голосування спільноти, за одноосібним рішенням будь-якого з бюрократів.
  5. У разі недостатньої кількості активних адміністраторів, знизити поріг обрання до 60%.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:33, 27 березня 2017 (UTC)

Підбивач підсумків обговорень[ред. код]

Розглянути можливість обрання: Підбивачів підсумків обговорень.

  1. Декілька користувачів обираються на рік простою більшістю (>50%), голоси утримаюсь до уваги не беруться, дострокове зняття повноважень, можливе лише за рішенням ВП:АК.
  2. Рішення підбивача, є остаточним і може бути оскаржене лише, через ВП:АК, якщо АК погодиться прийняти це питання до розгляду.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:33, 27 березня 2017 (UTC)

Хамство[ред. код]

Прошу у разі необхідності внести зміні у Вікіпедія:Брутальність#Для адміністраторів, і прийняти, як керівництво до дії.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:33, 27 березня 2017 (UTC)