Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13

Пора обговорити. Тема №1: ВП:ВИЛ[ред. код]

Прохання писати сюди тільки адміністраторам. Репліки інших користувачів будуть вилучатися.

Рік тому я піднімав питання про ситуацію з повільним вилученням статей. Ситуація не змінилася. Сторінку ВП:ВИЛ відвідує для підведення підсумків незначна кількість адміністраторів. А ще менше роблять це більш-менш регулярно. В результаті маємо постійно не закритих дві сотні номінацій. Користувач, який зайде на цю сторінку, розгубиться. У переважній кількості номінацій тільки декілька думок по свіжих слідах. До старих звертаються тільки ті, які мають зацікавлення щодо номінованих статей. Тому хотілося почути від адміністраторів відповіді на питання:

  1. Чому я не підводжу підсумки на ВП:ВИЛ?
    • Брак часу на складні підсумки. Якщо це гаряче обговорення та ще й на якусь гарячу тему (вояк УНР, наприклад), то потрібен час на написання розгорнутого підсумку, який не викликав би бажання оскаржити — NickK (обг.) 18:32, 31 березня 2017 (UTC)
    • Зараз зайнятий перекладами на Мета-вікі, Вікісховищі і на translatewiki.net (останній сайт має, можна сказати, найбільш безпосередній стосунок до Вікіпедії через переклад інтерфейсу, і чомусь останнім часом туди майже ніхто не навідується). Ну й не люблю розпорошувати зусилля, тим більше що в мене тепер і так мало вільного часу — зазвичай беруся за щось одне і не відволікаюсь ні на що інше, за винятком якихось дрібних моментів, таких як: виконати кілька безпосередніх запитів, повідомити про баг чи подати запит на функцію, посваритися з одним італійцем, почитати дещо з укрвікі, щоб бути в курсі справ тощо.--Piramidion 19:14, 31 березня 2017 (UTC)
    • Останнім часом все рідше виникає бажання отримати шанс бути втягнутим у довгу суперечку з мінімальними шансами переконати. --Олег (обговорення) 16:23, 7 квітня 2017 (UTC)
    • Мало часу на Вікіпедію останні тижні, а на ВП:ВИЛ залишаються важкі випадки, де треба детально розглядати аргументи, яких часто й нема в дискутантів. Пишуть: вилучити/залишити, бо опоненти ідіоти та інш. --Brunei (обговорення) 09:06, 10 квітня 2017 (UTC)
    • Довгі обговорення, де часто аргументи переходять в емоції. Обтяжується у випадках, де по обидві сторони є люди, не готові прийняти підсумок, який їх не влаштовує (в цілому, думаю, те ж саме, що й із перейменуваннями), але готові навісили гирлянди ярликів. Серед цього губляться навіть прості випадки. --Sergento 13:15, 11 квітня 2017 (UTC)
  2. Якщо підводжу підсумки, то у яких випадках?
    • Прості та досить очевидні підсумки (станом на зараз). Раніше підводив і складніші, коли мав більше часу — NickK (обг.) 18:32, 31 березня 2017 (UTC)
    • Коли випадково потрапляю на якусь підсторінку ВП:ВИЛ і бачу, що термін, відведений на обговорення, вже завершився — можу дещо позакривати. Але цілеспрямовано пишу підсумки тільки в критичних випадках, коли це зробити більше нікому — тобто або коли випадок складний, або коли номінацій надто багато, і нечисленні адміни не справляються. Якщо хтось збере групу адмінів та організує наліт на ВП:ВИЛ — покличте мене, постараюсь допомогти.--Piramidion 19:14, 31 березня 2017 (UTC)
    • Коли заходжу, як правило, випадково вибираю декілька незакритих днів і підсумовую очевидні випадки. Якщо у незакритому дні лишається одна-дві номінації, буває, закриваю і їх, незважаючи на складність. Коли день з купою номінацій, навіть закреслених, зникає — список видається не таким довгим :) Особливо складні випадки з купою супротивників з обох боків, часто залишаю «на завтра» в надії, що в когось з колег швидше з'явиться натхнення вв'язатись у бійку, якщо цього довго не відбувається — буває й сам його дочікуєшся. Складність дяких номінацій часто полягає не лише у потенційній негативній реакції на підсумок. Буває, ти просто не в темі і бачиш, що вб'єш купу часу, щоб розібратись в тому, в чому тобі зараз не хочеться розбиратись. Або, бувають випадки, коли перш ніж підвести підсумок, треба зробити довгу підготовчу роботу. Наприклад, всі голосують, щоб приєднати одну статтю до іншої. Але ніхто цього не робить. І це не просто перенести весь текст з одніє статті до іншої. Смертельно не хочеться тобі цього зараз робити — повертаєшся, коли, знову, звичайно, не хочеться, але не смертельно. --Олег (обговорення) 16:23, 7 квітня 2017 (UTC)
    • Переглядаю застарілі дні, підвожу підсумки по статтях (не по шаблонах чи категоріях).--Brunei (обговорення) 09:06, 10 квітня 2017 (UTC)
    • Зазвичай прості випадки. Значно рідше – коли залишається одна номінація в незакритому дні. --Sergento 13:15, 11 квітня 2017 (UTC)

Відповіді потрібно для того, щоб визначити стан цієї ділянки адміністрування. --Basio (обговорення) 18:03, 31 березня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Місяць цього обговорення виправдав мої неприємні передбачення. Написали тільки, ті хто щось робить з вилученням. Ті, хто нічого не робить, то і не намагається щось сказати. А таких адміністраторів більше половини. Мені не подобається у декого підхід до цього: назбирається багато, швидко вилучимо. При цьому забувається, що процес наповнення цієї сторінки неперервний і її переповнення зовсім не сприяє тому, що на ній буде багато дописів користувачів по кожній статті. А кількість користувачів, які сюди звертаються все менше і багато з них затримуються недовго. --Basio (обговорення) 18:05, 29 квітня 2017 (UTC)

Футбол 1 та Футбол 2[ред. код]

Є дві статті Футбол 1 та Футбол 2 з майже ідентичними текстами. Може одну з них варто видалити? --Tohaomg (обговорення) 18:02, 4 квітня 2017 (UTC)

@Tohaomg: Так, на перший погляд майже ідентичні, але я, наприклад, не в темі і не знаю, чи має так бути. Спробуйте скористатись Вікіпедія:Об'єднання статей, бо просто вилучити не можна. Або щоб пришвидшити, зверніться до YarikUkraine. Він автор однієї з цих статей, адміністратор, і, взагалі, це його тема. --Олег (обговорення) 15:01, 7 квітня 2017 (UTC)

Питання авторського права на зображення[ред. код]

Ледь не забув, чого я сюди зайшов. Допоможіть, будь ласка, хто добре розбирається в питанні, дати відповідь на сторінці Обговорення користувача:Марія Валентинівна. Там одна тема і коротеньке обговорення. Мені було зрозуміло, коли очевидно було неправильно, тепер, наче, правильно, але я не впевнений. --Олег (обговорення) 16:33, 7 квітня 2017 (UTC)

Вилучення джерел і посилань[ред. код]

Вітаю. Прошу розглянути діяльність користувача Piznajko. Він трактує правила так, що в статтях не може бути джерел не українською мовою за рідкісними винятками. Оскільки з джерелами у нас дійсно туго, як у Вікіпедії, так і україномовних АД за її межами, то на практиці такі переконання призводять до зменшення кількості джерел у статтях. Крім того, користувач час від часу вставляє ОД до статей: непідкріплені джерелами оцінки. Я трошки зібрав свіжих редагувань зі свого списку спостереження:

  1. ред.№ 20085943 - вилучено посилання Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО (рос.) зі статті Корабельна катастрофа. Замість того, щоб написати в саму статтю, що затонулі в результаті катастрофи кораблі охорняються конвенцією ЮНЕСКО.
  2. ред.№ 20086117 - у статті Боконізм частина виправлень обгрунтована, але посилання на Лента.ру (Ни джедая, ни бокониста. lenta.ru (рос.). 18 квітня 2009. Процитовано 24-08-2015. ), яке містило інформацію про поширенність боконістів у Росії та світі, а також тези їхньої релігії, замінено на абсолютно неінформативне (а також явно нижчої авторитетності) україномовне джерело (Курт Воннегут: Кіножиття Після Смерті - Друг читача, 07.11.2008), де боконізм лише згадується 1 раз, як релігія самого Воннегута.
  3. ред.№ 20074270 - цим редагуванням зніс 3 з 4 виносок у статті Террі Пратчетт, які замінив лише після мого втручання.
  4. ред.№ 20086036 - тут знищив купу посилань у статті Артур Кларк, на яких власне заснована інформація статті, замість того, щоб підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті.
  5. ред.№ 20077701 - в статті Достоєвський Федір Михайлович без спирання на АД довільно додано оцінки «проросійський», «українофобський».

Щодо реакції користувача на зауваження, її можна спостерігати на його сторінці обговорення. Користувач агресивно реагує на мене через мою нетактичну спробу його вгамувати, тому прошу ще когось з адмінів з ним поспілкуватися. А взагалі прошу висловитися, що з цим робити. Заздалегідь дякую. --Brunei (обговорення) 09:02, 10 квітня 2017 (UTC)

@Brunei:
  • Якщо бути точним, то дописувач виступає категорично проти іншомовних публікацій у розділі Посилання. Однак іншомовні публікації, які оформлено як джерела (виносками), він здебільшого коректно замінює на україномовні (що можна лише вітати), проте іноді заходить із такими замінами надто далеко (як от у статті Боконізм з посиланням на Ленту.ру).
  • Скажімо, посилання на конвенцію ООН у статті Корабельна катастрофа виглядало незрозумілим (поки у статті не сказано, що затонулі кораблі охороняються цією конвенцією), такі дії ще якось можна виправдати.
  • Однак, найбільш показовий приклад - у статті Артур Кларк: там із розділу Посилання було вилучено всі іншомовні публікації. Якою мірою на них грунтується текст статті — не дуже зрозуміло, оскільки посилання не було оформлено виносками. Тож формально дописувач начебто правий. Однак по суті — це вандалізм.
  • Останнє з наведених редагувань (у статті про Достоєвського) начебто не стосується окресленої теми (вилучення джерел). По суті — там додано оригінальне дослідження.
--Olvin (обговорення) 14:39, 10 квітня 2017 (UTC)
Дякую за коментар. Чи не могли б Ви пояснити це самому користувачу?--Brunei (обговорення) 17:42, 11 квітня 2017 (UTC)
Роздід Посилання і не призначено для джерел (для того, на чому «ґрунтується текст статті»), це посилання для глибшого та ширшого вивчення теми і, загалом, думка авторів щодо того, що ще варто почитати, може відрізнятися (ВП:НЕКАТАЛОГ діє окремо). Але у будь-якому разі по дуже багатьох темах таких посилань українською практично не знайти (крім сайтів автоперекладених з російської рефератів). З тим же Кларком — зараз залишилося два посилання на бібліотеки і два новинних посилання, яким місце у виносках/джерелах, але ніяк не у розділі матеріалів для глибшого вивчення. До речі, короткі уривки на КСД майже всі російською, а на чтиво лежать повні тексти явно з порушенням АП, маю сумніви щодо таких посилань. І от таких статтях без посилань на іншомовні матеріали не обійтися — це не основний текст, а таке вилучення звужує можливості читачів. --ReAlв.о. 18:29, 11 квітня 2017 (UTC)
Якщо можна додати, то стикався з такими правками користувача, ще коли був адміном. На зауваження агресії не діставав, але були відповіді "аби відчепився". Як на мене, то 1) правило занадто дивне, зважаючи на кількість україномовного інтернет-контенту + де та межа між рівнозначністю україномовного джерела та неукраїномовного? 2) Вікіпедію пишуть люди, а не роботи, які за секунду можуть перерити весь інтернет. 3) Українці не такі тупі, аби не знати жодної іноземної мови. Загалом, думаю, що варто розпочати обговорення про сказування, або видозмінення цього правила на тій підставі, що основним завданням є створення україномовної Вікіпедії (тексту у Вікі), але аж ніяк "водіння за ручку" читачів та ставлення до них, як до розумово обмежених.--З повагою, TnoXX parle! 07:07, 13 квітня 2017 (UTC)

Щодо блокувань за війни редагувань[ред. код]

Користувача Агонк булоо заблоковано на 4 дні за війну редагувань у статті Пардубіце, зокрема

  • 20:18, 5 квітня 2017‎ Ahonc (обговорення • внесок • заблокувати)‎ м . . (2840 байтів) (0)‎ . . (Ahonc перейменував сторінку з Пардубіце на Пардубице поверх перенаправлення:
  • 20:35, 5 квітня 2017‎ Ahonc (обговорення • внесок • заблокувати)‎ м . . (3390 байтів) (0)‎ . . (Ahonc перейменував сторінку з Пардубіце на Пардубице поверх перенаправлення

Відповідно до ВП:ВР Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. "Блокування кращі в ситуаціях, коли учасник не проявляє здібності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки. Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість." Користувач не бажає змінити свій стиль поведінки, провокує війни редагувань. Я буду радий зняти (або зменшити це блокування), якщо корисувач усвідомить свої помилки та ряд адміністраторів не будуть сприяти такій поведінці, виправдовуючи її. Зокрема це стосується НікКа. Також хочу зауважити, що у випадку подачі позову в АК щодо дострокового розбокування без усвідомлення хибності таких дій користувачем, я подам адміністратора, що подасть цей позов на позбавлення прав, бо вважаю це сприянням деструктивній поведінці. --yakudza 14:57, 10 квітня 2017 (UTC)

Я тут детально написав, чому це подвійні стандарти. З подвійними стандартами можна боротися двома способами, оскільки позбавлення прав я, звісно, отримати не хочу, я заблокував і Dim Grits за війну редагувань та порушення ВП:Е — NickK (обг.) 17:12, 10 квітня 2017 (UTC)
  • @Yakudza: Вам не вдасться пояснити дописувачу, що він неправий, якщо такі самісінькі порушення інших дописувачів (ВП:ВР та ВП:Е) залишатимуться без належної оцінки. Замість послідовної боротьби з порушеннями у Вас виходить боротьба з окремими порушниками. І вона сприйматиметься лише як упередженість з Вашого боку. --Olvin (обговорення) 14:03, 11 квітня 2017 (UTC)
    А ви перегляньте уважно ВП:ВР і на лог блокувань Анонка за війни редагувань. Впродовж 10 років користувач веде війни редагувань із десятками інших користувачів. У будь-якій іншій вікіпедії користувач, який не змінює своєї поведінки, був би давно заблокований безстроково. --yakudza 22:52, 12 квітня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Взагалі-то, я не висував ніяких претензій щодо накладеного Вами блокування. Незрозуміло однак, чому Ви водночас захищаєте його опонента, у якого хоч і не було досі блокувань, але такий же настрій на війни та повне небажання щось обгововорювати в конфлікті (до речі, на відміну від Агонка, який принаймні розпочав обговорення). У такій ситуації Ваше намагання: «змінити поведінку дописувача», — приречене на невдачу (навіть якщо воно цілком щире). --Olvin (обговорення) 15:28, 13 квітня 2017 (UTC)
  • Питання дій Дім Грітц потребує більше часу, по-перше, я не пам'ятаю його війн редагувань з користувачами, які спеціально не провокують конфлікти. По-друге нема якогось чіткого алгоритму дій у випадках, коли перетинаєшся із користувачем, для якого війни редагувань основний спосіб вирішення суперечок. Єдина можлива порада звертання до адміністраторів виявилась неефективною, бо адміністратори не реагують або у відповідності із правилами. Тобто замість зупинити порушника, починають обговорювати тонкощі правопису. Тобто виходить зачароване коло з якого нема виходу без адміндій. --yakudza 09:56, 14 квітня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Це хибне узагальнення. Ні Viktor Legend, ні Vity OKM не є користувачами, для якого війни редагувань основний спосіб вирішення суперечок — NickK (обг.) 12:37, 14 квітня 2017 (UTC)
    @Yakudza:
    • Те, що адміністратори не реагують на звертання до них, коли така реакція вочевидь необхідна — звісно, погано.
    • Однак, якщо Ви вже взялися за вирішення конфлікту, то слід давати оцінку всім його учасникам, бо правила однакові для всіх. Звісно, санкції до порушників можуть відрізнятися (і на перший раз може достатньо було б і попередження), але факти порушень слід фіксувати для всіх учасників. Чи може Ви вважаєте, що з боку Dim Grits порушень не було?
    --Olvin (обговорення) 15:18, 14 квітня 2017 (UTC)
    З цим погоджуюсь.--yakudza 19:11, 14 квітня 2017 (UTC)

Користувач TimeWaitsForNobody[ред. код]

Рішенням АК цей користувач заблокований безстроково. Проте він обходить це блокування через нову реєстрацію The Mandalay2000, ТакаСамаЛюдина або через проксі 1.1.216.123. Цього він фактично не приховує. Його редагування в рамках Вікіпедії, але правила, які потрібно виконувати. Все це можна вважати випробовуванням Вікіпедії на міцність. Можна звичайно блокувати нові облікові записи, але цей процес буду нескінченним. Щось потрібно зробити. --Basio (обговорення) 07:10, 22 квітня 2017 (UTC)

  1. Найефективніший спосіб - це довгостроково блокувати ip-адреси з яких заходить порушник в УкрВікі, але він може використовувати достатньо великі підмережі, тому доцільно блокувати цілими блоками.
  2. Підведіть підсумок Вікіпедія:Перейменування статей/Володимир Святославич → Володимир Великий і я від вас відчеплюся. --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 09:04, 22 квітня 2017 (UTC)
ТакаСамаЛюдина, ну сказали ж вам, це епітет, це все рівно що написати статтю «Вітя Єнакієвский» замість Януковича, і говорити що так треба. Суспільство прогресувало, і на відміну від раннього ладу (який, власне, дав багатьом прізвища, напр. Лісовий, Підлісний і т.п.), по можливості використовує повні імена, якщо вони є. Ну що тут поганого? На валяйте пустощів, зареєструйне новий аккаунт з нормальни ім'ям, починайте з чистого листа і допомагайте нам писати енциклопедію. Ваша допомога потрібна, як і кожного користувача. Те, що ви маєте свою думку — добре, але спробуйте оцінити думки інших. — Alex Khimich 08:13, 23 квітня 2017 (UTC)

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав[ред. код]

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав. Навпаки, за кількістю цитувань судять про рейтинг науковців. З одного боку Helixitta погоджується, що «коротке визначення іноді ніяк своїми словами не сформуєш, наприклад, "білки є полімерами мономерами яких є амінокислоти"», але при цьому відмовляє колективу українських релігієзнавців в такому ж шанобливому ставленні. Вона гадає, що цитування недоречне, і наведені нижче означення можно сформувати своїми словами:

«перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» [1].

«загальнорелігійний та богословський термін, який в широкому значенні виражає можливість, способи та форми осягнення людиною Бога. Богопізнання у вузькому значенні відрізняється від інших шляхів осягнення Бога тим, що дає можливість розумового пізнання його якостей. За релігійними уявленнями Богопізнання становить вищу ступінь пізнавальної діяльності людського духу й можливе завдяки поєднанню пізнавальних зусиль віри і одкровення»[2].

Поважаючи працю українських релігієзнавців, я привів їх означення, запрошуючи інших дописувачів доповнити означену тему. Де тут кримінал? Shynkar (обговорення) 05:32, 23 квітня 2017 (UTC)

  1. Філоненко М. Антипасха // Українська Релігієзнавча Енциклопедія
  2. Христокін Г. Богопізнання // Українська Релігієзнавча Енциклопедія

Виявляэться «кримінал у дослівному копіюванні» (див. Обговорення користувача:NickK). Але ж цитата «в автентичному формулюванн»і - це і є дослівне копіювання. Чи не так? Shynkar (обговорення) 14:29, 24 квітня 2017 (UTC)

Стаття у Вікіпедії може бути скопійована з джерел з вільною ліцензію. Якщо цього немає, то повинна бути робота користувача. Ви ж копіюєте цілі тексти з цієї енциклопедії, нічого свого або іншого не додаєте, крім посилання на це джерело. Вашого конкретного вкладу немає. Цитування у таких випадках повинно використовуватися для підтвердження думок або щоб дати визначення. Якщо використовуєте одне джерело то повинні передати його суть своїми словами, можете вставити окремі цитати.--Basio (обговорення) 14:45, 24 квітня 2017 (UTC)

Дякую Basio. Цитую: «Цитування ... повинно використовуватися для підтвердження думок або щоб дати визначення». Саме про визначення (означення) і йде дискусія. Саме використання цитування з третинних джерел для означення (а не для всієї статті) є, на мою думку, найкращим рішенням. Спробу процитувати «своїми словами», як це рекомендують недосвідчені адміністратори, легко підвести під п.3 (рерайт), а тому перекручувати автентичне формулювання нерозумно.

«Види плагіату: 1) копіювання інформації іншого автора та видання роботи за свою без оформлення цитування; 2) дослівне копіювання чужої роботи у свою без належного оформлення цитування; 3) парафраза (рерайт) – переказ своїми словами тексту іншого автора, зміст якого полягає в заміні слів та знаків; 4) компіляція – процес написання твору, наукової праці на підставі чужих матеріалів без самостійного дослідження та опрацювання джерел.»

Спроби інкримінувати мені плагіат розбивається саме в це : ознакою плагіату є «копіювання ... без належного оформлення цитування».

« Вірно визначайте слова і ви звільнете світ від половини непоро­зумінь

(Декарт)

 »

Коли майбутня стаття містить тільки одне означення, вона не може розглядатись як компіляція (Твір, скроєний з кусків інших книг, текстів або чужих творів), але чітко визначає, про що саме буде йти мова. Початок роботи - це не вся робота, завжди знайдеться інший дописувач, який побажає доповнити статтю. Але ж треба надати таку можливість! Розрізняйте, будь ласка, копіювання (дослівне цитування означення) і «тупе», як ви кажете, копівіо. А компіляція - то тема іншої дискусії. Гадаю, що звинувачення по пп.1,2,3 з мене знято. Shynkar

@Shynkar: Ваша проблема з пунктом 4: ви не дивлячись копіюєте чужу роботу з точністю до помилок оригінальних авторів. Ви пишете твір (статтю до Вікіпедії) на підставі чужих матеріалів (статті з іншої енциклопедії) без самостійного опрацювання джерел (ви не опрацьовуєте, передаючи факти, а дослівно копіюєте) — NickK (обг.) 10:00, 27 квітня 2017 (UTC)
  • Як на мене, то в цій дискусії зійшлись дві крайності. У Вікіпедії нема понять "крадіжка", "плагіат" і таке інше. Є лише порушення авторських прав або відсутність порушення. Не всякий плагіат, не всяке дослівне копіювання заборонені у Вікіпедії, лише ті, що порушують автрські права. Щодо автроських прав на дефініції, то це питання теж обговорювалось, зокрема за участі Володимира Стефановича. Тоді зійшлись на тому, що короткі визначення якогось терміну, які кочують із одного джерела в інше і які неможливо по-іншому сформолювати є тривіальною інформацією і не є порушенням авторських прав. Такі визначення нема сенсу подавати як цитату, бо в них фактично нема конкретного автора. Що стосується цього конкретного випадку, то я схиляюсь до того, що він лише частково підпадає під вищенаведене. Частину визначення цілком можна сформулювати по-іншому. --yakudza 12:19, 27 квітня 2017 (UTC)
  • Називати оце (а саме у такому вигляді було створено статтю) цитатою — це знущання. Звичайнісіньке порушення АП. Та і наступний стан, який підганявся під лінію захисту «а що, вже не можна цитувати?», теж не надто на оформлення цитати тягне. Ті лапки — фіговий листочок, з тим же успіхом можна було і весь початковий стан статті у лапки взяти. Те, що це цитата — ніяк не підкреслено, будь-який користувач може зі здивуванням ті лапки прибрати. --ReAlв.о. 18:56, 27 квітня 2017 (UTC)
    Так, стаття не може складатись із однієї лише цитати. Крім того, цитата має бути вмотивованою, інакше це теж порушення АП. --yakudza 21:41, 27 квітня 2017 (UTC)
    Отожбо. А назва розділу в тутешньому обговоренні «цитування означень…» вводить в оману, оскільки дійсний предмет обговорення — обмеження на створення користувачем отаких статей, які є копією статей у невільній енциклопедії. --ReAlв.о. 05:33, 28 квітня 2017 (UTC)

Різниця між статтею Вікі і науковою[ред. код]

Вона суттєва. Якщо метою наукової статті є додати до досягнень науковців щось своє, оригінальне, то однією з вимог Вікіпедії є Жодних оригінальних досліджень. Тому вимагати додавати щось «свого» - некоректно. Все, що додається в статтю Вікі вже відомо, а це за науковим визначенням є компіляцією, за що у науковому середовищі можуть позбавити звання науковця.Shynkar (обговорення) 09:55, 27 квітня 2017 (UTC)

Компіляція — не те саме, що копіювання. Написання статті до Вікіпедії передбачає, що ви берете факти з одного чи кількох джерел, та самостійно подаєте їх як енциклопедичну статтю — NickK (обг.) 10:01, 27 квітня 2017 (UTC)

... і все це називається Компіляція джерел.
Shynkar (обговорення) 10:55, 27 квітня 2017 (UTC)

Пора обговорити. Тема №2: Користувачі, ВП:ШВ, ВП:БЖЛ[ред. код]

Обговорення має на меті вияснити тільки думки адміністраторів. Якогось рішення прийнято не буде. Прохання до інших користувачів сюди не писати.

Було бажання обговорити ці та інші теми окремо, але перше обговорення показало байдужість більшості адміністраторів до обговорення. Тому спробую об'єднати ці теми.

  1. Відношення до нових користувачів. Питання можна поставити так: ми вимагаємо від нових користувачів, щоб вони писали якісні статті, робили такі ж редагування чи допомагаємо їм? В мене було багато суперечок з іншими адміністраторами з цього приводу. Хотілося б почути думки про такі випадки:
    • Новачок написав статтю на тему, яку не можна вважати незначимою, але не завжди є джерела, відповідний стиль, багато зайвого. Швидке вилучення, в кращому випадку повільне, виправдане, особливо через короткий проміжок часу? Хто переглядає історію статті, дивиться внесок автора, пробує оцінити значимість теми через пошук в Інтернеті чи просто дивиться на статтю і вирішує вилучати її чи ні?
    • Є стаття яка далека від вимог Вікіпедії, але не можна вважати її вандальною. Чи потрібно переглядати внесок автора, якщо це новачок то звертатися до нього, особливо якщо користувачі з вікітренінгів, або дати деякий час на те, щоб він набрався досвіду редагування у Вікіпедії (якщо так, то який час)?
    Я розумію, що ці питання звучать наївно. Вікіпедія повинна бути якісною, але вона не буде повною, якщо не будемо залучати нових користувачів, абсолютна більшість з яких має тільки поверхневе уявлення про Вікіпедію.
    • Користувач не набереться досвіду сам, якщо йому не показувати помилки (в гіршому разі хоча б мовчки виправляти, в кращому разі ввічливо пояснювати, як саме треба робити). Найгірше, що можна зробити — це швидко вилучити статтю, над якою людина ще працює. Особисто я проти повільного вилучення: воно в нас в принципі не відповідає правилам, хтось переніс шаблон з руВікі, і воно ввійшло в моду, і статті, які йдуть туди, зазвичай не відповідають КШВ і мали б іти на ВП:ПОЛ. Але якщо стаття два-три дні не редагується, і її простіше написати заново, ніж переробляти (наприклад, цілком неенциклопедичний текст), то таке слід вилучати швидко — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)
  2. Щодо ВП:БЖЛ. Багато конфліктів виникає щодо статей про живих людей. Декому з цих осіб або іншим не подобається деяка інформація статті і її намагаються виправити або вилучити. Основні причини цього:
    • Інформація подана однобічно, з джерел, які не можна вважати авторитетним або незалежним.
    • Інформації береться з авторитетного джерела, але це є інтерв'ю з якось особою і подається як незаперечний факт.
    • Інформація про факти береться з різних розслідувань, про які не можна сказати з впевненістю, що вони не є замовними.
    • Наявна інформація дуже віддалено має відношення до особи або вона не є такою, що тільки від неї залежить подія.
    • Розділ Критика у таких статтях перетворює Вікіпедію на трибуну.
    На кожний пункт я можу навести конкретні приклади. Я не стану цього робити, бо хочу щоб дійшли до певної згоди щодо статей про живих людей і не застосовували обмежень до користувачів, які були в деяких таких випадках, особливо про новачків.
    • У таких випадках є два підходи: або швидка боротьба з очевидним деструктивом (класичний приклад: вилучення інформації про членство в ПР), яка полягає у відкоті редагуванні й поясненні, чому так не можна зробити й чому за наступне редагування настане блокування або обмеження, або повільне переписування статті за якісними джерелами (коли особа справді суперечлива та варта уваги, але дві сторони перекидають статтю з одних крайнощів в інші). Перший приклад погано працює, коли деструктив неочевидний, другий вимагає чимало часу — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

Хотілося більш активнішого обговорення у цій темі, щоб дійти до якоїсь згоди. --Basio (обговорення) 19:00, 29 квітня 2017 (UTC)

  • По новачках і вилученню. Треба розробити шаблон «цю статтю започаткував новачок, не номінуйте її на вилучення; в разі якщо вона буде порушувати правила Вікіпедії через 2 тижні після створення, перенесіть її до особистого простору новачка». Тільки треба оформити поняття «новачок», бо користувач з теми вище і після 4 років та тисяч редагувань називає себе новачком.--Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
  • По ВП:БЖЛ. Ми знаємо, що купа статей про живих людей створюється з метою розкрутки та реклами. З іншого боку, безумовно значимі живі люди хочуть зачистити статті від негативних згадок, так Бебик не хоче вважатися псевдовченим, що б там історики не казали, а Литвин - плагіатором, як би його не ловили за руку. Конфлікти в цій сфері були й будуть, не бачу можливості позбутися їх. --Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)