Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5

PsichoPuzo[ред. код]

PsichoPuzo робить якісь дивні речі із шаблонами. Я не надто вникав у функціонування шаблонів але ось це редагування більш, ніж дивне. Він чомусь перейменував шаблон документації з великої літери на малу, в результаті шаблон {{Ambox}}, який має більш 50 тис. включень, був зіпсований, бо в самому шаблоні не було внесено змін. До того ж поставив на ШВ перенаправлення. В мене складається враження, що він механічно переносить все з англійської Вікіпедії не задумуючись про наслідки. Може потрібні для нього якісь тимчасові обмеження на простір шаблонів? --yakudza 18:46, 2 січня 2016 (UTC)

У мене аналогічне враження: що користувач сліпо переносить з англійської Вікіпедії. Ця дивна маніпуляція, схоже, йде від того, що в англійській Вікіпедії з малої (en:Template:Ambox/doc), то мабуть користувач вирішив неодмінно назвати і нашу документацію з малої, і байдуже, що наш шаблон налаштований на велику. Особливо смішно, що він написав, що Ambox має не менше 1,100,000+ тисяч включень: навіть якщо він не помітив слова «тисяч», у нас просто нема 1,1 мільйона статей Face-smile.svg, що ще раз свідчить про сліпе копіювання — NickK (обг.) 21:26, 4 січня 2016 (UTC)
Виправив. --MMH (обговорення) 22:44, 5 січня 2016 (UTC)
Ви б, панове, спершу подивились на той шаблон, який по вашому налаштований на велику. Більша частина всіх сторінок йде з малої та всі нові сторінки створюються із першою літерою в нижньому регістрі. Ті сторінки які є з великою залишились від старої редакції шаблону документації, наскільки я розумію. --PsichoPuzo (обговорення) 16:59, 5 січня 2016 (UTC)
Так само як в нижньому регістрі йдуть підсторінки пісочниця й тести.--PsichoPuzo (обговорення) 17:01, 5 січня 2016 (UTC)
І що на нього дивитися? Був шаблон з документацією, став без документації. --MMH (обговорення) 18:46, 5 січня 2016 (UTC)
Ви взагалі про що, шановний?--PsichoPuzo (обговорення) 18:49, 5 січня 2016 (UTC)
Де документація?!!!!!! — Green Zero обг 19:19, 5 січня 2016 (UTC)
Видаліть перенаправлення, і вона стане на місце. Але саме ви, наче саботуєте це з останніх сил.--PsichoPuzo (обговорення) 19:25, 5 січня 2016 (UTC)
Не кажучи вже про оперативність реакції ред.№ 17341042, ред.№ 17341045, ред.№ 17341052, ред.№ 17341035, і отут також ред.№ 17367405, ред.№ 17367425.--PsichoPuzo (обговорення) 19:34, 5 січня 2016 (UTC)
Яким чином видалення перенаправлення поверне документацію ???? — Green Zero обг 19:29, 5 січня 2016 (UTC)
І хто не дуже розуміє що робить? Ви навіть не читали що я вам писав? ред.№ 17366460 --PsichoPuzo (обговорення) 19:34, 5 січня 2016 (UTC)
Таким чином, що підсторінка стане на місце. Саме тому видалення було швидке. Сама сторінка нікуди не ділась.--PsichoPuzo (обговорення) 19:38, 5 січня 2016 (UTC)
Яка гарна істерика. {{Документація}}, ознайомтеся, та для різноманіття спробуйте видалити одне перенаправлення, його ж і відновити можна, одразу. А також для все того ж різноманіття, спробуйте створити якусь нову сторінку документації.--PsichoPuzo (обговорення) 20:03, 5 січня 2016 (UTC)
Лише зручних адмінів покликали?)--PsichoPuzo (обговорення) 20:08, 5 січня 2016 (UTC)
PsichoPuzo, на жаль, ви не вмієте детально пояснювати свої дії. Через це складається враження, що ви не розумієте, що робите. Вас, якщо я не помиляюсь, 5 чи більше користувачів прохали пояснити трохи більш детально. Я вилучив, і все дійсно стало на місце, але ви сказали про це лише після ледь не декількох десятків реплік користувачів, які прохали вас пояснити навіщо це. --yakudza 21:58, 5 січня 2016 (UTC)
Я у декількох різних обговореннях намагався пояснити, як мені здавалось, досить детально. На що отримував лише от подібні до цієї ситуації або ігнор пояснень. Буду намагатись робити це краще. Але непогано було б не починати звинувачувати інших, якщо сам не розумієш нічого і навіть не намагаєшся розібратись.--PsichoPuzo (обговорення) 22:15, 5 січня 2016 (UTC)
Для довідки - сторінки не відображались належним чином саме через номінацію, а перенаправлення прив'язувалось першим через верхній регістр першої літери, хоча шаблон підлаштований під усі підсторінки у нижньому.--PsichoPuzo (обговорення) 22:24, 5 січня 2016 (UTC)
Може, за такого оптимізму, скоро і до оновлення захищених боксів справа дійде.--PsichoPuzo (обговорення) 22:21, 5 січня 2016 (UTC)

Я не дивився раніше на внесок користувача, хоча й чув краєм вуха про його дії, але треба це розбирати все по порядку. Конкретно уніфікація назв підсторінок документації в певному ідеальному світі, можливо, сенс і має. На практиці ж, я не впевнений наскільки це щось більше ніж витрачання купи часу на навіть косметичну з натяжкою річ (98% користувачів і тим більше читачів начхати як ті підсторінки називаються, і наявність трьох стандартних форматів не особливо ускладнює життя навіть якійсь меншості людей щоб про це треба було піклуватись). Наскільки я розумію з {{Документація/docpage}}, зараз у нас підсторінки документації використовуються в наступній послідовності: /Документація/doc/документація . Наступна буде використана тільки коли не існує попередня, тому не дивно що щось не працювало поки існував редирект з вищим пріоритетом. Однак, це водночас піднімає питання чому уніфікація взагалі користувачем розпочата, навіть якщо таки припустити що вона має сенс, у сторону найменш пріоритетної назви за поточною системою. Якщо в нас дійсно більшість сторінок названі через /документація (сам не рахував, хоча це досить легко зробити, можна зараз перевірити буде), то для початку має сенс принаймні змінити одним редагуванням вказаний мною підшаблон, аніж натомість тимчасово ламати сотні документацій, а враховуючи, що в користувача немає права suppressredirect, то ще й відволікати на це адміністраторів (тоді якщо робити уніфікацію до найбільш пріоритетного за шаблоном виду, то можна буде складувати всі редиректи і лише потім одним махом вилучити їх адміністративним ботом). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:09, 6 січня 2016 (UTC)

За 2 хв порахував: у нас наразі 1912 названо як /Документація, 57 як /doc і 2416 як /документація. Тож напевно на цей момент користувач дійсно правий щодо переваги малої літери, але якщо його дії по перейменуванню були дійсно масові, то мені цікаво яке було співвідношення до них. Не здивуюсь, якщо спостерігалось протилежне у вигляді переваги великої літери. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:15, 6 січня 2016 (UTC)
Хоча ні, у користувача в журналі перейменувань значно менше записів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:27, 6 січня 2016 (UTC)
Хоча якщо так подумати, то взагалі дійсно воно мало б працювати і через перенаправлення, але я ніколи особливо не вивчав як той шаблон документації працює. А є десь приклад так само поламаної документації? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:19, 6 січня 2016 (UTC)
А ще краще, DixonD, ти робив поточну систему шаблону Документація, якщо знайдеш час глянути буде дуже чудово, бо тобі найменше буде потрібно вникати в неї. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:27, 6 січня 2016 (UTC)
Я вище писав, що всі нові сторінки створюються у нижньому регістрі. І я не започатковував ніяких масовий перейменувань документації, а приводив до базового закладеного вигляду ті сторінки які значно доповнив. Проблема відображення була у самій номінації, що я теж написав вже вище. Якби замість того, щоб пів місяця висіла номінація на швидке, а потім один добродій його ще й переніс на повільне, ці перенаправлення вилучили одразу то взагалі не було б ніяких проблем там. Але на порожньому місці, через власне нерозуміння роздули казна-що.--PsichoPuzo (обговорення) 14:33, 6 січня 2016 (UTC)
(конфлікт редагування) А, тепер я зрозумів. Тобто ви, перепрошую не знаю нейтральнішого слова для вдалої характеристики, криворуко номінували редиректи на вилучення таким чином, що вони перестали працювати як редиректи, хоча цілком могли це зробити так, що вони продовжували б працювати, з цього й виникла згадана поломка документацій і основна іскра для шуму. Якщо вже ставити шаблон на редиректи, то його потрібно ставити після визначення перенаправлення, а не до. Краще в такому випадку взагалі ставити шаблон на сторінці обговорення, а ще краще взагалі спочатку не вилучати ті перенаправлення, а лише потім вилучити всі зараз. Ці поради, знову ж таки, стосуються лише випадку якщо припустити, що вся ця затія таки має сенс. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:22, 6 січня 2016 (UTC)
Таким же чином, вони були номіновані на довге вилучення адміністратором, який ініціював це голосування, оскільки так працює механізм автоматичної номінації.--PsichoPuzo (обговорення) 20:35, 6 січня 2016 (UTC)
Відповідальність за редагування несе користувач, який їх здійснює, а не автор якогось скрипту, яким ви користуєтесь, або ще хтось. У загальному випадку немає нічого поганого у тому, щоб при номінації на вилучення перенаправлення переставало працювати. Тут же, вочевидь, не такий випадок, тому це потрібно враховувати здійснюючи редагування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:45, 6 січня 2016 (UTC)
На майбутнє, безумовно, врахую помилки.--PsichoPuzo (обговорення) 20:48, 6 січня 2016 (UTC)
Оффтоп: до речі, скрипт виправив: ред.№ 17372928 --RLuts (talk) 21:04, 6 січня 2016 (UTC)
Чомусь тепер працює на перенаправленнях лише з другої спроби і потрапляти замість сторінки перенаправлення на ту на яку вона перенаправляє не дуже зручно. Основний висновок напрошується, що треба не кидатись на користувачів, а адекватно реагувати на запити швидкого видалення.--PsichoPuzo (обговорення) 00:53, 7 січня 2016 (UTC)
До якого базового вигляду, коли відношення «Документація» до «документація» становить 4/5? Такі питання потрібно попередньо обговорювати. --MMH (обговорення) 16:07, 6 січня 2016 (UTC)
Ви читати здатні чи ні? Всі нові сторінки документації за замовчуванням створюються у нижньому регістрі, що ви повинні були б знати, якби створювали ту документацію.--PsichoPuzo (обговорення) 17:23, 6 січня 2016 (UTC)
@Yakudza: як ще краще пояснювати, якщо пишеш докладно одне й те саме п'ять разів у різних варіантах формулювання, а до людини не доходить або вона відмовляється сприймати інформацію?--PsichoPuzo (обговорення) 17:26, 6 січня 2016 (UTC)
Те, що нові документації створюються в нижньому регістрі, нічого не доводить. Хочете навести сильні аргументи - зішліться на правило або настанову Вікіпедії. Всі масові правки потребують попереднього обговорення, я вам уже про це писав - сьогодні і раніше. Схема така: проводиться обговорення, приймається рішення, якщо кількість правок, що потрібна для реалізації рішення, є великою - запускається бот, який виконує всю технічну роботу. --MMH (обговорення) 20:14, 6 січня 2016 (UTC)
Конкретна пропозиція

Пропоную терміново заборонити користувачу PsichoPuzo редагувати простір шаблони. З його відповіді вище видно, що користувач погано розуміє що він робить. Натомість, його робота зачіпає системні шаблони з великою кількістю включень. Про недолугий переклад з англійської вже мовчу. Наполягаю саме на обмеженні до всього простору шаблони, оскільки користувач редагує дуже багато в цій галузі і до його роботи, яку він ні з ким не узгоджує, дуууже багато питань. Заборонити принаймні на час розбору польотів, бо вже й так чимало треба виправляти. @Yakudza, NickK, Base, Basio, Antanana: та ін. хто підтримує?— Green Zero обг 19:55, 5 січня 2016 (UTC)

  • Symbol support vote.svg ЗаGreen Zero обг 19:57, 5 січня 2016 (UTC)
  • Я тут не згоден, бо користувач розуміє, що він робить (він дослівно перекладає шаблони з англійської та усвідомлює це), але не розуміє наслідків: щось може перестати працювати, бо щось у нас може бути зроблено не так, як в англійській. Але небажання перевіряти сумісність нової версії зі старою та висока активність можуть вилізти боком, тож я схиляюся до підтримки фільтру хоча б для того, щоб змусити користувача обговорювати свої дії — NickK (обг.) 23:02, 5 січня 2016 (UTC)
    Вікіпедія не передбачає, а ви передбачаєте?--PsichoPuzo (обговорення) 00:11, 6 січня 2016 (UTC)
    Якщо у шаблоні наразі є певний параметр, у вашій версії цього параметру нема, і існує сторінка, яка використовує цей параметр — тут уже й до ворожки ходити не треба — NickK (обг.) 00:19, 6 січня 2016 (UTC)
    Читайте уважніше документацію, замість того, щоб постійно повертати незв'язі попередні її версії. Параметри нікуди не поділись, дещо змінилось їх використання.--PsichoPuzo (обговорення) 12:59, 6 січня 2016 (UTC)
    Вчора намагався виправити кілька помилок перекладу в Шаблон:Ambox/документація, невдала спроба обговорення тут. Користувач вперто повертає спроби виправити його помилки, пояснюючи, що він хоче колись виправити їх самотужки (але не зараз). За такого підходу я тепер твердо Symbol support vote.svg За фільтр на простір шаблонів — NickK (обг.) 14:19, 6 січня 2016 (UTC)
  • Раз мене пінганули, постараюсь глянути на внесок, але наразі нічого не можу сказати, бо поки з внеском не знайомий. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:09, 6 січня 2016 (UTC)

Ukrainebestintheworld[ред. код]

Привіт всім. Пропоную застосувати стосовно Ukrainebestintheworld персональні обмеження на вживання певних слів. Кожна його стаття - це перли власного розуміння української мови. На неодноразові звернення користувач не реагує. Візьмемо свіжий внесок:

  • Менск замість Мінськ;
  • власний новотвір іменка;
  • Анґлія;
  • подібні некоректі використання літери ґ та власні новотвори (детальніше можна побачити в неодноразових звернення на СО).

Пропоную на кожен новий приклад використання новотворів користувача встановлювати персональне обмеження, а у випадку продовження некоректного використання літери ґ - повністю встановити обмеження на неї. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:23, 8 січня 2016 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Підтримую. "Менск" це вже взагалі нонсенс. Думаю, вистачить одного фільтра, до якого можна було б додавати нові варіанти таких новотворів.--Piramidion 17:56, 8 січня 2016 (UTC)
  • "Менск" - власна назва Мінська. Ось початок головної статті про Менск: "Мінськ (біл. Мінск або Менск, давньорус. Мѣньскъ, пол. Mińsk рос. Минск)". Зокрема застосована мною назва є у переліку назв в Укр. Вікі. "Іменка" - не мій власний новотвір, Ґуґл в допомогу. Ось іменка на яку я орієнтуюся (http://poradnyk.ucu.edu.ua/orthography/h-and-g/) у написанні слів з літерою "ґ". Що до "Анґлії" - так, оскільки слово давно засвоєне, тут я визнаю свою провину.--Ukrainebestintheworld (обговорення) 20:30, 8 січня 2015 (UTC)
  • Зауваження: Взагалі-то Менск — це назва Мінську, навіть пісня є:
Мы жывем адначасова ў двух гарадах, / Падваеньне асобы зрывае нам дах, / Дык няўжо ж нам ніколі ня склеіць, ня сшыць / Менск і Мінск – дзьве паловы сталічнай душы.
artem.komisarenko (обговорення) 19:09, 8 січня 2016 (UTC)
  • Ну так назва білоруською ж. А в нас україномовна Вікіпедія.--Анатолій (обг.) 19:16, 8 січня 2016 (UTC)
    В україномовній Вікіпедії назви прийнято подавати українською назвою. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 8 січня 2016 (UTC)
  • @Ukrainebestintheworld: А як у вас вийшла гра менського і брестського «Динамо», це якою мовою? Українською міста називаються Мінськ і Берестя, білоруською наркомівкою — Мінск і Брэст, білоруською тарашкевицею — Менск і Берасьце. Але як може вийти Менськ і Брест водночас — для мене загадка, в одному слові у вас білорусизація, а в іншому — русифікація, тобто якась суміш суржика з трасянкою. Будь ласка, пишіть нормативною українською мовою, а не за якимись вигаданими правилами — NickK (обг.) 23:17, 8 січня 2016 (UTC)

Купа шаблонів на ШВ[ред. код]

Привіт. В нас на швидкому вилученні висять купа шаблонів які "не використовуються". Висять вже давно. Тому питання. Воно потрібне? Якщо так, то можна скасувати ті зміни, якщо ні — вилучити. Просто ніхто не наважується зробити ні перше, ані друге вже довгий час, тому бачу, що треба підняти це питання. --Helixitta (обг.) 14:16, 12 січня 2016 (UTC)

У шаблону Hands навіть відсутній вже базовий шаблон, залишились лише підшаблони, використання яких легко перевіряється. З підшаблонами Convert майже те саме, з різницею що він переведений на модуль Lua, що там у номінації, здається, було написано, а раніше він у повному обсязі і не був перенесений, через що майже й не використовувався.--PsichoPuzo (обговорення) 14:36, 12 січня 2016 (UTC)
Ще там висять вже деякий час безглузді перенаправлення та запит на вилучення для перейменування з чітким описом.--PsichoPuzo (обговорення) 14:39, 12 січня 2016 (UTC)
ОК, але є шаблони з купою посилань на них. Як то «безглузде перенаправлення» Шаблон:Повідомлення --Helixitta (обг.) 14:52, 12 січня 2016 (UTC)
Читайте уважніше, це якраз випадок перейменування, якщо ви не помітили, що шаблон називається Notice а то перенаправлення ж.--PsichoPuzo (обговорення) 15:01, 12 січня 2016 (UTC)
Це перенаправлення включено 33 рази. Відповідно поки його вилучити не можна. --Helixitta (обг.) 18:22, 12 січня 2016 (UTC)
Можна ж і коментарі читати (на відповідних сторінках). Вилучити, одразу перейменувати шаблон залишивши перенаправлення (подвійні бот пройде, або може й сам виправлю якщо раніше помічу) і його сторінку документації. Якщо коротко, там були два порти одного і того ж шаблону старих редакцій які я узгодив та оновив зробивши один, а частина перенаправлень з власного простору користувача, який робив один із цих портів, причому ще й перейменування у власному просторі. Хіба це так важко?--PsichoPuzo (обговорення) 19:03, 12 січня 2016 (UTC)
Я б взагалі сказав, що {{Convert}} треба вилучити, або як мінімум не використовувати в статтях та тримати лише для сумісності передраного з іншомовних Вікіпедій. У цього шаблону такі корисні функції як переведення відстані в кілометрах в милі, температури в градусах Цельсія у градуси Фаренгейта, ваги в кілограмах у фунти тощо. Це дуже важливо для англійської Вікіпедії, але абсолютно не потрібно нам: наприклад, який сенс у статті Зірка Дніпра зазначати, що його ширина не просто 16,7 м, а 16.7 m (55 ft)? — NickK (обг.) 14:53, 12 січня 2016 (UTC)
Його треба локалізувати, так. Але який сенс взагалі в шаблонах? Нащо взагалі щось створювати. Я вашу позицію бачив вже не один раз. Це один з основних математичних шаблонів, номенклатура мір у якому значно ширша від наведених вами прикладів.--PsichoPuzo (обговорення) 14:59, 12 січня 2016 (UTC)
Фактично там лише кілька одиниць реально вживані — такі як вузли, кінські сили, калорії та кіловат-години. Але, вибачте, густину у футах на кубічний ярд або об'єм в імперіальних бушелях можна навіть не переносити. Натомість, наприклад, для історичних статей було б непоганим мати, скажімо, конвертацію верст у кілометри. Саме цим і відрізняється локалізація шаблону від копіювання — NickK (обг.) 18:38, 12 січня 2016 (UTC)
Повний перелік мір у документації. Але це все не для цієї сторінки. Краще б з перенаправленнями розібрались.--PsichoPuzo (обговорення) 18:58, 12 січня 2016 (UTC)

Персональне обмеження Shynkar[ред. код]

@Shynkar: звернувся до адміністраторів на своїй сторінці:

Пройшовся ще раз по своїй сторінці обговорення. Все, що стосується порушення авторських прав, давно вилучено. Враження великої кількості порушень, напевно, через непорозуміння. Хотів проілюструвати список академіків НАНУ. Але виявляється, що акадкміки Вищої школи, які дали на своєму сайті дозвіл на публікацію в Вікі, це не акадкміки НАНУ (чи вони менші патріоти?). Але фото вже були завантажені. До речі, Brunei так і не виконав свою обіцянку це узгодити.

Повертаючись до прохання зняти персональні обмеження, звертаю увагу, що не маючи змоги створювати нові сторінки, неможливо навести лад у списках космонавтів, тих же академіків та інших статтях, де повно червоних (на нестворені сторінки) посилань.

З повагою Shynkar (обговорення) 08:05, 13 січня 2016 (UTC)
  • Пропоную зняти це обмеження, з умовою повернення у випадку нових порушень. --yakudza 17:59, 15 січня 2016 (UTC)
Підтримую зняття цих обмежень, бо я бачу ознаки змін на краще. По-перше, з додаткового облікового запису 44tuna створювалися доволі якісні статті, які мали значно менше проблем, ніж попередні статті користувача. По-друге, останніми днями я бачу зміни на краще в статтях користувача Shynkar, зокрема, простановку шаблонів про переклади. За таких умов, гадаю, цілком можна дати другий шанс — NickK (обг.) 07:37, 18 січня 2016 (UTC)
  • Проти категорично. Як на мене, пропонується створення поганого прецеденту. Давній користувач вперто відмовляється визнавати послідовне порушення ВП:АП. Замість того весь час прикидається «новачком». Адміністратори ставляться поблажливо, тому практика триває. Після блокування користувач зображує повне нерозуміння ситуації. Замість довічного блокування адміністратор накладає обмеження: прибрати копівіо, бо автор знає, де воно, а іншим користувачам треба вишукувати. Поставлено чітку умову, треба лише розібратися з однією-двома статтями для окозамилювання - і поблажливі адміністратори знімуть обмеження Ніякої співпраці: користувач обходить обмеження через IP та новий акаунт і далі працює, ніби нічого не сталося. Отже маємо справу зі злісним порушником, який нічого не боїться та зловживає добрими намірами адміністраторів. Пропоную відкласти це питання до запуску боту, який перевірить старі статті користувача на порушення авторського права.--Brunei (обговорення) 14:07, 19 січня 2016 (UTC)

Позбавлення прапорця Hjvfy[ред. код]

Я підвів підсумки на ВП:ЗЗСП і прийняв рішення про позбавлення прав користувача Hjvfy прав патрульного, пояснив йому причину ред.№ 17427961. Користувач Mykola Swarnyk висловив сумнів у обґрунтованості підсумку ред.№ 17432613. Прошу адміністраторів підтвердити або відмінити мій підсумок. Якщо буде підтверджено, що я зробив грубу помилку, то погоджуюсь на відміну підсумку одним адміністратором. --Basio (обговорення) 07:02, 18 січня 2016 (UTC)

По-перше, я вважаю підсумок обґрунтованим: так, певна кількість користувачів активно незгодна з ВП:МОВА, але перенесення вмісту статей копіпастом явно не повинно позначатися патрульованим, а з огляду на попередню історію (зокрема, те, що Hjvfy мав чотири додаткові облікові записи для ведення війн редагувань та для досягнення переваги в обговореннях), користувач явно мав би знати, що так не можна.
А по-друге, що робити зі сторінкою Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій? Як я розумію, це правило не було прийнято, то незрозуміло, за якою процедурою там ведеться обговорення — NickK (обг.) 07:29, 18 січня 2016 (UTC)
Я з вашого дозволу чи без, перенесу тоді свою репліку зі сторінки, де не можна оскаржити ваших корпоративних рішень на сторінку, де вами заборонено дописувати. Карайте й мене. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:33, 18 січня 2016 (UTC)

212.82.195.122[ред. код]

вандал--Trydence (обговорення) 13:56, 18 січня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено, хоч це треба на ВП:ЗА. --Fessor (обговорення) 14:17, 18 січня 2016 (UTC)

Pavlo1[ред. код]

Привіт. За зверненням Yakudza розблокував Pavlo1, зважаючи на певний конфлікт інтересів, який формально був придушений конфліктом з трьома адміністраторами. Разом з тим, не бажаючи загострити ситуацію, прошу думки інших.

Підстава для блокування: систематичні порушення ВП:НО (конкретно - ред.№ 17446785). Мною був обраний строк блокування в один тиждень.

Прошу або підтвердити блокування, або обрати інший строк, або відмовитись від блокування. В перших двох випадках його слід буде накласти знову. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 19 січня 2016 (UTC)

Погоджуюся з Yakudza про конфлікт інтересів в конкретно цьому випадку, але вважаю суть блокування і його термін цілком виправданими, тому відновив його. --Acedtalk 21:55, 19 січня 2016 (UTC)
@Aced:, трохи не розумію поспіху, якщо вже винесли на обговорення. Саме порушення не викликає сумнівів, проте термін, на мою думку невідповідний. Крім того, я вважаю недоцільним блокування сторінки обговорення користувача. --yakudza 22:15, 19 січня 2016 (UTC)
Термін доволі неоднозначний, і якщо буде консенсус щодо того, що він занадто великий, я не заперечуватиму проти його зменшення. Але загалом я вважаю його обґрунтованим: по-перше, порушення дуже грубе, а по-друге, користувач вже не раз блокувався за аналогічні порушення. --Acedtalk 23:08, 19 січня 2016 (UTC)
  • Перше і друге блокування порушує правила щодо терміну. Я б взагалі не блокував би, досить приховування. --Basio (обговорення) 22:02, 19 січня 2016 (UTC)
    Не порушує. Правила блокувань мають нюанс - блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів не повинно перевищувати 1-3 доби, але разом з тим визначено, що блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення. Таким чином, можна дійти до висновку, що блокування на строк понад 3 доби і до 1 тижня можливе, але не рекомендоване, і застосовується, коли інші засоби впливу є недієвими. Зважаючи на недієвість попередніх трьохденних блокувань, мною був обраний тижневий строк - тобто максимально можливий з тих, який дозволяється без санкції АК. Крім того, не слід забувати і про надмірну брутальність у обговореннях, що теж є підставою для блокування (підрив нормального функціонування Вікіпедії) --Максим Підліснюк (обговорення) 22:09, 19 січня 2016 (UTC)
    Два додаткових дні — це якась технічна помилка, я вибирав 26 число, а не 28. Виправив. Тижневий термін пояснюється грубістю порушення (ВП:НО категорично забороняє будь-які нецензурні вислови) і попередньою історією блокувань за аналогічні порушення. --Acedtalk 22:12, 19 січня 2016 (UTC)
    Я прошу переглянути блокування, бо за ВП:НО максимальне покарання 3 дні. Тут не можна говорити про надмірну брутальність у обговореннях, щоб вважати підривом нормального функціонування Вікіпедії. Якщо у правилах не сказано, що не повинно перевищувати 1-3 днів, то це ніяк не значить, що рекомендується (див. вище, де сказано про 1-3 години, тобто що не варто застосовувати максимальний строк). --Basio (обговорення) 22:35, 19 січня 2016 (UTC)
    За порушення ВП:НО передбачене і безстрокове блокування. Також незрозуміло, як ви оцінюєте надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.--Geohem 11:09, 21 січня 2016 (UTC)
    Безстрокове блокування за порушення ВП:НО можна накладати лише за рішенням АК (див. Вікіпедія:Правила блокувань#6.2. Термін закінчення й тривалість блокування, пункт 6.2.4.2.10). А в цьому випадку я, особисто, не підтримую перегляду блокування, зважаючи на порушення ВП:НДА та переслідування на сторінці ВП:ЗСА, про що я написав там.--Piramidion 18:11, 21 січня 2016 (UTC)
    Я теж не підтримую скорочення, але арбітраж прийняв рішення скоротити блокування, і воно не підлягає оскарженню --Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 21 січня 2016 (UTC)
    А, не знав, що було подано запит на арбітраж --Piramidion 18:18, 21 січня 2016 (UTC)
    Вам би, Piramidion, усіх підряд блокувати! Ще щось робите?--Учитель Обг 19:07, 21 січня 2016 (UTC)

Francois[ред. код]

У мене таке враження, що російського гостя користувача Francois пора блокувати безстроково. Впав в істерику, Верховну Раду називає не інакше як «Зрада», без перерви лазить по українських статтях і вставляє пасажі про нібито «розкольників» православної церкви, видаляє «непоштиву» інформацію про російських царів, вставляє зовнішні посилання про радянський героїзм по три рази поспіль на статтю і т.д. істерика тут. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:00, 20 січня 2016 (UTC)

В общем, действую не в духе Партии, так, господин Swarnyk? А тех, кто не согласен с линией Партии — в тюрьму! :) Francois (обговорення) 08:14, 20 січня 2016 (UTC)
Ви й так майже в тюрмі. Бути в тюрмі ще безпечніше, ніж на тимчасово окупованій території. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:41, 20 січня 2016 (UTC)
Вам из тюрьмы, которой стало ваше оккупированное сталинистское государство с преследованиями и убийствами инакомыслящих, виднее. Мы, вежливые люди, уже почти два года как вежливо попросили оккупантов уйти. И они, обмочившись и побросав свое ржавое железо, убрались к себе в/на нэньку. Сим здесь дискуссию с Вами заканчиваю. Можете настучать на меня в КГБ! :)))) Francois (обговорення)
Власне, ця сторінка не призначена для запитів на адміністративне втручання. От якраз у цьому випадку, Mykola Swarnyk, Вам треба було звертатися на ВП:ЗА. --Fessor (обговорення) 09:30, 20 січня 2016 (UTC)
  • Блокування на одну добу не домогло, переблокував безстроково. Очевидна системна деструктивна поведінка, відсутність корисного внеску, тролінг і небажання її змінювати. --yakudza 11:34, 21 січня 2016 (UTC)

Щось нове[ред. код]

Незрозуміле блокування сьогодні [1]. @ДмитрОст: поясніть будь ласка --Basio (обговорення) 20:10, 23 січня 2016 (UTC)

А чому ви не написали йому на СО? Там у нього хоча б є технічна можливість відповісти, поки самоблокування не зняте. --Acedtalk 20:49, 23 січня 2016 (UTC)
Написав. А пінг для блокованих спрацьовує? --Basio (обговорення) 20:58, 23 січня 2016 (UTC)
Думаю, що спрацьовує. Але якщо він не захоче себе розблоковувати, то все одно не зможе тут відповісти. --Acedtalk 21:30, 23 січня 2016 (UTC)
  • Я думаю, вийшла помилка, Дмитро написав попередження щодо блокування на СО Агонка і помилково заблокував себе. Наскільки я знаю, адміністратор має технічну можливість себе розблокувати. Можливо це й добре, що сам @ДмитрОст: не заблокував Агонка, у них вийшов якийсь конфлікт, у деталях я не встиг всього зрозуміти. Думаю, що хтось інший із адміністраторів повинен розбіратись в ситуації і підтвердити або спростувати анонсоване блокування Агонка. --yakudza 23:20, 23 січня 2016 (UTC)

Користувач:Basio[ред. код]

Не вперше здійснює «кривосуддя» («Такт» і неправда від Користувач:Pohorynsky).--Бучач-Львів (обговорення) 14:01, 25 січня 2016 (UTC) Не може розібратись у нескладній різниці версій у статті Каплиця Сенют (Тихомель), в результаті чого мої виправлення помилок - на основі відомостей з академічного джерела Польський біографічний словник - [2] , відкочених користувачем Користувач:Pohorynsky[3], надалі існують у ній.--Бучач-Львів (обговорення) 07:40, 28 січня 2016 (UTC)

ВП:ПС[ред. код]

Чи можна поставити Погоринському фільтр на цю сторінку? Він постійно намагається закрити обговорення не дочекавшись підведення остаточного підсумку.--Анатолій (обг.) 12:21, 31 січня 2016 (UTC)

Думаю, не варто. Оскільки він один із зацікавлених користувачів, виходить, що ми так заблокуємо одну із сторін обговорення. --RLuts (talk) 18:19, 31 січня 2016 (UTC)
Так там уже всі свої аргументи висловили, треба лише підсумок підвести.--Анатолій (обг.) 18:25, 31 січня 2016 (UTC)

Категорія:Статті до швидкого вилучення[ред. код]

Привіт. Пропоную Категорія:Статті до швидкого вилучення перейменувати на Категорія:Сторінки до швидкого вилучення, а Категорія:Файли до швидкого вилучення - вилучити, змінивши шаблони, або підставлялось у загальну категорію. Не бачу сенсу у надмірному розділенні, крім того, в Категорія:Статті до швидкого вилучення зараз включаються не лише статті, а й шаблони, категорію і все інше. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:16, 31 січня 2016 (UTC)

Я все ж вважаю розподіл корисним, бо статті (а також рідше шаблони й категорії) треба розглядати окремо, а файли окремо, бо там зовсім різні дії: статті там опиняються за ВП:КШВ, тобто треба перевірити відповідність критеріям, а файли там опиняються через перенесення на Сховище, тобто треба перевірити ліцензію і правильність перенесеного на Сховище опису. Це досить різні дії, і думаю, що змішування їх докупи створить більше незручностей — NickK (обг.) 16:44, 31 січня 2016 (UTC)
Файли, щодо яких є проблеми з авторським правом, опинаються у Категорія:Файли з нез'ясованим статусом. Інші файли, які ідуть під швидке вилучення - це або дублікати, або після перенесення. Для перших треба порівняти, для других треба просто чекнути опис на Сховищі (звичайно, порівнявши з нашим, але роботи там не так багато). Об'єднання лише пришвидшить реакцію адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 31 січня 2016 (UTC)

Користувач:Geohem[ред. код]

Є тут такий адмін. Можу стверджувати про переслідування від нього та грубу упередженість. Тут його не видно. Безпідставні блокування. Набрид вже своїми «творчими» «діями» стосовно мене. Хоча - бачу - тут не помітили того, що ще один - Basio - так само «дістав».--Бучач-Львів (обговорення) 14:53, 1 лютого 2016 (UTC)

Або давайте фактаж (хто де коли вас переслідує), або перестаньте звинувачувати користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 1 лютого 2016 (UTC)
Від тебе інших «дій» і не сподівався. Краще глянь на ВП:ЗА - то тебе так само стосується. Знайду час - додам. Вже можу сказати, що для цього адміна УРЕ - ну дуже вже авторитетне джерело [4]. --Бучач-Львів (обговорення) 07:10, 2 лютого 2016 (UTC) Ось тут, наприклад, без будь-яких причин вилучив мою фразу без будь-яких порушень, чим спровокував блокування від якудзи, який не розібрався в ситуації. Можеш спитатись у Basio. Якщо в нього є совість - підтвердить, що там все було згідно норм. Але я тобі, Максим Підліснюк, даю відвід - бо дії твої необ'єктивні, ти стосовно мене не раз дозволяв собі також нетактовні речі. Почув?--Бучач-Львів (обговорення) 07:22, 2 лютого 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: будь ласка, дайте посилання на конкретне редагування, де було вилучено вашу фразу, а не на історію сторінки загалом. Щодо УРЕ, ви свідомо брешете. Geohem вказав вам два джерела - УРЕ та ЕІУ. Ви ж намагаєтесь проштовхнути власне оригінальне дослідження, хоча і УРЕ, і ЕІУ є для Вікіпедії авторитетними джерелами. Скільки разів вам ще казати, що Вікіпедія послуговується джерелами та пише так, як у джерелах, а не проштовхує чиюсь думку навіть під прикриттям ура-патріотичних ідей і тому подібного? Ви у Вікіпедії українською мовою, а не у Вікіпедії України. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:06, 2 лютого 2016 (UTC)
P.S. Якщо хочете говорити про тактовність, то підбирайте тон і не тикайте мені. Я з вами чарку не пив. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 2 лютого 2016 (UTC)
Вчергове переконався, що не помилився, ствердивши про відвід тобі як арбітру, адміну. То після стількох випадків адмінського «кривосуддя» з боку Максим Підліснюк та інших негарних фактів, безпідставних звинувачень від того, хто ще й набагато молодший - і про це добре знає - Максим Підліснюк ще й про такт заговорив? 1) Вже раз наводив диф, тому повторюю [5], де є його вилучення моїх редагувань. Я їх не бачу - а ти, припускаю, бачиш. 2) Та ні - хтось інший бреше без сорому і знань. Та ще й нахабно звинувачує - без знань і якогось малого такту. 3) Не розказуй байок: якудза, зокрема, казав, що назва статті не обов'язково повинна співпадати з назвами у джерелах. Вона повинна відображати суть. Алєксандер Конєцпольскі - українець? 4) Про ура-патріотизм хто-хто, а ти помовчав би. 5) Чого взагалі приплітати совкові «джерела» без крайньої потреби? У вікі українською мовою.--Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 2 лютого 2016 (UTC) Максим Підліснюк То хіба не видно, які з моїх редагувань вилучив той геохем?
Приховані редагування містять очевидний персональний випад. Радянські джерела написані українською мовою, і я не бачу зла у їх застосуванні. Принаймні, вони авторитетніші за польські туристичні путівники, які любите використовувати ви. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 2 лютого 2016 (UTC)
От тут якраз я стверджую: ніякого випаду не було. Було приблизно так: не хочу дискутувати з к-чем … (його нік), який матюкається (чи посилає) - і не перепрошує після цього. Це - констатація факту. Випад - це інше. Це - коли або називають, або характеризують тощо. Я ж тільки назвав Basio причину небажання дискутувати з одним із користувачів. Чуєш? Можеш запитатись у Basio. Якщо є в нього совість - він підтвердить мої слова. Де тут сказано, що назва має вийнятково, як у якомусь джерелі? Є 1) Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті 2) Чимало користувачів використовують академічні джерела (книги, статті, реферативні видання), що висвітлюють певну(і) тему(и). Цими джерелами можна скористатися для підшукання назви як власне статті, так і відповідних посилань (зокрема, майбутніх).--Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 2 лютого 2016 (UTC) Тому я казав й кажу, що то - підстава геохема, з яким у мене - через його погані вчинки - давно конфлікт. Там у вилученнях добре видно, про кого мова.
Максим Підліснюк 1) За наклеп стосовно моєї «свідомої брехні» чекаю відповідного висновку. 2) УРЕ - не те джерело, на яке варто було посилатись. Краще бодай на Енциклопедія Українознавства - енциклопедію українців вільного світу, а не совіцкого рабства. Ясно?--Бучач-Львів (обговорення) 08:53, 3 лютого 2016 (UTC)