Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2
Скорочення:
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Каскадний захист[ред.ред. код]

Хтось може пояснити, що таке каскадний захист? Можливо це лише кривий переклад, але я розумів це так, що усі підсторінки захищаються автоматично зі сторінкою яка захищається безпосередньо. Вчора захистив свою сторінку користувача каскадно, разом з нею захистилась чомусь ще сторінка "Шаблон:Поточні вікізустрічі". Хоч вбийте - не можу зрозуміти, яким чином ці дві сторінки пов'язані між собою. — Green Zero обг 15:37, 22 березня 2015 (UTC)

«Поточні вікізустрічі» включена в шаблон «Загальне оголошення», який включений у Вашу сторінку користувача. В цьому й полягає каскадний захист — захищаються всі сторінки (шаблони), включені на Вашу сторінку користувача.-- Piramid ion  15:41, 22 березня 2015 (UTC)
Згідно з описом — там йдеться не про підсторінки, а про включення сторінок (Каскадний захист — захистити будь-які сторінки, що включені до цієї.), при чому не лише ті, що включені безпосередньо, а й ті, що включені опосередковано, як описаний вище випадок. До речі, якби там йшлося про підсторінки, то Ата просто не змогла б залишити повідомлення на СО. Підсторінки, як я побачив, взагалі стоять незахищеними.-- Piramid ion  16:12, 22 березня 2015 (UTC)
Не тільки шаблони, а і файли, і інші сторінки (включені як {{сторінка}} або {{:сторінка}}).--Анатолій (обг.) 16:22, 22 березня 2015 (UTC)
Зрозуміло. — Green Zero обг 16:25, 22 березня 2015 (UTC)

Об'єднання[ред.ред. код]

Вітаю! Як ви ставитесь до пропозиції об'єднати категорії Статті до швидкого вилучення та Файли до швидкого вилучення в одну (наприклад, Сторінки до швидкого вилученння)? І назва більше відповідатиме суті, і зручніше - в одній категорії одразу буде все видно - що вилучити, скільки включень в підкатегоріях (тобто чи треба йти і дивитись, що там). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:47, 12 квітня 2015 (UTC)

Ні, бо різні критерії вилучення. Для файлів дається 7 днів на виправлення ліцензії. --yakudza 23:12, 12 квітня 2015 (UTC)
Там, де 7 днів, це Файли з нез'ясованим статусом --Максим Підліснюк (обговорення) 23:18, 12 квітня 2015 (UTC)

Порушника АП заблокувати від створення численних нових сторінок[ред.ред. код]

Добрий вечір.

Маю пропозицію стосовно Користувач:Shynkar, який неодноразово помічений в порушенні АП і був попереджений про можливість блокування. Зараз я наштовхнулася на ще одну його роботу (Фармацевтичний ринок) і, чесно кажучи не хочу сидіти і розбирати що там копієво (перша частина точно, і ще шматками), що ні, що звідки взялося і т. д. Плюс користувач сам ті шаблони прибирає (ред.№ 16026216) і треба сиділкою спостерігати за його внеском.

Отже, моя пропозиція наступна: не дозволити користувачу створювати нові статті, поки решта (велетенська їх купа) не буде ним доопрацьована. Питання я вже підіймала на запитах до адміністраторів, але воно вирішеним не було.

Да, мені теж не хочеться лишатися без активності користувача, який охоче щось робить. Але ж так теж не можна. Тому думаю, якщо трохи потримати в фільтрі редагувань, то потім може навчитись і такого більше не робити. --Helixitta (обг.) 22:53, 14 квітня 2015 (UTC)

Я попереджав, я і підтримую блокування. Можна заблокувати, а можна поставити фільтр віл створення статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 05:48, 15 квітня 2015 (UTC)
  • Чи було у статтях, створених користувачем після попередження, порушення авторських прав? Стаття Велика п'ятірка (психологія), щодо якої було останнє попередження створена більше року тому. Після попередження користувач прибрав порушення. Фармацевтичний ринок створена у січні. Я переглянув декілька новостворених статей - в них лише суха тривіальна інформація, яка навряд чи є під захистом АП. Тобто користувач реагує на попередження, йде на контакт і я не бачу причин для блокування. --yakudza 09:38, 15 квітня 2015 (UTC)
    Ну, по перше да, робив. Наприклад, Єнісейбуд: вступ — копієво-переклад звідси, а абзац Спецпереселенці «Поряд з табірним контингентом» — копієво-переклад звідси («Наряду с лагерным контингентом…») І це лише на перший погляд, без детального заглиблення у внесок, яке, я вам чесно скажу, я робити не хочу.
    Але що робити зі створеними ним статтями? — їх більше 1000. Влаштувати «тиждень прибирання копієва зі статей користувача Shynkar»? А це ще не враховуючи внесок двох його нині заблокованих акаунтів (Kukhkat, Vyshyna, он вже зайшовши одразу видно копієво у Рутвиця мала звідси).
    Ні, я б якось хотіла направити його власну активність на поліпшення створених ним статей. Звідси і пропозиція.
    Знаю, що з мого боку краще було б звернутися з такою пропозицією безпосередньо до користувача і подивитись як він відреагує на неї, але в мене якось не вийшло з ним спілкування… Тому прошу поради в цьому питанні.
    Але, в решті решт, попередження і прохання ведуться з липня 2013... Доки?! --Helixitta (обг.) 11:32, 15 квітня 2015 (UTC)
Вважаю, що фільтра недостатньо. Пропоную почати вже блокувати за кожен новий виявлений випадок копівіо за прогресивною шкалою, починаючи від трьох діб. Неодноразово стикався з цією проблемою. Користувач плодовитий, за всім важко вслідкувати, але те, що видно - численні порушення. Звісно, він тепер більш обережний, але принцип залишився той же: копіпаста ред.№ 16022960 з книги зі схемотехніки, намагання її заретушувати. У результаті маємо малозрозуміле нагромадження термінів замість енциклопедичної статті. --Brunei (обговорення) 12:05, 15 квітня 2015 (UTC)
Може, хтось спробує наочно пояснити, чому так не можна? Наприклад, так, як це зроблено на Обговорення користувача:AnatolyPm/Архів 3#Порівняльна таблиця. Бажано обрати показовий приклад, де копівіо багато і джерело і близько не в суспільному надбанні. А то я не бачу спроб пояснити зрозумілою мовою, що ж таке копівіо — NickK (обг.) 02:46, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Якщо порушення АП будуть продовжуватись, то краще поставити заборону на створення нових сторінок. Блокування краще уникнути. — Green Zero обг 14:46, 26 травня 2015 (UTC)

Статті, що потребують негайного доопрацювання[ред.ред. код]

Даруйте, це знову я. В мене питання — в Категорії Статті, які потребують негайного доопрацювання набралося вже дуже багато статей, деякі з них замість трьох днів мають шаблон про негайне доопрацювання вже майже 3 тижні. Наприклад, Тонганці. Що з ними робити? Вилучати ті, які не доопрацьовані? --Helixitta (обг.) 14:32, 15 квітня 2015 (UTC)

Не знаю як щодо інших, але такі як Тонганці однозначно треба вилучати. Легше створити нову статтю з нуля, аніж переписувати такий стаб. Інші, можливо дещо кращі недопрацьовані статті (думаю, такі є) — не знаю, може хтось захоче організувати «тиждень поліпшення недопрацьованих статей»? Хоча таке вже неодноразовано пропонувалося, і я щось не пам'ятаю, щоб було втілено. Якщо знайдуться бажаючи працювати над цими недостабами — добре. Якщо ні — вилучати все, що не можна залишити в такому вигляді. Такі статті, так само як і автопереклад — дуже шкодять репутації української Вікіпедії — кажу як читач, а не як дописувач, бо ще до того, як я став дописувачем, я дуже рідко користувався українською Вікіпедією саме через низьку якість статей.--Piramidion 14:59, 15 квітня 2015 (UTC)
Якщо предмет значимий, то просто оформити мінімальний стаб --ASƨɐ 15:07, 15 квітня 2015 (UTC)
Вибачте будь ласка, а в чому тоді сенс існування такого шаблону? Якби змога/бажання доопрацювати було, шаблон би 3 тижні не висів.

Взагалі, в мене питання більш технічне – є декілька альтернатив вилучення (коли вилучення здається очевидним):

  • треба замінити шаблоном "на швидке" і піти своєю дорогою далі, дати іншому адміну можливість вибрати
  • замінити на швидке і вилучити одразу (здається марною правка, захламлення історії редагувань)
  • і так видалити, без заміни шаблонів.

Яке з цих трьох є правильним?

І що робити, коли випадки більш складні? От наприклад, Жижара Зіновій Іванович. Там взагалі дивний текст, наче скопійований з існуючої сторінки але в журналі вилучень, наче, нема такого1. Поставити його на повільне з обговоренням?

1) О, в зв'язку з цим іще одне технічне питання: як шукати в журналі вилучень по частині слова-фрази, а не повністю? Наприклад, я знаю що стаття Клуб Ділових Людей була багато разів вилучена. Але якщо я ввожу лише "клуб" то видається стаття Клуб вилучена аж 2009 року (потім наново створена). Зазвичай * або ? виконують таку wildcard функцію, але тут, наче, не спрацьовує... Є якийсь-такий символ?

Дякую. --Helixitta (обг.) 16:30, 15 квітня 2015 (UTC)

Гадаю, правильніше буде вилучити цей шаблон. Він ніколи не був широковживаним, бо в нас не було бота, який би очищав кеш сторінок, щоб в них оновилися категорії (тому власне, ніколи серйозно й не обговоювалося коли його використовувати, якщо не помиляюся). А статті ставити на ВП:ВИЛ.
„як шукати в журналі вилучень по частині слова-фрази, а не повністю?“ — мабуть ніяк. Хіба що знайти/написати своє розширення для MediaWiki --ASƨɐ 17:08, 15 квітня 2015 (UTC)

Видалення вандалізму (інший спосіб)[ред.ред. код]

Привіт. У нас є дурко, який періодично заходить гратися до вікіпедії.. Але справа не в ньому... Дуже багато дісталося статті Біллі Мілліґан Бенд, там історія засмітилась. Я видалив статтю і відновив лише довандальні версії, історія скоротилась десь удвічі. Разом з вандальними версіями, видалив і усі відкоти, які робили Volodymyr D-k, Thestraycat57, я. Ваші думки щодо такого методу усунення наслідків вандалізму? — Green Zero обг 20:40, 16 квітня 2015 (UTC)

Перше, що спало на думку. Вилучений внесок вандалів не буде видимий користувачам. Ми не знатимемо, що це рецидивіст і що його насправді вже давно треба блокувати наприклад довічно. Я був свідком ситуацій, коли люди не розуміють — за що заблоковано ІР чи користувача довічно. Подають претензії на ВП: ЗА. Аж виявляєтсья, що там вилучений внесок.
Свого часу я пропонував приховувати версії з копівіо. Принаймні тоді, коли копівіо не є першою версією і з'являється у «порядній» статті, яка давно існує. Якщо ж копівіо — перша версія, то тут стандартна процедура з {{copyvio}}). Якщо не видаляти/приховувати копівіо-версії, то виходить проблема, бо Вікі ж усі версії розповсюджує під вільною ліцензією.--Aeou 21:00, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Раніше, коли в нас ще за замовчуванням був Монобук, а візуального редактора не було ще в планах, саме так і робили — вилучали статтю та відновлювали невандальні версії. А потім придумали інструмент вилучення версій, який дозволяв приховувати окремі версії, їх авторів або коментарі до них. Такий інструмент має таку суттєву перевагу, що версії відображаються в загальному внеску користувача і в історії редагувань, що дозволяє легко їх перевірити. З іншого боку, я взагалі не бачу сенсу приховувати з історії редагувань вандалізм типу очищення сторінки — ну так, це вандалізм, але ж від нього в історії редагувань ніякої шкоди немає, він нікого не налякає і нічого не зіпсує — NickK (обг.) 23:58, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Десь у нас було правило щодо приховування версій (знайшов, воно було на меті m:Oversight_policy/uk). Наскільки я знаю, серед причин не було вандалізму. Цей інструмент перш за все для приховання розкриття особистих даних. Загалом нам варто прийняти подібне до англійських правило en:Revision deletion, бо цей інструмент створює можливості для зловживань, які досить важко контролювати. Загалом, можна користуватись загальними на меті але краще, щоб були власні. --yakudza 00:23, 17 квітня 2015 (UTC)
  • Від себе додам, що крім особистих даних треба приховувати зміни, нікнейми та описи змін, що несуть особисті адресні образи супроти користувачів. А взагалі переваги методу вилучення версій, аніж вилучення сторінки та відновлення довандальних версій очевидні - видно, що, коли. Не видно лише за що. Але тоді можна подати запит, аби інші адміністратори переконались у правильності. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:44, 17 квітня 2015 (UTC)

Призначення сторінок- неоднозначностей[ред.ред. код]

Оскільки я не розумію підсумку у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2015#Шийні ребра, то мабуть я не розумію призначення сторінок неоднозначностей. Я гадав, що сторінки неоднозначностей виконують дві функції: помагають при пошуку і помагають знайти ідентифікатор певної статті. Поясніть. --ASƨɐ 14:25, 11 травня 2015 (UTC)

Вилучення було явно необґрунтоване. Дисамбіг виконував свою функцію. — Green Zero обг 14:32, 11 травня 2015 (UTC)
Уточню: йдеться про неоднозначність, де всі поклики — червоні. --ASƨɐ 14:39, 11 травня 2015 (UTC)
На сторінку Шийні ребра не вказувала жодна інша сторінка (крім тих, що виникли в зв'язку обговорення вилучення)
Тому така неоднозначність не використовується. Поганого від неї теж нічого, але я особисто не бачу в ній сенсу. Може помиляюсь, тоді поясніть мені. --Helixitta (обг.) 14:52, 11 травня 2015 (UTC)
„На сторінку Шийні ребра не вказувала жодна інша сторінка (крім тих, що виникли в зв'язку обговорення вилучення)“ — неоднозначності для того й існують, що можна було такі посилання відслідковувати і виправляти. Тобто такий стан, наскільки я розумію, є нормальним. (Мабуть, єдиним критерієм використовування буде відвідуваність?)
По-моєму, навіть якщо на них ніхто не посилається, сторінка все-одно виконує ті функції, про які я згадав: 1) помагають при пошуку зрозуміти, що термін є неоднозначний; 2) перелічують теми з однаковою назвою, щоб помогти вибрати унікальні назви для потенційних статей. --ASƨɐ 15:11, 11 травня 2015 (UTC)
Хмм, але на скільки я розумію, то не багатозначний термін, а одне й те ж саме поняття (en:Cervical rib), проте з мене такий анатом і лікар, треба запитати у когось іншого.
Далі, таким міркуванням можна дійти до створення великої кількості неоднозначностей, які наразі містять в собі лише червоні посилання. Де та розумна межа? --Helixitta (обг.) 15:45, 11 травня 2015 (UTC)
„таким міркуванням можна дійти до створення великої кількості неоднозначностей, які наразі містять в собі лише червоні посилання.“ — хіба це погано? Кількість кориснї інформації збільшиться. --ASƨɐ 16:13, 11 травня 2015 (UTC)
@Helixitta: --ASƨɐ 07:14, 19 травня 2015 (UTC)
@AS:, наскільки різні ці поняття? Можете коротко пояснити суть кожного? — Green Zero обг 14:49, 26 травня 2015 (UTC)
Є такі кістки у тварин, але в людини наявність їх — патологія. Можна й об’єднати, хоч мені це не подобається (уявляю, що можуть бути мінімальні клопоти з шаблонами/категоріями/інтервікі).
Мені здається, в ідеалі, навіть якщо об’єднати в одну статтю, сторінка-неоднозначність мала б лишитися, бо в ідеалі відповідний розділ мав би мати власний ідентифікатор-перенаправлення у вигляді повноцінної назви статті (Шийні ребра (патологія), а не Шийні ребра#Патологія). Тоді, якби розділ виокремили в статтю, посилання не змінилися б. А для цього була б потрібна сторінка-неоднозначність. Мені навіть спало на думку, що явних посилань на розділи инших статей взагалі не має бути :) --ASƨɐ 00:34, 27 травня 2015 (UTC)
Навіть якщо проблема втратила конкретний приклад, мені цікаво знати вирішення. --ASƨɐ 00:34, 27 травня 2015 (UTC)
Пошукав в ґуґлі: така аномалія розвитку людського організму дійно є. Про це можна написати статтю. Дизамбіг ТакТак Відновлено. — Green Zero обг 11:52, 27 травня 2015 (UTC)
  • Якщо є два або більше однойменних, але різних за суттю поняття, про які можливо буде написати статті, то створення дисамбіга є доцільним. — Green Zero обг 17:12, 11 травня 2015 (UTC)

Пропозиція[ред.ред. код]

Добрий вечір. В зв'язку з теперішнім загостренням почуттів та загальним напруженим станом вікіспільноти, пропоную пакт про більш рішучі дії з боку адмінів при вирішенні конфліктів.

Він складається з наступних попереджень та/або превентивних блокувань для погашення конфліктів:

  • при війні редагувань попереджати та/або блокувати користувача, або обох користувачів, що зробив три відкати. Навіть якщо мова йде про емоційно навантажені редагування, такі як були в Шаблоні про РФ — питання вирішилося після блокування користувача досить швидко іншим способом, після того, як він охолов через день і почалася дискусія, але на адміна пішли вже звинувачення, що він такий-сякий, за корисну війну редагувань заблокував патріотичного користувача. Так не можна, всі користувачі повинні це розуміти, і якщо їх доводять до війни редагувань — хай скаржаться в запитах на адмін дії. Без виключень.
  • до речі, про запити на адмін дії: робити попередження за флуд у запитах. Адже повідомлення про вандала губиться в списку спостереження недоречними скаргами/дискусіями (і постійним оновленням теми «адміни») і вандал продовжує свою діяльність бо адмінам настогидло дивитись оновлення тої дискусії і вони пропустили нову тему.
  • за звинувачення в належності до п'ятої колони. По-перше, це звинувачення йде проти неприпустимості образ. А по-друге, це зараз найбільша карта, якою можна грати і проти якої не можна нічого зробити — якщо ти робиш якісь дії проти патріотично налаштованого користувача, то ти автоматично — зрадник і негідник.
  • за тролинг і доведення користувачів до істерики теж хотілося б щось подіяти, можливо як порушення етикету попереджати користувачів.

От така пропозиція. Я думаю лише деякого невеликого жорсткішого ставлення буде досить для того, щоб вгасити цю палаючу емоціями ситуацію. Бо в нас якось ну зовсім дозволено робити майже все що завгодно. Але я таке робити самотужки не зможу (чи зможу, але не довго =) ) Що ви на це скажете, пані та панове? --Helixitta (обг.) 21:02, 12 травня 2015 (UTC)

Вітаю. Отже, щодо війни редагувань, то я наразі знаю три способа її врегулювання. Перший - стабілізація (як правило, з адмінзатвердженням) та пінгування обох на сторінці обговорення. Користуюсь ним найчастіше, допомагає, якщо сторони готові говорити. Другий - захист та пінгування. З недоліків - немає можливості до знаходження спільної позиції прямо у статті, з плюсі - немає зайвих редагувань і відкотів. Домовляються, тоді змінюють. Третій - блокування (або, як варіант, персональне обмеження). Рідкісний, але останній раз використовував саме його (і досі вважаю, що це блокування свою функцію виконало) у випадку прямого небажання іти на діалог. На мою суб'єктивну думку, можна використовувати останній варіант частіше, особливо у конфліктних темах, зважаючи на останні події у Вікіпедії та країні загалом. Щодо ВП:ЗА. Однозначно попереджати, якщо слід - ставити топік-бан (через ті самі персональні обмеження). Попередження про це давно висить у верхній частині сторінки, однак не пам'ятаю, щоб ним користувались. Щодо п'ятої колони. Це однозначне і грубе порушення ВП:НО. Відповідно діяти, на мою думку, слід жорстко. Слід припиняти ці пошуки п'ятої колони. Щодо тролінгу - повністю за. Попередження, не доходить - блокування, обмеження на простори назв і так далі. До речі, пишучи все це, дійшов до цікавої думки. Багато загальних блокувань можна замінити персональними обмеженнями. Може, час вже взятись за написання ВП:Персональні обмеження? Ну але це більше замітка для себе. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:15, 12 травня 2015 (UTC)
Треба буде добре ознайьомитися з цією стабілізацією. Ще такого не робила... Дякую за підказку =) --Helixitta (обг.) 21:11, 14 травня 2015 (UTC)
Я так розумію Helixitta, мені час йти услід за Павлом? Бо майже все стосується «патріотично налаштованого» користувача, який полюбляє закидати «адмінам» роботу але той флуд від мене дав зрештою тепер ось цю Пропозицію (я тільки сьогодні на неї натрапив). Ще її не осмислив до кінця але позитиву багато і це приємно. --Jphwra (обговорення) 17:51, 14 травня 2015 (UTC)
Чорт, забула взяти у лапки. «Патріотично налаштований» користувач — будь який користувач, який встиг першим звинуватити опонента в недостатній любові до України. --Helixitta (обг.) 21:11, 14 травня 2015 (UTC)
Щодо війни редагувань — мені також здається, що блокування є найменш дієвим. Єдина відмінність — мені здається більш дієвим все ж захист, ніж стабілізація: якщо стабілізація просто відправляє учасників війни редагувань витрачати свою енергію впусту, то захист відправляє учасників війни редагувань хоч якось, але домовлятися — NickK (обг.) 00:00, 13 травня 2015 (UTC)
Дуже часто коли сторінка захищається від редагувань, той, на чиїй версії захистили - втрачає будь-який інтерес до предмету статті, перестає бути зацікавленим у якихось розмовах, пошуці компромісу. А той, чия версія перестала бути опублікованою - залишається сам-на-сам. Таким чином, захист статті можна порівняти з вулицею з одностороннім рухом, хіба що - припиняється війна редагувань. — Green Zero обг 16:17, 13 травня 2015 (UTC)
Саме тому захищати треба на доконфліктній версії — NickK (обг.) 10:49, 14 травня 2015 (UTC)
А яку версію вважати доконфліктною у випадку з шаблоном «Росія»?--Анатолій (обг.) 17:43, 14 травня 2015 (UTC)
Погоджуюсь, що визначити "доконфліктну" версію може бути складно. Особливо коли війна починається за правку, котра ніби виправляє непідтверджені, однобокі чи надто емоційні твердження. З одного боку таку правку і варто було б залишити, а з іншого — доконфліктна саме попередня. --Sergento 18:28, 14 травня 2015 (UTC)

В цілому підтримую стратегію, як буде більше часу прокоментую деякі деталі. Але, гадаю, що нам потрібно зробити детальний розбір декількох останніх конфліктів, щоб по-перше провести роботу над помилками, по-друге виробити спільний погляд (принайні серед адмінів та основної маси активних дописувачів) на ті чи інші дії. Бо певний різнобій може буьи сприйнятий окремими користувачами як заоохочення до подальших деструктивних дій. Що стосується ситуації із звр, то я оцінив би її трохи інакше. Крім того, що писав на ЗА додам, що з першим блокуванням досвідчегого користувача з великим конструктивним внеском потрібно бути дуже обережним. Такі дії дуже сильно демотивують аж до можливого залишення проекту. Також варто було глянути на ситуацію трохи відсторонено - у війні редагувань брали участь ще декілька користувачів, аналогічні порушення одного з яких у той самий час обговорювались на ЗА. Тому не можна однаково оцінювати порушення, які зроблені в запалі дискусії та свідомі системні порушення. --yakudza 06:25, 13 травня 2015 (UTC)

Можливо, дійсно слід бути обережним з першим блокуванням. Але, як на мене, до тієї ситуації, що виникла зараз, призвело саме те, що ми замало натискати на кнопку блокування тоді, коли це могло б заспокоїти конфлікт. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:39, 13 травня 2015 (UTC)

За мотивами коментаря Ніка: то може змінити правила, щоб позбавляти прав адміна міг лише Арбком? Тоді адміни знатимуть, що не отримають номінації на позбавлення після блокування, тому не боятимуться блокувати. Щодо блокування досвідчених — ІМХО підхід має бути однаковий. Бо інакше виходить, що активний користувач отримує певну індульгенцію. Згадайте Алекса К (хто пам'ятає), він писав багато добрих статей, але при суперечках міг заявити, що йде з Вікіпедії )на моїй пам'яті разів 6 ішов і повертався), тому його боялися чіпати, бо він міг заявити, що іде з Вікіпедії і винним був би той адмін (а потім його цькуватимуть… от через тебе пішов ТАКИЙ користувач…). Та і зараз багато користувачів дозволяють собі вислови, які виходять за межі ВП:НО: і Панасюк, і Бучач-Львів, і Погоринський, і Павло1, Зенко он мало не пів-Вікіпедії вважає сексотами. Також висловлювання А1 про «фаперів» можна розцінювати як порушення. І більшість із них не отримують покарань (лише останнім часом Погоринський і Павло1 отримали блокування, але порушення там дуже схожі, а терміни дуже різні). І тому продовжують далі це робити далі. Можливо якби один-два рази отримали покарання, то наступного разу б думали. А так ви робите поблажки і вони на шию сідають.--Анатолій (обг.) 17:57, 14 травня 2015 (UTC)

Тоді «причиною всього зла» стане арбком. (бо для того, щоб зняти сисопа все рівно потрібні будуть аргументи, а не чиєсь «мені не подобається» чи звинувачення в п'ятоколонізмі) Звісно, буде добре, якщо більшість горіхів буде летіти в арбком, але членів арбкому настільки мало, що є ризик, що вони взагалі перестануть щось робити. Тому краще хай буде так як є. — Green Zero обг 18:35, 14 травня 2015 (UTC)
Так вони і так нічого не роблять ;) Ну то треба обрати нормальних людей до Арбкому, які зможуть тверезо аналізувати аргументи (хоча у більшості номінацій на позбавлення прав там за причиною можна було зразу сказати, що нема підстав для позбавлення). Наприклад, якщо позов звучить «Учора отой сексот, агент МОССАДу, представник 5-ї колони … мене неправомірно заблокував. Прошу його позбавити прав.» Арбком подивиться, що там дійсно було порушення, тому блокування правомірне, та й усе.--Анатолій (обг.) 19:06, 14 травня 2015 (UTC)
Тольку, Павло вже на твоїй шиї не сидить, не сутулься. А ти не провокуй, тебе й не критимуть. Пропоную вводити блокування за тролінг, яким Агонк бавиться як чотками. Л. П.
Ну от власне, про що я і казав.--Анатолій (обг.) 19:35, 14 травня 2015 (UTC)
щось не так сказав? Ну вибач, вже зуби почистив. До речі - ствввй - це абревіатура чи клавіші западають? А ввести блокування за твою поведінку треба:-)
стввй — це збіг приголосних, який утворився після вашого редагування. Узагалі тут ішло спокійне обговорення, тут прийшли ви і почали раптом зі мною сваритись.--Анатолій (обг.) 19:43, 14 травня 2015 (UTC)
крий Боже, щоб я із вами сварився, кульбабко ви наша. Це ви чомусь зденервовані, вам якісь жахи ввижаються. Раптом, сваритися - такі рішучі узагальнення із нейтральних речень. Переводите на манівці тему щодо блокування за провокативний тролінг, товаришу.
Ну з тролінгом складніше, там важко визначити, де тролінг, де ні. Он в обговоренні Панасюка, я лише спитав, за що його позбавили прав минулого разу, бо він це не вказав, а на це почали казати, шо то тролінг. Щодо провокацій — так не можна ж заздалегідь знати, як людина відреагує. Якби в ситуації з Павлом1 був хтось інший, наприклад той же нікк, він би нормально пояснив і швидко б дійшли згоди.--Анатолій (обг.) 20:04, 14 травня 2015 (UTC)
Особисто мені здається, що «заблокував(ла) — після виходу з блокування заблокований поставив тебе на позбавлення прав» і «заблокував(ла) — після виходу з блокування заблокований подав на тебе позов до АК» є приблизно однаковими ситуаціями. Стосовно ж блокувань за кожне порушення, то тут знову ж маємо протилежність — що активний користувач залишить проект (що ми обговорювали не далі як позавчора). Питання того, що гірше: активний користувач, який пише статті, але часом порушує ВП:НО, або активний користувач, який пішов з проекту — є досить спірним — NickK (обг.) 19:57, 14 травня 2015 (UTC)
Так, але ти знаєш, що в Арбкомі, адекватні люди і не позбавлять тебе за те, що ти п'ята колона Кремля і сексот. «часом порушує»? Ну вибач, у мене в списку спостереження у Бучач-Львова більше порушень, ніж непорушень. За твоєю логікою виходить, що якщо я не піду з проекту, то мене можна блокувати, а Павло1 піде, то його блокувати не можна? Тобто він буде мене поливати брудом, мені погрожувати (а на вікізустрічах він мені погрожував особистою розправою при двох свідках), а блокувати при цьому будуть лише мене? Гарна перспектива…--Анатолій (обг.) 20:04, 14 травня 2015 (UTC)
чому ж, активний користувач, котрий пішов з проекту, не може бути гіршим - принаймні він вже не пише. А от чи краще це?
ех, Толю, коли ти вже перестанеш пересмикувати, підтасовувати і перебільшувати...
Дивне питання, при, очевидно, відомій усім відповіді. Ніколи! Робота така...--Ejensyd (обговорення) 22:10, 15 травня 2015 (UTC)

Все, що пропонується вище, нічого не змінить ситуації у Вікіпедії. Як показує обговорення воно цікавить небагатьох. Адміністратори мають достатньо прав для вирішення конфліктів. Немає тільки одного у більшості з них - щось робити. Реально виконує роботу десь четверта частина адмінкорпусу. Така ж частина нічого або майже нічого не робить. Я цього не розумію. Якщо хтось не хоче або вважає, що не може виконувати роботу, яку зобов'язувався виконувати, нехай чесно скаже про це. Чомусь більшість адміністраторів займаються тільки блокуванням вандалів. Підведення підсумків, розбір конфліктів для них не існує. Тих, що займається цим небагато, і не завжди вони правильно реагують на конфлікти, так як вони мають мало досвіду, а досвідчені мовчать.

Перенесення розв'язання конфліктів на арбітком нічого не вирішить. По-перше вирішення конфлікту може розтягнутися на 2 місяці і можна уявити у які будуть пристрасті у цей час. По-друге я не вірю, що всі члени арбіткому будуть постійно будуть займатися цими питаннями. По-третє всі кінцеві рішення будуть прийматися дуже обмежене число користувачів, що не відповідатиме духу Вікіпедії, як колективного проекту.

Змінити ситуацію може тільки одне - серйозне відношення кожного до Вікіпедії. Потрібно відкинути свої амбіції, зменшити емоції, уважно і з повагою вислухати опонента, врахувати його думку. Приймати рішення, які підуть на користь Вікіпедії, а не прагнути доводити свою думку, яка не така вже й важлива. --Basio (обговорення) 21:57, 16 травня 2015 (UTC)

Хммм, ото читаю я це і думаю, а може нам треба розбити конфлікти на дві складові: перша, це власне вандали та війни редагувань, — робота адмінів, а друга — це якісь конфліктні ситуації з спірними питаннями, де бажана думка спільноти?
Тобто, адміністратора запрошують вирішити спірне питання, як якогось суддю, але в принципі він/вона таким не у всіх питаннях може бути. От наприклад, запрошують мене висловити свою думку з шаблону територіального поділу Росії та Криму. Але я в цих питаннях нічим не краща за будь-якого іншого користувача, який готовий подумати хоч 5 хвилин над питанням.
Можливо нам варто відкрити окрему кнайпу для розв'язання конфліктів? Туди, як на запити, додавались би теми «зараз ведеться обговорення в тій-то статті з того-то питання», і обмежити час дискусії. Бо, на справді, навіщо адмін права в обговоренні що зробити із шаблоном про Росію?
А адмінзапити залишити таки на вандалів і війну редагувань (ну там і на образи, і такі речі). Тобто на заглушення тої гарячої стадії конфлікту, коли два користувачі озброїлися кнопками «Відкинути», а потім їх перенаправляти в запити на розв'язання конфлікту.
Таким чином ми одразу мали б кворум на вирішення питання і позбавилися тої ситуації, коли адміни не діють, бо не хочеться піти у запит на позбавлення адмінправ.
Тобто алгоритм який: стабілізувати версію сторінки до того моменту, як почався навколо неї гарячий бій. Відкрити на обговоренні конфліктів дискусію і через тиждень чи навіть менше закрити підсумком (обов'язково треба кінцеву дату, бо буде як в перейменуваннях).
В нас, в принципі, є згадка про Запит про посередництво, правда не написана. Може настав час? --Helixitta (обг.) 00:45, 17 травня 2015 (UTC)
В принципі, приблизно такий алгоритм і прописаний у правилах і в ідеалі мав би діяти. Обговорення можуть вестись як на СО так і в кнайпі, посередництво насправді потрібно у досить невеликій кількості випадків, коли сторони не в змозі домовитись. Для адміністраторів важливо дуже чітко розділяти адміндії та інші власні редагування. Тому у випадку війни редагувань захист на доконфліктній версії - це найпростіший спосіб перевести війну редагувань у обговорення. Часто буває достатньо лише такого втручання і до того ж воно дозволяє зберегти об'єктивність навіть тоді, коли у адміністратора є власна точка зору з конфліктного питання. Доволі часто сторонам вдається знайти консенсус, тоді подальше втручання не потрібне. Але буває потреба й у нагляді над ьим, щоб обговорення велись відповідно до правил, тобто конструктивно. Якщо є певні порушення, то мають бути вжиті заходи до користувачів, які відзначаються регулярною деструктивною поведінкою - демагогією, образами, провокаціями, веденням обговорення по колу тощо. І, нарешті, якщо є потреба, то пвдвести підсумок обговорення. --yakudza 20:35, 18 травня 2015 (UTC)

Персональне обмеження[ред.ред. код]

Як на мене, прийшов час врегулювати цей інструмент. Запрошую до обговорення Вікіпедія:Персональне обмеження --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 18 травня 2015 (UTC)

Пару моментів: персональні обмеження можуть бути не лише технічні
Наприклад, АК (чи за підсумком обговорення у цій кнайпі) забороняє користувачу А коментувати дії користувача Б або користувачу В робити відкоти у статтях. Тобто речі, на які неможливий фільтр. Друге: адміністратор накладати подібні обмеження має лише після попереднього обговорення. Є ще один момент, фільтр редагувань не був задуманий, як інструмент персональних обмежень. Тому користуватись ним потрібно обережно. В рувікі відмовились пару років тому від цього. Казали, що створює зайве навантаження на сервер. --yakudza 17:32, 18 травня 2015 (UTC)
Не бачу зайвого навантаження. Зараз допишу про і інші обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:19, 18 травня 2015 (UTC)

Розірване перенаправлення[ред.ред. код]

Прошу адміністраторів бути уважнішими при видалені «розірваних перенаправлень». Бувають такі ситуації, коли статтю перейменовують на очевидно невдалу назву, бот Xqbot виправляє усі перенаправлення, а коли адмін назад перейменовує БЕЗ залишення перенаправлення — створюється розрив між перенапрвленнями і статею (Xqbot не здатен таке виправити, а адміни-перейменовувачі дуже часто забувають самі виправляти). Коли видаляєте — перевіряйте, будь ласка, історію «розірваного перенаправленя». Сам Бог знає скільки корисних перенаправлень такий чином вже повидаляли.. — Green Zero обг 12:40, 18 травня 2015 (UTC)


Якщо перенаправлення «йде в нікуди» — це означає, що потрібно подивитись історію. — Green Zero обг 12:43, 18 травня 2015 (UTC)

Я так розумію, ця ремарка до мене =) і в зв'язку з нинішніми розірваними перенаправленнями № 1, 3, 5.
Але перед тим як їх вилучити я продивилася, як вони були створені: в результаті неодноразового перейменування нинішньої статті Союз народних республік. І на них жодна інша стаття чи обговорення не ведуть і якби стаття була одразу створена з тією назвою, яку вона має зараз, цих перенаправлень не було б створено. Тому, чесно кажучи, я дійсно не бачу сенсу в їх існуванні. Проте я можу помилятись і питання про необхідність перенаправлень, на які ніщо не веде, мене трохи бентежить. --Helixitta (обг.) 16:15, 18 травня 2015 (UTC)
Перенаправлення також виконують і інше завдання - допомогають у пошуці. Тобто, на них не обов'язково повинні бути посилання. — Green Zero обг 16:32, 18 травня 2015 (UTC)
От дивіться, два перенаправлення: Джорджія (штат), Джорджія (держава). Коли людина у пошуці набирає Джорджія — далі йде підказки для вибору, серед яких є і ті 2 варіанти. За допомогою лише одного кліку людина може відразу перейти на ту статю, про яку вона хоче почитати. (можливо, приклад не дуже вдалий, але, я думаю, Ви зрозуміли суть) — Green Zero обг 16:37, 18 травня 2015 (UTC)
Ага. Більш-менш зрозуміло, дякую. Тепер залишилося придумати, як людина набирає щось в пошуковому віконці =) --Helixitta (обг.) 20:22, 18 травня 2015 (UTC)

Безстрокове блокування користувача MelVic[ред.ред. код]

Щойно мною було заблоковано користувача MelVic на невизначений термін. Останньою краплею стало розкриття користувачем особистих даних адміністратора (ім'я, прізвище та непублічна деталь із біографії) в обговоренні, яке не мало стосунку ані до самого адміністратора, ані тим більше до його реального життя. Та репліка, що вже прихована і від адміністраторів, містила й численні порушення ВП:НО. Після відкоту ті ж особисті дані MelVic демонстративно розтиражував ще раз. Це саме по собі є однозначною підставою для безстрокового блокування.

Не відповідає дійсності. Знищення моїх правок відбулося під написом Непристойний вміст, а вже ніяк не Розголошення особистих даних. 2 раз, я всього-на-всього продублював їх но СО користувач:Nick, що б отримати відповідь у чому є проблема, i після його прохання не робити цього на моїй СО, я цього не повторював. Хоча ніяких особистих даних, там не було. Все це є у відкритих джерелах, т.я. користувач є публічною людиною. Та й ініціатором дискусії був NickK, а не я. (MelVic, вибачте, що був вимушений обійти блокування) 115.70.162.130 04:51, 21 травня 2015 (UTC)
Міг би стерти це, але не буду. Дуже наглядний зразок до всього написаного нижче. Дякую. ;) --Thestraycat57 (обговорення) 05:15, 21 травня 2015 (UTC)

Попри це, навіть до сьогоднішніх дій майже весь внесок користувача за останні два місяці є середньої товщини тролінгом. Характерні ознаки:

  • Регулярні порушення ВП:НО на адресу користувачів, діями яких він не задоволений. Нерідко з пов'язаними згадками епізодів довільної давності, що не мають до суті обговорення жодного стосунку: 1, 2.
  • Порушення ВП:НПК, зокрема, у посиланнях вище. Сюди ж можна віднести численні номінації користувача Aced на позбавлення прав адміна минулого року. По суті вони явним порушенням не є, зате повністю вкладаються в лінію поведінки користувача.
  • Очевидні порушення ВП:НДА — ствердження, що прийняте два роки тому правило не дійсне, бо один користувач був проти. На цю ж тему було подано абсурдний ВП:ПЗВ48.
  • Коли користувачу вказували на чітко визначені правила, які він порушував, він іноді реагував в стилі «вибачте, не знав»: 1, 2, але знову продовжував вищевказані дії у менш очевидних випадках.
  • Вишукування дірки у правилах вибору бюрократів, що призвело до цієї дискусії. В результаті троє з чотирьох бюрократів не погодилися з тим, що для MelVic'а було «очевидно».
  • Часті війни редагувань за свою точку зору (див. внесок). Досить характерно, що в більшості вищезгаданих випадків з точкою зору користувача погоджувалися одиниці, але його це не зупиняло.
  • ВП:ПЗВ46 — не є порушенням правил, але вкладається в схему з відволікання ресурсів спільноти.

Загалом, вважаю, всі ці дії користувача є умисною перевіркою Вікіпедії на міцність та намаганням відволікти спільноту на безглузді обговорення та спровокувати конфлікти. Сьогоднішні ж редагування остаточно показали відсутність добрих намірів заблокованого стосовно проекту та бажання йти на будь-що, аби тільки помститися непорядним адмінам. Відзначу, що раніше користувач мав великий і корисний внесок, але оскільки його особисті образи на групу користувачів таки перемогли тягу до конструктивної роботи, я не бачу іншого виходу крім як блокування на невизначений термін. Це не означає, що дорога назад до Вікіпедії користувачу закрита, було б тільки бажання відмовитися від зведень особистих рахунків та повернутися до роботи над статтями.

Коментарі? --Thestraycat57 (обговорення) 02:46, 21 травня 2015 (UTC)

Дії іноді упередженого і не у всьому обізнаного адміна Thestraycat57 вчергове підтвердили його «статус». Ура, таваріщі!--Бучач-Львів (обговорення) 06:20, 21 травня 2015 (UTC) Про то, що під маскою «уквікі» іноді протягують елементи ПТН-вікі, не варта зайвий раз говорити. --Бучач-Львів (обговорення) 06:20, 21 травня 2015 (UTC) А на власній СО він виступає за «всєопщєє равєнства». А-га…
  • Якщо розглядати безстрокове блокування, як заклик до діалогу, то я за. Я б не став розглядати його дії, як тролінг але те, що вони неконструктивні згоден. Я за розблокування за умови визнання своїх помилок і якщо потрібно, наставництва чи може якихось тех. обмежень. --yakudza 07:59, 21 травня 2015 (UTC)
  • Згоден з yakudza. На мою думку, колега MelVic щиро не може зрозуміти (досить непрості) правила Вікіпедії. Наприклад, запит ВП:ЗА#Вятка (diff) не був (цитую вище) «умисною перевіркою Вікіпедії на міцність та намаганням відволікти спільноту на безглузді обговорення та спровокувати конфлікти». Очевидно, «хотів як краще, вийшло як завжди»: маємо неконструктивне відволікання спільноти на безглузді обговорення, не виключено, що вже присутнє зловживання процедурою. — Юрій Дзядик в) 11:07, 21 травня 2015 (UTC).
    Відповім обом, бо ви висловили доволі схожі аргументи. :) Правила Вікіпедії, звичайно ж, є вторинними до цілей, і ніколи не слід допускати, щоб користувачі з добрими намірами і бажанням допомогти проекту відчували якийсь дискомфорт через формальності. Тут маємо іншу ситуацію. У більшості дискусій користувач притримувався наступної лінії поведінки: прискіпування до дрібниць — переведення теми з «незручного» русла в «зручне» — виривання деталей із контексту — особисті випади — пригадування опонентам усіх давніх конфліктів — вже звичні для Укрвікі порівняння з Путіним чи Сталіним. Це не є поведінкою людини, яка хоче покращити проект. Це те, що в реальному житті називається тролінгом та демагогією, а в Вікіпедії - купою відомих нам абревіатур. Внесок користувача до статей за ці місяці був незначний і теж супроводжувався конфліктами, зокрема, довкола статті Саймон Кузнець. При такому стилі поведінки я не бачу навіть сенсу закликати до діалогу, допоки користувач не визнає шкідливість таких дій в принципі. До речі, з правилами він дуже добре знайомий: і про війни редагувань, і про переслідування та образи. Про ВП:НГП він напевне знав теж, бо там важко знайти пункт, який би він не порушив. --Thestraycat57 (обговорення) 16:02, 21 травня 2015 (UTC)
  • На мою думку, потрібно було пригадати, що MelVic живе не в Україні,- і блокувати тимчасово. --Микола Івкі (обговорення) 11:23, 21 травня 2015 (UTC)
    А в чому зв'язок? Можливо, тоді і я на якусь індульгенцію заслужив? :) --Thestraycat57 (обговорення) 16:02, 21 травня 2015 (UTC)
Можливо. Питання в тому, скільки часу живете за межами України. --Микола Івкі (обговорення) 09:44, 22 травня 2015 (UTC)

У ВП:ПБ є пункт 6.2.4.2.10, який каже, що блокувати на термін понад тиждень можна лише за рішенням АК (піду ще раз перечитаю, може що змінилося), проте це правило не завжди виконується адмінами. Так, минулого місяця Погоринського заблокували на місяць без рішення АК, з іншого боку є п.2.4.2., який дозволяє накладати безстрокове адміністратору блокування. Тож якщо причиною є розголошення особистих відомостей, то це блокування є правомірним.--Анатолій (обг.) 18:44, 21 травня 2015 (UTC)

  • Вислови пана MelVic дійсно часто є надто різкими, грубими, які порушують ВП:Етикет, але разом з тим, як уже згадувалось, в основному просторі MelVic має значний доробок. Проблеми лише в метапедичних справах. Я поговорю з ним; я думаю, що було б добре розблокувати під чиєсь наставницто (наприклад, моє, під мою відповідальність). — Green Zero обг 15:13, 26 травня 2015 (UTC)

Тобто користувач так і буде заблокований? --ASƨɐ 00:41, 27 травня 2015 (UTC)

Блокування є чисто попереджувальним заходом, і особисто я не заперечуватиму проти його зняття, якщо Green Zero чи будь-який інший наставник візьме повну відповідальність за весь подальший внесок користувача, а сам MelVic визнає некоректність свого стилю ведення дискусії або принаймні відмовиться від редагувань поза простором статей (крім особистого простору та енциклопедичних шаблонів/категорій) без узгодження з наставником. І від суперечливих редагувань будь-де також. Ще хотілось би почути думку NickK з цього приводу. --Thestraycat57 (обговорення) 04:00, 27 травня 2015 (UTC)
Моя думка з цього приводу така, що я почав розуміти, чому з Вікіпедії йдуть дописувачі. Я вже звик до того, що образи у Вікіпедії стали чимось звичним, але argumentum ad hominem з використанням моїх непублічних даних — це навіть для мене щось нове. Я не злопам'ятний, але я категорично проти розблокування, якщо користувач не визнає неприйнятності своїх дій і не принесе вибачень — NickK (обг.) 07:47, 27 травня 2015 (UTC)
особисті дані це, безперечно вельми зле, але треба брати до уваги і пролог, котрий до цього привів, --Л. Панасюк (обговорення) 15:00, 27 травня 2015 (UTC)

Політика щодо неактивності адміністраторів[ред.ред. код]

Запрошую долучатись до обговорення: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#of-inactivity. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 24 травня 2015 (UTC)

Не розумію, нащо виставляти його в такому форматі. Уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів2011#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників) і був досить чіткий консенсус з деяких питань (наприклад, про доцільність позбавлення) та відсутність консенсусу з інших (наприклад, міри неактивності). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:22, 24 травня 2015 (UTC)

Подальше обговорення доцільності сабжевого обговорення ведеться тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Політика щодо неактивності адміністраторів.

Ранчерос[ред.ред. код]

Ранчерос (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Вчора в нас з'явився користувач із цікавим ніком Huevoz rancheros. Спочатку залив два автопереклади, замінив статтю про Галана на машинно перекладену копію російської, після чого заявив, що не владеет малороссийским диалектом на должном уровне і був мною заблокований як новий користувач із деструктивним внеском.

В російському розділі він того ж дня перейменувався на ru:User:Ранчерос, почав дещо редагувати і звернувся до мене з проханням разблокировать его в Малороссийской Википедии. Я маю очевидні сумніви щодо бажання користувача робити в нашому розділі щось конструктивне і розблоковувати причин не бачу, але якщо хтось із адміністраторів готовий дати користувачу другий шанс - дозволяю це зробити без домовленості зі мною. Все одно переблокувати назад не проблема. --Thestraycat57 (обговорення) 17:40, 26 травня 2015 (UTC)

Конструктиву від носія такого архетипу не буде, повірте. — Green Zero обг 17:48, 26 травня 2015 (UTC)
Думаю, що краще цьому користувачу працювати у Вікіпедії тією мовою, якою він володіє — NickK (обг.) 18:16, 26 травня 2015 (UTC)
Дозвольте висловити свою думку. Ця Вікіпедія не "малоросійська", а українська. Тобто українська Вікіпедія чужа для того користувача. --Микола Івкі (обговорення) 12:15, 27 травня 2015 (UTC)

Підсвічування вікірозмітки[ред.ред. код]

Хтось може встановити у нас цей додаток? — Green Zero обг 11:43, 27 травня 2015 (UTC)

Наче зробив. Тепер треба трішки почекати, нехай оновиться. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:51, 27 травня 2015 (UTC)
Аа.. Так там чекати треба.. А я думаю чого воно тупить.:) — Green Zero обг 11:59, 27 травня 2015 (UTC)