Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

ВП:ПС, дубль 3[ред. код]

Підсумок до підсумку[ред. код]

Найкращий спосіб погасити конфлікт -- силою (в нашому випадку адмінресурсом) заткнути рота одній зі сторін... Нав'язати їй неправильну на її думку назву статті. Замість того щоб вирішити проблему завантаженості сторінки на програмному рівні. Браво адміністрація. --Unikalinho (обговорення) 09:10, 12 липня 2016 (UTC)

Маєте кращий варіант рішення? Бо якщо навіть так, то я не побачив, щоб Ви його озвучили. А нагнітання негативу нам точно не потрібне.--Piramidion 13:05, 12 липня 2016 (UTC)
Тут на цій сторінці два рази його написав. Один з них (разів тобто) -- у попередній репліці--Unikalinho (обговорення) 07:26, 14 липня 2016 (UTC)
Йдеться про конкретні пропозиції. Можна сказати "Нам треба змінити таке-то правило!", і нічого при цьому не робити - це навряд чи принесе хоч якийсь результат. А можна сказати: "Нам треба змінити таке-то правило!", і одразу навести проект нового правила - от тоді це буде конкретна пропозиція, яка цілком може принести конкретні результати. --Piramidion 08:16, 14 липня 2016 (UTC)
Я написав: "вирішити проблему завантаженості сторінки на програмному рівні" (невже не видно?). Бо в англійській та російській вікі чомусь таких проблем перевантаження ВП:ПС нема -- хоча там номінацій у рази більше. Тому не треба робити користувачів заручниками власних (внутрішньовікіпедійних) проблем--Unikalinho (обговорення) 10:00, 14 липня 2016 (UTC)
Unikalinho, Ви пропонуєте боротися з симптомами, а не хворобою. А це нічого не дасть. Також маю до Вас прохання не розводити дискусій у цьому розділі, бо ходіння по колу нікому не до вподоби. Сприймайте це як попередження (відповідати не треба). Дякую. --Fessor (обговорення) 10:22, 14 липня 2016 (UTC)
"Ви пропонуєте боротися з симптомами, а не хворобою" -- якраз навпаки. P.S. Звертатися до людини і не давати їй відпоісти -- це, м'яко кажучи, некоректно--Unikalinho (обговорення) 19:57, 14 липня 2016 (UTC)

Пора проявити рішучість[ред. код]

Незначна проблема про те, що включати в категорію, переросла не те, що у флуд, а у бурхливе вияснення стосунків між користувачами, кількість яких зростає, і кінця цьому не видно. Причина давно забута. Є тільки: хто ти такий?; я не такий; як ти посмів?; мене ображають; наших б'ють; а ми тобі покажемо і т.п.. Всі правила, поради по розв'язанню конфліктів забуті. Йде переслідування користувачів, збір на них інформації і т.п.. Інертність адміністраторів або їх невміле втручання, тільки розпалюють конфлікт. Пояснення або покарання не діють. Кожний чує себе. Пора це припинити. Тому я пропоную припинити обговорювати користувачам будь-де тему цього конфлікту. Це стосується насамперед таких користувачів як Khodakov Pavel, Unikalinho‎, Бучач-Львів‎, Леонід Панасюк, Сергій1992, Учитель та аноніма 194.44.11.133 (може кого забув). За ігнорування цього блокувати до 24 годин та накладати обмеження на простір Вікіпедія (до 7 діб) і Обговорення користувача (до 3 діб). Може це і жорстко (я противник всяких блокувань і обмежень, де можна без них обійтись), але час втрачений через, як я сказав вище, позицію адміністраторів. Адміністраторів Bunyk (як занадто емоційного) та Максим Підліснюк (занадто суворого, який не бажає вникнути у проблему та здійснювати виважений діалог з користувачами) прошу не намагатися погасити конфлікт. Khodakov Pavel, я ще раз прошу Вас відкликати позов до АК. Пора всім зрозуміти, що власні амбіції, оцінка іншого користувача не повинні заважати розвитку Вікіпедії. Адміністратори, а вас багато і чимало активні, щось робіть, бо інші користувачі чекають цього від вас. Не розписуйтесь у власній безпорадності. А тоді для чого ви потрібні? Дуже прошу писати сюди тільки адміністраторам, бо інакше це буде новий виток конфлікту, все що можна сказати, вже було сказано. --Basio (обговорення) 06:17, 23 червня 2016 (UTC)

    • Всіх покарати, а головну причину всього цього -- Ходакова -- ні. Значить йому можна ставити пачками статті на видалення, провокувати всіх і потім кляузничати на них, а нам не можна на нього запитів подавати... нас тільки блокують за відповідь на його провокації. Браво адміністрація--Unikalinho (обговорення) 06:41, 23 червня 2016 (UTC)
  • На перший раз я вилучив репліку, що могла перевести обговорення в черговий флуд. Надалі за подібне пропоную блокувати.--yakudza 07:43, 23 червня 2016 (UTC)
    Теж гадаю що так треба робити і на ВП:ЗА. Тільки щодо запиту на арбітраж не знаю, в мене було бажання заблокувати аноніма і почистити сторінку, але склалось враження що раз арбітри не чистять, то напевне хочут вислухати всі сторони конфлікту. --Буник (обговорення) 08:16, 23 червня 2016 (UTC)
  • "Тому я пропоную обговорювати користувачам будь-де тему цього конфлікту". Я не зрозумів, мені як "занадто емоційному" щось робити, чи й далі припускати що арбітри й без моєї точки зору розберуться? --Буник (обговорення) 07:36, 23 червня 2016 (UTC)
    Було пропущено слово, виправив. Якщо маєте якісь конкретні пропозиції, можете щось робити. Але, як показує досвід, адміністратори, які не змогли погасити конфлікт на його початку, можуть згодом погасити але не його причину. І немає гарантії, що він не проявиться згодом. --Basio (обговорення) 07:53, 23 червня 2016 (UTC)
    Там все одно трохи заплутана репліка. Ну я намагаюсь не робити нічого без чого можна обійтись. Хоча деколи таки буває що роблю зайве. --Буник (обговорення) 08:06, 23 червня 2016 (UTC)
    Просто не всі знають, що ви пройшли тренінг від ФВМ і вже не такий емоційний. --yakudza 07:50, 23 червня 2016 (UTC)
    Але щось це мало допомагає. Хіба що до тренінгу я взагалі в конфлікти не ліз, а тепер от потрохи вивчаю нашу специфіку. --Буник (обговорення) 08:06, 23 червня 2016 (UTC)
    Як кажуть: "Риба гниє з голови". Виходячи з цього мудрого спостереження, хочу сказати, що нарешті Basio сказав мудрі слова в другій своїй частині. Звісно, адміністратор, маючи такі повноваження, блокує. А от користувач, який бачить кричущу антиукраїнську позицію в Українській Вікіпедії, який є патріотом своєї країни, мовчати не може, висловлює свою думку, бо заблокувати таку особу, яка відверто прийшла тролить й заважати нормальній роботі проекту, не може. Скажу про себе. Моє знайомство з Ходаковим розпочалось під час роботи над статтею про Ніколенко О.М. Саме тут Ходаков втрутився в уже початий конфлікт. Не скажу, що я свята та Божа, спочатку вікіпедійного становлення, конфліктів було. Далі, знайшовши себе, оволодівши правилами написання статей, конфлікти припинились. Я стала уникати різних номінацій (добра/вибрана стаття) й це також обмежило моє спілкування з користувачами, я робила своє. Й тут намалювався Ходаков. Шановні, то це ж треба були глухим, сліпим й дурним або ще БАЙДУЖИМ, щоб не розуміти його мету. Я до таких не належу, тому, поки він буде займатись підривною діяльністю, цькуванням активних проукраїнських дописувачів, я мовчати не буду. Basio, ви просто порівняйте внесок у розвиток Вікіпедії та Вікікедіа України тих користувачів, що ви назвали й Ходакова! Мені лінк дати на його редагування, щоб хтось потрудився це опрацювати? Що там особливо корисного для УкрВікі? Більша половина редагувань - в різних конфліктах... Звісно, в цій ситуації треба розбиратись, якщо ти взяв на себе обов"язки адміна, вірніше, спільнота дозволила це зробити, а не тільки застосовувати можливість блокувати всіх підряд. Чого так багато активних вікіпедистів зібрались навкого одного Ходакова???--Учитель Обг 11:05, 24 червня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За те, щоб заборонити будь-кому (а не лише зазначеним вище фігурантам справи) обговорювати цю тему. Нехай АК попрацює у тиші і розбереться у витоках цього конфлікту, бо кожне нове обговорення лише втягує у цей вир нових користувачів. Зважаючи на те, що пан Ходаков і сам піддається на провокації, й інших несвідомо провокує своєю кричущою «наполегливістю», то з таким розвоєм скоро тут можна буде блокувати усіх причетних. --Nina Shenturk (обговорення) 08:53, 23 червня 2016 (UTC)

Не думаю, що "несвідомо"...--Учитель Обг 11:05, 24 червня 2016 (UTC)

Підсумок[ред. код]

  • Пропозиція Basio підтримана. Будь-яке повернення до обговорення цього конфлікту буде припинятись адміністраторами - репліки вилучатись, повторне повернення розцінюватиметься як переслідування та підрив нормального функціонування Вікіпедії з можливим обмеженням доступу. --yakudza 10:19, 25 червня 2016 (UTC)

212.26.131.110 та інші IP[ред. код]

Вітаю! Конфлікт Ходаков vs IP продовжується. Я можу нормально поставитися до суперечки двох зареєстрованих користувачів, якщо вона йде в етичному руслі, проте тут ми маємо справу з IP. тим паче, що тут явно якийсь досвідчений користувач, який просто використовує IP, як анонімну занавіску. Є два варіанти дій: масовий відкіт таких правок, або блокування таких IP згідно з пунктом 2.1.3 правил блокування (у тому числі вандалізму, здійснюваного в рамках тієї або іншої політичної або суспільної кампанії). Не можна прикриватися свободою Вікіпедії з метою переслідувань та флудів. Чекаю пару годин на думки, далі дію сам.--З повагою, TnoXX parle! 09:11, 27 червня 2016 (UTC)

Я більш ніж впевнений, що є зговор декількох користувачів, які хочуть зжити мене з проекту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 27 червня 2016 (UTC)
Ще б приховати весь той непотріб. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:43, 27 червня 2016 (UTC)
Вам порада, пане Павле: перестаньте дописувати виключно на просторах кнайп та заявок та не суньте правила РуВікі в УкрВікі. Принаймі обговорюйте, якщо Вам подобається якесь правило іншої Вікі, намагайтеся його інкорпорувати сюди обговоренням. Ваші постійні дописи у тих просторах, що я назвав, привели до війни з IP, і в певній мірі підірвали роботу проекту: тепер адміни мають ламати голову, як бути з анонімами. Мета Вікі – гарні статті, дописи по кнайпах — лише засіб досягнення. Працюйте згідно з духом проекту.--З повагою, TnoXX parle! 09:44, 27 червня 2016 (UTC)
Вибачаюся за галас. Geohem вже заблокував користувача.--З повагою, TnoXX parle! 09:49, 27 червня 2016 (UTC)

Стосовно шаблону "переклад"[ред. код]

Добрий день шановні адміністратори. Тут ваш колега @TnoXX: вже деякий час трохи наїжджає на мене. Навіть уже пригрозив позбавити мене прав патрульного. Основна його претензія до мене, що я в деяких своїх статтях залишаю неперекладений текст з шаблоном "переклад". Справа в тому, що я роблю це навмисне. Я вважаю, що можна таким чином по-перше залучати нових користувачів, а по-друге ділитися досвідом перекладу. Я вважаю набагато кращим варіантом, коли людина перекладе десь 2/3 статті і одну третю залишить з таким шаблоном, ніж коли вона повністю перекладе з російської гуглоперекладачем (ще й часто маленьку неякісну статтю) і так залишить. І ще це добрий варіант, якщо людина не впевнена в перекладі деяких речень, а решту знає добре. Такі статті становлять невелику частину від моїх статей - 17 із майже 1700 (загалом по сайту таких 198). Із цих 17 більшість мають незначний неперекладений залишок. Така тактика виправдалася стосовно трьох статей: Атмосферний шум, Бадґір, D-Wave Systems (цю статтю я справді не в змозі сам перекласти, хоча тема мене цікавить). Крім того і сам я доперекладав деякі чужі статті з таким шаблоном, наприклад, Герби Плантагенетів і Хронологія далекого майбутнього. Ще 15 моїх статей мають шаблон "перекладаю" (із 53 по українському розділу Вікіпедії). Я їх збираюся ще трохи доперекласти і змінити шаблон на "переклад". Я ще раз повторюю, що на мою думку це набагато краще ніж невичитаний автопереклад з російської, якого в українській Вікіпедії набагато більше (659 статей з шаблоном "автопереклад" і мабуть на порядок більше без шаблону). Мені цікава думка інших адміністраторів стосовно цього шаблону і такого способу роботи зі статтями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:05, 27 червня 2016 (UTC)

Якщо залишати неперекладений текст, втрачається сенс мовного розділу взагалі. Крім того, залучення інших користувачів сумнівне - з ймовірністю 90 % користувач піде в інший мовний розділ. Краще вже порожній розділ та закоментований текст, ніж неперекладений текст. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:13, 27 червня 2016 (UTC)
Тобто ви хочете сказати, що користувач вирішить піти виправляти повністю іноземний текст, а не довиправляти залишок іноземного тексту?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:27, 27 червня 2016 (UTC)
1) Новачок, який, швидше за все, і вікі-розмітки не знає, навряд чи почне одразу перекладати з іншої мови та ще й складні фрагменти, яких ви не зрозуміли — отже заохочення не вийде. 2) Навіть якщо він захоче перекласти, то як новачок, найвірогідніше, скористається тим же автоперекладачем — отже від чого тікали до того і прийшли. 3) Статті з неперекладеними фрагментами виглядають неохайно-відразливо і прямо спонукають читачів йти до іншомовного розділу, а редакторів — ставити статті на вилучення (нещодавній приклад, Еуген Сухонь). --Nina Shenturk (обговорення) 17:40, 27 червня 2016 (UTC)
Російська мова - це зовсім інша справа. Людям треба вчити англійську мову і забувати російську. До речі, колективний переклад це чудовий спосіб вивчення мови. Крім того, для англійської мови автоперекладач не підходить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 27 червня 2016 (UTC)
(образа вилучена) Є купа наукових джерел російською мовою, є вибрані статті російською мовою, і переклад з неї - це добре, а не погано. Не Вікіпедії вирішувати, що мають робити люди. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 27 червня 2016 (UTC)
Максим Підліснюк, ще один подібний особистий випад і використанням подібних образ, я особисто вас заблокую. Навіть якщо хтось не кваліфікує це як образу, то це в будь-якому випадку грубий особистий випад. --yakudza 19:00, 27 червня 2016 (UTC)
Ви даремно це слово вживаєте. Його придумали російські ватники, щоб щось протиставити людям, які справедливо їх так називають. Є може 0,1% відсотка патріотів (всі решта - ватникі, бидло, рахто, рагулі тощо), які стали жертвою цього слова. Я, наприклад, неодноразово захищав якраз переклад добрих, вибраних і добротних статей з російської вікіпедії (якраз перед тим же самим TnoXX, який взагалі проти перекладу), але добрий переклад, одразу і без кальки, тим більше, що наявність перекладу вмісту дуже пришвидшує чорнову роботу. Але мене бісить коли перекладають якусь маленьку статтю з російської, а виявляється, що на цю тему є вибрана стаття в англійській. І після цього ніхто не хоче її дописувати з англійської. Я вважаю, що в такому випадку краще було би перекласти хоча би половину цієї великої статті з англійської, а іншу половину залишити іншим перекладачам. Неповний чи поганий переклад з російської це набагато гірше, ніж частковий добрий переклад з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:45, 27 червня 2016 (UTC)
Це слово з'явилось там само, де і слово ватнік - на відповідному пабліку ВК. І я щиро вважаю, що вата і вишивата - це один народ, у якого одна віра, тільки от деталі різняться (Обама/Путін, який краде лампочки по під'їздам, англійська/російська мова, яка заважає жити і т.д.). Щоб перекласти вибрану чи добру статтю, достатньо просто подивитись інтервікі, там буде видно, чи є стаття доброю, чи ні. І тяжко буде вибрані з росвікі перекладати, якщо російську мову забути. Ви ж пропонуєте україно-англійську статтю замість повністю перекладеної україномовної статті. Цікава ідеологія, але не тут. Не у Вікіпедії. Тут, будь ласка, однією мовою, і без будь-яких політичних цілей. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:50, 27 червня 2016 (UTC)
Дурниці ви говорите. Для того, щоб перекладати письмові тексти, достатньо пасивно знати мову. Я от з польської Вікіпедії перекладаю про шахістів, хоча польською вживу ніколи не розмовляв. Я щиро вважаю наявність значної кількості російськомовних гальмом нашого суспільства. Навіть на рівні економіки. Я не уявляю як може співробітничати Львів і Одеса. Це крім того, що українська культура фактично не розвивається. Українська музика, література, серіали там якісь тощо фактично не пробивається на ринок через наявність великої кількості споживачів російської. Я би хотів щиро забути російську мову, щоб сказати російськомовним "я вас не розумію", а так тільки по телефону. В Польщі такої проблеми як російськомовний схід нема. Де зараз вони і де ми? Запам'ятайте, що поки ми не українізуємо схід, немає жодного шансу на покращення в будь-якій галузі. Це я вам кажу як наполовину росіянин.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:06, 27 червня 2016 (UTC)
"Я щиро вважаю наявність значної кількості російськомовних гальмом нашого суспільства" - Ви часом не забули, що це Вікіпедія? --Reader85 (обговорення) 19:33, 27 червня 2016 (UTC)
Я ж не російську Вікіпедію пишу. Там я зробив рівно одну правку. Це я конкретно написав Підліснюкові, щоб пояснити чому я не люблю російської мови. Що до цього привели якісь міркування про наш теперішній стан, а не просто ось так. Просто Підліснюк ще студент чи тільки перестав ним бути і здається багатьох речей ще не розуміє. Тільки не подумайте, що я від злоби кажу. В його віці для мене ще зовсім не існувало чогось подібного до Вікіпедії, а було пиво на лавці, більше мене нічого не цікавило.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:53, 27 червня 2016 (UTC)
але і не українську. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:01, 27 червня 2016 (UTC)
35 частково неукраїнськомовних статей із 1700 (і то там деякі може по одному абзацу). А ви скільки затвердили невичитаних автоперекладів?
Я не про це. Це україномовна енциклопедія, а не українська. Співчуваю, якщо все, що вас цікавило, це пиво на лавці. Приємна річ, але ж не можна так зациклюватись. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:25, 27 червня 2016 (UTC)
А я ж якраз про Україну майже й не пишу, а пишу про світ українською мовою. А пиво було для мене втечею від дубової дибільної дійсності. До речі, Вікіпедія це також свого роду втеча, але просто цікава й корисна (як спроба врятувати українську мову). А якщо чогось такого немає і немає родини, то тільки два шляхи залишається для тих, хто збагнув до кінця нашу реальність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 27 червня 2016 (UTC)
моє шанування Олександр. Тут я згоден з Ніною, такі залишки перекладу не прикращають статтю і навряд нові користувачі будуть перекладати. --Jphwra (обговорення) 17:48, 27 червня 2016 (UTC)
Візьмемо D-Wave Systems. Розділ «Прототип Orion» просто огидний, і ніякі шаблони того не змінять.--З повагою, TnoXX parle! 17:53, 27 червня 2016 (UTC)
Тоді скасовуйте цей шаблон і вводьте правило, що в українській Вікіпедії взагалі не допускаються фрагменти іноземною мовою. Я згоден, що не допускаються статті, які повністю чи майже повністю складаються з іншомовного тексту, але якщо іншомовний текст становить незначну частину статті, то це нормально.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 27 червня 2016 (UTC)
Це не нормально. Для текстів іншими мовами є Вікіпедії іншими мовами. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 27 червня 2016 (UTC)
Це — не нормально. Ви заплатили б за частково неперекладену книгу?--З повагою, TnoXX parle! 18:30, 27 червня 2016 (UTC)
Просто згадалось, безвідносно до цього обговорення. Війна і мир. Скільки ж знайшлось таких Face-smile.svg. --yakudza 19:05, 27 червня 2016 (UTC)
Ну я Вас прошу. Там Толстой передавав мову аристократії, яка використовувала французьку, то такий художній засіб.--З повагою, TnoXX parle! 19:10, 27 червня 2016 (UTC)
  • Десь читав, що лише близько у 1% читачів Вікіпедії виникає бажання, щось виправити. Якщо врахувати, що бажання не завжди збігається із можливостями (відсутність вільного часу, перегляд мобільної версії, незнання іноземної мови), то цей відсоток зменшиться до 0,1-0,01. Тобто, на мою думку, якщо ви пишете статтю на дуже актуальну тему, яка має є більше 1000 переглядів на добу і не маєте часу доперекласти, то сенс у використанні такого шаблону є. В рувікі рекомендують ховати такий текст, як коментар за допомогою <!---->. В таких випадках, цей шаблон також, на мою думку, може мати право на існування. --yakudza 19:19, 27 червня 2016 (UTC)

ВП:ПЗВ67[ред. код]

Користувач Zvr порушив арбітражне рішення (див.) ВП:ПЗВ67. Застосовуємо персональне обмеження на редагування сторінок ВП:ВИЛ на добу? -- Green Zero обг 13:15, 3 липня 2016 (UTC)

За допомогою фільтру чи блокуванням, бо в рішенні не уточнюється? --yakudza 13:53, 3 липня 2016 (UTC)
Персональне обмеження встановлюється тільки через фільтр (див. ВП:ПО)--Piramidion 13:55, 3 липня 2016 (UTC)
Формально бажано б застосувати (щоб таке обмеження збереглося в історії, і наступного разу, якщо такий буде, обмеження можна було встановити вже на довший період), хоча наразі мені здається достатнім попередження. Ну а так взагалі - то і в позові була рекомендація, і я при підбитті підсумків рекомендував користувачам ініціювати обговорення щодо доповнення до ВП:БІО про вояків УНР, уточнити критерії значимості. Якщо користувачі вирішать і надалі доводити до абсурду, замість того, щоб започаткувати відповідне обговорення, можливо доведеться вживати й суворіших заходів, і не тільки щодо Zvr.--Piramidion 13:54, 3 липня 2016 (UTC)
Так, персональне обмеження. Підтримую. --Brunei (обговорення) 21:29, 3 липня 2016 (UTC)

Змінити авторство статей[ред. код]

Я підготував у своєму внутрішньому просторі статті про трьох американських баскетболісток, які вже є в українській Вікіпедії у вигляді на мій погляд недостабів: Ліндсі ВейленКористувач:Oleksandr Tahayev/Ліндсі Вейлен , Сью БердКористувач:Oleksandr Tahayev/Сью Берд, Даяна ТорасіКористувач:Oleksandr Tahayev/Даяна Торасі. Мені цікаво чи можна замінити так текст, щоб і авторство перейшло до мене. Багато говорили про методи боротьби з маленькими стабами, що ніхто їх не хоче дописувати. Я такий шлях пропоную. Я би не звертався з цим запитом, аби там хоча би вступ був нормально написаний, навіть шаблон-картку я збираюся замінити на точнішу. Я звичайно поважаю автора, але вважаю, що наявність таких міністабів відбиває людей від написання статей, і сам міг би створювати без перебільшення по 100 штук на день. Я згоден доповнювати такі статті без зміни авторства, якщо хоча би картка залишається цією самою і (або) об'єм тексту додається не такий великий (може 5 кілобайтів)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 11 липня 2016 (UTC)

Стаби коректні (хоч і невеличкі). Отже, за чинними правилами(!) вони не підлягають вилученню. А для того, щоб Ви стали єдиним автором, ті стаби потрібно спочатку вилучити. --Olvin (обговорення) 14:26, 11 липня 2016 (UTC)
Я можу поставити на швидке і одразу ж створити нові статті після вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 11 липня 2016 (UTC)
Яка причина для швидкого вилучення? --Olvin (обговорення) 14:36, 11 липня 2016 (UTC)
Можу повторити. Я хочу нормальні великі статті створити про спортсменів. Існує велика кількість таких міністабів. Мене чесно кажучи жаба давить додавати велику кількість інформації при тому, що авторство буде залишатися за людиною, яка потратила може кілька хвилин на створення цієї статті. Я без всіляких проблем згоден додати скажімо 5 кілобайтів, потім може ще хтось допише. Але для випадків, коли є маленький стаб і створюється велика стаття, то я думаю можна зробити виняток. Я просто хочу створити багато таких статей, але відлякує те, що не буду автором.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:44, 11 липня 2016 (UTC)
На жаль, за діючими правилами, такі статті вилучити в більшості випадків неможливо. Хіба що, домовитесь з автором, щоб він сам поставив на ШВ свої статті, там, де він є єдиним автором, якщо такі є. Думаю, внесок ботів можна буде не враховувати. Oleksandr Tahayev правий — наявність таких міністабів відбиває охоту у багатьох редакторів від написання якісішних статей. Авторство є потужним стимулом для багатьох редакторів. Тому багато з них зловживають цим, створюючи недостаби заради авторства. Свого часу масово ставив на швидке вилучення статті про місяці року, які масово створював один з колег, де окрім стандартного шаблону була лише страшенно корисна інформація на кшталт «Липень — сьомий місяць N року, що почався в четвер 1 липня та закінчився в суботу 31 липня.» До речі, автора наведених статей про спортсменів це не стосується. Тут, очевидно, був реалізований проект з напівавтоматичної заливки основних відомостей про олімпійських призерів з бази даних sports-reference.com. В той же час, цей же автор систематично вручну серйозно доповнював недостаби про роки, створені іншими, роблячи їх одними з найкращих серед усіх розділів. --Олег (обговорення) 15:06, 11 липня 2016 (UTC)
Я погоджуюся, але всі крики проти вилучення на ВП:ВИЛ, все це "треба доопрацьовувати, а не вилучати" вже заглушило мені вуха. --Helixitta (ut) 15:23, 11 липня 2016 (UTC)
Я теж. Мені завжди не подобалося, що авторство великих статей закріплюється за тими, хто не заслужив. Особливо дратує, коли ратують за збереження історії перенаправлень - хтось створив перенаправлення, а я на його місці маю створити велику статтю, тоді як автором цієї статті в статистиці буде записаний автор перенаправлення, а не я. Як на мене, це нонсенс.--Piramidion 15:29, 11 липня 2016 (UTC)
До речі, я підтримую виставлення мікростабів на вилучення. Просто треба обмежити їхню кількість, наприклад, не більш як 10 на день і не більш як 50 на місяць. І таким чином можна було би покращувати до 600 статей на рік. Я згоден дописувати статті, якщо вони були виставлені на повільне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 11 липня 2016 (UTC)
ВП:ПОЛ чекає на Вас. Якраз туди відправляються всі короткі стаби без джерел.--Brunei (обговорення) 17:05, 11 липня 2016 (UTC)
Але ж на вилучення зазвичай ставлять статті не з цього списку. Крім того, коли ставлять на вилучення, то це набагато більший стимул їх поліпшувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:37, 11 липня 2016 (UTC)
Навпаки, ті статті за 2 тижні після розміщення мають номінуватися на вилучення. Наприклад, нещодавно була масова номінація статей за 5 вересня. --Brunei (обговорення) 19:23, 11 липня 2016 (UTC)
Я дивлюсь за 6 червня ніхто попередньо ті статті не ставив на поліпшення, а одразу на вилучення, навіть начебто деякі на швидке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 11 липня 2016 (UTC)
Частина тих статей якраз з 5 вересня: Бідзен (Окаяма), Маніва, Ніїмі, Соджя.--Brunei (обговорення) 16:17, 12 липня 2016 (UTC)
То їх ніхто не поліпшував від 5 вересня до 6 червня. Можна було би скасувати оцю категорію "на поліпшення", а одразу ставити на вилучення, тільки ввести норму, скажімо, 50 статей на місяць, по 10 штук 1-го, 6-го, 12-го, 18-го, 24-го числа кожного місяця і ввести норму якими мають бути ці статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 12 липня 2016 (UTC)
Так у тому-то й справа. Деякі статті там активно поліпшуються, інші висять по півроку чи року. Якби люди більше поліпшували там, туди можна було б більше додавати, не перегружати ВП:ВИЛ та не порушувати правило номінація на вилучення задля поліпшення заборонена.--Brunei (обговорення) 17:12, 12 липня 2016 (UTC)
  • Я теж люблю всілякі лічильнички, проте правила саме такі. Якщо ми почнемо вилучати стаби, то треба встановити межу, де вже вилучати не можна. В принципі, мої власні статті Четвериков Сергій Сергійович та Тимофєєв-Ресовський Микола Володимирович явно можуть бути переписані значно краще (а в мене ніяк руки не дійдуть поліпшити). Для себе я знайшов простий вихід: пишу про тих, кого вже є статті, добрі або вибрані (Балінський Борис Іванович, Шелюжко Лев Андрійович, Хржонщевський Никанор Адамович, Костюк Платон Григорович).Face-smile.svg Хоча в самого був гріх з Алессандро Вольта. Разом з тим, стаття 2 роки потому не поліпшена, а тоді в мене був стимул переписати її хоча б до рівня Луїджі Гальвані...--Brunei (обговорення) 16:29, 11 липня 2016 (UTC)
  • Конкретно в цьому випадку я не бачу іншого виходу, крім як згоди автора (-ів) статті на вилучення. А щодо авторства, то хіба так принципово бути записаним саме першим автором? Ви можете спокійно зазначити цю статтю на своїй сторінці, навіть якщо першим автором є не ви (оскільки текст статті написали саме ви), з історії статті буде видно, що текст додали саме ви, і інструменти на кшталт http://wiki.ukrface.org/ зарахують цей внесок саме вам — NickK (обг.) 16:34, 11 липня 2016 (UTC)
    В такому разі, якщо ніхто з адміністраторів не хоче брати на себе таку відповідальність, то я просто заміню текст, але в майбутньому треба прослідкувати, щоб подібних заливок про олімпійських призерів більше не було. Я ще розумію про простих спортсменів, і то це куди краще реалізовано в футбольному інкубаторі. Взагалі то непогано було би якось передбачити правилами можливість міняти авторство таких статей. Я просто пригадав, що статті саме про олімпійських призерів мене вже давно дратують. Бо в українській Вікіпедії вони майже всі такі, як оці три статті, навіть про найвидатніших спортсменів. І незрозуміло, чи це дійсно занадто мало людей про спорт пишуть, чи не хочуть після цієї заливки дописувати. Мабуть дійсно треба для себе внутрішнє правило становити - одна нова стаття, один дописаний міністаб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 11 липня 2016 (UTC)
    Замінив статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 11 липня 2016 (UTC)
    Щодо того, щоб «подібних заливок про олімпійських призерів більше не було», то загалом такі статті не відповідають критеріям швидкого вилучення: звичайні стаби, і я б не сказав, що нічого було б краще за них, бо якусь мінімальну інформацію зі статті читач може отримати. Звісно, краще зразу писати вибрані статті, але реальність така, що деяким дописувачам зручніше написати стаби, і такі дії не можна вважати шкідливими для Вікіпедії — NickK (обг.) 23:05, 11 липня 2016 (UTC)
    Нехай створюють про якісь села в Гондурасі чи астероїди, а про людей якщо створювати стаби, то щось за зразком футбольного інкубатора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:36, 12 липня 2016 (UTC)

Не можна. Авторство статті (відсоток авторства в поточній версії) і авторство першої версії це різні речі. По-перше, хто і як вимірюватиме, чиє авторство „ліпше“? По-друге, якщо можна порушувати повноту інформації, чому б тоді не вилучати всі версії статті, крім поточної? Визначити відсоток авторства в поточній версії можливо тільки з певною ймовірністю. Тому краще, щоб автори самі вели списки створених ними статей. --ASƨɐ 16:50, 11 липня 2016 (UTC)

Я створив статтю В'ячеслав Мальцев, потім виявилося, що дещо раніше була створена стаття під неправильною іншою назвою без апострофів Мальцев Вячеслав Вячеславович. Я за пропозицією Fessor об'єднав матеріал статті з попередньою. Та при створенні перенаправлення якимось чином вийшло, що автором моєї статті В'ячеслав Мальцев вийшов саме Fessor, а моя історія зникла взагалі. Можна повернути мені авторство. А то я хотів, щоб було перенаправлення, проте не за рахунок знищення моєї участі у створенні статті.-Yasnodark (обговорення) 16:49, 12 липня 2016 (UTC)
Yasnodark, наскільки я розумію, стаття В'ячеслав Мальцев спочатку була вилучена як дублікат, потім на Ваше прохання її відновили як перенаправлення, тому автором перенаправлення вийшов Fessor. Ваше авторство (редагувань) відображено в історії Мальцев В'ячеслав В'ячеславович. Щоб Ви не ображались я вилучив перенаправлення Fessorа і відновив Вашу історію редагувань. Сподіваюсь, Fessor не проти. --Олег (обговорення) 06:35, 13 липня 2016 (UTC)
АнітрохиFace-smile.svg --Fessor (обговорення) 07:10, 13 липня 2016 (UTC)
Вітаю Олег та Fessor. Дуже дякую обом.--Yasnodark (обговорення) 11:44, 13 липня 2016 (UTC)
  • Може в такому випадку варто було б об'єднати історію редагувань? --Olvin (обговорення) 08:19, 13 липня 2016 (UTC)
  • Olvin, вона вийшла об'єднаною після відновлення першої версії. --Олег (обговорення) 12:19, 13 липня 2016 (UTC)
  • Авторство таке критичне? Я теж трійчастий нерв майже з нуля переписав. Але байдуже якось. Якби за авторство 10 грн давали — тоді проблему розумію, а так пуста балаканина.--З повагою, TnoXX parle! 18:36, 12 липня 2016 (UTC)
  • Проблема тих, кому авторство критичне, вирішується зміною шаблона на сторінці обговорення. Десь так:
Dobra6.png
Основну роботу по доведенню цієї статті до статусу добрих зробили Автор1 і Автор2. Вони подякувалм Пом1 за допомогу. Статус надано .. ..... 20.. року. Див. сторінку обговорення.
А якщо їм слабо довести до статусу, то нехай не рипаються--Sk741~ukwiki (обговорення) 06:19, 13 липня 2016 (UTC)
  • TnoXX, ну Ви ж бачите — для багатьох критичне. Якщо воно спонукає до написання нових статей — це можна лише вітати. --Олег (обговорення) 06:35, 13 липня 2016 (UTC)
  • Тут ще питання в тому, що кожен по-своєму розуміє авторство. Для когось достатньо записати статтю на свою сторінку користувача, а хтось хоче неодмінно бути першим автором статті. Взагалі для добрих статей зі змінним успіхом працює ВП:АДСNickK (обг.) 10:11, 13 липня 2016 (UTC)

@UkrFace: Може зробити так аби http://wiki.ukrface.org/ показував ще й процент авторства, а не тільки популярність того авторства? Я шукав як це робити, і воно трохи нетривіально. А автори хочуть визнання. --Буник (обговорення) 12:26, 25 липня 2016 (UTC)

Посилання на іншомовні розділи Вікіпедії[ред. код]

Не знаю наскільки вона адміністративна, наскільки технічна, але залишу тут посилання.--Dim Grits 08:28, 25 липня 2016 (UTC)