Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14

Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості[ред. код]

Є десь приблизно десяток користувачів, і далеко вже не діти (за моїми спостереженнями це вікіпедисти 30-40 років і старші). Вони чомусь вибрали манеру спілкування, що описується ВП:Брутальність. І якби всі втримувались хоча в межах просто брутальної чоловічої розмови, то жодних проблем не було б. Але у нас як в голівудському салуні на Дикому Заході, брутальні розмови закінчуються мордобоєм (тобто переходом на особистості, переслідуванням і образами), а часто бійками стіна на стіну. У такій ситуації адміністраторам, коли ситуація заходить досить далеко, адміністраторам досить складно розбиратись із кожним конфліктом. І буває так, що реагують лише на певні наслідки, не додивившись першопричин (чи часто банальних провокацій). В результаті ряд користувачів покидають проект. До речі, це не лише ті, що заявляють про це. Бо в несприятливій атмосфері досить складно працювати. Свого часу у цій Кнайпі вже обговорювалась пропозиція нульової терпимості до порушень ВП:Е та ВП:НО, на певний час це допомогло. Пропоную спробувати ще й зараз. --yakudza 11:20, 6 вересня 2017 (UTC)

  • За лише щодо ВП:НО, і зокрема щодо переходів на особистості. Не підтримую щодо порушень ВП:Е: там є такі речі як Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів або Хваліть хорошу роботу, і загалом значно складніше чітко визначити, чи було порушення ВП:Е. Питання ще в тому, як визначити цю нульову терпимість, бо нульовою терпимістю може бути будь-що від попередження за кожне порушення до довічного блокування або топік-бану — NickK (обг.) 11:57, 6 вересня 2017 (UTC)
Я б трактував нульову терпимість як наявність і невідворотність реакції на кожен інцидент. А от уже у якості покарання мені видається доцільним вибрати саме інкрементний бан, а не довічне блокування чи топік-бан. Тобто порушник, порушуючи одне й те ж правило, отримуватиме спершу день блокування, потім три, потім тиждень, потім два і т.д. Мені видається, що це було б добрим стимулом для нього контролювати свої пориви. А от топік-бани, як на мене, були б значно менш ефективними. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 10 вересня 2017 (UTC)
  • Підтримую. Попередження одне, далі блокування. Потім топік-бани, а далі звернення до АК про прогресивне блокування. --Brunei (обговорення) 19:30, 6 вересня 2017 (UTC)
  • Підтримаю. Давно підтримаю. Але таку штуку треба робити одразу юагатьма адмінами, бо в нас зазвичай терпець уривається якомусь одному і на нього звалюється все обурення основних порушників НО і розвивається конфлікт всієї спільноти. --Helixitta (ut) 09:44, 9 вересня 2017 (UTC)
  • Колись вже була така пропозиція і я її, наскільки пам'ятаю, підтримав. Так чи інакше, хоч це й не була основна причина, але все завершилося цькуванням та позбавленням прав адміністратора Максима Підліснюка, при чому одним зі звинувачень було якраз блокування Бучача-Львова через систематичні порушення ВП:НО. Знаєте, колись уже було схоже обговорення на іншу тему - NickK тричі пропонував вирішити проблему ВП:ПС. За третім разом теж якось дійшли консенсусу серед адмінів, і я підбив підсумок до того обговорення. NickK тоді позакривав всі обговорення, які міг, я - за один тиждень підбив підсумки до близько 60 обговорень. Тобто ми, можна сказати, вдвох очистили ту сторінку повністю, залишивши лише три обговорення, які тривали менш як тиждень. Ось такий вигляд мала та сторінка станом на липень 2016 року (тільки тоді ще без підсумків). І що? Виявляється, що як адміни, так і вся спільнота, схоже, очікувала, що ми це робитимемо й далі, що ми вдвох підбиватимемо підсумки до всіх отих генераторів конфліктів? Я зробив, що міг, і пішов займатися іншими справами, яких було багато - на translatewiki крім мене теж майже ніхто не заглядає. На Commons теж майже ніхто нічого не перекладає, на Мета-вікі купа неперекладених текстів, не кажучи вже про статті для Вікіпедії. І я до цього всього ще мав ледь не одноосібно опікуватися найскладнішими проблемами ВП:ПС, ВП:ВИЛ та ще й підтиранням гузна тутешнім вікізабіякам, нездатним подорослішати? Судячи з останніх подій (нехай я й був у чомусь неправий - нехай), це обговорення теж зведеться до "поговорили-побалакали". І навіть якщо знайдеться якийсь наївний адмін, як я колись, і не лише підіб'є тут відповідний підсумок, а й почне його виконувати - інші адміни так і продовжать сидіти з головами в піску, вряди-годи витягаючи їх, щоб на пару з іншими обурливо поганити цього наївного ідіота за зроблені ним помилки (о так, людям властиво не помічати добрих учинків та швидко їх забувати, але помилки всі бачать і пам'ятають пречудово). Адмінів ще називають прибиральниками (sysmops), тож тут аж напрошується аналогія - коли в хаті прибрано, це сприймається як належне. Можна годинами всюди ходити й витирати пилюку, рачкувати, вимиваючи підлогу під столами й ліжками, розставляючи речі на свої місця тощо - але цієї роботи ніхто не помітить, бо в хаті було чисто раніше, й надалі залишається чисто й прибрано - це сприймається як належне. Але достатньо закинути цю роботу, скажімо, на тиждень-два - уявляєте, який з цього ґвалт можуть підняти? І таки піднімають, замість того, щоб самим взятися за прибирання. Тому я Symbol oppose vote.svg Проти цієї пропозиції, бо вона не має сенсу (чи, точніше, не має конкретики, механізмів впровадження, елемента примусовості, - не має майбутнього; незакріплена жодними конкретними правилами чи настановами, приречена на забуття). Я проти демагогії. У всіх адмінів однакові технічні права - хочете - робите. Ні - сидите з головою в піску. Тут нема що обговорювати. А про всю цю ситуацію дуже вдало колись висловився Ahonc в одній з номінацій на позбавлення прав адміністратора (ред.№ 19978751). І, знову ж таки, останні події, які розгорталися на ВП:ЗА, ВП:ЗППА та моїй СО, лише підтверджують ці його слова. Не робить помилок лише той, хто не робить нічого. І очевидно, що значно вигідніше не робити нічого (чит. зовсім - що б там не було - не втручатися в конфлікти, а робити лише якісь прості адміндії на кшталт вилучення перенаправлень).--Piramidion 21:55, 12 вересня 2017 (UTC)

Спам-фільтр[ред. код]

Вандал[ред. код]

Користувач:Volunteers~ukwiki--Trydence (обговорення) 12:35, 13 вересня 2017 (UTC)

То не вандал. Людина в одній статті прибирає негативну інформацію про політика. На сторінку тимчасово встановлено захист. Стаття в доконфліктній версії й справді порушує НТЗ, грішить публіцистицним стилем і недійсними посиланнями. Все це має бути виправлено, бо порушує офіційне правило проекту Вікіпедія:Біографії живих людей. «Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості. До будь-якої інформації, що може бути оскаржена, має бути вказано надійне, вже опубліковане джерело за допомогою тегів <ref></ref>. Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення». Через це дискусійна інформація без джерел, з посиланням на недійсні або неавторитетні джерела буде вилучена. Після зняття захисту прошу відповідально поставитись до правила ВП:БЖЛ, важливість якого підкреслена спеціальною резолюцією Фонду Вікімедіа. --Олег (обговорення) 15:07, 13 вересня 2017 (UTC)

Порожні сторінки[ред. код]

Привіт. Кому треба набити адміндій, ось вам що попоїсти: Користувач:BaseBot/Порожні сторінки. Десь це вандалізм і треба відкотити, десь це люди не чули про {{db}} і треба їм про нього розповісти і вилучити, а десь треба просто вилучити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:02, 17 вересня 2017 (UTC)

Оновив. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:20, 9 жовтня 2017 (UTC)

Неприємна ситуація[ред. код]

Можете сприймати це як переслідування, якщо я помиляюся, можете мене заблокувати. Я неодноразово звертався до адміністратора Андрій Гриценко щодо його перекладених статей ред.№ 20973880, ред.№ 21080437, ред.№ 21151261, він тільки обіцяє по їх виправлення. Останньою причиною звернення сюди стала стаття Ларіонова Ольга Миколаївна яка була перекладена з порушенням АП. Я розумію його прагнення відгукнутися на різні тематичні тижні/місяці, але це повинно бути зроблено так, щоб не порушувалися основні принципи Вікіпедії. Я не знаю, що я повинен робити: подавати заявку на позбавлення прав користувача патрульного чи адміністратора (майже всі його дії як адміністратора не принесли користі Вікіпедії). В мене вже немає довіри до користувача, про що я казав при номінації його на права адміністратора --Basio (обговорення) 18:12, 27 вересня 2017 (UTC)

Не правдоподібна, вигадана інформація[ред. код]

Звертаюсь до Адміністраторів, які перевіряли цю статтю: Рідновірство В ній безліч неправдоподібної інформації. Я дуже добре знайомий з Рідновірством і сам вмвчав це явище в УКраїні довгі роки. І ось що хочу сказати: хто і чому додав в офіційний текст про Рідновірство (Paganism) інформацію про якийсь "КРУК" - не існуючу громаду, яку ніхто з офіційних представництв Рідної Віри в Україні не визнає, а навпаки ці люди мають дуже погану репутацію як звичайнісінькі тролі і аферисти: Деструктивна діяльність КРУК https://svit.in.ua/forum/viewtopic.php?t=934 РОДОПРАВЬ: ТРОЛЛИ И ПРОВОКАТОРЫ В СОВРЕМЕННОЙ ... rodoprav.blogspot.com/2013/12/blog-post.html і безліч інших статей.... Чому ніхто з Адміністраторів не вилучив текст про них? Чому були порушені права всіх рідновірів УКраїни для яких КРУК - не є рідновірською громадою, а навпаки деструктивний елемент. Текстовий блок про КРУК має бути номінованим на швидке вилучення, тому що не відповідає дійсності, інформація вигадана, і взагалі досягнення цих людей є нульове для Рідновірства, щоб потрапити у цю тему. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Адміністратори не перевіряють статті. Якщо хочете поговорити з авторами - зверніться на сторінку Обговорення:Рідновірство --Буник (обговорення) 16:41, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Добре, я зайду в обговорення і буду розмовляти з автором. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Авторами. Статтю редагувало 10-20 людей. --Буник (обговорення) 16:49, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Ви сказали, що Адміністратори не перевіряють статті. Отже, будь-яка правка Адміна і його дії - незаконні, бо як він може неперевірену інформацію: осуджувати або навпаки схвалювати. Це є абсурд!— Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Згідно якого закону яка правка якого адміністратона незаконна? --Буник (обговорення) 17:08, 30 вересня 2017 (UTC)

Кандидат на вилучення: оскарження[ред. код]

Я офіційно буду оскаржувати рішення українських Адміністраторів видалити статтю: ТзОВ «Одрі»

1. Стаття не є рекламним блоком.В ній немає жодного заклику до якигось дій, вказаний лише офіційний сайт, що є нормою. 2. Стаття не вигадана, написана абсолютно з нуля, текст абсолютно унікальний, це не рерайтинг, містить тільки точну інфрмацію взяту з офіційного джерела сайту. 3. Стаття абсолютно подібна до інших статей про автотранспортні підприємства, підприємства України. Видаліть тоді Львівську хвилю, видаліть ще інші статті. Мені здається, Адміністратори займаються хернею.

Стаття не має права бути вилучена. Дії того, хто подав позначку "спам" претендують на позбавлення його прав Адміністратора. Українська Вікіпедія повинна розширюватися, наповнюватися статтями, які містять унікальний текст і офіційні дані про те, чим варто пишатися. Якщо хтось думає, що це реклама - нехай ознайомиться зі статтями:

ru:Автолайн
ru:Категория:Транспортные компании России

Що, російська Вікіпедія більш вільна і відкрита?! Агов, хлопці!!

Займіться ділом, видаляйте реальний бруд. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: 1 - Прочитайте те що вам написали нагорі вашої сторінки обговорення (або якщо багато читати важко - хоча б перегляньте там картинку, це дуже допоможе), і підписуйте свої повідомлення в обговореннях. 2 - стаття не містить якихось незалежних від компанії джерел, тому її вилучення цілком згідно правил, поки хтось не додасть джерела. 3. Користувач який додав позначку "спам" - не адміністратор, і його позбавити цих прав неможливо, так само як і вас. 4. Рішення про вилучення ще не було, вилучення лише обговорюється бо стаття не відповідає правилам. І буде обговорюватись ще тиждень. --Буник (обговорення) 16:47, 30 вересня 2017 (UTC)

@Bunyk: Джерел э дуже багато. І Ви це знаєте прекрасно, забийте в пошуковику і прочитайте. Але це не проблема. Проблема в іншому: звинувачення, що це рекламний пост, хоча він абсолютно з рекламою немає нічого спільного. Замість цього можна було додати запит додати джерела. — Це написав, але не підписав користувач Krasheninin (обговореннявнесок).

@Krasheninin: Будь ласка, перегляньте картинку на своїй сторінці обговорення, підпис треба ставити тильдами --~~~~, шаблон "Це написав, але не підписав користувач ..." використовують коли підписуються за когось іншого аби легше було слідкувати за обговоренням. Джерела мають бути в статті, а не в пошуковику. --Буник (обговорення) 17:06, 30 вересня 2017 (UTC)

Вікіпедія не є площадкою для реклами (?)[ред. код]

  • Чому статтю не видалено Ecolines? Адже це реклама перевізника "Ecolines". Чому не номіновано на швидке вилучення?
  • Busfor - це цілком рекламний пост! https://uk.wikipedia.org/wiki/Busfor

І чому статтю про перевізника "Одрі" номіновано на вилучення? Чому одних видаляють, а іншим дозволяють публікуватися. Вікіпедія - вільний простір, а не площадка чиїгось інтересів. Як на мене, жодна із цих статей не є рекламним характером. Тому, вони не мають бути вилученими. --Vitaliy Krasheninin (обговорення) 18:24, 30 вересня 2017 (UTC)

@Krasheninin: Ви бачите в статті Busfor розділ "Примітки"? Тому й не видалено. Ecolines треба номінувати. Може ви номінуєте? --Буник (обговорення) 18:49, 30 вересня 2017 (UTC)

Незадовільна якість електронного перекладача[ред. код]

Користуюсь електронним перекладачем Google. Він дає просто набір слів, без врахування української граматики. Прошу адміністраторів долучитись до обговорення теми про необхідність створення досконалішого електронного перекладача. Перша моя спроба звернутись до адміністраторів не вдалась. ```` Олександр Севастопольський````

@Олександр Севастопольський: Та що там обговорювати, є така необхідність. Створюйте. --Буник (обговорення) 07:45, 1 жовтня 2017 (UTC)

Рос. ЗМІ у фільтрах[ред. код]

Вітаю, колеги. Я додав кілька пропагандистських рос. ЗМІ до MediaWiki:Spam-blacklist , проте NickK слушно зауважив, що варто не блокувати всі посилання, а додавати їх до списку на перевірку до одного з фільтрів: Управління фільтрами редагувань. Це допомогло б перевіряти, чи адекватні дані подаються на відповідних сторінках, які додаються як джерела. На вашу думку, до якого з фільтрів їх варто додати? Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:50, 6 жовтня 2017 (UTC)

  • Я також вважаю, що їх можна додати до управління фільтрами редагувань для перевірки адекватності даних. --Yukh68 (обговорення) 15:00, 6 жовтня 2017 (UTC)
  • Скоріш за все, треба створити новий окремий фільтр, бо це не схоже на жоден з наявних фільтрів. Тут більш важливо визначитися з:
    • вичерпним списком цих сайтів (мають бути ті, в яких суттєва частка посилань, які можуть бути пропагандистськими / неавторитетними, а не просто такі, в яких хоча б одна публікація була хибна, бо хоч колись писали неправду майже всі ЗМІ України й Росії). Якщо брати російську пропаганду, то краще й позбутися пропаганди в протилежний бік, на кшталт таких сміттєвих сайтів як http://patrioty.org.ua/
    • діями, які вживаємо. Гадаю, слід вибирати між попередженням (користувач перед збереженням попередження, наприклад, з пропозицією перевірити, чи справді він хоче додати посилання на таке джерело) та міткою (користувач нічого не бачить, але редагування позначається, і можна потім за мітками перевірити — NickK (обг.) 16:04, 6 жовтня 2017 (UTC)
      • NickK До фільтру також додавати і «україньскі» пропагандистські ресурси. Фільтр можливо назвати — «Ненадійні ЗМІ». --Goo3 (обговорення) 06:37, 7 жовтня 2017 (UTC)
  • І як мені додати джерело інфи про посібника сепаратистів, коли це «Комсомольська правда»? --ROMANTYS (обговорення) 06:48, 7 жовтня 2017 (UTC)

Шаблони на швидкому вилученні[ред. код]

Всім привіт. Хочу пораду. В нас висить зараз купа шаблонів на швидке вилучення. З деякими з них я вагаюсь:

I'm confused. --Helixitta (ut) 10:33, 9 жовтня 2017 (UTC)

Перше або вилучити, або таки зробити документацію (хоча там інлайнової має вистачити). Але якщо вилучити, то не забудь категорію підшаблонів шаблонів чи кращу поставити самому шаблону. Друге — таке буває, можеш редирект зробити, а не вилучити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:56, 9 жовтня 2017 (UTC)

Масові зміни в категоріях[ред. код]

Анонім створює купу нових категорій, розриваючи історії редагувань (Категорія:Філософи Японії, Категорія:Японські філософи). Не маю умов/часу на реакцію. p.s. такі зміни взагалі обговорювалися? --ReAlв.о. 06:52, 15 жовтня 2017 (UTC)

У принципі я погоджуюсь на варіант іменування такої національності (громадянства) такі спеціалісти, так іменуються більшість категорій. Але це потрібно робити перейменуванням, з наступним видаленням, щоб зберегти історію. Аноніма варто заблокувати на деякий час і пояснити йому про це. --Basio (обговорення) 07:39, 15 жовтня 2017 (UTC)

Поганий приклад щодо критеріїв вилучення[ред. код]

На сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2017, на якій вже давно пора підсумки підвести, залишили лише статтю без джерел, а статті до яких додано джерела досі висять. Мені автор Odri навіть в день номінації опівночі дзвонив, і я мусив його 30 хвилин заспокоювати кажучи "АД, АД, АД, незалежні АД все вирішують". Тепер виходить що я був неправий і що в критеріях значимості головне не незалежні АД? А що тоді? --Буник (обговорення) 16:42, 19 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок[ред. код]

Я не розумію, чому там архівується ботом без підсумку адміністратора, причому з помилками, пропало моє обговорення АУЕ. Пропоную, якщо не можна зробити, як із статтями на вилучення, архівувати лише закриті обговорення вручну адмінам.--Сергій Липко (обговорення) 20:55, 22 жовтня 2017 (UTC)