Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9

Зміст

Сторінка користувача й цитати, що підпадають під визначення розпалювання міжнаціональної ворожнечі[ред. код]

Вчора я вилучив дві (образа вилучена) [1][2] цитати ред.№ 18560748 зі сторінки користувача Ejensyd, і попередив його про неприпустимість їх розміщення на сторінці користувача. Далі була дещо бурхлива реакція, і користувач повернув ці цитати, але вже в дещо іншому форматі - з додаванням контексту, який, імхо, зробив їх більш-менш нейтральними ред.№ 18562918 (в першому випадку вони виглядали як пропаганда вказаних ідей, у другому - просто як інформація, що певні особи мали певні погляди). Але Khodakov Pavel наполягає, що навіть у цьому форматі таким цитатам не місце на сторінці користувача. Тож прохання до адміністраторів висловитись щодо всієї цієї ситуації. P.S.: Якщо раптом, крім адміністраторів, у цьому обговоренні вирішать висловитись захисники недоторканності СК, уявіть, що було б, якби такі ж цитати були розміщенні на сторінці іншого користувача, але з єдиною різницею - вони були б про українців. Як ви б відреагували?--Piramidion 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)

перепрошую, а чого ви так (образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 5 серпня 2016 (UTC)
перепрошую, але чи не могли б Ви висловлюватись без образ? Я реагую на звернення користувачів, незалежно від їхніх нікнеймів і незалежно від ставлення до них деякої частини спільноти. --Piramidion 15:01, 5 серпня 2016 (UTC)
перепрошую, а чи не могли б ви піти не по вказаному вам маршруту (в даному випадку Ходаковим)? У вас (не особисто) якесь хворобливе шанування даного нікнейма. Він скрізь торохтить в бубон, а вікібратія цибає як під дудку Пана, --Л. Панасюк (обговорення) 15:17, 5 серпня 2016 (UTC)
На мій погляд, дозволено писати багато чого, але на основі ВП:ПДН. Дані ж висловлення є провокативними у будь-якій формі. До того ж, ВП:НЕТРИБУНА. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 5 серпня 2016 (UTC)

Також вже немає слів до таких правок ред.№ 18568167. Прохання видали і приховати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:10, 5 серпня 2016 (UTC)

Прошу вибачити моє втручання: не можу вмовчати. Писати таке на ОС — очевидне безглуздя. Наводячи цитати Черчилля про росіян, пам'ятайте, що в оригіналі було «Russians» (The Russians I have been told are not human beings at all, they are lower in the scale of nature than the orangutan). Цей термін вживався за часів Російської імперії й СРСР не тільки щодо росіян, а щодо багатьох інших народів, у тому числі й українців (!). Це схоже на явну провокацію. Подібні шовіністичні вислови охоче цитують російські видання й сайти, підтверджуючи правомірність дій «ополченцев», що б'ються проти «фашистской хунты». Навпаки, українофобській пропаганді, на мій погляд, треба протиставляти спокійне, врівноважене викладання наукових фактів, без емоцій та істерик. Якщо користовачу хочеться подратувати росіян подібними цитатами, він може створити свою ОС в рувікі з цими висловами — це буде запорукою того, що вони дійдуть на адресу.
Окрім того, я вважаю, що користувачу української Вікіпедії не личить зловживати російською. Сам я не маю можливості підтримувати українського виробника, але натомість підтримую українського мовця. Українці повинні спілкуватися українською!
Видаляйте мій допис, але перш прочитайте.
--В.Галушко (обговорення) 15:58, 5 серпня 2016 (UTC)

Не згоден з користувачем Piramidion. Не слід було видаляти ці цитати. В інтернеті в мільйон разів гірші речі росіяни пишуть про українців і ніхто їх не видаляє. А офіційна російська пропаганда закликала спопелити все ядерним попелом. І ніхто також її не видаляє. Вже все було. І люди вже давно мільйон разів показали свою сутність. Що вони пішли не те що не далі орангутанів, а навіть не далі слимаків. І не лише росіяни, а й українці, і німці і американці і всі хто завгодно. І на фоні того, що люди пишуть і навіть роблять, думки, які навів Ejensyd, виглядають зовсім невинними, тим більше що це цитати. А стосовно Ходакова, то я взагалі не розумію навіщо його слухають. Переклав кілька статей з російської гуглом і навіть не виправив - ось і весь внесок, на відміну від його внеску в російській Вікіпедії. Це один росіянин. А уявіть якби мільйон таких людей сюди прийшло. Що, всіх слухати? Я так зрозумів, що вони там в російській Вікіпедії чергують, кому з них сюди приходити і тут казати, що треба і не треба робити, просто у вигляді Ходакова змогли цю тактику добре завуалювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:16, 6 серпня 2016 (UTC)

@Basio: мене цікавить Ваша особиста думка з цього приводу. Думаю над тим, щоб подати запит на арбітраж, але це лише якщо не буде відповідних коментарів від інших адмінів.--Piramidion 19:21, 8 серпня 2016 (UTC)

Як завжди побурчу. Тут відбулося те, що дуже не люблю, виконана дія, а згодом звернення до користувача. Має бути спочатку аргументоване звернення до користувача, щоб він сам виправив. Це рекомендує Вікіпедія:Сторінка користувача. Але дії привели до конфлікту із залученням інших користувачів. Я також не люблю, коли виконується запити без їх аналізу. А щодо подібних текстів, то їм там не місце, як зазначено у згаданій довідці. --Basio (обговорення) 19:42, 8 серпня 2016 (UTC)
Дякую. Згоден, я зробив помилку, що не звернувся спершу до користувача. Можливо, все завершилося б якось інакше. Хоча в таких питаннях в нас користувачі досить принципові, тож сумніваюся, що галасу загалом вдалося б уникнути.--Piramidion 20:20, 8 серпня 2016 (UTC)

У нас вже діє Цензорний комітет, який оцінює і цензурує людоненависницькі вислови чи то Шевченка, чи то Черчиля? Якщо сторінка користувача порушує рекомендацію «агресивної пропаганди будь-якого змісту», то потрібно приводити сторінку до нейтрального стану, а не ганьбитись пропагандою власних політичних поглядів, займаючись вибірковою цензурою. Більш того, спільнота вже неодноразово висловлювалась як не схвально, то досить нейтрально щодо політичних расистських юзербоксів. Отже позовні вимоги на розгляді Арбкому цілком передбачувані.--Dim Grits 21:29, 17 серпня 2016 (UTC)

Ну… Можна перенести ці цитати у статтю про Черчіля… Можна навіть пролінкування замінити на СРСР, якщо комусь не подобається нинішнє… Можна ще оригінали цитат навести… --ReAlв.о. 06:56, 22 вересня 2016 (UTC)


  1. На думку Користувач:Piramidion
  2. Ксенофобія. ЕСУ. «Поняття, що позначає нетерпимість, ворожість, ненависть, презирство до когось або чогось чужого, незнайомого, незвичного, а також нав’яз­ли­вий страх стосовно незнайомих осіб. У соц. сенсі його трактують переважно як нетерпимість, ненависть, а не як страх.» 

Користувач:NickK[ред. код]

Мова про Єжи Оссолінський (канцлер). Тут не так адміністрування, як чергові, вважаю, безпідставні та безглузді зачіпки щодо Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. То йому перейменування без обговорення, то - «а то давно було» [1]. Створений мною новий Запит на перейменування без клопотів виводив на Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. --Бучач-Львів (обговорення) 12:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Я пояснив свою позицію на сторінці Обговорення:Юрій Оссолінський. В ігри «я поговорив сам з собою та вирішив» я, перепрошую, не граю — NickK (обг.) 14:18, 1 вересня 2016 (UTC)
NickK З позицією - ясно. Але є й неправда. Які ігри у [[Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський > Єжи Оссолінський]] (моє оскарження 12:53, 16 серпня 2016 (UTC))? Хто заваджав щось сказати NickK, який про це знав ще 17 серпня [2]? --Бучач-Львів (обговорення) 09:37, 2 вересня 2016 (UTC)
Що саме я мав би сказати? Ігри в тому, що оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким, і оскаржувач у жодному разі не повинен сам скасовувати підсумок за своїми ж аргументами, бо це вже самоуправство — NickK (обг.) 11:24, 2 вересня 2016 (UTC)
Де це написано - «оскарження через півтора роки після оскарження фактично»? І до чого це тут? ЕІУ, яку NickK поважає, каже Єжи. Чи вже не поважає - бо не по його є? --Бучач-Львів (обговорення) 13:31, 2 вересня 2016 (UTC)
Я казав лише про самоуправство. Можливо, твої аргументи й слушні (треба подивитися й інші джерела, але ЕІУ вже є аргументом), але спосіб, у який ти це робиш, категорично неприйнятний — NickK (обг.) 13:45, 2 вересня 2016 (UTC)
Отакої! Чергова порція неправди від NickK. Рядок через 2 вище (цитую NickKа): "оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким". Це що - хтось інший казав? Відповіді на моє запитання ( Де це написано - «оскарження через півтора роки після оскарження фактично») немає! 1) Самоуправства і так, де факто, не було і першого разу. Вдруге - взагалі все було з дотриманням процедури: оскарження, джерела. Час на обговорення - понад 2 тижні. Сам же ж NickK каже, що «оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким»??? Але на якій підставі? 2) Ми ніяк не друзі (може, тільки поки) - NickK добре знає. Тому не варто к-чу NickK мені тикати, бо: а) в цьому обговорення я ще не тикав к-чу NickK, який будь-яке звертання до нього на ти вважає приводом теж казати ти; б) оскільки NickK тикає друзям, а ми - ніяк такими не є (повторю), то з якого дива раптом - ти? Також ми (вкотре нагадую) - з різних поколінь. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 4 вересня 2016 (UTC) тим більше, що Вікіпедія:Перейменування статей каже про 1 тиждень обговорення, і нічого - про обмеження терміну оскарження. --Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 6 вересня 2016 (UTC)
NickK Цього (що твердить NickK) немає у ВП:ПС. «Загалом в нас немає процедури оскарження» - так каже адм-р Piramidion [3] (Тарасе, думаю, Ви не образитесь). Так що, бітте, нехай к-ч NickK поставить «стільця на місце». --Бучач-Львів (обговорення) 07:14, 7 вересня 2016 (UTC)
Здорового глузду ще ніхто не скасовував. Оскарження, згідно зі словником, означає подання скарги. Не може бути такого, щоб автор скарги приймав рішення по своїй же власній скарзі, бо це рішення за визначенням не може бути неупередженим — NickK (обг.) 07:39, 7 вересня 2016 (UTC)

Як таке можливе?[ред. код]

Хтось може мені пояснити як можливо користувачеві що немає прав адміна робити такі дії?--Andriy.v (обговорення) 18:10, 2 вересня 2016 (UTC)

Якщо в історії перенаправлення рівно одне редагування, при перейменуванні поверх перенаправлення вилучається автоматично — NickK (обг.) 18:35, 2 вересня 2016 (UTC)
@NickK:, але при цьому відбуваються дивні речі. Десь поламалося формування статистики, причому глобально --Basio (обговорення) 18:19, 6 вересня 2016 (UTC)

Повідомляти причину швидкого видалення[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів

3 вересня 2016 на Вікіконференції в Києві під час обговорення питання про утримання нових редакторів найбільшу підтримку здобула ідея повідомляти зареєстрованим користувачам на їхній сторінці обговорення про причину видалення створеної ними статті навіть при швидкому вилученні.

Звертаюся до адміністраторів з пропозицією:

а) висловити свою думку щодо можливості і тривалості такого експерименту, показників його ефективності, необхідних дій для підготовки і проведення (наприклад тимчасове внесення змін у правило проставляння шаблоні на швидке вилучення);

б) провести такий експеримент;

в) при його успішності внести зміни до правила про швидке вилучення.

Інші ідеї на сторінці Вікіпедія:Утримання редакторів.

--Perohanych (обговорення) 16:03, 5 вересня 2016 (UTC)

Пінг не спрацював. Крім того, як саме ви собі уявляєте: щоб повідомляли ті, хто номінував на швидке вилучення, чи ті, хто вилучав? — NickK (обг.) 16:26, 5 вересня 2016 (UTC)
Це зокрема я і пропоную обговорити саме адміністраторам. Я так розумію, мою пропозицію слід перенести до кнайпи адміністраторів, але не знаю де це і чи маю до неї доступ. Щодо пінга, то мені щойно пояснили, що він спрацьовує не більше як для восьми користувачів і якщо в репліці є підпис. --Perohanych (обговорення) 17:00, 5 вересня 2016 (UTC)
ВП:К-А. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:37, 6 вересня 2016 (UTC)
Зрозуміло, що повідомляти дописувача має той, хто фактично вилучає статтю (а не той, хто пропонує це зробити, бо шаблон може поставити якийсь анонім або вандал). Важливо, щоб дописувач отримав зрозуміле пояснення про причину (а не посилання на правила швидкого вилучення). Взагалі-то, розсилку таких повідомлень можна й автоматизувати. --Olvin (обговорення) 09:28, 6 вересня 2016 (UTC)
  • Як на мене, ми можемо працювати над чотирма напрямками:
    • У нас дуже погано регламентоване повільне вилучення, і зазвичай туди потрапляє те, що не проходить ні на швидке, ні на повільне. Було б добре якось краще його регламентувати, щоб користувачі розуміли, що робити зі статтями на повільному вилученні. Наприклад, зараз там поряд статті Густав фон Вангенгайм (значима, але неприйнятної якості) та Косян Марія Вікторівна (прийнятної якості, але сумнівна значимість). Не впевнений, що користувачам легко зрозуміти, як це працює.
    • Вилучення через недостатню якість статті. Як на мене, тут може бути найбільше розчарування для новачка, тож варто було б давати певний час або поради щодо поліпшення
    • Вилучення через незначимість. Тут може бути два повідомлення: або тема потенційно значима, але значимості не розкрито, і тоді треба показати, як розкрити значимість, або тема явно незначима, і користувачеві просто треба написати, що такої статті створювати не потрібно
    • Порушення авторських прав. Теоретично автори дописувачі можуть переписати статтю своїми словами, але більшість із них просто не розуміють, як і нащо це робити. Можливо, хтось зможе написати гарне пояснення щодо цього?
    Загалом я не впевнений у формулюванні щодо обов'язковості (наприклад, чи треба пояснювати вандалу, що його стаття вилучена через вандалізм, якщо він і сам це знає?), але принаймні дружнє пояснення було б доречним — NickK (обг.) 10:58, 6 вересня 2016 (UTC)
    • Щодо обов'язковості пояснення для вандалів.
      Нагадаю, що ми ведемо мову про пояснення для зареєстрованих дописувачів. Для них таке повідомлення (про вандалізм) дуже доречне. Практично, воно може бути навіть попередженням про можливе блокування. Такі повідомлення будуть корисними не лише для дописувача, а й для а й для адміністрування. Адже якщо таких повідомлень набирається кілька, то варто розглядати питання про блокування. Тож повідомляти про вилучення вандальних статей треба.
    • --Olvin (обговорення) 14:05, 6 вересня 2016 (UTC)
      Стосовно згаданої вище статті Густав фон Вангенгайм — довів до прийнятого виду. Щодо Косян Марія Вікторівна — дійсно, поки сумнівна, але вже авторка роману і є лауреатом літературної премії.
      Ще це навело на думку, що можливо знайдуться люди, які залюбки дороблятимуть до прийнятного виду статті новачків про значимі предмети. Але треба механізм, який дозволяв би таким людям довідуватися про появу таких недороблених статей. Може через якийсь спеціальний шаблон типу «Стаття новачка про ймовірно значимий предмет. Потребує доробки до мінімальних вимог». --Perohanych (обговорення) 16:47, 6 вересня 2016 (UTC)

Думаю, що треба виокремити окремі підпункти і на основі підпунктів зробити шаблон про причину вилучення чи про причину можливого вилучення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:59, 6 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Боґан[ред. код]

Адм-р Користувач:Максим Підліснюк заблокував на 3 місяці к-ча Боґана з формулюванням «Зловживання декількома обліковими записами» [4]. Запитався я у Максима, чому [5], однак він неактивний [6] останні дні - відповіді немає. Прошу пояснити «законність покарання». Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 06:45, 7 вересня 2016 (UTC)

Див. ВП:ЗЧ#Підозра в перехресному POV pushing--Piramidion 06:53, 7 вересня 2016 (UTC)
Але у Вікіпедія:Правила блокувань я не знайшов (не читав дуже уважно) пункту щодо кількох імен. --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 7 вересня 2016 (UTC)
Див. ВП:ЛТ (офіційне правило). --Basio (обговорення) 07:25, 7 вересня 2016 (UTC)
Basio певне, неуважно читав. не зустрів нічого про терміни блокування. Може, підкажете? --Бучач-Львів (обговорення) 12:04, 9 вересня 2016 (UTC)

Пропозиція як прибрати компактні мовні посилання[ред. код]

Володимир Білецький у Фейсбуці ще раз торкнувся теми різко зниженої останнім часом відвідуваності. Раніше в кнайпі вже обговорювали це питання і прийшли до висновку, що причною є введення компактних мовних посилань і скороченого списку мов на головній сторінці. Мене як активного дописувача така ситуація не влаштовує, коли через налаштування маємо замість 35 млн. переглядів лише 25 млн. 10 млн. переглядів (30%) це занадто багато. Це мене, по правді сказати, сильно демотивує. Фактично виходить, що доля української мови залежить від якихось налаштувань, які ввели у Лондоні чи Нью-Йорку люди, які до цієї мови жодного стосунку не мають. Мені у фейсбуці порадили, що потрібно зібрати консенсус редакторів і звернутись на фабрикатор. Я пропоную таке. @Perohanych:, або інший користувач, міг би намалювати графіки відвідуваності за місяць до введення компактних мовних посилань і за місяць після цього. А ще на одному графіку - за ті самі періоди торік. Далі створити у кнайпі, наприклад прямо тут, голосування за те, щоб звернутися на фабрикатор і у фонд з пропозицією відімкнути це для України. Розіслати на сторінку обговорення всім активним 2000 користувачам пропозицію підтримати таке звернення в цьому голосуванні. Якщо багато людей це підтримає, то вже з цими результатами і графіками звертатися на фабрикатор і у фонд з пропозицією відімкнути це непорозуміння.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:25, 7 вересня 2016 (UTC)

Насправді це лише одна з двох складових. Другою є пошукові системи, які останнім часом все більше дають результати відповідно до мови користувача. Ми можемо трохи виграти від вимкнення компактних посилань, але не так багато, як виграли б від зміни результатів пошуку (на що ми, на жаль, не маємо впливу).
Взагалі якщо подивитися свіжу статистику, то воно не так і погано. Якщо взяти вічно популярні статті, то спаду вже нема: ось цифри за 2015 рік, а ось за 2016 рік, за всіма позиціями невелике зростання. З іншого боку, проблема помітніша при порівнянні 2015 року з 2014: Україна-2015 втратила 30% в порівнянні з Україною-2014, Шевченко -10% 2015 до 2014.
Тож виглядає, що спад був не стільки від зміни посилань, скільки від того, що десь у 2014 чи 2015 пошуковики стали підбирати результати під мову — NickK (обг.) 16:05, 7 вересня 2016 (UTC)
Давайте подивимося графіки рівно за місяць до введення компактних міжмовних посилань і за місяць після, і за такі самі періоди минулого року, але загальну статистику, а не окремих статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:10, 7 вересня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: та інші, кому це цікаво. Опублікували статистику переходів на українську Вікіпедію. Якщо коротко, основні висновки:
  • точно визначити ефект приховування посилань складно, оскільки це залежить від методу вимірювання. Залежно від того, які поправки робити (наприклад, поправку на різні відвідування в робочі та вихідні дні, поправку на літо) та серед яких груп користувачів дивитися (лише україномовні, україномовні та російськомовні або взагалі без жодної з цих мов), виходить різний результат (збільшення чи зменшення відвідувань), але в будь-якому разі ефект незначний.
  • більшість відвідувачів української Вікіпедії не мають української мови в налаштуваннях. На око користувачів, які мають лише російську в налаштуваннях, щонайменш уп'ятеро більше, ніж тих, хто має українську в налаштуваннях.
  • за всіма способами переходу (через пошуковик, через пряме введення адреси, через перехід з інших вікі) користувачів без української мови в налаштуваннях більше, а от за переходом з wikipedia.org користувачі лише з російською в меншості. Тобто користувачі лише з російською з меншою ймовірністю переходять на українську Вікіпедію з wikipedia.org, ніж з будь-якого іншого місця — NickK (обг.) 23:27, 7 вересня 2016 (UTC)
Таки значить вплинуло. А що їм заважає зробити за територіальним принципом, щоб з України всі бачили українську Вікіпедію? Тоді вирішили б цю проблему зменшення переходів з wikipedia.org.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:52, 8 вересня 2016 (UTC)
Там радше вплинуло те, що на першій позиції читачі зараз бачать свою основну мову: ті, в кого ця мова російська і української нема, відповідно, бачать там лише російську Вікіпедію. Це більш рання новинка, ще десь з весни. Територіальному принципу, наскільки я розумію, заважають такі країни як ПАР або Індія, де місцевих мов більше, ніж десять — NickK (обг.) 06:28, 8 вересня 2016 (UTC)
То хай це зроблять окремо для України. Ну якщо вже на те пішло, то хай зроблять як в грошових автоматах, що обов'язково є три мови: українська, англійська і російська. Дивіться, ви не можете збільшити кількість україномовних браузерів, немає програміста написати програму, яка б автоматично визначала мову браузера і пропонувала її змінити. Ми не можемо вплинути на якийсь там гугл чи інтернет взагалі. Те, що я пропоную, це єдиний шлях. Це ж якийсь абсурд, що через якісь економічні, історичні і технологічні обставини україномовні люди не можуть дістатися інформації українською мовою. У нас, на відміну від ПАР та Індії, 65 відсотків визнають рідною мовою українську і принаймні 50 відсотків нею спілкуються, а решта не спілкуються бо потрапили в обставини русифікованих міст. А Вікіпедія пропонує прочитати українською лише 15 відсоткам, через примхи бездушної машини. Це якийсь абсурд взагалі. І взагалі на користь того, що це треба зробити, що українською Вікіпедію ПИШУТЬ з території України більше, ніж російською, принаймні більше ніж 15 відсотків від загальної кількості дописувачів. Мовою хінді не пише стільки і місцевими мовами ПАР також. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:50, 8 вересня 2016 (UTC)
Думаю, їх буде дуже важко переконати змінити підхід саме до України, бо Фонд дуже не любить робити винятки. Натомість програма, яка автоматично визначає мову браузера, у Фонду точно є: вони ж згенерували цю статистику, розділивши користувачів на групи за мовами. Треба буде обговорити з представниками Фонду, як це можна зробити. @Oleksandr Tahayev: Наскільки я бачу, на Вікічетвергу сьогодні буде Асаф, можливо, це питання можна обговорити з ним? — NickK (обг.) 14:08, 8 вересня 2016 (UTC)
Ну Ви мені тоді казали, що розробники "компактних посилань" стверджують, що нібито в Україні всі браузери українські і через це начебто читати російською це їхнє власне бажання. А якщо вони згенерували цю статистику і її бачили, то виходить, що то була просто відмовка. Або ж вони насправді не приглядалися до статистики. Ви їм скажіть, що кількість україномовних жителів України в кілька разів більша, ніж кількість українськомовних браузерів. Люди звичайно інертні, як і всюди у світі, і йдуть за браузерами, але я впевнений, що якби вони мали альтернативу між російською і українською Вікіпедіями, то швидше вибрали б українську. Я не кажу про винятково українську мову, але хоча би про альтернативу для людей, що мають російськомовний браузер, якого їм поставили невідомо де. Ще й додатково це несправедливо, бо відсоток дописувачів до числа носіїв для української мови більший, ніж для російської. Треба щоб вони якось взяли до уваги цих дописувачів і зробили справедливо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:27, 8 вересня 2016 (UTC)
Щодо нашої ситуації, то вона не унікальна. Така ж проблема з мовою програмного забезпечення в басків, каталонців чи валлійців (спілкувався з усіма ними, в них справа не краща), в Індії ж узагалі дехто не має навіть клавіатури для своєї рідної мови. Не кажучи вже про те, що кримські татари в Україні теж хотіли б бачити Вікіпедію своєю мовою, але жоден провідний оглядач не підтримує кримськотатарської взагалі. Тож варто шукати одразу комплексне рішення.
Стосовно дослідження, наскільки я розумію, саме дискусія українських вікіпедистів з розробниками спонукала їх провести це дослідження. Це означає, що технічне рішення визначення мов(и) дописувача існує. Потрібно обговорити з Фондом, яку кампанію вони можуть організувати: наскільки я пам'ятаю, щось подібне вже робили індійці та каталонці, але я не знаю, яка тоді була технічна реалізація — NickK (обг.) 14:45, 8 вересня 2016 (UTC)
Не треба прирівнювати сюди басків і каталонців, їх набагато менше і менший відсоток в Іспанії, ніж українців в Україні. Комплексне рішення в нашій ситуації неможливе, тому що в нас влада окупаційна, не українська, а це лише могла би зробити патріотична українська влада. Ми не можемо вплинути ні на гугл, ні на ютьюб, не можемо піти до кожного додому і встановити там український браузер, і в кожному місті не можемо розмістити величезні плакати з пропозицією змінити браузер. Я як дописувач, причому з великим внеском, незадоволений тим, як веде себе фонд. Я би сам з ними поговорив, якби мав можливість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:09, 8 вересня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Так я і пропоную вам просто сьогодні й поговорити. Зараз у Києві представник Фонду Асаф Бартов, він буде сьогодні на Вікічетвергу, можете саме обговорити — NickK (обг.) 15:28, 8 вересня 2016 (UTC)
Та я вже більш як рік у Києві не живу і не хочу туди їхати навіть на один день. Якби Київ був українськомовним, то може я б його і витерпів. Коли жив у Києві, то ходив на вікізустрічі і зараз не відмовився б зайвий раз попрактикуватись в англійській мові. Тут такої можливості в мене немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 8 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2016[ред. код]

Я вагаюся з тим, що з цим робити. Потрібно або швидко закрити ці обговорення за ВП:НДА (137 інтервікі в статті Абхазія та 132 в статті Південна Осетія, очевидне просування своєї точки зору номінатором), або проставити на ці статті шаблони та попередити авторів (їх у статтях Абхазія та Південна Осетія досить чимало, і номінатор звісно ж цього не зробив). Я схиляюся до першого варіанту — NickK (обг.) 00:41, 8 вересня 2016 (UTC)

Однозначно, Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Тому номінації закрити й автора попередити. ПС. Візьму на олівець. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:15, 8 вересня 2016 (UTC)

Програма "Проголосувати" чи Piramidion[ред. код]

  • Під час голосування щодо АК міняв один свій голос "+" на"-".
Коли додав "-", то програма "Проголосувати" виділила "+" і "-" (для даного кандидата).
Коли далі почистив "+", то через деякий час програма "Проголосувати" виділила тільки "-".
Коли далі Piramidion виправив, то тепер програма "Проголосувати" виділяє тільки "+".
Чи правильно працює програма "Проголосувати" ?
Чи правильно виправив Piramidion (ред.№ 18774250) ? --Микола Івкі (обговорення) 10:39, 14 вересня 2016 (UTC)

Щодо оформлення біографічних даних та використання адміністративних назв[ред. код]

Продовження. Попередні обговорення: з 9 по 15 вересня див. ВП:Кнайпа_(патрулювання)#Правила оформлення біографічних даних (diff), з 7 по 9 вересня див. user talk:Ветер#Жовтневий переворот (1917)

На сторінці запитів до адміністраторів подано запит щодо необхідності прийняття рішення щодо предмету обговорення. --Ветер (обговорення) 09:46, 21 вересня 2016 (UTC) — diff , link

Звертаюсь до спільноти щодо стилю запису біографічних даних про осіб, а саме - місць народження та смерті. В багатьох статтях використовується стиль, який передбачає назву міст та держав відповідно до часу (наприклад, Київ, Українська РСР; або Моринці, Київська губернія, Російська імперія - як було в статті про Т.Г. Шевченка). Існують також і інші стилі - аж до зазначення лише назви населеного пункту. Зауважую, що наявність інформації щодо держави в окремих випадках (наприклад, для політиків, військових тощо) є вкрай важливою, а відсутність цієї інформації не дозволяє правильно сприймати роль особи в історії держави. Так, наприклад, в статті про Богдана Хмельницького зазначене місце народження Суботів без зазначення держави (те ж саме - і щодо місця смерті, спеціально поки що не виправляв), що, як для державного діяча, виглядає недолуго (щоб не сказати більше). Вінстон Черчіль, наприклад, народився у Великій Британії, Джордж Вашингтон - в Британські Америці тощо. А Хмельницький - у селі Суботів. На жаль, це питання не внормоване, що призводить до "різнобарвності стилів" або до війни правок (див. внесок користувача Бучач-Львів, який заходився видаляти згадки про УРСР та Російську імперію).

Також, передбачаючи можливі заперечення, що ця інформація має бути зазначена в статтях про відповідні населені пункти, зауважую: 1) одне другому не заважає, 2) обсяг такої інформації в статті про населений пункт може бути великим, що потребуватиме відповідних зусиль лише для того, щоб дізнатись, в якій саме країні народилась (померла) та чи інша особа.

З врахуванням вищенаведеного та з метою підвищення якості української Вікіпедії пропоную за можливості вказувати в картках та преамбулах відомості про місця народження та смерті з зазначенням адміністративного підпорядкування населених пунктів до держави включно та використовуючи адміністративні назви, чинні на час народження та смерті. Як приклад: Тарас Григорович Шевченко (25 лютого (9 березня) 1814, с. Моринці, Київська губернія, Російська імперія — 26 лютого (10 березня) 1861, м. Санкт-Петербург, Російська імперія); Пауль фон Гінденбург (2 жовтня 1847, Познань, Пруссія, Німецький союз — 2 серпня 1934, Нойдек поблизу Розенберга, Західна Пруссія, Третій Райх). Такий самий підхід (де це потрібно, звичайно) бажано було б застосувати і до історичних подій.

Прошу висловитись: @A1:, @Albedo:, @Deineka:, @Andrew J.Kurbiko:, @Green Zero:, @Gutsul:, @Kamelot:, @Krupski Oleg:, @Mr.Rosewater:, @NickK:, @Perohanych:, @Piramidion:, @PsichoPuzo:, @Ragnarok:, @ReAl:, @ROMANTYS:, @Sergey Tsvigun:, @Taromsky:, @Veoret:, @VictorAnyakin:, @Yakiv Gluck:, @Yakudza:, @Білецький В.С.:, @Бровар:, @Бучач-Львів:, @Дядько Ігор:, @Леонід Панасюк:, @Максим Підліснюк: та інших зацікавлених. --Ветер (обговорення) 20:49, 14 вересня 2016 (UTC)

  • УРСР - «не держава». --Бучач-Львів (обговорення) 11:51, 15 вересня 2016 (UTC)
    1) Цей аргумент свого часу був повнішим: "УРСР - не держава, УНР - не держава, Гетьманщина - не держава, Військо Запорозьке - не держава, князівство Руське у складі Речі Посполитої та ВКЛ - не держава. Державою була Русь, але на той час українська нація ще не склалась". Отже, українцям на державу увесь час не випадало і державницьких традицій нема. То чому ми дивуємося, що сусід заявляє те ж саме? 2) А я наголошую, що УРСР була державою і тодішнє право це підтверджує. Куцою, але українською - настільки, наскільки могла бути в тих умовах. Тут треба було б визнати помилки та провину і рухатись далі, але тут позиція інша: ми не були державою, тому вибачайте - це не до нас. Воювали з нацизмом, але не як держава - як підневільні. Отже, на бонуси від перемоги розраховувати права не маємо. І на державні кордони, законами України закріплені - також, бо вони від УРСР. То чому ми дивуємось, що хтось ці кордони ігнорує? 3) Те ж саме стосується і УНР, і Гетьманщини, і Козацької держави. Ці назви мали були б зазначені поряд з датами народження або смерті видатних українців. Але зась - бо доведеться писати також і про Російську імперію. А ми цього боїмося і про це "сміливо" просто тут і повідомляємо. 4) Отже, зведемо своїх до сіл і містечок, аби не натрапити на імперію. А заодно те ж саме зробимо і з представниками інших народів. Тепер Гінденбург народиться не в Пруссії, а в Познані. А Познань - це Польща. Як наука тим, хто не знає. А перестане бути Польщею - змінимо назву країни і будемо тим цілком задоволені, бо Російська імперія не згадується. --Ветер (обговорення) 08:19, 16 вересня 2016 (UTC)
    Мені наразі якось трохи все одно той Гінденбург. А ви надалі трохи пересмикуєте. --Бучач-Львів (обговорення) 11:49, 16 вересня 2016 (UTC)
    Мене, наприклад, просто вб'є, якщо напишуть, що Іммануїл Кант народився і все життя прожив в Калінінграді, Росія. --Олег (обговорення) 19:41, 16 вересня 2016 (UTC)

За[ред. код]

  • Якщо повне адмінпідпорядкування місця народження відоме, воно обов’язково вказується (за потреби — паралельно з сучасним або міжнародно визнаним). Якщо невідоме — до первинного НП додається шаблонне повідомлення типу «Уточнити [адміністративний поділ]». Тут енциклопедія, а не журнал «Барвінок». — ɪ 23:39, 14 вересня 2016 (UTC)
  • Примусити ставити неможливо, але примусити не вилучати — так. Якщо адмінподіл змінився, варто паралельно зазначати сучасний. Особливо, коли про населений пункт статті немає. Інформація має бути якнайповнішою, а принцип — уніфікованим, що для Шевченка, що для Мугабе. --Олег (обговорення) 03:00, 15 вересня 2016 (UTC)
  • Звісно, для міст-мільйонників це справа ерудиції користувача, і вона не так вже і потрібна, але для маленьких міст і містечок ця інформація вкрай важлива. Тобто, беремо той же Суботів. Де є зрозуміла табличка територіальної приналежності даного населеного пункту у часі? Там виділяється лише періоди, і треба лазити по самій статті. А декілька радянських територіальних реформ… Там біс ногу зламає. Якщо всі НП озброїти такими шаблонами, то читач зможе бути впевненим, куди відносився даний НП. Але все рівно доведеться робити зайві кліки мишкою. А так, як даних шаблонів у статтях про НП нема і незрозуміло коли вони з'являться, то найбільш прийнятний варіант виразив топік-стартер. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 15 вересня 2016 (UTC)
  • Звичайно «за».--Watashi-wa (обговорення) 10:36, 15 вересня 2016 (UTC)
  • Це як голосувати за блакитне небо - очевидно, та потрібно --Andrei Kurbiko (обговорення) 18:36, 15 вересня 2016 (UTC)
    Andrei Kurbiko А як у випадку маріонеткових утворів? Чи окупованих держав, земель? --Бучач-Львів (обговорення) 06:47, 22 вересня 2016 (UTC)
  • За, зручно для осмислення дати народження персони у історично-географічних рамках і так само зручно одним кліком перейти на сучасне положення і приналежність населеного пункту. --βρσωαρ (обговорення) 17:45, 16 вересня 2016 (UTC)
  • Уже багато сказано вище і нижче. І головне — Вікіпедія — не паперова енциклопедія, тобто можна перейти за лінком Моринці і почитати, в якому воно зараз районі (про це сказано в статті про кожне село, проте далеко не в кожній статті про село можна дізнатися, який тоді був адмінподіл). Але і переобтяжувати дані не варто, 1-2 рівні достатньо (Моринці Київської губернії Російської імперії), для великих міст можна не вказувати проміжні адмінодиниці (Петербург, Російська імперія — без зазначення губернії), для неоднозначностей можна вказувати більше (як нижче в прикладі з Донецьком). Проте тут виникає питання, що робити з окупованими, невизначеними, самопроголошеними територіями і т.п. (Гетьманщина, УРСР в період 1941–1943 років, Нагірний Карабах, Тайвань, Курили, Палестина тощо).--Анатолій (обг.) 19:28, 16 вересня 2016 (UTC)
    Поки що не про всі населені пункти є статті, то ж, напевно, якщо статті немає, доведеться вказувати сучасну адмінналежність, хоча б для таких. --Олег (обговорення) 19:41, 16 вересня 2016 (UTC)
    Відносно окупованих територій. Вважаю, що слід давати той адмінподіл, який встановили окупанти. — Hmarskiy II (обговорення) 13:41, 17 вересня 2016 (UTC+2)
    можливо краще зазначати, що населений пункт перебував в такій-то окупаційній зоні при збережені законного адміністративного підпорядкування. --Ветер (обговорення) 11:14, 17 вересня 2016 (UTC)
    Про українські всі є.--Анатолій (обг.) 10:07, 17 вересня 2016 (UTC)
  • Однозначно ЗА. Тут сало, вишиванки, шаровари, москалів які сидять під лежаком потрібно прибрати та не нести маячню всіляку спотворюючи історичну дійсність. Бо цікаво виходить - згадки про Російську імперію видаляються, а про інших поневолювачів - ні. Вікіпедія повинна відображати обставини, в яких народилась та померла людина. Це частина її біографії. Говорячи про "очевидність", слід зважати на вік користувачів. Те, що для когось старшого очевидно, для школяра - ні. Згоден, якщо людина народилась і померла в одній державі, яка не змінювала своєї назви, а в графі "Громадянство" або "Підданство" цього державного утворення вказано, то не слід в пунктах "Місце смерті" та "Дата смерті" вказувати її найменування. — Hmarskiy II (обговорення) 13:33, 17 вересня 2016 (UTC+2)
  • Можливо останнє ЗА. Аргументації, здається, вже досить. --Ветер (обговорення) 09:43, 21 вересня 2016 (UTC)
  • Але з подальшими уточненнями. Наприклад, чи потрібно це виносити у примітку і чи має воно дублюватися в прембулі і картці. --ASƨɐ 15:17, 21 вересня 2016 (UTC)
    @AS: Це вже деталі, зараз важливий сам принцип - народився Іммануїл Кант в РФ чи все ж в Пруссії (добрий приклад). --Ветер (обговорення) 15:44, 21 вересня 2016 (UTC)
  • Мені такий варіант подобається.--Andriy.v (обговорення) 15:21, 21 вересня 2016 (UTC)
  • Шкода, пізно натрапив на обговорення. Ветер, я загалом згоден з пропозицією, але за одним уточненням - щоб одночасно пом'якшити правило і передбачити відповідальність за його порушення, я б сформулював так: забороняється витирати вказану інформацію з картки зокрема і зі статті загалом, якщо та підтверджена АД. За порушення правила до порушника мають бути застосовані якісь процедури - це вже питання до адміністраторів які саме можуть бути обрані. Якщо таке правило буде затверджене, природнім консенсусом у статті стане конструкція на кшталт с. Моринці, Київська губернія, Російська імперія (нині Черкаська область, Україна). На мою думку, такий компроміс є єдиним, що влаштує обидві сторони. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 10 жовтня 2016 (UTC)
З уточненням: забороняється засмічувати преамбулу та картку очевидною для українського читача інформацією. Критерії очевидності обговорити окремо. Безумовно, очевидною є інформація про СРСР у період 1922-1991. — Юрій Дзядик в) 21:42, 10 жовтня 2016 (UTC).
Те, що ви називаєте «засмічуванням», я називаю дотриманням базових енциклопедичних норм. Українська Вікіпедія — україномовний розділ міжнародної онлайн-енциклопедії, не призначений виключно для українського читача. Тим більше, що точна хронологія подій, пов’язаних з утворенням і розпадом СРСР, не є апріорі очевидною навіть для нього. — ɪ 22:22, 10 жовтня 2016 (UTC)
Юрій Дзядик, ви абсолютно даремно власноруч визначаєте місце українській вікіпедії як продукту, яким користуватимуться лише українці. Ви, самі того не усвідомлюючи, применшуєте її роль, впливовість і значення. Я маю переконання, що абсолютно кожен дописувач і автор української вікі має прагнути робити статті за найвищими стандартами. Тобто такими, що, хай це і звучить ідеалістично, спершу абсолютно всіма нашими земляками вона сприйматиметься як надійне, повне і вичерпне джерело інформації, а в майбутньому з нею звірятимуться й іншомовні автори для вдосконалення своїх статей. Хай це і звучить наївно, але прагнути треба неможливого, щоб отримати максимум. --VoidWanderer (обговорення) 22:28, 10 жовтня 2016 (UTC)
Схоже, необхідно взнати думку спільноти. — Юрій Дзядик в) 08:19, 11 жовтня 2016 (UTC).
інші вікі

Я продивився кількадесят біографій у польській та англійскій Вікіпедіях. У кожній у картці та преамбулі діє свій неписаний стандарт, з якого десь від 1/20 до 1/10 винятків.

Польська: топонім народження (місто, село). Кілька прикладів (для скорочення у датах пропускаю день та місяць).

Англійська: приклади.

Зауважу, що у англійській вікі відсутні згадки про те, що en:British India, en:United Kingdom та Canada до середини XX століття були частинами Британської Імперії. За аналогією, ми маємо пропускати Російську імперію та СРСР, за винятками, коли ця інформація для україномовних читачів є нетривіальною.

Юрій Дзядик в) 10:49, 11 жовтня 2016 (UTC).

Британська імперія як сума заморських колоній, домініонів і протекторатів сполученого британсько-ірландського королівства ніколи не була єдиною державою.
Російська імперія (СРСР) являла собою аналог саме цього королівства, а не Британської імперії в цілому, і мала всі ознаки єдиної держави — до єдиного підданства (громадянства) включно.
Манери, звички й тенденції польського та англійського розділів не є правилом для українського розділу. Ні прямо, ні за аналогією.
ɪ 12:30, 11 жовтня 2016 (UTC)

Проти[ред. код]

  • Проти примусу. Іноді, зокрема в ситуаціях народження під окупацією (наприклад, Ступка) це недоречно. Іноді, зокрема для іноземців, це зайві труднощі (знайти адмінподіл сторічної давності складно навіть для розвинутих країн). Іноді це просто нікому не потрібно (наприклад, історичний адмінподіл села, в якому народився Роберт Мугабе, навряд чи по щось скаже читачу) — NickK (обг.) 21:31, 14 вересня 2016 (UTC)
    То не треба за провінцію, просто Зімбабве у 1923–1953 1963–1965 1979–1980 - це Південна Родезія, її і писати. --Andrei Kurbiko (обговорення) 18:35, 15 вересня 2016 (UTC)
    То це вже інша пропозиція. Тут пропозиція зазначати повний адмінподіл, а ви пропонуєте опустити його — NickK (обг.) 20:41, 15 вересня 2016 (UTC)
    @NickK: Тут НЕ пропонується зазначати повний адмінподіл, тут пропонується зазначати Державу, в якій народилася або померла та чи інша особа. Бо вже дійшли до того, що наші державні діячі народжуються виключно по селах або в неіснуючих на час свого народження державах. --Ветер (обговорення) 10:04, 17 вересня 2016 (UTC)
    @Ветер: Будь ласка, визначіться, що саме ви пропонуєте. Цитую вас: з зазначенням адміністративного підпорядкування населених пунктів до держави включно та використовуючи адміністративні назви, чинні на час народження та смерті (виділення моє). Тепер ви пишете, що ви не пропонуєте зазначати адміністративного підпорядкування (НЕ пропонується зазначати повний адмінподіл). Я не можу підтримати неконкретної пропозиції — NickK (обг.) 12:45, 20 вересня 2016 (UTC)
    @NickK: Із задоволенням. Ви пишете: "Тут пропозиція зазначати повний адмінподіл" а трохи вище "історичний адмінподіл села" (виділення моє), моя ж пропозиція: "за можливості вказувати в картках та преамбулах відомості про місця народження та смерті з зазначенням адміністративного підпорядкування населених пунктів до держави включно". Погодьтесь, що адмінподіл за можливості і до держави включно і повний адмінподіл від села - це все ж різні речі. Так само вище я зазначав, що важливою складовою є саме держава, а не губернія або частина села. Бо для політиків, військових тощо саме держава (а не губернія) є визначальною в біографії і історії. Доводити ситуацію до абсурду намірів не мав. Сподіваюсь, і Ви - так само. --Ветер (обговорення) 13:06, 20 вересня 2016 (UTC)
    @Ветер: Для політиків та військовиків визначальною є держава громадянства, а не держава народження чи смерті. Практично всі сучасні українські політики та керівники української армії народилися в СРСР, практично всі сучасні російські політики та керівники російської армії народилися в СРСР, але це не сильно їх об'єднало — NickK (обг.) 13:11, 20 вересня 2016 (UTC)
    @NickK: 1) Одне іншому не заважає, хоча громадянства ні у Хмельницького, ні у Бандери в картках я не знайшов. 2) Вважаєте за потрібне обов'язково зазначати громадянство і знаєте механізм його визначення (за паспортом, місцем народження, місцем проживання тощо) - виносьте на обговорення, а тут ми обговорюємо, де народилися Хмельницький, Шевченко, Бандера, Кант тощо. Ви вважаєте що в Україні, Росії? - Ваше право. 3) Щодо "народилися в СРСР" - це радянський штамп. Бо народилися в УРСР, БРСР, РРФСР тощо. Як суверенних республіках союзу. Нижче це детально розписане. --Ветер (обговорення) 13:40, 20 вересня 2016 (UTC)
    Я вважаю, що залежно від роду занять, діяльності, епохи тощо можуть мати сенс різні речі. Комусь матиме більше сенсу сучасна країна, комусь тогочасна, комусь взагалі ні те, ні інше. Треба дивитися, як ці діячі описуються в джерелах, а не ставити примусово ту чи іншу інформацію — NickK (обг.) 13:49, 20 вересня 2016 (UTC)
    З цього приводу дав досить якісну відповідь пан I. Якщо Ви маєте джерела, що Кант народився в Росії, а Август в Італії - так, згідно до правил, і пишіть. Щодо Хмельницького, Шевченка, Бандери - те ж саме. Якщо ні, то треба встановити за правило, що стосовно українських лідерів ми вказуємо назву земель (Україна), а стосовно всіх інших лідерів - назву держав. Або - або. Іншого рішення я не бачу - вже й так дійшли до того, що Шевченко помер у РФ. Народився в Україні, помер в РФ - логічно. --Ветер (обговорення) 14:18, 20 вересня 2016 (UTC)
  • В картках вказується країна. Крім того Вікі не паперове видання і досить пройти по посиланню на місця народження чи смерті. В історичному сенсі інколи не можливо точно вказати принадлежність НП, коли влада часто змінювалась, як у фільмі Весілля в Малинівці.--Kamelot (обговорення) 05:41, 15 вересня 2016 (UTC)
    Саме тому, що Вікі — не паперове видання, вона може собі дозволити вказувати повний адмінподіл у картках, преамбулах і деінде. Крім того, значуща відсутність розгорнутого адміністративно-територіального опису, семантично нетотожна наявності такого опису, може легко ввести читача в оману — навіть попри коректно оформлене посилання на статтю про первинний НП:
ɪ 21:46, 15 вересня 2016 (UTC)
Насправді, згідно окремих наведених тут пропозицій використовувати сучасні назви - буде приблизно так (що ще гірше):
  • Євге́н Володи́мирович У́ткін (рос. Евгений Владимирович Уткин; нар. 28 квітня 1958, Донецьк, нині Росія) — російський та український підприємець.
--Ветер (обговорення) 07:55, 16 вересня 2016 (UTC)
  • Давайте глянемо як це зроблено в авторитетних джерелах - енциклопедіях з давньою історією:
    ЕНЦИКЛОПЕДІЯ «УКРАЇНСЬКА МОВА» ШЕВЧЕНКО Тарас Григорович [25.II (9.III) 1814, с. Моринці, тепер Звенигородського р-ну Черкас. обл. — 26.II (10.III) 1861, Петербург; похов. на Чернечій (тепер Тарасовій) горі побл. м. Канева Черкас. обл.], автор статті Русанівський [7]
    УРЕ: ШЕВЧЕНКО Тарас Григорович [25.ІІ (9.ІІІ) 1814, с. Моринці, тепер Звенигородського р-ну Черкас. обл.— 26.ІІ (10.ІІІ) 1861, Петербург] [8]
    Філософська думка в Україні: Біобібліографічний словник. — К., 2002. Народився у с. Моринцях (тепер Черкаської обл.)
    ЕУ Ш. народився у с. Моринцях на Київщині, [9]
    Британіка (в картці) Taras Hryhorovych Shevchenko UKRAINIAN POET BORN March 9, 1814 Morintsy, Ukraine DIED March 10, 1861 St. Petersburg, Russia [10] --yakudza 06:28, 15 вересня 2016 (UTC)
    @Yakudza: Дякую за розгорнуту відповідь. Звичайно, перед винесенням питання на обговорення, я ознайомився з практикою подання біографічних відомостей в інших джерелах. Але є також ВП:НЕПАПІР, де прямо сказано: "там, де друковані енциклопедії мають лише короткі статті, той факт, що вікі — не папір, також дозволяє нам застосовувати докладніший підхід". --Ветер (обговорення) 06:48, 15 вересня 2016 (UTC)
    НЕПАПІР стосується розміру статей, а ми обговорюємо зміст. Я ось переглянув, жодна із декількох сотень друкованих біографій Шевченка не вказує, що його місце народження - Російська імперія [11]. Є різні форми, інколи вказують сучасні область район, інколи історичні але ще раз наголошую, що в жодному джерелі нема вказівки на цю імперію, до речі, і в російськомовних також [12]. Це ноу-хау російських вікіпедстів, точніше певної їх "ностальгійно налаштовуваної" частини і нічим, крім їх політичних вподобань не обумовлене. --yakudza 07:08, 15 вересня 2016 (UTC)
    („НЕПАПІР стосується розміру статей, а ми обговорюємо зміст“ — також Style and functionality) --ASƨɐ 07:24, 15 вересня 2016 (UTC)
Крім вищенаведеного додам, подаючи інформацію у статті подібним чином ми в перших рядках статті замість важливої біографічної інформації переобтяжуєм вступ до статті практично непотрібною географічно-історичною інформацією про приналежність того чи іншого повіту до тієї чи іншої імперії. У випадку із Шевченком двічі повторюється, що він народився і помер в Російській імперії. Можливо ця інформація є важливою але читач може про неї дізнатись перейшовши за посиланням, тобто цілком достатньо або Моринці Звенигородського повіту Київської губернії, або Моринці зараз Звенигородський район, Черкаська обл. - це вже як спільнота вирішить. В принципі, в авторитетних енциклопедіях зустрічаються або такий, або такий варіанти. А зацікавлений читач може перейти на статтю Київська губернія чи Звенигородський повіт і отримати більш детальну історично-географічну інформацію --yakudza 12:07, 15 вересня 2016 (UTC)
Як варіант, можна зробити інформацію прихованою і розкривати за запитом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:14, 15 вересня 2016 (UTC)
  • зараз не всі знають, в якому районі сучасної України села знаходяться. Ви справді пропонуєте вписувати ті «ґубєрнії» московитів? Якби ще вписували губернії та повіти УНР - куди не йшло. Ще й прихована реклама московитських «ґубєрній», совіцких квазіодиниць на нашій землі. Нам не досить лугандона? --Бучач-Львів (обговорення) 11:51, 15 вересня 2016 (UTC)
    Де Ви побачили пропозицію вписувати щось про московітів? Пропозиція проста і зрозуміла: за можливості вписувати держави на час народження або смерті особи. Що, невже поза межами сучасної України одні московіти? Були ж і в нас і УРСР, і УНР, і Гетьманщина, була Австро-Угорщина, Османська імперія, Французька республіка тощо. Окрім московітів є ще багато світу. І нашого - також. --Ветер (обговорення) 11:10, 17 вересня 2016 (UTC)
  • Згоден з NickK, Yakudza. Преамбулу ця інформація обтяжує, докладно і у вільнішому стилі це все одно буде написано у біографічному розділі статті. --ReAlв.о. 18:41, 15 вересня 2016 (UTC)
  • При отриманні нового паспорту ми ж зазначаємо місце народження з поточною назвою і адмінподілом на цей час, а не коли народилися. --Basio (обговорення) 18:52, 15 вересня 2016 (UTC)
    І після того з уяви всіх зникає СРСР?. --Hmarskiy II (обговорення) 13:49, 17 вересня 2016 (UTC)
  • Основним наслідком прийняття такої пропозиції очевидно буде поява на чільному місці в усіх статтях про українських персоналій однієї з імперій, а відтак - популяризація історичних поневолювачів України серед широкого кола читачів української ВП. Чи доцільно проводити таку популяризацію? Вважаю, що ні, бо вона сприятиме сприйняттю нашими читачами України як держави, якої ніколи не існувало раніше, що в свою чергу створюватиме сприятливий ґрунт для пропагандистської роботи супротивників незалежності України. Тому пропозицію пропоную відкинути і прийняти альтернативну - уникати згадки історичних країн у преамбулах статей про персоналії. В той же час, історія змін адміністративно-територіального поділу має бути відображена по можливості в усіх статтях про населені пункти у відповідному історичному розділі. Це забезпечить, зокрема, й можливість зацікавленим знаходження відповідної інформації для будь-якої персоналії. --A1 (обговорення) 21:27, 15 вересня 2016 (UTC)
    Вікіпедія українською мовою — україномовний розділ міжнародної онлайн-енциклопедії, а не поле священної української битви з «московитськими ґубєрніями» і «лугандоном». Згідно з ВП:Правила і настанови, мета української Вікіпедії — створення повноцінної, точної енциклопедії українською мовою і ніщо інше. Згідно з Другою основою Вікіпедії, статті української Вікіпедії мають дотримуватися нейтральної точки зору. Демонстративне ідеологічно вмотивоване ігнорування українською Вікіпедією історичного адмінподілу країн (у першу чергу самої України) — ідеально сприятливий ґрунт для російської пропаганди. Тієї самої, протистоянням якій ви так переймаєтеся. — ɪ 02:19, 16 вересня 2016 (UTC)
    1) Ми вже не раз переконались, що таке рівень знань цивілізованого (?) світу про Україну. Досить статті en:Kiev. З таким самим успіхом можу сказати, що «Демонстративне ідеологічно вмотивоване ігнорування українською Вікіпедією…» сучасного «…історичного адмінподілу країн (у першу чергу самої України) — ідеально сприятливий ґрунт для російської пропаганди». 3) і те, що ми - тільки «україномовний розділ міжнародної онлайн-енциклопедії» - частково фікція. Як і будь-який неангломовний розділ. --Бучач-Львів (обговорення) 07:37, 16 вересня 2016 (UTC)
    1) Мешканці цивілізованого світу не ображаються на українців за Відень, Лісабон і Париж замість Вьєн, Ліжбоа і Парі. Написання Kiev історично усталене в англійській мові — так само, як Moscow, Rome і Warsaw замість Moskva, Roma і Warszawa. У ньому немає нічого образливого для України.
    2) Так. Будь-яка ідеологічно вмотивована властивість української Вікіпедії — готова теза для антиукраїнської пропаганди. «Над хохлопедией уже весь мир смеётся. У них Хмельницкий родился на нэзалэжной Украине, бггг». Саме тому слід уникати таких властивостей, а не закликати до їх упровадження.
    3) Окей, до ідеалу далеко. Однак українська Вікіпедія, як і будь-яка інша, має свідомо тяжіти до вказаного стану, а не відбрикуватися від нього. Інакше — містечковізація, заболочування і смерть. «Сього не треба, най жиє».
    ɪ 11:39, 16 вересня 2016 (UTC)
  • Популяризація чогось виникає тоді, коли виникає згадка цього чогось в тому місці, де вона не є обов'язковою. Вихідна пропозиція полягала у згадуванні історичного тер-адм. поділу, для більшості українських персоналій це буде поділ часів Рос імперії або СРСР. Отже, виникатиме популяризація імперій, що були поневолювачами України. Якщо ж ідеться про тер-адм. поділ відносно сьогодення, тоді, звісно, про імперську пропаганду не йдеться. --A1 (обговорення) 10:19, 16 вересня 2016 (UTC)
    Це чиста демагогія: "Ми — руді. Леви — руді. Отже, ми — леви!". Так само: "Популяризація... згадка ... , де вона не є обов'язковою. Вихідна пропозиція полягала у згадуванні тер-адм. поділу ... Рос імперії. Отже, виникатиме популяризація імперій". --Ветер (обговорення) 11:03, 16 вересня 2016 (UTC)
    Вікіпедія - не трибуна. Тому не варто на її сторінках проголошувати себе левом, рудим, чи ще якимось. Не для цього Вікіпедія призначена. --A1 (обговорення) 09:17, 17 вересня 2016 (UTC)
    Не трибуна. Тому демагогія тут недоречна. Про левів - приклад з Вікіпедії. --Ветер (обговорення) 11:10, 17 вересня 2016 (UTC)
    Повно й коректно вказані історичні відомості не мають нічого спільного з популяризацією імперій. Точна дата походу Наполеона не афішує бонапартівський ампір. Повна титулатура нацистського бонзи не рекламує Третій Рейх. Є нейтральна точка зору — і ненейтральна точка зору, об’єктивне подання інформації — і необ’єктивне подання інформації. Якщо українська Вікіпедія хоч чогось варта як енциклопедичний ресурс, вона не буде вдаватися до напівправди, ідеологічних вилучень і значущих умовчань. Не боріться з «імперською пропагандою». Боріться з невіглаством, інертністю й тупістю — вони куди небезпечніші. Тут, в укрвікі, у тому числі. — ɪ 11:39, 16 вересня 2016 (UTC)
    Тер-адм. поділ стосується нас. пунктів, а не окремих осіб. Відповідно і історичні відомості стосовно адм-тер. поділу слід вказувати у статтях про нас. пункти, а не у статтях про окремих осіб. Що стосується "нейтральної точки зору", то у Вікіпедії це поняття регламентується правилом ВП:НТЗ, і там не йдеться про вказування чи не вказування те.-адм. поділу. Натомість у статті "енциклопедія" зазначено, що мові енциклопедії властива стислість. Втягування до енциклопедичної статті відомостей, що не стосуються її предмету (як у випадку історичного адм.-тер. поділу, який не стосується осіб) не сприяє стислості, а сприяє саме відволіканню уваги читача на якісь сторонні об'єкти чи поняття. --A1 (обговорення) 09:17, 17 вересня 2016 (UTC)
    У ВП:НТЗ ідеться про необхідність дотримання нейтральної точки зору — без огляду на боротьбу з радянським імперством, якою ви (до вашої останньої репліки) мотивували невказання тих чи інших відомостей у преамбулах статей. Історична належність місця народження — не «якесь стороннє поняття», а важливий факт біографії персони: народитися й вирости в царському Києві — не те саме, що народитися й вирости в радянському. Стаття Енциклопедія не є офіційним правилом української Вікіпедії. — ɪ 18:53, 17 вересня 2016 (UTC)
    Відкрийте ВП:НТЗ і Ви переконаєтесь, що там не йдеться ані про "боротьбу з радянським імперством", ані тим більше про "невказання тих чи інших відомостей у преамбулах статей". Тому згадування політики "нейтральності" не має стосунку до предмету цього обговорення. Щодо фактів біографії, їх звісно наводити потрібно, але не в преамбулі, а у відповідному розділі - "біографія". --A1 (обговорення) 18:32, 18 вересня 2016 (UTC)
    Перечитайте ще раз своє ж двома повідомленнями вище: "Втягування до енциклопедичної статті відомостей, що не стосуються її предмету (як у випадку історичного адм.-тер. поділу, який не стосується осіб) не сприяє стислості". А тепер тут: "фактів біографії, їх звісно наводити потрібно, але не в преамбулі, а у відповідному розділі". То тут Ви вже з собою дискутуєте? Чи може перспектива читати в УкрВікі, що українські державні діячі народжувались поза межами держав - просто у селах, а Кант народився в Росії, Вас вже не надихає? --Ветер (обговорення) 19:07, 18 вересня 2016 (UTC)
    А де була пропозиція писати "поза межами держав"? Будь ласка дайте посилання, вона дуже навіть надихає розкритикувати ініціатора. --A1 (обговорення) 21:55, 18 вересня 2016 (UTC)
    Пане A1, якось пропустив цей Ваш допис, тому із запізненням. Пропозиції писати "поза межами держав" не було. Було зазначено, що наслідком практики, яка склалась на сьогодні, є те, що Богдан Хмельницький народився у Суботові. І все. Виходить так, що тут було дике неоране поле, серед якого стояв позадержавний Суботів. Тому і було запропоновано, щоб вказувати належність до держави. Крім того, було зазначено, що для політиків, військових тощо принципово важливим є не нинішня належність Суботова (її можна завжди отримати в один клік з преамбули статті про Суботів), а та, яка була на час народження особи. Все це було викладено у вершині цього опбговорення. Така була пропозиція. А Ваша позиція щодо цієї пропозиції полягала в тому, що ця інформація буде переобтяжувати статтю, пропагувати імперію тощо. І тому ця інформація не потрібна. Так що прошу - можете критикувати ініціатора. --Ветер (обговорення) 16:05, 19 вересня 2016 (UTC)
    Знов-таки, відкрив статтю про Хмельницького, і не побачив там жодної згадки про "неоране поле", і жодного означення "позадержваний". Можливо, ці визначення були в одній із застарілих версій статті, але тоді прошу Вас навести відповідний "диф". Бо інакше виглядає так, що Ви боретесь із тим, чого немає - з якимись неіснуючими статтями, де буцім-то йдеться про "неоране поле" чи "позадержавні" населені пункти. Крім того, Ваша пропозиція стосувалася не тільки військовиків чи державних діячів, для яких, можливо, питання історично-територіального поділу є більш актуальним, але про осіб взагалі - митців, філософів, науковців. Тому вона й викликала критику, і далеко не тільки мою. --A1 (обговорення) 16:08, 20 вересня 2016 (UTC)
    Читаю статтю про Октавіана Августа - місце народження Римська республіка (сказано просто в картці), читаю про Гітлера - Австро-Угорщина. Читаю про Хмельницького - Суботів (і все!). Не підкажете, що то за держава така - Суботів. Коли з’явилась, куди зникла? І де знайти інформацію про назву держави, в якій народився відомий (великий) політичний діяч? Наперед дякую. --Ветер (обговорення) 17:10, 20 вересня 2016 (UTC)
    Звичайно, якщо читати лише картки, і не читати статті, то хм... власне виникає питання, навіщо ми взагалі пишемо статті, марнуємо свій час, якщо їх ніхто не читає? І що найцікавіше, картка пише, що Хмельницький в Суботові народився, а текст статті - що в Чигирині. Кому вірити - тому хто статтю писавв, чи тому, хто картку домальовував? Я би повірив радше тексту, бо там є виноска на джерело. Але і щодо текстів статей, дійсно не зле би зробити деякі уточнення. По статті Суботів вже зробив. По Чигирину теж довелося зробити. Схоже, цей недолік стосується багатьох статей про правобережні українські міста. Взагалі історії багатьох міст України у нас виписані слабенько. Але це недолік саме статей про населені пункти. В тому ж Чигирині не тільки Хмельницький народився, і тому з усіх статей про людей чи об'єкти пов'язані з Чигириним слід забезпечити можливість перейти на статтю "Чигирин" і там вичитати усі важливі відомості про історію міста, в тому числі входження до тер-адм. одиниць. Ось над чим ми мали би працювати. --A1 (обговорення) 10:18, 22 вересня 2016 (UTC)
    Пане A1, якщо стаття містить лише те, що викладене в картці, то марнувати час та таку статтю дійсно жодного сенсу нема, тому ми пишемо до картки статтю, щоб викласти в ній інформацію, яка в картку не укладається. Отже, мені цілком не зрозуміло, чому Ви перекрутили питання так, немов стаття містить лише те, що міститься у картці. Можливо випадково? Так само те, що текст статті або картка містить помилку зовсім не привід для критики предмета обговорення, скоріше це привід до критики конкретного дописувача, який припустився помилки, або механізму використання карток як таких (оскільки порушується принцип нормалізації даних).
    Далі. Якщо мене цікавить особа і для того, щоб дізнатись країну, в якій вона народилась, мені доведеться "вичитати усі важливі відомості про історію міста" народження, а можливо і інше про місто, що мене не цікавить, то я, як читач, буду шукати можливості отримати необхідну мені інформацію в більш простий спосіб і в іншому місці (можливо в іншому мовному розділі). Я це зроблю незалежно від ідеологічних вподобань тощо. Отже, якщо Вам відомий закон природи, що змушує обирати найдовший шлях досягнення мети - я з цим законом із задоволенням ознайомлюсь, бо я таких законів не знаю. Наведене Вами вище законом поки що не є.
    Більше того, якщо я відповідно до запропонованого Вами підходу запропоную прибрати з усіх обласних населених пунктів країну, а з районних ще й область і запропоную Вам отримати необхідну інформацію щодо країни простим переклікуванням посилать, то Ви, мабуть, зауважите мені, що я доводжу ситуацію до абсурду. АЛЕ, точно таким самим абсурдом є пропозиція "вичитати усі важливі відомості про історію міста" для того, щоб дізнатись країну, в якій народилась шукана особа. --Ветер (обговорення) 12:20, 22 вересня 2016 (UTC)
    Рекомендую глянути в авторитетні енциклопедії. Ви напевно дуже здивуєтесь, але Ви не знайдете в них карток! Відкрийте вітчизняні ЕУ, УРЕ, УМЕ, відкрийте БСЭ або Британіку. В них немає карток. Чому? Тому що картка - це всього-навсього дублювання інформації яка і так є у статті, викладена для тих, хто в силу недоліків своєї освіти або інших вад, не в змозі прочитати текст. В кращому випадку - дублювання. Є гірший випадок - приклад з Хмельницьким, де зміст картки вступає в суперечку зі змістом тексту.
    Це можна було написати в одне речення: Вікіпедія не паперова енциклопедія. Отже, це тим, хто наводить паперові енциклопедії як зразок для оформлення статей. Я з цього приводу вже відповів панові Якудза. --Ветер (обговорення) 10:26, 24 вересня 2016 (UTC)
    Далі. В ряді випадків, в тому числі з Хмельницьким, не можна обмежуватися твердженням, що Хмельницький, мовляв, у Речі Посполитій народився, а таки й викласти, що він народився в українському місті, яке на той час входило до РП. В іншому випадку ми отримуємо викривлену інформацію - мовляв народився в РП і до України жодного стосунку не мав. Для читача, який читає тільки картки - воно так і виглядатиме. Звісно Ви можете мені заперечити - де ж знайти таких ледарів, що тільки картки читають? Але мені траплялися свідчення про існування таких горе-читачів, яким інше "не цікаво".
    Нема питань. Якщо Ви так само готові написати про Канта, що він народився в російському місті, яке того часу належало до Пруссії. Бо правила ж мають бути однакові. Чи для українців започаткуємо окремі правила? Отже, готові? --Ветер (обговорення) 10:26, 24 вересня 2016 (UTC)
    Власне чому Ви вважаєте, що правила "для всіх мають бути однакові"??? Однаковими мають бути лише 5 основ ВП:5О. На рахунок опису карток, преамбул і т.д. - тут ніщо не зобов'язує нас створювати якісь однакові "для всіх" персоналій правила. Ніщо! За винятком звісно правила ВП:АД, яке для всіх вимагає спиратися на джерела. Тому на рахунок Канта - буду готовий, якщо побачу відповідні авторитетні джерела. --A1 (обговорення) 12:12, 24 вересня 2016 (UTC)
    Ок, тоді створимо власні правила для українців і правила для всіх інших. Це саме те, чого позбулись більшість народів, а ми це започаткуємо. Як для Північної Кореї - цікава пропозиція. Тут можна не зупинятись і започаткувати власні правила для математики, фізики, права тощо. --Ветер (обговорення) 13:22, 24 вересня 2016 (UTC)
    Ок, пропонуйте, започатковуйте. Але я не обіцяю Вам підтримки. Принаймні всіх українців стригти під одну гребінку, чи, тим більш, усіх неукраїнців стригти під одну гребінку - це так само тхне радянською "уравніловкою". --A1 (обговорення) 10:00, 25 вересня 2016 (UTC)
    Тому такі речі треба або розкривати текстом у біографії і писати достатньо розгорнуто - "на той час місто належало...", якщо для діяльності особи це мало суттєве значення (у випадку Хмельницького - суттєве), або ж таки не лінуватися і подавати таки відомості у статтях саме про нас. пункти. --A1 (обговорення) 09:42, 24 вересня 2016 (UTC)
    Те, що на той час місто комусь належало можна вказати в один рядок - просто в преамбулі. Тоді те, кому воно належить сьогодні, можна буде дізнатись в один клік. А те, що треба розгорнути буде зібране в одному місці - там, де викладена історія міста. Коротко і ясно. Тут я зовсім не розумію, як можна не розуміти настільки простих речей. Навіщо обирати довгий шлях, якщо є короткий? З повагою. --Ветер (обговорення) 10:26, 24 вересня 2016 (UTC)
    Коли йдеться про обрання шляху, то питання полягає насамперед в тому, куди йде шлях, а вже потім у його довжині. Ви наразі пропонуєте короткий шлях до імперій, поза всяким сумнівом цей шлях є найкоротшим, але питання в тому, що він веде не туди. --A1 (обговорення) 10:00, 25 вересня 2016 (UTC)
    Політика нейтральності має безпосередній стосунок до цього обговорення, оскільки затіяні вами ідеологічно вмотивовані розмови про боротьбу з імперською пропагандою прямо суперечать цій політиці. Контекстуально важливі, але структурно обтяжливі технічні подробиці на кшталт розгорнутого адмінподілу доцільно вказувати в місцях, спеціально призначених для таких подробиць: преамбулах і картках статей. У розділі «Біографія» ці подробиці ні до чого. — ɪ 19:18, 18 вересня 2016 (UTC)
    Обговорення «затіяв» не я. Я лише вказав на те, що пропозиція є ідеологічно вмотивованою і з цієї причини — недоцільною. І хоча а ні ВП:НТ, а ні ВП:НТЗ прямо не описують пропаганду шляхом додавання нерелевантної інформації до преамбули чи карток, Ви, я бачу, і самі відчуваєте, що ідеологічно вмотивований зміст підпадає під політику щодо нейтральності. Тому, якщо Ви є прихильником політики «нейтральності», то мені дуже дивно, що Ви відстоюєте ідеологічну вмотивовану позицію, яка є ненейтральною. До речі, якщо Ви уважно прочитаєте ВП:НТЗ, Ви побачите, що в спірних ситуаціях слід подавати обидві точки зору. Тобто, наприклад, якщо серед біографів згаданого Вашим колегою Канта є різні трактування стосовно того, де народився Кант — в Росії чи в Пруссії — у статті це має бути окреслено, і вказано — хто саме з авторитетних істориків називає батьківщиною Канта Росію, а хто — Пруссію. Але розкриття протилежних точок зору знов-таки не подається в преамбулі, бо потребує розгорнутого текстового пояснення сутності полеміки, згадування представників протилежних точок зору, відповідних посилань на літературу тощо. --A1 (обговорення) 21:55, 18 вересня 2016 (UTC)
    Обговорення «затіяв» не я. — Не обговорення як таке, а убер-патріотичну бурю в склянці битву з імперською пропагандою затіяли саме ви. Ви написали, що історичним територіально-адміністративним поділом, пов’язаним з більшістю українських персоналій, є царський або радянський, з якого факту РАПТОВО вивели «популяризацію імперій, що були поневолювачами України», з якої причини запропонували системно ігнорувати згаданий поділ. Саме ваша, а не моя позиція є зразковим ідеологічно вмотивованим порушенням ВП:НТЗ.
    …в спірних ситуаціях слід подавати обидві точки зору. Тобто, наприклад… у статті… має бути… вказано — хто саме з авторитетних істориків називає батьківщиною Канта Росію, а хто — Пруссію. — Не маю нічого проти. Якщо знайдете авторитетного історика, який називає батьківщиною Канта Росію, — він весь ваш. Для детальних пояснень є примітки, коментарі і стаття як така. Кудись та вредагуєте.
    ɪ 23:22, 18 вересня 2016 (UTC)
    Ваші емоційні епітети тут недоречні. "Убер-патріотичний", "РАПТОВО" - це що взірець нейтральної дискусії? І не треба мене "переписувати" - вище я вже показав, чому пропозиція є зразковим ідеологічним вмотивованим порушенням принципу ВП:НТЗ.
    Щодо Канта, радий, що Ви врешті визнали, що про долю Кенігсберга-Калінінграда слід писати за межами преамбули. Точно так само і для всіх інших персоналій - шукаєте авторитетних біографів і вредаговуєте історичні екскурси - в примітки, коментарі і статтю як таку. --A1 (обговорення) 15:54, 20 вересня 2016 (UTC)
    Дискусії не мають бути беземоційно-нейтральними. Беземоційно-нейтральними мають бути статті. Вище ви не показали нічого, крім власної ідеологічної заангажованості, яку марно намагаєтеся спихнути з хворої голови щонайменше на дві здорових. Місце історичних екскурсів — примітки, коментарі і стаття як така. Місце повного історичного адмінподілу — інфобокс і преамбула. Basta. — ɪ 00:47, 21 вересня 2016 (UTC)
    Те що Ви не вмієте вгамовувати свої емоції, нехай лишається Вашою особистою справою. Але скільки б Ви не давали волбю своїм емоціям, це ніяк не змінить того факту, що пропозиція всюди в преамбулах ліпити колишні імперії є ідеологічно вмотивованою. Тому історичний адмін поділ пишемо там де йому місце - в історії населених пунктів. Basta. --A1 (обговорення) 09:47, 22 вересня 2016 (UTC)
    Те, що ви нездатні вийти з дискусії, наостанок не спробувавши затролити опонента патерналістською поблажливістю до вигаданих вами ж «емоцій», нехай лишається вашою особистою медичною проблемою.
    Те, що ви перекрутили пропозицію вказувати у преамбулах повний адмінподіл будь-яких територій, від США до володінь племені тікітікі, на пропозицію «всюди в преамбулах ліпити колишні імперії», є яскравим маркером ідеологічної вмотивованості. Вашої, а не моєї. Місце історичних екскурсів — примітки, коментарі і стаття як така. Місце повного, через кому, історичного адмінподілу — інфобокс і преамбула. Basta вдруге й востаннє.
    ɪ 11:22, 22 вересня 2016 (UTC)
    Рекомендую Вам перш ніж вступати в дискусію уважно вивчити ВП:НО. Коли вивчете, тоді повернетесь. А поки що - історичні екскурси в адмін поділ - в примітках і статтях, а в преамбулі - назва нас. пункту, за потреби - сучасна країна, за потреби - область, за особливої потреби - район, історична країна - також за особливої потреби. Basta вдруге й востаннє. --A1 (обговорення) 09:52, 24 вересня 2016 (UTC)
    Пане A1, в мене є гарна, як на Ваш антиімперський підхід пропозиція (пана ɪ я беру на себе - якось вмовлю). А давайте ми замість виписування назв населених пунктів будемо давати просто координати (вони всі зазвичай відомі і зазначені у відповідних картках). Бо вибачте, "ліпити колишні імперії є ідеологічно вмотивованою", отже статті, створені в тому числі і Вами, необхідно вичистити від згадок про Москву (столиця імперії і столиця ворожої до нас держави), Берлін (взагалі страшно сказати), Рим тощо. Як Вам така пропозиція? А кому потрібно - той перейде за посиланням і дізнається, що за такими координатами знаходиться м-мм-москва (навіть вимовити страшно!). І так дізнається, що імярек народився в столиці сусідньої імперії. Як Вам така пропозиція? Бо зараз Ви створили статтю, зазначили мммоскву як місто народження - а це ж пропаганда! Нізззя! --Ветер (обговорення) 12:20, 22 вересня 2016 (UTC)
    Географічні координати слід давати в статтях про відповідні н/п та інші географічні об'єкти, які до них прив'язані. Власне вже 10 років так і робимо. Радий, що Ви цікавитеся координатами, в цьому напрямку роботи - непочатий край, Ваша допомога була би безцінною. --A1 (обговорення) 09:52, 24 вересня 2016 (UTC)
  • Per Yakudza. P.S. Розгорну трохи: зважаючи на запеклу суперечку, яка виникла в даному обговоренні, пропозиція ініціатора носить зовсім таки не технічний, а принциповий політичний характер. І навряд чи тут можливий консенсус сторін. Тож приєднуюсь до позиції NickK: «Залежно від роду занять, діяльності, епохи тощо можуть мати сенс різні речі. Комусь матиме більше сенсу сучасна країна, комусь тогочасна, комусь взагалі ні те, ні інше. Треба дивитися, як ці діячі описуються в джерелах, а не ставити примусово ту чи іншу інформацію». P.P.S. @Ветер:неприємно що ви, як ініціатор, намагались заховати обговорення то в патрульній, то в адміністративній кнайпі. Надалі так не робіть — негарно пахне... --Павло (обговорення) 12:56, 22 вересня 2016 (UTC)
    Пане Павло, Ви самі зауважуєте, що пропозиція носить не технічний, а політичний характер, і самі ж мене докоряєте, що вона перенесена у кнайпу до політик (до речі, відповідно до правил, що Ви чомусь вважаєте "приховуванням"). Щодо "залежно від роду занять, діяльності, епохи", не підкажете, в якій країні народився Гаврилюк Михайло Віталійович? І будь ласка, зазначте принцип, відповідно до якого я маю погодитись з останнім редагуванням цієї статті, або їх відкотити (і скільки раз дозволяється?). І чи не будуть вправи над статтею про людину, з якою я особисто знайомий і якій тиснув руку, тхнути ще більше, ніж перенесення обговорення на більш широкий майданчик? Отже, готовий дослухатись до Ваших універсальних порад (бо є ж і інші особи). Наперед дякую. --Ветер (обговорення) 13:16, 22 вересня 2016 (UTC)
    По першому пункту: Заходите на полі ліворуч у Вікіпедія:Кнайпа. Там є: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції), Вікіпедія:Кнайпа (політики), Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Кнайпа (обговорення категорій), Вікіпедія:Кнайпа (різне). Обираєте в залежності від цілі Кнайпу пропозицій або Кнайпу політик вікіпедії. В Технічній кнайпі (обговорюються використання ботів, категоризації, вдосконалення інтерфейсу тощо) є ще дві спеціалізовані підкатегорії Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) (питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, запитів від інших користувачів на патрулювання редагувань абощо) і Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) (використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії; до речі регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан)). Тож ми ось зараз в ній і знаходимося. Щодо Гаврилюка: і що там не так? Отой перелік районів і республік в біографії, що прибрав користувач, посилається на такий собі ресурс pogliad.ua. Бучач-Львів посилається на Енциклопедію українознавства [в 11 т.] (Наукове товариство імені Шевченка ; гол. ред. проф., д-р Володимир Кубійович. — Париж ; Нью-Йорк : Молоде життя ; Львів ; Київ : Глобус, 1955—2003). Відчуваєте енциклопедичну різницю. Якісних редагувань, --Павло (обговорення) 13:49, 22 вересня 2016 (UTC)
    Павло, десь так і очікував: відповідь ні про що. Яким боком тут перелік розділів кнайпи? Яке відношення мають посилання до країни? Дякую. :)— Це написав, але не підписав користувач Ветер (обговореннявнесок).
    Не зрозуміло? Кажу не тули політики в адмінкнайпу — забанять. І користуйся академічними енциклопедичними джерелами коли пишеш «вільну енциклопедію». От і усе. І буде щастя. --Павло (обговорення) 14:01, 22 вересня 2016 (UTC)
     :) Павло, А чого так не чемно? "Не тули", "користуйся", - чи Вам прощають? Кращих доводів нема? Щодо політики: для Вас може й політика, а для всіх інших - пункт 1 Правил і настанов. Відстоювання та пояснення яких є однією зі складових роботи адміністратора. То де, як не тут підняти таке питання. --Ветер (обговорення) 15:21, 22 вересня 2016 (UTC)
  • Проти поточного формулювання. Воно сире, негнучке. Йому бракує зо два-три десятки уточнень. «Сирість» — наслідок того, що топікстартер свідомо обійшов стадію обговорення, почавши відразу голосування. Щоб уникнути обговорення, він навіть вдався до недобросовісної маніпуляції, про що я вже писав[13]. Вже не один голос віддано за поточне формулювання і підміняти його тепер не можна.--Aeou 22:31, 30 вересня 2016 (UTC)
    Пане Aeou, я щось Вас взагалі не розумію. То Ви кажете, що "Це обговорення — дубль" (тобто, виходить що є вже два обговорення) і нагадуєте про правила «Тато заборонив, спробую запитати у мами», то тепер пишете, що "топікстартер свідомо обійшов стадію обговорення". Далі. На попередній сторінці обговорення Ви пишете, що "спільнота голосувала за певне загальне рамкове правило з оформлення статей і провалила загрузнувши в якихось лічених дрібницях", а тепер самі пропонуєте додати "зо два-три десятки уточнень". То Ви вже якось визначайтесь було обговорення чи ні, є повторне обговорення чи ні, обійшов топікпастер стадію обговорення чи здійснював це обговорення двічі і, нарешті, чи потрібні "зо два-три десятки уточнень" для вирішення простого питання зазначення місця народження та смерті особи. --Ветер (обговорення) 15:57, 1 жовтня 2016 (UTC)

Утримуюсь[ред. код]

  • В такому формулювання я не готовий голосувати ані За, ані проти. З одного боку я підтримую уточнення, особливо що до найменших одиниць, повітів та округ, але однозначно проти такого: Пруссія, Німецький союз чи УРСР, СРСР. artem.komisarenko (обговорення) 21:56, 14 вересня 2016 (UTC)
  • Не думаю, що вдасться досягнути уніфікації. Оскільки в нас непаперова енциклопедія, то я би додавав слова «народився», «помер», а також розкривав скорочення типу с. м., наприклад Тарас Григорович Шевченко (народився 25 лютого (9 березня) 1814 в селі Моринці Київської губернії, Російська імперія — помер 26 лютого (10 березня) 1861 в місті Санкт-Петербург, Російська імперія) --Perohanych (обговорення) 04:28, 15 вересня 2016 (UTC)
    Perohanych пане Юрію, зараз не всі знають, в якому районі сучасної України села знаходяться. Ви справді пропонуєте вписувати ті «ґубєрнії» московитів? Якби ще вписували губернії та повіти УНР - куди не йшло. --Бучач-Львів (обговорення) 09:55, 15 вересня 2016 (UTC)
    Як би це не було сумно. --Perohanych (обговорення) 12:04, 15 вересня 2016 (UTC)
    Так і пропоную - але не в шапці. Ще один момент: так можем дописатись і до Луганськ, ЛНР. --Бучач-Львів (обговорення) 07:39, 16 вересня 2016 (UTC)
    Демагогія типу "хибна альтернатива". — Люба, ти не могла б не кричати на мене? // — Може, мені на колінах перед тобою повзати? --Ветер (обговорення) 07:04, 17 вересня 2016 (UTC)
  • Мені здається, проект правила має містити більше варіантів для обговорення (див. нижче). — Юрій Дзядик в) 19:05, 16 вересня 2016 (UTC).
    @Dzyadyk: Пропонуйте, які саме. З прикладами --Ветер (обговорення) 14:58, 21 вересня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За те щоб вказувати в якій країні на той час народилася особа (наприклад: Тарас Шевченко — Російська Імперія, і т. д.), але Symbol oppose vote.svg Проти того щоб вказувати в примусовому порядку ввесь адміністративний поділ.--Andriy.v (обговорення) 14:30, 21 вересня 2016 (UTC)
    @Andriy.v: Де Ви побачили той примус? Там же зазначено: "за можливості". --Ветер (обговорення) 14:55, 21 вересня 2016 (UTC)
    Вибачаюсь, аргументи NickK-а мене трохи спантеличили. Якщо це буде справді "за можливості" — тоді міняю голос.--Andriy.v (обговорення) 15:21, 21 вересня 2016 (UTC)

Зауваження до предмету обговорення[ред. код]

  • з результатів обговорення все більше проглядає хибний стереотип, який склався в нашому суспільстві, і до поширення якого ми маємо безпосередню причетність. Цей стереотип виявляється в практиці застосовування назви "Україна" і як географічного, і як політичного поняття. Так, наприклад там, де треба було вказати "українські землі", "землі, заселені українцями" тощо пишуть "Україна". Так само там, де треба зазначати політичне поняття - також пишуть "Україна", - незалежно до часу, тут вже головне щоб географія не страждала. Як наслідок, з’являються перли на кшталт "до нашої ери в Україні жили ...", що в кращому випадку викликає посмішки, в гіршому - "бугага". Така практика, наскільки можу судити з інших джерел, практично відсутня в інших країнах. Що це дає:
    • ні німці, ні італійці не напишуть, що Октавіан Август народився в Італії, оскільки сприймають Італію як державу, а не як територію. В нас подібне зустрічається часто і густо.
    • те, що необтяжені громадяни не ототожнюють свою державу та територію, дозволяє їм (де це треба) зазначати окремі землі як заселені своїм народом, хоча ці землі на поточний момент можуть цілком законно перебувати у складі інших держав. Приклади: Кубань, Пруссія тощо. Наше ототожнення в цьому випадку дає збій, бо в нас Кубань тепер вже не українські історичні землі, а територія Росії (або починаються викручування мізків з поясненнями).
    • застосування територіального підходу до визначення тих чи інших місцин також породжує історичний нонсенс. Так, наприклад, якщо Степан Бандера народився в Україні, то проти кого і за що він боровся? Виходить боровся проти України і за Україну? Так само Тарас Шевченко (який, як видно з нашої Вікі, вже також народився в Україні). Виходить народився в Україні і піддавався гонінням з боку України в тому числі, бо був за Україну. Нонсенс тим більше виглядає яскраво, якщо "Україна" замінити на "держава Україна". Всіх цих "ляпів" можна було б уникнути, зазначивши так, як було насправді. Відповідно, український революціонер або поет, який народився в країні Х (не в Україні) тому й боровся, і піддавався гонінням, що не мав щастя народитись і жити як українець в Україні.
    • ототожнення держави та території також є вкрай принизливим для держави, оскільки держава окрім території - також народ, його культура, правова система, державні символи тощо. Це те ж сами, що назвати картину розмальваним холстом, а Кобзар - стосом списаного паперу.
    • не завершив і вийшло трохи сумбурно - з часом додам/виправлю. --Ветер (обговорення) 15:57, 19 вересня 2016 (UTC)
      в окупованій Україні народився. й проти окупантів і боровся. --Бучач-Львів (обговорення) 10:47, 20 вересня 2016 (UTC)

Попередньо: там, де не можна здійснити заміну "Україна" на "держава Україна" слід писати щось інше: або "українські землі", або назву іншої держави тощо. Інакше - нісенітниця. --Ветер (обговорення) 15:57, 19 вересня 2016 (UTC)

  • Колега Бучач-Львів самостійно послідовно привів свою пропозицію до повного абсурду: на його думку, Т. Г. Шевченко помер у РФ. Не вірите? Ось, 18 вересня, двічі (07:19, 10:30), у картці:
    Місце смерті     Санкт-Петербург, РФ
    Юрій Дзядик в) 10:35, 20 вересня 2016 (UTC).
    То вже виправив Ahonc (я хотів сам). А Ви й надалі за своє... Але якщо у Вас Т. Г. Шевченко, то картина ясна. --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 20 вересня 2016 (UTC)
     :) випад. --Ветер (обговорення) 11:48, 20 вересня 2016 (UTC)
    Ви вже й так договорились, і надалі загострюєте. Краще започатковані свої статті джерелами доповнюйте. наприклад Януш Кішка. --Бучач-Львів (обговорення) 13:32, 20 вересня 2016 (UTC)
    випад Перехід від обговорення предмета суперечки до обговорення особистості. --Ветер (обговорення) 15:51, 20 вересня 2016 (UTC)
    «Дій» к-ча, повторюю. Я не казав, що к-ч Ветер - такий чи такий. Що й називається - обговорення особистості. --Бучач-Львів (обговорення) 09:03, 21 вересня 2016 (UTC)
     :) Якщо нема чим заперечити - то хоча б так. --Ветер (обговорення) 09:26, 21 вересня 2016 (UTC)
    та невже! Це у діях і висловах к-ча Ветер немає достатніх аргументів, щоб переконати опонента. А замість них також - часто випади та безглузді звинувачення. І прошу не розкидатись словом демагогія. --Бучач-Львів (обговорення) 06:51, 22 вересня 2016 (UTC)
    Ще більше переконуюсь: читачі хочуть знати в першу чергу, де це зараз, а потім - кому належав нас пункт. --Бучач-Львів (обговорення) 10:32, 29 вересня 2016 (UTC)

Спостереження[ред. код]

Колеги, пропоную взяти свої паспорти, а глянути як місце народження пишуть там. Особливо тим, хто застав попередню імперію. Це був би вагомий аргумент, бо ми маємо орієнтуватися на авторитетні джерела, а не вигадувати власні традиції. Ділюсь власним спостереженням:

У мене написане місто і область, проте не написане державне утворення, в якому я народився (на момент мого народження - СРСР). У моєї жінки написане місто і написане "Латвія" (на момент її народження Латвії не існувало, існувала Латвійська РСР у складі СРСР).

В когось є інші записи? --A1 (обговорення) 11:42, 17 вересня 2016 (UTC)

Це некоректна аналогія, бо ми тут не обговорюємо поняття паспортизації. Крім того паспорт СРСР мав служити ідентифікації особи в СРСР, а не у світі. І тим більше - не в історичній перспективі. --Ветер (обговорення) 12:06, 17 вересня 2016 (UTC)
Ми не можемо запроваджувати оригінальну форму для опису персоналій, бо це було би оригінальним дослідженням, маємо на щось спиратися. Вище вже наводили приклад авторитетних друкованих енциклопедій, які вказують адм.-тер. одиниці станом на сучасний момент (і не для всіх нп, а тільки невеликих). Паспорт є ідентифікатором особи, тому те, як відображається інформація про особу у паспорті також для нас є важливим, якщо йдеться про статті про осіб. Схоже, що принцип той же, що і в енциклдопедіях. --A1 (обговорення) 15:42, 17 вересня 2016 (UTC)
@A1: Якби ми написали, що Ілля Муромець народився в Києві або Львові - спираючись на власні висновки - це було б оригінальне дослідження. А форма опису - звана тут також шаблоном - цілком результат консенсусу. --Ветер (обговорення) 20:38, 17 вересня 2016 (UTC)
Як бачите, по історичних адмін-одиницях консенсусу немає. --A1 (обговорення) 18:25, 18 вересня 2016 (UTC)
@A1: зараз я бачу Вашу демагогію та приховані пропозиції порушувати правила Вікі. --Ветер (обговорення) 21:05, 18 вересня 2016 (UTC)
@Ветер: Ви вже не вперше намагаєтесь навісити на мене ярлик "демагога". Спочатку я зробив вигляд, що не помітив цього, але Ви так настійливо повторюєте це слово, що я вимушений нагадати Вам про ВП:НО. --A1 (обговорення) 22:07, 18 вересня 2016 (UTC)
Шановний @A1:, Ось це: "Якщо історія — наука, а науки мають свої закони, то історія має свої закони" є прикладом класичної логіки. А ось це (Ваше): "Популяризація... згадка ... , де вона не є обов'язковою. Вихідна пропозиція полягала у згадуванні тер-адм. поділу ... імперії. Отже, виникатиме популяризація імперій" є прикладом (у Вас - не єдиним) звичайної демагогії. Про що я вже вище писав. Отже, я зауважив, що Ви негідно ведете дискусію, а Ви мене звинувачуєте у порушенні правил. Правила що, передбачають демагогію як засіб доведення? Ні. То чому Ви мене звинувачуєте у їх порушенні? --Ветер (обговорення) 05:11, 19 вересня 2016 (UTC)
Ви перейшли на обговорення особистості. А саме, Ви вперто навішуєте на мене образливий ярлик, не маючи на те жодних підстав. Це є порушенням ВП:НО. Якщо Вам так кортить займатися саме образами опонентів та навішуванням ярликів займайтесь цим будь ласка в іншому місці, але У Вікіпедії такій поведінці не місце. --A1 (обговорення) 15:42, 20 вересня 2016 (UTC)
@A1: Відповів на Вашій сторінці обговорення. --Ветер (обговорення) 17:10, 20 вересня 2016 (UTC)
«Велика історична перспектива» - «приліплювати» згадки про московитські «адмінодиниці» - та й на наших, окупованих ними, землях. --Бучач-Львів (обговорення) 17:06, 17 вересня 2016 (UTC)

Це обговорення — дубль[ред. код]

Назва розділу з 19 по 30 вересня — «Продовження обговорення»

@Ветер:, не треба відкривати паралельне обговорення. У правилі ВП:Консенсус це описано, як один з варіантів маніпуляцій при пошуку консенсусу («Тато заборонив, спробую запитати у мами»). Шістьома днями раніше Ви вже відкрили таке саме у ВП:Кнайпа (патрулювання). Там дискусія поточилось у небажаному для Вас руслі, і як наслідок, Ви відкрили нове тут (і мене, як опонента, тут вирішили не пінгувати:)).--Aeou 06:00, 15 вересня 2016 (UTC)

  • 1) @Aeou: Дякую за зауваження - планував тут дати посилання на попереднє обговорення, але забув. Це обговорення не є паралельними, оскільки питання явно виходить за межі патрулювання. 2) я не побачив там небажаного для себе русла. Саме тому і зазначив, що планую винести питання на більш широке обговорення. 3) Вважаю, що питання лежить у площині політики, тому й відкрив обговорення в цьому розділі. Якщо товариство вирішить, що це є порушенням правил - прийму покарання як належне. --Ветер (обговорення) 06:26, 15 вересня 2016 (UTC) 4) Чесно кажучи вважав опонентом пана Бучач-Львів. Тому його і запросив. Стосовно Вас особисто мені здалось, що Ви втратили інтерес до питання, оскільки лишили без відповіді мої попередні до Вас звернення. Можливо я помилився - прошу пробачити. --Ветер (обговорення) 06:34, 15 вересня 2016 (UTC)
    • Думаю, що це обговорення варто через день-другй перенести десь у Кнайпу чи на відповідну підсторінку і дати у загальне оголошення, щоб закрити це питання. --yakudza 07:13, 15 вересня 2016 (UTC)
  • @Aeou та Ветер: Оскільки попередні обгоце обговорення дубль, не знайшло підтримки, змінив назву розділу. Тут дав посилання (diff) на попередні обговорення, з 4 по 9 та з 9 по 15 вересня. — Юрій Дзядик в) 10:00, 19 вересня 2016 (UTC).
  • @Yakudza: Чи не пора «це обговорення … перенести десь у Кнайпу чи на відповідну підсторінку і дати у загальне оголошення»? З 15 по сьогодні день-два вже пройшли. — Юрій Дзядик в) 10:00, 19 вересня 2016 (UTC).
  • Мені здається, проект правила має містити більше варіантів для обговорення. Моя пропозиція: не писати очевидне для українських читачів. Так, для "Київ" після 1944 року не потрібно вказувати УРСР чи Україна, це йде за замовчуванням; для УРСР та УСРР не вказувати СРСР, тощо. Приклади.

Юрій Дзядик в) 19:05, 16 вересня 2016 (UTC).

У вас багато надлишкової інформації. Виходить у статті про Шевченка аж трьома рядками описується місце народження, у Гінденбурга назви німецькою і польською точно не потрібні.--Анатолій (обг.) 23:52, 16 вересня 2016 (UTC)
Очевидне для українських читачів не завжди очевидне для неукраїнських. Гундорівка у третьому прикладі вказана некоректно, оскільки топонім у дужках позначає паралельну, а не застарілу назву, а Уткін народився через три роки після перейменування міста. — ɪ 00:00, 17 вересня 2016 (UTC)
Анатоліє, у статтю про Шевченка тричі (!!!) повернена «Російська імперія», diff. А про волость видалено. Лише у статті Пединівська волость є дані про сусідні з Моринцями села з раритетних джерел XIX сторіччя. Оце таке скорочення … Докладніше див. СО статті. — Юрій Дзядик в) 06:45, 17 вересня 2016 (UTC).
Так, тричі, і що, десь неправда? З історії слів не викинеш. Тоді це була Російська імперія, ми не можемо цього приховувати. Не розумію, чому волость важливіша за державу.--Анатолій (обг.) 10:03, 17 вересня 2016 (UTC)
СРСР у даному випадку взагалі ні до чого, оскільки СРСР - союзна держава. Ми ж не зазначаємо Європейський Союз або Союзна держава Росії та Білорусі (хоча і там, і там є ознаки держави: парламент, уряд тощо). Так само і назва СРСР потрібна лише у пипадках, коли йдеться безпосередньо про союз, а не про його окрему республіку. Тому: народився в Києві, УРСР, але - громадянство СРСР. --Ветер (обговорення) 07:04, 17 вересня 2016 (UTC)
Це не зовсім так: було єдине громадянство СРСР тощо, на відміну від Європейського Союзу. СРСР був таким же Союзом, як США до 1861 року: кожен штат (state, держава) має власне законодавство. Тут інше: «СРСР», як і «Російська імперія», не потрібні там, де це зрозуміло за замовчуванням. Видаляти там, де це чиста пропаганда або спам, несумісні з правилами Вікіпедії ВП:НЕТРИБУНА, en:wp:spam тощо. — Юрій Дзядик в) 07:23, 17 вересня 2016 (UTC).
Щоб уникнути можливих суперечок щодо СРСР та США зауважу, що СРСР фактично був союзом держав: "Союз Советских Социалистических Республик есть союзное государство, образованное на основе добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик" (1936). Не злиття, а об'єднання. Більше того, в конституції СРСР визначався (визнавався!) суверенітет союзних республік. В свою чергу, США була проголошена як держава народом США, а не утворена об'єднанням штатів. Суверенітет штатів в конституції США не декларується. --Ветер (обговорення) 09:50, 17 вересня 2016 (UTC)
Але ж «государство». Окрім того, ви ж самі знаєте, що входження те зовсім не добровільне було.--Анатолій (обг.) 10:03, 17 вересня 2016 (UTC)
Ви мабуть не будете заперечувати, що поняття суверенітету республік в СРСР та їх права виходу з СРСР мають бути використані Україною та іншими республіками екс-СРСР на повну? А щодо добровільне-недобровільне, то пам'ятаємо, що політика - мистецтво можливого. Сумніви щодо суверенітету УРСР - вода на млин імперіалістів, яким плювати на право. --Ветер (обговорення) 10:14, 17 вересня 2016 (UTC)
Суверенні країни мають послів. От УНР таких мала. А УССР? --Бучач-Львів (обговорення) 11:49, 18 вересня 2016 (UTC)
А УРСР, хоча й делегувала функції своїх послів послам СРСР, мала власне міністерство закордонних справ, статус держави-співзасновниці ООН і постійне дипломатичне представництво там же. Забагато для несуверенної країни. — ɪ 14:06, 18 вересня 2016 (UTC)
Захотіли - увійшли до союзу і передали частину повноважень, захотіли - вийшли і забрали повноваження. І там, і там - згідно прав закріпленого конституцією суверенітету. Що і нам дає право сміливо писати УРСР як державу. Бо це частина нашої історії. --Ветер (обговорення) 17:00, 18 вересня 2016 (UTC)
Хіба з СРСР можна було просто так вийти?--Анатолій (обг.) 17:02, 18 вересня 2016 (UTC)
А хіба країни Балтії та Україна не вийшли? Вийшли. --Ветер (обговорення) 19:07, 18 вересня 2016 (UTC)
Ну бо союз розпався.--Анатолій (обг.) 21:52, 18 вересня 2016 (UTC)
Тому й розпався, що вийшли. — ɪ 06:15, 19 вересня 2016 (UTC)
Якби право на вихід не було записано у Конституціях усіх союзних республік — не розпався би. — Юрій Дзядик в) 06:52, 19 вересня 2016 (UTC).
Розпався би, як і всі імперії. Імперія князя Святослава також «гикнула». --Бучач-Львів (обговорення) 07:23, 19 вересня 2016 (UTC)
Ось тут цілком підтримую. І зауважу: якби не було прописане - розпалась би все одно, але з тотальними війнами. --Ветер (обговорення) 16:17, 19 вересня 2016 (UTC)
@Бучач-Львів та ɪ: (11:49, 18 вересня) З усіх 15 союзних республік лише УРСР та БРСР мали власних послів в ООН, власний голос в ООН. За Конституцією 1937 року, до 1978 року УРСР мала навіть Міністерство оборони (стаття 48). Щоправда, Міністерство оборони — єдине з біля тридцяти Міністерств, адресу якого я свого часу не знайшов. Але Вікіпедія зважає лише на АД (Конституцію УРСР), а не на власні спогади користувачів. — Юрій Дзядик в) 06:52, 19 вересня 2016 (UTC).
Ви могли б не тратити час, нагадуючи про «лише на АД». Чи мали вони дипстосунки? УНР мала. Стосовно «власних послів в ООН» - всі ж трохи обізнані знають, нащо і кому це було треба. --Бучач-Львів (обговорення) 07:02, 19 вересня 2016 (UTC)
Взагалі, таке право та суверенітет були прописані у конституції СРСР для всіх республік. Це дає нам достатньо формальних підстав прописувати лише союзні республіки без СРСР так само, як ми не пишемо ЄС поряд з Польщею або Німеччини. --Ветер (обговорення) 07:08, 19 вересня 2016 (UTC)
Тоді треба вказувати, що це - формальність. «Пачьпарта» УССР не існувало. Енциклопедія Українознавства що каже про УССР? --Бучач-Львів (обговорення) 07:21, 19 вересня 2016 (UTC) --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 19 вересня 2016 (UTC)
це ж треба - порівнювати совок з ЕС... Теперішню Польщу - з усср. чергова нісенітниця. хоч про гроші згадай, Ветер. --Бучач-Львів (обговорення) 18:10, 25 вересня 2016 (UTC)

Спроба узагальнення[ред. код]

Перечитувати всі думки обговорення і їх запам'ятати справа для унікумів. Спробую зробити якесь узагальнення.

Будемо виходити з того, що місце народження особи не завжди пов'язане з формуванням його особистості. Це коли через декілька років після народження змінилась належність населеного пункту або вона переїхала до іншого населеного пункту чи країни. Тодішню державну належність населених пунктів потрібно вказувати в тілі статті, де вони мають сенс.

Тому вважаємо пункт народження точкою на карті. Тоді буде легше визначати критерії вказання місця народження. Можуть бути такі варіанти:

  • Населений пункт не потребує уточнення як основний термін і не змінював назви
    н. Київ - п. Берлін
  • Населений пункт не потребує уточнення як основний термін і змінював назву, тоді подаємо у дужках сучасну назву і за потреби належність
    н. Катеринослав (нині Дніпро, Україна) - п. Кіровоград (нині Кропивницький)
  • Назва населеного пункту не основна або не широко відома і не змінювалася, то вказуємо сучасний адмінподіл до значимого
    н. Миколаїв, Львівська область - п. Перемишль, Польща
  • Назва населеного пункту не основна або не широко відома і змінювалася, то вказуємо сучасний адмінподіл до значимого
    Кирилівка (нині Шевченкове, Звенигородський район Черкаська область) - Кеніґсберґ (нині Калінінград, РФ)

Назву сучасної країни додавати, якщо це потрібно для уточнення. Або визначити, що завжди. Винятки можна зробити для Стародавнього світу, бо після нього радикально змінилася карта світу, або для зниклих населених пунктів. --Basio (обговорення) 17:55, 14 жовтня 2016 (UTC)

  • Пане Basio. Цікаве у Вас вийшло "узагальнення". Голоси "За", яких навіть більше, ніж "Проти", в це "узагальнення" чомусь взагалі не потрапили. Чому? --Ветер (обговорення) 18:13, 15 жовтня 2016 (UTC)
    Я не підводив підсумок, де потрібно рахувати голоси. Це моє бачення вирішення обговорення, бо на даному етапі прийнятна точка зору відсутня. --Basio (обговорення) 07:36, 16 жовтня 2016 (UTC)
    Пане Basio, тобто, просто ще один голос проти. --Ветер (обговорення) 14:13, 16 жовтня 2016 (UTC)
На мою думку, такий складний критерій відбору приречений на невиконання, і сам по собі створює всі умови для майбутніх суперечок у спробах розібратися як його застосовувати. --VoidWanderer (обговорення) 23:54, 15 жовтня 2016 (UTC)
VoidWanderer, +1. Спочатку, відповідно до пропозиції пана Basio, треба визначити, чи пов'язане місце народження з формуванням особистості (цікаво, як? за расовими ознаками?), потім треба визначити чи потребує населений пункт уточнення (за яким критерієм? столиця? так їх сотні). Також цікаво, чому для Перемишля треба зазначати державу, а для Кіровограда або Києва - ні? --Ветер (обговорення) 06:32, 16 жовтня 2016 (UTC)
Я не вважаю, що відбір складний, це фіксування фактів. Я вказав, що місце народження не завжди пов'язане з формування особистості, тому у вступі ми не прив'язуємося тодішньої країни. Щодо зазначення держави, то я виходив з впізнаванності населеного пункту, хоч сучасну державу можна вказувати завжди. --Basio (обговорення) 07:36, 16 жовтня 2016 (UTC)
Пане Basio, в цьому фіксуванні фактів яке відношення Росія має до місця народження Канта? Яке відношення має Україна до Хмельницького зрозуміло - Хмельницький народився на історичних українських землях. Але яке відношення має таке політичне утворення, як сучасна держава РФ до Канта - взагалі не розумію! Поясніть, будь ласка. --Ветер (обговорення) 14:13, 16 жовтня 2016 (UTC)
Це сучасна точка на карті місця народження Канта. --Basio (обговорення) 14:22, 16 жовтня 2016 (UTC)
«Більшовизм» - не завжди добре. Згоден з Басіо, що такий має стосунок РФ до Канта, бо зараз переважно знають не Кеніґсберґ, а Калініґрад. Так само, як знають зараз переважно Ґданськ, а не Данціґ тощо. І невже це так складно зразу зрозуміти? --Бучач-Львів (обговорення) 07:21, 17 жовтня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, випад, бо ми добре знаємо, що Кант жодним боком не має стосунку а ні до Росії, а ні до "Калінінграда". Стверджувати інакше - спотворювати історію та покривати російську експансію щодо сусідніх народів. --Ветер (обговорення) 14:24, 17 жовтня 2016 (UTC)
Це мені схоже на вислів: гаварім Лєнін - падразумєваєм партія, гаварім партія... Кант не винен, що совіти заграбастали його Кеніґсберґ, тому тепер він офіційно зветь ся інакше. --Бучач-Львів (обговорення) 14:30, 17 жовтня 2016 (UTC)
Кант не винен, винні ті, що заграбастали, а ще більше винні ті, хто під це намагається переписати історію, приписавши Канта до РФ та Калінінграда. --Ветер (обговорення) 19:30, 17 жовтня 2016 (UTC)

Про начебто заборону Олені Бондаренко в'їздити до США[ред. код]

Гляньте Обговорення:Бондаренко Олена Анатоліївна#Заборона в'їзду до США --Perohanych (обговорення) 17:16, 16 вересня 2016 (UTC)

Шаблон Шаблон:Картка компанії повністю зламався[ред. код]

Заголовок самопояснювальний.--Piznajko (обговорення) 19:59, 21 вересня 2016 (UTC)

Очистіть кеш. Це PsichoPuzo вносив якісь зміни до модуля, але вже їх скасував.--Piramidion 20:10, 21 вересня 2016 (UTC)
Дякую.--Piznajko (обговорення) 20:16, 21 вересня 2016 (UTC)
А чому в нас модуль на понад 60 тис. включень не захищений?--Анатолій (обг.) 20:20, 21 вересня 2016 (UTC)

Ткачук Павло Петрович[ред. код]

Шановні адміністратори, прохання встановити захист на статтю. Піддається вандалізму (видаляється незручна для предмету статті інфа) вже з трьох айпі-адрес. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:00, 22 вересня 2016 (UTC)

Надалі подавайте заявки на сторінку ВП:ЗС. Але цитата, яку Ви вставляєте, є явно неенциклопедичною. Будь ласка, переформулюйте журналістський текст в енциклопедичний розділ «Критика».--Brunei (обговорення) 18:09, 22 вересня 2016 (UTC)
Дякую, не знав про це місце. Цитата не може бути неенциклопедичною, єсішо. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:25, 22 вересня 2016 (UTC)
Ок, нехай "така цитата не є релевантною". Журналіст може використовувати публіцистичний стиль, але цитата журналіста доцільна лише за певних обставин. --Brunei (обговорення) 19:24, 22 вересня 2016 (UTC)
"така цитата не є релевантною" - знов не дуже вдало добрали слів. але по-суті ви праві. я вас розумію. слава аллаху, розумні люди вже все переробили. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 06:50, 23 вересня 2016 (UTC)
А наскільки розділ «Критика» у статтях про осіб може бути енциклопедичним? Адже критика є завжди суб'єктивною і ставлення до особи можуть змінюватися з плином часу, коли можуть відкритися нові факти. Можна говорити про оцінку особи або її дій іншою особою чи якимось органом (ЗМІ, суд, прокуратура і т.п.), але потрібно враховувати наскільки вона авторитетна і об'єктивна. --Basio (обговорення) 18:40, 22 вересня 2016 (UTC)
Ну, тут якраз оцінка ЗМІ.--Brunei (обговорення) 19:24, 22 вересня 2016 (UTC)
А говорив про розділ «Критика» взагалі. --Basio (обговорення) 19:29, 22 вересня 2016 (UTC)
Чому ні? --Brunei (обговорення) 11:28, 23 вересня 2016 (UTC)

Невже я такий безнадійний[ред. код]

Я маю на увазі це обговорення, де я не зміг переконати адміністратора Fessor в очевидному. --Basio (обговорення) 18:53, 22 вересня 2016 (UTC)

Розблокував, щоб не тягнути час: блокування, підстав для якого більше немає, новачка, який потенційно може зробити корисний внесок, є злом — NickK (обг.) 22:04, 22 вересня 2016 (UTC) (уточнив NickK (обг.) 08:47, 23 вересня 2016 (UTC))

Массова розсилка повідомлень через СО[ред. код]

Звертаюсь з проханням припинити подінкі дії користувачів. Як приклад, наведу розсилки

Ці дії захаращують список спостереження. Як варіант, пропоную додавати дану інформацію у загальному оголошенні чи сайтонотайсі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:19, 28 вересня 2016 (UTC)

  • Так чого массова, а не масована? І може - масоване розсилання? --Бучач-Львів (обговорення) 07:32, 28 вересня 2016 (UTC)
  • Якщо користувачі обрані за певним критерієм (наприклад, інтерес до теми, а не всім підряд), не бачу проблеми. Це ефективніше за загальне оглошення (бо персоналізовано), а сайтнотіс тут узагалі недоречний (бо він буде на видноті для всіх користувачів, а не лише для тих десятків, які зацікавлені в цій тематиці) — NickK (обг.) 09:20, 28 вересня 2016 (UTC)
  • В нас не кожного дня новий тематичний тиждень, можна якось перетерпіти. Банер для таких оголошень — це занадто, а в якійсь Кнайпі воно легко губиться. artem.komisarenko (обговорення) 09:33, 28 вересня 2016 (UTC)
    Тут погоджусь з Ходаковим. Yasnodark і Arxivist шурують усім підряд хто більш-менш активність прояляє. Мені вже одна користувачка в приват скаржилася. Хочеш оповістити — обери цільову аудиторію, а потім спам. --Павло (обговорення) 09:36, 28 вересня 2016 (UTC)
    Цікаво, яка може бути окреслена авдиторія для Патріярха української історії й хрещеного батька УНР? Ну, що Ходакова Україна не надто цікавить, я розумію, кого ще потрібно викреслити? По якому критерію? ru-N? Так я наче також ru-N, але мене цікавить. artem.komisarenko (обговорення) 10:18, 28 вересня 2016 (UTC)
    Дуже просто. Для початку переглядаємо Категорія:Інтерес:Історія. Дивимось хто активний з Категорія:Інтерес:Історія України і Категорія:Інтерес:Українська наука. Можна переглянути ще хто був активний в попередніх вікітижнях на схожу тематику. А нафіга розсилати спам на сторінки користувачів, що ніколи не писали статті про історію України? Чий внесок обмежується Грецією чи психологією? Цільова аудиторія визначається для кожного конкретного випадку окремо. --Павло (обговорення) 10:29, 28 вересня 2016 (UTC)
    так, треба писати цільовій авдиторії, тут погоджуся із Pavlo1, але не пригадую, щоб Arxivist колись організовував тижні сам. тож коли він запитав, що робити, щоб люди відгукнулися, я йому показала Ваш внесок [14] як приклад, що треба активно запрошувати користувачів Face-smile.svg тож перепрошую, мої неточні інструкції спричинили до «забивання списків спостережень». може варто дописати на сторінку проєкту про те, що активно запрошувать = добро, але має бути чіткіше визначена авдиторія? Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень --アンタナナ 10:52, 28 вересня 2016 (UTC)
    Вибачте, але це повинні бути одиничні випадки. Краще настроїти поштового робота, і хай шле хоч усім відразу. А списки дійсно забиваються. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:55, 28 вересня 2016 (UTC)
    на жаль, це не дуже працює. є цілий інструмент для масових розсилок, бо оголошення не завжди спрацьовують. персональні запрошення працюють краще, але, звісно, якщо вони написані людям, які хоча б трохи могли б бути в тому зацікавлені --アンタナナ 10:58, 28 вересня 2016 (UTC)
    І за яким принципом надіслано персональне запрошення понад 30 користувачам? Де та цільова аудиторія у конкретному випадку? Чи просто взяли самих активних за останній місяць і спамили всіх подряд? Де логіка? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:01, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ну, я, як останній раз для Переяславського тижня розсилав, обирав 1. Користувачів з Переяслава-Хмельницького, 2. Користувачів що цікавляться стародавньою історією України-Руси. 3. Користувачів що робили значний внесок в статті про музеї Переяслава-Хмельницького, про історико-етнографічний заповідник «Переяслав». З цих трьох груп відкидав тих, хто не редагував протягом останнього року. Плюс додав п'яток наших активних краєзнавців, інтерес яких точно знаю. Все. Пару років назад для конкурсу про НАТО, наприклад, орієнтувався переважно по категоріям Категорія:Користувачі за вступ України до НАТО і Категорія:Користувачі проти вступу України до НАТО — це потенційно зацікавлені користувачі. Якось так. Марудно, довго. Але ж якісна робота швидкоруч не робиться. --Павло (обговорення) 11:21, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович, якщо Ви про тих користувачів, яким писав Arxivist, то я пояснила, що він не знав про цільову авдиторію, бо не знав як це робиться «традиційно». і за це я перепросила. Pavlo1 пояснив свій підхід вище --アンタナナ 11:42, 28 вересня 2016 (UTC)
    Цей конкретний випадок можна пропустити. Але я хочу на майбутнє чітких критеріїв надсилання масових повідомлень. Інакше визнавати подібні дії спамом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ніколи не вмів ставити ці юзербокси, то якось надто складно для мене. Відповідно, мене в тих категоріях немає. Й, певно, не мене самого. artem.komisarenko (обговорення) 11:23, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ну і хто вам лікар? Категорія:Шаблони:Переконання. Обираєте те що вам підходить. Ставте на свою сторіночку шаблончик в подвійних фігурних дужках — автоматично потрапляєте до відповідної категорії. Не хочете шаблон — просто категоризуєте свою СК у відповідну категорію. Все. А не хочете — так нічого стогнати Face-wink.svg --Павло (обговорення) 11:28, 28 вересня 2016 (UTC)
  • Я, коли буду знову організовувати Місячник необхідних статей, буду спамити усім активним (крім Яловецького + Pavlo1, записуйтесь, хто ще не хоче Face-smile.svg), бо там усі теми. Звісно, для початку напишу адмінам щодо масовоі розсилки, але минулого разу мене проігнорували...--Сергій Липко (обговорення) 12:21, 28 вересня 2016 (UTC)
    пінгни мене щодо масової розсилки тоді :) не бачила Твого запиту. може на той момент були активні адміністратори, які не вміють її робить? --アンタナナ 12:36, 28 вересня 2016 (UTC)
    І який сенс від такої розсилки? Краще орієнтуватись на учасників попередніх аналогічних місячників. І повідомлення робити персоніфікованими — «Ви тодітакий-то місячниу-то брали участь у такому-то місячнику. Створили стільки-то статей, покращили ще більше. Дякуємо за Ваш внесок. Тоді-то знову буде місячник того-то — запрошую до участі. З повагою, Липко». Це спонукає до підтримки. А бла-бла-автомат-яробот як прийшов так і відкинутий/проігнорований в 99,9%. Це ж елементарні речі Face-sad.svg --Павло (обговорення) 13:01, 28 вересня 2016 (UTC) P.S. @Сергій Липко: мені загажувати СО теж не треба — там все написано Face-wink.svg
    Павле, візьміть приклад з СО користувача Base: вона автоматично відкидає усі повідомлення масової розсилки. Я от не згодна, що не треба надсилати тільки нещодавньо активним користувачам — все ще світло вірю, що можна повернути тих, хто закинув. --Ата (обг.) 13:25, 28 вересня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: це Ви так кинули Вікіпедію? Face-grin.svg--Сергій Липко (обговорення) 18:54, 28 вересня 2016 (UTC)
    Кинув. Це я з вами так, за службовим обов'язком, тріпаюсь Face-smile.svg --Павло (обговорення) 19:27, 28 вересня 2016 (UTC)
    @Antanana: ось: ред.№ 17692672, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів_81#Масова_розсилка... Анонсую на березень 2017 р. і так кожного року у березні.--Сергій Липко (обговорення) 18:54, 28 вересня 2016 (UTC)
Панове незадоволені!На шаблонне загальне оголошення майже ніхто не звертає уваги і тим більше не відповідає (по собі знаю). Інша справа - індивідуальне запрошення. Чого ви піклуєтесь за інших - вам я його не надсилав, а самі користувачі реагують - зовсім по-іншому, чи прийняло участь без реєстрації (Чи багато було таких охопних тематичних тижнів-місячників, не зпущених згори). Ще більше двох десятків людей подякували за запрошення та ввічливо відмовилися з різних причин. Частина проігнорувала, не помітила, чи була в офлайні. І лише декілька (здається - 3) демонстративно прибрали повідомлення. І будьте певні таким людям наступного разу я не надсилатиму повідомлення щодо фантастики. Проте мені особисто ніхто жодних претензій з адресатів не висловив.
Я ту цільову аудиторію рік тому перевіряв, з них лише п`ятеро тоді відгукнулося (бо більшість шанувальників фантастики - вижили з вікіпедії - бо це народ творчий та специфічний - тому раніше - це була ледве найнерозкритіша тема укрвікі), то я по-вашому цим мертвим душам розсилати повинен був. Цього разу, я обрав не лише цільову аудиторію (цього разу - не лише тих, хто має юзербокси, а хто реально створює статті з теми), а й активних (не обтяжених думами сивих ночей Face-wink.svg) та нових звичайних користувачів, а також користувачів певного профілю. Саме таким чином і можна визначити коло цієї цільової аудиторії. Наприклад, серед десятків знавців польської лише 3 виявили певне бажання перекласти статті з польської. І в жодного з них не було шаблону зацікавленості жанром. А в одного з найактивніших учасників місячника - взагалі сторінки нема. І як по-вашому я мав інакше їх виявляти.
Знаєте скільки користувачів з учасників місячника мали тематичні юзербокси до моїх запрошень (цього чи попереднього): п`ятеро, і вони створили разом аж...3 статті. А користувачами, що навіть досі не проставили собі шаблони (які це мабуть погані, неуважні чи дивні людиFace-wink.svg) наразі створено більше 160 статей. Отакі справи з цільовою та нецільової аудиторіями. Мабуть дарма я цим безшаблонним персональні повідомлення робив. Ну було б на зараз 11 моїх та 3 цільових статті. Отже разом 14 та може ще декілька. Ну нехай 24. ПРОТЕ ЦІЛЬОВІШЕ не придумаєш. Та й правда кому потрібні ті 200 інших статей, що вже встигли написати непроявлені та вивели фантастичний розділ укрвікі до десятки найкращих мовних розділів по цій тематиці і зробивши вже зараз літературну фантастику не таким вже і пробілом укрвікі. Хоча і не вистачає ще тисячох статей, навіть порівнюючи з фантастичним кінематографом, проте все не так погане. І є чимало більш повних мовних розділів: англомовний, франкомовний, італійський, російськомовний, німецькомовний, російськомовний, іспаномовний, польськомовний чи японський, проте з іншими ми вже можемо тягатися на рівних, цілковито переважаючи абсолютно більшість мовних розділів, а не плентаємось у 3-4 десятку за рівнем та кількістю літературно-фантастичних статей...--Yasnodark (обговорення) 13:15, 28 вересня 2016 (UTC)
@Yasnodark: щодо «тематичних тижнів-місячників, зпущених згори» ви дуже помиляєтесь. Хто може дати вказівку проводити вікізахід? Да ніхто! Як не «спускай» фігню її тупо проігнорують. Є підготовлені і непідготовлені вікітижні. І усе заслуга/провина ініціатора. Ось, для прикладу, підготовлені місячники Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Полтавщини (створено 354, добра 1, учасників учасників >30), Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Полтавщини № 2 (створено 494, добрих 2, вибрана 1, портал, учасників >15). А ось це, наприклад, слабенько підготовлений Вікіпедія:Тематичний тиждень/Тиждень активного та екологічного туризму (хоч і спамили масово). І цей ось теж Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць української музики (теж спамили усім). Так що справа дещо в іншому Face-wink.svg --Павло (обговорення) 16:05, 28 вересня 2016 (UTC)
У тому то й річ Павло, що саме спамили, певна річ неавторизованими шаблонними повідомленнями. А треба застосовувати персональний підхід до кожного. До того ж усім - це занадто - треба простежити історію вікідіяльності користувача чи звертатися до тих, чиї певні параметри, як то знання мов чи фахових дисциплін, тебе цікавлять. Треба перебирати гречку та знаходити там кілька зерняток ячменю Face-wink.svg. Тоді щось і виходить.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 28 вересня 2016 (UTC)
Дякую І я про те ж --Павло (обговорення) 17:27, 28 вересня 2016 (UTC)
Повний респект користувачу Yasnodark, який розкрутив мене на 2 статті в рамках фантастичного місячника. Я особисто зреагував на персоналізоване прохання, хоча й не планував ангажуватися. Тактика цілком правильна. І хоча я не знайомий з колегою Yasnodark особисто, пряме особисте звернення мене якраз і зачепило. В той же час, не бачу причин вередувати щодо Грушевського. Першорядного рівня фігура, ювілейна дата - цілком доречне повідомлення. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:17, 11 жовтня 2016 (UTC)
Особливо цікаво, що претензіат сам висловлював побажання щодо перекладу певної статті з фантастики на моїй сторінці знайденому мною користувачу саме тим чином, за який він вимагає вживати міри. Мабуть йому не сподобалося те, що я зазначив, що те питання зараз є не на часі та не є первісним.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 28 вересня 2016 (UTC)
Фантазії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 28 вересня 2016 (UTC)
Доконаний факт. Цитата:

"::: З французької було б дуже і дуже добро доперекласти статтю про Жуля Верна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 26 вересня 2016 (UTC)

По Жулю Верну достатньо інформації на більш доступних мовах. Тож це питання не є актуальним..--Yasnodark (обговорення) 13:12, 26 вересня 2016 (UTC)"

.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 28 вересня 2016 (UTC)

Можливо, але стаття рідною мовою про Верна рази в 2 більша за нашу. А Верн — 1 з родоначальників цього жанру. Проте мої зауваження не стосуються даної дискусії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:43, 28 вересня 2016 (UTC)
То перекладіть. Тільки не замінюйте українського тексту, а доповніть тим, чого не вистачає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:01, 28 вересня 2016 (UTC)

Знов масова розсилка. Може, годі? А то в мене не залишиться нічого іншого, аніж подавати на АК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:41, 28 вересня 2016 (UTC)

Коли то Ви вже який-небудь тематичний тиждень організуєте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 28 вересня 2016 (UTC)
(персональний випад приховано) :D artem.komisarenko (обговорення) 21:14, 28 вересня 2016 (UTC)
(персональний випад приховано)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:31, 28 вересня 2016 (UTC)
Прохання утриматись від персональних випадів. ПС. Наразі склалась атмосфера, що організовувати тиждень поки що нема бажання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 29 вересня 2016 (UTC)
А у вас взагалі є бажання щось робити корисне в українській Вікіпедії, окрім безкінечних безпідставних скарг на людей, які щось роблять, на відміну від вас?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:27, 29 вересня 2016 (UTC)
Роковини заміни короткого тире на довге. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:22, 11 жовтня 2016 (UTC)

Відтік адміністративного корпусу[ред. код]

На даний час відбувається відтік адміністративного корпусу, навіть доволі активних:

Про неадміністраторів, що покинули чи бажають покинути проект, я вже мовчу.

Що насправді коїться? Як цьому зарадити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:44, 29 вересня 2016 (UTC)

Насправді коїться те, що в нас у спільноті конфлікт на конфлікті, і адміністратори вже й не знають, що краще: ігнорувати, щоб конфлікти тихо згасли, чи втручатися з ризиком втягнутися в конфлікт з обома сторонами одразу. Що робити? Менше провокувати конфліктів, які потім доведеться розбирати адміністраторам, і менше втягувати до цих конфліктів адміністраторів — NickK (обг.) 08:54, 29 вересня 2016 (UTC)
А я не згоден. Я думаю, що просто небагато людей можуть цим займатися постійно. Не кожен може сидіти рік за роком і монотонно виправляти якісь помилки чи підбивати підсумки. Для цього потрібен досить сильний мотив. Особливо якщо людина має якесь основне заняття, що дає заробіток, а Вікіпедія може від цього відволікати. Мабуть є багато студентів, яких Вікіпедія відволікає від навчання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 29 вересня 2016 (UTC)
«Для цього потрібен сильний мотив», який геть знищується постійними конфліктами — і часом таке враження, що дехто в них вбачає своє завдання. --ReAlв.о. 11:13, 29 вересня 2016 (UTC)
Цікава позиція, пане NickK. Виходить так, що треба менше хворіти та менше звертатись до лікарів. --Ветер (обговорення) 17:18, 29 вересня 2016 (UTC)
Продовжуючи вашу паралель, не потрібно назло мамі відморожувати вуха та не потрібно хворому бігати коридорами поліклініки та демонстративно кашляти на пацієнтів і лікарів. Якщо ж значна кількість підлітків відморозила вуха та бігає поліклінікою, лікарі навряд чи будуть дуже мотивовані там працювати — NickK (обг.) 22:56, 29 вересня 2016 (UTC)
Пане NickK, кожен має займатись своєю справою: лікар - лікувати, а не розповідати про виховання, вихователь - виховувати. Отже, відповідно до аналогії - лікуйте, а не розповідайте про недоліки системи виховання. Для прикладу - див. реакцію на проблему пана Якудзи тут нижче. Є правила - вимагайте дотримання, є проблеми - сприяйте впровадженню нових правил для запобігання проблем. І не так, як було вище: я пропоную за можливості вказувати державу народження, Ви - проти примусу. З повагою. --Ветер (обговорення) 05:09, 30 вересня 2016 (UTC)
@Ветер: Проблеми переважно не через відсутність правил, а через зневагу до них, і в таких ситуаціях мотивація втручатися дуже мала: і так зрозуміло, що порушник знає правила, але свідомо грає з ними або просто ігнорує їх. Вирішити проблему можна хіба радикально, десь у руслі того, як пропонує нижче Yakudza — NickK (обг.) 14:29, 30 вересня 2016 (UTC)

(персональний випад приховано) --Буник (обговорення) 09:52, 29 вересня 2016 (UTC)

(персональний випад приховано) --ReAlв.о. 11:13, 29 вересня 2016 (UTC)

  • Можна спробувати обмежити на місяць доступ до простору імен Вікіпедія 3-4-м найбільшим флудерам і траблмейкерам і через місяць глянути на результат. Це не жарт. --yakudza 15:20, 29 вересня 2016 (UTC)
    Підтримую. На 3 місяці.--Brunei (обговорення) 17:47, 29 вересня 2016 (UTC)

Понавибирали некомпетентних, ось і маємо. ВРУ в мініатюрі :( --A1 (обговорення) 19:59, 29 вересня 2016 (UTC)

  • Така ситуація через те, що порушуються два основні принципи адміністрування: більше та краще менше, але краще. Перший безпосередньо впливає на другий. Перший вимагає більшої кількості активних адміністраторів у адмініструванні. Другий - адміністратор не повинен братися за все, тільки за ті проблеми, які він вирішить якісно. При такому складі адміністраторів і відповідального відношення до своїх зобов'язань, проблеми могли б вирішувалися вчасно і без зайвих невдоволень зі сторони користувачів. А в реальності маємо зовсім інше. Проблеми дуже часто створюють самі адміністратори, перш за все своїм ставленням до користувачів. Це застосування обмежень, коли є можливість переконати користувачів у тому, чого їм робити не слід. Інколи, навіть коли є діалог з користувачем, адміністратор, який його не бачить або не хоче його бачити, своїми діями перекреслює цей діалог. Тоді може виникнути флуд або щось йому подібне. Є користувачі, які для просування своєї точки зору, ладні проводити дискусії на шкоду загальній роботі. Тут потрібно вміння їх аргументовано переконати, а якщо це не вдається, то не вступати в подальші дискусії, які тільки загострять ситуацію. А щоб це робити, потрібне терпіння і час, про що я погоджуюся з тим, що сказав ReAl і прийняв для себе чесне рішення. Деякі з адміністраторів цього не можуть зробити. А ще інколи відбиває бажання адмініструвати закиди такого типи «а ти ж адміністратор». --Basio (обговорення) 20:15, 29 вересня 2016 (UTC)
    мені аж цікаво стало. А як Basio «розрулив» би мій конфлікт з Романом333 (на початку вересня)? Намагався не маючи на той момент прав адміна, от озвуч. З повагою --Jphwra (обговорення) 20:23, 29 вересня 2016 (UTC)
    Я виходив би з того, що Jphwra, як досвідчений користувач мав би коректно пояснити іншому користувачу про те, що він вважає неприйнятним, а не здійснювати ВР і строчити різні репліки. Тому я намагався б пояснити обом користувачам про необхідність знаходження компромісу. Але це було б до певної межі. За відсутність спроби порозуміння, наклав би обмеження, адже обидва користувачі чітко розуміли, що це було б справедливо, бо в рамках правил. Для мене важливіше знаходження порозуміння через діалог і тоді б використовувати обмеження використовувати не потрібно, хоч для нього є всі підстави. --Basio (обговорення) 21:15, 29 вересня 2016 (UTC)

Користувач:NickK[ред. код]

Владислав Федорович Гончаренко[ред. код]

--Iryna masyk (обговорення) 19:10, 1 листопада 2016 (UTC) Будь ласка, перевірте статтю Сергій Миколайович Вакуленко.

Буду дуже вдячна !

Двофакторна авторизація для адміністраторів[ред. код]

У зв'язку зі зламом акаунтів Джимбо Вейлса, Асафа Бартова, Джеймса Форрестера та ін. (див. тут, тут і тут) у проектах Фонду «Вікімедіа» запроваджено двофакторну авторизацію для адміністраторів (наразі її використання добровільне, увімкнути і вимкнути можна в налаштуваннях у тому проекті ФВМ, де ви є адміном, але діє у всіх проектах із SUL). Двофакторна авторизація полягає в тому, що на телефон встановлюється програма, яка щопівхвилини генерує унікальний код (TOTP). При авторизації після введення вашого логіну і паролю потрібно буде ввести також цей код. TOTP-код знає лише власник телефону, таким чином навіть якщо ваш пароль хтось дізнається, він не знатиме коду для другого етапу авторизації. Докладніше див. meta:Help:Two-factor authentication.--Анатолій (обг.) 23:32, 12 листопада 2016 (UTC)

А якщо телефон зламається? Щось на цей випадок передбачено?--Piramidion 10:16, 13 листопада 2016 (UTC)
Там за посиланням описано. При ввімкненні двофакторної авторизації також надаються 5 одноразових кодів, ці коди треба роздрукувати і сховати в надійному місці. У разі відсутності доступу до телефону, можна буде зайти, скориставшись таким кодом. Коли одноразові, тож зайти під одним кодом можна один раз. Бажано мати принаймні два таких коди — один, щоб авторизуватись, інший — щоб відключити двофакторну авторизацію.--Анатолій (обг.) 11:29, 13 листопада 2016 (UTC)
Набагато надійнішою двофакторна авторизація була б з надсиланням одноразового коду по СМС. Ну, це для розхристаних адімнів. Думки в голос. -- Green Zero обг 17:40, 13 листопада 2016 (UTC)
Мабуть, взлом був раніше. У деяких користувачів були незрозумілі правки з вилученням усієї сторінки, хоча вони до вандалів не відносилися. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:23, 14 листопада 2016 (UTC)

Конфлікт між Lexusuns та Dim Grits[ред. код]

У нас є таке довготривале обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2), на яке десь було загубилось посилання зі статті. І навколо назви цієї країни виник черговий конфлікт, суть якого видно із історії цієї сторінки. Як видно першу неконсенсусну дію, а саме перейменування без обговорення очевидно гарячої теми здійснив користувач Lexusuns наступні некоректні дії були вже від користувача Dim Grits (захист статті на своїй версії). Я вже багато разів писав про шкоду, яку несуть Вікіпедії війни редагувань і про те, що до користувачів, які систематично зловживають відкатами і для яких відкат - єдиний спосіб дій. До таких користувачів має бути нульова терпимість, тобто прогресивне блокування одразу після виникнення конфліктної ситуації, ініціатором якої він був. На жаль таке блокування у нас дуже рідко відбувається в результаті виникають або подібні конфлікти або користувачі, які не хочуть йти на конфлікт просто тихо покидають Вікіпедію. Тепер щодо дій Dim Grits - вони також були однозначно некоректними. Некоректними не тому, що статтю непотрібно було захищати на такій версії, а тому, що це не повен був робити саме він. Тут очевидний конфлікт інтересів. У випадку виникнення подібної ситуації, адміністратор повинен звернутись до інших адміністраторів, які не задіяні у суперечці, для того, щоб вони могли здійснити відповідні дії. Тобто сторонній адміністратор мав би вжити відповідних заходів. У цьому випадку навіть не захист статті на доконфліктній версії, а прогресивне блокування користувача Lexusuns за систематичні війни редагувань. Враховуючи, що попереднє блокування було на 3 дні, то наступне має бути від 4 до 6 діб на розсуд адміна, що блокує. Dim Grits написав запит на ВП:ЗА але, на жаль, не дочекався реакції інших адміністраторів. Що робити зараз? Як на мене, то потрібно дати шанс користувачам охолонути, а спільноті перевести обговорення у спокійне русло. Прогресивне блокування відкласти на деякий час і застосувати, якщо користувач знову буде надавати перевагу конфронтації замість обговорення. --yakudza 01:18, 14 листопада 2016 (UTC)

Там не тільки захист був, а ще й приховування редагувань і їхнього опису, так що звичайні користувачі не зможуть прослідкувати історії всього конфлікту, що є зловживанням правами адміністратора. Та ще й ігнорування консенсусу спільноти. Так, Lexusuns — конфліктний користувач, але в цій ситуації на Dim Grits, як на адміністраторові, значно більша відповідальність.--Piramidion 04:53, 14 листопада 2016 (UTC)
  • Перейменування не було некосенсусним, я чітко вказав причину перейменування, яку ваш підзахисний по-боягузницьки стер, бо знав, на чиєму боці правда. А причина вам відома: наразі назва країни у Вікіпедії є Гаяна, триває обговорення, яке ви ж і започаткували, до його закінчення Гаяна — єдина назва яка має право бути. Тому це Dim Grits — ініціатор конфліктної ситуації, бо повернув не консенсусну назву, а ту, яку йому хочеться. Щодо запиту на ВП:ЗА — адміністратор спочатку: відкотив мої редагування, приховив вміст моїх редагувань (щоб складніше було довести правду), захистив свої сторінки, а вже потім написав запит, тому він не може бути випрвданням його діям. Звертаюсь, в перше чергу до інших адміністраторів, оскільки маю сумнів щодо неупередженості Yakudza. (Чому це ви не звернули уваги на чергову образу у мій бік від Кокутяк Зенко, а чому не написали особисто Dim Grits, наприклад за лайку? Знайшли їхням чергове виправдання?) --Lexusuns (обговорення) 05:11, 14 листопада 2016 (UTC)
  • @Yakudza: Ваше закриття номінації є проявом подвійних стандартів коли справа йдеться про звичайних користувачів і адміністраторів. Користувач попередив адміністратора про номінацію, я вважаю, що про 3 дні можна було говорити, бо попередня номінація була на цю ж тему. Після попередження адміністратор використав свої права для отримання переваги (захист), приховав внесок користувача (з надуманим звинуваченням у вандалізмі). Це ж продовжував робити і після номінації. Крім цього він усвідомлено образив користувачів ред.№ 19145120. Щодо перейменувань адміністратора з яких почався конфлікт, то хоч в них не формально не було порушень, але по духу Вікіпедії потрібно було дочекатися підведення підсумку назви країни. Зараз сталося те, що буває часто: зроблене на початку порушення через наступні дії може залишитися без покарання, бо його перекривають наступні, значно більші. --Basio (обговорення) 07:49, 14 листопада 2016 (UTC)
    Basio, чого ж подвійні стандарти? Права адмніністратора знімають лише з адміністраторів і стандарти прописані у правилах, точніше, нещодавно прийнятих доповненнях, які направлені на те, щоб дати користувачам змогу врегулювати конфліктну ситуацію. Власне для цього і ці три дні потрібні, щоб охолонули емоції і були знайдені шляхи вирішення конфлікту. Це якщо казати про дух правил, я щодо букви, то там все ще простіше - не була дотримана формальна процедура. Зараз ми бачимо взаємну ескалацію --yakudza 09:32, 14 листопада 2016 (UTC)
    @Yakudza: Є два випадки для номінації або відсутність порозуміння або реакції протягом 3 днів. Дії адміністратора після повідомлення користувача однозначно не говорили про пошук порозуміння. Навпаки наступні дії були порушеннями (правил захисту і образи). Так, що формальна підстава заявки наявна. --Basio (обговорення) 11:54, 14 листопада 2016 (UTC)
    Не знаю чи є формальні підстави, але, на мій погляд, першопричиною є супротивники Dim Grits, зокрема і Ви. Можливо я неправий, але на мою думку є невелика група користувачів у нашій Вікіпедії, які занадто вперто відстоюють свій погляд на все, що пов'язано з мовою, зокрема й Ви, постійно сперечаються в перейменуваннях тощо. Виходить так, що перемагають не ті, хто наводить якісь вагоміші аргументи (у багатьох питаннях їх просто не може бути), а хто більш агресивно і вперто захищає свій погляд. В мене, наприклад, вони відбили бажання торкатися питань щодо мови. Я би запропонував такий підхід: якщо якась річ досить поширена в авторитетних джерелах і вже хтось це використав у своїй статті, то інший користувач уже це не виправляє, а у своїх власних статтях може застосовувати інше написання, якщо воно також поширене в АД, а давати внутрішнє посилання можна через вертикальну риску і перенаправлення"--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:42, 14 листопада 2016 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Якщо ця репліка стосується мене, то я не можу зрозуміти, де я постійно сперечаюся в перейменуваннях. Я обмежуюся тільки невеликими репліками. Мені більш важливіше дотримання правил. Якщо це не до мене, змістіть початок репліки лівіше. --Basio (обговорення) 15:19, 14 листопада 2016 (UTC)
    Я можу згадати я Ви мені заперечували стосовно прийменника "при" в назвах битв. Але до Вас маю трішки інші претензії, а саме легковажність і безвідповідальність. Наводжу приклад. В обговоренні кандидата на добру статтю Ви написали, що там є невичитаний автопереклад. Після цього кілька людей його ретельно виправляли. Ви ж ніяк не реагуєте, чи залишились там помилки, чи вже їх немає. Це не беручи до уваги навіть, що я в самому тому обговоренні написав. Я в таких випадках ще місяць слідкую за тими обговореннями в яких взяв участь. Я не буду казати, що Ви приносите лише шкоду Вікіпедії. Багато чого мені в Ваших діях подобається. Але в нас така загальна риса, що є купа обговорень, які йдуть місяцями і роками через таких як Ви, а також тих, про яких я кажу як занадто впертих. Це фундаментальна проблема, а цей конфлікт виглядає як зведення рахунків, які виникли в результаті неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:42, 14 листопада 2016 (UTC)

Glovacki[ред. код]

Пропоную накласти на користувача Glovacki (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) персональне обмеження з заборони вилучення інтервікі зі статей. Перше обговорення минулого тижня було на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вандал Glovacki, де низка користувачів висловили нарікання на дії Glovacki, і користувача було попереджено про неприпустимість бездумного вилучення. Після того користувач перейшов до вилучення інтервікі з категорій, але з таким самим підходом, про що я, зокрема, написав йому на Обговорення користувача:Glovacki#Інтервікі, але попри моє останнє китайське попередження такі дії продовжилися. Не думаю, що можливо переконати користувача перевіряти інтервікі перед вилученням, тому пропоную накласти відповідне обмеження. Пінгую адміністраторів, які брали участь в обговоренні: @Basio:, @Bunyk:NickK (обг.) 14:38, 16 листопада 2016 (UTC)

Ті редагування категорій які були в моєму списку спостереження і я відпатрулював були ок. (Хоч їх дуже мало.) Але якщо подивитись останній внесок (наприклад ред.№ 19161052), то так, користувач знову забув додати зв'язок на вікіданих. А в нас є якась інструкція про накладання обмжень? --Буник (обговорення) 18:40, 16 листопада 2016 (UTC)
@Bunyk: Так є, Вікіпедія:Персональне обмеженняNickK (обг.) 18:42, 16 листопада 2016 (UTC)
Спеціальна:Фільтр_редагувань/59 Спершу потестував на своїх редагуваннях, мав би працювати, було б добре якби ще хтось глянув. --Буник (обговорення) 23:01, 16 листопада 2016 (UTC)
В обговоренні участь не брав, але переглянув вибірково внесок за останні години (менше 30). І побачив таке: ред.№ 19161001 (пропущено слово категорія, тупо вилучено, доступ до категорії в італовікі практично втрачено), ред.№ 19161770 (вилучена правильна категорія в рувікі, замість прив'язки до неї залишилася прив'язка до початкового періоду команди), ред.№ 19161210 (аналогічно). Бачив ще декілька редагувань, де вже були проблеми, але спроб виправити не було. Йде швидке вилучення інтервік, спроб щось проаналізувати немає. Вилучення інтервік з тесту статті означає, що те, що неправильне буде важко виправити. Я за персональне обмеження. --Basio (обговорення) 21:04, 16 листопада 2016 (UTC)

Автоматична значимість шкіл[ред. код]

Вітаю, колеги! Останнім часом бачу багато статей про школи, які створюються новачками, зазвичай учнями на уроках. Більшість з них не відповідають ВП:КЗ, тож видаляються. Хочу запропонувати до обговорення пропозицію: зробити автоматично значимим будь-який державний навчальний заклад. Це допоможе зберегти інтерес до редагування новачками. --Goo3 (обговорення) 16:23, 16 листопада 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти. У селах є школи на 30 учнів. І вони стануть автоматично значимими. До того ж, українські школи будуть значимими, а школи із Зімбаве — ні? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:25, 16 листопада 2016 (UTC)
Теоретично більшість шкіл достатньо описані в джерелах (зокрема, в краєзнавчих виданнях), щоб бути значимими. Але цю пропозицію потрібно обговорювати не тут, бо щодо цього мали б висловитися всі користувачі, а не лише адміністратори і Khodakov Pavel — NickK (обг.) 16:37, 16 листопада 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg За--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:11, 16 листопада 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти Якщо «не відповідають ВП:КЗ», то самі розумієте, яка доля їх чекає. + чимало статей про школи порушують принцип «незалежності» джерел.
Напевно, тому у примітці до ВП:КЗ є «статті про школи можна приєднати до статті про місто чи район, де вони розташовані». Потрібні аргументи щодо винятковості школи, а не «наше? то хай буде». Саме тому я б не створював статтю про школу, де навчався: нічого особливого там нема. --Fessor (обговорення) 07:40, 17 листопада 2016 (UTC)

Чорний список сайтів[ред. код]

У статті про УАПЦ зареєстровані користувачі вставляють сайт patriarchia.org.ua, який не є офіційним. Заніс у чорний список ред.№ 19160557, але вставка продовжується. Фільтр працює тільки для не зареєстрованих користувачів? --Basio (обговорення) 18:16, 16 листопада 2016 (UTC)

Додайте літеру після першого слеша. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 19:44, 16 листопада 2016 (UTC)

Автовидалення[ред. код]

Чи може хто пояснити принцип роботи такого потужного на вигляд інструменту як "Автовидалення"? Тестувати страшнувато :). -- Green Zero обг 20:45, 19 листопада 2016 (UTC)

А де він є? Я щось не помічав--Piramidion 12:49, 22 листопада 2016 (UTC)
@Piramidion: Налаштування→Додатки→Додатки для адміністраторів→Autodel (MediaWiki:Gadget-autodel.js). -- Green Zero обг 15:26, 26 листопада 2016 (UTC)

Мальовані динозаври[ред. код]

Пелагорніс.JPG

Сьогодні помітив, що ось таке зображення висить у статті Pelagornis miocaenus. Запитання — що робити з ним та двома іншими такими файлами (два інші не використовуються в основному просторі)? Чи взагалі доцільно таке переносити на коммонз з точки зору цінності?--Piramidion 12:49, 22 листопада 2016 (UTC)

Підтримаю вилучення. Дуже ненатуральне зображення якості Paint'а, краще поставити в картку фото репліки скелету — NickK (обг.) 13:30, 22 листопада 2016 (UTC)
Вилучити. Дитячі малюнки в Paint не для Вікі. --Goo3 (обговорення) 15:18, 23 листопада 2016 (UTC)
@Piramidion: мені не здається, що їх (+ Файл:Нессі,зовнішній вигляд цього динозавра.PNG, Файл:Лохнесс.JPG) варто переносити на коммонз. враховуючи, що коммонз все ж має освітню та/чи пізнавальну мету (Commons:Project scope). тут обговорювати вилучення (однак) не виглядає на добре. варто було б за стандартною схемою на ВП:ВИЛ --アンタナナ 20:02, 23 листопада 2016 (UTC)
Ок, номінував.--Piramidion 20:35, 23 листопада 2016 (UTC)
@Piramidion: Тільки без злоби, це новачок, йому 10 років судячи з сторінки. Він про динозаврів статті пише, а ілюструє їх цими малюнками. Я йому колись намагався десь це пояснити, що так не можна :) — Alex Khimich 01:05, 24 листопада 2016 (UTC)

Боти та права автопатрульного[ред. код]

Виникла досить цікава ситуація навколо надання прав бота ботові користувача Glovacki -user:GlovackiBot. Пан MaryankoD надав права бота цьому обліковому запису, але на мою думку не врахував те що сам користувач, що контролює бота і має доступ до його облікового запису — не має прав автопатрульного. Справа в тому що зараз користувач може спокійно скористатися акаунтом бота щоб обійти таким чином ВП:ЗПП, адже будь які права надаютья не обліковому запису, а людині що має доступ до нього. Я повідомив про це вже усіх активних бюрократів і попросив забрати права бота доки не буде підбитий підсумок га ВП:ЗПП, але реакції 0, тому виникають певні питання щодо цієї ситуації: Тут я у чомусь помиляюся? Чи це тому що самі бюрократи малоактивні, або ігнорують мій запит?--Andriy.v (обговорення) 17:35, 22 листопада 2016 (UTC)

За такою логікою треба забрати права бота від облікових записів усіх неадміністраторів або принаймні неперейменовувачів файлів, бо люди можуть скористатись правами apihighlimits та suppressredirect без належного отримання ними їх через голосування на ЗСА (останнє зокрема дозволяє вилучати вже існуючі перенаправлення певним чином). Як на мене надання прапору тут цілком виправдане. Прохання також не забувати про, наприклад глобальних ботів – їх власникам іти отримувати локальний прапор патпульного в укрвікі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:08, 25 листопада 2016 (UTC)
Base справа в тому, що зловживаючи правами apihighlimits та suppressredirect — не порушується жодне правило Вікіпедії, а зловживаючи правами автопатрульного можна порушити ВП:ПАТ. Для цього й потрібно спершу щоб користувач отримав права автопатрульного (патрульного), а потім вже давати статус бота.--Andriy.v (обговорення) 08:47, 25 листопада 2016 (UTC)

Агітація 208 користувачів на ВП:ЗППП[ред. код]

У мене питання про те, що робити з організованою Dim Grits агітацією на ВП:ЗППП. Очевидно, що в користувача конфлікт з Lexusuns, очевидно, що вони обоє не чують один одного, і очевидно, що обоє підкидають дрів до конфлікту замість того, щоб пробувати його вирішити.

Але от зараз Dim Grits відкрив на Lexusuns заявку на ВП:ЗППП, змалювавши там Lexusuns як головного воїна з Ґ в проекті та загітував до неї через масові повідомлення (див. журнал) уже 208 користувачів. Очевидно, що буде срач.

Можливо, варто закрити превентивно цю заявку? Адже позбавлення Lexusuns прав патрульного точно не вирішить проблеми, конструктивне обговорення теж навряд чи там буде, натомість срач гарантований. Після цього можна буде обговорити, яких заходів ми можемо вжити в цьому конфлікті — NickK (обг.) 12:59, 23 листопада 2016 (UTC)

Вважаю, що заявку треба залишити, жорстоко модерувати, за кожний натяк на порушення ВП:НО блокувати на 6-12 годин та видаляти/приховувати репліки не за темою. Крім того, на мою думку, потрібно послідовно блокувати користувача Lexusuns за порушення ВП:НО та ВП:ВР, а користувачу Dim Grits зробити останнє попередження, після якого блокувати за те ж саме. Оскільки користувач Dim Grits ставиться до мене з певним упередженням, не можу взяти участь в цих діях. На мою думку, коренем проблем, окрім банального небажання чути один одного, є також надто високий поріг толерантності до дрібних порушень, особливо серед старих заслужених учасників.--Brunei (обговорення) 13:22, 23 листопада 2016 (UTC)
@Brunei: Проблема в тому, що вже в найближчі години ми маємо гарну ймовірність побачити в заявці кілька десятків користувачів (один уже є), які вважатимуть, що якщо Lexusuns позбавити прав патрульного, то в укрВікі будуть назви статей з літерою Ґ, бо так їм сказав Dim Grits. Нічого спільного з патрулюванням це обговорення, найімовірніше, не матиме — NickK (обг.) 13:26, 23 листопада 2016 (UTC)
Так там же не голосування, а обговорення. Нехай будуть сотні голосів, але без аргументів їх не варто приймати. Можна, звісно, закрити обговорення на деякий час. --Brunei (обговорення) 13:37, 23 листопада 2016 (UTC)
Там проблема в тому, що це популізм і публічна розправа над Lexusuns. Невже хтось при здоровому глузді проголосує проти під твердженням Перетворенню Української Вікіпедії на шароварську малоросійську — ні!? А ці користувачі насправді голосуватимуть за позбавлення прав Lexusuns. І на це вже загітовано багато користувачів — NickK (обг.) 13:52, 23 листопада 2016 (UTC)
Не дочитав обґрунтування. Тоді так, треба закривати.--Brunei (обговорення) 14:28, 23 листопада 2016 (UTC)
На мою думку ця ситуація дуже шкодить Вікіпедії і можна вважати підривом. Тому я пропоную заявку на ВП:ЗППП закрити. Зафіксувати назви на даний час і заборонити будь-кому перейменовувати статті пов'язані з Г/Ґ (за винятком похідних від чинних назв статей) і їм подібних без попереднього обговорення НА СО або ВП:ПС. Порушників цього негайно блокувати. Заборонити також масові звернення до користувачів з проханням про висловлення думки в обговореннях або голосуваннях, оскільки це порушує рівність користувачів. За агітацію за конкретне рішення блокувати. Жорстко, але якщо врахувати, що втрачається причина порушення, потрібно. --Basio (обговорення) 14:26, 23 листопада 2016 (UTC)

Закрити з аргументацією ВП:НДА, ВП:НГП, ВП:НПК. А корінь зла росте з того, що так і не прийняли мого звернення про заборону масових розсилок. Надалі рекомендую заборонити масові розсилки повідомлень на СО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:03, 23 листопада 2016 (UTC)

  • На жаль, наразі висловилися лише адміністратори, що проголосували за позбавлення прав Dim Grits. Щоб не було звинувачень в однобокості, пропінгую ще тих, хто (ще) не брав участі у цьому голосуванні, але були активні сьогодні: @Goo3:, @VictorAnyakin:, @MaryankoD:, @Fessor:, @Bunyk:, @Ykvach:, @Kholodovsky:, @Mr.Rosewater:, @Вальдимар:, @YarikUkraine:. Гадаю, якщо до вечора або раніше буде консенсус, це обговорення потрібно буде закрити. Якщо є інші варіанти, пропонуйте — NickK (обг.) 14:43, 23 листопада 2016 (UTC)
Згоден з Basio. А усілякі голосування/обговорення мають звертати на себе увагу спільноти виключно через {{Загальне оголошення}}: агітаторів попереджати, а потім блокувати за переслідування. --Fessor (обговорення) 16:09, 23 листопада 2016 (UTC)

Конфлікт наближається до останньої стадії лінії опору і це просто жахливо. Зараз взагалі не факт що конфлікт можна буде вирішити, тому так, треба щонайменше запобігти його поширенню. --Буник (обговорення) 17:11, 23 листопада 2016 (UTC)

Закрити на підставі ВП:ЧНВ — «Вікіпедія — не поле битви» і «Вікіпедія — не експеримент з демократії». За спам, який сприяє роздмухуванню конфліктів, взагалі варто було б блокувати. --Олег (обговорення) 17:25, 23 листопада 2016 (UTC)
  • Я не бачу, яким чином все, описане Dim Grits, стосується патрулювання. Хай буде, Lexusuns діє неправильно — він бачить, що його дії ведуть лише до загострення конфлікту, і мав би зупинитися — але вина Dim Grits не менша, а може ще й більша — за ВП:МОВА (до якого часто апелює, зокрема, Yakudza), пріоритет у Вікіпедії має саме правопис, а не джерела. Рішення віддати перевагу джерелам повинна приймати спільнота через обговорення на ВП:ПС, або деінде, бо по суті — це рішення в окремому конкретному випадку проігнорувати правило ВП:МОВА. Натомість Dim Grits скасовує виправлення Lexusuns'а, посилаючись саме на джерела. Скажімо, в статті Камайа він відстоює саме таке написання, посилаючись на атлас світу від ДНВП «Картографія», яке колись в обговоренні правила ВП:МОВА (NickK, думаю, зможе знайти те обговорення) було визнано джерелом, неавторитетним у плані правопису власних назв, а тому й не включено до згаданого правила. Загалом — навіть якщо позбавити Lexusuns прав патрульного — Dim Grits'а що, не чіпати? Залишити його з правами не лише патрульного, а й адміністратора? Пропонуєте заблокувати Lexusuns — ок, може він і заслужив. Але хто з вас наважиться заблокувати Dim Grits? Я б наважився, але в мене конфлікт інтересів. А ви? Попередження кажете? Та чхав він на ваші попередження. Їх було вже достатньо як на його СО, так і деінде. Якщо його не зупиняє навіть номінація на ВП:ЗППА, то попередження зупинить? Хтось справді в це вірить?--Piramidion 17:42, 23 листопада 2016 (UTC)
    Давайте не фокусуватися на спірних випадках на кшталт Камайа, бо то екстремальний випадок: рідкісне буквосполучення iah, яке прямо не прописане в правописі, і таке написання підтверджене джерелом. Біс вже з ним, нехай буде вже такий покруч, якщо в джерелах нема кращого написання, бо тут справді дуже легко перейти межу ВП:ОД. Тут значно більша проблема в самому підході, коли є дві думки: моя, на яку є джерело, і неправильна. Коли обидва користувачі підходять з таких позицій, а один ще й залучає двохсот користувачів на свою підтримку, це прямий шлях у нікуди — NickK (обг.) 17:53, 23 листопада 2016 (UTC)
    Проблема не була б такою значною, якби одна зі сторін не мала прав адміністратора. У такій ситуації, якщо сторони не йдуть на контакт — їх блокують доти, поки вони не зрозуміють, що без обговорення виниклих проблем їм не перемогти в суперечці. А тут же розглядається лише питання — блокувати Lexusuns'а, чи ні? Порушень Dim Grits'а всі вдають, що не помічають. Хто ж захоче "тягатися" з адміністратором? --Piramidion 18:09, 23 листопада 2016 (UTC)
  • Підтримую пропозицію закриття заявки. Учасників конфлікту попередити про ВП:НО, ВП:Е, та нагоголосити на ВП:ПДН. --visem (обговорення) 19:00, 23 листопада 2016 (UTC)
    Згоден. Так само. Як на мене, то якщо якісь масові правки викликають суперечки, то перед їх здійсненням слід спочатку досягти консенсусу, і не в такий спосіб із масовою агітацією та розпалюванням ворожнечі в середині спільноти.--vityok (обговорення) 10:41, 24 листопада 2016 (UTC)
  • Там срач таки пішов, ще й заплутали цілком поінформованих користувачів (он Учитель зрозуміла, що Lexusuns порушував правопис, а не відстоював його). Консенсус за закриття тут є, але я не хотів би закривати сам, бо користувач очевидно ненейтральний щодо мене — NickK (обг.) 23:45, 23 листопада 2016 (UTC)
  • Закрив обговорення. Заблокував Lexusunsa на 4 доби за продовження війн редагувань і дуже шкодую, що не зробив цього раніше. Тоді подібних конфліктів не було б. Думаю, що потрібно ввести фільтр на заборону для перейменувань для нього та взагалі будь-яких дій щодо літери Ґ. Бо він у цій "священній війні" не зупиниться поки або від Вікіпедії каменя на камені не залишиться або поки строки його блокувань не дійдуть до безстрокових. Щодо суперечливих перейменувань, то очевидно, що війнами редагувань ці суперечки не вирішити. А суперечки існують не лише серед вікіпедистів, а й серед мовознавців та укладачів словників, в т.ч. академічних. Тому, думаю, що потрібно після деякого обговорення зафіксувати таку річ, що незважаючи на суперечки між правильною і ще більш правильною назвою тієї чи іншої країни, вікіпедисти вирішили для того, щоб уникнути беззмістовної війни редагувань вибрати із двох правильних назв лише одну і записати її у Вікіпедія:Конвенції найменування. І тоді, коли виникне якась суперечка, спокійно, без зайвих емоцій, без відкатів, ввічливо подати посилання на це правило і детально пояснити новачку, чому саме так ми пишемо. Поки що ми бачимо війну двох інтерпретацій правопису. Її потрібно зупинити, спочатку зупинивши ворожі дії, а потім вже за столом переговорів. --yakudza 00:27, 24 листопада 2016 (UTC)
    Ні, тут нема двох інтерпретацій правопису. Інтерпретація є лише одна — з боку Lexusuns. Причому щодо Ґ його інтерпретація чинного правопису очевидно правильна й однозначно підтверджується словниками, проблема лише в тому, що надто багато користувачів не згодні з цим пунктом чинного правопису. І тут нам треба визначитися — або в нас діє ВП:МОВА, або ми блокуємо за приведення назв до чинного правопису, робити й те, й інше одночасно абсурдно.
    У діях Dim Grits'а же нема інтерпретації правопису, він не намагається його інтерпретувати. Його аргумент — посилання на реєстр географічних назв (той самий з купою помилок, де Бельґія, Бразілія, Сірія, Чілі й Чехословакія) та атлас ДНВП «Картографія». Проблема ж у тому, що при прийнятті ВП:ІГО пропозиція використання цих джерел була відхилена спільнотою, а він вважає ці джерела єдиними правильними. І тут або спільнота змінить рішення під Dim Grits'а, або Dim Grits підлаштується під рішення спільноти, або війна за назви триватиме й надалі. Зараз, на жаль, усе йде до останнього варіанту
    Конкретно щодо назв, то от Гаяна та Сектор Гази були зафіксовані рішенням спільноти на ВП:ПС. Можна навіть винести на Вікіпедія:Конвенції найменування. Але яка різниця, куди виносити, якщо воно ігнорується? — NickK (обг.) 00:45, 24 листопада 2016 (UTC)
    Скажімо так, одним із вікіпедистів, які висловлювались щодо правопису, і до думки яких я прислухаюсь, хоч не завжди погоджуюсь є Користувач:Maksym_Ye.. І він доволі аргументовано з посилання на правопис відстоює як літеру Ґ, так і Гайану. Тобто ми маємо справу із декількома інтерпретаціями правопису. Поки це питання переводиться у режим війни редагувань, то воно могло б відносно спокійно, як було із Арістостелем/Аристотелем обговорюватись багато місяців. Але через постійне провокування війн редагувань, воно перейшло у дуже гарячу фазу. Наша задача, як адміністраторів, не вирішувати зараз яка інтерпретація правопису є більш правильною, а перевести цей конфлікт знову у "холодний" стан. А це дуже складно через постійні провокування нових конфліктних ситуацій. Тому зараз, на мою думку, більш важливим є заморозити конфлікт, а не битись всім разом, включаючи адміністраторів над тим, чия інтерпретація правопису є більш правильною. --yakudza 01:02, 24 листопада 2016 (UTC)
    Щодо літери Ґ Maksym Ye. робить обмовку, що він підтримав би таку зміну, а не те, що так передбачає чинний правопис (згадалися обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза та Вікіпедія:Перейменування статей/Піві Лонгвей → Піві Лонґвей). Ґекання ж у власних назвах, власне, не подається ні в правописі, ні в орфографічних словниках, і коли вийдуть орфографічні словники з Ґаяною чи Ґазою, тоді можна буде повернутися до цього питання.
    Я б не сказав, що до дій Dim Grits'а фаза була гарячіша, ніж будь-коли раніше. Дрібні правописні перейменування були завжди, сварилися за окремі випадки, домовлялися до чогось і йшли далі. Але, звісно, зараз-то фаза вже точно буде гаряча, бо цей конфлікт спочатку було добре розрекламовано, а потім одним махом туди затягнуто 200 з чимось користувачів, деякі з яких, наприклад, Спеціальна:Внесок/Fxs2008, ні до яких правописних війн і стосунку не мали
    А взагалі правописне питання у Вікіпедії абсолютно невиправдано роздуте. Це в нас у Вікіпедії де два вікіпедисти, там три правописи. Читачі ж зазвичай знають лише один правопис — той, який учили в школі — і навіть не думають про те, як його змінити. І то добре, якщо хоч один знають — NickK (обг.) 01:26, 24 листопада 201
  • Маю пропозицію, обговорювати правопис у інших сторінках Кнайпи. --yakudza 17:53, 24 листопада 2016 (UTC)
    Так, забув, що ми не в мовній консультації. Переніс туди — NickK (обг.) 18:06, 24 листопада 2016 (UTC)

Масові розсилки повідомлень на СО[ред. код]

Прохаю адмінстраторів заборонити масові розсилки повідомлень на СО. Користувасів називати не буду, так як Ви самі їх добре знаєте. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:05, 23 листопада 2016 (UTC)

Це вирішувати не адміністраторам. Пропонуйте на розгляд спільноти — NickK (обг.) 14:09, 23 листопада 2016 (UTC)
Ми це вже обговорювали, більшість не проти, просто треба скласти окремий список користувачів, які не бажають отримувати масові повідомлення.--Сергій Липко (обговорення) 11:45, 24 листопада 2016 (UTC)
І Ви думаєте, що цим питання буде вирішено? А як бути зі списками спостереження? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 24 листопада 2016 (UTC)
Все буде ок, бо є бот для масових повідомлень, тому буде просто поставити галочку у списку спостереження «приховати... ботів».--Сергій Липко (обговорення) 18:28, 24 листопада 2016 (UTC)
Проблема в тому, що вчора була розсилка повідомлень саме через бота понад 200 користувачам щодо заявки на позбавлення прав патрульного. Перед цим була ручна розсилка щодо однієї номінації на вилучення, десь на півсотні користувачів. От такі агітації, на мою думку, непотрібні та мають бути заборонені — NickK (обг.) 18:42, 24 листопада 2016 (UTC)
Такі випадки — очевидні порушення (ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ), за таке перший раз попереджувати, в майбутньому вважати обставиною, яка обтяжує покарання за сукупністю порушень правил Вікіпедії, є однією з кількох необхідних підстав для обмеження прав користувача.--Сергій Липко (обговорення) 21:25, 24 листопада 2016 (UTC)
Сергію, можна відмовитись від отримання Масових повідомлень, як це, наприклад, зробив я після чергового запрошення на рандомний вікітиждень. Достатньо категоризувати свою СО у відповідну службову категорію (звісно це, на жаль, не рятує від розсилок зроблених уручну). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:01, 25 листопада 2016 (UTC)
Будь-які повідомлення сприяють розвитку спільноти (чого так не хоче ініціатор) та залучення якомога ширшого кола осіб до обговорення проблем спільноти і запобіганню перетворення вікіпедії на жорстку тоталітарну диктатуру меншості (чого так хоче ініціатор) (Дехто любить жонглювати дивною фразою "Вікіпедія — не експеримент із демократії" та забуває про другу її частину "чи іншої форми політичної організації суспільства", до яких безперечно належить і диктатура, з якого переляку укрвікі повинна стати експериментом з диктатури? Я на це не підписувався, ми ще не під Путіним ходимо, про що схоже хтось так і мріє...). Ми не у тюрму поступили на "дааавольствіє". Навіть такі розсилки, як вчорашня, є лише інформуванням користувачів, це жодним не нікого ні до чого не може змусити. Для нешанувальників повідомлень можна створити відповідний шаблон, і попередження давати лише на випадок відсилання повідомлення подібним користувачам-бирюкам. А також службова категорія, про яку казав ᛒᚨᛊᛖ .

Для урізноманітнення поглядів запрошую до обговорення також користувачів @Микола Івкі, Словолюб, Бучач-Львів, Микола Василечко, та Mykola Swarnyk:, @Леонід Панасюк, Білецький В.С., Yukh68, Юрій Дзядик, та Oleksandr Tahayev: та інших небайдужих.--Yasnodark (обговорення) 17:02, 26 листопада 2016 (UTC)

Та не смертельно, можна отримувати. --Yukh68 (обговорення) 17:07, 26 листопада 2016 (UTC)
Нічого не маю проти масових розсилок і звернень на мою СО. Поки що мене все влаштовує в цьому сенсі. Якби якісь речі були занадто нав'язливими і не по суті, то я би про це сказав тому, хто звертається. Навпаки я полюбляю, коли до мене звертаються, бо це означає, що я комусь потрібен, а значить ще є якесь життя.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:08, 26 листопада 2016 (UTC)
теж не проти таких розсилок. --Jphwra (обговорення) 18:00, 26 листопада 2016 (UTC)
З подивом дізнався, що @Dim Grits: позбавлений прав, сам я ще не дійшов висновку щодо підтримки та точно не хотів цього позбавлення, більше тижня висіла номінація з перевагою цього адміна і ніхто підсумки не підводив, проте за один день все перевернулося догори дригом і тут одразу швиденько були підбиті підсумки. Так адмін - він гарячий та незавжди послідовний та як усі активні суб`єктивний,, і в моїх двох домашніх довідниках саме Ґаяна, та це все зовсім не означає, що він мав бути позбавлений змоги зібрати підтримку, коли за один день йому накидали з півтора десятка голосів "проти", за наявності вільних виборів з десятком номінованих адмінів та 10-ком претендентів, не він перший був би позбавлений прав. Незважаючи на певні хиби та відсутність правильної реакції у найближчому минулому. Так суворо оцінили надсилача, на відміну від масового його опонента-перейменувальника та іншого користувача, що так само масово та некомпромісно номінує на вилучення статті, проти якого незважаючи на масові запити не вживаються жодних адміндій. Гадаю було б достатньо призупинення повноважень для осмислення помилок, яких дійсно було нароблено у справі "Гайана".--Yasnodark (обговорення) 17:02, 26 листопада 2016 (UTC)
Голосування триває рівно тиждень, не менше і не більше. Ви, очевидно, ще не розібралися ані з правилами, ані з тією ситуацією з Dim Grits.--Piramidion 17:58, 26 листопада 2016 (UTC)
все норм , --Л. Панасюк (обговорення) 18:24, 26 листопада 2016 (UTC)
Масиві розсилки повинні бути інформаційними, а не агітаційними. Інформувати можна про події які стосуються загальної політики Вікіпедії, про проведення заходів, зацікавленість до яких позначив користувач. Закликів до голосування, обговорення, навіть в ручному режимі, за конкретним рішення мне повинно бути. Це може бути неетично: користувачу нав'язують якесь рішення з яким він не погоджується, але не хоче образити того, хто його надіслав. Крім того тема його може не цікавити зовсім. Масове звернення у таких випадках завжди буде вибіркове, тому той хто надсилає повідомлення хоче того чи не хоче розділяє за своїми уподобаннями, що може порушувати рівність користувачів. --Basio (обговорення) 18:38, 26 листопада 2016 (UTC)
  • Оскільки обговорення пішло в Кнайпі адміністрування (де воно взагалі-то не мало б іти, але все ж), то висловлю свою думку. Як на мене, масові розсилки є прийнятними за таких умов:
    • Розсилка щодо тематичних тижнів, конкурсів, проектів, подій тощо є прийнятною, якщо запрошуються користувачі, яких можна резонно вважати зацікавленими в цій темі.
    • Розсилка щодо обговорень правил, технічних змін, голосувань може бути прийнятною лише якщо, по-перше, розсилка є нейтральною та не закликає підтримати будь-яку позицію, по-друге, якщо запрошуються в приблизно рівних як користувачі, яких резонно можна вважати прихильниками пропозиції, так і ті, яких резонно можна вважати противниками пропозиції.
    Самі по собі розсилки не є чимось поганим, і є приклади справді добре організованих розсилок (наприклад, у конкурсі про НАТО Pavlo1 запрошував взяти участь як користувачів-прихильників НАТО, так і користувачів-противників НАТО, і обидві групи були представлені). Поганим є те, коли розсилки агітують підтримати щось, а не інформують, і дуже поганим є те, коли розсилки мають на меті створити дисбаланс думок в обговоренні чи голосуванні (цілеспрямовано залучивши прихильників певної позиції та не залучаючи прихильників протилежної позиції). Якщо ви хочете справді обговорення, а не одобрямса, потрібно мати мужність запросити до нього й своїх опонентів (наприклад, до обговорення щодо угорців я сам запросив тих, хто голосував проти раніше) — NickK (обг.) 13:05, 27 листопада 2016 (UTC)

Чи були в укрвікі злами паролів останнім часом?[ред. код]

Я останнім часом рідко заходжу, може щось пропустив але читав, що останнім часом почастішали злами паролів. Хто знає чи не було чогось такого останнім часом в укрвікі, бо несподівано, за декілька годин до закриття номінації було додано більше десяти голосів з акаунтів досвідчених користувачів, в т.ч. адміністраторів? --yakudza 23:17, 24 листопада 2016 (UTC)

@Yakudza: Щодо зламів паролів, то ті, які були зафіксовані, мали однаковий почерк: злам пароля адміністратора англійської Вікіпедії чи працівника Фонду, вандалізм Головної в англійській Вікіпедії, після чого обліковий запис повертався власнику. Злам пароля ж активного користувача задля участі в голосуванні мені видається чимось вкрай малоймовірним.
Щодо решти, то мені видається неправильним слово «несподівано». Якщо така увага до Гаяни була б справді несподіваною, то після вчорашніх дій Dim Grits'а було цілком очікувано, що це приверне увагу. У мене значно простіше пояснення: саме події останньої доби переконали людей проголосувати саме так (причому в обидві сторони, декого це переконало і проголосувати проти).
Словом, якщо є конкретні підозри на злам якихось акаунтів, можу перевірити (перевірка дозволяє виявити факти зламу), але дуже не схоже на це — NickK (обг.) 23:41, 24 листопада 2016 (UTC)
Думаю, що варто. Наприклад дещо несподівано, коли за 20 хвилин до завершення голосування проголосували доволі досвідчені але малоактивні зараз адміністратори Amakuha та DixonD --yakudza 13:13, 25 листопада 2016 (UTC)
@Yakudza: Тобто ти підозрюєш, що саме ці два облікові записи були зламані? З внеску дуже на це не схоже: у DixonD попереднім редагуванням теж є участь у голосуванні щодо адміністратора, Amakuha цього тижня був активним в енВікі (і стиль коментаря явно його). До того ж обидва користувачі програмісти, і навряд чи їх так просто зламати. Як на мене, значно простішою версією було б те, що обоє просто в курсі подій у Вікіпедії.
Та й мені важко уявити сам факт зламу: якщо вже хтось явно невдоволений Dim Grits'ем (уже відсікає 99,9% потенційних хакерів) зламав акаунт адміністратора, невже б він чи вона просто проголосували б за позбавлення? Значно цікавіше було б, наприклад, заблокувати самого Dim Grits'а.
У будь-якому разі я можу зараз звернутися до обох позавікіпедійними каналами, щоб переконатися, що їх ніхто не зламав.
Якщо ти все ще вважаєш ймовірним злам і вважаєш необхідною перевірку, можеш, будь ласка, подати запит на ВП:ЗЧ? — NickK (обг.) 14:24, 25 листопада 2016 (UTC)
UPD: DixonD підтвердив позавікіпедійним каналом, що за позбавлення Dim Grits він голосував особисто — NickK (обг.) 14:45, 25 листопада 2016 (UTC)
UPD: Amakuha теж підтвердив позавікіпедійним каналом, що його ніхто не зламував — NickK (обг.) 14:47, 25 листопада 2016 (UTC)
І ще маленька деталь. Усі досі відомі злами були зроблені з однієї з арабських країн. Гіпотеза про те, що арабські хакери намагалися вплинути на підсумки голосування з позбавлення прав одного з адміністраторів української Вікіпедії, мені видається надто смішною, щоб її серйозно розглядати — NickK (обг.) 23:50, 24 листопада 2016 (UTC)
До роздумів Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 21#Якісь неполадки з базою і Обговорення користувача:Brunei#Вандалізм на сторінці Користувач:Shynkar. Як мені здається, злам був здійснений ще у вересні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:47, 25 листопада 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Будь ласка, не давайте ці два посилання в кожному місці, де йдеться про злами, там не було зламів. У випадку з користувачем Avatar6 винен його інтернет-провайдер (див. цей диф), а у випадку з Brunei винен його телефон. Невже є хоч якийсь сенс зламувати акаунт адміністратора, щоб вилучити підсторінку сторінки не найвідомішого користувача? — NickK (обг.) 09:31, 25 листопада 2016 (UTC)