Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8

ВП:ПС, дубль 3[ред. код]

Підсумок до підсумку[ред. код]

Найкращий спосіб погасити конфлікт -- силою (в нашому випадку адмінресурсом) заткнути рота одній зі сторін... Нав'язати їй неправильну на її думку назву статті. Замість того щоб вирішити проблему завантаженості сторінки на програмному рівні. Браво адміністрація. --Unikalinho (обговорення) 09:10, 12 липня 2016 (UTC)

Маєте кращий варіант рішення? Бо якщо навіть так, то я не побачив, щоб Ви його озвучили. А нагнітання негативу нам точно не потрібне.--Piramidion 13:05, 12 липня 2016 (UTC)
Тут на цій сторінці два рази його написав. Один з них (разів тобто) -- у попередній репліці--Unikalinho (обговорення) 07:26, 14 липня 2016 (UTC)
Йдеться про конкретні пропозиції. Можна сказати "Нам треба змінити таке-то правило!", і нічого при цьому не робити - це навряд чи принесе хоч якийсь результат. А можна сказати: "Нам треба змінити таке-то правило!", і одразу навести проект нового правила - от тоді це буде конкретна пропозиція, яка цілком може принести конкретні результати. --Piramidion 08:16, 14 липня 2016 (UTC)
Я написав: "вирішити проблему завантаженості сторінки на програмному рівні" (невже не видно?). Бо в англійській та російській вікі чомусь таких проблем перевантаження ВП:ПС нема -- хоча там номінацій у рази більше. Тому не треба робити користувачів заручниками власних (внутрішньовікіпедійних) проблем--Unikalinho (обговорення) 10:00, 14 липня 2016 (UTC)
Unikalinho, Ви пропонуєте боротися з симптомами, а не хворобою. А це нічого не дасть. Також маю до Вас прохання не розводити дискусій у цьому розділі, бо ходіння по колу нікому не до вподоби. Сприймайте це як попередження (відповідати не треба). Дякую. --Fessor (обговорення) 10:22, 14 липня 2016 (UTC)
"Ви пропонуєте боротися з симптомами, а не хворобою" -- якраз навпаки. P.S. Звертатися до людини і не давати їй відпоісти -- це, м'яко кажучи, некоректно--Unikalinho (обговорення) 19:57, 14 липня 2016 (UTC)

Змінити авторство статей[ред. код]

Я підготував у своєму внутрішньому просторі статті про трьох американських баскетболісток, які вже є в українській Вікіпедії у вигляді на мій погляд недостабів: Ліндсі ВейленКористувач:Oleksandr Tahayev/Ліндсі Вейлен , Сью БердКористувач:Oleksandr Tahayev/Сью Берд, Даяна ТорасіКористувач:Oleksandr Tahayev/Даяна Торасі. Мені цікаво чи можна замінити так текст, щоб і авторство перейшло до мене. Багато говорили про методи боротьби з маленькими стабами, що ніхто їх не хоче дописувати. Я такий шлях пропоную. Я би не звертався з цим запитом, аби там хоча би вступ був нормально написаний, навіть шаблон-картку я збираюся замінити на точнішу. Я звичайно поважаю автора, але вважаю, що наявність таких міністабів відбиває людей від написання статей, і сам міг би створювати без перебільшення по 100 штук на день. Я згоден доповнювати такі статті без зміни авторства, якщо хоча би картка залишається цією самою і (або) об'єм тексту додається не такий великий (може 5 кілобайтів)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 11 липня 2016 (UTC)

Стаби коректні (хоч і невеличкі). Отже, за чинними правилами(!) вони не підлягають вилученню. А для того, щоб Ви стали єдиним автором, ті стаби потрібно спочатку вилучити. --Olvin (обговорення) 14:26, 11 липня 2016 (UTC)
Я можу поставити на швидке і одразу ж створити нові статті після вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 11 липня 2016 (UTC)
Яка причина для швидкого вилучення? --Olvin (обговорення) 14:36, 11 липня 2016 (UTC)
Можу повторити. Я хочу нормальні великі статті створити про спортсменів. Існує велика кількість таких міністабів. Мене чесно кажучи жаба давить додавати велику кількість інформації при тому, що авторство буде залишатися за людиною, яка потратила може кілька хвилин на створення цієї статті. Я без всіляких проблем згоден додати скажімо 5 кілобайтів, потім може ще хтось допише. Але для випадків, коли є маленький стаб і створюється велика стаття, то я думаю можна зробити виняток. Я просто хочу створити багато таких статей, але відлякує те, що не буду автором.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:44, 11 липня 2016 (UTC)
На жаль, за діючими правилами, такі статті вилучити в більшості випадків неможливо. Хіба що, домовитесь з автором, щоб він сам поставив на ШВ свої статті, там, де він є єдиним автором, якщо такі є. Думаю, внесок ботів можна буде не враховувати. Oleksandr Tahayev правий — наявність таких міністабів відбиває охоту у багатьох редакторів від написання якісішних статей. Авторство є потужним стимулом для багатьох редакторів. Тому багато з них зловживають цим, створюючи недостаби заради авторства. Свого часу масово ставив на швидке вилучення статті про місяці року, які масово створював один з колег, де окрім стандартного шаблону була лише страшенно корисна інформація на кшталт «Липень — сьомий місяць N року, що почався в четвер 1 липня та закінчився в суботу 31 липня.» До речі, автора наведених статей про спортсменів це не стосується. Тут, очевидно, був реалізований проект з напівавтоматичної заливки основних відомостей про олімпійських призерів з бази даних sports-reference.com. В той же час, цей же автор систематично вручну серйозно доповнював недостаби про роки, створені іншими, роблячи їх одними з найкращих серед усіх розділів. --Олег (обговорення) 15:06, 11 липня 2016 (UTC)
Я погоджуюся, але всі крики проти вилучення на ВП:ВИЛ, все це "треба доопрацьовувати, а не вилучати" вже заглушило мені вуха. --Helixitta (ut) 15:23, 11 липня 2016 (UTC)
Я теж. Мені завжди не подобалося, що авторство великих статей закріплюється за тими, хто не заслужив. Особливо дратує, коли ратують за збереження історії перенаправлень - хтось створив перенаправлення, а я на його місці маю створити велику статтю, тоді як автором цієї статті в статистиці буде записаний автор перенаправлення, а не я. Як на мене, це нонсенс.--Piramidion 15:29, 11 липня 2016 (UTC)
До речі, я підтримую виставлення мікростабів на вилучення. Просто треба обмежити їхню кількість, наприклад, не більш як 10 на день і не більш як 50 на місяць. І таким чином можна було би покращувати до 600 статей на рік. Я згоден дописувати статті, якщо вони були виставлені на повільне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 11 липня 2016 (UTC)
ВП:ПОЛ чекає на Вас. Якраз туди відправляються всі короткі стаби без джерел.--Brunei (обговорення) 17:05, 11 липня 2016 (UTC)
Але ж на вилучення зазвичай ставлять статті не з цього списку. Крім того, коли ставлять на вилучення, то це набагато більший стимул їх поліпшувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:37, 11 липня 2016 (UTC)
Навпаки, ті статті за 2 тижні після розміщення мають номінуватися на вилучення. Наприклад, нещодавно була масова номінація статей за 5 вересня. --Brunei (обговорення) 19:23, 11 липня 2016 (UTC)
Я дивлюсь за 6 червня ніхто попередньо ті статті не ставив на поліпшення, а одразу на вилучення, навіть начебто деякі на швидке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 11 липня 2016 (UTC)
Частина тих статей якраз з 5 вересня: Бідзен (Окаяма), Маніва, Ніїмі, Соджя.--Brunei (обговорення) 16:17, 12 липня 2016 (UTC)
То їх ніхто не поліпшував від 5 вересня до 6 червня. Можна було би скасувати оцю категорію "на поліпшення", а одразу ставити на вилучення, тільки ввести норму, скажімо, 50 статей на місяць, по 10 штук 1-го, 6-го, 12-го, 18-го, 24-го числа кожного місяця і ввести норму якими мають бути ці статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 12 липня 2016 (UTC)
Так у тому-то й справа. Деякі статті там активно поліпшуються, інші висять по півроку чи року. Якби люди більше поліпшували там, туди можна було б більше додавати, не перегружати ВП:ВИЛ та не порушувати правило номінація на вилучення задля поліпшення заборонена.--Brunei (обговорення) 17:12, 12 липня 2016 (UTC)
  • Я теж люблю всілякі лічильнички, проте правила саме такі. Якщо ми почнемо вилучати стаби, то треба встановити межу, де вже вилучати не можна. В принципі, мої власні статті Четвериков Сергій Сергійович та Тимофєєв-Ресовський Микола Володимирович явно можуть бути переписані значно краще (а в мене ніяк руки не дійдуть поліпшити). Для себе я знайшов простий вихід: пишу про тих, кого вже є статті, добрі або вибрані (Балінський Борис Іванович, Шелюжко Лев Андрійович, Хржонщевський Никанор Адамович, Костюк Платон Григорович).Face-smile.svg Хоча в самого був гріх з Алессандро Вольта. Разом з тим, стаття 2 роки потому не поліпшена, а тоді в мене був стимул переписати її хоча б до рівня Луїджі Гальвані...--Brunei (обговорення) 16:29, 11 липня 2016 (UTC)
  • Конкретно в цьому випадку я не бачу іншого виходу, крім як згоди автора (-ів) статті на вилучення. А щодо авторства, то хіба так принципово бути записаним саме першим автором? Ви можете спокійно зазначити цю статтю на своїй сторінці, навіть якщо першим автором є не ви (оскільки текст статті написали саме ви), з історії статті буде видно, що текст додали саме ви, і інструменти на кшталт http://wiki.ukrface.org/ зарахують цей внесок саме вам — NickK (обг.) 16:34, 11 липня 2016 (UTC)
    В такому разі, якщо ніхто з адміністраторів не хоче брати на себе таку відповідальність, то я просто заміню текст, але в майбутньому треба прослідкувати, щоб подібних заливок про олімпійських призерів більше не було. Я ще розумію про простих спортсменів, і то це куди краще реалізовано в футбольному інкубаторі. Взагалі то непогано було би якось передбачити правилами можливість міняти авторство таких статей. Я просто пригадав, що статті саме про олімпійських призерів мене вже давно дратують. Бо в українській Вікіпедії вони майже всі такі, як оці три статті, навіть про найвидатніших спортсменів. І незрозуміло, чи це дійсно занадто мало людей про спорт пишуть, чи не хочуть після цієї заливки дописувати. Мабуть дійсно треба для себе внутрішнє правило становити - одна нова стаття, один дописаний міністаб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 11 липня 2016 (UTC)
    Замінив статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 11 липня 2016 (UTC)
    Щодо того, щоб «подібних заливок про олімпійських призерів більше не було», то загалом такі статті не відповідають критеріям швидкого вилучення: звичайні стаби, і я б не сказав, що нічого було б краще за них, бо якусь мінімальну інформацію зі статті читач може отримати. Звісно, краще зразу писати вибрані статті, але реальність така, що деяким дописувачам зручніше написати стаби, і такі дії не можна вважати шкідливими для Вікіпедії — NickK (обг.) 23:05, 11 липня 2016 (UTC)
    Нехай створюють про якісь села в Гондурасі чи астероїди, а про людей якщо створювати стаби, то щось за зразком футбольного інкубатора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:36, 12 липня 2016 (UTC)

Не можна. Авторство статті (відсоток авторства в поточній версії) і авторство першої версії це різні речі. По-перше, хто і як вимірюватиме, чиє авторство „ліпше“? По-друге, якщо можна порушувати повноту інформації, чому б тоді не вилучати всі версії статті, крім поточної? Визначити відсоток авторства в поточній версії можливо тільки з певною ймовірністю. Тому краще, щоб автори самі вели списки створених ними статей. --ASƨɐ 16:50, 11 липня 2016 (UTC)

Я створив статтю В'ячеслав Мальцев, потім виявилося, що дещо раніше була створена стаття під неправильною іншою назвою без апострофів Мальцев Вячеслав Вячеславович. Я за пропозицією Fessor об'єднав матеріал статті з попередньою. Та при створенні перенаправлення якимось чином вийшло, що автором моєї статті В'ячеслав Мальцев вийшов саме Fessor, а моя історія зникла взагалі. Можна повернути мені авторство. А то я хотів, щоб було перенаправлення, проте не за рахунок знищення моєї участі у створенні статті.-Yasnodark (обговорення) 16:49, 12 липня 2016 (UTC)
Yasnodark, наскільки я розумію, стаття В'ячеслав Мальцев спочатку була вилучена як дублікат, потім на Ваше прохання її відновили як перенаправлення, тому автором перенаправлення вийшов Fessor. Ваше авторство (редагувань) відображено в історії Мальцев В'ячеслав В'ячеславович. Щоб Ви не ображались я вилучив перенаправлення Fessorа і відновив Вашу історію редагувань. Сподіваюсь, Fessor не проти. --Олег (обговорення) 06:35, 13 липня 2016 (UTC)
АнітрохиFace-smile.svg --Fessor (обговорення) 07:10, 13 липня 2016 (UTC)
Вітаю Олег та Fessor. Дуже дякую обом.--Yasnodark (обговорення) 11:44, 13 липня 2016 (UTC)
  • Може в такому випадку варто було б об'єднати історію редагувань? --Olvin (обговорення) 08:19, 13 липня 2016 (UTC)
  • Olvin, вона вийшла об'єднаною після відновлення першої версії. --Олег (обговорення) 12:19, 13 липня 2016 (UTC)
  • Авторство таке критичне? Я теж трійчастий нерв майже з нуля переписав. Але байдуже якось. Якби за авторство 10 грн давали — тоді проблему розумію, а так пуста балаканина.--З повагою, TnoXX parle! 18:36, 12 липня 2016 (UTC)
  • Проблема тих, кому авторство критичне, вирішується зміною шаблона на сторінці обговорення. Десь так:
Dobra6.png
Основну роботу по доведенню цієї статті до статусу добрих зробили Автор1 і Автор2. Вони подякувалм Пом1 за допомогу. Статус надано .. ..... 20.. року. Див. сторінку обговорення.
А якщо їм слабо довести до статусу, то нехай не рипаються--Sk741~ukwiki (обговорення) 06:19, 13 липня 2016 (UTC)
  • TnoXX, ну Ви ж бачите — для багатьох критичне. Якщо воно спонукає до написання нових статей — це можна лише вітати. --Олег (обговорення) 06:35, 13 липня 2016 (UTC)
  • Тут ще питання в тому, що кожен по-своєму розуміє авторство. Для когось достатньо записати статтю на свою сторінку користувача, а хтось хоче неодмінно бути першим автором статті. Взагалі для добрих статей зі змінним успіхом працює ВП:АДСNickK (обг.) 10:11, 13 липня 2016 (UTC)

@UkrFace: Може зробити так аби http://wiki.ukrface.org/ показував ще й процент авторства, а не тільки популярність того авторства? Я шукав як це робити, і воно трохи нетривіально. А автори хочуть визнання. --Буник (обговорення) 12:26, 25 липня 2016 (UTC)

  • @Bunyk: Взагалі є ось такий інструмент. Наприклад, для статті Ліндсі Вейлен він видає, що 88.4% тексту додав Oleksandr Tahayev, і лише 11.6% написав Дядько Ігор. Можливо, це саме те, що треба? — NickK (обг.) 13:21, 25 липня 2016 (UTC)
    Дякую! Чудовий інструмент якого часом не вистачає, щоб визначити зацікавленого з даної тематики вікіпедиста з поміж звичайних розставляльників категорій і малих редагувань. Звичайно посилання на нього загубиться в архівах Кнайпи.--Dim Grits 17:29, 28 липня 2016 (UTC)

Посилання на іншомовні розділи Вікіпедії[ред. код]

Не знаю наскільки вона адміністративна, наскільки технічна, але залишу тут посилання.--Dim Grits 08:28, 25 липня 2016 (UTC)

Сільради та громади[ред. код]

Тут ось обговорювалась тема (так розумію, не вперше). Але бачу, що не все відкотили.

Для таких випадків існують не перенаправлення, а окремий розділ «Дивитись також» з посиланням на новостворену адмінодиницю. Навіть якщо на якийсь момент інформація буде лише дублем. А то так і статті про колишні повіти будуть вести кудись на майбутні префектури. Перенаправлення виправдані лише для червоних посилань. Допоки хтось не напише окремої статті.

Там ще присутня зв'язана проблема з шаблонами {{Адміністративний устрій Н-ського району}}. Потрібно на основі старих редакцій цих шаблонів, які просто буздумно неенциклопедично переробили, зробити окремі — {{Адміністративний устрій Н-ського району до 2014 року}} для таких адмінодиниць минулого. А то так за нашими вікіпедійними полум'яними більшовиками від колишніх енциклопедичних храмів й цури на залишиться. А що то воно таке за сільська, чи селищна громада вони ні нам не розкажуть, ні самі не знать.--Dim Grits 18:40, 28 липня 2016 (UTC)

Сторінка користувача й цитати, що підпадають під визначення розпалювання міжнаціональної ворожнечі[ред. код]

Вчора я вилучив дві ксенофобські [1][2] цитати ред.№ 18560748 зі сторінки користувача Ejensyd, і попередив його про неприпустимість їх розміщення на сторінці користувача. Далі була дещо бурхлива реакція, і користувач повернув ці цитати, але вже в дещо іншому форматі - з додаванням контексту, який, імхо, зробив їх більш-менш нейтральними ред.№ 18562918 (в першому випадку вони виглядали як пропаганда вказаних ідей, у другому - просто як інформація, що певні особи мали певні погляди). Але Khodakov Pavel наполягає, що навіть у цьому форматі таким цитатам не місце на сторінці користувача. Тож прохання до адміністраторів висловитись щодо всієї цієї ситуації. P.S.: Якщо раптом, крім адміністраторів, у цьому обговоренні вирішать висловитись захисники недоторканності СК, уявіть, що було б, якби такі ж цитати були розміщенні на сторінці іншого користувача, але з єдиною різницею - вони були б про українців. Як ви б відреагували?--Piramidion 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)

перепрошую, а чого ви так (образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 5 серпня 2016 (UTC)
перепрошую, але чи не могли б Ви висловлюватись без образ? Я реагую на звернення користувачів, незалежно від їхніх нікнеймів і незалежно від ставлення до них деякої частини спільноти. --Piramidion 15:01, 5 серпня 2016 (UTC)
перепрошую, а чи не могли б ви піти не по вказаному вам маршруту (в даному випадку Ходаковим)? У вас (не особисто) якесь хворобливе шанування даного нікнейма. Він скрізь торохтить в бубон, а вікібратія цибає як під дудку Пана, --Л. Панасюк (обговорення) 15:17, 5 серпня 2016 (UTC)
На мій погляд, дозволено писати багато чого, але на основі ВП:ПДН. Дані ж висловлення є провокативними у будь-якій формі. До того ж, ВП:НЕТРИБУНА. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 5 серпня 2016 (UTC)

Також вже немає слів до таких правок ред.№ 18568167. Прохання видали і приховати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:10, 5 серпня 2016 (UTC)

Прошу вибачити моє втручання: не можу вмовчати. Писати таке на ОС — очевидне безглуздя. Наводячи цитати Черчилля про росіян, пам'ятайте, що в оригіналі було «Russians» (The Russians I have been told are not human beings at all, they are lower in the scale of nature than the orangutan). Цей термін вживався за часів Російської імперії й СРСР не тільки щодо росіян, а щодо багатьох інших народів, у тому числі й українців (!). Це схоже на явну провокацію. Подібні шовіністичні вислови охоче цитують російські видання й сайти, підтверджуючи правомірність дій «ополченцев», що б'ються проти «фашистской хунты». Навпаки, українофобській пропаганді, на мій погляд, треба протиставляти спокійне, врівноважене викладання наукових фактів, без емоцій та істерик. Якщо користовачу хочеться подратувати росіян подібними цитатами, він може створити свою ОС в рувікі з цими висловами — це буде запорукою того, що вони дійдуть на адресу.
Окрім того, я вважаю, що користувачу української Вікіпедії не личить зловживати російською. Сам я не маю можливості підтримувати українського виробника, але натомість підтримую українського мовця. Українці повинні спілкуватися українською!
Видаляйте мій допис, але перш прочитайте.
--В.Галушко (обговорення) 15:58, 5 серпня 2016 (UTC)

Не згоден з користувачем Piramidion. Не слід було видаляти ці цитати. В інтернеті в мільйон разів гірші речі росіяни пишуть про українців і ніхто їх не видаляє. А офіційна російська пропаганда закликала спопелити все ядерним попелом. І ніхто також її не видаляє. Вже все було. І люди вже давно мільйон разів показали свою сутність. Що вони пішли не те що не далі орангутанів, а навіть не далі слимаків. І не лише росіяни, а й українці, і німці і американці і всі хто завгодно. І на фоні того, що люди пишуть і навіть роблять, думки, які навів Ejensyd, виглядають зовсім невинними, тим більше що це цитати. А стосовно Ходакова, то я взагалі не розумію навіщо його слухають. Переклав кілька статей з російської гуглом і навіть не виправив - ось і весь внесок, на відміну від його внеску в російській Вікіпедії. Це один росіянин. А уявіть якби мільйон таких людей сюди прийшло. Що, всіх слухати? Я так зрозумів, що вони там в російській Вікіпедії чергують, кому з них сюди приходити і тут казати, що треба і не треба робити, просто у вигляді Ходакова змогли цю тактику добре завуалювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:16, 6 серпня 2016 (UTC)

@Basio: мене цікавить Ваша особиста думка з цього приводу. Думаю над тим, щоб подати запит на арбітраж, але це лише якщо не буде відповідних коментарів від інших адмінів.--Piramidion 19:21, 8 серпня 2016 (UTC)

Як завжди побурчу. Тут відбулося те, що дуже не люблю, виконана дія, а згодом звернення до користувача. Має бути спочатку аргументоване звернення до користувача, щоб він сам виправив. Це рекомендує Вікіпедія:Сторінка користувача. Але дії привели до конфлікту із залученням інших користувачів. Я також не люблю, коли виконується запити без їх аналізу. А щодо подібних текстів, то їм там не місце, як зазначено у згаданій довідці. --Basio (обговорення) 19:42, 8 серпня 2016 (UTC)
Дякую. Згоден, я зробив помилку, що не звернувся спершу до користувача. Можливо, все завершилося б якось інакше. Хоча в таких питаннях в нас користувачі досить принципові, тож сумніваюся, що галасу загалом вдалося б уникнути.--Piramidion 20:20, 8 серпня 2016 (UTC)

У нас вже діє Цензорний комітет, який оцінює і цензурує людоненависницькі вислови чи то Шевченка, чи то Черчиля? Якщо сторінка користувача порушує рекомендацію «агресивної пропаганди будь-якого змісту», то потрібно приводити сторінку до нейтрального стану, а не ганьбитись пропагандою власних політичних поглядів, займаючись вибірковою цензурою. Більш того, спільнота вже неодноразово висловлювалась як не схвально, то досить нейтрально щодо політичних расистських юзербоксів. Отже позовні вимоги на розгляді Арбкому цілком передбачувані.--Dim Grits 21:29, 17 серпня 2016 (UTC)


  1. На думку Користувач:Piramidion
  2. Ксенофобія. ЕСУ. «Поняття, що позначає нетерпимість, ворожість, ненависть, презирство до когось або чогось чужого, незнайомого, незвичного, а також нав’яз­ли­вий страх стосовно незнайомих осіб. У соц. сенсі його трактують переважно як нетерпимість, ненависть, а не як страх.» 

Блокування за порушення ВП:НО та ВП:Е[ред. код]

Вчора мені довелося заблокувати користувача Pohorynsky за вислови на зразок такого і такого. З огляду на те, що користувач не змінює лінію поведінки протягом щонайменше шести років, має кілька десятків блокувань за образи, війни редагувань, тролінг та навіть вандалізм, і при цьому принципово відмовляється поводитися по-іншому, я встановив термін блокування в один тиждень. Користувач Basio на моїй сторінці заперечив проти такого терміну блокування, мотивуючи це формальним обмеженням, прописаним у ВП:ПБ (п. 6.2.4.2.9). При тому що я вважаю дух правил важливішим за їхні формальні вимоги, я запропонував змінити формальну причину блокування з ВП:НО на грубе порушення ВП:Е. З формальної точки зору п. 6.2.4.2.9, з усіма його недоліками та дірками для можливого обходу, не забороняє блокувань за порушення етики на терміни більше від 3 днів, проте Basio з цим не погодився. Нашу дискусію можна прочитати тут.

Я готовий скоротити термін блокування до 3 днів, якщо на цій сторінці складеться консенсус за те, що тижневе блокування не відповідає правилам Вікіпедії. Втім, якщо комусь так важливо дотримання формальностей (які з недосконало прописаними правилами можна обійти десятками способів), то я особисто вважаю заміну причини блокування без його скорочення законним виходом із ситуації. --TheStrayCat (обговорення) 20:35, 7 серпня 2016 (UTC)

Правила не забороняють будь-якого терміну блокування за ВП:НО, але для цього потрібен дозвіл АК. Отримайте його і проблем з цим не буде. А вишукування обходів правил для адміністратора недопустимо. Якщо користувач зробив порушення, то обмеження має бути в рамках правил. А вишукувати дірки в правилах може тільки користувач, бо це його право уникнути або пом'якшити обмеження. Якщо адміністратор вважає, що є дірка в правилі, то є процедура зміни правил. --Basio (обговорення) 03:43, 8 серпня 2016 (UTC)
Я змінив причину блокування на порушення ВП:Е та тролінг. За яким пунктом правил блокувань це не може бути причиною для тижневого блокування без рішення АК? --TheStrayCat (обговорення) 08:36, 8 серпня 2016 (UTC)
За ВП:Е блокування немає, доти коли воно переросте у ВП:НО. Прямо за тролінг блокування не здійснюється. Потрібно довести, що він становить загрозу Вікіпедії, тому як і надмірну брутальність потрібно проводити через п.6.6 ВП:ПБ. Цього не було зроблено. Тому у даній ситуації максимальний термін - 3 доби. --Basio (обговорення) 10:54, 8 серпня 2016 (UTC)
Чому немає? І порушення етики, і тролінг є діями, що суперечать цілям та принципам Вікіпедії, тому й блокування за них теж припустиме. Прецеденти були. --TheStrayCat (обговорення) 18:46, 8 серпня 2016 (UTC)
Так прецеденти були, бо вирішували на власний погляд, а порушення не бачили або не хотіли бачити. А потрібно діяти в рамках чинних правил. --Basio (обговорення) 19:11, 8 серпня 2016 (UTC)
Для цього є чинне правило ВП:ІУП :) --TheStrayCat (обговорення) 20:38, 8 серпня 2016 (UTC)
Взагалі це правило стосується статей, які є показником Вікіпедії. У цьому випадку не можна ігнорувати думку спільноти, яка прийняла правила обмежень. Прочитайте en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means --Basio (обговорення) 20:56, 8 серпня 2016 (UTC)
Обома руками за зміну до правил. Якщо користувач роками нехтує правилами ввічливості, то блокування строком на кілька діб нічого не дає. Якби це був строк у кілька місяців, можливо, це змусило б його замислитися. --Fessor (обговорення) 07:14, 8 серпня 2016 (UTC)
Я теж про це думав, однак тут я б хотів обговорити цю конкретну ситуацію, а саме те, чи справді накладене мною блокування було неправомірним з точки зору формальних правил чи цілей Вікіпедії (які є вищими за самі правила). --TheStrayCat (обговорення) 08:36, 8 серпня 2016 (UTC)
Щодо цілей Вікі — Ви безумовно вчинили правильно. Щодо п. 6.2.4.2.9, то він описує дії щодо Блокування нормального зареєстрованого користувача. І тут постає питання, хто такий «нормальний» користувач і чи вважати поведінку порушника нормальною з точки зору збереження у Вікі дружньої атмосфери (що є однією з цілей Вікі). Як на мене, то аж зовсім ні. Тому я вчинив би так само і не вважаю аналогічні дії порушенням букви правил, бо їх можна трактувати в обидві сторони, а припускати добрі наміри у «рецидивіста» без жодних докорів сумління вже просто смішно. --Fessor (обговорення) 08:59, 8 серпня 2016 (UTC)
Якщо Ви вважаєте, що користувач не відповідає статусу нормально зареєстрованого користувача, то зверненням до АК ви можете це зафіксувати. --Basio (обговорення) 11:05, 8 серпня 2016 (UTC)
нормально зареєстрованого користувача? Це перекручення змісту моєї репліки. хоч і ненавмисне. Я лише пропоную визначати, чи є поведінка користувача нормальною/прийнятною, керуючись здоровим ґлуздом, а не чекати кілька тижнів на вердикт АК. --Fessor (обговорення) 12:18, 8 серпня 2016 (UTC)
  • Це блокування цілком вписується у п. 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, а саме «надмірну брутальність й агресивність в обговореннях». Цей п. не має граничного терміну блокування але, якщо виходити із інших пунктів, то неоднозначне блокування, в т.ч. "нормально зареєстрованого користувача" на термін більше 7 днів має бути обговореним спільнотою адміністраторів. Але це не значить, що після кожного аналогічного порушення, потрібно розпочинати нове обговорення. У випадку із заблокованим користувачем такі обговорення вже були, були й блокування на термін більше тижня. Я вважаю, що у даному випадку термін блокування обґрунтований, а формулювання варто підкорегувати. --yakudza 23:17, 8 серпня 2016 (UTC)
    Так, я вже підкоригував формальну причину в описі блокування. Хоча слід погодитись, що правило ВП:ПБ застаріло та потребує докорінної переробки. --TheStrayCat (обговорення) 08:53, 9 серпня 2016 (UTC)
    TheStrayCat, вона не відповідає запропонованому адміністратором yakudza --Basio (обговорення) 09:23, 9 серпня 2016 (UTC)
    Гаразд, додав посилання на ВП:ПБ, якщо це так важливо. --TheStrayCat (обговорення) 10:52, 9 серпня 2016 (UTC)
    Дружина Цезаря повинна бути вище підозр --Basio (обговорення) 11:08, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Будь ласка, продовжіть обговорення обговорення окупантів, поляків, правопису та Союзу в іншому місці - ця тема стосується тільки блокування Pohorynsky та правил ВП:ПБ. --TheStrayCat (обговорення) 08:53, 9 серпня 2016 (UTC)

Дії Fessor'а[ред. код]

Fessor перейменував без обговорення статтю з дуже політизованої теми, яка через свою політичну гострість потребує обов'язкового обговорення в ВП:ПС. Мої попередні дії з запобігання перейменуванню без обговорення назвав війною редагувань. Але це все нічого. Головне, що мені, автору, він заблокував доступ до редагування статті. Вважаю такі дії некоректними та неприпустимими.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:56, 8 серпня 2016 (UTC)

Подивився історію статей і не можу зрозуміти дій. Статтю протягом 5 місяців ніхто не редагував, а тут раптом перейменування одразу з захистом. На мою думку, це більше схоже на захист на власній версії, ніж на запобігання війні редагувань — NickK (обг.) 14:07, 8 серпня 2016 (UTC)

@Fessor: блокування Користувач:Казимир Сокульський невиправдане. --ASƨɐ 14:44, 8 серпня 2016 (UTC)

Як на мене, якраз тут все нормально. Як видно з його запиту до адміністраторів, користувач досить добре розуміє правила Вікіпедії і свідомо їх порушує. Тут однозначна деструктивна поведінка і, скоріш за все, порушення ВП:ЛТ (я навіть трохи здогадуюсь ким), обліковий запис створено для тролінгу. --yakudza 22:32, 8 серпня 2016 (UTC)
Значить, Вам треба закрити обговорення на Обговорення користувача:Казимир Сокульський#Попередження і заборонити користувачеві редагувати СО. --ASƨɐ 23:35, 8 серпня 2016 (UTC)

Хамство[ред. код]

Чи планують адміни посилювати боротьбу з хамством у Вікіпедії. Тут створилася кагорта користувачів для яких це норма спілкування. Можливо настав час покласти цьому край, незважаючи на минулі заслуги? TimeWaitsForNobody (обговорення) 07:24, 9 серпня 2016 (UTC)

Не знаю, про що конкретно мова, але не випускайте з уваги один виняток. Якщо хамидло послуговується патріотичною демагогією — то з ним боротись не можна. Це легально, це святе. Скоро внесемо це до ВП:Е. Особливо це стосується найбільш активної зграї «патріотичних» крикунів. Від страху деякі адміни навіть їм підграють, намагаючись «добити» чергову їхню жертву (найкращий спосіб припинити знущання — пристрілити об'єкт знущання).--Aeou 07:51, 9 серпня 2016 (UTC)
У мене склалося таке ж враження, чим більше людина вдає із себе свідомого українця тим більше хамить. Невже тут так все безнадійно? TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:07, 9 серпня 2016 (UTC)
Та є така проблема. Певно, бо в країні котрий рік поспіль гаряча політична ситуація. Тому забагато емоційних суджень в укрвікі. Хоча... тут завжди так було.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:38, 9 серпня 2016 (UTC)
TimeWaitsForNobody Впевнений, що нічого каламутити воду, поки не розібрався у ситуації. Фраза «вдає із себе свідомого українця тим більше хамить» - це вже трішечки напад і перехід межі. Враження ж можуть оманливими...--Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Мене теж цікавить це запитання. Бо судячи з поданого мною вище запиту, решта адмінів узагалі подібні теми ігнорують.--Piramidion 08:47, 9 серпня 2016 (UTC)
    Мабуть, ніхто не хоче звертати увагу саме на етичну поведінку користувачів. А дискусії треба вести у етичному руслі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:09, 9 серпня 2016 (UTC)
    То з себе може почнеш, Ходаков Павло Вікторович ? --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 10 серпня 2016 (UTC)
    І до чого ця фраза? Чи це завуальвана шприкалка? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:39, 10 серпня 2016 (UTC)
    • А що власне пропонується/вимагається? То й же, Бучач-Львів регулярно блокується за нападки на людей.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:51, 9 серпня 2016 (UTC)
      Звісно, блокують, як правило, тільки мене. Я різко, буває, говорю з іншими, коли веду мову про «внесок» - але ж не обзиваю. Мене обзивають інші, буває - але це залишається часто без блокувань (зокрема, мова про останній трафунок із к-чем, який вирішив сказати, що російські більшовики-зайди - те саме. що українські революціонери). Тільки ЮеАртеміс сам добре знає, як то провокувати - і не отримувати навіть попередження. --Бучач-Львів (обговорення) 14:36, 9 серпня 2016 (UTC) ЮеАртеміс Скільки вже разів казав: не говори позаочі про когось (тут - про мене) - негарно ж, пінгани, будь ласка. Бо себе то невинним вважаєш - так поки думаю. Помилився? --Бучач-Львів (обговорення) 14:41, 9 серпня 2016 (UTC)

Власне, що більшість користувачів, яким потурають, є активними дописувачами. І можливо, що такий стан речей, на поточному етапі, є раціональним. --ASƨɐ 09:06, 9 серпня 2016 (UTC)

Насправді, скандалить від сили півтора десятки користувачів. Разом з тим, активних дописувачів у нас більше 2700 на місяць, з них приблизно 200 дуже активних. Регулярне блокування за хамство не знизить продуктивність вікіспільноти миттєво, а в середньостроковій перспективі - підвищить.--Brunei (обговорення) 13:01, 9 серпня 2016 (UTC)

Userlinks-rights у заголовках[ред. код]

Привіт. Хочу проінформувати усіх колег, що сьогодні я змінив бланки та систему оформлення заголовків на ВП:ЗПП та ВП:ЗППП, уніфікувавши їх із іншими подібними сторінками. Тепер замість формату == {{Якір|USERNAME}} {{Userlinks-rights|USERNAME}} == використовується формат == USERNAME == * {{Userlinks-rights|USERNAME}}

Таким чином, я прибрав виклик {{Userlinks-rights}} та {{Якір}}із заголовку, що створювало незручності при читані, особливо на маленьких моніторах чи мобільних пристроях, а також створювало зайве навантаження через використання якора (відсутність якора унеможливлювала здійснювати нормальне посилання на номінацію). Усі дані, які раніше людина мала отримати з заголовка, тепер вона отримає з того самого шаблону під заголовком.

Крім того, я оновив шаблон {{Userlinks-rights}}, додавши пошук по ще деяким спецсторінкам та додавши можливість спрощеного оновлення прав. Я наполегливо прошу усіх колег при зміні прав користувача за результатами обговорення/голосування використовувати кнопку Змінити права у шаблоні під заголовком номінації. При використанні цієї кнопки автоматично формується опис причини зміни прав користувача (За результатами голосування для ВП:ЗПА та ВП:Бюрократи та За результатами обговорення при усіх інших заявках). Крім того, що основне, слово голосування (обговорення) буде посиланням на постійну версію сторінки номінації в той момент, коли ви перейшли з неї для зміни прав (тому підсумок раджу писати до зміни прав). Завдяки цьому, переглядаючи журнал прав кожного користувача, можна буде знайти його номінацію на отримання тих чи інших прав, без пошуку по архівам. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:39, 10 серпня 2016 (UTC)

Шаблон:DisambigN та PsichoPuzo[ред. код]

Власне, проблема в тому, що був у нас шаблон дизамбіга для імен {{disambigN}}, критичний шаблон з понад 5 тисячами включень (в усіх дизамбігах імен, якщо коротко). Piramidion учора зняв захист з добрими намірами, щоб хтось туди вніс зміни. Сьогодні ж туди прийшов PsichoPuzo та без жодних пояснень перейменував шаблон на якесь незрозуміле nhdis, замінив категорію з Категорія:Багатозначні імена на Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен (що не тільки руйнує систему, бо в нас Категорія:Багатозначні терміни, а й просто неправильно, бо там є ще й дизамбіги легендарних персонажів на кшталт Агамемнон (значення)).

Як на мене, в цій ситуації слід повернути назад і повернути захист, бо саме для цього і призначений захист критичних шаблонів з великою кількістю включень. Але я хотів би не робити це одноосібно, оскільки Piramidion зараз, схоже, не в мережі. Дякую — NickK (обг.) 10:29, 11 серпня 2016 (UTC)

Для шаблонів з великою кількістю входжень у статті перейменовування заборонено категорично. Хоча його назва зроблена аналочічно до англійської версії Вікіпедії. На мій погляд, треба скасувати зміни і повернути захист. Внесення змін проводити за наявності готового коду на СО чи технічній кнайпі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:42, 11 серпня 2016 (UTC)
Взагалі-то існує така штука, як пісочниця для кожного шаблону, і код повністю робочий і вже імплементований. Крім того, шаблон переведено на {{Dmbox}} - питання яке не те що дозріло, а перезріло давно.--PsichoPuzo (обговорення) 10:45, 11 серпня 2016 (UTC)
Ви не можете пояснити найпростішого: для чого ви перейменували шаблон зі зрозумілого й уживаного DisambigN на якийсь набір літер? — NickK (обг.) 12:05, 11 серпня 2016 (UTC)

Аналогічно {{DisambigF}}. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 11 серпня 2016 (UTC)

Так, тут уже тишком-нишком зробили масштабну реформу: відтепер {{disambigN}} став якимось {{Hndis}} (я так і не зрозумів, звідки цей набір літер) та може використовуватися лише для комбінацій імен та прізвищ, а {{disambigF}} став {{surname}}, має виразно відмінне оформлення та має використовуватися лише для прізвищ.
На мою думку, такі реформи треба обговорювати перед впровадженням, але я ніколи не бачив таких обговорень з боку PsichoPuzo, і знову доведеться розгрібати постфактум — NickK (обг.) 14:19, 11 серпня 2016 (UTC)
То, може, час застосувати до PsichoPuzo заборону перейменовування? Персонального обмеження має вистачити. --Fessor (обговорення) 14:42, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Перейменував сторінку назад і захистив від перейменувань ще до того, як побачив це обговорення. Також повернув попередній текст, бо пропонований був не лише нічим не кращий, а навіть гірший за попередній - як за формулюванням, так і за оформленням. Виникло питання щодо категорій, бо вони мають незрозумілі критерії включення - в категорії "багатозначні імена" включені також прізвища, тоді як за інтервікі видно, що такі категорії в інших вікіпедіях відокремлені. Тому можливо варто перейменувати "Багатозначні імена" на "багатозначні прізвища", а за поточною категорією для "людських імен" закріпити назву "багатозначні імена". Ну або зробити це якось інакше.--Piramidion 14:47, 11 серпня 2016 (UTC)
    @Piramidion: Насправді PsichoPuzo частково прибрав безлад, а частково додав його. У нас мало б бути два окремі шаблони для дизамбігів на прізвище (наприклад, Мельник) та на ПІБ/ПІ (наприклад, Мельник Сергій Іванович). Подекуди є ще третій варіант "прізвища та імені недостатньо, треба додати по батькові" (наприклад, Мельник Сергій). Але в нас обидва шаблони використовуються для обох випадків, та й взагалі щодо оформлення дизамбігів у нас хаос. Можливо, варто зараз розібратися з цим. Наприклад, можна замінити шаблони залежно від того, чи є в назві статті пробіл (якщо є, це 99% ІП/ПІБ, якщо нема, то майже напевно лише прізвище)
    Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен з'явилися лише сьогодні, їм, звісно ж, варто повернути попередню назву Категорія:Багатозначні імена. Прізвища ж у нас кидалися до Категорія:Прізвища, їх там, мабуть, немає бути, але вже як є
    І ще один важливий момент. {{DisambigN}} має бути перед списком імен (було обговорення щодо цього), але зараз він розпирає сторінку. Наприклад, на сторінці Мельник він стоїть лише під змістом, бо має займати повну ширину сторінки. Схоже, ніхто не тестував такого — NickK (обг.) 15:09, 11 серпня 2016 (UTC)

Непомічання чи знущання[ред. код]

Дописи ред.№ 18546596, ред.№ 18556716 ніби ніхто не помітив. --Микола Івкі (обговорення) 11:19, 11 серпня 2016 (UTC)