Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13

Пора обговорити. Тема №2: Користувачі, ВП:ШВ, ВП:БЖЛ[ред. код]

Обговорення має на меті вияснити тільки думки адміністраторів. Якогось рішення прийнято не буде. Прохання до інших користувачів сюди не писати.

Було бажання обговорити ці та інші теми окремо, але перше обговорення показало байдужість більшості адміністраторів до обговорення. Тому спробую об'єднати ці теми.

  1. Відношення до нових користувачів. Питання можна поставити так: ми вимагаємо від нових користувачів, щоб вони писали якісні статті, робили такі ж редагування чи допомагаємо їм? В мене було багато суперечок з іншими адміністраторами з цього приводу. Хотілося б почути думки про такі випадки:
    • Новачок написав статтю на тему, яку не можна вважати незначимою, але не завжди є джерела, відповідний стиль, багато зайвого. Швидке вилучення, в кращому випадку повільне, виправдане, особливо через короткий проміжок часу? Хто переглядає історію статті, дивиться внесок автора, пробує оцінити значимість теми через пошук в Інтернеті чи просто дивиться на статтю і вирішує вилучати її чи ні?
    • Є стаття яка далека від вимог Вікіпедії, але не можна вважати її вандальною. Чи потрібно переглядати внесок автора, якщо це новачок то звертатися до нього, особливо якщо користувачі з вікітренінгів, або дати деякий час на те, щоб він набрався досвіду редагування у Вікіпедії (якщо так, то який час)?
    Я розумію, що ці питання звучать наївно. Вікіпедія повинна бути якісною, але вона не буде повною, якщо не будемо залучати нових користувачів, абсолютна більшість з яких має тільки поверхневе уявлення про Вікіпедію.
    • Користувач не набереться досвіду сам, якщо йому не показувати помилки (в гіршому разі хоча б мовчки виправляти, в кращому разі ввічливо пояснювати, як саме треба робити). Найгірше, що можна зробити — це швидко вилучити статтю, над якою людина ще працює. Особисто я проти повільного вилучення: воно в нас в принципі не відповідає правилам, хтось переніс шаблон з руВікі, і воно ввійшло в моду, і статті, які йдуть туди, зазвичай не відповідають КШВ і мали б іти на ВП:ПОЛ. Але якщо стаття два-три дні не редагується, і її простіше написати заново, ніж переробляти (наприклад, цілком неенциклопедичний текст), то таке слід вилучати швидко — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)
  2. Щодо ВП:БЖЛ. Багато конфліктів виникає щодо статей про живих людей. Декому з цих осіб або іншим не подобається деяка інформація статті і її намагаються виправити або вилучити. Основні причини цього:
    • Інформація подана однобічно, з джерел, які не можна вважати авторитетним або незалежним.
    • Інформації береться з авторитетного джерела, але це є інтерв'ю з якось особою і подається як незаперечний факт.
    • Інформація про факти береться з різних розслідувань, про які не можна сказати з впевненістю, що вони не є замовними.
    • Наявна інформація дуже віддалено має відношення до особи або вона не є такою, що тільки від неї залежить подія.
    • Розділ Критика у таких статтях перетворює Вікіпедію на трибуну.
    На кожний пункт я можу навести конкретні приклади. Я не стану цього робити, бо хочу щоб дійшли до певної згоди щодо статей про живих людей і не застосовували обмежень до користувачів, які були в деяких таких випадках, особливо про новачків.
    • У таких випадках є два підходи: або швидка боротьба з очевидним деструктивом (класичний приклад: вилучення інформації про членство в ПР), яка полягає у відкоті редагуванні й поясненні, чому так не можна зробити й чому за наступне редагування настане блокування або обмеження, або повільне переписування статті за якісними джерелами (коли особа справді суперечлива та варта уваги, але дві сторони перекидають статтю з одних крайнощів в інші). Перший приклад погано працює, коли деструктив неочевидний, другий вимагає чимало часу — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

Хотілося більш активнішого обговорення у цій темі, щоб дійти до якоїсь згоди. --Basio (обговорення) 19:00, 29 квітня 2017 (UTC)

  • По новачках і вилученню. Треба розробити шаблон «цю статтю започаткував новачок, не номінуйте її на вилучення; в разі якщо вона буде порушувати правила Вікіпедії через 2 тижні після створення, перенесіть її до особистого простору новачка». Тільки треба оформити поняття «новачок», бо користувач з теми вище і після 4 років та тисяч редагувань називає себе новачком.--Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
  • По ВП:БЖЛ. Ми знаємо, що купа статей про живих людей створюється з метою розкрутки та реклами. З іншого боку, безумовно значимі живі люди хочуть зачистити статті від негативних згадок, так Бебик не хоче вважатися псевдовченим, що б там історики не казали, а Литвин - плагіатором, як би його не ловили за руку. Конфлікти в цій сфері були й будуть, не бачу можливості позбутися їх. --Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
Куці статті новачків

Привіт всім. Давно думаю на тему того, що новачки в нас часто не користуються чернетками, а замість того створюють статті, що дуже куці / без джерел / жахливо оформлені тощо але на теми, які можуть бути значимими. В принципі на то є Шаблон:Ds але він дає лише три дні і можна уявити що за три дні новачок нічого не покращить.
Я пропоную алгоритм перенесення цих статей у підпростір новачка + повідомлення йому щось на зразок "дякуємо, ..., допрацюйте статтю потім перейменуйте ... запитайте в користувачів, що допоможуть новачкам" Як вам така ідея? --Helixitta (ut) 16:08, 18 червня 2017 (UTC)

Якось пропустив тему. Три дні Ds дійсно для новачка малувато. Він міг всі вихідні наважуватися, а до наступних вихідних вже й статті не буде. @Brunei: «якщо (ще) буде порушувати через 2 тижні» — якщо вона порушує вже зараз, то нічого їй два тижні висіти в основному просторі. Краще так, як пропонує Helixitta — перенести відразу і написати на СО. З поясненнями і рекомендаціями звертатися по допомогу. Це якщо є шанси, якщо порушення не грубе.
А межа «новачка» — у нас є межа 200 редагувань основного простору і 60 днів для ВП:ЗПП. Тобто той, хто перейшов цю межу, вже не вважається новачком. Є і нижчі межі, там 100 редагувань для участі у голосуваннях. То ще можна сперечатися, але як перейшов поріг заявки на патрульного — то вже точно не новачок. — Це написав, але не підписав користувач ReAl (обговореннявнесок) 21:12, 18 червня 2017.
Мені здається, що винесення статті новачка в його/її простір можливе лише за умови, що хтось справді допомагатиме ці статті допрацювати. Інакше найбільш імовірним наслідком буде те, що новачок так і не зрозуміє, що від нього/неї хочуть (наївно припускати, що новачок розбереться у функціонуванні наших просторів назв), і покине роботу над Вікіпедією. Мені здається, що переносити в простір користувача варто лише те, де повний-повний жах, який соромно показувати людям. Якщо ж просто погане, але не безнадійне, то не варто таке позначати навіть Ds, краще написати новачкові конкретні зауваження й дати, наприклад, тиждень на їх врахування — NickK (обг.) 10:41, 9 липня 2017 (UTC)

Бучач-Львів[ред. код]

Чергова фаза конфлікту Бучач-Львів vs Вікіпедія розпочалася порівняно недавно, коли користувач посварився з іншим редактором — Flavius1, наскільки я зрозумів, через підсумки на ВП:ПС. Сварка була серйозною, як завжди, і обидвох користувачів доводилось блокувати (перший раз їх заблокував Basio, другий раз — Jphwra заблокував Бучач-Львів, і то лише на 6 годин). Зазначу, що Flavius1 був першим користувачем за тривалий час, якому вдалося розвантажити сторінку ВП:ПС, за що сам Агонк номінував його на права адміна (номінант відмовився). Я хотів би особливо на цьому наголосити, бо рідко коли користувачеві без прав адміністратора вдається взяти на себе й упорядкувати ділянку функціоналу української Вікіпедії, особливо таку складну й конфліктну як ВП:ПС. Користувачеві Flavius1 це вдалося, і таке треба заохочувати. Натомість Бучач-Львів зробив з Flavius1 свого особистого ворога (чим я зовсім не здивований). Як я вже казав, Flavius1 свого часу було заблоковано в рамках кофлікту з Бучач-Львів, однак я його не звинувачую. Я звинувачую якраз користувача Бучач-Львів як провокатора. І я цілком свідомо називаю його провокатором, і не вважаю це порушенням ВП:НО, оскільки він спровокував вже не один конфлікт практично на рівному місці.

Сьогодні через переслідування його користувачем Бучач-Львів, адміністратор Jphwra подав заявку до стюардів на позбавлення його прав адміністратора (сподіваюся, він ще передумає). Після того, як Бучач-Львів вчепився до мене з безпідставними погрозами номінувати мене на позбавлення прав адміністратора, оця дія адміністратора Jphwra, який є, мабуть, найактивнішим адміном принаймні за останній місяць, особисто для мене стала останньою краплею. Тому виношу на розгляд адміністраторів пропозицію на вибір:

  1. Накласти на користувача персональне обмеження, таке ж як у Миколи Івкі — заборона на редагування просторів обговорень і Вікіпедії. Зв'язок з користувачами для нього тоді буде можливий лише через його власну СО. Як я вже зазначав деінде, у Бучач-Львів позитивний внесок у просторі статей, якщо не враховувати війн редагувань і перейменувань, тому таке рішення не принесе практично жодної шкоди Вікіпедії.
  2. При найменшому порушенні користувачем правил Вікіпедії не попереджати його (попереджень, як і блокувань, він мав достатньо, щоб ознайомитись із правилами), а блокувати на тиждень мінімум за підрив нормального функціонування Вікіпедії. По-перше, зважаючи на попередні порушення й блокування та їх систематичність, кожне його порушення є підривом нормального функціонування Вікіпедії. По-друге, досвід попередніх тривалих блокувань показує, що користувач стає обережним, і принаймні протягом деякого часу після такого блокування старається не робити порушень і доволі ввічливо спілкується з іншими користувачами.
  3. Якимсь чином поєднати ці два варіанти — наприклад, встановити якесь менше обмеження, і час від часу блокувати на тривалий термін при значних порушеннях, таких як переслідування користувачів (з останніх такими були переслідування Flavius1 і Jphwra).

Ще раз наголошую на тому, що дії користувача є підривом нормального функціонування Вікіпедії, оскільки він один заблокував роботу: 1) користувача, який займається виправленням найпроблемнішої ділянки української Вікіпедії, і 2) найактивнішого адміністратора. Це значна й беззаперечна шкода для проекту. Прошу адміністраторів висловитись із цього приводу. --Piramidion 16:01, 9 червня 2017 (UTC)

Саме так. Треба втілити 1-2 пункти, а тоді подумаємо. Вмовляннями тут не допоможеш. --Fessor (обговорення) 16:27, 9 червня 2017 (UTC)
Однозначно за пункт 1. Тільки розширити його забороною на перейменування. Питання назв статей не настільки важливе для якості Вікіпедії, в будь-якому випадку наявність перенаправлень вирішує проблему пошуку.--Brunei (обговорення) 16:29, 9 червня 2017 (UTC)
Підтримую будь-який з варіантів. Дуже добре описано проблему, і очевидно, що вона потребує вирішення — NickK (обг.) 16:34, 9 червня 2017 (UTC)

Посварився через хамські випади та фальсифікацію к-ча, який не збирається визнавати помилок. спілкуюся нормально, нікого не обзиваю, не посилаю. На відміну від тих, хто фальсифікує підсумки, фальсифікує мої ж вислови способом висмикуваня слів з контексту, робить помилки в статтях, потім хамить і кричить по якесь переслідування, а адм-ри його підтримують чи не перешкоджають. Номінатор просто помстився свого часу, не надавши прав патрульного, і не шкодує. Нік свого часу дозволив собі сказати неправду про недотримання мною правописних норм - це при тому, що ПЗВ:50 ніхто не відміняв. Бруней «подарував» некоректне блокування, після зауваження інших переблокував (про історію його з громадянською стратою Миколи Івкі мовчу та мою «невиправність» - сама коректність від арбітра та адм-ра). Змова адмінів та особисті мотиви, панове? Чому замість рівності своїх покриваєте? Чому це хибні уявлення з особистими мотивами кількох адм-ів - раптом Бучач-иЛьвів vs Вікі? Некоректно і перевищення повноважень, к-чі опоненти. Щодо підсумків від Flavius1 - теж не без підстав є питання. Як і коректності та об'єктивності Jwphra. Чи зловживання адм-рів - це вже норма, а завдання к-чів - мовчати? --Д-D (обговорення) 17:53, 9 червня 2017 (UTC)

«хамські випади та фальсифікацію к-ча, який не збирається визнавати помилок»? Ні, «спілкуюся нормально, нікого не обзиваю». У цих двох реченнях ви сформулювали всю суть проблеми — NickK (обг.) 18:02, 9 червня 2017 (UTC)
а саме? Це чиє ? А це що таке [1] [2] [3] ? після чергової порції неправди [4](зокрема, статті про футболіста, теми яка Вас ніколи не цікавила)

Скільки у вікі к-чів? Скільки у вікі адмі-рів? То чому це ви - 3 - за подачею одного з особистого мотиву раптом вирішили, що у мене війна проти вікі (є ще кілька осіб - і все)? З вашими помилками, зловживаннями тощо як можу, так і не мирюсь. І вашим переслідуванням. Чи ви таки хочете, щоб я когось послав? Не дочекаєтеся. Особливо цікава поведінка Ніка. Микола, де українські академічні джерела для варіанту Адам Оссолінський? --Д-D (обговорення) 18:09, 9 червня 2017 (UTC)

  • Наразі користуваа заблоковано на тиждень за 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація: надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.. Щодо обмеження на простір обговорень, - то цілком підтримую.--Geohem 18:38, 9 червня 2017 (UTC)
  • Там ще було про конфлікт з трьома адмінами. Схоже, що користувач уже зараз тут назвав більше. --Brunei (обговорення) 18:52, 9 червня 2017 (UTC)
  • Бучач-Львів не вміє виходити із конфліктних ситуацій, гадаю, що обмеження на редагування сторінок обговорень користувачів і простору Вікіпедія буде доречним і конфліктних ситуацій буде менше. --yakudza 20:24, 9 червня 2017 (UTC)

Перепрошую, обійшов блокування. Отже, поки коротко пунктах.

  1. Звісно, мені прикро з цієї ситуації. Згоден, що порушив ВП:Е, про що шкодую. Однак закиди мені в хамстві - це грубе порушення ВП:Е тими, кому не до вподоби мої дії.
  2. Хто є моїми головними опонентами? 1) Пірамідіон (Тарас), який жалкує про своє вибачення десь через рік після багатьох нагадувань. 2) Бруней, на совісті якого порушення регламенту пд час прийняття рішення щодо ВП:ПЗВ50, грубе порушення ВП:Е щодо к-ча Микола Івкі, порушення ВП:Е щодо мене. 3) Нік - то окрема тема. 4) Геохем. Знову ж таки, лукаві та некоректні формулюваня блокувань, війни редагувань зі мною, вандалізм у статтях - безкарний, звісно, бо адміністратор.
  3. Щодо дій головного винуватця конфлікту - к-ча Flavius1. Власне, він спровокував це все, він, перепрошую, почав хамити вже після моїх слів «про всяк випадок перепрошую».
  4. Щодо того, що Бучач-Львів «підриває норм. функ-ння», бо «переслідує особливо важливих к-чів». Це - повна некоректність, «апартеїд» к-чів, їх поділ на «важливих» та «другорядних».
  5. Щодо фрази Якудзи «Бучач-Львів не вміє виходити із конфліктних ситуацій». Неправда, вмію, однак не тоді, коли хтось на мене ярлики пробує начепити, сам будучи не у стані душевної рівноваги.

— Це написав, але не підписав користувач 37.54.131.170 (обговореннявнесок) 06:57, 11 червня 2017.

  • За результатами обговорення, встановив фільтр на 3 та 4 простір, сподіваюсь що цього буде достатньо. --Geohem 20:55, 15 червня 2017 (UTC)
треба дозволити редагування своєї СО, а то фільтр і це забороняє. --Helixitta (ut) 08:35, 20 червня 2017 (UTC)

Заборона на редагування сторінок обговорення статей[ред. код]

Сьогодні на ВП:ЗА був черговий запит щодо користувача, який вже переніс свою деструктивну діяльність на простір обговорення статей. Йдеться про Обговорення:Юліан Брандт. Раджу прочитати, щоб ознайомитись. Там майже немає коментарів по темі, а є переважно обсмоктування того, хто чим перед користувачем завинив — той голосував проти надання йому прав патрульного, інший обзивав його хамом, ще інший "бреше", потім йому не подобається, що інші користувачі долучилися до обговорення, бо він їх "не запрошував" і т. д. Також замість обговорювати тему, користувач знову й знову повертається до підсумків на ВП:ПС, підбитих не на його користь. Його редагування мають ознаки тролінгу й порушують ВП:НО, не кажучи вже про те, що вони потенційно можуть спровокувати такі ж порушення з боку його опонентів. Також користувач використовує СО для пропаганди своїх поглядів, таких як «Футбол - не мистецтво, а засіб для одурманювання, принаймні в Україні.»

Загалом, я не бачу користі від чергового блокування користувача, тому пропоную заборонити йому редагувати простір обговорення статей, який він використовує явно не за призначенням. Оскільки цього не зробили в підсумку обговорення вище, не вважаю, що маю право одноосібно приймати таке рішення, тож потрібні думки інших адміністраторів.--Piramidion 08:47, 5 липня 2017 (UTC)
Ось дещо "свіже": ред.№ 20668515 Я наразі користувача не блокував, лише скасував це редагування і захистив СО на годину, щоб сторони заспокоїлись, але це лише в разі якщо тут відповідне рішення буде прийнято швидко. Якщо ні, треба буде продовжити тижневі блокування.--Piramidion 08:57, 5 липня 2017 (UTC)
Не можна користувачу повністю блокувати можливість взаємодії з іншими, він все ж має мати змогу обговорювати зміст статей. Тут є два варіанти:
  • або блокувати за використання сторінок обговорення статей не за призначенням (наприклад, для особистих образ)
  • або заблокувати сторінки обговорення фільтром і знайти посередника, який допомагатиме вирішувати конфлікти за участі користувача Бучач-Львів у статтях (але я слабко уявляю, хто захоче й зможе це зробити) — NickK (обг.) 09:04, 5 липня 2017 (UTC)
  • перепрошую що втручаюсь не свою справу, але невеличкий комент. Я намагався під час адмінства якраз вирішити проблему і з його конфліктністю, а результат вже всі знають, він довів мене до зняття (на пару з Басіо, але він менше) статусу адміністратора. І плюс скоро вже місяць минає, а наслідки до цього часу... Навіть не знаю, який варіант ту найкращий і чи є він взагалі. --Jphwra (обговорення) 09:10, 5 липня 2017 (UTC)
Проблема в тому, що панове-товариші Piramidion, Jphwra, Flavius зуміли проштовхнути покарання для учасника, який справді позірно виглядає більш неврівноваженим. Але зі сторони Flavius'а та особливо Jphwra також немало було провокативних висловлювань і цілком непотрібних образ, в тому числі першим (там є думка Білецького, якщо мені не вірите). Якщо людину лупцювати колективно, то зі сторони виглядає, ніби ніхто нічого поганого не зробив - кожен вдарив лише по разу. Тому ...загалом, я не бачу користі від чергового блокування користувача також. Якби від нього відчепились переслідувачі, це було б якраз найкраще. Блокування сторінок обговорення — цілковитий нонсенс, - як же тоді вимагати консесусних редагувань - адже для цього й існують сторінки обговорень, чи не так? Ви хочете групою потоптатись по комусь і вимагати від потоптаного чемненько відповідати тим, хто його принижує? В нас що, якась каптьорка радянської армії чи зона? Якщо можна закрити простір обговорень для Д-D, і це не помагає, тоді треба закрити для Jphwra і Flavius і тоді дивитись. І будь ласка, не Piramidion'ом, оскільки він сам у всій цій ситуації залучена особа (він, звичайно, вважає свою етику бездоганною, але на жаль, це не так). Mykola Swarnyk (обговорення) 03:43, 7 серпня 2017 (UTC)
Ось подивіться, шановний пане, за що блокували користувача, коли я, наприклад, був неактивним у вікі у той час, або взагалі жодним чином не пересікся з користувачем [5]. Дуже дивно... за що ж його блокували такого хорошого і чемненького..--Flavius (обговорення) 04:51, 7 серпня 2017 (UTC)
Ви настільки впевнені, що я вважаю свою етику бездоганною? Ви що, спеціально зводите такі наклепи, щоб надати більше позірної сили своїм аргументам? У цьому обговоренні Ви вже відверто забрехалися. Не Вам про етику говорити.--Piramidion 04:57, 7 серпня 2017 (UTC)
Микола, саме через такі дії в купі з переслідуванням, флудом та багатьом іншим Бучач-Львів і отримав обмеження. А Ваше з Володимиром Білецьким «намагання» розв'язати цю ситуацію на його користь, може призвести зрештою до такого самого обмеження і для когось із Вас. Я ще раз повторюю, я під час адмінства намагався вирішити конфлікт, де головним персонажем був якраз Бучач-Львів, що натомість отримав я. Звинувачення і переслідування, вставляння шаблонів до статей, а потім і взагалі заявку на позбавлення статусу адміністратора. І от же після моєї деномінації, адмінкорпус і вирішив запровадити санкції, бо він до того ж моменту переслідував Flaviusа і почав погрожувати Piramidionу. Тобто після цих трьох дій, його треба що преміювати чи покарати? І ще одне. У березні 2014-го я ставив питання в одній із кнайп про надання статусу патрульного Бучач-Львів, Грін Зеро (якщо не помиляюсь) пояснив, що під нього зроблений спеціальний фільтр через проблемність даного користувача, а Агонк взагалі мою пропозицію назвав невдалим жартом, це було за пару днів до 1 квітня. Тож не треба мене звинувачувати в його переслідуванні чи ще у чомусь. Треба виконувати правила і не буде таких наслідків, якими вони стали на сьогодні. І в тому винен не Jphwra, не Piramidion і тим більше не Flavius, який розгріб ВП:ПС і отримав брутальне просто переслідування від Бучач-Львів (і Ви собі також дозволяєте на його адресу далеко не етичні вирази між іншим, загати хоча б війну редагувань, яку влаштували в статті про хеві-метал), а Дмитро, якому треба переглянути свої дії в багатьох ситуаціях. Між іншим це раджу зробити і Вам, через дії в статті та поведінку в деяких обговореннях. --Jphwra (обговорення) 05:43, 7 серпня 2017 (UTC)
  • Шановні адміністратори Fessor, Yakudza, NickK, Brunei, RLuts, Piramidion, ReAl! Враховуючи те, що користувач своїми всіма дописами на будь-яких сторінках обговорення фактично тільки створює конфлікти, користі такі дописи не несуть, а тільки провокують взаємне порушення ВП:НО, війни редагувань, чи не доцільно йому заборонити (тимчасово) редагувати СО усіх сторінок. Його найкраща і конструктивна діяльність тільки у написанні статей. Все інше неконструктивне - йому приносить задоволення. Прошу вас розглянути таку можливість. --Flavius (обговорення) 10:56, 17 серпня 2017 (UTC)

Допоможіть у редагуванні сторінки.[ред. код]

Допоможіть якісно написати і опублікувати сторінку (Щоб не збігалась з іншою статтею і була без помилок). --GavrikM (обговорення) 08:03, 22 червня 2017 (UTC)

@GavrikM: Перепрошую за затримку з відповіддю. Наскільки я розумію, ви про статтю Сини свободи. Така стаття вже існує, тож вам необхідно доповнити існуючу статтю вашим внеском. Щоб стаття була якісна, можете подивитися довідку Довідка:Досконала стаття або схожі статті (наприклад, Бостонське чаювання). Зокрема, з вашої чернетки бачу, що вам варто вичитати статтю (можете для цього скористатися перевіркою орфографії в браузері або текстовому редакторі, наприклад, MS Word) та слід додати джерела, які ви використовували для написання статті. Якщо ви маєте інші питання, можете писати на мою сторінку обговорення. Успіхів у роботі над статею! — NickK (обг.) 17:48, 9 липня 2017 (UTC)

Захист від вандалів, блокування[ред. код]

Останнім часом спостерігаю навалу. Ті статті, які я захистив вже поступово втрачають захист і відповідно знову потрапляють під руку вандалу. В мене прохання. У разі відкидання 2-3 правок вандала від редактора Вікіпедії не панькатися, а ставити на захист статтю від анонімів і чим довший термін. Відносно блокувань вандалів, то так само. Плюс є якісь нові користувачі, які просувають сайти росновин, не розуміють української, фактично це росіяни чи представники рувікі, як приклад скарга одного з них на дії адміна!!?? в запитах до адмінів (користувач просто не в курсі чому його правки відкинуті і головне ким). --Jphwra (обговорення) 07:00, 29 червня 2017 (UTC)

Стосовно побудови дерева чи графа чи ще чогось категорій[ред. код]

Пів року тому @NickK: порушив у кнайпі питання побудови дерева чи графа категорій, що воно виходить занадто складне і зациклене. Початок дискусії я не можу знайти, можливо неправильно заархівовано, може не в тому порядку, але продовження ось тут і потім тут. Я трохи тоді намагався розібратися з цією проблемою і кілька днів спрощував ці дерева, розривав зацикленості, вилучаючи категорії, які до них призводять. І це робили ще кілька користувачів. А зараз @Sanya3: починає повертати це все назад: ред.№ 20637782. Я не хочу воювати. В дискусії та виправленні категорій брали участь ще такі користувачі, як: @Basio:, @Krupolskiy Anonim:, @Ilya:, @Dim Grits:, @Sergento:, @Khodakov Pavel:.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:43, 29 червня 2017 (UTC)

Просто коли ви масово видаляєте категорії без пояснень, це виглядає як вандалізм. Якщо там є пояснення, то я їх не чіпаю. --Sanya3 (обговорення) 02:33, 13 липня 2017 (UTC)
@Sanya3: Чи можете ви пояснити свої дії, будь ласка? Ви фактично повертаєте цикли й відновлюєте плутанину в дереві категорій, наприклад, Категорія:Науковий метод стає водночас підкатегорією та надкатегорією Категорія:Дослідження. Дякую — NickK (обг.) 08:00, 29 червня 2017 (UTC)
Якщо б там було пояснення що категорії видалені для запобігання циклам, то в мене не було б питань. --Sanya3 (обговорення) 02:37, 13 липня 2017 (UTC)
@Sanya3: Ось, подивіться, наприклад, як зараз після додавання цих категорій виглядає дерево категорії «Науковий метод»: [6]. Як видно, Категорія:Методи, яка вже там була, є підкатегорією Категорія:Методологія науки та Категорія:Наукознавство, які ви додали. Тобто, ця сторінка вже була в цих категоріях, то навіщо їх додавати? А Категорія:Дослідження, як вище написав NickK, взагалі є підкатегорією цієї. Тому мені також цікаво, навіщо такі масові додавання --Krupolsky (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC)
Моя задача з категоріями це створити якомога більше необхідних категорій та максимально їх наповнити. Чому? Тому що в українській вікіпедії категорій вочевидь не вистачає. Навіть у білоруській вікіпедії набагато більше категорій. Чи ви вважаєте що це не потрібно? --Sanya3 (обговорення) 02:38, 13 липня 2017 (UTC)
Там ще цикл є: Категорія:ПоведінкаКатегорія:Поведінкові наукиКатегорія:Психологія→знову Поведінка. І якщо про включення категорію у над-категорію і одночасно та над-над-над-категорію цієї ж над-категорії ще якось можна сперечатися, то циклів не має бути. --ReAlв.о. 11:25, 29 червня 2017 (UTC)
@ReAl: От подивіться звідки цей цикл. Як на мене, тут є два варіанти: або Sanya3 реагує на це обговорення й не псує (або хоча б не відкочує виправлене після нього) дерево категорій, або він отримує фільтр на простір категорій. Іншого виходу я не бачу, бо зараз виходить, що вся зроблена півроку тому робота з виправлення дерева зводиться нанівець — NickK (обг.) 11:32, 29 червня 2017 (UTC)
Там де є пояснення, я нічого не відкочував. Там де пояснень немає, незрозуміло чому просто видаляються категорії. --Sanya3 (обговорення) 02:54, 13 липня 2017 (UTC)
Згоден, інших варіантів нема. --ReAlв.о. 11:37, 29 червня 2017 (UTC)
  • Оскільки протягом майже двох тижнів пояснень так і не надійшло, хоч Sanya3 й активний, скасував ці зміни. В разі відновлення їх користувачем альтернативи фільтру редагувань уже не буде — NickK (обг.) 21:35, 10 липня 2017 (UTC)
Де я скасовував ваші зміни? Коли я бачу відкочення з поясненням, я їх не чіпав. --Sanya3 (обговорення) 02:52, 13 липня 2017 (UTC)
  • Оскільки Sanya3 продовжив відкидати зміни й повертати плутанину, наклав на нього безстрокове персональне обмеження з заборони редагування категорій — NickK (обг.) 02:11, 13 липня 2017 (UTC)
Вважаю це дискримінаційним рішенням заснованим на особостій ворожості. --Sanya3 (обговорення) 02:59, 13 липня 2017 (UTC)
@Sanya3: Рекомендую вам ознайомитися з січневими обговореннями на цю тему, щоб ви зрозуміли глибину проблеми: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 22#Перетин категорій, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 32#Тематика Категорія:Головна, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 32#Роздуми про категоризацію, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 32#Зрада в системі категорій та необхідність реформи, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 31#Категоризація країн. Так, з того часу я маю певне загальне упередження до ускладнення дерева категорій (і відкотів його спрощення), бо вважаю такі дії шкідливими для Вікіпедії, але не особисто щодо вас або когось іншого. Коли ви ознайомтеся з цими обговореннями, будь ласка, подумайте, чому на ваші дії стільки нарікань — NickK (обг.) 08:41, 13 липня 2017 (UTC)

Вікіпедія:OTRS[ред. код]

У нас тут мало користувачів, які можуть затверджувати дозволи. Фактично тільки двоє (Максим Підліснюк — неактивний). Пропоную ще хоча би двох представників туди (вибрати). --Микола Василечко (обговорення) 05:34, 13 липня 2017 (UTC)

  • Наскільки я розумію технологію надання прав ОТРС, наша спільнота може лише рекомендувати або підтримати чиюсь кандидатуру. Особисто я за те, щоб попередні обговорення україномовних агентів ОТРС відбувались на сторінках Кнайпи укрвікі. Або взагалі могли затверджуватись спільнотою україномовних вікіпедистів/вікімедійців, бо ми набагато краще знаємо кандидатів. --yakudza 06:20, 13 липня 2017 (UTC)
  • Я б підтримав Користувач:Arxivist, Користувач:Artem.komisarenko--yakudza 06:29, 13 липня 2017 (UTC)
    Я Symbol support vote.svg За. Але, може, це якось має бути оформлено: кандидатури, згода кандидатів, обговорення/голосування? Я ось не пригадую, як затверджувалися попередні представники. --Микола Василечко (обговорення) 07:04, 13 липня 2017 (UTC)
    Там принцип самовисування: користувач повинен самовисунутися, далі йде обговорення, і далі він затверджується або не затверджується адміністраторами OTRS. Тобто, ми можемо мотивувати людей самовисунутися та підтримати їх в обговоренні — NickK (обг.) 09:56, 13 липня 2017 (UTC)
    То прошу замотивувати когось, бо я час від часу надсилаю дозволи. І більша морока, щоб ті дозволи затвердили, ніж їх отримати в авторів. --Микола Василечко (обговорення) 10:08, 13 липня 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive[ред. код]

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Дякуємо! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, 25 липня 2017 (UTC)

Політичний вандалізм[ред. код]

Останнім часом масово вандаляться сторінки на тему Євромайдану, Криму. Причому вандалізм йде з мобільних операторів. Для боротьби з цим я пропоную наступне:

  1. Не намагатися постійно відкидати правки вандала, а звернутися до активних адміністраторів для блокування і захисту не робити при цьому великого шуму, бо це тільки розпалить вандалів. Про це я прошу насамперед @Jphwra, Леонід Панасюк, Yukh68 та Парус:
  2. Адміністраторам заблокувати вандала і захисти статтю на будь-який розумний термін, але не назавжди, бо це заборонено правилами (@Sergento:
  3. Якщо вандалізм продовжується з подібних адрес, то варто заблокувати діапазон на 1-2 годин (на більше не варто, бо для останніх це 46.133.128.0/17 (Vodafon), який закриває доступ до декількох десятків тисяч адрес.

На мою думку така тактики дозволить зменшити кількість вандальних правок і покращить історію статей, бо часте відкидання користі не дає. Нехай краще вандалізм провисить зайві декілька хвилин, ніж ВР привертатиме увагу інших потенційних вандалів. Але для цього потрібно, щоб адміністратори частіше реагували на ЗА і свою СО. --Basio (обговорення) 09:37, 27 липня 2017 (UTC)

перепрошую, але, як на мене, вандал не сексуальна стать. Мені байдуже, чи воно розпалиться чи охолоне. Стаття може бути і кілька днів з вандальною правкою, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 09:58, 27 липня 2017 (UTC)
Справа в тому. Якщо б вчора я не відкидав, а діяв за принципом Басіо, то він би перемикнувся на інші статті, що до слова і було вандалились три статті, дві інші значно менше, бо я зосередив його увагу на одній статті, відкидаючи одразу вандалізм. А от захист треба від тижня до місяця-трьох. І взагалі нам не вистачає активних адміністраторів. Для нашого проекту треба, як мінімум 50, а не як зараз 38 і з них ще добра половина не активна в силу обставин. Тож треба пропрацювати питання збільшення адмінкорпусу з числа активних користувачів для ліквідації цієї прогалини. --Jphwra (обговорення) 10:30, 27 липня 2017 (UTC)
@Basio:, то Ви пропонуєте лишати отакий текст? --Jphwra (обговорення) 12:52, 28 липня 2017 (UTC)
@Jphwra: Не потрібно приписувати те, чого я не казав. Своїми численними відкотами Ви збільшуєте роботу для адміністраторів, які можуть пропустити приховання подібного. --Basio (обговорення) 12:57, 28 липня 2017 (UTC)
@Basio: якщо б не ці відкоти, то невідомо скільки би статей було зґвалтовано в такий спосіб, а так вандал зациклювався максимум на 2-3 статтях. --Jphwra (обговорення) 12:59, 28 липня 2017 (UTC)
@Jphwra: а Ви впевнені? --Basio (обговорення) 13:07, 28 липня 2017 (UTC) P.S. для цього користувача вистачило одного відкоту. А я кажу про численні відкоти в одній статті. --Basio (обговорення) 13:09, 28 липня 2017 (UTC)
Так. А Ви ні? Це взагалі якраз із соцмереж, там так само одна тема чіпляється і йде «війна світів» поки модератор не дає раду двом сторонам, причому якщо адекватний може надалі утриматись, то інша сторона починає «наводити жах» в інших споріднених темах. І назагал мені цікаво, Ви пропонуєте читачу читати це слово. Доречі варто адмінам приховати те все неподобство. --Jphwra (обговорення) 13:18, 28 липня 2017 (UTC)
Давайте не звинувачувати мене у всьому. Я запропонував алгоритм, який зменшить кількість непотрібних дій. Проблема тільки у ставленні до подібного адміністраторів, а з цим дуже погано, коли вони не звертають уваги навіть прохання на своїх СО. --Basio (обговорення) 13:25, 28 липня 2017 (UTC)
А чому не можна Вас звинувачувати? Я через Вас з Бучач-Львів подав на зняття прапорця адміна, зараз Ви щоб підказати Гриценку тактовно яку помилку він зробив, просто звинувачуєте його в непрофесійності. Мені продовжити чи зупинитись? --Jphwra (обговорення) 13:41, 28 липня 2017 (UTC)
В адміни вибирають досвідчених користувачів, яким не потрібно все пояснювати по пунктам. Вони повинні робити висновки самостійно, що б не робити помилок. А щодо Вас, то Ви погоджувалася зі мною у багатьох випадках Непорозуміння виникало тоді, коли емоції брали верх над правилами. --Basio (обговорення) 13:52, 28 липня 2017 (UTC)
Вчора я пройшовся по досвідченим користувачам. Лише Стефанко погодився з восьми вельми досвідчених користувачів. Пройдіть і почитайте відповіді інших, оце показник атмосфери в нашій Вікі, тож змінить власну позицію також по відношенню до інших. І припиніть мене звинувачувати, що я відбиваю нових користувачів, якщо це такий «новий» про якого свого часу вів мову Пероганич, то таким тут не місце. Як до слова і вчорашня Окуева, бо вже сам нікнейм був провокативним, як в один так і в інший бік і перепрошувати перед таким кожним користувачем я також не збираюсь. --Jphwra (обговорення) 14:04, 28 липня 2017 (UTC)