Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20

Фільтр 6 на перейменування і глобальні перейменовувачі[ред. код]

Вітаю шановне товариство.

Мені на СО написав користувач 1997kB із запитом відредагувати Спеціальна:Фільтр_редагувань/6 — фільтр, який забороняє перейменування чужої сторінки користувача. Сторінка Спеціальна:CentralAuth/1997kB говорить, що користувач належить до групи global-renamer у meta.wikimedia.org. Ніколи не працював із подібними запитами, не впевнений що група global-renamer користувача буде відображена у user_groups і у global_user_groups також. Як перевірити до яких груп належить користувач при спрацьовуванні фільтру, щоб розширити фільтр? --VoidWanderer (обговорення) 16:14, 4 січня 2019 (UTC)

У списку глобальних груп користувачів групи «global-renamer» наче немає. Схоже, що це локальна група на мета-вікі, але з глобальним впливом. Як таке прописати у фільтрі — я не знаю.--Piramidion 16:28, 4 січня 2019 (UTC)
  • Тут така справа, що 14 грудня щось десь змінилося, і фільтр почав реагувати на дії глобальних перейменовувачів. Він блокує перейменування сторінок користувачів та пов'язаних сторінок обговорення (мені довелося добряче попотіти, щоб перейменувати всі такі пропущені сторінки за майже місяць часу). Сам фільтр ніхто не змінював із січня 2015 року, тобто справа в чомусь іншому, але можливо, що доведеться виправляти локально, саме через фільтр. Тепер на Мета-вікі є право, яке називається global-renamer - можна було би вписати його у фільтр, але воно в нас не відтворюється ніде. Станом на зараз згаданий вище перейменовувач перебуває лише в одній глобальній групі — "глобальні відкочувачі" (див. тут). Якщо зайти на Спеціальна:Права глобальних груп, то глобальних перейменовувачів там не знайдете. Право, яке дозволяє перейменовувати користувачів, називається "renameuser", і якщо на тій сторінці скористаєтесь пошуком, то знайдете його лише у стюардів. Не знаю, в чому тут проблема — можливо, треба писати запит на Фабрикатор, а може доведеться шукати якісь обхідні шляхи. @Alex Khimich, Sergento, NickK, Aced, RLuts та AlexKozur: може хтось із вас розбереться, в чому тут справа? Я написав до того перейменовувача з поясненням ситуації, але поки що відповіді не отримував. У будь-якому разі потрібне якесь хоча б тимчасове рішення.--Piramidion 00:16, 7 січня 2019 (UTC)
Прошу прочитати відповідь тут. Там є пропозиції щодо вирішення цієї проблеми, про які я теж думав, але не хотів тут озвучувати (зі зрозумілих причин). Сам до фільтра пхатися не хочу, аби нічого не поламати.--Piramidion 04:29, 7 січня 2019 (UTC)
Дякую за деталізацію проблеми і контакт із користувачем. Про його пропозиції вирішення — я зрозумів тільки ідею додати до фільтру (тимчасово) всіх перейменовувачів поіменно. Виглядає дуже брудно. Другий варіант про опис редагування не зрозумів. --VoidWanderer (обговорення) 11:29, 7 січня 2019 (UTC)
  • Опис редагування рано чи пізно стане відомим, вже краще їх перерахувати у тому фільтрі. Ще, як варіант, багато хто з них є учасниками інших глобальних груп, які явно можна згадати як тимчасовий фікс. — Alex Khimich 17:20, 7 січня 2019 (UTC)
  • Piramidion, я думаю, відповідь щодо такої [не]видимості глобальних прав тут mw:Extension:AbuseFilter/Global. UPD: додав вибірково 5-6 останніх активних переіменовувачів поіменно[1] як тимчасовий захід, це дещо неправильно, але руками за ними це переробляти все ще більш громіздка задача. Також, попросив останнього з ренеймерів повторити дію, прослідкуйте, що відповість, не певен, що завтра буду за комп'ютером — Alex Khimich 19:12, 7 січня 2019 (UTC)
Дякую Дякую. Один з перейменовувачів уже відповів, каже, що фільтр наче не спрацьовує, тож цього мало б вистачити поки що. Сподіваюся, розробники знайдуть більш глобальне рішення, там хтось наче якийсь патч вже запропонував.--Piramidion 19:51, 7 січня 2019 (UTC)
А що для глобальної групи нема ключового слова? мене теж додайте.--Анатолій (обг.) 20:33, 7 січня 2019 (UTC)
Суть у тому, що глобальні перейменовувачі — це не глобальна група, це локальна на Мета-вікі. Додав, можеш спробувати, чи не буде проблем.--Piramidion 21:03, 7 січня 2019 (UTC)
@Piramidion:, все ж таки потрібно поставити оператор in назад, бо знак дорівнює робить не те з стрічкою тексту. — Alex Khimich 23:16, 7 січня 2019 (UTC)
@Alex Khimich: мені здається, що оператор "in" там недоречний (хоча я можу помилятися). Я замінив оператор після того, як фільтр знову спрацював на одного перейменовувача (зі списку). Крім того, знак "дорівнює" використовується у фільтрах персональних обмежень, тому з цим не мало б бути проблем (хіба що щось треба підкоригувати). Інший варіант — змінити порядок (список-імен-через-або in user_name — це було б логічніше)--Piramidion 23:43, 7 січня 2019 (UTC)

Piramidion, там палка | використовувалась як умовний розділовий знак а не оператор, бо той текст взятий у лапки, якщо писати інакше, потрібно купу умов переписати. Щоб це правило не обійшли достатньо написати фільтр, який не дозволить палку або кому поставити у імені облікового запису. Щодо спрацювань зараз подивлюсь, але вся ця історія з спрацюваннями мені не подобається. З журналу глянув, частина з них без проблем і раніше переіменовувала все, на тестові переіменування він не реагував, тоді як на нетестові страцьовував. Не знаю. UPD. можна irlike написати, може так краще навіть буде... засоби відладки тут в принципі не дають відтворити нічого — Alex Khimich 00:11, 8 січня 2019 (UTC)

Фільтр у початковій варіації (з 2015 року) спрацьовував лише тоді, коли хтось намагався перейменувати користувача з існуючою сторінкою користувача чи сторінкою обговорення. Якщо користувач таких сторінок не мав, тоді фільтр не спрацьовував. Як буде зараз — не знаю, треба поспостерігати за перейменуваннями користувачів і дивитися, чи фільтр на якесь із них спрацює. --Piramidion 00:19, 8 січня 2019 (UTC)
Спостережливість ))) Можливо, все стає на свої місця: при створенні нового акк, або при автоматичному створені нового акк, змінна імені аккаунту зберігається у іншій змінній, десь нарив у довідці, зараз купа вкладок відкрита, не скажу де саме. Гляньте на фільтр №54, я його переписав зі старого фільтру який дублював існуючі спам-фільтри і часом банив корисні правки, він відхилятиме по шаблону назви акаунтів, які схожі на назви організацій. Може щось додасте. Ще потрібно один написати, щоб реагував на провокативні ніки при реєстрації і зразу банив. — Alex Khimich 00:36, 8 січня 2019 (UTC)
Мені такі ніки трапляються рідко, тому отак одразу мені нічого не спадає на думку, але постараюсь про нього не забути, і якщо натраплятиму на щось промовисто рекламне — додаватиму. Щодо змінних — таке для мене, мабуть, заскладно. Ще оці елементарніші речі я можу зрозуміти, а щось складніше вимагає забагато зусиль — не маю відповідної (навіть само-) освіти.--Piramidion 00:50, 8 січня 2019 (UTC)
Щодо фільтру для провокативних ніків — є фільтр 14, але його наш «штатний» вандал уміло обходить.--Piramidion 01:23, 8 січня 2019 (UTC)
Зробив на блокування з явним вандалізмом при створенні облікового запису (№48) та додав декілька хитрих функцій, бо сьогодні вже явно на себе увагу звернули. Проблема фільтрів-попереджень таких як №14 (і купа інших), у тому, що вони вчать 'лизателей' підбирати фрази, в результаті вони з часом роблять це уміло і ловити це стає складно. Потрібно зразу на блокування, якщо матюки є, толку від цих міток, тут на ЗА часто нема кому зивитись. Також, там не проблема у самоосвіті, додає складнощів псевдомова програмування цих фільтрів, яка є дуже обмеженою і погано документованою, грався довго, хоча на php пишу вже більше 10 років. — Alex Khimich 03:20, 8 січня 2019 (UTC)

Внутрішня помилка[ред. код]

Вітаю. Хотів перейменувати Іустин Трипольський на Іустин Трипільський для об'єднання історій, що призводить до внутрішньохї помилки з повідомленням: [XD7GNwpAICMAAA9rqn8AAACC] 2019-01-16 05:50:48: Критичний виняток типу «MWException». Хтось може пояснити проблему? --Олег (обговорення) 06:01, 16 січня 2019 (UTC)

Я з цим теж стикався, але корінь зла поки що не шукав. Обійти можна, якщо вилучити цільову сторінку вручну, і тільки після цього перейменувати й відновити вилучені редагування.--Piramidion 21:18, 16 січня 2019 (UTC)
Знайшов оце завдання на Фабрикаторі: phab:T210739. Там наче якраз сьогодні завантажили якийсь патч, то може скоро та помилка щезне.--Piramidion 21:33, 16 січня 2019 (UTC)

Рікардо Мілос[ред. код]

Перед Новим роком почалась якась активна фаза шизофренії все перейменовувати цим мемом (школа ім. Мілоса Рікардо, АЗС ім. Мілоса і т.п.)[2] Видалив з гугл-карт штук з 30 вандалізмів, штук 10+ знайшов у Вікіпедії. Поставив захист на Рікардо та Мілос, у фільтрі, декілька вандальних правок за два дні він навіть заблокував. Запитання у тому, що сьогодні про цього "порноактора" намагались створити статтю[3]. У нас тут про товарічів такої масті писали... може вони значимі? Мене потім не звинуватять в узурпації фільтра 41? — Alex Khimich 21:29, 17 січня 2019 (UTC)

Рікардо Мілос не значимий. Ця тема була популярна також декілька років тому. Просто тролі начали активніше діяти. П.С.: В англовікі є лише en:Draft:Ricardo Milos --『  』 Обг. 00:05, 18 січня 2019 (UTC)
Яка тема була популярна кілька років тому? Меми з "рікардо" появились лише наприкінці минулого літа. Якщо що то вважаю що він значимий як мем і культурний феномен 2018 року. Хоча це й більше формат Луркмора якогось, та думаю вікі не збідніє від такої статті. --August (обговорення) 20:05, 18 січня 2019 (UTC)
@Augustus-ua: запит до 2017 року Світ мемів дуже великий. Ця тема була популярна в 2016 [4] і його ролик став вірусним. А про меми з варкрафта я промовчу, їх нема і в англвікі. Я просто не уявляю як це зробити, бо є лише два факти: вірусний ролик 2016 та атака мемів 2018 року. Це більш схоже на ВП:НЕНОВИНИ. --『  』 Обг. 23:02, 23 січня 2019 (UTC)

Pavlo1[ред. код]

Вітаю. Користувач:Pavlo1 провів експеримент: створив один акаунт для написання статей, а основний залишив для порушень ВП:Е та дрібного тролінгу в службових просторах. Експеримент пройшов успішно, створено низку добрих статей, суттєво поліпшено низку інших. Історія тут. Пропоную продовжити позитивний досвід та обмежити користувачу простори Вікіпедія та Обговорення Вікіпедії за виключенням сторінок Вікіпедія:Добрі статті, Вікіпедія:Вибрані статті, Вікіпедія:ЗПА, Вікіпедія:ЗПП, всіх підсторінок цих проектів та їхніх сторінок обговорення.--Brunei (обговорення) 13:46, 20 січня 2019 (UTC)

Я підтримаю будь-яку ініціативу, спрямовану на покращення атмосфери у Вікіпедії.--Piramidion 14:50, 20 січня 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg За --Fessor (обговорення) 15:27, 20 січня 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Стільки злоби і ненависті на свою адресу я ще не бачив... Що, пукан рве? Вас нервує не мій внесок. Відчуття моєї присутності у вікіпедії виводить вас, панове, з рівноваги. То заблокуйте аккаунт та й годі — відновіть власний душевний спокій. Гештальт має бути закритий :-x --93.126.95.15 07:41, 21 січня 2019 (UTC)

Внесок прекрасний. А в руках себе тримати не можете. Коли гарний користувач не може допомогти собі сам, має допомогти спільнота. Не сприйміть співчуття за нервування та ненависть, будь ласка.--Brunei (обговорення) 09:22, 21 січня 2019 (UTC)

Проблеми, які ми створюємо самі[ред. код]

Я вже давно мав намір ще раз підняти питання про адміністрування, попередні звернення, демарші з адмінстраторством нічого не змінили. Розумів, якщо це піднімати, то може бути два варіанти: як було або ескалація звинувачень. Проте ситуація з Pavlo1‎ показала, що якщо нічого не усвідомити, не змінити, то все буде продовжуватися. Проблеми я бачу такі:

  • у деяких випадках не враховується А чи воно потрібно?
  • поверхневе використання правил, якщо можна щось зробити, то робиться найпростіше, а не те, що рекомендують правила;
  • виконання дій, які формально правильні, а по суті якщо не шкідливі, то позбавлені сенсу;
  • на порушення адміністраторів ніхто не звертає уваги;
  • якщо хтось зверне увагу і спересердя різко висловиться, то вся увага буде звернене на нього, а саме порушення проігнороване;
  • просування власних бачень щодо чутливих тем статей, переслідування з порушенням правил користувачів, які не сприймають їх погляди;
  • великою проблемою є як і байдужість до адміністрування, так і надмірне захоплення ним. У першому випадку малоактивний адміністратор часто робить помилки, а другий випадок множить малоактивних і спричиняє конфлікти. Згадайте скільки адміністраторів на цьому згоріло.

Те що я перерахував вище, є окремими випадками, але інколи вони приводять до конфліктів, інколи зменшують число як активних користувачів, так і не сприяють залученню нових. Не буду наводити приклади, але якщо буде потрібно, то наведу, хоча наперед знаю яка буде реакція. --Basio (обговорення) 14:46, 20 січня 2019 (UTC)

Щось Ви намішали все докупи, так що аж вийшло незрозуміло, про що йдеться. Приклади були б доречними, імхо, адже конструктивна критика завжди потрібна, і навіть якщо вона в чомусь помилкова — зерно правди зазвичай має. Зокрема, я чудово розумію, що час від часу роблю помилки, як і всі люди, і, буває, запізно це усвідомлюю. Буває, що гарячкую, тому стараюся не вдаватися до адміндій у тих конфліктних ситуаціях, в які я тим чи іншим чином залучений (хоча це іноді має погані наслідки — іноді залучених виявляється багато адміністраторів, і вони теж намагаються нічого не робити приблизно з тієї ж причини, або просто щоб не псувати собі нерви додатково). А проблеми — вони завжди є і будуть, просто зараз вони на порядок більші, ніж могли б бути.--Piramidion 15:01, 20 січня 2019 (UTC)
Якщо важко зрозуміти, то це значить, що немає аналізу дій адміністраторів. Щодо прикладів, то за сьогодні ось це підтверджує п.3 вищесказаного. --Basio (обговорення) 15:53, 20 січня 2019 (UTC)
А ось тут є прояв байдужості. --Basio (обговорення) 15:58, 20 січня 2019 (UTC)
Щодо першого — так, аналізом дій адміністраторів я не займаюсь, але роблю зауваження тоді, коли помічаю якісь невідповідні дії. Наведене блокування (@Alex Khimich:) ж справді сумнівне: можна було б обмежитись попередженням, та й інших редагувань користувачка не робила протягом цілих трьох днів — то навіщо тепер блокувати на день? (до речі, повідомлення про блокування на СО теж немає, а мало б бути).--Piramidion 16:36, 20 січня 2019 (UTC)
Ось у такій відповіді вся суть. Адміністратор явно порушив правило, потрібно зробити все, що це було виправлено, а є тільки констатація факту. Тут закид не стільки до Вас, бо це для Вас це не характерне, а до адміністраторів взагалі. --Basio (обговорення) 18:54, 20 січня 2019 (UTC)
Basio, на раз-два відмовляюсь від таких повноважень вам це зручно, так як ви мене не підтримали, not a big deal, якщо я вже якимось боком припечений, адмініструйте, попереджайте, блокуйте одне одного самі — ситуація з безпрецедентним розкриттям ПД мене вразила. Я, наприклад, написав колись компромат, виходив через VPN у штатах на іншому реферері, бачу, правильно робив, що оминув алгоритми виявлення лялькарства. По суті щодо "користувачки" — це було перше і єдинне редагування, мені потрібно було полізти на сайт ВР, знайти картку населеного пункту щоб впевнитись у вандальності таких дій. Все у межах правил. Це вікі-черви, а не "дописувачі" — вони цифри та роки правлять, а потім комусь це сидіти кропітливо вивіряти, честі їм забагато повідомлення слати, поваги стільки ж як до "лізатєля кісок" якому ще ніхто сповіщень не ставив. Отримала блокування — більше так не робитиме. Моя позиція тут принципова. Також, якщо робиться таке зауваження мені, жадаю побачити всі повідомлення на численних СО троля-лізатєля-кісок з дотриманням правил, а потім перейдемо до перегляду надлишкових блокувань підмереж, які вам робити можна а мені, стало бути ви не радите. У мене все, більше не пінгуйте. — Alex Khimich
Перепрошую, але тут абсолютно різні типи вандалізму, і Ви зараз ототожнили безстрокові блокування з одноденними. В деяких випадках блокувати за вандалізм можна безстроково ще до того, як користувач зробить будь-яке редагування (випадок із нашим вандалом з промовистими нікнеймами), в деяких — слід користуватись шаблоном {{Вандал}}. Залишати повідомлення про безстрокове блокування на СО має мало сенсу, на відміну від строкового, тож тут Ви теж неправі. Зрештою, в нас був один адміністратор, досвідчений і конструктивний, який, коли складав права через якісь приватні життєві обставини, зізнався, що до того, як стати редактором, а згодом — адміністратором, був дуже активним вандалом, і не давав спокою тутешнім адміністраторам. --Piramidion 21:32, 20 січня 2019 (UTC)
Щодо другого — а як же тут адмініструванням займатись, якщо, коли ти статті не пишеш, тебе мало що за людину не вважають (див. посилання в розділі вище)? Я, звісно, перебільшую, але суть у тому, що адміністрування, як і будь-яка інша технічна, малопомітна (а то й зовсім непомітна, як от редагування в інших проектах, результати яких хоч і з'являються в українській Вікіпедії, але ніде в статистиці Вікіпедії не відтворюються) робота, практично не має стимулів. Ба більше, вона не те що не заохочується, її навіть не цінують, аж до протилежного — зневаги. На додачу до цього — неминуча неприязнь тих чи інших користувачів ще й через незгоду з тими чи іншими адміндіями, навіть якщо вони відповідають букві й духу правил. От і корінь проблеми.--Piramidion 16:36, 20 січня 2019 (UTC)
А тут проблема, що тільки частина адміністраторів, не більше половини (Ви серед них), реально займаються адмініструванням. А щодо духу і букви правил, то перше можна знайти серед другого, тільки потрібно не спішити приймати рішення. --Basio (обговорення) 18:54, 20 січня 2019 (UTC)
Basio, піднята вами тема — дуже важлива, маю прохання більш детально розвинути її. І, бажано, з прикладами. Я навіть ще більш уточню — був би вдячний за предметну критику на мою адресу, бо я відчуваю цілий пласт недомовок на цю тему. Тому ці речі треба або проговорити і дійти до якогось порозуміння (хоча б зафіксувати наявність проблеми), або ці недомовки будуть тільки накопичуватися. --VoidWanderer (обговорення) 18:35, 20 січня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Чому недомовки? Я ж приватно обговорював з дещо з того, що перерахував. Це перший пункт - Ви часто намагаєтесь комусь щось довести, де воно вже й не потрібно. Складається враження, що Ви займаєтесь не адмініструванням, підготовкою справи до суду. Невже Ви досі не розумієте останній пункт? --Basio (обговорення) 19:10, 20 січня 2019 (UTC)
Так про те й мова — ви тільки починали говорити, але ніколи не було, власне, обговорення, не те що його підсумку. Щоразу я нічого не відповідав вам по суті, бо пропонував перевести обговорення у публічну площину. Я досі маю тверде переконання, що подібне обговорення має відбуватися саме публічно. Це буде і йому (адміністратору-об'єкту критики) наукою, і іншим — саме з цих причин. --VoidWanderer (обговорення) 19:21, 20 січня 2019 (UTC)
Мова йде не про наш діалог, а про Ваші діалоги в різних випадках, де виступали як адміністратор. Якщо по простому, то Ви занадто доколупуєтесь до користувачів у тих випадках, де користі з цього мало. --Basio (обговорення) 19:27, 20 січня 2019 (UTC)
Так про це й треба говорити. Отже, проблема: адміністратор VoidWanderer занадто доколупується до користувачів у тих випадках, де користі з цього мало. Можливо, це й так, але зараз мені це не видно: якби було видно, я б цього не робив. Тому потрібен аналіз якогось випадку. Наведіть приклад, і будемо розбирати предметно. --VoidWanderer (обговорення) 19:39, 20 січня 2019 (UTC)
Як можна розглядати предметно, коли все вже зроблено і змінити не можна. На жаль Ви цього не бачите. --Basio (обговорення) 08:53, 21 січня 2019 (UTC)
Basio, я ж не говорив, що можна виправити вже зроблене. Але ситуацію можна пост-фактум обговорити, проаналізувати, і зробити на її основі висновки на майбутнє. Про це й було прохання — навести приклад для предметного розгляду. --VoidWanderer (обговорення) 14:00, 21 січня 2019 (UTC)
Щодо п.6, то це є тут за 20 січня --Basio (обговорення) 09:08, 21 січня 2019 (UTC)

Гра в одні ворота?[ред. код]

Тут багато любителів футболу. Тож уявіть собі гру, де судді - волонтери. Як є бажання, зарахують гол. Як немає бажання - не зарахують. Як є бажання - покажуть картку за порушення. Як немає бажання - покажуть картку лише тому, хто лежить без тями від болю і вилаявся.

Мені це нагадує гру "Зубило" - "Шайба", де вболівальником був Хотабич. Ворота вигиналися, зміщувалися. Гравці були демотивовані, і перестали грати.

Третий гол в ворота "Зубила" сразу разъяснил обстановку.

В самом деле: приближался конец первой половины игры, и счастье как будто обратилось наконец лицом к "Зубилу". Игра перешла на поле "Шайбы", Зубиловцы, что называется, землю рыли, и вскоре лучший их нападающий с невероятной силой подал мяч в верхний угол ворот "Шайбы".

Все восемьдесят тысяч зрителей в неописуемом волнении привскочили со своих мест. Этот верный гол должен был открыть счет "Зубила". Волька и Женя, дружно болевшие за "Зубило", радостно подмигнули друг другу, но тут же разочарованно вздохнули: был верный мяч, а ударился в верхнюю штангу, да еще с такой силой, что звон пошел по всему стадиону.

Звон мяча слился с громким воплем, который издал вратарь "Шайбы": опустившаяся штанга спасла вратаря от гола, но зато пребольно стукнула его по голове.

Вам це не нагадує українську Вікіпедію? Для ілюстрації.

гмммммм... ото цікавий казус, три адміністратори лаються та сиплять образами, наче з дирявого лантуха...а ніхто навіть то не поприкриває!!!... натомість мене чи когось іншого вже би десяток разів заБлокували)))... подвійні стандарти, о, ні! - божественні вислови - беру собі їх на озброєння - і попробуйте щось квакнути - спершу переблокуйте один одного!!!--КогутякЗенко (обговорення) 19:06, 20 січня 2019 (UTC)

Якось я подав на вилучення статтю про футбол якогось Белізу, чи ще меншої країни. Почув чимало образ. На образи жодної реакції адмінів, які (принаймні один) там теж були.

Потім я захищав від вилучення статтю на важливу українську тематику. За вилучення ті ж самі персонажі, хто захищав статтю про футбол Белізу. Хто проти вилучення, той, виявляється, їх тролить, а якщо я яскраво висвітлюю незручні факти, то, виявляється, стаю "джерелом отрути".

Я був внесений Jpwra у список для безстрокового блокування. Причому, без жодного порушення за багато років. (Безпідставні звинувачення, щоправда, були, але я їх негайно спростовував).

Коли я попросив захисту у адміністраторів, то штанга вигнулася і боляче вдарила мене: кілька адмінів сказали мені, що я роздмухую конфлікт.

Після цих слів я надовго припинив участь у обговореннях.

Чому це пишу? Бо вже існує реальна небезпека деструктивного розвитку подій. Правила Вікіпедії вигинаються. Це має якусь причину. Певен, тут не казковий Хотабич. А хтось дуже реальний, недобрий до українських інтересів.

Конфлікти у процесі розвитку неминучі. Якщо вони розв'язуються згідно з метою системи, то система росте, розвивається. Якщо розв'язуються однобічно, згідно з інтересами обмеженого кола осіб, а не системи, то рано чи пізно настає вибух. Чи, ще гірше, колапс. Маємо сотні, як не тисячі прикладів у історії.

Теоретично, як на мене, це розглядали Рене Том, Володимир Арнольд, Крістофер Зіман[en]. Щоправда, ця математика надто складна.

Є багато поетичних і пророчих слів, наприклад у Старому Заповіті. У Шевченка чимало, ось найперше, що згадалося: "Схаменіться ... бо лихо вам буде!"

Юрій Дзядик в) 16:54, 21 січня 2019 (UTC).

Пане Юрію, ви навели чимало добрих паралелей, але ситуація вирішується не паралелями. Я бачив той допис пана Когутяк Зенко на ВП:ЗПК. Після його допису я перечитав ще раз обговорення, і, хоч убий, не побачив де там три адміністратори сиплять образами. Якщо користувач Когутяк Зенко, ви, чи будь-який інший зацікавлений користувач бачить порушення, бажано цей диф навести на ВП:ЗА. Всі мають тримати в умі просту річ — написаний текст дуже по-різному сприймається різними людьми. Хтось бачить образу, інші — не бачать. Це нормально. Тому на ВП:ЗА разом з дифом має бути коротке пояснення по суті. Не через те, що адміни грають в одні ворота, а через елементарну різницю у характерах і особистостях кожної людини. І якщо хтось бачить образу, то, можливо, він єдиний хто її бачить. Це не провина адміністраторів.
Підсумовуючи — якщо когось цікавить результат, має бути звернення на ВП:ЗА із чіткими вказаннями на конкретні порушення. І здатність переконати в тому, що це саме порушення. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 21 січня 2019 (UTC)
Тут я теж не зрозумів, про що йдеться, і на що (на кого?) звернений цей допис. Якщо наведена цитата стосується, зокрема, мого допису до Павла, де я вжив фразу "А Ви кого за полудурка маєте", яка була відповіддю на його ж відповідну фразу, то вона є всього-лиш реакцією на допис, за який згаданого користувача однозначно ніхто не заблокує, хоч це й можна потрактувати як порушення ВП:Е (але хто трактуватиме?). Quod licet Jovi non licet bovi, чи як? (Тут bovi — адміністратори, очевидно. Зі мною включно. Хіба що я неправильно зрозумів цей допис.) Ніхто не заблокував Павла за те слово, а Когутяк Зенко тепер пропонує заблокувати мене? Ще й про подвійні стандарти говорить? Для цього є відповідне означення — лицемірство, і я маю обґрунтовані підстави саме для такої характеристики.--Piramidion 17:15, 21 січня 2019 (UTC)
Права тих, хто має якусь владу, дійсно обмежені, вони стають bovi. Приклад — Ігор Коломойський втратив владу того ж вечора, як по телебаченню показали його емоційні висловлювання. Краще промовчати. Щоправда, дехто на цьому отримує владу (Ленін 1917, ..., Болсонару 2018), це дуже серйозна проблема, яка вже століття не вирішується. — Юрій Дзядик в) 18:00, 21 січня 2019 (UTC).

Пояснюю свою пропозицію, доповнюю її (відповіді на запитання пізніше).

Десь років зо два тому я запропонував перейти на європейські (польські) норми адміністрування. Є досвід застосування. Можна запитати, щоб Даріуш Ємельняк розповів про польський досвід, можливо, є недоліки, яких я не бачу.

Маю ще одну пропозицію системних змін, суто для української вікіпедії. Але бажав би більшої активності щодо першої пропозиції.

Або реформи будуть проведені зі згоди і підтримки адміністраторів.

Або процес відчуження посилиться і, рано чи пізно, станеться чи вибух, чи колапс.

Юрій Дзядик в) 17:21, 21 січня 2019 (UTC).

Я не бачу жодного конструктиву в тому, що ви пишете черговий допис до власної гілки, де тепер говорите щось практично абсолютно недотичне до початкової теми. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 21 січня 2019 (UTC)
(конфлікт редагувань) Я все ще не розуміію, про що йдеться. Чим саме відрізняються ті норми адміністрування від тих, що діють у нас? (Мені відомо, що дуже багато речей у нас надзвичайно недосконалі, включно з ВП:БЛОК, але щоб цю ситуацію виправити, треба робити предметні обговорення окремих правил, а не якоїсь ефемерної ідеї, суть якої незрозуміла.)--Piramidion 17:27, 21 січня 2019 (UTC)
ПС. Одразу поясню про що я: у першому дописі ви пишете про нібито подвійні стандарти, які застосовуються адміністраторами до звичайних користувачів і адміністраторів. У цьому дописі ви вже пишете про «європейські (польські) норми адміністрування». Я перепрошую за власну необізнаність, але я не маю навіть уявлення що саме ви вкладаєте у це означення, а тим паче як воно стосується першого допису у гілці. --VoidWanderer (обговорення) 17:28, 21 січня 2019 (UTC)

Кожен адміністратор здатен зробити помилку (не має значення, свідомо чи несвідомо, з щирого переконання чи з власного інтересу). Позначимо імовірність помилки адміністратора через , його активність через . Зараз імовірність похибки адміндії дорівнює

За моїми уявленнями, у європейській системі імовірність спільної помилки, якщо помилки адміністраторів незалежні (кожен має свій досвід, свою манеру, своє бачення правил), приблизно дорівнює

Тобто, навіть якщо імовірність помилки одного адміністратора (це математична абстракція), то імовірність помилки десяти незалежних між собою адміністраторів у європейській системі буде вже , у нашій системі завжди .

Юрій Дзядик в) 19:00, 21 січня 2019 (UTC).

Насправді припущення про незалежність помилок дуже сильне, і не виконується тоді, коли спірне питання зачіпає спільну ментальність чи інтереси спільноти. Але тоді, у європейській моделі, для порівняння беремо іншомовні вікі. — Юрій Дзядик в) 20:59, 21 січня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: У вашій системі (ту, яку ви називаєте європейською) насправді теж 1/2. Наскільки я пам'ятаю з попередніх дискусій, основа вашої системи в тому, що кожен адміністратор може скасувати будь-яку дію іншого адміністратора, але лише один раз. Проблема вашої системи в тому, що адміністратор може як скасувати неправильну адміндію, виправивши помилку, так і скасувати правильну адміндію, внісши помилку.
Так от, — це ймовірність того, що всі n адміністраторів помиляться. Втім, для того, щоб вийшла неправильна адміндія, достатньо, щоб помилився лише один адміністратор — той, який останній у ланцюжку. Адже він так само з імовірністю може завершити ланцюг помилкою (в тому числі внести помилку знову, якщо її виправили раніше), і з імовірністю може завершити ланцюг правильною дією (в тому числі виправленням помилки, зробленої раніше).
На прикладі з 10 адміністраторами і помилкою в 1/2 випадків розглянемо спірне блокування, в якому правильне рішення — не блокувати.
  • У поточній ситуації (для скасування рішення адміністраторів потрібен консенсус) користувача з імовірністю 1/2 помилково заблокують, а з імовірністю 1/2 не блокуватимуть. Звісно, з імовірністю 511/512 цей підсумок буде оскаржений, і лише з імовірністю 1/512 помилки ніхто не помітить. Підсумок:
    • з імовірністю 1/2 користувач справедливо не заблокований (він зберіг чистий журнал блокувань),
    • з імовірністю 511/1024 користувач помилково заблокований, хтось помітив цю помилку й інціював обговорення з певною ймовірністю виправлення помилки,
    • з імовірністю 1/1024 користувач помилково заблокований, і ця помилка не помічена.
  • У вашій ситуації (скасовувати рішення адміністраторів можна вільно, але лише раз) користувача з імовірністю 1/1024 цілком справедливо не заблокують, а з імовірністю 1023/1024 (99,9%) помилково заблокують. Звісно, вас має втішити, що з імовірністю 511/1024 після того, як десять адміністраторів пограють у блокування / розблокування, користувач все ж буде цілком справедливо розблокований (можливо, після серії з п'яти блокувань і п'яти розблокувань), але певний час у блокуванні він усе ж проведе. Втім, наслідок буде той самий: з імовірністю 1/2 користувач помилково заблокований. Підсумок:
    • з імовірністю 1/1024 користувач справедливо не заблокований (він зберіг чистий журнал блокувань),
    • з імовірністю 511/1024 користувач помилково провів певний час у блокуванні та був розблокований,
    • з імовірністю 1/2 користувач помилково заблокований і залишиться помилково заблокованим.
Як бачите, ваш проект математично дає значно більшу ймовірність того, що помилка станеться, і значно гірші шанси її виправлення — NickK (обг.) 21:24, 21 січня 2019 (UTC)
NickK, якщо я правильно зрозумів розрахунки, то випадок 1.2. має бути число , або , і, відповідно, 1.3. — це . --VoidWanderer (обговорення) 21:39, 21 січня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: Так, дякую за уважність, виправив — NickK (обг.) 21:48, 21 січня 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── До речі, NickK, моє зауваження стосувалося тільки простого підрахунку. А от щодо математичної моделі тут треба уточнювати. В залежності від того, як ми ставимо задачу, ці числа будуть змінюватися. Але якщо задача поставлена однаково для Системи-1 і Системи-2, то або число 1.1 — надто оптимістичне, або число 2.1 — надто песимістичне. Вони мають бути однаковими, насправді. Поясню:

Постановка задачі 1:
Дія користувача сталася у публічному місці, на виду у всіх адміністраторів. Кожен з адміністраторів робить власну оцінку цієї дії. Відповідно, при помилці для кожного адміністратора, шанс того, що користувач не буде заблокований взагалі, що в першій, що в другій системі, буде — тобто коли кожен з адміністраторів одночасно вирішить, що причин для блокування немає.

Постановка задачі 2:
Дія користувача сталася у дуже далекому місці Вікіпедії, і потрапила на очі тільки одному адміну, тому тільки один адмін вирішує що робити із користувачем. Але всі адміни стежать за журналом блокувань, тому здійснена адміндія одразу потрапляє до поля зору адмінів, і далі починається їх оцінка. Тут також хоч для Системи 1, хоч для Системи 2 шанс того, що користувач не буде заблокованим взагалі буде рівним. Але рівним .

Тобто, ці системи не будуть відрізнятися за першою адміндією. Але вони сильно відрізнятимуться саме за реакцією на першу адміндію. Ланцюг скасувань — це справді гарантований хаос. --VoidWanderer (обговорення) 21:58, 21 січня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Наскільки я розумію пана @Dzyadyk:, його проект базується на припущенні такого штибу.

Постановка задачі:
Дія користувача сталася у дуже далекому місці Вікіпедії, і був поданий запит до адміністраторів. Всі адміни слідкують за сторінкою запитів, але реагують неодночасно. Перший адміністратор, який помічає запит, приймає за ним рішення (можливо, неправильне). Інші адміністратори бачать запит та рішення за ним і реагують відповідно, з добрими намірами намагаючись виправити неправильне рішення.

Думаю, немає сенсу розглядати варіант, в якому всі адміністратори вирішують одночасно — такого ніколи не буває, хтось завжди реагує швидше, хтось повільніше — NickK (обг.) 22:07, 21 січня 2019 (UTC)
А різниця між системами в тому, що в Системі 1 (зараз) у разі незгоди з адміндією потрібно розпочати обговорення. У Системі 2 (пропозиція Dzadyk'а) в разі незгоди з адміндією можна один раз її скасувати. Моя мета була показати те, що можливість скасування призведе не лише до виправлення помилок, а й до внесення нових помилок (які кожен наступний адміністратор намагатиметься виправити) — NickK (обг.) 22:11, 21 січня 2019 (UTC)
Тобто, це фактично Постановка задачі 1. Добре, з постановкою задачі розібралися. Але я стверджую, що і Система-1 (скасування адміндії тільки через консенсус і обговорення), і Система-2 (вільне одне скасування адмінідії одним адміністратором) дасть однаковий шанс користувачу залишитися взагалі незаблокованим. І цей шанс — . --VoidWanderer (обговорення) 22:11, 21 січня 2019 (UTC)
Так от, різниця між системами полягає не в тому, який шанс у користувача залишитися незаблокованим взагалі — в обох системах він мізерний. Різниця в тому, як кожна із систем реагуватиме на здійснене блокування.

Система-1:
вірогідність того, що усі решта 9 адмінів помиляться після первинного блокування одночасно, складає . А вірогідність того, що буде започатковане обговорення, складе . Тобто якщо ми переходимо до загальних чисел, то:
* користувач не блокований ні разу —
* після першого блокування користувача почалося обговорення — (шанс, що хоч один з дев'яти решти адмінів почне обговорення) або, що те ж саме через виключення варіанту 1 і варіанту 3
* користувач був заблокований, і ні в кого іншого не з'явилася думка, що щось не так —

Система-2 — здійснити розрахунок мені буде важкувато сходу насправді нічого складного, там проста формула. Але система справді залежатиме в кінцевому рахунку від дій останнього адміністратора, тобто шанс помилково блокування буде наближатися до на нескінченності. Для різного числа адмінів у Вікіпедії ця система дасть такі числа:

У Вікіпедії всього 2 адміни:
* користувач не блокований ні разу —
* після низки скасувань користувач залишився заблокованим —
* після низки скасувань користувач залишився розблокованим —
У Вікіпедії всього 3 адміни:
* користувач не блокований ні разу —
* після низки скасувань користувач залишився заблокованим —
* після низки скасувань користувач залишився розблокованим —

Якось так. --VoidWanderer (обговорення) 22:58, 21 січня 2019 (UTC)
Ну, і щоб враження було цілісним, я маю повідомити, що за такої «суворої» постановки задачі, де кожен адмін помиляється у випадків, започатковане обговорення у Системі-1 у половині випадків не призведе до нормальних висновків. Тобто ці дві системи для кінцевого користувача будуть відрізнятися ось у чому:

Система-1: якщо користувача блокують, із величезною ймовірністю починається обговорення, але в половині випадків воно призведе до хибних висновків. Відповідно до висновку (хибного чи вірного), буде здійснена одна дія.
Система-2: якщо користувача блокують, то починається ланцюг скасувань. Але в половині випадків він призведе до хибного результату, в половині — до вірного.

Реально системи відрізняються тільки тим, що у одній буде довге обговорення і одна дія як його результат. В іншій системі буде ланцюжок скасувань, і кінцевий результат такий самий. Тобто у користувачів буде дуже різне число записів у журналі блокувань, але остаточний результат з точки зору ймовірностей — однаковий. --VoidWanderer (обговорення) 23:22, 21 січня 2019 (UTC)
  • Панове, у мене особисто був не один випадок, коли я залишався один на один з адміністратором (Адм-1 чи Адм-3), який ні за що не відмінив би свою адміндію. Це зачіпало його статус (Адм-1), чи його погляди (Адм-3), хоча й було проти інтересів Вікіпедії. Я поступався, дискусія мала для мене сумні перспективи, оскільки Адм-1 був певен у безкарності, а Адм-3 сприймав дискусію як тролінг, він дійсно не розумів аргументи. Якби було європейське правило, то виграла би Вікіпедія, хоча б тому, що, певен, свавільна дія Адм-1 була би малоймовірна вже на першому кроці, а помилкова дія Адм-3 була би негайно відмінена. Отже, модель Система-1 вище суперечить реальній практиці української Вікіпедії. Імовірність помилки у реальній Системі-У дорівнює імовірності помилки першого ж адміна. Система-2 описана хибно, наче карикатурно. Нагадую, що у реальній Системі-П Адм-2 має право відмінити дію Адм-1 чи Адм-3 лише після обговорення, і з'ясування позицій решти адмінів. Тому імовірність помилки Адм-2 у Системі-П насправді не , а , оскільки це підсумок дискусії, і консенсус адмінів. Прошу більше не робити подібних помилок. — Юрій Дзядик в) 00:33, 22 січня 2019 (UTC).
Коли ви пишете подібні речі, то просто пам'ятайте, що Адм-1 чи Адм-3 можуть також «ставити крапку» десь. Якщо ви говорите про консенсус адмінів, то він ще більш застосовний для першої системи, ніж для другої.
Повертаючись до ваших випадків — якщо ви певні в своїй правоті, пишіть до Кнайпи, чи, врешті, подавайте запит до Арбкому. Бо війни адміністраторів — це останнє, що потрібне цій Вікіпедії, і перше, що її паралізує перед остаточним похованням. Різниці у фінальному результаті між системами, якщо ми спрощуємо адміна до робота (функції) — справді немає (згідно викладок вище). Але адміни — не роботи і не функції. Війни адмінів призведуть до таких конфліктів, де всі попередні суперечки здадуться нам всім дитячими забавками. Впевнений у цьому цілковито. --VoidWanderer (обговорення) 00:44, 22 січня 2019 (UTC)
Залежить від того, що вважати консенсусом. Якщо це одноголосне рішення адміністраторів, то і там, і там помилка з імовірністю 1/2 зіпсує одноголосність. Якщо це рішення більшості, то в середньому все одно матимемо 1/2. У будь-якому разі математично ми не поліпшуємо шанси на правильне рішення, але підвищуємо шанси конфлікту — NickK (обг.) 10:52, 22 січня 2019 (UTC)
Найперша помилка ваша у тому, що ви замінюєте схему Система-П діючої польської моделі на схему Система-2 щойно вигаданої моделі, яка, дійсно, не може працювати як слід. Сподіваюся, що невдовзі ви самостійно зрозумієте свою помилку, за такі помилки студентів негайно виганяють з екзамену. Але тут Вікіпедія, тому, як буде час, докладно поясню, кожному окремо. Прошу запам'ятати: або наша система гри в одні ворота швидко змінюється, або усім буде кепсько. Вже кілька років втрачено, тупцюємо на місці. Немає розуміння. Out, далі якийсь час без мене, вибачте. — Юрій Дзядик в) 19:23, 22 січня 2019 (UTC).
Ви ні розписали докладно про що починали цю гілку (як я зрозумів, про подвійні стандарти?); ні навели аргументів по суті, пояснивши в чому перевага іншої системи, і де помилка у аргументах вище (з ваших слів, помилка має бути елементарною). І тепер говорите, що покидаєте гілку. Сказати відверто — у мене нема слів. --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 22 січня 2019 (UTC)
Див. вище - кожному окремо, сам на сам. Не одночасно, звісно. Елементарна помилка вже вказана, заміна схеми реально діючої польської моделі на схему щойно вигаданої моделі, яка не може діяти. — Юрій Дзядик в) 21:39, 22 січня 2019 (UTC).
Тема гарна, актуальна, але «забалакана». Добре, що хоча і пізно, але все ж таки її побачив. @Dzyadyk: — а якщо Вам пощастить забити гол у їх ворота, то і вам і «усьому стадіону» тут же об'являть, що то гол у Ваші ворота, ще й картку покажуть, що не у ті ворота б'єте — не допоможуть ні логіка ні математика. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:33, 25 січня 2019 (UTC)

Заявки на права патрульного[ред. код]

Сторінка Вікіпедія:Заявки на права патрульного протягом довгого часу є однією із найтоксичніших в укрвікі, тон обговорень там дуже далекий ВП:Е, не кажучи вже про ВП:ПДН. Варто зауважити, що номінація на статус патрульного для багатьох користувачів фактично перша поява на сторінках обговорень Вікіпедії і та агресія, з якою вони стикаються, діє на користувачів дуже демотивуюче, аж до того, що дехто залишає Вікіпедію, а багато хто просто не хоче подавати заявку. На мою думку, ця сторінка взагалі є зайвою, у Вікіпедіях з добре розвиненим патрулюванням цей статус надається автоматично. Проте, для цього потрібні зміни в правилах, і невідомо чи спільнота на них погодиться. Єдиним у цій ситуації виходом, як на мене, є обмеження доступу до цієї сторінки користувачам, що порушують ВП:Е в обговореннях. Зазвичай, за такі порушення у нас не блокують, хоча від ряду немотивованих персональних випадів шкоди може бути набагато більше, ніж від прямих образ, сказаних у запалі суперечки. Тому я пропоную обмежувати доступ користувачам, які у коментарях або запитаннях допускають порушення ВП:Е відразу після першого порушення або, принаймні, якщо після першого зауваження стиль спілкування не буде змінено. --yakudza 22:14, 25 січня 2019 (UTC)

Загалом — підтримую. Звісно, краще було б звертатися до користувачів з порадою допомагати новачкам, або принаймні висловлювати свої зауваження приязним тоном, але практика свідчить про те, що більшість таких порад залишаються непочутими. Жорсткі заходи в таких випадках — єдиний спосіб вирішення цієї проблеми. До речі, я чув, що нібито мала з'явитись функція блокування користувачам доступу до окремих сторінок, але наразі її наче ще немає. А вона багато чого спростила б.--Piramidion 22:40, 25 січня 2019 (UTC)
Загалом - також підтримую. Також проблема в тому, що новачки не читають заголовок сторінки, і думають що відповідати на запитання обов'язково. Але ні, це не обов'язкова процедура. --『  』 Обг. 03:20, 26 січня 2019 (UTC)
  • Слабке "за". Також, сумніваюсь у підтримці спільноти. Взагалі, за прямі образи санкції вже передбачені, проблема в їх імплементації, а провести градацію відтінків сірого у образах це ще та проблема, водночас, визнаю та погоджуюсь що зміни потрібні. Також слід брати до уваги принцип важче дістати — відповідальніше користуватись. Ще, як варіант, можна лібералізувати набуття автопатрульного. Багатьом і цього достатньо. — Alex Khimich 10:36, 26 січня 2019 (UTC)

Підтримую пропозицію але в іншому плані. Краще б статус патрульного вирішували не користувачі а адміни просто за запитом бажаючого без голосувань і обговорень. А голосування проводити лише за позбавлення прав патрульного.--August (обговорення) 15:23, 26 січня 2019 (UTC)

на ЗПП та позбавлення НЕмає голосувань, це сторінки обговорення. І вирішує всеодно адміністратор відповідно до ВП:ПАТ. Взагалі потрібно прибрати ті стандартні безглузді запитання. --『  』 Обг. 15:29, 26 січня 2019 (UTC)
Та я розумію. Просто це обговорення виглядає більше як голосування :) Пропозиція все одно залишається незмінною: процедура матиме форму - користвач залишає запит - адмін вирішує давати права чи ні без обговорень і питань. А позбавлення прав патрульного нехай буде як є. Хоча тут теж є нюанс - у нас багато досвідчених користувачів які люблять писати сирі переклади, поширювати фейки та містифікації. --August (обговорення) 15:40, 26 січня 2019 (UTC)
У такому випадку достатньо було б прибрати поняття "обговорення" з правил обрання — тоді користувачі все ще могли б висловлюватись "за" чи "проти" та наводити корисні для адміністраторів аргументи, але адміністратори не обмежувалися б якимись часовими рамками, і могли б підбивати підсумки одразу ж у день подачі заявки — за умови перевірки внеску й усунення недоліків, звісно. Тобто в такому випадку підбивався б підсумок саме заявки, а не її обговорення. Щодо автопатрулювання — то його й зараз можна надавати без обговорення, якщо внесок користувача якісний, просто користувачі про це не знають, а адміністратори рідко цією можливістю користуються. --Piramidion 19:07, 26 січня 2019 (UTC)
  • Погоджуюся щодо жорсткого модерування на ВП:ЗПП, і в усіх інших місцях теж. Новачки заходять усюди й бачать цей кошмар і бризкаючу ненависть, тролінг і боротьбу за справедливість. Та й старожилів нудить.--Brunei (обговорення) 22:10, 26 січня 2019 (UTC)
  • Так як ні до чого це обговорення не призвело, дам свою думку. Мені подобається як це робиться в енвікі. Жодних обговорень. Лише зроблено і не зроблено, звісно, з аргументацією. Також можна і права автопатрульного надавати як там, лише з обговоренням. Зробити жорстокішими критерії для подачі заявки. Для автопатрульного зробити критеріями зарашні критерії патрульного. А для патрульного взяти критерії з енвікі, там вони і для нас підійдуть. Часто трапляються зловживання правами відкочувача, тож і їх варто б відокремити від прав патрульного як в енвікі.--DiMon2711 22:12, 6 лютого 2019 (UTC)

Cross wiki spam deletion request[ред. код]

Hello, can you please delete this page under "cross-wiki spam" reason? As you see here the user himself revert my edits many times. Best --- علاء (обговорення) 14:25, 27 січня 2019 (UTC)

Зеленський та БЖЛ[ред. код]

Відповідно до ВП:БЖЛ Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. На цій підставі мною вилучено розділ зі статті про одного із кандидатів на наступних виборах Зеленського [5]. Спочатку там були лише власні висновки вікіпедистів, зроблені з власного аналізу первинних джерел, зараз вони доповнені точкою зору блогерів та журналістів з групи підтримки його опонента на виборах. При всьому моєму давньому і вкрай негативному ставленні до Зеленського, вважаю, що таким речам не місце у Вікіпедії. --yakudza 09:00, 7 лютого 2019 (UTC)

Я згоден - у мене теж вкрай негативне особисте ставлення до Зеленського, але ким би він не був стаття про нього має відповідати ВП:БЖЛ. Але якщо вже й вилучати розділи з "Контроверсійності" які можна запідозрити в ОД - то це зараз було б розділ "«Український квартал» (2010)" - бо там є 1) просто посилання на випуски передачі "Український квартал" на рос ТБ, але немає 2) АД посилань де говорилося б про те що експерти/укр. суспільство засуджує цей "«Український квартал» (тож тези що там є "на зловтіху частини російської публіки." -> 100% оціночні. А от розділ "Відношення до української мови та "Україна/Росія - братські народи"" => ніяк не підпадає під ОД, оскільки це важлива тема (відношення Зеленського до української мови) до якої є АД посилання (і на факт його висловлювань і на реакцію журналістів/громадськості на це, наприклад Майкл Щур критикував це); не даремно ж журналісти Радіо свобода 15 листопад 2018 у статті "5 відносно нових партій. Парламентські вибори-2019" писали що "Про політичні погляди Зеленського зробити висновки наразі можна лише з його висловлювань на тему мови. Одне з останніх було таким: «Не проблема говорити по-українськи. І це в жодному разі, і це найголовніше, не пов’язано з мовними питаннями, уподобаннями або любов’ю до чогось. Але, мені так здається, що це не принципові речі. Я знаю українську мову. Але я не мислю нею вільно. Я перекладаю. Так, я можу з вами розмовляти українською мовою, але проблема в тому, що я перекладаю. І це помітно – я роблю паузу. А я дуже поважаю українську мову!»". Якщо вже журналісти кажуть що за 10+ років публічної активності Зеленського "про політичні погляди Зеленського наразі можна робити висновки лише по його висловлюваннях на тему української мови", то укрвікі не має права цю інфу приховувати.--piznajko (обговорення) 14:16, 7 лютого 2019 (UTC)
Я теж вважаю, що має про його ставлення до української мови має бути висвітлена і те, що ви зараз написали є, на мою думку, прийнятним для статті. Але до того у ній були висмикнуті цитати і подана їх достатньо довільна інтерпретація. Не варто забувати, що у березні 2014 і значно пізніше гасло "Единая страна" було офіційним гаслом в Україні. --yakudza 14:37, 7 лютого 2019 (UTC)
Мовно-шизофренічним гаслом. Шевчук детально в свій час пояснив чому гасло "Единая страна" шкодить Україні.--piznajko (обговорення) 16:35, 7 лютого 2019 (UTC)

Проблема з блокування[ред. код]

Після блокування вандала AbuAbuba до мене звернувся користувач Димон2711 про те, що він заблокований. По ідеї цього не може бути чи є якісь зайві параметри. --Basio (обговорення) 15:11, 11 лютого 2019 (UTC)

Там писало, щось типу такого: "при блокуванні ІР блокуються лише аноніми, але іноді адміністратори вимушені заблокувати і зареєстрованих користувачів". Під "зареєстрованих користувачів" я розумію всіх зареєстрованих користувачів, в тому числі і мене.--DiMon2711 15:22, 11 лютого 2019 (UTC)
@Димон2711: у Вас який провайдер? --Basio (обговорення) 15:32, 11 лютого 2019 (UTC)
Воля--DiMon2711 15:34, 11 лютого 2019 (UTC)
  • Судячи з того, що Ви тут редагуєте, як і з того, що Basio не змінював параметри блокування, я роблю висновок, що Ви щось наплутали. Можливо, Ви розлогінились і виявилось, що IP-адреса, з якої Ви редагуєте, заблокована (таке буває). Описаний же Вами випадок можливий лише при блокуванні окремої IP-адреси при увімкненій опції Заборонити редагування зареєстрованим користувачам з цієї IP-адреси. Якщо ж я помиляюся, і Ви справді були на своєму обліковому записі і справді не могли редагувати Вікіпедію — тоді це мусить бути якась серйозніша помилка, яка вже залежить від розробників та здійснених ними змін у ПЗ MediaWiki.--Piramidion 15:40, 11 лютого 2019 (UTC)
    @Piramidion: я Вас запевяю, що був під своїм обліковим записом. Протягом 40 хвилин я перезаходив, перезавантажував, робив усе, що можливо, але лише тоді, коли мені надали права виключення з ІР-блокування, я зміг редагувати.--DiMon2711 15:45, 11 лютого 2019 (UTC)
    Там мала бути інформація про те, у зв'язку з яким блокуванням Вас заблоковано. Це не мало б бути пов'язано з Basio. Не пригадуєте, що там було написано? Яку IP-адресу й хто заблокував?--Piramidion 15:48, 11 лютого 2019 (UTC)
    @Piramidion: було написано, що заблокувано користувача AbuAbuba користувачем Basio. А якщо Вам потрібен той текст, то заберіть тимчасово (на 10 хвилин) у мене права виключення з ІР-блокування. Я скопіюю текст і напишу сюди.--DiMon2711 15:51, 11 лютого 2019 (UTC)
    Я думаю, що знаю, який там був текст, але все це виглядає дуже дивно. І проблема потенційно дуже серйозна. Див. Спеціальна:Список блокувань — відучора там почало з'являтися нове повідомлення про автоблокування з номером, але без зазначення IP-адреси чи імені користувача, якого заблоковано. Проглянув кілька попередніх сторінок — більше таких повідомлень не знайшов. Схоже, що автоблокування працює неправильно. Зараз пошукаю на Фабрикаторі, може в інших вікі теж ця проблема є і її вже помітили.--Piramidion 15:58, 11 лютого 2019 (UTC)
    Автоблокування працює тимчасово, тому повідомлення не "почало з'являтися відучора", як я спершу подумав, а просто всі інші автоблокування вже завершилися. Питання саме в тому, чому автоблокування IP-адреси зареєстрованого користувача діє на інших зареєстрованих користувачів.--Piramidion 16:44, 11 лютого 2019 (UTC)
  • Запиту на Фабрикаторі не знайшов, тому створив новий: phab:T215816 --Piramidion 16:32, 11 лютого 2019 (UTC)
    Дякую Дякую--DiMon2711 16:48, 11 лютого 2019 (UTC)
  • @Piramidion: Тут нема ніякого бага. При блокуванні можна обрати опцію Автоматично блокувати IP-адреси, які використовуються цим користувачем та будь-які наступні адреси, з яких він буде редагувати, і в такому разі буде автоблокування на всіх користувачів, що використають ту саму IP, що й вандал. Питання лише в тому, чому в користувача збіглася адреса з вандалом, можливо, це у Волі аж занадто динамічна адреса — NickK (обг.) 17:59, 11 лютого 2019 (UTC)
    Дев'ять років я був ще на Волі. Адреса була динамічна, але не змінювалася місяцями. Але був один спосіб примусово змінити. Тут фактично відбулася зміна адрес двох користувачів, що дуже дивно, якщо нічого не змінилося за ці роки. Можливо було підключення через роутер. --Basio (обговорення) 18:11, 11 лютого 2019 (UTC)
@NickK: ти впевнений? В автоблокуванні йдеться про блокування IP, а не зареєстрованих користувачів з таким IP, і автоблокування вмикається автоматично, ту опцію не треба обирати. Навпаки, в деяких окремих випадках її можна прибрати. Мені здається, що блокування зареєстрованих користувачів за IP не мало б відбуватися. Навіть коли блокуєш аноніма, то блокування зареєстрованих користувачів вимкнене.--Piramidion 19:28, 11 лютого 2019 (UTC)
@Piramidion: Так, впевнений, тут же заблокувало не користувача, а його айпішку — NickK (обг.) 19:54, 11 лютого 2019 (UTC)
Ще раз: блокувати IP можна, при цьому не блокуючи зареєстрованих користувачів. Тут заблокувало вже зареєстрованого користувача через IP. Точніше, зареєстрований користувач не міг редагувати, оскільки його IP була заблокована.--Piramidion 20:46, 11 лютого 2019 (UTC)
Судячи з en:Wikipedia:Autoblock воно справді блокує зареєстрованих користувачів через їхні IP-адреси. Я цього не знав. Водночас я не розумію, для чого блокувати зареєстрованих, зважаючи на наявність опції, яка дозволяє блокувати самі лише IP, а не зареєстрованих користувачів.--Piramidion 21:05, 11 лютого 2019 (UTC)
Це потрібно для того, щоб завадити вандалу створити кілька облікових записів і після блокування просто перейти на наступний акаунт — NickK (обг.) 21:33, 11 лютого 2019 (UTC)
Для цього є опція, яка дозволяє заборонити створювати нові облікові записи з одного IP — зареєстрованих користувачів при цьому блокувати не треба.--Piramidion 21:48, 11 лютого 2019 (UTC)
Вони могли бути створені до того. Автоблокування взагалі триває не довше доби, тому ви й бачите їх лише за вчора і сьогодні. А числовий ідентифікатор ставиться для того, щоб не світити IP-адресу користувача. Це не щось нове, так було у ВП споконвіку.--Анатолій (обг.) 22:23, 11 лютого 2019 (UTC)