Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Скорочення:
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Авторське право Додати
Адміністрування Додати
Допомога Додати
Мовна консультація Додати
Патрулювання Додати
Політики Додати
Пропозиції Додати
Різне Додати
Технічні питання Додати

Порушника АП заблокувати від створення численних нових сторінок[ред.ред. код]

Добрий вечір.

Маю пропозицію стосовно Користувач:Shynkar, який неодноразово помічений в порушенні АП і був попереджений про можливість блокування. Зараз я наштовхнулася на ще одну його роботу (Фармацевтичний ринок) і, чесно кажучи не хочу сидіти і розбирати що там копієво (перша частина точно, і ще шматками), що ні, що звідки взялося і т. д. Плюс користувач сам ті шаблони прибирає (ред.№ 16026216) і треба сиділкою спостерігати за його внеском.

Отже, моя пропозиція наступна: не дозволити користувачу створювати нові статті, поки решта (велетенська їх купа) не буде ним доопрацьована. Питання я вже підіймала на запитах до адміністраторів, але воно вирішеним не було.

Да, мені теж не хочеться лишатися без активності користувача, який охоче щось робить. Але ж так теж не можна. Тому думаю, якщо трохи потримати в фільтрі редагувань, то потім може навчитись і такого більше не робити. --Helixitta (обг.) 22:53, 14 квітня 2015 (UTC)

Я попереджав, я і підтримую блокування. Можна заблокувати, а можна поставити фільтр віл створення статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 05:48, 15 квітня 2015 (UTC)
  • Чи було у статтях, створених користувачем після попередження, порушення авторських прав? Стаття Велика п'ятірка (психологія), щодо якої було останнє попередження створена більше року тому. Після попередження користувач прибрав порушення. Фармацевтичний ринок створена у січні. Я переглянув декілька новостворених статей - в них лише суха тривіальна інформація, яка навряд чи є під захистом АП. Тобто користувач реагує на попередження, йде на контакт і я не бачу причин для блокування. --yakudza 09:38, 15 квітня 2015 (UTC)
    Ну, по перше да, робив. Наприклад, Єнісейбуд: вступ — копієво-переклад звідси, а абзац Спецпереселенці «Поряд з табірним контингентом» — копієво-переклад звідси («Наряду с лагерным контингентом…») І це лише на перший погляд, без детального заглиблення у внесок, яке, я вам чесно скажу, я робити не хочу.
    Але що робити зі створеними ним статтями? — їх більше 1000. Влаштувати «тиждень прибирання копієва зі статей користувача Shynkar»? А це ще не враховуючи внесок двох його нині заблокованих акаунтів (Kukhkat, Vyshyna, он вже зайшовши одразу видно копієво у Рутвиця мала звідси).
    Ні, я б якось хотіла направити його власну активність на поліпшення створених ним статей. Звідси і пропозиція.
    Знаю, що з мого боку краще було б звернутися з такою пропозицією безпосередньо до користувача і подивитись як він відреагує на неї, але в мене якось не вийшло з ним спілкування… Тому прошу поради в цьому питанні.
    Але, в решті решт, попередження і прохання ведуться з липня 2013... Доки?! --Helixitta (обг.) 11:32, 15 квітня 2015 (UTC)
Вважаю, що фільтра недостатньо. Пропоную почати вже блокувати за кожен новий виявлений випадок копівіо за прогресивною шкалою, починаючи від трьох діб. Неодноразово стикався з цією проблемою. Користувач плодовитий, за всім важко вслідкувати, але те, що видно - численні порушення. Звісно, він тепер більш обережний, але принцип залишився той же: копіпаста ред.№ 16022960 з книги зі схемотехніки, намагання її заретушувати. У результаті маємо малозрозуміле нагромадження термінів замість енциклопедичної статті. --Brunei (обговорення) 12:05, 15 квітня 2015 (UTC)
Може, хтось спробує наочно пояснити, чому так не можна? Наприклад, так, як це зроблено на Обговорення користувача:AnatolyPm/Архів 3#Порівняльна таблиця. Бажано обрати показовий приклад, де копівіо багато і джерело і близько не в суспільному надбанні. А то я не бачу спроб пояснити зрозумілою мовою, що ж таке копівіо — NickK (обг.) 02:46, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Якщо порушення АП будуть продовжуватись, то краще поставити заборону на створення нових сторінок. Блокування краще уникнути. — Green Zero обг 14:46, 26 травня 2015 (UTC)

Призначення сторінок- неоднозначностей[ред.ред. код]

Оскільки я не розумію підсумку у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2015#Шийні ребра, то мабуть я не розумію призначення сторінок неоднозначностей. Я гадав, що сторінки неоднозначностей виконують дві функції: помагають при пошуку і помагають знайти ідентифікатор певної статті. Поясніть. --ASƨɐ 14:25, 11 травня 2015 (UTC)

Вилучення було явно необґрунтоване. Дисамбіг виконував свою функцію. — Green Zero обг 14:32, 11 травня 2015 (UTC)
Уточню: йдеться про неоднозначність, де всі поклики — червоні. --ASƨɐ 14:39, 11 травня 2015 (UTC)
На сторінку Шийні ребра не вказувала жодна інша сторінка (крім тих, що виникли в зв'язку обговорення вилучення)
Тому така неоднозначність не використовується. Поганого від неї теж нічого, але я особисто не бачу в ній сенсу. Може помиляюсь, тоді поясніть мені. --Helixitta (обг.) 14:52, 11 травня 2015 (UTC)
„На сторінку Шийні ребра не вказувала жодна інша сторінка (крім тих, що виникли в зв'язку обговорення вилучення)“ — неоднозначності для того й існують, що можна було такі посилання відслідковувати і виправляти. Тобто такий стан, наскільки я розумію, є нормальним. (Мабуть, єдиним критерієм використовування буде відвідуваність?)
По-моєму, навіть якщо на них ніхто не посилається, сторінка все-одно виконує ті функції, про які я згадав: 1) помагають при пошуку зрозуміти, що термін є неоднозначний; 2) перелічують теми з однаковою назвою, щоб помогти вибрати унікальні назви для потенційних статей. --ASƨɐ 15:11, 11 травня 2015 (UTC)
Хмм, але на скільки я розумію, то не багатозначний термін, а одне й те ж саме поняття (en:Cervical rib), проте з мене такий анатом і лікар, треба запитати у когось іншого.
Далі, таким міркуванням можна дійти до створення великої кількості неоднозначностей, які наразі містять в собі лише червоні посилання. Де та розумна межа? --Helixitta (обг.) 15:45, 11 травня 2015 (UTC)
„таким міркуванням можна дійти до створення великої кількості неоднозначностей, які наразі містять в собі лише червоні посилання.“ — хіба це погано? Кількість кориснї інформації збільшиться. --ASƨɐ 16:13, 11 травня 2015 (UTC)
@Helixitta: --ASƨɐ 07:14, 19 травня 2015 (UTC)
@AS:, наскільки різні ці поняття? Можете коротко пояснити суть кожного? — Green Zero обг 14:49, 26 травня 2015 (UTC)
Є такі кістки у тварин, але в людини наявність їх — патологія. Можна й об’єднати, хоч мені це не подобається (уявляю, що можуть бути мінімальні клопоти з шаблонами/категоріями/інтервікі).
Мені здається, в ідеалі, навіть якщо об’єднати в одну статтю, сторінка-неоднозначність мала б лишитися, бо в ідеалі відповідний розділ мав би мати власний ідентифікатор-перенаправлення у вигляді повноцінної назви статті (Шийні ребра (патологія), а не Шийні ребра#Патологія). Тоді, якби розділ виокремили в статтю, посилання не змінилися б. А для цього була б потрібна сторінка-неоднозначність. Мені навіть спало на думку, що явних посилань на розділи инших статей взагалі не має бути :) --ASƨɐ 00:34, 27 травня 2015 (UTC)
Навіть якщо проблема втратила конкретний приклад, мені цікаво знати вирішення. --ASƨɐ 00:34, 27 травня 2015 (UTC)
Пошукав в ґуґлі: така аномалія розвитку людського організму дійно є. Про це можна написати статтю. Дизамбіг ТакТак Відновлено. — Green Zero обг 11:52, 27 травня 2015 (UTC)
  • Якщо є два або більше однойменних, але різних за суттю поняття, про які можливо буде написати статті, то створення дисамбіга є доцільним. — Green Zero обг 17:12, 11 травня 2015 (UTC)

Безстрокове блокування користувача MelVic[ред.ред. код]

  • За результатами цього обговорення, я розблоковую Мелвіка на вищенаведених умовах. Сподіваюсь тема конфлікту між користувачами закрита. Велике прохання до всіх більше не торкатись її в обговореннях. Перепрошую, що останньою своєю репліку, я спровокував нову дискусію. --yakudza 14:58, 15 червня 2015 (UTC)

Політика щодо неактивності адміністраторів[ред.ред. код]

Запрошую долучатись до обговорення: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#of-inactivity. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 24 травня 2015 (UTC)

Не розумію, нащо виставляти його в такому форматі. Уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів2011#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників) і був досить чіткий консенсус з деяких питань (наприклад, про доцільність позбавлення) та відсутність консенсусу з інших (наприклад, міри неактивності). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:22, 24 травня 2015 (UTC)

Подальше обговорення доцільності сабжевого обговорення ведеться тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Політика щодо неактивності адміністраторів.

Ранчерос[ред.ред. код]

Ранчерос (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Вчора в нас з'явився користувач із цікавим ніком Huevoz rancheros. Спочатку залив два автопереклади, замінив статтю про Галана на машинно перекладену копію російської, після чого заявив, що не владеет малороссийским диалектом на должном уровне і був мною заблокований як новий користувач із деструктивним внеском.

В російському розділі він того ж дня перейменувався на ru:User:Ранчерос, почав дещо редагувати і звернувся до мене з проханням разблокировать его в Малороссийской Википедии. Я маю очевидні сумніви щодо бажання користувача робити в нашому розділі щось конструктивне і розблоковувати причин не бачу, але якщо хтось із адміністраторів готовий дати користувачу другий шанс - дозволяю це зробити без домовленості зі мною. Все одно переблокувати назад не проблема. --Thestraycat57 (обговорення) 17:40, 26 травня 2015 (UTC)

Конструктиву від носія такого архетипу не буде, повірте. — Green Zero обг 17:48, 26 травня 2015 (UTC)
Думаю, що краще цьому користувачу працювати у Вікіпедії тією мовою, якою він володіє — NickK (обг.) 18:16, 26 травня 2015 (UTC)
Дозвольте висловити свою думку. Ця Вікіпедія не "малоросійська", а українська. Тобто українська Вікіпедія чужа для того користувача. --Микола Івкі (обговорення) 12:15, 27 травня 2015 (UTC)
Цікаві переконання: людина виступає за створення єдиної монархії великоросів, малоросів і білоросів зі столицею в Києві.--Анатолій (обг.) 11:42, 31 травня 2015 (UTC)

Підсвічування вікірозмітки[ред.ред. код]

Хтось може встановити у нас цей додаток? — Green Zero обг 11:43, 27 травня 2015 (UTC)

Наче зробив. Тепер треба трішки почекати, нехай оновиться. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:51, 27 травня 2015 (UTC)
Аа.. Так там чекати треба.. А я думаю чого воно тупить.:) — Green Zero обг 11:59, 27 травня 2015 (UTC)
Дуже дякую! Стало файно так =) --Helixitta (обг.) 10:37, 28 травня 2015 (UTC)
Зручно, але підгальмовує. Страшно подумати, що буде, коли зайду з мобільного інтернету… Що в ньому такого важкого? -- Ата (обг.) 15:13, 28 травня 2015 (UTC)
Це вже підгальмовує Ваша обчислювальна машина, адже код JS виконується саме там, а не на сервері (як php). А наш код JS відносно великий. — Green Zero обг 16:55, 28 травня 2015 (UTC)
З мобільного апарату ще більше підвисати буде. — Green Zero обг 16:56, 28 травня 2015 (UTC)

Персональні обмеження №2[ред.ред. код]

Вітаю. Сьогодні підбив підсумок за моєю пропозицію щодо ВП:ПО. Запрошую усіх адміністраторів заповнити табличку на тій сторінці, вказавши всі встановлені вами персональні обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:28, 31 травня 2015 (UTC)

Так ви б зразу і номер фільтра вказували там.--Анатолій (обг.) 11:33, 31 травня 2015 (UTC)
Впевнений, що адміністратори і самі чудово знають номера фільтрів. Як правило використовується 20 і 25 фільтри. Ще є 21, який створив Green Zero, але він обмежує лише одного користувача. Ще я колись для AndriiDydiuk створював 43 фільтр (зараз вилучений). --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 31 травня 2015 (UTC)
Це що за таблиця? Має бути вказане повідомлення користувача про обмеження і його дата, також термін обмеження. Інакше то свавілля адміністраторів --Basio (обговорення) 12:13, 31 травня 2015 (UTC)
На момент встановлення персональних обмежень раніше повідомлення не було необхідним. Обмеження може бути і безстрокове. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:26, 31 травня 2015 (UTC)
А хіба у фільтрів є кінцева дата? Вони ніби вручну знімаються.--Анатолій (обг.) 13:07, 31 травня 2015 (UTC)
Можна і з кінцевою датою встановити --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 31 травня 2015 (UTC)
Таблиця має бути універсальна і повинно бути передбачено коли і на який термін впроваджено обмеження. Користувач, щодо якого підтверджено або встановлено обмеження повинен бути повідомлений, для того щоб міг оскаржити згідно введених правил. --Basio (обговорення) 12:42, 31 травня 2015 (UTC)
Усі користувачі будуть автоматично повідомлені одразу по внесенню їх в таблицю. Опісля можу ще зробити масові розслику. Якщо обмеження є строковим, це можна вказати в полі опису обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:46, 31 травня 2015 (UTC)
Необхідно щоб всі адміністратори внесли встановленні ними обмеження. Інакше можна вважати, що обмеження втрачають свою силу і дальше їх застосування є незаконним. --Basio (обговорення) 12:57, 31 травня 2015 (UTC)
Так а правила, прийняті після встановлення обмежень, застосовуються до встановлених раніше? ІМХО вони не повинні мати зворотну силу, тобто застосовуватися лише до нових обмежень. А старі лишаються як є.--Анатолій (обг.) 13:06, 31 травня 2015 (UTC)
Потрібно дивитися з позиції користувача. Раніше не було правила встановлення обмежень, зараз є і вони дають йому чіткі права на оскарження. Він повинен про це повідомлений і мати змогу їх використати. Про зворотну силу не йдеться, так як не було правила. --Basio (обговорення) 13:21, 31 травня 2015 (UTC)
Але тоді виходить все одно патова ситуація: АРбком не може розглядати давні обмеження за строком давності, тому багато оскаржень будуть просто безсенсовними.--Анатолій (обг.) 13:26, 31 травня 2015 (UTC)
Перепідтвердити. При реорганізації установи посади підтверджуються. --Basio (обговорення) 13:32, 31 травня 2015 (UTC)
Переносячи власні фільтри в таблицю, адміністратор одночасно зможе перепідтвердити їх. А використання шаблону запінгує користувача, і той прочитає про можливість оскарження. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 31 травня 2015 (UTC)

Фільтр[ред.ред. код]

Подивіться, хто може Спеціальна:Фільтр редагувань/46. Поки вчу тільки на себе та без фільтру по простору назв. Але воно щось і так не працює. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:25, 1 червня 2015 (UTC)

Може спробувати irlike замість in? --Sergento 12:00, 1 червня 2015 (UTC)
Не допомогло. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:44, 1 червня 2015 (UTC)
а з irlike хіба не (new_wikitext irlike r) треба? (і дуже вдячний за те, що взялися за такий фільтр) --ReAlв.о. 16:16, 1 червня 2015 (UTC)
ReAl не працює по всяком. Вже навіть підставив символи регулярних виразів (думав, що проблеми в [). Може глянете, що воно таке? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:46, 1 червня 2015 (UTC)
Та я ж не справжній зварювальник, я всі ці php чи хто тут — вперше бачу. Виніс спільну частину виразу за дужки, щоб менше ув очах мерехтіло й поставив подвійні лапки ", щось я в одиночних не впевнений. Маскування \[ потрібне. --ReAlв.о. 17:36, 1 червня 2015 (UTC)
Ще екранував двокрапку. На перевірці працює --ASƨɐ 18:12, 1 червня 2015 (UTC)
Двокрапку? тю™, наче ж вона не спецсимвол, принаймні сама по собі, а [ перед нею вже заекрановане. --ReAlв.о. 19:02, 1 червня 2015 (UTC)
Щось не працює. Можете змінити фільтр, як у вас було? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:12, 1 червня 2015 (UTC)
Все, працює. Дякую всім за допомогу. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:01, 1 червня 2015 (UTC)
Я теж не знаю, чому так; просто це єдине, що ще можна було спробувати екранувати :) --ASƨɐ 20:01, 2 червня 2015 (UTC)
Гарний фільтр. Дякую за створення. Green Zero (обговорення) 19:00, 2 червня 2015 (UTC)


Вибачаюсь що влізаю. Панове Ви б заглянули б у запити, а то там знову війна і з Львів-Бучач і з Мелвіком і ще один. --Jphwra (обговорення) 19:08, 2 червня 2015 (UTC)

Сторінка об'єднання історій[ред.ред. код]

Сторінка об'єднання історій працює не зовсім зрозуміло для мене. Сьогодні намагався приєднати Старцев Йосиф до Старцев Йосип Дмитрович, але приєдналися лише версії з 19 лютого 2005‎ по 20 квітня 2007‎. Версії з 15 лютого 2012‎ по 12 червня 2015‎ не хочуть приєднуватися. В чому може бути проблема? — Green Zero обг 10:45, 12 червня 2015 (UTC)

Привіт. Я вже мучила пана Piramidion цим питанням, тому одразу дам його відповіді тут та тут. --Helixitta (обг.) 10:50, 12 червня 2015 (UTC)
Зрозуміло. А я був подумав, що нарешті придумали юзер-френдлі інтерфейс для об'єднання... А він виявляється з суттєвими обмеженнями.. — Green Zero обг 11:07, 12 червня 2015 (UTC)

Прибирання шаблону незареєстрованим користувачем[ред.ред. код]

Добрий день. Маю ситуацію з прибиранням шаблону на швидке поліпшення сторінки у таких статтях: Абдал & Адалет-наме. Чесно, мені здається що стаття у одне речення того заслуговує. Думаю, тут було б не погано додати персональне обмеження для цього IP з не дозволянням прибрати цей шаблон. Правда не маю гадки, як це технічно зробити. Тому, питання — чи можна це зробити і як? (я дивилася на фільтр персональних обмежень, там лише зареєстровані користувачі (з іноді дуже дивними обмеженнями, але то мабуть цікава і довга історія Face-smile.svg) от і питання, чи можна туди додати IP? І як потім повинен виглядати текст обмеження?)

Чи якщо є якісь інші ідеї що робити у такій ситуації, будь ласка, буду рада їх послухати. Дякую. --Helixitta (обг.) 13:39, 14 червня 2015 (UTC)

Стаття куценька, але вже три речення. Простімо користувача, ця тема у нас під парами, нехай оре. Л. П.
І вам добрий день. З такими замашками на «обмеження» і «вилучення», краще працювати сержантом в українській міліції, а не у вікіпедії. Там саме такий контингент — нє пущать. Замість шаблону «розширити» чи «поліпишити», ви ставите «повільно вилучити»... Щиро бажаю вам, аби вас у реальному житті навчили так добряче, щоб ви, нарешті, навчилися поважати працю і час інших людей. P.S. Про намагання особисто звернутися до мене я вже взагалі не говорю. Мабуть, в джунглях росли, як Мауглі... --59.141.171.35 14:06, 14 червня 2015 (UTC)
!("user" in user_groups) & ((user_name like "іп") & (removed_lines irlike '\{\{deleteslow'). Ніби так але треба перевірити. Пропоную взагалі усім анонімам заборонити вилучати такі шаблони (deleteslow, db, hangon і т.д.) --RLuts (talk) 15:24, 14 червня 2015 (UTC)
Підтримую. Фільтр-мітка вже є, його можна залишити для зареєстрованих. А анонімам поставити заборону на прибирання службового шаблону. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 14 червня 2015 (UTC)
мдя. Таки правда, що корона адміна на думало тисне. Технарське непомічання дописувача? Л. П.
Як на мене, {{deleteslow}} треба розглядати окремо від інших шаблонів (як-от {{db}} чи {{delete}}), бо він сам закликає автора статті вилучити шаблон. Там так і написано: Будь ласка, доробіть її хоч трохи, щоб прибрати це повідомлення. (...) Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон {{у роботі}} та вилучіть це повідомлення. Тому нам потрібно або якесь регламентування повільних вилучень (щодо яких, здається, ніколи не було обговорення спільноти), або змиритися з тим, що їх шаблони таки дійсно вилучають — NickK (обг.) 20:21, 14 червня 2015 (UTC)
Хмм, це шаблон не на швидке вилучення а шаблон на те, що статтю треба негайно доопрацювати. На мою думку якщо його власноруч не приберуть, то це не так вже страшно, бо по завершенню трьох днів якщо стаття буде доопрацьована, то ніякий адмін вилучати її не буде, а сам прибере цей шаблон. Плюс, мені вважається, що шаблон необхідний, адже статті дійсно з одним-двума реченнями навіть до стабів не дотягають і бажано, щоб хоч хтось їх доробив, а наявність такого червоного повідомлення на сторінці може спонукати інших користувачів дописати статтю. Тому як раз для такого випадку в мене і виникло таке технічне питання, так би мовити прецедентне. --Helixitta (обг.) 13:32, 15 червня 2015 (UTC)
Ну то варто читати текст шаблону, перед тим як його ставити, щоб не було потім «хмм». Як кажуть: думай до того як, а не після того як. Є Шаблон:Розширити для покращення статті; натомість ви поставли повільне вилучення. У вас справді були добрі наміри?--59.141.171.35 14:10, 15 червня 2015 (UTC)
шановний, тільки не педалюйте. Ми всі люди, і можемо не витримати панібратства, --Л. Панасюк (обговорення) 14:13, 15 червня 2015 (UTC)
ОК. Але ситуація, що склалася мене особисто дуже ображає. Судячи з цих постів, «всі люди» цього не усвідомлюють, і усвідомлювати не бажають.--59.141.171.35 14:30, 15 червня 2015 (UTC)
будемо сподіватися, що робилося це з добрими намірами...)) Стан патовий - ніби й не зовсім праві, ніби й вибачатися нема як. Лишімося, працюймо, --Л. Панасюк (обговорення) 14:41, 15 червня 2015 (UTC)
Особливість у тому, що 59.141.171.35 має багато дописів, але не хоче реєструватися. Такий його вибір.
На мою думку, аноніми повинні мати багато прав. --Микола Івкі (обговорення) 13:15, 15 червня 2015 (UTC)
Погоджуюся, саме тому не пишу про його блокування чи щось таке волюнтаристське =) --Helixitta (обг.) 13:32, 15 червня 2015 (UTC)
Так, головне, аби поводився чемно. --Fessor (обговорення) 13:45, 15 червня 2015 (UTC)
Взаємно. На чемність — чемністю. Але коли роблять підніжки і злорадствують, то тут не до чемності.--59.141.171.35 14:01, 15 червня 2015 (UTC)
Гм. дивний опис змін, від взаємно-чемного. --Fessor (обговорення) 14:06, 15 червня 2015 (UTC)
А ліпити двічі на чужу роботу марку «в смітник!» і навіть не намагатися вступити у розмову (вияснити стосунки) — це чемно? --59.141.171.35 14:19, 15 червня 2015 (UTC)
«варто читати текст шаблону», бо таке враження, що пам'ять вас підвела. --Fessor (обговорення) 14:31, 15 червня 2015 (UTC)
З того шаблону: «Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать». Чемний тролінг з вашого боку триватиме? Чи може вже досить?--59.141.171.35 14:40, 15 червня 2015 (UTC)
З того ж самого шаблону: «Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон {{у роботі}} та вилучіть це повідомлення.» Не просто «у смітник», а «у смітник, якщо ніхто нічого не збирається зробити для поліпшення». Щодо «не намагалися вступити у розмову» — у коментарях до редагувань розмова від самого початку інтенсивна. А досить було поставити шаблон «у роботі», а ще краще зробити те, що зробив Basio і питання було б закрите. --ReAlв.о. 18:20, 15 червня 2015 (UTC)
Ви не зрозуміли. Питання не в тому, що зробив Basio, і не в «поліпшенні». А в тому, що є люди, готові пускати у смітник, те що не відповідає їхній візії «статті», навіть не приступаючи до обговорення. Показово, що дискусія не велася на СО статті, а в коментарях, і врешті-решт звелася до цього розділу, до питання чи «аноніми мають права, чи ні...». Це з області етики. --59.141.171.35 06:38, 16 червня 2015 (UTC)
А про що було дискутувати? Стаття була надто коротка, словникова, її або доробити до стабу, або вилучити, достатньо було поставити відповідний шаблон, що й було зроблено.--Piramidion 06:44, 16 червня 2015 (UTC)
Поясніть будь ласка, як адміністратор, користуючись яким правилом ви збираєтесь саме вилучати статтю оформлену за всіма правилами? Чому ви використовуєте конструкцію «або», що, або хто вас до цього спонукає, який наявний, або уявний «дамоклів меч»? А також, чому ви називаєте енциклопедичну статтю про предмет словниковою, тобто про слово? І до чого тут її розмір? Може ви вважаєте, що словникова стаття не може бути на 150 кілобайтів тексту?--Dim Grits 14:40, 21 червня 2015 (UTC)
Почнемо з того, що стаття на одне речення — це не стаття. Це — словникове визначення. Перечитайте ВП:НЕСЛОВНИК, перший пункт. Друге — я як користувач, виступаю проти засмічення укрвікі словниковими статтями. Зараз стаття, про яку йде мова, дороблена до стабу — вона коротка, але цілком прийнятна. По-третє, Ви, мабуть, забуваєте, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, і тут словникові визначення проходять хіба що в таких проектах як себуанська та варайська вікі, де й джерела, ймовірно, необов'язкові. У нас же для цього є Вікісловник. А що мене спонукає до такого бачення? Мабуть, розуміння цілей Вікімедіа. Я працюю на багатьох вікіпроектах, і дещо про це знаю. Може, не все, може моє бачення дещо своєрідне, але таке в мене бачення — в першу чергу як користувача, а не адміністратора. Тривіальні словникові визначення можна знайти де завгодно в інтернеті. Вікіпедія повинна давати більше.--Piramidion 16:26, 21 червня 2015 (UTC)
«Дискусія» починається для елементарного зясування позицій. Може ви і вважаєте, що всі короткі статті треба «у смітник!», але є люди, такі як я, що так не вважають. Казати «нащо ті дискусії» — це з більшовицького минулого. --59.141.171.35 14:31, 16 червня 2015 (UTC)
«Напало все село, ледве відгавкалася». --Fessor (обговорення) 15:34, 16 червня 2015 (UTC)
Хіба не ви казали, що головне поводитися чемно? Ваші слова розходяться з вашими вчинками. Підіть зробіть харакірі ) --59.141.171.35 17:13, 17 червня 2015 (UTC)
«з області етики», мабуть, і Ваші коментарі до редагувань тієї статті, і Ваші висловлювання тут… --ReAlв.о. 11:53, 21 червня 2015 (UTC)

Підтверджений користувач[ред.ред. код]

Я щось не розумію, яке локальне право потрібне, щоб додавати в цю групу. Пробував на новозареєстрованому користувачі - не можу. Пробував на собі - не можу. Прав наче має вистачати. До речі, те саме зі створювачем облікових записів. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:48, 22 червня 2015 (UTC)

Цей статус можуть надавати лише стюарди. Не знаю, наскільки він нам потрібен, гадаю, що ми можемо без нього прожити: навряд чи в нас знайдеться користувач, який неодмінно хотітиме перейменувати статтю або завантажити файл у перші три дні після реєстрації, але при тому матиме достатньо добре знання правил, щоб попросити про це — NickK (обг.) 22:58, 27 червня 2015 (UTC)
Не заперечую, що прямої необхідності у тому немає. Разом з тим, якось неправильно, що навіть в теорії ми не можемо надати це право. До речі, воно могло б бути корисним для користувачів з інших мовних розділів, що здійснюють технічні зміни. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:14, 27 червня 2015 (UTC)
Користувачі з інших мовних розділів так добре знають українську, щоб перейменовувати статті? І правила для файлів так добре знають? ну-ну. У нас навіть вікіаксакали не всі знають ці правила.--Анатолій (обг.) 00:20, 28 червня 2015 (UTC)
  • Наскільки я знаю, статус "підтвердженого користувача" може знадобитися лише у тих вікі, де дуже довгий, нестандартний період набуття статусу "автопідтвердженого користувача", та ще й з додатковими вимогами (певна кількість редагувань). В таких вікі право надання цього статусу надається адміністраторам, а не лише стюардам чи системним аднміністраторам. Цитую:
У більшості проектів Вікімедіа облікові записи, зареєстровані 4 дні або більше, вважаються автопідтвердженими. До винятків належать zhwiki, nowiki та dewikibooks, де статус «автопідтверджених» облікові записи отримують через 7 днів після створення.

Крім того, деякі проекти Вікімедіа вимагають від облікового запису певної мінімальної кількості редагувань, щоб отримати статус автопідтвердженого. До таких вікі з підвищеними вимогами для отримання цього статусу належать arwiki, eswiki, zhwiki та wikidatawiki; всі вони вимагають щонайменше 50 редагувань для отримання статусу автопідтвердженого користувача.

--Piramidion 08:17, 28 червня 2015 (UTC)