Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 49

Порушення вимог ВП:НО Yasnodark та відсутність реакції на них

Я звертався із запитом на ВП:ЗА, але реакції не відбулося. Звернувся на СО Yasnodark, але також без відповіді. Тож мушу писати тут.

Отже, 1) ред. № 37304528:

Чергова кляуза, де ви там нетрибуну побачили? Давайте вас замість корисного патріота заблокуємо і потім подивимося чи будете ви раді, коли за вас жодної душі заступитися не буде? Чи хотіли б ви для себе таку не-ну для вас особисто від когось? І врахуйте: це не погроза, бо я жодних прав на таке блокування не маю.

Це відповідь на моє прохання до адміністраторів звернути увагу на порушення вимог ВП:НЕТРИБУНА в обговоренні, на що, до речі, була реакція від двох адміністраторів: один вважав то довгим обговоренням, иньший - попередив користувача та видалив спам. Реакції на вислів не відбулося, тож користувач продовжив. 2) ред. № next&oldid

Знову влазиш (не даєш вилучити текст), я ж для тебе написав: за погрозу не сприймай! Я тобі лише запропонував поставити себе на місце к-ча. Де тут випад побачив?

3) І знову реакції немає, тому користувач, впевнений у безкарности, закликає одного з адміністраторів поквитатися зі мною, аби я не заважав ред. № next&oldid

yakudza вітаю! Прохання подивитися на щойно вилучений мною текст, бо я не бачу там невідповідності, а без нього складно зрозуміти, що я мав на увазі. І скільки цей кадр буде нам нерви мотати і не давати займатися справою?

Прямий заклик здійснити якусь дію, аби я не заважав комусь їм займатися якимись справами. Так і приходить в голову крилатий вислів колишнього президента-втікача. Це пряме спонукання до залишення редагування вікіпедії. Пам'ятаєте ж, раніше від Yasnodark були звинувачення в русофілії, через котрі я повидаляв всі коментарі водному з обговорень. Тобто, це спрямована поведінка.

Але адміністратори не реагують ні на запит, ні на особисті звернення. Якщо є домовленість мовчки спостерігати, як мене ображають, то так і поясніть. Бо сьогодні ж черговий випадок відбувся. А перед ним ще декілька, котрих не бачать адміністратори, як от Обговорення користувача:Юрко Градовський#Чавко, Обговорення користувача:Юрко Градовський#Мил человек, або ось Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення вимог ВП:БЖЛ, де, замість обговорення редагувань статті, мене звинувачують у якомусь особливому ставленні до євреїв. Або, хоча б, це Обговорення користувача:Yasnodark#моє Вам привіт - у всих на виду, але ніхто не бачить. Знаю, що зараз посиплються звинувачення на мене від окремих адміністраторів, як одна з метод оборони своїх людей. І не кажіть мені про рівноправ'я. --Юрко (обговорення) 23:00, 14 жовтня 2022 (UTC)

 Коментар Останнім часом щось Вас забагато стало. Зважаючи на це хочу нагадати адміністраторам, що на початку вересня Леонід Пагасюк отримав попередження через провокації користувача Юрко Градовський, вчора отримав попередження ще один користувач і також через провокації Юрка Градовського. Також були нещодавно чергові випади Юрка Градовського на Пероганича (стосовно статей Пероганича) тобто також провокації. І от тепер Яснодарк. Схоже треба адміністратораам уважно придивитись до дій заявника, бо занадто багато навколо нього конфліктів і винні чомусь ВСІ, а не він. Також хочу нагадати, що торік декілька разів порушували питання щодо ПО стосовно користувача Юрко Градовський і в цьому випадку варто якраз оцінити всі останні скарги заявника їх кількість, а також підстави і прийняти рішення, щоб ці дописи та дії з його боку припинились. Дякую. --Jphwra (обговорення) 04:43, 15 жовтня 2022 (UTC)

Загалом у мене, на жаль, подібна думка до думки пана Jphwra. Пане Юрко Градовський, якщо ви не будете проти поради, то я б на вашому місці взяв би невелику віківідпустку, можливо б поредагував би інший проект, скажімо, Вікіцитати, чи Вікідані (де, зокрема, важливим є починати розвивати лексикографічні дані для української мови). Це дозволить відпочити, дати що вам, що вашим опонентам трішки забути про поточні образи, напруження і взаємодіяти більш гладко в майбутньому. --塩基Base 12:13, 15 жовтня 2022 (UTC)

Тобто, образи в нас вітаються і сегрегація користувачів присутня. --Юрко (обговорення) 12:15, 15 жовтня 2022 (UTC)

Ви оцініть ще й кількість скарг користувача Jpwhra, спам в цьому обговоренні та порадьте йому відпочити. Не бачити очевидного може лише заангажований. --Юрко (обговорення) 12:18, 15 жовтня 2022 (UTC)

Діяльність адміністратора Good Will Hunting

Прошу колег адміністраторів переглянути діяльність колеги Good Will Hunting. Наведу дифи порушень етики - безпідставні звинувачення в некомпетентности: ред. № 37354304, ред. № 37351747, ось взагалі знущання та тролінг ред. № 37346896. Далі відбулося покривання користувача Коцюба Анатолій Миколайович після повторного грубого вислову, який просто було приховано без збільшення покарання зі звинуваченнями мене. Не знаю, якими правилами визначається така діяльність адміністратора. --Юрко (обговорення) 10:21, 15 жовтня 2022 (UTC)

Не бачу в представлених дифах чогось неетичного. Єдине, не знаю що за вираз про Ліду, тому не знаю його можливі конотації. --塩基Base 10:42, 15 жовтня 2022 (UTC)

Примітивний паяц Вєрка Сєрдючька всих звинувачувала в некомпетентности і казала "Ліда, Ліда, боже, боже", ніби спілкуючись з подругою Лідою. --Юрко (обговорення) 10:57, 15 жовтня 2022 (UTC)

Не бачу ніяких звинувачень у некомпетентності. А щодо Коцюба Анатолій Миколайович, то адмін усе правильно зробив. --Andriy.v (обговорення) 10:49, 15 жовтня 2022 (UTC)

"...боротися з некомпетентністю та недосконалістю в проєкті треба..." - це в першому дифі. --Юрко (обговорення) 10:52, 15 жовтня 2022 (UTC)

"...допоки не буде коментарів від когось більш компетентного в питаннях пунктуації...". Це другий диф. --Юрко (обговорення) 10:53, 15 жовтня 2022 (UTC)

@Andriy.v, окремо просив би вислати мені приватно ті тексти вилучених образ від Коцюба Анатолій Миколайович, позаяк скеровані вони були проти мене, для вирішення питання по суті. --Юрко (обговорення) 10:54, 15 жовтня 2022 (UTC)

• у нормах ділового етикету, коментарі є загальними та спрямовані на деескалацію конфлікту. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:31, 15 жовтня 2022 (UTC)

  Тобто, аби припинити образи, треба назвати когось некомпетентним? Де таке зазначено? --Юрко (обговорення) 13:34, 15 жовтня 2022 (UTC)

  Юрко Градовський, у тому коментарі користувач нікого некомпетентним не називає. Не забувайте про ВП:ПДН читаючи коментарі інших, будь ласка. --塩基Base 13:40, 15 жовтня 2022 (UTC)

  Та звісно ж ні, вже кілька місяців як ні. І Yasnodark ні, і Коцюба також ні. Тут вже цілеспрямована атака. Мені нецікаве Ваше вигороджування, з Вашим блокуванням я розбиратимуся пізніше. --Юрко (обговорення) 14:11, 15 жовтня 2022 (UTC)

  у цьому випадку Ви сильно перебільшуєте, тоді коли тактовність цього не потребує. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:42, 15 жовтня 2022 (UTC)

Власна думка: Не бачу деструктиву. Це звичайнісіньке обговорення у межах правил та дискусії. Давайте просто продовжувати писати Вікіпедію! :) --Arxivist (обговорення) 18:03, 15 жовтня 2022 (UTC)

Стрілянина в іжевській школі № 88

Вандалізм, зупиніть, будь ласко, цей жах.--Станислав Савченко (обговорення) 20:19, 24 жовтня 2022 (UTC)

Так Зроблено. --Good Will Hunting (обговорення) 20:28, 24 жовтня 2022 (UTC)

 Дякую.--Станислав Савченко (обговорення) 20:42, 24 жовтня 2022 (UTC)

BlackStar1991

--Good Will Hunting (обговорення) 07:02, 25 жовтня 2022 (UTC)

Свавілля (патрульного, відкочувача) Парус

4 листопада 2022 року патрульний Парус без безпідставно скасував редагування у статті Шевченко Тарас Григорович такий текст: … 4 жовтня поет записав дві нові ліричні поезії: «Не завидуй багатому» і «Не женися на багатій», які увійшли до рукописної книги «Три літа». Перед тим був такий текст: 4 жовтня поет записав дві нові ліричні поезії: «Не завидуй багатому» і «Не женися на багатій», які увійшли в альбом «Три літа». І пояснив скасування такими словами:

не треба вводити в оману читачів та було створювати ще одну статтю.

В чому омана читачів — Парус не повідомляє. Зате Парус намагається заборонити користувачеві створювати нові статті: не треба було створювати ще одну статтю. Папус мабуть натякає про статтю Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.), яку 31 жовтня патрульний Парус було поставив на вилучення, і стосовно якої патрульний/адміністратор AlexKozur запрпонував об’єднати зі статтею Три літа (книга). Замість об’єднання шляхом обговорення патрульний/відкочувач Парус забороняє посилатися на статтю Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.). Таке «патрулювання» є нічим іншим, як зловживанням. Козак Невада --Kozak Nevada (обговорення) 16:46, 4 листопада 2022 (UTC)

Ну так доведіть статтю до ладу, щоб читач міг зрозуміти про що там йдеться, тобто, якось більш зрозуміло ув'яжіть ту слідчу справу, молитву з темою «Трьох літ», викинувши зайве. Хоча про слідчу справу та молитви треба інші статті створювати, а не сюди пхати. Це стаття про розлідування, чи молитву? І перш ніж створювати дублікат — треба було перевірити, чи є ще стаття. Якщо якийсь схожий «венегрет» буде пхатися у основну статтю про Шевченка, над якою я працював роками — я буду категорично проти.--Парус (обговорення) 17:18, 4 листопада 2022 (UTC)

Ця стаття про рукописну книгу, яку можна порівняти за досконалістю хіба що з Дантовою «Божественною комедією». Відповідно, її трагічна історія заслуговує на особливу увагу. Трагізм полягає в тому, що книгу (підкреслюю - не альбом) 1847 вилучили у автора на 60 років. А після віднайдення її так і не спромоглися видати окремим виданням аж до 1966 року (факсиміле). Трагізм полягає також в тому, що в усіх радянських і пострадянських виданнях Шевченкової поезії (Кобзарі) ця книга взагалі відсутня як окрема книга. Це пояснюється тим, що за читання вголос першого вірша-заспіву цієї книги можна було загриміти на соловки і далі.

А з першим віршем (Чигрине) нерозривно пов’язаний епіграф (батьки наші грішили — це про Богдана Хм. та інших гетьманів, ми ж несемо їхні провини - це не тільки кріпаччина, але й сучасна війна з Росією, яка є карою за гріхи наших гарантів).

Ви ж не знайдете епіграфа у своєму примірнику Кобзаря, шановний Парусе.

Далі буде --Kozak Nevada (обговорення) 18:17, 4 листопада 2022 (UTC)

Продовження.

Овідій був засланий, бо образив імператора. Але йому не заборонили писати. - скорботні елегії

Данте був засланий за політичні погляди. але написав трилогію - Божественна комедія

ТРИ ЛІТА - єдина у світовій літературі рукописна книга, за яку поет відбув 10 років солдатського небуття (вислів Шевченка). Аналогів немає. Більше того, після заслання йому її не повернули.

Це трагедія, яку важко навіть описати.

Тому спрощена історія рукопису — це не той випадок --Kozak Nevada (обговорення) 18:40, 4 листопада 2022 (UTC)

Слідча справа там згадується через наявність ключових слів написаних москалями:

рукописна книга українських, ним особисто створених віршів, багато з яких мають обурливий і злочинний зміст…

щоб під жодним виглядом від нього не могли виходити підбурливі і пасквільні твори.

У неупередженого читача мало би виникнути бажання ближче познайомитися підбурливими і злочинними за змістом творами.

Втім,

я збираюся доповнити статтю підрозділом у якому було би наведено найважливіші з погляду москалів і сучасників-українців підбурливих і злочинних за змістом цитат.

Мабуть так і назву - Підбурливі злочинні тести (поки що це план) --Kozak Nevada (обговорення) 18:58, 4 листопада 2022 (UTC)

--- у основну статтю про Шевченка, над якою я працював роками (цитата)

Щира Вам дяка, але над статтею Три Літа рукописна книга, я працював від 1977 року, тобто, готував матеріал до її написання.

Хоча це, звісно, не аргумент по суті --Kozak Nevada (обговорення) 19:03, 4 листопада 2022 (UTC)

--- «венегрет» буде пхатися у основну статтю про Шевченка (цитата).

Оминаючи Ваш недоречний вислів «пхатися», смію Вас запевнити, що я лиш виправив помилковий термін «альбом Три літа»

на правильний термін «рукописна книга Три літа».

відповідно змінивши посилання зі статті з численними перекрученнями і помилками (книга), на статтю (рукописна книга), у якої перекручень і помилок немає, хоча, зрозуміло, вона може бути покращена.

На той момент, коли мною було створено статтю (рукописна книга), 15 липня 2020‎, стаття (книга) мала доволі таки сумнівну структуру і зміст.

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D0%BB%D1%96%D1%82%D0%B0_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)&oldid=28939344

Саме тому мною була написана більш адекватна стаття.

Щоб не займатися вилученням цілих розділів старої. --Kozak Nevada (обговорення) 19:34, 4 листопада 2022 (UTC)

А при чому тут патрулювання або відкочування? --Good Will Hunting (обговорення) 17:05, 4 листопада 2022 (UTC)

@Парус: --Good Will Hunting (обговорення) 17:08, 4 листопада 2022 (UTC)

Вам не забороняють створювати нові статті в принципі. Редактор висловив думку, що ця конкретна стаття не потрібна, але це обговорення вилучення вже трансформувалося в обговорення об'єднання. Такі дії (навіть скасування редагувань) не є забороненими, і тим більше вони не порушують правила патрулювання. Тому замість створювати цю тему, я б рекомендував вам зосередитись на обговоренні об'єднання статей. Мені особисто також незрозуміло, навіщо створювати дві статті - про книгу в цілому і про її перше видання, - зміст яких наразі дуже схожий. --Good Will Hunting (обговорення) 17:13, 4 листопада 2022 (UTC)

Good Will Hunting Спочатку статтю Козака Невади треба перейменувати на Три літа (рукописна книга), я цього не можу зробити.--Парус (обговорення) 17:40, 4 листопада 2022 (UTC)

Я не надто категрично проти, але на мою думку це погіршує майбутній пошук в інтернеті і у вікіпедії. Тоді буде неповна інформація про предмет статті.

Кожна книга характеризується роком першої публікації або, якщо це рукописна книга, — роком створення. Це необхідний параметр книгознавства --Kozak Nevada (обговорення) 17:51, 4 листопада 2022 (UTC)

я перевів тему до Обговорення:Три літа (книга) не для того щоби цю тему відіймали в К-А, а щоби люди узгодили одну версію статті та об'єднали її в одне. Парус цілком може редагувати статтю і видозмінювати її, а суперечності можна обговорити на СО статті. Цієї книги як я розумію немає у Вікіджелах, тож замість переліку в статті можна ще книжечку вичитати, і це в рази покращити індексацію в гуглі. Назву я зазначав, що найкраще це Три літа (книга) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:06, 4 листопада 2022 (UTC)

Парус не може об’єднати тексти, бо він керується бажанням спростити, а не поліпшити статтю. Він сам скаржиться на те, що йому не є зрозумілою тота стаття

Я можу це зробити, бо на 90% вже зробив це. --Kozak Nevada (обговорення) 18:21, 4 листопада 2022 (UTC)

у вікіджерелах її нема, але вона є у вікімедія - оригінал (пдф) і завантажив її туди не хто інший, як Козак Невада. Гортайте, будь ласка, на здоровля.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1845_-_3_Lita_(reduced).pdf --Kozak Nevada (обговорення) 18:26, 4 листопада 2022 (UTC)

ЇЇ не може бути у вікіджерелах, бо це унікальний артефакт. Як рукописи Мертвого моря, для прикладу --Kozak Nevada (обговорення) 18:27, 4 листопада 2022 (UTC)

мені не цікаво хто що не може. Є ВП:КОНС, а тому варто робити якісь поступки, якщо це не заважає творити енциклопедичні статті. Або прохати нейтральну сторону об'єднати статтю. Що я вже не раз пишу.

у Вікіджерелах цей рукопис може бути. Там є й не такі рукописи. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:42, 4 листопада 2022 (UTC)

Виправлення фемінітивів

Користувач:Yakudza почав масово виправляти статті з фемінітивом "президентка" на "президент". Ти ми не чутливі до жіночої статі? З повагою, --Zheliba (обговорення) 07:33, 6 листопада 2022 (UTC)

• Цей сексизм вже переходить всілякі межі. Чи ж вікіпедія є нетерпимою до статі? Може все вже почнемо писати в середньому родови?--Юрко (обговорення) 09:17, 6 листопада 2022 (UTC)

То Вам, як користувачці, байдуже узгодження статі? З повагою --Zheliba (обговорення) 09:31, 6 листопада 2022 (UTC)

Мені, навпаки, не байдуже. --Юрко (обговорення) 09:53, 6 листопада 2022 (UTC)

Перепрошую --Zheliba (обговорення) 15:38, 6 листопада 2022 (UTC)

Іменники на позначення жінок за професією або родом занять у наукових текстах вживаються в чоловічому роді.

Всі ці зміни фемінітивів попри консенсус, крім тих, що є в словниках (наприклад, СУМ-20), змінюють версії статей з консенсусних на НЕ консенсусні. Отже, замість обговорення тут дії адміністратора, які НЕ є адміністраторськими, варто розпочати нове обговорення на СО Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви, зазначаючи на мовознавчих рецензованих джерелах, що використання тих чи інших фемінітивів можливе для наукових текстів. Відповідно до ВП:КОНС --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:04, 6 листопада 2022 (UTC)

Не забуваємо, що Вікіпедію не пишемо в науковому стилі (бо її ніхто читати не буде). --Brunei (обговорення) 17:56, 6 листопада 2022 (UTC)

@Brunei безперечно якийсь вид наукового стилю, і точно це вже окрема тема обговорення. Я більше думаю, що це науково-навчальний стиль, але з консенсусами спільноти. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:21, 6 листопада 2022 (UTC)

Фемінітиви у професії введені у правове поле України: "За потребою користувача при внесенні запису про назву роботи до кадрової документації окремого працівника, професійні назви робіт можуть бути адаптовані для означення жіночої статі особи, яка виконує відповідні роботи. Наприклад, інженер — інженерка, верстатник широкого профілю — верстатниця широкого профілю, соціолог — соціологиня." https://www.me.gov.ua/Documents/Download?id=cc190a8b-9cca-46ef-8ef6-45aeb861a176 З повагою --Zheliba (обговорення) 15:38, 6 листопада 2022 (UTC)

Ви уникаєте слів, де говориться що професійні назви слів наводяться в чоловічому роді, тобто за замовчуванням чоловічий рід. А без унормованого кваліфікатора професій у нас цілком може бути як у тому законі соціологіня . Тож такі накази не є АД з мовознавчих питань. Тож це знов повертаємося до 2 частини мого коментаря вище. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:14, 6 листопада 2022 (UTC)

Вітаю! Правове поле наказів має бути завірено МінЮст-ом, усе решта - це внутрішній "маневри" які не тільки юридично безсилі та юридично безграмотні, та ще й плутанину для пересічних громадян провадить (щодо пільг, професійних заслуг і т.д.). Потрібно таку силу силенну змінити законів і законодавчих документів (актів) що МінЮст не підпише цього, без плану покрокових відповідних змін до усієї законодавчої бази. Отже, в літературі (художній) - це може жити, в офіційній документації (в т.ч. довідниковій літ.) - ні (поки що на 2022р.) З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 18:50, 6 листопада 2022 (UTC)

Але ж Вікіпедія не є частиною офіційної документації міністерства юстиції. --塩基Base 19:22, 6 листопада 2022 (UTC)

і не є частиною офіційної документації міністерства економіки. Але якщо ці зміни законодавчої бази є грамотними, то вони відобразяться у вторинних рецензованих джерелах, і особливо у словниках. Хоча до чого тут адміністрування… --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:33, 6 листопада 2022 (UTC)

Перепрошую, що втрутився :-( З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:51, 6 листопада 2022 (UTC)

У нас немає чіткого правила про застосування ботів, але я завжди вважав, що де факто практика приблизно така: ботом можна робити що завгодно. Але якщо це не суперечлива річ, то це можна просто брати й робити. Якщо ж це річ, яка може викликати заперечення, то необхідний консенсус на здійснення саме масових дій. При цьому, звісно, що в першому випадку, що тим більше в другому має використовуватись окремий обліковий запис бота. Права флудера не є заміною необхідності використовувати окремий обліковий запис бота. Консенсусу щодо масового вилучення фемінітивів ботами я не пригадую. --塩基Base 20:45, 6 листопада 2022 (UTC)

Бот до того ж працює неправильно, як мінімум виправляє велику літеру на малу на початку речення: Special:Diff/37534126/prev. --塩基Base 21:06, 6 листопада 2022 (UTC)

Важливе зауваження, що якщо мова йде про консенсус, то у Вікіпедії під цим розуміється консенсус, досягнутий в межах правил. По цьому питанню у спільноті було декілька довготривалих обговорень, одне з яких завершилось ось таким консенсусним формулюванням: "Фемінітиви — невід'ємна частина літературної української мови, проте на сторінках Вікіпедії можуть вживатися лише поширені, широковживані слова. Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мові." Обговорення не завершене по питаннях щодо вживання слів, які є у словниках але стилістика української мови рекомендує вживати відповідне слово в чоловічому роді, що має більш загальний характер, i коли йдеться про офіційну назву звання, посади або про ознаку чи вимогу, що стосується всіх, хто виконує цю роль чи роботу, треба вживати відповідне слово в чоловічому роді. Слово "президентка" - неологізм, який є лише у самвидавчому вільному словнику, який не є АД. Таким чином, дії по заміні цього неологізму на загальновживане слово є консенсусними, так як опираються на правила (ВП:АД, ВП:ОД) і результати обговорення. Не знаю, чи можна назвати це ботозамінами, це скоріше масові заміни за допомогою AWB в напівручному режимі, і я перевіряв практично кожну заміну, ледь не в половині з них корегував, щоб була граматична відповідність. --yakudza 21:36, 6 листопада 2022 (UTC)

Мають бути єдині підходи до всього. Якщо можна писати королева, то можні і президентка. Якщо не можна другого, то будь, очевидно, слід видалити з вікіпедії поняття "королева". Або замінити на жінка-король. З хвилюванням --Zheliba (обговорення) 10:21, 7 листопада 2022 (UTC)

може тому що королева є в словнику, а президентка немає? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:26, 7 листопада 2022 (UTC)

Може варто вже перечитати ВП:МОВА? Дискусії допускаються лише щодо слів, відсутніх в УЛІФ, п.4. --Юрко (обговорення) 10:37, 7 листопада 2022 (UTC)

слідкуйте будь ласка за суттю коментарів. І дискусії на цю тему по-перше повинні мати аналіз на авторитетних джерелах, по-друге - такі дискусії точно не повинні бути в кнайпі адміністрування. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:05, 7 листопада 2022 (UTC)

Однак, щодо мене допускаються навіть образи на очах всих адміністраторів, тому я не вважаю, що сказав щось погане. Перейдіть за посилянням з ВП:МОВА в УЛІФ і впишіть "президентка". Є? Є. --Юрко (обговорення) 12:00, 7 листопада 2022 (UTC)

Може тому, що словники сладали чоловіки для чоловіків? От навіть тут, цю проблему обговорюють чоловіки. --Zheliba (обговорення) 10:42, 7 листопада 2022 (UTC)

"Президентка" є в УЛІФ, тому немає жодних підстав для зміни. --Юрко (обговорення) 11:01, 7 листопада 2022 (UTC)

...рекомендує вживати відповідне слово в чоловічому роді, що має більш загальний характер, i коли йдеться про офіційну назву звання, посади або про ознаку чи вимогу, що стосується всіх, хто виконує цю роль чи роботу, треба вживати відповідне слово в чоловічому роді - 1) офіційна назва вжита в мові, де відсутній рід щодо посади; 2) у реченні поняття вжити не щодо всіх, хто виконує певну ролю чи посаду, а щодо конкретної особи жіночої статі; 3) перейменовано навіть посади, де всіх, хто її обіймають жінки! Тому у мене порушень не було. Наявне зловживання з боку виправника. З повагою --Zheliba (обговорення) 11:29, 7 листопада 2022 (UTC)

Дізнався у мовників. Фемінітив не може бути неологізмом. Це жіноча форма усталеного терміну. Правопис з фемінітивами затверджений Кабінетом міністрів. Після перехідного періоду невикористання фемінітивів вважатиметься грубою помилкою. З повагою --Zheliba (обговорення) 14:57, 7 листопада 2022 (UTC)

Правопис з фемінітивами затверджений Кабінетом міністрів. Де про це написано або можна прочитати? З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:52, 7 листопада 2022 (UTC)

Мабуть, малося на увазі схвалення Кабінетом міністрів [1] нового правопису, у якому закріплено тенденцію до утворення фемінітивів (§ 32). --Flavius (обговорення) 21:40, 7 листопада 2022 (UTC)

Вітаю, Flavius! Вдячність що є конкретним у відповіді! Цитата з шапки (можливо контекстно, але все ж таки): сприяти використанню в новій редакції - сприяння, це не зобов'язання у юриспруденції. :( З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 08:47, 8 листопада 2022 (UTC)

Все правильно. Тим не менш, завдячуючи цьому сприянню фемінітиви поширюються у різних сферах. Це необоротний процес. Спинити вже неможливо. Звісно, Вікіпедія може відкласти питання фемінітивів "на потім", але рано чи пізно ми вимушено до нього повернимося. --Flavius (обговорення) 09:10, 8 листопада 2022 (UTC)

Тут звісно простіше - Вікіпедія не передбачає майбутнє))) А шкода. З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 10:29, 8 листопада 2022 (UTC)

у цьому можливо й є суть, відкласти на потім, щоби мати рецензовані джерела (ВП:В та ВП:АД), бо це досить таки масові зміни. Це ж не якісь кит. чи яп. терміни, які використовуються в декількох статтях. Інколи найкраще не спішити. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:29, 8 листопада 2022 (UTC)

То не фемінізуйте там, де нема фемінітивів, але, вважаю, не слід знімати фемінітиви там, де вони вже є. З повагою --Zheliba (обговорення) 05:05, 9 листопада 2022 (UTC)

і де ця межа? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:10, 9 листопада 2022 (UTC)

Додавання списку учасників УПА до населених пунктів Галичини

Вітаю!

З літа 2022 року користувачка Марія Тимофій (попередній профіль Марія Долішня) додає до кожного села на теренах Галичини повний список селян, які були в УПА-ОУН. На теперка внесок зроблено до більше, аніж 50 поселень. Користувачка продовжує роботу кожного тижня.

У мене виникає питання доцільності цього. Подекуди такий внесок займає 50K - 100K, що абсолютно перешкоджає комфотному читанню статті (як наприклад тут Верховина або тут Зелена) й здебільшого перетворює населені пункти Вікіпедії просто на перелік селян, які намагались деокупувати землі від Радянського Союзу.

Я схиляюсь до думки, що це непотрібна річ для населених пунктів, адже списки можна подивитись онлайн на порталі Реабілітовані історією (про це можна згадати одним реченням у статті Вікіпедії, якщо би хтось хотів детальніше з ними ознайомитись).

Можливо, насправді все впорядку або хтось бачить це по-іншому. Тому прошу долучитись до дискусії. -- Yestaxiy (обговорення) 13:15, 19 листопада 2022 (UTC)

• Якщо це лише така діяльність - блокувати.--Юрко (обговорення) 13:21, 19 листопада 2022 (UTC)
• Це також порушення авторських прав, бо серія «Реабілітовані історією» не під вільною ліцензією.--Brunei (обговорення) 13:24, 19 листопада 2022 (UTC)
• Дякую за відповіді і користувачу @Brunei за роботу над відновленням попередніх версій сторінок! -- Yestaxiy (обговорення) 16:37, 19 листопада 2022 (UTC)

  вже було обговорення влітку і такі списки мають бути вилучені, як і ті списки хто помер під час Голодомору. Там також чомусь списки додають, це взагалі не енциклопедична інформація. --Jphwra (обговорення) 16:53, 19 листопада 2022 (UTC)

Загалом треба розуміти, що вікіпедія й так досить поблажливо ставиться до академічно малозначимої інформації просто тому, що спеціалізованих платформ, куди це все варто було б перенести, ніхто не робить. --AS 17:09, 19 листопада 2022 (UTC)

Роблять. Зокрема є «Український мартиролог», де силами державних архівів повторно проводять роботу, здійснену упорядниками серії «Реабілітовані історією». Повзе повільно, але там уже майже 100 тисяч імен. --Brunei (обговорення) 08:32, 23 листопада 2022 (UTC)

• як окремі списки ще можна погодитися, але не частина статті про місто. Зазвичай до НП зазначають лише найвідоміших постатей, щоби статтю не розтягувати до нечитабельних розмірів.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:28, 21 листопада 2022 (UTC)
• Вітаю! Мене цікавить причина того, що всі так накинулися на цю інформацію? «Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення» — в чому тоді проблема? Що значить «не енциклопедична інформація», «академічно малозначимої інформації»? Які, чорт забирай, більш важливі і значимі події відбувалися в тих селах (та й загалом, у світі), як не Перша світова війна! чи Друга світова війна! ? І мешканці, які вирішили боротися проти радянської окупації? Не буду сперечатися з приводу порушення авторських прав — якщо таке є, то варто вилучати. Але. Після прочитаних тут аргументів з'являється якесь гиденьке почуття, коли ті люди не те що окремої статті не заслужили (об'єктивно, — лише через відсутність покриття джерелами), а їх ще й з рідних сіл затирають. Наступне — хто з всіх видалянців написав користувачці @Марія Долішня:? Можна було б обговорити питання, знайти варіанти рішення. Як же ж «Припускайте добрі наміри»? Невже такий внесок автоматично іде як вандальний, без жодних обговорень? — Шиманський ^હાય! 14:48, 22 листопада 2022 (UTC)

  Вітаю. Не знаю, чому «всі накинулися», але мої дії були пов'язані з вилученням зі статей копівіо з видання «Реабілітовані історією». У випадку малих сіл, на мою думку, доречно робити списки таким чином. Щодо населених пунктів, де таких людей десятки, а то й сотні, потрібна думка спільноти. Я сам колись у статті Халеп'я вивчав подібні списки на предмет повстанців, репресованих, жертв Голодомору. Когось додав до статті, але як додати всіх, то вийде мартиролог, а не стаття про село. --Brunei (обговорення) 19:40, 22 листопада 2022 (UTC)

@YestaxiyПерепрошую, але ваші здогадки хибні. Марія Долішня і Марія Тимофій- це різні люди( обидві правда працють в сфері висвітлення історії визвольної боротьби УКРАЇНСЬКОГО народу, де боротьба ОУН та УПА є найбільшою і найзначимішою боротьбою за незалежність. Я працюю з червня над наповненням даною інформацією. Чому не було раніше зауважень? Співпадіння)))) Ви, наприклад, редагували сторінку Богородчан після моєї публікації, і не видаляли інформацію про ОУН та УПА, а видалили її аж 19 листопада 2022 року. --Марія Долішня (обговорення) 08:20, 23 листопада 2022 (UTC)

Марія Долішня, користувач сам висловив сумнів щодо проблеми, а тому звернувся сюди. У Вікіпедії 1,2 млн статей, проблеми з ними помічають не одразу, бо активних користувачів лише пару тисяч. Ключова проблема з Вашими доповненнями - порушення авторських прав. Не можна копіювати з книжок дослівно. Крім того, є питання про доцільність додавання багатьох десятків чи навіть сотень прізвищ до статті про конкретне село чи містечко. --Brunei (обговорення) 08:27, 23 листопада 2022 (UTC)

Дякую за зауваження. В мене недостатній досвід роботи в Вікіпедії. Порадьте , будь ласка, як правильно висвітлити історію боротьби ОУН та УПА на сторінках населених пунктів? --Марія Долішня (обговорення) 08:39, 23 листопада 2022 (UTC)

Вказати у розділі "Відомі люди" осіб, про котрих є статті у вікіпедії. --Юрко (обговорення) 09:37, 23 листопада 2022 (UTC)

Марія Долішня, як один з варіантів, вказуйте «20 уродженців села Насташине були членами ОУН та УПА (посилання)». --Mitte27 (обговорення) 01:51, 30 листопада 2022 (UTC)

@Марія Долішня На початку я не бачив в цьому нічого поганого, але пізніше зрозумів, що виникає проблема комфортності перегляду сторінки населених пунктів, бо деякі списки містили перелік з більше аніж 50 осіб. У нашому тут обговоренні ще й підтвердили що серія «Реабілітовані історією» не під вільною ліцензією - копіювати інформацію, на жаль, тоді не можна.

Щодо того як правильно висвітлити історію боротьби ОУН та УПА, то я наприклад коли писав історію деяких сіл користувався ресурсом avr.org.ua, де у вільному доступі є багато архівних документів УПА і легкий пошук по окремих селах. --Yestaxiy (обговорення) 16:16, 25 листопада 2022 (UTC)

Zvr

Zvr (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Пропоную заборонити користувачеві номінувати статті на швидке вилучення. Неодноразово попереджувався, див. СО, і продовжує без жодних змін: 27 інтервікі, 40 інтервікі. --Good Will Hunting (обговорення) 18:42, 25 листопада 2022 (UTC)

Також регулярно додає неправильні критерії швидкого вилучення, чим вводить в оману не тільки адміністраторів, але й, головне, власне авторів статей (приклад). Зокрема, тільки но я замінював після нього в декількох статтях {{deleteslow}} на {{db-nn}} ([2][3][4][5][6] --Good Will Hunting (обговорення) 19:14, 25 листопада 2022 (UTC)

Підтримую, такі дії межують з вандалізмом і повинні припинятись --Людмилка (обговорення) 20:42, 25 листопада 2022 (UTC)

Чи варто йому подати кандидатуру патрульного на зняття прав? --Vlad Обговорення 19:46, 27 листопада 2022 (UTC)

@Vlad398:, то може ви тут перерахуєте пункти з ВП:ПАТ, які користувач порушив? Чи яка підстава позбавлення прав?--Кучер Олексій (обговорення) 20:27, 27 листопада 2022 (UTC)

@Кучер Олексій:, перегляньте вище. Користувач на ШВ номіновував статті з інтервікі і неправильні критерії. --Vlad Обговорення 21:07, 27 листопада 2022 (UTC)

@Vlad398:, є такий пункт у ВП:ПАТ?--Кучер Олексій (обговорення) 21:41, 27 листопада 2022 (UTC)

Зрозуміло, усім байдуже. Я кожного дня, і це не перебільшення, продовжую бачити некоректні номінації від користувача, і фільтрую їх самостійно, вказуючи правильні номінації, сповіщаючи про це авторів статей тощо. Невже так важко хоча б висловитись тут? Та пофіг. --Good Will Hunting (обговорення) 08:18, 29 грудня 2022 (UTC)

Чи можете придставити пару прикладів таких номінацій за останній місяць? --Andriy.v (обговорення) 10:22, 29 грудня 2022 (UTC)

За місяць? Я можу надати пару прикладів за останню добу. [7], [8]. Див. також Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2022: 17 номінацій за день, з яких дві вже швидко закрито (статті залишено), бо дописувач дивився лише на один критерій і невідповідність йому, повністю ігноруючи наявність інших. --Good Will Hunting (обговорення) 11:17, 29 грудня 2022 (UTC)

Щодо шаблонів ШВ — погоджуюсь, там можна користувачу накласти тимчасове ПО, а у разі продовження — постійне. Щодо ВП:ВИЛ — Ви не уточнили, що одна із заявок сама знята автором (отже не рахується), тож залишається тільки 1 заявка, яка була закрита через те, що користувач взяв дані на 2017, які були вказані у статті про місто Ромни. Не вважаю це грубою та навмисною помилкою, оскільки номінування на ВП:ВИЛ не означає, що номінувати потрібно виключно статті на базі строгого та поглибленого вивчення статті відповідності усім правилам Вікіпедії, достатньо лише зробити хоча би базовий аналіз, щоби уникнути явно хибних номінацій. «дописувач дивився лише на один критерій і невідповідність йому, повністю ігноруючи наявність інших» — можете представити заявки на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 грудня 2022 у яких особа відповідає якомусь іншому критерію на ВП:КЗП та відповідно пояснити саме якому та чому? --Andriy.v (обговорення) 11:49, 29 грудня 2022 (UTC)

Я мав на увазі дві закриті заявки, де користувач був неуважним, дивлячись на населення міста, хоча особи відповідали критеріям щодо населення громади або району. --Good Will Hunting (обговорення) 15:57, 29 грудня 2022 (UTC)

Я не пропоную забороняти йому номінації на звичайне вилучення, а ці випадки навів для того, щоб показати яскраво виражений видалянський модус операнді користувача. --Good Will Hunting (обговорення) 20:36, 29 грудня 2022 (UTC)

• Варто припустити ДН: якщо помилки й трапляються, то це не зі злого умислу. До того ж, давайте будемо відвертими, на ВП:ВИЛ покращується велика кількість статей, відповідно, зростає якість.--Юрко (обговорення) 11:54, 29 грудня 2022 (UTC)

  Давайте взагалі приберемо різні шаблони номінування на ШВ, навіщо вони потрібні, залишимо лише загальний {{db}}. Нехай адміністратор самостійно розбирається, чи відповідає стаття певному критерію ШВ або ні. Не кажучи вже про те, що новачки, які, можливо, тільки-но створюють свої перші статті, отримають звинувачення у вандалізмі, або навпаки, не отримують пояснення, чому саме їхні статті номіновано або вилучено. --Good Will Hunting (обговорення) 16:00, 29 грудня 2022 (UTC)

  Я б не робив цього, не бачу потреби. Я висловився лише щодо ВИЛ. --Юрко (обговорення) 16:53, 29 грудня 2022 (UTC)

  Тема, яку піднято вище, стосується насамперед номінацій на швидке вилучення. --Good Will Hunting (обговорення) 18:58, 29 грудня 2022 (UTC

• Щодо номінацій на вилучення користувача є рішення АК Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr. Наскільки можу пригадати, то вже було кілька разів обмеження накладено. Принаймні обговорення у Кнайпі були. --yakudza 00:26, 30 грудня 2022 (UTC)

Невирішене питання Haida

Рік тому я підіймав питання користувача, але попри явні факти жодного рішення не було прийнято. Але проблема нікуди не поділася. Ось продовження, можна слідкувати в реальному часі. --Brunei (обговорення) 05:19, 29 листопада 2022 (UTC)

Так, це проблема. Потрібно перевірити внесок, але особисто я у випадку з друкованими джерелами цього зробити не можу, якщо не існує онлайн версії. Зважаючи на те, що це питання піднімалося, я не маю сподівань, що це поодинокі епізоди, тому підтримую будь-яке рішення щодо користувача, починаючи з позбавлення патрульного. --Andriy.v (обговорення) 07:06, 29 листопада 2022 (UTC)

Звертаю увагу, що мова йде про майже 20 тисяч статей. --Brunei (обговорення) 19:53, 29 листопада 2022 (UTC)

То як Ви пропонуєте вирішити це питання? --Andriy.v (обговорення) 07:02, 30 листопада 2022 (UTC)

Я завдавав це питання рік тому, ніхто нічого не запропонував робити. Добре було б зібрати десяток фахівців, які б це перечитали за рік-другий. Проте навіть у проєкті Біологія не змогли знайти охочих перелопатити 800 статей про рептилій, куди вставлено неіснуючий словник. Логічно спочатку вилучити ці статті, а потім відновлювати порціями ті, де є джерела та впевненість. --Brunei (обговорення) 14:38, 30 листопада 2022 (UTC)

Я не знавець, але переглянув декілька статей вибірково, порівняв ключові факти (роки життя, імена тощо) з тим, що в інтервіках, і це в цілому було дуже схоже. Тому, так, є 20 тисяч статей, створених користувачем, але чи кожна з них містить проблеми, і наскільки великі ці проблеми — мені не дуже зрозуміло. --Good Will Hunting (обговорення) 11:33, 30 листопада 2022 (UTC)

Ніхто не знавець у тій ширині тем. Проте встановлено, що (а) 800 статей про рептилій та інших тварин посилаються на неіснуючу книгу, (б) десяток боспорських царів вигадані частково чи повністю, (в) я звернув увагу на статтю про Танджунгпуру тому, що займався цією темою кілька років тому, переглянув доступні джерела, і знаю, що про неї невідомо ані місця, ані інших надійних даних. Натомість інші 2 статті про азійських монархів, де я звірив джерела рік тому, були правдивим, хоча, імовірно, списані з інших вікі без посилань. --Brunei (обговорення) 14:38, 30 листопада 2022 (UTC)

У статті Танджунгпура (держава) очевидна фальсифікація джерел: деякі з них доступні в електронному вигляді й така держава там взагалі не згадується. Через це підозрюю, що змістовний текст являє собою оригінальне дослідження, або грубо кажучи, вигадку автора. --Olvin (обговорення) 17:45, 29 листопада 2022 (UTC)

Думаю, відповісти на питання Good Will Hunting "наскільки великі ці проблеми" можливо, тільки зробивши якусь вибірку зі створених статей. Инше питання: допустімо, ми отримали якийсь числовий показник хибної інформації, що далі? Чи можна з буде цього буде робити висновки, що користувач свідомо порушує правила? --AS 11:53, 30 листопада 2022 (UTC)

Не можу не використати нагоду, щоб висловити власне бачення одного з аспекту Вікіпедії. Вікіпедія - "квантова", в тому сенсі, що наявність порушення завжди залежить від спостерігача. Тобто, якщо на ці 20 тисяч статей ніхто не "дивиться", то жодних порушень в них немає:) --Good Will Hunting (обговорення) 12:18, 30 листопада 2022 (UTC)

А яке значення має, чи свідомо порушуються правила? Тут же не судять людей, а намагаються поліпшити енциклопедію. Користувач у шотландські вікі попсував усе, не порушуючи правил узагалі, а керувався виключно добрими намірами. --Brunei (обговорення) 14:43, 30 листопада 2022 (UTC)

"А яке значення має, чи свідомо порушуються правила?" — ?? --AS 00:31, 1 грудня 2022 (UTC)

Якщо в статті написано вигадану інформацію, то з цим треба щось робити (наприклад, вилучати статтю) незалежно від того, свідомо чи несвідомо вигадки туди понаписували.

Якщо дописувач робить таке масово (і таким чином створює для спільноти настільки великий обсяг роботи з перевірки та виправлення, що спільнота не може впоратися), то його блокують незалежно від намірів чи там усвідомленості порушень. --Olvin (обговорення) 06:52, 1 грудня 2022 (UTC)

Я не розумію акцент на вмісті, тобто чому проблему вмісту вважають більш серйозною, ніж потенційну проблему того, що хтось свідомо порушує основні правила. --AS 14:33, 1 грудня 2022 (UTC)

Бо вміст читають люди поза спільнотою. І з цим треба щось робити терміново. А довести свідомість/несвідомість дій важко, особливо коли людина майже не спілкується, а лише штампує тексти. --Brunei (обговорення) 04:27, 3 грудня 2022 (UTC)

Проміжний наслідок

З моменту початку цього обговорення корисиувач започаткував ще 18 статей. Поки ми думаємо, що робити, кількість сумнівних статей зростає. Щоб це зупинити принаймні до кінця цього обговорення, заблокував користувача безстроково за очевидні багаторічні фальсифікації джерел. До користувача неодноразово зверталися, співпраці не було. Якщо хтось вважає, що це неправильно, пропоную обговорити. --Brunei (обговорення) 22:00, 3 грудня 2022 (UTC)

(Я заплутався, то ви говорите, що порушення правил не таке важливе, то повністю блокуєте користувача. То все-таки порушення правил важливе і є консенсус, що воно свідоме?) --AS 11:17, 5 грудня 2022 (UTC)

План дій

Поки я бачу такі можливі подальші дії:

• Користувач іде на контакт, просить його розблокувати. Тоді домовляємося про умови розблокування (подібно ситуації з Shynkar): користувач складає список фальсифікованих статей і вони виправляються/вилучаються за розумний термін. Обіцяє більше такого (встановити, чого саме) не робити.
• Користувач не іде на контакт. Тоді треба створити перелік статей, вилучити їх, а потім потроху відновляти силами охочих.

Якось так, покритикуйте. --Brunei (обговорення) 22:00, 3 грудня 2022 (UTC)

• Я думаю, що краще накласти обмеження на створення нових статей. Ми, зрештою, так і не зрозумвли, що це було – недбалість чи навмисні фальсифікації. Обмеження на створення статей дасть шанс користувачеві виправити їх недоліки, і пояснити мотиви дій. --yakudza 11:02, 4 грудня 2022 (UTC)

  З досвіду спілкування з користувачем Shynkar: при встановленні обмеження, як тільки тема забулася, почав створювати статті з-під незареєстрованого користувача. Але той ішов по загальних довідниках за алфавітом, і за кілька місяців спливав у списках спостереження. А тут користувач обирає специфічні вузькі теми, де ніхто більше не реагує - то помітять за роки. Пропоную почати з вияснення намірів користувача, а потім перейти з блокування до обмеження створення статей. --Brunei (обговорення) 14:23, 4 грудня 2022 (UTC)

• Краще дійсно заборону на створення нових статей, щоб користувач виправив недоліки. Та й частина статей явно не фальсифіковані, хоча й потребують доповнення (наприклад, Експедиція «Гондвана»). --Yukh68 (обговорення) 11:11, 4 грудня 2022 (UTC)

  @Yukh68: Ви можете гарантувати, що написане в цій статті відповідає дійсності?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 4 грудня 2022 (UTC)

  Саме в цій — так. Книжку читав і маю вдома. --Yukh68 (обговорення) 20:18, 4 грудня 2022 (UTC)

  У цій статті жодного вторинного джерела. Це цілковите порушення правила ВП:ОД, яке має бути вилучено. --Brunei (обговорення) 21:42, 4 грудня 2022 (UTC)

@Brunei: На сто відсотків підтримую довічне блокування дописувача Haida. Коли я в соціальних мережах пишу про низьку якість українського розділу, то вже давно тримаю його в розумі разом із деякими іншими дописувачами. От взяти статтю Література Стародавнього Єгипту. Це суцільна базгранина. Навіть машинний переклад з відповідної статті англійського розділу був би якісніший. Власне це і є невичитаний машинний переклад, але скомпільований із багатьох інших статей, пов'язаних з цією темою. Те, що цей дописувач так довго і безперешкодно робить внесок в наш розділ, свідчить про низьку якість патрулювання та адміністрування. Можете на мене ображатися, але я вже давно вважаю, що принаймні інститут патрулювання в українській Вікіпедії вже повністю втратив свій сенс.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 4 грудня 2022 (UTC)

Беручи до уваги думку Yukh68, тобто про те, що принаймні частина внеску якісна, я би радив просто розпатрулювати весь внесок Haida. Масової ревізії ніхто в таких масштабах зробити не зможе, а так хоча би буде стимул обережніше ставитися до цього внеску.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:28, 4 грудня 2022 (UTC)

Підтримую пропозицію про розпатрулювання доробку, якщо це можливо. Якщо ні, то вилучення створених дописувачем статей. --Olvin (обговорення) 02:50, 5 грудня 2022 (UTC)

Заборона на обговорення

Шановні адміністратори, може не всі бачили, тому хочу звернути Вашу увагу на жахливий випадок нехтування правилами вікіпедії: заборону на обговорення. Тема Вікіпедія:Перейменування статей/Гайдук (Спліт) → Хайдук (Спліт) була дозволена для обговорення адміністратором Yakudza 1 год 06 хв замість одного тижня. Не знаю, про який консенсус можна після такого говорити. Після нього швидко, через 1 годину й 1 хв, заборонив обговорення і Submajstro. Є безліч моментів, коли не можна допроситися підсумку місяцями, а тут негайно. --Юрко (обговорення) 19:41, 29 листопада 2022 (UTC)

"якщо перейменування не є технічним і вимагає обговорення" — мені здається, адміни мають право вирішувати, які перейменування вимагають обговорення. Инакше нащо вони є. --AS 16:35, 3 грудня 2022 (UTC)

Підсумки на ВП:ПС не є адмінськими, тож це винятково заборона на обговорення. --Юрко (обговорення) 16:39, 3 грудня 2022 (UTC)

Мабуть у нас різне розуміння адміністрування. --AS 16:51, 3 грудня 2022 (UTC)

Дискусія проблема початково = вагомих аргументів немає. Чому? Аргументи ґрунтуються лише на власних поглядах, а не на мовознавчими джерелах. Подібні дискусіє найкраще закривати відразу, бо вони не є аргументованими як того вимагає ВП:ПС: Перед тим, як подати заявку на цю сторінку, подумайте над обґрунтуванням, тобто надайте посилання на словники та авторитетні джерела. Ваша заявка має відповідати вимогам ВП:МОВА. Цей запит на ПС повинен був робити не Jphwra, а той хто хто перейменував статтю першим, бо ця людина першим наводить аргументи для перейменування. У цьому випадку маємо групове ВР без обговорення на СО чи у мовознавчій кнайпі, яке би ґрунтувалося на академічних джерелах, а не ЗМІ. Ми ж все-таки енциклопедія і оцінка джерел є вагомою! Якщо вже прямо немає ніде нічого, то варто керуватися англомовними джерелами з фонетики обговорюваної мови. Нині адміністратори зробили правильно, щоби зупинити ВР та неаргументоване обговорення заради обговорення.

І це не є забороною для обговорення, бо ВП:5О каже, що консенсус не вічний. Проблема у неправильності дій та поданні аргументів. А плутанина банальна: інструкція з передачі створена неоднозначно, бо МінЕкономіни визначило хорватські h / x українською як х, а в прикладах передає як г. Теж і до г / ґ. Загалом інструкція для Сербії, Чорногорії, Хорватії, Боснії і Герцеговини. До цієї інструкції і того ж Ґазетиру варто ставитися критично, бо вони написані некваліфіковано, або вже застарілі за новим правописом. Про скопійовані з російської ісландську транслітерацію зі замінами g = ґ, h = г я вже бачив, весело коли це все заміни, далеко відійдемо. Ще раз зазначаю, що оцінки джерел, є мудрим рішення, а не просування думок правильно чи неправильно (разом з аргументами про росифікацію і т.д.). Аргументами повинні бути для енциклопедії — академічні спеціалізовані за темою джерела, з питань мовознавства — мовознавці. І нині Ви обрали дуже поганий час для таких суперечок, бо УЛІФ лежить, ще багато інших сайтів лежить. А аргументи ЗМІ. Дивина.

Якщо коротко без надмірностей, то адміністратори зробили кваліфіковано, хоч і швидко, дописувачі у цьому випадку — ні--『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:41, 5 грудня 2022 (UTC)

Правильно, консенсус невічний. Почитайте перший підсумок, оскаржений. На чому він базується? --Юрко (обговорення) 18:55, 5 грудня 2022 (UTC)

Усіх порахували

У цій науковій розвідці стверджується, що адміністратори Вікіпедії заохочують непослідовну категоризацію біографічних статей з ознаками гендерної нерівності. Усі себе впізнали? ⁺ --Anntinomy^обг 12:41, 8 грудня 2022 (UTC)

Ні. Але як оце джерела 2013, 2021 року - а дані у статті за листопад 2022 року? ! Шустренько і "плагіатненько" ! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:51, 8 грудня 2022 (UTC)

Це правда, так воно і є. Помітно на прикладі боротьби з фемінативами. Ці ж люди раніше боролися проти вжитку українського правопису. --Юрко (обговорення) 12:54, 8 грудня 2022 (UTC)

Пан Анрій написав статтю для читача який зовсім не знає як працює Вікіпедія і припустив інсинуацій. Проте з висновками згоден. Поділ на статі у категоріях абсолюно зайвий. --Kamelot (обговорення) 12:57, 8 грудня 2022 (UTC)

• Це псевдонаукова конференція від хижацького видавництва. Там публікують будь-яку фігню за гроші. --Brunei (обговорення) 18:46, 8 грудня 2022 (UTC)

У статті нема жодного посилання на обговорення Вікіпедії, з яких можна було б зробити висновок, що саме адміністратори заохочують таку "непослідовну" категоризацію.

Із того єдиного обговорення на цю тему, яке ще не потрапило в архів, я бачу, що тільки Рассилон відстоював такий поділ (Чому, за наявності відповідних жіночих підкатегорій, надкатегорії не можуть бути винятково чоловічими?).

Інші ж адміністратори пропонували або створення окремих підкатегорій для чоловіків та жінок (Piramidion), або об'єднання всіх в одну загальну категорію (yakudza). Тобто, гендерно-нейтральний підхід.

Чи може хто навести інші приклади таких обговорень? --Olvin (обговорення) 20:46, 8 грудня 2022 (UTC)

Я вважаю, що система категоризації на найнижчому рівні не повинна суперечити англійській, тобто якщо там є окремі підкатегорії для чоловіків та жінок і сумарні надкатегорії, то так само потрібно зробити й в українському розділі. Власне так воно рано чи пізно й буде. В нашому випадку треба зробити надкатегорії, до яких віднести теперішні категорії для чоловіків і їхні теперішні підкатегорії для жінок, відповідно переприв'язавши елементи вікіданих.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:38, 10 грудня 2022 (UTC)

Чому ігноруються оскарження підсумків

Прошу оцінити правомірність закриття цього обговорення цього обговорення при наявності незакритого оскарження підсумку, тим більше з боку адміністратора, підсумок якого оскаржено. Я оцінюю такий демонстративний ігнор як неповагу--Людмилка (обговорення) 10:09, 20 грудня 2022 (UTC)

Прошу вибачення, не помітив оскарження. --Andriy.v (обговорення) 10:10, 20 грудня 2022 (UTC)

У таких випадках (та й не тільки у таких) потрібно просто звернутися на СО користувача із вимаганням пояснень, а не одразу викладати все на публіку у стилі публічної страти. Всі ми помиляємось у тому числі й досвідчені користувачі, а те що за ненавмисну помилку тебе ще й широке коло користувачів має оцінювати - вважаю якраз і є неповагою про яке говорить користувачка. --Andriy.v (обговорення) 10:31, 20 грудня 2022 (UTC)

SheinKyrylo09

Його статті про герби/прапори є суцільним ОД, джерела там - аби було. Схиляюся їх повилучати, але якщо хтось вважає, що можна обмежитися відповідними шаблонами і користувач дослухається - будь ласка, пишіть тут. --Fessor (обговорення) 08:43, 20 січня 2023 (UTC)

Малоймовірно, що дослухається, судячи з його СО. --Brunei (обговорення) 20:19, 22 січня 2023 (UTC)

Насправді, фактично всі статті цього користувача є або ОД, або копівіо (дослівний переклад з московитської мови, якщо йдеться про мікрорайони Донецька). При цьому користувач вводить в оману вікіспільноту та читачів великою кількістю джерел про місцевості різних місць, копіюючи до таких статей список джерел зі статті про такі міста. Тому, якщо вилучати, то вилучати всі статті. --Kharkivian (обг.) 00:11, 29 січня 2023 (UTC)

Дякую за відповіді. Наразі повилучав ці, решту залишив. --Fessor (обговорення) 08:41, 6 лютого 2023 (UTC)

Дії Goo3 в статті УПЦ МП

Нещодавно @Goo3: змінив у статті УПЦ МП назви УПЦ МП на РПЦвУ, яке я відкотив ред. № 38087866, в коментарі нагадавши про обговорення щодо назви, про яке користвачу було відомо. Тим не менш, користувач відкотив мою правку ред. № 38088949, посилаючись на якусь статистику (хоча навіть якщо брати цей критерій, то пошук у гуглі дає набато більше посилань на УПЦ МП, ніж РПЦвУ).

Goo3 моніторить простір статей про українське православ'я на постійній основі, підтримуючи точку зору прихильників підкреслення негативної інормації щодо УПЦ МП, в тому числі тих правок, проти яких був поданий позов 151. В обговореннях звичайно не примає участь, крім статті дізамбігу.

Іноді приймає швидкі емоційні рішення, не вдаваючись в деталі та без спроб знайти попереднє порозуміння в обговоренні, як, наприклад, ред. № 30773546, де видалене джерело не підтверджувало факти, які на нього посилались.

Саме щодо назви, окрім вищезгаданого обговорення, в якому Goo3 брав участь, були попередні спроби просування його точки зору. ред. № 36410395 Andriy.V зробив зауваження, що в преамбулі (заголовку) зазвичай пишеться самоназва без уточнення, проте згодом Goo3 відпатрулював протилежні зміни, зроблені іншим корстувачем.

Свою не участь в обговоренні користувач пояснює тим, що треба знайти консенсус ред. № 30773570 (коментар до змін). При тому консенсус, певно, полягає в тому, що попередні версії, які він вважає правильними, були відпатрульованими ним. Змістовної участі в обговоренні, де може бути знайдений консенсус, не бере.

Всі правки користувача автоматично патрулюються. Проте, з оглядки на його зацікавленість у конфлктній темі, краще було б не патрулювати правки самостійно. Наскільки я розумію, є можливість знімати позначку патрулювання після того, як вона автоматично поставилась.

З огляду на зловживання правами патрульного в конфліктній статті та надто сміливим ігноруванням правил пошуку консенсусу, думаю, що треба заборонити користувачу Goo3 правити статтю УПЦ МП на певний час. --Юровский Александр (обговорення) 17:22, 22 січня 2023 (UTC)

@Юровский Александр ого як ви все змішали воєдино. То проблема в тому, що я беру менше участі в обговореннях, ніж вам хотілося би? Яке правило я цим порушив? Чи проблема в тому, що я затвердив версію іншого редактора, що не порушує правила? Абсурд же. Обговорення, проведене три роки тому, пропонує ПЕРЕЙМЕНУВАТИ статтю, а я її хіба перейменовую? Зовсім ні, я лише редагую статтю, як і сотні інших у рамках правил. І якщо вам це не подобаються редагування в рамках правил у статті, то ви... намагаєтеся опоненту її редагувати?

З огляду на сказане вище, доцільніше вам заборонити редагування всіх статей, пов'язаних із УПЦ МП/РПЦвУ, бо ваш внесок там деструктивний, і за вами доводиться переглядати все, що ви там робите. --Goo3 (обговорення) 18:13, 22 січня 2023 (UTC)

Немає сечі вже терпіти ці пекельні правки.--PsichoPuzo (обговорення) 10:49, 13 лютого 2023 (UTC)

Черговий виток переслідування мене адміністратором Yakudza

Доводжу до відома про чергове блокування мене адміністратором Yakudza 19081026. Зазначу, що в кожному обговоренні адміністратор виходить з пропозиціями постійного мене блокування, але це не знаходить підтримки в иньшмх адміністраторів. Так і було і останнього разу - ніхто не бачить порушень, але адміністратор Yakudza бачить, тобто, це спрямовані дії виключно з метою блокування. --Юрко (обговорення) 10:02, 24 січня 2023 (UTC)

Подорожі для українців

Привіт, як долучитися до створення української Вікіпедії по темі міжнародні подорожі для українців?

Дякую,

Олексій --Олексій Кучер (обговорення) 17:11, 25 січня 2023 (UTC)

@Олексій Кучер: Не певен, що ви маєте на увазі, але, може, вас зацікавить проєкт Вікімандри.--Piramidion 17:38, 25 січня 2023 (UTC)

Дякую, а це частина ВІкіпедія чи інший сайт? --94.244.54.53 13:10, 26 січня 2023 (UTC)

Це інший сайт, але пов'язаний з вікіпедією. Ним, як і вікіпедією, також опікується Фонд Вікімедіа.--Piramidion 17:27, 26 січня 2023 (UTC)

Бенедикт Спіноза

Дедалі частіше мені здається, що цей акаунт створено, щоб порушувати правила і випробовувати на міцність адмінів.

Маю прохання до когось із адміністраторів переглянути і оцінити внесок цього користувача. --Fessor (обговорення) 08:28, 6 лютого 2023 (UTC)

Прибрати помилкові редагування нового користувача

Прошу прибрати велику кількість помилкових редагувань нового користувача на сторінці Вікіпедія:Запити на статті/Мистецтво і розваги та повернути їй попередній вигляд. --Anna Korcheva (обговорення) 23:58, 12 лютого 2023 (UTC)

Неприйнятні дії Slovolyub та адміністратора Yakudza

ПРИТЕНЗІЯ ВСЕ ЩЕ АКТУАЛЬНА

(Передмова: Вперше пишу сюди, та авжеж не знаю тонкостей усіх правил, тому прошу відповісти, навіть якщо буде виглядати, що у ситуації нижче все нормально та пояснити, чому)

Адміністратор @Yakudza уже не одноразово банить людей,

Перше, без попереджень

Друге, без якоїсь на то причини або доказів того, що причина є.

Якщо говорити не коротко, я оновлюю статті Вікіпедії до чинного правопису, знаючи усі зміни 2019-го року майже напам'ять. Але знаходяться люди, як @Slovolyub , На цій статті , який скасовує усі зміни, без якоїсь на то причини. А потім все-ж-таки погоджуються з частиною моїх змін, і придирається вже до інших. (Наприклад: Він скасував усі мої зміни у статті, потім я їх повернув зі словами про те, що "Не треба змінювати щось, не знаючи інформації". Потім він знову скасував мої зміни, але не повністю, залишив "Русі - Руси", але прибрав "Білорусі - Білоруси" з словами - цит. "Не вигадуйте власний правопис! Білоруси - множина нації Білорусі". Тобто зайти і перевірити документ і впевнитись у моїй правоті занадто важко... 😒)

Потім, приходить "адміністратор" @Yakudza , і як я вже сказав раніше, просто без пояснень, попереджень або причини мене блокує (вказавши причину "поширення недостовірної інформації та регулярне допущення лексичних помилок") та повертає вигляд статті до мого втручання, тобто, той який повертав @Slovolyub .

Також, скажу що, як я бачу... Я не єдиний хто страждає від дій адміністратора @Yakudza . Та не перший, хто на це скаржиться. --CatosXD (обговорення) 16:19, 25 січня 2023 (UTC)

CatosXD, я б все-таки рекомендував вам взяти в бібліотеці або знайти десь в інтернеті підручник з граматики української мови, бо близько 90% ваших редагувань це помилки ось такого штибу [9]. Чесно кажучи, я не дуже вірю, що існують люди, яким вдається ненавмисно робити 90% помилок у текстах. --yakudza 16:43, 25 січня 2023 (UTC)

Покажіть мені там хоч одну помилку. --CatosXD (обговорення) 17:00, 25 січня 2023 (UTC)

Я редагую статті саме тому що, я вже начитався достатньо. --CatosXD (обговорення) 17:00, 25 січня 2023 (UTC)

Недостатньо. Рекомендую найняти собі репетитора, вам усе розкажуть детально. Сам так робив. Щодо ситуації — ви ігноруєте той факт, що правопис у тих випадках, по-перше, допускає варіативність, а по-друге, основним є варіант на -сті, а не -сти. Так само основний Русі, а не Руси, солі, а не соли тощо. Але навіть якщо не брати цього до уваги, то ви займаєтеся виправленням правильного на правильне, керуючись лише власними вподобаннями, а це прямий шлях до конфліктів. Щодо неправильних виправлень — незрозуміло, навіщо ви виправляєте родовий відмінок слів на давальний. Але це явно хибні виправлення. У таких випадках варто користуватися орфографічними словниками. У мережі доступний словник УЛІФ, який оновили після впровадження правопису з урахуванням правописних змін. Коли робите виправлення, варто звірятися з ним. --Piramidion 17:08, 25 січня 2023 (UTC)

Немає ніяких "основних" закінчень.

Я не виправляю родовий відмінок на давальний. Закінчення родового відмінкУ чоловічого та ср. роду, це (-у). Ми навіть зараз пишемо на, "сторінці проєктУ".

А у давального відмінкові чоловічого та середнього родів, - (-ові). Тому половина сказаного просто не має сенсу.

Якщо варіативність головне, то яку ж таку "недостовірну" інформацію я поширюю. Конфлікти це одне, а недостовірна інформація - інше... --CatosXD (обговорення) 17:20, 25 січня 2023 (UTC)

А також, навіть у словникові, який ви надіслали, повністю підтверджуються мої слова... --CatosXD (обговорення) 17:23, 25 січня 2023 (UTC)

Ви хоч правопис і словник відкривали взагалі? Чи ви прийшли сюди, щоб потролити? «§ 82. Родовий відмінок. У родовому відмінку однини іменники другої відміни залежно від їхнього значення мають закінчення -а, -я або -у, -ю.» Там цілий параграф про це. Знайдіть у словнику родовий відмінок для «винищувач». І якщо у вас справді добрі наміри, то прошу поставитися до цього серйозно, інакше ми вирішимо, що ви прийшли сюди лише щоб тролити і створювати конфлікти, і наслідки будуть відповідні.--Piramidion 17:35, 25 січня 2023 (UTC)

Конфлікти створють ті, хто ведеться на провокації, навіть якщо вони навмисні.

Але з правописом ми на "ти". Тому проблем бути не може, як мінімум, "більше бути не може". --CatosXD (обговорення) 18:12, 25 січня 2023 (UTC)

• Заміни одних слів на інших при варіативності правопису повинні присікатися. Це не мета Вікіпедії. Вікіпедія повинна розвиватися творчо. По-друге, винищувачу? там не кличний. Хрест узагалі орудний немає кого-чого Залізного хреста. Тож, з правописом не на "ти". Тож у разі продовження таких дій = обмеження редагування користувача. Отже, адміністративні дії правильні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:09, 14 лютого 2023 (UTC)

Блокування Alex Khimich

За систематичні порушення ВП:НО заблокував на 1 добу Alex Khimich. У нього вже було попередження від AlexKozur: Обговорення користувача:Alex Khimich#Прохання щодо дотримання ВП:НО. 8 лютого я його попередив за особистий випад щодо користувача Klip game. Сьогодні він вчинив випад вже щодо користувача YarikUkraine за що я його і заблокував. Все б добре, але оскільки після мого попередження користувач звинуватив мене у переслідуванні та видалив моє попередження (я перед блокуванням його відновив), то прошу колег переглянути мої дії щодо користувача. Частково користувач правий, між нами є певна напруга, однак свою позицію щодо цього я пояснив у себе на СО у темі про переслідування. Уважаю, що в ідеальному світі, звісно, було б ліпше, якби дії вчиняв хтось не знайомий з користувачем, однак у наших реаліях це неможливо, у той же час я вважаю неправильним толерувати порушення ВП:НО. Дякую всім за увагу, у разі консенсусу серед колег не заперечую щодо того, щоб мої дії було скасовано. --塩基Base 13:55, 13 лютого 2023 (UTC)

У нас не пацанська Вікіпедія. Ми повинні дотримуватися ділової мови та суворо реагувати на порушення будь-кого. Це блокування цілком відповідає правилам Вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:19, 14 лютого 2023 (UTC)

Пам'ятаєте нещодавню "ділову мову" Л.Панасюк. Він отримав лише чергове попередження. А мова там прекрасна - проспись, чєл, мілчєл, чаокакао тощо. Чому ж не відбувається однакового підходу та реакції на порушення? --Юрко (обговорення) 19:16, 14 лютого 2023 (UTC)

З мого боку відповідь дуже проста. Я стежив за номінацією на ВП:ЗСА-ТА, тому бачив усі коментарі там, а от де писав пан Панасюк і де писали йому не маю жодного уявлення. Якби трапилось на очі, я б діяв щодо нього так само — я його влітку вже блокував за порушення НО. --塩基Base 19:25, 14 лютого 2023 (UTC)

Це було до AlexKozur - знову нерозуміння ОФО діалогів. Але таке. Все було на ВП:ЗА розписано, вважав, що та сторінка - підстава для адміністратора. --Юрко (обговорення) 20:04, 14 лютого 2023 (UTC)

@Юрко Градовський я розумію Вашу незгоду і поділяю її. Але тема обговорення про іншу людину. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:35, 19 лютого 2023 (UTC)

Прошу зауважити, що на моїй сторінці обговорення з користувачем триває обговорення щодо цього, зокрема, користувач зазначив, що має намір номінувати мене на позбавлення прав за вчинені мною дії. Уважаю корисним для обох з нас, а також для потенційних учасників голосування, якщо воно все ж відбудеться, отримати думку більшої кількості адміністраторів. --塩基Base 21:59, 18 лютого 2023 (UTC)

• Вислови користувача уже тривалий час виказують зациклення на сучасній українській політиці. Таке враження, що він вірить, ніби багато досвідчених користувачів займаються просуванням тут своїх політичних поглядів, а будь-які спроби спростовувати цю віру вважає виявом політичної цензури. Якщо його віра й далі буде суперечити реальності, то будуть конфлікти й без блокувань не обійтися. Вважаю блокування виправданим: порушувати ВП:НО проти бюрократа за присвоєння прапорця негарно. Не подобається дія - можна подати на позбавлення чи оскаржити дію в інших бюрократів. --Brunei (обговорення) 23:59, 18 лютого 2023 (UTC)

Прохання про розблокування

Тут до мене на електронну пошту звернувся користувач Unionblu з проханням розблокувати його обліковий запис Zemant. Цитую: «Будь ласка, розблокуйте мій обліковий запис! Я зобов'язуюсь більше не порушувати правил спільноти!» (На основному обліковому записі можливість надсилати ел. пошту в нього заблокована. Водночас, користувач чомусь редагує сторінки інших користувачів, що наштовхує на думку, що це може бути не єдиний його обліковий запис.) --Piramidion 14:55, 21 лютого 2023 (UTC)

Мені також прийшов такий лист.--Submajstro (обговорення) 15:20, 21 лютого 2023 (UTC)

Можна спробувати, років 10 вже пройшло, за цей час люди міняються. --yakudza 14:56, 23 лютого 2023 (UTC)

Судячи з його сторінки в росвікі, погляди не змінилися, хіба що в гіршу сторону. Могла змінитися лише вікіповедінка.--Piramidion 14:58, 23 лютого 2023 (UTC)

Жулинський Микола Григорович

37.54.116.42 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) ip Blanking the Page content without any explanation. --Sakura emad (обговорення) 11:54, 23 лютого 2023 (UTC)

Радянська окупація України????

Сьогодні в статті про Джанкой натрапив на словосполучення Реокупація (правка аноніма), а так як я досить часто перевіряю правки одного з редакторів, що вносить зміни до сіл та міст України, то і в тих статтях зрідка але потрапляв на окупацію СРСР території УРСР під час Другої світової війни... В мене питання, а в нас в Україні є документ який офіційно визнає період 1922 - 1991 років окупацією? Наскільки я знаю то ні. Тож в мене якраз і виникає питання чому наші патрульні серед яких є і адміни пропускають такі правки на підставі чого? Може я щось провтикав? І ті роки такі окупація але де в такому разі документ про це? --Jphwra (обговорення) 06:11, 26 лютого 2023 (UTC)

Звісно, щодо радянської армії тут краще використовувати нейтральні "зайняла територію", "зайшла у..", "встановила контроль над", "встановилась радянська влада". І не використовувати "реокупувала" чи "звільнила". Конкретно у випадку Джанкою за цією логікою можна дійти, що якщо радянська армія реокупувала, то у кримських татар. І вийде, що Україна з 54-го лише продовжує цю окупацію. --Юровский Александр (обговорення) 06:39, 26 лютого 2023 (UTC)

Підтримую. У шкільній програмі з історії 2022 року вжито словосполучення "Вигнання німецьких військ та їхніх союзників з України." Я був серед авторів. Було зроблено висновок, що Червона та радянська армія не несли звільнення, бо не робили людей вільними, тому некоректно вживати щодо червоних окупантів термін "звільнення". З повагою --Krutyvuss (обговорення) 16:31, 27 лютого 2023 (UTC)

Це ж і невігласам зрозуміло: якщо внаслідок "звільнення" не виникла незалежна держава, то це окупація. Питання ж тут ставиться навпаки: не можна, мовляв, називати це окупацією. Ну а як инакше - типова окупація з анексією. --Юрко (обговорення) 16:40, 27 лютого 2023 (UTC)

Гм. Якщо Червоні витіснили нацистів з Криму, то це можна назвати "опанування", "встановлення контролю", "відновлення влади"... Бо окупація , то коли рвуть незалежну державу. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 19:08, 27 лютого 2023 (UTC)

У 1920-21 ще порвали. Тобто, надалі можна окуповувати цілком законно? --Юрко (обговорення) 19:12, 27 лютого 2023 (UTC)

Щось таке. Урад УНР у вигнанні світова спільнота, на жаль, не визнавала. --Krutyvuss (обговорення) 05:03, 28 лютого 2023 (UTC)

А що ж відбулося у 1921, 1939, 1943, 1944 роках? --Юрко (обговорення) 08:34, 26 лютого 2023 (UTC)

Це сильно залежить від точки зору: УНРівська історіографія, польська, румунська, ОУНівська, радянська, зелено-махновська, білогвардійська, єврейська, точка зору Ліги Націй чи ООН і т.д. При цьому середньостатистичний українець, принаймні у 21-му році, слабо розумівся в цих категоріях взагалі, бо перебував у не змодернізованому сільському світі. Проблема УНРівської лінії, до якої треба поставитись з повагою, в тому, що у неї не було міжнародного визнання. З точки зору міжнародного права до 91-го не було незалежної України, тому складніше говорити про окупацію. Звісно, це стало можливим через перемогу більшовиків у війні як в 21-му, так і в 45-му, а переможцям дістаються всі плюшки. --Юровский Александр (обговорення) 10:55, 26 лютого 2023 (UTC)

З української точки зору. Не треба власні розуміння перекладати на українців, вікіпедія твориться за АД, а таких достатньо. --Юрко (обговорення) 10:58, 26 лютого 2023 (UTC)

Претензія до патрульних можлива, лише якщо визнати подібне редагування вандалізмом. Патрулювати некоректні, але й невандальні редагування не заборонено. Тому, що деякі дописувачі, патрульні та адміністратори, не вважають це ідеологічним вандалізмом, я особисто не здивований. --Good Will Hunting (обговорення) 14:00, 26 лютого 2023 (UTC)

У шкільній програмі з історії 2022 року вжито словосполучення "Відновлення збройної експансії більшовицької Росії та окупація теренів УНР." «реімперіалізація», «червоний імперіалізм», «привласнення суверенітету». З повагою --Krutyvuss (обговорення) 16:26, 27 лютого 2023 (UTC)

ПО і машинні переклади

Користувач Sasha-ts звернувся до мене з проханням зняти персональне обмеження на створення нових статей. Оскільки я вже отримував звинувачення про упередженість, виношу це питання на розгляд інших адміністраторів. Наскільки бачу, користувач не виправив навіть тих статей (було лише кілька незначних виправлень), щодо яких я робив йому зауваження на СО. Користувач явно не володіє мовами, з яких робить машинні переклади, відповідно й не може ті переклади вичитати як слід. Також, судячи з того, що він не бачить у статтях явних помилок, роблю висновок або про погане володіння, власне, й українською мовою, або просто про деструктивну недбалість. Особисто я не бачу підстав знімати персональне обмеження. Але прошу висловитися інших адміністраторів. --Piramidion 15:44, 27 лютого 2023 (UTC)

Думаю, що ще рано. Та й статей у нього багато. --Yukh68 (обговорення) 15:50, 27 лютого 2023 (UTC)

• Так користувач майже нічого не зробив. Навмання дві статті з останніх:
  1. Це здебільшого однопроїзна дорога з багатьма рівними перехрестями, світлофорами та незручними розв’язками. Він рухається здебільшого через житлові райони та не відповідає рівню трафіку, який він переносить
  2. Темплпатрік є місцем історичної церкви Ірландії, пресвітеріанської та старопресвітеріанської церкви

  Там ще працювати й працювати. Понад 1800 статей. --Brunei (обговорення) 08:54, 28 лютого 2023 (UTC)

Та там в нього і виправлення сумнівні. ред. № 38565340 — видалив шмат тексту з джерелами і згадкою про Росію, але сам абзац розказує саме про реалії в Росії й зараз виглядає, як вирваний з контексту. Останнє виправлене речення про «найшвидше зростаючу споживчу електроніку» треба було перебудувати повністю, але користувач виправив на «найвищу, зростаючу споживчу електроніку», від чого речення стало ще більш незрозумілим. І при цьому проігнорував чи не найгрубішу помилку машинного перекладу в тій статті — «close calls» у сенсі зіткнення автомобілів, яких заледве вдалося уникнути, перекладене як «близькі дзвінки». --Piramidion 09:30, 28 лютого 2023 (UTC)

Roman333 та категорії

Roman333 вилучає зі статей більш детальні категорії, які, на думку інших дописувачів, і мою також, відповідають принципам ВП:КАТ. Ось останні приклади та пов'язані обговорення.

• Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Користувач:Mitte27
• Обговорення категорії:Кубок Федерації футболу СРСР

Зокрема, маються на увазі ось такі редагування.

Фактично редактор наполягає, що статті про окремі розіграші окремого спортивного турніру по волейболу серед жінок мають зберігатися у дуже загальній категорії Категорія:Волейбольні змагання в Україні, а не в більш точній Категорія:Кубок України з волейболу серед жінок.

При цьому його аргументація полягає в тому, що, цитую, "категорія непотрібна. там буде шаблон." Це, на мою думку, показує повне нерозуміння співвідношення шаблонів та категорій в проєкті. Так, бувають ситуації, коли при вже існуючій категорії, в якій багато елементів, шаблон не потрібен; але не навпаки, щоб перешкоджати створенню категорії через те, що вже є навшаблон.

Я це вже неодноразово пояснював користувачеві, зокрема сьогодні вранці (Обговорення категорії:Кубок Федерації футболу СРСР), але він на звертання не реагує, замість цього продовжує вилучати категорії зі статей.

Я прошу колег-адміністраторів висловити свою думку, чи є такі дії по вилученню категорії допустимими. Виношу це на кнайпу адміністраторів, а не на загальну, тому що користувач вже оскаржує мої адміністративні дії, до того ж, порушуючи ВП:Е на мою адресу. --Good Will Hunting (обговорення) 13:35, 3 березня 2023 (UTC)

• Тут є передісторія: був запит до адміністраторів і Обговорення користувача:Mitte27#друга ліга. Запит закрив Good Will Hunting, а бажаних пояснень від цього адміністратора я не отримав. Я вважаю, що на запит від 2 березня мав відреагувати інший адміністратор. Справа не термінова, я б почекав і день чи два. Натомість Good Will Hunting дає висновок, хоча вже відкрите обговорення. А користувач Mitte27 продовжує діяти так само, хоча вже відкрите обговорення? --Roman333 (обговорення) 13:49, 3 березня 2023 (UTC)

  А є якісь аргументи по суті питання, які не стосуються мене особисто?

  Я не бачу жодних причин утримуватися від підбиття підсумків на ЗА, особливо таких очевидних. Тобто користувач вилучив всі статті з категорії, номінував її на швидке вилучення як порожню, я скасував цю дію, бо знайомий з передісторією, а інший адміністратор міг би просто вилучити за формальними ознаками, і я ще залишаюся винним?:) --Good Will Hunting (обговорення) 13:56, 3 березня 2023 (UTC)

  Ну, заради справедливости, адміністратор зобов'язаний перевірити історію перед видаленням категорії. --Юрко (обговорення) 14:27, 3 березня 2023 (UTC)

  В історії категорії неможливо побачити, які з неї було вилучено статті. --Good Will Hunting (обговорення) 14:43, 3 березня 2023 (UTC)

  Гм, чомусь вважав, що адміністратори можуть. Тоді та нотатка не має сенсу. --Юрко (обговорення) 15:05, 3 березня 2023 (UTC)

• В попередній ситуації я пропонував Good Will Hunting і Mitte27 відкрити загальне обговорення. Бодай на спортивну тематику. Вони не можуть відповісти навіщо створювати пусті категорії, навіщо дублювати шаблони, де вже закладена ця інформація. --Roman333 (обговорення) 13:51, 3 березня 2023 (UTC)

  Емм. Навіщо мені відкривати загальне обговорення, якщо ваші дії напряму не відповідають правилам. В них є пряма невідповідність. Ви вилучаєте категорію, в якій є шість статей, в той час, як згідно з ВП:КАТ не рекомендується створювати категорії лише з 1-2 статей. Це не я повинен відкривати загальне обговорення, а ви, бо ви намагаєтесь легалізувати дії, які не відповідають правилам.

  "Вони не можуть відповісти навіщо створювати пусті категорії" - хто пропонує створювати пусті категорії? Наведіть цитату, бо то вже наклеп.

  "Навіщо дублювати шаблони" - я написав це вже неодноразово, і вище, і раніше сьогодні. Немає жодних проблем з тим, щоб категорія дублювала шаблон, це різні способи навігації. --Good Will Hunting (обговорення) 14:00, 3 березня 2023 (UTC)

  Це не правда, у попередньому обговоренні я не дочекався відповіді від Good Will Hunting. --Roman333 (обговорення) 14:12, 3 березня 2023 (UTC)

  «Шаблон не слід використовувати для створення списків посилань на інші статті, якщо категорії, списки чи розділ «Див. також» можуть виконувати цю ж функцію.» — ВП:Ш. Тобто, правило стверджує про первинність категорій.

  Roman333, очевидно, вчиняє на власний смак, аргументація вилучення відсутня, як і правила, які би надавали перевагу саме таким діях. Крім особистих випадів, нічого в його відповідях не бачу. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:04, 3 березня 2023 (UTC)

  @RajatonRakkaus: так там вже був шаблон (і дуже давно). Значить хтось, перед створенням категорії, мав вилучити шаблон. --Roman333 (обговорення) 14:09, 3 березня 2023 (UTC)

  . не кажу про вилучення шаблона. Я кажу про те, що правила дають категоріям вищу пріоритетність. А це значить, що навряд чи ви можете бігати по категоріях і видаляти все, що вам не подобається. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:17, 3 березня 2023 (UTC)

  @RajatonRakkaus: я відштовхують від вашого аргумента. Якщо не можна — то не можна. Чи в один бік можна, а з іншого — не можна? --Roman333 (обговорення) 14:53, 3 березня 2023 (UTC)

  Якщо не можна — то не можна. Можна — як написано, що можна. А не можна — як написано, що не можна. Написано: «не слід робити шаблон, якщо є категорія». Не написано: «не слід робити категорію, якщо є шаблон» — значить, в один бік можна, а з іншого — не можна, саме так. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:08, 3 березня 2023 (UTC)

• Абсолютно необґрунтоване вилучення статей з цієї категорії. Але на питання треба дивитися ширше, навіть з огляду на арґументацію цього користувача. Проблема в тому, що окремі вікіпедисти вважають своїми власними вже цілі напрямки статей, чого бути не повинно апріорі. Сеґреґований підхід адміністраторів до користувачів призводить до такої нахабної зверхності, як в цього користувача: заспокойте його, угомоніть його. За таке має бути миттєве блокування, бо це не що иньше, як залякування опонента. І це не лише тут, наприклад, зараз йде чергова хвиля цькування к-ча Бучач-Львів. --Юрко (обговорення) 14:26, 3 березня 2023 (UTC)
• Отримавши підтримку від @Good Will Hunting: користувач Mitte27 провокує пподальший конфлікт. І чомусь йому ніхто не пише, що в такій ситуації потрібно зупинитись --Roman333 (обговорення) 14:57, 3 березня 2023 (UTC)
• Я дивлюсь на цю ситуацію трохи з іншого боку. Між користувачами виникла війна редагувань, першою задачею адміністраторів є її зупинити, і заохотити опонентів перейти до обговорення у відповідному місці (мабуть для цього випадку Вікіпедія:Обговорення категорій). Бо ні ВП:ЗА, ні ця сторінка не є найкращим місцем для обговорення категоризації. Гадаю, що для початку варто Roman333 та Користувач:Mitte27 запросити розпочати обговрення питання на ВП:ОК. --yakudza 15:35, 3 березня 2023 (UTC)

  @Yakudza: і я про це веду мову з самого початку. Я їм [Mitte27, Good Will Hunting] пропонував відкрити десь обговорення, але вони цього не бажали чи не бажають. Я буду брати участь в обговоренні. Дякую. --Roman333 (обговорення) 15:43, 3 березня 2023 (UTC)

  yakudza, тобто ви пропонуєте мені перед створенням будь-якої категорії виносити її проект на обговорення на ВП:ОК? --Mitte27 (обговорення) 15:49, 3 березня 2023 (UTC)

  У вас виник конфлікт із користувачем, то хіба треба пояснювати, що обговорення є кращим способом вирішення конфліктів, ніж війна редагувань? --yakudza 15:52, 3 березня 2023 (UTC)

  yakudza, користувачу Roman333 неодноразово надавав пояснення своїх дій ([10][11]), це робив також і адміністратор. Також адміністратор просив Roman333 надати пояснення чому він видаляє категорії ([12], Обговорення:Кубок України з волейболу серед жінок 2010—2011) — аргументованих пояснень так і не було надано. Також було неодноразово запропоновано користувачу винести питання назагал, якщо йому не подобаються категорії — цього також зроблено не було. Користувач вже висловлювся в дусі: Я не вважаю ваші дії правильними і буду категоризувати по-своєму. Що будете робити ви?. --Mitte27 (обговорення) 16:02, 3 березня 2023 (UTC)

  У той час обговорення велося на СО Mitte27 і створювати ще одне обговорення не було потреби (я так там і написав, і Good Will Hunting з цим погодився). На СО Mitte27 я відповідав на всі питання. --Roman333 (обговорення) 16:30, 3 березня 2023 (UTC)

  @Yakudza: вчора конфлікт потрапив мені на очі саме після запиту Roman333 на ЗА, та вимоги швидко вилучити категорію: Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Користувач:Mitte27. Першою задачею адміністратора є вирішити, чи є підстави для швидкого вилучення, і саме це я і зробив. Якби Roman333 не почав би мене ображати та оскаржувати моє рішення, я взагалі б тут не підіймав би це питання. Але якщо мені кажуть, що адміністратор в такій ситуації має дотримуватись суто формального підходу, переносячи обговорення на ОК, то я вважаю це неприпустимим. Це адміністративна імпотенція. Треба називати речі своїми іменами. Якщо хтось не розуміє правил, адміністратор має пояснити це людині з посиланням на правила. Я зробив це неодноразово. Надалі, якщо вважаєте, що треба відправляти людей на ОК, уникаючи розглядання ситуації по суті - відправляйте. Я брати участь у цьому не буду. Roman333, я спробую надалі ігнорувати будь-які запити, де ви берете участь, так само як зробив це раніше щодо декількох інших дописувачів. --Good Will Hunting (обговорення) 17:31, 3 березня 2023 (UTC)

• Вже після відкриття цього обговорення Mitte27 переносить сторінку про спортивну команду до підкатегорії [13], а окремі сезони цього клубу залишає в надкатегорії. Такого не може бути апріорі, або на одному рівні або сезони нижче. Раніше я задавав питання на його СО категоризацію футбольного чемпіонату Бразилії. Там розрив між сторінками з однієї теми аж два поверхи:

Серія A (Бразилія) → Категорія:Чемпіонат Бразилії з футболу → Категорія:Футбольні ліги Бразилії → Категорія:Футбольні змагання у Бразилії;

Чаша Бразилії з футболу тощо → Категорія:Футбольні змагання у Бразилії. --Roman333 (обговорення) 16:26, 3 березня 2023 (UTC)

ВП:КАТ: Система категорій має бути достатньо докладною та розгалуженою, адже користь від неї може бути сумнівною, а орієнтація в ній практично неможливою, якщо велика кількість статей віднесена до якоїсь досить загальної категорії. --Mitte27 (обговорення) 18:23, 3 березня 2023 (UTC)

• На мою думку, шаблон і категорія виконують різні функції, тому можуть знаходитись у статті одночасно. Шаблон виконує функцію навігації між статтями на одну тему (тобто в даному випадку, переглянувши статтю Кубок Федерації футболу СРСР 1986, у шаблоні знайде статтю Кубок Федерації футболу СРСР 1988, і захоче її передивитися). Категорія виконує трохи іншу функцію, в ній збираються усі статті і шаблони на цю тему, зокрема можна створити шаблони «Переможці Кубка Федерації футболу СРСР», як є в чемпіонаті СРСР і Кубку СРСР, а також шаблон кращих бомбардирів Кубка Федерації футболу СРСР, і всі вони мають бути в цій категорії. Так що тема тут не закрита. Можна вирішити питання ще одним способом — додати в шаблон категорію, яка автоматично формується у статтях, і це зніме привід для війни редагувань. --Yukh68 (обговорення) 19:40, 4 березня 2023 (UTC)

Пушкарі (чернігівський район)

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка, з великої букви. --— Шиманський ^હાય! 15:05, 3 березня 2023 (UTC)

Так Зроблено Взагалі таке прохання слід подавати на сторінку ЗА.--Submajstro (обговорення) 15:18, 3 березня 2023 (UTC)

Оскарження підсумку по вилученню статті

Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Розділ_"Оскарження_підсумків"_в_настанові_Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей --Good Will Hunting (обговорення) 12:02, 15 березня 2023 (UTC)

Масове вилучення категорій

Mitte27 виставляє на швидке вилучення велику кількість порожніх категорій формату "РІК у МІСТО". Частину вилучив я, частину Ahonc. До мене звернувся Submajstro з зауваженням, що "у дуже багатьох випадках вони мають перспективи наповнення". Я подивився на англовікі, де подібні категорії дійсно існують порожніми у великій кількості. Зараз ці категорії мають внутрішню структуру зв'язуючих посилань. У випадку створення статті небагато шансів, що автор створить і відповідну категорію (а тим паче відновить структуру зв'язків з аналогічними категоріями), але значний шанс, що він використає категорію, яка вже існує, хочаб за аналогією в інших статтях. Пропоную повернути вже вилучені категорії та не вилучати їх в майбутньому. --Klip game (обговорення) 06:14, 10 березня 2023 (UTC)

• Критерії швидкого вилучення: Порожні категорії (категорії, від моменту створення яких пройшло три доби та у яких не було жодної підкатегорії протягом останніх трьох діб), чий єдиний вміст — посилання на батьківські категорії. --Mitte27 (обговорення) 06:20, 10 березня 2023 (UTC)

Per Mitte27, вони відповідають КШВ, тому їх треба вилучати. Але разом з тим, основна проблема справді не вилучити їх (написати скрипт який вилучить всі порожні категорії це 10 хвилин роботи), а як відстежувати ті, які потім треба відновити. Я думав для останнього створити напівавтоматичний скрипт влітку, але руки не дійшли — можливо хтось інший створить. --塩基Base 06:37, 10 березня 2023 (UTC)

Є дві потенційні проблеми.

1) При перекладі через Special:ContentTranslation неіснуючі категорії ігноруються, а існуючі - автоматично вставляються. При цьому не робиться пропозиції створити відповідник. Тобто перекладач навіть гадки не матиме, що подібна категорія могла бути або повинна бути створена.

2) Я сам коли пишу статті фактично ніколи не створюю нові категорії. Тобто, я записую назву кількох категорій (зазвичай орієнтуюсь на категорії у відповідних статтях з інтервікі), а потім залишаю тільки ті, що не червоні. Гадаю, что так робить значна кількість редакторів, які не створюють серію однотипних статей. Тому не дуже великі шанси на відновлення категорій, навіть у випадку створення доречної статті. --Klip game (обговорення) 18:07, 10 березня 2023 (UTC)

Якщо ніхто їх не відновить - значить не потрібні. Пусті категорії мають бути видалені - це правило. --Юрко (обговорення) 18:12, 10 березня 2023 (UTC)

ВП:5О - "Принципи та дух значать більше, ніж буквальне формулювання, а іноді покращення Вікіпедії вимагає винятків". --Klip game (обговорення) 19:13, 10 березня 2023 (UTC)

Та ж я Вам і кажу - немає категорії, отже немає потреби в ній. Ну висітимуть пусті категорії, без сенсу. --Юрко (обговорення) 20:32, 10 березня 2023 (UTC)

Нові категорії і непотрібно створювати при написанні нової статті. Їх варто створювати при переповненні материнської категорії. Тягнути сюди категорії з англвікі, де надлишковою та заплутаною категоризацією практично знищений сенс категорій, є недоцільним і шкідливим. --Brunei (обговорення) 10:32, 11 березня 2023 (UTC)

Не бачу проблем у вилученні. Категорію завжди можна створити знову.--Анатолій (обг.) 20:23, 10 березня 2023 (UTC)

Новий розділ у ВП:Аргументи ...

Додав до Вікіпедія:Аргументи, яких слід уникати в обговореннях вилучення сторінок новий розділ ВП:ІНШІСТАТТІ, який не був перекладений. Я майже не знаю англійської, тому вийшов скоріше переказ, ніж переклад. Але я намагався наблизити зміст до наших реалій. Так як це не правило, я дозволив собі додати без попереднього обговорення. Можливо, хтось щось виправить, або вилучить. Не ображусь і на персональну критику. --Klip game (обговорення) 18:35, 16 березня 2023 (UTC)

Про незначущі річки

Маю нарікання на адміндії цього адміністратора. Користувач підводить підсумки на вилучення, де немає однозначного консенсусу і була складна дискусія з формулюванням "Малозначимо, вилучити". Наприклад, тут. На прохання зробити перенаправлення зі збереженням історії редагувань відповідає, що не буде цього робити, бо не вважає за потрібне. Хоча інші адміністратори без проблем відгукуються на такі прохання, за що їм велика подяка. На мою думку, щоб отак ламати через коліно і не дослухатись до прохань треба мати рівень довіри спільноти на рівні постійного адміністатора. А користувачу у цих правах нещодавно відмовили і не в останню чергу через застереження щодо неконсесусних вилучень. Хіба це чесно, що користувача не обрали в постійні адміністратори, а можливість здійснювати неконсенсусні вчинки він все одно має? Багато хто дивується, чому люди мають перестороги щодо надання тимчасових прав, що може трапитись, все під контролем. А на ділі тимчасовий адміністатор може наломати за кілька місяців більше дров, ніж інші за кілька років. Вважаю за потрібне обмежити можливість цьому або всім тимчасовим адміністраторам братись за підведення підсумків там, де нема однозначного консенсусу, незалежно від того, це вилучення, залишення чи будь що інше --Людмилка (обговорення) 20:01, 10 березня 2023 (UTC)

Тимчасові адміністратори мають такі самі права, як і постійні, просто обираються на певний термін. Щодо цього випадку, скажу таке. Я вважаю ненормальним, коли статті висять на обговоренні не те, що місяцями, а роками. Тому взявся закрити найдавніші обговорення ВП:ВИЛ. Я не дивився, які рішення приймали інші адміністратори щодо цих річок. Тому прийняв рішення сам. Деякі статті вилучив, деякі залишив. Людмилка стверджує, що це рішення неконсенсусне, проте у всіх випадках, які вона мені навели річки так само вилучалися. То в чому тоді неконсенсусність? @Luda.slominska: Я вважаю, що ви вчинили тут неправильно. Ви пішли оскаржувати рішення не в звичайний спосіб, як це роблять інші, а почали тиснути на адміністратора, причому зайшли відразу з козирів — почали з погроз, що ви поскаржитеся бюрократам. Не так спілкуються з адміністраторами. Якщо ви починаєте з того, що будете на мене скаржитися, то відразу налаштовуєте проти себе. Я не з тих адміністраторів, які піддаються на тиск. І я про це писав у своїй номінації, що я буду безстороннім. Так, у нашій Вікіпедії поширена практика тиску на адміністраторів, які потім бояться робити якісь дії, так і мене колеги відмовляли, щоб я не ліз то тих річок, щоб не викликати гнів, проте хтось же має це зробити. Я не вважаю, що я зробив тут щось неправильно, що я порушив якісь правила. Я прийняв рішення, що статтю=і потрібно саме видалити, користувачка ж переконує мене змінити рішення на редирект, але це різні рішення. Тож, якщо не подобається рішення, пропоную оскаржувати в легальний спосіб. ЇХ є кілька: можна оскаржити підсумки, можна подати на ВП:ВВС.--Анатолій (обг.) 20:13, 10 березня 2023 (UTC)

Я спочатку оскаржила підсумки за стандартною процедурою, а потім вирішила, що краще закрити оскарження і попросити зробити перенаправлення зі збереженням історії. Так роблять інші адміністатори, в англійській вікіпедії це взагалі поширена практика щодо малоінформативних стабів про географічні об'єкти. Я вважаю такий варіант менш конфліктним. ніж оскарження. яке буде ще довгий час висіти. Ну ок, більше не буду звертатись, буду оскаржувати за стандартною процедурою --Людмилка (обговорення) 20:27, 10 березня 2023 (UTC)

Я не знаю практику англовікі, але у Вікісховищі ми навпаки вилучаємо повністю історію, а потім створюємо перенаправлення на місці вилученого файлу. Причому це вже закладено у скриптах вилучення.--Анатолій (обг.) 20:31, 10 березня 2023 (UTC)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=redirect+river&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns4=1&searchToken=2y2a0nojlui8oa31zelbkxh3 отут купа прикладів з англійської вікі --Людмилка (обговорення) 00:44, 11 березня 2023 (UTC)

Ну так там підсумок «зробити редирект», у мене ж підсумок «вилучити». Це ж різні речі. Якби я зробив підсумок «зробити редирект», тоді б ваші аргументи були обґрунтованими.--Анатолій (обг.) 10:15, 11 березня 2023 (UTC)

на Сховищі повністю вилучають, щоби зображення в історії не зберігалося, у випадку порушення АП, не дуже весело приховувати / вилучати ще й усі перенаправлення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:36, 20 березня 2023 (UTC)

Підтримую зауваження щодо формулювання в підсумках обговорень на ВП:ВИЛ, але не підтримую заборону на підведення підсумків на ВП:ВИЛ. У нас зараз досить складна ситуація на ВП:ВИЛ, де пару тижнів тому кількість номінованих статей перевалила за 600, тому в такому випадку вітається навіть участь до підбивання підсумків і ТА, які теж вважаються досвідченими користувачми з певним рівнем довіри у спільноті. --Andriy.v (обговорення) 20:24, 10 березня 2023 (UTC)

Мова не про підсумки взагалі, а про випадки, де нема консенсусу, їх не так вже й багато --Людмилка (обговорення) 20:34, 10 березня 2023 (UTC)

Не так багато кажете? Та там більше половини обговорень немає консенсусу! --Andriy.v (обговорення) 20:36, 10 березня 2023 (UTC)

А як ви визначаєте, є консенсус чи нема?--Анатолій (обг.) 20:41, 10 березня 2023 (UTC)

Якщо є тільки аргументи в один бік — це однозначний консенсус. Але не розумію до чого таке питання. --Andriy.v (обговорення) 20:43, 10 березня 2023 (UTC)

Нема потреби відновлювати історію редагувань оригінального дослідження. Я бачив, що окремі адміністратори піддалися на тиск користувача Luda.slominska, але це хибний шлях. Пропоную відновлені історії редагувань приховати. --Юрко (обговорення) 20:29, 10 березня 2023 (UTC)

Відколи ОД вилучається навіть з історії редагувань? А якщо окрім ОД є також корисна інформація? Я не вважаю ОД настільки шкідливою інформацією, щоби видаляти її навіть з історії редагувань, потрібно тільки щоби воно не світилося у поточній версії. --Andriy.v (обговорення) 20:41, 10 березня 2023 (UTC)

А яка потреба його відновлювати? Бо комусь треба весь час пити кров? ОД під забороною і відновлювати його немає сенсу. Тоді це не адміністративна дія вилучення виходить, а перенаправлення, котре може виконати кожен вікіпедист. В такому випадку я не бачу сенсу у виставленні статей на обговорення ВП:ВИЛ, а просто зразу доцільніше їх перенаправляти і ніхто нічого не помітить. --Юрко (обговорення) 20:58, 10 березня 2023 (UTC)

Там є корисна інформація, яка може бути перенесена до більш загальної статті, тому й відновлюється. --Andriy.v (обговорення) 21:03, 10 березня 2023 (UTC)

Так але стаття рік висіла на обговоренні, не тиждень, а рік. За цей час не можна було перенести інформацію?--Анатолій (обг.) 21:09, 10 березня 2023 (UTC)

ОД ніколи не було корисною інформацією, воно заборонене. Тобто, Ви допускаєте створення перенаправлень замість ВП:ВИЛ? --Юрко (обговорення) 21:25, 10 березня 2023 (UTC)

Є сторінка, де пропонується об'єднання статей, можна вностити туди пропозиції. Принаймні робити перенаправлення без обговорення, якщо це не дублікати не можна. Має бути консенсус --Людмилка (обговорення) 22:31, 10 березня 2023 (UTC)

Це де таке написано? --Юрко (обговорення) 23:00, 10 березня 2023 (UTC)

Дотримуйтесь правил етикету. Ви вважаєте правильним номінувати статті на вилучення, а хтось вважає інакше --Людмилка (обговорення) 21:05, 10 березня 2023 (UTC)

Хто б говорив про етикет... --Юрко (обговорення) 21:24, 10 березня 2023 (UTC)

У більшости випадків, непідтверджену інформацію щодо маловивчених явищ неможливо перевірити — тому не є очевидною вигадкою, і має трактуватися як можливі зачіпки для пошуку джерел. Тому загалом так, для деяких статей ОД має зберігатися в історії. --AS 01:17, 11 березня 2023 (UTC)

А номінація цілої низки статей про річки на вилучення після цієї скарги - це взагалі верх цинізму. Прошу інших адміністраторів оцінити ці дії теж. Робити назло - це по вашому нормально?--Людмилка (обговорення) 21:09, 10 березня 2023 (UTC)

А як номінація пов'язана зі статусом адміністратора? Номінувати може будь-який користувач. І ви хоч бачили, що я номінував? Це річки, які взагалі назв не мають. Ну і вони зі скаргою не пов'язані. Я ще вчора побачив річку без назви, просто номінувати не встиг. А сьогодні інші познаходив, от і номінував.--Анатолій (обг.) 21:12, 10 березня 2023 (UTC)

Відсутність назви не означає незначимості, такого немає у правилах. Такі дії створюють напружену робочу обстановку і не сприяють конструктиву. Ви б хоч поступово їх номунували, бо опрацювати таку кількість одразу не реально. --Людмилка (обговорення) 21:31, 10 березня 2023 (UTC)

Якби все було прописано в правилах, то і не було би цих обговорень. У правилах не прописані критерії значимості річок, тому ми маємо кожну сумнівну обговорювати. Були би правила, можна було би швидко закрити. У вас своя думка, в мене своя. Я вважаю, що ми не можемо писати про об'єкт, який не має назви. Раз йому не надали назви, значить він не був значущим для людей. Я вже знайшов близько півтори сотні таких річок. Ви справді вважаєте, що півтори сотні номінацій буде краще, ніж одна з усіма річками без назви?--Анатолій (обг.) 09:33, 11 березня 2023 (UTC)

Так, тому що кожну з них треба опрацювати, перевірити у джерелах, для частини можливо знайдеться назва. Щоб попереносити всю інформацію до більш загальних статей теж потрібне час. А знаходити ці дані у словниках і картах часозатратно. Номінувати 150 статей одразу - це дії на межі з вандалізмом, прошу цього не робити --Людмилка (обговорення) 09:59, 11 березня 2023 (UTC)

А може це переслідування? Немає там що переносити. --Юрко (обговорення) 10:04, 11 березня 2023 (UTC)

Якщо хтось не згоден з вашою думкою, це ще не значить, що вас переслідують і хочуть випити кров, не треба розкидатись голослівними звинуваченнями. Перенесення підтвердженої джерелами інформації до більш загальних статей - практика, рекомендована правилами. Проблема більшості статей з малими річками - мала інформативність, тому доцільно в таких випадку вилучення окремої статті зберігати підтверджену джерелами інформацію у більш загальних статтях --Людмилка (обговорення) 11:36, 11 березня 2023 (UTC)

Ой що Ви, це ж я переслідував, за Вашим визначенням, Nilolay.Sinitsky. Проблема в тому, що немає що переносити - твердження, що є притокою якоїсь більшої річки елементарно підтверджується Словником гідронімів і це треба просто вписати до статті про більшу річку. Замість дотримання правил, Ви почали обзивати всих видалянцями, залякувати "переслідуваннями", тиснути на адміністраторів, що заразі відбувається. --Юрко (обговорення) 11:56, 11 березня 2023 (UTC)

Ну шукати голку в копиці сіна, якщо її там нема, це дійсно затратно… Ви не знайдете у словнику чи на карті річку без назви, бо там тільки річки з назвами. Тому сенсу їх там шукати просто нема.--Анатолій (обг.) 10:12, 11 березня 2023 (UTC)

Інколи за назвами населених пунктів знаходяться і назви річок, треба перевіряти --Людмилка (обговорення) 11:10, 11 березня 2023 (UTC)

Найперше дякую, що порушили це питання. Коли його порушив я, Luda.slominska та ще один користувач мене звинуватили у переслідуванні автора, аби залякати та залишити величезний масив вигадок у вікіпедії. У Ваш бік таких звинувачень я вже не бачу, отже позитив та відсутність рівности між користувачами. --Юрко (обговорення) 10:03, 11 березня 2023 (UTC)

Це ви до мене? Я ніколи не зважаю на авторів статей при номінації. Я ж писав про «тварюку безсердечну», мені все одно, хто їх пише. Як це нема звинувачень? Ось же цілий розділ мені присвячений :) --Анатолій (обг.) 10:12, 11 березня 2023 (UTC)

Звичайно ж до Вас. Відповідь різниться на один відступ (одну двокрапку). І я не зважаю. Але, аби залишити ці вигадки у вікіпедії, мене одразу звинуватили у переслідуванні й декілька разів це питання порушували. --Юрко (обговорення) 10:34, 11 березня 2023 (UTC)

Я вважаю, що такі дії шкодять проекту незалежно від того, хто їх вчиняє --Людмилка (обговорення) 11:05, 11 березня 2023 (UTC)

Видалення статей шкодить проєкту? Почніть обговорення про заборону видалення. Але скажіть, чому тут немає звинувачення у переслідуванні, як Ви звинувачували мене? --Юрко (обговорення) 11:15, 11 березня 2023 (UTC)

Мені теж здається, що неправильно вилучати, а вже потім створювати перенаправлення. Нащо втрачати історію, якщо можна не втрачати. Це дрібниця, але я не проти формалізувати це у правилах вилучення. --AS 01:13, 11 березня 2023 (UTC)

Ні, це не дрібниця. Відновлювати вилучену статтю з таким самим змістом не можна (вона підлягає потворному вилученню), тоді як скасувати редирект і написати на його місці статтю нічого не забороняє. Тому факт вилучення статті якраз є важливим.--Анатолій (обг.) 09:38, 11 березня 2023 (UTC)

Так навіщо вилучати, щоб створити перенаправлення?? --AS 16:20, 11 березня 2023 (UTC)

Відновлення редиректу в статтю в такому випадку слід розціювати як ВП:НДА і швидко вилучати так само як ідентичні копії вилучених статей. Якщо є підсумок, то треба його виконувати, без додаткових джерел і аргументів заборонено щось відновлювати. Відновлення в будь-якому випадку має відбуватись через ВВС --Людмилка (обговорення) 16:53, 11 березня 2023 (UTC)

І хто контролюватиме ці відновлення? Лише один адміністратор робить відмітку на СО статті. І чому вилучати як ідентичну копію статті, якщо видалення статті не відбулося? --Юрко (обговорення) 16:55, 11 березня 2023 (UTC)

"тоді як скасувати редирект і написати на його місці статтю нічого не забороняє" — повторно створити статтю теж технічно нічого не забороняє. Все-одно треба буде переглядати історію й метадані (журнал або сторінку обговорення), від того, які саме метадані, нічого не міняється. Єдина різниця — втрачена історія, що якраз унеможливлює мені як неадміністратору бачити ідентичність копії. --AS 17:48, 11 березня 2023 (UTC)

Щоб потім будь-хто будь-коли відновив будь-яку версію? Який тоді сенс у ВП:ВИЛ? --Юрко (обговорення) 10:06, 11 березня 2023 (UTC)

Ніхто їх не відновить, це буде вважатись доведенням до абсурду відкидатись адміністраторами. Я вище наводила приклади, що в англійській вікі це звична практика. --Людмилка (обговорення) 11:03, 11 березня 2023 (UTC)

Там підсумок перенаправити, дивився. А тут підсумок видалити. Та й до чого нам англійська вікі? Ми цілком самодостатні для напрацювання власних традицій. --Юрко (обговорення) 11:17, 11 березня 2023 (UTC)

Авжеж. Дивиться користувач - о, відновлю ось цю версію. І спокійно відновлює. Звідки тут доведення до абсурду? Хто слідкуватиме за цим відновленням? --Юрко (обговорення) 16:54, 11 березня 2023 (UTC)

Треба ще знати, що шукати, якщо припускати злі наміри відновити щось непомітно. А хто контролює створення ідентичних копій вилучених сторінок? --Людмилка (обговорення) 17:04, 11 березня 2023 (UTC)

Значно простіше - журнал видалених статей. Журналу перенаправлених статей не існує. --Юрко (обговорення) 17:08, 11 березня 2023 (UTC)

Чи був за весь час хоч один випадок недобросовісного відновлення? Чи робив так хтось із користувачів для кого ці річки важливі? А от підглянути на якій сторінці шукати посилання на джерело корисно. Я так знайшла посилання на книжку і планую подати одну зі статей на ВВС коли дійдуть руки її оцифрувати і залити на вікісховище --Людмилка (обговорення) 17:26, 11 березня 2023 (UTC)

Так джерела у переважній більшості одні й ті самі: обласні управління водних ресурсів, карти Шуберта і Генштабу, Каталог річок і Словник гідронімів. До речі, карти Шуберта є на Вікісховищі, можна посилатися туди замість російського сайту, який не всім доступний. Щодо відновлення у мене нема статистики, чи були спроби саме по річках.--Анатолій (обг.) 18:14, 12 березня 2023 (UTC)

• зазначу, що не відновлюється за логікою лише порушення авторського права, вандалізм, порушення БЖЛ, та інші зловживання, що націлені на цькування. Тобто всі ці статті про річки можуть відновити, якщо буде доведена їх відповідність на ВП:КЗ. Редирект у цьому випадку цілком нормальна річ. І вчитися на інших Вікіпедіях варто, особливо на англвікі, які пише більша к-сть науковців, ніж укрвікі.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:33, 20 березня 2023 (UTC)

@AlexKozur: Я теж вважаю, що краще було б у цьому випадку зробити перенаправлення, перенісши інформацію, до тих статей, куди ці річки впадають. Мабуть нескладно відтворити інформацію, скориставшись зі Словника гідронімів. Але набагато складніше прочитати інформацію, скажімо, з мап Шуберта. Я пересвідчився, що внесок Синицького відповідає мапам Шуберта. Тобто тому, хто почав би писати з нуля про ці притоки, довелося б заново повторювати труд Синицького з прочитання мап. Тому в мене до Вас буде така пропозиція: Ви відновлюєте всі ці статті про притоки Без назви в основний простір, а я швиденько, за 1 чи кілька днів, переношу цю інформацію (тільки без ОД про довжину) в статті про річки, притоками яких вони є, і роблю перенаправлення зі всіх статей Без назви, що є у внеску Синицького (і вилучені, й ще ні), на ці загальніші статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 26 березня 2023 (UTC)

А я пересвідчився, що внесок Синицького - це ОД, що неодноразово підтверджене у підсумках на ВП:ВИЛ. Проти будь якого відновлення. Взагалі для цього є сторінка ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 11:21, 26 березня 2023 (UTC)

Ну якщо й вилучали, то не через те, що нібито це ОД. Якщо на мапі намальовано ніяк не позначену назвою притоку, то все одно про наявність цієї притоки має бути написано в статті про ту річку, куди вона впадає. ВВС це порівняно тривала процедура, особливо якщо множити на 200 з лишком статей. Крім того, для цього мені потрібно самому з нуля проробляти все те, що вже зробив був Синицький, а переносячи інформацію з основного простору й роблячи перенаправлення, я просто використаю його працю й зекономлю свій час, час адміністратора і можливо майбутнього дописувача, який захоче написати про те все з нуля.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 26 березня 2023 (UTC)

Читайте підсумки. Власне трактування мап також ОД. Особливо показовим було Хинівка (річка). --Юрко (обговорення) 12:18, 26 березня 2023 (UTC)

Читав підсумки й перевіряв за мапами. Все там збігається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:27, 26 березня 2023 (UTC)

Тоді не бачу перешкод у відновленні їх через ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 12:37, 26 березня 2023 (UTC)

Через ВВС відновлюють в основний простір, а тут я прошу лише тимчасово відновити в основний простір, щоб одразу ж попереносити інформацію в статті про більші річки й створити перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:17, 26 березня 2023 (UTC)

Немає що там переносити. Ви ж боретеся за якість. --Юрко (обговорення) 15:55, 26 березня 2023 (UTC)

Це не відповідає дійсності. По більшості статей є підтверджена письмовими джерелами інформація, яка допоможе доповнити і покращити більш загальні статті --Людмилка (обговорення) 08:10, 27 березня 2023 (UTC)

Неправда, ніякої там важливої інформації немає. Загальніші статті можете доповнити зі Словника гідронімів, але не переносити всі ті вигадки. --Юрко (обговорення) 09:19, 27 березня 2023 (UTC)

Словник гідронімів для річок без назви? Ви серйозно? Більшість таких статей посилаються або на Каталог річок України або на регіональні довідники. Шукати з нуля, що на якій сторінці і під яким номером занадто довго --Людмилка (обговорення) 12:51, 27 березня 2023 (UTC)

@Oleksandr Tahayev Редирект у цьому випадку цілком нормальна річ — це в мається на увазі, нормальна річ редирект, а не вилучення і редирект. Є винятки під це правило, але не в цьому випадку. Щодо розшифровки мап, повинні займатися не вікіпедисти, але є серйозна проблема з водним реєстром, який за ідеєю повинен бути відкритий, а в реалі лише за запитом. Але мене не хвилює нині вміст статті узагалі, я не знаю ні практик, ні правил щодо вилучення такого ОД. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:49, 26 березня 2023 (UTC)

Не у випадку статей без назви. Якщо річка принаймні має назву — я тільки за створення редиректів. Якщо не має — усі ті потенційні редиректи просто не мають сенсу.--Piramidion 13:57, 26 березня 2023 (UTC)

Ви вважаєте запис "Без назви (притока ...)" неінформативним?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:03, 26 березня 2023 (UTC)

Абсолютно. Але мене більше цікавить, чим ви обґрунтовуєте необхідність таких перенаправлень. У пошуку вони не допоможуть, бо не мають назви. У посиланнях вони використовуватися не будуть. Для чого вони?--Piramidion 14:09, 26 березня 2023 (UTC)

Допоможуть у пошуку, бо містять у дужках назву річки в яку впадає ця річка без назви, тобто посилання спрацює при запиті "притока ...".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 26 березня 2023 (UTC)

Я вважаю, що у таких випадках правильніше було б спочатку дати можливість зацікавленим користувачам перенести інформацію, а потім вилучати статті --Людмилка (обговорення) 14:23, 26 березня 2023 (UTC)

Незгоден абсолютно. Перенаправлення допомагають у пошуку, якщо почати вводити назву, вона з'явиться в пропозиціях автозаповнення, на неї клацнеш — і перейдеш на відповідну статтю. А якщо шукати за «притока назва_річки», то що з перенаправленням, що без, пошук усе одно видасть набір статей, що містять таке словосполучення або в назві, або в тексті. І в будь-якому разі основна стаття в тому списку буде (якщо до неї додали відповідну інформацію), але її ще треба знайти. Вважаю, що в таких випадках доречніше створювати перенаправлення по типу «притока назва_річки» (якщо вона одна) чи «притоки назва_річки» (якщо їх кілька), яке вестиме на відповідний розділ у статті про річку. Оце справді допоможе в пошуку.--Piramidion 15:02, 26 березня 2023 (UTC)

Згоден, що так краще. Я можу спочатку поперейменовувати на "Притока ... (без назви)", а потім вже з них поробити точні перенаправлення на розділи "Притоки" відповідних статей. Ще й заодно збережуться записи про внесок Синицького, бо це було б нечесно просто попереносити інформацію так, щоб ніяких слідів не залишилося про того, хто насправжки вивчав мапи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:14, 26 березня 2023 (UTC)

@Piramidion Довідка:Перенаправлення Основними аргументами того, що вилучення перенаправлення буде шкідливим, є:

• перенаправлення може містити важливу, особливу історію редагувань;
• якщо перенаправлення є дійсно застарілим, існує можливість того, що його вилучення зруйнує посилання у більш ранніх версіях інших статей — це складно відслідкувати чи навіть помітити.

Хоч і довідка, але суть досить логічна, та пояснює, що перенаправлення потрібні не лише через неоднозначність та інші написання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:16, 26 березня 2023 (UTC)

Чому розшифровака мап - ОД, якщо цьому навчають у школі? Кожна людина має володіти навичками читання карти. Мене дуже дивує позиція вікіпедистів з цього питання --Людмилка (обговорення) 13:58, 26 березня 2023 (UTC)

Вимірювання довжини по карті — це ОД. На карті річка не може відображатися абсолютно точно, відповідно і довжина не буде точно виміряна (ось можете почитати наприклад цю статтю).--Анатолій (обг.) 14:05, 26 березня 2023 (UTC)

То я ж пообіцяв не переносити довжину річок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:07, 26 березня 2023 (UTC)

Отой огляд і крім довжини є ОД. Як можна визначити наскільки наскільки "бідя", "понад"? Кілометр, 5, 10? А казуси з мапами навіть дотепер маємо - Іршиця, Крапля, Глибочок. А зміна головних річок, як було у випадку Західний Буг - Нарва тощо. В результаті вийшло Хинівка - Цвинівка - Лісова і на цьому закінчилося, бо навіть автори побачили яка дикість вийшла. І все це самостійне трактування мап. --Юрко (обговорення) 16:04, 26 березня 2023 (UTC)

А де я писав, що заокруглюватиму. Я ж пообіцяв узагалі не переносити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 26 березня 2023 (UTC)

Я про " тече понад, біля та коло". Як це визначити? Скільки кілометрів? --Юрко (обговорення) 16:26, 26 березня 2023 (UTC)

Дотепер це всі робили оченятами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:31, 26 березня 2023 (UTC)

Оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 17:14, 26 березня 2023 (UTC)

Залежно, що мати на увазі під «розшифровкою». Якщо на мапі чітко зазначена довжина річки — я б казав, що її можна використовувати як джерело. Так само можна безпечно описувати, наприклад, напрямок течії річки. Але якщо довжина річки не зазначена й відстань вимірюється вручну — то це вже ОД. Так само схильний розцінювати як ОД посилання на мапи, де така річка не підписана, села не позначені тощо. Це вже виходить оригінальний аналіз кількох різних джерел (як в одному з обговорень на ВП:ВИЛ розглядалася стаття, написана на основі чотирьох різних мап, і де для перевірки інформації треба було попередньо звірятися з іншими джерелами).--Piramidion 14:09, 26 березня 2023 (UTC)

Ще раз, обіцяю переносити тільки те, що підтверджено мапами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 26 березня 2023 (UTC)

За мапами Генштабу можна визначити приблизну довжину з точністю до кілометра. Є кілька методів вимірювання - курвіметром або ниткою (традиційні), а зараз все робиться за допомогою комп'ютерних технологій. Все ж є різниця приблизно 8 кілометрів чи приблизно 3 кілометри. Решта розрахунків - це справді перебор якщо немає точніших карт.

Так само якщо річка не підписана, але є письмові джерела, де зазначено, яка річка протікає через певні населені пункти. Якщо наведені посилання на всі джерела зрозуміло ж, що це за річка. Ми ж для інших статей черпаємо і співставляємо інформацію з різних джерел. --Людмилка (обговорення) 14:18, 26 березня 2023 (UTC)

Можна Вас попросити не наполягати на довжині річок. Це підтримують набагато менше людей, ніж просто мапи як джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:23, 26 березня 2023 (UTC)

Коли ми ставимо джерело до якогось твердження, то воно має підкріплювати саме те твердження. Якщо ж для підтвердження треба робити аналіз кількох різних джерел, то це оригінальне дослідження, і виходить, що кожен читач, який хоче перевірити відповідну інформацію, теж мусить робити оригінальне дослідження. --Piramidion 15:10, 26 березня 2023 (UTC)

Ця проблема може виникати при визначенні назви річки, якщо в різних джерелах вона називається по-різному (тоді можна так і пояснювати в самій статті про ці розбіжності, крім того я не вважаю ОД випадки коли річку можна визначити за кількома джерелами однозначно, наприклад, у першому джерелі "річка А протікає повз село 1", у другому "Річка Б протікає повз село 1", а на мапі ми бачимо річку С, що протікає повз село 1, тоді можна написати, наприклад, що річка А [джерело 1] (інші назви Б[джерело 2] і С[джерело 3]) протікає повз село 1), але не для річок без назви. Якщо на мапі намальовано річку й не подано її назви, і є посилання тільки на цю мапу, то в твердженні "така то річка має притоку без назви", з посиланням на цю мапу, немає суперечностей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:24, 26 березня 2023 (UTC)

Є суперечність, бо читач елементарно не може її знайти (бо вона не має назви). На одній з карт, які я бачив, була сама річка, але не було села, через яке вона протікає. Мені довелося перелопатити цілу купу інформації й вивчити кілька інших карт, щоб зрозуміти, що йдеться саме про ту річку, а не якусь іншу. Це вкрай неправильно, і вікіпедія не повинна допускати таких речей.--Piramidion 15:37, 26 березня 2023 (UTC)

Ну але ж річка, в яку вона впадає, мала назву?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 26 березня 2023 (UTC)

Мала, але це була велика річка, яка мала багато приток, більшість яких не мали підписів на карті, тобто були однаково «безіменними». Крім того, є багато річок, які мають назву, але на карті не позначені (маю на увазі назвою). Це така ж проблема. Ще пропоную глянути невеличке обговорення на моїй СО на вікіданих. Там я знайшов дві річки на мапі (за поданими координатами). У джерелах вони мають назви, але на звичайній гугл-мапі не підписані, я так і не зрозумів, де котра, і чи Борзна й Борзенка — це, бува, не одна й та ж річка. І якщо припустити, що річка на півночі Бахмача — це Борзенка, то я там не бачу ще однієї безіменної правої притоки. --Piramidion 15:53, 26 березня 2023 (UTC)

Борзенка описана в Географічній енициклопедії України, це притока Борзни. В кожній із ситуацій можна проаналізувати джерела і покращити статтю або приєднати до більш загальної --Людмилка (обговорення) 16:50, 26 березня 2023 (UTC)

У тій енциклопедії, у статті про Бахмацький район, зазначено таке: «Річки Сейм, Борзенка, Бахмачка, Ромен, Остер, Доч та ін. (бас. Дніпра);». У нашій статті про Борзенку «Бахмачка» подається як її альтернативна назва, що суперечить згаданій енциклопедії. Може, ота безіменна притока на півночі Бахмача — це і є Бахмачка, але це вже висновок, притягнутий за вуха.--Piramidion 17:43, 26 березня 2023 (UTC)

Оце і є типове ОД. Ви постійно за ОД, котре заборонене. --Юрко (обговорення) 16:06, 26 березня 2023 (UTC)

А як визначити "понад", "коло"? Це скільки? --Юрко (обговорення) 16:05, 26 березня 2023 (UTC)

Тому, що є правило ВП:ОД. --Юрко (обговорення) 15:59, 26 березня 2023 (UTC)

Я не проти якщо потім виявиться, що згідно з якимось іншим джерелом ця річка має назву й хтось виправить "без назви" на цю назву, навівши нове джерело. Так і пишеться Вікіпедія. Якщо є в статтях Синицького кілька відсотків неоднозначностей, то це не значить, що слід все 200 з лишком статей вилучити без перенаправлення й перенесення інформації. Крім того, навіть якщо знайдеться нове джерело, то воно не заперечить попереднього, просто потрібно їх обидва подати з відповідним поясненням. Працювати над уточненням кількох відсотків суперечностей куди як легше, ніж створювати це все з нуля.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 26 березня 2023 (UTC)

Оце й відбулося в статті Хинівка (річка) - суцільне ОД, після того, як над статтею попрацювали ще два одешники. --Юрко (обговорення) 16:10, 26 березня 2023 (UTC)

Назва "Хинівка" міститься в якомусь джерелі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:16, 26 березня 2023 (UTC)

Я не знаю. Творили ОД на основі мап і прийшли в нікуди: нарізних мапах різні річки. --Юрко (обговорення) 16:20, 26 березня 2023 (UTC)

Не різні там річки, а одна і та ж, підписана різними назвами. І річка до якої вона впадає теж має кілька різних назв у різних джерелах --Людмилка (обговорення) 16:27, 26 березня 2023 (UTC)

Отож. В результаті вийшло жахливе ОД. --Юрко (обговорення) 17:19, 26 березня 2023 (UTC)