Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.
Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Один добродій поставив у розділ шаблон підозри в порушеннях авторських прав. Тільки зараз звернув увагу, що пройшло майже чотири роки, а матеріал і досі в такому вигляді, а мав бути вилучений за тиждень.
До речі, там спірне питання, щодо порушення - я зазначав джерело, звідки матеріал узятий, текст змінював, не тупо копіював усе. Зараз за посиланням першоджерело вилучили на сайті, а в тексті чотири роки такий непорядок. --Гуманіст (обговорення) 19:02, 10 липня 2025 (UTC)Відповісти
Шкода, що в такому виді стаття висіла чотири роки. Мета шаблону, як я розумію, привернути увагу автора; це зроблено, тому шаблон я вилучив. Текст на сайті, здається, збігається з тим, що є в цьому документі: [1] (c.5), тому якщо хочете, можете ще раз порівняти їх та після достатнього перероблення повернути до статті. --Фіксер (обговорення) 12:16, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти
За пропозицією Andriy.v пропоную надати тимчасові права адміністратора для цього акаунта на два тижні для тестування та відлагодження механізму стабілізації. Впродовж тестового періоду бот буде налаштований на стабілізацію лише 10 найпопулярніших статей/день. Після закінчення тестування можна надавати безстрокові права.
Для безпеки, авторизація бота на toolforge здійснюватиметься через Oauth токен, який має дозволи на здійснення лише необхідного (дуже обмеженого) списку адміндій.
На додачу до встановленого раніше консенсусу я ще додав додаткове обмеження щоб стабілізація не ставилась на статті де вона все одно автоматично зніметься через неперевірені редагування менш ніж за тиждень - щоб не було швидких знімань стабілізації, які засмічують історію з сумнівною користю) --Mile.Horizon (обговорення) 17:36, 23 серпня 2025 (UTC)Відповісти
Тоді права адміна давалися як ефект підсумку пропозиції, яку потрібно було обговорити. Тепер ситуація інша, обговорення вже було, тому я не бачу сенс додавати зайвої бюрократії і створювати це одне (зайве) обговорення. Я би це одразу перемістив на ВП:ЗБ. Авторизація через Oauth токен — розумне рішення, особливо у випадку з адмінправами (я з VAdminBot зробив аналогічно), інших застережень не маю. Подивимось на результати тестування. --Andriy.v (обговорення) 17:03, 24 серпня 2025 (UTC)Відповісти
Вилучати точно не потрібно, варто залишити принаймні перенаправлення на розділ списку.
Той самий контент можна організувати в декілька способів. (1) Або в списку мати дуже стислий опис монет, або навіть лише назви, тоді детальні описи можуть бути в окремих статтях. (2) Або список робити детальним, тоді окремі статті необов'язкові. Якщо автор обрав з цих двох принципових варіантів другий, і ніхто інший не має принципових суттєвих заперечень, наполягаючи на значущості кожної монети, не бачу в цьому проблеми. --Фіксер (обговорення) 12:01, 26 серпня 2025 (UTC)Відповісти
Про більшість цих монет нема детальних джерел. Про деякі є, як наприклад про рубль з Прокоф'євим. Тому доцільно зробити перенаправлення на список там, де нема вторинних джерел, окрім каталогів. Без вилучення, бо ці статті можуть бути легко відновлені, коли з'являться джерела.--Buruneng (обговорення) 17:04, 26 серпня 2025 (UTC)Відповісти
Перше обговорення на моїй пам'яті — ВП:ЗА#Проставлення ЛГБТ-категорій без джерел (до 29 січня 2025), де користувачу було сказано про те, що ЛГБТ-категорії мають ґрунтуватись на джерелах.
У Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 70#ЛГБТ-категорії (до 31 травня) була скарга на діяльність, але ніякого конкретного висновку з приводу Poterchaa немає (крім підтвердження пункту вище), залишаю просто як посилання.
СО користувача рясніє численними зауваженнями про дуже слабку джерельну базу для тверджень. В тому числі 10 липня та 14 липня були блокування, друге — на два тижні за категоризацію за хибним камінґ-аутом. Ці повідомлення майже непереревні та походять від багатьох різних користувачів.
Здається, деякі посилання я не знайшов, бо пригадую й інші запити та обговорення. Якщо хто-небудь має такі, прошу навести в обговоренні.
З обговорень видно, що існує консенсус спільноти щодо двох питань: 1) ЛГБТ-категорії слід додавати лише на підставі строгих фактів: висновки дослідників або явний камінґ-аут — тобто, коли ґендерна, сексуальна чи романтична орієнтація особи недвозначно описується таким чином; 2) віднесення до категорій за країнами не має бути анахронічним, не має стосуватись незначущого для біографії перебування в певній країні. Зауважу, що питання не стосується ані ставлення до ЛГБТ, ані до їх категоризації — це винятково питання свавільної діяльності користувача. Втім, обидва консенсуси користувач неодноразово порушував, що видно з СО. Майже в усіх обговореннях користувач дозволяє собі агресивну поведінку, порушення ВП:Е та маніпулює правилами, переводить стрілки на авторів зауважень замість дослухання до чужої думки. Очевидно, користувач підходить до теми вкрай упереджено та по суті займається POV-пушингом на підставі власних поглядів, ігноруючи консенсуси та попередження.
Діяльність деструктивна (майже канонічний випадок WP:NOTHERE), тому я вважаю необхідним серйозне обмеження. Я пропоную два варіанти на вибір, які можна скоригувати:
Простий: безстрокове блокування відповідно до ультиматуму@Andriy.v, оскільки користувач не розуміє енциклопедичний підхід і не вміє поводитись у спільноті.
Складний: персональне обмеження на ЛГБТ-спам. Як це працює: користувачу дозволено редагувати та створювати статті (в т.ч. на тему ЛГБТ), але заборонено: 1) додавати до існуючих статей відомості, якщо вони стосуються винятково ґендеру, орієнтації та інших пов'язаних з ЛГБТ питань; 2) додавати будь-які ЛГБТ-категорії взагалі. А також зобов'язання на дотримання консенсусу спільноти та етичної взаємодії. Порушення чи обхід ПО тягнутиме за собою прогресивне блокування, починаючи з терміну в місяць.
Я вірю в другі шанси, тому підтримую другий варіант, але з огляду на пов-пушинг і невміння вести конструктивну дискусію, не проти й першого.
Я бачу тут два аспекти: дірки в законодавстві і бажання Poterchaa цим скористатися. Також я звернув увагу, що Poterchaa часто просто бездумно копіює інформацію з Англійської Вікіпедії, де явно є проблеми з регулюванням створення ЛГБТ-категорій та підтвердження їх джерелами. Я вважаю, що, якщо це можливо, то потрібно персональне обмеження на ЛГБТ-спам на досить довгий термін, хоча б 6 місяців; з суворим попередженням, що за спробу обійти це обмеження шляхом реєстрації іншого прихованого акаунту автоматично буде пункт 1. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:03, 13 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Навіть без дискусії про ЛГБТ, є системна проблема у випадку БЖЛ (біографії живих людей). Тобто це не питання теми, а нерозуміння роботи з джерелами. Не можна легковажно додавати дані про життя живих людей, потрібне якісне поводження з джерелами. Цього, на жаль, не було. Я вважаю що варто було б накласти обмеження, але з приміткою що заміна/видалення категорій (наприклад, зняття ЛГБТ чи уточнення про до дрібнішої категорії) або додавання джерел (і розширення тверджень, особливо тих де був сумнів) або їх видалення є допустимими для виправлення вже наявних помилок. Від редагування інформації про історичних осіб (до XIX сторіччя)... я б утримався та рекомендував би проти цього, бо надто багато питань. За відсутності взаєморозуміння або значно обтяжуючих факторів я підтримаю перший варіант. Якось так. Duppertip (обговорення) 12:16, 13 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Можна й так. Типу, видаляти власні помилкові категорії/тези — можна, а додавати нові тези, незалежно від їхньої коректності — не можна. Але от замінювати — не знаю, бо це вже готовий спосіб порушувати ПО, прикриваючись заміною. -- RajatonRakkaus⇅12:20, 13 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Навіщо усі ці складні ПО, якщо користувач і так їх обійде? Я за безстрокове блокування. Приписувати осіб до ЛГБТ без серйозних на це доказів є грубим порушенням БЖЛ, вже не кажучи що це на межі ОД, а користувач цього не розуміє. --Andriy.v (обговорення) 13:02, 13 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Я за ПО на пропоновану тему. Щодо живих людей, то там теж, наскільки пригадую, були додавання непідтверджених авторитетними джерелами фактів у біографію, але щодо осіб минулого то таке відбувається регулярно. Додаються певні припущення, чутки, суперечливі твердження щодо низки історичних осіб, і це не припиняється після низки попереджень. --yakudza14:40, 13 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Користувач із найпершого мого перетину з ним як був налаштований на відкоти, війну редагувань, відсутність ініціативи в обговореннях і врахування їхніх результатів, так це продовжується й надалі. Тому я однозначно за персональне обмеження (але це, дуже імовірно, просто відтермінування чергового блокування). Зараз до діяльності Poterchaa додалися ще неодноразова категоризація статей про фільми й серіали, де ЛГБТ-тематика ВСЬОГО фільму/серіалу користувачем вбачається і в простій наявності у сюжеті геїв, лесбійок чи інших персон. Але мені вже просто лінь знову займатися обговореннями, бо практично жодне з них не дало довгострокових результатів з подальшим адекватним підходом користувача до редагувань. Щодо інших запитів, то мабуть ще був мій тут. --Kait Moren (обговорення) 17:49, 13 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Така категоризація почата не мною. Крім того, аналогічна категоризація існує у десятках інших вікіпедій, включно з провідними. Те що у фільмі є представники ЛГБТ не означає, що цей фільм ЛИШЕ про ЛГБТ, кожен твір мистецтва є багатогранним і, відповідно, фільми можна категоризувати за різними темами, які у них висвітлюються. Власне так і робиться. Якщо у фільмі з'являється гей або лесбійка, то вочевидь, це не випадково, адже це не новинний сюжет для телебачення і не влог, а художній твір. Тобто сконструйована людьми штучна реальність, у яку кожен елемент доданий командою авторів навмисне. А значить, якщо у фільмі є гей/лесбійка, значить автори фільми помістили цього персонажа туди спецально, для того аби саме його показати глядачам. І, головне, ця категоризація відбувається у межах правил і нічого не порушує. Тому вона не може бути аргументом для мого блокування. --Poterchaa (обговорення) 02:43, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Тематика — це те, що лежить в основі змісту. Тому фільмом на ЛГБТ-тематику можна назвати той, у якому головною складовою змісту є життя, почуття, досвід чи проблеми представників ЛГБТ-спільноти. Але, повторюся, я не збиралася й не збираюся це обговорювати. Ну і якщо б ви не сприймали думку кожного користувача винятково як особисту нападку, то помітили б, що я навіть ніде не висловлювалася за блокування. --Kait Moren (обговорення) 16:06, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
@RajatonRakkaus давайте розберемося. Мною була створена категорія:Стародавні ЛГБТ-діячі Іспанії, як підкатегорія Категорія:Стародавні діячі Іспанії. Здавалося б, нічого особливого, ніхто ж не буде заперечувати, що серед стародавніх діячів Іспанії були ЛГБТ-люди, про декого з яких відомо й історичній науці. Проте користувач Serhiy Boyko, який систематично займається переслідуванням мене через мій внесок на тему ЛГБТ, інколи під відверто не відповідними дійсності приводами, поскаржився вам на це. Після чого ви, замість вирішення питання з відповідною категорією, створили це обговорення, спеціально зібравши тут тих користувачів з якими у мене були дискусії чи конфлікти, а також тих, хто є ідейними гомофобами (це не образа і не оціночне судження, а факт, який я уточню нижче). Звісно, ні про яку об'єктивність цього імпровізованого "суду" не може бути й мови. Просто уявіть, якби хтось зібрав користувачів, з якими у вас були конфлікти за час перебування у вікіпедії та запропонував би їм вирішити вашу долю, подавши лише два варіанти вашої долі: повне блокування або заборона на редагування статей створених не вами. Напевне це не здалося вам би справедливим, якби більшість із "суддів" були очевидно особисто упередженими щодо вас або щодо теми, на яку ви редагуєте. Власне це не здалося б справедливим ніде й нікому.
Щодо звинувачень. Власне, їх немає. Жодних конкретних порушень ні ви, ні будь-хто інший тут не навів. Є лише загальні розмиті формулювання. Зокрема, ви згадали про зауваження у мій бік, щодо категоризації статей про ЛГБТ-людей. Зауваження були мною враховані. Зараз якщо я й ставлю такі категорії, то лише у тому разі, якщо інформація, що підверджує таку категоризацію є у тексті статті. Якщо немає - додаю з посиланнями на джерела. Як бачите, порушень у моїх діях немає.
Наступним пунктом ви вказали ще одну скаргу на мене все того ж користувача Serhiy Boyko. Цього разу через те що мною були додані ЛГБТ-категорії до статті про Філіпа Орлеанського. Причиною скарги була безпідставність такої категоризації (при тому, що інформація про інформацію особи була у статті). Після того як користувачеві на це вказали, ним було використано цілу низку інших різноманітних приводів для скражіння на цю категоризацію. Після того як мною було додано більше відповідної інформації з АД до статті, він почав скаржитися тепер вже й на це. Тобто, як можна тут переконатися, причиною систематичної боротьби проти ЛГБТ-категорій і взагалі будь-якої інформації, пов'язаної з цією темою, у випадку користувача Serhiy Boyko, та напевне й у випадку деяких інших, є не об'єктивні причини, як то порушення правил, а суб'єктивні причини - особисті ідеологічні переконання деяких користувачів, для яких наявність будь-якої інформації, пов'язаної з ЛГБТ, є небажаною.
Наступний пункт про консенсус з категоризації. Саме за виконання його, а точніше створення Категорія:Стародавні ЛГБТ-діячі Іспанії, без жодного обговорення, ви й висунули мене на блокування.
І останній ваш пункт звинувачень (перша його половина) це "СО користувача рясніє численними зауваженнями про дуже слабку джерельну базу для тверджень". Ну це ж знову ж таки не так. Це хіба що якесь поверхневе враження. Крім того, я вже не перший рік редагую вікіпедію і за цей час не могло не бути якихось обговорень, дискусій, повідомлень тощо. Це нормально. Проте дивно, чому ви за замовчуванням вважаєте будь-які репліки інщих користувачів на моїй СО цілковито істинними, а всі мої - як однозначний привід для мого блокування. Навряд чи це об'єктивний підхід.
- Ось користувач Venzz стверджував що праці Плутарха це ОД. І на підставі цього він видалив зі статті Клеомен_III будь-яку згадку про них та інформацію, що на них посилалася. Очевидно, що тут є якесь глибоке нерозуміння з боку користувача Venzz того, що таке оригінальне дослідження, яким праця, яка принаймні неодноразово перевидавалася, визнана науковим співтовариством і опублікована на академічних ресурсах. Це якби хтось, наприклад, знайшов у себе на городі "працю Плутарха" і почав на неї посилатися - то тоді це й справді було б ОД. Також у тій дискусії користувач Venzz, додатково посилається на правило 100 років, відповідно до якого, виходить, що ті академічні праці, які були опубліковані понад 100 років тому, автоматично стають сумнівними джерелами і їх не можна використовувати в укрвікі. Таким чином він додатково аргументував вилучення зі статті перекладу Плутарха англійською мовою 1921 року (тобто лише на 4 роки більше за правило ста років!). Наскільки мені вдалося з'ясувати, насправді в українській вікіпедії такого правила не існує. В англійській вікіпедії цей переклад спокійно широко використовується, і не вважається ні ОД ні сумнівним джерелом. Проте для продовженн дискусії з користувачем Venzz у мене не було часу/ресурсу. Я так розумію, це одне з тих обговорень на моїй СО, яке є основою вашого аргументу про "слабку джерельну базу". Але у чому тут моє порушення правил? У тому що не вважаю академічні видання Плутарха ОД + сумнівним джерелом? Але ж це не може бути ніяким порушенням.
- ще одне повідомлення від користувача Serhiy Boyko у якому він стверджував, що "монархія передбачає династію, де влада передається від батька до сина (інколи до іншого кровного родича), а усиновлення за монархії не дає прав на престол". Хіба моя вина що це не так? І це був ще один аргумент від користувача Serhiy Boyko проти знову ж таки ЛГБТ-категорій. Але чому ви вважаєте, що все що пишуть мої опоненти, або співрозмовники, є цілковито істинним і правильним, а все що пишу я - лише привід для блокування мене?
Другий підпункт цього обвинувачення - це два блокування, що були у липні. По-перше, я не розумію, чому ви хочете мене покарати за те що ви вже мене покарали. Хіба це нормально? По-друге, якщо перше блокування, було ще більш-менш адекватним. То друге, від Andriy.v було явно надмірним і передчасним. Хотілося б припускати добрі наміри, проте на ОС Andriy.v встановив шаблон {{Шаблон:Користувач проти пропагування,виправдання і афішування гомосексуалізму}}. Текст шаблона говорить наступне: "Цей користувач проти пропаганди ЛГБТ." Зі статті про про пропаганду ЛГБТ дізнаємося, що це поняття це "пропагандистське гомофобне кліше". Цей шаблолн ймовірно може порушувати Universal_Code_of_Conduct, що є обов'язковими для всіх розділів вікіпедії. Ймовірно, саме через це, такого типу шаблони й відсутні у майже всіх розділах вікіпедії, включно з найбільшими, за винятком українського і ще кількох. Тож виходить, що адміністратор Andriy.v є, схоже, єдиним з адміністраторів української вікіпедії, хто публічно задекларував свою прихильність до гомофобної ідеології, тобто ненависті (фобії) до ЛГБТ. Звісно, я не заперечую проти його права відчувати ненависть до ЛГБТ і мати відповідні погляди, але хіба це не є вказівкою на те що його точка зору, яку він реалізує по тематиці ЛГБТ, є надміру заангажованою, а адміністративні інструменти, можуть застосовуватися упереджено? Ви самі сьогодні писали, що мені дуже пощастило, через те, що Serhiy Boyko пішов з черговою скаргою по темі ЛГБТ саме до вас, а не до Andriy.v, бо той би мене просто заблокував би довічно та й по всьому. І адміністратор Andriy.v цілком підтверджує ці оцінки та свої гомофобні погляди, - тут вище він вже написав, що хоче просто мене заблокувати, причому не навівши жодного порушення, натомість написавши що приписування "осіб до ЛГБТ без серйозних на це доказів є грубим порушенням БЖЛ". Хто тут мається на увазі? Том Гарді, за якого він і блокував мене якраз у липні на два тижні? Тобто він хоче знову заблокувати мене за ТЕ Ж САМЕ що і в липні, але тепер вже остаточно? У будь-якому разі, напевне настільки заангажований адміністратор не повинен здійснювати адміндій у сфері своєї максимальної заангажованості.
Також ви звинуватили мене у WP:NOTHERE. запевняю вас, що це не так. Я працюю в укрвікі вже понад 10 тис. редагувань, також багато редагувань на Вікідата, всі вони пов'язані з покращенням укрвікі, та трохи редагувань у різних інших проєктах, теж пов'язаних з укрвікі. Так, справді, є певні сфери, які мені цікавіші за інші, проте те саме можна сказати, напевне, про кожного користувача. Це ж волонтерська робота, і вона є чимось на кшталт хобі, тому й не дивно, що кожен зосереджується на найцікавіших для нього темах чи редагуваннях. Тема ЛГБТ має певну специфіку, так історично склалося, що вона є контроверсійною, а українське суспільство є доволі гомофобним. Звісно такі настрої поширені і в спільноті укрвікі, яка є частиною суспільства. Тож не дивно, що у разі, якщо займаєшся цією темою, то неодмінно будеш отримувати підвищену увагу від певної категорії користувачів, що дотримуються такої ідеології як вказано на тому шаблоні, незалежно від того, ставлять вони його на свою ОС чи ні. Це створює певний тиск. Проте я намагаюся редагувати максимально обережно і ретельно, особливо після блокувань у липні.--Poterchaa (обговорення) 02:33, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Я дам коментар зі своєї дзвіниці. Користувач показав повне не розуміння правила ВП:АД, особливо щодо терміну Первинне джерело в контексті написання статей історичної тематики. Я намагався колезі пояснити це правило і просив посилатися не на першоджерела, а на сучасні дослідження. Колега показав демонстративне небажання шукати якісні сучасні джерела з цієї тематики.
Плюс саме питання ЛГБТ стосовно античних греків мені здається дивним, у них таких термінів не було. Гомосексуальні зв'язки типу педерастії були нормою, просто за цією логікою всім стародавнім грекам-чоловікам і спартанським жінкам потрібно ставити цю категорію. ЛГБТ це частина нашого сучасного світу і антиісторично переносити цей термін на людей живших понад 2000 років тому в зовсім іншій традиції та культурі. --Venzz (обговорення) 08:28, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
В даному випадку радше навпаки. Ви стверджували, що праці Плутарха, опубліковані в англійському перекладі це оригінальне дослідження (і на цій підставі ви навіть видалили інформацію зі статті). Проте це не так. відповідно до ВП:ОД, оригінальне дослідження - це теорії, данні, твердження, концепції, аргументи та ідеї, що не були досі опубліковані в поважному виданні. Проте праця Плутарха "Порівняльні життєписи" була опублікована і не раз, а багато разів, і в найповажніших академічних виданнях провідних університетів світу. Тобто "Порівняльні життєписи" не є ніяким ОД, у найгіршому випадку, це може вважатися первинним джерелом, яке однак вже дозволене для використання у вікіпедії (що чудово демонструє практика провідних мовних розділів вікіпедії). І разом з тим "Порівняльні життєписи" принаймні багато рис і вторинного джерела, адже були не за життя Клеомена, і навіть не одразу після смерті, а через понад три століття, дослідником, чи вивчав та синтезував багато справді первинних джерел про життя античних діячів. Також те "правило 100 років", на яке ви посилалися, воно виникло спеціально для тієї ситуації, аби відкинути англомовне видання Плутарха, яке вийшло друком 104 роки тому?
Стосовно вашого твердження про не існування ЛГБТ у греків. Якщо існує сучасна назва явища, що існує давно, то немає проблеми в її ретроспективному використанні. Як приклад, за часів СРСР гомосексуальність вважали злочином, а самих представників називали «мужоложцями». Не буде правильним представникам ЛГБТ в СРСР призначати категорію «Мужолозці» відповідно до сучасної їм термінології. Тож якщо у XX столітті з'явилась сучасна нейтральна назва, то в самій цій назві проблеми немає. Тим паче, що явище гомосексуальності виявлене у тисяч видів тварин, тож дивно було б вважати, що серед греків, які на лежать до виду людина, у якого це явише теж виявлене, його не було. Ваше твердження, про те що "всім стародавнім грекам-чоловікам і спартанським жінкам потрібно ставити цю категорію" теж не відповідає дійсності. Адже для того аби додати ЛГБТ категорію, потрібно спершу додати інформацію про стосунок до ЛГБТ з посиланням на АД у статтю. Бо інакше це буде ОД. А про більшість грецьких історичних діячів жодної такої інформації немає. І це логічно, адже ЛГБТ-люди завжди становлять невелику частку від загальної кількості населення будь-якої людської популяції. --Poterchaa (обговорення) 15:37, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Наскільки мені відомо, в укрвікі відсутнє ЛГБТ-посередництво або адміністратори, які цікавляться тематикою, що трохи допомогло б вам. Я був недовгий час посередником в ЛГБТ-тематиці в іншому мовному розділі, і це не найприємніше завдання. За таких умов будь-які про-ЛГБТ-учасники об'єктивно будуть так чи інакше порушувати правила та їх будуть прогресивно блокувати. Щоб такого не відбувалося, в даному конкретному випадку перед тим, як масово розставляти ЛГБТ-категорії в статтях, якщо (коли) такі дії призводять до конфліктів, ви маєте бути зацікавлені в тому, щоб якось формалізувати правила використання цих категорій. Я б вам радив поводитися в цьому обговоренні саме таким чином: мінімізувати простирадла тексту, які мало хто буде читати, і зосередитися на відкритому питанні - "Якщо я створюю та використовую ці категорії неправильно, то як правильно?". --Фіксер (обговорення) 17:26, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
На жаль, у коментарях користувач не показав схильності до конструктивного обговорення і врахування помилок, а звинувачення на адресу Andriy.v, містять очевидні грубі порушення ВП:НО і переслідування. Я змінив свою думку, і вважаю, що необхідно застосувати безстрокове блокування. --yakudza22:40, 14 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Поки що коротко прокоментую основні думки, пізніше зможу дати розгорнутіші тези.
я погоджусь з тезою про «дірки в законодавстві» якими користується користувач, і що треба латати ці дірки
я розумію про бажання захистити свою думку, але висловлення про Andriy.v вважаю неприпустимими і такими що можуть трактуватись як персональний напад
про СО з зауваженнями: я написав зауваження користувачу на днях бо він двічі вносив інформацію про бісексуальність до статті, про цьому інформація була відсутня в джерелі, яке ніби то має її підтверджувати (спершу вніс один раз, потім вніс знову після мого видалення). Зворотнього звʼязку в тій темі я так і не отримав, аж от зараз якимось магічним чином за словами користувача виявляється, що це була випадкова помилка (двічі?) і що моє зауваження насправді полягало в тому, що користувач використовував ненадійне джерело (ем, що?).
окрім вже зазначених речей, мені особисто також не подобається діяльність користувача з додаванням до лгбт категорій осіб щодо сексуальності яких немає достатньо фактологічних відомостей
я в цілому схиляюсь до тимчасового обмеження на лгбт теми і проти безстрокового блокування (може користувач допоможе з латанням дірок?, це цілком можливо стане далекогляднішим вкладом ніж війни з категоризаціями)
хотів адвокатувати користувача, але поки переглядав свої зауваження до нього, натрапив на статтю Яків I (король Англії) де користувач додав інформацію з англійської статті en:Sexuality of James VI and I але при цьому скромно впустивши все, що йому не сподобалось. Для ілюстрацію візьмемо шматок преамбули, який в оригіналі звучить так:
James certainly enjoyed the company of handsome young men, sometimes shared his bed with his favourites and was often passionate in his expressions of love for them. James was married to Anne of Denmark, with whom he fathered eight children. He railed fiercely against sodomy. Most historians and commentators today affirm that, given the evidence, James's relationships with some or all of his favourites were sexual. Others regard the evidence as more ambiguous, and needing to be understood in terms of 17th century forms of masculinity.
викидаємо інформацію про дружину, про те що він був ярим противником содомії, про те, що є інші думки істориків, викидаємо слово today з речення про думку істориків і публікуємо:
Яків, безумовно, насолоджувався товариством вродливих молодих чоловіків, іноді ділив ліжко зі своїми фаворитами та часто пристрасно проявляв до них кохання. Більшість дослідників стверджують, що, враховуючи докази, стосунки Якова з деякими або усіма його фаворитами були сексуальними.:
Я думаю внесок користувача потрібно ретельно переглянути на предмет інших переписувань лише окремих фактів. Враховуючи побачене, я виступаю як мінімум за тривале обмеження на будь-які теми, дотичні до ЛГБТ (мінімум 6 місяців) і повторення обмеження при нових порушеннях. --Mile.Horizon (обговорення) 19:54, 21 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Останній наведений тут приклад зі статтею Яків I (король Англії) є ознакою, що це не просто не розуміння правил ВП:АД, ВП:ОД і, зокрема у статях про живих людей, ВП:БЖЛ, а свідоме порушення навіть шляхом упущення того, що не подобається, бо може суперечити приналежності до обраної тематики. При тому, очевидно, що це не випадкове упущення. Окрім цього, згадане вже тут приписування в статтях людей до ЛГБТ без доказів не лише порушує ВП:АД, і ВП:БЖЛ, а й може межувати з ВП:ВАНД, бо по формі є тим самим, що таке напишеться з новозареєстрованого акаунту, який умовно прийде написати це з метою образи. Єдина відмінність, що робить це не акаунт без попереднього внеску, а людина з достатнім для розуміння правил внеском. Також до користувача були неодноразові звернення різних користувачів на його СО, а також блокування, що не призвело до розуміння проблеми з його боку. Окрім обговорених порушень, це обговорення зі сторони користувача містить порушення ВП:НО і ВП:Е, що не є ознакою, що користувач готовий конструктивно обговорювати проблеми, тому робить сумнівним успіх накладення персонального обмеження, бо немає впевненості, що користувач не буде шукати шляхів обходу ПО, чи не знайде іншої конфліктної теми, яка буде супроводжуватися такою самою поведінкою. З огляду на це все, враховуючи підтримку 2-а адмінами, на користувача накладається безстрокове блокування. Користувач може звернутися із запитом на розблокування, яке розглянуть адміни, не раніше, ніж через 6 місяців із запевненням, що зрозумів висловлені тут проблеми і демонстрацією розуміння згаданих тут порушених правил. --🎃Mykola🎃 00:48, 24 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 23 дні тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Натрапив на сторінку Вікіпедія:Добрі статті/Статті за розміром та співавторами. Про статтю Боберський Іван Миколайович там написано, що її співавторами є я і такий собі Користувач:Vervin. Доповідаю, що перед першим моїм редагуванням весь вміст статті від самого початку був копіпастою з електронних джерел, а ті, якщо добре пам'ятаю, своєю чергою були копіпастою з друкованої преси (тієї, на яку я спочатку просто ставив примітки). Всі ті численні редагування, які були між Vervin і моїми, не прибрали копіпасту і фактично не переписали її своїми словами. Я це ретельно досліджував і джерела точно існували раніше за появу статті, а не навпаки. Якщо не помиляюся, за правилами слід прибирати копіпасту і з історії редагувань. Я раніше вже думав звертатися з цим питанням на ЗА, однак мені було шкода самої історії редагувань, хоча жодної суттєвої інформації звідти не втрачено, а вся вона є в моїй версії, тільки переписана своїми словами. Але оце бачу, що інформація про статтю поширюється на якісь сторінки статистики, і мабуть заради справедливости слід було би все-таки прибрати копіпасту з історії редагувань. Тільки якщо обрізати, то не по перше моє редагування, а, скажімо по оцю версію, де від первісного вигляду статті залишилося може кілька незмінених речень. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:00, 17 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо вас турбує статистика, то вона свідомо недосконала, і нічого з цим не поробиш. В офіційній статистиці проєкту Добрі статті ви вважаєтеся єдиним автором: Вікіпедія:Добрі статті/Автори добрих статей. На статистиці статей за розміром та співавторами вище ви не єдиний автор, тому що формально так і є (деяка частина внеску користувача залишилась в статті на момент обрання), навіть якщо статтю повністю переписано. Намагатись виправити статистику, вилучивши попередні версії, вже запізно і зараз не має жодного сенсу; це приблизно так само, якби члени Астрономічної команди вимагали б вилучити попередні версії (що не порушували жодних правил), бо вони переписали статтю. --Фіксер (обговорення) 18:06, 19 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Мене турбує дотримання правил, а порушення АП - це мабуть найбільше порушення, позаяк ставить Вікіпедію поза межами закону. Не знаю тонкощів правил, але якщо не помиляюся його не повинно бути навіть в історії статей. Я вважаю, що проти порушень АП потрібно нещадно боротися. І редактори повинні усвідомлювати, що починаючи працювати над якоюсь статтею слід перевірити, дослідивши всі джерела, чи немає там порушення авторського права, а якщо є, то переписати своїми словами і попроставляти примітки до кожного твердження (про примітки це я так, до слова, бо вважаю це також однією з найважливіших для Вікіпедії речей), бо якщо цього не зробити, то рано чи пізно цю статтю вилучать разом з їхніми дрібними редагуваннями. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:14, 20 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Наскільки мені відомо, ані де-факто, ані де-юре в укрвікі не існує вимоги вилучати порушення АП з історії статей. Новостворені статті з копівіо дійсно варто вилучати швидко і повністю, але якщо копівіо додане до вже деякий час існуючої статті, його просто скасовують, але редагування як таке не вилучають і не приховують в історії редагувань. --Фіксер (обговорення) 09:18, 20 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
Зараз Вікіпедія:Приховання версій не є діючим правилом, тож адміністратори, скоріше за все, можуть використовувати інструмент RevDelete на власний розсуд. Я не здивуюся, що поодинокі прецеденти були, разом в тим впевнений, що 99% відсотків копівіо не приховують, а просто скасовують. --Фіксер (обговорення) 09:56, 20 жовтня 2025 (UTC)Відповісти
над віконцем редагування).
Зроблено. But I changed line 
За -- RajatonRakkaus ⇅ 21:55, 23 серпня 2025 (UTC)