Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Чи доречні такі дії?

Коли адміністратор підбиває підсумок і водночас закриває обговорення, тоді з'являється повідомлення: «Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати», що формально обмежує оскарження, тим паче для новачків.

Особливо це бентежить, коли номінація обґрунтована і є сподівання на підсумок, що спирається на правила. Наводжу приклади для точнішого розуміння, тут ЧНЄВ порушення не було усунуто, але стаття залишена; тут кожна репліка проти вилучення була контраргументована, але стаття залишена з обґрунтуванням «Нетривіальне висвітлення присутнє», хоча не ясно що мається на увазі, адже достатнього широкого висвітлення в незалежних авторитетних джерелах (якого вимагають правила) не було.

Питання: чи не варто обговорити затвердження норми, що після підбиття останнього підсумку обговорення не варто закривати ще принаймні 24 години для можливості простого оскарження? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:19, 12 серпня 2026 (UTC)

Тоді це має тривати тиждень, а не 24 години, бо тут дається 1 тиждень. -- Duppertip (обговорення) 13:36, 12 серпня 2026 (UTC)

Дякую, що поправили. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:50, 13 серпня 2026 (UTC)

давно вже колись це обговорювали, найлогічніше тут це зробити запит на бота який закриватиме обговорення автоматично через 7 днів, щоб це не робили люди взагалі. --Mile.Horizon (обговорення) 14:04, 12 серпня 2026 (UTC)

Чудова ідея. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:50, 13 серпня 2026 (UTC)

Думаю що тут загалом є консенсус, єдина питання в імплементації рішення. -- Duppertip (обговорення) 11:52, 13 серпня 2026 (UTC)

Додати в Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей#Оскарження_підсумків текст типу: «Після підбиття останнього підсумку адміністратор не закриває обговорення, залишаючи можливість оскарження протягом тижня. Закриття обговорення здійснює спеціальний бот». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:57, 13 серпня 2026 (UTC)

про бота я б не писав в настанові, це ми вже спускаємсь на рівень імплементації. От про закривання обговорення не раніше ніж через 7 днів згадати певно можна. --Mile.Horizon (обговорення) 11:10, 14 серпня 2026 (UTC)

Так. «Після підбиття останнього підсумку є можливість оскарження протягом тижня. Закриття обговорення здійснює спеціальний бот» --Володимир 15:49, 16 серпня 2026 (UTC)

Однозначно адміністратор не мав би закривати обговорення. Обґрунтована номінація чи ні, то вже другорядне, користувачі мають право на оскарження підсумку. Більш досвідчених користувачів це повідомлення не зупинить, а от новачка цілком може відлякати, тому поспішати з закриттям обговорення не варто. Дійсно було б добре, якби обговорення закривав бот. --Шабля (обговорення) 14:35, 12 серпня 2026 (UTC)

Згоден з аргументами вище. Краще давати тиждень на оскарження, щоб потім бот закривав обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:16, 12 серпня 2026 (UTC)

Зараз обговорення закриває бот, вважаю, що не варто ламати те, що добре працює. Щодо оскаржень підсумків вилучень, думаю, що варто перейняти досвід англійської Вікіпедії, див. en:Wikipedia:Deletion_review, там, до речі, можна оскаржити і ШВ. --yakudza 21:41, 12 серпня 2026 (UTC)

якраз бот обговорення ніколи не закриває, він хіба закреслює заголовки. --Mile.Horizon (обговорення) 22:09, 12 серпня 2026 (UTC)

Якщо всі підсумки підведені, то він закриває обговорення. --yakudza 19:56, 13 серпня 2026 (UTC)

Чесно кажучи вперше про таке чую, він це робить в той самий день? Бо тут наприклад більше тижня пройшло (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2024), а тут він просто закреслив останній заголовок і все (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 січня 2026). Можете якийсь принаймні один приклад показати? --Mile.Horizon (обговорення) 21:38, 13 серпня 2026 (UTC)

Бот хіба що прибирає із самої сторінки ВП:ВИЛ закриті кимось дні. Якщо ніхто самостійно не закриє день, то в списку буде день з 0 статей. За великого бажання можна пошукати таке в історії сторінки MonAx ^{(обговорення)} 07:37, 14 серпня 2026 (UTC)

Візьму до уваги це, однак у тому вигляді як оскарження виглядає зараз просто створює бюрократизацію процесу та додаткову, часто, безсенсовну роботу для адмінів. P.S. я не знаю, де там у Молода Республіка Поетів порушення ЧНЄВ: у статті є 7 речень у 2 абзацах перед тим як перелік починається, це не перелік заради переліку. Під час номінації Офіційна Україна сьогодні виявили 3 рецензії у АД, це і є широке висвітлення. P.P.S. не можу повірити, що захищаю залишення статей, до чого дійшла укрвікі, що "радикальні видалянці" таким займаються --reNVoy (обговорення) 14:33, 13 серпня 2026 (UTC)

Безсенсовних оскаржень все ж мало. Є навіть кілька котрі були вдало оскаржені та допрацьовані (як-от Бо Сінн), але чекають остаточного підсумку. -- Duppertip (обговорення) 14:40, 13 серпня 2026 (UTC)

Я правильно розумію, що ви назвали мене "радикальним видалянцем"?! Я створив набагато більше статтей, ніж номінував на вилучення. Більше того, останнім часом статті номінувати відверто страшно, адже з невідомих причин залишають абсолютно невідповідні речі :( І взагалі-то проти вилучення я теж висловлююсь. _{Наведу ті обговорення, які ще без підсумку: Файл:Пів абаза.png, Перелік атак БпЛА Shahed 136 у 1 половині 2026 року, Стройова підготовка, Війни початку сучасної епохи, Торецький музичний коледж, Закон України «Про суспільну мораль», Втрати проросійських сил внаслідок російського вторгнення в Україну (2021) тощо.}

Щодо першої статті, то існує чудовий тест, і там порушення ЧНЄВ очевидне.

Щодо другої, то про які 3 рецензії мова? Якщо про статті Мицак Б. та Попик В. І., то вони такими не є, адже там виданню приділено відповідно один абзац і частина речення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:14, 13 серпня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000 та ні, я себе мав на увазі --reNVoy (обговорення) 18:36, 13 серпня 2026 (UTC)

Ой, як незручно вийшло... Ну то ті, хто вас так назвав явно помилилися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:52, 13 серпня 2026 (UTC)

"Познаходив багато нетривіального висвітлення." - це відсутність конкретики, адміністратор повинен узагальнити консенсус спільноти вказавши конкретні підстави, що стаття відповідає критеріям значущості та авторитетним джерелам. Якщо адмінстратор бере участь в редагування статті він стає зацікавленою стороною вже, а не нейтральним посередником. Адміністратор також повинен проводити копівіо-тест та тест на автопереклад та ШІ. Наприклад, Молода Республіка Поетів за джерелами з них є скопійований текст до преамбули. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:06, 26 серпня 2026 (UTC)

Якщо адмінстратор бере участь в редагування статті він стає зацікавленою стороною вже, а не нейтральним посередником

зацікавленою стороною в тому щоб залишити статтю? Так в цьому в першу чергу мають бути зацікавлені всі, в тому числі ті хто голосує «проти». Ми ж не в перетягування каната граємо. Я не бачу проблем, якщо адміністратор знайшов підтвердження значимості, додав їх до статті і після цього статтю залишив, якщо аргументація залишення в підсумку якісно ним обґрунтована. Те що підсумки недостатньо аргументовані і не містять конкретних пояснень відповідно до ВП:КЗ це вже інша справа. Неякісні підсумки і відсутність реакції на зауваження до неякісних підсумків ведуть до ВП:ЗППА. --Mile.Horizon (обговорення) 14:20, 26 серпня 2026 (UTC)

Підсумки також можна оскаржувати. -- Duppertip (обговорення) 14:59, 26 серпня 2026 (UTC)

ну от оскаржені підсумки, де інший адміністратор прийняв протилежне рішення (і не базуючись на якихось нових даних) здебільшого можуть бути однним з варіантів ілюстрації неякісного підсумку першого адміна --Mile.Horizon (обговорення) 15:09, 26 серпня 2026 (UTC)

@Mile.Horizon вже була така ситуація. Найкраще і безконфлікто коли адміністратор є лише посередником. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:36, 28 серпня 2026 (UTC)

Дуже правильно підмічено! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 30 серпня 2026 (UTC)

Це точно. Туди приходять провидці, які читають думки інших людей на величезних відстанях. --J. (обговорення) 19:32, 13 серпня 2026 (UTC)

Те, що існують некоректні оскарження, не означає, що технічні нюанси мають плутати новачків. Якраз ті, хто некоректно оскаржує, прекрасно знають про можливість оскарження попри закрите обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:20, 13 серпня 2026 (UTC)

Сторінку «Статті-кандидати на вилучення» деякі користувачі просто прагнуть перетворити на арену самовираження. Тобто, нема дня, щоб чогось не поставили на вилучення. Це можуть бути інтервікі з джерелами; статті, у яких з тех.причин не додані джерела та подібне. Стикався з таким "аргументажем", коли номінатор 2 доби доводив, що у статті нема джерел або джерела "неавторитетні", а коли це було спростовано, то написав,...що він «використав швидкий пошук» та відшукав авторитетне джерело- і тепер стаття копівіо з порушенням авторських прав))) А може просто обмежити доступ до сторінки «Статті-кандидати на вилучення» користувачів, які цим правилом зловживають??? Тоді бот все правильно викреслить, не буде ніяких дискусій та проблем, адміністраторам менше буде роботи???. Пропоную не бавитися в оскарження, а БЛОКУВАТИ доступ для вилучення для тих осіб, які зловживають цією функцією, порушують настанови та правила Вікіпедії, зокрема, щодо заборони ставити на вилучення ЗАРАДИ ВДОСКОНАЛЕННЯ (тобто т.зв. фактор відсутності на сторінці джерел та подібне)--MikeZah (обговорення) 19:19, 13 серпня 2026 (UTC)

Тут ідеться про одну конкретну проблему — неочевидно, що підсумок можна оскаржити після закриття обговорення. Питання щодо неконструктивно налаштованих дописувачів гнівними дописами не виправиться. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:15, 14 серпня 2026 (UTC)

«Тобто, нема дня, щоб чогось не поставили на вилучення» — є, інколи навіть кілька поспіль. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:51, 16 серпня 2026 (UTC)

Про обмеження на порушення АП і створення статей про все підряд звісно мови не буде. Обмежувати треба лише тих, хто звертає увагу на невідповідний матеріал у вікі. Цікава логіка. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:53, 16 серпня 2026 (UTC)

Я от теж на днях задумався: дратує це. Чи не можливо щоб коли з'являвся припустимо той же підсумок, і у випадку коли вже ніхто не надає відповіді бот автоматично черед деякий період сам це все "закривав" плашкою? --Бананчик (обговорення) 12:15, 16 серпня 2026 (UTC)

• Ще один чудовий випадок: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 червня 2026#Die Wiesse Rose: «Мені важко оцінити ступінь висвітлення специфічного музично-мистецького проєкту для визначення значущості. Легше оцінити аргументи в дискусії: у теперішньому вигляді виглядає на консенсус за залишення. Залишено» — просто чудово, «консенсус» це один голос проти без аргументів щодо КЗ та джерелами сумнівної авторитетності. Ну і після підсумку сторінка номінації закрита, щоб ніхто не заперечував проти залишення незначимого (?). Насправді це надзвичайно сильно демотивує, якщо є правила, то їх треба дотримуватися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:58, 26 вересня 2026 (UTC)

  І ще: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 серпня 2026#Мой компьютер игровой, тут взагалі жодного джерела з нормальним висвітленням нема, але залишено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:50, 27 вересня 2026 (UTC)

  Це взагалі жах якийсь - три підсумки поза межами правил. На додаток залякування від адміна. --J. (обговорення) 13:56, 27 вересня 2026 (UTC)

Повернення флудогенератора

Веселі обговорення для чергового тролінгу спільноти, які настворював багато кому відомий флудогенератор ~2026-44029-44 (обговорення · внесок), ~2026-44418-14 (обговорення · внесок), вилучено. Хто не знає, хто це, то можете ознайомитися з цим, цим, цим, цим, і, зокрема, зацінити цей шедевр. Прошу про таких "анонімів" повідомляти на ВП:ЗА, а не підігрувати їм чи, тим більше, якось допомагати в цьому. Також у цих обговореннях виявлено чергове "воскресіння" глобально заблокованого MelVic - Hkebdnev (обговорення · внесок). --Mykola 10:42, 14 серпня 2026 (UTC)

Саме зараз я патрулюю внесок Hkebdnev, він же MelVic. Чи є спосіб дізнатися, за що його глобально заблоковано, щоб звернути увагу при перевірці правок? Бо я переходив на MelVic, а там посилання на загальні правила і без конкретики. --Serhiy Boyko (обговорення) 14:54, 14 серпня 2026 (UTC)

MelVic, він же Боґан, він же TimeWaitsForNobody, заблокований Фондом Вікімедіа за систематичні переслідування користувачів із використанням їхніх особистих даних. Зокрема, займався вандалізмом статей та іншими порушеннями, за що в УкрВікі був заблокований рішенням арбітражного комітету, маючи багатий список блокувань і до цього. --Mykola 12:41, 15 серпня 2026 (UTC)

Було б добре запровадити щось на кшталт en:Wikipedia:Long-term abuse, де збирати інформацію про «персон нон-ґрата» у Вікіпедії. Кожен новий адмін мусить роками вчитись розпізнавати цих людей, шукати їхні шедеври, а це дуже складно. До речі, можу навести ще один шедевр флудогенератора — а якби вже тоді я (або VoidWanderer) знав, хто це, то тої безглуздої дискусії й не було б. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:03, 14 серпня 2026 (UTC)

Створив пропозицію щодо такого механізму: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) § Сторінки з інформацію про long-term abuse -- RajatonRakkaus^⇅ 20:21, 16 серпня 2026 (UTC)

@Mykola7, сторінка не скасовувалась досвідченим користувачем Анатолієм, тому я припустив, що це адекватне обговорення. Прошу вибачити. --SunnyIvannie (обговорення) 20:36, 14 серпня 2026 (UTC)

Перша міжнародна конференція для адміністраторів+

Міжнародний Фонд Вікімедіа оголосив першу міжнародну конференцію для користувачів з розширеними правами (адміни і вище), можна подаватись до 4 вересня.

Порто, 11—13 грудня

Усі деталі (англійською): meta:Users with Extended Rights Conference 2026

Вікімедіа Україна ніяк не залучена до організації, не вирішує, хто поїде тощо, але якщо є питання чи потрібна допомога — пишіть; спробую допомогти або зв'язати з організаторами. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 05:16, 15 серпня 2026 (UTC)

ШІ у Вікіпедії — обмін досвідом для адміністраторів та патрульних (онлайн-зустріч 5 жовтня)

Привіт! Запрошую долучитися до події 5 жовтня.

Які найновіші ШІ-інструменти можуть бути корисними для досвідчених редакторів Вікіпедії? Які проблеми з використанням ШІ зараз найактуальніші і як з ними боротися?

Про це поговоримо на неформальній зустрічі у понеділок 5 жовтня, де обміняємося досвідом і поділимося порадами.

Деталі про зустріч:

• Дата і час — понеділок 5 жовтня, 18:00—19:30
• Цільова аудиторія — адміністратори і патрульні української Вікіпедії. Але долучитися можуть усі дописувачі Вікіпедії (потрібно бути зареєстрованими і мати хоча б невеличкий досвід редагувань).

Щоб долучитися, зареєструйтеся своїм вікімедійним акаунтом на цій сторінці (кнопка «Зареєструватися» зверху).

Дані для участі ми надішлемо за день-два до події (перевірте, щоб у вас була увімкнена вікіпошта). --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 09:52, 24 вересня 2026 (UTC)

ВП:ПАТ_БЛОК

Вітаю, адміністратор @Andriy.v майже два роки тому розробив інструмент який дозволяє будь-якому патрульному через спеціального адміністратора-бота заблокувати будь-якого неавтопідтвердженого користувача на 6 годин задля нейтралізації вандалів. При цьому для запобігання зловживанням було додано обмеження на його використання (лише вночі, коли більшість адміністраторів ніби як неактивна, ~ з 10 вечора до 6 ранку по Києву).

У зв'язку з тим що за ці два роки ботом не зловживали та сам по собі він вже має досить і досить високий рівень входу (права патрульного), а також у зв'язку з тим що в нас все частіше з'являються різного роду вандали які за короткий час вандалять досить багато сторінок і навіть 15-20 хвилин на реакцію від адміністратора може бути забагато, я я пропоную зняти обмеження на використання бота за часовими рамками.

Якщо хтось буде зловживати ботом то тоді це буде окрема розмова з цією людиною, в крайньому разі людям які зловживають блокуваннями і не реагують на зауваження можна заборонити редагувати сторінку бота з запитами на блокування, для цього навіть змінювати в коді нічого не треба.

Інший можливий варіант, трохи більш заморочний, це створити окремий список «вандалоборців» (по аналогії з Вікіпедія:AutoWikiBrowser/CheckPage), всі кого додадуть адміністратори туди не матимуть часових обмежень на блокування. --Mile.Horizon (обговорення) 23:06, 24 вересня 2026 (UTC)

• Підтримую. Це необхідне цілодобово.--J. (обговорення) 03:39, 25 вересня 2026 (UTC)
•  За це має сенс --Шабля (обговорення) 05:31, 25 вересня 2026 (UTC)

 За. Слушна пропозиція. Нещодавні атаки вандалів з анонімних чи щойно створених акаунтів припадали на час, раніший, ніж вказаний у правилі. --Mark ^{напишіть мені} 05:49, 25 вересня 2026 (UTC)

 Підтримую. Скоротить тривалість реагування (оперативного), зекономить час користувачам та перенаправить їхні сили та, власне, час на інші напрямки діяльності, що дуже важливо при нинішніх статистиках.

SunnyIvannie (обговорення) 09:38, 25 вересня 2026 (UTC)

Враховуючи, що за останній тиждень у нас значно збільшився вандалізм, це може стати добрим оновленням в допомогу з боротьбою. Але я категорично  Проти надання цієї можливості цілодобово всім просто за наявністю прав патрульного, бо не всі розуміють, що таке вандалізм, вже не кажу про те, що є користувачі в яких редагування анонімів в "їхніх статтях" для них вже "вандалізм". Від цього будуть лише додаткові проблеми, які нерозумно потім вирішувати блокуваннями сторінки бота і подібним. Я  За створення списку "вандалоборців" на запити яких і буде реагувати бот. Думаю, з реалізацією такого за потреби міг би допомогти Q-bit array, його бот вже давно з таким працює. --Mykola 11:03, 25 вересня 2026 (UTC)

 За створення списку "вандалоборців" --Володимир 11:38, 25 вересня 2026 (UTC)

Я достатньо добре слідкував за запитами на сторінці Користувач:VAdminBot/Запити на блокування. За майже 2 роки було подано лише 70 запитів (не враховуючи тестові), 6 відхилено як недійсні, 64 виконано. З усіх виконаних запитів у мене викликали сумніви лише 1-2 запити, але вони теж були через дії які можна назвати вандалізмом. Таким чином я вважаю, що ідея працює і можна збільшити як часовий проміжок для застосування інструменту, так і період блокування, особливо щодо ТОЗ, для яких я би навіть збільшив до максимальних 3 місяців, щоби потім адміни не тратили час на переблокування. В дечому я погоджуюсь з Mykola7, що не усі патрульні є борцями з вандалами, й ідея створити список довірених користувачів був би більш безпечним, але оскільки за поточною системою проблем не було я би навіть залишив як є (хоча поточна система не дає певним користувачам без прав патрульного або відкочувача користуватися інструментом). --Andriy.v (обговорення) 12:08, 25 вересня 2026 (UTC)

 За функція не завадить, але начебто вандалізм зменшився--Kamelot (обговорення) 13:46, 25 вересня 2026 (UTC)

@Kamelot, порівняно з яким роком/місяцем?

SunnyIvannie (обговорення) 13:48, 25 вересня 2026 (UTC)

та з минулим і зранку --Kamelot (обговорення) 13:50, 25 вересня 2026 (UTC)

@Kamelot, зменшився, але ж залишився. Для мене, як для новачка, він доволі високий, моніторити і працювати доводиться. А з іншого боку, якщо раніше було вандалізму ще більше, чого ж до вищенаведеного рішення дійшли лише зараз, коли вандалізм навпаки зменшився?

SunnyIvannie (обговорення) 13:59, 25 вересня 2026 (UTC)

питання не до мене. Де міг виправляв. Мене цікавить стаття, а не адмінстао --Kamelot (обговорення) 14:02, 25 вересня 2026 (UTC)

@Kamelot, та я розумію. Ще раз пробачте новачку.

SunnyIvannie (обговорення) 14:05, 25 вересня 2026 (UTC)

 За навіть для всіх патрульних на цьому етапі, але потрібно буде достатньо ретельно слідкувати за діями. В середньостроковій перспективі краще ввести список "вандалоборців" з критеріями набуття цього статусу. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:09, 26 вересня 2026 (UTC)

Підтримую для всіх патрульних.  За --Buruneng (обговорення) 19:39, 26 вересня 2026 (UTC)

 За корисна та зручна історія, відловлювати внесок вандалів – важлива справа. — Динамо-фан (обг.) 21:07, 5 жовтня 2026 (UTC)

21.09.2026 надійшов позов на розгляд Арбітражного комітету через список розсилки

Вказаний позов НЕ публікувався на сторінці запитів на арбітраж.
У відповідності до п.7 розділу «Отримання позовів на список розсилки» арбітражного регламенту, АК інформує спільноту про деталі цього позову.
Позивач: SergiyPanchyshyn
Відповідач: відсутній
Позов про розблокування. Користувач був безстроково заблокований за Обхід блокувань. Як було встановлено користувач дійсно зареєстрував декілька облікових записів, які були заблоковані з різних причин:

• перший обліковий запис: SergiiPanchyn було створено 29.10.2023 року і вже через тиждень 05.11.2023 його було глобально заблоковано з резолюцією: «Spam-only account: Spambot ». Ймовірно тут сталася якась прикра помилка на рівні ботів, оскільки на момент блокування з облікового запису не було здійснено жодного редагування.
• 27.05.2026 було створено обліковий запис SergiyPanchyshyn, з якого користувач певний час здійснював редагування, поки 28.07.2026 він не був заблокований вже нашим локальним ЧЮ за Обхід блокувань. В проміжку між цими подіями користувач ймовірно створював ще й інші облікові записи, точна кількість і внесок яких залишаються невідомими для АК.
• 16.09.2026 помилку з глобальним блокуванням першого облікового запису користувача було виявлено і глобальне блокування з облікового запису SergiiPanchyn було знято. Це трапилось за тиждень до того як АК отримав позов цього користувача. Зняття глобального блокування потенційно відкривало шлях для прийняття цього позову до розгляду АК.
• 21.09.2026 АК отримав на список розсилки позов від імені SergiyPanchyshyn.
• 23.09.2026 ЧЮ розблокував основну обліковку SergiyPanchyshyn, заблокувавши його клони. Користувач був поставлений до відома і залишився задоволеним результатом.

Оскільки позовні вимоги користувача були повністю задоволені в межах доарбітражного врегулювання, позов втратив будь-який сенс і тому його публікація не здійснювалась. --Шабля (обговорення) 15:29, 2 жовтня 2026 (UTC)