Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (217)
• К:СШВ (36)
  • сумнівне ШВ
  • об'єднати
  • move (126)
  • copyvio (184)

---

• файли до перейменування
  • запити
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons
    • перенести (1679)
  • fairuse not used (1)
  • free not used (1)
  • нез'ясований статус (32)
  • без дозволу VRT (499)
  • …на файли, яких нема (7908)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (156)
    • без FU та обґрунтування (36)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Неприйнятні дії Slovolyub та адміністратора Yakudza

ПРИТЕНЗІЯ ВСЕ ЩЕ АКТУАЛЬНА

(Передмова: Вперше пишу сюди, та авжеж не знаю тонкостей усіх правил, тому прошу відповісти, навіть якщо буде виглядати, що у ситуації нижче все нормально та пояснити, чому)

Адміністратор @Yakudza уже не одноразово банить людей,

Перше, без попереджень

Друге, без якоїсь на то причини або доказів того, що причина є.

Якщо говорити не коротко, я оновлюю статті Вікіпедії до чинного правопису, знаючи усі зміни 2019-го року майже напам'ять. Але знаходяться люди, як @Slovolyub , На цій статті , який скасовує усі зміни, без якоїсь на то причини. А потім все-ж-таки погоджуються з частиною моїх змін, і придирається вже до інших. (Наприклад: Він скасував усі мої зміни у статті, потім я їх повернув зі словами про те, що "Не треба змінювати щось, не знаючи інформації". Потім він знову скасував мої зміни, але не повністю, залишив "Русі - Руси", але прибрав "Білорусі - Білоруси" з словами - цит. "Не вигадуйте власний правопис! Білоруси - множина нації Білорусі". Тобто зайти і перевірити документ і впевнитись у моїй правоті занадто важко... 😒)

Потім, приходить "адміністратор" @Yakudza , і як я вже сказав раніше, просто без пояснень, попереджень або причини мене блокує (вказавши причину "поширення недостовірної інформації та регулярне допущення лексичних помилок") та повертає вигляд статті до мого втручання, тобто, той який повертав @Slovolyub .

Також, скажу що, як я бачу... Я не єдиний хто страждає від дій адміністратора @Yakudza . Та не перший, хто на це скаржиться. --CatosXD (обговорення) 16:19, 25 січня 2023 (UTC)

CatosXD, я б все-таки рекомендував вам взяти в бібліотеці або знайти десь в інтернеті підручник з граматики української мови, бо близько 90% ваших редагувань це помилки ось такого штибу [1]. Чесно кажучи, я не дуже вірю, що існують люди, яким вдається ненавмисно робити 90% помилок у текстах. --yakudza 16:43, 25 січня 2023 (UTC)

Покажіть мені там хоч одну помилку. --CatosXD (обговорення) 17:00, 25 січня 2023 (UTC)

Я редагую статті саме тому що, я вже начитався достатньо. --CatosXD (обговорення) 17:00, 25 січня 2023 (UTC)

Недостатньо. Рекомендую найняти собі репетитора, вам усе розкажуть детально. Сам так робив. Щодо ситуації — ви ігноруєте той факт, що правопис у тих випадках, по-перше, допускає варіативність, а по-друге, основним є варіант на -сті, а не -сти. Так само основний Русі, а не Руси, солі, а не соли тощо. Але навіть якщо не брати цього до уваги, то ви займаєтеся виправленням правильного на правильне, керуючись лише власними вподобаннями, а це прямий шлях до конфліктів. Щодо неправильних виправлень — незрозуміло, навіщо ви виправляєте родовий відмінок слів на давальний. Але це явно хибні виправлення. У таких випадках варто користуватися орфографічними словниками. У мережі доступний словник УЛІФ, який оновили після впровадження правопису з урахуванням правописних змін. Коли робите виправлення, варто звірятися з ним. --Piramidion 17:08, 25 січня 2023 (UTC)

Немає ніяких "основних" закінчень.

Я не виправляю родовий відмінок на давальний. Закінчення родового відмінкУ чоловічого та ср. роду, це (-у). Ми навіть зараз пишемо на, "сторінці проєктУ".

А у давального відмінкові чоловічого та середнього родів, - (-ові). Тому половина сказаного просто не має сенсу.

Якщо варіативність головне, то яку ж таку "недостовірну" інформацію я поширюю. Конфлікти це одне, а недостовірна інформація - інше... --CatosXD (обговорення) 17:20, 25 січня 2023 (UTC)

А також, навіть у словникові, який ви надіслали, повністю підтверджуються мої слова... --CatosXD (обговорення) 17:23, 25 січня 2023 (UTC)

Ви хоч правопис і словник відкривали взагалі? Чи ви прийшли сюди, щоб потролити? «§ 82. Родовий відмінок. У родовому відмінку однини іменники другої відміни залежно від їхнього значення мають закінчення -а, -я або -у, -ю.» Там цілий параграф про це. Знайдіть у словнику родовий відмінок для «винищувач». І якщо у вас справді добрі наміри, то прошу поставитися до цього серйозно, інакше ми вирішимо, що ви прийшли сюди лише щоб тролити і створювати конфлікти, і наслідки будуть відповідні.--Piramidion 17:35, 25 січня 2023 (UTC)

Конфлікти створють ті, хто ведеться на провокації, навіть якщо вони навмисні.

Але з правописом ми на "ти". Тому проблем бути не може, як мінімум, "більше бути не може". --CatosXD (обговорення) 18:12, 25 січня 2023 (UTC)

• Заміни одних слів на інших при варіативності правопису повинні присікатися. Це не мета Вікіпедії. Вікіпедія повинна розвиватися творчо. По-друге, винищувачу? там не кличний. Хрест узагалі орудний немає кого-чого Залізного хреста. Тож, з правописом не на "ти". Тож у разі продовження таких дій = обмеження редагування користувача. Отже, адміністративні дії правильні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:09, 14 лютого 2023 (UTC)

Блокування Alex Khimich

За систематичні порушення ВП:НО заблокував на 1 добу Alex Khimich. У нього вже було попередження від AlexKozur: Обговорення користувача:Alex Khimich#Прохання щодо дотримання ВП:НО. 8 лютого я його попередив за особистий випад щодо користувача Klip game. Сьогодні він вчинив випад вже щодо користувача YarikUkraine за що я його і заблокував. Все б добре, але оскільки після мого попередження користувач звинуватив мене у переслідуванні та видалив моє попередження (я перед блокуванням його відновив), то прошу колег переглянути мої дії щодо користувача. Частково користувач правий, між нами є певна напруга, однак свою позицію щодо цього я пояснив у себе на СО у темі про переслідування. Уважаю, що в ідеальному світі, звісно, було б ліпше, якби дії вчиняв хтось не знайомий з користувачем, однак у наших реаліях це неможливо, у той же час я вважаю неправильним толерувати порушення ВП:НО. Дякую всім за увагу, у разі консенсусу серед колег не заперечую щодо того, щоб мої дії було скасовано. --塩基Base 13:55, 13 лютого 2023 (UTC)

У нас не пацанська Вікіпедія. Ми повинні дотримуватися ділової мови та суворо реагувати на порушення будь-кого. Це блокування цілком відповідає правилам Вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:19, 14 лютого 2023 (UTC)

Пам'ятаєте нещодавню "ділову мову" Л.Панасюк. Він отримав лише чергове попередження. А мова там прекрасна - проспись, чєл, мілчєл, чаокакао тощо. Чому ж не відбувається однакового підходу та реакції на порушення? --Юрко (обговорення) 19:16, 14 лютого 2023 (UTC)

З мого боку відповідь дуже проста. Я стежив за номінацією на ВП:ЗСА-ТА, тому бачив усі коментарі там, а от де писав пан Панасюк і де писали йому не маю жодного уявлення. Якби трапилось на очі, я б діяв щодо нього так само — я його влітку вже блокував за порушення НО. --塩基Base 19:25, 14 лютого 2023 (UTC)

Це було до AlexKozur - знову нерозуміння ОФО діалогів. Але таке. Все було на ВП:ЗА розписано, вважав, що та сторінка - підстава для адміністратора. --Юрко (обговорення) 20:04, 14 лютого 2023 (UTC)

@Юрко Градовський я розумію Вашу незгоду і поділяю її. Але тема обговорення про іншу людину. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:35, 19 лютого 2023 (UTC)

Прошу зауважити, що на моїй сторінці обговорення з користувачем триває обговорення щодо цього, зокрема, користувач зазначив, що має намір номінувати мене на позбавлення прав за вчинені мною дії. Уважаю корисним для обох з нас, а також для потенційних учасників голосування, якщо воно все ж відбудеться, отримати думку більшої кількості адміністраторів. --塩基Base 21:59, 18 лютого 2023 (UTC)

• Вислови користувача уже тривалий час виказують зациклення на сучасній українській політиці. Таке враження, що він вірить, ніби багато досвідчених користувачів займаються просуванням тут своїх політичних поглядів, а будь-які спроби спростовувати цю віру вважає виявом політичної цензури. Якщо його віра й далі буде суперечити реальності, то будуть конфлікти й без блокувань не обійтися. Вважаю блокування виправданим: порушувати ВП:НО проти бюрократа за присвоєння прапорця негарно. Не подобається дія - можна подати на позбавлення чи оскаржити дію в інших бюрократів. --Brunei (обговорення) 23:59, 18 лютого 2023 (UTC)

Прохання про розблокування

Тут до мене на електронну пошту звернувся користувач Unionblu з проханням розблокувати його обліковий запис Zemant. Цитую: «Будь ласка, розблокуйте мій обліковий запис! Я зобов'язуюсь більше не порушувати правил спільноти!» (На основному обліковому записі можливість надсилати ел. пошту в нього заблокована. Водночас, користувач чомусь редагує сторінки інших користувачів, що наштовхує на думку, що це може бути не єдиний його обліковий запис.) --Piramidion 14:55, 21 лютого 2023 (UTC)

Мені також прийшов такий лист.--Submajstro (обговорення) 15:20, 21 лютого 2023 (UTC)

Можна спробувати, років 10 вже пройшло, за цей час люди міняються. --yakudza 14:56, 23 лютого 2023 (UTC)

Судячи з його сторінки в росвікі, погляди не змінилися, хіба що в гіршу сторону. Могла змінитися лише вікіповедінка.--Piramidion 14:58, 23 лютого 2023 (UTC)

Жулинський Микола Григорович

37.54.116.42 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) ip Blanking the Page content without any explanation. --Sakura emad (обговорення) 11:54, 23 лютого 2023 (UTC)

Радянська окупація України????

Сьогодні в статті про Джанкой натрапив на словосполучення Реокупація (правка аноніма), а так як я досить часто перевіряю правки одного з редакторів, що вносить зміни до сіл та міст України, то і в тих статтях зрідка але потрапляв на окупацію СРСР території УРСР під час Другої світової війни... В мене питання, а в нас в Україні є документ який офіційно визнає період 1922 - 1991 років окупацією? Наскільки я знаю то ні. Тож в мене якраз і виникає питання чому наші патрульні серед яких є і адміни пропускають такі правки на підставі чого? Може я щось провтикав? І ті роки такі окупація але де в такому разі документ про це? --Jphwra (обговорення) 06:11, 26 лютого 2023 (UTC)

Звісно, щодо радянської армії тут краще використовувати нейтральні "зайняла територію", "зайшла у..", "встановила контроль над", "встановилась радянська влада". І не використовувати "реокупувала" чи "звільнила". Конкретно у випадку Джанкою за цією логікою можна дійти, що якщо радянська армія реокупувала, то у кримських татар. І вийде, що Україна з 54-го лише продовжує цю окупацію. --Юровский Александр (обговорення) 06:39, 26 лютого 2023 (UTC)

Підтримую. У шкільній програмі з історії 2022 року вжито словосполучення "Вигнання німецьких військ та їхніх союзників з України." Я був серед авторів. Було зроблено висновок, що Червона та радянська армія не несли звільнення, бо не робили людей вільними, тому некоректно вживати щодо червоних окупантів термін "звільнення". З повагою --Krutyvuss (обговорення) 16:31, 27 лютого 2023 (UTC)

Це ж і невігласам зрозуміло: якщо внаслідок "звільнення" не виникла незалежна держава, то це окупація. Питання ж тут ставиться навпаки: не можна, мовляв, називати це окупацією. Ну а як инакше - типова окупація з анексією. --Юрко (обговорення) 16:40, 27 лютого 2023 (UTC)

Гм. Якщо Червоні витіснили нацистів з Криму, то це можна назвати "опанування", "встановлення контролю", "відновлення влади"... Бо окупація , то коли рвуть незалежну державу. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 19:08, 27 лютого 2023 (UTC)

У 1920-21 ще порвали. Тобто, надалі можна окуповувати цілком законно? --Юрко (обговорення) 19:12, 27 лютого 2023 (UTC)

Щось таке. Урад УНР у вигнанні світова спільнота, на жаль, не визнавала. --Krutyvuss (обговорення) 05:03, 28 лютого 2023 (UTC)

А що ж відбулося у 1921, 1939, 1943, 1944 роках? --Юрко (обговорення) 08:34, 26 лютого 2023 (UTC)

Це сильно залежить від точки зору: УНРівська історіографія, польська, румунська, ОУНівська, радянська, зелено-махновська, білогвардійська, єврейська, точка зору Ліги Націй чи ООН і т.д. При цьому середньостатистичний українець, принаймні у 21-му році, слабо розумівся в цих категоріях взагалі, бо перебував у не змодернізованому сільському світі. Проблема УНРівської лінії, до якої треба поставитись з повагою, в тому, що у неї не було міжнародного визнання. З точки зору міжнародного права до 91-го не було незалежної України, тому складніше говорити про окупацію. Звісно, це стало можливим через перемогу більшовиків у війні як в 21-му, так і в 45-му, а переможцям дістаються всі плюшки. --Юровский Александр (обговорення) 10:55, 26 лютого 2023 (UTC)

З української точки зору. Не треба власні розуміння перекладати на українців, вікіпедія твориться за АД, а таких достатньо. --Юрко (обговорення) 10:58, 26 лютого 2023 (UTC)

Претензія до патрульних можлива, лише якщо визнати подібне редагування вандалізмом. Патрулювати некоректні, але й невандальні редагування не заборонено. Тому, що деякі дописувачі, патрульні та адміністратори, не вважають це ідеологічним вандалізмом, я особисто не здивований. --Good Will Hunting (обговорення) 14:00, 26 лютого 2023 (UTC)

У шкільній програмі з історії 2022 року вжито словосполучення "Відновлення збройної експансії більшовицької Росії та окупація теренів УНР." «реімперіалізація», «червоний імперіалізм», «привласнення суверенітету». З повагою --Krutyvuss (обговорення) 16:26, 27 лютого 2023 (UTC)

ПО і машинні переклади

Користувач Sasha-ts звернувся до мене з проханням зняти персональне обмеження на створення нових статей. Оскільки я вже отримував звинувачення про упередженість, виношу це питання на розгляд інших адміністраторів. Наскільки бачу, користувач не виправив навіть тих статей (було лише кілька незначних виправлень), щодо яких я робив йому зауваження на СО. Користувач явно не володіє мовами, з яких робить машинні переклади, відповідно й не може ті переклади вичитати як слід. Також, судячи з того, що він не бачить у статтях явних помилок, роблю висновок або про погане володіння, власне, й українською мовою, або просто про деструктивну недбалість. Особисто я не бачу підстав знімати персональне обмеження. Але прошу висловитися інших адміністраторів. --Piramidion 15:44, 27 лютого 2023 (UTC)

Думаю, що ще рано. Та й статей у нього багато. --Yukh68 (обговорення) 15:50, 27 лютого 2023 (UTC)

• Так користувач майже нічого не зробив. Навмання дві статті з останніх:
  1. Це здебільшого однопроїзна дорога з багатьма рівними перехрестями, світлофорами та незручними розв’язками. Він рухається здебільшого через житлові райони та не відповідає рівню трафіку, який він переносить
  2. Темплпатрік є місцем історичної церкви Ірландії, пресвітеріанської та старопресвітеріанської церкви

  Там ще працювати й працювати. Понад 1800 статей. --Brunei (обговорення) 08:54, 28 лютого 2023 (UTC)

Та там в нього і виправлення сумнівні. ред. № 38565340 — видалив шмат тексту з джерелами і згадкою про Росію, але сам абзац розказує саме про реалії в Росії й зараз виглядає, як вирваний з контексту. Останнє виправлене речення про «найшвидше зростаючу споживчу електроніку» треба було перебудувати повністю, але користувач виправив на «найвищу, зростаючу споживчу електроніку», від чого речення стало ще більш незрозумілим. І при цьому проігнорував чи не найгрубішу помилку машинного перекладу в тій статті — «close calls» у сенсі зіткнення автомобілів, яких заледве вдалося уникнути, перекладене як «близькі дзвінки». --Piramidion 09:30, 28 лютого 2023 (UTC)

Roman333 та категорії

Roman333 вилучає зі статей більш детальні категорії, які, на думку інших дописувачів, і мою також, відповідають принципам ВП:КАТ. Ось останні приклади та пов'язані обговорення.

• Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Користувач:Mitte27
• Обговорення категорії:Кубок Федерації футболу СРСР

Зокрема, маються на увазі ось такі редагування.

Фактично редактор наполягає, що статті про окремі розіграші окремого спортивного турніру по волейболу серед жінок мають зберігатися у дуже загальній категорії Категорія:Волейбольні змагання в Україні, а не в більш точній Категорія:Кубок України з волейболу серед жінок.

При цьому його аргументація полягає в тому, що, цитую, "категорія непотрібна. там буде шаблон." Це, на мою думку, показує повне нерозуміння співвідношення шаблонів та категорій в проєкті. Так, бувають ситуації, коли при вже існуючій категорії, в якій багато елементів, шаблон не потрібен; але не навпаки, щоб перешкоджати створенню категорії через те, що вже є навшаблон.

Я це вже неодноразово пояснював користувачеві, зокрема сьогодні вранці (Обговорення категорії:Кубок Федерації футболу СРСР), але він на звертання не реагує, замість цього продовжує вилучати категорії зі статей.

Я прошу колег-адміністраторів висловити свою думку, чи є такі дії по вилученню категорії допустимими. Виношу це на кнайпу адміністраторів, а не на загальну, тому що користувач вже оскаржує мої адміністративні дії, до того ж, порушуючи ВП:Е на мою адресу. --Good Will Hunting (обговорення) 13:35, 3 березня 2023 (UTC)

• Тут є передісторія: був запит до адміністраторів і Обговорення користувача:Mitte27#друга ліга. Запит закрив Good Will Hunting, а бажаних пояснень від цього адміністратора я не отримав. Я вважаю, що на запит від 2 березня мав відреагувати інший адміністратор. Справа не термінова, я б почекав і день чи два. Натомість Good Will Hunting дає висновок, хоча вже відкрите обговорення. А користувач Mitte27 продовжує діяти так само, хоча вже відкрите обговорення? --Roman333 (обговорення) 13:49, 3 березня 2023 (UTC)

  А є якісь аргументи по суті питання, які не стосуються мене особисто?

  Я не бачу жодних причин утримуватися від підбиття підсумків на ЗА, особливо таких очевидних. Тобто користувач вилучив всі статті з категорії, номінував її на швидке вилучення як порожню, я скасував цю дію, бо знайомий з передісторією, а інший адміністратор міг би просто вилучити за формальними ознаками, і я ще залишаюся винним?:) --Good Will Hunting (обговорення) 13:56, 3 березня 2023 (UTC)

  Ну, заради справедливости, адміністратор зобов'язаний перевірити історію перед видаленням категорії. --Юрко (обговорення) 14:27, 3 березня 2023 (UTC)

  В історії категорії неможливо побачити, які з неї було вилучено статті. --Good Will Hunting (обговорення) 14:43, 3 березня 2023 (UTC)

  Гм, чомусь вважав, що адміністратори можуть. Тоді та нотатка не має сенсу. --Юрко (обговорення) 15:05, 3 березня 2023 (UTC)

• В попередній ситуації я пропонував Good Will Hunting і Mitte27 відкрити загальне обговорення. Бодай на спортивну тематику. Вони не можуть відповісти навіщо створювати пусті категорії, навіщо дублювати шаблони, де вже закладена ця інформація. --Roman333 (обговорення) 13:51, 3 березня 2023 (UTC)

  Емм. Навіщо мені відкривати загальне обговорення, якщо ваші дії напряму не відповідають правилам. В них є пряма невідповідність. Ви вилучаєте категорію, в якій є шість статей, в той час, як згідно з ВП:КАТ не рекомендується створювати категорії лише з 1-2 статей. Це не я повинен відкривати загальне обговорення, а ви, бо ви намагаєтесь легалізувати дії, які не відповідають правилам.

  "Вони не можуть відповісти навіщо створювати пусті категорії" - хто пропонує створювати пусті категорії? Наведіть цитату, бо то вже наклеп.

  "Навіщо дублювати шаблони" - я написав це вже неодноразово, і вище, і раніше сьогодні. Немає жодних проблем з тим, щоб категорія дублювала шаблон, це різні способи навігації. --Good Will Hunting (обговорення) 14:00, 3 березня 2023 (UTC)

  Це не правда, у попередньому обговоренні я не дочекався відповіді від Good Will Hunting. --Roman333 (обговорення) 14:12, 3 березня 2023 (UTC)

  «Шаблон не слід використовувати для створення списків посилань на інші статті, якщо категорії, списки чи розділ «Див. також» можуть виконувати цю ж функцію.» — ВП:Ш. Тобто, правило стверджує про первинність категорій.

  Roman333, очевидно, вчиняє на власний смак, аргументація вилучення відсутня, як і правила, які би надавали перевагу саме таким діях. Крім особистих випадів, нічого в його відповідях не бачу. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:04, 3 березня 2023 (UTC)

  @RajatonRakkaus: так там вже був шаблон (і дуже давно). Значить хтось, перед створенням категорії, мав вилучити шаблон. --Roman333 (обговорення) 14:09, 3 березня 2023 (UTC)

  . не кажу про вилучення шаблона. Я кажу про те, що правила дають категоріям вищу пріоритетність. А це значить, що навряд чи ви можете бігати по категоріях і видаляти все, що вам не подобається. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:17, 3 березня 2023 (UTC)

  @RajatonRakkaus: я відштовхують від вашого аргумента. Якщо не можна — то не можна. Чи в один бік можна, а з іншого — не можна? --Roman333 (обговорення) 14:53, 3 березня 2023 (UTC)

  Якщо не можна — то не можна. Можна — як написано, що можна. А не можна — як написано, що не можна. Написано: «не слід робити шаблон, якщо є категорія». Не написано: «не слід робити категорію, якщо є шаблон» — значить, в один бік можна, а з іншого — не можна, саме так. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:08, 3 березня 2023 (UTC)

• Абсолютно необґрунтоване вилучення статей з цієї категорії. Але на питання треба дивитися ширше, навіть з огляду на арґументацію цього користувача. Проблема в тому, що окремі вікіпедисти вважають своїми власними вже цілі напрямки статей, чого бути не повинно апріорі. Сеґреґований підхід адміністраторів до користувачів призводить до такої нахабної зверхності, як в цього користувача: заспокойте його, угомоніть його. За таке має бути миттєве блокування, бо це не що иньше, як залякування опонента. І це не лише тут, наприклад, зараз йде чергова хвиля цькування к-ча Бучач-Львів. --Юрко (обговорення) 14:26, 3 березня 2023 (UTC)
• Отримавши підтримку від @Good Will Hunting: користувач Mitte27 провокує пподальший конфлікт. І чомусь йому ніхто не пише, що в такій ситуації потрібно зупинитись --Roman333 (обговорення) 14:57, 3 березня 2023 (UTC)
• Я дивлюсь на цю ситуацію трохи з іншого боку. Між користувачами виникла війна редагувань, першою задачею адміністраторів є її зупинити, і заохотити опонентів перейти до обговорення у відповідному місці (мабуть для цього випадку Вікіпедія:Обговорення категорій). Бо ні ВП:ЗА, ні ця сторінка не є найкращим місцем для обговорення категоризації. Гадаю, що для початку варто Roman333 та Користувач:Mitte27 запросити розпочати обговрення питання на ВП:ОК. --yakudza 15:35, 3 березня 2023 (UTC)

  @Yakudza: і я про це веду мову з самого початку. Я їм [Mitte27, Good Will Hunting] пропонував відкрити десь обговорення, але вони цього не бажали чи не бажають. Я буду брати участь в обговоренні. Дякую. --Roman333 (обговорення) 15:43, 3 березня 2023 (UTC)

  yakudza, тобто ви пропонуєте мені перед створенням будь-якої категорії виносити її проект на обговорення на ВП:ОК? --Mitte27 (обговорення) 15:49, 3 березня 2023 (UTC)

  У вас виник конфлікт із користувачем, то хіба треба пояснювати, що обговорення є кращим способом вирішення конфліктів, ніж війна редагувань? --yakudza 15:52, 3 березня 2023 (UTC)

  yakudza, користувачу Roman333 неодноразово надавав пояснення своїх дій ([2][3]), це робив також і адміністратор. Також адміністратор просив Roman333 надати пояснення чому він видаляє категорії ([4], Обговорення:Кубок України з волейболу серед жінок 2010—2011) — аргументованих пояснень так і не було надано. Також було неодноразово запропоновано користувачу винести питання назагал, якщо йому не подобаються категорії — цього також зроблено не було. Користувач вже висловлювся в дусі: Я не вважаю ваші дії правильними і буду категоризувати по-своєму. Що будете робити ви?. --Mitte27 (обговорення) 16:02, 3 березня 2023 (UTC)

  У той час обговорення велося на СО Mitte27 і створювати ще одне обговорення не було потреби (я так там і написав, і Good Will Hunting з цим погодився). На СО Mitte27 я відповідав на всі питання. --Roman333 (обговорення) 16:30, 3 березня 2023 (UTC)

  @Yakudza: вчора конфлікт потрапив мені на очі саме після запиту Roman333 на ЗА, та вимоги швидко вилучити категорію: Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Користувач:Mitte27. Першою задачею адміністратора є вирішити, чи є підстави для швидкого вилучення, і саме це я і зробив. Якби Roman333 не почав би мене ображати та оскаржувати моє рішення, я взагалі б тут не підіймав би це питання. Але якщо мені кажуть, що адміністратор в такій ситуації має дотримуватись суто формального підходу, переносячи обговорення на ОК, то я вважаю це неприпустимим. Це адміністративна імпотенція. Треба називати речі своїми іменами. Якщо хтось не розуміє правил, адміністратор має пояснити це людині з посиланням на правила. Я зробив це неодноразово. Надалі, якщо вважаєте, що треба відправляти людей на ОК, уникаючи розглядання ситуації по суті - відправляйте. Я брати участь у цьому не буду. Roman333, я спробую надалі ігнорувати будь-які запити, де ви берете участь, так само як зробив це раніше щодо декількох інших дописувачів. --Good Will Hunting (обговорення) 17:31, 3 березня 2023 (UTC)

• Вже після відкриття цього обговорення Mitte27 переносить сторінку про спортивну команду до підкатегорії [5], а окремі сезони цього клубу залишає в надкатегорії. Такого не може бути апріорі, або на одному рівні або сезони нижче. Раніше я задавав питання на його СО категоризацію футбольного чемпіонату Бразилії. Там розрив між сторінками з однієї теми аж два поверхи:

Серія A (Бразилія) → Категорія:Чемпіонат Бразилії з футболу → Категорія:Футбольні ліги Бразилії → Категорія:Футбольні змагання у Бразилії;

Чаша Бразилії з футболу тощо → Категорія:Футбольні змагання у Бразилії. --Roman333 (обговорення) 16:26, 3 березня 2023 (UTC)

ВП:КАТ: Система категорій має бути достатньо докладною та розгалуженою, адже користь від неї може бути сумнівною, а орієнтація в ній практично неможливою, якщо велика кількість статей віднесена до якоїсь досить загальної категорії. --Mitte27 (обговорення) 18:23, 3 березня 2023 (UTC)

• На мою думку, шаблон і категорія виконують різні функції, тому можуть знаходитись у статті одночасно. Шаблон виконує функцію навігації між статтями на одну тему (тобто в даному випадку, переглянувши статтю Кубок Федерації футболу СРСР 1986, у шаблоні знайде статтю Кубок Федерації футболу СРСР 1988, і захоче її передивитися). Категорія виконує трохи іншу функцію, в ній збираються усі статті і шаблони на цю тему, зокрема можна створити шаблони «Переможці Кубка Федерації футболу СРСР», як є в чемпіонаті СРСР і Кубку СРСР, а також шаблон кращих бомбардирів Кубка Федерації футболу СРСР, і всі вони мають бути в цій категорії. Так що тема тут не закрита. Можна вирішити питання ще одним способом — додати в шаблон категорію, яка автоматично формується у статтях, і це зніме привід для війни редагувань. --Yukh68 (обговорення) 19:40, 4 березня 2023 (UTC)

Пушкарі (чернігівський район)

Вітаю! Перейменуйте, будь ласка, з великої букви. --— Шиманський ^હાય! 15:05, 3 березня 2023 (UTC)

Так Зроблено Взагалі таке прохання слід подавати на сторінку ЗА.--Submajstro (обговорення) 15:18, 3 березня 2023 (UTC)

Оскарження підсумку по вилученню статті

Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Розділ_"Оскарження_підсумків"_в_настанові_Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей --Good Will Hunting (обговорення) 12:02, 15 березня 2023 (UTC)

Масове вилучення категорій

Mitte27 виставляє на швидке вилучення велику кількість порожніх категорій формату "РІК у МІСТО". Частину вилучив я, частину Ahonc. До мене звернувся Submajstro з зауваженням, що "у дуже багатьох випадках вони мають перспективи наповнення". Я подивився на англовікі, де подібні категорії дійсно існують порожніми у великій кількості. Зараз ці категорії мають внутрішню структуру зв'язуючих посилань. У випадку створення статті небагато шансів, що автор створить і відповідну категорію (а тим паче відновить структуру зв'язків з аналогічними категоріями), але значний шанс, що він використає категорію, яка вже існує, хочаб за аналогією в інших статтях. Пропоную повернути вже вилучені категорії та не вилучати їх в майбутньому. --Klip game (обговорення) 06:14, 10 березня 2023 (UTC)

• Критерії швидкого вилучення: Порожні категорії (категорії, від моменту створення яких пройшло три доби та у яких не було жодної підкатегорії протягом останніх трьох діб), чий єдиний вміст — посилання на батьківські категорії. --Mitte27 (обговорення) 06:20, 10 березня 2023 (UTC)

Per Mitte27, вони відповідають КШВ, тому їх треба вилучати. Але разом з тим, основна проблема справді не вилучити їх (написати скрипт який вилучить всі порожні категорії це 10 хвилин роботи), а як відстежувати ті, які потім треба відновити. Я думав для останнього створити напівавтоматичний скрипт влітку, але руки не дійшли — можливо хтось інший створить. --塩基Base 06:37, 10 березня 2023 (UTC)

Є дві потенційні проблеми.

1) При перекладі через Special:ContentTranslation неіснуючі категорії ігноруються, а існуючі - автоматично вставляються. При цьому не робиться пропозиції створити відповідник. Тобто перекладач навіть гадки не матиме, що подібна категорія могла бути або повинна бути створена.

2) Я сам коли пишу статті фактично ніколи не створюю нові категорії. Тобто, я записую назву кількох категорій (зазвичай орієнтуюсь на категорії у відповідних статтях з інтервікі), а потім залишаю тільки ті, що не червоні. Гадаю, что так робить значна кількість редакторів, які не створюють серію однотипних статей. Тому не дуже великі шанси на відновлення категорій, навіть у випадку створення доречної статті. --Klip game (обговорення) 18:07, 10 березня 2023 (UTC)

Якщо ніхто їх не відновить - значить не потрібні. Пусті категорії мають бути видалені - це правило. --Юрко (обговорення) 18:12, 10 березня 2023 (UTC)

ВП:5О - "Принципи та дух значать більше, ніж буквальне формулювання, а іноді покращення Вікіпедії вимагає винятків". --Klip game (обговорення) 19:13, 10 березня 2023 (UTC)

Та ж я Вам і кажу - немає категорії, отже немає потреби в ній. Ну висітимуть пусті категорії, без сенсу. --Юрко (обговорення) 20:32, 10 березня 2023 (UTC)

Нові категорії і непотрібно створювати при написанні нової статті. Їх варто створювати при переповненні материнської категорії. Тягнути сюди категорії з англвікі, де надлишковою та заплутаною категоризацією практично знищений сенс категорій, є недоцільним і шкідливим. --Brunei (обговорення) 10:32, 11 березня 2023 (UTC)

Не бачу проблем у вилученні. Категорію завжди можна створити знову.--Анатолій (обг.) 20:23, 10 березня 2023 (UTC)

Про незначущі річки

Маю нарікання на адміндії цього адміністратора. Користувач підводить підсумки на вилучення, де немає однозначного консенсусу і була складна дискусія з формулюванням "Малозначимо, вилучити". Наприклад, тут. На прохання зробити перенаправлення зі збереженням історії редагувань відповідає, що не буде цього робити, бо не вважає за потрібне. Хоча інші адміністратори без проблем відгукуються на такі прохання, за що їм велика подяка. На мою думку, щоб отак ламати через коліно і не дослухатись до прохань треба мати рівень довіри спільноти на рівні постійного адміністатора. А користувачу у цих правах нещодавно відмовили і не в останню чергу через застереження щодо неконсесусних вилучень. Хіба це чесно, що користувача не обрали в постійні адміністратори, а можливість здійснювати неконсенсусні вчинки він все одно має? Багато хто дивується, чому люди мають перестороги щодо надання тимчасових прав, що може трапитись, все під контролем. А на ділі тимчасовий адміністатор може наломати за кілька місяців більше дров, ніж інші за кілька років. Вважаю за потрібне обмежити можливість цьому або всім тимчасовим адміністраторам братись за підведення підсумків там, де нема однозначного консенсусу, незалежно від того, це вилучення, залишення чи будь що інше --Людмилка (обговорення) 20:01, 10 березня 2023 (UTC)

Тимчасові адміністратори мають такі самі права, як і постійні, просто обираються на певний термін. Щодо цього випадку, скажу таке. Я вважаю ненормальним, коли статті висять на обговоренні не те, що місяцями, а роками. Тому взявся закрити найдавніші обговорення ВП:ВИЛ. Я не дивився, які рішення приймали інші адміністратори щодо цих річок. Тому прийняв рішення сам. Деякі статті вилучив, деякі залишив. Людмилка стверджує, що це рішення неконсенсусне, проте у всіх випадках, які вона мені навели річки так само вилучалися. То в чому тоді неконсенсусність? @Luda.slominska: Я вважаю, що ви вчинили тут неправильно. Ви пішли оскаржувати рішення не в звичайний спосіб, як це роблять інші, а почали тиснути на адміністратора, причому зайшли відразу з козирів — почали з погроз, що ви поскаржитеся бюрократам. Не так спілкуються з адміністраторами. Якщо ви починаєте з того, що будете на мене скаржитися, то відразу налаштовуєте проти себе. Я не з тих адміністраторів, які піддаються на тиск. І я про це писав у своїй номінації, що я буду безстороннім. Так, у нашій Вікіпедії поширена практика тиску на адміністраторів, які потім бояться робити якісь дії, так і мене колеги відмовляли, щоб я не ліз то тих річок, щоб не викликати гнів, проте хтось же має це зробити. Я не вважаю, що я зробив тут щось неправильно, що я порушив якісь правила. Я прийняв рішення, що статтю=і потрібно саме видалити, користувачка ж переконує мене змінити рішення на редирект, але це різні рішення. Тож, якщо не подобається рішення, пропоную оскаржувати в легальний спосіб. ЇХ є кілька: можна оскаржити підсумки, можна подати на ВП:ВВС.--Анатолій (обг.) 20:13, 10 березня 2023 (UTC)

Я спочатку оскаржила підсумки за стандартною процедурою, а потім вирішила, що краще закрити оскарження і попросити зробити перенаправлення зі збереженням історії. Так роблять інші адміністатори, в англійській вікіпедії це взагалі поширена практика щодо малоінформативних стабів про географічні об'єкти. Я вважаю такий варіант менш конфліктним. ніж оскарження. яке буде ще довгий час висіти. Ну ок, більше не буду звертатись, буду оскаржувати за стандартною процедурою --Людмилка (обговорення) 20:27, 10 березня 2023 (UTC)

Я не знаю практику англовікі, але у Вікісховищі ми навпаки вилучаємо повністю історію, а потім створюємо перенаправлення на місці вилученого файлу. Причому це вже закладено у скриптах вилучення.--Анатолій (обг.) 20:31, 10 березня 2023 (UTC)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=redirect+river&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns4=1&searchToken=2y2a0nojlui8oa31zelbkxh3 отут купа прикладів з англійської вікі --Людмилка (обговорення) 00:44, 11 березня 2023 (UTC)

Ну так там підсумок «зробити редирект», у мене ж підсумок «вилучити». Це ж різні речі. Якби я зробив підсумок «зробити редирект», тоді б ваші аргументи були обґрунтованими.--Анатолій (обг.) 10:15, 11 березня 2023 (UTC)

на Сховищі повністю вилучають, щоби зображення в історії не зберігалося, у випадку порушення АП, не дуже весело приховувати / вилучати ще й усі перенаправлення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:36, 20 березня 2023 (UTC)

Підтримую зауваження щодо формулювання в підсумках обговорень на ВП:ВИЛ, але не підтримую заборону на підведення підсумків на ВП:ВИЛ. У нас зараз досить складна ситуація на ВП:ВИЛ, де пару тижнів тому кількість номінованих статей перевалила за 600, тому в такому випадку вітається навіть участь до підбивання підсумків і ТА, які теж вважаються досвідченими користувачми з певним рівнем довіри у спільноті. --Andriy.v (обговорення) 20:24, 10 березня 2023 (UTC)

Мова не про підсумки взагалі, а про випадки, де нема консенсусу, їх не так вже й багато --Людмилка (обговорення) 20:34, 10 березня 2023 (UTC)

Не так багато кажете? Та там більше половини обговорень немає консенсусу! --Andriy.v (обговорення) 20:36, 10 березня 2023 (UTC)

А як ви визначаєте, є консенсус чи нема?--Анатолій (обг.) 20:41, 10 березня 2023 (UTC)

Якщо є тільки аргументи в один бік — це однозначний консенсус. Але не розумію до чого таке питання. --Andriy.v (обговорення) 20:43, 10 березня 2023 (UTC)

Нема потреби відновлювати історію редагувань оригінального дослідження. Я бачив, що окремі адміністратори піддалися на тиск користувача Luda.slominska, але це хибний шлях. Пропоную відновлені історії редагувань приховати. --Юрко (обговорення) 20:29, 10 березня 2023 (UTC)

Відколи ОД вилучається навіть з історії редагувань? А якщо окрім ОД є також корисна інформація? Я не вважаю ОД настільки шкідливою інформацією, щоби видаляти її навіть з історії редагувань, потрібно тільки щоби воно не світилося у поточній версії. --Andriy.v (обговорення) 20:41, 10 березня 2023 (UTC)

А яка потреба його відновлювати? Бо комусь треба весь час пити кров? ОД під забороною і відновлювати його немає сенсу. Тоді це не адміністративна дія вилучення виходить, а перенаправлення, котре може виконати кожен вікіпедист. В такому випадку я не бачу сенсу у виставленні статей на обговорення ВП:ВИЛ, а просто зразу доцільніше їх перенаправляти і ніхто нічого не помітить. --Юрко (обговорення) 20:58, 10 березня 2023 (UTC)

Там є корисна інформація, яка може бути перенесена до більш загальної статті, тому й відновлюється. --Andriy.v (обговорення) 21:03, 10 березня 2023 (UTC)

Так але стаття рік висіла на обговоренні, не тиждень, а рік. За цей час не можна було перенести інформацію?--Анатолій (обг.) 21:09, 10 березня 2023 (UTC)

ОД ніколи не було корисною інформацією, воно заборонене. Тобто, Ви допускаєте створення перенаправлень замість ВП:ВИЛ? --Юрко (обговорення) 21:25, 10 березня 2023 (UTC)

Є сторінка, де пропонується об'єднання статей, можна вностити туди пропозиції. Принаймні робити перенаправлення без обговорення, якщо це не дублікати не можна. Має бути консенсус --Людмилка (обговорення) 22:31, 10 березня 2023 (UTC)

Це де таке написано? --Юрко (обговорення) 23:00, 10 березня 2023 (UTC)

Дотримуйтесь правил етикету. Ви вважаєте правильним номінувати статті на вилучення, а хтось вважає інакше --Людмилка (обговорення) 21:05, 10 березня 2023 (UTC)

Хто б говорив про етикет... --Юрко (обговорення) 21:24, 10 березня 2023 (UTC)

У більшости випадків, непідтверджену інформацію щодо маловивчених явищ неможливо перевірити — тому не є очевидною вигадкою, і має трактуватися як можливі зачіпки для пошуку джерел. Тому загалом так, для деяких статей ОД має зберігатися в історії. --AS 01:17, 11 березня 2023 (UTC)

А номінація цілої низки статей про річки на вилучення після цієї скарги - це взагалі верх цинізму. Прошу інших адміністраторів оцінити ці дії теж. Робити назло - це по вашому нормально?--Людмилка (обговорення) 21:09, 10 березня 2023 (UTC)

А як номінація пов'язана зі статусом адміністратора? Номінувати може будь-який користувач. І ви хоч бачили, що я номінував? Це річки, які взагалі назв не мають. Ну і вони зі скаргою не пов'язані. Я ще вчора побачив річку без назви, просто номінувати не встиг. А сьогодні інші познаходив, от і номінував.--Анатолій (обг.) 21:12, 10 березня 2023 (UTC)

Відсутність назви не означає незначимості, такого немає у правилах. Такі дії створюють напружену робочу обстановку і не сприяють конструктиву. Ви б хоч поступово їх номунували, бо опрацювати таку кількість одразу не реально. --Людмилка (обговорення) 21:31, 10 березня 2023 (UTC)

Якби все було прописано в правилах, то і не було би цих обговорень. У правилах не прописані критерії значимості річок, тому ми маємо кожну сумнівну обговорювати. Були би правила, можна було би швидко закрити. У вас своя думка, в мене своя. Я вважаю, що ми не можемо писати про об'єкт, який не має назви. Раз йому не надали назви, значить він не був значущим для людей. Я вже знайшов близько півтори сотні таких річок. Ви справді вважаєте, що півтори сотні номінацій буде краще, ніж одна з усіма річками без назви?--Анатолій (обг.) 09:33, 11 березня 2023 (UTC)

Так, тому що кожну з них треба опрацювати, перевірити у джерелах, для частини можливо знайдеться назва. Щоб попереносити всю інформацію до більш загальних статей теж потрібне час. А знаходити ці дані у словниках і картах часозатратно. Номінувати 150 статей одразу - це дії на межі з вандалізмом, прошу цього не робити --Людмилка (обговорення) 09:59, 11 березня 2023 (UTC)

А може це переслідування? Немає там що переносити. --Юрко (обговорення) 10:04, 11 березня 2023 (UTC)

Якщо хтось не згоден з вашою думкою, це ще не значить, що вас переслідують і хочуть випити кров, не треба розкидатись голослівними звинуваченнями. Перенесення підтвердженої джерелами інформації до більш загальних статей - практика, рекомендована правилами. Проблема більшості статей з малими річками - мала інформативність, тому доцільно в таких випадку вилучення окремої статті зберігати підтверджену джерелами інформацію у більш загальних статтях --Людмилка (обговорення) 11:36, 11 березня 2023 (UTC)

Ой що Ви, це ж я переслідував, за Вашим визначенням, Nilolay.Sinitsky. Проблема в тому, що немає що переносити - твердження, що є притокою якоїсь більшої річки елементарно підтверджується Словником гідронімів і це треба просто вписати до статті про більшу річку. Замість дотримання правил, Ви почали обзивати всих видалянцями, залякувати "переслідуваннями", тиснути на адміністраторів, що заразі відбувається. --Юрко (обговорення) 11:56, 11 березня 2023 (UTC)

Ну шукати голку в копиці сіна, якщо її там нема, це дійсно затратно… Ви не знайдете у словнику чи на карті річку без назви, бо там тільки річки з назвами. Тому сенсу їх там шукати просто нема.--Анатолій (обг.) 10:12, 11 березня 2023 (UTC)

Інколи за назвами населених пунктів знаходяться і назви річок, треба перевіряти --Людмилка (обговорення) 11:10, 11 березня 2023 (UTC)

Найперше дякую, що порушили це питання. Коли його порушив я, Luda.slominska та ще один користувач мене звинуватили у переслідуванні автора, аби залякати та залишити величезний масив вигадок у вікіпедії. У Ваш бік таких звинувачень я вже не бачу, отже позитив та відсутність рівности між користувачами. --Юрко (обговорення) 10:03, 11 березня 2023 (UTC)

Це ви до мене? Я ніколи не зважаю на авторів статей при номінації. Я ж писав про «тварюку безсердечну», мені все одно, хто їх пише. Як це нема звинувачень? Ось же цілий розділ мені присвячений :) --Анатолій (обг.) 10:12, 11 березня 2023 (UTC)

Звичайно ж до Вас. Відповідь різниться на один відступ (одну двокрапку). І я не зважаю. Але, аби залишити ці вигадки у вікіпедії, мене одразу звинуватили у переслідуванні й декілька разів це питання порушували. --Юрко (обговорення) 10:34, 11 березня 2023 (UTC)

Я вважаю, що такі дії шкодять проекту незалежно від того, хто їх вчиняє --Людмилка (обговорення) 11:05, 11 березня 2023 (UTC)

Видалення статей шкодить проєкту? Почніть обговорення про заборону видалення. Але скажіть, чому тут немає звинувачення у переслідуванні, як Ви звинувачували мене? --Юрко (обговорення) 11:15, 11 березня 2023 (UTC)

Мені теж здається, що неправильно вилучати, а вже потім створювати перенаправлення. Нащо втрачати історію, якщо можна не втрачати. Це дрібниця, але я не проти формалізувати це у правилах вилучення. --AS 01:13, 11 березня 2023 (UTC)

Ні, це не дрібниця. Відновлювати вилучену статтю з таким самим змістом не можна (вона підлягає потворному вилученню), тоді як скасувати редирект і написати на його місці статтю нічого не забороняє. Тому факт вилучення статті якраз є важливим.--Анатолій (обг.) 09:38, 11 березня 2023 (UTC)

Так навіщо вилучати, щоб створити перенаправлення?? --AS 16:20, 11 березня 2023 (UTC)

Відновлення редиректу в статтю в такому випадку слід розціювати як ВП:НДА і швидко вилучати так само як ідентичні копії вилучених статей. Якщо є підсумок, то треба його виконувати, без додаткових джерел і аргументів заборонено щось відновлювати. Відновлення в будь-якому випадку має відбуватись через ВВС --Людмилка (обговорення) 16:53, 11 березня 2023 (UTC)

І хто контролюватиме ці відновлення? Лише один адміністратор робить відмітку на СО статті. І чому вилучати як ідентичну копію статті, якщо видалення статті не відбулося? --Юрко (обговорення) 16:55, 11 березня 2023 (UTC)

"тоді як скасувати редирект і написати на його місці статтю нічого не забороняє" — повторно створити статтю теж технічно нічого не забороняє. Все-одно треба буде переглядати історію й метадані (журнал або сторінку обговорення), від того, які саме метадані, нічого не міняється. Єдина різниця — втрачена історія, що якраз унеможливлює мені як неадміністратору бачити ідентичність копії. --AS 17:48, 11 березня 2023 (UTC)

Щоб потім будь-хто будь-коли відновив будь-яку версію? Який тоді сенс у ВП:ВИЛ? --Юрко (обговорення) 10:06, 11 березня 2023 (UTC)

Ніхто їх не відновить, це буде вважатись доведенням до абсурду відкидатись адміністраторами. Я вище наводила приклади, що в англійській вікі це звична практика. --Людмилка (обговорення) 11:03, 11 березня 2023 (UTC)

Там підсумок перенаправити, дивився. А тут підсумок видалити. Та й до чого нам англійська вікі? Ми цілком самодостатні для напрацювання власних традицій. --Юрко (обговорення) 11:17, 11 березня 2023 (UTC)

Авжеж. Дивиться користувач - о, відновлю ось цю версію. І спокійно відновлює. Звідки тут доведення до абсурду? Хто слідкуватиме за цим відновленням? --Юрко (обговорення) 16:54, 11 березня 2023 (UTC)

Треба ще знати, що шукати, якщо припускати злі наміри відновити щось непомітно. А хто контролює створення ідентичних копій вилучених сторінок? --Людмилка (обговорення) 17:04, 11 березня 2023 (UTC)

Значно простіше - журнал видалених статей. Журналу перенаправлених статей не існує. --Юрко (обговорення) 17:08, 11 березня 2023 (UTC)

Чи був за весь час хоч один випадок недобросовісного відновлення? Чи робив так хтось із користувачів для кого ці річки важливі? А от підглянути на якій сторінці шукати посилання на джерело корисно. Я так знайшла посилання на книжку і планую подати одну зі статей на ВВС коли дійдуть руки її оцифрувати і залити на вікісховище --Людмилка (обговорення) 17:26, 11 березня 2023 (UTC)

Так джерела у переважній більшості одні й ті самі: обласні управління водних ресурсів, карти Шуберта і Генштабу, Каталог річок і Словник гідронімів. До речі, карти Шуберта є на Вікісховищі, можна посилатися туди замість російського сайту, який не всім доступний. Щодо відновлення у мене нема статистики, чи були спроби саме по річках.--Анатолій (обг.) 18:14, 12 березня 2023 (UTC)

• зазначу, що не відновлюється за логікою лише порушення авторського права, вандалізм, порушення БЖЛ, та інші зловживання, що націлені на цькування. Тобто всі ці статті про річки можуть відновити, якщо буде доведена їх відповідність на ВП:КЗ. Редирект у цьому випадку цілком нормальна річ. І вчитися на інших Вікіпедіях варто, особливо на англвікі, які пише більша к-сть науковців, ніж укрвікі.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:33, 20 березня 2023 (UTC)

@AlexKozur: Я теж вважаю, що краще було б у цьому випадку зробити перенаправлення, перенісши інформацію, до тих статей, куди ці річки впадають. Мабуть нескладно відтворити інформацію, скориставшись зі Словника гідронімів. Але набагато складніше прочитати інформацію, скажімо, з мап Шуберта. Я пересвідчився, що внесок Синицького відповідає мапам Шуберта. Тобто тому, хто почав би писати з нуля про ці притоки, довелося б заново повторювати труд Синицького з прочитання мап. Тому в мене до Вас буде така пропозиція: Ви відновлюєте всі ці статті про притоки Без назви в основний простір, а я швиденько, за 1 чи кілька днів, переношу цю інформацію (тільки без ОД про довжину) в статті про річки, притоками яких вони є, і роблю перенаправлення зі всіх статей Без назви, що є у внеску Синицького (і вилучені, й ще ні), на ці загальніші статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 26 березня 2023 (UTC)

А я пересвідчився, що внесок Синицького - це ОД, що неодноразово підтверджене у підсумках на ВП:ВИЛ. Проти будь якого відновлення. Взагалі для цього є сторінка ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 11:21, 26 березня 2023 (UTC)

Ну якщо й вилучали, то не через те, що нібито це ОД. Якщо на мапі намальовано ніяк не позначену назвою притоку, то все одно про наявність цієї притоки має бути написано в статті про ту річку, куди вона впадає. ВВС це порівняно тривала процедура, особливо якщо множити на 200 з лишком статей. Крім того, для цього мені потрібно самому з нуля проробляти все те, що вже зробив був Синицький, а переносячи інформацію з основного простору й роблячи перенаправлення, я просто використаю його працю й зекономлю свій час, час адміністратора і можливо майбутнього дописувача, який захоче написати про те все з нуля.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 26 березня 2023 (UTC)

Читайте підсумки. Власне трактування мап також ОД. Особливо показовим було Хинівка (річка). --Юрко (обговорення) 12:18, 26 березня 2023 (UTC)

Читав підсумки й перевіряв за мапами. Все там збігається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:27, 26 березня 2023 (UTC)

Тоді не бачу перешкод у відновленні їх через ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 12:37, 26 березня 2023 (UTC)

Через ВВС відновлюють в основний простір, а тут я прошу лише тимчасово відновити в основний простір, щоб одразу ж попереносити інформацію в статті про більші річки й створити перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:17, 26 березня 2023 (UTC)

Немає що там переносити. Ви ж боретеся за якість. --Юрко (обговорення) 15:55, 26 березня 2023 (UTC)

Це не відповідає дійсності. По більшості статей є підтверджена письмовими джерелами інформація, яка допоможе доповнити і покращити більш загальні статті --Людмилка (обговорення) 08:10, 27 березня 2023 (UTC)

Неправда, ніякої там важливої інформації немає. Загальніші статті можете доповнити зі Словника гідронімів, але не переносити всі ті вигадки. --Юрко (обговорення) 09:19, 27 березня 2023 (UTC)

Словник гідронімів для річок без назви? Ви серйозно? Більшість таких статей посилаються або на Каталог річок України або на регіональні довідники. Шукати з нуля, що на якій сторінці і під яким номером занадто довго --Людмилка (обговорення) 12:51, 27 березня 2023 (UTC)

@Oleksandr Tahayev Редирект у цьому випадку цілком нормальна річ — це в мається на увазі, нормальна річ редирект, а не вилучення і редирект. Є винятки під це правило, але не в цьому випадку. Щодо розшифровки мап, повинні займатися не вікіпедисти, але є серйозна проблема з водним реєстром, який за ідеєю повинен бути відкритий, а в реалі лише за запитом. Але мене не хвилює нині вміст статті узагалі, я не знаю ні практик, ні правил щодо вилучення такого ОД. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:49, 26 березня 2023 (UTC)

Не у випадку статей без назви. Якщо річка принаймні має назву — я тільки за створення редиректів. Якщо не має — усі ті потенційні редиректи просто не мають сенсу.--Piramidion 13:57, 26 березня 2023 (UTC)

Ви вважаєте запис "Без назви (притока ...)" неінформативним?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:03, 26 березня 2023 (UTC)

Абсолютно. Але мене більше цікавить, чим ви обґрунтовуєте необхідність таких перенаправлень. У пошуку вони не допоможуть, бо не мають назви. У посиланнях вони використовуватися не будуть. Для чого вони?--Piramidion 14:09, 26 березня 2023 (UTC)

Допоможуть у пошуку, бо містять у дужках назву річки в яку впадає ця річка без назви, тобто посилання спрацює при запиті "притока ...".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 26 березня 2023 (UTC)

Я вважаю, що у таких випадках правильніше було б спочатку дати можливість зацікавленим користувачам перенести інформацію, а потім вилучати статті --Людмилка (обговорення) 14:23, 26 березня 2023 (UTC)

Незгоден абсолютно. Перенаправлення допомагають у пошуку, якщо почати вводити назву, вона з'явиться в пропозиціях автозаповнення, на неї клацнеш — і перейдеш на відповідну статтю. А якщо шукати за «притока назва_річки», то що з перенаправленням, що без, пошук усе одно видасть набір статей, що містять таке словосполучення або в назві, або в тексті. І в будь-якому разі основна стаття в тому списку буде (якщо до неї додали відповідну інформацію), але її ще треба знайти. Вважаю, що в таких випадках доречніше створювати перенаправлення по типу «притока назва_річки» (якщо вона одна) чи «притоки назва_річки» (якщо їх кілька), яке вестиме на відповідний розділ у статті про річку. Оце справді допоможе в пошуку.--Piramidion 15:02, 26 березня 2023 (UTC)

Згоден, що так краще. Я можу спочатку поперейменовувати на "Притока ... (без назви)", а потім вже з них поробити точні перенаправлення на розділи "Притоки" відповідних статей. Ще й заодно збережуться записи про внесок Синицького, бо це було б нечесно просто попереносити інформацію так, щоб ніяких слідів не залишилося про того, хто насправжки вивчав мапи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:14, 26 березня 2023 (UTC)

@Piramidion Довідка:Перенаправлення Основними аргументами того, що вилучення перенаправлення буде шкідливим, є:

• перенаправлення може містити важливу, особливу історію редагувань;
• якщо перенаправлення є дійсно застарілим, існує можливість того, що його вилучення зруйнує посилання у більш ранніх версіях інших статей — це складно відслідкувати чи навіть помітити.

Хоч і довідка, але суть досить логічна, та пояснює, що перенаправлення потрібні не лише через неоднозначність та інші написання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:16, 26 березня 2023 (UTC)

Чому розшифровака мап - ОД, якщо цьому навчають у школі? Кожна людина має володіти навичками читання карти. Мене дуже дивує позиція вікіпедистів з цього питання --Людмилка (обговорення) 13:58, 26 березня 2023 (UTC)

Вимірювання довжини по карті — це ОД. На карті річка не може відображатися абсолютно точно, відповідно і довжина не буде точно виміряна (ось можете почитати наприклад цю статтю).--Анатолій (обг.) 14:05, 26 березня 2023 (UTC)

То я ж пообіцяв не переносити довжину річок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:07, 26 березня 2023 (UTC)

Отой огляд і крім довжини є ОД. Як можна визначити наскільки наскільки "бідя", "понад"? Кілометр, 5, 10? А казуси з мапами навіть дотепер маємо - Іршиця, Крапля, Глибочок. А зміна головних річок, як було у випадку Західний Буг - Нарва тощо. В результаті вийшло Хинівка - Цвинівка - Лісова і на цьому закінчилося, бо навіть автори побачили яка дикість вийшла. І все це самостійне трактування мап. --Юрко (обговорення) 16:04, 26 березня 2023 (UTC)

А де я писав, що заокруглюватиму. Я ж пообіцяв узагалі не переносити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 26 березня 2023 (UTC)

Я про " тече понад, біля та коло". Як це визначити? Скільки кілометрів? --Юрко (обговорення) 16:26, 26 березня 2023 (UTC)

Дотепер це всі робили оченятами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:31, 26 березня 2023 (UTC)

Оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 17:14, 26 березня 2023 (UTC)

Залежно, що мати на увазі під «розшифровкою». Якщо на мапі чітко зазначена довжина річки — я б казав, що її можна використовувати як джерело. Так само можна безпечно описувати, наприклад, напрямок течії річки. Але якщо довжина річки не зазначена й відстань вимірюється вручну — то це вже ОД. Так само схильний розцінювати як ОД посилання на мапи, де така річка не підписана, села не позначені тощо. Це вже виходить оригінальний аналіз кількох різних джерел (як в одному з обговорень на ВП:ВИЛ розглядалася стаття, написана на основі чотирьох різних мап, і де для перевірки інформації треба було попередньо звірятися з іншими джерелами).--Piramidion 14:09, 26 березня 2023 (UTC)

Ще раз, обіцяю переносити тільки те, що підтверджено мапами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 26 березня 2023 (UTC)

За мапами Генштабу можна визначити приблизну довжину з точністю до кілометра. Є кілька методів вимірювання - курвіметром або ниткою (традиційні), а зараз все робиться за допомогою комп'ютерних технологій. Все ж є різниця приблизно 8 кілометрів чи приблизно 3 кілометри. Решта розрахунків - це справді перебор якщо немає точніших карт.

Так само якщо річка не підписана, але є письмові джерела, де зазначено, яка річка протікає через певні населені пункти. Якщо наведені посилання на всі джерела зрозуміло ж, що це за річка. Ми ж для інших статей черпаємо і співставляємо інформацію з різних джерел. --Людмилка (обговорення) 14:18, 26 березня 2023 (UTC)

Можна Вас попросити не наполягати на довжині річок. Це підтримують набагато менше людей, ніж просто мапи як джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:23, 26 березня 2023 (UTC)

Коли ми ставимо джерело до якогось твердження, то воно має підкріплювати саме те твердження. Якщо ж для підтвердження треба робити аналіз кількох різних джерел, то це оригінальне дослідження, і виходить, що кожен читач, який хоче перевірити відповідну інформацію, теж мусить робити оригінальне дослідження. --Piramidion 15:10, 26 березня 2023 (UTC)

Ця проблема може виникати при визначенні назви річки, якщо в різних джерелах вона називається по-різному (тоді можна так і пояснювати в самій статті про ці розбіжності, крім того я не вважаю ОД випадки коли річку можна визначити за кількома джерелами однозначно, наприклад, у першому джерелі "річка А протікає повз село 1", у другому "Річка Б протікає повз село 1", а на мапі ми бачимо річку С, що протікає повз село 1, тоді можна написати, наприклад, що річка А [джерело 1] (інші назви Б[джерело 2] і С[джерело 3]) протікає повз село 1), але не для річок без назви. Якщо на мапі намальовано річку й не подано її назви, і є посилання тільки на цю мапу, то в твердженні "така то річка має притоку без назви", з посиланням на цю мапу, немає суперечностей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:24, 26 березня 2023 (UTC)

Є суперечність, бо читач елементарно не може її знайти (бо вона не має назви). На одній з карт, які я бачив, була сама річка, але не було села, через яке вона протікає. Мені довелося перелопатити цілу купу інформації й вивчити кілька інших карт, щоб зрозуміти, що йдеться саме про ту річку, а не якусь іншу. Це вкрай неправильно, і вікіпедія не повинна допускати таких речей.--Piramidion 15:37, 26 березня 2023 (UTC)

Ну але ж річка, в яку вона впадає, мала назву?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 26 березня 2023 (UTC)

Мала, але це була велика річка, яка мала багато приток, більшість яких не мали підписів на карті, тобто були однаково «безіменними». Крім того, є багато річок, які мають назву, але на карті не позначені (маю на увазі назвою). Це така ж проблема. Ще пропоную глянути невеличке обговорення на моїй СО на вікіданих. Там я знайшов дві річки на мапі (за поданими координатами). У джерелах вони мають назви, але на звичайній гугл-мапі не підписані, я так і не зрозумів, де котра, і чи Борзна й Борзенка — це, бува, не одна й та ж річка. І якщо припустити, що річка на півночі Бахмача — це Борзенка, то я там не бачу ще однієї безіменної правої притоки. --Piramidion 15:53, 26 березня 2023 (UTC)

Борзенка описана в Географічній енициклопедії України, це притока Борзни. В кожній із ситуацій можна проаналізувати джерела і покращити статтю або приєднати до більш загальної --Людмилка (обговорення) 16:50, 26 березня 2023 (UTC)

У тій енциклопедії, у статті про Бахмацький район, зазначено таке: «Річки Сейм, Борзенка, Бахмачка, Ромен, Остер, Доч та ін. (бас. Дніпра);». У нашій статті про Борзенку «Бахмачка» подається як її альтернативна назва, що суперечить згаданій енциклопедії. Може, ота безіменна притока на півночі Бахмача — це і є Бахмачка, але це вже висновок, притягнутий за вуха.--Piramidion 17:43, 26 березня 2023 (UTC)

Оце і є типове ОД. Ви постійно за ОД, котре заборонене. --Юрко (обговорення) 16:06, 26 березня 2023 (UTC)

А як визначити "понад", "коло"? Це скільки? --Юрко (обговорення) 16:05, 26 березня 2023 (UTC)

Тому, що є правило ВП:ОД. --Юрко (обговорення) 15:59, 26 березня 2023 (UTC)

Я не проти якщо потім виявиться, що згідно з якимось іншим джерелом ця річка має назву й хтось виправить "без назви" на цю назву, навівши нове джерело. Так і пишеться Вікіпедія. Якщо є в статтях Синицького кілька відсотків неоднозначностей, то це не значить, що слід все 200 з лишком статей вилучити без перенаправлення й перенесення інформації. Крім того, навіть якщо знайдеться нове джерело, то воно не заперечить попереднього, просто потрібно їх обидва подати з відповідним поясненням. Працювати над уточненням кількох відсотків суперечностей куди як легше, ніж створювати це все з нуля.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 26 березня 2023 (UTC)

Оце й відбулося в статті Хинівка (річка) - суцільне ОД, після того, як над статтею попрацювали ще два одешники. --Юрко (обговорення) 16:10, 26 березня 2023 (UTC)

Назва "Хинівка" міститься в якомусь джерелі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:16, 26 березня 2023 (UTC)

Я не знаю. Творили ОД на основі мап і прийшли в нікуди: нарізних мапах різні річки. --Юрко (обговорення) 16:20, 26 березня 2023 (UTC)

Не різні там річки, а одна і та ж, підписана різними назвами. І річка до якої вона впадає теж має кілька різних назв у різних джерелах --Людмилка (обговорення) 16:27, 26 березня 2023 (UTC)

Отож. В результаті вийшло жахливе ОД. --Юрко (обговорення) 17:19, 26 березня 2023 (UTC)

Новий розділ у ВП:Аргументи ...

Додав до Вікіпедія:Аргументи, яких слід уникати в обговореннях вилучення сторінок новий розділ ВП:ІНШІСТАТТІ, який не був перекладений. Я майже не знаю англійської, тому вийшов скоріше переказ, ніж переклад. Але я намагався наблизити зміст до наших реалій. Так як це не правило, я дозволив собі додати без попереднього обговорення. Можливо, хтось щось виправить, або вилучить. Не ображусь і на персональну критику. --Klip game (обговорення) 18:35, 16 березня 2023 (UTC)

Блокування Perohanych

Вітаю, колеги. Заблокував користувача Perohanych на тиждень за відбілювання чергової політичної статті, на цей раз Лісовий Оксен Васильович. Поважна людина, проте зараз у центрі широкої суспільної дискусії. Редагування користувача спрямовані на формування враження в читача, що дискусії нема, а є змова сумнівних діячів, наближених до зрадника України. Можна було б не блокувати, а пояснювати, обговорювати, дискутувати з користувачем. Проте, на моє переконання, це безперспективно. Подібною діяльністю - дискредитацією критичного опису будь-яких публічних осіб чи проєктів - користувач займається давно, можна згадати аж з 2015 Обговорення:Березенко Сергій Іванович. З нещодавнього обговорювали редагування з явними конфліктами інтересів, просування, відбілювання тощо, наприклад: тут, тут, тут і тут. Якщо вважаєте, що до користувача потрібно застосувати інші заходи, аніж блокування, прошу пропонувати. --Brunei (обговорення) 16:02, 23 березня 2023 (UTC)

А можна було застосувати просто часткове блокування на редагування цієї статті, але на тривалий термін? --Yukh68 (обговорення) 16:38, 23 березня 2023 (UTC)

І скільки ще статей треба було заблокувати для користувача? Це ж цілий список вийде. --Юрко (обговорення) 16:57, 23 березня 2023 (UTC)

Якби це була одна така стаття, що належить до одного кластеру статей, тоді це було б логічно. Але подивіться на спектр інтересів користувача: народні депутати (великий кластер, так), дружина та її творчість, громадські діячі Носівщини, письменники й поети - і навіть журнал «Астма і алергія». Пам'ятаю, ще була одна гомеопатка Цю статтю можна прив'язати до першої групи, звісно. Проте користувач за досвідом не сильно прив'язаний до статей, завтра він переключиться на іншу тему, де буде якийсь зиск. Це ж системна багаторічна діяльність. Як на мене, треба блокувати безстроково. --Brunei (обговорення) 16:58, 23 березня 2023 (UTC)

Погоджуюся. Виважене рішення.--Анатолій (обг.) 17:17, 23 березня 2023 (UTC)

Блокування заслужене. Можливо, часткове блокування на одну статтю і було б менш різким, але давайте називати речі своїми іменами: користувачеві треба було дати сигнал, що на такі його вчинки не будуть закривати очі і лише щось там бурмотіти невдоволено. Бо прості розмови, як бачимо, на нього не діють.

Єдине, що б уточнив: попереджати про невідворотність безстрокового блокування варто лише тоді, коли справді є впевненість, що за настуний подібний випадок якийсь адмін безстроково заблокує. Набагато практичнішим був би план за кожен наступний епізод подібного давати удвічі довше блокування. 2 тижні, місяць, 2 місяці. Може, такий сигнал сприйметься. --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 23 березня 2023 (UTC)

Ну, так, завжди є можливість гратися «а ось і не заблокуєте!». Проте Вікіпедія - проєкт довгий. Можна порушувати рік, два, три, а на десятий терпець спільноти урветься. Крім того є можливість позову до АК, бо тільки наведених тут аргументів уже, на мою думку, цілком достатньо.--Brunei (обговорення) 17:48, 23 березня 2023 (UTC)

Непереконливо. --AS 17:46, 23 березня 2023 (UTC)

Альтернативи, будь ласка? --Brunei (обговорення) 17:48, 23 березня 2023 (UTC)

Я не бачу попередніх блокувань користувача за пов-пушинг, тому я не бачу, чому користувачі мають вірити вам, що тижневе блокування виправдане. Це досить серйозне звинувачення, від якого я б очікував якого глобального обговорення перед блокуванням. --AS 18:04, 23 березня 2023 (UTC)

Обговорення я навів. Блокувань нема, бо ніхто не хоче зв'язуватися. Позавікіпедійне переслідування, погрози - цього всього було багато. --Brunei (обговорення) 20:29, 26 березня 2023 (UTC)

"Блокувань нема, бо ніхто не хоче зв'язуватися." — ці відмазки, щоб виправдати порушення правил чи що? --AS 02:13, 27 березня 2023 (UTC)

Блокування справидливе та необхідне не так через дії у Лісовий Оксен Васильович, як загалом щоби дати користувачу чіткий сигнал, що подальше використання Вікіпедії для всякого роду просування чи відбілювання статей про знайомих і т.п. більше не буде толеруватися. Самі дії у статті Лісовий Оксен Васильович я не так засуджую, бо вважаю відбілювання живих осіб набагато менш серйозним порушенням ніж їх очорнення. Саме з очорненням осіб у нас досить велика проблема, за яку теж потрібно братися. А щодо подальшого терміну блокування, то я більше прихильник поміркованого варіанту прогресивного блокування. У крайньому випадку поточне блокування можна замінити на часткове блокування основного простору, якщо користувач має потребу редагувати іншу простора як простір Вікіпедія, але звужувати його тільки на статтю Лісовий Оксен Васильович є недоречним. --Andriy.v (обговорення) 18:12, 23 березня 2023 (UTC)

• Погоджуюсь із Brunei щодо того, що дії Пероганича в ряді статтей є упередженими і містять КОІ, проте якщо говорити про його дії у цій конкретній статті, то я передивився уважно історію редагувань і не побачив грубих порушень, в т.ч. не було війни редагувань, було лише одне повернення відкоченої інформації, яке на мою думку не підпадає під визначення "війна редагувань". У статті йшли звичайні для Вікіпедії редагування, в яких брав участь і користувач Brunei. Ситуація не обговорювалась на сторінках обговорення, очевидно в тому й не було потреби. Подібні суперечки щодо змісту статей бувають у Вікіпедії щодня. При чому, тут навіть і не було суперечки, була надмірно емоційна реакція адміністратора, спровокована некоректною дією опонента. Пропоную розблокувати користувача, заливши блокування на редагування цієї статті. А щодо подальших проблем, то пропоную їх вирішувати по мірі надходження. Тобто, якщо в подальшому будуть редагування, які можна оцінювати як відбілювання, то обговорити обмеження для користувача. --yakudza 18:27, 23 березня 2023 (UTC)

  Проблема щодо плагіату обговорювалася на СО статті, при цьому сам дописувач не вважає факт звинувачення доказом, шось у стилі "ваші докази - не докази". Загалом, якщо глянути на історію редагувань, то там системний pov-pushing. --Kharkivian (обг.) 20:46, 23 березня 2023 (UTC)

• Якщо розглядати цей випадок окремо від інших, а також не брати до уваги маніпулятивну суть проблемного доповнення до статті, то блокування виглядає невиправданим чи занадто тривалим. Утім, тут варто мати на увазі, що обговорюються дії одного з найдосвідченіших редакторів укрвікі, і якщо врахувати всі попередні подібні випадки, частину яких наведено вище, то стає очевидно, що такі дії користувача є свідомим пов-пушингом, і свій досвід він надто часто використовує саме для обходу правил, а не для їх дотримання. З цієї точки зору вважаю блокування виправданим. Утім, безстрокове я б не розглядав. Краще просто збільшувати тривалість блокувань, доки користувач не припинить порушувати ВП:НЕТРИБУНА. Я розумію, що багатьом хочеться використати вікіпедію саме як трибуну в тому чи іншому питанні (адже вікіпедія — таки дуже впливовий ресурс), але обов'язок адміністраторів якраз цьому й запобігати. Ще додам, що на своїй СО користувач апелює до того, що ВП:БЛОК має вичерпний перелік випадків, які вважаються підривом нормального функціонування вікіпедії. Насправді це не так. Таких випадків є значно, значно більше, як і способів підірвати оте нормальне функціонування. Один з них, наприклад, прописаний окремо у ВП:НВМ.--Piramidion 22:44, 23 березня 2023 (UTC)

  Відповідність додавання інформації про недоведене звинувачення у плагіаті правилам все ж під питанням. Авторитетність осіб і організацій, що висувають обвинувачення під великим сумнівом. Це дуже схоже на цілеспрямовану кампанію з дискредитації політичного опонента. Ніби сказати на площі, що у священника дочка повія і спробуй доведи, що це не так. Чи доцільно це залишати в енциклопедичній статті? Навіть в російській вікіпедії такого немає. --Людмилка (обговорення) 09:54, 24 березня 2023 (UTC)

  @Luda.slominska Ваше порівняння недоречне й маніпулятивне. Плагіат зокрема підтвердила спільнота Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях. У Вас є сумнів в їх авторитетності? Якщо так, то в чому він полягає? --reNVoy (обговорення) 10:45, 24 березня 2023 (UTC)

  Якщо це так - треба навести посилання на відповідні джерела, бо те, що є зараз базується тільки на плітках у соцмережах --Людмилка (обговорення) 10:47, 24 березня 2023 (UTC)

  @Luda.slominska Ви взагалі читали статтю? Там чітко стоїть ось це джерело з усіма доказами і подробицями --reNVoy (обговорення) 10:53, 24 березня 2023 (UTC)

• У принципі, той розділ трохи протирічить ВП:НЕНОВИНИ, і можна було б зрозуміти, якби його вилучили, а далі довго обговорювали його енциклопедичність. Історії тиждень, ЗМІ написали переважно переказ первинних джерел, навіть не аналіз. (Чому про це мали написати в рувікі, не знаю. Після того, як агент Шкарлет спиячився, тема нашої освіти/науки їм малозрозуміла, вони там тепер виють через нашого листа про бан рунауки в ЄС та США, це так.) Проте користувач пішов інакшим шляхом: він сфальшував використання новинних джерел таким чином, щоб читачам здавалося, ніби про плагіат пишуть з подачі афілійованих з росіянами організацій. А це не відповідає фактам. Понад те, за Вашим коментарем схоже, що користувач і Вас увів в оману, бо Ви вирішили, що є якісь сумніви. Фрагменти запозичень там є, речення й абзаци збігаються, установа відома багаторічним фальсифікатом. Це ясно всім спостерігачам у галузі, а в статті написано протилежне. Тому порушення користувача є особливо небезпечним,бо це спотворення верифікованого знання, перетворення Вікіпедії на фейк-ньюз, зазіхання на ВП:5О.--Brunei (обговорення) 10:48, 24 березня 2023 (UTC)

  У мене є своя голова на плечах, щоб не вестись на оману :). Ця історія схожа на корупційний скандал з Міноборони. Я завжди була на боці журналістів, активістів і росзслідувачів, але зараз, коли ми втягнуті у велику війну треба думати і аналізувати, кому може бути вигідно викликати збурення суспільної думки з того чи іншого приводу. Це не виключає необхідність боротьби із корупцією і плагіатом, але треба пам'ятати, де головний ворог --Людмилка (обговорення) 11:20, 24 березня 2023 (UTC)

  Тобто, мовчати і оплачувати яйця по 17 та яблука по 51? Навпаки, в часи війни це треба рубати зі ще більшою силою. --Юрко (обговорення) 11:24, 24 березня 2023 (UTC)

  Ні, ця історія не схожа на скандал з МО, хоча б тим, що там іде мова про ключового міністра, якому довіряють урядовці та командувачі союзників. А тут людина 3 дні як призначена, причому не на пріоритетне для суспільства й уряду місце. Це дрібний скандал. Ясно, що ворогу вигідні будь-які скандали та слабкості в нашому уряді, проте від того наші власні помилки нікуди не зникають. У Вікіпедії точно не можна цензурувати подібні речі, не можна подавати їх викривленно чи створювати ОД з пропагандистськими цілями. (Бо далі хтось перекрутить і в інший бік: "помічник депутата від ПР та приятель його сина-корупціонера отримав доступ до дитячих душ".) Можна хіба встановити, що це малозначима подія.--Brunei (обговорення) 12:35, 24 березня 2023 (UTC)

  Про новини Ви перегнули - там є гарні вторинні джерела з аналізом ситуації. --Юрко (обговорення) 11:22, 24 березня 2023 (UTC)

• У пана Пероганича звісно мабуть багато знайомих, які є значимими для Вікіпедії. Якщо статті написані про цих людей, то в цьому нічого поганого немає, але може мати місце ненейтральність. Тому підвищена увага зі сторони Вікіспільноти не завадить. У той же час є багато маргінальних думок, які навіть публікуються у вторинних джерелах, але мають на меті очорнення репутації. Якщо брати конкретний випадок про Оксена Лісового, то раніше я зовсім не знав про цю людину, але багато моїх знайомих освітян дуже зраділи новині про призначення міністром. А звинувачення, я так розумію, з'явилися лише після цієї новини, в той же час щодо попередника, то там здається проблема з плагіатом існувала давно. Вважаю, що рішення про досить тривале блокування є дещо емоційним. Крім того, не думаю що у написанні цієї статті є якесь політичне замовлення. --visem (обговорення) 19:14, 24 березня 2023 (UTC)

  Ну права патрульного Aced залишив. --Юрко (обговорення) 19:21, 24 березня 2023 (UTC)

• Оскільки причиною блокування вказано " у зв'язку з підривом нормального функціонування", прохання чітко вказати, відповідно з яким із п. 2.5.1. ВП:БЛОК блокування здійснено:
  1. навмисна підробку імен інших користувачів і створення копій їхніх особистих сторінок й обговорень, зміст яких може зганьбити користувача, зі сторінки якого зроблена копія, або використання цих копій *#для навмисного внесення виправлень, що ганьблять інших користувачів;
  2. навмисна зміна або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки;
  3. свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів;
  4. написання повідомлень від чужого імені;
  5. надмірну брутальність і агресивність в обговореннях.

--A1 (обговорення) 08:39, 25 березня 2023 (UTC)

Це не вичерпний перелік.--Piramidion 09:11, 25 березня 2023 (UTC)

Вище ж пояснено і наведено дифи (в найпершому абзаці цього розділу): це блокування не за конкретно правки в статті про Лісового, а за сукупністю за багаторічну діяльність користувача.--Анатолій (обг.) 13:20, 25 березня 2023 (UTC)

• Я випадково потрапив на цю історію, не знаю передісторії конфлікту, але і неупереджений до задіяних осіб. Але віділю два аспекти проблеми:

1. Додавання інформації про те, що Уперше припущення про те, що у науковій роботі Лісового міститься плагіат, була опубліковане на сторінці «Українського руху пацифістів», який пов'язаниий з Русланом Коцабою. Цей факт, что уперше звинувачення Лісового прозвучали саме від такої організації підкреслюється і детально описується у піблікації «Нового очільника МОН Лісового звинувачують у плагіаті: реакція міністра та деталі ситуації» яка використовується в статті Лісовий Оксен Васильович#Звинувачення у плагіаті в кандидатській дисертації під зноскою 7. Цей же факт згадують і інші джерела - такі як Вечірній Київ, Суспільне. Тобто, якщо журналісти підкреслювали цей факт і їх статті викорастанні у Вікіпедії як джерела, то немає нічого протиправного в тому, щоб додати таку інформацію з публікацій журналістів у статтю в Вікіпедії. Так, може бути дискусія стосовно Вікіпедія:Виваженість викладу і потім ця інформація може бути вилучена зі статті (а можливо і ні), але у тому що Perohanych написав про це відповідно до використанного джерела немає жодних порушень правил.

2. Найбільш важливе в цьому конфлікті це заміна користувачем Brunei текста Perohanych, де «звинувачення Лісового у плагіаті» перетворились на «виявлення плагіату». Такі дії Brunei я вважаю грубим порушенням правил ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. На данному етапі, коли сам Лісовий свою роботу «подав на перевірку до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» і всі чекаєть її висновків, вікіпедисти не можуть самостійно на основі власних думок робити висновок про наявність плагіату у роботі, це порушує Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Тільки після висновків Національного агенства з якості освіти можна буде стверджувати про плагіат у його робіті, але ніяк не раніше. --Vetrov69 (обговорення) 11:14, 25 березня 2023 (UTC)

@Vetrov69: Ваша аргументація схожа на аргументацію Пероганича, що він автор 4 тисяч статей, тому його не можна блокувати. За вашою логікою виходить, що раз той, хто виявив плагіат, — державний зрадник, то його публікація нічого неварта. Але ж це не так. Від того, що він державний зрадник, плагіат не перестане бути плагіатом. Так само і те, що Пероганич автор 4 тисяч статей не рятує його від блокування.--Анатолій (обг.) 13:13, 25 березня 2023 (UTC)

Якщо це буде значимий скандал, який наприклад призведе до втрати їм посади, то цю історію є сенс детально описати. Тоді немає причин "приховувати" хто цю історію розпочав. Бо це відмічають джерела, а з "пісні слів не викинеш". Ну і найбільше мені зараз не подобається заміна "звинувачень у плагіаті" на констацію факта плагіату. Ось це є реально проблемним моментом на сьогоднішній день. Якщо експертиза підтвердить плагіат - тоді ок, але зараз так неправильно писати.

Але я не казав нічого про раз хто виявив плагіат, — державний зрадник, то його публікація нічого неварта. Я просто виступаю за те, що якщо вже детально писати про цю історію, то писати її такою як вона є. --Vetrov69 (обговорення) 13:32, 25 березня 2023 (UTC)

Так а який в цьому сенс? Наявність плагіату не залежить від того, хто його виявив.--Анатолій (обг.) 13:36, 25 березня 2023 (UTC)

На мою думку це просто повнота опису цієї ситуації. Якщо Український Рух Пацифістів і далі буде провокувати якісь скандали, то про нього з'яявиться стаття, а з розділу статті про Лісового буде вести на неї посилання. Тобто буде більша Зв'язність статей. І все. --Vetrov69 (обговорення) 13:41, 25 березня 2023 (UTC)

Додавати непотрібну інформацію задля зв'язності? O_O --Анатолій (обг.) 14:08, 25 березня 2023 (UTC)

Наскільки така інформація є "непотрібною" залежить виключно від обсягу цього розділу в статті у відповідності з Вікіпедія:Виваженість викладу. Якщо скандал набере обертів і буде детально описаний у джерелах, то без згадки про цих "пацифістів" ніяк не обійтись. Якщо ця історія закінчиться нічим то нічого її і роздувати. А це буде зрозуміло лише після завершення належних перевірок звинувачень у плагіаті компетентними органами. --Vetrov69 (обговорення) 14:19, 25 березня 2023 (UTC)

Оскільки є думки, що весь розділ порушує БЖЛ, прибрав його взагалі, доки не буде офіційних заяв. Не можна називати людину злочинцем, поки суд не довів злочину. Так само і тут: поки нема висновків НАЗЯВО, не можна писати про «звинувачення» у плагіаті. Тому, я вважаю, що краще прибрати розділ узагалі.--Анатолій (обг.) 13:25, 25 березня 2023 (UTC)

Оскільки є думки, що весь розділ порушує БЖЛ, прибрав його взагалі, доки не буде офіційних заяв. Не можна називати людину злочинцем, поки суд не довів злочину.

Це хибний підхід до БЖЛ. Якщо є надійне джерело, яке стверджує, що очільника МОН Лісового звинувачують у плагіаті, то саме це й повинна подавати стаття: що людину звинуватили у плагіаті. Це встановлений факт, і нічого спірного тут немає. А вердикт суду лише буде доповненням цього розділу: справедливо чи несправедливо людину звинуватили. --VoidWanderer (обговорення) 17:52, 26 березня 2023 (UTC)

То перше блокування активного користувача на тиждень це вже норма? Починаю сумніватися щодо адмінів. --AS 17:41, 25 березня 2023 (UTC)

1. Джерело, про яке Ви кажете, знайшов і додав я. У версії перед моєю його не було. Тому інформація про ініціатора висіла непідтверджена. Я її вилучив (див. наступний підрозділ цього обговорення) і додав це джерело. Користувач Perohanych навпаки, прибрав його. --Brunei (обговорення) 20:29, 26 березня 2023 (UTC)

2. Формулювання "виявлення плагіату" є невдалим, бо краще казати про "виявлення текстових запозичень". А їх наявність не перевіряють державні органи, це видно кожному, хто вміє читати. Тому так, мені варто було бути акуратнішим з формулюванням. Проте намагання "отруїти джерело" з боку користувача було надто очевидним, оскільки додаткові дані про цей "рух пациків" взяті не зі статті в УП, а з довідника "стеля". --Brunei (обговорення) 20:29, 26 березня 2023 (UTC)

• з огляду на вікіпедійний вік користувача, ділову мова як на СО статті так на СО користувача частково згоден, поставлення себе як авторитетну особу. Однак вважаю, що термін завеликий для 1 блокування, а пояснення не достатньо сухе і детальне, але це з огляду на вікіп. вік Perohanych повинен знати, а тим паче як номінатор на адміністратора та кол. тим. адмін. Я вважаю білий та чорний піар порушенням функцій Вікіпедії за правилом ВП:НГП, і за це потрібно блокувати відповідно до загальних правил ВП:БЛОК. З огляду на всі відповіді Perohanych, що мене вкрай засмутило, підтримую тижневе блокування у повній мірі.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:36, 26 березня 2023 (UTC)

  Схоже, тут явне порушення 6.2.4.5.2.3 ВП:БЛОК. Це доволі очевидний принцип, це приємно, що він кодифікований. І дивно, що він не очевидний для більшости адмінів. --AS 14:41, 26 березня 2023 (UTC)

  @AS термін вже вирішувати АК або адміну що блокував. І я не думаю, що кардинально щось змінилося би у відповідях навіть з блоком на 1 день --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:54, 26 березня 2023 (UTC)

Користувач Brunei та КОІ

• Транслюю сюди питання зі сторінки обговорення заблокованого, оскільки є підстави говорити про можливий ВП:КОІ:
  • "...дайте відповідь на питання, чи маєте Ви стосунок до руху Дисергейт? Це важливо для з'ясування, чи не маєте Ви конфлікту інтересів і не просуваєте тут точку зору науковиці Ірини Єгорченко з ініціативи "Дисергейт"?" --A1 (обговорення) 08:39, 25 березня 2023 (UTC)

  Я виокремлю це питання з основного обговорення, бо воно важливе з точки зору спроби дискредитації адміна з боку заблокованого. Тут, власне, два питання: про конфлікт інтересів та про "Дисергейт". --Brunei (обговорення) 17:08, 26 березня 2023 (UTC)

  Щодо конфлікту інтересів. Я читаю курс з біоетики, в якому частина присвячена конфлікту інтересів, тому маю дуже добре уявлення про тему. Конфліктують не будь-які інтереси, а приватний і суспільний. Конфлікт інтересів у Вікіпедії - це протиріччя суспільного інтересу мати об'єктивну та неупереджену енциклопедію з приватним інтересом користувача отримати вигоду для себе чи для близьких людей. Припустимо, певний користувач є членом руху "Дисергейт". Судячи по тому, що відомо про цей рух зі ЗМІ, це група людей, переважно науковців, які діють відкрито чи анонімно з метою викриття фальшивих наукових праць, тобто прагнуть зменшити кількість недостовірної інформації в наукових працях. Цей інтерес не тільки не конфліктує, але збігається з цілями Вікіпедії поширювати надійне знання. Цей рух не є організацією, не має працівників, а його активні відкриті учасники переважно мають збитки від участі: їх звільняли з роботи, погрожували, переслідували через суд. Одна зі спікерок руху говорила в інтерв'ю, що їм не вдалося отримати жодного гранту за 8 років діяльності. Тому мені важко уявити приватні інтереси будь-кого з учасників подібного руху, які б суперечили інтересу мати надійну вільну енциклопедію. --Brunei (обговорення) 17:36, 26 березня 2023 (UTC)

  А тепер про участь у "Дисергейті". Позавчора один фізик, що мешкає в Німеччині, отримав у фб погрози за допис про плагіат. Погрожували також його родичами в Україні. Я не знаю, чи належить він до цього руху, не знаю його особисто, бачив його коментарі під різними дописами. Ось тут можна почитати. Але швидкий гугл по особі погрожувача виявив, що це син одного з напівкримінальних ділків, близьких до уряду. З десятками судових проваджень. Ви й далі можете гратися тут з порушеннями правил чи з правописом, чи що вам там подобається. А тут справи серйозні, в мене теж є родичі. Тому інсинуації про мою участь у якихось рухах не коментую. --Brunei (обговорення) 17:36, 26 березня 2023 (UTC)

  Тут мало би бути додаткове блокування за спробу розголошення особистої інформації або натяк на діяльність вікіпедиста. Треба би все це поприховувати глибоко. --Юрко (обговорення) 17:52, 26 березня 2023 (UTC)

  @Brunei: Ти б краще це писав на сторінці позову, а не тут.--Анатолій (обг.) 18:10, 26 березня 2023 (UTC)

  А, ще там було про Ірину Єгорченко. Ніби-то я вставив статтю з УП, де є її точка зору. Подивіться мої редагування. Спочатку я прибрав абзац про Коцабу, як сумнівний текст без джерел, який суперечив тим подіям, що ми спостерігали в соцмережах. А потім я знайшов статтю в УП, де було згадано, що фб-сторінка організації Коцаби була першою. Коментар Єгорченко попередні користувачі прибрали, я не заперечував. Для рівноваги не став повертати згадку про Коцабу, а натомість додав посилання на джерело, де написано про обидва твердження, щоб наступні користувачі могли вже розкривати чи не розкривати зміст цього джерела. --Brunei (обговорення) 17:45, 26 березня 2023 (UTC)

  Щодо пані Ірини Єгорченко зазначу, що вона була однією з запрошених спікерок восьмої вікіконференції, відповідно потенційно звинуватити у зв'язку з нею можна десятки відомих вікіпедистів, зокрема і пана Юрія Пероганича. --塩基Base 00:36, 27 березня 2023 (UTC)

Подальші кроки

В обговоренні низка користувачів, зокрема адміністраторів, погодилися з тим, що користувач допускав систематичні порушення правил, проте чимало висловили думки, що 7 днів блокування є надлишковим. Оскільки корисиувач лише на 3-й день блокування під впливом посередників здійснив спробу перейти від звинувачень до обговорення власної поведінки, очевидно, що блокування в понад 2 доби мало сенс і себе виправдали. Користувач пропонує припинити порушення правил, принаймні в тому невеликому діапазоні, яке визнає, і взамін доцільно його розблокувати, адже це значить, що блокування виконало свою функцію: запобігає подальшим порушенням. (Будемо вважати, що позову до АК не було, а це користувач пожартував.) Але залишається питання сильніших запобіжників: що робити, якщо користувач не дотримається обіцянки. За наявності чіткого алгоритму можливих санкцій запобігання порушенням стає значно більш ефективним. Кілька адміністраторів висловилися, що безстрокове блокування не є можливим. Нехай так, але що є доцільним в цьому випадку, на вашу думку? --Brunei (обговорення) 19:25, 26 березня 2023 (UTC)

Я по цьому питанні вже висловився у моєму коментарі вище: вважаю доречним прогресивне блокування у разі якщо будуть представлені докази порушення НТЗ через КОІ. --Andriy.v (обговорення) 19:34, 26 березня 2023 (UTC)

Brunei так подай позов до АК, нехай АК розпише алгоритм і санкції, а потім в разі порушень, вони будуть застосовуватися.--Анатолій (обг.) 20:17, 26 березня 2023 (UTC)

якщо 46 адміністраторів не можуть, то безперечно можна перекинути відповідальність на АК, але хотілося би кращого для усього. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:43, 26 березня 2023 (UTC)

Я вже висловлювався, що в даному випадку слід було б обмежитися частковим блокуванням на цю статтю, а блокування в даному випадку було можливе виключно на добу, як користувача, який до цього заблокований ніколи не був. А тепер, після прибирання цього розділу із статті іншим користувачем, я взагалі не бачу необхідності в блокуванні (а прочитавши аргументи адміністратора і текст статті, воно мені стає все менш переконливішим). --Yukh68 (обговорення) 13:36, 27 березня 2023 (UTC)

Розблокування користувача Perohanych

Оскільки АК у позові ВП:ПЗВ174, рекомендував скоротити строк блокування користувача Perohanych то, якщо не буде заперечень, його потрібно розблокувати. --Submajstro (обговорення) 12:17, 27 березня 2023 (UTC)

Так там підсумку ще нема. У позові має бути підсумок. І там не зрозуміло, скоротити до якого терміну. Хай у підсумку чітко пропишуть. Ну і власне в АК є адмін, тож АК може сам виконати рішення.--Анатолій (обг.) 12:38, 27 березня 2023 (UTC)

Підсумок визначається автоматично за кількістю голосів. АК не визначає строк, а рекомендує. А строк визначається консенсусом адміністраторів, я за розблокування. --Submajstro (обговорення) 12:47, 27 березня 2023 (UTC)

Ну я суджу по своєму аналогічному позову. Там є рішення, голосування і підсумок. І в рішенні чітко сказано, до скількох діб зменшити. Що заважає тут зробити так само? Знову ж таки, нащо такий поспіх?--Анатолій (обг.) 12:51, 27 березня 2023 (UTC)

Там не було дотримано вимог правил, про що я неодноразово нагадував. Після цього почали дотримуватися. Наприклад ВП:ПЗВ104, ВП:ПЗВ148, ВП:ПЗВ167--Submajstro (обговорення) 13:09, 27 березня 2023 (UTC)

У всіх трьох наведених вами позовах є окремо підсумок. Тож не бачу суперечності з тим, що я написав.--Анатолій (обг.) 13:12, 27 березня 2023 (UTC)

Отже, в підсумку написали, що будь-який адміністратор, окрім тих, які пов'язані з позовом, може прийняти рішення про термін.--Анатолій (обг.) 15:02, 27 березня 2023 (UTC)

Попри те, що в правилах немає того, що це може зробити один адміністратор, виконую рішення АК. --Submajstro (обговорення) 15:48, 27 березня 2023 (UTC)

Ти причину неправильну вказав. Не той позов.--Анатолій (обг.) 16:02, 27 березня 2023 (UTC)