Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:МК

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії створений для обговорення правописних питань та надання мовної консультації.

Частина вікіпроекту «Грамотність». Див. також: Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10

Production та Director[ред. код]

Добрий день. Не знаю, чи з цим треба сюди звертатися, але все ж. Займаюся однією статей про розробника відеоігор, і при написанні виникло питання, відповідь на яке я не зміг знайти. Англійською мовою, зокрема тут, вказується, що людина відповідала за production гри SkyNET, але що це? За що ця людина дійсно відповідала? Як перекласти професію українською, Відповідальний за виробництво відеогри? Не можу ніяк збагнути. Також є питання стосовно перекладу Director. Українською — Режисер? Режисер відеогри? Якщо це слід було розміщувати не тут, прошу перемістити цей запит до іншого обговорення. Дякую. -- ElrONE 10:26, 20 липня 2019 (UTC)

Не знаю, ВП:АД чи ні, але словосполучення «режисер відеогри» та «продюсер відеогри» таки вживаються: [1][2], і навіть «сценарист відеоігор» (тобто термінологія кінематографу «приживається» й у галузі відеоігор). Про розробника я вже мовчу ). Однак, мене турбує «невелика» неузгодженість між «виробництво» (англ. production) та «усталеною калькою» «продюсер» (англ. producer) --Рассилон 11:36, 20 липня 2019 (UTC)
Production - наче означає виконавчий продюсер/директор? Можливо краще "виробничий директор". Бажано глянути й інші БД. --『  』 Обг. 04:04, 21 липня 2019 (UTC)
А хіба «виконавчий продюсер» в англійській мові не «executive producer»? -- ElrONE 08:47, 21 липня 2019 (UTC)
Слово production director має кілька значень: 1) директор з виробництва, віце-президент з виробництва, 2) режисер-постановник; 3) відеорежисер. --В.Галушко (обговорення) 21:16, 1 серпня 2019 (UTC)

@Рассилон та В.Галушко: Дякую :D Тепер зрозуміло. Вважаю обговорення завершеним. Щось забув відписатися. -- ElrONE 16:53, 16 серпня 2019 (UTC)

Цікаво, що в СРСР спокійно використовували директор у сенсі кінорежисера. "Директор картини". Для відеоігор краще подивитися, що журналісти використовують.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:05, 1 вересня 2019 (UTC)

Очільники[ред. код]

  • Вітаю! Натрапив на Очільники Києво-Печерської лаври і Очільники Львова.
  • Чи є це слово нормою наукового стилю? Бо я бачу його тільки у народний сучасний словник.
  • Якщо «очільник» — це просторіччя, то чи не варто заміняти на відповідники: «голова», «керівник» тощо?--N.Português (обговорення) 04:25, 24 липня 2019 (UTC)
    • зазначу, що подібне також було щодо категорій обговорення та питання у розгляді. --『  』 Обг. 11:23, 24 липня 2019 (UTC)
      • Дякую, подивився. У мене інші питання. Чи варто вживати слово «очільник»? Я сам його вживав у статях, але мовознавець Максим Є мене виправив, зазначивши, що слово «несловникове». Я поглянув у словники і, дійсно, такого слова немає. Воно вживається лише у новітніх «народних словниках», які пишуться волонтерами так само як і вікіпедія. То ж якщо ми пишемо енциклопедію, яка мусить писатися сухою академічною мовою, чи варто вживати вульгаризм «очільник»? --N.Português (обговорення) 02:29, 25 липня 2019 (UTC)
        • Вживається ще у тому ж значенні варіант учільник, але я його теж не знайшов у словниках :) --Iskatelb (обговорення) 20:57, 30 липня 2019 (UTC)
Пономарів пише (Без «меседжів» цілком можна обійтися), що слово очільник не суперечить принципам українського новотвору й має з'явитися в словниках. Але оскільки Вікіпедія не передбачає майбутнє, це слово краще замінити в обох статтях на щось традиційне. Пропоную «Міські голови Львова» й «Намісники Києво-Печерської лаври». --В.Галушко (обговорення) 21:10, 1 серпня 2019 (UTC)
Слушно, погоджуюся з пропозицією найменувань: «Міські голови Львова» й «Намісники Києво-Печерської лаври». --Iskatelb (обговорення) 17:27, 19 серпня 2019 (UTC)
  • Здається, церковники використовують "предстоятель" чи "настоятель". Для Львова краще лишити поточну назву або замінити на керівники, бо голова і війт - це різні епохи.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:02, 1 вересня 2019 (UTC)
    Предстоятель чи настоятель — це різні терміни. Між ними різниця десь як між президентом країни і сільським головою.--Анатолій (обг.) 11:06, 1 вересня 2019 (UTC)
    Точно, вже згадав. Настоятель - начальник чоловічого монастиря.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:08, 1 вересня 2019 (UTC)

То є Літературний стиль (від гуманітаріїв) — тобто тут очільник — для тексту, вмісту статей, але енциклопедичний стиль — (голова, керівник, лідер тощо) — є для гасел енциклопедії, посилань, назв категорій, і назв статей — для ключових елементів нейромережі цією мовою, проміж сусідніх! Це структура мови і знань цією мовою!

p.s. Лідер — слово іншомовного походження, від поняття lead — ? спрямовувач, керувач)!? )

Провідник, як Бандера.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:52, 20 вересня 2019 (UTC)

Маслобійний завод Костіна[ред. код]

Турбує українська назва заводу. Яку продукцію виготовляв завод? Взагалі, маслобійня це радше побутове, а не промислове устаткування. Якщо завод виробляв олію, а не масло, то це олійниця. І в такому разі статтю слід перейменувати.--Словолюб (обговорення) 10:39, 2 серпня 2019 (UTC)

Треба перейменовувати статтю. Завод суеверного купца производил подсолнечное масло. --Iskatelb (обговорення) 15:53, 2 серпня 2019 (UTC)
Треба подумати, як краще перейменувати, бо, я так розумію, українських джерел на назву немає.--Словолюб (обговорення) 17:44, 2 серпня 2019 (UTC)
Саме по заводу Костіна навряд, бо я не знайшов джерел, але якщо брати переклад з українських відповідників, то постає назва: Олійний завод Костіна. --Iskatelb (обговорення) 18:21, 2 серпня 2019 (UTC)
Просто «Олійниця Костіна». Термін «завод» на Дону українцями використовувався для тваринницьких господарств. Сояшник — то є нежива істота.--Dim Grits 21:36, 3 серпня 2019 (UTC)
Просто яка ж вражаючи висока у вас обізнаність щодо термінології українців на Дону в той час, ще й до того підприємства... Утім, будь ласка не забувайте надавати також джерела, оскільки ваші Dim Grits особисті додумування маловарті. Між тим, мушу вас розчарувати, наприклад українці з Черкащини кажуть і пишуть саме Олійний завод. Взагалі-то, наразі спробуйте скористатися Гуглом щоб побачити вживання в Україні терміну Олійний завод. На останок, якщо ви того не помітили відразу, то підкажу вам оригінальну назву цього підприємства: Маслобойный завод Костина, тому задля збереження аутентичної передачі назви та впізнаваності, треба й відповідно переводити, а не відсебятину ліпити. --Iskatelb (обговорення) 09:14, 4 серпня 2019 (UTC)
Якщо ви користуєтесь гугльой замість архівів, вважаю дискусію, як і цей запит, беззмістовною. Краще звертайтесь до гуглі.--Dim Grits 12:04, 4 серпня 2019 (UTC)
Так надавайте архівні джерела вашого варіанту стосовно цього підприємства, не соромтесь :) Щодо мого перекладу, то він грунтується на автентичній оригінальній назві підприємства та аналогічному вживанні терміну в Україні. --Iskatelb (обговорення) 12:29, 4 серпня 2019 (UTC)
Можна олійний завод, можна олійня, олійниця. До речі, слово олейня вживалося тоді і на півдні Росії (Олей // Толковый словарь живого великорусского языка / авт.-сост. В. И. Даль. — 2-е изд. — СПб. : Типография М. О. Вольфа, 1880—1882. (рос.)). --В.Галушко (обговорення) 05:28, 5 серпня 2019 (UTC)
У даному випадку не можна всім підряд підмінювати історичне Ім'я, оскільки це підприємство знано НЕ як Олейня Костина (хоч Олейня згідно Даля і вживалося) чи по іншому, а вживалося та є оригінальна назва Маслобойный завод Костина, іншої назви цього підприємства наразі не відомо. Відповідно й переклад має бути зі збереженням автентичної назви, тобто Олійний завод Костіна, всі інші додумані назви без джерел щодо цього підприємства, буде порушенням ВП:ОД. --Iskatelb (обговорення) 08:12, 5 серпня 2019 (UTC)
Це правда, що завод походить з тваринництва, але в 19 столітті вже казали про цукрові заводи тощо, а в 20 столітті взагалі перейшло і на фабрики.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:58, 1 вересня 2019 (UTC)

офіційної назви заводу українською не існує і не існувало ніколи, імхо! Сперечаючись і вигадуючи україномовну назву ви створюєте перешкоди допитливому читачу дізнатись більше щодо теми. Він, допитливий, допише статтю, але якщо знайде інформацію, за документованою в джерелах назвою!. То про що суперечка тут?? Про обмеження читача від достовірної інформації через мовні упередження редакторів!! Не спотворюйте історію власними упередженнями!!! Власні назви часів імперії є джерелом пошуку дотичної інформації. — Ця репліка додана з IP 213.179.250.180 (обг.) 13:36, 15 вересня 2019 (UTC)

Як правильно: порядкового номеру чи порядкового номера?[ред. код]

Натомість це стосується статті: Ефект порядкового номеру.
Тут кажуть, що так неправильно – але то все ж таки машина, тому цікава пряма консультація фахівців. --Iskatelb (обговорення) 13:41, 14 серпня 2019 (UTC)

[3] --『  』 Обг. 14:53, 14 серпня 2019 (UTC)
Знайти те посилання ніякої проблеми не складає, щоб тут розпочинати обговорення. Прохання не надавати посилань, без конкретної відповіді саме на конкретне поставлене питання у темі. --Iskatelb (обговорення) 15:38, 14 серпня 2019 (UTC)
@Iskatelb: за чинними правилами української мови «номера». Інша річ, що зараз є тенденція у всіх сумнівних випадках надавати перевагу закінченню (див. проект Грамотність), що можливо, пояснюється ефектом «абинеякумоскалівізму». --В.Галушко (обговорення) 16:06, 14 серпня 2019 (UTC)
я думав, що все буде логічніше, коли Ви просто подивитесь на табличку відмінювання. Те ж я міг написати й §82#2.1.1.2 і посторити правило правопису. А для детальнішого відмінювання й користуються спеціалізованими словниками. Ну і плюс у джерелах (гугл букс), скрізь "порядкового номера". --『  』 Обг. 16:35, 14 серпня 2019 (UTC)
@В.Галушко: Дякую за конкретну відповідь на запитання у темі, але перепрошую ще трохи хочеться уточнити. Ось наприклад, якщо написати у тому ж сервісі: порядок номеру, то вже помилки не показує, незрозуміло, чому так? --Iskatelb (обговорення) 16:43, 14 серпня 2019 (UTC)
Існує думка (на жаль, зараз не згадаю, де саме я її бачив… можливо, що й у правописі), що конкретні поняття переважно слід закінчувати на , , а абстрактні — на , . Але цілком можливі й винятки… --Рассилон 17:30, 14 серпня 2019 (UTC)
@Iskatelb: спробуйте-но увести сполучення «робоче селище», «автобусне повідомлення», «збройний верстат». Помилок не реєструється. Отже, не слід розраховувати на комп'ютерні програми, грамотної людини вони не замінять. Окрім того, варто мати на увазі, що «номеру» — форма давального відмінка, тому її вжиток я такий не є сам по собі помилкою. --В.Галушко (обговорення) 17:49, 14 серпня 2019 (UTC)
Щиро дякую! За змістовне пояснення :) --Iskatelb (обговорення) 18:00, 14 серпня 2019 (UTC)

УЛІФ та СУМ-11 дають лише номера.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:56, 1 вересня 2019 (UTC)

Знову велика літера[ред. код]

§ 52 нового правопису: «1. У назвах історичних подій, епох, календарних періодів і свят з великої букви пишемо перше (або єдине) слово і власні назви: Вели́ка францу́зька револю́ція, Колії́вщина, Семирі́чна війна́, Льві́вське збро́йне повста́ння 1848 р., Пари́зька кому́на, Ренеса́нс, епо́ха Відро́дження, епо́ха Баро́ко, Нови́й рік, День учи́теля, День па́м’яті та прими́рення, Верса́льський ми́рний до́говір, Деклара́ція незале́жності США.» Можливо, я не правий, але мені здається, що в україномовному розділі у статтях переважає термін німецько-радянська війна з маленької літери. Якщо це помилка, напевно, варто звернутись до ботовласників із проханням про заміну на велику літеру. Якщо я правильно тлумачу § 52, також потрібно перейменувати категорії на кшталт Категорія:Операції і битви радянсько-німецької війни, Категорія:Учасники радянсько-фінської війни, Категорія:Українські воїни-учасники російсько-української війни (з 2014) тощо на Категорія:Операції і битви Радянсько-німецької війни, Категорія:Учасники Радянсько-фінської війни, Категорія:Українські воїни-учасники Російсько-української війни (з 2014) відповідно з проханням до ботовласників про заміну категорій у статтях, що їх містять. Це масштабна робота. Прошу підтвердити або спростувати аргумент з посиланням на § 52. --Олег (обговорення) 04:24, 3 вересня 2019 (UTC)

На мою думку, йдеться саме про власні назви подій. Наприклад, у Франції було більше 5 революцій, але Великою називають лише одну. Тому радянсько-німецьку чи іспано-американську війни можна писати з малої букви.--V Ryabish (обговорення) 07:38, 3 вересня 2019 (UTC)
@V Ryabish: Не зрозумів. Ви стверджуєте, Велика французька революція — власна назва, а Липнева революція — загальна? Або Велика Вітчизняна війна — власна, а Німецько-радянська війна — загальна? В останньому випадку дві назви однієї й тої самої історичної події. --Олег (обговорення) 14:10, 3 вересня 2019 (UTC)
Так. Велика французька революція — власна назва. І Липнева революція - теж. А Революція у Франції (1848) - загальна. І з великої букви, тому що це початок речення. Велика Вітчизняна війна - це буле власна назва. А німецько-радянська, іспансько-американська, сербсько-болгарська і т.д. - загальні. Особливо наочно це видно, коли воєн було декілька, і вони мають або номер у назві, або взагалі роки. Наприклад, російсько-турецька війна (1877—1878) чи російсько-турецька війна (1787—1792). А те, що у різних історіографіях, в різних істориків, в різних держав чи політичних режимів одна й та ж подія може мати різні назви (ординарну загальну чи пафосну власну) - суті не міняє. --V Ryabish (обговорення) 18:00, 3 вересня 2019 (UTC)
V Ryabish дякую за Вашу відповідь. Я так розумію (модливо неправильно), що родове поняття все ж таки «війна». А Німецько-радянська — це те, що відрізняє її від інших, наприклад від Іспансько-американської, тобто власна назва. Бачу в багатьох прикладах вживання великої літери пишуть Революція 1905 року. Тому, наприклад, як на мене, має бути Категорія:Учасники Війни за австрійську спадщину. Хотілось почути думку й інших учасників, що розуміються в мовознавстві. --Олег (обговорення) 08:09, 4 вересня 2019 (UTC)

Уточніть порядок слів, — Радянсько-німецька чи Німецько-радянська... Бо питання по колу, через рівень знань опитувача щодо створення назв статей енциклопедії. — Ця репліка додана з IP 213.179.250.180 (обг.) 17:18, 8 вересня 2019‎ (UTC)

Шаблонизатор чи Шаблонізатор?[ред. код]

Чи правильно писати Шаблонизатор, а не Шаблонізатор? В статті Шаблонизатор написано через И. В той же час схожі слова, наприклад, організатор, чи вулканізатор пишуться через І. — Ця репліка додана з IP 185.175.246.174 (обг.) 07:09, 6 вересня 2019‎ (UTC)

За правилом дев'ятки має писатися через і. Так само подає й СУМ-11. --Рассилон 11:08, 6 вересня 2019 (UTC)

Прошу вичитати НП США перед масовою заливкою[ред. код]

Прохання до мовників уважно глянути на перші статті великої заливки. Тут чотири типи НП:

Дякую. --Rar (обговорення) 11:54, 9 вересня 2019 (UTC)

@Rar: Гадаю, цей диф буде красномовнішим. Окремо додам, що, по-перше, я сумніваюся в необхідності вставляти географічні координати у сам текст на додачу до картки (гадаю, варто це обговорити й узгодити); і по-друге, «все суша» написано якось… гм… рос. скомкано. --Рассилон 18:39, 9 вересня 2019 (UTC)
@Rar: додатковий дифф.
  • зокрема, «вся суша» замінено на: «уся площа — суходіл». Я так розумію, цей текст буде змінюватися, коли до території населеного пункту входять водойми.
--Olvin (обговорення) 19:53, 9 вересня 2019 (UTC)
Дякую за ґрунтовну рецензію. Суходолу явно бракувало в моєму активному словниковому запасі, в англійців "all of it land". "Вода" є в Сіфорд (Делавер) і Користувач:RarBot/US-NPs, у другому випадку є ще шаблон клімату. Координати в тексті це також калькування з англійської версії (en:Seaford, Delaware#Geography). Координати в десятковому форматі можуть знадобитися, на приклад, в GPS, а звичайний запис координат дозволяє перехід на мапу безпосередньо з тексту (хоч це останнє не суттєве, до координат в картці не далеко, якщо більшість вважає, що треба видалити, то так і зробимо).
@Olvin та Рассилон: Чи відокремлення знаку % від числа є офіційним правилом Вікіпедії? На мою думку, читається краще без пропуску, і хотів би так залишити (див. [4], [5], [6] і у нас: Населення Харківської області#Мовний склад).--Rar (обговорення) 06:50, 10 вересня 2019 (UTC)
@Olvin та Рассилон: Оновив сторінки з врахуванням рекомендацій крім 1) відокремлення % ; 2) залишив координати. Гляньте, будь ласка, чи тепер добре. Прошу також глянути на Користувач:RarBot/US-NPs#Делавер-Сіті, там є подвійна площа. З 2010 року потрібна, бо використовується при обчисленні густот на даних з перепису, а до 2017 року відбулась істотна зміна. --Rar (обговорення) 11:34, 10 вересня 2019 (UTC)
@Rar:
--Olvin (обговорення) 15:11, 10 вересня 2019 (UTC)
@Olvin: Водойму додав, час (має - мало) змінив. З округом під посиланням можуть бути проблеми — частина НП знаходяться у двох округах, там буде " в округах [[Xx (...)|Xx]] i [[Yy (...)|Yy]]". Щодо %, то Стандарт на який посилається ця рекомендація змішує "праведне з грішним" — ніби стосується фізичних одиниць виміру, а процент таким не є. Але раз є рекомендація, то нехай. Не буду однак вставляти nbsp; — як я не намагався відірвати % відділений від числа звичайним пропуском (змінюючи ширину вікна у Firefox та Chrome), мені це не вдалося.
Ще одне питання: кілка днів тому азіати засвітились у тексті жовтим кольором (не звинувачуйте в расизмі — стали перенаправленням, у мене ввімкнена підсвітка). Це перейменування, на Вашу думку, надовго? --Rar (обговорення) 18:40, 11 вересня 2019 (UTC)
@Rar:
  • Мені важко сказати, чи надовго те перейменування. Як на мене, то не так важливо (я теж бачив, що азіати стало перенаправленням, однак виправляти його не став).
  • З округами в посиланнях: якщо Ви бачите потенційну проблему — залиште як воно є, то непринципово.
  • Я вносив ще деякі змін, про які Ви не згадали, зокрема, відділив розділ Приміток від Джерел. Ви зауважили ті зміни?
--Olvin (обговорення) 19:15, 11 вересня 2019 (UTC)
@Olvin: Так, помітив і вношу потроху ці зміни. Вчора мене більше стурбувало нестикування економічних даних (вже знайшов джерело проблеми), тож вибачайте, що відповідаю кусками. Практично зі всіма змінами згоден, хіба що "До двох чи більше рас водночас належало". Чи воно потрібне, якщо не можна належати до двох рас не водночас? --Rar (обговорення) 11:52, 12 вересня 2019 (UTC)
@Rar: Мені чогось не вистачає у словосполученні «До двох чи більше рас <> належало ...». Не знаю, чого саме не вистачає. Як варіант: «До двох чи більше рас одразу належало ...» Вирішуйте самі. Я не наполягаю на цій зміні. --Olvin (обговорення) 12:10, 12 вересня 2019 (UTC)
@Olvin: Сподіваюся останнє питання. Гляньте, будь ласка щойно залиті Бельфонт (Делавер) і Бер (Делавер), початок розділу Демогафія. Там, "мешкало" має змінюватися: ...1 мешкала, 2-4 мешкали, 5-0 мешкало? Чи, для чисел > 20 якась форма є універсальною? Тоді і форма "осіб" повинна бути універсальна.--Rar (обговорення) 16:53, 12 вересня 2019 (UTC)
@Rar: На жаль, універсальної форми для слова «особа» нема. Для 21 (31, 41 ...) — буде як для 1 — «особа»; для 22 (32-34, 42-44, ...) — як для (2-4) — «особи», для 25-29, ... — як для 5-9 — «осіб». І дієслово має узгоджуватися з одниною чи множиною (мешкала — мешкало). Така у нас мова. --Olvin (обговорення) 18:05, 12 вересня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Думаю застаріють вони за 2, а то й за 3 роки, обробка такої маси інформації триває. Простіше оновлювати ботом статті ним ж створені, а доповнення сторінок створених різними людьми вимагає в кілька(надцять) разів більше "людського" часу. Добрий час на заливку і так "прогавили", 5-10 років тому було б простіше.--Rar (обговорення) 12:16, 10 вересня 2019 (UTC)
  • @Rar: В Арден (Делавер) є: «За межею бідності перебувало 0,0% сімей, у тому числі 0,0% сімей які виховували дітей у віці до 18 років та 4,0% осіб у віці 65 років та старших.» Тобто 0,0% = 0,0% + 4,0%? --Renamerr (обговорення) 19:42, 10 вересня 2019 (UTC)
    @Renamerr: Гмм. Це речення суперечить здоровому глузду, хоч проценти не повинні тут сумуватися. Але, оскільки майже кожний п'ятий мешканець (19,1%) то 65+, то 4% бідних у цій групі має дати ~0,8% бідних загалом. Дані стягнуті FactFinder перевірив:
Значення Опис
1001400 Id2
Arden village, Delaware Geography
... ...
0.0 Percent; PERCENTAGE OF FAMILIES AND PEOPLE WHOSE INCOME IN THE PAST 12 MONTHS IS BELOW THE POVERTY LEVEL - All families
0.0 Percent; PERCENTAGE OF FAMILIES AND PEOPLE WHOSE INCOME IN THE PAST 12 MONTHS IS BELOW THE POVERTY LEVEL - All families - With

related children of the householder under 18 years

4.0 Percent; PERCENTAGE OF FAMILIES AND PEOPLE WHOSE INCOME IN THE PAST 12 MONTHS IS BELOW THE POVERTY LEVEL - 65 years and over
  • Мабуть проблема у тому, що я взяв дані для родин загалом і для окремих осіб 65+, там сотні характеристик, ше перевірю, дякую за уважність.--Rar (обговорення) 17:43, 11 вересня 2019 (UTC)
    @Rar: Маленьке зауваження щодо речення вище — які виховували дітей у віці до 18 років треба з обох сторін комами відокремити. --Thevolodymyr (обговорення) 07:14, 11 вересня 2019 (UTC)
    @Rar: І ще одне мікрозауваження — у преамбулі загубився пробіл перед дужкою, де зазначається рік перепису. --Thevolodymyr (обговорення) 07:54, 11 вересня 2019 (UTC)
    @Thevolodymyr: Пропуск додав, коми також, але це речення ще, можливо, зміниться — проблема вище.--Rar (обговорення) 17:59, 11 вересня 2019 (UTC)
    @Rar та Рассилон: Стосовно цього дифу, то мені все ж здається, що краще ставити країну першою. Читачеві найбільш важливо, що це село в США, і вже потім слід пояснювати, які самі невідомі широкому загалу адміністративні одиниці йдуть. В протилежному порядку читається складніше, країна лише з трьох літер та легко втрачається поміж дрібнішими одиницями — NickK (обг.) 00:53, 16 вересня 2019 (UTC)
    @NickK та Рассилон: Мені теж так здається. Так робилось в інших заливках (нп., фр, пол), тож повернуся до початкового варіанту.--Rar (обговорення) 08:00, 16 вересня 2019 (UTC)
    @NickK та Rar: На мою думку, запис виду «… округу X штату Y Сполучених Штатів Америки» звучить природніше. Так само вважають і англійці (див., наприклад, статтю «Донгола»). Можна писати назви країн повністю, і тоді вони не «губитимуться за дрібнішими адмінодиницями». --Рассилон 08:53, 16 вересня 2019 (UTC)
    Це залежить від вікі. У нас поширений порядок з країною попереду, такий, саме, наприклад, і в поляків (pl:Dongola (Illinois)). Нашому читачеві важливо при першому ж прочитанні побачити, що це в США, і далі він розумітиме, чи його цікавить графство, або ж він помилився країною — NickK (обг.) 09:32, 16 вересня 2019 (UTC)

Звід або ізвод?[ред. код]

Ось тут ми з колегою @В.Галушко: почали дискусію яке слово краще вживати — питомо українське «звід», або церковнослов'янизм «ізвод». Прошу зацікавлених долучитися. --Олег Серванський (обговорення) 18:14, 12 вересня 2019 (UTC)

@В.Галушко та Servansky: А що з ужитком у вторинних ВП:АД? --Рассилон 19:19, 12 вересня 2019 (UTC)
@Рассилон: джерела наведені на сторінці Ізвод. --В.Галушко (обговорення) 21:30, 12 вересня 2019 (UTC)
  • це є без змін і в СУМ-20 --『  』 Обг. 00:34, 13 вересня 2019 (UTC)

Перекладна стаття[ред. код]

Прошу допомогти з вичитуванням невеликий перекладної статті. Стаття вже була вичітатна україномовним редактором Vity OKM. Тепер потрібна, якщо потрібна, лише фінальна шліфовка.
Заздалегідь вдячний, Ashec (обговорення) 10:57, 13 вересня 2019 (UTC).
Thanks for your attention. The issue is resolved. Ashec (обговорення) 06:56, 20 вересня 2019 (UTC)

В/На Україні, і російська мова / Вікіпедія[ред. код]

Сподіваюсь більшості тут зрозуміло використання прийменників в(у) / на в словосполученнях перед словом Україна, чи то назвами держав/територій. Насьогодні, на період існування держави Україна, прийменник в, насамперед, означає контекст — держава, на відміну від прийменника на (контекст — назва території), який використовується перед власними назвами географічних територій (басейни, геосистеми, іменовані регіони, острови тощо). Натомість, російська вікі навіть ввела фільтр редагувань, який забороняє використання слосполучення (рос.)_в Украине_. Вони втрачають мову через імперські погляди на мову. Мені здається... Пояснюю. Мови споріднені. І російська вікі використовує фільтр редагувань російської вікіпедії за регулятор сучасної російської мови, ...У якій не існує поняття в Україні (у/в державі Україна), натомість, для них Україна — історична територія (імперії), на яку треба посилатися прийменником на... — Ця репліка додана з IP 213.179.250.180 (обг.) 19:06, 13 вересня 2019‎ (UTC)

Маямі[ред. код]

Чому Маямі, а не Майамі? Слово Miami має транскрипцію maɪˈæmɪ. Відповідно до Рекомендації Держпатенту України воно має писатися Майамі. Написання Маямі не відображає походження звуків, у ньому склад «ай» розірвано навпіл і звук «й» додано до наступного складу — «а», що є нісенітницею. Без посилань на нові атласи, будь ласка, а якщо з посиланнями на атласи, то з відповіддю на питання чому вони саме так передають написання? Журнал «Мовознавство» № 1, 1991 [7] рекомендує саме написання Майамі. І як тоді українською має писатися Miami people та Miami River. Blast furnace chip worker (обговорення) 20:10, 19 вересня 2019 (UTC)

Тому що Майамі — це не українська мова. Маямі і Майамі не відрізняються у вимові, і немає сенсу записувати назву міста інакше. Наголос в англійській транскрипції нічого не ознчає: aɪ в англійській мові — це дифтонг, який у принципі неможливо розділити знаком наголосу, і наголос ставиться на складі з æ, який в українському перекладі відповідає складу "йа" у слові Маямі [ма-'йа-мі]. Чи Ви, може, думаєте, що в українській мові те слово теж має ділитися на [май-'а-мі]? В англійській мові свої правила, в українській - свої. --Piramidion 20:38, 19 вересня 2019 (UTC)
Звісно, якби в українському розділі дотримувалися вікіпедійних принципів перевірки джерел, то було б Майамі (Гайана, Брайан тощо). Але виправити неможливо, я вже пробував. Maksym Ye. (обговорення) 05:24, 20 вересня 2019 (UTC)
Ви плутаєте вікіпедійний принцип перевірки джерел із власною точкою зору, згідно з якою Вікіпедія завжди й безумовно має віддавати перевагу більш поширеному варіанту. Але насправді спільнота Вікіпедії нерідко вибирає ті чи інші назви з огляду на наявність у чинному правописі, наявність офіційних дистриб'юторів (якщо йдеться про фільми чи серіали), наявність у фахових виданнях чи авторитетних словниках або енциклопедіях, і не дивлячись на те, що інша назва є більш поширеною в джерелах. Вікіпедія не зобов'язана поширювати помилки лише тому, що вони розтиражовані в джерелах. Здоровий глузд ніхто не скасовував.--Piramidion 08:00, 20 вересня 2019 (UTC)
Не плутаю, адже завжди надаю перевагу варіанту, що переважає по трьох пунктах: 1) норма (правила, словники); 2) авторитетні джерела (енциклопедії, книги, статті, загальні бібліотечні ресурси); 3) і тільки останнє — перевага в загальному вжитку. На цих трьох пунктах, що ранжовані по зменшенню важливості, і побудовані всі мої подачі на перейменування. Проте традиційно неякісне адміністрування українського розділу практично завжди залишає замість мовної норми, якою вона є, якесь кумедне малограмотне відхилення. Здоровий глузд з відкиданням вікіпедійного принципу опертя на зовнішні джерела й перевірку їх авторитетності і призводить до викривлень. Maksym Ye. (обговорення) 10:08, 20 вересня 2019 (UTC)
Щоб твердження не виглядали абстрактними, приклад Майамі у СУМ-20 (справжній словник УМІФ), гасло гігантський. Maksym Ye. (обговорення) 10:31, 20 вересня 2019 (UTC)
Це приклад із газети. Ось Вам інший приклад із теж авторитетного (тільки не в плані правопису) ресурсу: зверніть увагу на вживання слова «закордоном»--Piramidion 10:44, 20 вересня 2019 (UTC)

Після реформи Маямі.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:51, 20 вересня 2019 (UTC)

Що таке Кольоропис[ред. код]

Отут дається таке визначення: Кольоропис – мистецтво передачі кольорів, фарб навколишнього світу мовою художнього твору. За допомогою кольоропису письменник може передати почуття не безпосередньо, а як би дрібними штрихами, наповнюючи змістом художній твір.

Питання - це вірно? Звідки генеза цього слова, я його в словниках не бачив. Тобто Кольоропис - це опис кольорів, чи шо?--piznajko 07:22, 20 вересня 2019 (UTC)

Термін вигадав оцей дядько. [8]--Piramidion 08:09, 20 вересня 2019 (UTC)
Цікаво в словниках це зафіксовано?--piznajko 08:12, 20 вересня 2019 (UTC)
Ось тут тлумачення і ще Тут є та ще у АД термін вживається Кольоропис / О. В. Одайник // Технологія і техніка друкарства. - 2010. - Вип. 2. - С. 205-207. --Iskatelb (обговорення) 08:29, 20 вересня 2019 (UTC)
Тут я знайшов лише відмінки без тлумачення. А тут - це вже цікаво бо й справді словник: Дякс Великий тлумачний словник сучасної української мови. - "Перун". 2005. Виходить що це справжній термін.--piznajko 11:16, 20 вересня 2019 (UTC)

Вжиток символів валют у Вікіпедії[ред. код]

Прошу долучитися до обговорення питання тут Обговорення Вікіпедії:Оформлення тексту.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:48, 21 вересня 2019 (UTC)

Автопатрульний чи автопатрульований?[ред. код]

Запрошую мовознавців приєднатися до цього обговорення: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#«Автопатрульний» чи «автопатрульований». --MMH (обговорення) 03:59, 30 вересня 2019 (UTC)

Відколи це "україномовний твір" став "українськомовним твором"?[ред. код]

Відколи це "україномовний твір" став "українськомовним твором"? Коли я в школу ходив то ніби ще був "україномовний твір" Це зміна Правопису 2019 чи шо це? п.с. це коментар на оце редагування статті Книга року BBC diff--piznajko 07:52, 5 жовтня 2019 (UTC)

  • Виправив, diff: українськомовний це нав'язуваний школою мовознавців неологізм. Ця школа, за свідченням академіка Русанівського, агресивна, нетерпима, тобто має ознаки тоталітарної секти. Традиційно україномовний належить до ряду англомовний, франкомовний, германомовний, балтомовний, а не до ряду російськомовний, польськомовний тощо. — Юрій Владиславович в) 08:11, 5 жовтня 2019 (UTC).
  • [9] не знаю як коментувати, але через останні слова у мене виник когнітивний дисонанс. У словнику такого слова я не знайшов [10]. Хоча деякі мовознавці твердять інше [11] --Fosufofiraito Обг. 16:32, 6 жовтня 2019 (UTC)

en:Division of Korea[ред. код]

Доброго дня, шановне панство! Як усе ж таки правильно назвати україномовну версію даної статті: Розділ Кореї, Розподіл Кореї, Розділення Кореї чи ще якось інакше? Також до обговорення запрошується авторка цих копій Поковба Люба. --Рассилон 11:20, 9 жовтня 2019 (UTC)

Поділ, розділ, тільки не розподіл, бо це чиясь вигадка нового значення для старого слова.--Словолюб (обговорення) 20:32, 9 жовтня 2019 (UTC)

Допомога[ред. код]

Доброї ночі, колеги!

Як правильно перекласти рос. Шамордино? Розумію, що правильно "Шамордіно", але прикметник буде Шамордінський (дуже ріже вуха). Просто "Шамординський" звучить краще. У джерелах пише Шамордіно (сайти РПЦ). Дякую--Дмитро Савченко (обговорення) 20:03, 9 жовтня 2019 (UTC)

@ДмитроСавченко:
  • Російські географічні назви з кінцевим -ино передаються через -іно (-їно), після шиплячих — -ино: ... Бородіно ...[1].
  • У суфіксах -инськ(ий), -інськ(ий) прикметників, утворених від географічних назв і назв народів, що мають у своїй основі суфікси -ин, -ін, -инськ, -інськ, зберігається той самий голосний («и» або «і»), що й в основній назві: ... Болдіно — болдінський ...
    «и» пишеться в аналогічних прикметниках, які утворені від географічних назв, що не мають суфіксів -ин-, -ін-[2].
  • Посилання наведено на параграфи Правопису в редакції 2015 року. У редакції 2019 року правила такі самі, хоча інші номери параграфів.
--Olvin (обговорення) 12:21, 10 жовтня 2019 (UTC)