Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 10

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Зміст

Паперова Вікіпедія

Вітаю! Хотілося б почути коментарі щодо ідеї створення паперової УкрВікі. Потрібно вибрати цікаву тему. Наприклад, цікавинки історії України, чи 100 невідомих діячів України, революції світу, цікаві тварини та ін. Далі підготувати 50-100 гарних статей з цієї тематики. Можна звернутись до якогось видавництва з пропозицією про співпрацю. На мою думку, це оживить Вікітовариство і розрекламує УкрВікі. --Krystofer 21:34, 4 травня 2010 (UTC)

Теж думав про щось таке. Щоправда в вигляді журналу. А потім подумав, що тепер ніхто не читає з паперу, і це прискорило реалізацію задуманого. Та якщо ви все таки хочете зверстати книжку - прочитайте той розділ, який написано не читати (трохи вище). Ну, а вже як верстка в pdf переноситься на папір - треба запитати когось іншого. Дякую за те що прочитали моїх п'ять копійок. --Bunyk 21:50, 4 травня 2010 (UTC)
Прочитав. Можна буде подивитсь яка катогорія містить багато гарних статей і почати створювати Вікі-підручник. А далі буде видно. Може адміністрація ВікіМедії зацікавиться. --Krystofer 21:57, 4 травня 2010 (UTC)
Тут писав ще одну свою думку, але стався конфлікт правок. Здається вона навіть трохи розвиває вашу. Взагалі то, було б суперово написати новітню історію України (почавши десь з 1900), за версією вікіспільноти (ох, скільки там було б полемік), та на жаль, я цим зайнятись не можу, бо не історик а просто любитель творчості Субтельного, і що гірше, не маю часу. Якби таку книжку видали - міністр освіти явно б мусів щось сказати, і медіа-ефект був би більший ніж від досягнення двохсотої кілостатті. А матеріалу здається вже достатньо. Є і Пласт, і УПА, і друга світова. А по висвітленню подій 21 століття - будь-які підручники взагалі не рівня вікіпедії. --Bunyk 22:04, 4 травня 2010 (UTC)
Одним словом, якщо хто за таке візьметься - я зі свого боку зобов'язуюсь бути дуже вдячним та активним (в сенсі зворотнього зв'язку) читачем. --Bunyk 22:06, 4 травня 2010 (UTC)
  • Według mnie jeszcze za wcześnie. Za mało jest dobrych artykułów nadających się do papierowej Wikipedii. --Birczanin 09:23, 5 травня 2010 (UTC)
Не тільки замало, а і ті що є погано вичитані на предмет орфографії і достовірності--Kamelot 09:27, 5 травня 2010 (UTC)
O tym nie chciałem pisać, żeby nikogo nie obrazić. --Birczanin 09:38, 5 травня 2010 (UTC)
Ну так ніхто і не каже що завтра виберемо статті і будемо відсилати до редакції. Поступово доведемо необхідну кількість статей до прийнятних, напишемо нові. Ідея з новітньою історією України просто блискуча! --Krystofer 10:19, 5 травня 2010 (UTC)
Всьо уже напісано до нас:). Але ні. То лише вибрані статті та чи Ви знаєте видавались вітьком (той, що anyakin) на znaete.org.ua та у вигляді pdf. Яка б не була Вікіпедія, я б хотів потримати її на папері, хай навіть з помилками правописання, початати з олівем кілька раз (чи кільканадцять) та й пустити опісля в буккросинг. А потім отримати назад. І глянути дифи на папері та електронці. А потім усіх охочих пустити у статистичних проєкт дослідження, адже людей, що опрацьовують статистику, у нас немало.--Albedo 21:08, 9 травня 2010 (UTC)

1 березня

Нині вносив уточнення в статтю «1 березня». А ввечері вирішив глянути свіжим оком, як поживають мої зміни і потрапив на категорію Цей день в історії, де є своя стаття про «1 березня». Навіщо така різниця? 1 березня — одне! --Тарас 20:26, 9 травня 2010 (UTC)

То скорочений, стислий, варіант для виставляння на головну сторінку. --Дядько Ігор 20:30, 9 травня 2010 (UTC)
воно ніколи одним не буде. Хоч й ніколи не кажи ніколи…--Albedo 21:09, 9 травня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Інкубатор

Мені дуже сподобався такий проєкт у росіян, як ru:Википедия:Инкубатор. Чи може хтось завести щось подібне в УкрВікі? (бо я не маю часу) --AS 15:22, 24 січня 2010 (UTC)

Одне питання. Для чого? Росіяни складають туди переважно надто короткі статті, бо в них критерій швидкого вилучення значно суворіший від наших 296 байтів. Що туди складатимемо ми? З того, що в них справді можна запозичити, так це en:Wikipedia:Article wizard 2.0, але в нас він декому точно не сподобається, бо за замовчуванням додає у статтю порожню картку і порожні розділи... — NickK 15:36, 24 січня 2010 (UTC)
Ріжні недостатті, наприклад ці, щоб не позорити основний простір. Така собі місцева Альбедопедія --AS 15:51, 24 січня 2010 (UTC)
для цього достатньо ввести простір temp і сортувати у просторі назв таким чином. Загалом, я проти такого: Bukss_Bany --Albedo 16:08, 24 січня 2010 (UTC)
Хех. Зрозуміло, таке вилучатиметься одразу) Створювати окремий простір це задуже, морока його запроваджувати, в довідці описувати… Та й Інкубатор звучить файніше за temp. Головне, щоб була реалізована зручність: не треба думати, що робити зі статтею-рефератом, які шаблони ставити… Гиц її в Інкубатор і все — кому треба той доробить. Зацікавлені знайдуть заготовку при пошуці --AS 20:50, 24 січня 2010 (UTC)
Тобто таке собі сховище сміття? А сенс? Якщо за нього в основному просторі чи розділі поліпшень ніхто не береться, кого воно зацікавить в Інкубаторі? Чи не лежатиме воно там роками без справи і при тому так само чудово буде ґуґлитися? — NickK 21:04, 24 січня 2010 (UTC)
Про Гуугл це сильний аргумент. --Igor Yalovecky 21:13, 24 січня 2010 (UTC)
Сумніваюся, чи трапиться щось страшне, якщо воно буде ґуґлитися. Тоді гаразд, піду вибирати щось на вилучення) --AS 14:59, 25 січня 2010 (UTC)
Я згоден з NickK і AS, на даний момент в цьому проекті немає сенсу, я думаю що якщо створити такий проект, то дуже мало народу будуть у ньому займатися! А адже такий проект вимагає не мало народу (включаючи ботів), тому я думаю, що створення даного проекту на ДАНИЙ момент - нерентабельно! --Иван Черниенко 08:39, 10 травня 2010 (UTC)
Думаю що з нашими правилами вилучення різну гидоту можна було б інкубувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:48, 10 травня 2010 (UTC)

Навігаційні таблиці та відвідуваність

Нещодавно додаючи навігаційну таблицю до села O спало на думку, що якщо відвідувач прийде на цю сторінку і вона не міститиме навігаційну таблицю, то він подивиться тільки її, ну може ще на Норвегію перейде, але якщо є навігаційна таблиця (НТ), то він відкриє ще 3-9 сторінок , в залежності від наявного в нього часу і від того, що він чекав побачити на сторінці. Коротше кажучи, якщо раніше ті 9 сторінок сукупно відвідувалися приміром 50 разів на день, то з НТ вони відвідуватимуться 100-200 разів на день.Таким чином навігаційна таблиця збільшує загальну відвідуваність її сторінок рази в 2-4. Отже маємо збільшення відвідуваності майже на порожньому місці. Хочу через місяць перевірити відвідуваність сукупності сторінок, до яких я додав НТ.

Було б смішно, якби виявилося, що збільшення відвідуваності вікіпедії на 40 відсотків відбулося через те, що додалося 3 десятки навігаційних таблиць.

З огляду на це вважаю, що 1) потрібно всі найвідвідуваніші сторінки оздобити НТ. 2) Вибрані статті мають взяти за правило мати НТ.--Alex Blokha 00:27, 16 травня 2010 (UTC)

Так не всі ж статті їх потребують, мабуть --AS об. 13:45, 28 травня 2010 (UTC)

Не менше 200 на день!

Вже декілька тижнів спостерігаю за відставанням нашої вікіпедії від фінської, каталонської і норвезької...Осанні дні спостерігав потужне зменшення розриву між нами і фінами...

Пропоную створювати на день не менше 200 статтей, щоб хоч якось зрівнятись з російською вікіпедією, вони створюють 500—800 статтей на день бо стимулюються ось цією таблицею (подивіться кількість посилань на неї), ми створюємо до 200 статтей (181 стаття за вчора).

Я створив щось подібне, тож пропоную щоденно переглядати таблицю для стабільного росту статтей. Темпами 200-400 статтей в день, ми через рік-два будемо на 12-13 місці!!!

Дякую за увагу, бажаю натхнення!--βρσωαρ 08:44, 2 червня 2010 (UTC)

Якщо бажаєте, можу надати Вам динаміку починаючи з лютого місяця, й не кілько по фінській, а ще й по мадярській та норвежській вікі (вів для себе). Запримітив, коли вийдемо кожен з активних дописувачів на рівень 5-6 статей в день (нормальних статей або пристойних стабів) то триматимемо цифру 6 000 статей в місяць (а це вже триває з 3-4 місяці з коливаннями +/- 500 статей), що доволі пристойний результат, як на когорту вікі, починаючи з 8-9 місця до 15 місця (там цифри щомісячні коливаються від 6 000 до 2 500). Зрештою, за останній квартал й збільшився коофіцієнт глибини нашої вікі (тоді як в більшості «верхніх» вікі він спадає, або топчеться на місці), що теж для нас позитивне явище. До речі, Вашу таблицю тра порадитися з Дядьком Ігорем та ввести до тутешнього статистичного проджекту. Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 09:15, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!!!
То додайте інфу про фінську вікі. в мою таблицю, буду вдячний...--βρσωαρ 09:21, 2 червня 2010 (UTC)
До вечора закину в та́блицю зібрані дані--Когутяк Зенко 09:56, 2 червня 2010 (UTC)
В нас нема тисячі справді активних користувачів. Так само навіть по 1 статті від активного користувача це вже дуже добре. Мені здається, що якщо вже перейматися темпами збільшення нашої Вікіпедії то слід займатися не витискання ще більшого з тих хто є, а залученням нових дописувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 09:33, 2 червня 2010 (UTC)
Ну можна зробити проект, де де кожен підпишиться робити «свою кількість статтей» щоденно (за виятком відсутності)Усмішка...--βρσωαρ 09:38, 2 червня 2010 (UTC)
А сенс? Міняти роботу на роботу — замість покращувати статті писати нові? Що краще одна нормальна стаття чи 2-3 стаби? Філософське питання. Зазвичай люди працюють досить рівно, взагалі як показує практика аврал не може бути постійним - ну напише людина за тиждень стільки тсатей скільки раніше за місяць, а далі що? Ривки не мають бути постійні. Мені здається краще думати над засобами які заохочуватимуть до написання статей, даватимуть натхнення, а не просто давити гаслами «дайош статті». Я свого часу написав досить багато статей за списком червоних посилань. Нажаль більше цього списку нема. --Рейдер з нікчемного лісу 09:45, 2 червня 2010 (UTC)
Таблиця нормальна, питання хто за нею слідкуватиме щодня? Звісно, на дворі червень, а не липень. Якщо ви візьмете на себе регулярне заповнення, то можна помістити в статистичний проект. Щодо масовості - все залежить від Rarbot'а. Він створює, мабуть, половину. За ним не вгонишся. Він же підтягнув нам глибину. Якщо хочете великого числа статей - зробіть ще одного бота - на Іспанію чи Німеччину, а, можливо, навіть, США. Тільки Rarbot задав високий стандарт - треба робити не гірше. А так, усі ми трудимося, намагаючись знайти компроміс між кількістю малих стабів і якістю. --Дядько Ігор 09:40, 2 червня 2010 (UTC)
Ну я стараюсь слідкувати, тільки по вихідних мене може не бути...А як робити бота зовсім не тямлю...
П.С. Я навіть не знаю звідки взявся липень, вроді червень писавУсмішка--βρσωαρ 09:44, 2 червня 2010 (UTC)
Знову ігри "зроби навздогін". Кому як, а я наплодив 2000 статей і берусь за їх вдосконалення. Для мене кількість, наразі, не показник. Замість створення тисяч нових статей, потихеньку вичищатиму старе. Особисто у мене не виникає бажання покращувати чужі статті після їхнього створення кимось. Гадаю не один я такий. Тому сенсу у ударних темпах я, особисто, не бачу залиття стабів. Хоча мабуть не всі погодяться. Створиться стаб — а доробляти його нікому. Тому краще одразу писати добротні речі. Не поспішаючи. На війні 100 добре озброєних лицарів перемагають 1000 недолугих селян. Я за «лицарів». Face-smile.svg. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:49, 2 червня 2010 (UTC)
Шанований Алексе, не мені Вам наводити приміри коли на не одній війні кількість перемагала якість - все залежить від тактичних (саме тут й є менеджерсько-тактичний хід) та стратегічної мети. Звичайно, якщо дбати про себе особисто та свій доробок то стратегічно - є покращити свої дописи. Якщо стоїть питання стратегічне - створення УКРАЇНСЬКОГО іннтелектуального потенціалу (навіть на побутово-недолугому рівні) - то саме кількість дописів й привертатиме дописувачів. Оден агроном-професор не перекопає всіх городів, хоч який би він був кваліфікований, а з свого городу він не прогодує навіть всю свою родину - тому все се називається КОЛЕКТИВНА ПРАЦЯ. А тут вже кожному по-уму, комусь в штиблетах ходити, комусь з сапов гарцювати. Але не перечіть будь-ласка на добрі ініціативи користувачів, не шукайте ґанджу на зачатках творчих та суспільних потуг. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 10:10, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!
З нашими менеджерами користувачі можуть лише кидати проєкт. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:15, 2 червня 2010 (UTC)
А ви не хочете, щоб українська вікіпедія була тут ???--βρσωαρ 09:48, 2 червня 2010 (UTC)
Для цього потрібно, щоб відвідуваність української Вікіпедії виросла у 18 разів, бо там стоять найвідвідуваніші Вікіпедії, а не найбільші — NickK 10:07, 2 червня 2010 (UTC)
А відвідуваність сама по собі не візьметься, лише кількісним й якісним наповненням ми зможемо привернути частину читачів-користувачів (про русскіій слід умовчу бо довга розмова). --Когутяк Зенко 10:10, 2 червня 2010 (UTC)
Гадаю більша кількість статтей приверне більшу увагу користувачів! А що до стабів, то я навпаки люблю доробити чиюсь статтю, наприклад зробив добру з Держпрому!--βρσωαρ 09:53, 2 червня 2010 (UTC)
Так говорять постійно. На 100 і 200 тисячний ювілей. А укрвікі як пасла задніх, так і пасе. Кількість її не врятує. Та й за найгіршого після Албанії інтернет-покртиння в Європі, Україна у вікі-лідери за кількістю навряд вийде. Хоча з якістю ще гірше — спеціалістів практично немає... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:05, 2 червня 2010 (UTC)
Йой, ну що за песимізм (зрештою й статистичні дані застаріли щодо покриття інтернетом - бо за останні пів-року кількість збільшилася в рази й се нагадує геометричну прогресію - такі реалії теперішнього інтернет-бізнесу України) й не біда, скоро набавляться тими «кантактами» «аднакласнікамі» як се було «в зполітизованих помийних форумах» й потроху шукатимуть свою нішу. Тай й применшувати нашу тутешню роботу не варто - глипніт як важко дається се туркам, арабам, тайцям - а їх в порядки більше за нас - тільки вони реально лінивіші за нашого тутешнього вікі-брата. Ото якби ще нам Амбіцій особистих направити в амбіції колективні - правда такими апеляціями як Ви учиняєте, применшуючи вплив індивіда на суспільний процес - того не добємося. Й, перепрошую, перестаньте наголошувати - «як пасла задніх, так і пасе» - просто Ви не тамка пасетеся, а в нас все пристойно нам вистарчає. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 11:28, 2 червня 2010 (UTC)
Ті хто вчора бавилися «кантактами» чи «аднакласнікамі» — напишуть енциклопедію? Face-smile.svg--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:13, 2 червня 2010 (UTC)
А Ви де хоче набрати тяглових коней, з числа професури (левова частина якої невігласи з купленими званнями що чекає як заарканити кумекаючих спудеїв в свої розробки), але вона, справжня професура потроху вимирає, й не кожен з них осилив комп'ютер та на старості хоче спокійнішого життя, а не вгризатися за кожну букавку чи вислуховувати повчання вумників, але то вже інша тема. Тому скажу Вам, треба вміти використовувати раціонально ресурси (мені про це Вам «японцю» казати???) - тра одним ходом заохочувати, а другим направляти в необхідне русло - наслідком того буде РОБОТА, звиняйте, затеревенився, мо́ якось иншим разом доведеться розглянути стратегічні цілі та їх досягнення, а не вузькі амбітні. Зичу успіхів, звиняйте що відволік, й ще раз прохаю - не топчітця по хороших людських ознаках українців, применшуючи їх роботящість (а от щодо висміювання амбіцій ваших та тутешніх - можу позичити ключку та підтримаю Вас). Всяких гараздів Вам! --Когутяк Зенко 12:25, 2 червня 2010 (UTC)
На мою думку найвигідніше робити статті пр фільми, бо у всіх вікіпедіях вони короткі, тож на одну статтю витрачається до 7 хвилин. Я наприклад буду заповнявати цю фільмографію, вже 20% зробив...--βρσωαρ 10:02, 2 червня 2010 (UTC)
А хто може створити бота, для автоматичного оновлення таблиці відставання???--βρσωαρ 10:52, 2 червня 2010 (UTC)
Ви неправильно розумієте, що таке бот. Бота все рівно хтось повинен запускати зі свого комп'ютера. Писати код для того щоб глянути на 3-4 цифри недоцільно. --Дядько Ігор 11:02, 2 червня 2010 (UTC)
бот уже є Користувач:Ilya/Bots/wikistat, тільки вивід у трохи іншому форматі --Ілля 19:53, 2 червня 2010 (UTC)

При великій кількості всього статей в день буде великий відсоток сміття. І нині його вистачає, а так ще буде більше. Укрвікі перетвориться в смітник неякісних статей. Єдиний розумний вихід у збільшенні статей — мати 10 таких ботів, як РарБот--Kamelot 11:09, 2 червня 2010 (UTC)

Чому одразу «сміття», наприклад тількищо створив декілька статей як оця, маленька, але не сміття...--βρσωαρ 11:16, 2 червня 2010 (UTC)
Доречі, поки ми тут балакаємо фіни почали нас випереджати! Так-що створюйте статті, будь-ласка!--βρσωαρ 11:18, 2 червня 2010 (UTC)
від 200 до 210 тисяч статтей, рарбот створив бл. 3000, аноніми бл. 1000(таких, що залишились), і на інших користувачів виходить 6000 статтей. Маємо 30% новостворених статей про зазвичай ненадто цікаві міста Франції з населенням 15000 осіб. Звісно краще ніж галактики. Але все ще багато важливої географії відсутньо. Напр. міста - мільйонники(хоч би китайські і індійські) чи взагалі аналоги областей(штатів) і їх центрів у багатьох країнах. Чим можуть займатись ті 10 ботів аналогічних рарботу? Хіба сам рарбот(який вже створив 25тис. статтей) не міг би ці дії виконати?--Indicer 11:47, 2 червня 2010 (UTC)

Агов, люди, що це таке??? Нас сьогодні майже всі +100 тисячні вікі випереджають!!!Ми всього 60 статтей створили за сьогодні! (див. статистику)

Треба наздоганяти!!!--βρσωαρ 17:40, 3 червня 2010 (UTC)

Активні користувачі

Кому цікаво: це відсортований і «чесно» пронумерований список користувачів за кількістю редагувань за останні 30 днів. (Оновлюється натисканням клавіші). Можливо стане в нагоді адміністраторам. Пізніше додам ще щось цікаве. --Α.Μακυχα Θ 22:56, 4 червня 2010 (UTC)

Цікаві є в нас користувачі: ????, ??? і под... треба виправити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:05, 5 червня 2010 (UTC)
Ого, я на 31 місці!Усмішка--βρσωαρ 07:14, 5 червня 2010 (UTC)
Чому тут http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Statistics 1628 Активні користувачі а на сторінці лише 1145? --Indicer 12:18, 5 червня 2010 (UTC)
Друга оновлюється швидше, напевно...--βρσωαρ 12:20, 5 червня 2010 (UTC)
Просто близька 500 користувачів зробили одне редагування за місяць і у списку вони всі мають номер 1145 — відповідно до кількості редагувань. Щодо помилки з кодуваннями ніків (користувачі ????? ????) то це виправиться при наступному оновленні. --Α.Μακυχα Θ 13:29, 5 червня 2010 (UTC)
Йой, а чому в примітках присутні статуси не лише бот, патрульний і адмін? гляньте на ВСІ примітки, і цікаво як вони виникли, раз присутні у всіх версіях сторінки.--Indicer 20:13, 5 червня 2010 (UTC)
То бот дужки в імені користувача не розпізнає, особливо вбиває номер 1376... Треба, щоб бот не брав до уваги всього, що до (обговорення | внесок | заблокувати)NickK 20:42, 5 червня 2010 (UTC)
Дуже цікаво як же так вийшло, але припускаю що з цього приводу треба невдоволено сказати «Хто ж так робить!» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:09, 6 червня 2010 (UTC)
Андрію, вітаю Вашу цікаво доробку.
Аналогічні питання вже піднімалися. На жаль, пан Drundia (автор скрипта/бота (1)) втратив інтерес до цієї тематики, то буду радий, якщо Ви долучитеся. Якщо це Вас зацікавить, то зможемо узгодити деталі організаційні деталі.
Принагідно звертаю Вашу (і будь-кого, хто зацікавиться) увагу на спеціальний проект, до якого запрошую долучатися.
Щодо того, що адміністратори особливо мусять/можуть зацікавитися такою статистикою, то я так не думаю і кожного разу активно заперечую проти …агітації, що до активних користувачів треба бути більш поблажливим щодо вживання санкцій. Мій значний інтерес до такої статистики ніяк не пов'язаний з обов'язками адміна.
--pavlosh ҉ 17:17, 6 червня 2010 (UTC)
Я втратив? Я дані взяв, а потім майже місяць над оформленням «думав», а подальших команд не поступало... Щойно оновив знов :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:09, 6 червня 2010 (UTC)
Оте понад місяць думання над оформленням без жодних "сигналів" назовні я і витлумачив як втрату інтересу.
А "команди" … які в цій справі (та й у Вікіпедії вцілому) можуть бути команди?
Прохання те саме робити кожного місяця в останню ніч (в ніч перед 1-м днем наступного місяця), щоб можна було якнайкраще порівнювати дані двох (тепер, схоже, 3-х) ботів.
За свіже оновлення проект «Статистика» Вам вдячний. Чи не поясните які зміни форми відбулися, крім того, що я помітив — зміни шкали у верхній частині? Принагідно — якщо шкала вже давно відхилилася від "двійковості", то може варто її зробити десятковою (лінійною чи логарифмічною)? А то якісь магічні числа на "поділках"… :) --pavlosh ҉ 21:59, 6 червня 2010 (UTC)
--pavlosh ҉ 21:59, 6 червня 2010 (UTC)
Крок — корінь з двох, а в верхній частині — чиста магія. ;) А команди можуть бути прості: «оновити», «розмістити»... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:53, 7 червня 2010 (UTC)
Корінь з двох! Мамцю моя!
Увага, слухай(те) команду: запускайте бота ("скрипт") кожного місяця в останню ніч (в ніч перед 1-м днем наступного місяця), якомога ближче до 3-х ночі/ранку за Києвом та розміщайте на відомому вже місці. :) --pavlosh ҉ 17:46, 7 червня 2010 (UTC)

Промисловість України

Прошу спільноту долучитись до створення статті Промисловість України. Я можу закидати інформацію про підприємства, а хтось загальну інфу про галузь. Потім треба буде зробити ще територіальну структуру. --Вальдимар 22:11, 17 червня 2010 (UTC)

Кандидати

Кандидати, що були висунуті в процесі обговорення.

  1. Cscr-featured.svg і Dobra5.png 0 голосів
  2. FA gold ukr.png і Dobra6.png 15 голосів
  3. Yellow star unboxed.svg і Blue star unboxed.svg 3 голоси
  4. Gold Star.svg і Blue Star.svg 7 голоси
  5. Utmarkt Guld.svg і Bra alt.svg 13 голосів
  6. Symbol star gold.svg і Symbol star.svg 0 голосів
  7. Symbol star gold.svg і Artículo bueno-blue.svg 0 голосів --ElimBot 12:25, 20 червня 2010 (UTC)

Логотип

Привет всем! Извините, по-украински я не говорю.

Сейчас идёт смена дизайна в википедии, и скоро и ваш раздел тоже будет обновлён, будет и новый логотип. Новый логотип хорошо сделали только на английском, остальным сделали как попало и размыто. В русской википедии мы уже с этим разобрались и сами сделали неразмытый логотип. Так как у нас языки родственные, то я решил сразу сделать логотип и вам. Вот, сравните:

Wikipedia-logo-v2-uk.png

Слева то, что сейчас. Справа - моя версия.

Как видите, моя версия менее размыта. Первый файл защищён и его могут переписать только администраторы викисклада, так что, если что, обратитесь к ним. --Orange-kun 11:21, 18 червня 2010 (UTC)

вот ещё такой вариант, но сказали, что в логотипах с кириллицей обязательно должен быть курсив.--Orange-kun 11:26, 18 червня 2010 (UTC)
да, ваше лого интерестнее. Но вот с дизайном, если нам предлагают пресловуютую буеиту — я бы повременил, если б не упразднил, хоть и она визуально хороша, но только визуально.--Albedo 18:04, 18 червня 2010 (UTC)
Изменения произойдут в любом случае, так решили в Wikimedia Foundation... Я лишь отрисовал вам новый логотип, чтоб когда придёт время, он не был некрасиво смазан.--Orange-kun 21:21, 18 червня 2010 (UTC)

А почему на старом лого была буква Й, а на новом — И (в пазле в центре)?--Анатолій (обг.) 08:32, 19 червня 2010 (UTC)

Потому, что теперь шар состоит состоит из букв, которые встречаются в написании слова "Википедия" на разных языках, буква "й" не встречается в таких написаниях, а "и" - как раз в слове Википедия на русском и Уикипедия на болгарском. В первой версии логотипа это просто были буквы, представляющие различные письменности.--Orange-kun 10:10, 19 червня 2010 (UTC)
А на каком языке в слове «Википедия» встречается буква Ω?--Анатолій (обг.) 13:36, 19 червня 2010 (UTC)
Не знаю, я думал в греческом, речь сейчас не о том.--Orange-kun 15:20, 19 червня 2010 (UTC)
Я заменил на более чёткую версию. Надеюсь, никто не возражает. — putnik 06:45, 21 червня 2010 (UTC)

Щонайменше 200 на день!

Вже декілька тижнів спостерігаю за відставанням нашої вікіпедії від фінської, каталонської і норвезької...Осанні дні спостерігав потужне зменшення розриву між нами і фінами...

Пропоную створювати на день не менше 200 статтей, щоб хоч якось зрівнятись з російською вікіпедією, вони створюють 500—800 статтей на день бо стимулюються ось цією таблицею (подивіться кількість посилань на неї), ми створюємо до 200 статтей (181 стаття за вчора).

Я створив щось подібне, тож пропоную щоденно переглядати таблицю для стабільного росту статтей. Темпами 200-400 статтей в день, ми через рік-два будемо на 12-13 місці!!!

Дякую за увагу, бажаю натхнення!--βρσωαρ 08:44, 2 червня 2010 (UTC)

Якщо бажаєте, можу надати Вам динаміку починаючи з лютого місяця, й не кілько по фінській, а ще й по мадярській та норвежській вікі (вів для себе). Запримітив, коли вийдемо кожен з активних дописувачів на рівень 5-6 статей в день (нормальних статей або пристойних стабів) то триматимемо цифру 6 000 статей в місяць (а це вже триває з 3-4 місяці з коливаннями +/- 500 статей), що доволі пристойний результат, як на когорту вікі, починаючи з 8-9 місця до 15 місця (там цифри щомісячні коливаються від 6 000 до 2 500). Зрештою, за останній квартал й збільшився коофіцієнт глибини нашої вікі (тоді як в більшості «верхніх» вікі він спадає, або топчеться на місці), що теж для нас позитивне явище. До речі, Вашу таблицю тра порадитися з Дядьком Ігорем та ввести до тутешнього статистичного проджекту. Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 09:15, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!!!
То додайте інфу про фінську вікі. в мою таблицю, буду вдячний...--βρσωαρ 09:21, 2 червня 2010 (UTC)
До вечора закину в та́блицю зібрані дані--Когутяк Зенко 09:56, 2 червня 2010 (UTC)
В нас нема тисячі справді активних користувачів. Так само навіть по 1 статті від активного користувача це вже дуже добре. Мені здається, що якщо вже перейматися темпами збільшення нашої Вікіпедії то слід займатися не витискання ще більшого з тих хто є, а залученням нових дописувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 09:33, 2 червня 2010 (UTC)
Ну можна зробити проект, де де кожен підпишиться робити «свою кількість статтей» щоденно (за виятком відсутності)Усмішка...--βρσωαρ 09:38, 2 червня 2010 (UTC)
А сенс? Міняти роботу на роботу — замість покращувати статті писати нові? Що краще одна нормальна стаття чи 2-3 стаби? Філософське питання. Зазвичай люди працюють досить рівно, взагалі як показує практика аврал не може бути постійним - ну напише людина за тиждень стільки тсатей скільки раніше за місяць, а далі що? Ривки не мають бути постійні. Мені здається краще думати над засобами які заохочуватимуть до написання статей, даватимуть натхнення, а не просто давити гаслами «дайош статті». Я свого часу написав досить багато статей за списком червоних посилань. Нажаль більше цього списку нема. --Рейдер з нікчемного лісу 09:45, 2 червня 2010 (UTC)
Таблиця нормальна, питання хто за нею слідкуватиме щодня? Звісно, на дворі червень, а не липень. Якщо ви візьмете на себе регулярне заповнення, то можна помістити в статистичний проект. Щодо масовості - все залежить від Rarbot'а. Він створює, мабуть, половину. За ним не вгонишся. Він же підтягнув нам глибину. Якщо хочете великого числа статей - зробіть ще одного бота - на Іспанію чи Німеччину, а, можливо, навіть, США. Тільки Rarbot задав високий стандарт - треба робити не гірше. А так, усі ми трудимося, намагаючись знайти компроміс між кількістю малих стабів і якістю. --Дядько Ігор 09:40, 2 червня 2010 (UTC)
Ну я стараюсь слідкувати, тільки по вихідних мене може не бути...А як робити бота зовсім не тямлю...
П.С. Я навіть не знаю звідки взявся липень, вроді червень писавУсмішка--βρσωαρ 09:44, 2 червня 2010 (UTC)
Знову ігри "зроби навздогін". Кому як, а я наплодив 2000 статей і берусь за їх вдосконалення. Для мене кількість, наразі, не показник. Замість створення тисяч нових статей, потихеньку вичищатиму старе. Особисто у мене не виникає бажання покращувати чужі статті після їхнього створення кимось. Гадаю не один я такий. Тому сенсу у ударних темпах я, особисто, не бачу залиття стабів. Хоча мабуть не всі погодяться. Створиться стаб — а доробляти його нікому. Тому краще одразу писати добротні речі. Не поспішаючи. На війні 100 добре озброєних лицарів перемагають 1000 недолугих селян. Я за «лицарів». Face-smile.svg. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:49, 2 червня 2010 (UTC)
Шанований Алексе, не мені Вам наводити приміри коли на не одній війні кількість перемагала якість - все залежить від тактичних (саме тут й є менеджерсько-тактичний хід) та стратегічної мети. Звичайно, якщо дбати про себе особисто та свій доробок то стратегічно - є покращити свої дописи. Якщо стоїть питання стратегічне - створення УКРАЇНСЬКОГО іннтелектуального потенціалу (навіть на побутово-недолугому рівні) - то саме кількість дописів й привертатиме дописувачів. Оден агроном-професор не перекопає всіх городів, хоч який би він був кваліфікований, а з свого городу він не прогодує навіть всю свою родину - тому все се називається КОЛЕКТИВНА ПРАЦЯ. А тут вже кожному по-уму, комусь в штиблетах ходити, комусь з сапов гарцювати. Але не перечіть будь-ласка на добрі ініціативи користувачів, не шукайте ґанджу на зачатках творчих та суспільних потуг. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 10:10, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!
З нашими менеджерами користувачі можуть лише кидати проєкт. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:15, 2 червня 2010 (UTC)
А ви не хочете, щоб українська вікіпедія була тут ???--βρσωαρ 09:48, 2 червня 2010 (UTC)
Для цього потрібно, щоб відвідуваність української Вікіпедії виросла у 18 разів, бо там стоять найвідвідуваніші Вікіпедії, а не найбільші — NickK 10:07, 2 червня 2010 (UTC)
А відвідуваність сама по собі не візьметься, лише кількісним й якісним наповненням ми зможемо привернути частину читачів-користувачів (про русскіій слід умовчу бо довга розмова). --Когутяк Зенко 10:10, 2 червня 2010 (UTC)
Гадаю більша кількість статтей приверне більшу увагу користувачів! А що до стабів, то я навпаки люблю доробити чиюсь статтю, наприклад зробив добру з Держпрому!--βρσωαρ 09:53, 2 червня 2010 (UTC)
Так говорять постійно. На 100 і 200 тисячний ювілей. А укрвікі як пасла задніх, так і пасе. Кількість її не врятує. Та й за найгіршого після Албанії інтернет-покртиння в Європі, Україна у вікі-лідери за кількістю навряд вийде. Хоча з якістю ще гірше — спеціалістів практично немає... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:05, 2 червня 2010 (UTC)
Йой, ну що за песимізм (зрештою й статистичні дані застаріли щодо покриття інтернетом - бо за останні пів-року кількість збільшилася в рази й се нагадує геометричну прогресію - такі реалії теперішнього інтернет-бізнесу України) й не біда, скоро набавляться тими «кантактами» «аднакласнікамі» як се було «в зполітизованих помийних форумах» й потроху шукатимуть свою нішу. Тай й применшувати нашу тутешню роботу не варто - глипніт як важко дається се туркам, арабам, тайцям - а їх в порядки більше за нас - тільки вони реально лінивіші за нашого тутешнього вікі-брата. Ото якби ще нам Амбіцій особистих направити в амбіції колективні - правда такими апеляціями як Ви учиняєте, применшуючи вплив індивіда на суспільний процес - того не добємося. Й, перепрошую, перестаньте наголошувати - «як пасла задніх, так і пасе» - просто Ви не тамка пасетеся, а в нас все пристойно нам вистарчає. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 11:28, 2 червня 2010 (UTC)
Ті хто вчора бавилися «кантактами» чи «аднакласнікамі» — напишуть енциклопедію? Face-smile.svg--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:13, 2 червня 2010 (UTC)
А Ви де хоче набрати тяглових коней, з числа професури (левова частина якої невігласи з купленими званнями що чекає як заарканити кумекаючих спудеїв в свої розробки), але вона, справжня професура потроху вимирає, й не кожен з них осилив комп'ютер та на старості хоче спокійнішого життя, а не вгризатися за кожну букавку чи вислуховувати повчання вумників, але то вже інша тема. Тому скажу Вам, треба вміти використовувати раціонально ресурси (мені про це Вам «японцю» казати???) - тра одним ходом заохочувати, а другим направляти в необхідне русло - наслідком того буде РОБОТА, звиняйте, затеревенився, мо́ якось иншим разом доведеться розглянути стратегічні цілі та їх досягнення, а не вузькі амбітні. Зичу успіхів, звиняйте що відволік, й ще раз прохаю - не топчітця по хороших людських ознаках українців, применшуючи їх роботящість (а от щодо висміювання амбіцій ваших та тутешніх - можу позичити ключку та підтримаю Вас). Всяких гараздів Вам! --Когутяк Зенко 12:25, 2 червня 2010 (UTC)
На мою думку найвигідніше робити статті пр фільми, бо у всіх вікіпедіях вони короткі, тож на одну статтю витрачається до 7 хвилин. Я наприклад буду заповнявати цю фільмографію, вже 20% зробив...--βρσωαρ 10:02, 2 червня 2010 (UTC)
А хто може створити бота, для автоматичного оновлення таблиці відставання???--βρσωαρ 10:52, 2 червня 2010 (UTC)
Ви неправильно розумієте, що таке бот. Бота все рівно хтось повинен запускати зі свого комп'ютера. Писати код для того щоб глянути на 3-4 цифри недоцільно. --Дядько Ігор 11:02, 2 червня 2010 (UTC)
бот уже є Користувач:Ilya/Bots/wikistat, тільки вивід у трохи іншому форматі --Ілля 19:53, 2 червня 2010 (UTC)

При великій кількості всього статей в день буде великий відсоток сміття. І нині його вистачає, а так ще буде більше. Укрвікі перетвориться в смітник неякісних статей. Єдиний розумний вихід у збільшенні статей — мати 10 таких ботів, як РарБот--Kamelot 11:09, 2 червня 2010 (UTC)

Чому одразу «сміття», наприклад тількищо створив декілька статей як оця, маленька, але не сміття...--βρσωαρ 11:16, 2 червня 2010 (UTC)
Доречі, поки ми тут балакаємо фіни почали нас випереджати! Так-що створюйте статті, будь-ласка!--βρσωαρ 11:18, 2 червня 2010 (UTC)
від 200 до 210 тисяч статтей, рарбот створив бл. 3000, аноніми бл. 1000(таких, що залишились), і на інших користувачів виходить 6000 статтей. Маємо 30% новостворених статей про зазвичай ненадто цікаві міста Франції з населенням 15000 осіб. Звісно краще ніж галактики. Але все ще багато важливої географії відсутньо. Напр. міста - мільйонники(хоч би китайські і індійські) чи взагалі аналоги областей(штатів) і їх центрів у багатьох країнах. Чим можуть займатись ті 10 ботів аналогічних рарботу? Хіба сам рарбот(який вже створив 25тис. статтей) не міг би ці дії виконати?--Indicer 11:47, 2 червня 2010 (UTC)

Агов, люди, що це таке??? Нас сьогодні майже всі +100 тисячні вікі випереджають!!!Ми всього 60 статтей створили за сьогодні! (див. статистику)

Треба наздоганяти!!!--βρσωαρ 17:40, 3 червня 2010 (UTC)
Летимо до низу, нажаль :( За вчора лише 100 статтей...рятує від відставання до фінської вікі. лише те, що вони теж трохи знизили активність...--βρσωαρ 07:17, 5 червня 2010 (UTC)
Справа в тому, що влітку так завжди - різке зменшення активності "живих користувачів". Треба це компенсувати ботами - якщо хочемо втримати темп. Пам"ятаю, що рік-два назад влітку було 20-50 статей на день і ми "втрималися" за рахунок вкидання з ГЕС та МГЕ до 100 статей на день.--Білецький В.С. 08:00, 5 червня 2010 (UTC)
Я розумію, що літом всі відїжають на відпочинок, я й сам скоро поїду, але чомусь різке зниження активності саме в нас, ну ще в росії (там знизилася кількість статтей на день з 700 до 300)--βρσωαρ 08:05, 5 червня 2010 (UTC)
В росвікі зараз як звичайно від 300 до 500 в день статтей.Більше 600 там ще не було, не рахуючи масові заливки ботами. --Indicer 21:36, 5 червня 2010 (UTC)

Треба написати бота, що пише статтю на тему, яку йому вказуєш, шукаючи правильні посилання в інтернеті, потім запустити мільйони таких ботів, і за тиждень англійська вікіпедія залишиться позаду. :) А якщо серйозно, то статті треба писати просто для задоволення, або для збільшення суспільного блага, а не щоб збільшити їх кількість, чи кількість правок. І єдиний спосіб збільшити швидкість наповнення - зробити щось, щоб збільшився цей список: Користувач:Begemot-Bot/Активні. Як його збільшити? Спрощувати правила, пояснювати людям що таке вікіпедія (Для деяких моїх друзів було відкриттям те, що сюди взагалі можна писати.), можливо написати цікаву книжку про механізми її функціонування. (на зразок), яку потім можна буде поширити в університетські бібліотеки як самвидав. Можна назвати наприклад "Життя у світі Вікі". І літом якраз всі мали б мати більше часу щоб зайнятись улюбленим хоббі... Ще б придумати спосіб писати до вікі офлайн :). --Bunyk 10:21, 5 червня 2010 (UTC)

Тільки б хто взявся б робити такого бота? (і не треба мільйонів екземплярів , достатньо запускати на пристойному обладнанні і з інтернет каналом, однак враховуючи, що більше 1000 статтей в день навряд люди встигатимуть перевіряти, то до заліза потреби недуже великі). Веб-сканер сканує тенета і переписує своїми словами :) Адже була якась компютерна програма, яка згенерувала текст, який пройшов у рецензований журнал. Тож і в подібному боті нічого неймовірного нема :) --Indicer 21:36, 5 червня 2010 (UTC)
Ні в якому разі! Я ж пожартував! Ось ця історія з генерованим текстом в рецензованому журналі. Наша ціль - поділитись знаннями, а не дати студетам текст для написання всяких там дипломних. Як казав автор одної книжки: "Якби штучний інтелект існував, я б вже давно змусив його заробляти замість мене гроші.". --Bunyk 21:33, 6 червня 2010 (UTC)

Зробив в статистиці графік, дивіться на здоров'я!--βρσωαρ 18:14, 6 червня 2010 (UTC)

Статистика швидкостей росту української і фінської вікіпедій
Рарбот творить чудеса! 363 статті за день!--βρσωαρ 07:04, 8 червня 2010 (UTC)
Мене завтра і післязавтра небуде, зможете оновити мою статистику в 10:00? Буду вдячний!--βρσωαρ 17:10, 11 червня 2010 (UTC)
Якщо Ілля не зможе, підрахую-підстрахую. Успіхів!--Когутяк Зенко 17:30, 11 червня 2010 (UTC)
Мене знову не буде до понеділка, Когутяк Зенко чи Ілля зможете оновляти статистику???--βρσωαρ 09:14, 24 червня 2010 (UTC)
Якщо Ілля не зможе, підрахую-підстрахую. Успіхів! --Когутяк Зенко 09:21, 24 червня 2010 (UTC)
Дежавю, дякуюУсмішка!--βρσωαρ 09:41, 24 червня 2010 (UTC)

Вікі-Шаблон

Всім привіт! Пропоную створити ліворуч від Вікі-Тижня новий проект "Вікі-Шаблон", на мою думку він би приніс багато користі і з його допомогою можна було б оптимізувати роботу в українській Вікіпедії. У Вікіпедії існує багато шаблонів велетнів які пустують і, щоб не створювати для них окремого тижня їх можна було б завершити таким чином. Як вам пропозиція?

Я тут для прикладу накинув знизу проект.

W-with laurel.png
Вікі-Шаблон

Запрошуємо всіх бажаючих взяти участь у роботі над шаблонами про Приморський край та Географічні координати.

-- Dimant 07:54, 25 червня 2010 (UTC)

Загалом непогана ідея. Хочеться спитати, а когось крім мене цікавить шаблон що нижче? (переклад планується) --Bunyk 08:58, 25 червня 2010 (UTC)

Мені здається, що в окремий шаблон на Головній це виділяти недоцільно, краше провести, наприклад, такий самий тематичний тиждень щодо Приморського краю. Два проекти, один з яких працює над темою, а інший над шаблоном, на мою думку, непотрібні, краще їх об'єднати в один — NickK 09:15, 25 червня 2010 (UTC)
Погоджуюся з Ніком, й гадаю, слід реанімувати проект «Вікіпедія:Співпраця тижня», адже він звівся лише до форм «тематичних тижнів» (хоча б якісь позитивні потуги дій спільноти), але є багато різних і інших форм співпраці та кооперації вікі-спільноти. Ось тоді коли запрацюють хоча-би декілька таких кооперецій вікі-громади, тоді буде доцільно якось їх афішувати (загалом). Наразі, треба «засучити рукава» й покумекати, яко то провести тоту реабілітацію «Вікіпедія:Співпраця тижня» аби не затягнути до «штучного дихання», бо й так пацієнт на «крапельниці» сидить. Успіхів всім! --Когутяк Зенко 10:07, 25 червня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали

Прошу спільноту висловитися щодо 1) потрібності та доцільності введення нового проекту Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали. Будь ласка, висловіться за або проти. Необхідно вирішити питання щодо 2) критеріїв вибраного порталу (я переклав з англійської Довідка:Досконалий портал, та обговорення розпочалося на Обговорення довідки:Досконалий портал), 3) процедури вибору (пропоную вибирати раз в два тижні як вибрані списки) та 4) спосіб відзначення вибраного порталу (пропоную так як в РуВікі поряд з вибраними списками). Вважаю, що введення цього проекту допоможе вдосконалити існюючі проекти, привернути увагу до порталів читачів, які здебільшого навіть і не здогадуються про їхнє існування. При чому статус вибраного порталу буде сильним спонуканням його авторів постійно вдосконалювати та оновлювати цей портал. --Pavlo Chemist 10:04, 13 квітня 2010 (UTC)

  • (1) — доцільно, Symbol support vote.svg За; (3) — достатньо раз на місяць, адже портали не так часто створюються і змінюються теж нешвидко. --pavlosh ҉ 17:12, 13 квітня 2010 (UTC)
  • (1) — в такому форматі доцільно, можливо, це не пов'язано з проектом, але робота над порталами в нас потроху заворушилася, і це добре (2) — відкоригувати переклад треба та уточнити щодо оновлюваності, зокрема, оновлювати добрі/вибрані статті навіть раз на 3 місяці не в усіх порталів вийде, (3) — можна раз на 2 тижні, частіше не треба, (4) — а ось тут я не зовсім згоден: вступ як такий для порталу зробити важко, теоретично можна ставити лише одну картинку, як в росіян, але це якось негарно виглядатиме... — NickK 20:04, 13 квітня 2010 (UTC)
    Заворушилася - не те слово. Ось вже й Портал:Фізика створений, на підході Портал:Наука (шапку якого я би з німецької вікіпедії взяв, бо там гарна навігація між науковими порталами). Я вже не кажу про "свій" Портал:Хімія, який постійно зараз розвивається. Щодо оновлення порталів, то там же не лише вибрані та добрі статті є, а такі розділи як "Новини", "Чи Ви знаєте, що...", "Нові статті" і багато інших. Тобто нова вибрана/добра стаття може і не з'явитися за три місяці, але інші розділи повині оновлюватися. Ось коли жоден розділ значно не оновився, а портал загалом містить одну лише застарілу інформацію, тоді можна і позбавляти статусу. --Pavlo Chemist 20:12, 13 квітня 2010 (UTC)
  • Згоден, що існування статусу вибраного порталу стумулюватиме їх розвиток. Крім того, звернення критичної уваги досвідчених дописувачів на портали покращуватиме їх якість. --Silin2005 20:37, 20 квітня 2010 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Тих порталів удвічі менше ніж кіт наплакав, менше одного на місяць існування Вікіпедії. Вибрані такими темпами обиратимуться раз на п’ять років. Рано ще. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:28, 14 квітня 2010 (UTC)
  • підтримую Drundia, — Johnny 19:05, 20 квітня 2010 (UTC)
    З таким підходом, як зараз - таки дійсно, ви виявитеся праві, бо дописувачі почали працювати над ними, а зараз побачили, що ця ідея "заглохла" і нікому не потрібна, та й полишили цю безперспективну справу. В нас же все на малій кількості ентузіастів тримається, що і вивело нас на друге місце за кількістю створених статей на одного активного користувача, а ви відбираєте один із засобів заохочення та визнання їхньої роботи. Так далі тримати — консерватизм завжди був стримувачем прогресу та придушенням нових ідей. --Pavlo Chemist 20:01, 20 квітня 2010 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Чому б я був проти? Але треба чіткіше визначити процедуру обрання. Як на мене: обрання - не частіше, ніж раз у 3 місяці. Порталів небагато. Тривалість голосування - від 1 до 3 місяців (до закінчення повноважень поточного вибраного). Місяць на голосування дозволить прослідкувати за тенденцією до оновлення. Принаймні 5 опікунів серед активних дописувачів - про активність судити тим, хто голосуватиме. Підсумки підводить адміністратор після 1 місяця голосування. Для обрання потрібно 2/3 голосів за. Посилання на вибраний портал ставиться на головну сторінку аналогічно вибраному списку. Ротація при кількох вибраних. Після 3 місяців на головній сторінці вибраний портал замінюється на новий або, при відсутності нового, старий у послідовності обрання. Щодо самого змісту в обговоренні довідки досконалого порталу. --Дядько Ігор 06:24, 21 квітня 2010 (UTC)
    Гарні пропозиції, я з цим згоден. --Silin2005 09:08, 21 квітня 2010 (UTC)
  • На мій погляд періодичність наразі встановлювати недоцільно - обирати по мірі номінацій. Решта не викликає принципових заперечень. --А1 09:13, 21 квітня 2010 (UTC)

Підсумок. Пропозиція створення вибраних порталів підтримана, оскільки більше двох третин (а точніше більше 72%) висловили свою принципову згоду зі створення проекту вибраних порталів. --Pavlo Chemist 10:45, 30 червня 2010 (UTC)

Критерії

Оскільки перший етап обговорення завершився, пропоную обговорити критерії вибраних порталів. Висловіться, будь ласка, на сторінці їх обговорення (тобто тут). Наразі є критерії перекладені з англійської вікіпедії, якщо спільнота вважає їх такими, що не задовольняють наших реалій, прошу висловитися на обговоренні довідки. --Pavlo Chemist 10:50, 30 червня 2010 (UTC)

Українська Вікіреальність

"Редагування уже завантажених файлів зображень"

Чому в Довідці(?) відсутній розділ: "Редагування уже завантажених файлів зображень"(в т.ч. "Вилучення файлів зображень за ініціативою користувача, який завантажив цей файл"? Тепер редагування уже завантажених файлів зображень відбувається шляхом введення нової редакції файла. "Стара"(попередня) редакція повинна бути стерта адміністратором. Але(!) в процесі роботи над покрашенням змісту статті у автор статті появляється можливість використати інший ілюстративний матеріал,який покращить,на думку автора, якість статті. Зараз він може штучно внести нові зображення замість "старих" - як "нову" редакцію, замість того, щоб вилучити "стару" і внести нове зображення. Но це при рівній кількості "старих" і "нових" зображень. В іншому випадку не використані зображення будуть лежати "мертвими" в сховищі. Чи, можливо, існує, не відомий мені на даний момент, механізм очищення Сховища від не використаних ілюстративних матеріалів.--ЯГВ 10:24, 9 липня 2010 (UTC)

Незрозумілі абривіатури

Пропоную утриматися від публічного вживання незрозумілих абривіатур. В оголошеннях висить Внесення змін до правила ВП:ЧНЄВ. Що б воно не було, виглядає це настільки бридко, що клікати туди не хочеться. А нижче ВП:КДВ. Як на мене Вікіпедія повинна бути зрозумілою, ясною і прозорою. --Дядько Ігор 19:48, 18 липня 2010 (UTC)

  • Підтримую. --Dim Grits 20:02, 18 липня 2010 (UTC)
  • Проти. Зараз туди і так пхають все що тільки заманеться, а якщо ще й абревіатури розшифровувати, то оголошення буде занадто велике.--セルギイОбг. 21:01, 18 липня 2010 (UTC)
    Думаю, що ви помиляєтесь. Другий із рядків, наведених знизу, так само легко поміщається в оголошення, однак набагато зрозуміліший.
    Внесення змін до правила ВП:ЧНЄВ
    Внесення змін до правила Чим не є Вікіпедія
    --Дядько Ігор 22:10, 18 липня 2010 (UTC)
    Ага, а потім ще на додачу Критерії добровільного використання і вже оголошення на пару рядків біьше.--セルギイОбг. 07:39, 19 липня 2010 (UTC)
  • Проти. Це ж оголошення для вікіпедистів. А вікіпедистам ці абревіатури добре знайомі (адже це основні правила Вікіпедії). P.S. Абревіатура пишеться через е.--Анатолій (обг.) 22:53, 18 липня 2010 (UTC)
    Шкода що я не відношусь до цієї «просвіченої касти» 70 000 Вікіпедістів хоч і належу до сотні найактивніших її користувачів. --Dim Grits 05:24, 19 липня 2010 (UTC)
    Це пан Анатолій такий тест на справжнього вікіпедиста вигадав. Я, наприклад, майже 3 роки у вікі, але навіть не намагаюсь забивати голову всякими скороченями, напевно я не вікіпедист, а шкода.--Alex79 07:35, 19 липня 2010 (UTC)
  • Підтримую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:34, 19 липня 2010 (UTC)
  • Оголошення повинні бути інформативними і зрозумілими. ВП:ЧНЄВ для мене таким не є, тому я підтримую пропозицію. --Alex79 07:35, 19 липня 2010 (UTC)

Про образливі висловлювання Є. Головахи на адресу Вікіпедії

В газеті «День» №123 від15 липня 2010року соціолог Євген Головаха, заступник директора одного з інститутів Національної Академії Наук України, на зустрічі з учасниками Літньої школи журналістики газети «День» на запитання: «чому в електронній енциклопедії Вікіпедія немає його сторінки», допустився до образливих висловів на адресу енциклопедії і її творців, сказавши, в тому числі, таке: «Вікіпедія-це, на мою думку, «звалище». До речі, не довіряйте їй. Там можуть написати що завгодно. Читайте серйозну літературу, енціклопедії, а Вікіпедія – для тих, хто не дуже любить працювати. Тому я просто пишаюся тим, що мене там немає». Хотілось би уточнити: «звалищем» на думку Головахи являється тільки українська «енціклопедія» чи і всі інші, які створюються на десятках мов – англійській, німецькій, іспанській, французькій, китайській, російській та інших? І якими «енціклопедіями» слід користуватись: «Українською радянською» чи, може, «Большой Советской» 30-50 літньої давності. Шановний пан Вакарчук, будучи міністром, звернувся до всіх працівників науки з закликом написати декілька статей в своїй області (українська електронна енциклопедія по кількості статей відстає від держав з населенням в декілька раз меншим українського). Тепер зрозуміло, що «товариш» Головаха не став писати статті і іншим не радить. Газета «День» виходить українською, російською і англійською мовами досить великим тиражем. Її читають, в основному, люди інтелегентні (не залежно від формальної освіти). І висловлювання Є. Головахи, на мій погляд, дискредитують, в першу чергу, Академію Наук. Я думаю, слід просити пана Вакарчука та інших заслужених людей науки, культури і т.д. виступити публічно з роз’ясненям своєї позиції відносно електронної енциклопедії Вікіпедія, а головного редактора газети «День», пані Ларису Івшину, надрукувати цей документ. --95.132.89.65 13:47, 26 липня 2010 (UTC)

Не потрібно його так суворо судити. У нас навіть не про всіх Герої України є статті, а ті що є більшість в поганому стані, куди там ще і до Головах--Kamelot 13:55, 26 липня 2010 (UTC)
Ату, ату його! Заблокувати довічно з неможливістю створювати аккаунти! Газету «День» занести до тих, хто публікує промови «ворогів Вікіпедії»! Усіх причетних до цієї публікації призвати до публічного покаяння з посипанням голови попелом! --Dim Grits 14:30, 26 липня 2010 (UTC)
Ну на цьому насправді можна було б виграти, якби «ГО Вікімедія Україна» звернулась до високоповажних (Вакарчука того ж) щоб вони виступили на захист Вікіпедії. Можна було б і скандал розкрутити, щоб привернути увагу громадськості до української вікіпедії.--Krystofer 14:33, 26 липня 2010 (UTC)
Пробачте. Я не на боці пана Головахи, але за те, щоб кожна людина мала не тільки власну думку на оточуючу реальність, але й за вільне висловлювання думок, якщо людина послуговується власним розумом, проте не шаблонним емоційним мисленням — «Своє — добре. Критика — погане». Якщо газету читають «інтелігентні люди», то в них вистачить власного розуму вирішити, що саме є для них «звалищем інформації», а що ні. Й не нам їм у тому допомагати, якщо, звісно, ми не вважаємо себе «більш інтелігентними» за інших. --Dim Grits 14:55, 26 липня 2010 (UTC)
Ніхто й не каже що його потрібно кидати за ґрати. Просто нехай би якийсь академік написав би статтю-відповідь на це «зауваження», розхвалюючи вікіпедію. А нам дійсно є чим пишатись, порівняно хоча б з тою Українською-радянською енциклопедією. Тоді УкрВікіпедії була б реклама. Це навіть міг би зробити хтось з відомих вікіпедистів.--Krystofer 16:23, 26 липня 2010 (UTC)
Плюватися і я вмію, а сей пан Головаха бодай щось подібне до Вікі створив? --Helgi 13:25, 27 липня 2010 (UTC)
Не створив бо «вікіпедія для лінивих» за його словами, а він явно хлопець працьовитий Face-smile.svg--Krystofer 13:34, 27 липня 2010 (UTC)
  • Ось посилання на статтю http://www.day.kiev.ua/302796 Якщо прибрати емоційну складову висловлювань Головахи (за яку, якщо б це було на сторінках Вікіпедії йому б написали попередження за ВП:НО Усмішка). то, власне, ніякої Америки він не відкрив. Вікіпедія не претендує на те, щоб замінити "серйозну літературу", вона лише намагається систематизувати її в міру сил її дописувачів. Звісно, що у Вікіпедії є як і високоякісні, так і низькоякісні статті і ця ситуація кардинально не зміниться у найближчі роки ні в українській, ні в російській, ні в англійській чи німецькій вікіпедіях. Але це аж ніяк не перетворює ці вікіпедії у "звалища", тут пан Головаха допустив "похапливе узагальнення". Порада пана професора не читати Вікіпедію замість серйозної літератури може бути цілком нормальною на лекції для студентів вишів, які будуть потім складати іспит з його предмету, а от для слухачів літньої школи журналістики, як на мене, зайва. --yakudza 14:38, 26 липня 2010 (UTC)
  • Якби не це повідомлення, певен, ні я ні більшість користувачів так ніколи і не дізналася про цього Головаху. А оскільки нічого нового він не сказав та не є якимсь великим авторитетом, краще б взагалі було не звертати уваги на ці висловлювання.--セルギイОбг. 15:25, 26 липня 2010 (UTC)
  • Дуже показово, що про доктора наук, професора, заступника директора одного з інститутів НАНУ ми на маємо статті, але маємо про таких діячів як Мкртчян Олександр Сергійович і Шубер Павло Михайлович, значимість яких можна порівняти з легкістю вимови прізвища першого. Можливо саме це й робить нашу Вікіпедію певного роду звалищем. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:50, 26 липня 2010 (UTC)
Звалищем її робить відсутність глобального системного підходу до її розвинення, але це закладено в самих основах проекту. Вимагати чогось іншого — йти усупереч самим принципам (вільності) Вікіпедії. Замість заперечення ентропійних процесів («боротьби з вітряками») потрібно проводити організаційну роботу. Цей процес бескінечний. У цьому суть. Вікіпедія не може бути збудована, проте вона може бути постійно мурована й впорядковувана (немовби, зліпок культури суспільства на певному етапі його розвитку, чи деградації) або ж залишитись покинутим звалищем. --Dim Grits 17:07, 26 липня 2010 (UTC)
  • Вікіпедія справді не є «серйозною літературою», але в ній можна знайти посилання на серйозні джерела. А Головаха навпено заслужив статтю про нього… :)--Анатолій (обг.) 20:02, 26 липня 2010 (UTC)
    • Дуже навіть достойний науковець! Шкода, що такі люди не можуть подбати хоча б про власний сайт, не кажучи вже про статтю в Вікіпедії. А мав би, ніби, розумітися на маркетингу. --Α.Μακυχα Θ 12:42, 27 липня 2010 (UTC)
  • Ініціатор обговорення:

1. Хочу почати з того, що подякувати Андрію Макусі за оперативне створення сторінки з досить грунтовною інформацією про Головаху. 2. Не хочеться бути грубим, а тому не стану друкувати всі ті слова, які весь час "теліпаються" на язиці. Але скажу, що можна написати одну статтю про Головаху, але програміст Макуха не може написати всі статті, які відносятся до філософії і соціології. А заступник директора інституту міг би організувати написання таких статей співробітниками відповідних інститутів. Хоча б по одній - як "суботник". Електронна енциклопедія - це майбутнє! Паперова енциклопедія - це вже, навіть, не соьгодення! Мало хто (а можливо і ніхто!) з тих, хто користується комп'ютером піде (поїде?) в бібліотеку, щоб подивитись значення того чи іншого поняття. Я сам неодноразово звертався з користю до Вікіпедії (і не тільки української). Про те, що більшість понять поки що не висвітлено, що деякі статті недоопрацьовані, слабкі сказано вище в цьому обговоренні. Але для цього треба працювати: писати нові статті, покращувати вже написані. 3. Зрозуміло, що потрібна агітація і роз'яснення, потрібна популяризація Вікіпедії. По моїм спостереженням більшість людей! (які користуються комп'ютероч!!) навіть нічого не чули про Вікіпедію. 4. Якщо "реферантура спілноти" дасть дозвіл, то я спробую схилити (восени) деякі газети до друкування статтей про ВІкіпедію.--ЯГВ 09:59, 3 серпня 2010 (UTC)

В цілому погоджуся з SamOdin. Загалом, за темою розмови, продуктивніше було б побачити матеріял у «Дзеркалі тижня» «Вікіпедія: Що думаєте про неї ви?», яку могло б зробити або видання або Вікімедія-УА-фонд--Albedo 08:09, 5 серпня 2010 (UTC)

1. Факт висловлювань Головахи можна внести у саму статтю про нього:) Через пару років, буде дуже дивно прочитати про світогляд «світила», котре заперечує користь півмільйонної енциклопедії.

2. Уже сьогодні школяр початкових класів, хоч би з мінімальним потягом до знань, може миттєво задовільнити усі інтелектуальні запити у Вікі. Як для початку - не зле (мені у свій час таке не снилось). Однак пан Головаха видимо і школяреві запропонує «читати серйозну літературу».

3. Зауважте, журналістка сама не дуже розуміє глибшу суть власного ж питання (по-суті запитавши про сумнівну значимість Головахи). Напевно ж до Вікіпедії статей не писала, однак факт - першим ділом звернулась саме до неї. І цей факт тішить. «Ми» вкотре стали відправною точкою для чийогось пізнання:))

4. Однак, якщо журналістка свідомо підняла питання значимості - провокація досягла мети. На запитання «чи не бентежить вас цей факт?», пан Євген красномовно продемонстрував - бентежить. Бентежить на стільки, що він годен ображатись на Вікіпедію, доходячи в цих образах до абсурду: «Тому я просто пишаюся тим, що мене там немає». Є якась іронія в тому, що саме ці висловлювання підштовхнули нас - тепер «він там є» (не стали критерієм значимості, а лише підштовхнули). Створили статтю - засмутили поважного чоловіка. --aeou 03:23, 7 серпня 2010 (UTC)

1) факт висловлювань Головахи у саму статтю про нього вніс
2) Посилання на статті зі згадкою вікіпедії прошу розміщувати на ВП:ППВ
3) Пропоную написати Головасі відкритий лист від ВМ УА, хтось візьметься зробити проект такого листа? --Perohanych 14:30, 12 серпня 2010 (UTC)

Пропозиція нових порталів

Шановна Вікі-спільнота, є пропозиція про створення відразу двох нових порталів УкрВікі, що як на мене, і об'єктивно, і суб'єктивно давно вже назріли:

  1. Портал:Пам'ятники України або «Пам'ятники світу» чи щось поетичніше «Монументальна пам'ять», «Застигла пам'ять» — він не тільки включатиме всі вже створені статті про Категорія:Пам'ятники України (Категорія:Пам'ятники), в т.ч. оглядові по містах з шаблону {{Пам'ятники міст України}}, а й виконуватиме низку функцій: 1) виявлення пропозицій і зацікавлень щодо створення нових статей про пам'ятники, як про окремі, так і оглядові статті по містах; 2) інформуватиме про відкриття нових пам'ятників (напр., на Д. Незалежності було відкрито багато пам'ятників, зокрема відразу декілька у Тернополі, в т.ч. і Соломії Крушельницькій; буквально з тиждень тому В. Янукович відкрив погруддя Шевченка в Бучі; а вчора у Кіровограді відкрили перший у світі пам'ятник Володимиру Винниченку); також інформуватиме про стан пам'ятників; будуть і статті «до створення»;
  2. Портал:Музеї України (або й світу) — знов-таки, навіть марно казати про значення, потребу й перспективи діяльності такого Порталу.

Я був би задоволений участі наших активних дописувачів у створенні таких порталів. Від себе обіцяю поповнення інформацією (контент-наповнення), подальше створення статей про музеї та пам'ятники в Україні. --IgorTurzh 07:10, 19 вересня 2010 (UTC)

Цілком підтримую ось ці затії (на вчорашній вікі-здибанці про такі речі й йшла мова) лише би не учинився сей задум на рівні певної візитівки вузької тематики з слабоньким оновленням (хоча, знаючи Ігора, так не буде, хоча... не одному Туржу се цікаво:). Адже портали окрім представницького вигляду повинні бути актуальними й доносити певну (часто змінювану) інформацію для суспільства. Як на мене ці портали мають бути як міні-сайти - наголошую живі-творчо-робочі, а не візиткові. І як на мене має бути суттєва площа актруальності, тобто новинно-інформаційна площадка - саме це зробить цікавим сай проджект для суспільства. А ще хочу привернути увагу Ігора до такого оформлення та подачі вікі-порталів брати мої - "чужого навчайтеся, й свого не цурайтеся", оскільки вважаю саме «галли» найбільш цікаво подають та працюють в вікі-порталах. Успіхів Ігоре!--Когутяк Зенко 07:56, 19 вересня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
+Цвинтарний портал у пропозиції--Albedo 08:44, 19 вересня 2010 (UTC)

Я за всі три. Проте навіщо подавати пропозиції на цю тему. Є правило: Будьте рішучі. Допоможу кожному своїм досвідом--Kamelot 08:57, 19 вересня 2010 (UTC)

Цікава і потрібна тема

Ця тема - Асоційовані школи ЮНЕСКО. У нас їх доволі багато - і то у 15 регіонах України. Це - важливе явище освіти, культури, міжнародного співробітництва. Підняти тему може Вікі-Громада, бо це досить об"ємна і багатогранна робота (і в часі, і в географії, і в джерелах). Пропоную цю тему як дуже актуальну і перспективну.--Білецький В.С. 10:39, 19 вересня 2010 (UTC)

Звернення до Російських Вікіпедистів

Під час редагування російської Вікі, я зауважив, що написання "на Украине" замість "в Украине" у них є офіційним правилом написання. Я не розумію чому раптом це так має писатись і узагалі для чого вводити таке правило.

Я взагалі пропонував би звернутись до них від імені всього нашого колективу укрвікі з проханням переглянути це питання.

Якщо я не правий - підкажіть. Якщо у Вас є джерела, де значиться який саме варіант є вірним - дайте пруфлінк. А взагалі я хотів би почути Вашу думку з цього приводу.

Перепрошую, якщо така тема вже обговорювалась. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:46, 20 вересня 2010 (UTC)

Ви собі уявляєте звернення спільноти російськомовної Вікіпедії до нас з проханням змінити навпаки "в Україні" на "на Україні" (можливо з додаванням слів "мы не понимаем…")?
Так, тамтешнє правило грунтується на авторитетних джерелах, яких саме краще запитати там.
--pavlosh ҉ 14:04, 20 вересня 2010 (UTC)
Особисто я би не підписався з тієї причини, що, на мій погляд, росіяни мають право самі вирішувати, як правильно писати російською, так само як і ми, українці, маємо право самі вирішувати як правильно писати українською. До речі, поляки теж кажуть "на Україні", але знов таки, я не наважувався їм на це заперечити. --А1 21:07, 20 вересня 2010 (UTC)
Мовна, культурна особливість росіян. У нас теж багато таких особливостей, тим то ми й виокремлюємось поміж інших. Це робить культури неповторними, а світ багатшим. --Dim Grits 22:31, 20 вересня 2010 (UTC)
Немає, кажете, сенсу... Була б тут фрау Фаріон... :) Ну що ж... може й дійсно ідея не найкраща... але якщо вдаватись в етимологію... ну нехай... Але мушу зауважити, що саме цей феномен має неабиякий вплив саме на українську мову і зрештою вносить свій негативний вплив, розповсюджуючи серед україномовного населення хибний варіант вживання. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:01, 21 вересня 2010 (UTC)
Була б тут пані Фаріон, за одне «фрау» вона б Вам добряче всипала... --OlegB 07:15, 21 вересня 2010 (UTC)
І ще б не завадило щось зробити із цими надзвичайно популярними рядками: «Як умру, то поховайте мене на могилі серед степу широкого на Вкраїні милій», щоб не вносили «свій негативний вплив, розповсюджуючи серед україномовного населення хибний варіант вживання». --OlegB 07:24, 21 вересня 2010 (UTC)
Це ж поезія - "на могилі ... на Вкраїні милій" - гарно, римовано і передає широчінь (поет і після смерті хотів би бачити красу України; "в могилі" - геть би сумно і герметично звучало). Так само не маю нічого проти пісенного "... як у нас на Україні..." - також передається поширеність гостинності і т. п. Але логічно і офіційно - "в Україні". Ніхто ж не вживає "на Росії", "на Польщі" - напевно, щоб не виникало асоціацій, що хтось на комусь сидить. А які прийменники в інших мовах вживають - це суто їхні справи, нам би зі своєю мовою гарно поводитися. До речі, в заголовку даного розділу, мабуть, більш звично замість звертання вжити звернення. Зрештою тут теж неоднозначність/нестрогість мови - звертатися зі зверненням все ж не будемо. -- Володимир Ф 07:55, 21 вересня 2010 (UTC)
  • Російською мовою можна казати як «в Украине» так і «на Украине». Обидва варіанти підкріплені авторитетними джерелами. Перший рекомендовано досить авторитетним "Справочником по правописанию и стилистике Розенталя" booference.pochta.ru/styli_xlv.html#sect199 другий сайтом Грамота.ру та деякими іншими. Щоб уникнути конфлікту між двома нормами, кожна з яких підкріплена джерелами, в російській Вікіпедії була створена сторінка ru:Википедия:Список рекомендованных вариантов написания і після серії обговорень користувачі російської Вікіпедії прийшли до висновку, що на їх думку, більш вагомим джерелом є сайт Грамота.ру і користувачам російської Вікіпедії рекомендовано дотримуватись із двох правильних варіантів написання варіанту "на Украине", як варіанту більш правильного і обґрунтованого джерелами з точки зору користувачів російської Вікіпедії. Загалом, підхід коли при наявності двох АД норми використання для Вікіпедії вирішуються внутрішніми домовленостями я вважаю правильним - це дозволяє уникнути непотрібних воєн редагувань, а те, що був інтернет-сайт був визнаним більш авторитетним за довідник авторства ru:Розенталь, Дитмар Эльяшевич, який є «один из основных разработчиков и истолкователей правил современного русского правописания», на мою думку, пов'язано із політичними причинами. Справочник Розенталя був виданий за Єльцина, а сучасна російська влада впроваджує дещо інші мовознавчі принципи. Десь я бачив графік вживання "в" та "на Україні" російськими ЗМІ протягом останніх 15-20 років він досить добре збігається із змінами політичної влади в Росії і зі ставленням до України з боку російської влади. Звичайно, можна спробувати розпочати в рувікі обговорення щодо зміни цьго положення у ru:Википедия:Список рекомендованных вариантов написания але, як на мене, - це справа приблизно такого рівня складності як розбивання лобом залізобетонної стіни. --yakudza 08:20, 21 вересня 2010 (UTC)
  • Ну і для чого ця балаканина? Писали би краще статті. Всі дуже добре розуміють, шо: 1) Історичні стереотипи неможливо зламати за якихось 20-50 років. Поляки і досі кажуть «на» - а Вієлькопольскі од можа до можа вже давно нема. Для росіян Україна була є і буде частиною території Велокоросії, колискою «русской» нації, коштовним каменем в мономаховім капелюсі, яку весь час намагаються відібрати у них якісь зайди. І уявити Україну окремою державою для більшості з них - це хіба з бодуна, або у білій гарячці. 2) А як вони відмовляться від пропозиції? Тоді що? Воювати будемо? 3) На могилі - у той час означало - на кургані, на горбі, а не в ямі. А «на» Вкраїні милій - означає що Тарас і не уявляв собі Україну, як окрему від Великоросії державу. 4) Тому давайте не будемо провокувати конфлікти на рівному місці, але: «Кто старое помянет - тому глаз вон, а кто забудет - оба» --Helgi 08:46, 21 вересня 2010 (UTC)
    • Чому кажуть "в Гімалаях" чи "у Карпатах", "в Альпах", але "на Кавказі", "на Уралі"? Жодна мова не є до кінця логічною, так скалося етимологічно - і все. Уявити собі що тут є вплив факторів політичних, моральних, класових, шовінистичних чи якихось ще, можна, але за вищезазаначених умов (див. попередній пост). Згадаймо схоластику 40-х років: куди віднести мову, до базиса чи до надбудови.--Назар Саман 09:28, 21 вересня 2010 (UTC)
Мені дуже сподобалася реакція --Helgi. Дійсно:",,,для чого ця балаканина? Писали би краще статті." Красномовний приклад - щойно запропонована "Цікава і потрібна тема" - Асоційовані школи ЮНЕСКО. Реакції - "0". А тут.... - тьма бажаючих чи то щось комусь довести..., чи то себе продемонструвати... І, як здається, немає розуміння простої істини - слухають і чують, а тим більше рахуються з думкою сильного. От якби у нас в УкрВІКІ були б описані всі ВУЗИ та НДІ, всі гімназії, ліцеї та ті ж школи ЮНЕСКО, всі основні підприємства України, всі міста світу (десь на рівні хоча б 50 тис. мешканців) - а ще біологія, медицина, філософія, психологія та ще ряд слабко висвітлених в УкрВІКІ галузей - і по цьому всьому ми мали б десь хоча б до 500 000 тис статей - ось тоді б і було б "в Україні". Рівень поваги прямо пропорційний значимості створеного продукту. Так що Helgi в зазначеній вище частині про "балаканину" і необхідність написання статей правий.--Білецький В.С. 18:37, 21 вересня 2010 (UTC)
  • НЕ треба аж так "фиркати". Це спільнота в якій дискутують. Коли половина УкрВікі тіки то й робить шо плює одне одному в писок і свариться - то це нормально. Сварки, мало не бійки, блокування, голосування і купа іншого непотребу - це знову нормально. А коли цікаво почути думку з важливого питання - це вже, бачте, трата часу і краще піти написати статтю... угу... ну-ну..--Щиро Ваш, Duvnuj 07:29, 22 вересня 2010 (UTC)
    • Важливе питання - це чи потрібно вчити росіян правильно писати російською мовою. Моя думка з цього важливого питання така: аби вони нас не вчили писати вкраїнською. --Назар Саман 07:41, 22 вересня 2010 (UTC)
  1. Звернутися «від імені всього колективу Укрвікі» — неможливо. Ніхто нікому не давав і ніколи не зможе дати повноважень діяти від імені «всього колективу Укрвікі». Щоб це зробити, вам треба почути думку і отримати згоду всіх, або принаймні більшості зареєстрованих користувачів, котрих в Укрвікі вже кілька десятків тисяч.
  2. п. Білецький має рацію - тема звернення отримає перспективу, коли доженемо і переженемо російськомовну Вікіпедію, а це хоч і буде колись, але не скоро. --Perohanych 07:46, 22 вересня 2010 (UTC)
  • Аби вони нас не вчили? вони це робили років сто певно поспіль... і таки навчили.. навчили неправильного вживання... Знаю, що ідея може видатись малореальною, або й навіть космічною... але для того я й написав вам, аби почути думку людей з цього приводу... а бавитись в "доганялки" в даному випадку - нічого не вирішує... Але я дякую усім за відгуки! --Щиро Ваш, Duvnuj 20:33, 27 вересня 2010 (UTC)

Щодо «на Україні» голосування про дозвіл вживати обидва варіанти в руВікі триває тут. --Α.Μακυχα Θ 21:50, 27 вересня 2010 (UTC)

Російська Вікіпедія у плані правил краща за українську: у нас роками точаться війни за одну літеру, у росіян же все чітко прописано, наприклад, геоназви мають бути згідно з атласом Роскартографії і їм до лампочки, що Семипалатинськ і Алма-Ату вже давно перейменували. Ми ж тільки й обговорюємо весь час вживання г/г/х чи ль/й, або згідно з яким словником писати те чи інше слово і т.п. Нам краще брати з росіян приклади і самим писати чіткі правила, а не розказувати їм як правильно писати.--Анатолій (обг.) 22:30, 27 вересня 2010 (UTC)

  • Згоден. Війни за одну літеру чи один апостроф відволікають від написання статей. Я завше користуюсь здоровим глуздом, відчуттям мови, загальною ерудицією і чинним Правописом НАН України. Чого і всім бажаю. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:00, 28 вересня 2010 (UTC)

Перехідний приз на населений пункт України

Пропоную поміркувати над пропозицією встановлення перехідної згущівки за найкраще покращення статті про село/місто впродовж місяця. І поставити на головну сторінку - однією доброю статтею можна пожертвувати. У нас є Дунаївці, наприклад. Розумію, що технічно це складно, але потрібно якось заохотити народ писати про те, де він живе. Вчора людина їхала на Октоберфест в Аугсбург. Ми глянули, що відомо про це місто. Німці натарабарили 185К. Чи не молодці? --Дядько Ігор 10:33, 28 вересня 2010 (UTC)

Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії! Welcome to Ukrainian Wikipedia!

Ми раді бачити Вас у нашому спільному відкритому проекті і сподіваємося, що Ви візьмете участь у його подальшій роботі не тільки як читач, але і як дописувач!

Якщо Ви початківець, то радимо переглянути деякі корисні поради:

Якщо після прочитання у Вас залишились запитання або знадобилася допомога спеціальною порадою для перших кроків, то:

Per firmare.PNG

У Ваших репліках на сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис ніколи не ставиться.

При сумнівах щодо того, що краще зробити, радимо звертатися до Довідки або по пораду до інших дописувачів. Перед створенням нової статті радимо спочатку ґрунтовно ознайомитись з Довідкою та роздивитись, що і як роблять інші дописувачі, можливо, розпитати когось з них.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Wikipedia:Babel or create your own to describe your language skills.
You can ask for further help at the Embassy. --Всевидяче Око 22:19, 1 жовтня 2010 (UTC)

Щодо знаків пунктуації та пошуку

Не зовсім певний в ефективності( адміни мають можливість випробувати). Випадково виявив - скопіював фразу і дав пошук у ВІКІ, не знайшло, приглянувся, а в кінці фрази стоїть крапка. Прибрав "крапку", віднайшло саттю.

Так от, може можна зробити щось подібне "такого немає, але є таке-то", тобто щоб знаки пунктуації в кінці пошукової фрази(слова) відкидало і пробувало шукати. І якщо щось таке є, пропонувало альтернативу, якщо віднайшлось подібне!?

З повагою Всевидяче Око 21:15, 1 жовтня 2010 (UTC)

Взагіла-то пошук саме так і працює десь з півроку, а може, й з рік. Якщо шукаєш слово і допустив помилку, тобі запропонують щось дуже схоже :) хоча я не пробувала шукати цілі речення. --Erud 21:58, 1 жовтня 2010 (UTC)
Забулось - шукав підстановкою фрази у рядку адреси :) Всевидяче Око 22:21, 1 жовтня 2010 (UTC)

Віківерситет

Прошу підтримати мене в розвитку нашого віківерситету. --Вальдимар 14:08, 5 жовтня 2010 (UTC)

Незрозумілі абревіатури

Пропоную утриматися від публічного вживання незрозумілих абривіатур. В оголошеннях висить Внесення змін до правила ВП:ЧНЄВ. Що б воно не було, виглядає це настільки бридко, що клікати туди не хочеться. А нижче ВП:КДВ. Як на мене Вікіпедія повинна бути зрозумілою, ясною і прозорою. --Дядько Ігор 19:48, 18 липня 2010 (UTC)

  • Підтримую. --Dim Grits 20:02, 18 липня 2010 (UTC)
  • Проти. Зараз туди і так пхають все що тільки заманеться, а якщо ще й абревіатури розшифровувати, то оголошення буде занадто велике.--セルギイОбг. 21:01, 18 липня 2010 (UTC)
    Думаю, що ви помиляєтесь. Другий із рядків, наведених знизу, так само легко поміщається в оголошення, однак набагато зрозуміліший.
    Внесення змін до правила ВП:ЧНЄВ
    Внесення змін до правила Чим не є Вікіпедія
    --Дядько Ігор 22:10, 18 липня 2010 (UTC)
    Ага, а потім ще на додачу Критерії добровільного використання і вже оголошення на пару рядків біьше.--セルギイОбг. 07:39, 19 липня 2010 (UTC)
  • Проти. Це ж оголошення для вікіпедистів. А вікіпедистам ці абревіатури добре знайомі (адже це основні правила Вікіпедії). P.S. Абревіатура пишеться через е.--Анатолій (обг.) 22:53, 18 липня 2010 (UTC)
    Шкода що я не відношусь до цієї «просвіченої касти» 70 000 Вікіпедістів хоч і належу до сотні найактивніших її користувачів. --Dim Grits 05:24, 19 липня 2010 (UTC)
    До них треба не відноситися, а належати.--Анатолій (обг.) 21:41, 27 вересня 2010 (UTC)
    Це пан Анатолій такий тест на справжнього вікіпедиста вигадав. Я, наприклад, майже 3 роки у вікі, але навіть не намагаюсь забивати голову всякими скороченями, напевно я не вікіпедист, а шкода.--Alex79 07:35, 19 липня 2010 (UTC)
  • Підтримую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:34, 19 липня 2010 (UTC)
  • Оголошення повинні бути інформативними і зрозумілими. ВП:ЧНЄВ для мене таким не є, тому я підтримую пропозицію. --Alex79 07:35, 19 липня 2010 (UTC)
  • Маємо по можливості робити оголошення зрозумілими для всіх. Розшифровуймо абревіатури. --Tigga 07:57, 19 липня 2010 (UTC)
  • Підтримую розшифровку абревіатур у оголошеннях. --Olvin 11:04, 19 липня 2010 (UTC)
  • Підтримую --AS об. 12:01, 19 липня 2010 (UTC)
  • За. --Pavlo Chemist 12:11, 19 липня 2010 (UTC)
  • А я проти :) вікіпедисти скрізь використовують здебільшого абревіатури, треба звикати, тренувати пам'ять. Це навіть корисно :) --Erud 12:20, 19 липня 2010 (UTC)
Ой пані, шось я не тямлю, а як то се память тренується (в запам'ятовуванні трьох букав), завше всім відомо, що вона (пам'ять) розвивається приз завченні чи перечитуванні числених текстів (тобто слів), тоді як символи (до них відносяться й усіляки ВКП(б), ВП:КДВ, чи СеРуСеРу:::) - лише візуальні знаки - направляючі в подальшому імпульси до бази даних мозґу. Дуж перепрошуюся, але від тотої спеки в цих ВП:КаКаДе мож всяке замакітритися::)--Когутяк Зенко 08:35, 20 липня 2010 (UTC)
  • За, ми ж не пишемо «На ВП:А позбавляють Bryndza» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:49, 19 липня 2010 (UTC)
  • А навіщо то скорочення, по всім правилам граматики, його (скорочення) використовують при значних та багаточисельних ймовірних повторах, тобто, по тілу статті - будьте ласќаві вправляйтеся як заманеться, а от в заголовках - ні-ззззя. Тай в рекламній сфері - оголошення з укороченнями се неприпустимо - б'ю по пальцє́м менеджерів, що через природню лінькуватість, таке учиняють. --Когутяк Зенко 08:19, 20 липня 2010 (UTC)
    То нащо тоді взагалі у Вікіпедії абревіатури (так звані шорткати)? Давайте вилучимо їх нафіг і будемо набирати в рядку пошуку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення замість ВП:ВИЛ…--Анатолій (обг.) 22:09, 25 липня 2010 (UTC)
    От Ви на своє питання і відповіли - для швидкого пошуку, але те що ми зараз обговорюємо, а саме скорочення в оголошеннях, до пошуку ніякого відношення не має. --Alex79 04:56, 26 липня 2010 (UTC)
  • Підтримую. Загалом, шаблон сповіщення мав би більше агітувати прийти на Портал спільноти, який власне для того всього призначений.--Albedo 17:51, 13 серпня 2010 (UTC)
  • Підтримую цілковито. Скільки я б ті скорочення не бачив і скільки б їх не читав, мені вони заважають швидко орієнтуватись в темі розмови. Треба то діло виправляти! Меніше скорочень - більше чіткості і ясності. Тим більше давайте дбати про нових користувачів. Інакше й лишаться тільки старі і надто розумні :) Між іншим більшість за. Можна навіть проголосувати. Тому я думаю процес пішов. Виправляймо. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:52, 20 вересня 2010 (UTC)
  • Колеги! Давайте інціативніше! Аби ця тема не пішла в небуття і не забулась! Скільки можна читати "користувач Х порушив ВП:ЁПРСТ і за це його ВП:АБВГД... Я пропоную публічне голосування! Питання: чи слід розшифровувати незрозумілі абревіатури в оголошеннях, зауваженнях, пропозиціях, обговореннях та ін.--Щиро Ваш, Duvnuj 20:45, 27 вересня 2010 (UTC)
    ВП:ЗЛО--Анатолій (обг.) 21:44, 27 вересня 2010 (UTC)
  • І справді ВП:ЗЛО Вікіпедія:Голосування — не замінює обговорення (і хто пам'ятає його повну назву?) Нащо тут голосування? В загальному оголошенні, схоже, вирішили використовувати повні назви без скорочень, ще місяці два тому все виправили, і це правильно. Але ж в повідомленнях до користувачів можна писати як завгодно, якщо ставити діюче посилання. Наприклад, в описі блокування простіше написати порушення ВП:НО, ніж порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Тому повну заборону вживання скорочень вважаю неправильним заходом, це дуже незручно, а вікіфікація скорочень дозволяє компенсувати їх незнання — NickK 00:31, 28 вересня 2010 (UTC)
  • Якщо написати просто "порушення правила про Неприпустимість образ", то нічого страшного не станеться. Та й зрештою, для попереджень користувачеві можна цілком спокійно користуватись шаблоном! Можливо вводити повну заборону й не варта - тут треба подумати над компромісом, але публічні вживання в дискусіях, обговореннях і оголошеннях треба припиняти. Можна при бажання зробити перелік виключень: в яких випадках допускається абревіатура... --Щиро Ваш, Duvnuj 08:06, 28 вересня 2010 (UTC)
    Так а що таке непублічне використання? У Вікіпедії всі обговорення є публічними. Непублічне обговорення — це вікіпошта, IRC тощо, там взагалі регламентація Вікіпедії ніяк не діє. Друкувати у будь-якому разі замість п'яти літер вісім слів — то якось занадто. Для чогось же створили Вікіпедія:Перелік скорочень і взагалі ввели скорочення, а перехід за посиланням ВП:НО та Неприпустимість образ однаково веде на одну й ту саму сторінку, натомість економить місце — NickK 08:32, 28 вересня 2010 (UTC)
  • Що важливіше - 5 мм місця, чи зручність користування для тисяч учасників?... --Щиро Ваш, Duvnuj 15:44, 28 вересня 2010 (UTC)
    Зручність для тисяч учасників — це в загальному оголошенні, а там вже два місяці як нема абревіатур. Якщо ж в якомусь обговоренні вжито абревіатуру, то це максимум на кілька десятків його учасників, якщо не на двох учасників дискусії — NickK 18:07, 28 вересня 2010 (UTC)
Давайте пом'якшимо формулювання і визначимо де саме варта вживати, а де ні... --Щиро Ваш, Duvnuj 07:38, 29 вересня 2010 (UTC)

Голосування: розшифровка абревіатур при публічному вживанні [3—1]

  • Symbol support vote.svg За:
  1. Аргументація вище у обговоренні. --Щиро Ваш, Duvnuj 20:45, 27 вересня 2010 (UTC)
  2. принципово Symbol oppose vote.svg Проти абревіатур та скорочень у вікіпедії, за винятком якщо вони не пояснені на сторінці або зафіксовані в загальних словниках--Deineka 01:58, 28 вересня 2010 (UTC)
  3. Абревіатури необов'язково значимі для закордонних українців, які користуються УкрВікі, отже б слід уникати їх...--лк 05:48, 28 вересня 2010 (UTC)
  4. в оглошеннях — за, обов'язково розкривати. І використовувати для зголошення Портал спільноти, а не Нові редагування--Albedo 17:32, 8 жовтня 2010 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Тоді оголошення будуть надто довгими. До того ж предмет голосування неоднозначний. Для когось одні абревіатури зрозумілі, для когось — ні.--Анатолій (обг.) 21:41, 27 вересня 2010 (UTC)
  2. У такому суворому формулюванні однозначно проти — NickK 08:32, 28 вересня 2010 (UTC)
  3. --セルギイОбг. 09:36, 28 вересня 2010 (UTC)
  4. --Erud 09:42, 28 вересня 2010 (UTC)
  5. per NickK --AS об. 18:48, 28 вересня 2010 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Підтримую НікКа, що вживати чи не вживати слід в залежності від контексту. В загальних оголошеннях слід вживати повну назву, а в, наприклад, аргументації блокувань - можна скорочену. --Perohanych 05:40, 28 вересня 2010 (UTC)

Реклама

Чи є статистика стосовно кількості відверто рекламних статей-стабів укрвікі по місяцях/по днях? Чи є техорганізаційно можливим таке спостереження організувати? Для чого — кількість реклами завжди пропорційна значимості проекту/ЗМІ/видання. Відстежуючи графік зміни кількості реклами в статтях укрвікі будемо знати наскільки вікіпедія українською мовою важлива для бізнесу в Україні. За результатами такої роботи можна і прес-конхверенсцію заорганізувати... --Helgi 08:04, 6 жовтня 2010 (UTC)

Відверто рекламні статті-стаби вилучаються. Я думаю такої статистики немає. Може стане Вам стане у пригоді.--Krystofer 09:44, 6 жовтня 2010 (UTC)
те, що питає Helgi, гадаю, можна вирішити. Проте під питання слід ставити не лише основопростірно-статейний простір, а й усе-усн-усе-простірний. В такому разі простежити чи відстежувати спам по сторінках користувачів і прочєє, не виявляється можливим. А по вилученнях за ВП:ВИЛ та шв.вил. можна якось вирішити. Якщо брати спам-лінки у посиланнях — цетеж нетривіяльне питання, яке, правду кажучи, часто використовується для спаму, але, мабуть, важко відстежуване. Та й де межа спаму? Усі нестильові статті, що лежать ворохом — суть той же спам…--Albedo 17:37, 8 жовтня 2010 (UTC)

Перехідний приз за населений пункт України

Пропоную поміркувати над пропозицією встановлення перехідної згущівки за найкраще покращення статті про село/місто впродовж місяця. І поставити на головну сторінку - однією доброю статтею можна пожертвувати. У нас є Дунаївці, наприклад. Розумію, що технічно це складно, але потрібно якось заохотити народ писати про те, де він живе. Вчора людина їхала на Октоберфест в Аугсбург. Ми глянули, що відомо про це місто. Німці натарабарили 185К. Чи не молодці? --Дядько Ігор 10:33, 28 вересня 2010 (UTC)

Де можна побачити розмір статті? --Perohanych 10:34, 29 вересня 2010 (UTC)
В історії редагувань. --Дядько Ігор 15:11, 29 вересня 2010 (UTC)
Дуже гарна ідея :) і її досить просто організувати як Тиждень/місяць/і т.д. спрівпраці або як ВікіПроект. Щоправда, я вже про Дзержинськ покращила :( --Erud 10:49, 28 вересня 2010 (UTC)
Ідея хороша, але ми більше часу потратимо на всілякі висування-голосування, ніж на самі статті. Ще і ображені знайдуться. Мабуть, крім призу, треба затвердити і журі в невеликому складі. --VPrypin (обг.) 12:27, 28 вересня 2010 (UTC)
Крім подільських Дунаївців ще є бойківське Сколе, теж наприклад Усмішка. До жюрі пропоную Pavlo Chemist, себе коханого, IgorTurzh та Johnny --Helgi 09:07, 29 вересня 2010 (UTC)
Журі. «Жюрі» — рюсизм. --Friend 10:33, 29 вересня 2010 (UTC)
Е-е-е, не рюсизм, а францюсизм Усмішка --Helgi 11:18, 29 вересня 2010 (UTC)
Так, ідея непогана, єдина коректива - двати того віртуального приза винятково новачкам. Тобто якесь відкриття автора, як зараз дописувач, що покращує Плужне, або трохи раніше Уляна Єдлінська дописувала про Франек. Адже я і надалі покращиватиму статті про н/п України, Helgi так і відточуватиме свій Сколе, як і покращиватимуться надалі Львів, Черкаси, ті ж Дунаївці чи Великі Бірки. --IgorTurzh 10:38, 29 вересня 2010 (UTC)
  • Аби Ви не забалакали цікаву й необхідну ініціативу - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України ось є вже проект, залишається створити в ньому підпроект, чи сторіночку-список Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/краєзнавчий конкурс.
  • Зголоситися кільком досвідченим користувачам (як це буває в вікі-тижні)
  • Скласти табличку й з 1 жовтня вести по-черговий облік-спостереження за краєзнавчо-населеневими сторінками.
  • Впродовж перших 10 днів початку кожного місяця провести маленький плебісцит серед охочих до сеї затії.
  • Тоді якусь гарну цяцьку придумайте й під фанфари вручайте новачкам (не більше року вікі-стажу)
від себе додам - особисто ладен надавати щоразу практичнии презент - (в разі доведення статті до хорошої, або ж кращому-суттєвому доробку за півроку/квартал) - аби відмітити нашого молодого/у вікі-краєзнавця по безмежним просторам України - даватиму йму/їм хвірмового українського бриля (аби сонце маківку не нагріло вікі-мандрівнику) та таку ж тайстрину (аби мав де складати свої зібрані історії). --Когутяк Зенко 14:26, 29 вересня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Мені всі пропозиції сподобалися. Всім п'ятірки. А тепер, як у нас кажуть: Aut nunc, aut numquam. Подаю першу пропозицію за період до жовтня 2010. На сторінці, вказаній пано Зеньом. Пропоную, подачу пропозицій обмежити 10 жовтня, 5 днів журі на визначення переможця. До 15 жовтня утрясти з власниками головної сторінки, де будемо розміщувати інформацію про перехідний бриль. І так кожного місяця: 10 днів на пропозиції, 5 днів журі. Досвідченим користувачам, звісно, дулю з маком. Туржа, Камелота, Helgi і Уляну ми й так знаємо і любимо. --Дядько Ігор 17:46, 29 вересня 2010 (UTC)

О, а в головної сторінки є власники? P.S. А п'ятірка — то замало. зараз у нас 12-бальна система.--Анатолій (обг.) 20:53, 29 вересня 2010 (UTC)
Ото, якщо пристане нарід на пропозицію бриля-чумака, то на 10-20 грудня відправлю на вікімедія пану Пероганичу разом з Дідухом й капелюха. Бриль буде презентом кращому новачку за квартал файної роботи та дідух котромусь старому дописувачу і зовсім не дулька, але маку він/вона там найде (за його/її річні мозолі на пучках пальцєв, що набили собі тотов клавіятуров::). Якщо буде в тому якась користь, відправлятиму щокварталу такі конхветки (лише тра буде дизайнерку напрягти, аби в стилі вікі шось вигадала, форму чи мо́ якийсь єлемент) --Когутяк Зенко 20:06, 29 вересня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Табличку склав, давайте пропозиції. Айн момент, як бути з редагуванням авторської статті: наприклад новачок написав гарну «рибу» без вікіфікації, без зображень, категорій інтервікі і т.п., а потім інші користувачі це все додали, відформатували, поправили стиль, огфограхвіку ...??? Чи не радагувати зовсім, щоб ніхто не залишився ображеним? І ще айн мумент, пропоную внести до капелюха трохи етноколориту — статтям про н/п Лемківщини, Бойківщини і Гуцульщини додати тасємку по колу і причіпити за ню кілька п'юрів з півнячого хвоста Усмішка. Відповідно статтям про решта українські землі додавати своїх оригінальних варіантів капелюха --Helgi 06:33, 30 вересня 2010 (UTC)
Думаю, що проблему внеску журі вирішить у кожному конкретному випадку. Не треба себе зв'язувати обмеженнями. Журі наприклад, може відзначити внесок вікіфікатора і виправляча помилок додатковим згадуванням. Щодо етноколориту, то, як на мене, трохи складно. --Дядько Ігор 06:39, 30 вересня 2010 (UTC)

Пропоную встановити віковий ценз на присвоєння статусу адміністратора

Хоча б 30-35 років повинен мати адміністратор, бо ці діти, яких ми бачимо тут багато, в т.ч. - серед адміністраторів, здатні досить таки сильно познущатися з людини, навіть не усвідомлюючи того, що вони роблять, здатні спотворити все, що завгодно, зміст і сенс будь-чого, будь-якого правила і будь-якого поняття. Моя пропозиція скерована до осіб старших, тому дітей - учнів, студентів і т.д. прошу утриматися від «коментарів». Маю на увазі, наприклад, ось таких діточок: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimeetup_in_Lviv_19-09-2009_2.jpg Ці діти будь-яку незгоду з їхніми власними уявленнями на будь-яку тему вважають «образою», що перетворює проект Вікіпедія на суміш дитячого садочку і цирку, оскільки такі свої дитячі ігри вони широко застосовують в адміністративній «діяльності».— Це написав, але не підписав, користувач 95.111.140.104 (обговореннявнесок).

Ти на себе подивися.--Анатолій (обг.) 16:54, 24 жовтня 2010 (UTC)
О йо, я ще цієї фотки й не бачив! Навіть нормально вийшов :) --AS 16:56, 24 жовтня 2010 (UTC)
Я так розумію,це чергова дивна пропозиція від заблокованого Tyotyamotya. Як один з адмінів, яким нема 30 років, можу сказати, що більшість адмінів до 30 років, на відміну від вас, хоча б вміють висловлюватися мовою не ринкових торговців. Як такий віковий ценз покращить Вікіпедію, враховуючи, що в молодих людей трохи більше часу і бажання, для мене загадка — NickK 17:10, 24 жовтня 2010 (UTC)
Хоча я також не із запрошених дорослих, але хочу запропонувати взагалі ігнорувати цього користувача. Блокувати. Якщо забажає повернутись до Вікі і нормально працювати, проблем не виникне, а як ні.. се ля ві. --Erud 18:13, 24 жовтня 2010 (UTC)
Питання може бути слушним, коли слушні критерії його виконання. Як перевіряти вік адміністраторів (мається на увазі перш за все нових)? Як прийняти таке рішення коли більшість користувачів та адміністраторів не підпадають під такі критерії (тобто чим Ви зможете зацікавити їх обмежити власні можливості)? --Dim Grits 18:35, 24 жовтня 2010 (UTC)
Вік кандидата в адміністратори перевірити можна шляхом ознайомлення з його паспортом чи свідоцтвом про народження... Але в більшості випадків це робити не обов’язково, бо такі поци як AS, для прикладу, видають себе з головою власною поведінкою у випадку конфлікту - поведінкою дитячою, безвідповідальною, дріб’язковою і смішною. Вони навіть не стрималися від того, щоб не коментувати цю тему, як я їх просив, а таки повставляли тут свої «цінні» зауваження, не розуміючи і не відчуваючи абсолютно того, що цим якраз підтверджують мою правоту.

Стосовно «зацікавлення» - а навіщо і в чому їх зацікавлювати? В адмініструванні? Дітей, які нічого не створили, нічого не вміють, недорослів фонвізінських «нє хачю учіцца, а хачю женіцца»? «Проффесорів» вам треба, мало вам одного?... І ось тут ми приходимо вже ближче до істини, до відповіді на те хитре запитання «Чим не є Вікіпедія?» - Вікіпедія не є серйозним ресурсом, достойним довіри і поваги, остільки, оскільки її адмініструють анонімні і не анонімні діти, інфантильні і самовдоволені нікчеми. (Ось у цій останній фразі я вперше за всю історію участі моєї у цьому проекті, дозволив собі вжити образливу характеристику особи учасника, все, що раніше ці поци і поцанки мені інкримінували це брехня, наклепи і скособочені уявлення їхні зарозумілі, вже досить надійно закріплені у їхній свідомості, що називається - хронічні прояви). Додам, що жоден з дорослих адмінів, як мені здається (здається, бо, на жаль, через цю анонімність не можу бути впевненим у віці більшості адміністраторів), так ось, жодна доросла людина не свинячила на моїй сторінці обговорення, не пхала власні тупі «попередження» і «блокування», а робили це винятково шмаркачі і шмаркачки. В такому вигляді ця Вікіпедія-Педівікія не має жодних перспектив і ознакою цього якраз є та друга назва, яка вже закріпилася в інтернеті за проектом - «Педівікія». І смішно і сумно водночас, сумно, бо маса серйозних і поважних людей, авторів багатьох статей, стала заручником цих шмаркачів інфантильних.

О, я вже поц, а пан Шевело — шмаркач. Як мило --AS 20:28, 24 жовтня 2010 (UTC)
Так так, - а ще я називав його земляним хробаком... Мило занеси у ванну, там йому місце, а не тут, йолопе.
  • Не розумію чому спільнота на це реагує. Типовий тролінг. Ігнорування та блокування - найкращі ліки.--Krystofer 20:43, 24 жовтня 2010 (UTC)
Так так, іди ще насвиняч додатково на моїй сторінці обговорення, там ще є місце, якраз під першим твоїм свинством і допиши нове.
  • Тролінг — це провокації. А тут щира віра в „самовдоволених нікчем‟ і т.д. (Це цікаво тим, що, по-моєму, такого войовничого ревнителя своїх ідей ще не було, Рейдер з Інком ховаються) --AS 21:10, 24 жовтня 2010 (UTC)
Можеш не говорити. Я й не сумніваюся вже, що ви зацькували і прогнали звідси масу нормальних людей, придурки. Зрештою не на одній сторінці, не одного користувача тутешнього прочитав це: «Йду звідси»... Гидко і ще раз гидко, трупним запахом від цієї Педівікії несе завдяки вам. Тьху!

Якщо тут: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D1%96%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6 не буде зроблено стосовно тебе належних висновків, то я тут більше теж не з’явлюся, гнийте далі, нікчеми.

Прохання про фотки і пропозиція щодо доповнення нашої Головної

Шановні друзі, вікі-колеги !

У рамках Галицького вікі-тижня натикнувся на те, що багато міст України, зокрема Зх України, зокрема Галичини, точніше статті про них, не мають жодного фото (доступні ресурси - Коммноз, укрфото, Україна інкогніта, Власенко) не стають у пригоді. Тому прошу усіх, хто володіє такими зображеннями, завантажити наступне:

  • фотогалерея для статті Калуш, і, зокрема фото краєзнавчого музею;
  • за можливістю, нові фото Дрогобича, і зокрема фото краєзавчого (історичний відділ) - оце;
  • фотографії Пустомитів.

Від часу ретельно працюю над окремими статтями з {{Пам'ятники міст України}}, і знаю, що у вересні ц. р. (не тільки) з'явилося немало нових монументів по містах України, тому прошу завантажити такі фото:

  • Кіровоград — пам'ятник Винниченку;
  • Вінниця — Артинову;
  • Луганськ — новий Далю, жертвам ОУН-УПА, Трудівнику Луганщини, Ливарнику, Снєжиній.

Узагалі ця ситуація породила в мене задум, який прошу Вікі-Спільноту розглянути й обговорити: на Головній, там де у нас «Вибране зображення Вікісховища», наприклад перед ним ввести рядок для нового УкрВіківського Проекту — щось на зразок «Поділись із УкрВікі зображенням» (або «Будь ласка, завантажте до Вікіпедії зображення» чи доволі нейтрально «Вікіпедія потребує Ваших зображень/Вашого зображення»), при натисканні на який би видавався список зображень, яких потребує Проект (редагований постійно), плюс роз'яснювались опції — або до Коммонзу, або до УкрВікі; потреба спершу зареєструватися; трохи про ліцензування і т.д.. Як на мене, це була ну дуже корисна штука: 1) і головне: відбувалось би поповнення необхідними зображеннями; 2) непрямо — адже щоб завантажити зображення треба спершу зареєструватися, і, як відомо, має минути якийсь час (про це теж роз'яснювалось би) — це сприяло б зростанню кількості нових вікіпедистів, бо дехто б із звантажувачів, скоріш за все б робив і редагування у статтях... --IgorTurzh 01:14, 25 жовтня 2010 (UTC)

В принципі, я б розділив цю пропозицію на дві, обидві з яких виглядають достатньо слушними. Перша частина — це якась секція на Головній, яка б закликала читачів узяти участь, можливо, модифіковане оголошення про співпрацю тижня, яка б відсилала на окрему сторінку, хоча б нинішній напівмертвий Портал спільноти. Друга частина — дієва сторінка запитів на зображення, де були б користувачі, які подавали запити, і були ті, хто їх виконував (=реанімація сторінки Вікіпедія:Запити на зображення, можливо, з підключенням до загального Порталу спільноти). Суміщення ж виглядатиме досить дивно: «Ось дивіться: в нас є вибрана та добра статті, вибраний список, цікаві факти, події дня. — А чим вам можна допомогти? — Світлиною пам'ятниа Артинову в Вінниці...» Зображення — це далеко не головне, чим нам може допомогти читач. Він може написати статтю за запитом, виправити помилки, доповнити якийсь важливий стаб тощо, і це все принесе Вікіпедії ніяк не меншу користь, тож виставляти на Головну саме фотки, а не, скажімо, запити на статті, недоцільно.
І щодо фото. Є такий чудовий ресурс як Panoramio, де з географічною прив'язкою розміщені фото більшості міст України. Так, там майже всі фото захищені АП, фото під cc-by та cc-by-sa трапляються дуже рідко. Але там можна спробувати зв'язатися з автором та попросити його замінити ліцензію на фото (це можна зробити кількома кліками, ніякі листи дозволів не потрібні), плюс діє принцип WUSIWYG: про які фото попросиш, ті і отримаєш. Аналогічно можна спробувати зробити на Флікрі, там фотографії не прив'язані до місцевості, зате є дієвий механізм пошуку, далі все так само. Тож пропоную вам спробувати отримати фото ще таким способом, тож успіхів! — NickK 15:31, 25 жовтня 2010 (UTC)

Статті на головну сторінку

Пропоную розширити статтю Гольфстрім і виставити її на головну сторінку.--Білецький В.С. 14:24, 29 жовтня 2010 (UTC)

Ви маєте на увазі довести до статусу доброї/вибраної? Чому саме Гольфстрім?--Krystofer 14:30, 29 жовтня 2010 (UTC)
Гольфстрім за існуючою інформацією (версією) "помирає". Це може спричинити новий "льодовиковий період" у Європі. Європейський світ зміниться. Це - запитана інформація. А у нас - така куца стаття. Якщо хочемо мати читача (користувача УкрВікі) - розвинута стаття Гольфстрім дуже на часі.--Білецький В.С. 14:37, 29 жовтня 2010 (UTC)
Підтримую, пане Білецький. А ще непогано було б довести до вибраних/добрих статті про столиці держав.--Klepkoilla 14:41, 29 жовтня 2010 (UTC)
Звичайно і про столиці. І про самі держави. Сонячну систему. Планети. Людину. Багато є запитаного.--Білецький В.С. 14:44, 29 жовтня 2010 (UTC)
Не заперечуючи проти покращення статті про гольфстрім, замітка з рубрики «Надприродні новини» не може вважатися авторитетним джерелом. --Дядько Ігор 14:54, 29 жовтня 2010 (UTC)
Напевно так і є. Але це не далеко єдине посилання на цю тему. При бажанні - прогугліть - і переконаєтеся. Академічні та університетські дані (Львівський університет, наприклад) більш помірковані, але - про те ж.--Білецький В.С. 15:09, 29 жовтня 2010 (UTC)
Ну, не про те ж. Це Брадейн, 2005 рік. 5 років тому. Ідей про те, що Гольфстрім зупиниться ніколи насправді не бракувало. У англійців є про це стаття en:Shutdown of thermohaline circulation --Дядько Ігор 15:17, 29 жовтня 2010 (UTC)
Повертаюся до ПРОПОЗИЦІЇ. Пропоную розширити статтю Гольфстрім і виставити її на головну сторінку.--Білецький В.С. 17:19, 29 жовтня 2010 (UTC)
А що трапилося? Черговий приступ у якихось алярмістів?:) А взагалі, це ж просто пропозиція довести щось на добру? Ну так вона й зараз краща за більшість добрих, можна поставити. За євпаторію он скільки проголосувало:) У людей геть нема сорому, і за цю проголосують:) А взагалі починайте, я підтягнуся. Правда в темі нуль, можу тільки поперекладати. --ПАМПУХ 17:33, 29 жовтня 2010 (UTC)
Доведення статті до рівня доброї - це принаймні місяць роботи. Вимагає, звісно, авторитетного джерела на кожне твердження. Є людина, яка може це зробити. You know who. Та сама людина, що написала Тропічний циклон і Вітер. --Дядько Ігор 07:37, 30 жовтня 2010 (UTC)

Науковці за ВНЗ » Викладачі за ВНЗ

Постало наступне питання. Необхідна категорія «Викладачі за ВНЗ». На разі її функції, судячи з усього, виконує категорія «Науковці за ВНЗ», однак така назва, звичайно, є неточною. Як ви вважаєте, ліпше просто переіменувати цю категорію разом з усіма підкатегоріями чи створити незалежну нову категорію з надією, що вона поступово наповниться? --Α.Μακυχα 20:40, 26 жовтня 2010 (UTC)

Якщо перейменувати знову буде неточно. --Дядько Ігор 20:55, 26 жовтня 2010 (UTC)
Ну дві паралельні системи категорій небажані. Тут проблема в тому, що робити з науковцями, які працювали у ВНЗ, але при цьому там нічого не викладали. З іншого боку, значимий викладач ВНЗ має бути науковцем. Тому мені здається поточна назва кращою, і альтернативний їй дублікат навряд чи потрібен, оскільки в 90% випадків вони будуть збігатися — NickK 21:02, 26 жовтня 2010 (UTC)
Краще нову. Бо існуюча наповнювалась за критеріями значимості → саме науковці, пов'язані з тим чи іншим університетом. --Dim Grits 05:42, 27 жовтня 2010 (UTC)
У ВНЗ значимі викладачі як правило - науковці. Не значимі викладачі - асистенти, молодші викладачі тощо - не науковці (або не значимі, науковці-початківці). Проблеми, таким чином, і немає - категорія «Викладачі за ВНЗ» на 99,9% дублюватиме категорію «Науковці за ВНЗ» (бо викладають професори, доктори, кандидати наук - тобто науковці). --Білецький В.С. 14:16, 29 жовтня 2010 (UTC)
Малось на увазі ЛомоносовМосковський університет. Це першочергове наповнення категорії. Звісно у подальшому розвитку зіткнулись з проблемою МейерхольдПетербурзька академія мистецтв. Річ у (зовсім не 0,1%) тих педагогах, що наукою не займались (не тільки мистецтво, але й політика, практики від управління), а лише викладали й викладають, і, головне, досить значимі для окремих статей у Вікіпедії. --Dim Grits 16:16, 29 жовтня 2010 (UTC)
Які прецеденти (конкретні приклади)?--Білецький В.С. 17:53, 29 жовтня 2010 (UTC)
Зі сфери мистецтва приклади навести легко: Лятошинський Борис Миколайович, Карабиць Іван Федорович або Мірошниченко Євгенія Семенівна - всі вони викладали в Київській консерваторії, мали звання професора, значимі для ВП за критерієм "Народні та заслужені артисти...", але вони не були науковцями. Інша справа, що всі наведені мною приклади - це померлі люди, вони були викладачами консерваторії впродовж певного, навіть досить значимого часу, але нажаль їх вже давно немає серед викладачів, тому в кращому випадку, якщо вже так кортить наплодити нові категорії, коректнішим було би формулювання "люди, що викладали". --А1 20:36, 29 жовтня 2010 (UTC)
Ну так категорія не конкретизує саме час викладання, тобто був та й був. Узагальнює усіх не науковців, а лише викладачів навчальних закладів. --Dim Grits 20:57, 29 жовтня 2010 (UTC)
Здається я навів приклади, але якщо Ви мали на увазі інтервікі, то, перейшовши за наведеними мною прикладами, знайдемо в російському розділі Категория:Преподаватели вузов. --Dim Grits 20:40, 29 жовтня 2010 (UTC)
Схоже, що треба і Категорія:Викладачі за ВНЗ, і Категорія:Науковці за ВНЗ. Бо ось є приклади у гуманітарній галузі (навів А1). Приклади переконливі.--Білецький В.С. 06:12, 30 жовтня 2010 (UTC)
без перейменовування.--Albedo 13:55, 31 жовтня 2010 (UTC)

Університети

Пропоную називати статті про національні університети їх скороченою назвою. До прикладу, статтю про КНУ ім Т.Шевченка назвати Київський університет. При цьому у визначенні на початку статей слід залишити повну назву з усіма титулами. Статті про політехнічні університети можна називати «політехніками», e.g. Київська політехніка (замість Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»). Нинішні назви аж занадто довгі. --Q13 22:16, 17 липня 2010 (UTC)

Погана ідея. Київський національний лінгвістичний університет → Ін'яз? Є офіційні назви закладів і статті мають називатися відповідно. --AnatolyPm 07:45, 18 липня 2010 (UTC)
Також згоден з тим, що це погана ідея. З університетами назви ще хоч якось пристойні, а от щодо інших дуже великий ризик створити ОД. Наприклад, Київська політехніка справді існує, але це назва не самого університету, а технопарка. Що таке Севастопольський національий технічний університет, авторитетним джерелам добре відомо, а от що таке Севастопольська політехніка — аж ніяк. Той же КНУ імені Шевченка якось некрасиво позбавляти статусу національного. А от як назвемо КНЕУ (Наргосп?), КНУКіМ («Кульком» чи «Поплавком»?) тощо. Буде багато плутанини. Може, повні офіційні назви і не є найкращим варіантом через їх довжину, але в крайньому разі можна вжити абревіатуру, якщо вже повна назва зовсім довга, наприклад, Верстато-інструментальний технікум Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»Верстато-інструментальний технікум НТУ «ХПІ»NickK 08:01, 18 липня 2010 (UTC)
певно я лишуся у меншості, але вважаю сучасні назви піском, які розпорошить вітер. По перше, справжні офіційні бюрократичні назви навіть довші (Усмішка часто з подвійним вкладенням лапок), ніж це вказано. По друге, левова частка посилань на статтю має на увазі не сучасну обвішану бірюльками назву, а той остов, що лишає час. Ну не закінчував Іван Сікорський Київський національний університет імені Тараса Шевченка. Київський університет є цілком достатня і однозначна назва для статті, а першим реченням слід вказати теперішню назву закладу. Ще більшою мірою це стосується вишів другої руки--Deineka 02:14, 28 вересня 2010 (UTC)
Взагалі-то, Іван Сікорський закінчив Університет Святого Володимира. --OlegB 05:19, 28 вересня 2010 (UTC)
я ж про шо. Посилання Університет Святого Володимира веде на Київський національний університет імені Тараса Шевченка, доцільність чого ще треба обґрунтувати. Якби стаття звалася Київський університет - ніяких таких питань не виникало би. Люблять у нас пообвішуватися бірюльками акі папуаси--Deineka 10:12, 6 жовтня 2010 (UTC)
Погоджуюся з Дейнекою. Стаття саме про Київський університет, який в різні часи називався по-різному, але все ж той самий університет. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:41, 7 жовтня 2010 (UTC)
Все так. Але навіщо статтю перейменовувати? --Erud 08:18, 7 жовтня 2010 (UTC)
Київський університет ще так сяк (хоча б я і його скоротив за схемою «коротка назва - повне сучасне ім'я першим реченням»), а от назви типа Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету виглядають надмірними, їх можна сміливо, без втрати однозначності предмету статті різати пополам--Deineka 10:42, 9 жовтня 2010 (UTC)

== Радикальний спосіб вирішення конфліктів == --ElimBot 01:56, 7 листопада 2010 (UTC)

Місцеві вибори-2010

Прохання користувачам (некиянам) узятися за створення статей про нових мерів:

Радзієвського О.В. я знаю особисто, але писати про нього щось нема бажання --Helgi 09:15, 8 листопада 2010 (UTC)