Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 40

Ідея сумістити переатестацію адмінів з виборами до АК

У мене під час виборів до АК з'явилася ідея. Адміністратори мають найвищий рівень довіри в спільноті, тому часто обираються до АК. А може, зробити переатестацію в рамках виборів до АК? Це б могло вирішити й проблему запасних арбітрів, про яку казав Користувач:Yakudza. Адміністратор, який не хоче бути арбітром, подає свою кандидатуру, не бере участі в обговоренні (за бажанням), але за/проти неї/нього голосують користувачі. Якщо адміністратор набирає 51% (чи 70%) за, то права вважаються підтвердженими. Якщо ж адміністратор набирає 75% за, то потрапляє в запас арбітрів, і при вибутті арбітра через якісь причини (потребуватиме зміни правил щодо АК) стає арбітром-суфектом до наступних виборів. При цьому варто дати адміністратору можливість пропустити 3-4 серії виборів за власним бажанням, натомість після перебирання кількості пропусків адміністратора номінують примусово бюрократи. Ідея сирувата, але якщо доточити? --Brunei (обговорення) 10:40, 23 жовтня 2020 (UTC)

так, я б це підтримав.--CitizenXXXX (обговорення) 12:39, 23 жовтня 2020 (UTC)

Тобто, така собі узурпація влади в АК адмінкорпусом? Категорично проти.--Юрко (обговорення) 12:48, 23 жовтня 2020 (UTC)

абсолютно ніт. Проходить переатистація адмінів зі звичайними виборами АК. На випадок, якщо хтось з АК виходить зі складу комітету, його функції може виконувати адмін з відповідним рівнем довіри (як ідля арбітра чи погоджений інший). Де узурпація?--CitizenXXXX (обговорення) 14:06, 23 жовтня 2020 (UTC)

Яка узурпація? Я от цього разу балотувався тільки тому, що було мало кандидатур, так само робили ще 2 адміни. Усі 3 не пройшли, то й чудово, що 5 інших користувачів обрані. Але якщо хтось полишить Вікіпедію на деякий час, то залишиться 4 чи 3 арбітри, яким уже важче працювати. Якби на підтвердження статусу подалися ще 2-3 адміністратори з високою довірою, але без бажання бути в АК, то вони могли б підстрахувати АК в останні 2-3 місяці роботи, коли є небезпека низької активності роботи арбітрів.--Brunei (обговорення) 14:13, 23 жовтня 2020 (UTC)

Звичайна узурпація. Чому ці "запасні арбітри" конче мають бути адміністраторами? Цей резерв можна творити з усіх користувачів.--Юрко (обговорення) 14:29, 23 жовтня 2020 (UTC)

Тому що користувачі з року в рік не хочуть балотуватися в арбітри. Але при введенні такого правила можна додати, що й інші користувачі, які набрали 75%, але не потрапили в 5-ку з найвищим результатом, потрапляють у «резерв». Дійсно, раптом, це активує користувачів-неадміністраторів.--Brunei (обговорення) 14:36, 23 жовтня 2020 (UTC)

Ну це вже иньша справа. Такі речі можна обмізкувати.--Юрко (обговорення) 15:01, 23 жовтня 2020 (UTC)

тю, якщо адмін має рівень довіри 80%, то де тут узурпація?--CitizenXXXX (обговорення) 14:55, 23 жовтня 2020 (UTC)

• цікава ідея. Якщо бюрократи зможуть це все організувати. Підтримую, бо фактично я сам проходив таку "атестації". --『Gouseru』 ^Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

Я не хотів би голосуючі до АК голосувати ще за три десятки некандидатів. І тільки дуже активні користувачі знатимуть хоча б половину з них. А оскільки при голосуванні в АК не можна відповідати на запитання і закиди, то голосування можуть стати менш об'єктивними. І я не думаю, що це життездатна справа обговорювати 30-40-50 кандидатур і некандидатур одразу. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:26, 24 жовтня 2020 (UTC)

невже десь йшла розмова про примусове висловлення власної думки?--CitizenXXXX (обговорення) 14:00, 24 жовтня 2020 (UTC)

будь ласка, пишіть по суті. Я ніде не казав, що хтось пропонує примусове висловлювати свою думку. Якщо ви бачете якусь нелогічність в моєму коментарі, то вкажіть на неї замість вставляти випадкові репліки. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:36, 24 жовтня 2020 (UTC)

прошу: не хочете - не голосуйте.--CitizenXXXX (обговорення) 16:15, 24 жовтня 2020 (UTC)

Не думаю, що дійде навіть до 30 кандидатур. Якщо є 50 адмінів (поки нема), то десь 10-15 впродовж 3 років балотуються в АК, таким чином визначаючи рівень довіри. Далі цілком імовірно, що 10-15 неактивних адмінів про ці зміни й не дізнаються одразу. Лишаються 20-30 адмінів, з яких, цілком імовірно, більшість (наприклад, дві третини) вирішить відкласти "на потім" і подивитися, що вийде. Отже наступного року відбудеться голосування за 7-10 додаткових кандидатур. Через рік, цілком імовірно, захочуть взяти участь ще 7-10 адмінів. Думаю, що на третій рік прокинеться хтось з неактивних, і з'явиться ще 7-10 охочих. Отже на 4-й рік, коли бюрократи матимуть вжити дій щодо тих, хто не проходив такої переатестації, ми матимемо 5-19 кандидатур для номінації бюрократами. Якщо поставити альтернативою адмінам добровільну здачу прав, то, думаю, 3-5 неактивних адмінів так і вчинять. Тому матимемо 1-16 таких додаткових кандидатур на 4-й рік, а можливо жодної.--Brunei (обговорення) 17:19, 24 жовтня 2020 (UTC)

Я думав, що ви хочете вирішити питання неактивності адмінів, але тепер мені здається, що ні. Чому тоді ви подали її як альтернативну? Ну, тобто я не бачу як ви позбуваєтесь неактивних чи якихось інших адмінів. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:24, 24 жовтня 2020 (UTC)

Перепрошую, здається зрозумів, раз на кілька років має набрати 50+ відсотків голосів на АК? Але як бути, якщо я хочу, щоб людина була як адмін, бо робить багато технічної роботи, але не хочу його в АК? Чому тоді не зробити окреме голосування по підтрвердженю адмінів? --Igor Yalovecky (обговорення) 17:27, 24 жовтня 2020 (UTC)

Такий адмін не буде в АК. Лише серед запасних, на випадок, якщо хтось з обраних арбітрів залишить АК. --Brunei (обговорення) 17:29, 24 жовтня 2020 (UTC)

Я цілком проти вашої ідеї. По-перше, вибори адміністраторів і вибори арбітрів це взагалі зовсім різні речі. Та й навіть сам описаний вами механізм якийсь неймовірно дивний: «адміністратор, який не хоче бути арбітром, подає свою кандидатуру, не бере участі в обговоренні (за бажанням), але за/проти неї/нього голосують користувачі». Резерв, безумовно, необхідний, але формувати його треба за схожим, але іншим принципом, проте, це вже тема для зовсім іншого голосування/обговорення, до якого ми невдовзі обов'язково повернемося. По-друге, я в принципі проти того, щоб Арбітражний комітет займався т.з «переатестацією», оскільки АК зобов'язаний займатися виключно розв'язанням конфліктів та розглядом найсерйозніших проблем Української Вікіпедії, а це, на мій погляд, аж ніяк не є такою. В цілому, я б підтримав вашу ініціативу, але з неї потрібно прибрати Арбітражний комітет як такий: тобто я за переатестацію адміністраторів, але не в рамках Арбітражного комітету і не за таким механізмом і принципом. Але наскільки б ідея переатестації не була доброю — реалізація буде вкрай складною.

P.s я б взагалі переніс це в окреме обговорення, бо це зовсім інша ідея, яка ніяк не стосується правила про неактивність і по суті обговорення конкретного правила вчергове забовтується. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:38, 24 жовтня 2020 (UTC)

Якось Ви багато написали, якщо просто «проти» . АК не буде займатися «переатестацією», цього нема в пропозиції. Я відділив цю пропозицію в окремий підрозділ, можна її ще кудись перенести понижче, якщо заважає.--Brunei (обговорення) 17:45, 24 жовтня 2020 (UTC)

Сказати, що ти проти — одна справа, аргументувати, чому саме — інша. «АК не буде займатися «переатестацією», цього нема в пропозиції» — прямо — ні, опосередковано — так. На мій погляд, це взагалі не повинно бути пов'язане з АК. Ніяк. Найбільш правильно буде розробити окреме правило (і окрему сторінку, відповідно) і вже там цим займатися. «Я відділив цю пропозицію в окремий підрозділ» — краще б в окремий РОЗДІЛ, бо знову ж, ваша ідея ніяк не стосується ідеї шановного Mykola7. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:53, 24 жовтня 2020 (UTC)

Угу, найсерйозніших. Як то минуле блокування піврічної давнини, розгляд котрого почав зацікавлений адмін - одночасно арбітр. Ось саме таку узурпацію нам і пропонують.--Юрко (обговорення) 17:48, 24 жовтня 2020 (UTC)

Не зовсім зрозумів, про що ви? --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:55, 24 жовтня 2020 (UTC)

Про 138.--Юрко (обговорення) 18:04, 24 жовтня 2020 (UTC)

Я досі не зовсім розумію, про що ви, але якщо у вас є якісь питання щодо діяльності Арбітражного комітету, або стосовно конкретного позову — ви завжди можете скористатися відповідними сторінками обговорення. Прошу вас далі не продовжувати цю розмову тут, оскільки, знову ж, забовтується обговорення правила. Дякую. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

Ок, виділив окремо.--Brunei (обговорення) 18:22, 24 жовтня 2020 (UTC)

Дякую! --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

 Коментар @Brunei: Пропозиція сира, закрити та забути. Щодо запасних, то варото обговорити --Jphwra (обговорення) 18:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

@Brunei: У мене виникло декілька питань. Якщо адміністратор набирає менше 51% голосів, то він автоматично втрачає свій статус? Якщо набирає більше 75%, то зобов'язаний йти в арбітри при потребі? Як можна поєднувати вибори арбітрів і оцінювати адміністраторів, коли йдеться про різні вимоги до користувачів?--Submajstro (обговорення) 19:22, 24 жовтня 2020 (UTC)

Поки роздуми, не остаточна позиція. (1) Якщо адміністратор іде не в арбітри, а на перевірку довіри, то менше 51% означає втрату. Якщо балотується в арбітри й не набирає 51%, то просто спроба не зарахована. (2) Якщо набирає 75%, то потрапляє в запас, так. (3) Від арбітра чекають вирішення конфліктів, від адміністраторів теж. Якби за голосуванням на ЗПА обирали в арбітри, то було б протиріччя. Тут пропонується звести в часі 2 різних процедури й поєднати їх лише в частині запасних з принципу: краще поганий апеляційний орган, ніж жодного. --Brunei (обговорення) 20:55, 24 жовтня 2020 (UTC)

@Brunei: Я не погоджуюсь, що функції арбітрів та адміністраторів тотожні. Користувач може бути нормальним адміністратором, бо не виконує дій, які можуть нанести шкоди, але якщо стане арбітром, то може робити суттєві помилки. При голосуванні в арбітри користувачі будуть оцінювати його як арбітра і він може втратити права адміністратора і для Вікіпедії не буде користі. Тому не можна поєднувати ці голосування. --Submajstro (обговорення) 07:36, 25 жовтня 2020 (UTC)

Я теж не вважаю, що функції тотожні. Але користувачі будуть голосувати за адміністратора на переатестації, а не за арбітра. Резервних арбітрів потрібно буде 3-4 за 5 років, не більше. --Brunei (обговорення) 09:03, 25 жовтня 2020 (UTC)

Все одно залишаються питання. Не всі зрозуміють за що потрібно голосувати (сьогодні шукали кандидатів в депутати в бюлетенях опитування). Якщо адміністратор йде на перевірку довіри і це не буде мати наслідків, то що забороняє всім адміністраторам податися одночасно на перше опитування без ризику втратити права. Після того отримають індульгенцію на позбавлення прав на рік чи більший термін? А якщо розглянути примусове голосування, то є велика ймовірність, що активні адміністратори можуть втратити права, бо відстоювання правил Вікіпедії збільшує кількість незадоволених користувачів. Тоді більшість адміністраторів будуть і надалі відсиджуватися в окопах. Ні в якому разі не потрібно так перевіряти довіру, без обговорення, бо вона не буде об'єктивна. Пропозиція вище з арифметичною оцінкою діяльності, також не сприяє нормальному адмініструванню. Щось зробив аби відчепилися на рік чи біля того. Потрібне щось інше, яке не буде враховувати не кількість, а якість роботи адміністратора. Бо часто від одного активного може бути більше шкоди, ніж від десятьох малоактивних. --Submajstro (обговорення) 19:03, 25 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:, маєте якусь ідею щодо того, як вираховувати якість роботи? --Нікалай Обг. 14:11, 31 жовтня 2020 (UTC)

Цифрами не вирахувати якість адміністрування. Теоретично у статистиці, яку видає система, нуль адміндій не означає погану роботу адміністратора. Адже він може періодично залишати статті на повільному вилученні, відмовляти у надані прав патрульного/відкочувача чи відмовляти у позбавленні цих прав. Єдине вираховування якості - 0 редагувань і адміндій за певний період. Тоді цифра про щось говорить. У всіх інших випадках потрібно визначатися як ставляться до адміністрування користувачі і робити висновок на ЗППА. Просто визначити процедуру. --Submajstro (обговорення) 19:34, 31 жовтня 2020 (UTC)

якщо адмін набирає 51%, то спільнота не довіряє адміну. Як тоді він може адмініструвати далі?--『Gouseru』 ^Обг. 22:55, 27 жовтня 2020 (UTC)

Помічені феномени, зрозуміло, свідчать про глибоку системну кризу, падіння довіри до кандидатів в арбітри. Ніякі резервні з числа діючих адмінів нічим не допоможуть, довіру не врятують і справедливих рішень не додадуть. Як на мене, я взагалі б проти всіх би зараз голосував. --В.Галушко (обговорення) 21:35, 27 листопада 2020 (UTC)

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (обговорення) 20:50, 22 жовтня 2020 (UTC)

Контекст: упродовж листопада відбуватиметься Місяць Азії, уже вп'яте, і кожного року вивішується банер. Організатори зіткнулися зі скепсисом щодо доцільності банера для цього проєкту, тому, я так розумію, питають, чи спільноти не проти. Особисто я не бачу, чому б нам бути проти. -- Ата ^(обг.) 13:50, 23 жовтня 2020 (UTC)

KOKUYO, as I see now, CN banner request is almost approved, and I assume that no one from this community will oppose it. But in case there are arguments against the banner I will comment about it on the request page. -- Ата ^(обг.) 13:50, 23 жовтня 2020 (UTC)

Краще б замість банера про місяць Азії, який перетвориться на черговий місяць невичитаних машинних перекладів, повісили банер про необхідність поліпшення вже наявних статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:19, 4 листопада 2020 (UTC)

тлумачення та походження українських слів

походження слова ЧІЧКА багато віків неправильно викладається походження - перекллад  з хазарської СІСЕК- ЧІЧЕК (над літерами С ставиться галочка  як у турецькій та чеській абетках)

Чічка- переклад з хазарської мови -ЧІЧЕК означає квітка— Це написав, але не підписав користувач 188.163.81.227 (обговорення • внесок) 08:58, 6 листопада 2020‎ (UTC).

Додати до привітання примітку про можливість зміни часового поясу

Маю пропозицію про додавання на сторінку привітання для нових користувачів інформації про те як можна змінити часовий пояс.--Mike.Khoroshun (обговорення) 18:39, 8 листопада 2020 (UTC)

Саботажний рекорд на ВП:ВИЛ

Наші доблесні адміни йдуть на рекорд з саботування прийняття рішень по вилученню статей. Більше року (sic!) адмінкорпус імпотентний підбити підсумок по 5 листопада 2019, і все відмахується якимись "проєктами підсумку". Пропоную це досягнення якось відсвядкувати на рівні всієї спільноти, наприклад онлайн-вечіркою, впровадженням віртуальних нагород авторам статей, які кидають адмін-корпус у ступор, і окреслити нові обрії - там 2 роки імпотенції, 3 роки імпотенції, абощо. --A1 (обговорення) 10:45, 25 листопада 2020 (UTC)

• В умовах, коли будь-який підсумок буде оскаржений (бо сама ця номінація вже є оскарженням попередньої Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2019), думаю мало хто захоче підбивати підсумок. Чому б не подивитися далі, ніж прості бінарні рішення «неприйнятна назва, вилучити не думаючи» та «важлива інформація, не можна вилучати», а подумати, як загалом нам потрібно описати події в Криму з 2014 року? Ця стаття створена 28 лютого 2014, очевидно, тоді ще ніхто не знав, чим усе закінчиться. Уже минуло 6 років, можна оцінити, як саме варто зараз описати ці події, а не виходити з того, як їх нашвидкуруч описували наживо. Така сама проблема, до речі, з Євромайдан та Революція гідності, тільки там завислий запит на об'єднання — NickK (обг.) 11:45, 25 листопада 2020 (UTC)

  Дивіться, оцінюйте, хто ж вам заважає? Цілий рік пройшов, а віз і нині там. Чи "дайтє єму єщьо адін год"? Не забудьте заодно подивтися на статтю-дублікат, створену місяцем пізніше, можливо це надихне вас. --A1 (обговорення) 12:05, 25 листопада 2020 (UTC)

A1, адміни бояться гопникуватих колег. Чого казати про підсумки, якщо в нас була вельми колоритна особа, що порушувала правила трошки частіше, ніж завжди, регулярно ображала і кілька разів деанонімізувала колег. В інших Вікіпедіях її давно би розстріляли, у нас під тиском її поплічників судді і адміни регулярно її відмазували. Потім ще можна назвати одного ну дуже набожного виродка і фальсифікатора, який теж втік від покарання з мовчазної згоди тих само суддів і адмінів, а його опонент-шлемазл так і лишився з побитим писком. Зе хамацав --В.Галушко (обговорення) 20:58, 27 листопада 2020 (UTC)

Імператори Священної Римської імперії

• Пропозиція по статтях з історії. Пропоную спростити назви статей про імператорів Священної Римської імперії: писати лише імена з порядковим номером, без уточнення. Наприклад:

  Генріх IV, а не Генріх IV (імператор Священної Римської імперії)

  Фрідріх III, а не Фрідріх III (імператор Священної Римської імперії)

• Чому я це пропоную?

  1. Бо у європейській ієрархії титулів імператори Священної Римської імперії вищі за всіх інших титулованих осіб: королів, герцогів, князів тощо. Тобто, імператор Генріх IV вище, скажімо, за відомого французького короля Генріха IV (Це само як в біологічній класифікації порядок вище за вид чи родину). Оскільки Генріхи IV і Фрідріхи III — це світ європейської монаршої історії, то логічно, щоб у ньому використовувалася ієрархія назв цього світу.

  2. Бо так простіше (коротше) оформлювати внутрішні посилання. Уточнення (імператор Священної Римської імперії) — задовге.

• Як бути із іншими Генріхами IV і Фрідріхами III? Лишати як є. Вони нижче імператорів.
• Як бути зі сторінками неоднозначностей? Змінювати на сторінки Генріх IV (значення), або переправляти усі варіанти на статтю про саме ім'я: Генріх. -✠ (обговорення) 03:41, 27 листопада 2020 (UTC)

Боюся, це суперечитиме другій основі в частині надання надмірної ваги. З повагою, Рассилон 06:20, 27 листопада 2020 (UTC)

Яким чином!? На городі бузина, а в Києві — дядько, називається. Петро І, Катерина ІІ чи Павло І у нас не суперечать «другій основі». А як навести лад у історичних статтях про головних монархів усієї Європи Х — ХІХ ст., то — суперечать! Парадокс! ))))--✠ (обговорення) 06:33, 27 листопада 2020 (UTC)

Гаразд; тоді, як завше, надаватимемо основне значення за принципом найбільшої впізнаваності серед тезок. --Рассилон 07:48, 27 листопада 2020 (UTC)

У історії вже існують свої об'єктивні критерії — ієрархія титулів. Навіщо заміняти ці критерії суб'єктивною «впізнаваністю»? Це як біологічну класифікацію змінювати на свій розсуд за посиланнями, які накопав у гуглі))). --✠ (обговорення) 08:48, 27 листопада 2020 (UTC)

Категорично  Проти. Якась вічнозелена пропозиція: ви вже формулювали це рік тому, і ви вже воювали за Леопольд II. Але аргумент принципово некоректний: Священна Римська імперія не була наймогутнішою державою світу протягом усього свого існування, і імператори СРІ не були неодмінно найвідомішими серед тезок. Може мати сенс надавати перевагу імператорам СРІ перед правителями нижчих рівнів та сучасниками, але не перед правителями інших часів.

• Генріх IV (імператор Священної Римської імперії) увійшов в історію Боротьбою за інвеституру, яка саме й завдала значного удару могутності СРІ. 500 років потому правив Генріх IV (король Франції), який є одним з найбільш значимих королів в історії Франції (один лише з двох правителів поряд з Наполеоном I, які були зображені на республіканських франках). Сучасний йому імператор СРІ Рудольф II був слабким правителем, і одним з наслідком могутності Генріха IV та слабкості сучасного йому Рудольфа II стала Тридцятилітня війна. З точки зору історії, якщо вибирати між 1) правителем СРІ, який підірвав могутність власної держави, 2) правителем, який розвинув свою державу і підготував війну проти СРІ, як перший може бути аж настільки значимішим? За всіма ознаками другий принаймні не менш значимий за першого, тож обоє мають бути з уточненнями.
• Фрідріх III (німецький імператор): 500 років потому правив Фрідріх III (німецький імператор), фактично правив тими самими землями та також з титулом імператора. Звісно, німецький імператор правив значно коротший термін, але теж ввійшов в історію та викликає значний інтерес в істориків. Так історично склалося, що він не став Фрідріхом IV (хоча мав би), і ми маємо двох Фрідріхів III, які правили тими самими землями, але надаємо перевагу одному перед іншим
• Абсурдним буде випадок з Генріхом VII. Генріх VII (імператор Священної Римської імперії) правив лише рік і мало чим відзначився. Натомість, Генріх VII (король Англії) був одним з наймогутніших королів в історії британської монархії. Наприклад, в УСЕ є лише стаття про короля Англії, про імператора СРІ статті немає, і за всіма ознаками саме англійський король більш значимий з історичної точки зору.

Підсумовуючи, не підтримую універсального підходу, не має бути ситуації, в який титул дає пріоритет апріорі, незалежно від ролі в історії, впливовості й глибини висвітлення однойменних діячів — NickK (обг.) 11:53, 27 листопада 2020 (UTC)

 Проти «імператор Священної Римської імперії» це насправді задовго, але подавати ім'я без уточнення не можна. --В.Галушко (обговорення) 21:31, 27 листопада 2020 (UTC)

•  Проти хоч імператори СРІ нібито і були найвищими правителями в західній Європі, по факту, як ми знаємо, їхня влада була сильно обмеженою, і французькі чи англійські королі (у 15-18 ст.) були якщо не сильнішими то явно рівними їм. --August (обговорення) 20:54, 2 грудня 2020 (UTC)

Фукінг

Село з 1 січня 2021 перейменоване у Фуґґінґ https://ukrautoprom.com.ua/zhytelyam-avstrijskogo-sela-zi-smishnoyu-nazvoyu-nabrydly-avtoturysty https://www.ukrinform.ua/rubric-tourism/3151067-v-avstrii-perejmenovanomu-selisu-fucking-povernuli-staru-nazvu.html--Bohdan Bondar (обговорення) 10:59, 8 січня 2021 (UTC)

Bohdan Bondar, праворуч угорі, біля поля пошуку є «Більше» та стрілочка. Якщо навести, то з'явиться низпадне меню у якому є пункт «Перейменувати». Якщо на нього натиснути, то можна перейменувати статтю. У цьому разі окрім власне перейменування потрібно також у тексті статті вказати стару назву, можливо додати абзацик про факт перейменування на основі цих джерел. Власне я бачу ви колись перейменовували статті вже. --塩基Base 11:50, 8 січня 2021 (UTC)

Вікіпедія 20

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

пропонований варіант

15 січня, на один день змінити логотип на честь ювілею всєя Вікіпедії (технічно — англомовної)--Anntinomy^обг 21:02, 10 січня 2021 (UTC)

 За.--Andriy.v (обговорення) 21:06, 10 січня 2021 (UTC)

 За. Потрібно, як і деякі інші Вікі до якихось свят логотип змінювати, як на новорічні свята, наприклад. --Mykola Обг 23:43, 10 січня 2021 (UTC)

 Утримуюсь Ну, якщо це комусь треба для якихсь прес-релізів, то ок, инакше не бачу сенсу. --AS 23:47, 10 січня 2021 (UTC)

Просто  Проти.--Кучер Олексій (обговорення) 23:54, 10 січня 2021 (UTC)

 За надіюсь, що не думатимуть, що 20 років укрвікі. Підтримка завжди необхідна. --『Gouseru』 ^Обг. 09:36, 11 січня 2021 (UTC)

 За ювілей треба відзначати--Юрко (обговорення) 10:14, 11 січня 2021 (UTC)

Скоріше  Проти. В нашому мовному розділі варто ювілеї нашого мовного розділу святкувати. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 19:11, 12 січня 2021 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення встановлено ювілейний логотип на 1 день. Суттєвих заперечень проти не було. --Atoly^(обг) 10:14, 15 січня 2021 (UTC)

Порушення АП

А чи можна організувати сторінку з назвою Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав або Вікіпедія:Статті з можливим порушенням авторських прав за аналогією до Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити? Зараз в категорії треба всі статті повідкривати, аби зрозуміти коли вставили той шаблон про порушення АП і коли термін у тиждень скінчився. Тобто я за те, аби статті, що помічалися як порушення АП, відправлялись як на ВП:ПОЛ за кожен окремий день (а ботом ота таблиця оновлювалася). Ну, і через тиждень статті, що не переписані, вилучалися. --Flavius (обговорення) 12:13, 19 січня 2021 (UTC)

Доповнення: Та категорія буває різна: інколи вміщує 100 інколи 200 статей. Ось зараз там 104 статті. У нас є велика кількість користувачів, які добре відслідковують порушення АП і позначають такі статті. За день позначають точно хоч одну статтю як можливе порушеня. Але про це ніхто не знає. Тобто у мене, наприклад, немає у списку спостережень усіх 1 млн статей, які можуть колись позначити як порушення, і я точно не хочу дивитись (слідкувати) за внеском тих, хто зазвичай це і робить (хоча і знаю хто). І категорію постійно дивитись чи з'явилась там якась нова стаття з порушенням АП чи не з'явилась - ну, якось незручно. Тобто на такій сторінці, як ВП:ПОЛ, це було би видно добре і на мою думку зручніше. Більше того, долучилися би і небайдужі та й частину (точно не всі статті, бо всі врятувати не зможуть), але врятували би хоч частину. Бо зараз їх рятують на ВП:ВИЛ чи ВП:ПОЛ, коли вони там з'являються (хоча там не повинні з'являтися ті, де 7 днів з моменту повідомлення про порушення не минуло). --Flavius (обговорення) 12:27, 19 січня 2021 (UTC)

Проблема в тому, що бажаючих рятувати і покращувати такі статті набагато менше, ніж бажаючих поставити шаблон чи номінувати на вилучення. Потрібно якось стимулювати активність із покращення і допрацювання статей, номінованих на вилучення, поліпшення та позначених з порушенням АП. Можливо, варто запровадити щось на зразок тематичного тижня тільки на постійній основі із щомісячним підведенням підсумків і роздачею сувенірів найактивнішим --Людмилка (обговорення) 12:50, 19 січня 2021 (UTC)

За моїми спостереженнями порушення АП призводять до двох ситуацій:

• Або стаття мала якусь адекватну версію раніше (можливо, звичайний стаб), у такому разі можна повернути до стаба й винести на ВП:ПОЛ.
• Або стаття складалася з суцільного порушення авторських прав, і після вилучення копівіо не залишиться нічого, і в такому разі стаття просто вилучається так, наче її й не було. Іноді вкупі з порушенням АП може бути ще й неенциклопедична тема (шматок реферата) або незначуща тема (копія реклами).

З огляду на це я не бачу сенсу створювати нову сторінку саме для порушень АП. Частину статей все одно нічого не врятує, крім переписування з нуля, інша частина все одно мала б піти на поліпшення після вилучення копівіо. А натомість ускладнення процедури десь того ж рівня, що (уявно) закрити швидке вилучення й залишити лише повільне — NickK (обг.) 18:07, 23 січня 2021 (UTC)

Ідея в тому, щоб дати можливість користувачам врятувати максимальну кількість статей, яким загрожує вилучення. Коли користувач виніс на повільне вилучення статті з категорії з порушенням АП - добру половину з них переписали і врятували. Зараз користувач отримує купу зауважень за такі дії, але в іншому випадку в тих статей не було б шансів, бо та категорія непомітна. Тому потрібно зробити її більш видимою, технічний спосіб як це реалізувати не такий важливий, або ж виносити такі статті на повільне вилучення і поліпшення автоматично--Людмилка (обговорення) 19:26, 23 січня 2021 (UTC)

@Luda.slominska: Якщо стаття виноситься на повільне вилучення — ймовірно, там така спірна ситуація, що статтю, мабуть, і доцільно переписати — NickK (обг.) 09:34, 24 січня 2021 (UTC)

Чому ж тоді користувачу погрожували блокуванням за такі дії (перенесення статей з категорії порушення АП на повільне вилучення)? Хоча результат був позитивним - багато статей переписали. Потрібно або нормалізувати таку практику і не гнобити за це користувачів або створити окрему підсторінку. Невже це так надскладно реалізувати? І повторю прохання, яке проігнорувати у запитах до адміністраторів - зробити загальне оголошення про це обговорення.--Людмилка (обговорення) 10:09, 24 січня 2021 (UTC)

@Luda.slominska: Я б хотів до ЗО виносити лише чіткі пропозиції. Тут же пропозицій кілька, давайте краще кілька днів позбираємо їх, а потім уже винесемо. Щодо блокування — не знаю, якщо мова про користувача Улюбленець поїздів, то ймовірно це в сукупності з іншими порушеннями. У систематичному винесенні на обговорення сенсу не бачу, бо в деяких статтях фактично статтю потрібно писати з нуля, після вилучення АП нічого не залишиться. Це майже те саме, що хтось створив статтю на значиму тему з вмістом типу «іаівпчацуиуав»: формально стаття є і тема значима, формально можна поліпшити, але її треба переписувати з нуля. А там, де після вилучення копівіо лишається стаб, можна виносити на ВП:ПОЛ — NickK (обг.) 11:03, 24 січня 2021 (UTC)

Переписувати статтю з порушенням АП - не те ж саме, що писати з нуля - можна вийняти з історії редагувань початковий текст і з ним працювати, це в більшості випадків простіше, ніж шукати джерела з нуля. Пропозиція лише в тому, щоб вийняти категорію із задвірків Всесвіту, це значно підвищить ефективність роботи з такими статтями--Людмилка (обговорення) 11:22, 24 січня 2021 (UTC)

це можна сказати про будь-яку категорію з Категорія:Упорядкування Вікіпедії --『Gouseru』 ^Обг. 12:03, 24 січня 2021 (UTC)

• Подібна дискусія вже йде на іншій сторінці. Там я переклав з англвікі довідку, яку пропоную зафіксувати в нас. Прошу доєднуватися.--Brunei (обговорення) 18:31, 23 січня 2021 (UTC)
•  Проти учіться використовувати функціонал Вікіпедії. Декілька років користуюсь, скарг немає. А підтримувати автора який порушив АП не маю бажання узагалі. Та й повторення конфлікту як зі стабами, де скаржились щодо авторства теж можливий.--『Gouseru』 ^Обг. 07:16, 24 січня 2021 (UTC)

  Вже побіг учитися. Просто прекрасний функціонал. Як я міг не помітити. --Flavius (обговорення) 07:33, 24 січня 2021 (UTC)

  давайте ще тоді й категорію з ШВ поставимо, й інші категорії упорядкування, бо комусь незручно. --『Gouseru』 ^Обг. 07:47, 24 січня 2021 (UTC)

  швидке на то й швидке, бо воно видаляється моментально, а порушення АП дається 7 днів для приведення до ладу. Назвіть мені в цій категорії статті, які через 2 дні вже повинні видалитися. Скільки часу вам знадобиться лише на виокремлення цієї інформації? За стільки часу одну статтю я вже би врятував. --Flavius (обговорення) 07:53, 24 січня 2021 (UTC)

  швидке вилучення, бо воно без обговорення. А категорія з порушення АП повинна бути меншого розміру, ніж категорією ШВ. Але наші 5 адмінів лінуються почистити категорії навіть для ШВ.--『Gouseru』 ^Обг. 07:54, 24 січня 2021 (UTC)

  Не лінуйтесь і почистіть зараз. --Flavius (обговорення) 07:58, 24 січня 2021 (UTC)

  я вважав, що хто ще візьметься за неї... але зауважу, що в мене також конфлікт деякий щодо подібних статей як Топольцев Віктор Федорович, які на мою думку не мають творчого сегменту, і є лише резюме. --『Gouseru』 ^Обг. 08:04, 24 січня 2021 (UTC)

  п.с.: до шаблону можна додати дату як це зроблено з файлами, і ваша проблема відпаде. --『Gouseru』 ^Обг. 08:06, 24 січня 2021 (UTC)

  Незручна навігація - ваші проблеми, це прекрасно! Якщо якась функція сприятиме створенню контенту і покращенню функціоналу - вона має бути зроблена і адміністратори мали б бути в цьому зацікавлені в першу чергу --Людмилка (обговорення) 09:03, 24 січня 2021 (UTC)

  @Luda.slominska:, облиште. Марна затія. Нічого не доведемо. Тут всіх усе прекрасно влаштовує. --Flavius (обговорення) 09:07, 24 січня 2021 (UTC)

  якщо адміністратор знецінює прохання і потреби користувачів по принципу «не потрібно мені - не потрібно нікому» - сором такому адміністратору--Людмилка (обговорення) 11:37, 24 січня 2021 (UTC)

  Згоден. Я написав зі свого досвіду: мені дійсно незручно дивитись у таку категорію, де сотні статей, аби вишукати в ній ті, які ще можна врятувати (де термін у тиждень не минув) і покращити їх (тобто за прикладом ВП:ПОЛ), бо автори вже неактивні і не звернуть уваги на це, а мені шкода вилучення, правда шкода. Ну, не маю я у списку спостереження мільйон таких статей, щоби знати яку відправлять у ту категорію і скільки ще днів залишилося для порятунку. Впевнений не тільки я це зробив би, якби було це адекватно видно і зручно, як на ВП:ПОЛ. Таких людей мало, хто поліпшує. Це правда. Але вони є і не розумію чому до них не йдуть назустріч, а навпаки встромляють якісь палки в колеса. Тим більше, коли вони ліниві (це слова одного адміністратора) і не роблять навіть свою роботу, тобто не видаляють їх через 7 днів, які минули з моменту встановлення шаблона з порушенням АП. Скільки там таких статей в категорії? Мабуть, багатенько. --Flavius (обговорення) 12:00, 24 січня 2021 (UTC)

  половина статей з 14 січня. Але є цікаві нюанси з 2013 року, бо шаблон неправильно працював. --『Gouseru』 ^Обг. 12:05, 24 січня 2021 (UTC)

  Так, додавання дати — слушна ідея. Я раніше пробував варіант з шаблоном, який сам визначає дату і скільки днів з 7 минуло, але без нульового редагування (хтось зберіг сторінку заново) не перекидав статтю з однієї категорії з іншу. Варіант з датою, думаю, вирішить цю проблему і дозволить сортувати копівіо за тривалістю порушення — NickK (обг.) 09:34, 24 січня 2021 (UTC)

• Створення окремої сторінки не призведе до ажіотажу з покращення цих статей - приклад тому ВП:ПОЛ. Якби додавати статті з порушенням АП до ВП:ПОЛ? Змінивши формулювання або додавши там окремий розділ. По суті, усунення порушення АП є також покращенням. --Юрко (обговорення) 09:31, 24 січня 2021 (UTC)

  Думаю, призведе через обмеженість термінів, бо якщо статтю не переписати - через тиждень вона буде вилучена. Можна зробити підсторінку на ВИЛ або ПОЛ - не принципово, головне, щоб було на видному місці, бо інакше всі побалакають і через деякий час знов забудуть про існування тієї категорії--Людмилка (обговорення) 10:03, 24 січня 2021 (UTC)

• Якщо є бажаючі таким займатися — чом би й ні. Сам пару днів тому, коли чистив Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, переписав копіпастний текст у 2 статтях. Загалом механізм вилучення копівіо якраз і передбачає можливість виправити порушення АП в тексті протягом тижня. Виправлення мав би зробити автор порушення АП, але нічо не забороняє щоби це зробив хтось інший. До того ж переписання тексту легша робота чим створення статті з нуля, чи через переклад.--Andriy.v (обговорення) 11:10, 24 січня 2021 (UTC)
• @Flavius1: Згенерував Вікіпедія:Статті з можливим порушенням авторських прав, налаштую згодом автооновлення кожен день. Це спрощена версія, без підсторінок і т.д., просто щоб знати коли час уже вичерпався і можна видаляти статтю. --Kanzat (обговорення) 18:00, 24 січня 2021 (UTC)

  @Kanzat:, клас! щиро дякую за зроблену роботу! Ну, тепер інша справа. Як я розумію, тепер, коли будуть помічати статтю як порушення АП, вона автоматично відобразиться в цій таблиці? Правильно? --Flavius (обговорення) 18:04, 24 січня 2021 (UTC)

  Так, таблиця буде відображати вміст категорії, оновлення 1 раз в день. --Kanzat (обговорення) 18:20, 24 січня 2021 (UTC)

  Дякую! Якби цю сторінку додали у стрічку «див. також» на ВИЛ було б взагалі шикарно--Людмилка (обговорення) 19:30, 24 січня 2021 (UTC)

  можна й так, якщо знайшовся ботовласник. Бо інакше створення категорій подібно до Без джерел легше, чим ручне оновлення сторінки. Але потрібно виправити Користувач:Юрій Булка/common.js, щоб не значився й списках. --『Gouseru』 ^Обг. 06:16, 26 січня 2021 (UTC)

Повернення Т.Г. Рендюку останньої частини попереднього (до початку січня 2021 року) варіанту ст. у Вікіпедії "Рендюк Теофіл Гергійович", де йшлося про те, що про Т.Г.Рендюка написано дотепер в Україні та за кодоном.

Доброго дня! Я, Рендюк Теофіл Гергійович, дуже прошу повернути мені у письмовому вигляді останню частину попереднього, фігуруючого до початку січня 2021 року варіанту статті у Вікіпедії під назваю "Рендюк Теофіл Гергійович", де йшлося про те, що про мене було написано дотепер впродовж багатьох років в Україні та за кодоном. Справа у тому, що такий перелік публікацій, виданих багатьма мовами у різних країнах світу фігурує лише у тому варіанті статті, який був у Вікіпедії до перших чисел січня 2021 року, коли я вніс у статті "Рендюк Теофіл Гергійович" лише декілька правок редакційно-технічного характеру. Його відновити неможливо, він більше ніде не зареєстрований, а він мені потрібен для завершення моїх мемуарів, над якими я працюю зараз,перед закінченням земного шляху мого життя. Дякую зазаделегідь

Др Т.Г. Рендюк. 19.01.2021 --— Це написав, але не підписав користувач 37.115.204.132 (обговорення • внесок) 16:36, 19 січня 2021.

Відкриваєте статтю Рендюк Теофіл Георгійович, потім "Переглянути історію", там обираєте потрібну вам дату і клікаєте на неї. Наприклад це постійна версія № 30412926 остання версія 2020-го року. А оце постійна версія № 30472284 версія у січні перед тим, як статтю "зачистив" інший анонім. --Kanzat (обговорення) 18:46, 19 січня 2021 (UTC)

Включення додатку TranslationSuggestions за замовчуванням

Пропоную включити додаток TranslationSuggestions за в Українській вікіпедії замовчуванням.

Як експеримент протягом Місяця культурної дипломатії.

З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:24, 18 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь. Тут проблема в тому, що ця пропозиція йде в пакеті з іншою — активацією Перекладу вмісту не як бета-функції, а як обов'язкового для всіх додатку.
  • З одного боку, дуже круто, якщо люди бачитимуть пропозиції перекласти статті іншими мовами під час Місячника культурної дипломатії.
  • З іншого боку, це означає, що в нас усі новачки (а то й досвідчені) бачитимуть пропозиції перекласти статті українською. А це потенційно означає ще більше машинних перекладів, з якими в нас і так проблеми.

  Я можу підтримати це як експеримент, але я не певен, що ми хочемо, щоб геть усі вікіпедисти додавали переклади до нашої Вікіпедії — NickK (обг.) 09:36, 18 лютого 2021 (UTC)

 Проти доти, доки не буде виправлено помилку засобу перекладу, коли фільтр редагувань «замала стаття» спрацьовує для кожного заголовку окремо замість одного разу для всієї статті. --Рассилон 09:45, 18 лютого 2021 (UTC)

@Рассилон: Так цей фільтр же не блокує, його легко обійти — NickK (обг.) 09:53, 18 лютого 2021 (UTC)

Навіть попри те, що фільтр лише попереджає, а не блокує, все одно в Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань є чимало повідомлень про це (з урахуванням архівів). Якщо ж примусово увімкнути засіб перекладу для всіх і спонукати користуватися ним (увімкнувши пропозиції), то цих повідомлень побільшає. А «провокувати» баг-репорти, які закриватимуться з приміткою «вада залежного компоненту» — на мою думку, не піде на користь (а радше навпаки), так би мовити, «технічного боку» УкрВікі. З повагою, Рассилон 10:06, 18 лютого 2021 (UTC)

•  Проти Коли повилучаєте, або повиправляєте всі машинні переклади, тоді погоджусь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:38, 12 березня 2021 (UTC)

  Це очевидно не можливо. Крім того, треба оцінювати значимість статті, наявність АД й можливість допрацювання, а не вилучати все. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:06, 12 березня 2021 (UTC)

•  За В УкрВікі цього не вистачає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:06, 12 березня 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Вікіпедія currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 14:13, 18 лютого 2021 (UTC)

Якщо коротко, пропонується зробити англомовні дволітерні скорочення простору Вікіпедія автоматично ввімкненими для всіх проєктів. Зокрема, в українській Вікіпедії пропонується ввімкнути скорочення WP: для простору Вікіпедія:, на додачу до вже існуючого ВП: — NickK (обг.) 00:20, 21 лютого 2021 (UTC)

Проекти

Пропозиція підтримана, 14 голосів за (83%) із загального числа 17, що висловили свою думку. Більше половини погодились із стислою назвою нового простору — Проєкт, не заперечували стосовно створення різноманітних аліасів.

@Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @YarikUkraine:, будьте ласкаві, втілюйте пропозицію в життя, а ботовласники й адміни виправляйте червоне одоробло недовиправлених перенаправлень у відповідних шаблонах, що висіло всю зиму. — Це написав, але не підписав користувач Dim Grits (обговорення • внесок) 14:47, 7 березня 2021‎ (UTC).

Є якісь новини по цьому? --AS 14:58, 15 березня 2021 (UTC)

@Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @YarikUkraine: --『Gouseru』 ^Обг. 15:07, 15 березня 2021 (UTC)

Мені просто цікаво, що чи це покращить пошук. Коли я вбиваю у пошук, скажімо, "проєкт біологія" і навіть вимикаю основний простір, воно показує мені всі можливі збіги крім того, який мені потрібен. --AS 15:30, 15 березня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Добридень. Я не знаю навіщо ви вдруге пінгуєте бюрократів. Це не наша сфера втілювати пропозицію в життя. Це цілком технічне завдання, доцільніше звернутись до адмінів інтерфейсу чи просто адмінів, які активно займаються технічною роботою. Особисто в мене нема достатніх технічних знань і вмінь щоб займатись цим питанням. Бюрократи це зовсім про інше. Тож вибачте що не відповів після першого пінгу, думав спеціалісти відреагують. Ну і те, що 14 голосів за це звісно добре, але те що аж два адміни інтерфейсу проти (Andriy.v і NickK) мене особисто не радує. Тому очевидно треба бути глибоко в темі аби правильно підбити підсумок і втілити в життя, аби це дійсно принесло користь, а не ускладнило роботу. --YarikUkraine (обговорення) 15:56, 15 березня 2021 (UTC)

Технічно треба керуватися meta:Requesting wiki configuration changes, тобто створити задачу на Фабрикаті з проханням створити "Проєкт", "Обговорення Проєкту" і псевдоніми "Проект", "Обговорення проекту". --AS 16:36, 15 березня 2021 (UTC)

То є консенсус адміністраторів? --AS 16:37, 15 березня 2021 (UTC)

Я не бачу відповідей на мої застереження щодо наповнення (що піде в Проєкт, що залишиться у Вікіпедія) та щодо англійської назви (Project зайнято, створюємо взагалі без?) — NickK (обг.) 16:06, 16 березня 2021 (UTC)

@NickK по факту вже будемо дивитися, що і як. Я наприклад бажаю перевести й тематичні тижні і конкурси до проєкті. У нас є дещо переклад Вікіпедія:Вікіпроєкт - призначені для того, щоб полегшити координацію і документування роботи, що пов'язане із багатьма статтями, часто залученням окремих користувачів. Фактично це окремі колективи спільноти, які покращують вікіпедію за окремою тематикою. Англійською WikiProject --『Gouseru』 ^Обг. 19:42, 12 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Мені видається поганою ідеєю розбиратися по факту (тобто коли конфлікт уже виникне, або коли буде війна перейменувань між просторами) — NickK (обг.) 20:34, 12 квітня 2021 (UTC)

я щодо подібних як ВЛП, у нас є списки проєктів і за ними перейменовувати. Усе інше це вже краще робити окреме обговорення. Вікіпедія:Вікіпроєкт - також потрібно оновити. Деякі вікі також утворили окремі простори для такого виду діяльності, у нас є щодо цього підтримка. Не бачу сенсу її блокувати. --『Gouseru』 ^Обг. 20:55, 12 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Я виходжу з того, що новий простір треба створювати лише тоді, коли це зробить роботу очевидно зручнішою. Я не бачу такої очевидної зручності тут. Вона може бути, якщо буде чітке правило про поділ на простори Вікіпедія: та Проєкт:, але без цього я бачу мало сенсу — NickK (обг.) 16:25, 13 квітня 2021 (UTC)

покажіть мені правило розмежування Довідка і Вікіпедія. --『Gouseru』 ^Обг. 19:33, 13 квітня 2021 (UTC)

Нові службові сторінки

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Пропоную спільноті обговорити питання створення в Українській Вікіпедії трьох нових службових сторінок, які б допомогли набагато зручніше працювати над поліпшенням та стандартизацією Вікіпедії. Необхідно створити Вікіпедія:Повідомлення про помилки за прикладом ru:Википедия:Сообщения об ошибках й Вікіпедія:До розділення за прикладом fr:Wikipédia:Pages à scinder, а також переробити Вікіпедія:Об'єднання статей, щоб сторінка функціонувала за прикладом fr:Wikipédia:Pages à fusionner. По суті, всі вищевказані сторінки будуть працювати за принципом вже існуючих ВП:ВИЛ та ВП:ПОЛ чи ВП:ЗНР. Однак, відповідно до ВП:КОНСЕНСУС для створення та втілення цих важливих сторінок в нашу Вікіпедію необхідна підтримка спільноти. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:41, 3 грудня 2020 (UTC)

 За по усіх пунктах. Дивно, що у нас досі немає нормальних сторінок для розділення чи об'єднання статей. Стосовно діалогу "Повідомлення про помилки", то для аноніма він буде набагато простіший, ніж створювати нову тему на сторінці обговорення. До речі, ми можемо для цього використовувати Вікіпедія:Кнайпа (допомога), оскільки суть у них майже та сама. --Kanzat (обговорення) 00:50, 7 грудня 2020 (UTC)

•  За--Дейноніх (обговорення) 07:39, 7 грудня 2020 (UTC)
•  За --Mykola Обг 10:48, 7 грудня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Об'єднання статей – якщо йдеться про централізацію обговорень, то так само треба ще сторінку для Категорія:Запити на редагування захищених сторінок. Загалом так, видно, що централізовані обговорення працюють краще і за ними легше слідкувати. --AS 16:02, 7 грудня 2020 (UTC)

•  За Щодо повідомлень про помилки то варто прикрутити гаджет який б автоматично створював повідомлення і надсилав їх на ту сторінку. --August (обговорення) 16:49, 7 грудня 2020 (UTC)

• Підтримую ідею, але не з того треба починати.
  • Вікіпедія:Повідомлення про помилки — оригіналом є польська pl:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, і ключовою є не сторінка, а додаток на панелі (подивіться Zgłoś błąd на панелі ліворуч). Підтримую локалізацію цього додатку, він корисний і ефективний*
  • Об'єднання / розділення. Одразу уточню, що точно не Вікіпедія:До розділення, це російський формат іменування (у них ru:Википедия:К удалению, ru:Википедия:К переименованию тощо), у нас має бути Вікіпедія:Розділення статей. А починати треба з от чого: це буде обов'язковий формат чи поточний формат через сторінки обговорення збережеться? Який буде формат обговорення? Поточний формат через сторінки обговорення працює через раз, але от дивлячись на ru:Википедия:К разделению, не хотілося б мати завал тривалістю 5 років і 7 місяців, як у росіян, тож треба подумати, як би від такої сторінки не було більше шкоди.

  --NickK (обг.) 20:54, 8 грудня 2020 (UTC)

1. Яка різниця яка сторінка є оригіналом? Як приклад я навів ту сторінку, яка здалася мені найякіснішою. Щодо інструменту (скрипту) — він має бути обов'язково в будь-якому разі для повноцінного функціонування цих сторінок.
2. Назва — ок, хоча принципової різниці я не бачу; можна й Вікіпедія:Статті, що необхідно розділити її назвати. Завали ніяк не пов'язані з форматом, у нас і зараз є завали у багатьох місцях в тому числі й у чинному форматі функціонування шаблону {{розділити}} й що кумедно — статті Warhammer Fantasy Battle й Варшавський договір (1955) висять якраз 5 років, а Фетяска й Телефонні коди України взагалі 10 РОКІВ! Є й інші статті, які висять й 6 й 8 років... А взагалі, всі статті з категорії «Статті, що доцільно розділити» висять там від 1 до 4 років, тому порівняння з росіянами у даному контексті некоректне, як мінімум. Ця проблема полягає виключно в тому, що адміністратори не виконують один зі своїх прямих обов'язків, а саме — підбиття підсумків на сторінках, де це можуть зробити виключно користувачі з розширеними правами, що витикає в тому числі з того, що більшість наших адміністраторів є неактивними (привіт вам з правлила про неактивність). Але то вже окреме питання. Щодо формату, як я сказав ще на початку обговорення — принцип функціонування цільком можна взяти з вже існуючих ВП:ВИЛ та ВП:ПОЛ чи ВП:ЗНР. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:07, 8 грудня 2020 (UTC)

•  За Сторінки необхідні. Найкраще подібне що працює - ВП:ВИЛ, тому принцип роботи такий же. Назва також щось подібне: Статті, що необхідно об'єднати, Статті-кандидати на об'єднання. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:14, 22 грудня 2020 (UTC)
•  За Сторінки необхідні. У нас механізми об'єднання / розділення не працюють. Тому такі сторінки мають допомогти активізувати цей процес. Єдине, що я вважаю, що слід додати речення у преамбулу сторінок об'єднання / розділення: Після встановлення шаблонів зверніться на сторінку запитів і обґрунтуйте чому статті мають бути об'єднанні (або одна з них приєднана до іншої). Саме ж об'єднання має мати 2 рівні: 1) очевидні випадки, коли з контексту зрозуміло, про що йдеться і що об'єднання тут очевидне, і 2)неочевидні випадки, які потребують дискусії або думки кількох адміністраторів. --Kharkivian (обг.) 15:51, 22 грудня 2020 (UTC)
•  За --  Gzhegozh _обг. 22:43, 26 грудня 2020 (UTC)
•  За створення таких сторінок. — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 22:20, 6 січня 2021 (UTC)

Підсумок

Користувачі:

• загалом підтримали проєкт щодо нових службових сторінок
• висловили думки щодо розробки гаджета для цих сторінок
• висловили, щоб службові сторінки мали назви як Статті, що необхідно об'єднати, Статті-кандидати на об'єднання

Отже, консенсус щодо створення нових сторінок наявний. Фактично найбільша праця піде на відвантаження категорій до об'єднання і розділення статей. Я рекомендую додавати не усі випадки, а лише абсолютно неочевидні й спірні випадки. А також перевіряти термінологію за фаховими джерелами й ДСТУ. Проєкт переходить в фазу #2 - створення і налагодження роботи з цими службовими сторінками. --『Gouseru』 ^Обг. 04:27, 7 січня 2021 (UTC)

Щодо запитів на об'єднання (перенесено)

Вітаю, товариство! Оскільки у нас механізм Вікіпедія:Об'єднання статей через шаблони та СО статей не діє, а самих статей до об'єднання / приєднання Категорія:Статті до об'єднання у нас накопичилось понад тисячу (деякі висять на об'єднанні з кінця 2012 - початку 2013 років), то пропоную створити сторінку запитів на об'єднання.
Така сторінка передбачає зміни до ВП:ОБ. Слід додати речення у преамбулу такого змісту: Після встановлення шаблонів зверніться на сторінку Вікіпедія:Запити на об'єднання статей і обґрунтуйте чому статті мають бути об'єднанні (або одна з них приєднана до іншої). Саме ж об'єднання має мати 2 рівні: 1) очевидні випадки, коли з контексту зрозуміло, про що йдеться і що об'єднання тут очевидне, і 2)неочевидні випадки, які потребують дискусії або думки кількох адміністраторів.

Створення такої сторінки пожвавить процес об'єднання / приєднання статей. дозволить цю проблему вирішити у цивілізований спосіб - через систему запитів та обговорень. Також це позбавить від подібних запитів ВП:ЗА та поліпшить клімат у вікіспільноті. --Kharkivian (обг.) 09:04, 22 грудня 2020 (UTC

• Слушно, бо далі поставлення шаблону справи в нас йдуть кепсько. Я об'єднав декілька сам, розмістивши перед цим на со статті повідомлення про наміри, але це поодинокі несистемні випадки. --Юрко (обговорення) 12:30, 22 грудня 2020 (UTC)
• У нас є дві складові проблеми: сторінки на явно одну й ту саму тему, де треба об'єднати вміст, але ніхто не хоче цього робити, і сторінки на близькі теми, де спірно, чи потрібно справді їх об'єднувати. Для другого в нас справді нема гарного формату, але хотілося б, щоб хтось сформулював чітку ідею процедури. Як на мене, щось на кшталт ВП:ПС було б найбільш прийнятним — NickK (обг.) 16:44, 22 грудня 2020 (UTC)

  Ну я б потроху об'єднував, в залежности від часу та натхнення. Зараз не бачу що, а так буде перед очима.--Юрко (обговорення) 17:17, 22 грудня 2020 (UTC)

• Підтримую щодо створення сторінки. (Приклад ВП:ПС дуже невдалий...)--Brunei (обговорення) 17:04, 22 грудня 2020 (UTC)

  @Brunei: Запропонуй, як зробити вдаліше. Тут же потрібна не лише сторінка, а й процедура закриття там обговорень — NickK (обг.) 17:21, 22 грудня 2020 (UTC)

  об'єднання статей це також зазвичай й об'єднання історій, тому у спірних випадках не варто робити відразу об'єднання статей. А для того, щоб бути упевненими на 100%, то нам потрібна активність спільноти на цих сторінках і залізні аргументи з посиланням на фахові видання. І без цього не обійтися ніяк. Процедура закриття за часом може призвести до зайвої роботи, це не просто перейменування статей. Тому краще на початковому етапі - без терміну завершення обговорення. Першочергово нам краще розібратися з цією категорією, об'єднати елементарні сторінки; виділити спірні моменти, а обговорення їх вже покаже спільну роботу колективу.--『Gouseru』 ^Обг. 04:27, 7 січня 2021 (UTC)

  За моїми спостереженнями (можу помилятися) там два випадки. Перший — дві великі статті на справді ту саму тему, Хтось має об'єднати і зміст, і історії, Хтось не приходить (приклад: Арагонська корона та Арагонська Корона). Єдиною проблемою там може бути вибір назви (і то не завжди), далі тільки Хтось має взяти і зробити. Другий — досить складні випадки, зазвичай з інтервікі, де треба дивитися, чи взагалі об'єднання має сенс (приклад: Перм Велика та Велике князівство Пермське). З цими найскладніше, там не стільки проблема в технічному об'єднанні історій (часто воно навіть не потрібно, бо об'єднання вимагає по суті знищити одну з статей), скільки в вирішенні, чи потрібні нам узагалі дві статті — NickK (обг.) 17:46, 10 січня 2021 (UTC)

  я знаю, свого часу хотів об'єднати статті, але натрапив на складні випадки... Перм сенсу об'єднувати немає, бо це дві різних об'єкти як Галичина. Переважно там випадки з повноцінним переписанням статті як Нюхова система людини, часто з уточненням термінології. Деякі просто важно об'єднати, бо це на іншу думку варте окремої статті як Закон України «Про авторське право і суміжні права», хоча я би вже давно перенаправив б на Авторське право в Україні. І найдскладних випадків десь 5-10% від усіх. Питання лише часу і натхнення до роботи. --『Gouseru』 ^Обг. 07:38, 24 січня 2021 (UTC)

• Загалом процес об'єдання складається з 3-х етапів:
  1. Обговорення доцільності об'єднання
  2. Об'єднання тексту при позививному рішенні попереднього пункту
  3. Об'єднання історії редагувань

  Усі виправлення перенаправленнь, встановлення шаблонів і т.д. відносяться до пункту 2.

  Для втілення попередніх пунктів я пропоную:

  1. Для обговорення доцільності об'єднання створити окрему сторінку на зразок ВП:ПС або ВП:ВИЛ. Підсумки обговорень підбивають або тільки адміністратори (все-таки, в певному сенсі, видаляється одна сторінка), або усі досвідчені користувачі (це можливо кращий варіант дивлячись на черги у підсумках на ВП:ВИЛ, та й не можна сказати що видаляється повністю статтю, оскільки інформація переноситься).
  2. Можна створити окремий розділ на Вікіпедія:Об'єднання статей, де вказувати усі пари/групи статей, які очукують на об'єднання.
  3. Аналогічно до поперенього пункту створити окемий розділ де вказати статті, які чекають на об'єдання історій. Або ще простіше можна просто відмічувати у розділі пункту 2 групи, які вже були об'єднані.

  --Andriy.v (обговорення) 21:09, 29 січня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Повідомлення про помилки, відповідний гаджет та інші сторінки - є якийсь прогрес? --Kanzat (обговорення) 15:18, 26 лютого 2021 (UTC)

Прогресу нема. --Kanzat (обговорення) 13:19, 22 березня 2021 (UTC)

Мовна тема

Я про це понад 10 років говорю. Україномовну Вікіпедію пишуть неукраїномовні люди, я вже мовчу про філологів (тут їх один і два, мене вже давно з них викреслили, хоч я цим заробляю щодня). На одне російське слово в українській мові два-три-чотири-п'ять варіантів. Приєднувати - це фізично з'єднувати, матеріально. Не можна до проекту чи святкування приєднатися, бо це абстрактне поняття. Але кому тому занедбане слово, яке є в Магабгараті та Рігведі, яким понад 4 тисячі років, треба - долучитися... Це я про той банер, який Приєднуйтесь до святкового марафону.... Ну, дайте клаптик того марафону, то і я принесу свій клаптик і приєднаюсь... Дякую, що невігластво йде у люди швидше за Вікіпедію... І я вдячний ОлегуВДВ, якого статей за 20 перечитав і вичитав на грамотність, хоч і про тих німців, але він поважає культуру мови, як кожен німець має знає та поважати власну мову до глибин коріння... --ДмитрОст (обговорення) 22:47, 27 січня 2021 (UTC)

За словником слово "приєднуватись" багатозначне: Підходити до кого-небудь, до гурту. ... // Сполучатися з чим-небудь. ... 2. Починати брати участь у тому, що роблять інші. ... // Вступати до складу якого-небудь товариства, організації і т. ін. ... й вживається відповідно тощо. А ось "долучитися" не має такого розмаїття значень (Додаватися, приєднуватися до чого-небудь.), але має синонімічне значення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:32, 28 січня 2021 (UTC)

Ну, так українська Вікіпедія має бути українською, а не пострадянською... Бо Русанівський і в 90-ті продовжував вчити москальській мові. Тому я завжди виступав і виступаю за розширення мовних меж, а не керуватися бідністю російської мови... --ДмитрОст (обговорення) 20:37, 16 лютого 2021 (UTC)

Словники є, відповідне вживання є, причин заперечувати немає. Про "пострадянскість", "москальську мову" і її "бідність" - просто слова. А за, так би мовити, філософією Вікіпедії аргументи (підтверджені слова) завжди краще просто слів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:45, 16 лютого 2021 (UTC)

Дякую, що порушуєте такі важливі теми. Це необхідно робити й надалі, було б добре, якби Ви одразу виправляли ці недоліки. Тут, навіть, не російськомовність, бо я ніколи не був москвомовною людиною, але такі певні мовні негаразди присутні і в мене, на що Ви звертали увагу. Тут проблема в інформаційному засиллі отаких покручів вихолощеної окупантами мови.--Юрко (обговорення) 06:35, 28 січня 2021 (UTC)

Що значить виправляли? Він сам не виправить помилки в сотнях тисяч статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:49, 2 лютого 2021 (UTC)

Ну одразу як помітить, як в цьому випадкови.--Юрко (обговорення) 21:34, 14 лютого 2021 (UTC)

Ось як добре, нарешті знайшов однодумців. @ДмитрОст та Юрко Градовський: допоможіть виправити приклади безграмотності, представлені в результатах пошуку. Є також інші задачі. Значна частина внеску користувача Vynil 1109 складається з невичитаних машинних перекладів, і якщо найближчим часом вони не будуть вичитані, мушу номінувати їх на вилучення. Запрошую долучатися. --В.Галушко (обговорення) 17:36, 16 лютого 2021 (UTC)

@В.Галушко: Цікаво, які підсумки за місяць. Скільки статей вилучено та/або виправлено?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:12, 13 березня 2021 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: щодо виправлень «артилерійські знаряддя» статистику не веду (не ставив на контроль кожну сторінку з помилками), але судячи з результатів пошуку, до повного виправлення ще далеко. У внеску користувача Vynil 1109 є кілька вилучених статей, але всі вони були вилучені в 2014—2015 роках. Проте, деякі відгукнулися: наприклад, Tigga виправив помилки в низці статей користувача Vynil 1109. Можливо, хтось виправляв «знаряддя», не шукав, тому подякувати не можу. Але хіба ми дуже чекаємо на подяки? Праця вікіпедиста маловдячна. Просто виконуймо свою роботу, і все. --В.Галушко (обговорення) 17:42, 13 березня 2021 (UTC)

Ніби від заміни одного слова статті перестали бути машинними перекладами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:25, 13 березня 2021 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: шаблони про машинний переклад поки залишені. Прошу зрозуміти мене правильно: я не маю майже ніяких важелів впливу ні на авторів цих автоперекладів, ні на потенційних вичитувачів, а адміністратори неохоче вилучають такі статті (ВП:ВИЛ де-факто перетворилася на сторінку обговорення значимості предмета окремих статей). Ви і я (і ще кілька однодумців) прагнуть якісної мови і змістовних статей, але значна частина українських вікіпедистів поблажливо ставиться до машинних перекладів (прикладів не наводжу, Вам вони мають відомі). Я тільки ставлю шаблони (головним чином для попередження читачів), вичитую, що можу і стараюся хоч іноді нагадувати в Кнайпі про особливо кричущі випадки масового машинного перекладацтва. Проект «Грамотність», схоже, нікого не цікавить. --В.Галушко (обговорення) 19:00, 14 березня 2021 (UTC)

Глибоке чи глибинне навчання нейронних мереж?

В українській мові немає усталеного терміну щодо області машинного навчання з англійською назвою Deep learning. В українській мові зустрічається терміни «глибинне навчання» (нинішня назва у Вікіпедії) і «глибоке навчання». Серед експертів відбувається дискусія щодо більш точної назви цього терміну українською, тому слушно відтворити її тут. Вагомий аргумент на користь «глибокого навчання» полягає в тому, що навчання нейронних мереж відбувається не на глибині (не на останніх шарах нейронних мереж), а на усіх шарах, яких багато. Тобто такі нейронні мережі - глибокі, бо мають багато шарів, і відповідно навчання - глибоке.--Krystofer (обговорення) 21:02, 9 березня 2021 (UTC)

Я не філолог, але ваші міркування щодо тлумачення «глибинне/глибоке» поділяю. Прикметник «глибинне» означає щось, що має стосунок до глибини в геологічному розумінні цього слова, а «глибоке» означає, щось, що проникає углиб. Отже навчання може бути глибоким, але не глибинним. --Nina Shenturk (обговорення) 01:14, 11 березня 2021 (UTC)

@Krystofer: Мені здається, що, навпаки, в україномовних наукових працях переважає Глибоке навчання (Scholar: 216 на глибоке проти 80 на глибинне) — NickK (обг.) 17:18, 12 березня 2021 (UTC)

@Krystofer: Так як вся нейронна мережа навчається, тому глибоке навчання цілком відповідає Deep learning. Книги ще потрібно проаналізувати [1] та стандарти, які можливо переведені методом обкладинки. Потрібно пошукати щось з цього [2]--GPV (обговорення) 19:13, 16 березня 2021 (UTC)

Поширені різні терміни:

Магістерська дисертація на здобуття ступеня магістра зі спеціальності Автоматизація та комп’ютерно-інтегровані технології на тему: «Дослідження впливу застосування спайкових нейронних мереж при навчанні класичних»: Алгоритми машинного навчання використовують набір даних, що містить багато ознак, а потім вивчають корисні властивості структури цього набору даних. У контексті глибокого навчання ми, як правило, хочемо вивчити весь розподіл імовірності, який генерує набір даних, як явно, так і в оцінці щільності або неявно для таких завдань, як синтез або зниження шуму (denoising).

Струтинський, Петро Ігорович. "Розпаралелення алгоритмів навчання згорткових нейронних мереж на основі графічних процесорів." (2018): У 2012 році Ng і Dean створили мережу, яка навчилася розпізнавати концепції більш високого рівня тільки від перегляду немаркованих зображень, знятих з відео YouTube. Нейронна мережа змогла перевершити людську продуктивність при вирішенні задач розпізнавання зображень в рамках конкурсу ImageNet. Ранні проблеми в навчанні глибоких нейронних мереж були успішно вирішені за допомогою таких методів, як неконтрольована попередня підготовка, в той час як доступна обчислювальна потужність збільшувалася за рахунок використання графічних процесорів і розподілених обчислень. Нейронні мережі були розгорнуті в великих масштабах, особливо в проблемах із зображенням і візуальним розпізнаванням. Це стало відомо як «глибоке навчання».

Срібний, Андрій Євгенович. Система ідентифікації малярійних клітин використовуючи нейронні мережі. BS thesis. КПІ ім. Ігоря Сікорського, 2019.: Проте30 такі класичні підходи до обчислення функцій та відбору піддаються серйозній небезпеці замінити їх за допомогою методів, які не покладаються на ручні функції, такі як глибоке навчання.

Северін, Андрій Іванович. Алгоритмічно-програмний метод шифрування даних з використанням нейронних мереж. MS thesis. КПІ ім. Ігоря Сікорського, 2020, а туцт і глибоке і глибинне.

Зіновєв, Є. В., and І. Р. Арсенюк. "Розпізнавання емоцій людини за допомогою згорткової нейронної мережі" Ukraine, Vinnytsia, 26-29 May 2020: 202-206.. ВНТУ, 2020: Особливістю дослідження є використання чітко організованої глибокої нейронної мережі, що складається з трьох згорткових шарів (одного повністю зв’язного шару та декількох невеликих шарів між ними) дозволила досягти середньої точності 67% за класифікацією емоцій, що еквівалентно результатам, отриманим у попередніх сучасних публікаціях на тому ж наборі даних [2, 3]. Як вказано у роботі [5], найперспективнішою концепцією аналізу виразів обличчя є використання глибоких згорткових нейронних мереж. Отже, враховуючи вищенаведене, для вирішення проблеми розпізнавання емоцій у дослідженні детальніше зупинимось на глибоких архітектурах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:18, 16 березня 2021 (UTC)

World Community Grid

Доброго часу доби. Питанячко Чи можна статтю World Community Grid помісти в розділ Добрі? Щоб її було видно на головній сторінці. це справді добра за своєю сутністю стаття

Мета: ознайомити аудиторію з таким інструментом який описується в статті. Збільшити кількість користувачів інструменту а отже зменшити час на пошук ліків.

ЗІ Нажаль поки за замовчування ця программа не йде в дистрибутивах операційних систем. І кількість користувачів росте повільно, можливо вікіпедія за рахунок своїх інструментів зможе вплинути на динаміку збільшення кількості користувачів. А поки шукаю і інші методи як звернути увагу аудиторії. Та донести вагомість програмного забезпечення згадуваного в статті. Я новий користувач Вікі - незнав куди написати. перенесіть пропозицію куди потрібно якщо що. Дякую.

@Другий хрущ: У Вікіпедія реклама заборонена. А щоб стаття попала на головну, вона повинна відповідати вимогам доброї, а вказаній дуже далеко до неї. --Submajstro (обговорення) 20:05, 22 березня 2021 (UTC)

@Submajstro: а де можна почитати яких критеріїв має набути стаття щоб стати доброю ?

хтось в силах з присутніх зробити її доброю ? я поки ні . дякую з повагою. ЗІІ а ось ця стаття - Розподілені обчислення може стати доброю ? Хто її може доробити ? написати користувачу Dars ? Як бути?

@Другий хрущ: Див. детальніше сторінку Вікіпедія:Добрі статті, зокрема вимоги до статті та правила надання статусу доброї. Тоді коли ви вважатимете, що вона відповідає критеріям, можете номінувати на статус доброї ось тут. --Kanzat (обговорення) 22:39, 22 березня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місяць енциклопедичності 2021

В 2019 році подібний тиждень проводився (див. Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень енциклопедичного стилю). В УкрВікі є чимало статей, які потребують виправлення стилю.Тому пропонується Місяць енциклопедичності 2021 для поліпшення статей і покращення Вікіпедії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:57, 30 березня 2021 (UTC)

Україномовний піратський контент

Прошу долучитися до обговорення ось тут.--piznajko 07:17, 23 квітня 2021 (UTC)

Портрет Олексія Навального

Файл:Alexey Navalny (cropped) 1.jpg Замініть, будь ласка, портрет Олексія Навального ось на цей.--2A00:1370:810C:8AF4:58E6:DCFB:1A5:F23 23:57, 25 квітня 2021 (UTC)

Не бачу потреби в такій заміні зважаючи, що теперішнє фото датоване 2017 роком, а те що ви пропонуєте 2011-м. --Mykola ^Обг 00:05, 3 травня 2021 (UTC)

Пропоную обговорити прийняття правила ВП:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення / WP:BOLD, revert, discuss cycle (використавши пропозиції Рейдер з нікчемного лісу)

Пропоную обговорити прийняття правила ВП:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення / Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle (використавши пропозиції Рейдер з нікчемного лісу викладені ось тут Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_6#Правила щодо відкотів та розв’язання пов’язаних з ними конфліктів, зокрема його пропозицію навколо «Доконфліктним станом вважається стаття до конфліктної правки, а не до першого відкоту.» та інші пропозиції як використовувати відкоти у випадках конфлікту навково Рішучих редагувань (серед пропозицій Рейдер з нікчемного лісу з архіву не всі вже є актуальними, але там багато є корисного в тій пропозиції, зокрема у царині термінології => там запропоновано введення у вікі-термінологію кілька дуже корисних виразів, які зараз не кодифіковані у жодному чинному правилі/настанові; серед таких користних виразів зокрема є «Доконфліктний стан/версія тощо» --piznajko 19:40, 26 квітня 2021 (UTC)

@Piznajko: Правило загалом непогане і пропозиція корисна, але мені чомусь здається, що перед тим, як пропонувати прийняття правила — не заважало б його хоча б перекласти. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:48, 26 квітня 2021 (UTC)

@Kisnaak: я зараз перекладаю ВП:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення прохання трошечки терплячості, маю закінчити переклад вже ось ось. п.с. вже переклав, ознайомтеся будь ласка. --piznajko 19:53, 26 квітня 2021 (UTC)

@Piznajko: Дуже дякую вам за переклад і за цю ініціативу, але я встиг ознайомитися ще з оригіналом. Повторюся, я цілком  підтримую ідею прийняття цього правила. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:56, 27 квітня 2021 (UTC)

Доконфліктним станом вважається стаття до конфліктної правки, а не до першого відкоту — тобто мається на увазі, що конфлікт спричиняє не відкочування певної правки, а сама правка? Доконфліктний стан — наведу таку аналогію: Людина прийшла кудись, її вдарив хтось, вона вдарила у відповідь — з чого почався конфлікт? з конфліктного приходу людини чи з удару іншої людини? Звісно, конфлікту можна було б запобігти не приходячи (також його можна було б запобігти не б'ючи, а висловивши претензії мирно), але ж не можна було передбачити конфлікт. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:41, 27 квітня 2021 (UTC)

це англвікі практика, адміни не будуть розбиратися хто прави, а хто не правий. Вони ставлять версію до конфліктної правки. Усе інше щодо певного користувача вже регламентується ВП:ДЕСТ та іншими правилами.--『Gouseru』 ^Обг. 08:46, 27 квітня 2021 (UTC)

• Йдемо поступово. Суперечить ВП:ШВ.--Юрко (обговорення) 14:35, 30 квітня 2021 (UTC)

Пропоную обговорити прийняття правила ВП:Цитування / WP:Quotations щодо урегулювання використання блокових цитат у статтях укрвікі

Нещодавно мав суперчку з @Анатолій 2000: щодо доцільності використання блокових цитат/block quotes в укрвікі (у нас нас навіть зав'язалася міні ВР у статті Ройтбурд Олександр Анатолійович з цього питання). Я розпочав обговорення на СО редактора Анатолій 2000 з цього питання але він, ймовірно через образу та неприязнь до правил англвікі, просто вилучив те обговорення у нього на СО з коментарем «а мені це безглузде повідомлення з посиланням на не укр.вікі правила "ріже очі"». Відповідно раз не вдалося обговорити це питання з Анатолій 2000, тож я вирішив винести його на загальне обговорення громади укрвкі.

Пропозиція до громади укрвкі проста: пропоную унормувати у правилі/настанові укрвікі випадки доцільності/недоцільності використання блокових цитат/block quotes в укрвікі (зазвичай блокові цитати оформлюють в укрвкі з використанням шаблону {{Blockquote}} або {{Цитата}})

• Опис поточної проблеми: блокові цитати / block quotes зазвичай займаються пів екрану тексту й дуже заважають "природничому" плину прозового тексту у статтях енциклопедії. Блокові цитати / block quote у більшості випадках це зло у енциклопедії, бо вони тільки ріжуть очі читачам та відволікають від наративного тексту. Натомість для має бути переробка, особливо для довгих блокових цитат, їх у наративному тексті або ще якийсь спосіб штибу приховання довжелезних цитат у примітках (як перераховано у WP:Quotations):
• Опис вирішення проблеми: Тому слід унормувати у правилі/настанові укрвікі, чітко зазначивши що блокові цитати мають використовуватися у Вікіпедії дуже РІДКО й дуже ОБАЧНО, натомість у БІЛЬШОСТІ випадків використання цитат у наративному тексті є БІЛЬШ БАЖАНИМ. Укрвіківське ВП:Стиль (яке у більшості підпунктах й не правило, а есе) слабеньке й взагалі не згадує унормування блокових цитувань. Тому пропонується створити ВП:Цитування (й додати на нього підпукнту новому розділі ВП:Стиль про блокові цитування). Ключовий текст для ВП:Цитування можна взяти з правила англвікі WP:Quotations:

• «Quotations should generally be worked into the article text to avoid interrupting the pace, flow and organization of the article».
• «Longer quotations may need to be set apart using the wikitext template "Quote" or the HTML blockquote element. Long quotations may also be hidden in the reference or as a footnote to facilitate verification by other editors without sacrificing readability.»

Буду вдячний за відгук так коментарі зпілноти. --piznajko 13:26, 30 квітня 2021 (UTC)

Перше питання, яке виникає, нащо взагалі два різних шаблони. Стиль {{Цитата}} виглядає недоречним. Щодо вживання, я б відштовхувався від довжини тексту; нема сенсу виділяти якісь короткі цитати; і навпаки, довгі цитати звичайним текстом будуть заплутувати. --AS 14:19, 30 квітня 2021 (UTC)

@AS трохи статистики, раз ви вже згадали різні види шаблонів що використовуються для блокових цитат в укрвікі:

• {{Blockquote}} (та перенаправлення {{Quote}} => десь 700 включень ([3], [4])
• {{Цитата}} => десь 11,000 включень ([5])

Тож загалом в укрвікі зараз десь 12,000 блокових цитата з яких десь 10% зроблені за допомогою шаблона {{Blockquote}}, а 90% шаблоном {{Цитата}}

Отака статистика. --piznajko 15:10, 30 квітня 2021 (UTC)

Мені досі (вже кілька років) виправляють цитату, написану текстом в лапках. Так, займає цитата трохи місця, тому, може, виправити шаблон? --Юрко (обговорення) 14:23, 30 квітня 2021 (UTC)

{{Main}}

Виношу на розгляд наступні пропозиції з поліпшення шаблону {{Main}}:

1. З метою уникнення плутанини з семантично іншим шаблоном — {{Докладніше}}, пропоную замінити в шаблоні {{Main}} слова «Докладніше» словами «Основна стаття» або «Основні статті» — залежно від кількості вхідних параметрів.
2. Як оптимізація коду HTML, пропоную замінити конструкцію : <div class="noprint">…</div> на <dd class="noprint">…</dd> або <div class="hatnote noprint">…</div> з додаванням до MediaWiki:Common.css селектора .hatnote { font-style: italic; padding-left: 1.6em; } аналогічно до інтервікі.

Прошу висловлюватися, панове. --Рассилон 17:25, 5 травня 2021 (UTC)

• Я б не змінював важливий і широковживаний шаблон {{Main}} тільки тому, що виникла необхідність гармонізувати його функціонал із {{Докладніше}}, який практично не має інтервікі. Шаблон {{Докладніше}} — винятково технічний. --VoidWanderer (обговорення) 18:14, 5 травня 2021 (UTC)
• Не розумію сенсу існування шаблону «Докладніше». --Brunei (обговорення) 18:29, 5 травня 2021 (UTC)
• Зверніть, будь ласка, увагу на існування інших подібних шаблонів: {{Див. також}}, {{Подробиці}} та {{Ширше}}, в кожного з яких своя власна семантика (яка більш-менш чітко описана тут). --Рассилон 19:07, 5 травня 2021 (UTC)

  є ще {{Further}}--『Gouseru』 ^Обг. 21:42, 5 травня 2021 (UTC)

• Так, треба змінювати, стикався з цими недоліками в роботі. Нмд, повинно бути два окремих шаблони: {{Основна стаття}} та {{Детальніше}}. Однак, питання: чому Ви запросили до обговорення лише чоловіків?--Юрко (обговорення) 19:13, 5 травня 2021 (UTC)
• {{Main}}, {{Докладніше}} і {{Подробиці}}. У чому їх різниця? Спочатку думаю необхідно з цим розібратися. За нинішнім описом їх використання однакове: зазначати статті, де тема описана докладніше --『Gouseru』 ^Обг. 19:38, 5 травня 2021 (UTC)

  {{Детальніше}} - для розділів: виводить на повну статтю, {{Основна стаття}} - для статей, котрі мають головні статті; ставити вгорі.--Юрко (обговорення) 19:43, 5 травня 2021 (UTC)

  і яка різниця? Угорі статті не можна використовувати "Докладніше: Там-то"? Відмінності в розумінні не бачу. Лише різні слова, а сенс один--『Gouseru』 ^Обг. 19:48, 5 травня 2021 (UTC)

  Не можна. Нп, стаття "Адміністративний устрій якогось району". Вгорі треба показати яка стаття є основною до теми, а не "докладніше".--Юрко (обговорення) 21:09, 5 травня 2021 (UTC)

  я всеще не розумію. Давайте замість цієї розмови Ви як досвідченіша людина в цьому, або хтось інший, опишете документацію. А потім я сам собі скажу, що я слоупок :) --『Gouseru』 ^Обг. 21:16, 5 травня 2021 (UTC)

  А як показати, приміром, до статті Адміністративний устрій Ружинського району, що основною статтею теми є стаття Ружинський район, тобто, обернене до {{детальніше}}?--Юрко (обговорення) 21:24, 5 травня 2021 (UTC)

  який сенс додавати очевидне до статті? Все вже й так виділено вікіфікацією. --『Gouseru』 ^Обг. 21:33, 5 травня 2021 (UTC)

  Тоді нема сенсу й у {{детальніше}} - виділене вікіфікацією.--Юрко (обговорення) 21:40, 5 травня 2021 (UTC)

  над преамбулою (найперші) - шаблони для допомоги читачам у пошуку правильної статті. Читачу не потрібен шаблон для переходу з Адміністративний устрій Ружинського району до Ружинський район, бо це чітко виділено в преамбулі першим реченням.

  в основному тексті - шаблони для пошуку дотичної теми. Наприклад, у статті Україна ніяк не сформувати речення, щоб вони явно ідентифікувати увагу читати, і ніяк в перше речення не запхнути Ліси України в розділі Рельєф. Також виділення над розділом фіксує увагу читача щодо дотичної теми, яку легко загубити в тексті. --『Gouseru』 ^Обг. 21:54, 5 травня 2021 (UTC)

  Кожен бачить оформлення по своєму. Я б додавав згори до похідних статей посилання на первісну.--Юрко (обговорення) 22:38, 5 травня 2021 (UTC)

  Трохи не так: всі ці шаблони використовуються на початку розділів. На початку ж статей використовується інший набір шаблонів: {{About}}, {{For}}, {{Otheruses}} тощо. --Рассилон 21:17, 5 травня 2021 (UTC)

  Я не про шаблони иньших значень.--Юрко (обговорення) 21:20, 5 травня 2021 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Проблема іменування статей про персоналії

Вітаю! Я вже не вперше натикаюсь на проблему іменування статей про персоналій, незважаючи на прийняте правило. Проблема стосується діаспори. Частина користувачів стверджує, що, зважаючи на місце народження (українські етнічні території), варто називати як всіх інших громадян умовного СНД, тобто Прізвище + Ім'я + По-батькові. Інша частина користувачів, включно зі мною, вважає, що оскільки ці люди вже асимілювались на умовному "Заході" й таким особам не властиве по-батькові, статті потрібно називати "по-західному": Ім'я + Прізвище. На мою думку, це найлогічніший варіант, оскільки у багатьох випадках по-батькові особи невідоме. Зважаючи на це, багато статей названі ось так: Волков Віталій, тобто середній варіант між двома, який не має жодного сенсу: Прізвище + Ім'я. У нинішніх правилах взагалі відсутня така форма найменування статей. Саме тому треба раз і назавжди визначити це питання. Оскільки питання досить просте, пропоную просто проголосувати за один із двох варіантів.--reNVoy (обговорення) 11:20, 19 травня 2021 (UTC) P.S. Відчуваю, що зарано відкрив голосування, оскільки є моменти, які варто було би краще описати. Тому наразі голосування закриваю.--reNVoy (обговорення) 13:28, 19 травня 2021 (UTC)

Не все так просто, як Ви описуєте. Де поставимо умовну межу асимільованости? Як писатимемо українців - громадян Польщі, Румунії тощо до 1939-40 років?--Юрко (обговорення) 11:54, 19 травня 2021 (UTC)

Ім'я + Прізвище

1. Аргументацію виклав вище.--reNVoy (обговорення) 11:20, 19 травня 2021 (UTC)
2. Згідно аргументів вище.--Кучер Олексій (обговорення) 11:28, 19 травня 2021 (UTC)
3. За, але треба чіткіше сформулювати, щоб не було розбіжностей. --yakudza 12:46, 19 травня 2021 (UTC)

Прізвище + Ім'я + По-батькові

Одноразове розсилання сповіщення дописувачам Вікіпедії про існування рейтингу WRating

Всім добрий вечір. Я розробник рейтингу WRating, також автор боту UkrFaceAuto, який оновлює блоки "Редагують зараз" на порталах Вікіпедії. Минулого тижня подумав, що рейтингу вже майже 9 років, за цей час з'явилося багато нових дописувачів, і декого з них цей рейтинг може мотивувати, але вони не знають про його існування. Тому розробив юзербокс Шаблон:WRating і написав програму, яка відправляє повідомлення на сторінку обговорення вказаним користувачам. Почав розсилати порціями раз 200 і раз 600 повідомлень, загалом на рейтинг зайшло майже 150 відвідувачів, пару користувачів зробили відкат або негативно висловилися. @AlexKozur слушно зауважив, що так некоректно робити: 1. Від сторінки користувача; 2. Не узгодивши. Тому хотів би почути думки/зауваження адміністраторів і спільноти щодо таких дій і узгодити їх.

Який у мене план:

1. Прорейтингувати всіх користувачів, які зробили понад 10 правок в основному просторі (зробив);
2. Видалити з рейтингу всіх ботів і заблокованих користувачів (зробив);
3. Моїм ботом UkrFaceAuto порціями розіслати заготовлене повідомлення користувачам чий внесок оцінено в понад 1000 переглядів (хочу узгодити);
4. Налаштувати, щоб аналогічне повідомлення відправлялося користувачам, якщо їхній внесок за місяць (рейтинг "місяць за місяць") оцінено в понад 100 переглядів і їм ще не відправлялося дане повідомлення (хочу узгодити);

Приклад повідомлення, яке розсилав Обговорення_користувача:UkrFace#WRating_—_сервіс,_який_оцінює_ваш_внесок_у_відвідуваність_Вікіпедії. --UkrFace (обговорення) 18:08, 12 липня 2021 (UTC)

• Цей рейтинг щомісяця згадується в Вікіпедія:Віківісник. Як на мене, цього цілком достатньо. Ось ще одне додаткове повідомлення про це в Кнайпі. Розсилка ботом на СО користувачів виглядає як реклама, просування та спам. --Brunei (обговорення) 18:51, 12 липня 2021 (UTC)

  Вважати дану розсилку спамом чи рекламою не зовсім доцільно. Бо даний рейтинг прямо пов'язаний із життям Вікіпедії, це швидше інформування дописувачів про додаткові можливості.

  На мою думку, відчуття того, що вкладена праця в наповнення Вікіпедії комусь потрібна мотивує не покладати рук.

  І думаю така розсилка матиме позитивний ефект для дописувачів, які перестали писати, бо їм прийде позитивно забарвлене сповіщення. --UkrFace (обговорення) 11:56, 13 липня 2021 (UTC)

  Тут два окремих питання: (1) яке значення й вплив цього рейтингу на Вікіпедію та її спільноту та (2) чи доцільна розсилка певного ресурсу з неочевидним впливом до пари сотень СО користувачів. Про перше я напишу окремо (бо то питання ширше), але друге явно не відповідає цілям Вікіпедії, засмічує списки обговорення тощо. --Brunei (обговорення) 16:09, 14 липня 2021 (UTC)

  (1) рейтинг стабільно відвідує 100-150 унікальних користувачів в місяць (враховуючи що він виключно для дописувачів, думаю можна вважати що це саме 100-150 вікіпедистів). З ~800 розісланих повідомлень 40 користувачів самі розмістили юзербокс на своїй сторінці користувача (5% на мою думки це хороший відгук).

  (2) СО у більшості користувачів практично порожні, тому не думаю що таке сповіщення, якось негативно вплине на них. --UkrFace (обговорення) 17:09, 20 липня 2021 (UTC)

  Порожні, бо архівування є правилом гарної поведінки. Хто цікавиться рейтингами, той знає де шукати. Розсилка не потрібна - спам.--Юрко (обговорення) 17:29, 20 липня 2021 (UTC)

  (1) Бачите, вони вже відвідують без спаму на СО. Тим більше, така дія зайва. Юзербокси - справа кожного. Вони теж не потребують розсилки. (2) Розсилка по СО засмічує списки спостереження тих користувачів, які спостерігають за цими СО. Під час попередньої розсилки в мене «спливло» 50-60 таких повідомлень, було неприємно.--Brunei (обговорення) 16:17, 3 серпня 2021 (UTC)

• Per Brunei. Достатньо згадки у Віківіснику. Все інше - це реклама та спам. --Kharkivian (обг.) 20:30, 13 липня 2021 (UTC)

  Реклама чого, реклама наповнення Вікіпедії? Будь ласка, конкретизуйте. --UkrFace (обговорення) 06:13, 14 липня 2021 (UTC)

• "Видалити з рейтингу всіх ботів і заблокованих користувачів (зробив);" Нашо видаляти заблокованих? Вони ж зробили внесок. --Alex Blokha (обговорення) 12:48, 14 липня 2021 (UTC)

  Думав, що у Вікіпедії блокують тільки вандалів, тому їхні внесок сумнівний, я помилився? --UkrFace (обговорення) 17:10, 20 липня 2021 (UTC)

• Як на мене, то юезрбокс це норм і багато хто його побачить і захоче почепити. Розіслати всім користувачам у кого більше 10000 відвідуваннь теж норм. І цю розсилку побачать не лише вони. Але це трохи засмічує Список спостереженя. --Alex Blokha (обговорення) 12:48, 14 липня 2021 (UTC)
• Критично ставлюсь до рейтингу, про що написав на своїй СО. Швидше може демотивувати робити якісний внесок. Особливо негативно оцінюю його розміщення у Віківіснику, куди потрапляють, за невеликим винятком, автори дрібних виправлень, а також не(до)вичитаних машинних перекладів. Дещо справедливішим вважаю рейтинг за розміром внеску (трирічної давнини і не оновлюється), але й він не оцінює якість тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:55, 15 липня 2021 (UTC)

  п.с. якщо це читають ботовласники, то було б добре відновити цей рейтинг за внеском --『Gouseru』 ^Обг. 20:27, 20 липня 2021 (UTC)

  На противагу іншим метрикам, розроблений мною рейтинг є більш комплексним. Стосовно закиду "не(до)вичитаних машинних перекладів" левова частка відвідувачів Вікіпедії йде з пошуковиків, відповідно якщо стаття неякісна (не відповідає потребам читачів), тоді Google понизить її ранжування і відповідно за неї її творці отримають менше переглядів у рейтингу. --UkrFace (обговорення) 07:18, 23 липня 2021 (UTC)

  Це неправда. Якщо стаття існує в українській Вікіпедії, то Гугл завжди показує її на першому місці, незалежно від якості та розміру, а наступною йде російська версія цієї самої статті. І ті, хто користується пошуковиком, наперед не знають чи вона якісна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:40, 23 липня 2021 (UTC)

  якщо це знов побачу, то покажу Вам скриншот, де українська стаття нижче російської. --『Gouseru』 ^Обг. 18:56, 23 липня 2021 (UTC)

  Один раз тільке таке бачив, кілька років тому, коли українська стаття була нещодавно створена. Тож Гугл краще ставиться до української Вікіпедії ніж до всіх інших україномовних сайтів, хоча вона, як на мене, на це не заслуговує. Це заслуга англійського розділу, а не українського. І оцей рейтинг "внеску у відвідуваність" з розряду "чим би дитя не тішилось".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:21, 23 липня 2021 (UTC)

Я про цей рейтинг знав досить давно і можу сказати, що він трохи таки мотивує час від часу писати у Вкіпедію, щоб залишатися якщо не в топ-10 то хоча б в топ-30. Але можливо декого цей рейтинг дратує з очевидних причин --A1 (обговорення) 16:37, 19 липня 2021 (UTC)

@Tohaomg: якщо вам не складно, хотів би почути думку Вікімедії України. Думаю дана пропозиція відповідає стратегії Вікіпедії Стратегія_2020—2022, а саме "Підтримка ініціатив спільноти з відзначення й мотивування дописувачів (віртуальні або фізичні відзнаки, підтримка початківців)"--UkrFace (обговорення) 17:36, 20 липня 2021 (UTC)

Вікімедіа Україна не має права втручатися у справи вмісту Вікіпедії та інших проєктів Фонду. Тому це питання - має вирішуватись самими вікіпедистами, а Вікімедіа тут ні при чому. Як один з членів ВМ УА я проти її втручання у це питання, оскільки воно виходить за межі компетенції організації. --Kharkivian (обг.) 19:34, 20 липня 2021 (UTC)

1. Я все ж вважаю що зовсім різні поняття "вміст Вікіпедії" (статті) і "сторінки обговорення".

2. За вашою логікою, Вікімедія систематично порушує правила розсилаючи повідомлення про різні події, які організовує

3. Хочу почути думку Вікімедії, а не отримати карт-бланш на розсилку (це стосовно "проти її втручання у це питання"). Можливо у них є ідеї, як це краще подати в рамках їхньої стратегії розвитку. --UkrFace (обговорення) 10:23, 21 липня 2021 (UTC)

• звичайний рейтинг, звичайний список. Проти розсилки автоматичной, людина повинна самостійно підписатися на розсилку. Щодо юзербокса, то не бачу ніяких проблем, от його та інші подібні юзербокси варто оновлювати ботами, а не ручками.--『Gouseru』 ^Обг. 20:32, 20 липня 2021 (UTC)

  Можливо ви не так зрозуміли, я не хочу робити розсилку, тільки один раз проінформувати про існування рейтингу. Тому не розумію зауваження про "самостійно підписатися на розсилку". --UkrFace (обговорення) 07:10, 23 липня 2021 (UTC)

• Шаблон (юзербокс) цілком підтримую. Кому цікаво буде знати, де знайти. Щодо россилки, то мабуть актуально для новачків, щоб її отримати через місяць після початку редагувань. Місячна розсилка думаю не дуже, бо як спам буде. Для цього є Вікіпедія:Віківісник по відповідним місяцям. --GPV (обговорення) 18:57, 3 серпня 2021 (UTC)

Сенс рейтингу

Обіцяв написати про мій погляд на рейтинг WRating. З цим рейтингом є серія проблем:

1. незрозуміло, що й як рахується
2. неясно, що робити зі своїм місцем у рейтингу, як його сприймати та чи варто покращувати
3. не показано позитивного впливу рейтингу на Вікіпедію, навпаки є обґрунтовані підозри, що це маніпуляція

Тепер поясню кожен пункт більш розлого.

1. На перший погляд, цей рейтинг видає певний числовий показник, що за задумом має свідчити, який вплив конкретний користувач здійснив на відвідуваність Вікіпедії. Але ніде на сайті не пояснено, яким чином його вираховано! Наприклад, якщо користувач А зробив суттєве редагування в статті, яку відвідали 500 разів, а інший користувач Б створив 500 стабів з 2 речень без джерел, які кожен переглянули по 1 разу, то на якому місці буде А відносно Б? Чи внесок 5 користувачів до статті рахується однаково, якщо один написав текст, інший додав картку, той додав категорії, ще одна почистила статтю від ОД, а останній прибрав пробіли після крапок? І таких питань маса. Інтерпретація даних, отриманих неясною методологією, може породжувати помилкові висновки, які можуть призводити до негативних відчуттів від редагування Вікіпедії.
2. Припустимо, в якогось користувача 51-ше місце в рейтингу. Що це значить? Краще ніж у середньому, але далеко від чільної десятки. Припустимо, що цей користувач я. Мені пишатися й вважати себе кращим за 52-ого чи 68-му? Мені варто поліпшити своє місце в рейтингу? Якщо я вирішу досягти цієї мети, що мені робити? Рекламувати статті мого авторства в ФБ? Замість поліпшити статтю про маловідомого українського діяча N та про клітинну структуру Z, які відвідають 300 разів на рік (ті українці, яким справді не вистачало цих вільних знань) піти воювати до статті ЮВТ, яка стабільно матиме 30-50 тисяч переглядів на рік, що б не сталося? Відповіді на ці питання цілком можуть загнати когось з користувачів у депресію.
3. Оскільки в цього рейтингу, як видно з попереднього пункту, можуть бути різні (не завжди передбачувані) наслідки, пропоную подивитися у сутність самого рейтингування. Будь-який рейтинг має найбільшу інформаційну цінність, якщо вимірює лише один параметр. Наприклад, результати стрибків у довжину на змаганнях. Але якщо ввести додаткові показники (як то рівень еритропоетина, еластичність підошви кросівок, зріст, вагу тощо) та надати їм певні коефіцієнти, то золоту медаль може отримати зовсім інша людина. Математики давно це знають, тому при рейтингуванні (лінійній функції) рекомендують не використовувати численні параметри, які описують багатовимірний світ. Іншими словами, лінеаризувати складні функції математично неможливо, тому ранжування за складним набором параметрів (внесок до відвідуваності Вікіпедії) буде маніпулятивним. Якби це була маніпуляція на користь, це можна було б допустити, але пп. 1 і 2 містять суттєві сумніви щодо цієї користі.

Для реальної оцінки відвідуваності тих чи інших статтей є інструмент на лівій панелі. Оце реальний показник, неманіпулятивний і досить інформативний. Хоча й до нього треба ставитися обережно. Прикладом інформвтивного рейтингу за одним показником є питомий розмір статті для користувача чи кількість редагувань. --Brunei (обговорення) 16:31, 3 серпня 2021 (UTC)

• UkrFace, я пишу це не для того, щоб знівелювати Вашу працю, а щоб обговорити глибинні основи Вашого проєкту. --Brunei (обговорення) 16:35, 3 серпня 2021 (UTC)

  До таких рейтингів варто ставитись спокійніше, вони всі дуже приблизні. Конкретно цей має один суттєвий недолік, він враховує у рейтинг відкидання вандалізму. Це теж корисна річ, але її б якось окремо рахувати, не додаючи метапедизм до екзопедизму. І ще варто відкинути десяток статей (Гугл, Фейсбук та ряд інших), у яких штучно накручений рейтинг. А так корисна річ, валовий трудовий внесок вікіпедиста показує достатньо адекватно. --yakudza 17:48, 3 серпня 2021 (UTC)

  Щодо питання 1 - алгоритм.--Юрко (обговорення) 18:34, 3 серпня 2021 (UTC) Ще треба натиснути "детальніше".--Юрко (обговорення) 18:36, 3 серпня 2021 (UTC)

2. "Припустимо, в якогось користувача 51-ше місце в рейтингу. Що це значить?" Це значить що ви на 51-ому місці серед вікіпедистів за версією WRating. І якщо вас зацікавила ваша позиція в рейтингу чи ви хочете її покращити, то ви вже самі думаєте як, базуючись на критеріях, які впливають на оцінку, покращити позицію. І якщо такий дописувач не вандал, будь-які його дії будуть корисні для Вікіпедії (доповнювання популярних статтей, створення нових, додавання джерел і т.п.). Припущення про депресію дуже натягнуте. Практично всі дискусії у Вікіпедії заганяють в депресію непідкованих дописувачів, але чомусь не виникає думка вимкнути цю функцію.

3. "не завжди передбачувані наслідки" не розумію про які наслідки ви говорите, якщо людина вандал вона робитиме вандалізм і так, якщо їй цікаво писати популярні статті вона їх писатиме, якщо хтось відчуває велич від написання ґрунтовних статей він їх далі писатиме (і радітиме коли написані статті отримуватимуть статус доброї статті). Скиньте, будь ласка, інформацію де можна детальніше ознайомитися з "рейтинг має найбільшу інформаційну цінність, якщо вимірює лише один параметр", мій рейтинг теж вимірює один показник (стрибок в довжину це теж результат одне значення, але це наслідок ряду дій і тактик). Також хочу зазначити, що рейтинг це вже бонус (елемент гейміфікації), основну цінність, яку я вкладаю у свою розробку, це саме оцінка частки переглядів, тобто якщо людині цікаво і вона не вандал чи патрульний вона може дізнатися більш-менш обґрунтовану оцінку в переглядах свого внеску.

4. "Оце реальний показник, неманіпулятивний і досить інформативний", ці дані компрометуються створенням тривіального скрипту, яки відправлятиме запити на потрібні сторінки (знаю, бо мій рейтинг тягне дані з того ж джерела що і цей інструмент). Це я до того, що всі згадані інструменти і рейтинги маю свої недоліки, які дають можливість викривити інформацію. --UkrFace (обговорення) 06:53, 4 серпня 2021 (UTC)

У чому принципова різниці від рейтингів Користувач:RLutsBot?

Адміністративна реформа

У зв'язку з новою реформою виникле питання доцільності існування у статтях старих адміністративних одиниць. Так Криничувате (Кропивницький район) відноситься вже до Кропивницького району а не до Компаніївського. У статті ж перейменовано лише назву. Як бути? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 26 липня 2021 (UTC)

Перепрошую, але питання дивне. Тут рішення логічно просте — редагувати і актуалізовувати.--Кучер Олексій (обговорення) 07:46, 26 липня 2021 (UTC)

Переробляти шаблон буде трохи важко. Не можно щось автоматизувати ботом? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 26 липня 2021 (UTC)

Ви про навігаційний шаблон населених пунктів старих районів чи я щось не розумію? Чимало статей якраз і перейменовувалися ботом. Якщо Вас цікавлять ще якісь дії, які доцільніше виконати ботами, то можете звернутися до ботовласників.--Кучер Олексій (обговорення) 08:00, 26 липня 2021 (UTC)

Навігаційні шаблони НП робимо зараз погромадно.--Юрко (обговорення) 08:57, 26 липня 2021 (UTC)

Чи хотіли б ви отримати Стаціонарні покращення?

Чи знали ви?

За нашими найсвіжішими даними, 88% активних редакторів у 13 пілотних вікі вирішили залишити собі наші покращення.

Привіт,

Чи хотіли б ви, щоб Вікіпедія українською мала інтерфейс, що відповідає потребам читачів і дописувачів?

Ми змінюємо Вікіпедію, щоб вона стала більш дружнім вебсайтом. Коли закінчимо, новий інтерфейс стаціонарної версії буде легшим для використання, привітнішим і більш інтуїтивно зрозумілим. Він і надалі буде робочим місцем дописувачів. Ми поступово запроваджуємо покращення у все більшій кількості вікі. Ми б хотіли, щоб українська Вікіпедія також отримала ці покращення.

Ми змінюємо лише одну функцію за раз. Кожну зміну обговорюємо, розробляємо і впроваджуємо окремо. Після покращення усіх функцій, ми причешимо загальний вигляд. Ми не прагнемо до якогось конкретного фінального результату.

Як працюватимуть зміни?

• Якщо ви погодитися, то покращені функції будуть видимими за замовчуванням як для залогінених, так і для незалогінених користувачів.
• Ці зміни стосуються лише векторного оформлення (того, яке за замовчуванням). Усі користувачі Monobook чи інших тем не побачать жодних змін.
• Зареєстровані користувачі матимуть змогу зберегти поточний вигляд для себе особисто.
• Ми не змінюватимемо вміст статей (на ілюстрації праворуч видно). Ми не прибиратимемо ніякий функціонал.
• Буде багато тестування змін. Саме так ми дізнаємося, що це справді покращення.
• Наші рішення базуються на дослідженнях (приклад) і також на відгуках спільноти (приклад).

Які зміни ми плануємо зробити?

Наразі ми впровадили таке:

• Переформатоване лого: це дозволило нам зробити шапку, яка прилипає, фіксується угорі екрану. Прикріплювана шапка містить пошук, вкладки статті і користувацьке меню.
• Приховувана бічна панель, яка дозволяє зосередитися на вмісті. У деяких вікі вже існував додаток для цього.
• Обмежена ширина вмісту у статтях і подібних сторінках (не на спеціальних чи інших сторінках, що містять журнали), що полегшує читання й ознайомлення. Детальніше про цю зміну, скажімо, нащо треба стільки вільного місця і як це співвідноситься з великими таблицями, див. у наших ЧаПах.
• Переміщений і покращений пошук, який дозволяє шукати швидше й ефективніше (видає в результатах пошуку зображення й описи).
• Більш явна кнопка для мов, яка робить міжмовні посилання більш помітними і дозволяє частіше перемикатися між мовами. Перемикання мов стає майже в 4 рази швидшим!
• Консолідоване меню користувача, яке полегшує розуміння контексту посилань. Також це дозволить нам пізніше зробити прикріплювану шапку.

• 
  Переформатоване лого
• 
  Приховувана бічна панель
• 
  Обмеження ширини вмісту
• Пошук
• Мовна кнопка
• 
  Меню користувача

У подальші місяці ми впровадимо більше функцій.

Як можна взяти участь?

• [Спільнота] Чи згодні ви на впровадження наших змін?
• Які ваші враження? Що вам подобається і що хотіли б змінити? Запитуйте внизу або напишіть мені. Ще багато чого можна відполірувати!
• Підпишіться на розсилку.
• Почитайте сторінки проєкту і перегляньте наші ЧаПи.
• [Тех-орієнтовані користувачі] Стежте за нашими повідомленнями про додатки і скрипти. Ми надаємо підтримку їхньої сумісності.

Проєкт, який я тут представив, називається Стаціонарні покращення, його розробляє команда Web у ФВМ, а мене звуть Шимон. (Translation by Ата.)

Pozdrowienia z drugiego brzegu Buga,

Дякуємо! SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 15:38, 2 вересня 2021 (UTC)

Andriy.v, гадаю, доцільно було б додати це в загальне оголошення; як вважаєте? --Ата ^(обг.) 15:41, 2 вересня 2021 (UTC)

•  Цілком підтримую фіксовану верхню панель із логотипом і меню користувача. Можливо, між ними доречно було б розмістити рядок пошуку, який би заповнював усе вільне місце, але водночас не перевищував би 585px.

Список інтервікі у правій частині заголовку статті я вже бачив у французів. І мені це до вподоби .

Ширину основної шпальти, я вважаю, треба або обмежувати 1000px, або не обмежувати взагалі. З обмеженням також було би файним вирівнювання по ширині (text-align: justify;). Також, у разі обмеження ширини, на звільнену праву шпальту можна виносити картки й інші об'єкти з float: right;.

 Категорично проти приховування лівої бічної панелі з одночасним обмеженням ширини основної шпальти.

 Проти випадного меню користувача за наявності вільного місця для всіх його пунктів у рядок.

--Рассилон 16:38, 2 вересня 2021 (UTC)

I'm glad you like some of our improvements!

• Regarding the limited width and how many pixels it should have, you can read more here. We have studied this in detail.
• The collapsed sidebar is only collapsed by default for logged-out (also known as IPs or readers). Our research proves that logged-out don't use the sidebar, no matter what links are put there. If they can collapse the sidebar, they do that, then almost never uncollapse it, and if they do, they collapse it back. Clearly, they're focusing on the content ¯\_(ツ)_/¯ (more on this on the slide 41 and previous slides.)
• We are moving the user menu to a drop-down precisely because there will be less space for these links in the sticky header.

SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 18:27, 2 вересня 2021 (UTC)

• як я розумію всі ці налаштування спеціально для планшетів і мобільних девайсів.  Проти обмеження ширини, для екранів 16:9 та 16:10 дуже негарно, бо дуже багато білого простору. --『Gouseru』 ^Обг. 17:32, 2 вересня 2021 (UTC)

@AlexKozur, these improvements are for desktop. Could you write more why you don't like the white space? --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 18:09, 2 вересня 2021 (UTC)

А чи безпечна для очей така кількість білого простору? Чому саме білий, а не якийсь пастельний? Якщо використовувати аналогію з книгами, то дорогі книги з чисто білими сторінками більш шкідливі для очей ніж дешеві книги з жовтуватими сторінками. --Venzz (обговорення) 18:44, 17 вересня 2021 (UTC)

Hey @Venzz, I'll ask my team. Just bear in mind that this amount of white is temporary. Something could be placed left and/or right to the main text. For instance, we will be improving the table of contents, and it might be displayed there. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 12:55, 21 вересня 2021 (UTC)

читаючи Readability я більше побачив, що Ви зосередили увагу на читачах і планшетних та мобільних девайсах. Але не на дописувачах. Чому розмір екрану для дописувача є важливим? Я думаю, є різниця в часових проміжках при скролі, і ця різниця збільшується між нинішнім дизайном і новим, особливо на великих екранах. Ви аналізували довжину тексту лише за новинними сайтами, але я не бачу досліджень за сайтами, які мають відкрите редагування. Тобто, мені не зручно редагувати статтю (повністю статтю чи її великі розділи) на великих екрана через трохи більші затрати часу. І я думаю, що зміну розмірів для дописувачів можна зробити. Хоча Вам все ще варто досліджувати ширину тексту, бо ця зміна може були від 700 до 1200 пкс (близько 1000-1100пкс, був би найоптимальнішим, бо картки та зображення зменшують текст і на відміні від новинних сайтів вони у вікі не у центрі статті у більшості випадків, Британіка теж має зображення в центрі). Знов ж таки чи може кожна Вікіпедії обрати власну довжину рядка за локальним консенсусом? Дописувачі повинні мати змогу вибору не між стара і нова версії. Тому, Вам необхідно зосередити увагу не лише на читачах, але й трішки задовільнити дописувачів.

Чому не можна було міжмовні посилання залишити в бічні панелі, і необхідно було обов'язково їх прибирати? Скільки людей не знайшли у розділі Інструменти підпункт Редагувати міжмовні посилання / Додати міжмовні посилання? Я думаю досить багато. І це не зручно, коли одне в одному місці, а інше в іншому. Це настільки так заважало, що його необхідно було прибрати з бічної панель, яка за Вашим дослідженням практично не використовується читачами? Цим же прибиранням Ви зробили гірше й для Головної сторінки, і не лише для неї, бо міжмовні посилання унизу у деяких випадках. Інструмент завжди повинен бути на одному місці. --『Gouseru』 ^Обг. 06:22, 19 вересня 2021 (UTC)

@AlexKozur,

1. I think you may be interested in the new project called Real Time Preview for Wikitext. Two teams, Web (who are building the Desktop Improvements) and Community Tech (who are doing the Real Time Preview), are figuring out how the Preview should work with the limited width and different wikitext editors. As we have written in the documentation about the Desktop Improvements, the limited width's role is also to create something common for both readers and editors. As an editor, you will be able to see what readers see. Then, as an editor, you will also be able to work and see the results side by side.
2. Regarding your last question about the limited width - now, we only are offering: either you're using the old Vector or the Desktop Improvements (which are still under development).
3. Language switching (interwiki) - you can read more about the user tests. According to this test, many readers weren't aware of the interlanguage links. This is why we've moved them. We're measuring how much more often people use these links. If our change doesn't turn out to be an improvement, we will restore the previous look. Now, the Language team (another Wikimedia Foundation team) is working on an improved Universal Language Selector. When they finish, everything related to interwiki (the list, the Wikidata link, the link encouraging for translations) will be placed together in the menu opened by clicking on the button.

Is my answer clear? Did I answer all your points? --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 13:42, 21 вересня 2021 (UTC)

Файл:Wikipedia Desktop Improvements Report.pdf seems to be biased unfortunately because all the participants seem to be from India (this isn't directly mentioned for some reason, but that is what I infer from apparent look of participants, Indian websites listed and the fact that the test was performed by an Indian firm). Although taking a look at some of the websites mentioned as what the participants use I see that they do have non-English versions, for example theBetterIndia.com also has Hindi, Gujarati, and Malayalam version, as far as I am aware English is prevealingly used by people in the region. If we look at top viewing Wikipedia statistics for 20th of September for India, https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/top-per-country/IN/all-access/2021/09/20 , we see that out of 998 results 931 are for English Wikipedia. Only 50 are for Hindi Wikipedia, and so forth. Even though India is one of the richest countries, probably the richest, by language diversity, unfortunately people there, as well as in some neighbouring countries such as Pakistan do not know that you can use internet in your own language. They reserve their native or national languages to private communication and use English on the internet. It does not help that in case of Wikipedia, English Wikipedia is much bigger than Wikipedias in their native languages, and that they do have certain perception of English as the main language because of their colonial past. Of course the same is also true for some non-Asian countries, such as countries in Africa, where either English or French is used instead of local languages. On the other hand if we look at the statistics for the same date for Ukraine, https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/top-per-country/UA/all-access/2021/09/20 , out of 110 results 54 are Russian Wikipedia, 52 are Ukrainian Wikipedia, 3 are English Wikipedia. From looking at those results we see what some reading trends are. For example there is an entry on a cell, Клітина — apparently a new wave of middle and high school students have started their biology. On the other hand there is an entry on Christiano Ronaldo in Russian, ru:Криштиану Роналду, as unfortunately Russian Wikipedia is often used for general knowledge inquiries when the reader either finds more information there (which is often the case for topics not related to Ukraine), or does not need information in Ukrainian (Ukrainian school system uses Ukrainian). Almost all Ukrainians are both bilingual (or at least have native-like comprehension of the other language; more educated and young Ukrainians also know English and sometimes other languages) and are used to browse the internet in both languages. In case of Wikipedia we do know anecdotically that the same people choose this or that Wikipedia depending on what they are looking for. While Indian readers are even more multilingual than Ukrainians are, they certainly lack the tradition to apply their multilingualism to daily Internet use. To stay a little bit off topic, anecdotically though I also know that while people do know that it is possible to switch to another language version on Wikipedia, many do not know that it is possible to do that on mobile. One has to know that the Chinese character for "literature", 文, that can be clicked upon on mobile frontend, stands for languages, which as an idle student of Japanese I do know, but most of the people do not (and it is only on tablet or otherwise wide screen that there is also a label next to the icon). Basing on this unfortunately I do not think this test mentioned is useful for anything but illustating the sad state the local languages are at in India, and suits better to suggest another aspect for Internet decolonisation discussions, than for Desktop improvements to base work on. --塩基Base 23:06, 21 вересня 2021 (UTC)

•  За Generally. Thanks for considering some suggestions, not for some new trouble.--Dim Grits 22:02, 3 вересня 2021 (UTC)
•  Проти Дуже незручно на великому екрані (2560 пкс): якщо я хочу мати вузьке вікно на великому екрані, я спеціально зроблю його на пів екрана. Також не подобається згорнутий список інтервікі: складніше перевірити, якими мовами існує стаття (щонайменш +1 клік для розгортання меню, скролінг самим меню, пошук потрібних мов у меню, бо вони завжди в якомусь дивному порядку) — NickK (обг.) 09:50, 15 вересня 2021 (UTC)

  Hi @NickK! As I wrote, we have data proving that the changes are beneficial for the vast majority of users. Many experienced editors may not like them, and that's absolutely normal. This is why we're offering the option to revert individually to the old skin. This is also why I'm not asking "would you like everyone, including you, to see these changes" but "would you like others who use Vector to see these changes by default with the option to opt-out." I hope this might make you to change your mind :) --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 16:22, 17 вересня 2021 (UTC)

  @SGrabarczuk (WMF): No it does not. I think having an option to keep the text adjusted to the window width is really an important option that should be available to unregistered users. There is still no option to change skin for unregistered users, and while Monobook/Vector changes little for readers, this significantly affects readers. I would be more comfortable with changes like this if option to change a skin became available to unregistered users (e.g. via a cookie on a PC) — NickK (обг.) 17:06, 17 вересня 2021 (UTC)

  Yes, this is impossible, unfortunately. We would have to own significantly more server space. For the same reason we aren't able to build the dark mode. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:36, 17 вересня 2021 (UTC)

  Without knowing the details it does not make sense to me. Having an alternative style sheet on the caching servers (I guess there) would require significantly more server space? It sounds like megabytes at most to me, probably less, in case of dark mode, and something like a few lines of styles for alternative width option. Where is the catch? --塩基Base 00:22, 18 вересня 2021 (UTC)

  I don't know, @Base. If you'd like to know the details, we'd need to find people responsible for this. It must be someone in the Technology department. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 13:45, 21 вересня 2021 (UTC)

  @SGrabarczuk (WMF): It can be a cookie. Like yes, this requires accepting cookies for non-registered users (GDPR and all that stuff), which would be a serious change. But it can be done by adding a mini-preferences menu, saying that you can change how wiki pages look like but you need to accept cookies to do it. This does not sound unfeasible, it does require some work but may be more appealing to readers. I think that giving readers an option is really useful, as this basically eliminate the need for external Wikipedia article viewers like Wikiwand — NickK (обг.) 14:41, 21 вересня 2021 (UTC)

  Some nerd-friendly explanations are availalbe on MediaWiki.org and Wikitech. Sorry, I'm not qualified to explain this issue. The Traffic folks are responsible for this piece. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:44, 21 вересня 2021 (UTC)

  In those resources I do not see anything that would prevent alternative styles from being provided. As far as I understand the technical limitation it is not possible to rended different versions of the page to different users (so it is not possible to e.g. show certain template only to people from North Korea, since that would have to be done either on PHP backend or possibly on web-server level, but most requests do not go that far and interact with the Squid/Varnish layer only). But here we are not talking about rendering different content to users, but about providing different styles: the stylesheet can be the same and cached for all users, there is no need to alternate between stylesheet files, which indeed might be impossible under current infrastracture. And then some JavaScript, again the same for all users, and thus cached for all users, that will basing on a cookie or lack of thereof leave default or apply different CSS classes. At worst this can result in a momentary jerk of the content, but that is what already happens when as far as I understand similarly implemented CentralNotice kicks in. --塩基Base 22:12, 21 вересня 2021 (UTC)

•  Проти Стає дуже незручний вигляд. Може я консерватор, але мені найперший вигляд Вікіпедії подобався більше, ніж сучасний, а всі зміни протягом кількох років вважаю погіршенням вигляду. --Yukh68 (обговорення) 15:27, 16 вересня 2021 (UTC)
• Nickispeaki, а тобі як? -- Ата ^(обг.) 16:08, 17 вересня 2021 (UTC)

Заодно пінгую й інших, хто слухали мою презентацію на Форумі: A1, Antanana, User:Aced, Antonyahu, Base, Brunei, EleNte, Ганна, IgorTurzh, Ilya, Jbuket, Kharkivian, MarianaSenkiv, Oleh Kushch, OlhaTolmachova, Perohanych, Renvoy, RomaKogut, Simlikar, Tohaomg, Venzz, Yakudza, Андрій Гриценко, Ганна Онкович, Качуровська, Лапчук, Любов Суверньова, Мандрівниця, Марина Лютинська, Микола Кравченко, Педагог Світлана, Світогор Лелеко, Словолюб -- Ата ^(обг.) 16:13, 17 вересня 2021 (UTC)

Oleksandr Havryk -- Ата ^(обг.) 16:19, 17 вересня 2021 (UTC)

•  Коментар Хочу наголосити на тому, щоб варто прочитати уважно, що саме нам пропонують, перш ніж кидатися голосувати за чи проти конкретних рис оформлення. --Ата ^(обг.) 16:27, 17 вересня 2021 (UTC)
•  Проти таких змін.--Юрко (обговорення) 17:01, 17 вересня 2021 (UTC)
•  Підтримую, оскільки зміни рано чи пізно будуть впроваджені. Краще раніше, щоб швидше звикнути --Jbuket (обговорення) 17:39, 17 вересня 2021 (UTC)
• Мене це не стосується, у мене монобук. Можу сказати те саме, що колись сказав під час впровадження вектору, «Are you sill?». Скільки часу пройшло, а я добре пам'ятаю впровадження вектору. Насправді, люди фігнею займаються, коли багато дійсно важливих пропозицій на фабрикаторі роками висять. --Venzz (обговорення) 18:32, 17 вересня 2021 (UTC)
• Що стосується ширини, то моя думка однозначно  Проти, мені не подобається, коли якась вузенька стрічка посередині екрану. Я коли переходжу на французьку Вікі, то в мене виникає тільки одне бажання - швидше звідти втекти. В мене якась ненависть до такого з'явилась ще з часів «ВК», де була вузенька стрічка, і купа вільного місця, де могло щось бути. І тому пропоную зробити так, якщо ці зміни будуть вводитись, то додайте функцію в налаштуваннях, щоб всі хто хоче могли обрати як їм подобається, чи широкий, чи ні.  Утримуюсь щодо логотипа та бічної панелі. Панеллю я користуюсь тільки для перемикання мови, та іноді для перегляду нових редагувань та сторінок(і було б добре, щоб в налаштуваннях була кнопка, яка робить панель постійно відкритою, щоб не доводилось постійно відкривати панель, щоб перейти на інший мовний розділ). Логотип погоди не зробить чи він буде великий чи малий, всі й так розуміють, що це Вікі, то не обов'язково його робити на пів екрану, але якщо логотип змінюється до якоїсь події, тоді є сенс його залишити великим.  Проти «більш явної кнопки мов». Мовні кнопки мені більш зручніші такі як зараз, на бічній панелі відразу доступні мови на які я перейшов би, а коли натискаю на кнопку «Ще», то розпочинається квест знайти ту, яка мені потрібна, і точно така ж проблема буде у «більш явній кнопці». Іронія в тому, що якось не міг знайти цю кнопку в якомусь розділі Вікі, де вже прийняли такий вигляд, можливо я звик до того, що мови збоку, або сліпенький став, бо кнопка ж «більш явна». Щодо пошуку та панелі користувача, то  Утримуюсь. --RomaKogut (обговорення) 19:47, 17 вересня 2021 (UTC)
•  Проти. З одного боку я радий, що україномовна Вікіпедія розглядається як пригоже місце для тестування інновацій. З іншого, я все ж вважаю, що в цьому випадку тестувати дописувачі можуть і так, увімкнувши собі це в налаштуваннях. А тестування на читачах немає сенсу бо немає форми відгуку від читачів і скоріше за все також збору метрик про те наскільки вони частіше чи рідше стали знаходити інтервікі, що загалом що конкретні, наскільки вони частіше чи рідше стали знаходити якісь службові речі (наприклад власну СО аноніма чи «Посилання сюди» тощо). Особисто я вітаю деякі з покращень (скажімо панель пошуку вгорі), але деякі я вважаю шкідливими — скажімо, я навмисно купував дорожчий ноутбук з ширшим екраном не для того щоб в результаті мати обмеження по ширині. Як на мене варто зачекати поки будуть ефективні методи кастомізувати ці покращення, зокрема до чого можемо долучитись і ми ввімкнувши собі це й почавши експериментувати зі створенням відповідних гаджетів які щось з цього відкочуватимуть до звичного вигляду, і вмикати вже консенсусно обравши які саме функції ми захочемо показувати читачам, а які спробувати втримувати в звичному вигляді. Сподіваюсь, що фондівці дотримаються обіцянки і у випадку цих речей не нав'язуватимуть їх жорстко як свого часу Медіапереглядач. Нагадаю також, що ті, хто дуже революційного вигляду хочуть, можуть і взагалі натомість ввімкнути собі оформлення «Поза часом» і користуватись ним. --塩基Base 00:15, 18 вересня 2021 (UTC)

  А тестування на читачах немає сенсу - nope, you're wrong @Base :D We use many methods of checking, both quantitatively and qualitatively. Just two simple examples. Before we turn the Desktop Improvements on, we check how often logged-out users click on something. Then we make a change, check the same thing again, and compare the results. Also, we contact groups of readers (this needs to be a methodologically correct sample) and ask them to do something. One group sees one thing, the other one sees something changed. Then we compare the data. So our decisions are based on real data. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 13:57, 21 вересня 2021 (UTC)

• «Перемикання мов стає майже в 4 рази швидшим» Це відверта брехня. Замість того щоб просто натиснути на потрібну мову, тепер потрібно робити кілька натискань.--Venzz (обговорення) 07:40, 18 вересня 2021 (UTC)

  @Venzz, are you saying I lie? Please. Maybe this short sentence is not precise enough for you. According to our tests, people managed to find the interwiki links faster. Some of them needed 4 times less time to do that. You're an experienced user who (1) knows that interwiki extist and (2) has gotten used to their location. Not everyone who reads Wikipedia is like you. It's normal that experienced users would need some time to get used to a change. That doesn't contradict the facts about how the readers interact with Wikipedia. Also, please take into account that the Language team is working on the Universal Language Selector, and it will be easier to use it when they're done. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 14:04, 21 вересня 2021 (UTC)

  SGrabarczuk (WMF), так. Ви використали маніпулятивне висловлювання яке характерне для реклами, у контексті в якому Ви його використали це образа для спільноти. Ви використовуєте фразу, яка показує «перевагу» нового виду оформлення. Коли Вам вказують, що це не так, то почінаються викрутаси, ну це працює для певної верстви користувачів і ви до неї не входите. Я не зрозумів, Ви хочете переконати спільноту чи надурити її? Виглядає, що друге. Нащо ось це писати аудиторії, для якої ця фраза «not precise»? Наскільки я розумію, ті про кого ви пишете, Кнайпу не читають. По факту, Ви залишаєте список мов у підменю, яким незручно користуватися і забороняєте користуватися традиційним списком. Ви називаєте мене «experienced user», але всього мого «experience» не вистачило мені щоб звикнути до цього підменю з 2013 року, воно жахливе за використанням і його неможливо настроїти під себе. Для українців то підменю незручне ще й тому, що там розставлені регіони за абеткою і європейські мови знаходяться у самому низу і як я зазначав, перенастроїти підменю неможливо. --Venzz (обговорення) 17:30, 21 вересня 2021 (UTC)

•  Проти. Я консерватор і нові зміни мені не подобаються. Вигляд французької Вікі це повний жах, не хотілося б бачити та і в УкрВікі. (Докладніше написати не маю часу) --Олексій Мажуга (обговорення) 07:50, 18 вересня 2021 (UTC)

  That's fair, @Олексій Мажуга. If Ukrainian Wikipedia gets the changes some day, you will be able to stay with the old version. We haven't deleted Monobook 10 years after the creation of Vector, so we won't delete the old Vector any time soon either. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 14:17, 21 вересня 2021 (UTC)

•  Проти згоден з @RomaKogut: коли мене чорт заносить у французькомовну вікі я звідтам завжди чимдуш даю драла як бачу цей жах з порожніми широчзними стрічками по боках.--piznajko 05:10, 19 вересня 2021 (UTC)
•  За обмеження ширини, але при цьому потрібно винести зміст статті в лівий sidebar та зробити його закріпленим (sticky). Приклад - wikiwand.com. До речі, там по-дефолту ширина 980px (порівняно з 940px у новому дизайні Вікі), та є ще 2 додаткові рівні ширини тексту: 1180 px, та на всю ширину екрану. Infobox, до речі, можна винести з тіла статті в правий sidebar, якщо там є місце.  За Всі інші функції, до них можна буде звикнути, але бажано, щоб перемикання на іншу мовну вікі було швидшим. --Kanzat (обговорення) 10:50, 19 вересня 2021 (UTC)
• Загалом  Підтримую зміни--reNVoy (обговорення) 16:06, 19 вересня 2021 (UTC)
• Загалом  За, але хотілось би потестити. Логотип... Та навіть журналісти не завжди розуміють, що вони у вікі, а звичайні люди навіть не чули про вікі нічого і якось живі! А вікіпедисти і без лого вікі свою впізнають. Хіба що на свята, як вище писали, можна більше лого вмикати. Французька - та ніби ок, просто спочатку незвично і я був перший раз шокований - типу відвалилися мови! ;-0 А потім знайшов вгорі праворуч. ;-) Так що це якось треба... Ну перед введенням змін до інтерфейсу якось оголосити ХОЧ БАНЕРОМ - аби не пінг Ати, я б теж це оголошення не бачив. Із обговорення бачу, що МАЛО (ДУЖЕ МАЛО) хто оце обговорення бачив, а ще менше якось (щось) відреагували... Навіть адмінів тільки пару чоловік із 40! ;-0 Так що б протестувати... @Ата: - дякую за пінг! ;-) Аби не пінг, я би сюди точно не добрів би закутками Кнайпи! ;-) І то чогось відклав от пінг на пару діб... --Nickispeaki (обговорення) 17:04, 20 вересня 2021 (UTC)

  І так - бажано було б врахувати побажання колег - їх тут ну занадто багато було, щоб не враховувати. У мене особисто не дуже багато побажань, бо не зовсім уявляю, як це в РЕАЛІ буде працювати, ноут у мене 15" і розрішення десь 1368 на 768, так що білого у мене точно небагато буде, але хто зна, що буде у мене через рік-два?--Nickispeaki (обговорення) 17:04, 20 вересня 2021 (UTC)

  Оголошення змін таки БАЖАНО банером - так НАЙБІЛЬШЕ колег і читачів бачитиме, заодно, можливо, і ЗМІ відреагують - безплатна реклама нового інтерфейсу. Не треба це забувати. Це якби малесенька зміна, то можна було тишком-нишком, а тут досить чимало, то треба якомога публічніше і більше про це писати-говорити.--Nickispeaki (обговорення) 17:04, 20 вересня 2021 (UTC)

  Пошук вгорі - ок. Текст по середині - теж ок. Щоправда, я не зрозумів, а як ширина буде визначатися? (у мене зараз у смартфона ширший екран, ніж у ноута, але ж смарту пару місяців, а ноуту - 4 роки...)--Nickispeaki (обговорення) 17:08, 20 вересня 2021 (UTC)

  Ой, лишенько! Зараз глянув відео, ЯК нам пропонують перемикати мови - ви що там?! ХТО буде вводити назву мови?! ;-0 Тут зайвий клік або тицяння пальцем - для деяких напряг (або не побачать), а ви пропонуєте РУЧКАМИ ВВОДИТИ?! ;-0 Ні, я - проти! Ліпше вже лишити, ЯК Є. І так мови не дуже зручно перемикати стало (я про себе). Але ж я - вікіпедист, можливо, більшості читачів якраз стало ліпше - українська, російська, англійська і ще пару мов - 99% читачів цього ДОСТАТНЬО. Цього дуже недостатньо для РЕДАКТОРІВ типу мене - я часто ходжу до досить екзотичних вікі (з тих, що не висять завжди ліворуч - заходжу через англійську, що досить незручно ;-( ), але чи багато це робить? То я то готовий і далі так робити, але клавішами набирати мову - це капець! Це як в ДОСі (командному рядку) набирати команди в 2021 році.... Нє, можна десь в лінуксі, але ж це явно не підходить 99% користувачів, в тому числі і мені (На лінуксі був 11 чи 12 років...)--Nickispeaki (обговорення) 17:16, 20 вересня 2021 (UTC)

•  Проти щойно вкотре зайшов на французьку вікі. Обмеження ширини може і є зручнішим для читачів, але білий простір справа на широкому екрані виглядає вкрай гидко. Крім того, необхідність багато скролити (особливо на сторінках обговорень, бо статті рідко бувають аж такими великими) — це те, за що я ненавиджу стаціонарну версію в мобільному (власне мобільною не користуюся). А тут мені доведеться скролити ще й на комп'ютері. Але то таке — зміни ж робляться для читачів, еге ж? Однак я все одно не розумію, чому б не зробити обмеження ширини адаптивним до розміру екрана. Також страшенно не подобається перемикач мов. І підтримую тезу про те, що «в 4 рази швидше» перемикання — цілковита брехня. Якби ще там порядок мов був якимсь алфавітним, чи що, або ж якби його якимсь чином можна було налаштовувати — тоді інша справа. А так — важко навіть зрозуміти, скількома мовами є та чи інша стаття через дивне групування тих мов та наявність одних і тих же в різних групах. Доскролитися до якоїсь екзотичної мови може бути ще тим завданням. А користуватися пошуком — лише подовжує час вибору мови, а не скорочує його, як було заявлено. P.S: також мені не подобається, що посилання на чернетку, СО, список спостереження й сторінку внеску будуть прихованими. Подобається прихована кнопка «вийти» (бувало, що випадково клацав на неї), та й налаштування і бета-функції не є аж так часто використовуваними.--Piramidion 23:21, 20 вересня 2021 (UTC)
• Загалом  За, але погоджуюся з аргументами  Проти перемикання мов. Для них треба більше режимів відображення під різні потреби. Ширина сторінок не проблема, за потреби її можна буде налаштувати у глобальних стилях. --AS 23:19, 21 вересня 2021 (UTC)
•  Проти I'm strongly against such introductions and new template you are offering. Chasing the minimalistic ideas of modern web design you totally destroyed the look of Wikipedia in your templates. French Wikipedia became nightmare. I understand that you perhaps tried to fix the length of text lines which are becoming too wide on 4K monitors. Well, I do have 4K monitor for development and you know I use standart browser zoom option for Wikipedia (Ctrl & +). Majority of people are highlighting text with the mouse pointer and this happens to be convenient. Anyway even if you will change it, please leave old template in preferences. Pay attention on clones of Wikipedia many of those managed to make it better showing the content of downloaded Wikipedia database on their pages. — Alex Khimich 20:07, 3 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти. Категорично  проти прилипаючої шапки. --MMH (обговорення) 09:19, 4 жовтня 2021 (UTC)
•  За, але тільки за умови, що для зареєстрованих користувачів буде можливість повернутися до старої (поточної) версії векторного оформлення, або ще краще щоби дані зміни стосувалися лише незареєстрованих користувачів. Незареєстровані користувачі — це переважно читачі, яким байдуже про існування лівої бічної панелі та всяких інших інструментів. Їм головне читабельність, а нове векторне оформлення якраз створене для полегшення читабельності.--Andriy.v (обговорення) 22:18, 4 жовтня 2021 (UTC)
•  За per Andriy.v — мені теж здається, що це хотілося б мати для незареєстрованих/читачів спершу) а тоді вже дописувачі звикнуть трохи чи скажуть конкретніше, що вдосконалить --アンタナナ 17:42, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Мені таке подобається якраз найменше. Я ще досі натрапляю на користувачів, які на запитання новачка відповідають чітко як для вікірозмітки, хоча з одного погляду у внесок видно, що новачок користується візуальним редактором, а отже те, що стосується різного роду дужок чи тегів, просто не зрозуміє. Ба навіть кнопка збереження редагування з іншого боку сторінки. Натомість для вигляду це буде ще гірше, бо навіть не буде цієї підказки у вигляді мітки в історії. Тим, хто відповідає на запитання анонімів у ВП або інших людей у соцмережах різко стане важче. Вже якщо міняти вигляд, то для всіх, і якщо мають бути доступні кастомізації, то також доступні для всіх. --Ата ^(обг.) 08:18, 5 грудня 2021 (UTC)

•  За Давно перейшов. Зручно й мінімалістично. Перемикання мов не так критично, як здається. Arxivist (обговорення) 12:56, 10 жовтня 2021 (UTC)
•  Проти. Категорично будь-яких "покращень" і тим більше прибирання лівої бічної панелі, яку більшість звичайних к-чів і так не помічає, проте саме її наявність заохочує меншість до більш широкого ознайомлення та вікіпедування, також вона вкрай необхідна просунутим користувачам і власне нам редакторам, французька вікі - це жах. і НЕ ТРЕБА НАМ ДО ТАКОГО ЗВИКАТИ.

  88 відсотків залишила цю муру, бо просто не мала достатньої кваліфікації, знань чи часу, щоб повернути стару версію. Кожного разу, як з'являється якась нова подібна хрінь, витрачаєш купу часу, щоб повернутися до старої доброї версії певного моменту. Єдине на що я згоден - це те, що б мене раз на пів року питали: "Чи згодні ви спробувати наші нові покращення" (з повним описом новацій) і після того, як я натиснув один раз "ні", пів року мене не чіпали, а якщо помилково чи з якогось прибабаху я вирішив ризикнути і випробувати покращення, я хочу, що б мене через 30 хвилин, за годину, за 3 години, за добу , за 3 доби, за тиждень, а потім кожен тиждень протягом року і раз на місяць надалі, питали "Чи не хочете ви повернутися до старої версії?" Інакше - тверде "ні" - моя відповідь...

  А тепер про реальні необхідні покращення, які хотів би я бачити: Шаблон:Необхідні статті варто додати на головну, хоча б знизу. Також повернути його в розгорнутому вигляді над списком спостереження, а для тих кількох десятків людей, кому воно муляло очі, зробити функцію прихованння, а навпаки. Бо з ефективного інструменту для написання портрібних статей, шаблон перетворився на фігню з ефективністю, що прямує до нуля, а раніше писали по 10-20 статей на місяць з нього.

  Повернути мовну стрічку у повному обсязі для простих користувачів. Зробити інструмент для зручного гугл-пошуку категорій, як це робив Avatar, а потім це прибрали (а тоді вводиш назву категорії в гуглі і тому видає категорійний перелік, а не хто зна що, інакше люди про категорії і не здогадуються, те саме з порталами, вони мають видавитися без слова "портал" в пошковику, а лише за назвою: вводиш слово кінематограф і тобі першими після статтті "Кінематограф" видають одразу "Портал:Кінематограф" і Категорію "Категорія:Кінематограф", бо їх і на 10-й сторінці не видає!)

  Список спостереження не має обмежуватися 500 останніми редагуваннями за 30 днів, хтось має займатися розширенням, бо цього вкрай не вистачає. Так само на сторінці має бути принаймні 1000, а не 500 міжмовних посилань, що б всіляких Lua не було, це дуже потрібно для списків, тематичників і великих статей.

  Також варто для звичайних користувачів повернути мовну стрічку у повному обсязі з можливістю згортання, а не навпаки.

  Повернути пропозицію перекладу відсутніх статей з інших мовних розділів, як було раніше.

  Про цю гидоту варто усіх повідомляти ботом особисто, а не ліпити у загальному оголошенні, помітив випадково, а скільки людей прогавить!--Yasnodark (обговорення) 16:30, 9 листопада 2021 (UTC)

  Yasnodark, обговорення вигляду головної можна започатковувати тут: Обговорення:Головна сторінка. --Ата ^(обг.) 08:20, 5 грудня 2021 (UTC)

•  Проти мині таке не тра --Л. Панасюк (обговорення) 19:13, 10 листопада 2021 (UTC)

Допомога новачку

Доброго вечора, я помилково зробила публікацію статті у себе на "Сторінці користувача" і вона рахується як запис на Сторінці користувача, а не як опублікована стаття. Якщо я її видалю звідти мене не забанить Вікіпедія, чи потрібно кудись подавати запит на вилучення? Мій нік Gromoved. Буду вдячна за пояснення та допомогу. — Це написав, але не підписав користувач Gromoved (обговорення • внесок).

@Gromoved:, доброго вечора. Не забанить, не бійтеся. Можете поставити на ШВ - випадаюче вікно під стрілкою "більше"; позначте у відповідному полі. А може просто видалити й забути. Успіху.--Юрко (обговорення) 19:27, 23 вересня 2021 (UTC)

Дуже дякую за допомогу і пояснення ))@Юрко Градовський --Gromoved (обговорення) 19:38, 23 вересня 2021 (UTC)

не знав куди написати пишу сюди.

Доброго часу доби. Не знаю куди писати пишу сюди. Мені потрібно відредагувати статтю. На англійській І Іспанській. Я цього не можу зробити. В мене нема прав. Мені або потрібна людина що має такі права - напишіть мені Або дайте мені права . Хочу відредагувати статтю https://en.wikipedia.org/wiki/Virus цю https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic і цю відповідно іспанські https://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_COVID-19 цю https://es.wikipedia.org/wiki/Virus і цю. — Це написав, але не підписав користувач Другий хрущ (обговорення • внесок) 23:07, 5 жовтня 2021.

Поки мені не пояснили куди писати - тож продовжую писати сюди. Перенесіть, або скажіть куди писати . І де можна бути присутнім на онлайн зустрічах. Яке ПЗ використовувати ? А поки відредагуйте хтось статтю https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8_SARS-CoV-2 мені потрібно щоб був розділ див. також. Його поки нема. А я не вмію таке робити. Будь-ласка, Дякую. З повагою. — Це написав, але не підписав користувач Другий хрущ (обговорення • внесок) 09:12, 4 грудня 2021.

Другий хрущ, якщо у вас не виходить редагувати якусь статтю, це означає, що вона має певний захист від найменш недосвідчених користувачів. Ви стаєте тим досвідченішими, чим більше минає часу і чим більше ви робите редагувань у статтях, в яких захисту немає. Оскільки часу минуло чимало, це значить, що у вас замало редагувань у статтях англійської/іспанської Вікіпедії. Що ж до редагування статті Штами SARS-CoV-2, то користувач Slovolyub уже додав для вас розділ Див. також можете його наповнювати. Принагідно дослідіть панель інструментів угорі: саме там є кнопка для додавання заголовка. Онлайн-зустрічі відбуваються, зокрема у програмі Discord, з відповідної сторінки ви дізнаєтеся також про інші канали спілкування з вікіпедистами поза Вікіпедією. --Ата ^(обг.) 17:26, 4 грудня 2021 (UTC)

Дякую за відповідь --Другий хрущ (обговорення) 19:03, 4 грудня 2021 (UTC)

Проблема розділу Джерел/Література

Вітання! Існують такі поширені форми зазначення джерел (літератури): Джерела, Література, Джерела та література, Література та джерела... ще? Пропоную визначити уніфікований варіант для зазначення джерел, як Джерела. Аргументація: статті у Вікіпедії базують на авторитетних джерелах. Література буває різна. Десь це джерело. Десь тематично (як от монографії). У разі прийняття рішення пройтись ботом та виправити ці назви з верхнього рівня джерел у статтях. Дякую. --Arxivist (обговорення) 20:38, 23 листопада 2021 (UTC)

обговорення цього питання тут Обговорення_Вікіпедії:Стиль/Структура_статті/Прикінцеві_розділи_та_примітки_—_проєкт --Anntinomy^обг 20:46, 23 листопада 2021 (UTC)

Для мене єдина проблема в тому, що розділ «Рекомендована література» чи «Посилання за темою» використовують для реклями своїх блоґів і монографій і засмічують їх усім, що спаде на думку. А як називати фактично використані джерела/посилання/літературу — це вторинне. --Friend (обг.) 20:56, 23 листопада 2021 (UTC)

«фактично використані [для верифікації тексту статті]» — Примітки (англ. References). P.S. По правді кажучи, вони мали бути посиланнями, а links — ланками; але російські «ссылки» свого часу переважили їх . --Рассилон 21:16, 23 листопада 2021 (UTC)

Я бачив це обговорення. Можливо потрібно рішення? Для того і запит. Бо обговорювати можна вічно. А поки потенційні добрі статті мають різне прикінцеве оформлення. Хтось Література, хтось Джерела, а хтось Джерела та література. --Arxivist (обговорення) 09:20, 24 листопада 2021 (UTC)

Не зовсім зрозуміла пропозиція. Можна навести якийсь приклад змін?

Скажімо, от є стаття Іллінецький кратер. Які назви прикінцевих розділів у ній пропонується змінити: першу (Примітки), другу (Джерела) чи третю (Література)? --Olvin (обговорення) 14:19, 24 листопада 2021 (UTC)

Мав на увазі перелік де «Джерела» та «Література» (не Примітки чи Посилання). Приклад тут, тут та тут тощо. --Arxivist (обговорення) 19:53, 24 листопада 2021 (UTC)

з двінницею проблема не лише в заголовках, а й те, що література дюблює те, на що вже посилались примітки. якби ж то був бібліографічний опис скорочених виносок, але ніт. просто автор так бачив, хоч і правила знає, а ті, хто голосував за добру не бачили... --Anntinomy^обг 20:50, 24 листопада 2021 (UTC)

• @Arxivist: Якщо я правильно зрозумів, то в статті Іллінецький кратер Ви пропонуєте:
• назву розділу Джерела змінити на Література;
• назву розділу Література змінити на Джерела;
• (назву розділу Примітки залишити як є).

Чи якось інакше? --Olvin (обговорення) 23:15, 24 листопада 2021 (UTC)

Уніфікувати для статичного переліку джерел єдину назву. Я дотримуюсь, що це все джерела. Тож, замінити Література на Джерела, Джерела та література на Джерела тощо. --Arxivist (обговорення) 23:23, 24 листопада 2021 (UTC)

Ааа.. тут взагалі «особлива ситуація». Не побачив одразу. В цій статті взагалі потрібно Джерела на Примітки, а Література на Джерела. --Arxivist (обговорення) 23:25, 24 листопада 2021 (UTC)

Має ж бути єдиний підхід до цих розділів і все. --Arxivist (обговорення) 23:26, 24 листопада 2021 (UTC)

Так... Джерела, значить, на Примітки, а Література — на Джерела...

Ну а Примітки то, на що перейменуєте? Чи буде два розділи з назвою Примітки? --Olvin (обговорення) 00:41, 25 листопада 2021 (UTC)

Брати наші менші називають цей розділ «Комментарии» (див. ru:Толстой, Лев Николаевич). Він міститься перед примітками/виносками на джерела. Заради справедливости, взяв навмання 3 добрі статті: en:Ahmedabad, en:Medieval stained glass in Sweden і en:Hema Malini: Beyond the Dream Girl і там у всіх по-різному подані назви розділів. І це природно, бо кожна людина по-своєму розуміє поняття «джерела» чи «література». --Friend (обг.) 02:12, 25 листопада 2021 (UTC)

розділ примітки інколи поділяють на зауваження/коментарі та список джерел (рідше до цього є ще один розділ Цитати), бо примітки мають декілька значень. В Іллінецький кратер фактично два розділи Примітки. А таку Літературу як Ю. В Яцентюк чи Г. І. Денисик просто не використовували б як загальне джерело, бо це не про кратер, і шукати в 100+ сторінках не дуже весело. В англвікі Джерела називають Sources чи Bibliography, Further reading - це Подальше читання або Додаткова література. Усе інше в зазначених статтях названо однаково. --『Gouseru』 ^Обг. 03:05, 25 листопада 2021 (UTC)

Джерела

•  За Arxivist (обговорення) 20:39, 23 листопада 2021 (UTC)
•  За Але навряд чи вийде автоматично замінити назви існуючих розділів. Розділ "Література" може насправді означати "Додаткова література", а не "Джерела", як в Географія України. Також (це не проблема, але слід зауважити) може вийти ситуація, що є розділ "Джерела" з підрозділом "Джерела", як в оцій статті. --Kanzat (обговорення) 09:11, 10 грудня 2021 (UTC)

Інше?

• Особлива думка: «Джерела» — те, звідки запозичено матеріал для статті, але ще не стало приміткою. «Література» та «Посилання» — щось, достатньо близько пов'язане з темою статті, але ще не стало «Джерелами». «Література» — друкована, а «Посилання» — онлайнові. --Рассилон 21:21, 23 листопада 2021 (UTC)
• Думка вище нічим не особлива, а правильна. Підтримую висловлене Рассилон, бо саме так і зазначено в настановах і обговорювати тут нічого.--Юрко (обговорення) 21:26, 23 листопада 2021 (UTC)

  Настанова-настановою але і надалі немає консенсусу. У англійців є, у росіян є, у поляків є. Маємо і тут вирішити бодай з одним. --Arxivist (обговорення) 09:23, 24 листопада 2021 (UTC)

  Не помітив у англійців якоїсь уніфікації розділу з джерелами. Подивився рандомні статті - "Literature", "Further Reading", "Sources", "Printed Sources". У вибраних статтях "Sources"/"Bibliography" як підрозділ "References". --Kanzat (обговорення) 09:23, 10 грудня 2021 (UTC)

  Вітаю, Рассилон! Ситуація не така проста.

  1.Якщо джерело містить багато сторінок з теми статті (наприклад:С.12-18, 38,49, 100-120,...), але окремі твердження у статті (важливі чи принципові,..) підтверджуються приміткою з того ж джерела але уже з конкретно сторінкою де це можна прочитати - це як? (це ж тоді і джерело і примітка)

  2. Онлайн посилання на друковану літературу, яка має усі атрибути літератури - це посилання чи література?

  Десь можна безсумнівно виправити назву розділу, чи відповідно - у який розділ розмістити, а інколи - є неоднозначні ситуації. Рано чи пізно, це питання усе одно "випливе" - "різнобій" зустрічається. Вартувало щоб був консенсус. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:48, 24 листопада 2021 (UTC)

  Дякую за коментар. Можливо я неправильно висловив пропозицію. Примітки, Посилання більш-менш статичні (назви (не скрізь, але логіку зрозуміти можна)). В другій ситуації це все ж Джерела по змісту. Бо літературу (полиці) ми точно не зберігаємо. Хоч, якщо це варіант буде більш доцільний - погоджусь і на нього. Просто має бути ж один підхід як у всіх розвинутих розділах. --Arxivist (обговорення) 23:30, 24 листопада 2021 (UTC)

• Особлива думка: Джерела — використана література для побудови статті (тобто Список використаних джерел у рефератиках). Додаткова література — література для додаткового ознайомлення з темою (якщо вона більша, чим стаття, а не ті всі посилання на УРЕ, ЕСУ і тощо, якщо вони не джерела чи виноски). Посилання - це веб-сайти, які не є онлайн-літературою. Також можна думаю записувати Біоліографія та Література (наче так дозволено за видавничими ДСТУ). Однак, найголовніше розділити джерела використані для побудови статті та додаткову літературу (приставка додаткова, а не просто література). Література та Джерела незрозумілий запис, фактично тавтологія. Також цю проблема перенасичення непотрібними джерелами може трішки викорінити ВП:Зовнішні посилання. Наприклад, це помітно в статті Географія України.--『Gouseru』 ^Обг. 21:38, 23 листопада 2021 (UTC)

Все ж в одних статтях – література, в інших – джерела. Має бути один стандарт. Самі Посилання – це інше. --Arxivist (обговорення) 09:16, 24 листопада 2021 (UTC)

Байдуже

• Головне, щоб вони були авторитетні. --Friend (обг.) 20:56, 23 листопада 2021 (UTC)