Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/із заввагами Albedo

Журнал "Фокус" планує опублікувати статтю про українську Вікіпедію

Публікую питання від кореспондента, що відповідальний за статтю:

• Сколько людей занимается наполнением украинского контента Википедии?
• Кто является украинскими модератороми (редакторами)?
• Есть ли у них связь с «центром»? И возникает ли необходимость в этом по каким-либо вопросам?
• Вопрос цензуры. Сталкивались ли с таким явленим?
• Наиболее «горячие» темы украинской Википедии.
• Темпы развития. Есть ли тенденция к увеличению числа авторов?

Тендеція? Я в лютому 2006 був десь 1800-тим користувачем(укрВікі було вже два роки) зараз понад 5000. Мабуть приплив іде із-за того, що пошуковики висувають Вікі на перше місце. Також значно збільшилася і частина активних дописувачів. Я вже всіх по пальцях не перерахую:)--Kamelot 06:00, 10 квітня 2007 (UTC)

• Сталкивается ли автор с какими-то трудностями?
• Насколько авторитетной есть Вики, или вся её ценность — в наличии ссылок на первоисточник?
• Нет ли планов коммерциализации Википедии? Как пополняется копилка украинского раздела, кроме добровольных взносов?

  Це питання для укр. розділу не актуальне/не коректне, оскільки ми не самостійні у цьому плані.--Leon 19:55, 9 квітня 2007 (UTC)

  Наскільки я розумію, ліцензія GFDL дозволяє комерційне використання Вікіпедії незалежно від «центру». Але до цього дуже далеко. --Yakudza -พูดคุย 21:52, 9 квітня 2007 (UTC)

  В мене є підозра, що GFDL наш закон про авторські права не дуже «розуміє».--Leon 22:37, 9 квітня 2007 (UTC)

• Заинтересованы ли бумажные энциклопедии в том, чтобы выложить себя в Вики? Были ли от них предложения?

Если в своих вопросах я пропустил что-нибудь интересное (факт, тенденцию и т.д.), просьба её отметить и написать об этом. Не факт, что всё содержание коммента пойдёт в материал. Мы выберем интересующие нас детали. Окончательный текст коммента, который пойдёт под фото, я согласую с комментатором.

Відповідати можна українською або російською.

Той, хто захоче відповідати — сконтактуйтеся зі мною і дайте свій e-mail та телефон. Бажано, аби до відповідей долучилися авторитетні вікіпедисти (велика кількість редагувань, статус адміна або бюрократа) Треба буде надати своє реальне прізвище, ім'я, рід зайнять та фото. --Kaktuse 19:47, 9 квітня 2007 (UTC)

Попроси Альбедо. Він у нас авторитетний (особливо за кількістю редагувань:)). Може хоч дізнаємось його ім'я.--Ahonc^?!/_©~№? 20:05, 9 квітня 2007 (UTC)

Я можу відповісти/відповідати на усі питання в моїй компетенції тут чи мейлом. Зустрічі очної не планую. Кого цікавить моя приватність, пишіть, вікриватимемося взаємно:)—A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

А хто такий «центр»?--Ahonc^?!/_©~№? 19:50, 9 квітня 2007 (UTC)

Напевне, мається на увазі, Вікімедіа або Мета. Такі контакти є, зрозуміло.--Leon 19:55, 9 квітня 2007 (UTC)

Штірліц знав — «у центрі думають про нього» :) --Kaktuse 20:04, 9 квітня 2007 (UTC)

• Тут було б цікавим, крім інших, щоб дав інтерв'ю Білецький Володимир Стефанович. Він мабуть найбільш відома людина серед активних вікіпедистів. Це перш за все стосується останнього питання. Він розміщує свою «паперову» енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 20:06, 9 квітня 2007 (UTC)
• Та Віктор Мішалов — він розмістив багато власних публікацій у Вікіпедію. --Yakudza -พูดคุย 20:30, 9 квітня 2007 (UTC)

А який у пана Мішалова нік ? --Minia 21:21, 9 квітня 2007 (UTC)

подивись на список публікацій, і здогадайсь з одного разу))) --Galkovsky^?!/_©~№? 21:33, 9 квітня 2007 (UTC)

Друзі, так хто готовий до спілкування із пресою? --Kaktuse 05:49, 10 квітня 2007 (UTC)

• В мене питання до «кореспондента» — чому кореспондент цурається ставити запитання українською мовою?--A1 07:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Тому що він її не розуміє:) Будьте толерантнішими--Kamelot 12:33, 10 квітня 2007 (UTC)

• І дійсно, може «Фокусу» варто випустити україномовну статтю про українську вікіпедію? Чи українська мова в вашому виданні «неформат»? --Gutsul 12:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Навіть в російськомовних газетах іноді друкують статті українською --Ahonc^?!/_©~№? 16:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Це не моє видання. До друга звернувся знайомий, який пише статтю. Колеги, мені здається, що нам треба користуватися кожною нагодою поширити інформацію про українську Вікіпедію. Не має значення, якою мовою це буде. «Фокус» роблять патріотичні люди. Наскільки мені відомо, у них в планах є і українська версія.

Давайте діяти, а не вести навколополітичні розмови. --Kaktuse 13:41, 10 квітня 2007 (UTC)

Просто в мене є серйозні сумніви в професійності українського «кореспондента», якщо він не володіє державною мовою. Давайте обговоримо тут кожну відповідь, а що стосується «довіреної особи», то це взагалі не дуже хороша ідея імхо — вікіпедія річ по суті своїй анонімна і має горизонтальну структуру, тобто у нас немає головних і підлеглих, власне як і «центру».

Пропоную нижченаведений текст на обговорення та редагування: --A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Дякую за конструктив. --Kaktuse 18:02, 10 квітня 2007 (UTC)

В принципі, якщо ніхто таки не зголоситься бути «довіреною особою», то нею можу побути я. Хоч мені не дуже хочеться поширювати своє фото у глянцевих журналах. Я переговорив з Володимирем Стефановичем Білецьким, він також погодився відповісти на питання журналістів щодо зацікавленості паперових енциклопедій у Вікіпедії. Також він хотів розповісти про деякі ідеї щодо перспектив залучення експертів у певній галузі до співпраці з Вікіпедією. --Yakudza -พูดคุย 18:19, 10 квітня 2007 (UTC)

Якщо прийняти до розгляду спілкування через Вікпедію, мейлом, можу і я.--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Сколько людей занимается наполнением украинского контента Википедии?

Згідно статистики, яку можна оглянути на сторінці Вікіпедія:Найактивніші у наповненні української вікіпедії активну участь прийняли до сотні дописувачів. Деякі з них мають «безперервний стаж» більше року.--A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Станом на січень 2007 р. за даними автоматичної статистики: діючих дописувачів 474, активних — 167, вельми активних (постійні дописувачі) — 47. У порівнянні з іншими мовними розділами — лідерами проекту — це дуже мало.--Leon 17:05, 10 квітня 2007 (UTC)

Згідно з Вікіпедія:Найактивніші активними вікіпедистами є трохи більше 100 дописувачів за весь час існування. --Yakudza -พูดคุย 18:25, 10 квітня 2007 (UTC)

Там же не всі. Я тільки за останні два-три тижні додав декілька користувачів з кількістю редагувань від 400 до понад 1000 (!). І це діючі користувачі. (До речі, у середньому по Вікі активним вважається користувач, який робить не менше 5 редагувань на місяць)--Leon 18:36, 10 квітня 2007 (UTC)

Кто является украинскими модераторми (редакторами)

Редактором вікіпедії (вони називаються «вікіпедистами») може бути практично будь-яка людина, здатна працювати у форматі енциклопедичного довідника. Модераторами (вони називаються «адміністраторами») вікіпедії обираються найдосвідченіші редактори-вікіпедисти шляхом голосування. Як зазначено на сторінці Вікіпедія:Адміністратори — адміністраторові «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор більше зобов'язаний за простого учасника, права мають урівноважуватися відповідальністю». --A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

уточню: модератор — це адміністратор, сисоп, бюрократ; редактор — це користувач, зареєстрований чи ні. Усі відвідувачі — користувачі. Користувачі, обрані спільнотою, стають адміністраторами--A l b e d o ^® 20:32, 10 квітня 2007 (UTC)

Есть ли у них связь с «центром»? И возникает ли необходимость в этом по каким-либо вопросам?

(Здається нема і практично не виникає. -?) В разі виникнення технічних ускладнень, адміністратори мають можливість звернутись до адміністраторів і стюардів MetaWiki — спеціального проекту Wikimedia, який спрямовано на координацію всіх інших проектів і мовних розділів.--Leon 17:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Також є загальні правила фонду Wikimedia, які є обов'язковими для всіх мовних розділів. Проте, стюарди MetaWiki практично не втручаються у роботу окремих мовних розділів, тільки, якщо поступає якийсь запит від них. --Yakudza -พูดคุย 18:44, 10 квітня 2007 (UTC)

Мається на увазі організаційна? У т.ч. поїздки на семінари, зустрічі? [Щодо цього — не скажу]. Чи, може, йдеться про документальний зв’язок, сув’язь на ментальному рівні?--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Вопрос цензуры. Сталкивались ли с таким явленим?

На вікіпедії діє внутрішня «цензура», що регулюється правилами вікіпедії. Зокрема в Вікіпедії є критерії значимості, згідно яких статті про невідомі особистості чи організації підлягають вилученню, також є правило Верифіковуваності, тобто статті мають посилатися на авторитетні джерела. Рішення про вилучення статей приймається спільнотою вікіпедії, тобто самими вікіпедистами шляхом голосування. --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)

Також недопустима комерційна реклама, або реклама суспільних рухів та об'єднань. Усі статті розташовані чисто з ціллю ознайомлення, і сурово дотримується принцип нейтральності усіх статей. --Гриць 17:49, 10 квітня 2007 (UTC)

якщо йдеться про ущемлення при написанні/редагуваннях, крім внутрішньої цензури, яка є, мовити, моральним, катеґоричним імперативом, аксіологічним чинником існування, існують випадки і підцензурування статей. Тут мається на увазі прагнення окремих осіб , груп [останні — не масове явище, а лише як одиничне] доправляти статті до певних поглядів, з більшою чи меншою об’єктивністю. Це стосується більше історії із суміжними землями, народами тощо; слід також зазначити і підцензурування статей до більш нейтральних поглядів, хоча, це теж, більше внутрішня цензура.--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Наиболее «горячие» темы украинской Википедии.

Вікіпедія — не журнал, тому у нас немає «горячих» чи «негорячих» тем. --A1 16:59, 10 квітня 2007 (UTC)

Горячих тем нема, але оскільки енциклопедія українська заохочуються теми пов'язані з Україною, з історичної, географічної та культурознавчої тематики. Також іноді ми намагаємося приділяти більше уваги темам, що розвиваються у суспільстві на даний момент. --Гриць 17:56, 10 квітня 2007 (UTC)

Гарячих теж:), але тут можна згадати про вікіпроекти і портали.--Ahonc^?!/_©~№? 18:38, 10 квітня 2007 (UTC)

Гарячі теми бувають, але гаряч їх залежить від к-сті активних дописувачів, які, в свою чергу, не можуть осягнути неосяжного. гарячі теми — теми урядування, поточних подій (урагани, грипи, Ніколь Сміти, нагородження инші актуальності). Це якщо говорити, чи відображає Вікіпедія сьогочасність. Друге. [Мій скромний погляд ,але я про нього скажу:] умовно кажучи, чимало читачів /розумій — преса/, почерпують відомости з Вікіпедії. Своєю чергою, настає час громадити каміння: повертати їй, Вікіпедії, від преси, відомості про сьогочасний момент, незалежно від теми — фільми чи автори, відкриття археологічних стоянок чи мавзолеїв /Пирогова тощо/. В такому опрацюванні стаття — в найкращому випадку, вертається у енциВікіпедію з енциклопедичним, безстороннім, позбавленим інтерпретації, вмістом. Якщо сказати ще ширше, є така службова сторінка Спеціальні:Mostrevisions, це Статті з найбільшою кількістю редакцій. Докладніше по цьому раджу перейти на сервер статистики і вибрати у мовному відділі uk, а там глянути найбільші і найбільш редаговані статті. Для вас це може бути предметом дослідження гарячости тем. Зазвичай, це мають бути статті про Україну і україніку. --A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Темпы развития. Есть ли тенденция к увеличению числа авторов?

Темпи розвитку можна проглянути на сторінці статистики. Як бачите, така тенденція є. (Порадимо кореспондентові самому попрацювати над табличкою) --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)

Краще дати посилання на діаграми [1]. Наочніше.--Leon 17:00, 10 квітня 2007 (UTC)

Так, справді. Щедрий матеріал для кореспондента :) --A1 17:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Без сумніву. Якщо не потрактуєте мої слова серйозно, то кількість користувачів збільшується експоненційно, кількість редагувань до внеску кожного — за закон Парето. Кількість тем, коористувачів, індексування — це те, що дозволяє рухатись далі.--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Сталкивается ли автор с какими-то трудностями?

Звичайно. Написати гідну енциклопедичну статтю — справа нелегка і потребує максимум відповідальності й уваги. --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)

Якщо автор захоче написати статтю, яка б проілюструвала його власну точку зору на певну проблему, або літературознавче ессе, власне «оригінальне дослідження» чи власні враження від щойно переглянутого фільму чи футбольного матчу, тоді він безумовно зіткнеться з великими труднощами. Бо такі дії суперечать правилам і принципам Вікіпедії і інші користувачі будуть протидіяти такому порушенню. Також, якщо автор захоче використати Вікіпедію з метою «розкрутки» маловідомої рок-групи чи фірми або для розміщення власного резюме, то такі дії також викличуть протидію інших вікіпедистів, і статті, які порушують правила будуть вилучені. --Yakudza -พูดคุย 18:40, 10 квітня 2007 (UTC)

Певні складнощі може викликати знаходження зображень і, особливо, аудіозаписів з вільною ліцензією; навіть не зважаючи на наявність величезної кількості таких у вільному банку медіа-файлів Commons. Це особливо актуально для вузькоспеціалізованих тем.--Leon 18:50, 10 квітня 2007 (UTC)

Є трудноші першого етапу, труднощі другого і, якщо спростити, подальших /ну, майже, за Беконом:/. Труднощі першого — що це все таке, як з цим всім розібратися, нічого не читаючи з документації, чому нічого з цього не виходить, як взагалі читати цей код у статті, всякі знаки. Проблеми другого роду: статті пишуться, але фахівців для рецензування фактично немає, немає кому зазвичй висловлювати критичні завваги. Серед цього можна назвати й в приклад голосування за вибрані оскільки серед номінантів насьогодні є зазвичай статті середнього рівня, і є лише тиждень для висловлення завваг по них /які, інколи, слід шукати й декілька днів/, і, судячи із голосів, стаття може бути обраною протягом тижня, не пройшовши не те, що критичного осмислення, ба, й випробування часом, що теж немаловажливе. Опісля вибраности такі статті редагуються не в настільки великій мірі, не настільки значно. Цей приклад вибрано, щоб показати найпоказовіше, решту статей проходять випробування часом і зміни несуть лише користь. Проблеми третього роду — ІМГО, проблеми координації зусиль. Розв’язок спільних завдань допоки не є ефективним. паралельно сюди, або навіть на вищий етап, я б відніс момент дуже великого ручного оновлення на сьогодень. При цьому тратитись багато зусиль Спільноит на рутинне оновлення, яке посильне ботам і в майбутньому перейде до них, звільнивши наші зусилля для інтелектуальної праці у різних керунках. /Рутиною є усе: оновлення вибраних, списків, синхронізації, категоризацій, повідомлень користувачів, визначення статеусі медія тощо/.

Окремим моментом можна відзначити насильне бажання, щоби новачки видавали такі з за якістю статті, що й старожили. моменти надмірної уваги, акцентації, теж становлять проблемний фактор. Один із суб'єктних, існуючих.--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Насколько авторитетной есть Вики, или вся её ценность — в наличии ссылок на первоисточник?

Метою вікіпедії не є колекціонування посилань на першоджерела — метою є викладення інформації в стислому енциклопедичному вигляді. Наявність такої інформації у вільному інтернет-доступі — безумовно цінна. Що стосується авторитетності, то сподіваюсь авторитет нашої вікіпедії дедалі зростатиме з її якістю.--A1 16:56, 10 квітня 2007 (UTC)

Більш-менш об'єктивно визначити авторитетність Вікіпедії можна лише «ззовні», очами звичайного користувача. Як свідчить досвід інших мовних розділів, Вікіпедія як джерело інформації набуває все більшого значення у країнах із активним використанням Інтернету у повсякденному житті, що, власне, само по собі сприяє (завдяки великій кількості дописувачів) і покращенню змісту, зростанню кількості статей. Наприклад, вже є прецеденти посилань на Вікіпедію у судовій практиці США. Українська Вікіпедія із зростанням кількості статей та їх якості, теж набуває і набуватиме все більшого значення, саме як джерело інформації — інформації, часто відсутньої у паперових виданнях.--Leon 17:26, 10 квітня 2007 (UTC)

Водночас, Вікіпедія завжди буде таким джерелом, де дуже якісні та змістовні статті чергуються з малоінформативними. Проте, в Вікіпедії існує певна шкала якості, і найкращі статті, які можуть бути лицем Вікіпедії, визначаються обговоренням та голосуванням вікіпедистів. Велика перевага Вікіпедії перед іншими енциклопедіями, що можливі помилки і неточності завжди можна швидко виправити. --Yakudza -พูดคุย 18:09, 10 квітня 2007 (UTC)

Я у відповіді уподобив тут Вікіпедію до муру. Ми беремо кожну цеглину, але якісну, форменну, кондиційну, у формуємо спершу підвалину, а перегодом, й мур. Це на підтвердження, що це сприяє суттєво якіснішому контенту Вікіпедії. З другого боку, якщо ви глянете у дамп Вікіпедії пів- а то й ріної давности, прошу завважити на суттєво меншу к-сть посилань, чи то на літ-ру, чи на осідки в тенетах. ВИ, звісно можете розцінювати цей контент як авторитетний, але вікіпедисти не художники, які беруть полотно й малюють на ньому картину, твір чи шедевр, який починає щось вартувати. Коли як, чи за життя, чи по смерти. Це лише у відомих, Ренуара чи будь-кого иншого полотна були з однієї, але перевіреної лавки, й потім дозволяли утожсамлювати твори на відповідність написаному, чи це відповідало автору, чи ні. Вікіпедія оперує з відомостями матеріяльного світу, суперечного у своїй суті, тому віднайтя істини, коли користувач хоче показати відкіль хід думок йде, доречний, необхідний і далі за списком. Відомості, оприлюднювані тут, не становлять винаходу, це, мовою Дзюби і Геля, грані культури, грані кристала, ми лише кристалізовуємо їх. Не скажу, що оригінальних статей не буває, бувають, і я їх пишу, зараз щоправда, рідко, але це вимагає дещо иншого підходу, відзначеного реченнями вище. З другого боку, як вірно заважують, це є швидкий доступ до інф. а там, чи вірно, чи ні вирішувати вам /Ибо всякое знание обладает верой, если принципьі нам известньі, Аристотель; здається саме так казав/. Іще один момент: момент морального імперативу — наскільки ви не брехатимете і наскільки ваша статті буде позбавлена помилок [як приклад див. скандал із бюрократом, який вів лицемірну гру: лінк у Шаблон:Новини спільноти ]--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Нет ли планов коммерциализации Википедии? Как пополняется копилка украинского раздела, кроме добровольных взносов?

Бюджет вікіпедії є спільним для всіх мовних проектів. стосовно комерціоналізації — ??? --A1 16:56, 10 квітня 2007 (UTC)

Посилання для ілюстрації — [2].--Leon 17:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Комерційність Вікіпедії недопустима річ, так як тоді втрачається незалежність і нейтральність--Kamelot 17:56, 10 квітня 2007 (UTC)

Комерціалізація неможлива без організації. Наскільки відомо, організації на укр. вікіпедії, відокремленої, немає.--A l b e d o ^® 20:29, 10 квітня 2007 (UTC)