Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (для цього є Вікіпедія:Кнайпа (політики)).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Уніфікація назв шаблонів статей проєкту

У нас є шаблони, що встановлюються на СО статей і свідчать про їхню належність до Вікіпроєктів. Однак їхні назви дуже неузгоджені, що вкрай незручно. Я часто встановлюю такі шаблони й постійно доводиться переходити на сторінки проєктів або підбирати назви різними написаннями. Приклади різних назв: {{Стаття проєкту Військова історія}}, {{Проєкт:Астрономія}}, {{Вікіпроєкт:Мистецтво}}, {{Стаття проєкту:Фемінізм}}. Меташаблон унікально називається {{Стаття вікіпроєкту}}.

Пропоную назви всіх цих шаблонів привести ботом до одного формату назв: особисто я вважаю найкращим варіантом «Шаблон:Стаття проєкту Назва», оскільки ця назва дуже інформативна, але не проти лаконічнішого «Шаблон:Вікіпроєкт:Назва» -- RajatonRakkaus^⇅ 16:42, 30 січня 2026 (UTC)

 За сам хотів таке запропонувати. Потрібно також визначити чи ставити цей шаблон виключно до статей, чи розширити й на категорії та шаблони (див. також Вікіпедія:Запити_на_оцінку_поведінки_користувачів#Запит_на_оцінку_дій_користувача_Rar_і_його_бота_RarBot). Якщо розширити, то назва Стаття проєкту ... не підійде. Я особисто не в захваті від такого розширення, але якщо є валідні аргументи, то ок. --Andriy.v (обговорення) 16:53, 30 січня 2026 (UTC)

Я думаю, що потрібно розрізняти тематичні та технічні проєкти. Технічні не мають такого масиву сторінок і мають зовсім інші призначення. Тому ми нічого не втратимо, якщо не поширимо шаблони тематичних проєктів на технічні. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:07, 30 січня 2026 (UTC)

Я не впевнений, що розумію, що таке розширення шаблонів тематичних проєктів на технічні. Малося на увазі, очевидно, розширення шаблону із назвою "Стаття проєкту" (а не нейтрального Вікіпроєкт:Назва) також на шаблони проєкту та категорії проєкту. Тобто коли є сторінка обговорення шаблону або категорії, наприклад Обговорення шаблону:Авангардизм - а на ній буде стояти шаблон із назвою Шаблон:Стаття проєкту...

З іншого боку, навіть якщо до СО шаблону додано шаблон із нейтральною назвою {{Вікіпроєкт:Хімія |рівень= |важливість=}}}}, в ньому все одно написано "Ця стаття є частиною...":) --Фіксер (обговорення) 18:29, 30 січня 2026 (UTC)

А, дякую, тепер зрозумів. Так, тоді це слушне зауваження. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:58, 30 січня 2026 (UTC)

В принципі, завжди можна зробити шаблон-перенаправлення й ставити "Стаття проєкту..." на СО статей, а "Вікіпроєкт:..." в інших просторах назв, щоб не муляло очі. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:01, 30 січня 2026 (UTC)

Ну це можна легко вирішити за допомоги шаблону, який зчитує простір назв і виводить відповідний текст. -- Gzhegozh _обг. 16:46, 31 січня 2026 (UTC)

@RajatonRakkaus ось для прикладу прямо зараз RarBot додає шаблони Вікіпроєктів до інших просторів, не тільки до основного ред. № 47388627. --Andriy.v (обговорення) 14:27, 31 січня 2026 (UTC)

Так, дякую, я вище вже відповів, що можна це розв'язати перенаправленням. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:40, 31 січня 2026 (UTC)

Так подібні шаблони й так вже стоять на СО не тільки статей, але й шаблонів, може й категорій (не знаю). --Фіксер (обговорення) 18:30, 30 січня 2026 (UTC)

 За уніфікацію. Через згадану ситуацію з іншими просторами назв схиляюся до формату «Шаблон:Вікіпроєкт:Назва». -- Gzhegozh _обг. 18:33, 30 січня 2026 (UTC)

Підтримую уніфікацію. Не так важливо, який саме формат обрати, можна і "Стаття проєкту Назва". У нього є перевага над "Вікіпроєкт:Назва", бо форма "Стаття проєкту Назва" підказує зміст та призначення шаблону, в той час, як "Вікіпроєкт:Назва" можна сприйняти, наприклад, як навігаційний по сторінках проєкту. --Фіксер (обговорення) 18:33, 30 січня 2026 (UTC)

У таких випадках можна просто замінити Стаття на Сторінка. -- Gzhegozh _обг. 18:37, 30 січня 2026 (UTC)

Це також не найкращій варіант, бо "Сторінка проєкту" зазвичай означає внутрішні (під)сторінки вікіпроєкту. --Фіксер (обговорення) 18:55, 30 січня 2026 (UTC)

Є таке, на жаль. -- Gzhegozh _обг. 19:15, 30 січня 2026 (UTC)

Підсумок

Ніяких заперечень в принципі немає, тож я перейменую статті за консенсусом. Це буде формат "Стаття проєкту…", а для коректного встановлення в інших просторах назв можна буде користуватись "Вікіпроєкт:…", з яких я зроблю перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:03, 9 лютого 2026 (UTC)

Так Зроблено: перейменував шаблони та створив перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:42, 9 лютого 2026 (UTC)

Чи відмічати взірцеві статті зірочками в навігаційних шаблонах?

Деякі наші навігаційні шаблони відмічають зірочками статусні статті: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Втім більшість навігаційних шаблонів так не роблять. Така практика відмічати статусні статті зірочками в шаблонах є стандартною у французькій, російській, білоруській вікіпедіях, хоча й не прийнята в англійській, німецькій, італійській. Вважаю, що така практика корисна принаймні тим, що допомагає привернути увагу читачів до взірцевих статей, які справді на цю увагу заслуговують. Знання того, які зі статей на суміжні теми є статусними, може допомогти читачу отримати кращий досвід від читання Вікіпедії, ніж від навігації наосліп. Ця ідея попередньо обговорювалась в межах Проєкту:Взірцевий вміст і, загалом, знайшла там підтримку: 1 (зауваження №7), 2. Пропоную тепер обговорити цю практику в ширшому колі. Якщо не буде принципових заперечень, то можемо подумати на майбутнє про гаджет, який додає ці зірочки до навігаційних шаблонів автоматично, як-от цей гаджет у рувікі: ru:Википедия:Гаджеты/Отображение иконок статусных статей. --Oleksiy Golubov (обговорення) 17:52, 9 лютого 2026 (UTC)

В мене з'явилися нові міркування. Не секрет, що не всі статусні статті є взірцевими буквально, деякі, обрані давно, мають трохи або й сильно гіршу якість, аніж вибрані недавно. Тому я утримуюся. Неприємно буде коли звичайний користувач натрапить на «шедевр» 2017 чи 2007 року і ніхто йому не пояснить, що «ну.. ем.. у нас тут взагалі-то консенсус щодо того-то.. це значить, що на недолік х треба закрити очі. 🙈 — ось так». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:24, 9 лютого 2026 (UTC)

Дуже правильний аргумент! Приєднуюсь й уточнюю свою пропозицію: робити це лише після завершення ревізії давно обраних статей і чи то підтвердження, чи то анулювання їхнього статусу. Але, думаю, обговорювати на майбутнє можна вже зараз. Як мінімум, можемо тоді поговорити про пропозицію робити це після завершення ревізії давно обраних статей. --Oleksiy Golubov (обговорення) 18:31, 9 лютого 2026 (UTC)

Це не дуже послідовно, бо зверху в статтях зірочки все одно показуються, і ми цього не боїмося. --Фіксер (обговорення) 19:52, 9 лютого 2026 (UTC)

Не знаю, що значить ми. Просто невідомо чи хтось про це задмується, бо як відомо думки на те й думки, що їх не завжди озвучують. Варто було б боятися напевно, бо це б'є по престижності та і падаючій популярності проекту: бо нашо читати незрозумілий витвір у вікі, якщо ШІ за 5 сек все розкаже, розпише і навіть покаже. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:11, 9 лютого 2026 (UTC)

По престижності проєкту б'є 130 тис. неперевірених статей, та велика кількість нісенітниці навіть у тих, що нібито перевірені, а не зірочки не того кольору. --Фіксер (обговорення) 21:22, 9 лютого 2026 (UTC)

Наче як для таких статей і шаблон є: {{Оновити ДС}}, аналогічний для вибраних MonAx ^{(обговорення)} 19:01, 10 лютого 2026 (UTC)

Я не вважаю, що ми маємо цей аспект оформлення жорстко регламентувати правилами і тим більше гаджетами чи ботами примусово причісувати це всі під єдиний стандарт. Можливо за деякими темами буде доцільно розставити ці зірочки в шаблонах, а за деякими ні. Залишаймося гнучкими. --Шабля (обговорення) 18:37, 9 лютого 2026 (UTC)

Ми дійсно не зобов'язані уніфікувати всі аспекти оформлення, але в цьому випадку я не дуже розумію недоліків уніфікації. По-перше, буде менше гіпотетичних питань, чому в одному шаблоні зірки є, а в іншому немає, та менше конфліктів, де їх ставити, а де ні. По-друге, гаджет дозволяє кожному користувачеві в налаштуваннях вимкнути зірки, якщо вони не подобаються, або заважають; вимкнути захардкожені в шаблонах зараз зірки неможливо. --Фіксер (обговорення) 19:58, 9 лютого 2026 (UTC)

Я підтримую цю ініціативу, навігація в шаблонах покращиться від наявності зірочок. Але варто було би передбачити можливість відключати відображення не лише особисто для користувача, але і в самих шаблонах: не всім шаблонам це просто потрібно. Це може бути технічний шаблон на кшталт тих, що використовуються для ботів, або ж спеціальна категорія тощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:26, 9 лютого 2026 (UTC)

Я вже казав в обговоренні раніше, що радше підтримаю це, не заради реклами проєкту взірцевих статей (вистачає і без цього), а тому, що ненав'язливо вказати в навігації на статті, які мають трохи вищу якість, має бути корисним і для проєкту, і для читача. Якщо за рівних умов при перегляді навшаблону читач перейде на статтю з зірочкою, аніж на випадкову — враження від Вікіпедії в нього буде хоча й трохи, але кращим. --Фіксер (обговорення) 21:37, 9 лютого 2026 (UTC)

 За аргументами вище підтримую. Сам іноді практикував таке (6 із 7 наведених прикладів мої), але пізніше вирішив, що виправляти шаблон щоразу недоцільно (в одному чи кількох шаблонах одна стаття позначена зіркою, тоді як інша ні). Але за допомогою спеціального гаджета ми зможемо уніфікувати ці позначки та, скажімо так, підвищити обізнаність читачів про взірцеві статті (тих, хто долистає до навігаційного шаблону :). --Cherry Blossom (обговорення) 22:15, 9 лютого 2026 (UTC)

 Проти По-перше зірочки позначають якість, а шаблони пов'язують тематику, а це ніяк не пов'язані речі. По-друге зірочки більше для авторів, а шаблони - для читачів. По-третє слід орієнтуватися на англійський розділ, а не московитський. Якщо в англійському розділі, який редагують куди більше людей, постановили, що не потрібно це робити, то на це є причини. Власне зірочок у цих небагатьох шаблонах і не було б, якби хтось їх не попереносив з московитського розділу, або не рівнявся на нього. По-четверте легше вилучити зірочки з небагатьох шаблонів, ніж додавати до багатьох.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:27, 10 лютого 2026 (UTC)

Рівнятись на московитів не треба, але бездумно наслідувати енвікі теж не варто, у нас своя голова на плечах є. Я проти криптоаргумента "на це є причини", - краще подумати, якими ці причини могли б бути. Загромадження шаблонів, яке переважить користь від інформування читача про якість статей? Не думаю. На складність проставляння цих зірочок я б просив не зважати, бо ніхто ж не примушуватиме вас це робити. (Скоріш за все, це зробить бот або навіть гаджет.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:36, 10 лютого 2026 (UTC)

Замість того, щоб наперед орієнтуватись на розділи за мовною ознакою, слід брати всі найкращі практики незалежно від походження. Англвікі через свою масивність і конвеєрність дуже часто не приймає по-справжньому зручні та цікаві практики. В їхній інфраструктурі ВЗВ чорт ногу зломить, вона нелюдська та байдужа. Не знаю, на що там орієнтуватись. І на росвікі орієнтуватись непотрібно, там свої проблеми. Я прагну будувати унікальний автентичний проєкт, який буде найкращим для нас, хай би звідки не походив кожен окремий його елемент. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:44, 10 лютого 2026 (UTC)

Розробка шаблону для позначення перенаправлень, замість яких повинні бути статті

Чи потрібно розробляти шаблон для позначення перенаправлень, замість яких повинні бути статті? Зараз є шаблон {{falseredirect}}, який позначає, що замість певного перенаправлення варто створити окрему статтю. Але проблема в тому, що цей шаблон встановлюється на цільову сторінку, а не на перенаправлення. Тому по суті зручного інструмента для складання списків таких перенаправлень немає. Я пропоную створити парний до нього шаблон, який буде встановлюватись на саме перенаправлення і додавати це перенаправлення до прихованої категорії Категорія:Вікіпедія:Перенаправлення замість статей. По цій категорії можна відбирати посилання, наприклад, для тематичних тижнів. У подальшому також можна на основі елемента вікіданих, до якого приєднане перенаправлення, показувати список статей у іншомовних розділах, з яких можна перекласти статтю. Проставляти цей шаблон я можу ботом, аналізуючи параметри шаблона {{falseredirect}}.

Прошу висловитись чи варто цим займатись?

Якщо варто, то пропозиції лаконічної та зрозумілої назви такого шаблона теж вітаються. Alessot (обговорення) 21:53, 12 лютого 2026 (UTC)

Судячи з усього, подібну функцію мав виконувати {{R with possibilities}}, який майже не використовується. А яку проблему ви намагаєтеся вирішити? В мене є враження, що цінність в позначенні перенаправлень, на місці яких можуть бути статті, не настільки висока, щоб для цього запроваджувати окремий механізм із декількох кроків (позначення перенаправлення шаблоном, потім збір ботом посилань на інтервікі). Вже ж є сторінки із червоними посиланнями, створювати на місці яких статті здається корисніше.

Ну, можна допрацювати оцей шаблон вище, додати документацію та посилання на нього на сторінках інших схожих шаблонів або в довідці про перенаправлення, створити категорію. Здається, це буде досить просто. Потім цю категорію можна буде petscan-ом комбінувати з іншими, щоб знайти перетини. Але, складається враження, їх буде зовсім небагато.

В мене немає сумнівів, що ви можете створити інструмент. Але його цінність мені видається сумнівною, тож я б не інвестував в це багато часу. --Фіксер (обговорення) 23:18, 12 лютого 2026 (UTC)

Власне, категорія також вже існує: Категорія:Перенаправлення, замість яких бажано створити статті. Хоча й наповнюється у трохи неочевидний спосіб, в т.ч. за допомогою шаблонів {{Falseredirect}} або {{Wikidata redirect}} --Фіксер (обговорення) 23:38, 12 лютого 2026 (UTC)

Ну і, доречі, якщо ви вже збираєтеся парсити зміст шаблонів {{Falseredirect}} ботом, ви ж можете створити список перенаправлень напряму, без проміжного кроку. --Фіксер (обговорення) 23:44, 12 лютого 2026 (UTC)

{{R with possibilities}} - те, що треба. Залишилось довести його до прийнятного вигляду. Дякую Alessot (обговорення) 06:14, 13 лютого 2026 (UTC)

У шаблона {{falseredirect}} просто застаріла документація. Він може використовуватися й у статтях, які категоризує в Категорія:Вікіпедія:Перенаправлення замість статей (наприклад, Далеки), й у перенаправленнях, які категоризує в Категорія:Перенаправлення, замість яких бажано створити статті (наприклад, Культ Скаро).

Тоді як шаблон {{R with possibilities}} видається частиною складнішої системи, описаної в en:Template:Redirect category shell/doc, і я не певен, чи варто й нам ускладнювати поводження з перенаправленнями до рівня, як це зробили англійці. --Рассилон 14:42, 13 лютого 2026 (UTC)

Теж корисне зауваження. Використовувати один шаблон замість двох - зручніше. І виглядає {{falseredirect}} краще Alessot (обговорення) 15:18, 13 лютого 2026 (UTC)

Особлива думка Я категорично проти перенаправлень типу "на цьому місці має бути така-то стаття". Краще нехай будуть червоні посилання, які спонукають до створення нових статей, аніж сині посилання-перенаправлення, які лише вводять в оману, ніби така стаття існує. Крім того, вони, наприклад, спричиняють неправильну роботу спеціального інструмента для перекладу внутрішніх посилань і перекладу вмісту, які вставляють не саме перенаправлення, а статтю, на яке воно веде. Я навіть колись мав невеличкий конфлікт з одним адміністратором, який відмовився на моє прохання вилучити таке перенаправлення, нібито через те, що цього немає в правилах, а це сповільнювало мені роботу через неправильне спрацювання вищезазначених інструментів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:05, 18 лютого 2026 (UTC)

Я теж погоджуюсь, що створювати їх не варто. Але ті, що вже є, варто позначити. Наприклад Сп'яніння зараз перенаправляє на Алкогольне сп'яніння, хоча у багатьох провідних розділах замість цього перенаправлення окрема стаття. Варто його позначити? Мабуть, так Alessot (обговорення) 09:37, 18 лютого 2026 (UTC)

Якщо вже є і не хочуть вилучати, то варто додатково позначити, а ще краще справді проводити тижневики зі створення таких статей. І після цього обов'язково вилучати з історії саме перенаправлення, так щоб автором статті не вважався автор перенаправлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:00, 18 лютого 2026 (UTC)

Для того ж і почав цю тему. Alessot (обговорення) 10:17, 18 лютого 2026 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Статті, які повинні бути в усіх Вікіпедіях - власне, щодо цієї теми, коли я створював сторінки статистики, то звернув увагу, що деякі сторінки зі списку 10 000 також насправді не існують, а замість них є лише перенаправлення. Наприклад, Спортивна шпага зі списку Користувач:Фіксер-бот/10000/Технології.

Зараз у списках вище ці сторінки позначені зірочками, але статистики по них немає. Можливо одним з завдань було б позбавитися перенаправлень в списку 10000, замінивши їх всі нехай і не дуже великими, але окремими статтями. --Фіксер (обговорення) 10:27, 18 лютого 2026 (UTC)

Editnotice в списках нещодавно померлих

За мотивами Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Дивні дії в статті пропоную додати до списків померлих, нашкталт Список померлих 2026 року або Померли в лютому 2026, повідомлення {{Editnotice/БЖЛ}} або подібне, щоб уникнути додавання до списків людей без надійних джерел про їхню смерть. --Фіксер (обговорення) 11:31, 21 лютого 2026 (UTC)

•  За. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:40, 21 лютого 2026 (UTC)

в цілому не проти, хоча якщо вже посилатись на вказаний випадок, то там якраз в самій статті едітнотіс нічим не зарадив.

Ну і вже добре, що в нас принаймні Нещодавно померлі, які висять на головній, перебувають під автостабілізацією, тому в принципі редагування від недосвідчених і так не відображаються абсолютній більшості читачів. --Mile.Horizon (обговорення) 22:03, 21 лютого 2026 (UTC)

Стабілізація б не допомогла в цьому випадку також. --Фіксер (обговорення) 22:42, 21 лютого 2026 (UTC)

Markdown як ознака чат-ботів

Пропоную запозичити фільтр Markdown з англовікі.

Крім того, що рушій MediaWiki в принципі не сприймає розмітку Markdown (вона для нього мов сміття), нею також часто-густо (замість вікірозмітки) ШІ оформлює статті. Відтак, такий фільтр став би одним із ешелонів у протидії статтям, згенерованим ШІ.

Тоді як в англійців фільтр лише ставить мітку на версію, в нас його можна зробити суворішим: наприклад, відхиляти редагування, зроблені в основному просторі анонімними й неавтопідтвердженими користувачами. --Рассилон 17:07, 5 березня 2026 (UTC)

 За, слушна думка. Нещодавно сам натрапляв на Markdown і гадав, як могло прийти в голову його використати. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:00, 5 березня 2026 (UTC)

When local articles don’t exist - could shared content help?

Hi everyone, I’m Luca, and I’m part of the team working on Abstract Wikipedia.

Abstract Wikipedia is a recently launched Wikimedia project that aims to create community-written, language-independent articles that can be used to generate text in many languages using Wikifunctions.

We’re currently trying to understand how this might interact with existing Wikipedia communities. We’d like to get your thoughts on one specific question:

If a topic does not yet have an article in your Wikipedia, would your community be interested in showing text in your language generated from Abstract Wikipedia content? Or would you prefer to continue showing no article until one is written locally?

Local communities would remain fully in control. Existing local articles would never be replaced, and contributors could improve the shared content.

If helpful, you can also share whether there are situations where showing shared content would feel appropriate, or situations where it clearly would not.

Thanks for sharing your thoughts! We’re here to listen and learn. You can address us in your own language, if you want. --Sannita (WMF) (обговорення) 12:01, 23 березня 2026 (UTC)

@Sannita (WMF): По-перше, як це працюватиме: через пошук елементу Вікіданих за міткою? По-друге, як позначатиметься згенерований вміст? Малопомітним рядком перед категоріями, як у випадку, коли неіснуюча сторінка користувача підставляється з Мета-вікі? Чи не синітиме червоне посилання на згенеровану сторінку й чи не вплине це на стимул написання статей, особливо новачками? --Рассилон 12:17, 23 березня 2026 (UTC)

@Рассилон Thank you for your questions, and sorry to answer in English. To answer your questions:

1. The articles will be shown using local labels from Wikidata. If there is no local label on Wikidata, they will not be shown.
2. The content will be marked as automatically generated by Abstract Wikipedia. We are still defining how it will be marked, and input is welcome on this.
3. We expect to display blue links, if and only if there is an integrated generated article, instead of a red link. We hope that instead of disincentivize new authors, this will guide them to write articles about the topics a Wikipedia community really cares about. But this can be discussed further.

Hope this helps! --Sannita (WMF) (обговорення) 13:37, 24 березня 2026 (UTC)

@Sannita (WMF). Thank you for reaching out and involving the community in this discussion.

In my view, showing generated content from Abstract Wikipedia could be helpful, especially for smaller Wikipedias where many topics are still uncovered. It could provide readers with at least basic information instead of an empty page, and potentially encourage contributors to expand or replace that content with locally written articles.

However, this should be implemented carefully. It is important to clearly indicate that the content is automatically generated, so readers understand its nature. Local communities should also have full control over whether to enable or disable this feature, and ideally be able to review or moderate the generated content. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:46, 23 березня 2026 (UTC)

@Анатолій 2000 Thanks for your comment. Yes, Ukrainian Wikipedia - as any other Wikipedia - will be in control of everything. We will not deploy stuff against the will of a community, if you say no, we won't show any abstract content on your wiki. If you say yes, we can define together how to mark it and how to show it. Your opinion will be taken into account at all moments, this is by design. --Sannita (WMF) (обговорення) 13:41, 24 березня 2026 (UTC)

• I am completely against this absurd idea. We sttrugle against machine-learning-generated texts, and now some dudes come and propose another machine-"functions"-generated text. Do you understand that wikicommunities consist of people? If you can build texts through Wikifunctions, you would not need people anymore in some midterm prospective. I am here for Wikipedia, not for Grokopedia of any kind. Wonder if you guys at WMF know what you are doing... --Buruneng (обговорення) 21:36, 23 березня 2026 (UTC)

  @Buruneng I hear your concerns, and we value them. This has nothing to do with machine learning or AI. It will be something that will be created and maintained by humans, with the scope of easing the burden of creating new articles for local communities. People will still be needed in the mid- and long-term to further develop articles that will, likely, be at stub level with Abstract Wikipedia. --Sannita (WMF) (обговорення) 13:40, 24 березня 2026 (UTC)

  @Sannita (WMF), I do not know, what experience in Wiki do you have. Here, in uk.wiki, we have thousands editors who create articles, hundreds dealing with formatting (e.g. categories or templates or spelling), and only dozens to add considerable information to pre-existing articles. "I do not like to clean after others" - a recent characteristic quote from one of the creators. What are your "functions"? Ok, it is not a LLM per se, but it is still a machine written text: A "function" is a sequence of computer program instructions that makes a calculation based on data you provide. This is a text derived from calculation, not from human language skill. So here we lose humane side from Wikipedia. We hav hundred of thousands of articles and only thousands of editors. We cannot cope with major problems like sourceless articles or mistifications (one guy wrote 20 thousand articles, some of them are mystified). Easing the burden you allow to jump to millions with the same size community, which also refuses to improve articles (common «WikiWeek/WikiTyzhden» (smth like en:Wikipedia:Weekly contest) brings around 150 newly created articles, and only appr. 15-20 improved ones). That looks like a disaster. Creators of new articles would be demotivated by "red links" evaporating, and improvers would feel lonely in the field of millions of stubs. And readers will see empty stubs with unnatural language. They will move to ru.wiki, I bet those guys would refuse Abstract Wiki, as they did to a new skin formatting. This is the least I want to watch during the Russian invasion. I see no gains from this situation.--Buruneng (обговорення) 22:22, 24 березня 2026 (UTC)

  I completely share Buruneng's point of view. Red links motivate to write articles, blue ones, on the contrary, demotivate. Integration of texts generated by the abstract wiki into the main Wikipedia space will lead to a sharp drop in the activity of human contributors. Therefore, I am categorically against such innovations. --Шабля (обговорення) 08:31, 25 березня 2026 (UTC)

  @Buruneng @Шабля This is very interesting, thank you very much. As I said, we welcome feedback at this point, and if the blue/red link is a breaking point, we will carefully review your feedback on this. I want to stress that we are not talking about deploying, but we are talking about what are your expectations for the project. This is perfectly in line with it, and we thank you for that. --Sannita (WMF) (обговорення) 11:19, 25 березня 2026 (UTC)

@Sannita (WMF) hello, have you verified that this project is actually ready for this kind of beta testing before making the proposal? Perhaps I’m doing something wrong, but I tried several random items and the Ukrainian text generation loads extremely slowly for me and constantly results in timeout errors.

Maybe you have some typical examples of generated pages so that it’s possible to evaluate how correctly the text is generated (i.e. cases, proper endings, grammatical gender and so on)? --Mile.Horizon (обговорення) 23:17, 24 березня 2026 (UTC)

Це не тільки для української, деякі статті, навіть для англіською стабільно не працюють. Щодо правильності речень, то вони часто не узгоджуються, або не мають потрібних розділових знаків. Наприклад, я пробував Філіппіни і видало такі речення як «філіппінський песо валюта Філіппіни». Як я і користувач Користувач:Well very well зазначали в Discord-сервері, то на цьому етапі Абстрактної Вікі, швидші і кращі результати дасть надбудова над модулем Вікіданих. Приклад таких статей у рувікі: ru:Отто,_Пауль, ru:HD_207129, ru:Фукада,_Кёко. --Repakr (обговорення) 08:02, 25 березня 2026 (UTC)

Хмм, а от тут постає питання: нащо нам абстрактвікі, якщо чат гпт надає відповідь на будь-яке питання і дає визначення будь-якому поняттю необмежуючись вікіданими?

Hmm, but here the question arises: why do we need abstractwiki if the chat gpt provides an answer to any question and defines any concept without being limited to wikidata? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:25, 25 березня 2026 (UTC)

Якщо спрощено, ChatGPT та інші LLM-орієнтовані інструменти — це чорна скринька: ти не знаєш і не можеш 100% гарантувати, що саме воно згенерує, на базі яких ввідних і яким буде ступінь галюцинацій. На відміну від ChatGPT результат роботи абстрактної вікі або надбудов вище (Отто, Пауль) є передбачуваним; воно може бути (поки що?) повільним або обмеженим у функціональності, але принаймні не має брехати. Нагадаю також, що Chat GPT у Вікіпедію не інтегрований, на відміну від надбудов. --Фіксер (обговорення) 09:51, 25 березня 2026 (UTC)

Окей. Скільки людей невікіпедистів користуватимуться абстрактною вікі, чекатимуть 5 хв щоб прочитати базові факти про Філіпіни замість того аби дізнатися все те саме і більше від будь-якого ШІ за 5 секунд? :)

Тобто абстрактна вікі чисто прикол для вікіпедистів і ба більше не всім цей прикол подобається. А ШІ же міцно ввійшов в життя молодого (діти, підлітки, і 20+) і частково й старшого (30-40+) поколінь і дає більше інструментів, що є його колосальною перевагою, яка перебиває всі можливі недоліки. Він і картинку згенерує, і казку придумає, і текст перекладе, і задачку вирішить і ще багато чого.

Тому ціль «наздогнати й перегнати» нездійсненна. :( --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:48, 26 березня 2026 (UTC)

Некоректно порівнювати Абстрактну Вікіпедію саму по собі та ШІ. Абстрактна Вікіпедія в контексті цього обговорення згадується лише як можливість трохи покращити навігацію по статтях звичайної Вікіпедії, і лише за умови, що остання залишатиметься конкурентноздатною. --Фіксер (обговорення) 13:34, 26 березня 2026 (UTC)

«остання залишатиметься конкурентноздатною» — нууу... можна про це помолитися. Порівнювати може й некоректно, але мільйони людей, які замість вікі заглянуть в чатик до ШІ це не колише ¯\_(ツ)_/¯ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:17, 26 березня 2026 (UTC)

@Mile.Horizon Thank you for your reply. As I said in another reply, we are not ready for deployment yet, since we just launched the project, this discussion is to understand what would be the expectations of your community for the project. If you find problems or bugs, please feel free to report them on the community pages on Abstract Wikipedia. --Sannita (WMF) (обговорення) 11:21, 25 березня 2026 (UTC)

It looks like the entire idea, which might have looked good in 2013-2020, is now a bit outdated. If we were going to replace the red links with something, I doubt that Abstract Wikipedia articles would be the first pick: in 2026 there are plenty of already feasible alternatives, including automatically translated text from other wikis or even LLM-generated texts (based on Wikidata entries, etc). --Фіксер (обговорення) 13:05, 25 березня 2026 (UTC)

As a centralized repo for bot generation templates it probably make sense. For other, unique texts, no way the graph of function calls with esoteric names would be human readable; LLM translation still would be simpler. That's the issue I see – presented as a universal solution, without actual examples, it is quite confusing. It's easier for me to think of it as Wikitemplates. --AS 14:56, 24 березня 2026 (UTC)

Вже є деякі приклади статей на сайті Абстрактної вікі, але на поточній стадії все працює досить погано. Сторінку генеруються через раз, а для деяких мов час генерації є досить великим. Наприклад, я тестував сторінку Філіппіни. Приблизно це має виглядати як оці сторінки в рувікі: ru:Отто,_Пауль, ru:HD_207129, ru:Фукада,_Кёко. Проте вони створені не через Абстрактну вікі, а через локальну надбудову над модулем Вікіданих. --Repakr (обговорення) 08:07, 25 березня 2026 (UTC)

I tried the current realization of Abstract Wiki, and it seems like a very early stage of it. The process of generating an article is constantly crashing: sometimes it is a timeout error, sometimes it is a matrix maximum error. When the article is loaded, there is a grammatical case issue, and sometimes there is a whole sentence in English. Therefore, compared to creating a local submodule, based on a Wikidata module, the Abstract Wiki at this stage seems an inferior solution. For example, the community of ruwiki had already created a similar submodule that automatically creates stubs based on Wikidata, see ru:Отто,_Пауль, ru:HD_207129, ru:Фукада,_Кёко. They wanted to use mw:Extension:ArticlePlaceholder back in 2016 that would create a similar experience as Abstract Wiki tries to achieve now, see phab:T136282. But the extension wasn't ready for deployment to a large wikis and it seems there were some performance issues. Therefore, I think it needs some refinement before it can be implemented here. --Repakr (обговорення) 08:28, 25 березня 2026 (UTC)

LLM-генеровані вставки до статей

Вітаю. З одного боку, багато з нас бореться з LLM-генерованим контентом і на іншому форумі я навіть навів пропозицію щодо правила ВП:LLM, а з іншого, важко повністю ігнорувати новітні технології. Тож я хотів би почути вашу думку щодо можливих припустимих способів інтеграції LLM до текстів статей. Я розумію, що пропозиції можуть здаватися радикальними, я не наполягаю ні на чому з описаного нижче, а хочу перш за все почути різні думки.

Тож, по аналогії з багатьма сучасними програмними продуктами, де LLM доповнюють існуючий функціонал, мені здається теоретично припустимою ситуація, коли в статтях присутня невелика кількість корисного контенту, згенерованого LLM, але цей контент чітко позначений як згенерований LLM, і відрізняється від решти статі. Один з очевидних кейсів, що спав мені на думку, автоматична саммаризація (підсумовування) довгих текстів. Наприклад: Fear Inoculum#Критичні відгуки або Fear Inoculum#Зміст альбому. В цьому випадку він позначений першою-ліпшою іконкою AI зліва в Hatnote, але цей спосіб дискусійний. Якщо в принципі йти цим шляхом, треба послідовно використовувати якесь оформлення, яке з часом читачі будуть підсвідомо асоціювати з автоматично згенерованим текстом: це може бути іконка, колір, місце.

Імплементувати цей кейс можна за допомогою окремого шаблону (наприклад hatnote-llm-todo), який буде додаватися людиною в певні місця статті, тут - зверху довгих розділів, яким не завадить саммаризація. Бот може регулярно (раз на добу, наприклад) знаходити статті, в яких стоїть цей шаблон, визначати розділ, дивитися на розмір розділу (щоб не створювати саммарі для занадто коротких розділів), потім власне саммаризувати і додавати саммарі до статті, змінюючи шаблон на інший (наприклад, hatnote-llm).

Іншим аспектом, який може доповнювати попередній, або замінювати його — є можливість або необхідність перевірки автоматично згенерованого тексту людиною. Наприклад, можлива імплементація, коли цей шаблон із заповненим текстом додається до коду статті, але не показується, поки людина його не перевірила і не поставила щось накшталт verified=true. Або згенерований ботом текст показується одразу, але людина все одно може потім перевірити внесений текст і замінити шаблон hatnote-llm на hatnote2. Тут можливі варіації, але будь-який з описаних вище сценаріїв здається мені працездатним.

Зрозуміло, що hatnote-llm - це лише один зі способів використання LLM. Він мені здався непоганим, бо зазвичай LLM непогано саммаризують текст, не додаючи нічого від себе, особливо, якщо про це написати в промпті. Але можуть бути і інші. Просто як ідеї:

• в статті про події можна додати віджет, який покаже, які інші події відбулися в той самий день (шаблон on-this-day-llm);
• в розділах Див. також можна автоматично додавати описи до вже існуючих посилань, щоб пояснювати їхній зв'язок із темою статті (шаблон see-also-llm).
• автоматично створена преамбула (шаблон preamble-llm).

Фактично, наявність подібної екосистеми збагатила б можливості авторів, та й читачам була б корисна. За духом це мені нагадує, як до статті додаєш порожню картку, і вона автоматично наповнюється змістом з вікіданих, або додаєш шаблон ВС, і він містить зовнішні посилання. Але на відміну від цих випадків весь LLM-згенерований контент буде явно позначений як такий, самі завдання для LLM будуть такими, щоб мінімізувати галюцинації, а користувачі матимуть змогу після перевіряти цей текст до того, як він буде показаний читачеві. Ще раз підкреслюю, в жодному разі LLM-згенерований текст не буде схожим на звичайний текст статті, написаний білковими дописувачами.

Що думаєте? Мені щиро цікаво. --Фіксер (обговорення) 10:40, 1 квітня 2026 (UTC)

саммаризація вже була реалізована руками самого фонду mw:Reading/Web/Content Discovery Experiments/Simple Article Summaries, але через опір спільноти ніби як прийшли до висновку, що ідея хороша, але перед тим як текст буде показаний має бути затвердження від редактора (https://archive.is/qM9Mj)

think globally, act locally, в якості експерименту думаю цілком можна спробувати, але з технічного боку ще багато питань (напр. яку саме LLM використовувати і хто платить за банкет) --Mile.Horizon (обговорення) 11:04, 1 квітня 2026 (UTC)

якщо потенційно запартнеритись з Сяйво (мовна модель), яка мала б (по ідеї) найкраще українською тексти видавати, то згадані вище технічні питання би можна було врегулювати. --Mile.Horizon (обговорення) 12:09, 1 квітня 2026 (UTC)

Я можу перебільшувати ентузіазм розробників моделей, але мені здається, що якщо в Вікіпедії вирішать дозволити подібні штуки, то представники компаній мають самі приходити до фонду або спільноти та благати, щоб використовували саме їхню модель, бо це чудовий піар.

Але поки про це казати зарано. --Фіксер (обговорення) 14:52, 1 квітня 2026 (UTC)

за духом вікіпедії мав би бути незалежний опен-сорс (а це не так просто), все інше за умови масовості пов'язане з репутаційними втратами, навіть при human-in-the-loop (Grok саммаризує про Маска, DeepSeek про Тяньаньмень, Сяйво — про роту Торнадо і т.п.) --Mile.Horizon (обговорення) 15:13, 1 квітня 2026 (UTC)

Треба дивитися на практиці, звичайно, але я думаю, що не все так погано. По-перше, рівень галюцинацій залежить в тому числі від типу завдання: генералізація в узагальнених питаннях ("Хто є найкращим сучасним політиком") може призвести до упереджених відповідей куди ймовірніше, ніж запит типу "Про що цей текст". По-друге, на упередження комерційних продуктів впливає не стільки сама модель, скільки додані до неї розробниками промпти, тули, раг-джерела тощо; ви ж не спілкуєтеся з моделлю напряму, коли пишете в ChatGPT, там є величезна кількість непрозорих медіаторів; якщо ж використовувати чисту модель, і додавати їй лише мінімально необхідний контекст, та повністю керувати промптами, упереджень та несподіванок має бути набагато менше. --Фіксер (обговорення) 17:46, 1 квітня 2026 (UTC)

та я не говорю про упередженість — думаю там все в цілому по лікарні ок буде. Маю на увазі лише «реноме». --Mile.Horizon (обговорення) 17:57, 1 квітня 2026 (UTC)

Цілісної позиції нема, але залишу кілька тез:

1) саммаризація - сумнівна штука, бо якщо розділ написаний переважно на основі первинних джерел (а таке у нас у кожній другій статті з біографіями), то упередженість в підборі первинних джерел перетворюється в упереджений текст після саммаризації, тому схиляюсь до затвердження редактором;

2) декларування внеску ШІ в наукових статтях вже придумали, див. GAIDeT, може будуть корисні якісь ідеї звідти, і в принципі писати огляд літератури з ШІ вважається прийнятним (але людина все одно затверджує);

3) LLM може "поглюблювати" посилання, напр. замість "[[Президент (державна посада)|Президент]] України" писати "[[Президент України]]", це ж теж внесок Alessot (обговорення) 11:10, 1 квітня 2026 (UTC)

Щодо самаризації - принаймні LLM не буде намагатися покращити текст, бо це підвищує ризик галюцинацій. Якщо в упередженої статті є упереджене саммарі, то це не проблема LLM, це проблема статті, що була до цього:) Не варто також перебільшувати (саме в цьому аспекті) значення людської перевірки: якщо стаття існує в певному стані, вона ж була кимось написана, або була кимось залишена як є; і якщо та людина вважає якість статті прийнятною, вона може так само вважати прийнятним саммарі. --Фіксер (обговорення) 11:25, 1 квітня 2026 (UTC)

Щодо 3 - це вже технічні деталі, їх можна було б з'ясувати по ходу експерименту. Деякі запропоновані способи не потребують вікітексту взагалі. В деяких випадках проблему можна вирішити уточнення промпта. Якщо ж результати ЛЛМ стабільно незадовільні, від конкретного способу треба буде відмовлятися, або перехідити на жорстку перевірку. --Фіксер (обговорення) 11:27, 1 квітня 2026 (UTC)

3 - це позитивна штука, якби ЛЛМ таке вміли, то може це перше, чим їх варто було б зайняти Alessot (обговорення) 11:34, 1 квітня 2026 (UTC)

А, я тепер зрозумів. Але в межах моєї пропозиції подібні кейси я скоріше не розглядаю, бо це потребувало б втручання прямо в текст статей, яке жодним чином не атрибутуєш. Я можу собі уявити окремий інструмент, накшталт вікіфікатора, де LLM автоматично додає або корегує вікіпосилання, але з цим треба бути дуже обережним, зокрема, окрім запропонованого тексту варто додавати явне саммарі - що саме LLM змінила, щоб користувач міг переглянути. Це може бути корисно, але як окремий інструмент з трохи іншим способом використання, ніж я пропоную вище. --Фіксер (обговорення) 11:47, 1 квітня 2026 (UTC)

Вікіпедисти керують сторінками з колективним внеском у сенсі, де внесок зробили люди, а де LLM і несуть відповідальність за якість. Тому приклади гарні, але треба вказувати більш явно, що LLM допомагає робити вікіпедистам для створення повноцінної, точної енциклопедії українською мовою і ніщо інше. Ще приклад: Людські навички, недоступні ШІ. Чому мовні моделі не можуть писати гарні тексти The Human Skill That Eludes AI --Володимир 11:26, 1 квітня 2026 (UTC)

По аналогії з тим, як ми не відмовляємо деяким редакторам навіть із мінімальним набором компетенцій в тому, щоб вони були б хоч в чомусь корисні, ми можемо пошукати шляхи, в яких нам були б корисні LLM. --Фіксер (обговорення) 11:32, 1 квітня 2026 (UTC)

Людські навички вікіпедистів мають перевагу над LLM. Більше про це. Тому треба вказувати більш явно, що LLM допомагає робити вікіпедистам для створення повноцінної, точної енциклопедії українською мовою і ніщо інше. Відповідно сенси спільноти можуть бути сфокусовані на використанні LLM, де цінність вікіпедистів підвищується. --Володимир 11:41, 1 квітня 2026 (UTC)

«Чому мовні моделі не можуть писати гарні тексти» — проте «гарнота» тексту суб'єктивна. ШІ вдосконалюється дуже швидко, з перемінним успіхом він навіть віршики може писати. А що буде ще через рік. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:00, 1 квітня 2026 (UTC)

Я проти того, щоб такі тексти (які треба вичитувати) додавалися ботом наперед; вони будуть накопичуватися, як всі категорії недосконалих статей. Якщо брати аналогію, зараз машинний переклад статей не створюється наперед, а тільки тоді, коли користувач явно і активно використав таку функцію і вичитує в реальному часі. --AS 15:56, 1 квітня 2026 (UTC)