Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (для цього є Вікіпедія:Кнайпа (політики)).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Зміна порядку підказок синтаксису на сторінці Редагувати код

Вітаю спільното. Звернув увагу на те, що в блоці підказок синтаксиксу на сторінці Редагувати код підказки йдуть в наступному порядку == Див. також == · == Примітки ==

· == Посилання == · == Джерела ==. Однак настанова Вікіпедія:Стиль/Структура статті в розділі 3.1 Порядок розділів вимагає спочатку розміщувати розділ Джерела, а потім розділ Посилання в статті. Але якщо використовувати синтаксичні підказки при створені нової статті - через те що == Посилання == · == Джерела == знаходяться не в вірному порядку, потрібно вручну змінювати порядок розділів. Можливо доцільно поміняти їх місцями, щоб вони були в логічній послідовності як того вимагає настанова? --Wildvepr (обговорення) 14:05, 31 січня 2025 (UTC)

Якщо чесно, не знаю чи хтось звертає на це увагу. Загалом, Джерела = Література + Посилання. Якщо тема не має паперових джерел, то часто Джерела = Посилання, хоча може бути й навпаки Посилання ≠ Джерела в конкретній статті (коли посилання подані для довідки, але з них інформацію не брали). Тому це все відносно. --Friend (обг.) 08:59, 11 лютого 2025 (UTC)

Патрулювання популярних статей

Всіх вітаю, на хвилі тижня патрулювання в мене нещодавно виникла ідея створення бота, який би кожного ранку аналізував найпопулярніші сторінки в Українській Вікіпедії (ТОП-1000) за вчора, виявляв чи є там жодного разу не патрульовані сторінки і якщо є, то створював би запит на сторінці Вікіпедія:Запити до патрульних з переліком цих сторінок. Наприклад прямо зараз це були б Зелені Черевики, Квітка пустелі (фільм). Прошу прокоментувати чи підтримуєте ви таку пропозицію. З мінусів, які я бачу, можливо хіба що сторінка запитів для патрульних, за умови неактивності, може стати більш засміченою (хоча один допис в день, здається небагато), тому принагідно прошу всіх бажаючих додати її до списку спостереження. Для привернення уваги тегаю активних на сторінці запитів до патрульних: @Анатолій 2000, @J. Gradowski, @Рассилон, @DoroshenkoE

Я вчора дізнався, що в рувікі вже існує дещо схожий бот але з більш розширеним функціоналом. Натхнувшись ним, я також планую створити окрему автоматично оновлювану сторінку в проєкті Патрулювання з топ-1000 статтями за вчора, які мають неперевірені правки та кількістю таких правок для кожної статті, щоб бажаючі патрульні могли фокусуватись на змінах, які потрібно перевірити якнайшвидше. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:27, 4 лютого 2025 (UTC)

Нейтрально. Я постійно працюю на сторінці неперевірених статей. --J. (обговорення) 18:35, 4 лютого 2025 (UTC)

Цікава й корисна ідея щодо бота. Підтримую. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:39, 4 лютого 2025 (UTC) (до речі, цікаво з чим пов'язана популярність Зелені Черевики, Квітка пустелі (фільм)?) Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 4 лютого 2025 (UTC)

@Анатолій 2000 з'ясовувати такі піки популярності часто дуже важка справа, бо це може бути просто через якусь фразу в популярному ютуб шоу чи якомусь відео в тікток по яких немає джерел. Я (не без зусиль) знайшов інформацію по «Квітці пустелі» — видавництво «Ще одну сторінку» анонсувало випуск перекладу книги «Квітка пустелі» (за якою знятий фільм) і в буктоці та книжковій тусовці вона потрапила до списку найбільш очікуваних новинок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:37, 4 лютого 2025 (UTC)

Загалом підтримую, але було б добре, якби бот спочатку шукав внутрішні посилання, які хоче додати, у вже присутніх темах, і, якщо знаходить, то підіймає всі знайдені теми нагору, а вже для решти сторінок створює нову тему. Цим би вирішувалася проблема дублювання запитів на патрулювання однієї й тієї самої сторінки. --Рассилон 19:28, 4 лютого 2025 (UTC)

дякую, це слушна думка --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:42, 4 лютого 2025 (UTC)

Підсумок

Вітаю, я запустив бота, поки що в експериментальному режимі. Він кожного ранку оновлюватиме сторінку Вікіпедія:Проєкт:Патрулювання/Популярні сторінки, що очікують на перевірку і для тих статей в ТОП-1000, які не мають жодної перевіреної версії створюватиме запит у формі таблиці, яка публікуватиметься на Вікіпедія:Запити до патрульних. Якщо котрась стаття вже публікувалась в якійсь з таблиць за попередні дні на цій сторінці — бот видалить відповідний рядок у старішій таблиці, або і всю тему якщо після видалення рядка таблиця буде порожня. Також бот видалятиме статті, що вже були перевірені. Якщо є відгуки чи пропозиції — звертайтесь. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:03, 9 лютого 2025 (UTC)

Зворотній зв'язок

Вітаю, зараз вже півтора тижні як на сторінці запитів до патрульних працює бот. Нагадаю як він працює: щодня публікує таблицю з найпопулярнішими неперевіреними сторінками, при цьому видаляє з існуючих таблиць вже перевірені статті або переносить їх нагору в найсвіжішу таблицю, якщо вони потрапили в ТОП знову (наприклад зараз за 14 лютого бот видалив таблицю, бо всі статті звідти або були перевірені або піднялись в таблиці вище). Оскільки часу вже пройшло чимало, хочу поцікавитись чи є у вас скарги на існуючий алгоритм роботи? Наприклад, можливо стало важче розглядати запити від реальних людей? Буду вдячний почути пропозиції щодо покращення. Дякую. Знову для привернення уваги тегаю активних на сторінці запитів до патрульних: @Анатолій 2000, @J. Gradowski, @Рассилон, @DoroshenkoE --Mile.Horizon (обговорення) 18:36, 18 лютого 2025 (UTC)

Надати авт. значущість нагородженим хрестом бойових заслуг

Пропоную надати автоматичну значущість особам нагородженим Хрестом бойових заслуг. Нагороджених цієї нагородою (з часу її заснування) менше, ніж Героїв України, що отримали це звання за цей же відрізок часу. --TR101 (обговорення) 20:43, 9 лютого 2025 (UTC)

Нібито дефакто орденоносці вже вважаються значущими, а Хрест бойових заслуг ще вищий в ієрархії. --Фіксер (обговорення) 22:15, 9 лютого 2025 (UTC)

 За. Автоматична значущість за орденами в нас працює дуже погано. Але Хрест бойових заслуг є однією з найвищих нагород (другою після Героя України, якщо не помиляюсь?), тому я би підтримав таку ініціативу незалежно від наявних КЗ. Але особливо дивно не вважати її такою, що надає автоматичну значущість, коли значно менш вагомі ордени її надають. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:07, 10 лютого 2025 (UTC)

АрміяInform пише, що це «найвища суто військова нагорода України» --TR101 (обговорення) 10:37, 10 лютого 2025 (UTC)

Тим більше. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:39, 10 лютого 2025 (UTC)

 Проти Штучне розділення України та інших країн саме собою необґрунтоване. Пропоную ввести нормальний обґрунтований критерій, пов'язаний з висвітленням. Візьмімо перший-ліпший указ про нагородження №765/2024. Завдання — створити статті хоча б про перших 4 осіб, відзначених Хрестом бойових заслуг, і показати висвітлення: Босак Владислав Віталійович, Власов Олександр Валентинович, Война Кирило Борисович, Гавриленко Віталій Олександрович. --Friend (обг.) 08:59, 10 лютого 2025 (UTC)

«Штучне розділення України та інших країн саме собою необґрунтоване» — йдеться не про країну, а про конкретну нагороду. Подібний критерій можна було б запропонувати для, скажімо для Медалі Пошани — смішно, що найвища військова нагорода США в нас важить менше, ніж орден За заслуги 3 ступеня. Чинний критерій у нас і так штучно орієнтований на СРСР і деякою мірою Україну, якщо оцінювати не формулювання, а суть. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:52, 10 лютого 2025 (UTC)

але тоді треба універсальний критерії, як мінімум «найвищі державні нагороди» --「Shiro D. Neko」^✉ 09:56, 10 лютого 2025 (UTC)

Погоджуюся. Щоб не дискримінувать мать-героїнь. --Friend (обг.) 10:17, 10 лютого 2025 (UTC)

Звісно, що має бути універсальний критерій. Тема про те, щоб у межах чинного критерію прирівняти одну конкретну нагороду до орденів, практично всі з яких менш вагомі за цю нагороду. В нас спільнота дуже «далекоглядна»: ніхто не хоче досяжних рішень, усі хочуть тільки ідеальні рішення, які будуть враховувати 100% реальних і нереальних випадків протягом наступних 100 років. Тому такого критерію досі немає і, на мою думку, не буде ще довго. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:45, 10 лютого 2025 (UTC)

Так, бо англвікі живе з «The person has received a well-known and significant award or honor, or has been nominated for such an award several times» і їм нормально, навіть попри те, що en:Médaille militaire#Recent Recipients for Valour є вищою за деякі ордени. Бо в БІО вони мають чітке визначення у Basic criteria --「Shiro D. Neko」^✉ 11:32, 10 лютого 2025 (UTC)

Якщо не помиляюся, в укрвікі згідно з ВП:ЗН "Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значуща, якщо відповідає будь-якому з наведених тематичних критеріїв значущості." Тобто людина вважається значущою або якщо є висвітлення в джерелах, або якщо вона є орденоносцем (навіть якщо цього висвітлення немає!) Тому за відсутності якихось додаткових правил щодо мінімального змісту статті, формально зараз можна створити статтю про орденоносця навіть на основі конкретного указу, навіть якщо вона складатиметься з одного рядка. --Фіксер (обговорення) 10:40, 10 лютого 2025 (UTC)

 За, формально це не орден, ніде в статусі не побачив такого визначення, тож критерій про орденоносців працювати не буде. Тому підтримую надання значущості (це в будь-якому разі буде більш значущо ніж радянські ордени мільйонники). Проте як цю нагороду включати до критеріїв? Окремим рядком? Чи повертатися до старої пропозиції RajatonRakkausа, про формування списку значущих нагород? --Шабля (обговорення) 10:04, 10 лютого 2025 (UTC)

 Проти «формально зараз можна створити статтю про орденоносця навіть на основі конкретного указу, навіть якщо вона складатиметься з одного рядка» — і це головна проблема. Натомість у нас уже є список нагороджених, коли про людину з'являться вторинні джерела, можна створити окрему статтю, а поки єдина інформація з указу, то просто частина списку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:17, 10 лютого 2025 (UTC)

Щодо загиблих

стаття про Глухів потрапили під роздачу через якраз включення туди списків загиблих → ред. № 44200897 і там стаття перетворилась на звалище, після того як я створив окрему статтю про загиблих, тепер можна читати статтю про місто.

От щойно така сама ситуація із Ромнами, я теж прибрав той список але статтю не створював, якщо в кого є бажання нехай створить. АЛЕ з цими списками щось треба робити, бо у нас чимало статей перетворенні через війну просто на звалище новин та некрологів. Може час навести лад?? І загалом навіщо всі вони в червоному? Наче свого часу домовились про значимість тих хто має нагороди, а не всі гамузом. Але це моя особиста думка у нас зазвичай спочатку зробили проблему потім почали вирішувати коли там йде вже накопичання або взагалі звалище.

Тобто ці списки не мають бути в статтях про НП, заклади тощо. На моє переконання вони мають бути окремо. У нас взагалі там є по загиблим по роках по частинах тощо. Це все треба впорядкувута і систематизувати вже зрештою!!! --Jphwra (обговорення) 17:02, 23 лютого 2025 (UTC) ПС. От власне є ще таке → ред. № 44784703 тобто писали, писали але все одно краще щось зробити ні з ким не радячись, а потім робити винним опонента. Я чесно от проти таких речей від кого б вони не йшли. Бо стаття про місто це стаття про місто. Навіщо туди втискувати все що є в інеті незрозуміло. --Jphwra (обговорення) 15:58, 28 лютого 2025 (UTC)

краще копнути щоб полетіло в кропиву сторчма головою. Копаємо звідси до обіду. Заборонити. Не дозволити. Накласти обмеження. заблокувати. Мені пора в дорогу. --Л. Панасюк (обговорення) 16:11, 28 лютого 2025 (UTC)

Слід заборонити вставляти такі списки у статті відповідно до ЧНЄВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:20, 23 лютого 2025 (UTC)

Підкажіть, а який саме пункт ЧНЄВ порушує перелік відомих жителів та уродженців міста у статті про місто? --Doroshenko (обговорення) 18:21, 27 лютого 2025 (UTC)

Безпосереднього вказування на списки осіб там нема, бо перелічити усе неможливо, але є пункти Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів та Вікіпедія — не безладне зібрання інформації. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:35, 27 лютого 2025 (UTC)

аргументуйте будь-ласка чому уродженці Охтирки є безладним зібранням інформації. Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 18:38, 27 лютого 2025 (UTC)

Ууродженців Охтирки може бути безмежна кількість. Створювати в і так великих статтях списки людей це ..., щонайменше це дублювання категорії і порушення правил вікі. Не доводьте до абсурду. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:51, 27 лютого 2025 (UTC)

89 людей? І це не максимум. Для загальної статті необхідний короткий список найвідоміших людей. Проблема в тому, що ми сидимо на одному місці, коли інші Вікіпедії розвиваються. В інших Вікіпедіях вже є рішення таким видам списків. У нас же узагалі немає навіть настанови щодо списків. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:13, 27 лютого 2025 (UTC)

П. 1 НЕКАТАЛОГ. Там прямо й пишуть - творіть окремі списки. --J. (обговорення) 19:06, 27 лютого 2025 (UTC)

тобто краще викинути інформацію а не створити окремий список? Дякую Градовський. Я зрозумів.Чудова настанова - з огляду що окремі списки щось не пишуться. --Л. Панасюк (обговорення) 19:09, 27 лютого 2025 (UTC)

Що значить викинути. Існують статті про цих людей, існує категорія. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:52, 27 лютого 2025 (UTC)

• (Конфлікт редагування) Безперечно, статті про населені пункти не можуть бути переліками чогось, в тому числі й загиблих мешканців. Стаття повинна бути статтею, а списки списками. В нас один з патрульних переписує репресованих з Книги пам'яті до статей про села. Ще роблять захаращення у розділі «Див. також». Його варто б взагалі заборонити, бо "я ось написав статтю і всі маєте дивитися на це", гайда скрізь додавати у Див. також. Жах, словом.--J. (обговорення) 19:19, 27 лютого 2025 (UTC)

  Згоден. Одне діло коли новачки не розуміють правил, інша справа коли досвідчені та/або зі статусом. Це просто лякає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:53, 27 лютого 2025 (UTC)

  це дійсно лякає. Коли починається забалакування і викидання скопом. Чи гамузом.--Л. Панасюк (обговорення) 20:02, 27 лютого 2025 (UTC)

  Повторюю: ніхто нічого не викидає, бо є статті про людей, є категорії. А перетворювати статтю про населений пункт на суміш, дублюючи функції категорії, й не бачити в цьому жодних проблем.., просто бракує слів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:07, 28 лютого 2025 (UTC)

Цілком згоден з автором обговорення, таким великим спискам не місце в статтях про населені пункти. Подивився історію редагувань статті Ромни, три списки «Відомі уродженці», «Відомі мешканці» і «Загиблі у російсько-українській війні» займають третину статті, і це ще невеличке містечко. На мою думку додавання таких списків в статтю вже межує з вандалізмом. А що буде коли хтось замислить розвернути такі списки в статті про якийсь обласний центр чи місто мільйонник? --Шабля (обговорення) 09:37, 28 лютого 2025 (UTC)

Подібна інформація має відповідати масштабу статті. Якщо йдеться про село, то 10 військовиків дійсно можуть бути найвідомішими особами, не обов'язково їх виносити до окремого списку. Якщо йдеться про навіть невелике місто, то там майже напевно будуть більш-менш відомі постаті (будемо чесними: наше справедливе бажання вшанувати полеглих героїв у більшості випадків ніяк не корелює з їхньою відомістю й помітністю, але це зовсім інша тема), а список загиблих уже варто відокремлювати. З обстрілами трохи по-іншому, але підхід має бути схожий: стаття має містити оглядову інформацію про місто під час війни, де є місце для опису найважливіших обстрілів, але робити перелік усього, що по місту коли-небудь літало, не можна. Сторінки-списки слід відділяти теж не бездумно: список загиблих/обстрілів села завжди буде дуже маленький і малоінформативний, тому краще групувати це все за адмінодиницями. Скажімо, для заходу/центру України може бути достатньо області, тоді як для сходу може бути доцільним масштаб району або області й окремих міст: скажімо, по Харкову напевно за місяць прилітає більше, ніж по всій Львівщині за всю війну — тож і масштаб може бути різним. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:05, 28 лютого 2025 (UTC)

В ідеалі треба доопрацьовувати і затверджувати ВП:Списки, і там має бути прописана чітка межа, які списки можна лишати в статті, а які краще відокремити. --Шабля (обговорення) 12:10, 28 лютого 2025 (UTC)

 Коментар ще раз пропінгую нашого головного військовика VoidWanderer, бо тема дійсно зайшла в глухий кут і потребує систематизації. Є статті про військові частини, бої, обстріли тощо. Це все треба привести до якогось єдиного реєстру та вигляду. Так як з НП вже з-за межами здорового глузду додавання списків загиблих, приклад із Глуховим та частково Ромнами, та ж Охтирка так само (причому більшість з них маловідома і щодо Охтирки, то там взагалі одного криворіжця додали... ???). Між іншми той же список по Глухову наразі теж виглядає як вибачте звалище. Це не нормально. Так само як і з обстрілами у нас є один користувач, який просто брав стрічку новин і додавав до статей про НП. Там ті статті про НП Сумшщини ганебно дивитись після того це вже не енциклопедія це просто стрічка новин та звалище всієї інформації. От я проти цього категорично. Бо навели лад з основною статею але лишилось відкрите питання от із цим. --Jphwra (обговорення) 10:20, 28 лютого 2025 (UTC)

Jphwra, я розумію що ви хотіли сказати, але я не «головний військовик».

Тепер по ділу. Якщо коротко — ми маємо залишити тільки 2 типи списків. Щоб всі, хто над цією темою працює, підтримували в пристойному стані тільки ці 2 типи списків, а не розпорошував зусилля на те, що підтримати зараз фізично неможливо.

Якщо довго — ми вже це колись обговорювали:

• Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 66 § Стратегічна помилка

А тепер пропоную підвести підсумок.

Я є великим противником дубляжу. Що таке ВП:ДУБЛЯЖ? Це коли одна і та ж інформація повторюється в багатьох місцях, і в результаті все це підтримувати стає неможливо. Як показує минуле обговорення у Кнайпі, існує багато способів вказати одну й ту ж загиблу особу у списках. Ось ці списки:

1. єдиний хронологічний (Категорія:Втрати в російсько-українській війні за хронологією)
2. за військовим формуванням (Категорія:Втрати в російсько-українській війні за формуванням (Україна))
3. за місцем загибелі (Категорія:Втрати в російсько-українській війні за місцем бою)
4. за місцем народження (як Охтирка тут)
5. за званням (офіцери)
6. за місцем поховання (Берковецьке)
7. за професією (спортсмени, митці ніби були)
8. за областю народження / життя (тернополяни)
9. за областю загибелі (приклад)

Можливо, я ще щось пропустив, бо фантазія у наших дописувачів багата. Але суть полягає в тому, що інформація про одну особу може бути повторена у 9—10 списках. Це у вищій степені абсурдно.

Про це я думаю наступне: до 2022 року, імовірно, таке можна було підтримувати. У нас було 5 тисяч загиблих, і були дописувачі, які більш-менш давали всьому цьому раду. Зараз у нас мінімум на порядок більше загиблих (50+ тисяч), і ніхто за всім цим устежити не може фізично. Уявіть собі 500 тисяч дубльованих записів. Це вже трохи асторономічні цифри. А дописувачів на цю тему не побільшало: хтось прийшов, але хтось і пішов.

Моя пропозиція така:

1. Точно залишити тільки два списки: хронології і за формуванням. Чому вони? Бо для таких списків можна вказати чіткий і однозначний критерій включення. Дата смерті і належність військовому формуванню найчастіше однозначна.
2. Списки офіцерів не вести. Починаючи з листопада 2024 року ми перейшли на формат списків, який легше підтримувати — без таблиць. Тепер у нас вистачає сил, щоб вести перелік всіх українських втрат, включно із солдатами. А не тільки офіцерів, як ми це робимо для росіян.
3. Списки про місце загибелі, життя, області — не вести. Вони мають критичну проблему: вони не дають ніякої однозначності. Якщо людина загинула десь між Бахмутом і Часовим Яром — в який список вона потрапить? Або на прикладі Список глухівчан, які загинули в російсько-українській війні (з 2014): «військових, добровольців та уродженців Глухова або тих хто проживав, навчався або служив тощо у місті» — це безкінечно розмитий критерій. І що робити, якщо людина жила в Глухові, Сумах і Одесі — Вказувати у трьох списках? Натомість, дочекатися, поки область, район чи місто / село самі складуть списки своїх жителів, які воювали — і тільки це посилання розмістити у статті. Можливо, такі посилання будуть у Книга пам'яті полеглих за Україну чи іншому аналогічному проєкті. Делегуйте виконання роботи, якщо є можливсіть. Ми не маємо намагатися угнатися за всім. Подібні списки містять ще одну проблему: хоча вони дають список земляків, але з історичної точки зору вони майже не дають інформативності. Якщо хронологічний список і список втрат військових частин дають уявлення про інтенсивність бойових дій та бойовий шлях частин, то списки за місцем народження не пояснюють скоріше нічого.

   Виняток: вказувати Героїв України, які народилися у населеному пункті. Можна вести також список, якщо він не перевищує 10 осіб — це для невеликих сіл.

4. Місце поховання є однозначним, але інформативності від нього ще менше, ніж від місця народження. Вона просто нульова. Відповідно, такі списки не вести, ті що існують — вилучити.
5. Списки за професією (митці, спортсмени) — вагаюся. Якщо є чіткий критерій включення (наприклад, входження до «Недописані»), то можна залишити. Якщо нема — вилучати.

Насамкінець. Чому вилучати? Наслідки будуть прямо похідні від того, що дубляж зникне:

• праця вікіпедистів, витрачена на підтримку 10 різних типів списків, буде прикладена тільки до двох.
• як наслідок, замість 10 типів списків в убогому стані (неповних, неперевірених, кривих), у нас буде 2 типи списків, але у пристойному стані.

--VoidWanderer (обговорення) 21:33, 1 березня 2025 (UTC)

Точно знав, що щось забув — найбільш беззмістовний з усіх, за прізвищем (хоча тут і живі також, але від того він ще істотніше порушує ВП:НЕКАТАЛОГ, бо за найскромнішими оцінками тут має бути мільйона півтора імен):

• Категорія:Списки учасників російсько-української війни

Давно було пора це вилучити. --VoidWanderer (обговорення) 21:39, 1 березня 2025 (UTC)

цілком погоджуюсь з таким підходом. Бо реально в нас на зараз суміш всього на світі. А так я цілком  За. За зменшення списків і їх конкретизацію саме за означеною схемою. Тому гадаю варто проголосувати і виробити це як правило. --Jphwra (обговорення) 07:03, 2 березня 2025 (UTC)

Чудова раціоналізаторська пропозиція. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:53, 2 березня 2025 (UTC)

Підсумок

Підсумок сформулював тут:

• Вікіпедія:Списки загиблих у Російсько-українській війні

--VoidWanderer (обговорення) 10:48, 9 березня 2025 (UTC)

Запуск механізму Оцінювання джерел

Я пропоную розглянути запуск механізму оцінення джерел з подальшим їхнім внесенням у список оцінених джерел. Для цього вже існує сторінка запитів: Вікіпедія:Запити на оцінку джерел та сторінка-список: Вікіпедія:Список оцінених джерел. Основними перевагами такого підходу є те, що для нових користувачів, а також користувачів, які до цього писали про інші теми, буде загальний список, де вони можуть ознайомитися, які джерела варто використовувати, а які не варто. Крім того, цей список може допомогти вирішити проблему, коли джерела раніше вважалися АД, а зараз — ні. Для цього в списку вказується рік, до якого можна використовувати публікації. Також дата останнього обговорення вказується в списку і саме обговорення теж, що фіксувати, коли прийняли те чи інше рішення, а також якщо є якісь сумніви щодо джерела, то можна проглянути обговорення, які проходили щодо його оцінки. --Repakr (обговорення) 13:48, 24 лютого 2025 (UTC)

Якщо це тривалий в часі і/або повторюваний процес, то правильніше оцінювання. Див. тут. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:05, 24 лютого 2025 (UTC)

На тому форумі відверта дурня написана, оцінка і оцінювання цілком взаємозамінні синоніми, див. [1]. Щодо оцінення, то словники теж не надають такої відмінності. Це загалом, маловживане слово, зустрічається переважно у письменників 19 століття. --yakudza 17:21, 24 лютого 2025 (UTC)

(персональний випад приховано) --Igor Yalovecky (обговорення) 18:12, 24 лютого 2025 (UTC)

 За механізм, якщо він працюватиме не на 650Кб тексту, та ґрунтуватиметься на хороших аргументах (аналізу фаховості, критиці видання). Хоча це вже залежить від людей. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:41, 24 лютого 2025 (UTC)

•  За, але потрібно також зрозуміти як будуть проводитися обговорення та як по ним будуть прийматися рішення, бо без цього будуть просто чергові пусті балачки та забалакування.--Andriy.v (обговорення) 20:56, 25 лютого 2025 (UTC)
•  Невпевнене за Сама ідея мені імпонує, але я поки не дуже розумію механізми застосування такого списку. Якщо джерела в ньому немає? Якщо джерело в ньому є і воно вказане як ненадійне, але джерело з того часу «виправилося»? Які наслідки це матиме для статті в якій вжито те чи інше джерело? В нас є фільтри, які не дають вставити в статтю відверто нікчемні й скромпрометовані джерела. Цей список якось буде корелювати з тими фільтрами? Наприклад якщо джерело в списку оцінене як ненадійне/неавторитетне, то чи буде тягнути за собою створення фільтру для цього джерела? --Шабля (обговорення) 07:43, 26 лютого 2025 (UTC)

  Не бачу перешкод у тому щоби оцінені джерела корелювали з фільтрами, для цього вже є фільтр що сповіщає про вживання ненадійного джерела + чорний список (спам-фільтр). --Andriy.v (обговорення) 08:24, 26 лютого 2025 (UTC)

  Там написано, що «Небажане джерело» — фільтр попереджає перед вставкою джерела, а «У чорному списку» — фільтр не дає вставити джерело взагалі. --MonAx ^{(обговорення)} 13:42, 26 лютого 2025 (UTC)

• Абсолютно зайва й непотрібна справа. --J. (обговорення) 08:15, 26 лютого 2025 (UTC)

Користуюсь інколи подібними списками в англійській вікі для якихось маловідомих сайтів. Не бачу нічого поганого в тому, щоб на якійсь довідковій сторінці збирати посилання на обговорення про якість того чи іншого джерела та давати оцінку на базі тих обговорень. Це, наскільки я розумію, не вичерпні списки, а допоміжний список, аби спростити пошук обговорень та підсумків по джерелах. До того ж у тих же англійців це не настанова або правило, а просто довідка. --MonAx ^{(обговорення)} 13:39, 26 лютого 2025 (UTC)

 За ідею, але з опису теми я не дуже розумію, як конкретно має працювати цей механізм. Погоджуюсь із Shiro D. Neko та Andriy.v: для того, щоб інструмент (сторінка запитів + список) був легітимний у спільноті, має бути консенсус щодо принципу його дії. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:27, 26 лютого 2025 (UTC)

так, я мав на увазі і це, але здебільшого це [2], обговорень коли для нас imdb є надійним джерелом, про тсн я узагалі мовчу, та інші ЗМІ. Наскільки ми кваліфіковані, щоби робити глибинний аналіз? Час покаже, і надіюся на позитивний напрямок. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:43, 26 лютого 2025 (UTC)

•  За. Давно час. Бачив таке у інших вікіпедіях - корисна річ. Як працює можна переглянути за інтервікі. --yakudza 17:33, 26 лютого 2025 (UTC)

 За ідею, але ще багато роботи. --Володимир 19:56, 26 лютого 2025 (UTC)

 За, але важливо, щоб механізм був чітко продуманий --Singularityyy infinity (обговорення) 11:58, 27 лютого 2025 (UTC)

 За Це потрібно. На мою думку це найпотрібніше для того щоб визначати фахові (особливо українські) джерела що не завжди є загальновідомими або чия авторитетність не завжди може оцінена. А це, відповідно, і також може впливати на значущість. Наприклад Асоціація рітейлерів України що є доволі нішевим джерелом новин про роздрібну торгівлю та може потребувати оцінки як джерело. Duppertip (обговорення) 09:56, 2 березня 2025 (UTC)

Підсумок

Під час обговорення дописувачі загалом погодилися (і лише один аргумент невпевнене за) щодо створення механізму оцінки джерел як допоміжного інструменту для підвищення якості статей у Вікіпедії. Дехто висловив зауваження щодо чітких правил роботи механізму:

• Як проводити оцінку (критерії, аналіз фаховості)?
• Як застосовувати список на практиці (кореляція з фільтрами, перегляд статусу джерел із часом)?

Наступним кроком може бути розробка чітких правил (можливо через удосконалення ВП:АД) роботи цього механізму з урахуванням висловлених зауважень. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:52, 12 березня 2025 (UTC)

Додати Категорію

Вітаю!

Чи можна додати категорію у Категорія:Статті проєкту Медицина

"Статті проєкту медицина без джерел"?

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 10:38, 7 березня 2025 (UTC)