Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39

Віківісник/2017-03[ред. код]

Активність

2656 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 6 % більше ніж у лютому 2016 року.

721 користувач за місяць здійснив 10 і більше редагувань (+5 % до минулого року), в тому числі 213 користувачів — 100 і більше редагувань (-2 до минулого року), у тому числі 35 користувачів — більше 1000 редагувань (+2 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Бучач-Львів, Стефанко1982.

Число редагувань на початок місяця: 19 666 тис, на кінець місяця 19 849 тис. За місяць: 183 тис., що на 10 % більше, ніж за цей місяць 2016.

Розмір
  • Число статей перевищило 683 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 5 466 статті, це 10-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 9-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей.
  • Середня результативність за день — 195 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками лютого українська Вікіпедія на 22 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 48,8 млн (+2,7% до лютого минулого року).

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

  1. Шевченко Тарас Григорович, 86 761
  2. Катя Chilly, 76 339
  3. Україна, 60 492
  4. Леся Українка, 50 692
  5. Гіркі жнива, 48 543
  6. Стрітення, 47 943
  7. День святого Валентина, 45 227
  8. Костенко Ліна Василівна, 39 447
  9. Небесна сотня, 38 976
  10. Ждун, 36 513
  11. Бабкін Сергій Миколайович, 33 867
  12. Симоненко Василь Андрійович, 32 814
  13. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2017), 32 460
  14. Богдан Хмельницький, 32 074
  15. Північна Америка, 29 162
  16. Список об'єктів Світової спадщини ЮНЕСКО в Північній Америці, 29 100
  17. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 28 930
  18. Коцюбинський Михайло Михайлович, 28 405
  19. Кобилянська Ольга Юліанівна, 26 282
  20. Друга світова війна, 25 708
  21. Кароль Тіна Григорівна, 25 418
  22. Київ, 25 394
  23. Війна на сході України, 24 806
  24. Антарктида, 23 743
  25. Земля (повість), 23 137
  26. Дощові черви, 22 990
  27. Франко Іван Якович, 22 307
  28. Населення України, 22 186
  29. Велика Британія, 22 004
  30. Адам Міцкевич, 21 830
  31. Довженко Олександр Петрович, 21 817
  32. Німеччина, 21 786
  33. Іван Мазепа, 21 616
  34. Романтизм, 21 358
  35. O.Torvald, 21 252
  36. П'ятдесят відтінків темряви (фільм), 20 714
  37. Львів, 20 042
  38. Джордж Гордон Байрон, 19 900
  39. Польща, 19 842
  40. Південна Америка, 19 699
  41. Горбунов Юрій Миколайович, 19 599
  42. Воробйов Генадій Петрович, 19 420
  43. Список українських жіночих імен, 19 281
  44. Київська Русь, 19 164
  45. Інтернет, 19 023
  46. Франція, 18 993
  47. Бароко, 18 746
  48. Міжнародний жіночий день, 18 745
  49. Шістдесятники, 18 595
  50. Дніпро, 18 367
  51. Динамо (Київ), 18 247
  52. Електричний струм, 18 067
  53. Італія, 17 916
  54. Прислівник, 17 715
  55. Осадча Катерина Олександрівна, 17 686
  56. Збройні сили України, 17 664
  57. Австралія, 17 427
  58. Рослини-хижаки, 17 397
  59. Сполучені Штати Америки, 17 073
  60. Масниця, 17 063
  61. Гімн України, 17 013
  62. Притула Сергій Дмитрович, 16 923
  63. Складнопідрядне речення, 16 916
  64. Головний мозок людини, 16 659
  65. Мітоз, 16 461
  66. Толстих Михайло Сергійович, 16 424
  67. Кузьменко Андрій Вікторович, 16 406
  68. Плазуни, 16 395
  69. День Героїв Небесної Сотні, 16 112
  70. Українська абетка, 16 096
  71. Перша світова війна, 16 031
  72. Земноводні, 15 972
  73. Пушкін Олександр Сергійович, 15 950
  74. День захисника Вітчизни, 15 861
  75. Данило Галицький, 15 791
  76. 72-га окрема механізована бригада (Україна), 15 672
  77. Монатик Дмитро Сергійович, 15 547
  78. Ярослав Мудрий, 15 427
  79. Птахи, 15 421
  80. Мензатюк Зірка Захаріївна, 15 418
  81. Чорнобильська катастрофа, 15 330
  82. Ромео і Джульєтта, 15 184
  83. Джамала, 15 148
  84. Стефаник Василь Семенович, 15 115
  85. Гоголь Микола Васильович, 15 098
  86. Канада, 14 959
  87. Українська мова, 14 936
  88. Vivienne Mort, 14 936
  89. Європейський Союз, 14 798
  90. Галич Євген, 14 732
  91. Князєв Сергій Миколайович, 14 683
  92. Дисидентський рух у СРСР, 14 677
  93. Росія, 14 646
  94. Український степ, 14 527
  95. Японія, 14 486
  96. Займенник, 14 474
  97. Галицько-Волинське князівство, 14 460
  98. Прийменник, 14 405
  99. Герб України, 14 283
  100. Адольф Гітлер, 14 259

--Perohanych (обговорення) 10:46, 6 березня 2017 (UTC)

Список Вікіпедій за розміром бази даних[ред. код]

Створив Вікіпедія:Список Вікіпедій за розміром бази даних — дані про розмір архівного файлу усіх сторінок, лише поточної їх версії, без історії змін (Статті, шаблони, описи медіа / файлів, а також первинні мета-сторінки), станом на березень 2017.

Робив «вручну», хоча можливо такий список десь формується автоматично.

Ми за розміром 14-ті в світі, за відвідуваністю, на жаль, на 21-25 місцях. Перш за все через користування українцями російською Вікіпедією, яка на момент у 2,81 рази більша.

Запрошую ознайомитися зі списком, і при наявності часу і натхнення розширити його. --Perohanych (обговорення) 08:31, 8 березня 2017 (UTC)

Ви особливості Юнікоду враховуєте там? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:39, 8 березня 2017 (UTC)
На жаль, не враховую, а треба би ділити розмір на відповідні коефіцієнти. Не знаю як визначити поправки на ці коефіцієнти для матеріалу, стиснутого в архів. --Perohanych (обговорення) 17:44, 8 березня 2017 (UTC)
А як ви вимірювали розмір? Я не бачу жодного файлу для укрВікі, який мав би розмір 994,9 Мб — NickK (обг.) 10:46, 9 березня 2017 (UTC)
Articles, templates, media/file descriptions, and primary meta-pages. ukwiki-20170301-pages-articles.xml.bz2 944.9 MB. Юрій на 50 мегабайт помилився --Ілля (обговорення) 11:03, 9 березня 2017 (UTC)
Дякую, виправив на 944.9 --Perohanych (обговорення) 11:45, 9 березня 2017 (UTC)
ще у 2014 році розмір бази ukwiki у статистиці фонду був 2.6 GB. Що рахує розмір стисненого дампу? Ефективність алгоритму bzip2? --Ілля (обговорення) 11:03, 9 березня 2017 (UTC)
Статистика, на яку Ви посилаєтеся, датована січнем 2014. Новішої за вказаним Вами джерелом, на жаль, немає. З того часу у кількох вікіпедіях зроблені величезні ботозаливки.
Розмір стисненого дампу показує розмір стисненого дампу. :)
Розгортати дампи, міряти реальний розмір до стиснення, враховувати коефіцієнти у зв'язку з особливостями Юнікоду — це може бути завданням для технічної комісії Вікімедіа Україна. :)
Можливо це дійсно вплине на 1-2 зміни у послідовності вікіпедій у списку, а можливо і ні. --Perohanych (обговорення) 11:45, 9 березня 2017 (UTC)
нестиснена ukwiki має 4.3 Gb і на 10-му місці по розміру бази (а на другому місці без стиснення - себуанська вікі) select sum(page_len)/(1024*1024), 'uk' from ukwiki_p.page where page_namespace = 0. Якщо поділити на 2 через кирилицю, то будемо на 15 місці після каталонської. (А росіяни на 9-му). --Ілля (обговорення) 12:34, 9 березня 2017 (UTC)
Прийшла до голови думка, що розмір стисненої бази показовіший — остільки одноманітні відтинки тесту стискаються значно сильніше. --Perohanych (обговорення) 20:12, 9 березня 2017 (UTC)
А хіба ділити треба на 2? Пробільні символи, пунктуація, цифри, різні дужки, та й латиниця є — все однобайтове. От зараз ця сторінка до мого редагування в історії каже 217964 байти, ОпенОфіс каже, що 132191 символи (116765 без пробільних). 217964/132191 = 1.65. --ReAlв.о. 12:50, 9 березня 2017 (UTC)
а якщо нормувати по довжині тексту із Біблії (як у списку обов’язкових статей), то 1.3. Але це теж без врахування однобайтових символів --Ілля (обговорення) 13:00, 9 березня 2017 (UTC)
Так отож. «різні школи нумерології» :-) --ReAlв.о. 13:06, 9 березня 2017 (UTC)

Треба враховувати ще один чинник — це коефіцієнти відповідності числа літер у текстах різної мови. Так англійські тексти коротші за французькі і німецькі, а «текст українською приблизно на 1/6 (1,17) коротший за російський»[1] --Perohanych (обговорення) 19:16, 9 березня 2017 (UTC)

Користувач Ckromnaya[ред. код]

Підкажіть, що робити. Користувач Ckromnaya створює сторінки автоперекладом з росвікі, залишаючи їх невичитаними. Коментарі на СО залишаються без відповіді. Невже всі ставити на вилучення?--В.Галушко (обговорення) 12:47, 8 березня 2017 (UTC)

Попередив і попросив вичттати. У створені нею статті, особливо якщо нема часу самостійно їх виправляти, прошу поставити {{Ds}} з відповідними повідомленнями на СО користувача. --ReAlв.о. 15:23, 8 березня 2017 (UTC)
Але принаймні в неї чесно вказано, що це переклад іншомовної статті.--Анатолій (обг.) 16:43, 8 березня 2017 (UTC)
Шаблони про сирий переклад і відсутність джерел встановив, одну зі статей мусив розпатрулювати. Статті не можна назвати недоробленими з інформативного погляду, але з точки зору українського слововживання і граматики вони просто безграмотні. На жаль, охочих вичитувати чужі статті набагато менш, ніж бажальників створювати свої.--В.Галушко (обговорення) 16:07, 8 березня 2017 (UTC)
На таку малотворчу роботу з вичитки Вікімедіа Україна могла би найняти професійних літературних редакторів. --Perohanych (обговорення) 16:26, 8 березня 2017 (UTC)
Написання статей дуже часто теж не творча робота, особливо коли це однотипні статті за будь-якою ознакою. Може хай ВМУА просто написачів статей? О, а ще треба найняти службового троля для аутрічу, щоб вам не довелось робити таку малотворчу роботу як робити протилежні за суттю пропозиції для ВМУА у Кнайпах. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:37, 8 березня 2017 (UTC)
Пишіть без натяків, бо незрозуміло. А на нетворчу роботу, таку як сканування, вичитка автоперекладів, перенесення статей із вільних енциклопедій, дійсно варто наймати людей. --Perohanych (обговорення) 17:42, 8 березня 2017 (UTC)

@В.Галушко: Та кому потрібне вичітування оце все, коли є вичітування бла-бля для бла-бляністів... От піар'аси-бла-блясти зібралися, хоч є з ким знайти спільну мову.--Avatar6 (обговорення) 20:01, 9 березня 2017 (UTC)

Трен[ред. код]

Чи варто створювати дублери статей неоднозначності? Перенаправлення наявне, згадка про слово «трен» у статті «Шлейф» присутня.

--В.Галушко (обговорення) 16:19, 9 березня 2017 (UTC)

Огляд #2 оновлень у процесі побудови стратегії руху Вікімедіа[ред. код]

Примітка: Вибачте за крос-публікацію та розсилку англійською. Повідомлення доступне до перекладу на Мета-вікі.

Як ми згадували минулого місяця, рух Вікімедіа починає загальне обговорення стратегії — процес, що триватиме весь 2017 рік. Це обговорення стратегії руху стосуватиметься майбутнього нашого руху: куди ми хочемо разом рухатися і чого досягти.

Регулярні оновлення розсилаються розсилкою Wikimedia-l та публікуються на Мета-вікі. Кожного місяця місячні огляди також надсилаються на цю сторінку. Підпишіться для отримання майбутніх оголошень та щомісячних оглядів оновлення процесу стратегування на своїй сторінці обговорення.

Ось огляд оновлень, які було надіслано після нашого повідомлення минулого місяця:

Більше інформації про стратегію руху доступно на Мета-вікі на Порталі стратегії Вікімедіа 2017.

Опублікувала розсилка повідомлень MediaWiki від імені Фонду Вікімедіа, 19:46, 9 березня 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовоюОтримати допомогу

Впорядкування Кнайпи[ред. код]

Мені давно муляли очі розділи Кнайпи «Пропозиції» і «Допомога». Їхні назви надто загальні, і вже зараз описані списками на зразок «Розміщуйте тут Х, крім Х1, Х2, Х3...» («Запити про допомогу, що не стосуються мовних питань, рецензування статей, написання нових статей, пошуку потрібних зображень та пошуку джерел»). Виходить, що в нас є три розділи-відстійники («Пропозиції», «Допомога», «Різне»), в яких можна очікувати що завгодно.

Щоб вміст розділів більше виправдовував очікування, пропоную робити тільки тематичне розбиття на розділи. Я бачу таку саму проблему в Англ і РосВікі, але наприклад в ПолякоВікі все наче тематично.

Просто видалити зі списків посилання на ці старі розділи. Якщо хтось має бажання, нехай зробить тематичний аналіз обговорень, може варто створити якісь нові розділи. --ASƨɐ 22:44, 9 березня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За закриття розділів «Пропозиції» і «Допомога», як надто загальних. Натомість «Різне» пропоную залишити.
Також пропоную розділ «Справи вікімедійні», в яких можна обговорювати питання:
  1. взаємовідносин між різними проектами Фонду Вікімедіа,
  2. впливу ФВМ і ВМУА на розвиток спільноти редакторів,
  3. оцінки діяльності чи бездіяльності ФВМ, ВМУА,
  4. пропозиції щодо залучення організаційних, інформаційних і фінансових ресурсів ФВМ і ВМУА для розвитку Вікіпедії,
  5. для оголошень від керівників ВМУА до спільноти.
Передбачаю реакцію сторонників закритої, непрозорої діяльності ВМУА на кшталт «не треба нам тут вікімедійного бруду» :) --Perohanych (обговорення) 11:32, 10 березня 2017 (UTC)
Ви про існування wmua:Project:Портал спільноти досі в курсі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:36, 10 березня 2017 (UTC)
В курсі. Але переважна більшість редакторів — не в курсі. А ті що в курсі (серед них і я) — рідко на wmua:Портал спільноти заглядають. До того ж одне іншому не заважатиме, а навпаки, допомагатиме — у розділі Вікіпедія:Кнайпа (справи вікімедійні) можна робити оголошення про найцікавіші обговорення у wmua:Портал спільноти, що стосуються Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 11:42, 10 березня 2017 (UTC)

Повністю згодна, що «є три розділи …, в яких можна очікувати що завгодно». Якщо треба подати спільноті пропозицію долучитися до проекту, якому потрібна допомога із бажанням охопити побільше людей (за логікою речей, різне є основною Кнайпою), то біс його знає, куди я маю писати. Свого часу геть не очікувала, що буде людною і корисною Кнайпа мовних питань, а як бачу, тематичний розподіл працює.
Власне, мене найбільше цікавить, куди писати де спільнота хоче бачити запрошення до проектів чи повідомлення про новинки руху. Мені не хочеться, щоб це була окрема «вікімедійна» кнайпа, бо все, що ми робимо, і так є вікімедійними речами; чим більше редакторів Вікіпедії дізнаватиметься, що є щось інше, крім написати-зберегти, тим краще; тому я за те, щоб залишити це в різному.
Залишила б кнайпу Допомога з формулюванням «питайте тут будь-що, що не знайшли на сторінках проекту і довідки», натомість зробити більш помітними з ВП:К посилання на різноманітні запити. У плвікі є окремі кнайпи щодо статей і щодо користувачів, видається, що це були б два підвиди нашої ВП:КДП, з формулюванням «що мені робити з цією статтею» і «що робити з цим користувачем». Ще не впевнена, чи це добра ідея ставити питання саме так, але над цим можна помізкувати. Дякую, AS'е, за підняте питання --Ата (обг.) 13:46, 10 березня 2017 (UTC)

  • Я точно не згоден з закриттям розділу «допомога»: він потрібен як місце, куди можна спрямувати новачка обговорити щось. Натомість у нас проблема з трьома кнайпами «пропозиції» / «політики» / «різне», бо межа між ними нечітка. Було б добре виділити з них одну кнайпу для новин або оголошень (від оголошень про новини Фонду Вікімедіа до оголошень про обговорення у Вікіпедії), одну кнайпу для обговорень політик (тобто щоб пропозиції правил ішли в Кнайпу політики, а не в пропозиції) та розформувати пропозиції (і все корисне звідти рознести між новинами/оголошеннями, політиками та залишок цікавих, але нереалістичних ідей відправити в різне) — NickK (обг.) 23:21, 12 березня 2017 (UTC)
    Symbol support vote.svg За пропозицію NickK з поправкою: Вікіпедія:Дошка оголошень перейменувати в Вікіпедія:Кнайпа (оголошення). --Perohanych (обговорення) 07:57, 13 березня 2017 (UTC)

За пропозицією NickK'а вийде так:

Arrow2right svg.svg

Натурально перше значення слова «реформа» в СУМі ) --Ата (обг.) 08:48, 13 березня 2017 (UTC)

@Ата: Так, не дуже реформаторська реформа, але все ж принаймні частину проблеми мала б вирішити, залишивши лише одну Кнайпу для всього підряд (різне) — NickK (обг.) 18:05, 13 березня 2017 (UTC)

Переглянував теми в цих розділах. Погоджуюся, щоб залишити «Допомогу» для розгублених користувачів. Про новини і оголошення як розділу Кнайпи ще не впевнений, в яких випадках варто групувати за формою, а не змістом.
Найбільше є про контент загалом: оцінка вмісту, стиль, НТЗ, КЗ, автопереклад, неоднозначності, джерела (Вікіпедія:Кнайпа (зміст статей)?). Чомусь про категоризацію часто пишуть не в Вікіпедія:Обговорення категорій, а в инші розділи (як мінімум, треба в списку змінити малюночок). Трохи про статистику і загальні дискусії про розвиток (Вікіпедія:Кнайпа (статистика)?). Багато (головним чином мабуть запрошення) про конкурси, тижні і флешмоби (Вікіпедія:Кнайпа (спільно)?). Багато від Вікімедії, української і глобальної, менше про братні проекти. Трохи є про зображення, файли і Commons (Вікіпедія:Кнайпа (зображення і файли)?). Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) якось треба розширити проблемами іменування (Вікіпедія:Кнайпа (мова)?). Трохи є про представлення — вміст і дизайн головної, святкові логотипи, прес-релізи. Трохи про шаблони, їхні проблеми і дизайн, Вікідані. --ASƨɐ 18:25, 13 березня 2017 (UTC)

А не забагато? --Ата (обг.) 19:09, 13 березня 2017 (UTC)
А чому ти хочеш мало? Критерій у тому, щоб побачити все в одному місці, чи в чому? --ASƨɐ 22:59, 13 березня 2017 (UTC)
Було б класно глянути на ВП:К, побачити обмежений перелік кнайп і могти зразу зрозуміти, куди тобі треба. «Спільно» мені не зрозуміло, чим відрізнятиметься «АП» від «зображення і файли» не зрозуміло теж. Краще мати коротший але чіткіший список кнайп і мати їх усі на ВП:К — підозрюю, що «обговорення категорій» може бути не дуже відомою й через те, що її там не видно. --Ата (обг.) 08:11, 14 березня 2017 (UTC)
  • Про контент запитань у Кнайпі особливо не повинно бути: для цього є сторінки обговорень статей і в ідеальному світі мало б бути рецензування. Фактично проблема частково через недієвість сторінок Вікіпедія:Обговорення категорій та Вікіпедія:Запити на рецензію, які мали б розвантажити Кнайпу, а фактично працюють незрозуміло як (тобто туди можна писати, але шансів отримати відповідь мало, а шансів на змістовний підсумок ще менше). Статистика більше до розмов ні про що (фактично дискусія без чіткої мети та чіткого підсумку), такому місце в різному або в оголошеннях. Про файли більше до Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). Іменування я навіть не знаю куди відправити, його куди не відправ — буде флуд. Шаблони з Вікіданими мали б бути в технічній Кнайпі — NickK (обг.) 19:24, 13 березня 2017 (UTC)
    Власне, про що я кажу: численні сторінки запитів не дуже відомі, бо на них нема помітного посилання, у т.ч. з ВП:К. --Ата (обг.) 08:11, 14 березня 2017 (UTC)

Давайте спочатку, щоб я не втратив нитку. Є згода щодо двох вимог: 1. вміст має виправдовувати очікування. 2. має бути спосіб звернутися за допомогою. Це, зауважте, зовсім не вимагає існування розділу «Допомога». Безлад існує головним чином через те, що власне впорядковуванням рідко хто займається; це складно через особливість обговорень в MediaWiki. Перейменування тільки частково вирішать проблему. Подумаю, чи можливо технічно все спростити. Можливо, системою підсторінок, як на ВП:ПС. --ASƨɐ 22:59, 13 березня 2017 (UTC)

Я подумав, і поки що схиляюся до того, щоб зробити систему підсторінок, як на ВП:ПС, скоріш за все з деякими допоміжними скриптами. Найсуттєвіші переваги: легко переносити обговорення у відповідне місце; незмінне посилання (архівування ламає теперішні), яке можна лишати на СО пов'язаних статей; та сама тема може буди відразу в кількох пов'язаних розділах (хоча не знаю, чи це перевага). З очевидних недоліків: спостерігач в історії Кнайпи побачить тільки посилання на нову тему, а не безпосередньо повідомлення. --ASƨɐ 20:45, 15 березня 2017 (UTC)

@AS: В яких ще Вікіпедіях іншими мовами діє така система для «кнайпи»? --Perohanych (обговорення) 20:54, 15 березня 2017 (UTC)
@Perohanych: Здається, з великих тільки німецька (якщо de:Wikipedia:Projektdiskussion відповідник). --ASƨɐ 22:26, 15 березня 2017 (UTC)
У французькій Вікі принаймні розділ «Допомога» розбитий на підсторінки. У них там за тижнями розкидують на різні підсторінки. --Sergento 09:14, 16 березня 2017 (UTC)
Ймовірно це хороша ідея. --ASƨɐ 10:01, 16 березня 2017 (UTC)
Під допоміжними скриптами маю на увазі вирішення того, що зараз на ВП:ПС 1) після створення підсторінки треба вручну додавати її до списку; 2) архівувати теж вручну. --ASƨɐ 22:36, 15 березня 2017 (UTC)
@AS: 1. Якщо кожна тема буде на окремій підсторінці, то в чому полягатиме архівування?
2. Якщо кожна тема буде на окремій підсторінці, то як я розумію, не може бути тем з однаковою назвою. В такому разі може кожній підсторінці присвоювати в назві якись унікальний ідентифікатор, наприклад порядковий номер? --Perohanych (обговорення) 08:42, 16 березня 2017 (UTC)
„в чому полягатиме архівування?“ — в тому, що зараз на ВП:ПС ручне перенесення списків — історія. Якщо в назву ще вставляти тиждень, як французи, то, можливо, це буде і можливість автоархівування, і достатній ідентифікатор проти збігів назв. --ASƨɐ 10:01, 16 березня 2017 (UTC)

У мене є мрія[ред. код]

На головній у нас є розіл «Цей день в історії».

Маю мрію, щоб він був замінений на розділ «Річниці», і подавати там інформацію про передовсім події та людей, що пов'язані з Україною, доповнюючи найголовнішими подіями і особистостями світового масштабу.

Ювілеї можуть бути п'ятирічними. Тобто можна створити 365 х 5 сторінок, для пар років, що закінчуються на 0-5, 1-6, 2-7, 3-8, 4-9 типу Проект:Цей день в історії/13 березня/0-5, Проект:Цей день в історії/13 березня/1-6, Проект:Цей день в історії/13 березня/2-7, Проект:Цей день в історії/13 березня/3-8, Проект:Цей день в історії/13 березня/4-9,

Вибір цих сторінок для трансляції на головну може здійснюватися автоматично з використанням оператора #invoke — на вході функції поточний рік, на виході — адреса сторінки.

Створення сторінок можна розтягнути на 5 років, починаючи наповнення з найближчих календарних днів.

Такий підхід зробить головну сторінку більш різноманітною, приверне увагу відвідувачів до більшого числа осіб і подій, ініціюватиме журналістів до освітлення ювілеїв у масмедіа.

За основу можна брати сторінки типу Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/13 березня.

Для наповнення використовувати:

--Perohanych (обговорення) 14:16, 13 березня 2017 (UTC)

  • Я розумію вашу мрію, але яка користь Вікіпедії від реалізації цієї мрії? На Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії я наочно показав, що читачеві цікаві а) не лише річниці, б) не лише українці. Наприклад, неювілей письменника Андруховича цікавіший читачеві за ювілей письменника Драґана. Можливо, це має сенс як якийсь окремий проект, але не як заміна ВП:ЦДNickK (обг.) 14:50, 13 березня 2017 (UTC)
    Описана мною мрія прекрасно працює в польській Вікіпедії, див. на головній сторінці: pl:Wikipedia:Strona_główna#Rocznice
    Що стосується Андруховича, то він і без того популярний — минулого року увійшов у топ-100 найпопулярніших. А чи згадав би хтось про Драґана, якби не сьогоднішнє посилання на нього з головної сторінки? Іще велике питання, хто з них значиміший. А при втіленні моєї мрії Андрухович також потраплятиме на головну — що 5 років. А не щороку, як тепер. --Perohanych (обговорення) 15:09, 13 березня 2017 (UTC)
    По-перше, щодо поляків. У поляків лише шість пунктів унизу головної сторінки, в той час як у нас під 20 пунтків у значно більш видному місці. Крім того, у поляків нема національної переваги, вони обирають найвідоміших діячів та події світу (наприклад, зараз на головній з 6 подій лише 2 польські, вчора 2 з 7, позавчора 2 з 6 тощо). Тож польський приклад значно переконливіший за ваш. Практично його можна досягти поділом кожної з нинішніх сторінок з 20 пунктів на 5 частин з незначним доповненням. Можна запропонувати таке скорочення при зміні Головної.
    По-друге, щодо мети цієї сторінки. Можна посперечатися, якою має бути мета Вікіпедії: просувати не надто відомого Драґана (Драґан ще прийнятний приклад, гірше було з професором, якого навіть його університет не привітав з ювілеєм на сайті, а ми з Головної привітали) чи ставити на Головну тих, хто може зацікавити читача. Мені здається, що друге більш схоже на мету цієї сторінки, адже всі інші розділи Головної теж спрямовані на це (цікавинки, поточні події, якісні статті) — NickK (обг.) 16:00, 13 березня 2017 (UTC)
    По-перше, у поляків уся головна коротша, ніж у нас. По-друге, нема проблеми заповнити і 20 пунктів ювілейними подіями і ювілярами-людьми. По-третє, хіба 2 з 6, чи 2 з 7 не демонструє національну перевагу? По четверте - не бачу зв'язку між Вікіпедією і вітаннями. --Perohanych (обговорення) 21:05, 13 березня 2017 (UTC)
    1, 2. Так, теоретично це можливо, але рівень буде нижчий. Про це вже говорили.
    3. Ні, 2 з 6 чи 2 з 7 — це досить непогана оцінка частки осіб з Польщі в польській Вікіпедії (мої підрахунки дали близько 30%). Гадаю, в нас такий самий відсоток щодо осіб з України (у нас гірша структура категорій, і в Персоналії:Україна щось робить, наприклад, Географія, тож у нас зробити таку оцінку важче).
    4. Різниця в тому, що в провідних ЗМІ можуть вийти новини про те, що Андруховичу в цей день 57, хоч дата й не кругла. А от про те, що завідувачу кафедри виповнюється 75, у кращому разі вийде повідомлення від колег у розділі «Вітаємо» — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2017 (UTC)
    А в чому перевага Джованьйолі і Фреско над іншими? Я би наприклад Лоуеллу надав перевагу. Та і про Куренівську трагедію можна було згадати.--Анатолій (обг.) 16:43, 13 березня 2017 (UTC)
    Ні в чому. Це до того, що ВП:ЦД неідеальний, і як і все інше у Вікіпедії, його можна редагувати — NickK (обг.) 17:49, 13 березня 2017 (UTC)

До речі, цікава статистика:

Андруховича дивляться в середньому 98 разів за добу, Драґана — лише 2 рази на добу.

Після винесення на головну 13 березня розкрученого Андруховича подивилися 245 разів, а маловідомого Драґана — 158 разів.

Тобто відвідуваність Андруховича у абсолютних числах виросла на 147 переглядів, а Драґана — на 156 переглядів

Якщо рахувати відносні значення, то відвідуваність Андруховича — виросла в 2,5 рази, а відвідуваність Драґана — в 79 разів!!! --Perohanych (обговорення) 18:05, 14 березня 2017 (UTC)

Ця статистика не від винесення на Головну, а від розповсюдження Драґана у Фейсбуку. Розміщення на Головній ніколи не давало приросту +150 на день. Чистішим експериментом є Топачевський: зростання з 4 до 32. Ось це і є справжній ефект розміщення на Головній — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2017 (UTC)
Андрухович також того дня був поширений через Фейсбук, і значно ширше ніж Драган. --Perohanych (обговорення) 17:00, 15 березня 2017 (UTC)
О, а з Андруховичем гарний експеримент вийшов. Він був на Головній через перенаправлення з помилкою (Ігоревич, а не Ігорович), яке отримало 70 відвідувань (проти середнього 2). Ці 70 відвідувань потрібно додати до 245 відвідувань напряму. Маємо в підсумку такі ефекти
  • відомий Андрухович, ефект Головної: зростання з 2 до 70 (+68)
  • маловідомий Топачевський, ефект Головної: зростання з 4 до 32 (+28)
  • відомий Андрухович, ефект Фейсбука: зростання з 98 до 245 (+147)
  • маловідомий Драґан, сума ефектів Головної та Фейсбука: зростання з 2 до 158 (+156).
Тобто бачимо, що ефект Головної сильно залежить від відомості особи (різниця в більш ніж 2 рази), ефект Фейсбука приблизно рівний (десь однакова кількість людей клікає на посилання, натомість, ймовірно, відомий більше лайкають) — NickK (обг.) 17:26, 15 березня 2017 (UTC)
Не факт, що послання через перенаправлення не враховується двічі — у статистиці статей-перенаправлень і у статистиці основних статей. --Perohanych (обговорення) 19:37, 15 березня 2017 (UTC)
Факт. Подивіться статистику Лонгфелло в день, коли він був на Головній (24 лютого): стаття (18) і перенаправлення (29). Таке можливо лише за умови, що перенаправлення враховуються окремо від відвідувань статті — NickK (обг.) 12:53, 16 березня 2017 (UTC)

Про що власне суперечка? І чого ми хочемо досягти? Щоб ще більше людей прочитали про й так мегавідомих людей, чи щоб розкрити народу пласт незаслужено забутих? Щоб щороку 13 березня люди читали про Андруховича, чи щоб бачили посилання на нього раз у п'ять років, натомість в інші роки замість нього бачили посилання можливо на ще більш значимих, але значно менш відомих достойників? --Perohanych (обговорення) 19:37, 15 березня 2017 (UTC)

Це демагогія. Озвучте свою мрію правильно — замість відомих і цікавих читачам осіб і подій ви хочете просувати через Головну осіб, яких конкретно ви вважаєте незаслужено забутими — NickK (обг.) 12:53, 16 березня 2017 (UTC)
В такому разі Ваша мрія — залишити головну сторінку статичною і з року в рік «скормлювати» читачам одних і тих же розкручених зірок і події --Perohanych (обговорення) 15:31, 16 березня 2017 (UTC)
Не так. Моя мрія — розмістити там статті, які зацікавлять читачів і підвищать відвідуваність. Не обов'язково статично, не обов'язково про розкручених, можна й про нерозкручених з цікавинкою, але таких, які зацікавлять читача. Саме статті, які б затягували читача, і має бути метою — NickK (обг.) 18:44, 16 березня 2017 (UTC)
В такому разі, може замість розділу «Цей день в історії» встановимо розділ «Секс» і будемо крутити там статті з відповідної категорії? --Perohanych (обговорення) 07:37, 17 березня 2017 (UTC)
Зважаючи на сотні статей на цю тему, цілком ймовірно. Навіть більше, давайте перейменуємо Вікіпедію на Сексопедію, навіщо нам тут щось розумне і культурне, все’дно такі статті читають украй мало. Тим паче, що стурбованих користувачів тут достатньо. --Микола Василечко (обговорення) 09:26, 17 березня 2017 (UTC)

Вибачте, але, на мою думку, це:

А) — давайте замість відомих-популярних вчених/акторів/музикантів/поетів для популяризації ставити маловідомих, щодо яких є інформпривід
Б) — та ні, на головній мають бути те (перераховане), що цікавить читача, а не те, що навіть у своїй організації мало кого цікавить
А) — ну тоді давайте крутити на головній секс

не дискусія, а шлях перетворити дискусію на срач (а потім ще згадувати про неї «ну от я запропонував, але їх лише порноакторки цікавлять») --ReAlв.о. 09:51, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: По-перше, Ви спрощуєте. А по-друге, що Ви пропонуєте? --Perohanych (обговорення) 09:59, 17 березня 2017 (UTC)
Якщо я і спрощую, то не більше, ніж абстракція «спрощує» різноманіття реальності й тренд «спрощує» дані з хаотичною складовою. За три з лишком десятки років мережевої активності я надивився на (і взяв участь у) великій кількості обговорень і давно упевнився, що такий полемічний засіб, як поворот до крайнощів у зовсім іншому напрямку, зводить на пси будь-яке обговорення (можливо, не відразу, але початкова точка в ньому). І коментар Миколи вже розвинув започатковане Вами у цьому обговоренні, підтвердивши вкотре мої спостереження.
Дивіться: початково обговорення було щодо критеріїв відбору статей для «Цей день», зокрема, вибір між популярністю особи/події та значимістю дати для цієї особи/події незалежно від інших факторів. Безсумнівно, ювілей конкретного предмету статті, відкинувши все інше, значиміший для саме цього предмету статті, ніж просто річниця для іншого (хай і набагато популярнішого). Питання в тому, наскільки це значимо для того, щоб бути на головній сторінці головної електронної енциклопедії у розділі, де відзначаються події дня (а не у розділі «а ви знаєте, що», наприклад, «за два дні буде ювілей такого-то», про якого мало хто й чув, але ми вважаємо, що вам варто про це знати і до того часу почитати більше). І от замість того, щоб сперечатися з аргументами вздовж цієї (заданої Вами!) осі, Ви розвертаєте розмову — геть замінити розділ на зовсім інший, причому критерієм стає належність до теми, а не будь-яка значимість. Це може й добре для публіцистичних запису в блозі чи статті у газеті, але не пасує до енциклопедії. Саме це я і мав на увазі. І конкретна тема навіть не так важлива, якби було запропоновано не секс, а ігри для мобілок чи там футбол, то помінялося б лише те, хто саме і який саме коментар написав би під Вашим — згадано було б не «стурбованих», а «мобілкоголових» чи «м'ячеголових», але однак це вже було б початком кінця конструктивного обговорення.
Для початку я пропоную не псувати таким чином обговорення — якщо, звісно, Вас ще цікавить його результативність. --ReAlв.о. 14:19, 17 березня 2017 (UTC)

Залиште головну в спокої, будь ласка. У Вікіпедії окрім головної є ще цілий сотий простір назв. Нічого не заважає вам розвивати Портал:Україна чи створити Портал:Маловідомі заледвезначимі українці і рекламувати їх.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:50, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: @Base: Мова не про те, щоб на головну ставити малозначимих чи замінити значимих малозначимими, а про те, щоб розділ «Цей день в історії» не був щороку однаковим, а оновлювався щороку з циклічністю в 5 або 10 років. Таким чином в ньому можна буде висвітлити інформацію про більше число значимих. --Perohanych (обговорення) 06:08, 18 березня 2017 (UTC)

The Wikipedia Library питає, до яких платних україномовних баз даних хочемо мати доступ[ред. код]

Привіт! Бібліотека Вікіпедії просить надати пропозиції платних україномовних баз даних або публікацій, до яких спільнота хотіла б мати доступ, зокрема для поліпшення української тематики. Якщо ви маєте пропозиції, повідомте про нихд на сторінці запитів на Меті. Крім того, Бібліотека Вікіпедії шукає нових координаторів, які хотіли б добровільно працювати над україномовною Бібліотекою Вікіпедії. Якщо ви зацікавлені, будь ласка, зареєструйтесь тут. Дякую)--AVasanth (WMF) (обговорення) 16:54, 16 березня 2017 (UTC), переклад NickK (обг.) 18:24, 16 березня 2017 (UTC)

Вже питали. Ще не перечитали доступні запаси :) Та й україномовних платних баз не існує. Хіба якась ЛІГА: ЗАКОН чи патенти. Є сторінка Запити на джерела — швидше і простіше, ніж ходити до американців. --Anntinomyобг 22:37, 17 березня 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[ред. код]

05:09, 18 березня 2017 (UTC)

Вікімарафон-2017[ред. код]

Коли я отримаю свій подарунок від Вікіпедії?--MaksWiki (обг.) (обговорення) 17:17, 20 березня 2017 (UTC)

Рос-шаблони у Вікіцитатах[ред. код]

q:Шаблон:БОКА, q:Шаблон:Райзе, q:Шаблон:Душенко-2001, q:Шаблон:Ашукин[ред. код]

  • Вношу пропозицію щодо українського Вікіцитатника. Пропоную вилучити шаблон БОКА (та схожі шаблони на російськомовні книги), що дає посилання на російськомовну "Большая книга афоризмов" та інші російські словники. Вважаю що в україномовному проекті Вікіцитати місце для шаблонів книг-цитатників українською мовою (яких вдосталь), а не російською. Шаблони слід створювати в першу чергу для україномовних книг-цитатників. Для російських окремих шаблонів не потрібно створювати --Piznajko (обговорення) 02:16, 21 березня 2017 (UTC)
Прошу відгукнутися адмінів сестринського до Українських вікіцитат проекту - Української Вікіпедії. @NickK:, @Goo3:, @Yakudza: --Piznajko (обговорення) 22:57, 22 березня 2017 (UTC)
@Piznajko: Прокоментував там як звичайний користувач, дякую за запрошення. Адмінправ у Вікіцитатах я не маю, звертайтеся до тамтешніх адміністраторів: q:Вікіцитати:АдміністраториNickK (обг.) 23:07, 22 березня 2017 (UTC)

Типова для нас залежність?[ред. код]

Очевидно, що кількість створених статей і редагувань обернено пропорційно залежить від середньої температури за вікном. Але чи це тільки "українська" залежність?--Білецький В.С. (обговорення) 05:34, 23 березня 2017 (UTC)