Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42

Зміст

Discussion on synced reading lists[ред. код]

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 20 вересня 2017 (UTC)

CKoerner (WMF), thanks for updates, i translated everything for Android to Ukrainian. — Alex Khimich 17:02, 28 вересня 2017 (UTC)

Літери Г і Ґ[ред. код]

Існують дві сторінки-дублери: Гросс і Ґросс. Під якою назвою доречніше об'єднати? Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 22:38, 23 вересня 2017 (UTC)

Раджу об'єднати під назвою Ґросс, фонетично правильніше. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 10:44, 24 вересня 2017 (UTC)
правопис пар. 87 "G" передається як "Г". Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 11:31, 24 вересня 2017 (UTC)

Плагіат Вікіпедії в уманській енциклопедії[ред. код]

Не знаю, можливо це вже десь обговорювалося, але я це помітив вперше, тому вирішив написати. Усі мабуть уже давно звикли до того, що Користувач:Shynkar додає в усі статті підряд посилання на всякі енциклопедії. Я теж, і не звертав на це уваги. Але сьогодні він додав таке посилання в статтю Залізний закон олігархії‎. Я здивувався, бо це тема, якою мало хто в Україні цікавиться. І поліз у «Політологічну енциклопедію» дивитися, що ж там написано про це (тут, С.92-95). А там побачив, що вони просто скопіпастили статтю з Вікіпедії, залишивши навіть посилання на інші вікістатті у тексті. Але посилання на саму Вікіпедію як джерело нема. (Одна згадка про Вікіпедію в цьому томі все-таки є, але ви будете сміятися в якому контексті: «...Академік Г. Л. Смирнов в Вікіпедія писав, що буржуазна пропаганда «широко поширює погляди, згідно з якими...» — на сторінці 427).
У зв'язку з цим питання: як на це реагувати, і який взагалі сенс у тому, що робить Користувач:Shynkar? --Ahatanhel (обговорення) 14:48, 25 вересня 2017 (UTC)

Якщо автори цієї енциклопедії пишуть отаке «Смирнов в Вікіпедія», та ще й запримітний плагіат, то в мене великий сумнів у «академічності». Щодо Шинкаря, то я з ним мав якось тривалу тяганину в темі оформленні посилань на ЕСУ та ЕІУ. Майже все, що він робить — додає посилання на певні енциклопедії, але при тому зовсім не перевіряє тексти на відповідність. Як наслідок, інші користувачі також не перевірятимуть, через що багато цікавих фактів, які можуть бути новими в тих енциклопедіях, чи навпаки, суперечити фактам у статтях на Вікіпедії, так і залишаться неперевіреними. --Микола Василечко (обговорення) 15:20, 25 вересня 2017 (UTC)
Ну я просто розділяю поняття «академічність» і «науковість». Академічність говорить лише про інституційне походження та стиль, і все. А ця енциклопедія видана Уманським університетом, тому в принципі є академічною. Інша справа, наскільки наша академія справді займається наукою, а наскільки симулює це. Але така біда не лише на пострадянському просторі (хоч у нас і найбільша) — див., наприклад, містифікація Сокала. --Ahatanhel (обговорення) 15:30, 25 вересня 2017 (UTC)
Ahatanhel — у таких випадках можливі різні алгоритми дій. Ідеально — це якби автор(ка) статті звернув/лася до них з листом-проханням зазначити Вікіпедію як джерело та виконати умову ліцензії (share-alike). Приклад листа можна знайти в англійській Вікіпедії. Щоправда, якщо це друковане джерело, то все ускладнюється (яким чином вони можуть зазначити це на вже випущених і проданих примірниках?). Але спершу треба впевнитися, що сама стаття не порушує нічиї АП (з якихось третіх джерел, наприклад). --Юрій Булка (обговорення) 21:32, 25 вересня 2017 (UTC)
Але ж за умовами ліцензії 3.0. вони здається довічно втрачають право використовувати на тих умовах навіть якщо виправлять атрибуцію, якщо тільки для них автор (тобто всі автори статті) не дозволить використання вже по суті стандартним способом… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:45, 25 вересня 2017 (UTC)

@Ahatanhel: А чи не є стаття в Вікі копією статті в Політологічній енциклопедії? Якщо це так, то чи не значить це, що можно копіювати й решту статей? Це не буде порушенням авторського права?
Shynkar (обговорення) 16:42, 25 вересня 2017 (UTC)

Shynkar, ні, не є. Це можна зрозуміти уже хоча б проглянувши історію редагувань цієї статті. А ще врахувавши той факт, що, ще раз: в електронному виданні «Політологічної енциклопедії» навіть залишили внутрішні посилання на вікістатті в тексті. Копією є саме стаття в «Політ. енц.», а не у Вікі. --Ahatanhel (обговорення) 17:02, 25 вересня 2017 (UTC)
Shynkar, копіювати у Вікіпедію можна лише тексти енциклопедій, на яких отримано належний дозвіл, або які опубліковані під відповідною вільною ліцензією (ну або такі, що вже у суспільному надбанні). Перелік перших є на сторінці ВП:Одержані дозволи, других (невичерпний, очевидно) — на ВП:Матеріали під вільними ліцензіями. --Юрій Булка (обговорення) 21:25, 25 вересня 2017 (UTC)

список плагіату та відповідальні за плагіат[ред. код]

Політологічна енциклопедія. Навчальний посібник для вищих навчальних закладів. Книга ІІІ. Літери – Ж, З, І, К, Л. укл.: Карасевич А.О., Шачковська Л.С. Уманський державний педагогічний університет імені Павла Тичини, Умань, 2016. - 768 с.

На авторів, чи хоча б на Вікіпедію посилань немає. ОСНОВНА ЛІТЕРАТУРА - на с. 752-754, три сторінки творів Карасевич А.О., бібліографія. Прямо приватна енциклопедія, з плагіатом

Юрій Дзядик в) 17:59, 26 вересня 2017 (UTC).

Баннер для «Російська Вікімедіа конференція 2017»[ред. код]

Обговорення на Меті щодо України закрито (банер на території України показано не буде). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:32, 3 жовтня 2017 (UTC)

Про вибрані портали[ред. код]

Лише для Полішинеля виявиться таємницею те, що новий вибраний портал було обрано аж півроку тому (з моменту написання цих слів). Новий кандидат у вибрані портали — це Портал:Мистецтво. Особисто я вже виконав одну з вимог до порталу — переніс деякі розділи з порталу до проекту. Зрозуміло, що усі вимоги самостійно не зможу через брак часу та знань. Прошу підключитися до вдосконалення цього порталу.

Vita brevis, ars longa! --Олесь Діброва (обговорення) 16:37, 29 вересня 2017 (UTC)

Гукніть, коли буде голосування! --Andrei Kurbiko (обговорення) 03:16, 21 жовтня 2017 (UTC)
Зайшов на портал... і вже з найперших речень застопорився. Чому Чак Поланік названий "новелістом", як у старій-старезній невичитаній версії? А роман названий "вона"??? Адже це сліди механічного перекладу з англійської, де "novel" (роман) перекладався кимось як "новела" і це давним-давно обговорювалось, коли дехто дуже не хотів знімати статус вибраної з цієї неякісної невичитаної статті! І ось, знов, стара солома вилазить з матраса. Може для "вдосконалення порталу" не треба якимось чином використовувати тексти старих невичитаних статей? Що, знов те саме вичитувати і наново коригувати? Наші коректори-волонтери такі дешеві, що їхньою роботою можна знехтувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:00, 14 листопада 2017 (UTC)

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye[ред. код]

Привіт!

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Дя́кую, SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 12:36, 30 вересня 2017 (UTC)

Хто хоче організувати Конкурс наукових фотографій?[ред. код]

Science Photo Competition — це третій великий фотоконкурс, який організовує Вікімедіа Україна (після ВЛП і ВЛЗ). Успішно перейнята в естонців ідея уже два роки приносить нам чудові фото з лабораторій і з польових досліджень, тому давайте постараємося і втретє.
Конкурсу всіляко допомагали, зокрема, Brunei, Helixitta, Звірі та інші, але треба більше рук і більше свіжих думок.
Записуватися тут: #Зголошення в оргкомітет. --ViraMotorko (WMUA) (talk) 03:06, 2 жовтня 2017 (UTC)

Хіба хочеш - мусиш. ) --Brunei (обговорення) 07:02, 2 жовтня 2017 (UTC)

Та тут треба команда з півдесятка супермотивованих оргів, я так думаю. Я, на жаль, пас, хіба як колись, можу щось пожурювати. Або поконсультувати. Пишіть, якшо-шо. --Звірі (обговорення) 16:41, 2 жовтня 2017 (UTC)

Ботозаливки вересня[ред. код]

Помітив ботозаливки SergoBot (оператором якого є Sergento, заливав білки) і Thebot (оператором якого є Thevolodymyr, заливав громади Німеччини). Чи є статистика цієї дуже важливої роботи? Це всі ботозаливки вересня? --Perohanych (обговорення) 08:54, 2 жовтня 2017 (UTC)

Доброго дня. Thebot записує свій доробок по громадах сюди. За вереснь це було 448 статей. З повагою, Thevolodymyr (обговорення) 09:09, 2 жовтня 2017 (UTC)
У вересні було 15258 генів. Детальної статистики немає, тільки та, яку можна знайти в журналах. --Sergento 15:42, 2 жовтня 2017 (UTC)
Sergento, Скільки тих генів усього в природі? Чи є вони ще в якійсь Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 16:38, 2 жовтня 2017 (UTC)
На перше питання я не відповім, бо не фахівець. Усі залиті гени уже були на Вікіданих. Більшість із них також є в АнглоВікі, деяка частина – ще в якомусь розділі. У деяких особливо популярниих є цілий список інтервік. --Sergento 18:38, 2 жовтня 2017 (UTC)
Завантажували гени людини. Скільки їх, ніхто не знає. Десь між 19 і 20 тисячами. У лютому завантажили більше тисячі, ще порядку тисячі було. Тобто зараз є близько 18 тисяч, майже всі. --Brunei (обговорення) 22:03, 2 жовтня 2017 (UTC)
MAGEB5 не все з того що заливається є хоч десь крім самих Вікіданих. Власне критерії значимості Вікіданих м'якші за критерії значимості більшості Вікіпедій, наприклад там можна про кожну картину художника постворювати елементів, або описати всі українські школи, хоча у ВП багато з цього можуть повилучати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:32, 3 жовтня 2017 (UTC)
Для кожного з генів людини можна навести не менше десятка вторинних джерел. Цей, наприклад, задіяний у раку яєчка. Деякі, звичайно, можна буде об'єднати. --Brunei (обговорення) 06:41, 3 жовтня 2017 (UTC)
Sergento і Thevolodymyr: просто додам від себе прохання продовжувати заливки статей. Дякую за вашу роботу. --Goo3 (обговорення) 13:02, 25 жовтня 2017 (UTC)

Sergento і Thevolodymyr: вітаю вас! Бачу, що боти неактивні, чи варто чекати на поновлення роботи? --Goo3 (обговорення) 09:19, 3 листопада 2017 (UTC)

те, що будо підготовлено в рамках заливки генів, уже залито. Поновлення можливе, якщо знайдеться тема для заливок і охочі її готувати (готувати дані, шаблони і т.і.). особисто я прямо зараз не веду в цьому напрямку активних дій, оскільки не певен, скліьки часу матиму для запуска бота. --Sergento 11:35, 3 листопада 2017 (UTC)
В мого бота на середню перспективу лише «добити» Німеччину, там сотня-дві статей лишилося. Після того відпочиватиме, працюватиме лише з наповненням спортивних інкубаторів. Thevolodymyr (обговорення) 16:10, 3 листопада 2017 (UTC)

Віківісник/2017-10 ‎[ред. код]

Активність

2276 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 3,8 % менше ніж у вересні 2016 року. 588 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-7,3 % до минулого року), в тому числі 196 користувачів — 100 і більше редагувань (+4 до минулого року), у тому числі 26 користувачів — 1000 і більше редагувань (-6 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Mr.Rosewater — 5831, Piznajko — 4614, N.Português — 3459, Микола Василечко — 3017.

Число редагувань на початок місяця: 20 981 тис, на кінець місяця 21 188 тис. За місяць: 207 тис., що на 30 % більше, ніж за цей місяць рік тому.

Користувачі, чий внесок у вересні найбільше вплинув на відвідуваність (приніс більше 5 000 переглядів статей):

  1. Yukh68, +73 989
  2. ReAl, +30 626
  3. Yakudza, +26 443
  4. Леонід Панасюк, +26 014
  5. AlexKozur, +16 242
  6. pesko, +16 220
  7. NickK, +15 534
  8. Piznajko, +15 189
  9. Andrew J.Kurbiko, +13 221
  10. ROMANTYS, +12 860
  11. Парус, +12 231
  12. shynkar, +12 132
  13. Микола Василечко, +11 827
  14. Aeou, +10 955
  15. Олег.Н, +10 315
  16. SergoBot, +8 617
  17. Дядько Ігор, +8 569
  18. N.Português, +8 021
  19. Білецький В.С., +7 749
  20. VoidWanderer, +7 484
  21. Ігор Жиляєв, +7 432
  22. Oleksandr Tahayev, +6 686
  23. brunei, +6 555
  24. Bunyk, +6 309
  25. Inflicted Voodoo, +6 073
  26. В.Галушко, +6 040
  27. Basio, +5 995
  28. Віщун, +5 949
  29. Стефанко1982, +5 127
  30. Geohem, +5 119
  31. Kholodovsky, +5 050

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску за весь період Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за вересень:

  1. Білецький В.С., +1 183 085
  2. Gutsul, +1 019 092
  3. Albedo, +973 148
  4. MaryankoD, +726 588
  5. Дядько Ігор, +692 872
  6. A1, +577 546
  7. Maksym Ye., +510 660
  8. Erud, +483 795
  9. Deineka, +462 545
  10. Oleksii0, +420 494
  11. Леонід Панасюк, +418 949
  12. Dim Grits, +382 545
  13. ZZZico, +373 574
  14. Yukh68, +372 735
  15. shynkar, +370 111
  16. Shkod, +362 361
  17. Kamelot, +331 224
  18. Perohanych, +301 320
  19. Lexusuns, +291 514
  20. Mr.Rosewater, +275 481
  21. Yakudza, +267 964
  22. Romanbibwiss, +251 888
  23. В.Галушко, +250 338
  24. ДмитрОст, +249 901
  25. NickK, +249 123
  26. Andrew J.Kurbiko, +248 024
  27. VictorAnyakin, +245 463
  28. Alex K, +237 157
  29. Olegvdv68, +235 865
  30. Dgho, +220 022
  31. Basio, +210 521
  32. Aeou, +202 496
  33. YarikUkraine, +197 482
  34. Friend, +190 340
  35. Amakuha, +188 722
  36. Jarozwj, +187 146
  37. Lorry, +183 741
  38. AS, +179 082
  39. Sanya3, +175 428
  40. Бучач-Львів, +173 831
  41. Bunyk, +172 845
  42. Pavlo1, +166 972
  43. Krystofer, +164 870
  44. Green Zero, +164 533
  45. Jphwra, +164 347
  46. Ahonc, +164 080
  47. Ilya, +159 843
  48. nickispeaki, +158 721
  49. Zvr, +157 899
  50. Texnik, +155 476
  51. Ветер, +153 923
  52. KuRaG, +151 348
  53. Leonst, +149 506
  54. Turzh, +148 666
  55. goo3, +147 714
  56. Geohem, +147 515
  57. Krupski Oleg, +145 704
  58. alfashturm, +137 815
  59. Ragnarok, +135 175
  60. Dimant, +129 805
  61. fessor, +129 458
  62. Шкурба Андрій Вікторович, +129 346
  63. X3mEn, +129 171
  64. Олег.Н, +128 718
  65. Гриць, +124 074
  66. PsichoPuzo, +123 245
  67. Ehlla, +121 771
  68. Віщун, +121 729
  69. Mr.Sirus Iton, +121 192
  70. Парус, +120 974
  71. orestsero, +119 110
  72. Maxim Gavrilyuk, +119 066
  73. Babizhet, +114 073
  74. Yevhen, +112 708
  75. Oleksandr Tahayev, +112 702
  76. Raider, +110 286
  77. Helixitta‎, +109 572
  78. pesko, +108 159
  79. Ilyaroz, +107 914
  80. U-Bot, +105 426
  81. ReAl, +102 005
  82. Когутяк Зенко, +100 498
Розмір
  • Число статей перевищило 739 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 20 509 статей, це 2-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії. Суттєвий приріст кількості започаткованих статей пов'язаний із створенням за допомогою ботів статей про білки.
  • Щодня в середньому створювалося 684 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками вересня українська Вікіпедія за відвідуваністю на 21 місці у світі (у вересні минулого року — на 23). Число переглянутих за місяць сторінок становить 45.8 млн (+5,8 % до вересня минулого року). На одну позицію піднялися внаслідок падіння Вікіпедії турецькою через заборону Вікіпедії у цій країні. Ще на одну позицію піднялися, обігнавши Вікіпедію на івриті.

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(вересень 2017)
Мовний
розділ
Переглядів Переглядів
рік тому
Місце
рік тому
17 th 60.4 53.0 20 (+3)
18 cs 58.5 58.8 19 (+1)
19 fi 56.7 58.9 18 (-1)
20 vi 51.9 45.8 21 (+1)
21 uk 45.8 43.3 23 (+2)
22 he 44.6 44.8 22 (0)
23 hu 41.1 42.0 24 (+1)
24 hi 40.7 17.6 31 (+8)
25 tr 35.0 123 14 (-11)

Найвідвідуваніші у вересні статті:

  1. Нечуй-Левицький Іван Семенович, 60 452
  2. Матвієнко Ніна Митрофанівна, 54 330
  3. Україна, 50 410
  4. Кривошапко Олександр Олександрович, 50 264
  5. Стендаль, 49 691
  6. Панас Мирний, 41 131
  7. Вейшнорія, 37 926
  8. Джонатан Свіфт, 36 317
  9. Просвітництво, 35 619
  10. Частини мови, 35 262
  11. Мандри Гуллівера, 33 410
  12. Танці з зірками, 32 694
  13. Київська Русь, 31 939
  14. Перша світова війна, 30 115
  15. Трипільська культура, 29 826
  16. Червоне і чорне, 29 410
  17. Маруся Чурай, 28 872
  18. Вода, 28 665
  19. Тичина Павло Григорович, 28 472
  20. Правила вживання апострофа в українській мові, 28 107
  21. Біологія, 28 005
  22. Воздвиження Хреста Господнього, 27 629
  23. Київ, 27 085
  24. Періодична система хімічних елементів, 26 594
  25. Біблія, 25 844
  26. Клітина, 25 649
  27. Франко Іван Якович, 25 592
  28. Притча про блудного сина, 25 173
  29. Українська мова, 23 542
  30. Рівні організації живої матерії, 23 197
  31. Велика французька революція, 22 682
  32. Односкладне речення, 22 614
  33. Реалізм, 22 452
  34. Богдан Хмельницький, 22 374
  35. Хіба ревуть воли, як ясла повні?, 22 350
  36. Друга світова війна, 22 254
  37. Оноре де Бальзак, 22 041
  38. Однорідні члени речення, 21 593
  39. Займенник, 21 433
  40. Балада, 21 404
  41. Білки, 21 145
  42. Список українських жіночих імен, 20 786
  43. Європейський Союз, 20 609
  44. Гімн України, 20 507
  45. Методи біологічних досліджень, 20 481
  46. Могилевська Наталія Олексіївна, 20 397
  47. Вернадський Володимир Іванович, 19 923
  48. Винник Олег Анатолійович, 19 793
  49. Теорії виникнення держави, 19 566
  50. Українська абетка, 19 410
  51. Їстівні гриби, 19 040
  52. Марс (планета), 18 964
  53. Десять заповідей, 18 802
  54. Прийменник, 18 782
  55. Кайдашева сім'я, 18 702
  56. Христофор Колумб, 18 620
  57. День працівників освіти, 18 563
  58. Правила вживання м'якого знака в українській мові, 18 419
  59. Сонячна система, 18 209
  60. Прислівник, 18 087
  61. Львів, 18 055
  62. Держава, 17 447
  63. Епітет, 17 432
  64. Термометр, 17 388
  65. Обрядові та обрядово-календарні пісні, 17 359
  66. Запозичені слова в українській мові, 17 313
  67. Наполеон I Бонапарт, 17 313
  68. Культура, 17 227
  69. Шевченко Тарас Григорович, 17 072
  70. Функції мови, 16 838
  71. Йоганн Вольфганг фон Гете, 16 814
  72. Фернан Магеллан, 16 759
  73. Генрік Ібсен, 16 750
  74. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з липня 2017), 16 730
  75. Солі (хімія), 16 426
  76. Тканина (біологія), 16 373
  77. Веди, 16 369
  78. Google, 16 305
  79. Інформаційна система, 16 268
  80. Ліпіди, 16 199
  81. Вуглеводи, 16 099
  82. Галицько-Волинське князівство, 15 925
  83. Порошенко Петро Олексійович, 15 867
  84. Збройні сили України, 15 657
  85. День батька, 15 505
  86. Філософія, 15 475
  87. Bitcoin, 15 386
  88. Велика Британія, 15 339
  89. Вікіпедія, 15 296
  90. Науковий стиль мовлення, 15 160
  91. Публіцистичний стиль мовлення, 15 156
  92. Кислоти, 15 068
  93. Організація Об'єднаних Націй, 15 027
  94. Червоний (фільм, 2017), 14 966
  95. Історія української мови, 14 955
  96. Есе, 14 909
  97. Прикметник, 14 894
  98. Німеччина, 14 663
  99. Семюел Джонсон, 14 643
  100. Арістотель, 14 574

За даними Kantar TNS CMeter у вересні Вікіпедія перебувала на 5 місці рейтингу найпопулярніших серед українців сайтів, піднявшись на 1 сходинку за місяць.

Див. також

--Perohanych (обговорення) 08:58, 2 жовтня 2017 (UTC)

@Perohanych: @Anntinomy: Я дивлюсь, що кожного місяця дуже популярними є статті з лінгвістики, про різні частини мови, відмінки, тощо. Але вони маленькі й дуже обмежені. Вже існує дуже багато різного роду українськомовних підручників і посібників, в кожному з яких описані всі ці питання. Добре було б отримати дозвіл хоча б на один з таких посібників і на його основі подописувати всі ці статті. Опис аналогічних явищ в інших мовах можна було би додатково брати з відповідних мовних розділів. Наприклад, я міг би подописувати про англійську мову, японську і фарсі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:30, 4 жовтня 2017 (UTC)
Згоден! Кілька обставин:
  1. підручники зазвичай переписуються укладачами один в одного;
  2. друковані підручники виходять значними тиражами і автори зацікавлені отримувати за них гонорари.
  3. не думаю, що основи філології сильно змінилися за останнє століття. Тому добре було би знайти вільні давні підручники. --Perohanych (обговорення) 15:19, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вікі любить пам'ятки 2017[ред. код]

@Ата: Чи є кількісні показники української частини конкурсу на фоні міжнародних? --Perohanych (обговорення) 09:13, 2 жовтня 2017 (UTC)

https://tools.wmflabs.org/wlm-stats/ --yakudza 09:50, 2 жовтня 2017 (UTC)

Плани Вікімедіа Україна на 2018 рік[ред. код]

До 18 жовтня 2017 року триває обговорення проектів, які Вікімедіа Україна буде підтримувати наступного року: плани на 2018. Мова йде про відзначення дня народження української Вікіпедії, про конкурси статей (як CEE Spring), фотоконкурси (Вікі любить пам'ятки, Вікі любить Землю, Конкурс наукових фотографій), сувеніри для активних учасників тижнів та місячників, вікіекспедиції, віківишколи тощо. Для реалізації цих (та інших) проектів потрібні волонтери. Якщо Вас цікавить якийсь проект, підпишіться у розділі «Зацікавлені» і вкажіть, що саме Ви хотіли б робити у проекті. Це нам допоможе зрозуміти, які саме проекти закладати у нашу наступну грантову заявку, і який бюджет складати. Ось заявка Вікімедіа Україна на 2017 рік і бюджет --Ілля (обговорення) 15:55, 5 жовтня 2017 (UTC)

НБУ Вернадського і Вікіпедія[ред. код]

Наступного тижня запросили на зустріч із Володимиром Попиком — Генеральним директором Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського (НБУВ). Мова буде йти про використання потенціалу цієї провідної бібліотеки НАН України для наповненні Вікіпедії і популяризації наукових знань.

Однак, думаю, що їх цікавитиме також і популяризація здобутків самої Бібліотеки, адже наближається її сторічний ювілей.

Хочу запропонувати бібліотеці:

  1. Проведення вишколу(ів) для бібліотекарів
    • з наповнення Вікіпедії
    • з використання вільних ліцензій при публікації біографічної і бібліографічної інформації
  2. Проведення круглих столів:
    • «Використання потенціалу НБУВ у наповненні Вікіпедії для популяризації наукових знань.
    • «Популяризацію здобутків НБУВ у Вікіпедії (до 100 річчя бібліотеки)» Йдеться про створення і поліпшення статей:
      1. Про енциклопедично значимих бібліотекарів
      2. Про енциклопедично значимі книжки, які є в бібліотеці
      3. Про доведення статті Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського до доброї і вибраної.
      4. Що ще?...
  3. Переведення інформаційно-довідкових ресурсів бібліотеки у відкритий доступ під вільними ліцензіями
  4. Створення та початкове автоматизоване наповнення Вікі-енциклопедії «Книжки бібліотек України». В такій енциклопедії можна було би також створювати статті про кожну книжку, газету, журнал, бібліотеку, автора, ілюстратора, літредактора, видавництво.
  5. Про оцифрування вільних книжок.
  6. Створення в штаті бібліотеки посади вікіпедиста.
  7. Що ще?...

Які думки, ідеї? Запрошую до обговорення --Perohanych (обговорення) 13:12, 6 жовтня 2017 (UTC)

Перше питання до них — що їх більше цікавить: просувати себе чи свої колекції?
Якщо їх цікавить лише просування себе, то тут їм допомогти складно: ми, звісно, можемо пообіцяти статті про значимих бібліотекарів, але таких, імовірно, дуже мало; ми можемо пообіцяти довести статтю про бібліотеку до доброї, але не факт, що спільнота цей статус надасть. Хоча, звісно, якщо вони нададуть історичні матеріали про бібліотеку та бібліотечну справу в Україні, то це буде цінно.
Якщо ж їх цікавить просування своїх колекцій, то тут слід передовсім відзначити, що вони значно прогресивніше за західні бібліотеки в частині безкоштовного доступу до сучасних українських наукових видань. Далі є простір для розвитку: віківишколи або edit-a-thon'и з використання колекцій бібліотеки (переважно видань XX століття, новіші оцифровані), додавання матеріалів з колекцій бібліотеки як джерел / виносок до статей Вікіпедії, оцифрування творів у суспільному надбанні (це має бути цікаво Вікіджерелам, можна для початку зробити фокус на творах авторів зі шкільної програми — цікавлять передусім видані до Другої світової, які важко знайти у вільному доступі) тощо.
Ваша ідея Вікі-енциклопедії «Книжки бібліотек України» мені здається недоречною: вже існують бібліотечні системи та каталоги Книжкової палати України (приклад), заливку всіх книг до Вікіпедії ми пообіцяти не можемо через критерії значимості, а якийсь зовнішній, окремий від Вікіпедії, сайт, буде очевидно менш популярним за власне сайт самої бібліотеки.
Ідея посади вікіпедиста цікава, але для цього потрібно, щоб ця людина не просто сама писала до Вікіпедії, а навчала інших працівників бібліотеки та заохочували їх ділитися матеріалами з колекцій бібліотеки. Це не має бути формальність, це має бути свідомий вибір керівництва бібліотеки (і в такому разі можна домовитися, наприклад, про оплату 50/50 між НБУВ та ВМУА). Досвід таких успішних проектів є, наприклад, можна взяти приклад з Британської бібліотеки (один з найуспішніших для Вікіпедії) або Бібліотек і архівів Квебеку (один з найуспішніших для Вікіджерел).
Пінгую також @Artem.komisarenko: та @AnnaKhrobolova (WMUA):, які відповідають за цей напрямок у ВМУА і яким також має бути цікаво долучитися до співпраці — NickK (обг.) 14:29, 6 жовтня 2017 (UTC)

В цілому пропозиції @Perohanych: виглядають доречним (хоча багато важливого не згадано, про що нижче), але те, що згадане — адекватне. Але я пропоную "йти" від того, що ми можемо дати їм й що вони можуть дати нам. Вони можуть дати вільне ліцензування своїх інформаційно-довідкових матеріялів, доступ до сканів книжок для Вікіджерел (те, що викладене в їх е-лібрарі має низький dpi, що сильно ускладнює розпізнавання тексту; також там проблеми із завантаженням). Питання чи можемо щось дати ми їм? artem.komisarenko (обговорення) 03:55, 7 жовтня 2017 (UTC)

Які саме скани з низьким dpi? Яким саме? Який потрібен? Що не завантажується? --Perohanych (обговорення) 12:45, 7 жовтня 2017 (UTC)
Та всі скани в їх електронній бібліотеці. Добірка книжок там чудова, одна з найкращих, але якщо зайти їх почитати, ну от, наприклад, то кнопки Завантажити там ніде немає. Звісно, все що показується, можна зберегти, але для цього потрібні певні «танці». Крім того, розширення сканування там 96 dpi. Цього досить щоб в більшості випадків прочитати текст, але ABBY Finereader вже робить багато помилок й швидкість вичитки для Вікіджерел зменшується в рази. Підозрюю, що в них мають бути й більш якісні скани, просто вони економлять трафік і не їх не викладають. artem.komisarenko (обговорення) 13:36, 7 жовтня 2017 (UTC)

Дякую Ahonc за оце посилання: s:Обговорення користувача:Artem.komisarenko#Цифрова бібліотека Національної бібліотеки імені В. І. Вернадського. Це одна з тем для розмови. --Perohanych (обговорення) 07:41, 8 жовтня 2017 (UTC)

Добра ініціатива Пероганича. Маю дві пропозиції: 1. У тематику треба б додати описи журналів для бібліотекарів. У нас їх майже немає (хіба що Бібліотечний форум України, а за кордоном є. 2.Також залучити до Вікіпедії всіх редакторів Календарів визначних дат в областях України. Кожна обласна бібліотека кожен рік готує такі Календарі, де описано багато визначних людей з регіонів України.--Білецький В.С. (обговорення) 05:28, 9 жовтня 2017 (UTC)
Звіт

Зустріч тривалістю дві години вчора відбулася. Був присутній Володимир Попик — Генеральний директор НБУВ, його два заступники, і ще близько 40 працівників бібліотеки. На початку Володимир Попик окреслив триєдину мету зустрічі:

  1. Ознайомити присутніх із механізмом роботи Вікіпедії
  2. Висловити думки щодо кращого відображення здобутків НБУВ у Вікіпеідії у зв'язку зі 100-річчям, що наближається
  3. Окреслити шляхи дальшої співпраці.

З першим питанням все зрозуміло.

По другому питанню, я їм порадив подавати якомога більше інформації під CC BY та CC BY-SA на їхньому сайті, а також у літературі, яку НБУВ випускатиме до ювілею.

По третьому питанню НБУВ визначить і повідомить контакти свого координатора.

Щодо перенесення до Вікісховища і Вікіджерел їхніх медіафайлів. Сказали, що бояться звинувачень у корупції, і потребують офіційного договірного оформлення. Мають досвід такої співпраці по скануванню колекцій НБУВ із зарубіжними організаціями.

З Лідією Поперечною, керівником прес-служби НБУВ домовлено провести вікіекспедицію по споруді бібліотеки. Лідія Андріївна повідомила, що проводився прес-тур у 2015 по споруді на Володимирській. Там брала участь Anntinomy, яка створила вікіновину n:uk:Вернадка напередодні Всеукраїнського дня бібліотек.

Домовилися, що проведуть і в основному корпусі на Голосіївському прспекті, 3. Там цікавий Фонд президентів, зала Депозитарію ООН. Про дату повідомлять.

Фотозвіт тут: https://www.facebook.com/pg/Vernadsky.Library/photos/?tab=album&album_id=1692443334133158

--Perohanych (обговорення) 09:17, 12 жовтня 2017 (UTC)

Лідія Андріївна повідомила.... звучить наче планету відкрила. Дякую за звіт! Ясно, що нічого не ясно. Загалом чимало спілкувалась з представницею нбув на конференції, домовлялась про зустріч, писала листи керівництву. Але певно мені забракло експресії, а вікіджерелянам часу піти врешті налагодити партнерство, а не відбиватися агресивно від невдоволення нбув. Бажаю успіхів Вашим начинанням! -- Anntinomy
Хіба не так, наче планету відкрила? Ні спільнота, ні члени Вмуа про те що буде прес-тур не були повідомлені. Звіту про нього теж не було ні в кнайпі, ні на блозі Вмуа. Вікіновина - це класно, але чи є статистика, скільки вікіпедистів чи Вікімедійців її побачили?
Коли в НБУВ визначать координатора, то може співпраця піде активніше. --Perohanych (обговорення) 08:14, 13 жовтня 2017 (UTC)
з чого їх треба було про це повідомляти? я побачила відкрите оголошення і як волонтер від вмуа відвідала прес-тур. додано чимало світлин до статей, і це головне, а не скільки вікіпедистів побачили новину. --Anntinomyобг 17:35, 15 жовтня 2017 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a volunteer in Ukranian Wikipedia[ред. код]

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Ukranian Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Ukranian Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Ukranian Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (обговорення) 14:30, 9 жовтня 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

  • Короткий переклад. Марк Мікель з Університет Помпеу Фабри в Барселоні досліджує культурні контексти редакторів 40 різних Вікіпедій, в тому числі й української. Зараз він розпочав новий проект з поширення культурної різноманітності Вікіпедії й подав на нього грантову заявку: m:Grants:Project/Wikipedia Cultural Diversity Observatory (WCDO). Метою проекту є розвиток міжкультурних зв'язків між Вікіпедіями через поширення інформації про поточний стан, аналіз даних, візуалізацію та статистику, та пошук рішень з покращення міжкультурного покриття (наприклад, через поширення контенту про українську культуру, який є лише в нас, для інших Вікіпедій). Йому потрібен волонтер із нашої спільноти, який має оцінити якість списку українських статей, перевірити україномовний інтерфейс або візуалізацію даних і поширювати інформацію про проект українською. Якщо ви хочете долучитися, пишіть йому на marcmiquel *at* gmail.com. Якщо вам цікаво, але не можете долучитися, підтримайте його грантову заявку
  • І пінгую кількох організаторів країнознавчих тижнів, яким це може бути цікаво @Visem, Шиманський Василь, Ата, Romanbibwiss, Glorin, Geohem, Andrew J.Kurbiko та IgorTurzh:NickK (обг.) 23:12, 13 жовтня 2017 (UTC)
Вітаю! Написав йому на початку цього тижня, якщо я буду не один — тим краще. — Шиманський હાય! 04:41, 14 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія-Перегони[ред. код]

Колеги! Зверніть увагу: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B8

Наразі - різке скорочення створених статей у цьому місяці. З чим це пов"язано?--Білецький В.С. (обговорення) 06:05, 12 жовтня 2017 (UTC)

Перестав працювати бот, який створював статті про білки. --Basio (обговорення) 07:11, 12 жовтня 2017 (UTC)
Та це ясно. Але з ботом було 20 тис, раніше без бота було 5-8 тис. за місяць, а зараз мабуть буде заледве 4 тис. Темп і без врахування бота різко впав.--Білецький В.С. (обговорення) 12:28, 12 жовтня 2017 (UTC)
7-8 тис - результат роботи того ж боту. 4,9-5,7 - ось справжні показники.--Brunei (обговорення) 13:36, 12 жовтня 2017 (UTC)
  • Ну, ось: 5,2 тис. статей за місяць. Як раз у згаданому діапазоні. --Brunei (обговорення) 10:05, 1 листопада 2017 (UTC)

українська Вікіпедія — для українців[ред. код]

Сьогодні на Головній сторінці (diff) було вилучено новину від 12 жовтня, критичну для формування української нації,

Парламентська асамблея Ради Європи ухвалила резолюцію щодо українського Закону «Про освіту», висловлюючи серйозне занепокоєння скороченням прав нацменшин (82 за / 11 проти) (12 жовтня)

задля виборів у Австрії (потім ще у Киргизстані)

В Австрії проходять дострокові парламентські вибори (15 жовтня)
У Киргизстані обирають Президента країни, а в Австрії проходять дострокові парламентські вибори (15 жовтня)

У світі біля 200 країн, майже щодня десь вибори, а Україна у нас, українців, одна, і чи не найважливіше для укрвікі — це українська мова, про яку йде мова у Резолюції ПАРЄ. Зауважу, що новина про резолюцію ПАРЄ ще досить свіжа, інколи новини й тиждень знаходяться на Головній.

Формальна рівність в укрвікі України з усіма іншими країнами — явище системне, і захищене недосконалими, навіть недолугими правилами. Наприклад, згідно ВП:КЗП, зараз в українській Вікіпедії будь-який член парламенту Буркіна-Фасо чи керівник бірманського штату Чин

3. Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.

5. Керівники різних гілок влади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня (область, штат тощо) — незалежно від країни

важливіший, ніж керівник Управління охорони культурної спадщини Києва, або перший заступник Міністра охорони здоров'я України Олександра Павленко (не проходила за 3)

Аналогічним є правило значимості організації, див. ВП:КЗО.

Прошу спільноту визначитися, чи це терпимо. Прошу небайдужих учасників спільноти, патріотів України, об'єднатися у проект та скласти план дій, які правила і як саме потрібно скоригувати недолугі правила, аби назавжди покінчити з подібним безглуздям.

Юрій Дзядик в) 11:02, 15 жовтня 2017 (UTC).

Щось мені це нагадало типово українське «моя хата скраю». Резолюція ПАРЄ щодо України важлива, а вибори, які впливають на склад цієї самої ПАРЄ — ні? І нічого, що за підсумками цих виборів до коаліції може ввійти партія-партнер «Єдиної Росії», яка визнає Крим російським, яка потім наголосує й не таких резолюцій? — NickK (обг.) 11:20, 15 жовтня 2017 (UTC)
  • Нехай вибори пройдуть, тоді їх результати будуть новиною, вартою невеликої уваги. У Австрії від Австрійської Партії Свободи вже й канцлер був з 2000 до 2007, що тут особливо нового. Тоді Австрію Європа бойкотувала. А така резолюція ПАРЄ щодо України вперше, і це для нас найважливіше. — Юрій Дзядик в) 11:31, 15 жовтня 2017 (UTC).
    Ага, а коли вибори пройдуть, українці питатимуть — а як же так сталося, що тепер австрійський міністр їде з офіційним візитом до «Республіки Крим (Росія)»? А от, вибори нас не цікавили, нас значно більше цікавила якась резолюція.
    Узагалі на ваше твердження хочеться поставити {{Джерело?}} чи не всюди. Ні, в Австрії ніколи не було канцлера від FPÖ, Шюссель був членом Народної партії (ÖVP). Ні, ПАРЄ не вперше приймає резолюції щодо України, погугліть «резолюція ПАРЄ щодо України» — вона їх чи не по кілька штук на рік приймає: 30 січня 2014, 9 квітня 2014, 27 січня 2015, 12 жовтня 2016, 25 січня 2017 тощо — NickK (обг.) 12:00, 15 жовтня 2017 (UTC)
    • Публікацією на Головній про вибори в Австрії ми ніяк не можемо на них вплинути, більш того, не маємо права впливу. А публікація на Головній про резолюцію ПАРЄ про закон України - це наш безпосередній внесок у формування громадянського суспільства з європейською ментальністю. Такого суспільства, яке буде позитивно впливати на рішення Уряду. — Юрій Дзядик в) 12:19, 15 жовтня 2017 (UTC).
      Мені завжди здавалося, що основною цінністю цього блоку є інформативна — ми анонсуємо користувачу важливу новину й пропонуємо статтю про неї. А резолюція ПАРЄ ніякого стосунку до громадянського суспільства не має, це дискусії купки політиків і дипломатів — NickK (обг.) 13:41, 15 жовтня 2017 (UTC)
  • Безглуздям є ізоляціонізм, це доведено світовою історією не раз і не два. Прибрали новину за 12 жовтня, поставили новину за 15те, а Ви шукаєте в цьому українофобію. Щодо КЗ, то від урядовців Беніну ми захищені малою кількістю користувачів, які не здатні покрити всі теми. Піарники ж наших чиновників, дай їм волю, створять статті з дифірамбами про кожного дрібного клерка, й нам через ту ж нашу нечисельність не вичистити їх і за сто років. А взагалі, якщо Вам щось не подобається в наповненні новин, обговорюйте новини, а не всю вікіпедію, будь ласка. Крім того, вибори в Австрії для нас дуже важливі: іноді здається, що країна повністю складається з маєтків Азарових, Клюєвих, Ярошенків, а у віденському готелі безвихідно живе один з володарів України - пан Фірташ. --Brunei (обговорення) 11:33, 15 жовтня 2017 (UTC)
    От прошу негайно прибрати «Ви шукаєте в цьому українофобію», цього й близько не було, тут про інше. Тут не про новини, то лише один з прикладів. Це про те, що хтось дуже не бажає, щоб було стільки про Україну, скільки потрібно читачам. Статті про чиновників з Вікіпедії найчастіше прибирають, коли з'являється критика, яку ніхто не бажає бачити. Ті чиновники, кому є що приховувати, як вогню, бояться потрапити у Вікіпедію. — Юрій Дзядик в) 12:05, 15 жовтня 2017 (UTC).
    Перепрошую, просто з Вашого допису мені таке здалось. хтось дуже не бажає, щоб було стільки про Україну, скільки потрібно читачам - ось і ще раз здалось. Статті про чиновників з Вікіпедії найчастіше прибирають, коли з'являється критика- і знову здалось. Якісь у Вас сміливі узагальнення? Критика - це незалежні джерела, одразу додають значимості попри формальності КЗ. Будь ласка, наведіть приклади, де статтю прибрали після додання критики. Негайно всі відновимо. Поки бачив навпаки: спроби вилучити статтю з критикою самими піарниками,яким опирається спільнота Борисенко Володимир Йосипович. --Brunei (обговорення) 13:02, 15 жовтня 2017 (UTC)
    @Brunei: "приклади, де статтю прибрали після додання критики". Була якось стаття про кандидата в мери Києва. Спочатку стаття була - чистий як голубочок, міг відібрати критичних пару (а то й до десяти) відсотків голосів. Я Розібрався з АД, доповнив дуже жорсткою критикою. Статтю вилучили. Зараз ця стаття може вже й непотрібна, а якби не своєчасна критика, міг дуже далеко піти, знаю приклади. А як вилучили статтю про Павленко? — Юрій Дзядик в) 13:10, 23 жовтня 2017 (UTC).
    Така стаття завжди потрібна. Вікіпедія не для агітації перед виборами, вона на весь час. Про кого стаття? Я не дарма питаю, давайте відновимо. У статті про Павленко була лише чиста халва, ґрунтована на рекламних джерелах, при відсутності формальної значимості. Зараз там теж суцільна реклама, не хочете доробити?--Brunei (обговорення) 13:18, 23 жовтня 2017 (UTC)
  • Я б поставив ту новину, ради спокою між усіма. Переконаний, більшості вона не заважає (бо байдуже, що там хто прийняв). Місця багато й так. Політичний позитивний месидж є. Чом би й ні? А кому заважає, потерпіть панове, «завтра-післязавтра», тиждень, тоді новина буде вже «стариною», тоді й зміните. Скажімо, навіть «старина» про Каталонію стоїть. Чому б про нашу мову не поставити?--N.Português (обговорення) 12:49, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Взагалі в тому блоці просте правило: не більше 4 новин, при додаванні п'ятої прибирається найстаріша. Так вийшло, що найстарішою виявилася мовна, яку подав пан Дзядик, а найновішою виявилася австрійська, яка панові Дзядику нецікава. От і вийшло, що стариною виявилася не та. Як компроміс я прибираю ЄСПЛ і залишаю вибори й мову, статистика є в статті, і вона постійно така — нічого нового там немає — NickK (обг.) 13:41, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Ого скільки уваги викликала звичайна робота з новинами. Дякую NickK. Шановний, Юрій Дзядик я думаю, що ми з Вами однаково патріотично відносимось до рідної держави, але іноді правила стають важливішими. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:09, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Чому тут обговорюють не суть звернення, а саме: «об'єднатися у проект та скласти план дій, які правила і як саме потрібно скоригувати недолугі правила, аби назавжди покінчити з подібним безглуздям», а тільки окремі деталі цього звернення? А пан Микола тут ще й «козиряє» цими, як на мене, «недолугими» правилами. А що, якщо справді важливі новини посиплються як із дірявої торби (значно більше чотирьох на день), то що – будете знімати їх через 15 хвилин за цими правилами і вписувати нові? Для чого і для кого тоді їх тут пишете? Чи будете перебирати, а які ж із них головніші, так, як Паніковський ділив гроші Корейка? Хочете встановити правила оцінювання важливості новин? Так вас саме до цього і закликає пан Дзядик.
    Пане Андрію, а якщо ці правила «недолугі» (як вважає заявник), то чому вони повинні бути важливішими за ваш «патріотизм»? А якщо вони «долугі», то скажіть, що робитимете, якщо важливих новин буде не один десяток? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:18, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Цікаве запитання. Навряд чи за один день було б багато новин. По-перше їх можна згрупувати або дійсно вибирати, наприклад, з дести шість важливіших. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:26, 15 жовтня 2017 (UTC)
    Вибачте, я вам не вірю. Раз запитання для вас «цікаве», то чому б не відповісти на нього прямо, а не натяками. Я, між іншим, сприйняв їх як відповідь, що ви вважаєте правила «долугими» - я не помилився? Як на мене, якщо ви чи хтось інший пише новину на «Головну», то це не просто так, а для користувачів - тобто, щоб вони, і я у тому числі, встигли їх прочитати. Як для мене, новин не повинно бути «чотири» і їх не повинні хутко знімати - бо навіщо тоді їх писати? А про "вибирати головніші" чи "згрупувати" я вже писав – це нагадує процедуру поділу Паніковським вкрадених у Корейко грошей. Якби не так – не було би цього звернення. Поділяю думку заявника, що до зняття тієї новини був застосований якийсь «похапцевий» підхід. Щоб такого надалі не було, вважаю за необхідне змінити правила – не «чотири», а стільки, скільки буде дійсно важливих для україномовного читача, і щоб новина «висіла» не менше трьох діб, і що «правила відбору» потрібно чітко регламентувати. Мало того, щоб пан Микола, який так ревниво ставиться до виборів у Австрії чи у Киргизстані, не був обділений, у цьому короткому розділі, подати посилання штибу – більш детально про новини див. сторінку «Останні новини». От тоді і усі користувачі і я у тому числі зможемо їх прочитати. А принцип наповнення цієї сторінки – волонтерський. Не захочете писати жодної – то і на тому обмежимося. А захочете – я підкажу механізм існування такої сторінки. За кожним напрямком (політичні, наукові, спортивні і т.ін.) новин потрібно закріпити відповідального (як, напр., за «Цікавинками»). Щоб це працювало приблизно таким чином: У нашому відділі кожен працівник (і висококваліфіковані фахівці і некваліфіковані) відстежували закріплені за ними джерела. Періодично у встановлений день усі збиралися разом і кожен дуже стисло звітував, що нового за тематикою роботи відділу появилось у закріплених за ним джерелах, починаючи від реферативного журналу та академічних видань, і закінчуючи юнацькими і популярними виданнями. Якщо реферативний журнал виходив не так часто, то його відповідальний доповідав «рідко, зате мітко». На такому зібранні кожен із присутніх мав змогу ознайомитися із новинками із такої кількості джерел, які сам осилити не в змозі. По завершенні такого звітування зацікавлені підходили до доповідача і отримували детальні посилання на те, що їх зацікавило, для подальшого опрацювання. Так і з новинами. Якщо, наприклад, бігати по порталах – то це не зовсім зручно і не усі портали можуть бути. Новини бажано подавати десь у анонсованому стислому вигляді у одному місці, щоб усі одразу «впадали в око». Мало що мене, як користувача, може зацікавити!? А ці обмеження «чотирма» новинами явно мало, якщо тільки вони пишуться не для чогось іншого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:56, 16 жовтня 2017 (UTC)
  • Щось я не зрозумів. Хіба Українська Вікіпедія лише для українців? Я гадав що для всіх україномовних незважаючи на національність та країну проживання.--Venzz (обговорення) 15:43, 20 жовтня 2017 (UTC)
  • @Venzz: Згоден, українська Вікіпедія створюється для україномовної спільноти, не зважаючи на національність чи країну проживання. Гасло "для українців" це лише перше наближення. Гасло має бути коротке і яскраве. Втім, воно при застосуванні дає похибку меншу, ніж 20 відсотків. Водночас похибка правил ВП:КЗП та ВП:КЗО відносно мети "українська Вікіпедія створюється для україномовної спільноти усього світу" часом досягає 70%. Ці правила дозволяють створювати і залишати непотріб, викидаючи життєво необхідні для нас статті. Про це мова. — Юрій Дзядик в) 12:58, 23 жовтня 2017 (UTC).

Декомунізація в ОРДЛО[ред. код]

Увага! @Trydence: підняв питання щодо декомунізації населених пунктів в ОРДЛО на прикладі файла en:File:Map of the war in Donbass.svg, але це стосується також усіх статей, що існують в іншомовних розділах, росіяни, англосакси не перейменовують, чи питання уже піднімалося в кнайпі тощо, що будемо робити, як просувати укр. версію? ставити на перейменування в інших розділах, робити там обговорення на форумах? усі статті: Список топонімів України, перейменованих внаслідок декомунізації. --Сергій Липко (обговорення) 18:59, 17 жовтня 2017 (UTC)

Дуже сумніваюся, що обговорення тут матиме якийсь позитивний ефект. У російській Вікіпедії правила передбачають використання або доконфліктних назв, або назв Роскартографії, очевидно, що у випадку декомунізації в ОРДЛО нові назви не доконфліктні й не використовуються російськими картографами. В англійській Вікіпедії правила передбачають використання найпоширенішої в джерелах назви, і тут теж складно показати, що вжиток саме за нову назву — навіть за межами ОРДЛО Дніпро перейменовували рік, бо дехто показував, що попри перейменування його продовжують називати по-старому, а в ОРДЛО джерела, які продовжують називати по-старому, й шукати не треба. І якщо по англійській Вікіпедії ситуацію ще можна виправити (наприклад, контактувати з медіа, щоб вони переходили на декомунізовані назви), то з росіянами це виглядає марною витратою часу —NickK (обг.) 01:06, 18 жовтня 2017 (UTC)
В УкрВікі гадаю давно все перейменовано, але тре й старі назви залишати (раніше "Бла-бла-бла"), щоб міжмовні переходи бачили чому різниця є. Спробувати можна і у інших-Вікі з посиланням на Наказ/Розпорядження та із записом на тотожній мові на відповідних сторінках Обговорення. Хоч по разу зробити (Протестувати реакцію) --ntonyahu(τaλk) 10:43, 18 жовтня 2017 (EEST/KYVT)
Уже пробували і там, і там. На прикладі міста Сорокине: в англійській перейменували й скасували, в російській перейменували й скасували. Реакція доволі очікувана — NickK (обг.) 08:32, 18 жовтня 2017 (UTC)
Як бачимо, кацапи щільно контролюють обидві вікі. В англовікі зміни відкотив саме росіянин, той, між іншим, що російський банер нам хотів крутити. artem.komisarenko (обговорення) 10:58, 18 жовтня 2017 (UTC)

Круглий стіл «Якою має бути українська енциклопедія у сучасному інформаційному суспільстві»[ред. код]

Презентація до доповіді «Використання публічних ліцензій Creative Commons при формуванні електронних ресурсів бібліотек»

Запрошений на круглий стіл «Якою має бути українська енциклопедія у сучасному інформаційному суспільстві». Організатор: Державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво».

Планую виступити з меседжем «українська енциклопедія має бути вільною». За основу візьму презентацію, з якою виступав рік тому в НБУВ див. праворуч).

Планую також розповісти про досвід Еннциклопедії історії України, див. https://wikimediaukraine.wordpress.com/2012/09/19/eu/ і, наприклад, тут

Які ще думки, ідеї, доповнення до презентації? --Perohanych (обговорення) 08:16, 18 жовтня 2017 (UTC)

Звіт

Дали можливість виступити, хоча такої можливості не отримали і половина від заявлених спікерів. Встановив добрі контакти з окремими працівниками «Енциклопедичного видавництва».

Основне завдання установи — випуск друкованої і електронної версії Великої української енциклопедії.

З'ясувалося, що науковці з інститутів НАН України, котрі пишуть до Великої української енциклопедії, роблять це безоплатно, у вільний від основної роботи час. Ця робота не зараховується їм як наукова за основним місцем роботи. Практично те саме, що і у Вікіпедії.

Практично готовий до друку другий том. Чекають на фінансування.

Фінансування «Енциклопедичного видавництва» мізерне, наскільки зрозумів, власне приміщення відібрали, працює у видавництві всього близько 20 людей на невеликих зарплатах. Більшість із дому.

Звернув увагу на необхідність атрибуції зображень, взятих із Вікісховища. Пообіцяли, що починаючи з другого тому зазначатимуть авторів фотографій в кінці видання.

Електронна версія Великої української енциклопедії робиться, як і Вікіпедія, на CMS MediaWiki.

Цікавою була розмова із двома працівницями Інституту програмних систем НАН України, які технічно підтримують сайт електронної версії Великої української енциклопедії. Це Рогушина Юлія Віталіївна, кандидат ф.м.н., доцент, старший науковий співробітник і Гришанова Ірина (регалій не знаю). Вони мають певний власний досвід інсталяції і конфігурування MediaWiki та плагінів до неї, зацікавлені в обміні досвідом із «технярями» з Вікіпедії (@Base та Ilya:). Маю їх контакти — звертайтеся, передам.

Юлія Рогушина висунула цікаву ідею — інсталяція в українській Вікіпедії функціоналу Semantic Wiki (за правильність формулювання не ручаюся). Каже що тоді наша Вікіпедія випередила би за популярністю всі інші.

Програма і список учасників тут: https://wikiukraine.wordpress.com/2017/10/19/ph/

Відео тут: https://www.youtube.com/watch?v=OUSG0-2AP1g

Див. також фото тут і тут.

На сайті Укрінформу тут

--Perohanych (обговорення) 06:47, 19 жовтня 2017 (UTC)

Тризуб[ред. код]

У статті Тризуб намічається війна редагувань [2]. Чи може хтось фахово глянути, наскільки претензії щодо неакдемічності обґрунтовані?--yakudza 12:31, 18 жовтня 2017 (UTC)

Літопис[ред. код]

Пропоную видати і готовий організувати упорядкування і видання книжки, у якій видатні українські вікіпедисти і вікімедійці відповіли б на кілька питань.

Для початку спільно визначилися б з критеріями для осіб, які б увійшли до книжки, рекомендованим обсягом матеріалу.

Пропоную перелік питань:

  1. Опишіть Ваш внесок
  2. Чому витрачаєте на це час
  3. Як починали
  4. Приємні та неприємні цікаві історії, пов'язані із Вікіпедією
  5. За бажанням — ваші власні питання і ваші відповіді на них
  6. Про себе — обов'язково нік, за бажанням ім'я, вид занять, місце проживання, контакти…

До книжки також можна включити аналітику стосовно структури вмісту Вікіпедії, внеску користувачів, відвідуваності, історичну довідку…

Така книжка могла би формуватися тут же, у просторі Вікіпедії.

Фінансування друкованої версії могла би здійснити ВМУА.

Запрошую до обговорення. --Perohanych (обговорення) 13:30, 20 жовтня 2017 (UTC)

Що означає: «видатні українські вікіпедисти і вікімедійці», за яким критерієм Ви їх визначили? Що такого видатного в моїй діяльності, якщо менш ніж за п'ять років я зробив хокейну тематику більш-менш прийнятну в порівнянні з тим що було до того? Це з «приємного», а з неприємного це повний ігнор правила ВП:МОВА цілою низкою користувачів, конфліктність Вікі як такої це друге, а третє це вичавлювання звідси активних користувачів. І до того ж моє бачення відносно друку. Це вже анахронізм. Навіть Британіка відмовилась від друку і тепер працює суто в онлайн в біса та книга? Без поваги до сьогоднішнього стану Вікіпедії --Jphwra (обговорення) 07:19, 21 жовтня 2017 (UTC)

http://wrating.ukrface.org/ - отут усі видатні. Друкована версія на доповнення до електронної - це справжня розкіш! Дякую Jphwra за перший, хоча і дуже короткий, відгук! --Perohanych (обговорення) 08:29, 22 жовтня 2017 (UTC)

Це активні, а не видатні. Цікаво, що я не пишу вже два місяці і в тому списку до цього часу там ще присутній під 45-м номером. --Jphwra (обговорення) 11:55, 22 жовтня 2017 (UTC)
Це якраз не лише активні, але й видатні. Неважливо, як давно ви перестали писати, але завдяки вашому внескові сторінки Вікіпедія будуть відвідувати понад 100 тисяч разів щомісяця, або понад мільйон разів щороку! --Perohanych (обговорення) 20:23, 22 жовтня 2017 (UTC)
Цікава ідея. Дозвольте кілька питань.
У рейтингу 84 особи. Чи всі вони будуть згадані? Як бути з тим, що рейтинг протягом підготовки книжки зміниться?
Який обсяг буде відведено для кожного дописувача?
У якому видавництві вийде книжка і як її можна отримати за межами України?
Яким чином будуть проводити опитування користувачів? Може буде якийсь зручний інструмент?
--В.Галушко (обговорення) 12:27, 22 жовтня 2017 (UTC)
Згадані будуть усі, участь у цьому рейтингу пропоную зробити достньою, але необов'язковою умовою участі в книжці.
Обсяг залежатиме від самого дописувача. В електронній версій обсяг не буде обмежений. У друкованій, можливо потрібно буде вводити розумні обмеження.
З видавництвом, як і з фінансуванням, поки рано визначатися. Так само як і зі способом отримання.
Наразі обговорюємо саму ідею такої книги. Інструменти будуть різними — Сторінки на вікісайті, заповнення Google форми, надсилання файла листом на е-мейл адресу упорядника. --Perohanych (обговорення) 20:23, 22 жовтня 2017 (UTC)

Мені перш за все цікаво, кому потрібна така книжка, тобто яка цільова аудиторія. Я є в тому рейтингу, то мені, мабуть, буде цікаво поставити її на полицю десь біля випускного альбому, але не більше. Я не уявляю, кому з невікіпедистів таке може бути потрібно: видання з інформацією про невідомих широкому загалу переважно незначимих людей — NickK (обг.) 19:30, 23 жовтня 2017 (UTC)

Фактично це буде книжка про українську Вікіпедію, показана через людей, які найбільше долучилися до її створення. Книжка якраз покликана підвищити значимість цих людей, багато з яких зробили і продовжують робити для культури і освіти українців більше ніж багато теперішніх героїв-орденоносців у цих сферах. --Perohanych (обговорення) 11:39, 24 жовтня 2017 (UTC)
То в такому вигляді це виходить таке собі саморекламне видання, на кшталт «Найкращі працівники нашого заводу з нагоди 20-ї річниці створення підприємства». Воно може мати сентиментальну цінність, але дуже малоймовірно, що воно цікаве назовні — NickK (обг.) 17:57, 24 жовтня 2017 (UTC)
Якщо така книжка буде про такий завод, продукція якого відома всій країні і на якому люди двадцять років працюють, не отримуючи зарплати, то всім було би цікаво, як вони на такий завод втрапили, що такими людьми двадцять років рухало, що і як вони на такому заводі робили, які цікаві історії з ними там траплялися. --Perohanych (обговорення) 22:16, 24 жовтня 2017 (UTC)
За будь-яких обставин прошу мене до того літопису не включати! Дякую. --Jphwra (обговорення) 07:29, 25 жовтня 2017 (UTC)
Можете обґрунтувати це прохання? У будь якому разі, як завгодно можна поширювати це обговорення, воно під CC BY-SA :) --Perohanych (обговорення) 08:07, 25 жовтня 2017 (UTC)
У Вас під 4 пунктом мова йде і про неприємні події. Так от неприємних подій тут в мене було вкрай забагато, як для проекту, який повинен нести знання. Таке в мене траплялось тільки в соцмережах, бо там модерація така собі. А тут (сподіваюсь у адмінів вистачить глузду прочитати і не блокувати того хто і без того тут не активний) це і повний ігнор певною частиною редакторів ВП:МОВА, бо навіть зараз зустрів, причому в статті автором якої є я (це із списку спостережень моїх), термін «гокей», це якраз той термін через який я звернувся до одного з користувачів, а у відповідь отримав те що отримав: три блокування від адмінів чи чотири навіть. Правда там окрім того йшла мова про статтю одного з ФК, а точніше зміст тієї статті, який складався з принципу, що «бачу, то пишу». І таких ситуацій тут безліч є і як я бачу лишається. В принципі це нормально, бо Вікіпедія не є енциклопедією в тому розумінні, який є притаманним саме енциклопедії. А відносно позитиву. Ви знаєте більшість з моїх статей (понад 5000) про хокей. Це те що я зараз можу і читаю на офіційних сайтах, хай цих сайтів 5 чи 6 замість однієї Вікі, але це інформація з перших рук і куди більш детальна ніж тут, але хокейна тема і навіть баскетбольна отримали трохи більше висвітлення хоча більшість статей це суперстаби, які при нагоді треба було доповнити. Але я пішов Слава Богу, а статті лишаться в тому «супер стабовому стані». --Jphwra (обговорення) 09:23, 27 жовтня 2017 (UTC)
Справа в тому, що ми волонтерський рух, і ми маємо рекламувати сам рух, його ідею, а не учасників цього руху (самих себе). Якщо взяти за приклад інший відомий волонтерський рух України — Пласт, то в книгозбірні Пласту немає книг на кшталт «100 найвидатніших пластунів сучасності», натомість там є книги про життя в Пласті, про те, навіщо долучатися до Пласту тощо, про історію Пласту тощо. Подібні книги вже видавалися іншими мовами (наприклад, 'Lih, Andrew (2009). The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World's Greatest Encyclopedia англійською, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié французькою, Jemielniak, Dariusz (2013) Życie wirtualnych dzikich: netnografia Wikipedii, największego projektu współtworzonego przez ludzi польською, Ziko van Dijk: Wikipedia. Wie Sie zur freien Enzyklopädie beitragen німецькою тощо) та мали успіх — NickK (обг.)
Мені, особисто, було б цікаво почитати таку книгу, але якби її робив хтось інший крім «Вікімедіа Україна». По-перше, це справді трохи виглядає як самореклама. По-друге, потрібен якийсь автор чи інтервʼюер, який би обʼєднав це все якимось єдиним баченням чи форматом. Інакше це дуже легко може виродитися у збірку різношерстних, дивакуватих та нецікавих автобіографій, а то й рекламного вмісту (типу «Хто є хто в Україні»). --Amakuha 13:18, 26 жовтня 2017 (UTC)
Пропонуйте такого «автора чи інтервʼюера». Можна також провести конкурс. --Perohanych (обговорення) 13:47, 26 жовтня 2017 (UTC)
«Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за вересень». Як вираховується, завдяки чиєму внеску Вікіпедія отримала якийсь перегляд? Sasha1024 (обговорення) 19:33, 26 жовтня 2017 (UTC)
У цілому, згоден з NickK, мені незрозуміло, кому може знадобитися така книжка. Sasha1024 (обговорення) 19:47, 26 жовтня 2017 (UTC)
Але з тим, що варто рекламувати сам рух (а не людей), і з тим, що має робити хтось інший за «Вікімедіа Україна» — не згоден. Рух можна рекламувати і через людей (і, я не знавець психології, але, можливо, в сучасному нарцисичному світі це працюватиме навіть краще — типу, можливо, людям цікавіше буде читати про долі інших людей, ніж про якийсь абстрактний проект, і дивитися на проект через призму відчуттів живих людей; типу, як блогери описують речі не безпристрасно, а пропускаючи через себе; або як в прессі часто зосереджуються на конкретних людях: думка щодо цієї події персони А, думка щодо цієї події персони Б). Звісно, краще, щоб це робила не «Вікімедіа Україна», а якість сторонні письменники/журналісти, але необов'язково. Головне як це зробити, як оформити і подати, щоб людям було цікаво, а не нудьгу викликало. Для цього справді талановита людина має це робити (і це значно важливіше, ніж звідки вона — хоч звісно іззовні краще, ніж самим про себе). Sasha1024 (обговорення) 19:47, 26 жовтня 2017 (UTC)
  • Мені подобається ідея видання такої папервої книги. Бо мозаїка приватних історій дає виразну картину суспільного явища. Григорій Ганзбург (обговорення) 20:40, 8 листопада 2017 (UTC)
Підтримую. Щоправда wrating*ом легко маніпулювати, накрутивши відвідуваність своїм статтям, або редагуючи надпопулярні статті. Я б рахував за кількісттю правок, або за кількісттю статей, або за якимось коефіціентом, який враховує кількість статей і правок. --Alex Blokha (обговорення) 13:56, 26 листопада 2017 (UTC)
  • Періодично захожу на сторінку авторів статей, які мені сподобались. Завжди цікавить, що за люди, як виглядають, чим займаються й, власне, їхня мотивація на створення тексту й передачу його у суспільне надбання. На жаль, більшість сторінок пусті. Або формально заповнені. Значками, щось на зразок "Користувач вільно...", "Користувач є ..." Та й так бачу, що є :-) Було б вже поступом, якби б (на мій світогляд, да, суб'єктивний):
    • сам про себе написав, про свій шлях, про ставлення, відносини;
      Вікіпедія — не блог. --Olvin (обговорення) 11:52, 27 листопада 2017 (UTC)
      • В оригиналі, наскільки розумію, мова йдеться про обмеження щодо публікації приватних подій, локального значення. Але ж ніяк тих, що стосуються роботи з вікі. Фурашев Олексій (обговорення) 22:07, 29 листопада 2017 (UTC)
    • на кожній статті вказувати авторів, які сприйняли появі та актуальності цій статті, тих хто: 1) започаткував; 2) найбільше додав / змінив; 3) останній час підтримує сторінку. Фурашев Олексій (обговорення) 23:47, 26 листопада 2017 (UTC)

Тиждень листопадових статей[ред. код]

Вітаю! Пан Пероганич періодично публікує тут зведення статистичних даних по відвідуванню статей і так же спорадично виникають ініціативи з покращення таких «найбільш популярних» статей. Пропоную долучатися до проведення короткого тижневика з покращення і, трохи, створення статей. Серед переліку запропонованих — статті, пік відвідування яких у минулому році припав саме на листопад, а також майбутні суспільно-політичні події, спортивні заходи, концерти і кінопрем'єри. Думаю, така робота має особливе значення, адже спрямована на поліпшення і створеннятих статей, які викликають особливу зацікавленість у читачів. З повагою, — Шиманський હાય! 07:33, 22 жовтня 2017 (UTC)

Підтримую ідею. Список найпопулярніших у листопаді 2016 статей тут: Вікіпедія:Віківісник/2016-12 --Perohanych (обговорення) 08:37, 22 жовтня 2017 (UTC)

системна проблема[ред. код]

Початок на ВП:ЗППА (diff). Насамперед пінгую перших, хто висловився на ЗППА: @Basio, Goo3, MMH, Yakudza, ReAl, Ahonc та NickK:

Поки що суть системного дефекту деякої практики і правил укрвікі.

За правилами англійської вікіпедії, кожна адміндія має бути консенсусною. Тобто, будь-який адміністратор 2 має право відмінити дію адміністратора 1, яку він вважає хибною. Ніхто не має права вдруге повторити відмінену дію. Тепер адміністратори мають досягти певного консенсусу чи компромісу щодо необхідної дії. За законами системотехніки, таке правило сприяє виваженості адміндій, стабільності та ефективності системи.

У росвікі вирішили, що консенсус потрібен для першої відміни. Це привело до свавілля адмінів, формування адмінських кланів, очевидних розправ, нескінченних конфліктів, які піднімаються до рівня АК, тощо.

Правило в укрвікі було колись некритично перекладено з мосвікі. Воно суперечить українській ментальності: ми не терпимо свавілля. Крім того, заводить купу адмінських порушень у глухий кут. На ЗППА голосування по симпатіях чи антипатіях, або ж відверто групове чи партійне. Отже, адміни можуть безкарно порушувати правила, головне для адміна - це бути "своїм", "корисним" для більшості тих, хто буде голосувати. Ця ситуація загрожує беззаконням.

Прошу висловитися щодо приведення усіх правил щодо адмінських дій у відповідність з правилом досягнення консенсусу. Тобто доцільності повернення до джерел, взявши за основу точний переклад правила анвікі en:WP:WW, і обговоривши їх. Пора встановити більш справедливі, оптимальні правила. Звісно, потрібен буде деякий перехідний час, щоб усім випростатися, і це увійшло у звичку. Але теоретично хибні, зкальковані і чужі для нас правила і практики заважають і навіть загрожують розвитку укрвікі.

Юрій Дзядик в) 13:30, 25 жовтня 2017 (UTC).

Тобто якщо користувача заблокують, йому достатньо мати друга-адміністратора, який розблокує, і блокування не можна буде відновити? ІМХО погана пропозиція.--Анатолій (обг.) 13:39, 25 жовтня 2017 (UTC)
Чому погана? Анвікі працює. Блокування відновлюється консенсусом адмінів. На практиці досить підтримки одного-двох авторитетних і досвідчених адмінів. Зараз наші адміністратори часом бояться блокувати, бо відповідальність повна і одноосібна. Право відміни дозволяє виправляти очевидні помилки. — Юрій Дзядик в) 14:03, 25 жовтня 2017 (UTC).
Але скільки адмінів в енвікі, а скільки в нас? І скільки з них таких, що готові лізти в конфлікти? У нас одного адміна іноді важко знайти, а ви хочете кількох відразу. За вашою пропозицією вийде: один заблокував, інший розблокував, а решта адмінів у конфлікт не хоче втручатися (це ж не обов'язково, їм ото треба зайвий клопіт?). Зараз же в подібному випадку інший адмін подає позов до АК і його розглядає АК за прискореною процедурою (тобто маємо консенсус арбітрів, а не адмінів).--Анатолій (обг.) 16:48, 25 жовтня 2017 (UTC)
Я не знаю, який ризик більший — неконсенсусної адміндії чи неконсенсусного її скасування. Грубо кажучи, боротьба зі свавіллям не повинна перетворитися в liberum vetoNickK (обг.) 13:54, 25 жовтня 2017 (UTC)
"Я не знаю" - є величезний досвід анвікі. — Юрій Дзядик в) 14:03, 25 жовтня 2017 (UTC).
Наші 40 адміністраторів все ж кількісно ближчі до 80 російських, ніж до 1200 англійських. Ви ж робили дослідження на цю тему й знаєте, що поведінка групи менше сотні осіб і групи понад тисячу осіб доволі суттєво відрізняється. Англійська Вікіпедія, схоже, через кількість адміністраторів загалом відрізняється від решти, скажімо, в польському pl:WP:WW розрізняють війну адміністраторів та необхідність обговорення скасування адміндії (пол. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów, ale powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana; może być podjęta za zgodą tego administratora, bądź – w przypadku braku tej zgody – po przeprowadzeniu konsultacji z innymi administratorami i uzyskaniu konsensusu) — NickK (обг.) 16:55, 25 жовтня 2017 (UTC)
Повністю згоден. Прийшла пора міняти це правило та зупинити свявілля деяких адміністраторів. Також хочу додати, що є сисема арбітражу. Можна кожну дію адміністратора, що суперечить правилам, виносити в окрему справу на арбітраж. Припустимо, якщо арбітраж 3 рази протягом року підтверджує порушення правил, тоді цей адміністратор автоматично втрачає адмінський прапорець. Крім того, позбавляється права номінуватись повторно на адміна протягом одного (або двох-трьох) років. -- DonDrakon (Обговорення) 14:18, 25 жовтня 2017 (UTC)
Я щось не пригадую випадків, коли б виникав конфлікт між адміністраторами через якусь адміндію, а війна адміністраторів — і поготів. Тому не дуже бачу сенсу в існуванні цього правила. Особливо знаючи, яким чином правила тут приймаються. З досвіду знаю, що якщо є суперечливі адміндії, адміністратор, який з ними не згоден, починає обговорення з адміністратором, який ці дії виконав, і скасовуються ці дії лише після консенсусу між цими двома, або, в складніших випадках, між кількома адміністраторами. Якщо дія очевидно хибна (у мене теж були випадки, коли чи то я щось прогледів, чи інший адмін), адміністратор, який помітив це, скасовує адміндію та обов'язково дає пояснення адмінові, який її виконав. На моїй пам'яті скасування без обговорення було лише раз, і зробив його Dim Grits, а через якийсь час (приблизно кілька місяців) він почав ще більш безцеремонно зловживати своїми правами, і за це його їх позбавили. Тож, знову ж таки, не бачу користі від саме такого правила. Особливо й тому, що скасування адміндії в неочевидних випадках вже саме по собі є, так би мовити, неприязною дією стосовно іншого адміна (наголошую, що мова йде саме про неочевидні випадки — при очевидних достатньо дати розгорнуте пояснення й адмін не образиться й не заперечуватиме). Натомість попереднє обговорення проблеми - це конструктивний підхід, який може й на атмосферу вплинути позитивно — той, хто виконав адміндію, якщо його переконати, може сам же її й скасувати, і жодного конфлікту не буде.--Piramidion 16:04, 25 жовтня 2017 (UTC)
Конфлікт між адміністраторами не виникає тому що (як правило) адміністратори не переймаються діями інших адміністраторів. Описане мною правило, в першу чергу, дозволяє зафіксувати протиправну дію адміна проти звичайного користувача та покарати його за систематичне порушення правил. -- DonDrakon (Обговорення) 16:21, 25 жовтня 2017 (UTC)
Ваша пропозиція не враховує елементарних помилок адміністраторів (особливо новачків, які на початку роблять багато помилок) — наприклад, хибне трактування того чи іншого правила. Це ж не те ж саме, що свідоме порушення правила. Крім того, наші правила дуже недосконалі й іноді буває так, що те чи інше рішення відповідає одному правилу, однак суперечить іншому. Яскравий приклад — ВП:ІУП. Якщо адміністратор цілковито впевнений, що ігнорування певного правила в певному конкретному випадку принесе користь Вікіпедії, він може його проігнорувати, і зазвичай таку аргументовану дію підтримає спільнота Вікіпедії. Однак цим може скористатися якийсь недруг цього адміна, щоб підлаштувати його під згадуване правило — формалісти підтримають, і адміністратор вже матиме один штрафний пункт. До того ж, якщо вже хтось може довести якраз систематичність порушення правил певним адміністратором, його можна номінувати на позбавлення цих прав з великим шансом на успіх — для цього окреме правило не потрібне.--Piramidion 17:16, 25 жовтня 2017 (UTC)
@Piramidion: Елементарих помилок адміністраторів не буде, якщо буде база рішень арбітражу. Адміністратори будуть спиратись на досвід інших, замість того, щоб робити знову одні і ті ж помилки. Якщо одні правила протирічать іншим - їх потрібно міняти та уточнювати! А зараз: «закон як дишло, куди повернув туди і вийшло» -- DonDrakon (Обговорення) 10:24, 3 листопада 2017 (UTC)

Потрібно прийти до якогось консенсусу щодо того що робити, коли адміністратор робить якусь неправильну або помилкову дію, якщо хтось з користувачів вважає так. У нас зараз це питання більш менш урегульоване для адміністраторів. Простий користувач фактично має тільки один важіль - ЗППА. Якщо він звернеться до адміністратора за відміною якоїсь дії, то адміністратор може її проігнорувати її і тоді ЗППА. А якщо заблокований, то сам нічого не може зробити, а інші користувачі, не адміністратори, можуть тільки звертатися щодо блокування до адміністратора і чекати його доброї волі, а тоді ЗППА. Інших шляхів немає, навіть якщо дія очевидно хибна. Можна звичайно звернутися на кнайпу адміністраторів, але немає гарантії, що там розглянуть і відмінять дію. Ось у номінації, з якої розпочалося це обговорення, адміністратори визнали, що блокування безпідставне, і все, немає прохання до номінованого адміністратора про відміну блокування, адміністратор нічого не робить. Моєю метою було не позбавлення прав, а створення таких умов, щоб подібне не повторювалося. Адже ЗППА це неприємна процедура, яка відволікає від роботи, підриває атмосферу Вікіпедії. Є порушення і відсутній механізм його усунення. Моєю метою було не позбавлення прав, а створення таких умов, щоб подібне не повторювалося. Якби я був адміністратором, то було б простіше. Після звернення до адміністратора і його відмови, міг би звернутися до АК, що простому користувачу зась. Щодо інших порушень, то є необов'язкова порада ВП:НВА, яку адміністратори намагаються дотримувати. Як було зазначено вище створювати якесь нове правило марна справа. Потрібно виходити з наявних правил. Я пропоную, якщо користувач, не адміністратор, вважає що адміністратор зробив блокування з порушенням правил, звертається на кнайпу адміністратори. Адміністратори протягом доби можуть переконати адміністратора відмінити своє блокування, або хтось подає запити до АК, який зобов'язаний розглянути такий позов негайно. Тільки доба, бо якщо блокування неправильне, то потрібно його мінімізувати. Якщо цього не сталось, тоді він може подати ЗППА. Це щодо блокування. Щодо інших адміндій, то користувач, після невдалих переговорів, звертається до адміністраторів на їх кнайпу, які протягом трьох днів повинні прийняти консенсусне рішення про адміндію. А це саме слабке місце, бо найважче спонукати адміністраторів до обговорення для прийняття спільного рішення. Інших шляхів урегулювання таких питань без зміни правил. Просто потрібен консенсус щодо такої пропозиції. --Basio (обговорення) 16:56, 25 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: Мені здається, що такий процес дуже легко затролиться правдошукачами. Припустимо, користувач A воює з користувачем Б, і обидва при цьому здійснюють очевидні порушення, наприклад, ВП:НО і ВП:НДА. Обох блокують, однак користувач A непопулярний у спільноті, а от позицію Б поділяє багато користувачів. Далі прихильники Б кажуть, що той борець за правду і несправедливо заблокований, і ми маємо дуже великі шанси, що рішення не буде ні за день, ні за три. У підсумку правомірне блокування користувача, який має прихильників (не кажіть, що такого не буває), дає прямий шлях на ЗППА — NickK (обг.) 14:50, 27 жовтня 2017 (UTC)
@NickK: Запропонований мною шлях дає якийсь проміжний процес перед ЗППА, де висока ймовірність того, що проблема зможе бути врегульована. А так ЗППА стає першим кроком після того, якщо відсутня згода. Ви боїтесь, що рішення не буде навіть в очевидному випадку, то я з цим погоджуюся, бо абсолютна більшість адміністраторів проігнорує такі звернення. І щоб не запропонували, якщо буде продовжуватися ігнорування такого адміністраторами, ніякі пропозиції не будуть працювати. Буде як в анекдоті: п.1 - адміністратор має рацію, п.2 - якщо адміністратор не має рації, див. п.1. Щодо проблеми, яка викликала це обговорення, то заблокований користувач після закінчення терміну блокування повністю адекватно звернувся до адміністратора, який заблокував. А скільки було випадків (я це спостерігав не раз), коли після подібних блокувань нові користувачі просто перестали звертати увагу на Вікіпедію. Навіть не після блокувань, а просто коли поставили шаблон на ШВ (було нещодавно), і тоді ніякі спроби виправити це, не приносять користі. Користувач зразу ж розчарувався у Вікіпедії. Якщо Ви вважаєте, що головне у Вікіпедія порядок, придушення конфліктів ціною відтоку користувачів, розчарування новачків, то я Вас розумію. Для мене основним є залучення і утримання новачків, а адміністратори повинні сприяти цьому, а не перетворювати Вікіпедію у закритий клуб. --Basio (обговорення) 16:16, 27 жовтня 2017 (UTC)
@Basio: Будемо відверті: в нас є дві різні проблеми. Окремо проблема з новачками, яка стосується не лише адміністраторів (на ШВ може поставити будь-хто), і оскарження адміндій є дуже малою частиною цієї проблеми. І окремо проблема з досвідченими користувачами та нескінченними оскарженнями, які значно частіше приводять у глухий кут замість консенсусу — NickK (обг.) 16:35, 27 жовтня 2017 (UTC)
@NickK: Проблеми різні, але корінь у них один. Байдужість переважної більшості адміністраторів. А щодо оскарження адміндій, то за останні місяці були такі адміндії (майже щотижня), які можна оскаржувати. Деякі з них дрібні, практично не впливають на Вікіпедію, деякі йдуть у розріз правил, може деякі з них не так само не впливають, але є порушеннями і розвивають у адміністраторів почуття безкарності. А є такі, що якраз відвертають користувачів від Вікіпедії. Байдужість, боязнь взяти на себе відповідальність створює другу проблему. --Basio (обговорення) 16:49, 27 жовтня 2017 (UTC)
  • Перечитав англійські правила, там дуже багато специфічних моментів, які стосуються саме англійської вікі, як фактично найбільшої Вікіпедії. По-перше масштаби: там близько 1000 адміністраторів, у нас близько 10-20 активних. Тому за законом великих чисел є необхідність саме у такому вирішенні, бо ймовірність того, що один неадекватних адміністратор може на деякий час розлагодити роботу є. Крім того ті правила містять багато винятків, мають добре працюючі механізми для їх реалізації але як видно з тексту все одно конфліктні ситуації відбуваються часто. --yakudza 17:02, 25 жовтня 2017 (UTC)
Чесно — я не знаю реалій української Вікіпедії (часом трапляється так, що те, що загалом є логічним і правильним, в конкретному випадку працює недобре через якість локальні причини, наприклад, малу кількість людей). Але пропозиція Юрія Дзядика видається мені дуже логічною і правильною (замість «хто перший встав, того й капці» має бути «будь-яке рішення робиться в готовності до перевірки суспільною думкою (тобто адмін може прийняти рішення й одноосібно, але у випадку сумнівів у його консенсусності воно відкликається і робиться перевірка»). Sasha1024 (обговорення) 10:00, 26 жовтня 2017 (UTC)
@Sasha1024: Дякую за розуміння, розвиток, та не мовчазну підтримку! — Юрій Дзядик в) 10:16, 27 жовтня 2017 (UTC).

польське правило[ред. код]

Прошу розглянути як основу (для перекладу і обговорення) польське правило pl:WP:WW (NickK, 16:55). Дуже докладно і доступно виписано, ще у 2007 році. Результат системотехнічно грамотного правила: порожні списки pl:WP:A#Ponowni i byli administratorzy, also адміндії. Чи не мрія для нас? Найближче для наших умов, see meta, pl 104 admins, 794783 users, 7642 users/admin; uk 6946 users/admin. — Юрій Дзядик в) 19:06, 25 жовтня 2017 (UTC).

  • Консенсус? Чудово! Зараз організаційно деякі норми клоновано з росвікі. Необхідно переходити до європейської, західної форми організації. Навіть мовчазна згода з цим приносить радість, — це найкращий подарунок від спільноти до дня народження! — Юрій Дзядик в) 10:12, 27 жовтня 2017 (UTC).
Не зрозумів про «порожні списки». Ponowni administratorzy — 8 осіб, Byli administratorzy — 147 осіб.--Анатолій (обг.) 10:31, 29 жовтня 2017 (UTC)
Приношу вибачення. 27 жовтня внесено зміни diff, тепер відразу видно: Rezygnacja (55 osób), Pozbawienie uprawnień (92 osoby). — Юрій Дзядик в) 15:38, 29 жовтня 2017 (UTC).
Dzyadyk Вітаю з ДН! Можете будь ласка коротко написати, у чому полягають польські правила, які ви пропонуєте запровадити? — Це написав, але не підписав користувач Goo3 (обговореннявнесок) 09:17, 3 листопада 2017.
Так ось же вони, pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, і найголовніше правило pl:WP:WW, яке унеможливить свавілля окремого адміна. — Юрій Дзядик в) 09:36, 3 листопада 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Та й справді, шо там не зрозуміло? Адже всі мають знати польську, чи не так? --Olvin (обговорення) 13:28, 3 листопада 2017 (UTC)
@Dzyadyk: Jako że angażowanie się w wojnę administratorów jest działaniem na szkodę projektu, administratorzy w niej uczestniczący powinni być czasowo pozbawiani możliwości edytowania Wikipedii. "Оскільки участь у війні адміністраторів є діянням, що завдає шкоду проекту, адміністратори, які це роблять, повинні бути тимчасово позбавлені можливості редагування Вікіпедії..." Цікаво, чи взагалі передбачений такий інструмент? --В.Галушко (обговорення) 04:00, 14 листопада 2017 (UTC)
@В.Галушко: Такий інструмент це блокування адміністраторів, які порушили Wheel War, pl:WP:WW. — Юрій Дзядик в) 12:45, 17 листопада 2017 (UTC).
@Dzyadyk: яким чином здійснюватиметься блокування адміністраторів? Здається, зараз цього в нас не передбачено. Хто буде це робити? Як це відбувається в полвікі, я так і не збагнув. --В.Галушко (обговорення) 15:19, 17 листопада 2017 (UTC)
@В.Галушко: Адміністраторів блокують на загальних підставах. Це буває рідко. У нас відомо, як 30 вересня 2012 блокували Бейза. Не знайшов прикладів у полвікі, у росвікі ru:АК:763, Блокировка на полгода арбитра Drbug. — Юрій Дзядик в) 12:31, 22 листопада 2017 (UTC).
@Dzyadyk: глянув у журнал, там «війна блокувань». Хіба адміністратор не може сам себе розблокувати? Навіть якщо вдасться це подолати, як добитися рішення на блокування? Що буде, як адміністратора-порушника відмовляться блокувати під якимсь приводом? Наприклад, заявлять, що ніякої війни адміністраторів не було. --В.Галушко (обговорення) 12:44, 22 листопада 2017 (UTC)

Давид Макішвілі[ред. код]

Черговий конфлікт

Неможливість скасувати свавілля (одноосібну неконсенсусну дію) є черговим наслідком застосування в укрвікі кальки ВП:НВА з російського правила ru:НВА, див. #системна проблема. Необхідне системне вирішення проблеми, #польське правило. Перехід від російського до європейського правила назавжди унеможливить свавілля окремого адміністратора. Ніхто не проти розглянути як основу польські правила pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, зокрема pl:WP:WW. Але підтримки теж немає. — Юрій Дзядик в) 09:29, 3 листопада 2017 (UTC).

А ось Вам приклад конфлікту, в якому адміністратори ігронують «свавілля» пана yakudza (обговорення · внесок) - Скандал на сторінці укрвікі у твіттері — Це написав, але не підписав користувач DonDrakon (обговореннявнесок).
Не по темі. Тут мова про адміндії, там їх немає. Там немає жодного порушення. Brunei 26 жовтня закрив цей флуд на ЗА, і докладно усе пояснив. — Юрій Дзядик в) 12:19, 3 листопада 2017 (UTC).
Війна редагувать, влаштована адміном це «не по темі»? -- DonDrakon (Обговорення) 13:10, 3 листопада 2017 (UTC)
@Dzyadyk: Тут саме й є цивілізована процедура скасування, називається ВП:ВВС. Була пропозиція зробити цивілізовану процедуру оскарження підсумків, але вирішили, що вона погана і краще взагалі без процедури — NickK (обг.) 10:46, 3 листопада 2017 (UTC)
@NickK: Тут загальна системна проблема, набагато ширша. Не лише про оскарження підсумків, а про консенсусність усіх адміндій. — Юрій Дзядик в) 12:19, 3 листопада 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Тут номінована на вилучення стаття, написана адміністратором. Консенсусність тут може означати лише те, що сам адміністратор погодиться з вилученням цієї статті. Не обов'язково підтримає, а хоча б погодиться, інакше виходить, що в нього є суттєві заперечення. Тобто на практиці це може означати хіба те, що написані адміністраторами статті матимуть індульгенцію від вилучення — NickK (обг.) 12:54, 3 листопада 2017 (UTC)
  • Згідно pl:WP:WW, написані адміністраторами статті вилучаються на загальних підставах, тобто один адмін, при адмін оскарженні відновлюється, тоді консенсусом адміністраторів, до того стаття існує. Зараз згідно ВП:НВА вилучає один адмін, потім потрібно відновлювати, статті немає. — Юрій Дзядик в) 13:18, 3 листопада 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Це взагалі щось нове. Тобто якщо вилучення оскаржує хтось із вищої касти адмінів, то стаття спочатку відновлюється, а потім іде обговорення, і потрібен консенсус за вилучення, а якщо хтось із нижчої касти неадмінів — спочатку обговорюється, і лише в разі консенсусу за відновлення відновлюється? Це більш жорстоко за правило оскарження, яке відхилили через зависоку роль адмінів, а тут просто-такі привілеї для адміністраторів
    Ідея польського правила ж не в тому, а в тому, що адміндія може бути скасована за згоди адміністратора, а відновлення скасованої за згоди адміндії вже неможливе без консенсусу. Ви ж пропонуєте liberum veto: якщо Yakudza проти вилучення статті, стаття не може бути вилучене, поки всі інші не підтримають вилучення — NickK (обг.) 13:39, 3 листопада 2017 (UTC)
    Увага! Прошу учасників обговорення мати на указі, що вище NickK виклав щось ну зовсім не те, часом протилежне пропонованому. Абсолютне нерозуміння, викривлення. Питання вирішується на СО NickK-а (diff). — Юрій Дзядик в) 08:28, 5 листопада 2017 (UTC).
  • Докладніше (коротко 13:18, 3 листопада). Згідно pl:WP:WW, написані статті вилучаються так, як і зараз у нас. Але при оскарженні будь-який інший адміністратор має право відновити статтю без згоди того, хто вилучив статтю. У полвікі це не війна адміністраторів, а скасування адміндії, щодо якої не досягнуто консенсусу. Щоб повторити будь-яку скасовану адміндію, необхідно провести обговорення адміністраторів і підвести підсумок. Бажано досягти консенсусу адміністраторів. При вилученні чи відновленні статей не існує ніяких привілеїв для статей, написаних адміністраторами, усе на загальних підставах. Навпаки, є обмеження: щоб уникнути звинувачень в упередженості, адміністратор рідко відновлює статтю, якщо є її автором. Хіба що очевидний терміновий випадок, наприклад, доведена корупція чи цензура. — Юрій Дзядик в) 09:01, 5 листопада 2017 (UTC).
    ІМХО слушна пропозиція. Аналог: рішення суду не набирає чинності, якщо подана апеляція. Але проблема в тому, що правила оскарження в нас не були прийняті, тож оскаржувати можна скільки завгодно разів. Таким чином можна оскаржувати кожне вилучення і жодна стаття вилучена не буде…--Анатолій (обг.) 20:41, 6 листопада 2017 (UTC)
Мова про розуміння правил та практики полвікі для перенесення до нас, #польське правило. Там правила виписано бездоганно, до найменших дрібниць, pl:Kategoria:Administratorzy Wikipedii, найголовніше pl:WP:WW. — Юрій Дзядик в) 08:16, 7 листопада 2017 (UTC).

Віківісник/2017-11[ред. код]

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 188 тис, на кінець місяця 21 355 тис. За місяць: 167 тис., що на 5,1 % менше, ніж за цей місяць рік тому.

2660 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 3,7% більше ніж у жовтні 2016 року. 670 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-2,6 % до минулого року), в тому числі 198 користувачів — 100 і більше редагувань (так само, як у минулому році), у тому числі 35 користувачі — 1000 і більше редагувань (-2 до минулого року).

Найактивніші у жовтні:

  1. Mr.Rosewater 5188 редагувань
  2. Zvr 3767
  3. Стефанко1982 3680
  4. Yasnodark 3553
  5. Микола Василечко 2810
  6. Piznajko 2741
  7. Леонід Панасюк 2506
  8. Basio 2441
  9. LeonNef 2438
  10. Viktor Legend 2329

Активними були 25 із 40 дійсних адміністраторів.

Розмір
  • Число статей перевищило 744 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 5 245 статей, це 9-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії.
  • Щодня в середньому створювалося 169 статтей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками жовтня українська Вікіпедія за відвідуваністю на 20 місці у світі (у жовтні минулого року — на 21). Число переглянутих за місяць сторінок становить 54.3 млн (+6,3 % до жовтня минулого року). На одну позицію піднялися внаслідок падіння Вікіпедії турецькою через заборону Вікіпедії у цій країні.

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(жовтень 2017)
Мовний
розділ
Переглядів
(млн.)
Переглядів
рік тому
Місце
рік тому
17 cs 66.8 69.1 19 (+2)
18 fi 58.0 64.3 20 (+2)
19 th 56.4 70.3 18 (-1)
20 uk 54.3 51.1 21 (+1)
21 vi 52.4 49.4 22 (+1)
22 he 50.4 49.1 23 (+1)
23 hu 44.9 47.8 24 (+1)
24 hi 37.6 19.0 33 (+9)
25 tr 32.2 144 14 (-11)

Через спад відвідуваності у порівнянні з минулим роком у чехів, фінів і тайців, а також завдяки зростанню відвідуваності у нас, ми значно наблизилися до цих мовних розділів. Якщо така тенденція продовжиться, то за підсумками жовтня 2018 ми будемо вже на 18 чи 19 місці. Звичайно, якщо не відновить доступ до Вікіпедії Туреччина і не переженуть читачі хінді.

Найвідвідуваніші у жовтні статті (місце, число переглядів, зміна позиції у порівнянні з минулим роком):

  1. Шевченко Тарас Григорович, 100 872
  2. Хелловін, 91 694
  3. Окуєва Аміна Вікторівна, 77 743 (нова)
  4. Україна, 66 863 (+1 до минулого року)
  5. Танці з зірками, 58 036 (нова)
  6. Ода до радості, 54 112 (нова)
  7. Франко Іван Якович, 53 397 (-1)
  8. Перша світова війна, 43 023 (-4)
  9. Кривошапко Олександр Олександрович, 42 304 (нова)
  10. Покрова Пресвятої Богородиці, 39 259 (-2)
  11. День захисника України, 39 008 (-8)
  12. Просвітництво, 38 817 (+26)
  13. Сторожова застава (фільм), 38 346 (нова)
  14. Каталонія, 37 648 (нова)
  15. Білки, 36 499 (+2)
  16. Іван Карпенко-Карий, 35 717 (-5)
  17. Кирило-Мефодіївське товариство, 34 657 (нова)
  18. Хіба ревуть воли, як ясла повні?, 33 377 (+1)
  19. Оноре де Бальзак, 32 872 (-7)
  20. Київська Русь, 32 479 (-10)
  21. Велика двадцятка, 31 491 (нова)
  22. Київ, 31 482 (-4)
  23. Трипільська культура, 29 006
  24. Клітина, 28 883
  25. Українська повстанська армія, 28 265 (+7)
  26. Європейський Союз, 27 267 (нова)
  27. Друга світова війна, 27 068 (-14)
  28. Правила вживання апострофа в українській мові, 26 852 (+3)
  29. Українські січові стрільці, 26 504 (-8)
  30. Могилевська Наталія Олексіївна, 26 416 (нова)
  31. Велика французька революція, 26 087 (+19)
  32. Львів, 25 624 (-4)
  33. Вуглеводи, 25 579 (нова)
  34. Ліпіди, 25 368
  35. Біблія, 25 077 (-8)
  36. Періодична система хімічних елементів, 24 642 (+7)
  37. Микола Хвильовий, 24 051 (-12)
  38. Старицький Михайло Петрович, 22 417 (-4)
  39. День Українського козацтва, 22 391 (нова)
  40. Козаки, 22 196 (-9)
  41. Слово о полку Ігоревім, 22 195 (нова)
  42. Німеччина, 22 130 (нова)
  43. Наполеон I Бонапарт, 22 053 (+5)
  44. Велика Британія, 21 739 (нова)
  45. Організація Об'єднаних Націй, 21 296 (+6)
  46. Святослав Ігорович, 21 218 (-5)
  47. Галицько-Волинське князівство, 20 895 (-11)
  48. Запорозька Січ, 20 835 (-6)
  49. Йоганн-Фрідріх Шиллер, 20 831 (нова)
  50. Фанкойл, 20 531
  51. Держава, 20 386
  52. Йоганн Вольфганг фон Гете, 20 340
  53. Ферменти, 20 189
  54. Сковорода Григорій Савич, 19 771
  55. Романтизм, 19 762
  56. Крайні точки України, 19 720
  57. Леся Українка, 19 669
  58. Список українських жіночих імен, 19 574
  59. Розстріляне відродження, 19 298
  60. Правила вживання м'якого знака в українській мові, 19 124
  61. Театр корифеїв, 19 009
  62. Юрко Юрченко, 18 952
  63. Балада, 18 871
  64. Гімн України, 18 867
  65. Прискорення, 18 641
  66. Вода, 18 573
  67. Форма державного устрою, 18 516
  68. Імпресіонізм, 18 460
  69. Франція, 18 438
  70. Ярослав Мудрий, 18 348
  71. Норма права, 18 308
  72. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 18 030
  73. Винник Олег Анатолійович, 17 958
  74. Форма державного правління, 17 957
  75. Столипінська реформа, 17 720
  76. Революція 1905—1907, 17 650
  77. Bitcoin, 17 649
  78. Панас Мирний, 17 626
  79. Ольга (княгиня), 17 600
  80. Дорофеєва Надія Володимирівна, 17 426
  81. Сонячна система, 17 365
  82. Захар Беркут (роман), 17 362
  83. Відродження, 17 342
  84. Богдан Хмельницький, 17 220
  85. Опіати, 17 139
  86. Українська абетка, 17 062
  87. Польща, 16 963
  88. Прийменник, 16 868
  89. Візантійська імперія, 16 795
  90. Війна на сході України, 16 789
  91. Частини мови, 16 734
  92. Збройні сили України, 16 605
  93. Гобсек, 16 583
  94. Грінченко Борис Дмитрович, 16 391
  95. РНК, 16 332
  96. Дума, 16 325
  97. Дезоксирибонуклеїнова кислота, 16 288
  98. Адам Осмаєв, 16 234
  99. Магнітне поле Землі, 16 118
  100. Берестейська унія, 16 043

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за жовтень 2017

  1. Білецький В.С., +1 577 789
  2. Albedo, +1 233 620
  3. Gutsul, +1 107 573
  4. MaryankoD, +859 866
  5. Дядько Ігор, +844 200
  6. A1, +716 660
  7. Maksym Ye., +700 652
  8. Erud, +630 729
  9. Oleksii0, +594 316
  10. Deineka, +566 824
  11. Yukh68, +526 995
  12. shynkar, +517 612
  13. Леонід Панасюк, +514 505
  14. Dim Grits, +498 260
  15. Shkod, +456 172
  16. Kamelot, +434 123
  17. ZZZico, +400 656
  18. Perohanych, +369 851
  19. Lexusuns, +328 035
  20. Andrew J.Kurbiko, +322 889
  21. Alex K, +320 941
  22. Yakudza, +316 458
  23. Olegvdv68, +312 216
  24. Dgho, +310 204
  25. NickK, +307 622
  26. Mr.Rosewater, +306 743
  27. VictorAnyakin, +305 283
  28. ДмитрОст, +304 290
  29. Romanbibwiss, +296 564
  30. Basio, +265 953
  31. В.Галушко, +264 963
  32. Aeou, +253 348
  33. Lorry, +244 375
  34. Бучач-Львів, +236 031
  35. Bunyk, +232 347
  36. AS, +231 721
  37. Sanya3, +229 194
  38. Friend, +228 578
  39. YarikUkraine, +223 773
  40. Amakuha, +219 621
  41. Krystofer, +209 304
  42. Ahonc, +205 687
  43. Leonst, +205 430
  44. Zvr, +204 311
  45. Jarozwj, +201 687
  46. Jphwra, +198 498
  47. Ilya, +197 881
  48. Ветер, +196 628
  49. Geohem, +193 234
  50. Ragnarok, +189 091
  51. Шкурба Андрій Вікторович, +187 571
  52. Texnik, +184 621
  53. Turzh, +179 116
  54. goo3, +177 864
  55. nickispeaki, +175 589
  56. alfashturm, +173 731
  57. Krupski Oleg, +169 745
  58. KuRaG, +167 758
  59. Green Zero, +166 621
  60. Pavlo1, +164 815
  61. Парус, +163 888
  62. fessor, +163 207
  63. Олег.Н, +157 573
  64. Maxim Gavrilyuk, +155 542
  65. Віщун, +155 442
  66. Гриць, +153 645
  67. Raider, +152 859
  68. Piznajko, +149 895
  69. orestsero, +146 643
  70. Dimant, +141 299
  71. ReAl, +141 026
  72. PsichoPuzo, +139 910
  73. Ehlla, +139 807
  74. Когутяк Зенко, +139 601
  75. Mr.Sirus Iton, +138 550
  76. Lystopad, +136 905
  77. helixitta, +135 245
  78. Helixitta‎, +135 245
  79. Ilyaroz, +133 976
  80. U-Bot, +133 136
  81. brunei, +132 237
  82. X3mEn, +129 189
  83. Babizhet, +126 588
  84. Yevhen, +124 277
  85. Mcoffsky, +120 523
  86. Shao, +115 192
  87. Стефанко1982, +115 167
  88. Rar, +112 849
  89. Haida, +112 166
  90. Sehrg, +110 849
  91. Khodakov Pavel, +110 663
  92. best, +109 691
  93. tovel, +108 769
  94. IgorTurzh, +108 333
  95. pesko, +107 156
  96. vittalio, +104 005
  97. Tigga, +103 172
  98. Микола Василечко, +102 661
  99. Ejensyd, +101 056
  100. Oleksandr Tahayev, +100 905
Див. також

--Perohanych (обговорення) 08:55, 1 листопада 2017 (UTC)

Почався Місяць Азії у Вікіпедії, приєднуйтеся![ред. код]

WAM 2017 Banner.svg

Місяць Азії 2017 має ті ж правила, що й торішній. Відрізняється він інших тематичних тижнів української Вікіпедії тим, що проводиться у багатьох мовних розділах одночасно. Наші азійські згодом розішлють листівки усім, хто виконав для того умови місячника, а найактивніші отримають звання Посла Азії у Вікіпедії. Долучайтеся, загалом ) -- Ата (обг.) 13:29, 2 листопада 2017 (UTC)

Вікімедіа Україна шукає сміливих[ред. код]

Для тих, хто хоче ще більше Вікіпедії у своєму житті ;) та бути причетним до різноманітних проектів навколо неї, відкрита вакансія офіс-менеджера у «Вікімедіа Україна» у Києві. Розглядаємо резюме вже зараз і до 5 листопада. Опис завдань та вимог тут --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 17:23, 3 листопада 2017 (UTC)

AnnaKhrobolova (WMUA) запізно, як на мене. Вже і закордонний паспорт і квиток на руках та ще і проживаю не в Києві. --Jphwra (обговорення) 18:03, 3 листопада 2017 (UTC)

Нецільове використовування сторінки[ред. код]

Звернув увагу на сторінку Окунев Станислав Павлович — явний спам і самореклама. Її слід було давно вилучити, бо нецільове використання простору Вікіпедії, у тому числі особового, неприпустимо (Вікіпедія:Сторінка користувача). Цитую: «…але рекомендує утримуватись від розміщення: Щоденників та журналів (weblog), які не стосуються Вашої вікіпедійної діяльності; Дискусій, які не стосуються Вікіпедії; Надмірних відомостей про себе (персональні сайти — це в іншому місці)…». Автор зареєструвався тільки з метою написати свою біографію у Вікіпедії. Хай це особовий простір, це не означає, що тут можна валити непотріб. Які будуть пропозиції? Небажано створювати прецедент. --В.Галушко (обговорення) 19:56, 3 листопада 2017 (UTC)

2050 рік? Це не біографія, це фантастика. І оця писанина в тилі фантаста, не підпадає під правила. Це не схоже на блог, це не дискусія, і це не біографія. P.S.: щодо взагалі правила о біографії, то що в укр.вікі по такому розміру мають навіть адміністратори, так само є і в анг.вікі. Це зря ж написано "надмірні", у цьому випадку, якби ми жили в 2050 році, це стислі конкретні відомості. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 12:42, 4 листопада 2017 (UTC)
Якби в нього був внесок, то в мене б не було жодного заперечення: пише до Вікіпедії, то має право й писати про себе на власній сторінці. Без внеску я ж трохи більш скептичний, але нічого страшного не бачу, якогось жахливого порушення правил немає — NickK (обг.) 15:08, 6 листопада 2017 (UTC)

Якщо за п'ять років сторінка користувача про себе та ще чужою мовою це єдиний внесок користувача, таку сторінку пропоную сміливо видаляти, разом із сторінкою обговорення, яка до речі, зараз чудово гуглиться. --Perohanych (обговорення) 08:48, 7 листопада 2017 (UTC)

Звісно, ці фантазії можуть допомогти «щоб інші користувачі могли скласти про Вас уявлення», але загалом не підпадає під Ваша сторінка користувача має відповідати проекту Вікіпедії. Неправильно вважати її вашою домашньою сторінкою, оскільки Вікіпедія — не безкоштовний хостинг. Натомість це спосіб організувати роботу, яку Ви проводите у статтях Вікіпедії, та допомогти іншим зрозуміти, з ким вони працюють., але чудово підпадає під ВП:НЕБЛОГ. Вилучив. --ReAlв.о. 14:33, 11 листопада 2017 (UTC)

Фільми про вікіпедію українською[ред. код]

Дорогі колеги, Шукаю фільми про Вікіпедію українською мовою (або хоча б з українськими титрами). Хочу продемонструвати колегам, які недостатньо добре розуміють англійську. Пропонувати Російською якось неетично. Що підкажете? --A1 (обговорення) 21:29, 4 листопада 2017 (UTC)

Портал:Крим, кольори[ред. код]

Портал:Крим: невдале кольорове оформлення. В режимі "без зображень" в шапці бачимо ОРТАЛ РИМ. А Портал "на злобу дня".--Avatar6 (обговорення) 10:28, 5 листопада 2017 (UTC)

Гм. Взагалі дивно, що ілюстрацією Порталу про Крим обрали фотографію московської церкви, ще й саме тієї, що причетна до руйнування Херсонесу. artem.komisarenko (обговорення) 13:04, 5 листопада 2017 (UTC)

А під Кримом розуміється автономна республіка чи півострів? Якщо автономна республіка, то Володимирський собор там узагалі ні до чого, бо він у Севастополі.
Крим як півострів--くろねこ Обг. 15:44, 5 листопада 2017 (UTC)

Статті подібні до Сосніна_Ніна_Іванівна[ред. код]

Як житель https://uk.wikipedia.org/wiki/Сосніна_Ніна_Іванівна прошу поставити у подібних статтях галочку що інформація н е перевірена тому не потрібно сприймати як правду аб ощо є елементом радянської лже пропаганди Щодо даної статті то прошу видалити .

Насправді підпільницею не була , а була звичайною занадто вродливою дівчиною . Її трагедія тільки в тому , що заживо згоріла. Коли почали розкручувати це ім'я райвиконком Малина доручив зібрати факти про підпілля. Їх знайдено не було. Також старожили , що жили під час окупації нацистами не підтверджують участь у підпіллі. Це черговий продукт радянської машини по створенню лже героїв . Bohdan Bondar (обговорення) 20:01, 6 листопада 2017 (UTC)

А є достатньо авторитетні джерела, що має місце лжепропаганда? --A1 (обговорення) 20:06, 6 листопада 2017 (UTC)
На жаль ні: все на рівні побутових свідчень. Першу інформацію отримав про подвиг як лже від бабусі (1933 народження , під час окупації нацистами постійно мешкала у місті) потім у розмові з мешканцями а остаточний сумнів від розмови людиною , яка у радянські часи очолювала цегельню . Його знайома збирала факти щоб гарно документально все оформити . Збирала свідчення , їздила до нині покійного брата Сосніної Ніни , що мешкав у Києві. Тому я прошу поставити такий маркер. Щоб хто буде читати щоб знав , що інформація не перевірена. В таких статтях порушується принцип сумнівності. Більшість статей написано по радянським джерелам або похідним від них .

Bohdan Bondar (обговорення) 12:26, 7 листопада 2017 (UTC)

@Bohdan Bondar: Гадаю, в такоми разі вам варто спочатку опублікувати свої дослідження в фахових історичних або краєзнавчих джерелах. Вікіпедія не може посилатися на чутки, але якщо будуть авторитетні джерела, які ставитимуть під сумнів подвиг, це треба відобразити і в статті — NickK (обг.) 13:17, 8 листопада 2017 (UTC)

Місяць Азії?[ред. код]

Що у нас за банер, який веде на минулорічний Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії 2016 ? --Perohanych (обговорення) 08:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Банер було увімкнено забувши опублікувати оновлені посилання. Я поки вимкнув, переклади я опублікував, але виявилось що там ще одна проблема яку взявся вирішити Seddon_(WMF). Дякую за повідомлення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:51, 7 листопада 2017 (UTC)

Чи значимий фотограф[ред. код]

Я тут пообіцяв взнати думку інших вікіпедистів, чи заслуговує володар цієї премії на окрему статтю у Вікіпедії. Як скажете? Ще, я дивлюся, наприклад, входив до складу журі цього конкурсу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:32, 7 листопада 2017 (UTC)

@Nina Shenturk: Цікаво було би знати Вашу думку. Фотографа звати Сергій Сердюков. У статті Бойко Вадим Якович світлина в картці його роботи, а нижня - моєї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 8 листопада 2017 (UTC)
Формально значимий, оскільки за нашими критеріями для діячів мистецтва достатньо бути переможцем міжнародного конкурсу. Участь у журі всеукраїнського конкурсу, де його представляють як професіонала, що «співпрацює із ведучими виданнями та агентствами», також дещо значить. Але якщо захочете написати про нього статтю, варто було б ширше висвітлити оцю співпрацю, бо може статися так, що це талановитий новачок, відомий у вузьких колах, але з єдиною вагомою перемогою (мені особисто фотопортрет Бойка сподобався). --Nina Shenturk (обговорення) 13:20, 8 листопада 2017 (UTC)
Уточню: переможцем відомого міжнародного фотоконкурсу. Я не дуже впевнений, що цей конкурс є таким, принаймні про нього майже всі згадки лише російською мовою, українською чи англійською нічого нема. Та й я б очікував, щоб про відомий міжнародний конкурс була стаття, а зараз її немає (є про дві інші Золоті камери, але не про цю). Взагалі з фотографами складно визначити значимість, бо різні премії та конкурси більше піарять самі фото, ніж біографії переможців. Тут, може, й є значимість, але я не бачу джерел, з яких можна було б написати повноцінну статтю — NickK (обг.) 14:06, 8 листопада 2017 (UTC)

Назва білоруського села[ред. код]

У статті «Клепки» написане «Клепки або Жовтень…», хоча в обох білоруських вікіпедіях це село називається «Кастрычнік», у наркомівці зазначено, що російська назва — «Костричник» (не «Октябрь»), а в тарашкевиці — що до 1946 року село називалося «Клёпкі». Відповідно до джерел варто перейменувати на «Костричник». --В.Галушко (обговорення) 14:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Якщо нема заперечень, я перейменую на «Костричник» і додам необхідні пояснення. Автор статті, Миколка Когутяк, з травня неактивний. --В.Галушко (обговорення) 10:04, 12 листопада 2017 (UTC)
@В.Галушко: Гадаю, потрібно виходити з автентичної білоруської назви, «Кастрычнік», а не з російського «Костричник». Отже, «Кастричнік» або «Кастричник». — Юрій Дзядик в) 19:14, 12 листопада 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Але рос. Виноградово ми ж передаємо «Виноградово», а не «Віноґрадово»: бо в українській є слово «виноград». А оскільки існує «костриця», чому б не адаптувати як «Костричник»? --В.Галушко (обговорення) 19:50, 12 листопада 2017 (UTC)

Посох і патериця[ред. код]

Звернув увагу на коментар користувача Krutyvuss на СО «Посох». У СУМ-11 «Посох» і «Патериця» подані як синоніми, у «Словарі Грінченка» лексема «посох» відсутня. Оскільки у нас є «Ціпок», може, доречно об'єднати зміст сторінок «Посох» і «Ціпок», внісши також необхідні пояснення і посилання. Оскільки слово «Патериця» використовується у сенсі «жезл священнослужителя», можна вказати, що це вид посоха, ціпка. --В.Галушко (обговорення) 14:56, 7 листопада 2017 (UTC)

Підтримую. Якщо у Грінченка нема - то, думаю, русизм. З повагою, --Zheliba (обговорення) 19:04, 9 листопада 2017 (UTC)
1) Не знаю щодо Посох-Ціпок, більш краще думаю як каже Грінченко, що це патериця (думаю краще перенаправлення на неї).
2) Щодо вмісту то це не en:Assistive cane, а en:Swagger stick (палиця\тростина).
Вибачаюсь, не так написано: Щодо вмісту то це не en:Swagger stick (офіцерська палиця\тростина), а en:Assistive cane (палиця\тростина). Тому інтервікі не підходять.
3) Також є тростина або палиця. Питання: як щодо таких варіанту?
4) Якщо дивитися по статті, то у ній говориться, що це палиця особливого призначення, але у розділі говориться про ґирлиґу. А саме визначення це en:Swagger stick (палиця на СУМ).
5) Якщо не помиляюсь, то в українських творах пишуть магічна палиця. Ось наприклад [3]
Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 23:43, 9 листопада 2017 (UTC)
Слово «тростина» багатозначне, але перші два значення у СУМ-11 «стеблина» і «очерет» мають свої статті, а про третє («Спеціально оброблена тонка довга палиця») можна створити окрему статтю.
Отже, такі пропозиції: 1) Тростина (палиця) — рос. «Трость», «Ціпок» — рос. «Посох», «Патериця» — рос. «Церковный посох». «Посох» — перенаправлення на «Ціпок» (бо часто трапляються помилки), або на «Патериця», але з коментарем і посиланням на «Ціпок». На сторінці «Палиця» є посилання на «Ціпок», як синонім одного зі значень лексеми. «Ковінька» і «ґирлиґа» — у статті «Ціпок» як його різновиди. --В.Галушко (обговорення) 16:25, 10 листопада 2017 (UTC)
Здебільшого на рос. «Магический посох» та англ. Magic staff, українською перекладають як «магічна\чарівна палиця» (приклад), але є і «чарівний ціпок» ([4]). Я думаю, що кращим перенаправлення було б Посох-Палиця. Але у нас немає статті Палиця :с Щодо пошуку в гугл "палиця для ходьби" (5 270) та "тростина для ходьби" (1 400); теж саме зі словами "магічний\чарівний ціпок\палиця". Можна робити перенаправлення і Посох-Ціпок. Проблема лише в популярності вживаності, а так це все синоніми. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 19:02, 10 листопада 2017 (UTC)
Щодо en:Swagger stick легко — «Офіцерський жезл». А інтервікі все рівно доведеться міняти. --В.Галушко (обговорення) 18:09, 13 листопада 2017 (UTC)
можна і так я не знайшов ні те ні інше в україномовних джерелах, тому переклав «stick» як палиця/тростина. Відповідно рос. «Офицерская трость». Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 19:48, 13 листопада 2017 (UTC)

Новий склад Верховного суду[ред. код]

{{УПУ|357/2017|10 листопада 2017|Про призначення суддів Верховного Суду|link = http://www.president.gov.ua/documents/3572017-22958}}

Практично нема статей про осіб, згаданих в указі, у кого є час та натхнення створити/поліпшити? --ReAlв.о. 14:22, 11 листопада 2017 (UTC)

Про захист пам'яток у Вікіпедії[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 листопада 2017#коментар

Якщо нація знищує пам'ять про своє минуле, то вона не має майбутнього, виховує манкуртів, з яких можна ліпити що завгодно

  • Homo Sovieticus («единый советский народ»)
  • «мы одна нация»
  • «всі українці однакові»

Але об'єктивно існуючі закони (колективне несвідоме, підсвідомість тощо) нікуди не дінеш. От і маємо що маємо.

Приклад. В Україні діє горезвісний закон, створений неначе задля виховання манкуртів. Яскрава ілюстрація його дії — ось ця історія.

пропоную
  • Розробити, обговорити і внести у правила прямої дії (вище за ВП:КЗ тощо), що вилучення статей про пам'ятки (навіть ось про цю липу) розглядати як злочин проти спільноти Вікіпедії (диверсія, різновид вандалізму)
  • Має наслідком позбавлення прав (адміністратора тощо) і блокування.

Прошу висловити думки.

Юрій Дзядик в) 14:53, 11 листопада 2017 (UTC).

Symbol support vote.svg За, але не думаю, що це обговорення має бути тут. Його треба перенести в Кнайпу або на сторінку обговорення КЗ, а звідси залишити посилання туди, бо інакше ця катавасія з обговоренням вилучення затягнеться на місяці. --Микола Василечко (обговорення) 16:02, 11 листопада 2017 (UTC)
Symbol support vote.svg За але не вище за ВП:КЗ, бо у кожної статті у Вікіпедії повинно бути АД. План щодо пам'ятків розроблявся в ВП:КЗГО (хоча я не розумію чому він є в шаблоні, якщо це лише проект Шаблон:Критерії значимості), але розробка таких правил зупинилася, на жаль. Щодо зображень, то тут проблема у свободі панорами. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 23:30, 11 листопада 2017 (UTC)
@AlexKozur: Дякую за увагу! Ще більше дякую за співучасть, за важливу додаткову інформацію. Про зауваження. Звісно, роль ВП:АД беззаперечна. Щодо "вище за ВП:КЗ" уточнення: "заповнює деякі прогалини у ВП:КЗ, усуває суперечності і недоліки, і застосовується для пам'яток як уточнення замість ВП:КЗ". — Юрій Дзядик в) 09:09, 12 листопада 2017 (UTC).
Так, наявність статусу визнаної державою пам'ятки варто зробити критерієм значимості. Але ні, не можна робити це вище за ВП:КЗ, лише на рівні. І не варто робити репресивних дій на кшталт блокувань чи позбавлень прав, бо все не завжди так, як хочеться. Наприклад, статус пам'ятки має могила жертв УБН (так, українських буржуазних націоналістів!) на Рівненщині, ось така: Файл:Могила партійно-радянського активу- жертв УБН.jpg. Або могила голови колгоспу, якого в 1932-му вбили куркулі, ось така: Файл:Полтавський район Василівка Могила Портненка.JPG. Не кажучи вже про те, що більшість Ленінів теж завалилися в статусі пам'яток. Показове блокування за вилучення статті про пам'ятник Стусу, ймовірно, буде популярним у спільноті, але чи готові ви позбавити прав того, хто вилучить статтю про могилу вбитого в 1932 комуніста (якого, імовірно, вбили саме за організацію Голодомору)? — NickK (обг.) 21:29, 12 листопада 2017 (UTC)
Мені відомо про вбивство у 1932 році комуніста (можливо, теж перший голова колгоспу), який захищав селян у селі Будилка. Двері сам відчинив, до нього часто приїздили з району. Ховали його усім селом. Міліція не шукала вбивць, просто списали на невідомих куркулів. Після убивства багато хто з активу втекли у Сталіно, сховалися, у Голодомор допомагали, як могли. Можливо, тому населення Будилки у 1914 році 2966 осіб, тепер 2049, більше 2/3. Для порівняння, славетне колись село Межиріч (Лебединський район), у 1914 році мешкало 10209 осіб, зараз 1794, зменшення у 6 разів. Отже, невідомо, хто і за що вбив Д.К.Портненка у селі Василівка (Полтавський район) того ж 1932 року (населення у 1900 році 715 осіб, тепер 723). Гадаю, якби був катюга, то не доглядали би могилу, а давно зрівнялась би вона з землею. Хоча, звісно, по-різному буває. — Юрій Дзядик в) 13:27, 14:41, 17 листопада 2017 (UTC).
Так, на могилі ж написано, що він організатор соціалістичної перебудови села і загинув від рук класового ворога. Могила ледь доглянута, квітів нема, але за невизнання цього діяча героєм, достойним вшанування, безумовно слід блокувати. Звісно, й радянсько-партійний актив, який загинув за батьківщину від рук українських націоналістів, складався винятково з позитивних персонажів, і за навіть спробу оскаржити це варто позбавляти прав. А якщо повернутися зі світу абсурду, то треба просто пам'ятати, що це теж частина нашої історії, і що пам'ятки значимі. Без пафосу про блокування чи позбавлення прав, просто так само значимі, як і інші значимі об'єкти — NickK (обг.) 13:51, 17 листопада 2017 (UTC)

Пофігу, герой, падлюка чи ніхто. Вікіпедія — Енциклопедія, а не Меморіял. Офіційні пам'ятники безумовно значимі хтоб під ними не лежав чи не не лежав. Неофіційні — за загальними крітеріями. artem.komisarenko (обговорення) 14:02, 17 листопада 2017 (UTC)

Підсумок від топікстартера[ред. код]

Консенсус: пам'ятки значимі, це теж частина нашої історії. Якщо офіційні, то безумовно значимі. Наявність статусу визнаної державою пам'ятки варто зробити критерієм значимості.

Микола Василечко, くろねこ (AlexKozur), NickK, artem.komisarenko, подяка за участь у обговоренні та висловлені думки.

Юрій Дзядик в) 14:55, 17 листопада 2017 (UTC).ВП:ЧНЄВ

Пане Юрію, знайдіть, будь ласка, у яких-небудь критеріях значимості згадку про наявність статусу. Ті так звані пам’ятки, що були на вилученні, це звичайні надгробки на міських і сільських кладовищах. Для того, щоб вони могли бути значимі, потрібно міняти повністю правила, відмінити ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ. І не мають вони державного статусу, а місцевий. І не описані вони у жодному джерелі, крім постанови міськради чи виконкому. І столітній тест вони не витримають, бо той камінь розсиплеться набагато раніше. --yakudza 17:40, 17 листопада 2017 (UTC)
@Yakudza: не меліть дурниць на кшталт «І не мають вони державного статусу, а місцевий.», бо це такі ж місцеві пам'ятки, як і місцевого значення об'єкти природно-заповідного фонду. Якщо об'єкти ПЗФ місцевого значення значимі, то й об'єкти культурної спадщини — значимі. Інакше, ковінька вам у печінку, якоої мари проводити конкурси ВЛЗ і ВЛП? Хай той «камінь розсиплеться», коли йому заманеться, але поки він є в державному(!) — не в реєстрі «міських і сільських кладовищах», як ви пишете, — реєстрі, вони значимі для Вікіпедії! --Микола Василечко (обговорення) 18:38, 17 листопада 2017 (UTC)
Це питання до правління ГО Вікімедіа Україна для чого було організовувати конкурс із написання статей, не включивши у правила пункт щодо значимості? Власне, під час самого конкурсу, якщо не помиляюсь подібних статей не було але зпрогнозувати, що вони будуть було нескладно. Наприклад, у Донецькій області ледь не 90% місцевих пам’яток - це могили "афганців" на міському цвинтарі без вказівки навіть місця та пам’ятники гіпсовому Леніну. Звісно, що подібні об’єкти не відповідають жодним критеріям значимості. --yakudza 18:53, 17 листопада 2017 (UTC)
А щодо конкурсу фотографій, то він не передбачає, що про кожну світлину буде окрема стаття. Той самий пам’ятник воїнам-односельцям можна можна розмістити у статті про село. Стаття від цього тільки виграє. --yakudza 18:58, 17 листопада 2017 (UTC)

Changes to the global ban policy[ред. код]

Привіт. Запропоновано деякі зміни до політики глобального бану (англ.). Ваші зауваження вітаються на m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Прошу перекласти це повідомлення на вашу мову, якщо потрібно. Сердечно. Matiia (Matiia) 00:34, переклад 07:27, 12 листопада 2017 (UTC)

Переклад, подібно до статті, без зазначення у тексті автора/ів, відкритий для поліпшень будь-якими користувачами. 08:33, 12 листопада 2017 (UTC).

Оригінал
Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 00:34, 12 листопада 2017 (UTC)

Адріано Челентано[ред. код]

Стаття занадто велика, може подати заявку на позбавлення статусу вибраної? Чи залишити так, як є? Яка буде думка спільноти? Наскільки заборонено мати статті такого розміру?--Парус (обговорення) 09:43, 12 листопада 2017 (UTC)

Бажано було б мабуть скоротити статтю, адже рекомендований розмір не більш як 200 кілобайтів, думаю що і 250 ще не страшно. Можна було б окремо створити, наприклад, статті Пісенна кар'єра Адріано Челентано і Кінокар'єра Адріано Челентано і перенести в них все, що стосується цих тем, а основну скоротити, залишивши, головне. У свою чергу потім від статті Пісенна кар'єра Адріано Челентано можна було б відокремити кілька статей про окремі концерти, а в ній скоротити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:29, 12 листопада 2017 (UTC)
Велика, але дуже досконала. Таке членування її погіршить. — Alex Khimich 22:27, 12 листопада 2017 (UTC)
Насправді, я думаю, нічого страшного немає в наявності такої статті, адже інтернет став набагато швидшим і такі сторінки завантажуються без проблем. Побільше б таких писали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:57, 13 листопада 2017 (UTC)

Знамено, прапор, хоругва[ред. код]

Спостеріг певну плутанину в статтях, зокрема, в заголовках: Знамено, Корогва, Хоругва. Складається враження, що назви перекладали з російської мови. У російській «знамя» — офіційне позначення військового прапора, в українській «знамено» — нечасто вживане урочисте позначення прапора. Слова «корогва» і «хоругва» є синонімами, причому варіант «хоругва» вважається застарілим. Отже, пропоную: 1) «Знамено» перейменувати на «Військовий прапор», Корогва об'єднати з Хоругва, для релігійної хоругви зробити уточнення («Корогва (релігія)»). --В.Галушко (обговорення) 18:05, 13 листопада 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За. Ще є Корогва (прапор), так і залишити? (в інших вікі по різному названий) Фактично він дубль Корогва з Ентимологією. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 19:37, 13 листопада 2017 (UTC)

Closure of Cabuano Wikipedia[ред. код]

Hello everybody! There is a meta:Proposals for closing projects/Closure of Cebuano Wikipedia: the language edition where 99.9% of articles are created by bots. Everybody is welcome in the discussion. Джим Гаррісон (обговорення) 20:28, 13 листопада 2017 (UTC)

Князі Володимири в англвікі[ред. код]

Вітаю. Невпевнений чи піднімалась ця тема. Помітив, що в англвікі наші князі Володимири називаються як Vladimir - на російський манер. en:Vladimir the Great, en:Vladimir II Monomakh, en:Vladimir IV Rurikovich. Хоча там же в статтях наводяться їхні транслітеровані імена Volodimer, але як основне, та і по всьому тексту не приймаються. Всі редагування правляться назад на Владімірів. Так як англвікі - найпопулярніша, то було б добре впрягтись тут і переконати англомовне середовище у правильності написання на український манер. Ваші думки та ідеї з цього приводу, товариство? - Inflicted Voodoo (обговорення) 21:59, 13 листопада 2017 (UTC)

Ім'я Володимир запозичене до англійської через російське посередництво. Так воно звучить не тільки в російській, але й в південнослов'янських, а також у чеській. Якщо в них так прийнято, хай пишуть Vladimir. Ми теж пишемо "Людовик", а не "Луї", "Карл", а не "Шарль" або "Чарлз". Не варто звертати уваги на такі дрібниці, треба бути вищими за це. --В.Галушко (обговорення) 22:08, 13 листопада 2017 (UTC)
@В.Галушко: Так чехи, поляки хай пишуть як завгодно. Англійська все-таки міжнародна мова. Щойно звернув увагу, що навіть Київ - Kiev. - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:20, 13 листопада 2017 (UTC)
Inflicted Voodoo, alas, it looks virtually impossible: per ВП:ОД, Wikipedists may not decide what is correct or just by themselves, but just recall джерела (otherwise, Ukrainian Wikipedists could rename Париж → Пари and Америка → Колумбія). Most of English-language джерела use the form Vladimir not Volodimir due to the fact that West Europe has contact with the history of Ukraine via Russia. Джим Гаррісон (обговорення) 22:14, 13 листопада 2017 (UTC)
@Jim Harrison: Agree. But sooner or later we gotta start changing it. - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:20, 13 листопада 2017 (UTC)
Перечитав обговорення сторінки про Володимира Великого. Пишуть те, що я не люблю і в нашій вікі - усталене ім"я)). Типу в англомовних джерелах всюди Владімір. - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:22, 13 листопада 2017 (UTC)
А як його називали в часи його життя?--Анатолій (обг.) 22:37, 13 листопада 2017 (UTC)
@Ahonc: щодо Володимира Великого не певен, а от щодо його правнука дещо знайшов: Waldemar, King of Ruthenia. Трапляється в одній історії стосовно його одруження з Ґітою Гарольдівною. --В.Галушко (обговорення) 04:47, 14 листопада 2017 (UTC)
@Inflicted Voodoo: по-перше, імена монархів прийнято наводити в традиційній формі. У нас же досі не було випадків, щоб французи потребували всіх Людовиків переправити на Луї, а всіх Карлів на Шарлів. По-друге, англійська мова не є де юре міжнародною. А в ООН вона тільки одна з шести офіційних. В Україні в англійської нема і не повинно бути ніяких особливих прав, так само як у російської. Взагалі потяг росіян і українців до англійської, вважання її за краще викликає подив: навіть в укрвікі, де мовою обговорень є українська (іншими мовами допускається спілкуватися з тими, у кого uk-0), нашому заморському колезі Джиму Гаррісону чомусь прагнуть відповідати англійською, хоча українську він чудово розуміє. @Jim Harrison: Ви ж не маєте проблем з україномовними тестами? --В.Галушко (обговорення) 22:50, 13 листопада 2017 (UTC)
@В.Галушко: Це не потяг до англійської, а потяг донести до цивілізованого світу правду. Впевнений, що більшість читачів Європи чи Америки навіть не бачать різниці між Руссю і Росією. Для них Владімір - це російський князь, а держава - Russia. А от з таких маленьких ньюансів як написання імен, назв, зовнішній вигляд тодішніх лідерів держави (борода, вуса, одяг) і складається розуміння загальної ситуації. - Inflicted Voodoo (обговорення) 09:08, 14 листопада 2017 (UTC)
так як вплив росіян був великим, а фактично українська "молода мова" для світу, то потрібен час, щоб люди зрозуміли, що старослов'янською було «Володимѣръ», а не "Владимир". Зараз ніхто нічого не змінить, поки не буде достатньо джерел. Не забувайте також, що в ангвікі полюбяють дивитися на британіку. Головне, щоб Володимир не став російським князем. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 23:03, 13 листопада 2017 (UTC)
@AlexKozur: дозвольте маленьке уточнення, "Володимѣръ" - давньоукраїнська форма (з повноголоссям), старослов'янська форма - "Владимѣръ", обидві походять від праслов'янської *Voldiměrъ (про причини розбіжностей у вимові можна прочитати в Метатеза плавних у слов'янських мовах). Ваш коментар дуже цінний: виходить, у статті Володимир я описав етимологію не зовсім зрозуміло. --В.Галушко (обговорення) 23:46, 13 листопада 2017 (UTC)
@В.Галушко:, я можу читати українську мову з помірними труднощами, але я видно досі пишу погано. And you are right, as a matter of fact, I am surprised that people answer to me in English. Should I rather switch to bad Ukrainian? My attempt to write an article showed that it is not ripe yet. Джим Гаррісон (обговорення) 23:05, 13 листопада 2017 (UTC)
@Jim Harrison: моя порада Вам - якою б поганою Вам не здавалася Ваша українська, спілкуйтеся нею. Вас завжди поправлять. Мені здається, що зараз в Україні багато російськомовних не хочуть спілкуватися українською, через те, що вважають своє володіння нею слабким, і віддають перевагу звичній російській ("краще правильно по-російськи, ніж погано по-українськи"). Я не знаю як інші, але мені завжди втішно, коли гості розмовляють зі мною моєю мовою. Найкращий спосіб вивчення мови - спілкування з її носіями. Отже, не соромтеся. Хай щастить! --В.Галушко (обговорення) 23:26, 13 листопада 2017 (UTC)

Замовні статті про українських політиків[ред. код]

Доброго дня!

Хотів би обговорити ситуацію, що склалася в Українській Вікі із використанням її в якості інструменту самопіару вітчизняними політками. Якщо подивитись на перелік народних депутатів, то дуже легко побачити, що стаття є майже про кожного. Деякі із статей - абсолютно відкритий самопіар із застосуванням абсолютно не енциклопедичної інформації про політика без посилання на відкриті джерела: піарники у своїх намаганнях зробити приємне шефу починають розбирати власні висловлювання політика на "цитати", які тут же викладають у статті про нього; майже кожен другий в нас обов'язково "походить із сім'ї простих __вставити_професію_батьків___". і т.ін.

Конкретний приклад, який змусив мене звернутись до шановного товариства Кнайпи - стаття Мельничук Іван Іванович - див. історію редагувань.

Я, нажаль, у Вікі нещодавно, і редагував, в основному, виключно от такі подібні статті, адже вважаю, що Вікі, як і будь-який community-driven ресурс, має дотримуватись правил, в т.ч. ВП:НТЗ, ВП:НТ і т.ін. Через це особисте переконання вважаю, що вищенаведена стаття, яку до такого стану довів користувач Blackcattrue , має бути зачищена від абсолютно відверто не нейтральних фразочок його "шанувальників". Що мною і було зроблено, однак вищезазначений користувач не розгубився, і просто замінив всі мої редагування без жодних коментарів, в т.ч. видалив примітку про невідповідність статті вимогам ВП:НТЗ.

Питання, яке в мене виникає, як у новачка: що саме я маю робити в такій ситуації? Я не хочу розпочинати "війну правок", але її вже розпочав вищевказаний користувач. p.s.: Підписався, вибачте. --FlamebergUA (обговорення) 12:40, 17 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. Безумовно, проблема існує. Вирішити її можна лише привертанням уваги інших користувачів, шаблонами про НТЗ, як крайній випадок - запитами до адміністраторів. І ще терпінням. А ще підписуйте репліки отак --~~~~, будь ласка.--Brunei (обговорення) 13:51, 16 листопада 2017 (UTC)
Будьте рішучі, досвідчені користувачі будуть на Вашій стороні. --A1 (обговорення) 20:48, 18 листопада 2017 (UTC)

Упорядкування назв[ред. код]

Звернув увагу на нераціональне використання назв: Кушнір (професія), Кушнір (значення), Кушнір (прізвище), але Кушнір (перенаправлення на «значення»). Пропоную: 1) Об'єднати Кушнір (значення) і Кушнір (прізвище); 2) Перейменувати Кушнір (професія) на Кушнір, посилання на Кушнір на сторінках осіб з прізвищем «Кушнір» виправити. --В.Галушко (обговорення) 11:34, 18 листопада 2017 (UTC)

Велика українська енциклопедія[ред. код]

Установив добрі контакти з керівництвом і кількома ключовими працівниками в науковій установі, яка створює Велику українську енциклопедію (ВУЕ)

Просять надати критику і пропозиції по поліпшенню онлайн-версії цієї енциклопедії, http://db.vue.gov.ua, можливі напрями співпраці зі спільнотою української Вікіпедії.

Прошу бажаючих глянути онлайн-версію ВУЕ і висловити свої думки щодо її недоліків, та можливих шляхів удосконалення. --Perohanych (обговорення) 08:28, 20 листопада 2017 (UTC)

Мавпи[ред. код]

Прошу вибачити, що пишу цей запит сюди, у Кнайпу, але проблема назріла, як її розв'язати, виходу не бачу. Річ, у тім, що зараз бракує україномовних довідників з біології, внаслідок чого ми не знайомі з українською біологічною номенклатурою. Так, у нас створено багато статей не на основі українських наукових робіт, а на основі перекладів з інших мов. У результаті ми маємо купу статей з паронімічними або просто ідентичними заголовками: Мавпи, Мавпа, Мавпові, Мавпоподібні (для статей Мавпа, Мавпові не вказано жодних українських джерел, тому залишається тільки гадати, звідки взялися ці терміни). Як у цьому розібратися нефахівцю? Може, саме ця плутанина відштовхує потенційних читачів і вимушує їх звертатися по довідку у рувікі.

Цей запит слід було подати Обговорення Вікіпедії:Проект:Біологія, але зараз там розгоряється конфлікт, цю тему вважають за краще замовчати, тому прошу поставитися до мого прохання з розумінням. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:30, 20 листопада 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[ред. код]

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 листопада 2017 (UTC)

Стаття "Довідкова система"[ред. код]

Прохання, створити означення терміна "Довідкова система" (перенаправлення система довідки, Довідкова інформаційна система) — клас алгоритмів, призначених для надання користувачу програмного або програмно-апаратного обчислювального комплексу (пристрою) довідки щодо користування ним самим,

Це те, що ми запускаємо за посиланням GUI "?", "Довідка", "Допомога", "Help" практично в кожній програмі, А те, що зараз під перенаправленням питання-відповідь (QA система, система «питання-відповідь») містить вміст, який не відповідає назві, семантично не відповідає. Джерелом перейменування поточної назви вказано, увага, посилання на інтернет пошуковик. Це ...наче повстання машин, перемога гуглопошуку над здоровим глуздом людини.--Avatar6 (обговорення) 14:40, 22 листопада 2017 (UTC)

@Bunyk: Ваша думка? Див. також QA.--Avatar6 (обговорення) 06:21, 28 листопада 2017 (UTC)
Шукайде джерела, створюйте. Вибачайте що ви переплутали словник і інтернет пошуковик, це тому що я погано оформив джерело, вже виправив і тепер розрізнити буде легше. QA уточнив. --Буник (обговорення) 06:41, 28 листопада 2017 (UTC)
Шукайте джерела перейменувань, які зворотній переклад словосполучення українською мовою "довідкова система" однозначно наведуть до "question answering" англійською. Інакше, це те саме що й кол-центр, чи автовідповідач.--Avatar6 (обговорення) 13:50, 28 листопада 2017 (UTC)

Spedizione alleata in Ucraina[ред. код]

Вітаю! Як думаєте, чи варто поєднувати у вікіданих цю статтю з «Французька інтервенція на півдні Російської Імперії»?

Дивне перенаправлення[ред. код]

Звернув увагу на дивне перенаправлення Піна (ріка). Річ у тім, що існує стаття Піна (річка) — про водний об'єкт у Білорусі. Оскільки нормативним у сучасній українській є «річка», то «Піна (ріка)», та при наявності «Піна (річка)» уявлялося б нісенітним, якби не значна кількість посилань у статтях на неї. Звідки взялося це «Піна» у східній Німеччині — загадка (є польські і чеські варіанти, що буквально означають «піна», української ж назви «Піна» не засвідчено). Які будуть пропозиції? --В.Галушко (обговорення) 19:58, 23 листопада 2017 (UTC)

Знову про ВУЕ[ред. код]

Просив допомоги для підготовки пропозицій щодо поліпшення онлайн-версії ВУЕ. Ніхто не відгукнувся, то ось те, що накопав. Хто може доповнити чи поправити, нам будуть вдячні.

I. Загальні зауваження

  1. Адресний рядок містить текст «index.php»: наприклад http://db.vue.gov.ua/index.php/Альфа
    Пропозиція: зробити такий текст коротшим, наприклад http://db.vue.gov.ua/index/Альфа
    Пояснення: зручність роботи користувача, краща мнемонічність (легкість запам'ятовування)
  2. Сайт енциклопедії розташований у піддомені http://db.vue.gov.ua, в той час як сайт видавництва розташований у основному домені http://vue.gov.ua
    Пропозиція: зробити навпаки — розмістити енциклопедію на основному домені http://vue.gov.ua, а сайт видавництва перенести у піддомен, наприклад http://ev.vue.gov.ua
    Пояснення: зручність роботи користувача, краща мнемонічність
    Приклад:
  3. Текст у колонтитулі «Вміст доступний на умовах ліцензії Великої української енциклопедії …» дає посилання на сторінку, на якій мовиться, що вміст доступний на умовах ліцензії Creative Commons із Зазначенням Авторства – Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна, що викликає у читача нерозуміння того чим ліцензія ВУЕ відрізняється від ліцензії CC BY-SA.
    Пропозиція: замінити Текст у колонтитулі «Вміст доступний на умовах ліцензії Великої української енциклопедії …» на текст «Умови використання» залишивши теперішнє посилання
    Альтернативня пропозиція: замінити Текст у колонтитулі «Вміст доступний на умовах ліцензії Великої української енциклопедії …» на текст «Вміст доступний на умовах ліцензії Creative Commons із Зазначенням Авторства – Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна …» зробивши посилання на текст ліцензії на сайті Creative Commons
    ІМХО поточний варіант цілком нормальний.--Анатолій (обг.) 23:32, 26 листопада 2017 (UTC)
  4. Відсутній Favicon (скор. від favorites icon) — іконка сайту, що зображається поряд з адресою сайту в адресному рядку, біля заголовку сторінки у вкладці або в списку закладок браузера
    Пропозиція: створити Favicon

II. Головна сторінка

  1. Низька заповненість головної сторінки і водночас надмірна її розтягнутість по вертикалі
    Пропозиції:
    1. Стиснути інформацію по вертикалі щоб не було потреби (або була менша потреба) вертикального листання
    2. Шапку, тобто верхню частину головної сторінки (де логотип і назва) звузити по вертикалі, розмістивши логотип ліворуч від назви сайту в тому самому рядку
  2. Лого розміщене двічі — у шапці і у нижньому колонтитулі, що є надмірним
    Пропозиція: прибрати лого у нижньому колонтитулі
  3. Фоновий малюнок під текстом у розділі «Слово дня» заважає сприйняттю тексту
    Пропозиція: прибрати цей фоновий малюнок
  4. Розділ «Слово дня» формується вручну, ймовірно він вводитиме читача в оману, оскільки нема гарантії його щоденної зміни.
    Пропозиції:
    1. Замінити розділ «Слово дня» на розділ «Випадкова стаття», куди можуть підставлятися статті із основного простору автоматично
    2. Створити розділ «Ювілеї» в якому будуть посилання на статті про лідей ювілярів, або ювілейні події. Для цього треба створити і наповнити 365 х 5 статей-списків, кожна з яких буде вибиратися автоматично із циклом у 5 років. Такий механізм працює в польській Вікіпедії
  5. Текст «Sitemap» посилається на список усіх статей, в якому для читача мало користі
    Пропозиція: видалити з головної текст «Sitemap»

III. Система категорій

  1. Головна категорія Категорія:ВУЕ, вона ж категорія найвищого рівня, не повинна вміщати самих статей, а має бути категорією-контейнером, тобто вміщати лише основні підкатегорії.
    Пропозиції:
    1. Видалити з головної категорії всі статті, залишивши лише основні підкатегорії, такі як Категорія:Персоналії, Категорія:Поняття, Категорія:Галузі знань.
    2. Додати до головної категорії підкатегорії на доповнення до Категорія:Персоналії, Категорія:Поняття, Категорія:Галузі знань також Категорія:Місця (для географічних об'єктів), Категорія:Події, Категорія:Явища, Категорія:Інституції (для організацій, підприємств, установ), Категорія:Медіафайли (для зображень, звуків, відео).
  2. Багато статей категоризуються у поки відсутніх категоріях, що створюватиме нерозуміння у читачів.
    Пропозиція: На даному етапі категоризувати статті лише у основних підкатегоріях. При створенні ж нових категорій, проводити їх дерево до основних підкатегорій.
  3. Відсутня єдність у використанні однини чи множини у назвах категорій.
    Пропозиція: логічніше виглядає іменування категорій у множині.

IV. Вміст статей

  1. Посилання на авторів статей ведуть в основний простір.
    Пропозиція: робити посилання та статті про авторів у просторі «Автори ВУЕ». Це також служитиме мотивацією для науковаців, незалежно від їхньої власної енциклопедичної значимості, писати статті до ВУЕ. Якщо ж автор енциклопедично значимий, то зі статті про нього у просторі «Автори ВУЕ» можна робити автоматичне перенаправлення на статтю про нього у основному просторі
  2. Колонтитул містить текст з датою і часом, коли статтю (сторінку) востаннє було відредаговано. Це може вводити читача в оману щодо справжньої актуальності основного авторського тексту статті, оскільки останніми могли бути технічні праки, наприклад категоризація, або виправлення орфографічних помилок.
    Пропозиція: прибрати із колонтитула тест про дату останнього редагування. Натомість дату створення чи суттєвої актуалізації зазначати в основному тексті статті.
  3. У статтях, які містять лише одну ілюстрацію, ця ілюстрація не розміщена на початку статті, наприклад у статті Аахен.
    Пропозиція: Там де це доцільно, основну ілюстрацію розміщувати на початку статті

V. Зручність роботи

  1. Категорії вписуються вручну
    Пропозиція: дослідити питання встановлення розширення HotCat, яке дозволяє додавати, вилучати, змінювати категорії не входячи в режим редагування, а також дає підказки при категоризації.
  2. При вікіфікації (розстановці гіперпосилань) не видно, чи існують статті, на які йде гіперпосилання, аж допоки стаття не буде збереженою. Нема підказок при вікіфікації
    Пропозиція: дослідити питання.

-- Perohanych (обговорення) 23:36, 26 листопада 2017 (EET)

я б додав, що рядок "Розробка Державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво" за участі Інститут Програмних Систем НАН України 2017р. Powered by MediaWiki" виглядає дуже кумедно. --Ілля (обговорення) 22:22, 26 листопада 2017 (UTC)
Там купа всяких розширень навішано, включаючи SemanticWiki, правда поки не все зрозумів навіщо. Див. http://db.vue.gov.ua/index.php/Special:Version --Perohanych (обговорення) 22:32, 26 листопада 2017 (UTC)
Не купа, у Вікіпедії побільше і жодне з тих розширень не розроблене ані "Державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво", ні "Інститут Програмних Систем НАН України". SemanticWiki певно з тих же міркувань, що й Вікідані у Вікіпедії --Ілля (обговорення) 22:46, 26 листопада 2017 (UTC)
Мабуть мали на увазі конфігурування та деякий дизайн. Ну і звісно саме наповнення, включаючи часткову автоматичну заливку.
До речі, чи є в Україні спільнота людей, які займаються конфігуруванням MediaWiki ? --Perohanych (обговорення) 22:55, 26 листопада 2017 (UTC)

Попри беззаперечну взаємодію фізичного поля Всесвіту і біополя людини, а також доведений наукою факт наявності в людини різних за енергетичною силою полів (що в психології називається харизмою), поняття «астральне тіло» не має наукового обґрунтування. А на сайті «Державної наукової установи „Енциклопедичне видавництво“» — «Онлайн довідники та книги». Вікіпедія Вікіпедією, ще й роки вікіфіковані. Stas (обговорення) 19:28, 27 листопада 2017 (UTC)

VI Надмірна закритість проекту

  1. Закритість проекту + низька енциклопедична якість сатей «відбивають» бажання користуватися цією енциклопедією.
  2. Закритість проекту + (вибачаюсь) «відверта дурня» викликають навіть відразу до проекту.
  3. Через неможливість простим читачам (не зареєстрованим) повідомити про виявлені помилки чи недоречності безпосереднім авторам інтерес до проекту пропав повністю.
    Пояснення. Відкрив проект, дякуючи цьому обговоренню, почав знайомитися. Туговато. Знайшов те, що мене цікавило — а там галузь знань описується як процес, а не як галузь знань. Почав шукати автора, щоб звернути його увагу на це - знайшов бота. Сторінка його обговорення для мене недоступна. Сторінка обговорення статті - також. Ніякої можливості повідомити автору про помилку. На більшості сайтів є така функція «помітили помилку?». Знайшов тут «Напишіть нам». Поглянув на анкету - відпало усяке бажання писати. Та, якщо б і написав, «пройшовши через надання персональних даних», то, думаю, що, зважаючи на велику кількість помилок і недоречностей, у цьому проекті не вистачить тих, хто читатиме про такі помилки. Помітив ще три таких же недоречності — та й інтерес до проекту пропав зовсім. Це проект — не для мене, і не для мільйонів читачів, а для тих, хто бездумно щось списує з таких, вибачте, енциклопедій, і для «самолюбування» її авторів.
    Пропозиція: Проект повинен забезпечувати можливість зворотнього зв'зку будь-якому анонімному читачеві із сторінкою обговорення чи статті чи її авторів, а ще краще, із підсторінкою зауважень і помилок, виявлених читачами цієї статті. З надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:40, 28 листопада 2017 (UTC)
    Відповідь: Закритість - тому що проект ще на стадії наповнення і розробки. Зворотній зв'язок є на кожній сторінці. Праворуч внизу вертикальний блок "Напишіть нам" (це система Siteheart для спілкування з користувачами як через оператора онлайн, так і емейлом через оффлайн). A.Skromnitsky (обговорення) 16:49, 28 листопада 2017 (UTC)
    Уточнення: Я ж не проти закритості – це ж не Вікіпедія, а енциклопедія. Я проти надмірностей у «закритості». Стосовно вертикального блоку «Напишіть нам» я писав вище. Уточню: Коли я, окрім «E-mail» бачу «Name» у поєднанні із «Phone», це мене насторожує і у мене пропадає бажання звертатися через цей блок. А коли я бачу ще й
« Your connection is not private

Attackers might be trying to steal your information from kuprienko.info (for example, passwords, messages, or credit cards). Learn more NET::ERR_CERT_AUTHORITY_INVALID

Automatically send some system information and page content to Google to help detect dangerous apps and sites. Privacy policy

 »

після спроби перейти за посиланням зі сторінки Вікіпедії про ВУА, то й думаю – а чи варто із такими зв’язуватися?

Питання в тому, що посилання містило https замість http. І посилання ніяк не пов'язано з самою енциклопедією, бо веде на сторонній сайт. A.Skromnitsky (обговорення) 12:54, 29 листопада 2017 (UTC)
Дякую, що виправили — тепер цей проект не так мене лякає.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:48, 29 листопада 2017 (UTC)

Уточнення варіантів цієї пропозиції:

1 Замість такого блоку потрібно зробити доступною для редагування анонімами чи сторінку обговорення статті, чи її підсторінку для запису виявлених помилок, зауважень і пропозицій (під IP) або
2 хоча би взагалі прибрати із того блоку «Phone».
Для цього на Вашому комп'ютері треба змінити Віндовс на український або проблема в Вашому браузері. Бо все нормально відображається українською мовою. "Телефон". Тобто проблема на стороні клієнта, а не на сервері.A.Skromnitsky (обговорення) 12:54, 29 листопада 2017 (UTC)
Перепрошую, ви дійсно мене не розумієте, чи тільки робите вигляд? Якщо таки не розумієте, то змушений повторити ще раз; Я вище говорив про те, щоб із того блоку «Напишіть нам» прибрати на мій погляд зайві запити про індивідуальні дані користувачів. А ви мені про що? Це, якщо я «поламаю» свою «віндовс», то із блоку щезне запит стосовно мого телефону? Чи він залишиться, але «українською»? Та хоч китайською, якщо китаєць захоче почитати УВЕ! Ви ще китайцю заявіть, щоб міняв «Віндовс» із своєї на українську, якщо помітить помилку в ВУЕ і захоче вам про неї сказати! Я ж вам не про мови у тому блоці, а про те, щоб прибрали звідти зайві запити про персональні дані користувача – хоча би про телефон. Якщо то такий «закритий» проект, то чому люди, які помітили помилки чи відверту нісенітницю, повинні бути «відкритими» перед цим проектом? А стосовно ваших мені порад повідомлю, що у мене Windows ліцензійна і нічого я міняти не збираюсь, підлаштовуючись під ваші поради тільки для того, щоб повідомити, що у проекті є чи то помилки, чи, вибачаюсь, нісенітниця. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:11, 29 листопада 2017 (UTC)
Блок є менш привабливим, тому що у першому варіанті автор чи автори статті зможуть напряму спілкуватися по суті пропозицій, а із блоку хтось муситиме «відфільтровувати» пропозиції а потім виходити на автора чи на авторів або і редакторів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:52, 29 листопада 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr Якщо знаєте академічні енциклопедії, які мають функціональність, запропоновану Вами, буду вдячний за посилання. --Perohanych (обговорення) 14:08, 28 листопада 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, Ви звернулися до Вікіспільноти із просьбою подати пропозиції для покращення ВУЕ, які пообіцяли донести до очільників і упорядників цього проекту. Вікіспільнота (і я у тому числі) відгукнулися на вашу просьбу. Так от, якби Ви виконали свою обіцянку і донесли наші пропозиції до очільників і упорядників цього проекту, і ті би їх, якщо б і не прийняли, а лише б врахували, то я би із великим задоволенням і радістю подав би Вам посилання на найкраще упорядковану у цілому світі енциклопедію. З повагою і надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:49, 29 листопада 2017 (UTC)
Звичайно, метою мого звернення до Вікіспільноти було покращення ВУЕ, тому посилання на це обговорення донесу до очільників і упорядників цього проекту. Що буде враховано, а що ні — то вже на розсуд очільників і упорядників. Цікава ідея — створити сторінки авторів у просторі Автори ВУЕ, і відкрити сторінки обговорення цих сторінок для дискусій. Але то потребуватиме певних адміністративних зусиль для вилучення образ, блокування нечем, тролів і вандалів, а також для навчання науковців-авторів, які часто є людьми поважного віку, технічним навичкам ведення таких дискусій в онлайні на вікі-сторінках. --Perohanych (обговорення) 09:54, 29 листопада 2017 (UTC)
Юрію Йосиповичу, дякую Вам і за відповіді і, взагалі, що підняли це питання. Наша справа переживати за них і за нас, і надокучати їм із своїми пропозиціями, а от, чи приймати, чи ні - це вже їхня справа. Ваші аргументи стосовно вандалів і тролів зрозумілі, але спробую заперечити – а, якщо цього не зробити (чи так, як я пропоную, чи й ще краще), то «вандалитимуть» автори, пишучи (зрідка) чи ж то з помилками, чи й, взагалі не те. Пожартую – напишуть, що земля плоска, а учень 3-го класу не зможе до них достукатися, що це ж не так! Та й не захоче поважати, ще й сміятиметься над ВУА перед однокласниками-двійочниками, ). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:13, 29 листопада 2017 (UTC)
Приклади вандалізму вже були. Тому до офіційної презентації проекту ВУЕ сайт буде закритим для втручання з-зовні. Але поради і побажання будуть враховані.A.Skromnitsky (обговорення) 12:54, 29 листопада 2017 (UTC)
І як цей проект отримає від мене поради чи зауваження, які ви обіцяєте, «врахує», якщо він переді мною «такий закритий»? Я ж вище писав, для кого він тоді буде у такому разі. З надіями на порозуміння і на найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:18, 29 листопада 2017 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: я так розумію, маються на увазі ті поради і зауваження, які Ви вже тут висловили. Зокрема щодо відкритості. --Perohanych (обговорення) 20:15, 29 листопада 2017 (UTC)
Звичайно! Тільки ці, і тільки стосовно трішки більшої відкритості проекту, простіше кажучи, щоб кожен читач, який читатиме ВУЕ, і який помітить чи то помилку, чи неточність, чи матиме більш свіжу інформацію, легко і демократично, без заповнювання анкет чи, хоча би без повідомлення свого телефону у персональних даних того блоку «Напишіть нам» (для зв’язку із небайдужими достатньо адреси е-мейл) міг «достукатись» до авторів статті і повідомити їх про це. Автор чи автори, будучи компетентними у предметі статті, самі розберуться, де вандалізм, де флуд, де просте бажання «моськи догавкатися до слона», і де дійсно помилки, неточності, чи, вибачаюсь, нісенітниця або «несвіжа» інформація по суті статті. Тоді енциклопедія буде живою, а не мертвою гирею на нозі суспільства, яка навздогін йому констатує вчорашній стан його розвитку (хоча і це потрібно). Я все те, що вже помітив, хотів розмістити на сторінці обговорення статей а потім на сторінках обговорення авторів, але на мої спроби зробити це мені було повідомлено, що у мене немає прав таке робити. Реєструватися у проекті не маю наміру – досить того, що зареєстрований у Вікі. Свої персональні дані лишній раз прописувати у мережі не хочу, і, думаю, не тільки я один такий. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:37, 29 листопада 2017 (UTC)
Юрію Йосиповичу, «говорили-балакали…»! Тепер проект став ще більш закритим! Якщо раніше я міг побачити статті із недоречностями чи помилками, то тепер я їх побачити не можу – розумію так, що для цього мені потрібно зареєструватися? Вітаю вас із успіхами у «покращенні» закритості проекту. Вже й без надій на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:19, 2 грудня 2017 (UTC)
Не певен, що всі принципи, які є у Вікіпедії — народній вікіпедії, варто переносити до академічного видання. Впевнений, що редакція не повинна розкривати контактів авторів без їх на то згоди. Не певен, що редація чи науковці-автори мають бути зобов'язані реагувати на на звернення анонімних, чи напіванонімних користувачів. --Perohanych (обговорення) 10:48, 2 грудня 2017 (UTC)
Так я ж і не заставляю! І я не про «всі принципи, які є у Вікіпедії», а лише про один-єдиний принцип. Я лише хочу, щоб кожна грамотна людина, яка побачить помилки, могла анонімно повідомити тих авторів, які їх припустилися. Хочете заставити кожну таку людину пройти через «рамку безпеки» (я про реєстрацію і про повідомлення персональних даних аноніма) – а я не хочу. Хочете бути посередником і «передавати їм», що пишуть із помилками? Якщо вони вже такі «закриті», то най так собі і буде (най думають, що пишуть без помилкок). І коли мені казатимуть, що я пишу не так, як у енциклопедії – казатиму: «А! То там двійочники позасідали, та й пишуть собі що заманеться» ), --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:05, 2 грудня 2017 (UTC)
P.S. Дякую небайдужим — вже «достукався». Надіюсь, хоча б так (і не гірше) буде і на майбутнє. Перепрошую, якщо «занадто голосно стукав». З повагою і надіми не найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:33, 2 грудня 2017 (UTC)

Села Богодухівського повіту[ред. код]

Прошу допомогти вікіфікувати статтю Стельмах. Вона написана здебільшого на основі «Енциклопедії українознавства», але там трапляються неточності в передаванні деяких українських топонімів. Три я виправив, а от села «Потівка» і «Іздоухів» Богодухівського повіту мені знайти вдалося. Може відгукнуться місцеві краєзнавці? Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 15:18, 28 листопада 2017 (UTC)

Перше може бути Попівкою. Їх багато. Я не знаю, які були межі повіту. Можливо, він був більший ніж район. Це село тепер може бути якомусь сусідньому районі (не Богодухівському), або й у сусідній Полтавській області. Окрім сучасних Попівок була ще одна, яка увійшла в 1970-х до складу села Охоче[5]. Охочих у тих краях два. Те, що в Нововодолазькому р-ні Харківської обл - очевидно ні (далекувато). А от Охоче Чутівського р-ну Полтавської обл. — може й так. Про «Іздоухів» наразі нічого не скажу.--Aeou 15:56, 28 листопада 2017 (UTC)
Тексти з ЕУ розповсюджуються часом із помилками розпізнавання, тому пошукав оригінал. Невтішно[6]. Є ще невелика надія на англомовне видання ЕУ. Воно місцями доповнене і сподіваюсь, що виправлені помилки. От тільки побачу я цю енциклопедію не скоро (не дуже поширена). Може це взагалі сам Богодухів…--Aeou 17:04, 28 листопада 2017 (UTC)
Дякую Вам за виконану роботу, поки залишу червоні посилання, а потім виправимо. --В.Галушко (обговорення) 17:14, 28 листопада 2017 (UTC)

Інтерв'ю[ред. код]

Одна газета попросила інтерв'ю у зв'язку з ювілеєм. Публікую поточний варіант, буду вдячний на зауваження.

Чи справді за добу пишуть близько 280 статей українською?

Найперша стаття 2017 року була 670329-ою, 28.11.2017, тобто через 331 день була написана 750000-а. Нескладний розрахунок показує, що в середньому створюється 240 статей на добу.

Проте насправді за 331 день було створено не 79671 статей, а трохи більше, адже частина статей була вилучена адміністраторами, переважно через енциклопедичну незначимість предметів таких статей.

Частина статей створена автоматизованим способом, коли на основі попередньо сформованої чи готової таблиці автоматично генеруються статті до Вікіпедії. Так, наприклад, у свій час були залиті всі населені пункти України, тому досі деякі з них містять лише основну інформацію — адміністративну підлеглість і населення.

«Вручну» щодоби створюється 160-200 нових статей.

Населені пункти України заливалися напівавтоматично й кількома користувачами. Можливо, краще привести приклад білків: свіже й справді автоматизоване — NickK (обг.) 16:25, 1 грудня 2017 (UTC)
Тут хочу звернути увагу саме на потребу поліпшити статті про населені пункти. Адже навряд чи читачі будуть поліпшувати статті про білки. :) --Perohanych (обговорення) 18:57, 1 грудня 2017 (UTC)
Скільки є постійних авторів?

Якщо говорити про зареєстрованих, тобто тих, хто редагує не анонімно, а створив обліковий запис, то таких за останні 30 днів було 2847, але їхній внесок дуже нерівномірний. 1880 із них зробили за місяць два і більше редагування, 1456 — три і більше і лише 1053 редакторів можна назвати «активними» — вони натискали кнопки «редагувати» і «зберегти» більше п'яти разів. Більше 10 редагувань у 680 редакторів, більше сотні — у 202-х., більше тисячі — у 35.

Якість вікіпедій — їх повнота, актуальність і правдивість прямо залежить від числа редакторів. Українську вікіпедію щомісяця переглядають мільйони читачів, і якби кожен із них вніс до вікіпедії хоч одну кому, то ми швидко наздогнали би і перегнали вікіпедії всіх сусідніх народів.

«Вікіпедійна пасіонарність» — показує число активних редакторів Вікіпедії тією чи іншою мовою по відношенню до числа носіїв цієї мови. Найбільш пасіонарними, за дослідженнями, що проводилися два роки тому, є носії івриту з показником 136 активних редакторів на мільйон носіїв, естонської з показником 94, а також носії трьох скандинавських мов — норвезької (84), фінської (73) і шведської (66). На шостому і сьомому місці — носії двох мов, якими говорять в основному на території Іспанії — мови басків (65) і каталонської (54). Замикають першу десятку носії латвійської (54), чеської (50) і словенської мов (43).

Носії української у цьому списку 26-і в світі із показником 18 активних редакторів на мільйон носіїв мови. Ми відстаємо від угорців (32) і поляків (27), але випереджаємо словаків (17), білорусів (12), росіян (11) і румунів (8).

Тут цифри заплутують. У попередньому розділі 1053 справді активні редактори, тут 18 редакторів на мільйон, що дає 59 мільйонів носіїв української мови: така цифра виглядає завищеною. Мабуть, варто оновити цифри — NickK (обг.) 16:25, 1 грудня 2017 (UTC)
Це дані дворічної давності. Про це в тексті є. Однак щойно зауважив, що є новіша статистика — за вересень 2017. Якщо встигну — перероблю. --Perohanych (обговорення) 18:57, 1 грудня 2017 (UTC)
Якщо брати критерієм понад мільйон носіїв, то в нас 27-ме місце з показником 17 (786 редакторів на 45 мільйонів). Щоправда, там середні дані за три місяці станом на вересень, тобто туди потрапило все літо, а влітку в нас спад — NickK (обг.) 20:57, 1 грудня 2017 (UTC)
Якою мовою статей у Вікіпедії найбільше? А якою -- найменше?

Найбільше, і це не дивно, статей англійською — понад 5,5 мільйона. Існує всього 13 вікіпедій, які мають понад 1 мільйон статей, серед них німецька — 2,1 млн, французька і нідерландська — 1,9 млн, російська, італійська і іспанська — близько 1,4 млн., польська — 1,3 млн, японська 1,1 млн. Китайська вікіпедія заборонена в материковому Китаї і наповнюється переважно з Тайваню та китайською діаспорою. Португальська і китайська безпосереньо передують українській і наближаються до 1 млн. статей.

До речі, переклади з вікіпедій іншими мовами — вітаються. Можна сміливо брати і перекладати українською статті із Вікіпедій іншими мовами!

Найменше — по одній статті — у вікіпедіях, які на 296 і 297 місцях. Це вікіпедія афарською мовою, якою говорить народ афарів в Ефіопії, Еритреї і Джибуті. Загальне число її носіїв становить 2,0 мільйони.. Рівень грамотності носіїв афарської мови дуже низький, він становить усього один відсоток. Вікіпедія крикською мовою також має лише одну статтю. Це північноамериканська мова, носіями якої є індіанці крики (Маскогі, мускогі) і семіноли, що проживають в основному в штатах Оклахома і Флорида.

Це не дуже точно, бо 10 найменших Вікіпедій були офіційно закриті. Найменша з існуючих — Вікіпедія мовою дінка (47 статей) — NickK (обг.) 16:25, 1 грудня 2017 (UTC)
На яку саме тематику пишуть найбільше статей?

Оскільки вікіпедія є універсальною енциклопедією, то теми дуже різноманітні і залежать від сфери зацікавленості кожного редактора. Проте очевидно, що велику частину вікіпедій становлять біографічні статті. Так на початку листопада в Українській вікіпедії було 132314 таких статей, з них 18120 — про жінок.

Питання стоїть про тематику. --Алый Король (обговорення) 09:29, 1 грудня 2017 (UTC)
Алый Король Маєте щось додати? --Perohanych (обговорення) 09:59, 1 грудня 2017 (UTC)
Запропонована відповідь справді не є відповіддю на запитання. Запитання досить чітке: серед статей, які пишуть зараз (припустімо, протягом останнього місяця), які теми є найпоширенішими. Якщо у нас є така статистика, можемо її подати. Якщо немає, тоді потрібо сказати, що таку статистику непросто грамотно порахувати, але загалом теми дуже різноманітні і залежать від сфери знань і зацікавлень кожного/кожної, хто редагує. --Юрій Булка (обговорення) 11:52, 1 грудня 2017 (UTC)
Як відвідується українська Вікіпедія?

За підсумками листопада українська Вікіпедія за відвідуваністю на 18 місці у світі (у листопаді минулого року — на 22). Число переглянутих за місяць сторінок становить 61,6 млн (+10 % до листопада минулого року). Через спад відвідуваності у порівнянні з минулим роком у фінів і тайців, а також завдяки зростанню відвідуваності у нас, ми обігнали ці мовні розділи.

Чобу б не сказати, що вона в самій Україні програє за відвідуваністю Російській Вікі? --Алый Король (обговорення) 09:29, 1 грудня 2017 (UTC)
Алый Король Маєте свіжу статистику? --Perohanych (обговорення) 09:59, 1 грудня 2017 (UTC)
Що хочете сказати нашим читачам на завершення?

На моє переконання, вікіпедія є майданчиком змагань народів, вона демонструє спроможність народів творити інтелектуальний продукт. Це також майданчик боротьби за майбутнє держави, адже майбутнє вікіпедії впливає на майбутнє мови, а майбутнє мови народу — на майбутнє його держави. Це те, що мотивує мене редагувати вікіпедію. Хоча розумію, що в кожного може бути своя, інша мотивація.

То ж бажаю читачам набратися сміливості редагувати Українську вікіпедію.

--Perohanych (обговорення) 12:59, 30 листопада 2017 (UTC)

Також переслав журналістці інтерв'ю, яке на моє прохання підготував автор 750000 статті Антон Обожин, Tohaomg але без його дозволу тут публікувати не буду. --Perohanych (обговорення) 13:03, 30 листопада 2017 (UTC)

«Загалом — вікіпедія є майданчиком змагань народів, який демонструє їх спроможність творити інтелектуальний продукт. Це також майданчик боротьби за майбутнє держави, адже майбутнє вікіпедії впливає на майбутнє мови, а майбутнє мови народу — на майбутнє його держави». — це дуже субʼєктивний, суто ваш погляд на Вікіпедію, і це важливо зазначити. У Вікіпедії ніде такого не написано. Вікіпедія є вільною багатомовною енциклопедією. І «змагання народів» не для всіх редакторів/редакторок є основною мотивацією її редагувати. Наприклад, я її редагую, тому що вважаю, що ми заслуговуємо мати якісну вільну енциклопедію українською мовою, а не для того, щоб із кимось змагатися. Тому, думаю, варто натомість написати, що жоден з нас не може говорити «за всіх», і що в кожного своя мотивація. Ваша мотивація така, моя — инакша, чиясь іще инша. До того ж, статті часто перекладають і з української і українською з инших мов, і це вже не «змагання», а навпаки співпраця. І, думаю, співпраці серед вікіпедистів і вікіпедисток значно більше, ніж супернитцтва. --Юрій Булка (обговорення) 11:46, 1 грудня 2017 (UTC)
Так, це ж і зазначено фразою "На моє переконання". Наскільки я розумію, текст було викладено заради фактчекінгу, а не обговорення особистих переконань. --yakudza 13:27, 1 грудня 2017 (UTC)
Yakudza «На моє переконання» я додав через підказку від Юрій Булка. Сподіваюся, таке моє переконання розділяє багато редакторів. :) Це переконання вперше, як я розумію висловив Білецький В.С. --Perohanych (обговорення) 13:50, 1 грудня 2017 (UTC)
Дякую. Врахував. --Perohanych (обговорення) 13:23, 1 грудня 2017 (UTC)
Perohanych Мені сподобалося інтерв'ю. Особливо в тій частині де йдеться про вікі пасіонарність. Все ж таки ми українці демонструємо не погану вікі пасіонарність (особливо на фоні наших мовних проблем). Щодо інших народів засмучують наші приятелі білоруси, це звичайно для мене не новина що в них пасіонарність мала. Якщо пригадати білоруську історію то стає зрозуміло що їм історично не вистачало пасіонарності (від чого і нам було погано).Наприклад ще Богдан Хмельницький хотів підняти і на території Білорусі національно-визвольну війну проти Речі Посполитої, козаки взяли під контроль значну частину Південної Білорусі організували Білоруський полк але українські козацькі війська отримали дуже мало допомоги від білорусів, ніякою національно-визвольною війною білорусів і не пахло, білоруси на жаль набагато активніше поповнювали ряди військ Речі Посполитої ніж боролися з нею. Аналогічна історія була і в 1918-1919 роках. На жаль в багатьох українців склалося занадто ідеалізоване сприйняття Білорусі, ми завжди раді посипати собі голову попілом. Щодо пасіонарності росіян то тут все в принципі зрозуміло, російська вікіпедія значною мірою пишеться не етнічними росіянами. До речі серед найактивніших редакторів російської вікіпедії багато українців та і жителів Кубані там вистачає, редакторів інших національностей хоч греблю гати. На мій погляд змагальність вікіпедій це дуже добре, бо дозволяє збільшити активність редакторів.--Сергій1992 (обговорення) 16:32, 1 грудня 2017 (UTC)
Погляд з-за бугра. У цілому непогано, але можна наголосити на деяких моментах. Треба зрозуміти: збільшити валові показники нетрудно: запустити ботів, автоперекладач — і готово. А от добитися, щоб укрвікі стала панівною на території України (бажано і в діаспорі) — складніше. Тут гуглачем, комп'ютерним розумом не обійдешся. Тут потрібні людські уми, і неабиякі. Якби я давав інтерв'ю, я обов'язково наголосив би на тім, що в нас активно дописують відомі особи, фахівці з різних галузей знання, перелічивши всіх вікіпедистів-відомостей, у тому числі докторів наук, авторів друкованих праць. А також запросив до участі в ній грамотних, мислячих людей з широким кругозором. --В.Галушко (обговорення) 19:51, 2 грудня 2017 (UTC)

750 тысяч статей[ред. код]

Поздравляю с новым достижением от братского проекта русскоязычного раздела! И не только я. Wikisaurus (обговорення) 20:56, 1 грудня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Віківісник/2017-12[ред. код]

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 355 тис, на кінець місяця 21 536 тис. За місяць: 181 тис., що на 7,7 % менше, ніж у цьому місяці рік тому.

2778 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 1,0% більше ніж у листопаді 2016 року. 665 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-12 % до минулого року), в тому числі 198 користувачів — 100 і більше редагувань (на 7 менше, ніж у минулому році), у тому числі 34 користувачі — 1000 і більше редагувань (-2 до минулого року).

Найактивніші у листопаді: Zvr, 3620 редагувань, Taromsky, 3490, Леонід Панасюк, 3312, Mr.Rosewater, 3256, Viktor Legend, 2638, Yasnodark, 2482, В.Галушко, 2375, Стефанко1982, 2317, LeonNef, 2190, Basio, 2052, N.Português, 1858, Bunyk, 1820, AnatolyPm, 1714, Lexusuns, 1629, Микола Василечко, 1623, Kasio67, 1592, Nicolas Polischuck, 1587, Olegvdv68, 1533, VoidWanderer, 1505, Бучач-Львів, 1486, Shmurak, 1477, ZZZico, 1445, Вальдимар, 1330, Шкурба Андрій Вікторович, 1328, StarDeg, 1184, Dim Grits, 1163, Visem, 1142, Mcoffsky, 1138, Shynkar, 1124, Mediafond, 1090, Vity OKM, 1071, Xsandriel, 1050, Avatar6, 1049, Nickispeaki, 1027

Активними були 27 із 40 дійсних адміністраторів.

Розмір
  • Число статей перевищило 750 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 6058 статей, це 9-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії і 8-е місце серед розділів, які мають більше 500 тис. статей
  • Щодня в середньому створювалося 202 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками листопада українська Вікіпедія за відвідуваністю на 18 місці у світі (у листопаді минулого року — на 22). Число переглянутих за місяць сторінок становить 61,6 млн (+10 % до листопада минулого року). Через спад відвідуваності у порівнянні з минулим роком у фінів і тайців, а також завдяки зростанню відвідуваності у нас, ми обігнали ці мовні розділи. На одну позицію піднялися внаслідок падіння Вікіпедії турецькою через заборону Вікіпедії у цій країні. Ще одну позицію додав спад азербайджанської Вікіпедії, яка, схоже через штучне накручування в листопаді 2016 була на 17 місці.

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(листопад 2017)
Мовний
розділ
Переглядів
(млн.)
Переглядів
рік тому
Місце
рік тому
15 sv 92.7 103 15 (±0)
16 ko 78.8 74.4 18 (+2)
17 cs 68.3 72.7 19 (+2)
18 uk 61,6 55.8 22 (+4)
19 fi 60.5 65.7 20 (+1)
20 th 56.9 61.4 21 (+1)
21 he 51.0 50.8 23 (+2)
22 vi 49.1 48.4 24 (+2)
23 hu 47.3 48.3 25 (+2)
24 hi 40.6 21.8 32 (+8)

Найпопулярніші сторінки:

  1. Шевченко Тарас Григорович, 88 669 переглядів
  2. Леся Українка, 69 001
  3. Україна, 64 742
  4. Франко Іван Якович, 61 688
  5. Голодомор в Україні (1932—1933), 53 383
  6. Окуєва Аміна Вікторівна, 45 188
  7. Сковорода Григорій Савич, 42 180
  8. Кривошапко Олександр Олександрович, 39 325
  9. Перша світова війна, 38 132
  10. Друга світова війна, 37 427
  11. Блог, 33 834
  12. Пушкін Олександр Сергійович, 33 219
  13. Київ, 32 239
  14. Романтизм, 30 062
  15. Універсали Української Центральної Ради, 29 196
  16. Львів, 29 046
  17. LP (співачка), 29 009
  18. Кирило-Мефодіївське товариство, 28 389
  19. Українська Центральна Рада, 28 319
  20. Клітина, 28 176
  21. День Гідності та Свободи, 27 543
  22. Чарлз Діккенс, 26 811
  23. Київська Русь, 26 288
  24. Фотосинтез, 26 073
  25. Корисні копалини України, 26 011
  26. Білки, 24 798
  27. Позитив (співак), 24 429
  28. Остап Вишня, 24 090
  29. Правила вживання апострофа в українській мові, 23 861
  30. Бароко, 23 369
  31. Старицький Михайло Петрович, 23 356
  32. Українська абетка, 23 348
  33. Котляревський Іван Петрович, 23 317
  34. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 23 261
  35. Іван Мазепа, 22 888
  36. Bitcoin, 22 873
  37. Джордж Гордон Байрон, 22 638
  38. Богдан Хмельницький, 22 557
  39. Прийменник, 22 552
  40. Рутківський Володимир Григорович, 22 427
  41. Список українських жіночих імен, 22 399
  42. День пам'яті жертв голодоморів, 22 360
  43. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з жовтня 2017), 22 165
  44. Ярослав Мудрий, 22 140
  45. Німеччина, 22 010
  46. Достоєвський Федір Михайлович, 21 903
  47. Революція гідності, 21 805
  48. Європейський Союз, 21 601
  49. Складносурядне речення, 21 594
  50. Руська трійця, 21 462
  51. Велика двадцятка, 21 456
  52. Молюски, 21 390
  53. Велика Британія, 21 257
  54. Періодична система хімічних елементів, 21 122
  55. Русалка Дністровая, 20 708
  56. Нафта, 20 272
  57. Відродження, 20 260
  58. Грінченко Борис Дмитрович, 20 158
  59. Українські січові стрільці, 19 899
  60. День української писемності та мови, 19 858
  61. Петро Конашевич-Сагайдачний, 19 729
  62. Монатик Дмитро Сергійович, 19 678
  63. Олівер Твіст (персонаж), 19 190
  64. Пригоди Олівера Твіста, 18 832
  65. Сім чудес світу, 18 554
  66. Гіркі жнива (фільм, 2017), 18 510
  67. Польща, 18 427
  68. День матері, 18 289
  69. Українська культура XIX століття, 18 217
  70. Франція, 18 167
  71. Грушевський Михайло Сергійович, 18 164
  72. Гудков Володимир Ігорович, 18 106
  73. Клітинна мембрана, 18 103
  74. Енеїда (Котляревський), 18 087
  75. Збройні сили України, 17 990
  76. Задорнов Михайло Миколайович, 17 886
  77. Просвітництво, 17 825
  78. Африка, 17 803
  79. Складнопідрядне речення, 17 792
  80. Війна на сході України, 17 770
  81. Інтернет, 17 691
  82. Закони Ньютона, 17 642
  83. Театр корифеїв, 17 487
  84. Сполучені Штати Америки, 17 418
  85. Частини мови, 17 357
  86. Юрко Юрченко, 17 350
  87. Володимир Святославич, 17 306
  88. Леонардо да Вінчі, 17 194
  89. Українська революція, 17 099
  90. Софійський собор (Київ), 16 994
  91. Симоненко Василь Андрійович, 16 994
  92. Корисні копалини, 16 928
  93. Іван Карпенко-Карий, 16 912
  94. Козаки, 16 856
  95. Організація Об'єднаних Націй, 16 843
  96. Українська Народна Республіка, 16 833
  97. Вуглеводи, 16 768
  98. Канада, 16 760
  99. Міста України (за населенням), 16 686
  100. Сонячна система, 16 657
Див. також

--Perohanych (обговорення) 22:19, 1 грудня 2017 (UTC)

Примус[ред. код]

Може, сторінку Примус має сенс перейменувати на Примус (значення), Примус (прилад) — на Примус, оскільки це основне енциклопедійне значення терміна? --В.Галушко (обговорення) 19:36, 2 грудня 2017 (UTC)

Як нам називатися?[ред. код]

Як краще писати всередині речення — «Українська вікіпедія», «українська Вікіпедія» чи «Українська Вікіпедія»? Мені більше до вподоби перше, оскільки практично слово «вікіпедія» стало загальновживаним синонімом до «онлайн-енциклопедії». Розумію, що точніше буде «вікіпедія українською мовою» чи навіть «українськомовний розділ вікіпедії» але теж зрозуміло, що частіше вживається двослівний термін (за статистикою Гугла — майже в 30 разів). --Perohanych (обговорення) 11:11, 5 грудня 2017 (UTC)

другий варіант. Це як «українська кухня», лише з тим що Вікіпедія пишеться з великої. Можна також писати різними варіантами в одній статті, щоб її більше знаходило людей за пошуком (якщо можливо, то це навіть краще). Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 11:19, 5 грудня 2017 (UTC)
Але ж «Українська вікіпедія» це власна назва конкретного предмету — сайту, тому починати варто з великої. А українська кухня це як і українська погода, українські письменники, українські жарти… --Perohanych (обговорення) 11:23, 5 грудня 2017 (UTC)
якщо у такому сенсі, то краще «Українська Вікіпедія». Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 12:16, 5 грудня 2017 (UTC)
Може й так, більше помітно :) --Perohanych (обговорення) 12:21, 5 грудня 2017 (UTC)
Я схильний писати «українська Вікіпедія», зокрема тому що в теґу title сторінки — Вікіпедія, тобто сайт все-таки називається «Вікіпедія», а «українська» це її «мовний том». --Юрій Булка (обговорення) 15:28, 5 грудня 2017 (UTC)
Теж було так писав. Однак націоналізм у мені переважив космополітизм, і тепер пишу «Українська вікіпедія». --Perohanych (обговорення) 21:23, 5 грудня 2017 (UTC)

Назва титульної сторінки[ред. код]

Проглянув з десяток титульних сторінок вікіпедій різними мовами, у всіх пише відповідною мовою «Вікіпедія, вільна енциклопедія», а у нас лише одне слово «Вікіпедія». Як виправити? --Perohanych (обговорення) 21:23, 5 грудня 2017 (UTC)

Можна посилання, де в нас так написано? --Basio (обговорення) 21:50, 5 грудня 2017 (UTC)
@Basio:, подивіться тег title на головній сторінці. -- DonDrakon (Обговорення) 11:50, 6 грудня 2017 (UTC)
@Basio: Ctrl-U якщо у Хромі --Perohanych (обговорення) 11:55, 6 грудня 2017 (UTC)

Оформлення сторінок неоднозначності[ред. код]

Чи існують якісь правила оформлення сторінок неоднозначності? Якщо шаблон неоднозначності позначає сторінку чи розділ (наприклад, «Прізвище», «Топонім») чи варто назви населених пунктів і річок з різних країн поміщати в окремі розділи (замість підрозділів?). Виходить якось чудно: «Топоніми України», «Топоніми Росії» проходять в одному рівні з «Техніка», «Прізвища», а ррозділ «Топонім» взагалі відсутній. Чи для перелічування топонімів України існують інші правила, ніж для топонімів решти країн? --В.Галушко (обговорення) 11:26, 6 грудня 2017 (UTC)

Особисто я таких не бачив. Зазвичай іде розділ Топоніми і в ньому всілякі там підрозділи Україна, Франція... При чому Україну здебільшого тулять поперед Росії (видно, ЧСВ важливіше за абетку).
І краще виглядало би мабуть не Прізвища, а Персоналії... --Олег.Н (обговорення) 06:53, 7 грудня 2017 (UTC)
Краще Люди --Perohanych (обговорення) 13:06, 7 грудня 2017 (UTC)
Річ у тім, що «Персоналіями» можуть бути особи не тільки з однаковими прізвищами, але й з іменами. У нас на жаль, часто все звалюють в одну купу. Розділ «Персоналії» («Люди») доцільний у сторінках, присвячених саме іменам або прізвищам, в інших сторінках неоднозначності краще робити окремі розділи «Ім'я», «Прізвище»: щоб не виникало плутанини. Оскільки у тексті шаблону {{DisambigG}} стоїть слово «розділ», його і слід поміщати в окремий розділ «Топонім», а не просто в текст. Оскільки «Топоніми України», «Топоніми Росії» є підкатегоріями категорії «Топоніми», для них треба створювати не розділи, а підрозділи, відокремлюючи заголовки потрійним =. Якщо ж сторінка неоднозначності складається з одних топонімів, розділ «Топонім» не потрібний, а шаблон неоднозначності стосується не розділу, а всієї сторінки. У цьому разі можна розташувати топоніми різних країн по окремих розділах. --В.Галушко (обговорення) 14:37, 7 грудня 2017 (UTC)
Так, будь ласка, розділяйте імена та прізвища. Прикладом може бути Тамаш, де була жахлива плутанина між особами на ім'я та на прізвище Тамаш — NickK (обг.) 14:47, 7 грудня 2017 (UTC)
Щодо того, чи мають українські топоніми йти першими, питання дискусійне. Особисто я ставлю їх першими, але вимогу обов'язкового абеткового порядку можна обговорити. Також треба визначитися з місцем розташування шаблонів неоднозначності. Поширена в рувікі практика поміщення їх внизу сторінки викликає сумнів: бо для читача природніше читати інформацію про сторінку її шапці, а не в підвалі. На мій погляд, слід копіювати звичаї російського розділу, краще прагнути зробити вікіпедію зручнішою для читачів. --В.Галушко (обговорення) 14:51, 7 грудня 2017 (UTC)
+1 нарешті. Див. Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність. Кому там розжовано "більшість аспектів" цієї теми, і "з ким"?

Зокрема, лишається невизначеним встановлення крапки чи її відсутність наприкінці "речення-означення", яке, здебільшого, дублює значну і головну частину, преамбулу відповідної статті. Як зі стандартами? ХЗ... Але якщо за посиланням МОЖЕ міститися преамбула-означення з кількох речень, — у випадку, коли в багатозначності твердження, саме його означення потребує розділової крапки, щонайменше, тобто крапка необхідна наприкінці кожного речення, в кожному такому означенні, ... незалежно від його повноти, як речення, як мовної відокремленої одиниці-твердження. отже, де стандарт щодо крапок наприкінці кожного з елементів списку значень-серед означень в сторінках-списках означень багатозначностей?? Крапка.--Avatar6 (обговорення) 21:26, 9 грудня 2017 (UTC)

Правопис 2015 пар.115. Все про крапки, де і як ставиться. --くろねこ Обг. 22:02, 9 грудня 2017 (UTC)
Правопис XXXX і тут різні речі. Тут багато хто не розуміє, що вікі українською створює українську мову спільними зусиллями, які керуються спільними засадами, а не сторонніми засадами XXXX, і зовнішніми посиланнями.--Avatar6 (обговорення) 19:41, 12 грудня 2017 (UTC)

Опитування побажань спільноти (усіх проектів)[ред. код]

Опитування побажань спільноти 2017 збирає найбільш нагальні побажання міжнародної спільноти — над десятком найбільш популярних запитів упродовж наступного року працюватиме Команда Community Tech Фонду Вікімедіа. Не забудьте проголосувати за побажання на сторінці опитування до 10 грудня. Наскільки було виконано минулорічні побажання, можна побачити на сторінці результатів 2016. --Ата (обг.) 18:43, 7 грудня 2017 (UTC)

Прапор і знамено[ред. код]

Звертаю увагу на серйозну помилку в статтях «Знамено» і «Бойовий прапор». Згідно з українськими словниками, символ військової частини в українській мові називається «прапор», а «знамено» — це калька з російської. Навіть у СУМ-11 знамено позначене як рідковживане, наведено тільки приклади поетичного вживання. Я все виправив, але не виключена можливість нової гіперкорекції. Якось дивно, що такі важливі для українця статті, присвячені бойовим символам держави, у такому занедбанні. Треба бути уважнішими. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 18:33, 8 грудня 2017 (UTC)

Спеціальні звання митних органів України[ред. код]

Вітання! Чи планується створення шаблону по спеціальних званнях митної служби України. Дякую. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 20:57, 8 грудня 2017 (UTC)

@Nikolay.sinitskiy: створення навшаблону займає близько 20-30 хв. Але для нього треба контент і вікіпосилання. Якщо у вас є хоч 6-7 живих сторінок вікі про ці звання і їх не менше 15-ти загалом кидайте вікіфікований перелік. бо хто не в темі цим йматися ніколи не запланує.--Avatar6 (обговорення) 18:19, 12 грудня 2017 (UTC)

Конкурс перекладів з російської від «Вікімедіа РУ»[ред. код]

Доброго дня. Протягом останніх кількох місяців у наших Кнайпах була низка скарг на масове створення машинних перекладів з російської (тут або тут). Як виявилося, це «Вікімедіа РУ» організувала конкурс wmru:Конкурсы/Узнай Россию. Начни с Дона - 2 Тур, в рамках якого три російські вікіпедисти (Qweasdqwe, 23artashes, БИБЛИОТЕКАРЬ) створили в українській Вікіпедії 434 статті, переважно машинним перекладом. Деякі статті мають помилки навіть у назвах (мені трапилася стаття з літерою Ы в назві), більшість статей мають помилки в тексті. Частина статей уже виправлена й відпатрульована, але більшість статей досі лишилися з машинним перекладом. Я написав про проблему до «Вікімедіа РУ», але не факт, що вони щось зроблять. Якщо хтось має час і бажання виправляти ці переклади список є на сторінці конкурсу wmru:Конкурсы/Узнай Россию. Начни с Дона - 2 ТурNickK (обг.) 15:24, 9 грудня 2017 (UTC)

Пане Миколо (надіюсь, не спотворив нікнейм та й не оприлюднив персональних даних), ви ж не туди це написали! Це ж потрібно писати на сторінці запитів до адміністраторів і назва повинна мати десь такий вигляд «Новий вид вандалізму під лозунгом (а далі вже вашу назву)» Самі подивіться:
« Кохайтеся, чорнобриві,

Та не з москалями,

Бо москалі — чужі люде,

Роблять лихо з вами.

Москаль любить жартуючи,

Жартуючи, кине;

Піде в свою Московщину,

А дівчина гине...

 »
Поема Катерина, Т.Г. Шевченко
Отак «накохають» нам статей торбу, та й покинуть і гайнуть собі назад до своєї РуВіки ділити премії (мо’ й вам шо перепаде за таку «турботу»…). А ви що хочете – то й з ними собі й робіть (з оцими їхніми конкурсними «дітьми»)! Кидайте боротися із зайдами, кидайте писати і покращувати УкрВікі і нумо усі прибирати за «нашими» (їхніми) номінантами cool! А ви й закликаєте нас це робити замість того, щоб дати їм одкоша! Facepalm3.svg --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:39, 9 грудня 2017 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Цікаво, чи є аналіз, скільки і в яких мовних розділах створено статей в рамках даного конкурсу. Це показало би, чи є дана «атака» спрямована лише на Українську вікіпедію. 
Наступне питання — визначити, чого від тих конкурсів більше — користі чи шкоди.
Якщо користі більше, то треба подумати, чи можливо зменшити шкоду і ще збільшити користь.
Якщо шкоди більше, треба задатися питанням — чи можливо щось зробити, щоб баланс шкоди і користі був на користь користі. :)
Якщо це зробити неможливо, то треба продумати шляхи захисту. Схоже що перелік можливих дій не дуже широкий:
  1. Попередження авторів
  2. Блокування авторів
  3. Постановка статей на обговорення для вилучення
  4. Швидке вилучення
Важливими аспектами є не лише правильність мови, але й нейтральність вмісту, який створюється в результаті таких конкурсів. --Perohanych (обговорення) 20:27, 9 грудня 2017 (UTC)
Як на мене, це типова ситуація, коли росіяни запустили в нас конкурс, не подумавши, що ж власне може піти не так. Вірмени написали 438 статей вірменською, башкири написали 341 статтю башикирською, грузини написали 300 статей грузинською, араби написали 50 статей арабською. Росіяни, які володіють англійською, написали 145 статей англійською. Якою ж мовою писатимуть статті росіяни, які іноземних мов не знають? Троє вирішили написати українською, і один з них ще написав 186 статей себуанською (але їх боту, мабуть, байдуже). При цьому жоден з трьох тих росіян українською нормально не володіє, от і маємо те, що маємо.
Власне зараз проблема в тому, що конкурс завершився, всіх трьох авторів попередили, а статті так і залишилися. Статті, на перший погляд, доволі нейтральні, там переважно пам'ятки Кубані. Але от мовних помилок там купа, подекуди навіть у назвах. Хотілося б, звісно, щоб «Вікімедіа РУ» сама й організувала виправлення створених за їх же підтримки статей, якщо ні — треба дивитися, чи можна щось зробити нашими силами. І дуже сподіваюся, що вони зроблять з цього висновки, бо ще кілька сотень автоперекладів нам навряд чи потрібно, а за стандартами наших конкурсів за такі статті просто дискваліфікували б — NickK (обг.) 22:27, 9 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, це ж треба – стільки мені надавали доручень – щоб Ви були здорові! :) Зазвичай, доручення переводять мій організм у гнітючий стан, однак, Ваші – навпаки – підняли мій настрій «рос. выше крыши». Це мабуть тому, що я відчув, що виконати їх ніяк не зможу, а тому «тягар відповідальності гепнув на підлогу» з моєї душі ще десь на кухні, коли бігав по каву. Однак, постараюсь максимально можливо їх виконати, тим паче, що Інтернет сприяє (зараз стирчу у столиці). Отже, по-черзі.
1. Я про цей конкурс знаю не більше від того, що тут написав пан Микола. І, якби не він, то я б і не знав.
2. Я не знаю, чи є аналіз, скільки і в яких мовних розділах створено статей в рамках даного конкурсу, однак, якщо я Вас вірно зрозумів, то пан Микола дав посилання на сторінку конкурсу, де Ви, можливо, зможете знайти відповідь на своє запитання.
3. Особисто мені не цікавий конкурс сам по собі, також мені не цікаво, чи це «атака», і нецікаво, чи вона спрямована на український розділ, чи й на інші, або й на усі розділи. «Сходять вони там з розуму», чи ні – це їхня справа. Поясню, чому я так висловився – бо наскільки я подивився їх сторінку і деякі її обговорення – то розумною цю ідею назвати не можу. Самі подумайте – люди кинулися автоперекладом «стругати байстрючат» (це я про статті) у чужі розділи і користувачка висловлює претензії, що в український розділ можна напхати статей не менше, як у Сірка бліх, причому пхати так, що половина статті «українською», а половина статті взагалі не перекладина і, мол для нас і так сойдёт, а вона «пхає» їх у башкирський розділ, де є проблеми і дуже сильно потрібно надокучати носіям мови, щоби ті статті башкири не повимітали із свого розділу драним віником.
4. Стосовно того, що цей сир-бор розпочали саме задля українського розділу, ніц Вам не скажу, бо я не «вікімедієць». Якщо Ви серед них – то Вам і карти в руки. Єдине, що скажу Вам, що «ой і публіка» там позасідала! І в українському розділі також.
5. Стосовно того, чого більше — користі чи шкоди – то мені це абсолютно нецікаво. Скажу тільки те, що колись уже був конкурс Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії, про «галерею», яка плавно переросла у «Пантеон Сходу України та Півдня Росії». І Ви і пан Микола у цьому процесі зайняли дуже негарну позицію. Самі згадайте. А згадаєте – самі і спрогнозуйте, якою ж буде «шкода» і чи буде «користь» і яка із цього конкурсу.
6. Мене не цікавить, чи можливо зменшити шкоду і ще збільшити користь і як це зробити – ці запитання до Вас.
7. Стосовно «шляхів і дій захисту» - та не потрібно нам ні від чого захищатися у своєму мовному розділі. Живімо собі, як і жили і розвиваймо свою Вікіпедію по-людськи та за правилами Вікіпедії. Є якісь, якщо вірити панові Миколі, три користувачі, які накидали нам свого внеску. Якщо це представники братського народу, які не винні, що з них «кльо́пають північнокорейців», то їм варто допомогти і не відкидати їх внесок, а по-братськи і з вдячністю прийняти. Якщо ж це чистої води вандалізм, чи прихований вандалізм, то до нього слід поставитися, як башкири – «драним віником їх!», щоб ті вандали боялися вандалити і «гнати нам російську пургу». Хочуть мати премії – най душу вложать у «своїх діток» і виростять їх так, щоб не стидно було «на люди показати». А ні – то туди їм і дорога! Ваші пропозиції – це Ваші, і я у них вбачаю деякі крайнощі і демонстративно недружні кроки. А я просто пропоную тим користувачам, які дивитимуться ці статті, самим визначатися і вирішувати, чи ставити там відповідні шаблони, чи допомагати розвивати ці статті у нашому розділі і вчиняти з ними так, як це передбачено у правилах Вікіпедії. І оті Ваші чотири пропозиції викласти саме так, як у Правилах, і не чотири, а всі, та їх і викладати не потрібно – вони ж уже є! І, якщо згодом виявиться, що внесок нагородженого першою премією за вклад в українську Вікіпедію було з неї обґрунтовано вилучено, то нехай встидаються організатори (рос-вікімедійці) того конкурсу, що думали не тим, що носять на плечах, а тим, на чому сидять, і куди і за шо потратили грошенята.
А тепер, і мені дай Боже здоров’я, бо я насмілюсь (під дією кави) дати і Вам доручення. Їх конкурс називається «Узнай Россию». То чому б Вам не закотити рукава, і не перекласти їм поему Катерина, щоб вони самі пізнали Росію і поглянули на себе очима українців – подивіться цієї статті у них нема. І перекладу поеми російською я також не бачив. Звідки ж їм знати, як вони виглядають в наших очах? Допоможіть їм пізнати Росію, якої вони самі не знають! І нехай Вам Бог помагає! :) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:38, 9 грудня 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr то не було дорученням, а лише теоретичними міркуваннями. В решті з Вами згоден. --Perohanych (обговорення) 09:12, 10 грудня 2017 (UTC)
Шановний Юрію Йосиповичу, так і мої думки вголос також не є дорученням :-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:53, 10 грудня 2017 (UTC)
P.S. От, уже деякі з відповідей Вам надав пан Микола, поки я пив каву. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:38, 9 грудня 2017 (UTC)
Уточню декілька речей. За всіх її недоліків, та «Галерея слави Сходу України та Півдня Росії» хоча б організовувалася в українській Вікіпедії українцями, і українці писали статті українською та отримували за це призи. Там шкодою був переважно скандал щодо російсько-української співпраці, а для наповнення української Вікіпедії в підсумку була користь. Тут же — до речі, виявляється, спонсор конкурсу той самий, що і в «Галереї слави»! — росіяни організували конкурс з написання статей українською мовою, і закінчилося це тим, що росіяни їх автоперекладом і писали. Галасу навколо російсько-української співпраці нема, бо нема й співпраці, і про конкурс я дізнався лише постфактум і випадково, переглядаючи сьогодні внесок одного з цих перекладачів. Для української ж Вікіпедії тут маємо користь у вигляді статей про Донщину та шкоду у вигляді погано перекладених статей. Башкирською ж писали не росіяни, а самі башкири — у них є спецприз для найактивнішого регіону Росії, і, очевидно, башкири захотіли його виграти, тож там усе чесно. А щодо «вложать душу в своїх діток» — я от хочу дізнатися в організаторів, чи вони заохочують неякісні статті або ж таки щось запланували, щоб вирішити цю проблему. Відповіді поки не отримав... — NickK (обг.) 23:21, 9 грудня 2017 (UTC)
І я уточню, але тільки одну річ, бо ви або, вибачаюсь, її не бачите, або вперто не хочите бачити. Той конкурс був рос. «строевым смотром 5-ой коллоны» і шкоду ми зараз рахуємо не втраченими статтями у Вікіпедії, а втраченими рідними, близькими, друзями знайомими, однокласниками. Логотипи і кольори конкурсу - це намагання призвичаїти нас до сучасних кольорів сходу і півдня України. І цей «конкурс» твориться тими ж руками. Пак що, панове вікімедійці, «підраховуйте» невідомо що... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:39, 9 грудня 2017 (UTC)
То може ті, хто ТОДІ активно агітував за конкурс «Галерею слави» та виступав проти «Галасу навколо російсько-української співпраці» ТЕПЕР самі тихесенько виправлять НОВІ статті? Цим життів не повернеш, але все ж… Я розумію, що в вікі є особи, навіть і адміни, котрих вже не зміниш, але цікава думка, наприклад, адміна yakudza, чи надалі він впевнений у відсутності кішки: «Дуже важко шукати чорну кішку у темній кімнаті, особливо, коли її там немає --yakudza(B) 20:01, 24 липня 2013 (UTC)»--ROMANTYS (обговорення) 10:52, 10 грудня 2017 (UTC)
Пропоную провести конкурс на найбільшу кількість перекладів з рувікі за годину. Переможені виправляють помилки в статтях переможця і в усіх створених статтях :). --Alex Blokha (обговорення) 23:18, 9 грудня 2017 (UTC)
Ні, якщо робити переклади на швидкість, вони не будуть якісними.--Анатолій (обг.) 23:50, 9 грудня 2017 (UTC)
Sarcasm!--Ілля (обговорення) 02:20, 10 грудня 2017 (UTC)
хай йому грець, 2013 брав участь у цьому. Більше не чую жодних пропо з-за поребрика. Чумайдан, вокзал, Залешанщина, --Л. Панасюк (обговорення) 09:18, 10 грудня 2017 (UTC)

Якщо вже зайшла мова про конкурс «Галерея слави Сходу України та Півдня Росії». Наскільки пам'ятаю, то по-перше, я довго йому опирався. По-друге, погодився за умови що а) Журі буде українське б) Кошти на призи будуть переведені на рахунок ВМУА до початку конкурсу в) оцінюватимуться лише статті до Української вікіпедії. Потім, рішення про конкурс приймало правління ВМУА і було це на початку літа 2013. Те рішення, на мою думку і як показав час, було помилковим. --Perohanych (обговорення) 10:21, 10 грудня 2017 (UTC)

Дякую. Але, бачите, тоді – і «упиралися», і «умови свої висували», і «строїтися не хотіли», але ж як гарно вистроїлися! (дякую за посилання-документальні свідчення цьому) От і тепер – не знаємо, що ж робити – чи самим «построїтися», чи чекати, поки нам звелять, … Тут були саркастичні (я надіюсь) пропозиції, як нам краще рос. расшибиться в лепёшку і позмагатися – а хто ж з нас найкраще за зайдами поприбирає, а вони пропиватимуть відмиті на цей захід за допомогою гугл-перекладачів кошти Вікіпедійної спільноти, та й потішатимуться з того, а мо’ і нашим «переможцям-прибиральникам» якісь «об’їдки» і дістануться? Однак, хочу, щоб мене зрозуміли правильно. Я не закликаю чи ж то бойкотувати, чи то блокувати – є внесок і нехай кожен і вчиняє так, як йому велить розум, серце і Правила Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:49, 10 грудня 2017 (UTC)

І оця мерзота Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії, і наступна, що обговорюєте її, очевидно, затіяна з одною метою: перша передувала війні на Донбасі, тобто була інформаційною підготовкою нинішньої війни. Ініціювалася ФСБ РФ. А зараз це що? Думаєте це щось інше? Впевнений, що ті самі істоти роблять ту саму роботу. І з тією ж метою: провокація, елемент інформаційної війни. Щоб ви не займалися УкрВікі, а оцим їхнім провокаційним пропагандистським сміттям. І ми їм не колеги, як пише їх представник і один із організаторів цього. --Ejensyd (обговорення) 11:52, 11 грудня 2017 (UTC)

Дрібна (а, може, важлива?) деталь: користувач JukoFF , що «може робити внесок українською мовою на високому рівні», звертається в УкрВікі мовою агресорів і окупантів.--Ejensyd (обговорення) 14:42, 11 грудня 2017 (UTC)
  • Якщо вже мова пішла про "Галерею слави", то і тоді і зараз, коли пройшло вже майже 5 років від тих подій, я переконаний, що ми поступили правильно. Хто такі ті організатори "Галереї" було видно із самого початку, так само як і їхню мету, зв'язки з "Русскім міром", ФСБ, Єдиною Росією і т.д. Але ситуація була така: Вони разом із ВМ РУ хотіли провести цей конкурс саме із такою назвою у російській Вікіпедії, тобто писати статті про Україну російською мовою. Планувалась певна інформаційна компанія щодо цього у Луганську. Звісно, що нам можна було просто проігнорувати цю подію, і тоді ми б сиділи всі у білому і не вислуховували б всього цього. Але, я вважаю, що варіант, який ми прийняли є більш правильним і вся та потужна інформаційна компанія, яку планували ростовські організатори фактично пішла на підтримку саме української Вікіпедії у Луганській області. А організовано все було дуже потужно, Луганська адміністрація у неділю вранці змогла зібрати декілька десятків журналістів зі всіх луганських ЗМІ, основними спікерами там були фактично ми із А1, і була дуже велика зацікавленість саме українською Вікіпедією. Потім ще був був чудовий майстер-клас у Луганському університеті, організований Zagом і проведений А1. Зрештою, в результаті конкурсу з'явилось близько 500 статей в укрвікі. --yakudza 15:17, 11 грудня 2017 (UTC)
    Зважмо і на те, що організувати той конкурс з українського боку тоді взявся Yakudza, на той час мешканець Донецька, чиї безсумнівні заслуги для Української вікіпедії в моїх очах були і залишаються безсумнівними. --Perohanych (обговорення) 18:06, 11 грудня 2017 (UTC)
От звідки ноги ростуть! Тепер усе ясно, хто і сам «строїться» і інших закликає! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:12, 12 грудня 2017 (UTC)
@Yakudza: Статті порахували? А тепер порахуйте могили. Навіть і тих, кого при дорогах просто поприсипали землею, буде більше від перерахованих вами статей. На ваші намагання виправдатися розповім анекдот. Зайшла пані до купе і сідаючи, вибачаюсь, вголос зіпсувала повітря. Та й почала пальцем совати по склу, намагаючись імітувати звук. Попутник терпів, терпів це, та й каже – ну, звук ви підберете, а запах? Так що, виправдовуйтеся і далі. Звук вроді підібрали. Вам ще потрібно «підібрати і запах». З надіями, що справитеся, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:25, 12 грудня 2017 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Не соромно? Якщо завтра не дай Бог війна із французами, будете мене із Макухою звинувачувати за конкурс «Французька осінь»? За Вашою логікою і створення Вами статті Неймовірне парі, або Істинна пригода, що благополучно завершилася сто років тому про радянський фільм за творами Антона Чехова можна вважати причиною анексії Криму. --Perohanych (обговорення) 11:51, 12 грудня 2017 (UTC)
Шановний Юрію Йосиповичу! Прийшов з роботи змучений і без настрою. Відкрив. Прочитав, і настрій — фонтаном! І сил — можу гори… Дякую, що підняли настрій! Ваші порівнювання конкурсів — це ж спроба прирівняти дещо із пальцем. Є ж величезна різниця: У одних:
«
  • К конкурсу допускаются все зарегистрированные участники (время регистрации неважно)
  • ... новые статьи о достопримечательностях и туристических объектах Ростовской области на любых языках, кроме русского, в том числе со специальными призами для авторов статей на языках ООН (кроме русского)
 »
У пана Макухи:
«
  • Взяти участь в «українській секції» конкурсу може будь-яка особа з високим рівнем знання української мови.
  • Взяти участь у «французькій секції» конкурсу може будь-хто з високим знанням французької мови.
 »
У першому — будь хто може шльопати статті будь-куди, будь-якою мовою окрім російської. Перепрошую користувачів, які на це «купилися» (у тому числі і Користувач:Mitte27, чий внесок опинився у епіцентрі цього обговорення). У другому — тільки користувачі із високими знаннями мов для кожного із двох розділів. Невже не відчуваєте різниці? А коли відчуваєте, то щоб не піднімати мені настрій надалі, більше такого не пишіть.
Порівнювати окремо написану статтю із, чи то провокативно, чи то не компетентно, організованим конкурсом і намагання виставити це за причини війни — це ж просто технічний прийом. Ну а за таку війну, про яку Ви написали — я швидше повірю, що із моніторів почнуть вилазити монстри, щоб нас завоювати, ніж те, що таке можливе із цивілізованою державою, членом ЄС (куди і ми намагаємося прямувати). Та і пана Макуху мені немає у чому звинуватити, а тільки подякувати за організацію конкурсу на такому компетентному і коректному рівні. Най ті, кого так розхвалює Аватар6, і він сам вчаться. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:02, 12 грудня 2017 (UTC)

Я писав нещодавно в темі-заклику перекладати статті з інших вікі, що наповнення перекладами цієї вікі самими українцями не сприяє їх інтеграції до світового товариства, а навпаки. Ось приклад, росіяни розумніші за цю вікі — вони роблять внесок на світовому рівні, роблять акції популяризації ВЛАСНОЇ МОВИ, країни, І ВІКІПЕДІЇ, коли нас різні прокладки обмежують "фільтрами пряме міжмовне посилання" "туди не ходи, снєг башка попадьот" "перекладайте відсутнє тут" замість внеску в інші мовні простори і піару прикметника "українське" в інших мовних, культурних просторах. Не ту вікіпедію назвали... Сюди попереклали, а ви виправляйте, ходіть в оригінал за джерелом оригінального тексту, накручюйте їм рахівникі, за значенням власних яких самі ганяєте як віслюк за морквою, замість того, щоб переймати досвід, як треба поводитись і провадити міжнародну пр-політику національної спільноти у світовій міжнаціональній вільній спільноті.--Avatar6 (обговорення) 18:54, 11 грудня 2017 (UTC)

@Avatar6: ну так завжди було, росіяни хочуть інтегруватись зі всіма навколо, а всі навколо хочуть щоб росіяни віддиференціювались куди подалі. --Буник (обговорення) 19:10, 11 грудня 2017 (UTC)
Це українці виправдовуються так, і хочуть діяти супротив здорового глузду, тому що "він притаманний росіянам", що викликає в українців неприязнь до такої поведінки, яка саме це і передбачає бо спрямована саме на такі спільноти, які реагують поведінку суперників саме так, як і передбачено "процесами лідерства", тобто "передбачено виникнення протиставлення себе таким процесам" замість навчання і переймання досвіду. Це тварина реакція - ах ти так, а я не такий, я не так зроблю, я так не роблю, бо я не ти, я не хочу і не буду брати з тебе приклад, нехай це дурість, але не приклад з тебе, такого розумного, я автентичний дурень, зате автентичний і самостійний. І неїай весь світ зачекає..., а якщо посміється, то вони усі росіяни... Дійсно, ....посміховисько всесвітнє.--Avatar6 (обговорення) 20:27, 11 грудня 2017 (UTC)
Статті з інших вікі і так перекладаються без всяких там конкурсів. Але проблема в їх оформленні :с . І ще одне, будьте ввічливі ) Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 20:31, 11 грудня 2017 (UTC)
@Avatar6: Перепрошую, а ви самі зрозуміли те, що тут написали? Мабуть це не про українську Вікіпедію, а про себе, такого хорошого? Ви ж погляньте на суть того, що відбулося! Чому ж тут вчитися? Отій, вибачаюсь дурості? У своїй Вікі накльопали незначимих для суспільства статей та й намагаються експортувати їх у інші розділи, щоб була видимість їх значимості. Вам може дорога стаття про пам'ятник у Ростові, який скоро самі ростовчани і знесуть? То пишіть ще й про пам'ятники, які розтикані по усіх північнокорейських містах! «Учіться» у організаторів конкурсу! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:53, 12 грудня 2017 (UTC)
Шановні колеги, моя думка: годі балакати, треба працювати. Скільки завалів у нас, що не розгребти і за рік. Що Ви чіпляєтеся до героїв теми, вони хотіли трошки підробити, «підхалтурити», як прийнято казати. Халтури ми отримали і тепер мусимо розсьорбувати. Зробіть попередження, щоб більш такого не було, і вилучіть всі статті: сумніваюсь, що в нас набереться багато альтруїстів, ладних взятися за таку марудну і невдячну роботу — вичитку автоперекладів. У нас і так статті з 2000-х років трапляються автоперекладені, без джерел і взагалі в жахливому стані, ніхто ними не займається. Нещодавно намагався виправити кілька статей, змавпованих з російської, що не містили україномовних джерел по темі, мені не дали. Якщо в росіян так, і у нас так повинно бути. «Як перекладається»? Що поробиш, гугл-мислення. --В.Галушко (обговорення) 21:01, 11 грудня 2017 (UTC)

Создание большого количества переводных статей в Украинской Википедии в рамках конкурса посвященного Ростовской области[ред. код]

Привіт колеги!

В рамках международного конкурса по написанию статей посвященного Донскому региону участниками конкурса было написано более 400 статей на украинском языке - основная масса статей здесь. По завершению конкурса выяснилось что большая часть этих статей писалась участниками украинским языком владеющими поверхностно, что отразилось на качестве переводов. Вот обсуждение на странице конкурса.

Собственно вопрос, к носителям украинского языка и вместе с тем википедистам, как рассматривать вклад вышеотмеченных участников в Украинскую Википедию, как конструктивный, но требующий доработки, или как деструктивный? Если вклад все же является конструктивным, то организаторы конкурса, готовы провести мини-конкурс с призами для участников Украинской Википедии, по доработке уже созданных в рамках конкурса статей.

С уважением JukoFF (обговорення) 13:14, 10 грудня 2017 (UTC)

Привіт, колего!
Люблю рос. настоящих «автомобилистов с поздним зажиганием»! (сам такий) Якби ж раніше звернулися, а то вже тоді, коли «смажений півень клюнув» ;) А тепер — хтозна, коли матиму час? (за інших — не знаю, не казатиму) Хіба, зробімо так: Конкурс у вас добрий. Пізнавати Росію іншим народам — прекрасно! Переживаю тільки, що тут рос. ущемляют» російськомовних користувачів і, в першу чергу, росіян. Чому б вам чи учасникам конкурсу і претендентам на перемогу не перекласти статтю про класичний твір, Т.Г. Шевченка Катерина? (я вже про інші відсутні у вас статті не кажу) Якщо цей переклад прочитають російськомовні організатори конкурсу, то й побачать аналогії долі героїні твору та її дитини із цим конкурсом та його «дітьми-статтями». Ваші користувачі «настругали» у наш мовний розділ статей, як і герой твору «стругнув» героїні цього твору дитину, та й покинули статті, як і той дитину, напризволяще. І коли батько зустрів сина та й відвернувся, його нова дружина змилостивилася та й подала милостиню його дитині, як оце ви зараз пропонуєте організувати конкурс, щоб «подати милостиню» тим, хто ж виходжуватиме покинуті вашими «конкурсантами» «статті-діти». З часів Шевченка і до цих пір нічого не міняється? Успіхів і всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:46, 10 грудня 2017 (UTC)
Позиция ясна. Позволю себе отметить ее некоторую не конструктивность, но в целом я вас очень понимаю. JukoFF (обговорення) 06:53, 11 грудня 2017 (UTC)
+1 --ROMANTYS (обговорення) 15:38, 10 грудня 2017 (UTC)
@JukoFF: Ну, раз вже ви «позволили собі відмітити деяку не конструктивність позиції», то і я туди ж: Є така дитяча приказка «хто прозивається – той сам так називається». Це порада вам – перед тим як давати комусь чи чомусь оцінку, «погляньте у дзеркало» і оцініть самі конструктивність організації і проведення такого конкурсу. І успіхів вам, та всього найкращого! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 11 грудня 2017 (UTC)

Почав переглядати статті, які у нас створив Qweasdqwe https://tools.wmflabs.org/lrtools/pages/ukwiki/Qweasdqwe Над деякими вже попрацювали наші вікіпедисти і довели їх до нормального стану. Кілька інших, які встиг переглянути, потребують вичитування. Поставив на початку шаблони {{Сирий переклад}}. Загалом, з того що встиг проглянути, схиляюся до думки, що краще, що ці статті є навіть у такому стані, ніж щоб їх не було. А шаблон {{Сирий переклад}}, як мінімум треба порозставляти у таких статтях, щоб читачі розуміли, чому статті в такому стані. --Perohanych (обговорення) 21:23, 10 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, погоджуюся із Вами. Тільки маю ще одну пропозицію «виписати кожній статті російський паспорт». Це на сторінках обговорення поставити шаблон, що ця стаття була створена як конкурсна стаття «такого-то конкурсу». Якщо деякі із статей доведуть до пуття, то щоб читачі знали, звідки ж у нас ця стаття взялася, і що це не проста стаття, а висунена на «такий-то конкурс». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 11 грудня 2017 (UTC)
Спасибо за ответ. И еще одна просьба оценить качество перевода вот этих 2-х статей Пам'ятник Великої Жовтневої революції (Ростов-на-Дону) и Парк культури і відпочинку імені Максима Горького (Ростов-на-Дону) хочется понять добросовестность переводов этого участника. JukoFF (обговорення) 06:51, 11 грудня 2017 (UTC)
Прошу вибачити мене за переклад цих статей та просив би їх видалити. - Mitte27 (обговорення) 11:35, 12 грудня 2017 (UTC)
рос. Да не за что! А стосовно вашого прохання оцінити якість перекладу – тільки поглянув першу статтю, і одразу ж побачив, що ця стаття потребує перейменування з «Пам'ятник Великої Жовтневої революції (Ростов-на-Дону)» на «Пам’ятник Жовтневому перевороту», бо в українському розділі Вікіпедії переворот описаний саме як Жовтневий переворот. І, щоб зекономити час, пропоную зацікавленим користувачам обговорити цю пропозицію просто тут і зараз. А оцінити автора? Автор статті або неуважний або недобросовісний, або провокатор, бо, хоча по тексту він вірно назвав ці події, а от у назві – чомусь ні. А стосовно наступної статті – те ж саме, плюс автор (цитата із анекдоту) «падежов не знает». Якщо статті доведе їх автор чи українські користувачі, то подякую автору та/або їм за конструктивний внесок. Хочу нагадати, що за сирий переклад легендарно відомого пана Христофора Кирзика українські адміністратори заґратували у резервації власного простору а потім взагалі заблокували пожиттєво. Чи, може, у таких випадках вони зроблять виключення? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:33, 11 грудня 2017 (UTC)
Назва статті про пам'ятник має відповідати його офіційній назві. --Perohanych (обговорення) 09:54, 11 грудня 2017 (UTC)
ну так хай у себе хай називають хоч Бодхидханом, а у нас переворот, --Л. Панасюк (обговорення) 15:28, 11 грудня 2017 (UTC)
Мова не про назву історичної події, а про конкретний пам'ятник у Ростові на Дону. Як би нам не хотілося інакше, але мусить знайтися незалежне авторитетне джерело, в якому той пам'ятник названий «Пам'ятник Жовтневому перевороту». Щойно шукав — не знайшов. Якщо таке джерело знайдеться, я буду першим, хто перейменує дану статтю! --Perohanych (обговорення) 17:43, 11 грудня 2017 (UTC)
Шановний Юрію Йосиповичу! По-перше, до чого тут «назва пам’ятника» до назви статті? Напишіть собі у статті десь по тексту, що «у них пам’ятник називається так- то» і всьо! Назва статті повинна відображати суть теми статті, а не оригінальну назву. А суть – переворот є переворотом, як би Ви його не називали і по суті – пам’ятник – це саме пам’ятник перевороту. Чи, може, це не переворот? А по-друге, давайте задумаємося, а чи має ця стаття значимість для УкрВікі? Пам’ятник перевороту, який скоро ж ті ж росіяни і знесуть. Я вважаю, що взагалі такої статті не має бути у нас. Хіба, що якийсь курйоз виникне із тим пам’ятником. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:15, 12 грудня 2017 (UTC)
Ставте статтю на перейменування чи видалення. Бажаю успіху. --Perohanych (обговорення) 11:44, 12 грудня 2017 (UTC)
У статті Пам'ятник Великої Жовтневої революції (Ростов-на-Дону) — до мене хтось вилучив фрагмент і поставив шаблон COPYVIO. В тому, що залишилося, мовні помилки, залишені після автоперекладу. У Парк культури і відпочинку імені Максима Горького (Ростов-на-Дону), мовні помилки, залишені після автоперекладу. Автор або зовсім не володіє, або дуже слабо володіє українською. Тому я би порадив організаторам конкурсу не приймати до розгляду такі статті, а в майбутньому змінити концепцію конкурсу. --Perohanych (обговорення) 08:25, 11 грудня 2017 (UTC)

+1. Учите украинцев, как нужно делать. Недаром кучи текста и кода сюда проникають автоперекладом через их прокладки, и много, что естественно, именно с рувики. щас ми тут еще в позу станем, по поводу єтой реплики.:-).--Avatar6 (обговорення) 19:06, 11 грудня 2017 (UTC)

Чому вчитися? Як вчиняти «по-російськи»? Експортувати у такий нахальний спосіб своє барахло із пропагандистським підтекстом у інші розділи? Чи статті, які ніхто і ніколи б не написав у іншомовних розділах? Позорище! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:59, 12 грудня 2017 (UTC)

Можна зробити переклад 400-т статей автоперекладачем з англійської на російську. А потім спитати чи це не деструктивно? --Alex Blokha (обговорення) 20:48, 11 грудня 2017 (UTC)

Ну ведь сравнение не корректно. Украинский и русский языки очень похожи, и взаимные переводы между этими языками в разы качественней чем аналогичные переводы с английского языка. Не так давно машинным образом я перевел около 100 статей из Украинской Википедии в Русскую, тематика статей была футбольная, корректировка машинного текста касалась только названий футбольных клубов, географических местностей и имен футболистов, остальной текст был практически идеален с точки зрения даже стилистики языка. JukoFF (обговорення) 07:47, 12 грудня 2017 (UTC)
Це порівняння, що ви назвали некоректним, навіть дуже коректне. Поясню вам, що таке некоректне порівняння. Приїхав малий родич погостювати. Повечеряли, а він просить ще стакан чаю. Йому кажуть – на ніч не потрібно, бо упісяєшся. А він на те – а вчора ж пив – і нічого! Дали. Вночі, вибачаюсь, обмочився. І ви туди ж – а от вчора ж переводив – і нічого! Так то ж із української на російську! От вам і некоректне порівняння, як і ваше :-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:01, 12 грудня 2017 (UTC)
Одна річ у вашому порівнянні коректна: переклади з англійської справді загалом нижчої якості, ніж переклади з російської. Але дві речі некоректні. По-перше, машинний переклад працює значно краще за високого володіння цільовою мовою і низького володіння мовою-джерелом (ви перекладали статті з української, яку знаєте посередньо, на рідну російську), ніж навпаки (а тут учасники перекладали з рідної російської на нерідну українську): простіше помітити очевидні помилки. І, по-друге, практична ідеальність доволі умовна, оскільки тут в середньому діє правило 80/20: 80% помилок загалом виправляються доволі легко за знання цільової мови (неузгоджені роди, числа, відмінки тощо), а решта 20% помилок машинного перекладу вимагають 80% часу на їх виправлення (втрата змісту, через яку потрібно порівнювати з оригіналом). P.S. Хотів подивитися на ті машинні переклади в російській Вікіпедії та помітив, що саме через них користувачу JukoFF заборонили патрулювати власні статтіNickK (обг.) 19:39, 12 грудня 2017 (UTC)

Шановний колего, в цілому вважаю внесок як конструктивний, але такий, що потребує допрацювання. З тих статей, що я проглянув, схоже, реально працював над статтями тільки користувач User:Visem. Інші ж користувачі, схоже, цілковито покладались на штучний інтелект автоперекладача, який, щоправда, вже не настільки жахливо виглядає, як пару років тому. Вважаю за потрібне на всі ці статті ботом поставити {{Сирий переклад}}. Можливо "міні-конкурс" з сувенірами міг би заохотити українських вікіпедистів до волонтерства з вичитування. --A1 (обговорення) 21:59, 11 грудня 2017 (UTC)

+1 --Perohanych (обговорення) 12:20, 12 грудня 2017 (UTC)
-1. Якщо А1 «в цілому вважає внесок як конструктивний, але такий, що потребує допрацювання», то і «карти йому в руки» — най поприбирає за російськими конкурсантами. І бажаю йому ж виграти отой запропонований ним же "міні-конкурс" і захапати усі «сувеніри»! Успіхів у прибиранні, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:34, 13 грудня 2017 (UTC)
Спасибо за развернутый ответ. JukoFF (обговорення) 07:48, 12 грудня 2017 (UTC)

Найкращий відпочинок це зміна занять[ред. код]

Пропоную відволіктися від обговорень засмічення укрвікі. Розгадайте-но головоломку: як зрозуміти текст сторінки неоднозначності Бєляєв, назви Біляїв Митрофан Петрович і Біляєв Володимир Олександрович? Може, це неможливо зрозуміти, просто треба запам'ятати. --В.Галушко (обговорення) 21:52, 11 грудня 2017 (UTC)

Не виключаю, що Митрофан Петрович таки має бути "Бєляєвим". Але хтозна, умом Расєю нє понять. --A1 (обговорення) 22:03, 11 грудня 2017 (UTC)
Розніс по різних статтях --Perohanych (обговорення) 09:37, 12 грудня 2017 (UTC)

Про вибрані списки[ред. код]

Доброго дня!

На сьогодні очікують присвоєння статусу 6 списків-кандидатів, з котрих до кінця поточного року будуть обрані тільки два: «Дискографія» та «Оскар», після чого в новому році пару місяців будуть обирати «Знаки». Виникло питання: чи можливо обирати новий список щотижня на постійній основі, а не раз на два тижні як зараз? Я маю думку, що скорочення терміну очікування буде сприяти подальшому притоку нових потенціальніх авторів вибраних списків. У разі відсутності гідного списка-кандидата, буде можливим перенесення дати обрання на наступний тиждень з відповідною позначкою: «на момент обрання немає достойних кандідатів». З повагою — Aibolytt (обговорення) 12:52, 12 грудня 2017 (UTC)

"Черги" в списках — ситуація непостійна. Теперішня, наприклад, пов'язана з колосальним виставленням списків про поштові марки. Зазвичай в списках якраз протилежна ситуація: немає кандидатів, не має навіть натяків на них. Цього року був прийнятий консенсус щодо обрання ВСП кожного тижня. Так тривало близько 2 місяців. Якщо вважаєте необхідним, то можна ще раз щось подібне прийняти. Але робити це на сторінці обговорення проекту, а не тут.--З повагою, TnoXX parle! 13:32, 13 грудня 2017 (UTC)