Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39

Зміст

Впорядкування Кнайпи[ред. код]

Мені давно муляли очі розділи Кнайпи «Пропозиції» і «Допомога». Їхні назви надто загальні, і вже зараз описані списками на зразок «Розміщуйте тут Х, крім Х1, Х2, Х3...» («Запити про допомогу, що не стосуються мовних питань, рецензування статей, написання нових статей, пошуку потрібних зображень та пошуку джерел»). Виходить, що в нас є три розділи-відстійники («Пропозиції», «Допомога», «Різне»), в яких можна очікувати що завгодно.

Щоб вміст розділів більше виправдовував очікування, пропоную робити тільки тематичне розбиття на розділи. Я бачу таку саму проблему в Англ і РосВікі, але наприклад в ПолякоВікі все наче тематично.

Просто видалити зі списків посилання на ці старі розділи. Якщо хтось має бажання, нехай зробить тематичний аналіз обговорень, може варто створити якісь нові розділи. --ASƨɐ 22:44, 9 березня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За закриття розділів «Пропозиції» і «Допомога», як надто загальних. Натомість «Різне» пропоную залишити.
Також пропоную розділ «Справи вікімедійні», в яких можна обговорювати питання:
  1. взаємовідносин між різними проектами Фонду Вікімедіа,
  2. впливу ФВМ і ВМУА на розвиток спільноти редакторів,
  3. оцінки діяльності чи бездіяльності ФВМ, ВМУА,
  4. пропозиції щодо залучення організаційних, інформаційних і фінансових ресурсів ФВМ і ВМУА для розвитку Вікіпедії,
  5. для оголошень від керівників ВМУА до спільноти.
Передбачаю реакцію сторонників закритої, непрозорої діяльності ВМУА на кшталт «не треба нам тут вікімедійного бруду» :) --Perohanych (обговорення) 11:32, 10 березня 2017 (UTC)
Ви про існування wmua:Project:Портал спільноти досі в курсі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:36, 10 березня 2017 (UTC)
В курсі. Але переважна більшість редакторів — не в курсі. А ті що в курсі (серед них і я) — рідко на wmua:Портал спільноти заглядають. До того ж одне іншому не заважатиме, а навпаки, допомагатиме — у розділі Вікіпедія:Кнайпа (справи вікімедійні) можна робити оголошення про найцікавіші обговорення у wmua:Портал спільноти, що стосуються Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 11:42, 10 березня 2017 (UTC)

Повністю згодна, що «є три розділи …, в яких можна очікувати що завгодно». Якщо треба подати спільноті пропозицію долучитися до проекту, якому потрібна допомога із бажанням охопити побільше людей (за логікою речей, різне є основною Кнайпою), то біс його знає, куди я маю писати. Свого часу геть не очікувала, що буде людною і корисною Кнайпа мовних питань, а як бачу, тематичний розподіл працює.
Власне, мене найбільше цікавить, куди писати де спільнота хоче бачити запрошення до проектів чи повідомлення про новинки руху. Мені не хочеться, щоб це була окрема «вікімедійна» кнайпа, бо все, що ми робимо, і так є вікімедійними речами; чим більше редакторів Вікіпедії дізнаватиметься, що є щось інше, крім написати-зберегти, тим краще; тому я за те, щоб залишити це в різному.
Залишила б кнайпу Допомога з формулюванням «питайте тут будь-що, що не знайшли на сторінках проекту і довідки», натомість зробити більш помітними з ВП:К посилання на різноманітні запити. У плвікі є окремі кнайпи щодо статей і щодо користувачів, видається, що це були б два підвиди нашої ВП:КДП, з формулюванням «що мені робити з цією статтею» і «що робити з цим користувачем». Ще не впевнена, чи це добра ідея ставити питання саме так, але над цим можна помізкувати. Дякую, AS'е, за підняте питання --Ата (обг.) 13:46, 10 березня 2017 (UTC)

  • Я точно не згоден з закриттям розділу «допомога»: він потрібен як місце, куди можна спрямувати новачка обговорити щось. Натомість у нас проблема з трьома кнайпами «пропозиції» / «політики» / «різне», бо межа між ними нечітка. Було б добре виділити з них одну кнайпу для новин або оголошень (від оголошень про новини Фонду Вікімедіа до оголошень про обговорення у Вікіпедії), одну кнайпу для обговорень політик (тобто щоб пропозиції правил ішли в Кнайпу політики, а не в пропозиції) та розформувати пропозиції (і все корисне звідти рознести між новинами/оголошеннями, політиками та залишок цікавих, але нереалістичних ідей відправити в різне) — NickK (обг.) 23:21, 12 березня 2017 (UTC)
    Symbol support vote.svg За пропозицію NickK з поправкою: Вікіпедія:Дошка оголошень перейменувати в Вікіпедія:Кнайпа (оголошення). --Perohanych (обговорення) 07:57, 13 березня 2017 (UTC)

За пропозицією NickK'а вийде так:

Arrow2right svg.svg

Натурально перше значення слова «реформа» в СУМі ) --Ата (обг.) 08:48, 13 березня 2017 (UTC)

@Ата: Так, не дуже реформаторська реформа, але все ж принаймні частину проблеми мала б вирішити, залишивши лише одну Кнайпу для всього підряд (різне) — NickK (обг.) 18:05, 13 березня 2017 (UTC)

Переглянував теми в цих розділах. Погоджуюся, щоб залишити «Допомогу» для розгублених користувачів. Про новини і оголошення як розділу Кнайпи ще не впевнений, в яких випадках варто групувати за формою, а не змістом.
Найбільше є про контент загалом: оцінка вмісту, стиль, НТЗ, КЗ, автопереклад, неоднозначності, джерела (Вікіпедія:Кнайпа (зміст статей)?). Чомусь про категоризацію часто пишуть не в Вікіпедія:Обговорення категорій, а в инші розділи (як мінімум, треба в списку змінити малюночок). Трохи про статистику і загальні дискусії про розвиток (Вікіпедія:Кнайпа (статистика)?). Багато (головним чином мабуть запрошення) про конкурси, тижні і флешмоби (Вікіпедія:Кнайпа (спільно)?). Багато від Вікімедії, української і глобальної, менше про братні проекти. Трохи є про зображення, файли і Commons (Вікіпедія:Кнайпа (зображення і файли)?). Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) якось треба розширити проблемами іменування (Вікіпедія:Кнайпа (мова)?). Трохи є про представлення — вміст і дизайн головної, святкові логотипи, прес-релізи. Трохи про шаблони, їхні проблеми і дизайн, Вікідані. --ASƨɐ 18:25, 13 березня 2017 (UTC)

А не забагато? --Ата (обг.) 19:09, 13 березня 2017 (UTC)
А чому ти хочеш мало? Критерій у тому, щоб побачити все в одному місці, чи в чому? --ASƨɐ 22:59, 13 березня 2017 (UTC)
Було б класно глянути на ВП:К, побачити обмежений перелік кнайп і могти зразу зрозуміти, куди тобі треба. «Спільно» мені не зрозуміло, чим відрізнятиметься «АП» від «зображення і файли» не зрозуміло теж. Краще мати коротший але чіткіший список кнайп і мати їх усі на ВП:К — підозрюю, що «обговорення категорій» може бути не дуже відомою й через те, що її там не видно. --Ата (обг.) 08:11, 14 березня 2017 (UTC)
  • Про контент запитань у Кнайпі особливо не повинно бути: для цього є сторінки обговорень статей і в ідеальному світі мало б бути рецензування. Фактично проблема частково через недієвість сторінок Вікіпедія:Обговорення категорій та Вікіпедія:Запити на рецензію, які мали б розвантажити Кнайпу, а фактично працюють незрозуміло як (тобто туди можна писати, але шансів отримати відповідь мало, а шансів на змістовний підсумок ще менше). Статистика більше до розмов ні про що (фактично дискусія без чіткої мети та чіткого підсумку), такому місце в різному або в оголошеннях. Про файли більше до Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). Іменування я навіть не знаю куди відправити, його куди не відправ — буде флуд. Шаблони з Вікіданими мали б бути в технічній Кнайпі — NickK (обг.) 19:24, 13 березня 2017 (UTC)
    Власне, про що я кажу: численні сторінки запитів не дуже відомі, бо на них нема помітного посилання, у т.ч. з ВП:К. --Ата (обг.) 08:11, 14 березня 2017 (UTC)

Давайте спочатку, щоб я не втратив нитку. Є згода щодо двох вимог: 1. вміст має виправдовувати очікування. 2. має бути спосіб звернутися за допомогою. Це, зауважте, зовсім не вимагає існування розділу «Допомога». Безлад існує головним чином через те, що власне впорядковуванням рідко хто займається; це складно через особливість обговорень в MediaWiki. Перейменування тільки частково вирішать проблему. Подумаю, чи можливо технічно все спростити. Можливо, системою підсторінок, як на ВП:ПС. --ASƨɐ 22:59, 13 березня 2017 (UTC)

Я подумав, і поки що схиляюся до того, щоб зробити систему підсторінок, як на ВП:ПС, скоріш за все з деякими допоміжними скриптами. Найсуттєвіші переваги: легко переносити обговорення у відповідне місце; незмінне посилання (архівування ламає теперішні), яке можна лишати на СО пов'язаних статей; та сама тема може буди відразу в кількох пов'язаних розділах (хоча не знаю, чи це перевага). З очевидних недоліків: спостерігач в історії Кнайпи побачить тільки посилання на нову тему, а не безпосередньо повідомлення. --ASƨɐ 20:45, 15 березня 2017 (UTC)

@AS: В яких ще Вікіпедіях іншими мовами діє така система для «кнайпи»? --Perohanych (обговорення) 20:54, 15 березня 2017 (UTC)
@Perohanych: Здається, з великих тільки німецька (якщо de:Wikipedia:Projektdiskussion відповідник). --ASƨɐ 22:26, 15 березня 2017 (UTC)
У французькій Вікі принаймні розділ «Допомога» розбитий на підсторінки. У них там за тижнями розкидують на різні підсторінки. --Sergento 09:14, 16 березня 2017 (UTC)
Ймовірно це хороша ідея. --ASƨɐ 10:01, 16 березня 2017 (UTC)
Під допоміжними скриптами маю на увазі вирішення того, що зараз на ВП:ПС 1) після створення підсторінки треба вручну додавати її до списку; 2) архівувати теж вручну. --ASƨɐ 22:36, 15 березня 2017 (UTC)
@AS: 1. Якщо кожна тема буде на окремій підсторінці, то в чому полягатиме архівування?
2. Якщо кожна тема буде на окремій підсторінці, то як я розумію, не може бути тем з однаковою назвою. В такому разі може кожній підсторінці присвоювати в назві якись унікальний ідентифікатор, наприклад порядковий номер? --Perohanych (обговорення) 08:42, 16 березня 2017 (UTC)
„в чому полягатиме архівування?“ — в тому, що зараз на ВП:ПС ручне перенесення списків — історія. Якщо в назву ще вставляти тиждень, як французи, то, можливо, це буде і можливість автоархівування, і достатній ідентифікатор проти збігів назв. --ASƨɐ 10:01, 16 березня 2017 (UTC)
А можна все ж без системи підсторінок? У нас свого часу був такий експеримент на ВП:ЗА, виявився невдалим: у багатьох випадках було довше створювати й додавати підсторінку, ніж писати власне повідомлення. Можна подумати над підсторінками за тижнями (і то в нас нерівномірне використання, деякі обговорення тривають більше тижня), але точно не дрібніше — NickK (обг.) 12:40, 30 березня 2017 (UTC)
„у багатьох випадках було довше створювати й додавати підсторінку, ніж писати власне повідомлення“ — тобто? Чим саме механізм ВП:ПС зараз незручний крім речей, які вже згадані? --(AS)178.136.235.156 12:46, 30 березня 2017 (UTC)
Механізм ВП:ПС корисний, бо там є пряма прив'язка назви сторінки до назви статті. Проблема ж Кнайпи в тому, що назви підсторінок не унікальна. Гарним прикладом того, чому це не спрацювало, є Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Вандал (22.03.2008)NickK (обг.) 12:56, 1 квітня 2017 (UTC)
@NickK: Не думаю, що унікальність назви це складна проблема. Скрипт може перевіряти на унікальність і при потребі додавати якісь часові мітки в назву. --(AS)188.163.73.23 09:17, 2 квітня 2017 (UTC)
Теоретично можливо, але для чого таке ускладнення? Крім того, там добре видно проблему того, що нову тему простіше додати на існуючу підсторінку (все одно це нічого не змінює), ніж створити нову підсторінку — NickK (обг.) 13:34, 2 квітня 2017 (UTC)
Все, що хотів, вже описав. А ви собі думайте, що з цим робити. --(AS)188.163.72.24 14:02, 2 квітня 2017 (UTC)

У мене є мрія[ред. код]

На головній у нас є розіл «Цей день в історії».

Маю мрію, щоб він був замінений на розділ «Річниці», і подавати там інформацію про передовсім події та людей, що пов'язані з Україною, доповнюючи найголовнішими подіями і особистостями світового масштабу.

Ювілеї можуть бути п'ятирічними. Тобто можна створити 365 х 5 сторінок, для пар років, що закінчуються на 0-5, 1-6, 2-7, 3-8, 4-9 типу Проект:Цей день в історії/13 березня/0-5, Проект:Цей день в історії/13 березня/1-6, Проект:Цей день в історії/13 березня/2-7, Проект:Цей день в історії/13 березня/3-8, Проект:Цей день в історії/13 березня/4-9,

Вибір цих сторінок для трансляції на головну може здійснюватися автоматично з використанням оператора #invoke — на вході функції поточний рік, на виході — адреса сторінки.

Створення сторінок можна розтягнути на 5 років, починаючи наповнення з найближчих календарних днів.

Такий підхід зробить головну сторінку більш різноманітною, приверне увагу відвідувачів до більшого числа осіб і подій, ініціюватиме журналістів до освітлення ювілеїв у масмедіа.

За основу можна брати сторінки типу Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/13 березня.

Для наповнення використовувати:

--Perohanych (обговорення) 14:16, 13 березня 2017 (UTC)

  • Я розумію вашу мрію, але яка користь Вікіпедії від реалізації цієї мрії? На Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії я наочно показав, що читачеві цікаві а) не лише річниці, б) не лише українці. Наприклад, неювілей письменника Андруховича цікавіший читачеві за ювілей письменника Драґана. Можливо, це має сенс як якийсь окремий проект, але не як заміна ВП:ЦДNickK (обг.) 14:50, 13 березня 2017 (UTC)
    Описана мною мрія прекрасно працює в польській Вікіпедії, див. на головній сторінці: pl:Wikipedia:Strona_główna#Rocznice
    Що стосується Андруховича, то він і без того популярний — минулого року увійшов у топ-100 найпопулярніших. А чи згадав би хтось про Драґана, якби не сьогоднішнє посилання на нього з головної сторінки? Іще велике питання, хто з них значиміший. А при втіленні моєї мрії Андрухович також потраплятиме на головну — що 5 років. А не щороку, як тепер. --Perohanych (обговорення) 15:09, 13 березня 2017 (UTC)
    По-перше, щодо поляків. У поляків лише шість пунктів унизу головної сторінки, в той час як у нас під 20 пунтків у значно більш видному місці. Крім того, у поляків нема національної переваги, вони обирають найвідоміших діячів та події світу (наприклад, зараз на головній з 6 подій лише 2 польські, вчора 2 з 7, позавчора 2 з 6 тощо). Тож польський приклад значно переконливіший за ваш. Практично його можна досягти поділом кожної з нинішніх сторінок з 20 пунктів на 5 частин з незначним доповненням. Можна запропонувати таке скорочення при зміні Головної.
    По-друге, щодо мети цієї сторінки. Можна посперечатися, якою має бути мета Вікіпедії: просувати не надто відомого Драґана (Драґан ще прийнятний приклад, гірше було з професором, якого навіть його університет не привітав з ювілеєм на сайті, а ми з Головної привітали) чи ставити на Головну тих, хто може зацікавити читача. Мені здається, що друге більш схоже на мету цієї сторінки, адже всі інші розділи Головної теж спрямовані на це (цікавинки, поточні події, якісні статті) — NickK (обг.) 16:00, 13 березня 2017 (UTC)
    По-перше, у поляків уся головна коротша, ніж у нас. По-друге, нема проблеми заповнити і 20 пунктів ювілейними подіями і ювілярами-людьми. По-третє, хіба 2 з 6, чи 2 з 7 не демонструє національну перевагу? По четверте - не бачу зв'язку між Вікіпедією і вітаннями. --Perohanych (обговорення) 21:05, 13 березня 2017 (UTC)
    1, 2. Так, теоретично це можливо, але рівень буде нижчий. Про це вже говорили.
    3. Ні, 2 з 6 чи 2 з 7 — це досить непогана оцінка частки осіб з Польщі в польській Вікіпедії (мої підрахунки дали близько 30%). Гадаю, в нас такий самий відсоток щодо осіб з України (у нас гірша структура категорій, і в Персоналії:Україна щось робить, наприклад, Географія, тож у нас зробити таку оцінку важче).
    4. Різниця в тому, що в провідних ЗМІ можуть вийти новини про те, що Андруховичу в цей день 57, хоч дата й не кругла. А от про те, що завідувачу кафедри виповнюється 75, у кращому разі вийде повідомлення від колег у розділі «Вітаємо» — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2017 (UTC)
    А в чому перевага Джованьйолі і Фреско над іншими? Я би наприклад Лоуеллу надав перевагу. Та і про Куренівську трагедію можна було згадати.--Анатолій (обг.) 16:43, 13 березня 2017 (UTC)
    Ні в чому. Це до того, що ВП:ЦД неідеальний, і як і все інше у Вікіпедії, його можна редагувати — NickK (обг.) 17:49, 13 березня 2017 (UTC)

До речі, цікава статистика:

Андруховича дивляться в середньому 98 разів за добу, Драґана — лише 2 рази на добу.

Після винесення на головну 13 березня розкрученого Андруховича подивилися 245 разів, а маловідомого Драґана — 158 разів.

Тобто відвідуваність Андруховича у абсолютних числах виросла на 147 переглядів, а Драґана — на 156 переглядів

Якщо рахувати відносні значення, то відвідуваність Андруховича — виросла в 2,5 рази, а відвідуваність Драґана — в 79 разів!!! --Perohanych (обговорення) 18:05, 14 березня 2017 (UTC)

Ця статистика не від винесення на Головну, а від розповсюдження Драґана у Фейсбуку. Розміщення на Головній ніколи не давало приросту +150 на день. Чистішим експериментом є Топачевський: зростання з 4 до 32. Ось це і є справжній ефект розміщення на Головній — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2017 (UTC)
Андрухович також того дня був поширений через Фейсбук, і значно ширше ніж Драган. --Perohanych (обговорення) 17:00, 15 березня 2017 (UTC)
О, а з Андруховичем гарний експеримент вийшов. Він був на Головній через перенаправлення з помилкою (Ігоревич, а не Ігорович), яке отримало 70 відвідувань (проти середнього 2). Ці 70 відвідувань потрібно додати до 245 відвідувань напряму. Маємо в підсумку такі ефекти
  • відомий Андрухович, ефект Головної: зростання з 2 до 70 (+68)
  • маловідомий Топачевський, ефект Головної: зростання з 4 до 32 (+28)
  • відомий Андрухович, ефект Фейсбука: зростання з 98 до 245 (+147)
  • маловідомий Драґан, сума ефектів Головної та Фейсбука: зростання з 2 до 158 (+156).
Тобто бачимо, що ефект Головної сильно залежить від відомості особи (різниця в більш ніж 2 рази), ефект Фейсбука приблизно рівний (десь однакова кількість людей клікає на посилання, натомість, ймовірно, відомий більше лайкають) — NickK (обг.) 17:26, 15 березня 2017 (UTC)
Не факт, що послання через перенаправлення не враховується двічі — у статистиці статей-перенаправлень і у статистиці основних статей. --Perohanych (обговорення) 19:37, 15 березня 2017 (UTC)
Факт. Подивіться статистику Лонгфелло в день, коли він був на Головній (24 лютого): стаття (18) і перенаправлення (29). Таке можливо лише за умови, що перенаправлення враховуються окремо від відвідувань статті — NickK (обг.) 12:53, 16 березня 2017 (UTC)

Про що власне суперечка? І чого ми хочемо досягти? Щоб ще більше людей прочитали про й так мегавідомих людей, чи щоб розкрити народу пласт незаслужено забутих? Щоб щороку 13 березня люди читали про Андруховича, чи щоб бачили посилання на нього раз у п'ять років, натомість в інші роки замість нього бачили посилання можливо на ще більш значимих, але значно менш відомих достойників? --Perohanych (обговорення) 19:37, 15 березня 2017 (UTC)

Це демагогія. Озвучте свою мрію правильно — замість відомих і цікавих читачам осіб і подій ви хочете просувати через Головну осіб, яких конкретно ви вважаєте незаслужено забутими — NickK (обг.) 12:53, 16 березня 2017 (UTC)
В такому разі Ваша мрія — залишити головну сторінку статичною і з року в рік «скормлювати» читачам одних і тих же розкручених зірок і події --Perohanych (обговорення) 15:31, 16 березня 2017 (UTC)
Не так. Моя мрія — розмістити там статті, які зацікавлять читачів і підвищать відвідуваність. Не обов'язково статично, не обов'язково про розкручених, можна й про нерозкручених з цікавинкою, але таких, які зацікавлять читача. Саме статті, які б затягували читача, і має бути метою — NickK (обг.) 18:44, 16 березня 2017 (UTC)
В такому разі, може замість розділу «Цей день в історії» встановимо розділ «Секс» і будемо крутити там статті з відповідної категорії? --Perohanych (обговорення) 07:37, 17 березня 2017 (UTC)
Зважаючи на сотні статей на цю тему, цілком ймовірно. Навіть більше, давайте перейменуємо Вікіпедію на Сексопедію, навіщо нам тут щось розумне і культурне, все’дно такі статті читають украй мало. Тим паче, що стурбованих користувачів тут достатньо. --Микола Василечко (обговорення) 09:26, 17 березня 2017 (UTC)

Вибачте, але, на мою думку, це:

А) — давайте замість відомих-популярних вчених/акторів/музикантів/поетів для популяризації ставити маловідомих, щодо яких є інформпривід
Б) — та ні, на головній мають бути те (перераховане), що цікавить читача, а не те, що навіть у своїй організації мало кого цікавить
А) — ну тоді давайте крутити на головній секс

не дискусія, а шлях перетворити дискусію на срач (а потім ще згадувати про неї «ну от я запропонував, але їх лише порноакторки цікавлять») --ReAlв.о. 09:51, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: По-перше, Ви спрощуєте. А по-друге, що Ви пропонуєте? --Perohanych (обговорення) 09:59, 17 березня 2017 (UTC)
Якщо я і спрощую, то не більше, ніж абстракція «спрощує» різноманіття реальності й тренд «спрощує» дані з хаотичною складовою. За три з лишком десятки років мережевої активності я надивився на (і взяв участь у) великій кількості обговорень і давно упевнився, що такий полемічний засіб, як поворот до крайнощів у зовсім іншому напрямку, зводить на пси будь-яке обговорення (можливо, не відразу, але початкова точка в ньому). І коментар Миколи вже розвинув започатковане Вами у цьому обговоренні, підтвердивши вкотре мої спостереження.
Дивіться: початково обговорення було щодо критеріїв відбору статей для «Цей день», зокрема, вибір між популярністю особи/події та значимістю дати для цієї особи/події незалежно від інших факторів. Безсумнівно, ювілей конкретного предмету статті, відкинувши все інше, значиміший для саме цього предмету статті, ніж просто річниця для іншого (хай і набагато популярнішого). Питання в тому, наскільки це значимо для того, щоб бути на головній сторінці головної електронної енциклопедії у розділі, де відзначаються події дня (а не у розділі «а ви знаєте, що», наприклад, «за два дні буде ювілей такого-то», про якого мало хто й чув, але ми вважаємо, що вам варто про це знати і до того часу почитати більше). І от замість того, щоб сперечатися з аргументами вздовж цієї (заданої Вами!) осі, Ви розвертаєте розмову — геть замінити розділ на зовсім інший, причому критерієм стає належність до теми, а не будь-яка значимість. Це може й добре для публіцистичних запису в блозі чи статті у газеті, але не пасує до енциклопедії. Саме це я і мав на увазі. І конкретна тема навіть не так важлива, якби було запропоновано не секс, а ігри для мобілок чи там футбол, то помінялося б лише те, хто саме і який саме коментар написав би під Вашим — згадано було б не «стурбованих», а «мобілкоголових» чи «м'ячеголових», але однак це вже було б початком кінця конструктивного обговорення.
Для початку я пропоную не псувати таким чином обговорення — якщо, звісно, Вас ще цікавить його результативність. --ReAlв.о. 14:19, 17 березня 2017 (UTC)

Залиште головну в спокої, будь ласка. У Вікіпедії окрім головної є ще цілий сотий простір назв. Нічого не заважає вам розвивати Портал:Україна чи створити Портал:Маловідомі заледвезначимі українці і рекламувати їх.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:50, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: @Base: Мова не про те, щоб на головну ставити малозначимих чи замінити значимих малозначимими, а про те, щоб розділ «Цей день в історії» не був щороку однаковим, а оновлювався щороку з циклічністю в 5 або 10 років. Таким чином в ньому можна буде висвітлити інформацію про більше число значимих. --Perohanych (обговорення) 06:08, 18 березня 2017 (UTC)

The Wikipedia Library питає, до яких платних україномовних баз даних хочемо мати доступ[ред. код]

Привіт! Бібліотека Вікіпедії просить надати пропозиції платних україномовних баз даних або публікацій, до яких спільнота хотіла б мати доступ, зокрема для поліпшення української тематики. Якщо ви маєте пропозиції, повідомте про нихд на сторінці запитів на Меті. Крім того, Бібліотека Вікіпедії шукає нових координаторів, які хотіли б добровільно працювати над україномовною Бібліотекою Вікіпедії. Якщо ви зацікавлені, будь ласка, зареєструйтесь тут. Дякую)--AVasanth (WMF) (обговорення) 16:54, 16 березня 2017 (UTC), переклад NickK (обг.) 18:24, 16 березня 2017 (UTC)

Вже питали. Ще не перечитали доступні запаси :) Та й україномовних платних баз не існує. Хіба якась ЛІГА: ЗАКОН чи патенти. Є сторінка Запити на джерела — швидше і простіше, ніж ходити до американців. --Anntinomyобг 22:37, 17 березня 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[ред. код]

05:09, 18 березня 2017 (UTC)

Вікімарафон-2017[ред. код]

Коли я отримаю свій подарунок від Вікіпедії?--MaksWiki (обг.) (обговорення) 17:17, 20 березня 2017 (UTC)

Рос-шаблони у Вікіцитатах[ред. код]

q:Шаблон:БОКА, q:Шаблон:Райзе, q:Шаблон:Душенко-2001, q:Шаблон:Ашукин[ред. код]

  • Вношу пропозицію щодо українського Вікіцитатника. Пропоную вилучити шаблон БОКА (та схожі шаблони на російськомовні книги), що дає посилання на російськомовну "Большая книга афоризмов" та інші російські словники. Вважаю що в україномовному проекті Вікіцитати місце для шаблонів книг-цитатників українською мовою (яких вдосталь), а не російською. Шаблони слід створювати в першу чергу для україномовних книг-цитатників. Для російських окремих шаблонів не потрібно створювати --Piznajko (обговорення) 02:16, 21 березня 2017 (UTC)
Прошу відгукнутися адмінів сестринського до Українських вікіцитат проекту - Української Вікіпедії. @NickK:, @Goo3:, @Yakudza: --Piznajko (обговорення) 22:57, 22 березня 2017 (UTC)
@Piznajko: Прокоментував там як звичайний користувач, дякую за запрошення. Адмінправ у Вікіцитатах я не маю, звертайтеся до тамтешніх адміністраторів: q:Вікіцитати:АдміністраториNickK (обг.) 23:07, 22 березня 2017 (UTC)

Типова для нас залежність?[ред. код]

Очевидно, що кількість створених статей і редагувань обернено пропорційно залежить від середньої температури за вікном. Але чи це тільки "українська" залежність?--Білецький В.С. (обговорення) 05:34, 23 березня 2017 (UTC)

Розпочався перший цикл обговорення стратегії руху Вікімедіа[ред. код]

[Перепрошую що пишу до кількох кнайп]
Привіт. Запрошую долучитись до обговорення стратегії руху Вікімедіа до 2030 року. Перший цикл обговорення триватиме приблизно до 15 квітня. Важливо, щоб думка членів нашої спільноти була почута серед усіх інших. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:31, 25 березня 2017 (UTC)

Чому читають не нашу, а інші вікі?[ред. код]

Лише два приклади.

Де наш всенародний рух за повноцінну українську Вікіпедію?

На які витрати пішли два мільйони гривень? Я досі не бачив привселюдної відповіді. До 2014 року нормою був надрукований річний звіт. Питання про звіт почув вперше три роки тому, після того у військовому музеї Нана запевнила мене, що уже все гаразд, аж виявляється, що не зовсім гаразд.

Я бачив студентом, на кого перетворювалися мої однокурсники з мехмату МДУ[ru], які у 1969-1970 підтримували Юрія Леваду і зазнавали переслідувань. Тому дивився на підпільні методи опозиції ВМУА у 2013 році через призму студентських спогадів. Але нова команда як звикла ховатися від дійсних чи уявних зловживань і переслідувань, так і при владі вже три роки не видно звіту. Три роки підпілля при владі — це вже занадто. Добре знаємо, які наслідки мало більшовицьке підпілля, коли отримало непідконтрольну владу. Контроль за ВМУА має бути саме тут, у Вікіпедії, заради якої ВМУА існує.

Юрій Дзядик в) 09:43, 29 березня 2017 (UTC).

Пероганич щоразу це питання піднімає. Тепер розумію чому. --Jphwra (обговорення) 10:01, 29 березня 2017 (UTC)
@Jphwra:, і чому ж? --Ілля (обговорення) 10:07, 29 березня 2017 (UTC)
Бо все виникає тут лише на вимогу когось з користувачів. --Jphwra (обговорення) 10:14, 29 березня 2017 (UTC)
Можете навести факти? Я нижче навів звіти за 2015 та 2016 рік. Вони ніяк не могли з’явитися у відповідь на заяву Юрія Дзядика про те, що "вже три роки не видно звіту". --Ілля (обговорення) 10:18, 29 березня 2017 (UTC)
Якщо говорити про ВМУА — Звіт правління за 2016 рік, 12 щомісячних звітів за місяці 2016 року. Серед публікацій там є і Друкований звіт за 2015 рік. До речі, любі вам друковані звіти усі зроблені саме так званою "новою командою", "стара команда" жодного не зробила. --Ілля (обговорення) 10:06, 29 березня 2017 (UTC)
Дякую. На стор. 16 звіту за 2015 рік є коротенький фінансовий звіт за 2015 рік. Прошу уточните, де є фінансові звіти за 2014 та 2016 роки. Також де є докладно, за кожною з програм, витрати 814 560 грн. на «Програми в Україні» у 2015 році, це майже 83% усіх витрат. Фінансові звіти за 2012 та 2013 роки були дуже докладні, і дуже гаряче обговорювали, хто і чи за свої гроші на який концерт чи виставу ходив. Вибачте за незручні питання, це звичка (доводилося бути головою ревізійної комісії). — Юрій Дзядик в) 11:00, 29 березня 2017 (UTC).
2014, 2015 програмний, 2015 ВЛЗ, 2015 ВЛП. За 2016 дедлайн до 28 квітня, і включатиме незалежний фінансовий аудит. --Ілля (обговорення) 11:18, 29 березня 2017 (UTC)
Приємно глянути! Які ж ви молодці! Тепер у кожного є можливість вивчати, аналізувати. Шкода, що раніше не бачив. — Юрій Дзядик в) 11:44, 29 березня 2017 (UTC).

До речі. 1-2 березня було досягнуто консенсусу (user talk:Alex Khimich#Прохання, user talk:Perohanych#Прохання), що видалені ред.№ 19852936 репліки не порушували жодних правил, але дві з них були недоречні (офтопік) на ЗПА. Гадаю, тут саме те місце, де варто відновити ту з них, щодо якої йшла мова:

NickK та компанія. Колись група "молодих і р'яних" хотіла взяти все в свої руки й змінити все, починаючи з керівництва, яке нікого не чуло, жило своїм життям та робило, що заманеться (на їхню думку). Змінили. Почали щось робити, але за нетривалий час перетворилися на... "папєрєдніков", які нікого не чують, живуть своїм життям тощо... Подумайте--SitizenX (обговорення) 13:44, 1 березня 2017

Консенсусу досягли SitizenX, Alex Khimich, Dzyadyk, Perohanych, і, зрештою, Brunei (трикрапки … мої):

… я сприймаю епітет «молодих і р'яних» як позитивну аннотацію … Ідея в тому, що подібні обговорення заважають обговорювати номінацію по суті

Юрій Дзядик в) 10:15, 29 березня 2017 (UTC).

а ви можете говорити не лозунгами, а фактами? Ви вище написали про відсутність звітів. Я вам їх навів. Ви тепер перескочили на щось нове, уже без жодних фактів. --Ілля (обговорення) 10:22, 29 березня 2017 (UTC)
Я лише ретранслюю, як «народні маси» сприймають діяльність ВМУА, коли вона здається їм недосить прозорою та публічною. Тому усі претензії і питання ("ви можете говорити") не до мене. Існує консенсус 5 досвідчених користувачів, що ця думка не порушує правил, лише недоречна на ЗПА. Якщо ця «народна думка» й тут не варта уваги, то немає проблем, негайно видалю, щойно буде консенсус. Про відсутність звітів не писав, цитую: «досі не бачив», це був швидше подив. — Юрій Дзядик в) 11:33, 29 березня 2017 (UTC).
Оскільки згадали мене особисто, можна, будь ласка, конкретні факти згаданих вище зауважень (Правління нікого не чує, нічого не робить і не звітує)? Наприклад, яких дій ви очікуєте від ВМУА щодо відсутності статті Убивство Дениса Вороненкова? — NickK (обг.) 12:17, 29 березня 2017 (UTC)
  • NickKу. (1) Питання "можна, будь ласка" передаю автору, SitizenX. (2) "яких дій ви очікуєте від ВМУА щодо" - відповідь буде у підсумку цього обговорення (можливо, трохи раніше). — Юрій Дзядик в) 22:00, 29 березня 2017 (UTC).
ОК, там вилучили, але тут нащо було цитувати вилучене?--Анатолій (обг.) 19:30, 29 березня 2017 (UTC)
  • Ось вже троє вважають «голос народу» недоречним. — Юрій Дзядик в) 22:00, 29 березня 2017 (UTC).
Ну я чомусь все-одно не довіряю, навіть якщо ці звіти і є. Така я вже людина і занадто в нас вже тотальна корупція, а написати можна все що завгодно. Тим більше, що я вважаю молодих людей ще більшими циніками ніж совків. Насправді корупцією можна займатися навіть її вже такою й не вважаючи, це я кажу зі власного досвіду. Ви мені вже пробачте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 29 березня 2017 (UTC)
@Dzyadyk: Але насправді існує багато факторів, які призводять до малої кількості дописувачів української Вікіпедії, а не лише діяльність Вікімедії, хоч вона буде корумпованою а хоч повністю чесною. Економічна ситуація, наприклад. Люди елементарно виживають, тут не до написання Вікіпедії. Російськомовність великих міст сходу, а якраз ці люди й переважно можуть писати. А будуть вони писати російську Вікіпедію.Споживацький спосіб життя. Всі інтереси людей зводяться до перегляду російськомовних тупих серіалів і слухання попси. Ніхто майже не читає, а ви ще хочете, щоб хтось щось писав. А взяти викладачів. Крім лекцій у вільний час вони вимушені писати статті чи доглядати за сім'єю чи ще щось. Дописувач не повинен думати про кусок хліба і особисті проблеми. У мене, наприклад, є особисті проблеми і тому про Вікіпедію я вже думати не можу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:37, 29 березня 2017 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Коментар Був минулого року на співбеседі в Запоріжжі. Була там ситуація, один з працівників читав резюме жінки (написано було «російською мовою») і вони сміялись до сліз над реченням про сім'ю. Так от було написано в неї: Доч, не дочь, а саме ДОЧ. А сьогодні я від них отримав листа (також «російською мовою»), так от отримувачем тобто на їх язике получателем було УВАГА!! ЧАСНОЕ лицо, не частное, а саме ЧАСНОЕ. Тобто панове не в мові справа, а в культурі. В нас населення не знає жодної мови, знає лише суржик та блатняк (причому останнє слово теж з рашки). --Jphwra (обговорення) 17:57, 29 березня 2017 (UTC)
Все-таки це російська мова, хоч і безграмотна. Ну якби в нас не знали російської мови, то дописувачів було б на третину більше, а читачів - утричі. До речі, я сам зараз може так написав би російською мовою. Може надіслали листа українці. А стосовно культури я згоден. Я це й маю на увазі коли кажу про серіали і попсу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:05, 29 березня 2017 (UTC)

Не знаю, як російську, але українську Вікіпедію почали читати більше останнім часом. За останні кілька місяців приходило принаймні три листи від значимих осіб щодо того, що в статтях про них неправдива інформація. Тобто люди читають Вікіпедію, мало того, не хочуть, щоб вони там були висвітлені в негативному ракурсі.--Анатолій (обг.) 19:30, 29 березня 2017 (UTC)

тезово декілька питань.
  1. читатимуть те, що краще, пишіть краще, а не про пердунів та футболістів;
  2. доки практикується заливка з рувікі - всі ми, вся укрвікі, нікому нафіг не потрібна (копія завжди гірше оригіналу за визначенням);
  3. на номінації Пероганича вголос було оголошено - звітів ревізійної комісії за останні роки немає. Тепер я чую, що є. Отже, хто брехун? Дякую--SitizenX (обговорення) 05:11, 30 березня 2017 (UTC)
    @SitizenX: Звіт ревізійної комісії - звіт 3-ьох людей із Ревізійної комісії. До речі, один із років у РК був Пероганич, який звіт теж не зробив, а тепер запитує правління чому не було звітів РК :D. Я у ревізійній комісії був двічі і обидва рази звіт був. Звіти правління, звіти за гранти, за останній рік —помісячні звіти діяльності є --Ілля (обговорення) 19:34, 31 березня 2017 (UTC)
    Ilya, якщо звіти є - добре. Я їх не читатиму, бо ніяких коштів не давав, у діяльності вікімедіа участі не приймаю, тобто не маю морального права лізти у звітність. Тільки навіщо були потрібні ті репліки, щодо (без)діяльності РК в останні роки я не розумію. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:52, 31 березня 2017 (UTC)
SitizenX я б так про футболістів не говорив. Я взагалі суто пишу про спорт, понад 75% це про хокей, ще 20% якраз про футбол і решта 5% про інші види спорту. Так от до чого я це пишу. Є от така річ: Рейтинг дописувачів, завдяки чиєму внеску (за весь період) Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за місяць і от туди я почав потрапляти коли почав писати статті!!??? про юнацький чи молодіжний чемпіонат Європи з футболу. Звичайно мої хокейні статті переглядають десь по 100 в місяць і це найбільш популярні, але футбол тут попереду. І ще зауваження. Я почав свою діяльність з написання статей про Кубок Шпенглера, а тепер перейдіть в іншомовні розділи і порівняйте коли з'явилась наша стаття, а коли наприклад французька чи італійська. Так от вони оформили свої статті за моїм зразком. Тобто не все так погано, як Ви змалювали. І ще, стосовно джерел українською, то вони про ці змагання відсутні геть. Вони або англійською, або італійською, або французькою, або російською... І виходячи з того що прочитав вгорі мені треба закинути спорт і почати писати про політиків чи більш актуальні речі? А який сенс? Хто згадає про того Вороненкова через рік? А от чемпіонат Європи, навіть чемпіонат Швейцарії з футболу чи хокею переглянуть. БО це спорт він куди популярний ніж політики, як між іншим актори чи навіть порноакторки, і скажіть після цього, політика це не порно? ) --Jphwra (обговорення) 07:12, 30 березня 2017 (UTC)

Jphwra, тезово.

  1. і я Вам дякую за Ваші статті. Це стосується і моїх вічних опонентів.
  2. тільки не "перетворюйте футбол на культ" та наведіть лад зі значимістю відповідно.
  3. ані порноакторки, ані переважна більшість політиків для мене не кращі й не гірші ніж футболісти чи продавці з троєщинського базару.
  4. у нас на всіх одне завдання - якісна інформація українською. Не більше, не меньше. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:31, 30 березня 2017 (UTC)
    Теж тезово. Не перетворюю, а пишу статті, щоб зменшити кількість червоного, лад із значимістю наводять без мене. З цього року разом з Ніколасом зробимо не просто табличні чемпіонати з футболу (мова про нацчемпіонати нашої європейської зони), а ще і додамо огляди в росіян такого точно немає. --Jphwra (обговорення) 07:42, 30 березня 2017 (UTC)
    Jphwra, о, якщо Ніколас це NickK, то я Вам двічі дякую. Головне пишіть про футбол стільки, щоби у нього на все інше часу геть не вистачало. Це головне.--SitizenX (обговорення) 12:58, 30 березня 2017 (UTC)
    SitizenX НікК тут ні до чого бо це Ніколас Поліщук, а НікК час від часу також у футбольній тематиці пише, точніше виправляє помилки. --Jphwra (обговорення) 13:21, 30 березня 2017 (UTC)
    що ж, тепер я навіть не знаю...) Дякую--SitizenX (обговорення) 13:25, 30 березня 2017 (UTC)

До теми, Звіт РК за 2016 з'явився лише в кінці березня 2017 після неодноразових нагадувань. --Perohanych (обговорення) 09:10, 3 квітня 2017 (UTC)


Чому читають не український розділ? От разючий приклад з простору назв — Вікіпедія:Перейменування статей/Золотий віслюк → Золотий осел. Ще приклад — Вікіпедія:Перейменування статей/Олія жожоби → Олія жожоба. Тому й не читають. Коли чи не в кожному випадку краще довідуватися в інших мовах про будь-що, читати не будуть. Maksym Ye. (обговорення) 06:33, 10 квітня 2017 (UTC)

ВікіВісник 2017-04[ред. код]

Активність

2806 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 1 % більше ніж у березні 2016 року.

698 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-8 % до минулого року), в тому числі 206 користувачів — 100 і більше редагувань (-10 до минулого року), у тому числі 38 користувачів — більше 1000 редагувань (+8 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Dim Grits — 12922, Бучач-Львів — 4531, ДмитрОст — 3746, Mr.Rosewater — 3737, Леонід Панасюк — 3260.

Число редагувань на початок місяця: 19 849 тис, на кінець місяця 20 044 тис. За місяць: 195 тис., що на 22 тис. менше, ніж за цей місяць 2015.

Список користувачів, чий загальний внесок до Вікіпедії приніс найбільше відвідувань у березні:

  1. Білецький В.С. +1 283 235
  2. Albedo +1 111 808
  3. Gutsul +981 921
  4. MaryankoD +831 429
  5. A1 +702 718
  6. Дядько Ігор +630 684
  7. Maksym Ye. +605 209
  8. Erud +587 543
  9. Deineka +512 107
  10. Oleksii0 +471 668

Список користувачів, чий внесок до Вікіпедії у березні приніс найбільше відвідувань у березні:

  1. Yukh68 +54 739
  2. Pavlo1 +53 290
  3. Basio +30 873
  4. Andrew J.Kurbiko +24 157
  5. goo3 +20 532
  6. Леонід Панасюк +17 531
  7. nickispeaki +14 814
  8. Парус +11 414
  9. Viiictorrr +11 024
  10. Бучач-Львів +10 934
Розмір
  • Число статей перевищило 688 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 5 194 статті, це 12-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 11-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
  • Середня результативність за день — 168 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками березня українська Вікіпедія на 22 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 51,0 млн (+0,8% до березня минулого року).

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

  1. Шевченко Тарас Григорович, 126 385
  2. Україна, 58 303
  3. Міжнародний жіночий день, 52 936
  4. Леся Українка, 44 541
  5. День святого Патрика, 43 297
  6. Винник Олег Анатолійович, 41 355
  7. Костенко Ліна Василівна, 40 043
  8. Грибы, 36 060
  9. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2017), 34 744
  10. Насіров Роман Михайлович, 33 193
  11. Бароко, 30 441
  12. Катя Chilly, 29 969
  13. Александр Македонський, 29 930
  14. Гіркі жнива, 29 614
  15. Київ, 26 320
  16. Дніпро, 26 055
  17. Мата Харі, 24 863
  18. Друга світова війна, 23 872
  19. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 23 573
  20. Іван Мазепа, 23 456
  21. Skype, 23 411
  22. Глібов Леонід Іванович, 22 964
  23. Чорне море, 22 903
  24. Японія, 22 710
  25. Пушкін Олександр Сергійович, 22 100
  26. Довженко Олександр Петрович, 21 494
  27. Горбунов Юрій Миколайович, 21 433
  28. Львів, 21 149
  29. Класицизм, 20 921
  30. Богдан Хмельницький, 20 848
  31. Найдовші річки України, 20 782
  32. Відродження, 20 320
  33. Список українських жіночих імен, 20 208
  34. Німеччина, 19 902
  35. Данило Галицький, 19 632
  36. Романтизм, 19 608
  37. Осадча Катерина Олександрівна, 19 443
  38. Софійський собор (Київ), 19 431
  39. Франко Іван Якович, 19 333
  40. Ферменти, 18 906
  41. Війна на сході України, 18 517
  42. Галицько-Волинське князівство, 18 246
  43. Велика Британія, 18 237
  44. Головний мозок людини, 18 178
  45. Симоненко Василь Андрійович, 18 073
  46. Азовське море, 18 056
  47. Кароль Тіна Григорівна, 18 016
  48. Прислівник, 17 907
  49. Руїна, 17 399
  50. Польща, 17 385
  51. Голодомор в Україні (1932—1933), 17 378
  52. Європейський Союз, 16 902
  53. Українська абетка, 16 880
  54. Тварини Червоної книги України, 16 844
  55. Українська Центральна Рада, 16 676
  56. Око, 16 534
  57. Шістдесятники, 16 510
  58. Стус Василь Семенович, 16 505
  59. Оцтова кислота, 16 473
  60. Київська Русь, 16 457
  61. Тичина Павло Григорович, 16 368
  62. Вірус, 16 314
  63. Перша світова війна, 16 144
  64. Бактерії, 16 048
  65. Українська революція, 16 032
  66. Перебудова, 15 973
  67. Стефаник Василь Семенович, 15 773
  68. Чорнобильська катастрофа, 15 773
  69. Населення України, 15 658
  70. Аліса в Країні чудес, 15 611
  71. Гімн України, 15 528
  72. Сполучені Штати Америки, 15 514
  73. Говерла, 15 096
  74. Грушевський Михайло Сергійович, 15 094
  75. DZIDZIO, 14 819
  76. Нова економічна політика, 14 789
  77. Титанік, 14 625
  78. Збройні сили України, 14 568
  79. Італія, 14 445
  80. Шерлок Холмс, 14 328
  81. Канада, 14 302
  82. Магнітне поле, 14 242
  83. Сім чудес світу, 14 240
  84. Теліга Олена Іванівна, 14 109
  85. Головний мозок, 13 990
  86. Список українських чоловічих імен, 13 895
  87. Франція, 13 805
  88. Сім чудес України, 13 636
  89. Прийменник, 13 568
  90. Жири, 13 387
  91. Шарль Бодлер, 13 334
  92. Прикметник, 13 319
  93. Конституція України, 13 283
  94. Займенник, 13 257
  95. Євразія, 13 204
  96. Коди мобільних операторів України, 13 178
  97. Правила вживання апострофа в українській мові, 13 178
  98. Волт Вітмен, 13 167
  99. Рослини Червоної книги України, 13 087
  100. Державна фіскальна служба України, 13 081


Дозволю собі коментар. Зростання числа редакторів української Вікіпедії, як і відвідуваності (рік до року) сповільнилося і не перевищує 1%. За числом статей значно швидшими темпами, ніж українська, зростає арабська Вікіпедія, в якій від 1 квітня 2016 створено 97 тис. статей (в українській — 61 тис.) і яка з 24 місця у світовому піднялася за рік на 19-е. Однак із цього не варто робити трагедію, зважаючи на число людей, для яких арабська є рідною.

Серед найпопулярніших у березні людей перші місця у поета і художника Тараса Шевченка, в якого в цей місяць день народження, і поетеси Лесі Українки. Загадковою є популярність співака Олега Винника (3-й), який у цьому місяці випередив навіть традиційно популярну поетесу Ліну Костенко. Очікуване високе місце у екс-очільника Державної фіскальної служби Романа Насірова (5-й) через скандал із його затриманням. Замикає першу шестірку Катя Chilly через блискучий виступ у шоу «Голос країни».

Свідченням довіри до Вікіпедії є популярність сумної статті про втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну. Її за місяць переглянули майже 35 тис. разів.

Серед позитиву є те, що список українських жіночих імен переглянули 20 тис. разів, а список чоловічих — лише близько 14 тис. Це означає, що дівчаток народжується більше ніж хлопчиків, а отже, за народною прикметою, війна має закінчитися. --Perohanych (обговорення) 09:06, 3 квітня 2017 (UTC)

Можу сказати, що Олег Винник справді є шалено популярним по всій Україні. Я також про це випадково знаю, оскільки не цікавлюся зовсім популярною музикою, тим більше російськомовною. З того, що знаю, то мене б навпаки здивувало аби він посів нижче місце.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:02, 4 квітня 2017 (UTC)
Perohanych Велике Вам дякую за дуже цікавий аналітичний огляд, є над чим подумати. На рахунок Винника згоден з думкою попереднього користувача він дуже популярний. Додам що він популярний серед жіночої аудиторії, а стрибок його популярності пов'язана з показом його концерту по ТВ в мене його багато родичів дивилось цей концерт. Ось люди і захотіли взнати хто він такий.--Сергій1992 (обговорення) 20:10, 4 квітня 2017 (UTC)

Виступ на конференції[ред. код]

10 квітня 2017 планую взяти участь у одному заході за участі народних депутатів, причетних до інформатизації, а також культури і духовності.

Запропонував організаторам таку тему свого виступу:

Тема доповіді — «Прийняття законопроекту про свободу панорами (№ 1677) — важливий чинник збереження культурних надбань архітектури і скульптури»

Тези:

Суть проблеми: в Україні відсутня свобода відтворення засобами фотографії творів архітектури та скульптури, постійного розміщених у доступних для широкої публіки місцях.

Негативні наслідки:

  • зниження туристичного потенціалу через неможливість вільно поширювати фотографії туристичних атракцій, зокрема через вікіпедію
  • труднощі, через малу кількість зображень, з відновленням творів, які зазнали руйнування.

Зарубіжний досвід: свобода панорами існує у 83 країнах світу, зокрема США, Японії, Німеччині.

Пропозиція: підтримати включений до порядку денного поточної сесії ВРУ законопроект 1677 (у першому читанні).

Прошу можливі зауваження, доповнення. --Perohanych (обговорення) 09:51, 3 квітня 2017 (UTC)

Краще взяти Автомат Калашникова і перестріляти всю ту сволоту, бо скільки років вони нічого не роблять, геть нічого. Тільки для себе живуть. --Jphwra (обговорення) 09:58, 3 квітня 2017 (UTC)
Відсотків 10-15 є цілком адекватних і працьовитих. І вони ж не винні, що саме їх обрали :) Один мій знайомий винить довірливих телепузиків. Але тут не про те мова, а про зміст виступу. --Perohanych (обговорення) 10:26, 3 квітня 2017 (UTC)
Юрію наскільки я пригадаю, Вам вже не раз і не два давали тези (теми), тож у чому проблема? І який підсумок від попередніх зустрічей? Тому я пропоную свій варіант, бо за підсумками декларування у нас повино бути купа відставок (або навіть арештів високопосадовців), хоч одна гидота подала заяву про відставку? Жодної. Тож ласкаво прошу до архіву і звідти беріть тези (теми). --Jphwra (обговорення) 10:34, 3 квітня 2017 (UTC)
Може що змінилося. Може хто контактував із депутатами чи ДСІВ. За запрошення до архіву дякую, якось не спало на думку! --Perohanych (обговорення) 10:48, 3 квітня 2017 (UTC)

Хороший оцей текст, приводжу його для історії, якщо раптом припиниться доступ до http://freepanorama.org.ua/ :

Свобода панорами у вільній країні

Законопроект №1677

Що таке свобода панорами?

Свобода панорами – це можливість вільно фотографувати, замальовувати або знімати на відео твори архітектури та мистецтва, які знаходяться в громадському місці, і публікувати такі зображення чи відео.

Ця норма закріплена в законодавстві 83 країн світу від США до Японії, включаючи більшість країн Європейського Союзу. Вона також існує у Північній Кореї, а від жовтня 2014 року і в Російській Федерації.

В Україні таке положення відсутнє в законодавстві про авторське право, і ми пропонуємо змінити це.

Що передбачає чинне українське законодавство?

Наразі українське законодавство дозволяє відтворювати твори архітектури та мистецтва лише з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії.

Тобто, якщо ви бажаєте сфотографувати або зняти на відео будівлю чи пам'ятник, станцію метро чи меморіальну дошку, вам необхідно отримати на це дозвіл у автора (архітектора або скульптора). Дозвіл не потрібен, лише якщо автор помер понад 70 років — у такому разі твір перебуває в суспільному надбанні.

Тобто фактично фотографування більшості радянських будівель чи скульптур і абсолютно всього, створеного за часів незалежності, вимагає дозволу автора. Під цю норму підпадає все — від будівлі Верховної Ради (для фотографування якої потрібен дозвіл спадкоємців архітектора Заболотного) до сільських пам'ятників Тарасові Шевченку чи жертвам Голодомору.

Архітектори та скульптори зазвичай згодні на використання зображень своїх творів за умови зазначення їх імені, але пересічному фотографу дуже важко сконтактувати з ними.

Що ми пропонуємо?

Ми запропонували зміни до закону України «Про авторське право та суміжні права», які б врегулювали право вільно створювати та розповсюджувати зображення чи відео творів образотворчого, ужиткового мистецтва, архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, що знаходяться у громадських і публічно доступних місцях.

Цей закон поширюється на весь громадський простір, крім експозиції музеїв і виставок. При цьому в публічно недоступних місцях (тих, для відвідування яких потрібен дозвіл власника), як і раніше, для фотографування потрібен дозвіл автора розміщеного там твору. Обов'язкова умова такого вільного використання – зазначення авторів зображеного твору архітектури чи мистецтва: це необхідно для забезпечення немайнових прав автора.

Для чого це потрібно?

Від цього закону у виграші опиниться широке коло українців — від пересічних фотоаматорів (адже навіть просте фото з пам'ятником може вважатися порушенням закону!) до художніх фотографів та кінематографістів, які отримають змогу без перешкод знімати фільми про сучасні архітектуру та мистецтво.

Зокрема, прийняття цього закону поліпшить туристичну привабливість України. Адже в Україні багато сучасних пам'яток, зображення яких ми хотіли б бачити в путівниках чи фотоальбомах — і ми маємо дати можливість укладачам таких матеріалів вільно фотографувати їх, не переймаючись, що вони цим порушать закон.

Це також дасть поштовх для розвитку багатьом освітнім проектам, зокрема і на вільних ліцензіях, таким як Вікіпедія. Зокрема, саме через відсутність «свободи панорами» в Україні з Вікісховища, сестринського проекту Вікіпедії, були вилучені фото ряду українських пам'яток, серед яких і будівля Верховної Ради України.

Copyleft ГО «Вікімедіа Україна» 2015—2016, ліцензія CC BY-SA 4.0.

--Perohanych (обговорення) 10:53, 3 квітня 2017 (UTC)

  • Про свободу панорами:
    • Поширення через Вікіпедію доповнив би також «туристичні путівники, альбоми, сайти»
    • До негативних наслідків додав би також «правовий нігілізм»: безглуздий закон регулярно порушують, в т. ч. й навіть держустанови, які не знають, що типова хрущовка насправді захищена АП, при тому систематичне порушення безглуздого закону провокує порушення й інших і руйнує систему права.
  • Було б добре, якби ви також підняли питання вільного поширення творів, які були створені за публічні кошти і АП на які належить держустановам. Яскраві приклади: Енциклопедії, Словники, видання літописів, класиків, переклади іноземної класики. Причому:
    • Коли ми говоримо про радянські ще твори, їх неможливо легально використати, що призводить до загальноприйнятого порушення АП (див. вище про «правовий нігілізм»), держава тут поводиться як собака на сіні.
    • Коли ми говоримо про сучасні видання, то працюють НДІ, редакторські колективи, а в підсумку виходить мінімальний наклад, який розходиться по державних бібліотеках і в продажу майже відсутній, ніхто його не бачить. З точки зору платників подактів вихлоп — близький до нуля. Якщо вже ми визнали, що видання такого типу не приносять грошей державі, а виконують важливу гуманітарну функцію — то розповсюджуйте вже їх вільно й в електронному вигляді. Платники податків й так вже заплатили за їх створення.

artem.komisarenko (обговорення) 11:51, 3 квітня 2017 (UTC)

@Perohanych: Чи можна дізнатися, яка тема й аудиторія заходу? Залежно від теми заходу можна адаптувати повідомлення або акцентувати увагу на суміжних темах (наприклад, якщо це про культуру й духовність, то можна поговорити про архіви) — NickK (обг.) 09:41, 5 квітня 2017 (UTC)

@NickK:Дата проведення: 10 квітня 2017 року, Місце: Будинок парламенту України (вул. Банкова, 6-8), Тема конференції: «IT бізнес в культурному середовищі України. Діалог бізнесу та влади»
Аудиторія:
  1. Директори провідних IT компаній України (Вендори, дистриб'ютори, інтегратори).
  2. Керівництво Верховної Ради України, представники Кабінету Міністрів України, представники українських установ та організацій сфери культури, міжнародних організацій.
  3. Журналісти та телебачення.
Посилання на проект презентації скину пізніше. --Perohanych (обговорення) 17:04, 6 квітня 2017 (UTC)
@Perohanych: Дякую за інформацію. Як на мене, було б також згадати інші наші IT-ініціативи в галузі культури, зокрема, можна згадати реєстр пам'яток для ВЛП, ініціативи БоГеМА (оцифрування архівів та музейних колекцій для Вікісховища, книг для Вікіджерел тощо) — NickK (обг.) 17:23, 6 квітня 2017 (UTC)

Ось поточний варіант презентації --Perohanych (обговорення) 20:52, 7 квітня 2017 (UTC)

Величезне прохання[ред. код]

Не Вікіпедійного змісту. Прохання відгукнутись Perohanych, Jbuket, NickK та Анатолій. У Вас є знайомі серед представників владних кабінетів, ЗМІ? Суть мого звернення до Вас, я вже зазначив в преамбулі до своєї заявки на адміна, що заварив кашу з фіктивними підприємствами через звернення до ГПУ, МВС, Мінюсту, держпраці та фіскалів. 30 березня почав отримувати відповіді звичайно вже від місцевих з Житомира і які звичайно не знайшли жодних, повторюю жодних зазначених мною порушень трудового законодавства (мене приймали на роботу на стажування без реєстрації цієї "трудової угоди" в трудовій книжці і як виявлялось ще і безкоштовно!!!???, а таких працівників там було по 40-50%). Справа в тому що це системна проблема України і все було б непогано якщо не було погроз по телефону. Я вже намагаюсь підключити через фейсбук депутатів але то таке, сьогодні пишу заяву в поліцію (але та поліція більше колишня міліція і надії на неї немає), активістів від АТО та з часів Євромайдану. Тож я звертаюсь ще і до Вас. Можливо щось порадити суттєве з цього приводу чи ще щось? БО мене ця ситуація дуже напрягає через наявність неповнолітніх дітей та дружини і те що з того боку можуть підключити кримінал. Всі документи переписки в мене наявні, скани відповідей також будуть. --Jphwra (обговорення) 06:42, 5 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: Я не маю знайомих депутатів, на жаль чи на щастя. Взагалі я радив би вам писати такі звернення вікіпоштою, а не публічно тут — NickK (обг.) 08:52, 5 квітня 2017 (UTC)
@NickK: просто склалась досить неприємна ситуація тому я виклав тут. Годину тому був у поліції, то вже пішли зрушення. Але все одно якось неспокійно. --Jphwra (обговорення) 11:14, 5 квітня 2017 (UTC)
@Jphwra: Ваш громадянський і сміливий вчинок, безперечно корисний для суспільства, але може становити реальну загрозу Вашій родині. Можна частково зрозуміти і роботодавця, адже він може або закритися, або вимушено працювати в таких самих умовах, як і його конкуренти — тобто економлячи на соціальних податкових відрахуваннях. Можу Вам надіслати зразок заяви в поліцію, якось я теж було потрапив у подібну ситуацію. Тоді до відкриття справи проти тих, хто погрожував, слава Богу не дійшло — не знаю, з яким настроєм вони б вийшли із ув'язнення, але з ними провели профілактичні бесіди.
Наскільки я розумію, інструментами депутата є депутатський запит і депутатське звернення. Для їх підготовки потрібна інформація.
З пропозицією NickK звертатися в приваті згоден частково. Публічність добра, коли Ваші противники знають, що Ви виклали в публічну площину все що знали, і від Вас не буде більше жодного для них негативу. Вирішуйте самі, що і як робити. Можете звертатися до мене як публічно, так і в приваті perohanychAt sign.svggmail.com. --Perohanych (обговорення) 11:35, 5 квітня 2017 (UTC)
До Максим Підліснюк зверніться (мабуть краще поштою).--Анатолій (обг.) 20:00, 5 квітня 2017 (UTC)

опитування щодо рішучих дій[ред. код]

Початок див ВП:ЗА#Зв'язок між Вибух у Петербурзькому метро і Я плюю на ваші могили, diff. Адміністратори нерішучі. IMHO, користувач Tryhlav (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) вже давно постійно ганьбить усю нашу Вікіпедію. Можливо, є якісь інші оцінки? На своїй СО усі зауваження Tryhlav завжди відкидає, але досить подивитися її історію. Які будуть пропозиції щодо діяльності Tryhlav? — Юрій Дзядик в) 08:01, 5 квітня 2017 (UTC).

Зробити попередження, що у разі повторних аналогічних дій будуть вжиті адмінзаходи. Очевидно, це елементарна провокація. --В.Галушко (обговорення) 09:14, 5 квітня 2017 (UTC)
Дякую за підняте питання. Бачу що NickK уже заблокував користувача, але як на мене то його треба блокувати було саме за цю правку. У футболі за таке можна не те що червону картку отримати, а ще й тривалу дискваліфікацію. Тому вважаю, що лише за це єдине редагування, що явно розпалює міжнаціональну ворожнечу, доцільно блокувати на тривалий термін. Шкода, що правилами блокування це не передбачено. Не бачу жодного виправдання для даної правки. --visem (обговорення) 19:15, 5 квітня 2017 (UTC)
visem Зрозумійте те що зараз робить Росія на міжнародному просторі (В Україні, Сирії, Грузії, Молдові і тд.) і спонукає до таких емоційних правок. Сама причина подібних правок саме в Росії, а не в користувачеві. Я знаю що таке рашиська агресія не тільки "з екранів телевізора", тому знаю ціну цьому примітивному ідеалізму про те що "звичайні люди ні в чому не винні". Якщо росіянам не шкода людей що гинуть від їх агресії в Світі то і їх комусь буде не шкода. В теракті тому загинуло 14 людей, приблизно стільки ж людей гине в Україні за кілька будь-яких днів агресії Росії в Україні. В Сирії взагалі там напевно і за пів дня гине більше від російських злочинних дій по підтримці диктатора Асада. Можливо хтось чув "співчуття" росіян з цього приводу? Я вважаю що нам треба "забути" цю ситуацію і рухатися далі, ці всі ситуації пов'язані з подіями в Росії не вартують того щоб ми українці сварилися між собою. Не вистачало щоб через подібні "неординарні" ситуації ми українці ще банили одне одного і втрачали на тривалий термін активних дописувачів, оце справді було би погано. На мою думку дії адміністраторів в даній ситуації є правильними, навіть мудрими.--Сергій1992 (обговорення) 13:14, 8 квітня 2017 (UTC)
Сергій1992, те що Росія є агресором в особі перших осіб, то це очевидно. І мені не шкода Чуркіна чи екіпаж військового літака, який направлявся в Сирію. Але я співчуваю, коли загинули люди в літаку, що летів з Єгипту, чи ось у даному випадку. Я не спонукаю кожного співчувати, це справа особиста. Але писати такі речі коли загинули громадяни різних країн через дії якихось ідіотів недопустимо. Емоції емоціями, але їх треба вчитися контролювати, а не перетворювати на хворобу. На жаль українці сьогодні також стали заручниками зомбоящика і часто неадекватно сприймають інформацію. На жаль така прихована політика ведеться. Але я не хочу і буду робити все для того, аби не перетворювати політичний конфлікт у етнічний. Проблеми Нагірного Карабаху досить. Повірте, це страшно. А люди скрізь нормальні, але середовище не у всіх однакове. Ось тому і виникають такі явища як фашизм, рашизм, ісламізм та інші, яким безумовно потрібно протистояти. А з приводу Сирії, то тут не можу погодитися. Був там неодноразово, тому мені це теж болить. Але те що крутять у нас по ящику про цю країну, то це повний брєд і насаджування однобокої світоглядної картини. --visem (обговорення) 14:39, 8 квітня 2017 (UTC)
visem, так всі люди загалом однакові, але все ж я б не ідеалізував простих росіян, по всім (в тому числі тим яким можна довіряти) опитуванням 60% росіян негативно відносяться до України, 80-90% підтримують путінську агресію в Україні, це правда. Щодо Сирії то я дивився новини Європейського ТВ (наприклад канал Єврохевс) і США (наприклад Голос Америки), їхні новини не відрізняються від наших, жодної різниці я не помітив. Якщо аналізувати російські опозиційні Дождь, RTVi новини в них по Сирійському питанню відрізняються несуттєво, трішки краще відношення до Асада трошки більше гримання на опозицію але зовсім не суттєво. Грубо кажучи від новин ТВ України і Заходу вони відрізняються на 10-20% а від кремлівських на 80-90%. Цікаво дізнатися що конкретно ЗМІ кажуть не вірно про Сирійську війну? --Сергій1992 (обговорення) 19:13, 8 квітня 2017 (UTC)
Сергій1992, не хочу нікого ідеалізувати, але серед моїх друзів та знайомих з усього світу, саме росіяни першими поцікавилися чи зі мною все добре ще з початку агресії у Криму. І це звичайні росіяни, патріоти своєї країни (так, вони дійсно бувають нормальними, хоча їх не так багато), а не рашисти-путіністи. Їм соромно за свою владу. Дехто на жаль перетворився на ватніків, і це дуже прикро. В цілому мені важко сказати щодо тих відсотків, що Ви навели. Але зі своїх спостережень скажу, що дійсно в Росії сильний брак інформації щодо правдивої ситуації в Україні. Згадайте, коли почалась кампанія з окупації Криму, то однією з перших справ яку зробили агресори, так це змінили телебачення на російське. І недарма. Тоді ще мабуть треба було відключати світло, бо чомусь коли возили телевізори на центральних площах, то показували новасті, а не мультики дітям. Люди на жаль під впливом телевізора перестають думати, і тому виходить що в Україні бєндеравци і фашісти і што там так страшна, вот жє у нас паказивают. І ще більше шкода, що в Україні телебачення також запудрює мізки громадянам не гірше ніж в Росії, правда тематика трошки інша. Важко зараз говорити про якісь добросусідські відносини з Росією в умовах війни, але як би нам того хотілося чи не хотілося б, Росія є нашим сусідом. І я щиро сподіваюся що і там будуть зміни, щось на зразок того що відбулося в Німеччині, де колись також до влади прийшли злочинці. І тому, повертаючись до теми обговорення, не варто робити такі правки, тим більше коли мова йде про трагедію що сталася. Об'єктивно не зможуть тоді пересічні росіяни нормально ставитися до України, і у цьому випадку вони будуть праві. А це в свою чергу сприятиме ще більшій агресії з боку сусідів і ще більшій підтримці влади окупанта. У нас уже і так цькують патріотів, людей які багато зробили для України, змішують з лайном, як ось у цьому та у цьому випадку. І мені чомусь здається що в переважній більшості це роблять люди, які нічого толком для країни не зробили, а тільки нарощують агресію вже в середині країни, шукаючи у всьому зраду. Ну а щодо Сирії, то була цікава зустріч у нас, яку проводив наш колега-вікіпедист. Якщо буде ще якась подібна зустріч, то я Вас також запрошу. Колега як раз цікавиться подіями в Сирії ще з їх початку. Особисто щодо моєї точки зору, то ні я, ні більшість моїх сирійських друзів, не підтримували Асада. Коли я там був, це була одна з найбезпечніших країн світу. Тепер там стільки різних шайтанів зараз, що Асад, як на мене, найменший з них. А телебачення просто представляє ту точку зору, яку диктує влада в тій чи в іншій країні. --visem (обговорення) 22:19, 9 квітня 2017 (UTC)

Волонтер для оформлення зображень у Вікісховищі[ред. код]

Музей передав зображення для завантаження у Вікісховище. Описи до них містяться у пдф-файлі (книга, де зображення були опубліковані). Для початку, як бачу, необхідно перенабрати чи скопіювати підписи з е-книги. Якби хто допоміг...:…( :…( :…(. З мене смаколики або щось міцніше ; --Anntinomyобг 16:44, 5 квітня 2017 (UTC)

Про яку кількість іде мова? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:49, 5 квітня 2017 (UTC)
В мене є 14-а версія FineReader, яка чудово переводить PDF у MS Word, якщо я правильно зрозумів проблему. --Perohanych (обговорення) 19:46, 5 квітня 2017 (UTC)
Якщо PDF текстовий, то там і FineReader'а не треба.--Анатолій (обг.) 19:55, 5 квітня 2017 (UTC)
десь 100 зображень. ПДФ текстовий наче, підписи копіюються. Видається, переведення у ворд не спростить задачу. Потрібно кропітливо робити базу "наявна назва файлу-підпис" в екселі або програмі завантажувачу. --Anntinomyобг 21:58, 5 квітня 2017 (UTC)
Для чого це робити? Зображення і тексти з пдф витягувати чи зображення є окремо? Якщо зображення є окремо — залити на Вікісховище, а потім на кожний опис текст додати — по 20-30 секунд копіювання з вичиткою. Це до години роботи. --Микола Василечко (обговорення) 20:20, 6 квітня 2017 (UTC)

Якщо навіть по 5 хвилин на зображення, то це 500 хвилин, або один робочий день однієї людини. Скільки штатних працівників має Вікімедіа Україна? Якщо ці люди зайняті, можна запропонувати цю роботу за плату, скажімо 500 грн. Впевнений, що людина знайдеться. На то, зокрема, і Вікімедіа Україна створювалася, щоб потрібну, але нетворчу роботу можна було замовляти за гроші.

Ще варіант - залити зображення і pdf-фіайл кудись у хмару, і нехай добровольці розгрібають. У будь-якому разі, треба повідомити, який мезей, яка тематика зображень. --Perohanych (обговорення) 06:07, 6 квітня 2017 (UTC)

Власне цим пошуком добровольців це повідомлення тут же і є.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:57, 6 квітня 2017 (UTC)
Я можу зробити якусь частину. хоча поки не дуже зрозумів про "наявна назва файлу-підпис". це вони вже завантажені, чи як? --Sergento 10:10, 6 квітня 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[ред. код]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36, 7 квітня 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовоюGet help

Рейтинг[ред. код]

Зайшов на сторінку http://wrating.ukrface.org/ Читаю: На даний момент оновлюються дані рейтингу. Приблизне завершення оновлення 3-4 число. Але сьогодні 7 число - сторінка не працює? --Білецький В.С. (обговорення) 14:56, 7 квітня 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Пишіть, будь ласка, напряму користувачеві @UkrFace:: лише він може щось робити щодо цього рейтингу — NickK (обг.) 17:27, 7 квітня 2017 (UTC)
Вибачте за незручності, на жаль, стався збій при роботі з API Вікіпедії, який не можна тривіально вирішити. Протягом цих вихідних постараюсь переписати частину рейтингу, щоб виправити помилку UkrFace (обговорення) 19:16, 7 квітня 2017 (UTC)
@Білецький В.С.: Проблему вирішив, і рейтинг вже оновився UkrFace (обговорення) 21:13, 9 квітня 2017 (UTC)
Несправедливий у Вас рейтинг, тому що наявні люди, які зробили купу незначних редагувань, а нічого суттєвого не створили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 13 квітня 2017 (UTC)
Рейтинг міряє не число редагувань, а доданий контент і популярність статей. Якщо було додано 100 байт до статті, яку відвідали 100 000 разів, то це в сто разів важливіше, ніж доданих 10 000 байт до статті, яку відвідали лише 10 разів. Так я розумію цей рейтинг. І, на мій погляд, це справедливо. --Perohanych (обговорення) 16:02, 13 квітня 2017 (UTC)
Всі рейтинги чимось криві. Якщо я правильно зрозумів Oleksandr Tahayev, мова про те, що 16   (96 байт) доданих до десяти статей з 10-тисячним відвідуванням вікіфікатором, важить однаково зі змістовнішим внеском. --ReAlв.о. 16:29, 13 квітня 2017 (UTC)
Стосовно автоматичного додавання   при вікіфікації неодноразово велися дискусії. Цей значок, на мою думку, відвернув від редагування Вікіпедії не одну тисячу потенційних, але назавжди втрачених редакторів, які зайшли щось поправити, але були налякані цією незрозумілою їм конструкцією. --Perohanych (обговорення) 16:36, 13 квітня 2017 (UTC)
Бо українську Вікіпедію відвідали стільки разів не завдяки цим користувачам, хоча безперечно багато і заслужених людей у цьому рейтингу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:39, 13 квітня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Серед тих хто в першій двадцятці, несправедливо внесених не виявив. Хоча цей рейтинг, як я розумію робиться лише за внеском до основного простору, а ще надзвичайно важливою є і так звана метапедична діяльність — розвиток шаблонів, категорій, скриптів. Хто в цій царині є найпродуктивніший і найефективніший, і хто і як може оцінити цю діяльність — не знаю. --Perohanych (обговорення) 17:22, 13 квітня 2017 (UTC)
Вони то заслужені, але підозрюю, що треба було би трохи поміняти місцями. Але поза межами двадцятки багато сумнівних користувачів. Мені більше подобається Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок, тільки ця статистика на жаль рідко оновлюється.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 13 квітня 2017 (UTC)
Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок незрозуміло що міряє. У чисельнику кількість доданої інформації взагалі, чи лише у започаткованих статтях? До того ж часом внесок тих хто видаляє зі статтей непотріб і скорочує їх розмір, є важливішим від внеску тих хто той непотріб додає. Тому до рейтингів слід відноситися з розумінням їх відносності. --Perohanych (обговорення) 19:07, 13 квітня 2017 (UTC)
«питомість» можна і тут внести, хоч і самостійно, якщо хочеться дізнатися — поділити кількість відвідувань на кількість редагувань, наприклад. Можливо, декілька рейтингів з якимись ваговими коефіцієнтами… Але це все тяжіє до якоїсь «нумерології», жаль часу. --ReAlв.о. 18:56, 13 квітня 2017 (UTC)
Здивувався своїм третім місцем за березень. Мало дописував, але багато відкидав вандальних правок, серед статей і були популярні. У березні з майже 600 редагувань тільки половина припадала на основний простір. Тобто сам зробив мало, але рейтинг за відкоти. З першої десятки найактивніших користувачів тільки два у першій десятці рейтингу. Поточний рейтинг визначається фактично редагуванням популярних статей. --Basio (обговорення) 19:45, 13 квітня 2017 (UTC)
@Basio: Відкидання вандалізму, а особливо у популярних статтях — значно важливіше за написання малопопулярного нового вмісту, тому Ваше місце у рейтингу цілком заслужене! --Perohanych (обговорення) 06:45, 14 квітня 2017 (UTC)
@Perohanych: якщо я не буду писати на маловідому тему (хокей, баскетбол та взагалі спорт), то ця тема так і залишиться маловідомою. --Jphwra (обговорення) 06:47, 14 квітня 2017 (UTC)
@Jphwra: Вікіпедія — дійсно інструмент для фіксації значимості предмета, а відтак підняття його популярності. Якщо вважаєте, що спорт це та тема, яка піднімає рівень освіченості і самоідентифікації нації — дерзайте!
@Perohanych: Взагалі було б дуже непогано, щоб історичний контент Вікіпедії став менш заангажованим з огляду на тотальну фальсифікацію з боку Росії. Але нажаль поки я бачу там засилля проросійського лобі. Свого часу в нас разом з росіянами проходив цікавий конкурс, причому він цікавий з огляду коли проводився і коли почалась, а головне де проходила так звана «русская весна»... Тобто ми вікіпедисти зброя і в тому конкурсі ми зіграли по правилах ворога. Отака «самоідентифікація». --Jphwra (обговорення) 07:21, 14 квітня 2017 (UTC)
Наскільки пам'ятаю, не був ініціатором, чи апологетом того конкурсу, але наполіг, щоб а) призовий фонд був переданий до ВМУА б) Журі формувалося ВМУА. Відтак ми грали за своїми правилами. --Perohanych (обговорення) 07:39, 14 квітня 2017 (UTC)
я про іншу гру — політичну. В ній ми там грали по правилам росіян, підсумок анексія Криму та війна на Донбасі. Треба як в шахах дивитись на 20 кроків вперед. Конкурс був заполітизований, про це я. --Jphwra (обговорення) 07:48, 14 квітня 2017 (UTC)
Я би не перебільшував значення конкурсу. Також не беруся судити, чи наблизив він, чи навпаки, віддалив, і наскільки, анексію Криму і війну на Донбасі. Кожен бачить в предметі те, що хоче побачити. Якщо хочете про це подискутувати, відкривайте окрему тему. У цьому розділі це офтопік. --Perohanych (обговорення) 08:47, 14 квітня 2017 (UTC)

Упорядкувати статті[ред. код]

Поверніть у список випускників Полтавського пед. інституту ім.В.Г.Короленка Сухомлинського В.О. академіка, Героя Соцпраці! (Сліпака В.О.)[ред. код]

[1], У списку нагороджених значком "Відмінника народної освіти УРСР" відсутнє прізвище Сліпак Володимир Олексійович, посвідчення №8103,наказ №397к від 31.07.89 року.

  1. Внести в список випускників Полтавського педінституту Сухомлинського В.О., академіка, Героя Соцпраці України, який раніше був у списку! Це величезна освітянська постать на рівні А.С.Макаренка (повідомив Сліпак В.О.)

Слушне інтервікі[ред. код]

Чомусь у нас «Володимир» пов'язане зі списками українців з цим ім'ям в англо- і нім-вікі. Англійська стаття про ім'я взагалі не має інтервікі на Українську Вікіпедію. Є зауваження і щодо змісту: щойно усунув маргінальщину, змішану з вандалізмом («Володисвіт» — як первісну форму імені).

--В.Галушко (обговорення) 18:10, 10 квітня 2017 (UTC)

Володи́світ Пройдисвіт )--ЮеАртеміс (обговорення) 13:22, 11 квітня 2017 (UTC)
Виправив інтервікі. Прошу звернути увагу на недоліки в роботі: у нас іноді пов'язують статті з іншомовними не по змісту, а по співзвучності назв (ефект «фальшивих друзів перекладача»).
--В.Галушко (обговорення) 14:31, 12 квітня 2017 (UTC)

Давні мови[ред. код]

Чому англ. Ruthenian language пов'язане з «Старобілоруська мова»? Зі змісту ясно, що вона відповідає «Руська мова» (чи «Староукраїнська мова»?).

--В.Галушко (обговорення) 19:07, 10 квітня 2017 (UTC)

Це проблема політична. Білоруси звуть цю мову старобілоруською, українці - староукраїнською, росіяни - західноруською. Це одна мова.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:27, 11 квітня 2017 (UTC)
Виправив інтервікі, пов'язавши статті не за співзвучністю термінів у різних мовах, а за їхнім значенням. Стаття «Руська мова» потребує доповнення. Чи коректно вживання терміна «литовська мова» як одної з назв староукраїнської?
--В.Галушко (обговорення) 14:28, 12 квітня 2017 (UTC)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[ред. код]

MediaWiki message delivery (обговорення) 17:34, 11 квітня 2017 (UTC)

Стратегія руху Вікімедіа[ред. код]

Чого ми хочемо разом досягти протягом наступних 15 років? На таке питання Фонд Вікімедіа просить спільноти вікімедійців надати відповіді до 18 квітня. З метою збору ідей та думок для формування позиції та пропозицій від Вікімедіа Україна, сьогодні о 22:00 у відкритому скайпочаті відбудеться обговорення. Приєднуйтесь!--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 09:37, 13 квітня 2017 (UTC)

Ми хочемо досягнути того, щоб всі громадяни України читали і писали лише українську Вікіпедію, але це думка простого вікіпедиста, оскільки я не належу до фонду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:39, 13 квітня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Я перепрошую, тут помилка в заголовку: це стратегія руху Вікімедіа (всього руху, включаючи і Фонд з Америки, і відділення, такі як Вікімедіа Україна, і тих, хто не належить до жодної з цих організацій, а є простим звичайним вікіпедистом). Тож ваша думка теж цікава. Якщо бажаєте, ви можете взяти участь у розмові в Скайпі або написати свою думку на сторінці Вікіпедія:Стратегія руху Вікімедіа (2017)NickK (обг.) 13:48, 13 квітня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Переніс на Вікіпедія:Стратегія руху Вікімедіа (2017), щоб не загубилося, можете дописати або розвинути там — NickK (обг.) 13:50, 13 квітня 2017 (UTC)
Це той один з небагатьох випадків, коли у мене справді відсутні думки, крім тієї, яку навів вище.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:33, 13 квітня 2017 (UTC)

автокатегоризація Вікіданими[ред. код]

Повідомляю шановним і нешановним, що деякі шаблони осіб К:Шаблони:Картки:Особи  (41) підтримують автоматично категоризацію осіб (персон) не тільки за датами, але і за місцем народження/смерті/причиною смерті/місцем поховання, дякуємо розробникам з рувікі. Приклад: ред.№ 20126455 Функціонал у розробці і потребує створення відповідних категорій в нашій Вікі: Оскільки укрвікі настільки самодостатня, що не має розділу кнайпи на тему "співпраця з Вікіданими", далі буду подавати посилання на необхідні дії у Вікіданих.

Дякуємо за співпрацю! Особливо "шановних" користувачів, які не здатні навіть прокоментувати відкоти (відміни редагувань) шаблонів, бо вважають себе і власне розуміння пупами землі! --Avatar6 (обговорення) 03:25, 15 квітня 2017 (UTC)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[ред. код]

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 08:41, 14 квітня 2017 (UTC)

Російський письменник чи український мовознавець?[ред. код]

Прошу звернути увагу на внесок 79.135.194.246. Його правка не виправлена з вересня 2010, притому що стаття кілька разів перевірена. У статті «Орфоепія української мови» аналогічна правка David011il не прибрана з 2011. Коментарі зайві. На мою думку, це одна з відповідей на питання #Чому читають не нашу, а інші вікі?

--В.Галушко (обговорення) 14:30, 15 квітня 2017 (UTC)

Тож Ви патрульний, відпатрулюйте статтю. --Jphwra (обговорення) 14:31, 15 квітня 2017 (UTC)
Одну відпатрулював. Автоматично. Хоча мабуть, не варто — у ній відсутні джерела. Другу слід вичитувати. Але дикий вандалізм прибрав. Це не скарга, але зауваження, нагадування про постійну пильність.
--В.Галушко (обговорення) 14:36, 15 квітня 2017 (UTC)

Відпустка по вагітності і пологах[ред. код]

Де можна знайти офіційні джерела про законодавчу основу відпустки по вагітності і пологах в Україні?

--В.Галушко (обговорення) 14:34, 15 квітня 2017 (UTC)

от в юристи зібрались? --Jphwra (обговорення) 14:45, 15 квітня 2017 (UTC)
@Jphwra: дякую! Добре таки мати фахівців у Вікіпедії…
--В.Галушко (обговорення) 14:47, 15 квітня 2017 (UTC)

{{Державні гімни країн світу}}[ред. код]

Я зауважив, що Dim Grits створив цей шаблон і далі перекинув усі національні гімни до включень саме цього шаблону, забравши їх з шаблонів національних гімнів по континентах (наприклад, {{Гімни країн Європи}}). Тепер виходить, що ці континентальні шаблони треба вилучати, бо вони як би не потрібні. Можна було б поставити їх на вилучення Проте я вважаю, що скоріше зайвим є шаблон новостворений. Простіше шукати гімн у меншому шаблоні, тим більше що ми не єдиний мовний розділ, який цей шаблон має. А от загальний шаблон є лише в англійській вікі. Причому якщо перевірити по включеннях, то видно його не містить жодна стаття про конкретний гімн ([1]). Тому я все ж пропоную, якщо вже не вилучити шаблон {{Державні гімни країн світу}}, то принаймні скасувати зміни на кшталт цієї, залишивши {{Державні гімни країн світу}} лише для статті Список державних і національних гімнів і для майбутньої статті за зразком en:List of anthems of non-sovereign countries, regions and territories -- а окремі статті про гімни зробити з континентальними шаблонами. Альтернативою цьому варіанту могло б бути вилучення тих континентальних, але я вважаю це гіршим варіантом. А залишати так, як є зараз -- ще гіршим. Тож пропоную обговорити це питання, ну і якщо спільнота вирішить "за" загальний шаблон, то -- ну що ж -- поставити континентальні шаблони на вилучення--Unikalinho (обговорення) 13:58, 16 квітня 2017 (UTC)

New Page previews feature[ред. код]

Teredo[ред. код]

Прошу звернути увагу на плутанину з Teredo. Основне значення цього терміна — рід молюсків, додаткове — протокол. Оскільки в нас нема статті про рід Teredo, я поставив сторінку на вилучення. Але зараз в статті знову все переплутано: рід Teredo чомусь посилається на вид Teredo navalis (де, до того ж, помилка в назві). Сам виправляти не наважусь, щоб уникнути війни редагувань. Свої пропозиції щодо розв'язання питання пропоную залишати на сторінці обговорення Teredo.

--В.Галушко (обговорення) 12:05, 21 квітня 2017 (UTC)

Плутанину усунуто, але деякі моменти залишаються неясними. Що зробити основною назвою Teredo: назву роду чи заголовок сторінки неоднозначності? Якщо в таксономічних картках буде посилання Teredo, із зоологічних статей посилання будуть саме на неї. --В.Галушко (обговорення) 15:53, 21 квітня 2017 (UTC)

Свято[ред. код]

Надходить Хомина неділя, а в нас навіть статті доброї про свято нема, тільки заготовка «Антипасха». Хто візьметься? (от джерело).

--В.Галушко (обговорення) 18:59, 21 квітня 2017 (UTC)

Діалектні особливості[ред. код]

Спостеріг, що в деяких діалектах на Заході замість зворотної частки «ся» вимовляють «си». У причинах розібратися нескладно, хотів би описати це явище у Вікіпедії, тільки не знаю, до якої статті утнути.

--В.Галушко (обговорення) 14:31, 22 квітня 2017 (UTC)

Також «-сі». --Микола Василечко (обговорення) 14:44, 22 квітня 2017 (UTC)
Дякую за коментар, він вчасний. Вимова «сі» замість «си» пояснюється, очевидно, ще одним характерною ознакою західних говорів: вимова літературного [ɪ] («и») як [i] («і»). Це, звичайно, діалектне явище (відомі форми воротило і воротіло — «деталь навою»), але деякі автори розглядають це як порушення мовних норм (як вважають автори статті Лінгвоцид і мовна шизофренія, «[Цей занепад починається] з фонетичного рівня, коли центральний для української фонологічної системи звук „и“, дуже відмінний від російського „ы“, заміняється на „і“ або на „ы“». Посилання на цю статтю нам надав Когутяк Зенко, я використав цінну інформацію з неї в деяких статтях). У східних районах, очевидно, має місце протилежне: там «и» вимовляють як [ɨ] (російське чи білоруське «ы»), у нас в Росії це одна з найхарактерніших рис так званої «псевдоукраїнської мови». А «си» замість «ся» пояснюється двояко: давньою діалектною вимовою «я» як «ьи» (сьúду — «сяду», чьис — «час») або збереженням архаїчної енклітичної форми зворотного займенника собіси (пор. мені — ми, тобі — ти), а форма ся є енклітиком себе (пор. мя, тя). --В.Галушко (обговорення) 15:03, 22 квітня 2017 (UTC)

Тиждень Миколаївщини 2017[ред. код]

Усім привіт! Запрошую долучатись! ) — Шиманський હાય! 18:42, 22 квітня 2017 (UTC)