Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37

Допоможіть ідентифікувати комашку[ред. код]

Nuvola apps kview.svg Зовнішні зображення
Searchtool.svg що це за істота?

Пані та панове біологи, допоможіть ідентифікувати. У Вікісховище вантажити аби лише завантажити — не хочу, то даю посилання назовні.

Живе у погребі, вуса довжелезні (4-5 × розмір тіла), вигинає та крутить ними як хоче. Крил нема. Стрибає далеко.

upd: таке враження, що світло його «не цікавить». Тобто від ліхтарика не ховалося, коли я близько почав ворушитися, то сховалося за дошку, але я підозрюю, що то на потоки повітря зреагувало. Коли постукав по полиці — вилізло, але потім на десяток спалахів з відстані з пів метра не відреагувало. Сиділо і ворушило вусами.

Це хто? Ну тобто у яку статтю могло б знадобитися? Face-wink.svg --ReAlв.о. 20:34, 16 жовтня 2016 (UTC)

Ух ти, якийсь цвіркун. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 16 жовтня 2016 (UTC)
Був упевнений, що цвіркуни з крилами (хоча б з надкрилками ;-)) і видовженіші. А воно он як. --ReAlв.о. 07:55, 17 жовтня 2016 (UTC)
З аматорського IMHO — схоже, що це самиця (очевидно, то ззаду стирчить яйцеклад). А щодо відсутності крил — може, це якийсь безкрилий вид... або вона ще не зовсім доросла :) А яка довжина тіла (без придатків), десь 2 см? (По цегляній кладці важкувато визначити). --Djadjko (обговорення) 18:10, 17 жовтня 2016 (UTC)
У Zag запитайте.--Анатолій (обг.) 20:38, 17 жовтня 2016 (UTC)
  • Треба зображення. Я розбираю на Вікісховищі павуків і богомолів - часто й зображення не допомагає. А в ентомології є правило: ніколи не намагайтеся визначити за описом, бо комах сотні тисяч видів на кожному континенті, а навіть в нашій помірній зоні України декілька десятків тисяч. Я колись пишався своїми знаннями в студентські часи та частенько порушував це неписане правило. Аж поки по телефону не помилився з визначенням гусені махаона (вона ну дууууже характерна!). З тих пір навіть не беруся. :-) --Brunei (обговорення) 20:44, 17 жовтня 2016 (UTC)
    Ой, пропустив саме зображення. :-) Це en:Diestrammena asynamora, оранжерейний коник. Вони в нас заїжджі, поширилися як таргани. Якщо в Києві, можу забрати для власного павучка. ;-)--Brunei (обговорення) 20:47, 17 жовтня 2016 (UTC)
І давно ці азійські гості у нас? BTW, на Вікісховищі аж 3 фотки, щось не дуже шанують їх :) --Djadjko (обговорення) 21:21, 17 жовтня 2016 (UTC)
Напевне років 50 є, а то й раніше. В основному по зоопарках та ботсадах були, куди завозили та де тепло (звідти й назва - оранжерейний). Треба глянути літературу (може й на статтю нашкребеться). Так, в Сховищі багато дивних речей. От, скажімо, волохатий хрущ, яких у червні мільйони вилітають - а тут лише картинка зі старої книжки. З іншого боку, там повно невизначених видів у загальній категорії. Треба подивитися.--Brunei (обговорення) 16:09, 18 жовтня 2016 (UTC)
Та прибити важко, не те, що зловити. Сачка ж у мене нема. А банкою таке не накриєш, воно застрибне кудись раніше.
Років три, як помітили, одна вона чи не одна — важко сказати. Хоча оце як фотографував, то здалося, що в кутку ще одне схоже десь втричі менше є. --ReAlв.о. 07:40, 18 жовтня 2016 (UTC)
Треба вам у погріб побільше павуків — може, впораються :) Було б добре ще з лінійкою сфоткати... --Djadjko (обговорення) 20:35, 18 жовтня 2016 (UTC)
Так були… Тепер нема. Таке враження, що якийсь грибок їх побив. От місце і звільнилося.
Щось близько підсунути не вийде, втече. Хіба ось холодніше стане, то не таке шустре буде. --ReAlв.о. 18:51, 19 жовтня 2016 (UTC)
P. S. @ReAl: раджу уточнити у вашому блозі, що це не простий цвіркун, а печерний ;)
Англійська Вікі називає це сімейство «печерними цвіркунами» (а також «верблюжими» і «павучими»), російська — «печерними кониками», а українська чомусь просто передає латинську назву («Рафідофоріди»). --Djadjko (обговорення) 00:51, 29 листопада 2016 (UTC)

Wikiexperiments challenge[ред. код]

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (обговорення) 14:17, 21 листопада 2016 (UTC)

Статистика відвідувань[ред. код]

Звертаю увагу на досить значну кількість переглядів сторінки «Хір» 16 листопада (Статистика відвідувань). Може, у когось є версії, чим це спричинене?

--В.Галушко (обговорення) 11:52, 22 листопада 2016 (UTC)

Фото Міноборони у Вікісховищі: потрібна категоризація[ред. код]

Міністерство оборони України поставило вільну ліцензію на свої зображення у Flickr, зараз їх завантажують у Вікісховище. Скоро у категорії Photographs by the Ukrainian Ministry of Defense (check needed) буде всі 3,5 тисячі зображень. Потрібна поміч з категоризацією. Маєте натхнення — ласкаво прошу Face-smile.svg

Ping Bazil, Imlevchenko, Mr.Sirus Iton, Alexandr14, Stanislavovi4, Stanislavovich, AmericanUkrainian, Nickispeaki, Mark Ekimov, Dfy191, AcademeG UA, Zasadko, Sergey Tsvigun, Losth., GrauWolf, Taras Nushta, Ivanna Andriishyn, Jarozwj, Drfirex, Alex-Historik, Modekolas, Vitalist, Remitol, WeT (заодно перевірю, як тепер працює пінг) --Ата (обг.) 20:59, 22 листопада 2016 (UTC)

Привіт! Я - восьмий! Пінганулося! Це такий новий формат пінга, чи я щось не зрозумів? ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2016 (UTC)
Ага! Так Ping - то просто слово... А хіба раніше u не пінгувало? Ата. Ну, типу, в чому тут прикол? ;-0 Ата знайла новий пінг? :-)--Nickispeaki (обговорення) 22:23, 22 листопада 2016 (UTC)
Було обмеження на 15 згаданих користувачів, а потім його наче прибрали --Ата (обг.) 09:56, 23 листопада 2016 (UTC)
НУ і добре було б доку для пінга того... ДОПИСАТИ. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:24, 22 листопада 2016 (UTC)

Вже трошки категоризував. МіГ-29, наприклад. Ну, вони починаються із Молодь Повітряних Сил твердо стає на крила... Типу цього - File:Молодь Повітряних Сил твердо стає на крила (31023029555).jpg в категорію Category:MiG-29 in Ukrainian service --Nickispeaki (обговорення) 23:07, 22 листопада 2016 (UTC) Може десь окрему сторінку (проект) зробити? Щоб кнайпу не перетворювати у проект МОУ?--Nickispeaki (обговорення) 23:07, 22 листопада 2016 (UTC)

Я думаю, достатньо сторінок обговорення Вікіпедія:Проект:Авіація або, що логічніше, Commons:WikiProject Aviation. --Ата (обг.) 09:56, 23 листопада 2016 (UTC)

Циклічні спалахи відвідування до статті "вар'ят"[ред. код]

Чим пояснити незвичайний інтерес по середах до вар'ятів? --Perohanych (обговорення) 06:42, 24 листопада 2016 (UTC)

Цим --Basio (обговорення) 06:51, 24 листопада 2016 (UTC)
Створив статтю Вар'яти-шоу --Perohanych (обговорення) 09:34, 24 листопада 2016 (UTC)
Аби ще хто розписав. А так взагалі прикро, що єдине українськомовне гумористичне шоу і дотепер не було сторінки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 24 листопада 2016 (UTC)

Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років[ред. код]

цієї суботи буде День пам'яті жертв голодоморів. як і того року, запрошую знайти (за можливості) часинку й запалити символічну свічку пам'яті у Вікіпедії, написавши, поліпшивши чи переклавши статтю з дотичної тематики. оновила список статей до створення та поліпшення, список далеко не повний, тож можна долучатися до його формування тут: Вікіпедія:Проект:Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років --アンタナナ 02:24, 25 листопада 2016 (UTC)

@Pavlo1: --アンタナナ 02:48, 25 листопада 2016 (UTC)

Качка і кнага[ред. код]

Під час роботи з підготовки статті «Кнага» повстало питання про назву. У рувікі цей пристрій називається «утка», в польській — knaga. Слово «кнага» фіксує один з українських словників, але подає його як синонім до «кнехт». Варіант «качка» засвідчений лише в одному авторитетному джерелі.

Якщо визнаєте за краще перейменувати, прошу.

--В.Галушко (обговорення) 16:48, 27 листопада 2016 (UTC)

Об'єднання статей[ред. код]

Бажано об'єднанати статті «Блок» і «Блок (техніка)» — існування майже повних дублерів створює плутанину. Для технічних значень терміна можна створити окремий розділ.

Пропоную перейменувати «Часопис» на «Періодичне видання», «часопис» подати як синонім до «Журнал», оскільки в сучасному мовленні їх вживають як синоніми. Сторінка «Часопис» з інтервікі на іншомовні сторінки зі значенням «Періодичне видання» заплутує і втомляє користувачів. --В.Галушко (обговорення) 10:35, 29 листопада 2016 (UTC)

Щойно глянув у Етимологічний словник української мови, том 6, сторінка 283: Часопис - «періодичне видання політичного, наукового або літературно-мистецького характеру, журнал, газета». Тому Symbol oppose vote.svg Проти --Perohanych (обговорення) 08:56, 2 грудня 2016 (UTC)
Слова аналогічні часопис є в білоруській, болгарській (списание; тільки без болг. време) польській, словацькій. сербській мовах: див. d:Q41298, тому деколи хотілося б, щоб часопис посилався на цей елемент Вікіданих. Журнал — вид часопису, тому це не цілком синоніми. Тому хай будуть і «Часопис», і «Журнал». «„...заплутує і втомляє користувачів“ — скількох?» — моя дружня іронія.-- Володимир Ф (обговорення) 12:27, 29 листопада 2016 (UTC)
P.S. „...заплутує і вто́млЮє користувачів“ — як на мене, легше вимовляється і звучить.-- Володимир Ф (обговорення) 12:35, 29 листопада 2016 (UTC)
А чому в усіх вікіпедіях є лише одна стаття — чи «Журнал» чи «Часопис», а для «Періодичного видання» — окрема сторінка? З якими статтями пов'язані відповідні болгарська і польська статті? Невже з «Часопис»?
--В.Галушко (обговорення) 13:10, 29 листопада 2016 (UTC)
Природні мови — неоднозначні; різні мови мають як спільну, так і відмінну термінологію. Тому і різні статті у вікіпедіях різними мовами, і не завжди можна дати однозначні інтервікі/вікідані. В вікіпедії українською мовою маємо Періодичне видання як перенаправлення на Преса, що частково виправдано. В англійській мові також є два відповідники до журналmagazine і journal, які доволі багатозначні (див. en:Magazine (disambiguation)) і en:Journal (disambiguation), і ще й en:Journal. А якщо почитаємо en:Magazine, особливо en:Magazine#Definition, то побачимо коли вживається magazine, а коли journal, і, навіть, що The Wall Street Journal є газетою. Щодо bg:Списание і pl:Czasopismo, то так: вони посилаються на Журнал (я ж бо це навів у попередньому дописі, аналізуючи статтю вікіданих d:Q41298). Вважаю слово часопис має право на ширше вживання (хоча декому воно може здаватися дещо застарілим і незвичним), і на окрему статтю Вікіпедії.-- Володимир Ф (обговорення) 14:31, 29 листопада 2016 (UTC)

У значенні «видання, яке є менш періодичним та/або більш об'ємним ніж газета», слово «часопис» частіше вживаєтся на заході України, мабуть через близькість до Польщі. Чим далі на схід України, тим звичнішим, і як правило офіційним для таких видань є слово «журнал», а «часопис» вживається неофіційно, як синонім.

У моєму відчутті і розумінні, а також виходячи з етимології «часопис» повинен стосуватися як журналів так і газет, і можливо навіть новинних сайтів.

Візьмімо, для прикладу «Літературний Чернігів», в нього на титульній сторінці написано «Щоквартальний мистецький журнал». Тому недавно відкотив виправлення по тексту цієї статті з часопису на журнал. --Perohanych (обговорення) 05:53, 1 грудня 2016 (UTC) --Perohanych (обговорення) 05:53, 1 грудня 2016 (UTC)

А звідки взялося «часопис»? Я спеціально не дивився в етимологічний словник, але так собі міркую як германіст, що з германських мов: пор. нім. «цайтшріфт», швед. «тідскріфт» і т. д. Думаю, в українську втрапило з німецької через польську... То буквальний німецький відповідник («цайтшріфт») означає лише «журнал», а для газети є подібне слово «цайтунг» (це щось типу «часунок»;-)) від тієї самої основи «час», але без основи «пис(ьмо)». Те саме і у шведів («тіднінг» для газети).--Словолюб (обговорення) 15:23, 2 грудня 2016 (UTC)

666666[ред. код]

Через 10-15 днів будемо мати 666 666 статей. Пропоную відмітити спеціальним логотипом. 2/3 мільйона — варто зробити віхою (по нашому тичиною). --Perohanych (обговорення) 05:32, 1 грудня 2016 (UTC)

Проти. Міститься число диявола. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:12, 1 грудня 2016 (UTC)
Є такий літературний персонаж жіночого роду, який завжди проти :) --Perohanych (обговорення) 11:09, 1 грудня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Ви ображаєте релігійні почуття сатаністів, пропоную вибачитись. "This can't go on I must inform the law. Can this still be real or some crazy dream? But I feel drawn towards the evil chanting hordes they seem to mesmerise me, can't avoid their eyes." The Number of the Beast --Буник (обговорення) 11:23, 1 грудня 2016 (UTC)
  • Віха - це аж ніяк не тичка. І теж проти. По-перше, правильне округлення . І потім будемо 3/4 мільйона відзначати? А 11/15 ?--Буник (обговорення) 11:23, 1 грудня 2016 (UTC)
Кстати, про 666 667 отличная мысль, с точки зрения педантизма правильно именно так. А в wmru:Пресс-релизы:2/3 от миллиона всё продиктовано рядами одинаковых цифр. Выбор, в общем, между отмечанием 2/3 и отмечанием шести шестёрок. Последнее имеет смысл, только если 777 777 и 888 888 также будут отмечены, а 555 555 и 444 444 отмечались ранее, если этого не было, то логично выбрать вывеской 666 667. ~ Starship Trooper ~ 21:01, 2 грудня 2016 (UTC)

В інших Вікіпедіях цим бавилися

--Perohanych (обговорення) 20:37, 1 грудня 2016 (UTC)

От англійці саме що й бавилися, вони чітко написали, що обрали цю цифру через число диявола 666 — NickK (обг.) 14:30, 2 грудня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За Не вірю я в цю всю містику, хоч і є палким прихильником вищезазначеної пісні, а позначка була би добрим стимулом і способом усвідомити зроблене.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 1 грудня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За, якщо 666667 саме як 2/3 мільйона (перевищено цей показник). Якщо 666666, то проти, бо це виходить робити заради "красивого" числа - то так можна і 777777, і 888888 статей святкувати --Krupolsky (обговорення) 21:31, 1 грудня 2016 (UTC)

Після 666666 йде 7777777 і 88888888.--Sk741~ukwiki (обговорення) 13:34, 2 грудня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За Доброго часу доби! По-перше, як кажуть священики, 666 — це просто число, а не символ або нік диявола. По-друге, 2/3 від мільйона статей слід зазначити статтею з порядковим номером 666667 (так кажуть математики). По-третє, це подія, яку слід зазначити, тому що за нею ховається величезна робота тисяч редакторів, які створили і відредагували ці статті. Велика подяка волонтерам! З повагою — Aibolytt (обговорення) 15:16, 2 грудня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За. Можна відсвяткувати 666666, як робили в інших вікіпедіях (а потім і 777777 і 888888Face-smile.svg), а якщо всі люблять точне математичне заокруглення, то хай буде 666667. А в'єтнамці на 3/4 мільйона статей зробили логотип із кавуном, із якого вирізана чверть. --Yukh68 (обговорення) 19:18, 2 грудня 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За 666 667. per Aibolytt + черговий інформаційний привід (а останній коли був?)--Pesko (обговорення) 18:28, 3 грудня 2016 (UTC)

Російськомовний фолбек вимкнено![ред. код]

Вітаю! Нам нарешті вимкнули російський фолбек, і тепер якщо в інтерфейсі чи деінде (напр., на Вікіданих) не буде українського перекладу, нам більше не показуватимуть російський. Я щойно перевірив Вікідані, оскільки зараз саме вони були найбільш проблематичними в цьому плані — інтерфейс у нас перекладений на 100%, а через Вікідані російська мова частенько з'являлася в картках у статтях. Відтепер цього більше не буде. Деталі див. у phab:T39314.

Дякую всім, хто посприяв досягненню цієї мети, зокрема всім тим, хто взяв участь у відповідних опитуваннях 2015 та 2016 року, а також, особливо, Antanana, Ijon, Ата, Base, Ilya, NickK, мовному інженеру Runab WMF, яка взялася за реалізацію, і всім тим, хто брав участь у дискусії на Фабрикаторі (phab:T39314). Окрім, звісно, Nemo_bis, який з невідомих мені причин вправлявся у вставлянні палиць нам в колеса, і продовжив це робити навіть у питанні російськомовних назв спеціальних сторінок, після того, як питання російського фолбеку було вирішено.

Може хтось згадає ще когось, вартого особливої подяки, і кого я, через незнання, не згадав вище.

Залишилася невирішеною одна проблема — розробники залишили російськомовні назви спеціальних сторінок та магічних слів. За задумом, їх не повинно бути видно ніде у Вікіпедії, окрім випадків, коли вони вживаються безпосередньо в тексті сторінок. Розробники не знали, наскільки часте таке вживання, і для зворотньої сумісності вирішили не чіпати їх. Проте я помітив, що при пошуку спеціальних сторінок в пропозиціях автозаповнення з'являється суміш українських і російських назв. Тож я створив новий запит на Фабрикаторі (phab:T151660), де попросив або приховати російськомовні пропозиції взагалі, або зробити їх другорядними, тобто щоб українські назви пропонувалися першими.

Розробники вирішили реалізувати другий варіант, бо перший надто складний. Проте EBernhardson (WMF) провів пошук за регулярними виразами, в результаті отримавши цей список: phab:P4542. Я перевірив включення, і знайшов лише 10 російськомовних посилань на спеціальні сторінки, лише 8 з яких потребували виправлення. 8 результатів на весь україномовний сегмент Вікімедіа є очевидно недостатньою підставою для залишення російськомовних назв спеціальних сторінок, тож маю сподівання, що розробники невдовзі вилучать ці назви. Складніше може бути з магічними словами, бо не знаю, чи хтось візьметься за їх пошук.--Piramidion 12:33, 1 грудня 2016 (UTC)

Ура!!! Хоча Категорія:Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN чомусь все ще має сторінки, хоча є Категорія:Сторінки, що використовують магічні посилання ISBN. Певне треба Nemo_bis спитати чому так. --Буник (обговорення) 13:04, 1 грудня 2016 (UTC)

@Bunyk: Там проблема з кешем. Якщо хтось має час, запустіть, будь ласка, бота зробити порожні редагування на тих сторінках, і категорія спорожніє — NickK (обг.) 13:33, 1 грудня 2016 (UTC)
Я таке вже бачив, тільки тоді перейменували україномовну категорію стеження — це, мабуть, якийсь баг.--Piramidion 13:09, 1 грудня 2016 (UTC)
О, я одразу цього не помітив — виявляється, це Nemo_bis створив цю російськомовну категорію. Ще й тут напаскудив. А я до останнього припускав добрі наміри.--Piramidion 20:02, 1 грудня 2016 (UTC)
Чудова новина, дякую всім, хто допоміг добити розробників! Щодо вилучень назв спеціальних сторінок, то в нас є проблема з історією: у 2012 році внаслідок фолбеку протягом місяця чи двох спеціальні сторінки мали назви російською. Внаслідок цього залишилася купа російських слідів, зокрема, в описах редагувань і в підписах анонімів (кожне скасування редагування та кожна репліка аноніма генерували посилання на Спеціальна:Вклад). Не бачу такої вже великої проблеми, якщо вони залишаться — NickK (обг.) 13:31, 1 грудня 2016 (UTC)
Посилання на сторінках я повиправляв, і судячи з того, що таких посилань у підписах анонімів було дуже мало, і всі вони за 6-8 червня 2012 року, я дуже сумніваюся, що знайдеться багато описів редагувань, де вживається це посилання, якщо такі взагалі знайдуться. І я бачу проблему, бо їх видно в пропозиціях автозаповнення при пошуку спеціальних сторінок, при чому російських назв чомусь значно більше ніж українських.--Piramidion 13:46, 1 грудня 2016 (UTC)
Якщо вони дадуть пріоритет українським назвам перед російськими, гадаю, проблема буде майже вирішена — NickK (обг.) 15:12, 1 грудня 2016 (UTC)
А я на днях відіслав зміни на код-рев'ю, щоб вирішити https://phabricator.wikimedia.org/T109033 . Цікаво, що вони тепер з цим зроблять. --DixonD (обговорення) 19:56, 1 грудня 2016 (UTC)
Звісно, якщо вони приймуть такий патч, це буде і смішно й страшно: смішно зі зрозумілих причин, а от страшно, бо потім вони можуть вирішити встановити для української білоруський і російський фолбеки за принципом зрозумілості (intelligibility), а нам таке ні до чого. У кожному разі розробникам треба [було] питати спільноту, чи потрібен їм такий фолбек, чи ні. Інакше це буде просто якесь нав'язування, особливо у випадку Вікіданих, звідки інформація часто потрапляє безпосередньо в статті.--Piramidion 20:09, 1 грудня 2016 (UTC)
Патч, власне, передбачає взаємні фолбеки для всіх трьох мов. --DixonD (обговорення) 20:12, 1 грудня 2016 (UTC)
Тоді, якщо його реалізують, вся оця боротьба за вимкнення російського фолбеку виявиться даремною. Це одне. Друге — те, що тепер в інтерфейсі та в шаблонах-картках буде не просто суржик, як було раніше, а суміш вже з чотирьох мов — української, білоруської, російської й англійської. Я взагалі проти будь-яких фолбеків окрім англійського. Особливо якщо мови мають багато спільної/схожої в написанні лексики — білоруське чи російське написання часто можна сприйняти за українське, бо на відміну від самих Вікіданих, в шаблоні-картці немає позначки, якою мовою подається відповідна інформація.--Piramidion 20:34, 1 грудня 2016 (UTC)
Українська і російська мови не є взаємнозрозумілими. Вони між собою відрізняються більше, ніж італійська та іспанська. Українець, який ніколи не стикався з російською, її не зрозуміє. А ось білоруська з українською так.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:12, 1 грудня 2016 (UTC)
Але білоруси переклали ще менше, ніж росіяни. По суті це означає, що ми тут бачитимемо той же російський фолбек, за вимкнення якого так довго боролися.--Piramidion 21:28, 1 грудня 2016 (UTC)
Це я так до слова, тому самому користувачеві @DixonD:, який стверджує, що три мови взаємнозрозумілі. Українська досить сильно відрізняється від російської. А Ви прекрасно знаєте, що я ще більше проти російської, ніж Ви. Звичайно я хочу, щоб її було якомога менше в українській Вікіпедії й взагалі в суспільстві. Мені болить зуб, а я терплю, бо не хочу їхати в сусіднє місто й слухати в автобусі російський блатняк.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:46, 1 грудня 2016 (UTC)
Якщо ви прочитаєте сам тікет на "фабрикаторі", я думаю, ви зрозумієте мотивацію чого його було створено ще минулого року. --DixonD (обговорення) 06:06, 2 грудня 2016 (UTC)
Слухайте, друзі, це величезна перемога, але я хочу категорично підтримати колегу Piramidion щодо скасування цього запиту про тристоронній фолбек. Глибоко переконаний, що це "доведення від супротивного" може знівелювати всі наші зусилля. Друге, що мене турбує - це Commons: там багато хвостів і ще якось так чудернацько заплетені - важко до них добратись. Дуже потрібна фахова технічна підтримка. Зі свого боку я готовий поновити зусилля щодо перекладів щомісячних фотоконкурсів, але технічно потребую підтримки. Ще раз усіх вітаю! Бажано це якось розтрубіти. Наступний на черзі Kyiv. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 2 грудня 2016 (UTC)
@DixonD: Можливо, ти закриєш цей тікет як його ініціатор? Можна списати, наприклад, на брак підтримки спільнотою, зокрема, білоруською на translatewiki:Portal talk:BeNickK (обг.) 10:15, 2 грудня 2016 (UTC)
YesТак Зроблено --DixonD (обговорення) 11:11, 2 грудня 2016 (UTC)

Як приємно, що є молодь, яка береться і вирішує такі, як на моє розуміння, непрості справи. --Perohanych (обговорення) 20:58, 2 грудня 2016 (UTC)

Російська мова у Кнайпі[ред. код]

Вище є отаке ред.№ 19274063. Ніхто не пробував вставляти українською коментарі на форумах російської Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 22:01, 2 грудня 2016 (UTC)

Користувач не може писати українською. Йому користуватись гугл-перекладачем, спотворюючи зміст? Чи спеціально для вас мені перекласти? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:06, 2 грудня 2016 (UTC)
Коли мені потрібно написати щось євреям чи італійцям, я пишу англійською і додаю Sorry, що не їх мовою. Нічого корисного цей там не написав, можна було б і не флудити взагалі. artem.komisarenko (обговорення) 22:23, 2 грудня 2016 (UTC)

Результати двох останніх тематичних тижнів[ред. код]

Чесно кажучи я скептик відносно тематичних тижнів, але ні цього разу. Перший такий тиждень став для мене Ріо-2016 (де я ще був занадто активний) і її результат 470 статей. Та це виявилось такий собі результат якщо порівнювати з двома останніми: азійський (540) та футбольний (500), тут треба визнати, що були футбольні статті, які потрапили як до першого так і до другого тижня, але результативність панове понад 1000 статей!!! Тобто сенс в таких тижнях виявляється є. --Jphwra (обговорення) 10:23, 3 грудня 2016 (UTC)

Там у цих 470 статтях далеко не всі враховані. Наприклад, нема Ваших статей про окремі збірні, які я взявся дописувати, але поки зробив десь відсотків 10 (до Чемпіонату світу з легкої атлетики влітку наступного року обов'язково завершу). Це вже десь 200 статей. І моїх, здається, десь половину немає. На футбольному тижні я писав великі статті, але більше дописував до великих, сумарно вони майже 1 мегабайт займають. Ще хотів про Буффона перекласти з англійської, але переклад вмісту чомусь на ній глючить. Я думаю, що обов'язково треба зробити тиждень географії й спробувати залучити до нього людей, які багато пишуть про окремі країни, і ще наголосити на тому, що бажано не лише створювати нові статті, але й дописувати вже наявні. Можливо намагатись залучати людей, які в минулому багато писали, а зараз не зовсім полишили Вікіпедії, а скажімо пишуть по одній статті на кілька місяців.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:34, 3 грудня 2016 (UTC)
В мене до тих збірних теж руки не доходять... --Jphwra (обговорення) 12:38, 3 грудня 2016 (UTC)
Ви хоч не вздумайте їх доповнювати, там десь мегабайтів з 10 інформації. Я просто придумав спосіб як це робити набагато швидше і сам їх за цим методом дороблю. Я просто зробив перерву, щоб відпочити трохи від цієї теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:42, 3 грудня 2016 (UTC)
Я доповнювати буду лише тієї інформацією що і Дядько Ігор та і з вівторка я у відрядженні, так що мене тут взагалі не буде і навіть мої проекти будуть поза моєї уваги (хокей, баскетбол). --Jphwra (обговорення) 13:51, 3 грудня 2016 (UTC)
Я вже й це заодно збирався доповнювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:22, 3 грудня 2016 (UTC)
Хокей з баскетболом? --Jphwra (обговорення) 15:13, 3 грудня 2016 (UTC)
Медальний розділ у статтях про збірні. А про баскетболістів трохи також пишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 3 грудня 2016 (UTC)

Тиждень Львівщини[ред. код]

Всім привіт! Через певне затишшя після великих тижневиків і місячників міжмовної співпраці пропоную провести невеликий тиждень, присвячений Львівщині. Всіх зацікавлених у написанні і доповненні вже існуючих статей запрошую долучатися. — Шиманський હાય! 10:25, 3 грудня 2016 (UTC)

Вікідані теж вимкнули російськомовний фолбек[ред. код]

Власне, слідом за системними повідомленнями російськомовний фолбек вимкнули й на Вікіданих. Наслідком цього є те, що картки тепер за відсутності україномовних статей підставлятимуть англомовні назви з Вікіданих. Воно працює і виправляється так:

Тобто якщо ви бачите в картці щось англомовне, це ніяка не помилка, а це лише означає, що українською його ще не переклали, і ви можете за кілька секунд це виправити — NickK (обг.) 15:13, 3 грудня 2016 (UTC)

А наскільки взагалі реалізована ця можливість підставлення в картки з вікіданих?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 3 грудня 2016 (UTC)
залежить від окремої використаної картки (з Шаблон:Clcs:Шаблони:Картки:Особи), які поділені за спеціалізацією особи. Є давнє бажання їх, картки, поєднати на єдину базу {{Особа}} (і·о·д·р··#), для систематизації, полегшення та узагальнення редагувань та нововведень, але все ускладнено попередньою розгалудженностю стилів кожного напрямку, тож щодо вікіданих все йде як кому заманется, як хто що в змозі. Загалом, технічно, будь-які картки можна повністю створювати з Вікіданих; навіть автостаби статей, як створюють інші Вікіпедії.--Avatar6 (обговорення) 19:21, 3 грудня 2016 (UTC)