Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38

Зміст

Некоректна виконавиця на колажі найвідоміших музикантів України[ред. код]

Справа така існує колаж українських музикантів, фактично найвизначніших українських музикантів ось він. І серед цих достойних українських музикантів присутня проросійська виконавиця Валентина Лисиця, вона підтримує агресію РФ в Україні, їздила і грала для бойовиків на Донбасі джерело. Також вона має расистські погляди. Крім того по її ж словам вона на половину росіянка і на половину полька. Виходить вона тільки народилася в Україні, потім поїхала закордон, тобто відношення її до України віддалене. Цей колаж використовується на 4 сторінках української вікіпедії і 9 сторінках інших мовних розділів (в англійському двічі). Крім того він присутній на сторінці Українці. В нас є всі формальні і фактичні підстави її видалити з цього зображення (колажу) та замінити іншою музиканткою або музикантом.--Сергій1992 (обговорення) 17:01, 16 січня 2017 (UTC)

просто зауважу, що існує Шаблон:Image array. можна простіше підбирати й міняти світлини за потреби --アンタナナ 21:06, 18 січня 2017 (UTC)
@Сергій1992: Можете також скористатися ВП:БР та замінити її на будь-яку іншу людину. Автор цього колажу не володіє українською та вибирав фактично довільних людей — NickK (обг.) 13:56, 29 січня 2017 (UTC)

Відставання від росіян[ред. код]

@В.Галушко: Єдине що нам потрібно "показувати" росіянам це те як ми скорочуємо відставання від їхнього мовного розділу вікіпедії. Читав я статті рос вікіпедистів в яких вони поливають нашу вікі брудом, проста бравада та ще й смішна. Нам треба не реагувати на російські висловлювання з питання "об'єктивності" тих чи інших статей. Натомість нам потрібно ліквідувати двократну перевагу російського мовного розділу по статтях, оце справді буде успіх. А по історичних, політичних і культурних питаннях ми все рівно ніколи не дійдемо з ними згоди, це трата часу в пустоту.--Сергій1992 (обговорення) 10:18, 22 січня 2017 (UTC)

Згоден з тим, що не треба реагувати на російські висловлювання з питання "об'єктивності" тих чи інших статей. Стосовно наздогнати й перегнати - ніхто не проти, але для цього нам потрібно принаймні уп'ятеро! збільшити число активних редакторів див ru:Служебная:Статистика і Спеціальна:Статистика. Як на мене — задача цілком реальна, але дуже не проста. --Perohanych (обговорення) 10:30, 22 січня 2017 (UTC)
@Perohanych: Так звичайно ліквідувати відставання повністю це надзвичайно складна задача, вирішення якої розтягнеться на роки. Але треба починати з малого ось наприклад якщо ми за кількістю створених статей не будимо відставати (хоча б сильно відставати) від росіян, то принаймні відсоткове співвідношення між нашими вікіпедіями буде поступово скорочуватися, ось порівняння приросту вікіпедій за останні кілька тижнів. Щоб 2 кратна перевага зберігалася, росіянам треба писати в два рази більше статей за нас. Думаю в цьому році цілком можливо досягти 51% від кількості статей в російській, тобто статистично ліквідувавши двократну перевагу. А потім по трішки, по трішки і до 60% підтягуватися. Нам треба популяризувати написання статей в Українській Вікіпедії. В мене є одна ідея з цього приводу (ще в зародку), думаю найближчім часом про неї написати.--Сергій1992 (обговорення) 12:18, 22 січня 2017 (UTC)
З ростом числа статей темпи «природнього» зростання сповільнюються, адже все більше зусиль витрачається на редагування вже існуючих статей. Кардинально може допомогти перегнати росіян лише ботозаливки, як це успішно роблять нідерландці, шведи, в'єти та інші. --Perohanych (обговорення) 11:08, 23 січня 2017 (UTC)
Я думаю, що Ви праві стосовно необхідності ботозаливок. Просто в нас дуже мало справді активних користувачів, а із них небагато знають як це робити. Зараз це вже простіше зробити. Мені ось порадили стазавантажувач. Можете спробувати залити якісь статті. Я не згоден, що обов'язково треба писати вручну. Є якісь речі, про які напишеш ненабагато краще ніж ботом, а то й гірше, але в сто разів менше. Наприклад про маленькі населені пункти. Все одно їх ніхто не буде писати вручну. Нехай краще пишуть життєписи історичних діячів, які бот справді добре не напише.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:45, 24 січня 2017 (UTC)
Супер! Добродію, ось за це посилання дуже дякую. Мені воно справді допоможе. --Микола Василечко (обговорення) 02:33, 24 січня 2017 (UTC)

@Perohanych: Щодо успішності — дивлячись що вважати мірою успіху. Якщо лічильник, то безумовно успіх є, велика й красива цифра. Але якщо вважати успіхом відвідуваність, то ні, ботопедії не стають популярнішими.

Найяскравішим прикладом ботопедії є себуанська Вікіпедія, яка нині має 3,8 мільйонів статей та має 2-ге місце за кількістю статей, і написана майже винятково ботами. Перевіримо, чи допомогло їй це стати відвідуванішою (спад відвідувань передусім через ефект від зміни формули підрахунку в 2015):

  • Себуанська (99% статей створені ботами): у рік до заливки (2012) вона в середньому була на 90-му місці з 1,1 млн відвідувань на місяць, у рік активної заливки (2016) вона в середньому була на 86-му місці з 0,7 млн відвідувань на місяць. Кількість статей (грудень 2016 до грудня 2012) зросла з 43 тисяч до 3,7 мільйонів (у 84 рази), кількість відвідувань впала на 40%.
  • Інша ботопедія — шведська (83% ботів). Станом на 2012 мала 12-те місце з 111 млн відвідувань, у 2016 — 15-те місце з 89,9 млн відвідувань. Кількість статей зросла в 6,7 разів, відвідування впали на 20%.
  • В'єтнамська ботопедія (65% ботів). У 2012 були на 22-му місці з 48,9 млн відвідувань, у 2016 так і лишилися на 22-му місці, але з 45,7 млн відвідувань. Кількість статей зросла в 2 рази, відвідуваність упала на 7%.
  • Для порівняння українська (15% ботів): в 2012 була на 23-му місці з 45,6 млн на місяць, у 2016 була на 22-му місці з 43,6 млн на місяць . Кількість статей зросла з 443 тисяч до 670 тисяч (у 1,5 рази), кількість відвідувань впала на 4%.

Тож, як видно, самі по собі ботозаливки не є панацея. Натомість серйозне зростання відвідуваності в тих вікі, де йде активне створення нових статей людьми та зростає кількість активних користувачів:

  • турки (3% ботів, +22% активних користувачів, +20% відвідуваності),
  • корейці (1% ботів, +12% активних користувачів, +12% відвідуваності),
  • гінді (12% ботів, у 3,1 рази більше активних користувачів, у 2,2 рази вища відвідуваність),
  • азербайджанці (2% ботів, +40% активних користувачів, у 2,8 разів вища відвідуваність),
  • бенгальці (10% ботів, у 2,6 разів більше активних користувачів, у 2,3 рази вища відвідуваність)

Звісно, є винятки, але тенденція така, що відвідуваність ботопедій не збільшується попри збільшення кількості статей, натомість збільшується відвідуваність тих Вікіпедій, де є зростання за рахунок збільшення кількості активних користувачів. Тож залежить від того, що є нашою метою: якщо накрутка лічильника, то так, можна зробити бездумну ботозаливку на кшталт в'єтнамської чи шведської, якщо ж збільшення відвідуваності, то боти цього не дадуть — NickK (обг.) 15:01, 23 січня 2017 (UTC)

@NickK: дякую за цікавий аналіз. Погоджуюся. Але зауважу що ботозаливки бувають різні. Наприклад заливка в українській Вікіпедії всіх населених пунктів України чи муніципалітетів Франції була на мій погляд корисною. І дійсно, маєте рацію — якщо ставити за мету перегнати росіян за числом відвідувань, то ця місія здійсненна хіба що через 50 років, і то у разі, коли на політичній карті з'явиться українсько-китайський кордон. Мова ж у цьому розділі йде про те, як перегнати саме по числу статей, що набагато реальніше в осяжній перспективі. --Perohanych (обговорення) 17:13, 23 січня 2017 (UTC)
Заливки бувають різні. З одного боку, десь половина залитих у 2008 році статей про населені пункти України була доповнена людьми: з 27 тисяч статей про села України, які при заливці мали розмір 2-3 Кб, 55% мають понад 3 Кб, а 11% більші за 10 Кб. Натомість з 39 тисяч французьких муніципалітетів, які при заливці мали розмір 5-7 Кб, лише 2% мають понад 7,5 Кб, і лише 0,5% більші за 10 Кб. Це не означає, що їх не треба було заливати, звісно, але сплеску людської активності навколо цієї теми не вийшло.
Задачу мати вищу відвідуваність, ніж руВікі, навряд чи варто ставити, а от прагнути збільшити хоча б частку відвідуваності з України цілком варто. І для цього потрібні написані людьми статті. Накрутити лічильник, як це зробили себуанці чи шведи, теоретично можливо, але, як видно, від цього Вікіпедія не отримує більше читачів — NickK (обг.) 17:47, 23 січня 2017 (UTC)
Дякую за конкретні приклади «Кількість статей зросла … , відвідування …». Це відповідає моїй впевненості (отриманій спостереженнями «через плече» за тим, як люди Вікіпедією користуються), що бото- та людино-у-режимі-бото- заливки шкодять. Ботом можна створити каркас статті, але без ручного допилювання і розвитку тільки інші боти нею і цікавитимуться. --ReAlв.о. 15:19, 23 січня 2017 (UTC)
@NickK: @ReAl: Я подивився чисто залиті ботом муніципалітети Франції, ще б люди так писали. В середньому десь 14-15 відвідувань на місяць. Це виходить сумарно десь приблизно пів мільйона читачів муніципалітетів. А так ці статті вручну ніхто не став би писати і не було би цих пів мільйона читачів. Я вважаю, що треба було би зробити ботостатті про всі маленькі населені пункти, бо ніхто їх вручну не буде писати. Навіть якщо хтось і буде писати, то вони не вийдуть кращими, ніж статті про муніципалітети Франції. Нехай краще ці люди потратять час на доповнення двох відсотків статей. Замість того, щоб створити 200 стабів, нехай вони краще за цей самий час одну зі створених ботом статей доповнять до доброї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:29, 24 січня 2017 (UTC)
У мене таке питання: відвідуваність вичисляється зовнішня чи внутрішня+зовнішня — відвідуваність Вікіпедій самими ж користувачами включена в статистику відвідуваності? --Микола Василечко (обговорення) 15:49, 23 січня 2017 (UTC)
@Микола Василечко: Наскільки я знаю, так, включена, при реєстрації відвідуваності ніяк не розрізняють зареєстрованих і незареєстрованих користувачів — NickK (обг.) 16:28, 23 січня 2017 (UTC)
Зареєстрованих 350k, більше одного редагування на місяць роблять менше 3k. Всі інші можуть і логінитися, але для якихось власних налаштувань. Я зайшов редагувати чи почитати — як відрізнити? Можу щось відредагувати, потім якийсь час читати щось для себе, потім знову дрібничку відредагувати. А можу зовсім не редагувати, але читати для того, щоб потім редагувати (роблю локально нотатки в gedit+wiki highlight, див. знімок екрана у статті) — як це все відрізнить статистика? --ReAlв.о. 16:59, 23 січня 2017 (UTC)
Тоді ця статистика для мене, наприклад, неважлива. Скажімо, коли я створюю (чи, зрештою, редагую) статтю, то для вікіфікації інколи доводиться пошукати і відкрити до кількох і навіть кільканадцяти статей, щоб скопіювати їхню назву (і тільки), а статистика — спрацювала, хоч я ані не читав статтю, ні не зацікавився нею. Отже, чим більше редагувальників у мовному розділі, тим, відповідно, й більша статистика відвідуваності... Це перше. Друге, щодо відсотків відвідування української та російської: засіб зміни кількості не в діяльності чи бездіяльності вікіпедистів, а у банальних налаштуваннях браузерів щодо мови. Хочемо змінити цей дисбаланс: треба навчити користувачів налаштовувати браузери, бо зазвичай при інсталяції стоять англійська і російська мови (особливо, якщо віндовз російськомовний), якщо користувач не змінив мовних налаштувань, то росмійська Вікіпедія буде йому в пошуковиках (які теж більшість не українізовують у налаштуваннях — людям просто байдуже, таке наше суспільство, попри славні Україні) лізти повсякчас, а українською й не запахне... Я де тільки засяду за чужий комп за можливості зразу змінюю ці налаштування: додаю українську за замовчуванням, а російську викидаю з пріоритетів. Це крапля в морі, але й ця крапля камінь точить... Будьмо! --Микола Василечко (обговорення) 18:12, 23 січня 2017 (UTC)
@Микола Василечко: Zlir'a вже показала що налаштування браузера не впливають на результати видачі, тому таки справа в наявності статтей. --Буник (обговорення) 18:17, 23 січня 2017 (UTC)
Мій практичний досвід сидіння за різними (чужими) комп’ютерами і спостереження за результатами — інший. Але це мій власний досвід, я статистики досліджень не вів, тому заперечувати не буду, але мене це дослідження мало переконало. --Микола Василечко (обговорення) 18:29, 23 січня 2017 (UTC)
Це настільки неетично, отримавши доступ до чужого комп'ютера, порпатися і ньому і щось у ньому змінювати! І чому я не здивований??--Grifon (обговорення) 17:43, 3 лютого 2017 (UTC)
Маленьке питання. Скільки зараз налічується людей, що вважають себе українцями?
--В.Галушко (обговорення) 17:43, 23 січня 2017 (UTC)
В Україні — 37 млн. Меншин в Україні небагато — всього 5 млн. Який відсоток з них віддає перевагу українській? Навіть більшість українських вікіпедистів не працює в Українській Вікіпедії. Може, спочатку добитися, щоб в Україні вона стала найвідвідуванішою?
--В.Галушко (обговорення) 18:34, 23 січня 2017 (UTC)
Може. Пропонуйте як, саме це ми й обговорюємо тут — NickK (обг.) 18:43, 23 січня 2017 (UTC)
Головна причина не від нас залежить. Україна досі залишається переважно російськомовною країною. Навіть більшість україномовних матеріалів в Інтернеті являють собою незграбні автопереклади російських текстів. Редакторів у нас мало, тому за валовим продуктом нам не угнатися. Ми можемо лише писати те, чого нема у Російській Вікіпедії. Більше цікавих, маловідомих фактів, менше відволікатися по дрібницях, на зразок правопису і національності етнічних українців в інших країнах. У нас навіть нема пристойних статей про половину літер української абетки. Поменше воєн редагувань, більше статей на актуальні теми. Нема таких статей, як «Стилус», «Двонаправлений лічильник», та інших цікавих речей з інформатики. Чи не можна якимось чином дізнатися, що саме цікаво українцям, і що вони насамперед хочуть читати українською мовою?
--В.Галушко (обговорення) 19:05, 23 січня 2017 (UTC)
В.Галушко, колись Гугл-Трендс показував ці речі, але вони його погубили, тепер там статистику можна дивитись то попкорну типу 50 сірих відтінків і т.п., зате дизайн гламурний, матеріальний. Також, є Яндекс Вордстат, раніше, це була гірша альтернатива, зараз, знається, найкраща... — Alex Khimich 22:53, 23 січня 2017 (UTC)
@В.Галушко: Не треба всепропальщіни. Нюнями ми справі не допоможемо. Два дні назад я дивився статистику більшість вікіпедистів з території України редагують саме Українську Вікіпедію. Співвідношення з російською в півтора рази більше. Хоча переглядів російської з території України більше, цей показник коливається 2,5-3 перегляди рос на один перегляд нашої. Особисто я невисокої думки про вікіпедистів з України які редагують чужі розділи, як там у вірші Тараса Шевченка "Розрита могила", цей вірш досі дуже актуальний.--Сергій1992 (обговорення) 19:17, 23 січня 2017 (UTC)
Все, насправді, просто. Справа радикально може бути вирішена (в нашому випадку!) тільки системністю і компетентністю. Фаховий матеріал "під ногами лежить" (нагнутися тільки треба і підібрати) і редактори дуже навіть є. Відкриймо Українські енциклопедії, Список українських енциклопедій - ось він фаховий матеріал, над яким довго і ретельно працювали команди фахівців. Звернімося до редакторів паперових енциклопедій - зорганізуймо тематичний семінар, творчу зустріч, індивідуальні зустрічі теж можуть бути результативними. Далі - дозвіл на заливку матеріалів з цих енциклопедій. Після дозволу - організація навіть маленьких груп вікі-редакторів буде дуже результативною - дасть і якість і кількість контенту. І то - швидко (не треба чекати 50... років). Якщо йти саме цим шляхом - успіх гарантовано. Десятки галузей і підгалузей (фахові енциклопедії), десятки регіонів (регіональні енциклопедії), а також основні енциклопедії (ЕСУ тощо) - все це дасть нове дихання УкрВікі. І що цікаво - всі це знають, всі могли переконатися на прикладі МГЕ, ЕУ що все це цілком здійснено. Але чомусь ... знаходяться причини, щоб це не робити... Чому так? Ось де питання. Може все ж візьмемося - системно і фахово? --Білецький В.С. (обговорення) 19:46, 23 січня 2017 (UTC)
Для того щоб з України відвідували українську Вікіпедію більше ніж російську - досить и і 10 років, якби з'явилася політична воля на державному олімпі. А от догнати за відвідуваністю російську вікіпедію глобально (при теперішньому нашому відставанні у 20 разів - у них мільярд, у нас 50 млн переглядів місячно) то це справа щонайменше 50 років. --Perohanych (обговорення) 21:43, 23 січня 2017 (UTC)
Юрію Йосиповичу! Це нелінійна функція. Процес націєтворення (а цей проект - його частина) - має латентний і "вибуховий" періоди. Думаю, що сьогодні ми ще в латентному, а може дель на початку "перегину" кривої. Це можна статистично проаналізувати.--Білецький В.С. (обговорення) 22:34, 23 січня 2017 (UTC)
В мене є пропозиція як можна збільшити кількість редакторів в Українській Вікіпедії. Відомо що серед українських вікіпедистів чимало адміністраторів сайтів, груп у соціальних мережах, блогерів, активних форумчан. Пропоную створити рекламний банер (картинку) на якому буде запрошення нових редакторів до Української Вікіпедії, і щоб всі охочі могли розповсюджувати цей банер по сайтам, соціальним мережам, блогам, форумам і тд. Де завгодно якби побільше українців його побачило. Ось приблизна заготовка такого банеру (картинки).--Сергій1992 (обговорення) 22:26, 23 січня 2017 (UTC)
@Сергій1992: Треба якось хитріше робити. Наприклад, коли десь заходить розмова про недоліки української Вікіпедії, то обов'язково нагадати, що вони самі можуть це виправити. Ще є такий користувач @Сергій Липко:. Він рекламує Вікіпедію для читачів, а треба її рекламувати перед ними, як перед потенційними дописувачами. Ще треба якось звернути на це увагу якихось патріотичних журналістів. Вони також про неї говорять як про літературу, може ще про її відмінність від російської. Взяти от Донія, Скрипіна, Яневського, Корчинського, Макарова, Дроздова. Я не чув від них заклику писати Вікіпедію. Про мовні закони іде мова, але це ніщо без українськомовного контенту. Вікіпедія це ж основне джерело української мови в інтернеті, а вони все зводять до співаків. Нехай Вікімедія до них звертається. Хай хтось із них звернеться до своїх глядачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:19, 31 січня 2017 (UTC)
Так само, як Вікіпедія кошти збирає з банером, так само можна і банер написати на місяць щось по типу «Не знайшов що шукав? Напиши, це заощадить час твоїм дітям!» — Alex Khimich 22:57, 23 січня 2017 (UTC)

Наздогонимо, і що далі? Наздогнати англійців? Навіщо мірятись зростом? Можна і в ширину рости. У нас є багато статей, які відсутні у російській Вікіпедії. У нас деякі статті кращі. Але аби наздогнати — треба не балакати тут, а іти писати і виправляти статті. Також не треба сваритись. Да і писати треба про те, що буде дійсно цікаве читачам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:56, 24 січня 2017 (UTC)

@Khodakov Pavel: В мене є знайомий який інколи каже фразу "Навіщо мірятись зростом? Можна і в ширину рости." І таки дуже виріс і не посперечаєшся Усміхнений+

--Сергій1992 (обговорення) 19:11, 24 січня 2017 (UTC)

У мене таке враження, що досить багато хто не бажає ліквідувати відставання від росіян та інших. І знаходить масу причин цього (нема грошей, нема (та і не треба?) роботів (будемо руками все робити...), ми - за якість, а не кількість, нема достатньо редакторів (а "шукаємо" їх серед непрофесіоналів), нам треба 50... років....) Що це? Що в основі такого настрою? ......Ліньки, короткозорість, неспроможність, комфортність вічного плачу і небажання (боязнь) перемагати, чи (не дай Боже) переконання?--Білецький В.С. (обговорення) 07:03, 25 січня 2017 (UTC)
Переважна більшість тих хто тут — бажають. І роблять для цього все що вміють. Тих хто тут — звинувачувати не треба. Винні не ті що тут, а ті що не тут. А зробити стільки скільки зробив пан В.Білецький кожен хоче, але не кожен може. --Perohanych (обговорення) 20:08, 25 січня 2017 (UTC)
@Білецький В.С.: Люди просто не бачать якоїсь підтримки і ентузіазму з боку громадськості. Відсутнє співробітництво всередині самої Вікіпедії. Навіть немає підтримки з боку організацій, які захищають українську мову. А я от можу сказати, що навіть нинішніми силами можна було би наздогнати російську Вікіпедію. Я знаходжу шляхи як пришвидшити роботу. От на статтю Плавання на Чемпіонаті світу з водних видів спорту 2015 — 50 метрів вільним стилем (жінки) в мене пішло 40 хвилин. Вийшло не гірше, ніж в англійській і російській Вікіпедіях. На окремі збірні країн на цьому чемпіонаті думаю буде йти не більш як по 10 хвилин. Припускаю, що за рік міг би повністю написати про всі чемпіонати світу, окремі дисципліни на Олімпійських іграх і збірні на цих іграх. Але насправді спортом у нас займається кілька людей. Мені було б, наприклад, цікавіше писати про мистецтво, перекладати статті з фарсі про історію Ірану і т. ін. А щоб писати такі от статті про спорт не потрібно знати вищої математики, перської мови, культурології тощо. Дивіться, зараз якось вмовили нашу бездарну владу пообіцяти підтримувати Вікіпедію. Можна, наприклад, організувати тиждень і конкурс географічних статей використати цю обіцянку влади, щоб вони забезпечили широку інформаційну підримку серед шкіл. А перед. Знайдіть спеца з СЕО]]цим провести такі самі віківишколи як будуть під час вікімарафону і їм також організувати інформаційну підтримку. Якби щось таке вимальовувалося, то я міг би оформити сторінку до цього місяця-конкурсу. Але я не хочу, щоб було як під час вікіолімпіади. Що я все організовував сам і ніякої підтримки з боку Вікімедії не було. Це вони вже потім підхопили і встановили призи, вже під час самої вікіолімпіади. А банер вивісили про якийсь там тиждень шнурків чи ще чогось, а не про вікіолімпіаду. А я потім дивився, що в списку тем, які цікавили українців за рік, Олімпіада була на десятому місці. І ми краще написали про неї, ніж росіяни, які ще й дотепер не подороблювали таблиць по окремих дисциплінах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:19, 25 січня 2017 (UTC)
  1. Щоб українська Вікіпедія зростала, потрібно, щоб вона була авторитетною, і не лише для українців, але й для читачів з-поза кордону. А для цього слід писати високояксні статті. У свою чергу, це досягається неухильним дотриманням стандартів Вікіпедії. У тому числі, слід дотримуватися критеріїв значимості.--Grifon (обговорення) 17:43, 3 лютого 2017 (UTC)
Знайдіть спеца з СЕО, щоб він розробив на рівні МедіаВікі вбудування в html-заголовки усіх сторінок Української Вікіпедії пошукові автопереклади keyword'ів для пошуковиківавтоперекладені на англійську і російську тощо. Це не складно зрозуміти, але не треба цим хизуватися, бо результат буде видно одразу у коді, який може одразу бути знехтуваний.--Avatar6 (обговорення) 19:42, 8 лютого 2017 (UTC)

Cпеціальні операції «Бумеранг» та «Хвиля»[ред. код]

До уваги тих, хто пише про Євромайдан. На Вікіджерелах викладені плани операцій «Бумеранг» та «Хвиля», повністю розпізнані, вичитані; в статтях можна посилатись на них. Багато хто помилково вважає, що Вікіджерела не може бути АД в статті. Власне Вікіджерела — це дійсно не АД для Вікіпедії, але Вікіджерела майже не мають власних текстів (окрім довідок, бібліографій, нечисленних власних перекладів Вікіджерел), а містять сторонні тексти в тому вигляді, в якому вони взяті в оригіналі з точністю до формату (тобто, вичитані в текст скани, здебільшого). artem.komisarenko (обговорення) 10:59, 23 січня 2017 (UTC)

Стосовно Вікімарафону[ред. код]

Збираюсь під час Вікімарафону додати принаймні 50-60 статей загальним обсягом до 1 мегабайта, про окремі плавальні дисципліни на Олімпійських іграх та чемпіонатах світу. Може ще знайдуться люди, які будуть створювати статті, наприклад, про населені пункти або з футбольного інкубатора. То разом можна створити багато статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:22, 23 січня 2017 (UTC)

Категорія:Сторінки з недійсними властивостями Вікіданих[ред. код]

У цю категорію потрапило кілька моїх статей, але щось не збагну, про які недійсні властивості йде мова. Може, хто підкаже? --Микола Василечко (обговорення) 03:34, 24 січня 2017 (UTC)

Не знаю які саме сторінки Вас цікавлять. Із тих, що навмання продивився, можу припустити, що це картка посилається на відсутній модуль «WikidataCache». Треба або дописати цей модуль, або виправляти картки, аби вони обходилися без нього. На жаль, зараз не маю часу із цим розбиратися детальніше. --Sergento 08:59, 24 січня 2017 (UTC)
@Микола Василечко: Ця категорія виникає, коли картка намагається отримати з Вікіданих властивість, якої там немає. Наприклад, у випадку статей про футболістів проблема виникала тоді, коли картка намагалася отримати поточний клуб, а на Вікіданих був просто список клубів без виділення поточного. Якщо ви наведете точніші статті, можу спробувати знайти конкретніші причини. @Sergento: До WikidataCache це не повинно мати стосунку — NickK (обг.) 13:41, 24 січня 2017 (UTC)
О, від мого попереднього запису бачу, що статей у цій (нествореній) категорії побільшало: було щось із 70, а вже стало більше 1100. Конкретні статті, через які я й звернув увагу на цю категорію: Галайчук Ігор Йосифович, Дейкало Ігор Миколайович, Клекот Степан Михайлович та ще були, але вже шукати ліньки серед тої тисячі. --Микола Василечко (обговорення) 16:58, 24 січня 2017 (UTC)
@Микола Василечко: Знайшов причину: видавало помилку, коли в картці та на Вікіданих було одне й те саме зображення, бо була перевірка на те, щоб узяти з кількох зображень перше (а воно було одне). Переробив шаблон, тепер цієї проблеми не повинно бути, і в статтях нічого виправляти не потрібну — NickK (обг.) 18:21, 24 січня 2017 (UTC)
Дякую. Статей у категорії поменшало до 453. Значить, ще щось у якихось шаблонах не гаразд. --Микола Василечко (обговорення) 20:12, 24 січня 2017 (UTC)
Велика проблема була з фільмами, виправив (воно перевіряло, чи не є оригінальна назва україномовною, у випадках, коли не було зазначено оригінальної назви взагалі). Зараз фільми підуть з цієї категорії, і подивимося, що там залишиться — NickK (обг.) 11:43, 25 січня 2017 (UTC)

Список найпопулярніших статей 2016[ред. код]

Опублікував тут: Вікіпедія:Список найпопулярніших статей 2016.

Може хто візьметься зробити аналіз того, скільки з 1000 статей на які теми. Наприклад 179 статей про людей, з них 31 про жінок, стільки-то про історичні події, стільки то про географію і т.д. Виокремити окремі розділи, як зробив про людей.

Такі списки важливі, щоб розуміти на які статті звертати найбільшу увагу, в першу чергу доводити до стану добрих і обраних. --Perohanych (обговорення) 09:09, 25 січня 2017 (UTC)

Цікавий список, очевидним є те, що увагу слід приділяти статтям, які перетинаються зі шкільною програмою. — Alex Khimich 20:51, 26 січня 2017 (UTC)
Згоден. Наприклад є багато статей про мовні явища, але написані вони лише стосовно української мови. Я колись додав до статті Давальний відмінок (не знаю, чи вона входить до тисячі) інформацію про японську мову. Треба буде ще зробити для інших відмінків, і аби ще хто написав написав про інші мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:19, 27 січня 2017 (UTC)
Останню в першій тисячі статтю подивилися за рік 42 тис. разів. Давальний відмінок подивилися 11 тис. разів. Але це дуже добра відвідуваність — більш ніж у 10 разів перевищує середню відвідуваність окремої статті. --Perohanych (обговорення) 11:47, 27 січня 2017 (UTC)
Щось я не розумію. Ось є сторінка Корисні копалини України. 82 918 переглядів за 2016 рік. У Вас вона відсутня в переліку. А дані ось тут: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=last-year&pages=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D1%96_%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8 Чому пропустили? Як взагалі той список створювався?--Білецький В.С. (обговорення) 17:51, 28 січня 2017 (UTC) Інший приклад. Андрухович (№ 1000 у Вас). 46 225 https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=last-year&pages=%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%AE%D1%80%D1%96%D0%B9_%D0%86%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 А у Вас 42990 В чому тут причина?--Білецький В.С. (обговорення) 18:15, 28 січня 2017 (UTC)
  • Отже, нас читають школярі для копіпасти в реферати й не читає політично-свідомий прошарок, навколо статей для якого тут ламаються основні списи. Отже Савченко менш популярна, аніж білки, а Порошенко - на одному рівні з клітиною. Яценюк і Тимошенко у 8й та 9й сотні відповідно. А ще нас читають вчителі, бо серед нульового представлення чинного уряду є стаття про міністра МОН Гриневич (ще є Насалик, але значно нижче). Гройсман і герой мемів Кива (цей популярніший за Сашу Грей) завершують наш політичний пантеон. Власники нашої країни Коломойський, Ахметов, Пінчук, Аваков, Пашинський відсутні серед статей з більше ніж 43 тисячами просмотрів. Здається, варто подивитися на нашу Вікі очима наших читачів: очима школярів віку Вікіпедії та вчителів. І саме їх питати, чого вони хочуть тут.--Brunei (обговорення) 14:27, 27 січня 2017 (UTC)
    Схожа картина у Вікіджерелах. Найбільш популярні — невеликі твори шкільної програми (великі школяри очевидно не читають). artem.komisarenko (обговорення) 20:16, 27 січня 2017 (UTC)
    @Brunei: Треба писати не про те, що можна видати за реферат (хоча і це потрібно), а про те, що цікаво читати. Крім Саші Грей (до речі, цікаво як вона в інших Вікіпедіях) людей цікавить спорт, а в нас про нього дуже мало написано, окрім деяких галузей. Треба десь знайти людей, які будуть писати життєписи спортсменів, всіх підряд, без цього нікуди. Для цього не потрібно знати вишку. Треба на віківишколах це показувати. Але взагалі то треба дякувати тим людям, які пишуть про що їм цікаво і молитися, щоб вони продовжували це робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:01, 31 січня 2017 (UTC)
    Звісно, що я не закликаю нікого писати для рефератів. Більше того, я займаюся боротьбою з копіпастами, рефератами та іншими збоченнями нашої освіти, але на інших майданчиках. Просто в нас тут так багато політики в обговореннях, а політично активні читачі читають щось інше, а не укрвікі. Принаймні, таке складається враження з наведеної статистики. --Brunei (обговорення) 19:06, 31 січня 2017 (UTC)
    Це нічого страшного. Якщо їм цікава кнайпа як форум, то нехай сперечаються, тільки ще щоб трохи часом статті писали. Для мене, наприклад, влада нашої країни це якісь просто рекетири 90-х років, це навіть не бізнес, тим більше не політика. По суті звичайно тут нічого немає. Коли народився і які посади обіймав, але це ж все симулякри.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:28, 31 січня 2017 (UTC)

Шаблон:Астрономи[ред. код]

В шаблоні є бібліоінформація. Є Вікіпедія:Посилання на джерела - їй шаблон не відповідає. Треба виправити (принаймні прибрати слова «на сайте Астронет.»). Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 10:04, 27 січня 2017 (UTC)

«Тиждень Дніпропетровщини — 2017» продовжено[ред. код]

Large Coat of Arms of Dnipropetrovsk Oblast.svg Тиждень Дніпропетровщини — 2017
Шановні вікіпедисти! За спільною згодою дописувачів Тиждень Дніпропетровщини — 2017 продовжено до 4 лютого. Долучайтесь, ще є час з написати чи покращити важливі і корисні енциклопедичні статті про цей чудовий край. З повагою, --Павло (обговорення) 07:47, 30 січня 2017 (UTC)

Іменування категорій[ред. код]

Оскільки попередні обговорення (тут і тут), по суті, нічого не дали, і на цьому ґрунті продовжують виникати конфлікти, переважно за участі PsichoPuzo, пропоную вирішити це питання простим голосуванням. Термін голосування — 1 тиждень. Його результат, звісно, оскарженню не підлягає, хіба що через інше змістовне обговорення або інше голосування.

Отже, перший варіант іменування категорій з використанням двокрапки і підпросторів, на кшталт:

І другий варіант без двокрапки і підпросторів, аналогічні приклади:

Виберіть який варіант Вам більше до душі і проголосуйте у відповідному розділі. Але раджу спершу прочитати обговорення, на які я дав посилання вище. Коментарі до голосів вітаються — можливо, вони допоможуть комусь прийняти відповідне рішення.--Piramidion 14:58, 2 лютого 2017 (UTC)

Я напевно пропустив, але відколи стали приймати рішенням голосуванням в Кнайпі без обговорення? "Його результат, звісно, оскарженню не підлягає" - оце взагалі потішило. Чим це регламентується? --DixonD (обговорення) 15:12, 5 лютого 2017 (UTC)
Ви напевно пропустили два обговорення вище, посилання на які я дав, і які ні до чого путнього не привели попри підсумок до першого обговорення?--Piramidion 16:13, 5 лютого 2017 (UTC)
Категорія:Шаблони:Картки:Мистецтво та культураКатегорія:Шаблони:Картки:Культура і її підкатегорія Категорія:Шаблони:Картки:Мистецтво як і в основному просторі назв Категорія:Культура і підкатегорія Категорія:Мистецтво--Avatar6 (обговорення) 05:18, 8 лютого 2017 (UTC)

За перший варіант[ред. код]

  1. --Piramidion 14:58, 2 лютого 2017 (UTC)
  2. --Basio (обговорення) 15:15, 2 лютого 2017 (UTC)
  3. Прочитав обидва обговорення. В першому обговорили та підбили підсумок. Користувач PsichoPuzo ігнорує його з формального боку - бо воно не в Кнайпі й не оголошено. Ок, проводять друге обговорення, там теж усі одностайні. Якщо треба, давайте тут проведемо, як потрібно. --Brunei (обговорення) 17:01, 2 лютого 2017 (UTC)
  4. Per above. --SteveR (обговорення) 18:12, 2 лютого 2017 (UTC)
  5. Моя позиція висловлена в попередніх обговореннях. Я не знаю, наскільки культурними є наші шаблони карток та яка їх мистецька цінність, а от Шаблони:Картки:Мистецтво та культура достатньо чітко визначає тему категорії — NickK (обг.) 18:24, 2 лютого 2017 (UTC)
  6. Для уникнення плутанини та для однозначності назв, бо назви як Категорія:Шаблони персоналій не завжди очевидні та коректні, мало які у персоналі й є шаблони; а от Категорія:Шаблони:Персоналії однозначно дає зрозуміти, що мається на увазі --Krupolsky (обговорення) 19:07, 2 лютого 2017 (UTC) Так, і за другим варіантом, наприклад, Категорія:Шаблони:Мистецтво має бути Категорія:Мистецькі шаблони, Категорія:Шаблони:Історія - Категорія:Історичні шаблони, і вже існує Категорія:Військові шаблони України --Krupolsky (обговорення) 19:16, 2 лютого 2017 (UTC)
  7. -- Green Zero обг 19:32, 2 лютого 2017 (UTC)
  8. --Микола Василечко (обговорення) 20:28, 2 лютого 2017 (UTC)
  9. --Mykola Swarnyk (обговорення) 09:07, 3 лютого 2017 (UTC)
  10. --Oleshko77 (обговорення) 09:08, 3 лютого 2017 (UTC)
  11. --Andriy.v (обговорення) 10:20, 3 лютого 2017 (UTC)
  12. Перший варіант відповідає німецькій системі, другий - англійській. Підтримую німецьку систему категоризації, яка відрізняється продуманістю і симстематичністю на противагу хаотичної, невпорядкованої і безсистемної англійської. --yakudza 16:30, 3 лютого 2017 (UTC)
  13. --ReAlв.о. 19:49, 3 лютого 2017 (UTC)
  14. Перший варіант іменування категорій з використанням двокрапки і підпросторів змістовно / семантично виглядає так:
    І другий варіант без двокрапки і підпросторів, — так:
    НМСД перший варіант у змістовному / семантичному вигляді формально уніфікованіший і зрозуміліший.-- Володимир Ф (обговорення) 17:12, 4 лютого 2017 (UTC)
    Ось тільки це до фактичної технічної реалізаці немає жодного стосунку.--PsichoPuzo (обговорення) 10:48, 7 лютого 2017 (UTC)
  15. --Fessor (обговорення) 18:19, 4 лютого 2017 (UTC)
  16. --Олег (обговорення) 04:04, 5 лютого 2017 (UTC)
  17. --AndriiK (обговорення) 04:49, 5 лютого 2017 (UTC)
  18. per NickK --アンタナナ 12:42, 5 лютого 2017 (UTC)
  19. --MMH (обговорення) 16:45, 5 лютого 2017 (UTC)
  20. Схема іменування з підпросторами здається більш узгодженою, але для досягнення максимального ефекту необхідно виконати такі умови:
    1. Прописати всі можливі підпростори простору Категорія на сторінках просторів Вікіпедія або Довідка, де це буде необхідним.
    2. Категорії для статей, а не для шаблонів чи будь-чого іншого, мають відрізняються тим, що містяться у просторі найвищого рівня Категорія, а не у будь-якому з його підпросторів.
    3. Комусь доведеться пильно стежити і виправляти некоректні назви категорій, а також самовільне створення підпросторів.
    Іще таке питання до @PsichoPuzo: до чого Ви згадували шаблон {{Категорія шаблонів}}, якщо він не дає змоги зрозуміти призначення категорії без переходу на її сторінку? --Рассилон (обговорення) 08:55, 6 лютого 2017 (UTC)
  21. -- DonDrakon (Обговорення) 08:52, 7 лютого 2017 (UTC)

За другий варіант[ред. код]

  1. Плутанина з просторами, якої краще уникати. — Alex Khimich 18:10, 2 лютого 2017 (UTC)
    Як щодо «програмістського» Категорія:Шаблони.Картки.Мистецтво та культура ;)? Бо «Історичні шаблони», «Військові шаблони» вносять плутанину з сенсом. --ReAlв.о. 19:49, 3 лютого 2017 (UTC)
    Ну, якщо вже як програмістський, то так — Категорія->Шаблони->Картки->Мистецтво та культура, але це плутатина.
  2. Схема з двокрапкою примітивна. Початково виникла від схеми включення Категорія:Шаблони та Категорія:Історія, хоча категорії простору шаблонів взагалі не повинні перетинатися з категоріями основного простору за нормальних умов, бо категорії основного простору повинні містити лише об'єкти основного простору, тобто статті - приклад Категорія:Шаблони:Історія, яка не повинна бути включена до категорії Історія. Стосовно «традиції», до якої намагаються апелювати, то тут взагалі чудово. Була ця схема від початку, бо клонували ру-вікі, яка в плані технічної реалізації на сьогодні місцями відсталіша від нашої, потім у 2010 році було створено {{категорія шаблонів}} та ще частку масиву шаблонів заголовків категорій, які дозволяють розгорнуто описати призначення тієї чи іншої категорії, налаштувати її властивості за потреби та впорядковувати їх через службову приховану категоризацію. У 2012 році було впорядковано великий масив категорі за допомогою ботів Постійна версія № 9738071 великим колективом користувачів. Потім у 2015 році знов вилізли й, без власне обговорення, просто перелік накидали що вони перейменовують відкотили те попереднє впорядкування як показано у 1 наведеному обговоренні. Далі веселіше, цей ідіотизм з двокрапкою напхали у основний простір, хоча навіть самі обстоювали використання цієї моделі лише поза його межами. Наводять за взірець німецьку вікіпедію, хоча вона у цьому плані також відстала, у них тих шаблонів немає, тому єдиним ідентифікатором категорії є її назва. Замість підбору кращої назви мозок частини користувачів відмовляється сприймати щось крім моделі з двокрапкою, хоча без неї це можна зробити набагато ліпше, й дозволяє не городити багатоповерхові конструкції у дальніх відгалуженнях категоризації, яка досить поганенька й потребує ґрунтовного впроядкування у службових просторах. Чудовий приклад Обговорення категорії:Шаблони де раз у пару років клонують російську систему. Ще яскравий приклад, як адепти двокрапки у назві категорії самі не можуть розібратися у цій системі тут, тому так, вона породжує багато зайвих проблем й плутанини. Подив викликає те, що за перший варіант, серед іншого, голосують ті хто майже взагалі не працює з простором шаблонів або категорій, або ті хто складніше за навігаційну таблицю нічого не писав, не знає як працює шаблон документації і т.д. --PsichoPuzo (обговорення) 12:11, 4 лютого 2017 (UTC)
  3. Варіант з двокрапкою не має сенсу, тому що він лише імітує ієрархію замість того, щоб просто давати назву категорії, що легше читається людиною. Категорія:Шаблони:Картки:Мистецтво та культура - класичний приклад, який можна продовжувати далі: Категорія:Шаблони:Картки:Мистецтво та культура:Образотворче мистецтво, Категорія:Шаблони:Картки:Мистецтво та культура:Образотворче мистецтво:Живопис і т.п. Оці всі складові назви є насправді дублюванням системи категорії, які систематизують сторінки, у даному випадку шаблони, у той же час вони не можуть замінити зв'язки між категоріями через те, що система категорій не є деревом. Тому давайте використовувати речі за їхнім призначенням і не оглядатися на "старшого брата". --DixonD (обговорення) 15:06, 5 лютого 2017 (UTC)
    Ви помиляєтесь. Така структура не заради ієрархії, а заради зрозумілості: зрозуміло, що це категорія, де перебувають шаблони, а саме - картки, і далі - яка тема. Жодної подальшої ієрархії бути не може, а буде Категорія:Шаблони:Картки:Образотворче мистецтво, Категорія:Шаблони:Картки:Живопис і т. д. І цікаво — яким боком Вам назва категорії Категорія:Мистецькі та культурні шаблони карток може бути зрозуміліша, аніж варіант з підпросторами?--Piramidion 16:18, 5 лютого 2017 (UTC)
    "що це категорія, де перебувають шаблони, а саме - картки, і далі - яка тема." - от власне, для цього існує категоризація. Ви б "підпростори" брали у лапки, оскільки такого поняття не існує, вони технічно ніяк не визначаються. "Яким боком" - лівим, напевно, а може правим, я не знаю. Ви зі всіма таким тоном розмовляєте? --DixonD (обговорення) 07:06, 6 лютого 2017 (UTC)
    Ні, лише з тими, хто насміхається з моїх слів (див. вище, де Вас "потішила" констатація факту).--Piramidion 11:06, 6 лютого 2017 (UTC)
    Ось ті, для кого технічно ніяк не визначається і нехай беруть в лапки, а в українській Вікіпедії з ними технічно працюють щонайменше шаблони {{категорія шаблонів}} (і·о·д·р··#) та {{Навігація для категорій}} (і·о·д·р··#), створюючи другий вимір навігації по категоріям, автокатегоризуючи підкатегорії шаблонів і автосортуючи їх у категоріях шаблонів за темами. І, сподіваюсь, загалом повинен працювати рушій - а не робокористувачі. Бо людині притаманна творча робота, а не заповнення однотипних шаблонних таблиць. І людині легше читається і більш зрозуміла назва теми у називному відмінку.--Avatar6 (обговорення) 05:18, 8 лютого 2017 (UTC)
  4. Повне нерозуміння скільки двокрапок працює у вікі-розмітці.--Dim Grits 10:34, 7 лютого 2017 (UTC)
    Вікі-розмітка тут нідочого - двокрапка у ній працює лише на початку рядка чи на початку тега вікі-посилання. А у назвах категорій - пунктуаційно-семантичний розділювач, який створює другий вимір навігації у просторі (2D, тобто просторі назв Категорія:).--Avatar6 (обговорення) 05:18, 8 лютого 2017 (UTC)
  5. Позаяк це вже не обговорення. Незрозуміло, скільки може таких двокрапок бути?..--H3tm8n (обговорення) 09:12, 9 лютого 2017 (UTC)
    Ніщо не обмежує кількість - це звичайний пунктуаційний знак, який в даному випадку використовується у якості семантичного розділювача. На практиці - в назвах категорій більше двох зустрічається лише в категоріях на кшталт К:Шаблони:Картки:Особи:Спорт  (21). Здебільшого, завдяки тому, що "[[Категорія:Шаблони:Картки:<тема>"]] замість "[[Категория:Шаблоны-карточки:<тема>"]] в рувікі.--Avatar6 (обговорення) 09:53, 9 лютого 2017 (UTC)

Коментар[ред. код]

Pictogram voting comment.svg Коментар Обговорення сформульовано некоректно, тупо щоб закидати шапками певного користувача. Жодного формулювання правил чи настанов куди це виноситься. Чудовий підхід! Ще й одразу заблокували за «війну редагувань» коли адмін почав pov-pushing з використанням адміністративних прав без завершення обговорення. Як було так і залишилось: ВП:рівність користувачів та деякі рівніші.--PsichoPuzo (обговорення) 12:11, 4 лютого 2017 (UTC)

Ви займаєтесь pov-pushing від самого початку, попри обговорення, на які Вам вказували, і в яких ніхто крім Вас не підтримав пропонованої Вами схеми іменування. "Мистецькі шаблони" — чим вони мистецькі? "військові шаблони України"? Вони використовуються у військових цілях і належать Україні? Вам складно зрозуміти алогічність контексту пропонованих Вами назв?--Piramidion 14:10, 4 лютого 2017 (UTC)
А може ви перечитаєте наведений фактаж та спробуєте запропонувати нормальну альтернативну назву без використання двокрапки? Крім того, це не відміняє основних моментів у коментарі викладених вище. --PsichoPuzo (обговорення) 14:14, 4 лютого 2017 (UTC)

Це вже агонія — "запропонуйте мені те, що я не взмозі запропонувати". В меморіз разом з пісточницею.--Avatar6 (обговорення) 19:18, 8 лютого 2017 (UTC) Pictogram voting comment.svg Коментар@Piramidion, NickK та Yakudza:, шановні адміністратори і учасники голосування, сподіваюсь що редагування ред.№ 19719386 шаблону {{категорія шаблонів}} (і·о·д·р··#), яке без жодного коментаря/пояснення відкинуло до версії за 24 вересня 2016 (див. історію редагувань і описи редагувань іх авторів) вам пояснить, що опоненту начхати на користувачів, іх роботу на протязі місяців і років, і усю українську Вікіпедію разом узяту, бо вона не копіює англійську, а пропонує власні шляхи автоопрацювання категоризації службових категорій замість пропозиції користувачам бігати як роботам по категоріях шаблонів, заповнюючи параметри шаблону {{категорія шаблонів}}. --Avatar6 (обговорення) 06:59, 9 лютого 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Отже, загалом підтримано саме схему іменування з двокрапками і "підпросторами". Було >80% голосів на підтримку, і <20% голосів проти. Але навіть якщо не сприймати це як голосування, то як у перших двох обговореннях, так і в цьому консенсус очевидний. Ще раз наголошую, що це — не ієрархія, і кількість двокрапок обмежена. Можливо, деякі речі ще треба обговорити, може змінити вже наявні назви категорій, замінивши "шаблон:картка:" на "шаблон-картка:", але це вже інше питання, яке слід обговорювати окремо, як і все інше. Основне завдання цієї схеми іменування — уніфікація і зрозумілість, щоб не було "мистецьких", "військових", "історичних шаблонів" тощо.

І якщо хтось справді не зрозумів, навіщо я у формулюванні цієї пропозиції наголосив на тому, що це рішення не можна оскаржити окрім як через інше обговорення/голосування — то це для того, щоб не було війн редагувань з аргументацією "те обговорення не мало сили" чи "а мені так не подобається" чи ще щось таке. Якщо комусь щось не подобається — започатковуйте обговорення. Можливо, щось треба уточнити, може десь треба зробити виняток — все це треба вирішувати через обговорення, не через війни редагувань. --Piramidion 07:50, 10 лютого 2017 (UTC)

Стратегія мовної дискримінації фондом Wikimedia[ред. код]

@Antanana: will you explain please why you decided to implement a strategy of language discrimination by Wikimedia Foundation as clearly outlined here? Do you believe that further development and opinions of German, Russian and 15 other wiki communities are important while development and opinions of Ukranian, Catalan and 100+ other wiki communities are not?--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:57, 2 лютого 2017 (UTC)

@Sk741~ukwiki: Оскільки я брав участь у розробці цього списку (в якості запрошеного Фондом представника Східної Європи), прокоментую, звідки взялися ці мови. Фонд має гроші на те, щоб найняти координаторів зі стратегії для 17 різних спільнот (рівно 17, бо такий їх бюджет). Було обрано 10 найбільших спільнот за винятком англійської (за цим критерієм, зокрема, пройшли німецька та російська, українська не пройшла, бо лише 11-та) та 7 спільнот з недопредставлених регіонів (за цим критерієм, зокрема, пройшли в'єтнамська, гінді або арабська, бо Азія та Африка були сильно недопредставлені, і в той же час Фонд вирішив, що польська та російська достатньо представляють Центральну й Східну Європу). У моїй пропозиції була українська мова в списку, але Фонд вирішив відхилитися від мого списку та включив гінді.
Це не означає, що українська мова не потрібна. У рамках обговорення стратегії дискусії також будуть проходити українською, і Фонд також цікавитиме наша думка. Але, на жаль, Фонд не зможе виділити працівника, який працюватиме з нашою спільнотою. Далі є три варіанти (і так само буде для інших неохоплених спільнот):
  1. Або ми як спільнота самоорганізовуємося (Фонд вважає, що оскільки в нас менше 1000 активних користувачів з 5+ редагуваннями — а в нас їх 990 — ми зможемо це зробити самі) та самі організовуємо обговорення українською мовою, самі перекладаємо теми обговорення з англійської та самі перекладаємо результати англійською.
  2. Або ми просимо організовувати обговорення когось із представників Фонду, але за браком україномовних нам зможуть виділити або англомовного працівника, або носія іншої мови (наприклад, російської або польської), який/а, ймовірно, не зможе повністю розуміти обговорення.
  3. Або такого оплачуваного україномовного координатора наймає не Фонд, а ГО «Вікімедіа Україна». Якщо спільнота вважає це потрібним, гадаю, організація зможе виділити на це гроші або задіяти існуючих працівників (точно сказати наразі важко, оскільки детальний процес ще не оголошений)
У будь-якому разі це не означає, що 100 з чимось мов забуто, це лише означає, що на ці мови не виділено коштів. Але в будь-якому разі це вже значний прогрес у порівнянні з попереднім разом, коли обговорення було виключно англійською — NickK (обг.) 18:22, 2 лютого 2017 (UTC)
Якщо включили польську і російську, а не включили українську, то для українського суспільства це гірше ніж якби була одна англійська. :( --Perohanych (обговорення) 17:33, 18 лютого 2017 (UTC)

Не пропозиція, але тема для обговорення[ред. код]

Випадково натрапив на цю сторінку — http://data.bnf.fr/11897366/carlo_collodi/ . Зверніть увагу на те, як там виділене прізвище. Імя — звичайним шрифтом, прізвище — жирним. Зрозуміло на рівні інтуїції — де ім'я, а де прізвище. У нас, у Вікіпедії подібне буде виглядати отак: Коваль Віктор Савович. Форматування заголовку ми уже давно і широко використовуємо (курсив, наприклад). Поки що я нічого не пропоную, але тема для роздумів є. Які думки у кого? — Green Zero обг 19:13, 2 лютого 2017 (UTC)

  • Обома руками за такий або інший спосіб виділення прізвища. У нас фактично три системи іменування статей: ПІБ (Україна з пострадянським простором), ІП (західні) та ПІ (Китай, Японія тощо), і не завжди неочевидно, яка система використана в якій статті. Як приклад можу навести статті Осип Хома або Богдан Іван, де з назви неочевидно, де ім'я, а де прізвище. Розбираючись з угорцями, добряче намучився з випадками, де автори, схоже, самі не розуміли, де прізвище, на кшталт Пал Тамаш, тож таке виділення було б корисним і для читачів, і для редакторів — NickK (обг.) 11:10, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Корисна фішка, імхо. З одним але: кожного разу прописувати displaytitle — марудна справа, про яку сто разів забуватимуть, тому, на мій погляд, простіше виділяти жирним у вступі, а-ля
    Коваль Віктор Савович (10 червня... --Олег.Н (обговорення) 10:59, 4 лютого 2017 (UTC)
  • як альтернативу ускладенню статті розміткою можна використовувати значення з вікіданих прізвище, яке скрипт буде відображати для всіх статей --Ілля (обговорення) 11:37, 4 лютого 2017 (UTC)
    не піде - інструменти Вікіданих (щонайменше Вікіданих і щонайменше відомі мені) використовують виділення жирним для автоматичного додавання альтернативних назв (синонімів). Тут треба використовувати стиль, а саме: колір шрифту, різний шрифт, різний розмір шрифту тощо.--Avatar6 (обговорення) 17:39, 8 лютого 2017 (UTC)
    Тільки до автоматизації там ще далеко. Для багатьох персоналій нема значення P734. Ті ж маловідомі Осипа Хома і Богдан Іван — нема, відомий Фріц Габер — нема, відомий Август Вільгельм фон Гофман — нема. --Олег.Н (обговорення) 11:56, 4 лютого 2017 (UTC)
    Це очевидно. Так само як, наприклад, не всі статті у Вікіпедії мають категорії, внутрішні інтервікі чи зовнішні посилання, джерела чи взагалі написані. Displaytitle теж немає в усіх статтях крім одної і велике питання чи потрібно його взагалі додавати. --Ілля (обговорення) 12:49, 4 лютого 2017 (UTC)
    Тут ускладнення з мовою, (спів-)розумінням і не тільки - тобто в ідеалі - так, використовувати Вікідані або взаємно наповнювати їх механізмами використання, але реалізувати на поточному рівні заважає багато складнощів. Навіть невизнання спільнотою прізвищ, як окремих від багатозначностей сутностей ({{disambigF}} (і·о·д·р··#) див. історію ред. шаблону)--Avatar6 (обговорення) 17:39, 8 лютого 2017 (UTC)
  • Цілком згоден з NickK--Білецький В.С. (обговорення) 11:40, 4 лютого 2017 (UTC)
  • На мій погляд, краще виділяти прізвище капслоком, а не жирним шрифтом - форматування не зникатиме при переведенні в простий текст, виглядає більш природньо і широко застосовується на багатьох сайтах. --MMH (обговорення) 16:53, 5 лютого 2017 (UTC)
    не піде - копіпаст відрізняє строчні (рядкові) літери від заглавних (див. ASCII, Unicode) - будь-який літерний код має різні коди для строчних і заглавних літер. Ним користуються не лише користувачі, а й програми. Тобто програми будуть помилятися у створені похідних текстів з назв або текстів (вмісту) статті.--Avatar6 (обговорення) 17:39, 8 лютого 2017 (UTC)
    Ну звичайно вони відрізняються, а як ви хотіли? Не зрозумів лише чому програми будуть помилятися. --MMH (обговорення) 18:25, 9 лютого 2017 (UTC)
    Програми читають тексти сторінок і беруть з них частини тексту зі специфічним форматуванням для використання в інших цілях. Наприклад, на вікіданих працює гаджет label lister, який пропонує автозаповнення синонімів (альтернативних назв) з тексту статті - а саме слова у преамбулі, виділені жирним шрифтом. Таким чином, якщо в тексті будуть потрібні слова капслоком (тобто різними кодами) - вони будуть переноситися на інші сторінки в такому помилковому вигляді, не буде працювати пошук з урахуванням регістру, подвійні прізвища, прізвища з префіксами титулів будуть зливатися в єдиний рядок тощо.--Avatar6 (обговорення) 07:29, 10 лютого 2017 (UTC)
    «Таким чином, якщо в тексті будуть потрібні слова капслоком (тобто різними кодами) — вони будуть переноситися на інші сторінки в такому помилковому вигляді …», — чому ви вважаєте що виділення капслоком це помилковий вигляд, а виділення жирним — ні? «… не буде працювати пошук з урахуванням регістру, подвійні прізвища, прізвища з префіксами титулів будуть зливатися в єдиний рядок тощо», — чому не буде працювати пошук з урахуванням регістру, адже перша літера прізвища залишатиметься великою? Чому подвійні прізвища, прізвища з префіксами титулів будуть (як ви стверджуєте) зливатися в єдиний рядок? --MMH (обговорення) 09:48, 10 лютого 2017 (UTC)
    хм. Ми не розуміємо один одного.
    краще виділяти прізвище капслоком
    означає наводити їх у наступному вигляді: КОВАЛЕНКО, Д'АРТАНЬЯН, ТУГАН-БАРАНОВСЬКИЙ тощо.--Avatar6 (обговорення) 04:25, 11 лютого 2017 (UTC)
    Звичайно, саме це я і мав на увазі. --MMH (обговорення) 11:45, 11 лютого 2017 (UTC). Тобто я пропоную писати «КОВАЛЬ Віктор Савович». --MMH (обговорення) 11:48, 11 лютого 2017 (UTC)
    Зрозуміло. У такому випадку Ви здатні самостійно відповісти на власні питання, після того, як зрозумієте які з попередніх і наступних посилань червоні і чому:

Туган-Барановський, туган-барановський, д'aртаньян, Д'Артаньян.--Avatar6 (обговорення) 13:52, 11 лютого 2017 (UTC)

  • Утримуюсь, але якщо хтось збереться таки імплементувати — будь ласка, імплементуйте шаблоном, без використання displaytitle напряму. А ще добре було б такі речі регулювати налаштуванням через додатки. artem.komisarenko (обговорення) 18:55, 8 лютого 2017 (UTC)
  • Імплементувати таке в комплексі можливо тільки перевівши усі шаблони персоналій на єдиний мета-шаблон-картку особи (приблизно як переводимо усі картки на {{картка}} — який сам іще не далеко не досконалий), який буде мати гнучкість тематичного оформлення (розміри, кольори, інформаційні поля тощо), але буде мати єдиний стандарт Вікіпедії щодо імен, прізвищ, певних біографічних тверджень (нар. смерть, громадянство тощо). Бо якщо ні - будуть розрізнені тематичні шматки із різним оформленням від різних шаблонів, що наразі і маємо.--Avatar6 (обговорення) 07:29, 10 лютого 2017 (UTC)
  • Стосовно теми - прохання до зацікавлених користувачів - ознайомитися з Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність#Прізвища і висловити думки. Бо в нас такий нонсенс — різні сторінки із однаковою назвою-словом-терміном-прізвищем (але із можливими різними уточненнями в дужках) продовжують усі разом ставати "багатозначними термінами" - коли прізвище само собою не є багатозначним терміном, а буде ним лише у випадках похідних від цього прізвища назв інших об'єктів, або коли саме прізвище походить і означає інше явище. --Avatar6 (обговорення) 07:29, 10 лютого 2017 (UTC)

Потрібна консультація з "картографії"[ред. код]

Добрий вечір шановна спільнота. Можливо хтось допоможе у такому питанні. Буває, що статтю гарно ілюструвати картою. Наприклад (і особливо) для трубопроводу. У блозі можна було б просто скористатись зображенням з ГуглЕрс чи Вікімапії, нанести свої точки, і ніхто б навіть не думав про питання авторських прав. Але Вікіпедія більш серйозна справа. Чи є тут якась можливість створювати подібні дуже схематичні карти? Оскільки їх ніде не зустрічав та напевно немає, але ж запитати можна :) --IGEO map (обговорення) 20:21, 2 лютого 2017 (UTC)

@IGEO map: Ви можете взяти мапи з OpenStreetMap: це вільне джерело карт, працює за подібним до Вікіпедії принципом (будь-хто може редагувати карту, карти вільні для використання за умови зазначення ліцензії та джерела). Для прикладу, я на основі OSM зробив карти Файл:Провулок Геофізиків карта.png та Файл:Buriaky Map.png. До речі, можливо, на тих мапах уже зазначені трубопроводи — NickK (обг.) 15:48, 3 лютого 2017 (UTC)
Дякую за пораду!--IGEO map (обговорення) 05:31, 4 лютого 2017 (UTC)
@IGEO map та NickK: карти можна вбудовувати у сторінки Вікіпедії — приклад: wmua:Хакатон_2016/Місце --Ілля (обговорення) 11:29, 4 лютого 2017 (UTC)
Коли пробував це зробити після Хакатону, виявилося, що УкрВікі поки не підтримує таких карт. Наскільки мені відомо, запит на увімкнення десь подали, але чи уже працює – не знаю. --Sergento 13:21, 5 лютого 2017 (UTC)
@Sergento: Трохи порозпитував, то кажуть, що поки що ці карти активовані лише у Вікімандрах. У Вікіпедіях їх поки не активують через брак ресурсів — NickK (обг.) 01:19, 24 лютого 2017 (UTC)
Шкода, нмд. Вони виглядають значно привабливіше, ніж те, що є зараз. Тут була спроба використати «молодшого брата» цих карт у шаблоні Шаблон:coord – це щоб при натисканні глобуса вони відкривалися (де це можливо, звісно, бо поточний сервіс виглядає страшніше, але підтримує навіть інші планети). Але що шаблон важливий, я не ризикнув змінювати його не перевіривши. А перевірити якісно – хз як. Може якщо є ідеї, то можна було б таки цю штуку запустити. --Sergento 08:24, 24 лютого 2017 (UTC)

Регіональні енциклопедії[ред. код]

Початок обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вандалізм

Грубі порушення ВП:КРВИЛ: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 лютого 2017. Скільки ще це триватиме? Відповідність критеріям далі нікуди, орденоносець і науковець-лауреат нагороди з опублікованою довідкою у АД-довіднику, з монографіями і посадою проректора. Повторюється у тисячний раз, і після рішення арбітражу, в якому було написано, що в таких випадках будуть вживатися обмеження до користувача. І ще і хамить там тим, хто висловлюється проти вилучення. Тут давно вже мав бути пожиттєвий бан.--Igor Balashov (обговорення) 06:02, 2 лютого 2017 (UTC)

  • Де там "орденоносець"?? "Відмінник освіти" - це не орден, а усього-навсього значок.Який зараз навіть вигляд змінив з медалеподібного на звичайний ромбик. І далі ви перекручєте і перебільшуєте. Не з "монографіями", а з однією (1) монографією. Ну і проректор з навчальної роботи - це не ректор. --Grifon (обговорення) 08:29, 3 лютого 2017 (UTC)
    Орденоносець інший, критерії значимості почитайте, ВП:КЗП, там достатньо одного того, що вона є в тому словнику, "Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках", а Тернопільський енциклопедичний словник - це відомий довідник.--Igor Balashov (обговорення) 08:45, 3 лютого 2017 (UTC)
    ТЕС - це якраз невідомий широкому загалу словник, особливо за межами Тернопільської області. До того ж, це комерційне видання, складене маловідомими неавторитетними у цій царині авторами. Серед авторів ТЕС, мабуть, немає жодного академіка. Про що ви мені розказуєте? Якби не дискусія навколо п. М.Боднар, то я б і надалі ніколи не знав про ТЕС.--Grifon (обговорення) 13:24, 3 лютого 2017 (UTC)
    Зрештою, усе, що написане про пані М.Бондар у ТЕС, воно без змін і доповнень скопіпащено у статтю у Вікіпедії, практично 1 до 1. Жодне з "досягнень", зазначених у ТЕС, не підходить під критерії Вікіпедії. Навіть за сукупністю. Ви хоч розумієте, що таке "проректор"? Це тимчасова посада, це не науковий ступінь. Сьогодні вона проректор, а завтра - пішла на пенсію, і все. Отже, мотивувати створення статті про пані Боднар у Вікіпедії з вищими критеріями наявністю статті про неї у виданні з нижчими критеріями - це нелогічно і не відповідає духу Вікіпедії. З повагою, --Grifon (обговорення) 13:42, 3 лютого 2017 (UTC)
    Ти — брехун! Це не комерційне видання, редакція заснована і словник виданий під егідою Тернопільської обласної ради. Маловідомі неавторитетні у цій царині автори отримали всеукраїнські та регіональні премії за це видання, і хто ти такий, щоб оцінювати діяльність відомих усій Україні істориків, письмеників, краєзнавців? Візьми окуляри і читай, хто автори словника! А ось тобі перший академік, автор статей, про статті якого знаю, навіть не заглядаючи у ТЕС. --Микола Василечко (обговорення) 14:23, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Я не знаю, кого ви там обзиваєте, у всякому разі це порушення етики вікіпедиста і буде відповідним чином оскаржено. А що стосується ТЕС, то головою його редакційної колегії є Яворський Геннадій Іванович, якщо не помиляюсь? Котрий не є ані академіком, ані доктором наук, ані навіть кандидатом наук, а просто управлінець, краєзнавець, громадський і культурно-освітній діяч. Ну і ще на момент виходу ТЕС - депутат обласної Ради. Отже, які висновки з цього можна зробити? Неакадемічне, містечкове, вдповідно - неавторитетне для решти України джерело.--Grifon (обговорення) 15:56, 3 лютого 2017 (UTC)
    Значить, переглянув я авторів статей у ТЕС. З тих, про кого є статті у Вікіпедї, знайшовся таки 1 (один) «академік», ну але, вибачте, академік не АН України, а академік Української екологічної АН, що погодьтеся, далеко не одне й те саме. А також знайшовся 1 (один) справжній доктор медичних, здається, наук. Ну от, власне, і все. Усі інші автори — «краєзнавці», «діячі культури», навіть кандидатів наук там, наскільки я розумію, немає. То про яку "авторитетність" цього видання у всеукраїнському масштабі можна говорити? --Grifon (обговорення) 19:00, 3 лютого 2017 (UTC)
    @Brunei: бачите, які провокативні дії, чи ні? --Микола Василечко (обговорення) 19:14, 3 лютого 2017 (UTC)
    Ну, якщо Бруней не бачить, то я ще раз скажу: Grifon, ти сам себе оббріхуєш. Ось тобі докази:
    1) Андрейчин Михайло Антонович — академік кількох академій, низка звань і відзнак;
    2) Мельничук Богдан Іванович — письменник, драматург, редактор, журналіст, краєзнавець, десятки нагород;
    3) Уніят Віктор Богданович — краєзнавець і журналіст, багато книжок і нагород;
    4) Гасай Єфрем Олександрович — краєзнавець і дослідник, зібрав тисячі даних про репресованих комуністичним режимом краян;
    5) Головин Богдан Петрович — історик, педагог, публіцист, громадсько-освітній діяч;
    6) Медведик Петро Костьович — літературознавець, фольклорист, етнограф, бібліограф, мистецтвознавець, краєзнавець;
    7) Олещук Ігор Андрійович — громадсько-політичний діяч, багатолітній в'язень радянських таборів;
    8) Ониськів Михайло Михайлович — краєзнавець, журналіст, літературознавець, громадсько-політичний діяч;
    9) Свинко Йосип Михайлович — науковець, педагог, краєзнавець, громадський діяч;
    10) Хаварівський Богдан-Роман Васильович —архівіст, педагог, краєзнавець, громадсько-культурний діяч, літератор;
    11) Смоляк Олег Степанович — вчений у галузі мистецтвознавства, педагог, диригент;
    12) Дуда Ігор Микитович — мистецтвознавець, краєзнавець, педагог, діяч культури;
    13) Лавренюк Венедикт Антонович — музеєзнавець, етнограф, фольклорист, громадський та культурно-освітній діяч;
    14) Шаварин Микола Михайлович — священик, теолог, публіцист
    15) і десятки-десятки інших авторів образив — хто? — якийсь Grifon, який навіть правопису не знає добре — досить тільки глянути на його внесок... Тут ... я написав багато того, так що Brunei може мене навіть заблокувати. --Микола Василечко (обговорення) 20:12, 3 лютого 2017 (UTC)
    Ще раз, шановний, вп'яте чи вшосте до Вас звертаюся, що згідно ВП:Е прошу до мене звертатися на "Ви". По-друге, шановний академік не значиться серед авторів статей у ТЕС. А інші шановані автори ТЕС, окрім пана Свинко Йосип Михайлович, не є академіками. То що, сказати, що автор не є академіком - це, по-Вашому, образа? Ні, це не обрАза, а констатація факту. І що я назвав їх маловідомими, - це також не образа. Бо вони реально є такими. І навіть те, що вони є авторами ТЕС, не робить їх широковідомими. От і все. На цьому крапка.--Grifon (обговорення) 21:09, 3 лютого 2017 (UTC)
    Ось для прикладу. На сторінці ТЕС написано, що він начебто створюється за зразком Енциклопедії сучасної України. Так от, у цій Енциклопедії сучасної України Головна Редакційна Колегія складається з поважних, відомих людей: Дзюба - академік НАНУ, інші співголови - академік, член-кореспондент, секретар - директор Інституту енциклопедичних досліджень НАН України! Решта - також дійсні академіки, професори. Оце я розумію. І та енциклопедія, котру видають вони - дійсно є, на відміну від ТЕС, авторитетним джерелом (АД) --Grifon (обговорення) 21:25, 3 лютого 2017 (UTC)
    А я тобі кажу, візьми і читай томи ТЕСу, то й побачиш авторів. (образа вилучена) я тобі навіть гасла наведу: Бакалюк Олег Йосипович, Бігуняк Володимир Васильович, Боднар Ярослав Ярославович, Вадзюк Степан Несторович, Васильєва Наталя Аврумівна, Волков Костянтин Степанович, Гетьман Іван Ілліч, Гнатюк Михайло Степанович, Грошовий Тарас Андрійович, Гудима Арсен Арсенович і т. д. --Микола Василечко (обговорення) 21:17, 3 лютого 2017 (UTC)
    Знову порушення ВП:Е :) Цікавий у Вас метод популяризації свого художнього твору. Але будете читати його самі :) ---Grifon (обговорення) 21:32, 3 лютого 2017 (UTC)
    пане Бруней - Кр19яктам вчергове бризкає через зуби зверхністю - вам це видно? чи нинька певним вибраним особам дозволено каляти на царських ослонах ? --Л. Панасюк (обговорення) 21:39, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Не ображайтеся пане Грифоня але ви тупо женете образи і викликаєте хвилю. Навмисне чи ні - не знаю. Однак ваша тіпа вищість навіть в пивнушці не толерувалася б. --Л. Панасюк (обговорення) 21:30, 3 лютого 2017 (UTC)

Скільки це може тривати? Я вважаю що цей користувач має бути позбавлений доступу до сторінок номінацій на видалення на завжди (топік-бан). Є практика накладання заборони користувачам на створення статей, хто заважає вводити те саме на номінації на видалення статей. Це буде дуже логічно.--Сергій1992 (обговорення) 21:15, 2 лютого 2017 (UTC)

Сергію... там уже два нових акаунти опробовувані (відступні площадки задіяні))))--Когутяк Зенко (обговорення) 21:40, 2 лютого 2017 (UTC)
  • Куку, живі адміни є? Чому реакції немає? — Alex Khimich 22:55, 2 лютого 2017 (UTC)
  • Emblem-important.svg Вимагаю від усіх користувачів цієї дискусії дотримуватися ВП:Е та ВП:НО. Інакше доведеться застосувати санкції.--Brunei (обговорення) 17:11, 3 лютого 2017 (UTC)

Just Note: В нас багато хто забуває в усіх цих дискусіях про значимість, що значимість є також в регіональних діячів, подій тощо. Це окремо підкреслено в правилах. На жаль, багато хто читає через три рядки і робить висновки на кшталт «кандидати незначимі». Апофеозом було видалення статті про чернігівського історика, дослідника спадщини чернігівщанина Кониського, мовляв, «та він тільки в вашому сраному Чернігові друкувався». artem.komisarenko (обговорення) 13:02, 4 лютого 2017 (UTC)

ВП:ЗППП[ред. код]

Будь ласка, поточніть: подача заявки не потребує попередження номінанта? Принаймні Вікіпедія:ЗППП ніц не каже. Дякую. --Д-D (обговорення) 12:17, 6 лютого 2017 (UTC)

«попереднього попередження», як у випадку ЗППА? Ні там, ні Вікіпедія:Патрулювання#Позбавлення прав патрульного обмежень нема, на відповідних сторінках обговорень навіть не було подібних пропозицій. Можливо, такі пропозиції десь і були, але у правила не внесено. --ReAlв.о. 15:05, 6 лютого 2017 (UTC)

Віківісник/2017-02[ред. код]

Активність

2710 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 9,4 % більше ніж у січні 2016 року.

Число редагувань на початок місяця: 19 448 тис, на кінець місяця 19 666 тис. За місяць: 218 тис., що на 16,0 % більше, ніж за цей місяць 2015 (два роки тому).

848 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+3,4 % до минулого року), в тому числі 228 (+3,2 %) користувачів — 100 і більше редагувань, у тому числі 38 (+22,6 % до минулого року) користувачів — більше 1000 редагувань. Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Бучач-Львів, Visem, Dim Grits.

Розмір
  • Число статей перевищило 677 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 7645 статті, це 6-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 5-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей.
  • Середня результативність за день — 247 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками січня українська Вікіпедія на 23 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 45,6 млн (+18% до січня минулого року).

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

  1. Бій під Крутами 65 654
  2. Україна 61 582
  3. День соборності України 55 992
  4. Винник Олег Анатолійович 48 977
  5. Олександр Олесь 47 939
  6. Шевченко Тарас Григорович 46 168
  7. Хрещення Господнє 41 749
  8. Святий Вечір 40 952
  9. Різдво Христове 39 371
  10. Бабкін Сергій Миколайович 36 049
  11. Дональд Трамп 31 850
  12. Населення України 31 456
  13. Коцюбинський Михайло Михайлович 30 285
  14. Маланка 29 812
  15. Богдан Хмельницький 28 913
  16. Кароль Тіна Григорівна 27 800
  17. Маколей Калкін 27 718
  18. DZIDZIO 26 031
  19. Шерлок (телесеріал) 25 808
  20. Голокост 25 383
  21. Щедрівки 24 789
  22. Міста України (за населенням) 24 530
  23. Київ 23 909
  24. Війна на сході України 23 644
  25. Щедрий вечір 23 497
  26. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2017) 23 314
  27. Полякова Ольга Юріївна 23 082
  28. Бандера Степан Андрійович 22 938
  29. Леся Українка 22 798
  30. Список українських колядок і щедрівок 22 494
  31. Список українських жіночих імен 21 280
  32. Франко Іван Якович 21 148
  33. Колядки 20 866
  34. Київська Русь 20 829
  35. Кутя 20 503
  36. Гоголь Микола Васильович 19 927
  37. Монатик Дмитро Сергійович 19 800
  38. Львів 19 764
  39. Складнопідрядне речення 19 199
  40. Щедрик (Леонтович) 18 711
  41. Осадча Катерина Олександрівна 18 613
  42. Динамо (Київ) 18 455
  43. Велика Британія 18 305
  44. Німеччина 18 257
  45. Ілля Муромець 17 620
  46. Друга світова війна 17 435
  47. Українська абетка 17 306
  48. Порошенко Петро Олексійович 16 766
  49. День Тетяни 16 678
  50. Збройні сили України 16 628
  51. Білик Ірина Миколаївна 16 345
  52. Супрун Уляна Надія 16 290
  53. Список українських чоловічих імен 16 239
  54. Франція 16 182
  55. Кудлай Алла Петрівна 15 960
  56. Південна Америка 15 763
  57. Дніпро 15 745
  58. Перша світова війна 15 454
  59. Пушкін Олександр Сергійович 15 249
  60. Генріх Гейне 15 209
  61. Сполучені Штати Америки 15 126
  62. Толстой Лев Миколайович 15 033
  63. Адольф Гітлер 15 016
  64. Список столиць країн світу 14 924
  65. Костенко Ліна Василівна 14 920
  66. Слава Ісусу Христу 14 597
  67. Антарктида 14 543
  68. День студента (Україна) 14 410
  69. Різдво в Україні 14 345
  70. Меланія Трамп 14 283
  71. Австралія 14 176
  72. Ярослав Мудрий 14 121
  73. Прийменник 14 117
  74. Польща 14 106
  75. Романтизм 13 940
  76. Крихітка Цахес, на прізвисько Цинобер 13 900
  77. Facebook 13 867
  78. Одного разу під Полтавою 13 808
  79. Північна Америка 13 790
  80. Довженко Олександр Петрович 13 729
  81. Студія Квартал-95 13 684
  82. Іван Карпенко-Карий 13 439
  83. Сам удома 13 431
  84. Джомолунгма 13 335
  85. Коди мобільних операторів України 13 205
  86. Росія 13 201
  87. Українська мова 12 973
  88. Однокласники 12 841
  89. Універсали Української Центральної Ради 12 827
  90. Калинець Ігор Миронович 12 827
  91. Європейський Союз 12 792
  92. Українська Народна Республіка 12 594
  93. Тодуров Борис Михайлович 12 397
  94. Потапенко Олексій Андрійович 12 391
  95. Канада 12 324
  96. Маланюк Євген Филимонович 12 303
  97. Орел і решка 12 301
  98. Культура 12 298
  99. Олег Ольжич 12 270
  100. Прислівник 12 201

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis

--Perohanych (обговорення) 12:16, 7 лютого 2017 (UTC)

Періодично виставляю у кнайпу Віківісник. Однак не знаю, чи варто витрачати час на його формування і публікацію. Прохання відгукнутися. --Perohanych (обговорення) 20:11, 7 лютого 2017 (UTC)
перегляньте статистику відвідування.--Avatar6 (обговорення) 19:32, 9 лютого 2017 (UTC)
Я за, виставляйте, цікаво було "ознайомитись". — Alex Khimich 22:33, 9 лютого 2017 (UTC)
Майже кожного разу, коли бачу Віківісник, переглядаю його з цікавістю, він дуже корисний статистично та для аналізу відвідуваності. До речі, у 16 вересня можливо є накрутка відвідуваності, дивлячись на відсоток переглядів з мобільних пристроїв --Krupolsky (обговорення) 22:53, 9 лютого 2017 (UTC)
Дякую, 16 вересня прибрав, Прислівник додав. --Perohanych (обговорення) 10:37, 10 лютого 2017 (UTC)

Ukrainian Language на Stack Exchange[ред. код]

Перепрошую, що пишу це тут. Просто оскільки я різних людей знаходив у різних місцях, то не маю іншого способу повідомити всіх окрім як написати в усі ці місця. Обіцяю більше не підіймати цю тему в кнайпі.

Stack Exchange — всесвітньо відомий сайт питань і відповідей (хоча відомий він здебільшого технічними розділами). Писати питання і відповіді може будь-хто, всі матеріали публікуються під вільною ліцензією CC-BY-SA-3.0. Але оскільки це все ж комерційна платформа, вона висуває доволі жорсткі умови для нових розділів (треба їм довести, що тема популярна, збирає розумних людей тощо). Я намагаюся відкрити розділ про українську мову. Більшість перешкод ми вже подолали і попереду остання — приватна бета.

Отже, останні новини щодо Ukrainian Language на Stack Exchange:

  1. Сьогодні-завтра запуск приватної бети (орієнтовно 7 лютого) — тритижневий етап, коли потрібно довести адміністрації Stack Exchange, що тема варта відкриття і стягає розумних людей.
  2. Всі, хто вже приєднався, будь ласка, прочитайте інформацію тут.
  3. Все ще можна приєднатися, натиснувши «Commit!» (до початку) чи «Visit!» (після початку) тут.

Sasha1024 (обговорення) 17:25, 7 лютого 2017 (UTC)

Алгоритм рейтингу «Місяць за місяць»[ред. код]

Який алгоритм підрахування кількості переглядів на внесок користувача? Наскільки я зрозумів, сумується кількість відвідувань за місяць у створених статтях. Так?

Отже, я маю понад 500 статей з середнім місячним переглядом 100. Має бути 50 000, але на лічильнику втрічі більше.

Внесок користувача у поліпшені ним статті не враховується? Одна з сторінок, переписаних мною, набрала 20 915 переглядів у місяць (32-ге місце), але це ж не відбивається на особовій статистиці?

--В.Галушко (обговорення) 17:52, 7 лютого 2017 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, для кожної статті визначається пропорційний внесок кожного редактора. Скажімо Ваш внесок у якусь статтю становить 20%. Якщо її переглянули 100 000 разів, то завдяки Вам цю статтю переглянуто 20 000 разів. --Perohanych (обговорення) 20:08, 7 лютого 2017 (UTC)

Турлаш[ред. код]

Турлаш - гуцульська назва льодоходу. Торлаш або турлаш – це гуцульська назва явища, коли при різкому потеплінні лід на річці зривається вниз і запускає ланцюгову реакцію. Набираючи силу, торлаш зносить все на своєму шляху. Від цього гине вся риба. --Yurii.Tkach (обговорення) 14:12, 8 лютого 2017 (UTC)

Наведіть, будь-ласка, джерело, і ми внесемо доповнення до «Льодохід». Зі звукового оформлення це слово — мадяризм.
--В.Галушко (обговорення) 20:01, 9 лютого 2017 (UTC)
Ось є стаття на BBC http://www.bbc.com/ukrainian/media-38885291 , де це слово вжито в заголовку, і де написано, що це слово – місцева назва явища. Я маю сумніви, чи ми можемо знайти якесь змістовніше джерело на цю тему, на кшталт словника місцевих фразеологізмів, чи монографій, бо скептично ставлюся до думки, що хтось може такими дослідженнями займатися. І так, це слово мабуть і є «мадяризмом», що не є дивним, зважаючи на історію Закарпаття. Там у мові ще багато різних угорських (і не лише угорських) слів, які вживаються в повсякденній мові і вважаються абсолютно нормальними. --Sergento 20:45, 9 лютого 2017 (UTC)
У 20-му столітті дуже ретельно досліджували лексику ледь не кожного регіону України. Дещо є [1] [2] --yakudza 17:30, 10 лютого 2017 (UTC)
Додав. Можете доповнити та уточнити.
--В.Галушко (обговорення) 11:10, 12 лютого 2017 (UTC)

Український нацистський концлагерь[ред. код]

Глянув на дану сторінку: Думен і вкрай здивувася, що у вікіпедії (не нашій звісно) пишуть про "український концлагерь на образ націстічных гітлеровскых лаґерів". НТЗ навіть і не пахло. Я звісно, що виправив. Але слід уважніше ставитись до подібних статтей на русинській вікіпедії. 195.20.125.5 19:18, 9 лютого 2017 (UTC)

В СРСР був ГУЛАГ, в Польщі — Береза Картузька, в Підкарпатській Русі — Думен. Такий був час, такі методи боротьби за владу і її утримання. Інтернування, табори для концентрації ворожих чи потенційно ворожих правлячому режимові людей — було і є звичайною практикою в багатьох воюючих країнах. Про це треба писати. --Perohanych (обговорення) 07:26, 11 лютого 2017 (UTC)

Віха[ред. код]

Спеціальна:Статистика показує, що на момент число активних користувачів становить 3033. Вперше це число перейшло межу у 3000! --Perohanych (обговорення) 22:41, 9 лютого 2017 (UTC)

Завдяки Вікімарафону. --yakudza 09:56, 10 лютого 2017 (UTC)
Трохи дивно, бо приблизно о 8:00 вранці 1 лютого показник становив 2710. Малоймовірно, що дані 30 січня, останнього дня марафону, не були враховані. --Perohanych (обговорення) 10:46, 10 лютого 2017 (UTC)
ви ж не знаєте з якою частотою дані оновлюються. Звідки тоді взялися 300 активних редакторів у лютому? --Ілля (обговорення) 10:50, 10 лютого 2017 (UTC)
Так ото ж. Чомусь був певен, що ці дані в реальному режимі часу. Тепер сумніваюся. --Perohanych (обговорення) 13:23, 10 лютого 2017 (UTC)

Щойно зробив запит списку активних редакторів. Виявилося, що за останні 30 днів лише 2783 редактори зробили хоч одну правку. Тоді як Спеціальна:Статистика в цей самий час показує 3033. Чомусь до детального переліку в мене більше довіри. Відповіді на питання «де взялися» чи «куди поділися» 250 редакторів поки не маю.

В той же час Користувач:RLutsBot/Активні станом на 02:00 сьогоднішнього дня показує 3096 активних. --Perohanych (обговорення) 13:39, 10 лютого 2017 (UTC)

Я, наприклад, передбачав, що кількість редагувальників перетне 3000, тому що торік наприкінці лютого - на початку березня вона наближалась до 3000, а з року в рік це число збільшується. Я думаю, що наприкінці лютого може перетнути 3100.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 10 лютого 2017 (UTC)
  • Зробив графік на основі Користувач:RLutsBot/Активні (станом на кінець кожного дня, тобто дані за північ з 9 на 10 лютого записані на 10 лютого). Видно, що найбільш стрімке зростання було наприкінці січня, очевидно, через Вікімарафон, а поріг у 3000 ми перетнули 1 лютого — NickK (обг.) 13:56, 10 лютого 2017 (UTC)
  • Я передивився за той рік. Насправді я трохи неточно сказав по пам'яті. 2899 було 21 квітня (21.03.2016 — 21.04.2016). І виявляється, що 3000 вже перетинали і було це на початку червня. Максимальна кількість 3 червня 2016 року - 3046 (03.05.2016 — 03.06.2016) і більше до теперішнього моменту цю позначку кількість редакторів не перетинала. Якщо така тенденція збережеться і цього року, то може бути на початку червня 3400 користувачів. Ще б десь за два тижні до того провести якийсь масштабний конкурс.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:15, 10 лютого 2017 (UTC)
    Але з іншого боку станом на 25 січня 2017 року було лише десь на 90 користувачів більше, ніж 25 січня 2016 року. Тобто теперішнє велике число можна пояснити більшим масштабом цьогорічного Вікімарафону, тож виходячи з цього можна передбачити десь 3140 користувачів на початку червня, в кращому разі 3200.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:29, 10 лютого 2017 (UTC)

Розрахунки показують, що Вікімарафон (три дні плюс одинь день інерційного впливу) дав додатково до природнього зросту 360 нових активних користувачів (розрахунок поясню пізніше), або більш, ніж 13% збільшення! На мою думку, це дуже багато! Тепер головне — скільки з них затримаються у Вікіпедії. Побачимо 1 березня. --Perohanych (обговорення) 14:55, 10 лютого 2017 (UTC)

А найголовніше, що ми за підсумками місяця обігнали росіян, хоч і ненабагато (ми створили за січень 7644 статті, а вони - 7465). Я у Фейсбуці запропонував був проводити Вікімарафон щороку двічі. Там навіть хтось вподобайку мені поставив. Але щось у мене сумніви, що це якось вплине на Вікімедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 10 лютого 2017 (UTC)
Не обігнали. Ми зробили в січні 218 тис редагувань, росіяни 619 тис, або в 2,8 рази більше. Щоб обігнати росіян треба утричі збільшити число редакторів. Для цього треба провести таких 9 вікімарафонів, після яких число редакторів буде кожен раз зростати на 13%, і то за умови, якщо всі 100% новозалучених будуть залишатися в проекті. --Perohanych (обговорення) 22:17, 10 лютого 2017 (UTC)
Треба знайти другу гарну дату. Поряд з 30 січня пропонували ще 9 листопада, коли це мало б сенс, але тоді між ними лише три місяці інтервалу — NickK (обг.) 17:10, 10 лютого 2017 (UTC)
Можна до Дня незалежності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:33, 10 лютого 2017 (UTC)

Статистика користувачів під час Вікімарафону 2017

Приведений вище графік показує, що за три дні Вікімарафону і ще один день інерційного впливу до Вікіпедії додалося 434 нових редакторів. За чотири подібних дні (Сб-Вт) тижнем пізніше природній приріст редакторів становив 64, тобто число залучених завдяки вікімарафонові становило 360. Не наполягаю на однозначній вірності такої логіки, оскільки на приріст з 4 по 7 лютого також міг мати вплив проведений тижнем раніше марафон. --Perohanych (обговорення) 16:48, 14 лютого 2017 (UTC)

Те, що в період марафону додалося, зрозуміло, але скільки з них продовжили редагування після марафону? З моїх долучених тернополян, тільки 2 з 12 після марафону зробили ще кілька правок. --Микола Василечко (обговорення) 16:59, 14 лютого 2017 (UTC)
На сторінці Користувач:RLutsBot/Активні через її історію редагувань можна вирахувати «траекторію» поведінки кожного новозалученого. Проте це трудомістка задача. А загальне число буде видно по динаміці спаду числа редакторів 25-30 лютого (якщо в ці дні не буде якоїсь нової акції). --Perohanych (обговорення) 17:11, 14 лютого 2017 (UTC)

Ви ще редагування та активність не плутайте. Якщо я зайду в якусь вікі і подякую там за якесь редагування, я буду там активним, а от редагувань це мені не додасть. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:35, 15 лютого 2017 (UTC)

Категорія:Футбольні збірні[ред. код]

Оскільки ВП:ОК не користується популярністю запитаю тут. У цій категорії назви статей і назви їх рідних категорій існують у повністю зворотніх напрямках. Може шановні панове вікіпедісти-футболісти зрозуміють, що така несумісність — зло, і знайдуть консенсус щодо єдиного стандарту назв як для статей, так і для їх рідних категорій, а не будуть розтягувати ковдри, як лебідь щука і рак?--Avatar6 (обговорення) 17:05, 11 лютого 2017 (UTC)

Огляд початкових оновлень у процесі побудови стратегії руху Вікімедіа[ред. код]

Примітка: Оригінально опубліковано англійською. Повідомлення доступне до перекладу на Мета-вікі.

Рух Вікімедіа починає обговорення стратегії за участі усіх його учасників, процес що триватиме весь 2017 рік. Упродовж 15 років вікімедисти працювали разом над створенням найбільшого ресурсу знань у історії людства. Упродовж цього часу ми виросли з невеликої групи редакторів у різноманітну мережу дописувачів, розробників, афіліатів, читачів, донорів та партнеів. Сьогодні ми більш ніж група веб-сайтів. Ми рух, укорінений у цінностях та потужному баченні: усі знання для усіх людей. Як рух ми маємо можливість вирішити куди ми йдемо з цієї точки.

Це обговорення стратегії руху фокусуватиметься на майбутньому нашого руху: куди ми хочемо піти разом, що ми хочемо досягнути. Ми сподіваємось розробити процес що включає і дає місце кожному: редакторів, лідерів спільноти, афіліати, розробників, читачів, донорів, платформи технологій, партнерів від установ та людей, з якими нам ще потрібно зв'язатись. Буде багато способів взяти участь, у тому числі у вікі, у приватних просторах та на очних зустрічах. Вас ласкаво просять приєднатись та зробити свій голос почутим.

Безпосередньою ціллю є отримати напрямок стратегії до Вікіманії 2017, щоб створити каркас для обговорення щодо того як нам слід працювати разом над просуванням у ньому.

Регулярні оновлення будуть розсилатись розсилкою Wikimedia-l та публікуватись на Мета-вікі. Починаючи з цього повідомлення місячні огляди також будуть надсилатись на цю сторінку. Підпишіться для отримання майбутніх оголошень та щомісячних оглядів оновлення процесу стратегування на своїй сторінці обговорення.

Ось огляд оновлень що було вже надіслано:

Більше інформації про стратегію руху доступно на Мета-вікі на Порталі стратегії Вікімедіа 2017.

Опубліковано розсилкою повідомлень Медіавікі для Фонду Вікімедіа, 20:30, 15 лютого 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовоюОтримати допомогу

20 000 000 редагування[ред. код]

Приблизно наступного тижня буде таке редагування в українському розділі. Потрібно якось відзначити. --Basio (обговорення) 19:04, 16 лютого 2017 (UTC)

Хороша думка!
  1. Як будемо міряти:
  2. Як будемо відзначати:
    1. Прес-реліз? Варіанти:
      1. Створимо у Вікіпедії і розішлемо від імені спільноти?
      2. Чи створимо у Вікіпедії і попросимо поширити прес-службу ВМУА?
      3. Чи хай ВМУА ссама створює і поширює?
    2. Спеціальний логотип?
    3. Банер через SiteNotice? Що констатуємо і до чого закликаємо?
    4. Вікізустріч із запрошенням журналістів? Організує спільнота чи попросимо правління ВМУА?
    5. Конкурс хто найточніше вгадає день і час ювілейного редагування? Призи від ВМУА?
    6. Змагання, хто зробить ювілейне редагування? Приз від ВМУА?
    7. Відзначення редакторів, які зробили найбільше число редагувань? Подання від ВМУА на державні нагороди? Наприклад Три ордени і п'ять медалей від Президента і десяток грамот від Кабміну? (Ордени, медалі і грамоти Кабміну, здається дають право на якусь надбавку до пенсії, думаю старшим за віком Вікіпедистам то не помішало би).
    8. Ще щось?
--Perohanych (обговорення) 20:54, 16 лютого 2017 (UTC)
Пане Юрію, може не треба державних нагород за умовні формальні показники. Не варто таке стимулювати. В користувачів, які давно свідомо накручують лічильник, остаточно дах з'їде.--Aeou 21:36, 16 лютого 2017 (UTC)
Вікіпедія:Запалення лічильної залози --Ілля (обговорення) 22:13, 16 лютого 2017 (UTC)
Спільнота може розрізнити тих хто накрутив лічильник, і тих, зто зробив реальний величезний внесок. Можна також відсікти тих, в кого число редагувань не корелює з внеском у відвідуваність --Perohanych (обговорення) 00:22, 17 лютого 2017 (UTC)
По-моєму акурат навпаки. Відповідальна рецензія внеску 1хх-тисячника - це нереально. "Кореляція з внеском у відвідуваність" - теж дуже сумнівний показник. Незалежно від якості статей, на відвідуваність, наприклад, дуже впливає тематика (ультрафахівець певного профілю може писати бездоганні статті, але тема - не попсова). Окрім того, існує банальний спосіб накручувати і цей показник (чим, доречі, роками займаєтесь Ви). Метод полягає у масовому створенні мікроскопічних стабів, і полишення їх на дописування «лохам, які не знають про лічильники і держнагороди за них». Взагалі, це хороша ідея — запропонувати такий критерій нагородження, який роками крутиш і за яким проходиш сам:) Свята простота:)--Aeou 11:11, 17 лютого 2017 (UTC)
То Ви заздрите :) Дійсно люблю стовпити незаселені планети. Лічильники ніколи навмисно не накручував. А розвивати вікіпедію можна як вшир так в вгору. Кому як подобається. Головне щоб вагу набирала. :) --Perohanych (обговорення) 14:13, 17 лютого 2017 (UTC)

Організацією такого відзначення, яке може привернути увагу суспільства до Вікпедії, мусить зайнятися правління ГО «Вікімедіа Україна». На такі речі в огранізації є кошти і навіть люди, що працюють на зарплату. --Perohanych (обговорення) 10:41, 17 лютого 2017 (UTC)

  • Приєднуюсь до вимог пана Пероганича. До відзначення цієї знакової події ВМУА зобов'язана влаштувати парад, феєрверки, кольоровий фонтан (і лебедів туди, трьох порід), запустити штучний супутник із фірмовим дизайном, а на власному телеканалі (як, ви ще не відкрили власний канал?) показати 12-годинний концерт з Галкіним. Вибачте, якщо щось забув. А взагалі, пане Юрію, виглядає смішно, як Ви пачками виставляєте нереалістичні умови ВМУА, з ревнощів до її керівництва, на скільки я розумію. "А як не виконають, то ось і вся їхня нікчемність" — десь так. Це добре йде вкупі з постійними атаками і звинуваченнями ВМУА в криміналі. Ви в курсі, що зі сторони заздрість виглядає смішно?--Aeou 11:11, 17 лютого 2017 (UTC)
    • «З'їхати» з теми, щоб нічого не робити, можна й так. До речі, звіт Ревізійної комісії ВМУА за 2016 рік і Акт інвентаризації майна так досі і не опубліковані. --Perohanych (обговорення) 14:13, 17 лютого 2017 (UTC)

Чергове вилучення файлів на коммонз[ред. код]

Один адмін-лднрфіл поставив на вилучення у Вікісховищі декілька десятків файлів українських пам'яток Commons:Commons:Deletion requests/2017/02/16, потрібно врятувати, перенести в укрвікі, ті що використовуються у статтях. --yakudza 07:57, 17 лютого 2017 (UTC)

Якщо я напишу «нехай тому адмінові руки повідсихають» — це буде порушення якихось правил? --Perohanych (обговорення) 10:38, 17 лютого 2017 (UTC)

--ReAlв.о. 01:25, 18 лютого 2017 (UTC)

Народ, ви ж досвідчені вікіпедисти, мали би перевіряти інформацію, перед тим, як її писати. INeverCry уже давно не адмін.--Анатолій (обг.) 11:59, 18 лютого 2017 (UTC)
Минулий рік було те саме...Коли ж свобода панорами вже буде... ( --くろねこ Обг. 17:29, 20 лютого 2017 (UTC)
До речі, я так розумію, наш локальний Файл:Szuchewycz naPolskiejSzkole weLwowie.jpg треба зберегти, ніяких NowCommons. --ReAlв.о. 21:45, 25 лютого 2017 (UTC)

Підготуймо пропозиції щодо співпраці з органами влади разом![ред. код]

Будь ласка, зверніть увагу на обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Підготуймо пропозиції щодо співпраці з органами влади разом! artem.komisarenko (обговорення) 13:16, 22 лютого 2017 (UTC)

Перейменування без обговорень від Zvukovsky[ред. код]

Користувач Zvukovsky перейменував «Руська система мір» на «Російська система мір» без мовної консультації і запиту на перейменування. Чи є підстави для таких дій чи це самоуправство? Обговорювати це з ним я не можу: вже мав досвід спілкування з цим користувачем. Просто марно.

--В.Галушко (обговорення) 13:40, 22 лютого 2017 (UTC)

@В.Галушко: Разом з нею була і Руська система одиниць, а отже дві однойменні статті. Якщо коротко тут хаос (як приклад Пункт (одиниця довжини), у якій визначення як російська, але посилання на руську). Тож я думаю підстава для перейменування є, але його самого для удосконалення статей не вистачає. Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 17:36, 22 лютого 2017 (UTC)

Доступ до платних баз даних[ред. код]

Чи виникала у Вас колись потреба у джерелі, що знаходилась у платному доступі у електронній науковій базі? Проект Бібліотека Вікіпедії надає можливість отримати доступ до таких і збирає запити від спільноти на доступ до баз даних, до яких потрібен доступ. Чи бачите яких баз даних бракує у цьому списку (особливо таких, де є матеріали українською та російською)? Відпишіть тут, будь ласка!--Anntinomyобг 22:39, 22 лютого 2017 (UTC)

Фотоконкурс Вікі любить Землю[ред. код]

І знову привіт! У травні заплановано проведення вже 5-го фотоконкурсу «Вікі любить Землю». Втілити план можливо лише за наявності відповідальних та зацікавлених волонтерів, що увійдуть в оргкомітет. Що очікується від членів оргкому, дивіться тут та зголошуйтесь тут.--Anntinomyобг 23:24, 23 лютого 2017 (UTC)

Інновація на головній сторінці в розділі про поточний день в історії.[ред. код]

На головній сторінці Вікіпедії є розділ про поточний день в історії, який містить основні історичні події цього дня в різні роки, а також інформацію про видатних людей, які в цей день народилися чи померли.

Сьогодні цей розділ дещо незвичний — містить здебільшого інформацію про ювілеї народження чи смерті, і переважно про українців, або про осіб, пов'язаних з Україною. Прохання поділитися враженням, чи слід це нововведення продовжити і на наступні дні.

Див. Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/24 лютого. --Perohanych (обговорення) 08:11, 24 лютого 2017 (UTC)

Обговорення цієї новації на Обговорення Вікіпедії:Проект:Цей день в історії#Ювілеї, продовженняNickK (обг.) 10:34, 24 лютого 2017 (UTC)
І так, і не так. Там Ви перевели розмову на недосконалий, на Ваш погляд, вибір конкретних осіб саме для сьогоднішнього дня. Тут запитую про принципове відношення до такого нововведення. --Perohanych (обговорення) 11:54, 24 лютого 2017 (UTC)
Це взаємопов'язано. Якщо обирати лише українців і лише ювілеї, то в нас статистично не набереться 20 вдалих статей — NickK (обг.) 15:44, 24 лютого 2017 (UTC)
Не лише українців, але й осіб, пов'язаних з Україною. Якщо вважати ювілеєм 10 років, то ювілейною для живих людей є в середньому кожна 10-та. Якщо померллих, які мають два ювілеї - від народження і від смерті, то майже удвічі частіше. Якщо ж рахувати ювілейним кожен 5-й рік, то кількість ювілярів ще більше зростає. На кожен день є 150-200 статей, з яких ювілейних щонайменше 20%, тобто 30-40. А вже з них два десятки точно можна вибрати.--Perohanych (обговорення) 16:53, 24 лютого 2017 (UTC)