Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39


Зміст

Упорядкувати статті[ред. код]


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 09:22, 29 квітня 2017 (UTC)

Поверніть у список випускників Полтавського пед. інституту ім.В.Г.Короленка Сухомлинського В.О. академіка, Героя Соцпраці! (Сліпака В.О.)[ред. код]

[1], У списку нагороджених значком "Відмінника народної освіти УРСР" відсутнє прізвище Сліпак Володимир Олексійович, посвідчення №8103,наказ №397к від 31.07.89 року.

  1. Внести в список випускників Полтавського педінституту Сухомлинського В.О., академіка, Героя Соцпраці України, який раніше був у списку! Це величезна освітянська постать на рівні А.С.Макаренка (повідомив Сліпак В.О.)


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 09:22, 29 квітня 2017 (UTC)

Операція «Вісла»[ред. код]

Є важлива заява від поляків вона тут. І наразі можна буде доповнити статтю. Хтось може зробить це? --Jphwra (обговорення) 11:42, 30 квітня 2017 (UTC)

Стипендії?[ред. код]

Якийсь глюк, напевне з банером. Банер є, сторінки немає. Або не туди посилання.

"Стипендії на Вікіманію 2017 від «Вікімедіа Україна»»"--Nickispeaki (обговорення) 15:13, 1 травня 2017 (UTC)

Стипендії на Вікіманію 2017 від «Вікімедіа Україна» --Ата (обг.) 15:19, 2 травня 2017 (UTC)

Український письменник?[ред. код]

Маю дві новини. Добра — укрвікі читають не тільки україномовні, але й польськомовні. Погана — деякі читачі з Польщі незадоволені точністю даних у статтях (див. докладніше). Чи можна вважати С. Є. Леца українським письменником?

--В.Галушко (обговорення) 11:20, 2 травня 2017 (UTC)

Ну чисто формально він був членом нашої Спілки письменників, співпрацював із совєтами в 1939-41, пізніше, вже в Польщі, перекладав зокрема й українців, очевидно, мову знав. Зрозуміло, що відомий він перш за все через вклад у польську літературу, але намагання приписати мешканця Кривавих земель до однієї культури доволі кумедне, якщо не шовіністичне. Також там дуже даремно, що в преамбулі немає єврейського походження. Нижче по тексту є, але в преамбулі немає. artem.komisarenko (обговорення) 11:33, 2 травня 2017 (UTC)

Фото Нацгвардії у Вікісховищі, розбирайте![ред. код]

Flickr Нацгвардії тепер на вільній ліцензії, і добрі люди перенесли у Вікісховище майже 5 тисяч знімків. Треба допомога з категоризацією і описами — долучайтесь! Category:Photographs by the National Guard of Ukraine до ваших послуг ) Можливо, це буде цікаво користувачам з юзербоксом «цікавиться військовою справою», як-то Usik64, Сергій1992, Taras Nushta, В.Галушко, і так далі. Використання в статтях вітається саме собою. --Ата (обг.) 15:13, 2 травня 2017 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[ред. код]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:52, 2 травня 2017 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Віківісник-2017-05[ред. код]

Перенесено із Обговорення користувача:Perohanych#Віківісник

Доброго дня. Чекав на традиційного Віківісника. Щось не бачу. Буде?--Білецький В.С. (обговорення) 07:59, 2 травня 2017 (UTC)

Поки ось:

Активність

2657 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,5 % менше ніж у квітні 2016 року.

712 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-1,8 % до минулого року), в тому числі 196 користувачів — 100 і більше редагувань (-4,3% до минулого року), у тому числі 38 користувачів — більше 1000 редагувань (+17 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Zvr — 4626, Mr.Rosewater — 4382, Бучач-Львів — 3530, Yasnodark — 3219, Vity OKM — 3176, Jphwra — 3065, Стефанко1982 — 3047.

Число редагувань на початок місяця: 20 044 тис, на кінець місяця 20 224 тис. За місяць: 180 тис., що на 45 тис. менше, ніж за цей місяць 2015.

Список користувачів, чий внесок до Вікіпедії у квітні приніс найбільше відвідувань у квітні:

  1. Inna_Z +85 659
  2. Alex Blokha +56 543
  3. goo3 +33 309
  4. Парус +33 015
  5. Jphwra +23 442
  6. Aeou +20 329
  7. Yukh68 +18 244
  8. В.Галушко +17 305
  9. Ahonc +16 819
  10. VoidWanderer +12 499
Розмір
  • Число статей перевищило 694 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 5 409 статті, це 11-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 10-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
  • Середня результативність за день — 180 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками квітня українська Вікіпедія на 23 місці у світі (-2 до квітня минулого року). Число переглянутих за місяць сторінок становить 47,3 млн (-5,2% до квітня минулого року).

Відвідуваність української Вікіпедії на 2017-05-01.png

Примітка: З травня 2015 на статистичному сервері Фонду Вікімедіа була виправлена методика підрахунку відвідуваності, тому за січень-квітень 2015 дані нерелевантні.

Найпопулярніші у квітні сторінки:

  1. Марі Арель, 82 140 переглядів
  2. Україна, 58 247
  3. Чорнобильська катастрофа, 50 628
  4. Японія, 48 232
  5. Великдень, 48 024
  6. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 47 529
  7. Шевченко Тарас Григорович, 42 962
  8. Тама (кішка), 40 259
  9. Фазлур Рахман Хан, 35 828
  10. Кличко Володимир Володимирович, 33 929
  11. Сонячна система, 33 334
  12. Населення України, 31 642
  13. Благовіщення Пресвятої Богородиці, 30 394
  14. Київ, 28 514
  15. Гай Юлій Цезар, 27 675
  16. Леся Українка, 26 315
  17. Кассіні — Гюйгенс, 26 123
  18. Винник Олег Анатолійович, 24 851
  19. Операція «Вісла», 24 223
  20. Найдовші річки України, 23 941
  21. Грибы, 23 019
  22. Друга світова війна, 22 802
  23. Бароко, 22 622
  24. Кароль Тіна Григорівна, 21 882
  25. Тварини Червоної книги України, 21 699
  26. Дніпро, 21 595
  27. Сполучені Штати Америки, 20 986
  28. Львів, 20 974
  29. Німеччина, 20 339
  30. Велика Британія, 20 129
  31. Вербна неділя (християнство), 20 100
  32. Війна на сході України, 19 721
  33. G7, 19 526
  34. Польща, 19 365
  35. Класицизм, 19 173
  36. Ентоні Джошуа, 19 169
  37. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2017), 18 993
  38. Європейський Союз, 18 782
  39. Список українських жіночих імен, 18 757
  40. Голодомор в Україні (1932—1933), 18 284
  41. Вороний Микола Кіндратович, 18 093
  42. Національний дендрологічний парк «Софіївка», 17 844
  43. Прислівник, 17 830
  44. Катя Chilly, 17 815
  45. Костенко Ліна Василівна, 17 675
  46. Камамбер, 17 537
  47. Кличко Віталій Володимирович, 17 445
  48. Білки, 17 278
  49. Природні заповідники України, 17 274
  50. Канада, 16 977
  51. Асканія-Нова (заповідник), 16 957
  52. Горбунов Юрій Миколайович, 16 875
  53. Паска, 16 555
  54. Куліш Пантелеймон Олександрович, 16 549
  55. День матері, 16 504
  56. Франція, 16 237
  57. Теодор Кіттельсен, 16 221
  58. Софійський собор (Київ), 16 121
  59. Джамала, 16 118
  60. Рослини Червоної книги України, 15 987
  61. Осадча Катерина Олександрівна, 15 880
  62. Ахмадуліна Белла Ахатівна, 15 783
  63. Постмодернізм, 15 408
  64. Великоднє привітання, 15 392
  65. Список країн Європейського Союзу, 15 253
  66. Інтернет, 15 182
  67. Франко Іван Якович, 15 142
  68. Олександр Олесь, 15 137
  69. Тютюнник Григір Михайлович, 15 135
  70. Займенник, 15 065
  71. Індія, 15 013
  72. Соловій Христина Іванівна, 14 987
  73. Італія, 14 893
  74. Теліга Олена Іванівна, 14 750
  75. Українська абетка, 14 734
  76. СНІД, 14 442
  77. Розстріляне відродження, 14 406
  78. Романтизм, 14 378
  79. Збройні сили України, 14 360
  80. Томагавк (ракета), 14 274
  81. Перша світова війна, 14 173
  82. Українська культура XIX століття, 14 157
  83. Прийменник, 14 047
  84. Стус Василь Семенович, 13 941
  85. Чорне море, 13 811
  86. Китай, 13 800
  87. Шістдесятники, 13 727
  88. Кобзар, 13 703
  89. Іван Мазепа, 13 599
  90. Організація Об'єднаних Націй, 13 543
  91. Благодатний вогонь, 13 493
  92. Сім чудес України, 13 377
  93. Facebook, 13 325
  94. Око, 13 312
  95. Ломаченко Василь Анатолійович, 13 291
  96. Колективізація в СРСР, 13 072
  97. Богдан Хмельницький, 13 058
  98. Усик Олександр Олександрович, 13 020
  99. Грушевський Михайло Сергійович, 12 846
  100. Радіоактивність, 12 844
  101. Нова економічна політика, 12 733
  102. Список українських чоловічих імен, 12 651
  103. Крохмаль, 12 598
  104. Писанка, 12 587
  105. Київська Русь, 12 573
  106. Вірус, 12 512
  107. Поведінка, 12 407
  108. Відродження, 12 404
  109. Олег Ольжич, 12 390

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis


Коментар:

За такі гроші, які зараз Фонд Вікімедіа видає в виді безповоротних грантів для ВМУА (близько 2 млн грн) можна було стільки нового контенту нагенерувати, що такого падіння не було би.

На мою думку, більшу частину наявних у ВМУА коштів треба витрачати на оцифрування і перенесення до Вікіпедії вільних енциклопедичних текстів, можливо на купівлю прав у правоволасників з подальшою публікацією викуплених творів під вільними ліцензіями.

--Perohanych (обговорення) 18:33, 2 травня 2017 (UTC)

Дійсно, падіння суттєве. Це - загальний тренд? А як по місяцях за рік? Де можна подивитися криві?--Білецький В.С. (обговорення) 18:56, 2 травня 2017 (UTC)
Оцифрування і перенесення до Вікіпедії вільних енциклопедичних текстів - це те, про що я говорив ще 5 років назад. Ні тоді, ні зараз... Щось не так у цьому королівстві...--Білецький В.С. (обговорення) 18:58, 2 травня 2017 (UTC)

Падіння відвідуваності у квітні 2017 на 5,2% до квітня 2016 можна спробувати пояснити хіба що незвичайно теплою погодою. --Perohanych (обговорення) 20:02, 2 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: Насправді ж пояснення значно простіше: українську Вікіпедію в середньому вдвічі рідше читають на вихідних, ніж у будні (Sk741~ukwiki робив відповідну статистику). У квітні 2016 був 21 робочий день, а Великдень був у травні, а от у квітні 2017 випав Великдень і залишилося 19 робочих днів, ще й двоє вихідних поспіль з пониженою відвідуваністю, бо Великдень і Провідна неділя (гробки) не дуже популярний час для читання Вікіпедії. От вам і 5%, і взагалі це не така й велика цифра, щоб бити на сполох — NickK (обг.) 22:30, 2 травня 2017 (UTC)
NickK, на сполох варто бити хоча б через відсутність зростання відвідуваності, а при падінні — й поготів! А тимчасом — ВМУА цілковито зайнята організацією пейзажного фотоконкурсу. --Perohanych (обговорення) 06:29, 3 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Мене дивує, що ви замість об'єктивного аналізу вишукуєте найбільш негативні тенденції.
  • Наприклад, кількість редагувань зросла в порівнянні з 2016 роком, а ви пишете, що впала в порівнянні з 2015.
  • По відвідуваннях ви шукаєте зраду, хоча відповідь на поверхні. Статистика відвідувань по кожному дню доступна, наприклад, ось статистика за квітень 2017. Там видно, що самі лише три великодні вихідні (з 15 по 17) дали -3.2% відвідуваності в порівнянні з минулим роком, а загалом Страсний і Святий тижні дали -6.2%. От вам і пояснення. І натомість лише два перші дні травня вже дали зростання на 1.1% у порівнянні з минулорічним травнем, тобто маємо чітку прив'язку спаду до Великодня.
  • Так само й із заходами ВМУА. Наприклад, ви не помічаєте, що проходить конкурс CEE Spring, у ході якого вже написано 973 статті, які, мабуть, принесли вже тисячі відвідувань. Але простіше скаржитися на пейзажний фотоконкурс — NickK (обг.) 10:57, 3 травня 2017 (UTC)
@NickK:, Якщо в 2016 була яма, а показники 2015 досі не досягнуті, то IMHO доречно порівнювати з 2015. А ріст у 1,1% у порівнянні з минулим роком, це, звичайно, предмет для гордості. :) CEE Spring — хороша ідея, хоча, певен, що принаймні половина з тих статей і так була би написана незалежно від конкурсу. Принаймні я ніколи не писав статті в рамках якихось спецконкурсів, але якщо ці статті потрапляли під тему і період конкурсу, то позначав їх як конкурсні — для підтримки ідеї конкурсів. --Perohanych (обговорення) 11:43, 3 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Ні, приводів для гордості тут нема, але й нема такої улюбленої #зради. І так, теоретично можливо, що будь-які зі статей у рамках конкурсів рано чи пізно були б написані, але принаймні конкурси мотивували людей їх написати. В будь-якому разі якщо подавати виключно погані новини, навряд чи це зможе мотивувати людей — NickK (обг.) 12:59, 3 травня 2017 (UTC)
@NickK:, у ВікіВіснику подаються цифри і факти, а не добрі чи погані новини. --Perohanych (обговорення) 16:20, 3 травня 2017 (UTC)
Так, але ви вибірково подаєте факти (наприклад, порівняння не з минулим, а з позаминулим роком), і потім подаєте ним такі пояснення, наче ВМУА винна в тому, що українці не читають Вікіпедію на Великдень — NickK (обг.) 16:27, 3 травня 2017 (UTC)
Про порівняння не з минулим, а з позаминулим роком я вище вже пояснив. Інших прикладів начебто «вибіркового подання фактів» не маєте? А що зробила ВМУА для того, щоб українці більше читали Вікіпедію на свята? Наприклад організувала конкурс «Пишемо про українські традиції»? --Perohanych (обговорення) 18:42, 3 травня 2017 (UTC)
NickK Звісно, все добре, навіть дуже (з точки зору функціонера). Однак - коли врешті-таки прислухаєтесь до слів пана В. Білецького? --Д-D (обговорення) 06:05, 3 травня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: До слів про що? Якщо ви або @Білецький В.С.: маєте конкретні пропозиції проектів, зокрема в частині оцифровки, пропонуйте — розглянемо. Єдина умова — варіант оплати людям за написання статей до Вікіпедії неприйнятний, бо це порушує умову про заборону редагування статей за гроші — NickK (обг.) 10:57, 3 травня 2017 (UTC)
NickK, як часто є, знов пересмикнув (це я про статті за гроші). А кому писати конкретно пропозицію про оцифрування - ВМУкраїна чи особі? --Д-D (обговорення) 11:04, 3 травня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: Можете тут навіть написати, якщо вам так простіше. Якщо ви пропонуєте відсканувати щось конкретне, можете писати на wmua:Вікімедіа Україна/План робіт зі сканування, якщо цілий проект, можете написати на wmua:ІдеїNickK (обг.) 11:11, 3 травня 2017 (UTC)
  • Наша пєсня хараша. Перепрошую за грубість, але як потриндіти в кнайпі і порозповідати, що ВМУА нічого не робить і тра щось оцифровувати — я бачу купа охочих в Кнайпі, а як зайнятись реальними оцифровками — так в нас на Вікіджерелах активних користувачів на пальцях перерахувати можна. Хочете оцифрувати щось для відвідуванность? — Вперед, в нас ще навіть класика для шкільної програми і до-Огієнківські переклади Біблії недооцифровані, роботи на всіх вистачить artem.komisarenko (обговорення) 12:59, 3 травня 2017 (UTC)
  • Я розумію заяви «Що там робить ВМУА?» від вікіпедистів, які тільки-но дізналися про таку організацію або слабко уявляють її діяльність. Але коли це питання на сторінках Вікіпедії піднімають багаторічні члени ВМУА Пероганич та Білецький, у мене виникає легке здивування. Колеги, ви ходите на збори цієї організації, ви ж маєте знати. Якщо у вас є конкретні пропозиції та конкретні дії - пишете пропозиції до гранту. Якщо у вас є заперечення проти чинних пропозицій до гранту, вносите ці заперечення. Цікаво, Вам хоч раз відмовляли? Я от зараз готую пропозиції щодо дослідження причин низької відвідуванності української Вікіпедії порівняно з російською. Сподіваюсь на підтримку членів організації та Правління. Але поки не написав, ні на що не скаржуся. --Brunei (обговорення) 21:22, 3 травня 2017 (UTC)

Кроки щодо[ред. код]

  • Пане @Білецький В.С.:, що саме ви розумієте під оцифруванням? У вас є ціла купа матеріялів, які теоретично можуть бути додані до Вікіпедії, але ви маєте розуміти, що ніхто крім вас не здатний їх опрацювати принаймні до стадії отриманий OTRS дозвіл і воно залито на Commons, бо тільки ви маєте доступ до електронних копій, співавторів, печатки тощо. Якщо ви напишете дозвіл і заллєте матеріяли на Commons — активісти Вікіджерел можуть спробувати почати їх вичитувати, але не раніше. Але також слід розуміти, що вичитка дуже повільний процес, якщо немає сорців документа. Наприклад, навіть текстові, не скановані PDF часто мають таку структуру, що їх ледь не простіше через Finereader пропустити для вичитки, ніж експортити з них текст. Тобто, якщо в вас є якісь конкретні пропозиції — всі будуть тільки раді, в т. ч. особисто я, як людина, що займається перш за все Вікіджерелами. artem.komisarenko (обговорення) 13:13, 3 травня 2017 (UTC)
1. Оцифрування є оцифрування. Але не в ньому взагалі то річ. 2. Зайдімо з іншого боку. Ю.Пероганич говорить про немалі кошти і про те, що він не бачить як це впливає на Контент Вікіпедії. 3. Позиція типу "Вікіпедія і Вікімедія - різні речі" не сприймається бо без першої не було би й другої. Отож питання залишається: ЩО дієвого (і пропорціонального коштам) робить Друга для Першої? І - ГОЛОВНЕ - чи це дієво, ефективно, чи те що робиться "працює"? десь такі настрої.--Білецький В.С. (обговорення) 15:40, 3 травня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko:Крок 1. Збирається Експерна рада (видавці, енциклопедисти - відомі люди не посередні...) і складають Список рекомендованих для оцифрування і ЗАЛУЧЕННЯ (через OTRS дозвіл) об"єктів - цінних видань, текстів, - в першу чергу ЕНЦИКЛОПЕДІЙ. 2. Крок 2. Збираються фахові команди вікі-кореспондентів (бажано за науками, напрямками, темами), які є кваліфікованими виконавцями (редакторами, тримачами роботів тощо) - вони наповнюють Вікіпедію цим контентом. 3. Крок 3. ОСОБЛИВО ВАЖЛИВИЙ - розвиток українського контенту в інші мовні сектори Вікіпедії. Збираються команди, які Оцінюють (це експерти) першочергові продукти, які треба перекласти (і якими мовами). Друге - за мовними секторами збираються команди виконавців. Десь так.--Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 3 травня 2017 (UTC)
  • Для початку щодо фінансування:
    1. Вікімедія не може напряму фінансувати написання статей і Пероганичу це все добре відоме. Все що вона може робити і робить у фінансовому плані — популяризація, конкурси, символіка, компенсація певних видатків волонтерів, різноманітні форми заохочення; міжнародна співпраця; поточка: офіс загальні збори тощо. Чи ефективно це? Нє, ну якби ми за ці гроші найняли умовно кажучи «мавп» на селі на мінімальну зарплатню забивати важливий відібраний готовий вільний контент, тактично воно б могло принести більшу користь, від цього міг би бути й більший імпакт ніж від конкурсів, але стратегічно це призвело б до демотивації тих, хто наповнює вікі як волонтер. Тому такі речі не фінансуються
    2. Все інше, що ви написали, фінансування не вимагає (принаймні, це не головне), воно вимагає інтелектуальних, нервових зусиль та витрат часу, причому члени правління, члени організації, вікіпедісти, що не є членами, знаходяться тут в абсолютно однакових умовах: в усіх є робота, сім'я і скількісь-то годин на тиждень, які вони готові приділити волонтерству. Так, перераховані заходи можуть вимагати певного фінансування (чай, кава і т. д.) - але хіба хтось збирався щось таке робити, а Вікімедіа відмовила? - Не було цього! Так, Вікімедіа має певний авторитет, звертатись до когось простіше від імені організації ніж власного, але хіба хтось збирався щось таке робити, а Вікімедія відмовила підтримати? - Не було цього!
  • Тепер щодо запропонованих заходів Крок 1. Збирається Експерна рада (видавці, енциклопедисти - відомі люди не посередні...):
    1. Хто це буде робити?
    2. Якщо такі люди є, хто їм заважає це робити зараз?
    3. Чому ви думаєте, що відомі не посередні люди настільки зацікавляться вільним контентом, що підуть на співпрацю в цьому питанні? З досвіду, готових ділитися - одиниці.
    4. Добре, хай підуть. Що ми будемо робити з цією співпрацею далі? В нас кілька проектів співпраці висить тільки тому, що з нашої - зі сторони вікіпедистів - сторони немає волонтерів, хто підхопить роботу. Тобто член правління може піти домовитись, але свого часу в нього небагато, а на час вікіпедистів розраховувати не виходить. Активних редакторів небагато, та й кожний займаєтьсяя своїм. От Пероганич, наприклад, здебільшого критикою ВМУА, з того часу як його не обрали в правління, схоже, це його основне заняття.

artem.komisarenko (обговорення) 16:46, 3 травня 2017 (UTC)

Є повно нетворчої механічної роботи, як-то сканування, розпізнавання і вичитування вільних текстів, розміщення їх у репозитаріях. Такі роботи можна і варто робити за гроші. А далі статті вже можуть робити волонтери, або, в разі достатньої структурованості джерел — боти.
За гроші також можна і варто викуповувати авторські права на енциклопедичні матеріали, для подальшої їх публікації під вільними ліцензіями.
Організацію експертної ради, про яку говорить пан професор Володимир Білецький, підтримку її секретаріату — також можна і варто робити за гроші. --Perohanych (обговорення) 17:54, 3 травня 2017 (UTC)
  1. Вичитуванням у Вікіджерелах займаються волонтери, платного вичитування не було і не буде з тих самих причин з яких не платять за статті.
  2. На всіх грошей не вистачить. Якщо в когось викупити — як мотивувати інших за вільні ліцензії? Я вже мовчу про питання прозорості і потенційну корупційну складову.
  3. Що таке «підтримка секретаріату»? Це по типу як ви самі себе преміювали, коли мали доступ до скарбнички? В будь-якому випадку, поки що не зрозуміло, який з цього буде вихлоп. В нас є купа цікавих дозволів і ще більше вільних робіт на які сплив копірайт. Хтось їх опрацьовує? Що заважає, відсутність фінансової підтримки секретаріату?

artem.komisarenko (обговорення) 19:12, 3 травня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko:, з Вашого тексту виходить начебто преміював я, і начебто себе — чого ніколи не було. Уточніть, хто кого коли за що і як преміював. --Perohanych (обговорення) 06:51, 5 травня 2017 (UTC)
Не знаю, наскільки ці речі публічні. Якщо вважаєте, що ваші права цим не порушуються — можете викласти відповідний розбір РК самі, ви ж його маєте, так? artem.komisarenko (обговорення) 07:19, 5 травня 2017 (UTC)
Я чужу брудну білизну не зберігаю, і тих хто любить у ній порпатися не шаную. Не пам'ятаю що там писалося в розборі РК, але точно знаю, що мене серед премійованих не було, премії визначав і видавав не я, а ті люди, що були премійовані, а точніше отримали оплату за роботу з організаційної підготовки конкурсу — отримали свої кошти заслужено. --Perohanych (обговорення) 09:39, 5 травня 2017 (UTC)
  1. Якщо трохи обтруситись від другорядних деталей, то можна помітити, що таке бажане «викуповування авторських прав» сутнісно не різниться від «написання статей за гроші» (проти якого ми нібито всі виступаємо).
  2. Займаючись банальним викупом, ВМУА тим самим займе доволі цинічну позицію. На справжніх вікіпедистів, які працюють безплатно, вона «покладе», вважаючи їх лохами, вибачте на слові. Натомість фінансово заохотить саме тих, хто в засаді не сприймає ідею вільної енциклопедії, і готовий ділитись плодами своєї праці лише за гроші. І не треба говорити, що лише так ми отримаємо фахові твори і т. п. У нас вже зараз оцифровано і залито багато фахових творів, подарованих авторами і цілими фаховими колективами. Ми заднім числом, автоматично, запишемо їх до корисних ідіотів чи якось так.
  3. Щодо експертної ради. Вона, безперечно, потрібна. Вичитувати якісь ВМУАшні прес-релізи, блогозаписи, коми якісь проставляти. Офіс підмітати. Можна і каву-чай. Але все це лише в рамках ВМУА. У Вікіпедії ця рада не матиме жодних повноважень. Вона тут не буде жодним органом. Ані реальним із повноваженнями, ані "дорадчим", ані якимось символічним. Бо жодним вікі-правилом така рада не передбачена. І правила такого не буде. Гіпотетична ситуація. Пишуть собі у Вікі два доктори наук. Раптом, один вступає до «ради» і отримує якісь «повноваження». Тепер він може викручувати руки другому... Чого раптом? І буде взагалі феєрично, якщо він за це ще й гроші отримуватиме (залучати членів ради за гроші, здається, теж колись пропонувалось). Повірте, завжди буде багато фахівців і експертів за межами ради. Чисто принципово. Вони, чомусь, матимуть менше прав, від своїх колег-гантоїдів.

--Aeou 20:48, 3 травня 2017 (UTC)

Припустимо, щодо викупу прав переконали. А щодо механічної нетворчої нецікавої роботи — її також нехай волонтери роблять? --Perohanych (обговорення) 20:58, 3 травня 2017 (UTC)
  1. Ну от зараз всілякими візитівками-комами в блозі, прес-релізами, перекладами, друком, заходами стаф займається. Члени правління та організації також цим займаються — на волонтерських засадах, але члени правління та організації (не всі при тому) це роблять час від часу, якщо це їх обов'язок — то тільки особистий моральний — на відміну від стафа.
  2. Єдине що тут може прийти в голову — це оплата власне сканування. Але.. ну от в нас є сканер у Львові. Хтось їм користується? — Ні, бо вже відсканованого контенту на роки роботи вистачить. Єдине що є люди які сканують новий контент, наприклад, А1, але вони його не так багато сканують.
artem.komisarenko (обговорення) 04:28, 4 травня 2017 (UTC)
@Artem.komisarenko:, дайте послання, де той відсканований контент лежить і чекає опрацювання. --Perohanych (обговорення) 04:56, 4 травня 2017 (UTC)
Почати можна звідси: Вікіджерела:Розвиток Вікіджерел:
  1. Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського — те, що вони виклали було проаналізоване, є десь 300 книжок які можна заливати. Це станом на 2015 рік. З того часу воне ще оцифрували. Подробиці за посиланням
  2. Вікіджерела:Library Genesis — оціночно там має бути десь 1000 вільних книжок українською
  3. Ex.ua — під час спецоперації «рятування книжок з Ex.ua» були завантажені десятки гігабайт сканів, вони ще навіть не розібрані
  4. Діяспоряна Чтиво, Архів — містять тисячі книжок
  5. ... — є ще десяткі майданчиків з часом унікальними матеріялами, напр. переклади з бенгальскої та санскриту були взяті з бібліотеки ХНУ.
artem.komisarenko (обговорення) 05:08, 4 травня 2017 (UTC)
Є там хоч одна універсальна чи спеціалізована енциклопедія, енциклопедичний словник, з якого можна заливати статті не до Вікіджерел, а до Вікіпедії? Боюся що самотужки в цій купі не розібратися. --Perohanych (обговорення) 06:52, 4 травня 2017 (UTC)
Користувач:NickK Чи можете оцифрувати деякі праці поляків, які померли після 1947 року (зокрема, цікавлять Збіґнєв Горнунґ, Тадеуш Маньковскі, Адам Бохнак)? --Д-D (обговорення) 13:43, 4 травня 2017 (UTC)
@Бучач-Львів: Оскільки ці автори померли після 1947 року, їх твори загалом (можливі, але рідкісні винятки) захищені авторським правом. Якщо ви отримаєте дозвіл від їх спадкоємців, ці твори матимуть цінність для вікіпроектів, якщо ж дозволу не буде, то ці твори невільні та їх використання, на жаль, неможливе — NickK (обг.) 14:48, 4 травня 2017 (UTC)
Багато чого можна відкоментувати. Наприклад про передачу прав. Недавно Енциклопедичне видавництво викинули з його приміщення. Одна з причин - те, що до 2013 року це була одна організація («Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія» імені М. П. Бажана»), після 2013 - інша (ДНУ «Енциклопедичне видавництво»). За весь час із 2013 року наступна не вступила в правонаступництво з попередньою. Що там трапилося і відбувається - велика загадка, але ні розформована у 2013 році організація, ні організація, яка із 2013 так і не змогла вступити у правонаступництво, навіть при бажанні юридично не можуть передати права на "свої" енциклопедичні видання. --Ілля (обговорення) 09:57, 6 травня 2017 (UTC)
Вибачте, але в енциклопедіях статті часто менші 1К, типу цієї. Ті статті _значно_ простіше і швидше написати, ніж переводити в паблік домейн. --Alex Blokha (обговорення) 22:50, 6 травня 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[ред. код]

19:14, 3 травня 2017 (UTC)

Адріано Челентано[ред. код]

Потрібна вичитка цієї статті, буду вдячний тому хто це зробить. З моменту отримання статусу доброї в 2014 році, стаття збільшилася вдвічі, тому вона потребує ретельної перевірки.--Парус (обговорення) 11:50, 6 травня 2017 (UTC)

Євробачення 2017[ред. код]

Якщо комусь бракує ідей для статей - є тема, котра наступного тижня буде вельми популярною. І багато червоних посиланнь! --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:52, 6 травня 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[ред. код]

Birgit Müller (WMDE) 14:41, 8 травня 2017 (UTC)

Не минуло і 20 років. Слава розробникам! --Ілля (обговорення) 15:16, 8 травня 2017 (UTC)
Правда виглядає, що там все одно текст вручну копіювати треба буде --Ілля (обговорення) 15:18, 8 травня 2017 (UTC)
Хочу, git, svn та хоч би й P4 інтерфейс до вікі... artem.komisarenko (обговорення) 20:24, 8 травня 2017 (UTC)

Про заміну « » на нерозривний юнікодовий пробіл — обговорення і голосування[ред. код]

Пропозиція і її обговорення[ред. код]

Нерозривний юнікодовий пробіл аналогічний мнемокоду « », але виглядає як звичайний пробіл, тому статтю комфортніше редагувати.

Крім того « » реально лякає новачків, які переважно незнайомі з мовою розмітки HTML.

Пропоную внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти « » на нерозривний юнікодовий пробіл там, де « » вже був поставлений.

Пропоную дану пропозицію обговорити протягом тижня, а з 16 травня і провести голосування. --Perohanych (обговорення) 11:39, 9 травня 2017 (UTC)

Юнікодовий не видно, тому проставляння складно контролювати (вікіфікатор працює недосконало, регулярно доводиться коригувати руками його роботу). Ви вже вкотре піднімаєте цю тему, апелюючи до новачків, хоч здається, що уся справа лише у вашій особистій неприязні до « »:) Просто справа смаку. Щодо того, що він лякає новачків, то Ви надто поганої думки про них. Сучасні новачки — не такі заскорузлі підстаркуваті ламери, як ми. І я проти голосування. Справу «заголосують» люди, які взагалі не вникли в тему. А потрібно почути і звести до купи аргументи. І доречі, цю справу обговорювали вже принаймні двічі.--Aeou 12:22, 9 травня 2017 (UTC)
+1 до Aeou. Це така собі вічнозелена пропозиція, щодо якої в нас уже було кілька обговорень. По-моєму, її навіть сам Perohanych і пропонував уже. З одного боку, вона базується на нічим не підтвердженому припущенні, що цей пробіл когось лякає (для тих, кого лякає вікірозмітка, є візуальний редактор). З іншого боку, вона не бере до уваги недоліки юнікодівського пробілу: він непомітний (не можна побачити, є він чи нема) і він втрачається при копіюванні (перенесення тексту з місця на місце призводить до втрати пробілів) — NickK (обг.) 12:39, 9 травня 2017 (UTC)
Новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються, тому наврядчи це їх лякатиме. А взагалі не варто забувати, що є ще один спосіб зробити текст нерозривним — за допомогою стилів CSS: <span style="white-space: nowrap;">текст текст</span> (що дає шаблон {{nobr}}). І він теж використовується. А юнікодівський пробіл невидимий. Ви коли-небудь списки ВЛП з історичними могилами редагували? Ви не знаєте, яка це мука, в кожному прізвищі з ініціалами перевірити, чи є там нерозривний пробіл, чи ні (у просторі NS_PROJECT вікіфікатор nbsp не вставляє).--Анатолій (обг.) 12:44, 9 травня 2017 (UTC)
@Aeou: У яких ще вікіпедіях є масове використання «&nbsp;»? А щодо «підстаркуватого ламера» — то якщо Ви вважаєте таким себе, то не варто поширювати на ішших. ) --Perohanych (обговорення) 12:47, 9 травня 2017 (UTC)
Та хоча б в англійській MOS:NBSP.--Анатолій (обг.) 13:03, 9 травня 2017 (UTC)
@Ahonc: От і неправда. Щойно зайшов у англійську вікіпедію, на основній сторінці є посилання на обрану статтю en:Dr. Jekyll and Mr. Hyde (1887 play) там аж 0 разів зустрілося nbsp. У статті en:French presidential election, 2017 nbsp зустрілося 8 разів, а в українській Президентські вибори у Франції 2017 — аж 704 рази!!! --Perohanych (обговорення) 15:00, 9 травня 2017 (UTC)
А неправда в чому? Я вам лінк дав на їхнє правило. Неправда була б, якби там вживався юнікодівський пробіл замість nbsp. А ваші підрахунки стверджують, що nbsp там таки вживається. При цьому юнікодівський пробіл ні в них, ні в нас жодного разу не вжитий. А менше в них, ніж у нас, тому, що в них нема вікіфікатора, і правила типографіки інакші. У німецькій Вікіпедії в тій же статті про вибори 18 разів nbsp, у французів nbsp нема, але використовується 33 рази шаблон unité, який містить в собі nbsp.--Анатолій (обг.) 15:20, 9 травня 2017 (UTC)
Таки вживається, але в 100 разів рідше. --Perohanych (обговорення) 15:30, 9 травня 2017 (UTC)
Так ми ж обговорюємо заміну nbsp на юнікодівський пробіл, а не відмову від nbsp взагалі.--Анатолій (обг.) 15:32, 9 травня 2017 (UTC)
Про те й мова! --Perohanych (обговорення) 15:46, 9 травня 2017 (UTC)
Який тоді стосунок має кількість вживань nbsp? Якби там уживався юнікодівський пробіл замість nbsp, тоді це могло б бути аргументом. Що в нашій, що в англійській, що в німецькій, що у французькій Вікіпедіях жодного юнікодівського нерозривного пробілу у тих статтях нема.--Анатолій (обг.) 16:03, 9 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: Це не те щоб неправда, але маніпуляція. В українській мові між цифрами й знаками відсотків має ставитися пробіл (і відповідно він нерозривний, щоб там не переносило), а в англійській пробіл не ставиться. Із 704 нерозривних пробілів у нашій статті 694 йдуть перед знаками відсотка, де в англійській пробіл не ставиться. У сухому залишку в нас 10 пробілів у тексті, в англійській Вікіпедії їх 8. Майже рівність — NickK (обг.) 15:59, 9 травня 2017 (UTC)
@Ahonc: Навіщо Ви прибрали розділ голосування? Ви вирішуєте, чи голосувати? --Perohanych (обговорення) 12:48, 9 травня 2017 (UTC)
Я ж пояснив у коментарі до редагування: якщо голосування з 16 травня, то нащо його зараз додавати? Це тільки людей заплутає. Будуть відразу голосувати, до початку голосування.--Анатолій (обг.) 12:51, 9 травня 2017 (UTC)
Передумав відкладати голосування з 16 травня, голосую відразу — на випадок якщо Ahonc забуде відновити розділ голосування --Perohanych (обговорення) 12:57, 9 травня 2017 (UTC)
@Ahonc: Ви впевнені, що «новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються» переважно? Маєте статистику? Поділіться. --Perohanych (обговорення) 13:01, 9 травня 2017 (UTC)
Ви ж любите статистикою займатись, то і порахуйте.--Анатолій (обг.) 13:06, 9 травня 2017 (UTC)
Може колись і порахую, бо така статистика була би цікавою. --Perohanych (обговорення) 14:33, 9 травня 2017 (UTC)
Я підрахував: за останні 30 днів 655 користувачів здійснили перше редагування в статтях, з них:
  • 316 через візуальний редактор зі стаціонарного комп'ютера
  • 196 через редактор коду зі стаціонарного комп'ютера
  • 74 через редактор коду з мобільного
  • 41 почали під візуальним редактором і перемкнули на вікітекстовий
  • 13 через переклад вмісту
  • 10 через мобільну програмку
  • 5 через візуальний редактор з мобільного
Тобто перевага візуального редактора все ж значна — NickK (обг.) 14:56, 9 травня 2017 (UTC)
А скільки було тих, які зайшли в редактор коду, злякалися кракоб'яки «&nbsp;» і покинули намір редагувати? :) --Perohanych (обговорення) 15:03, 9 травня 2017 (UTC)
А квадратні і фігурні дужки їх не лякають? А шаблони-картки?--Анатолій (обг.) 15:21, 9 травня 2017 (UTC)
Осмислений текст в дужках і шаблонах-картках значно зрозуміліший ніж nbsp. До того ж картки є далеко не у всіх статтях. Я почав писати (саме писати в HTML) сайти рівно 20 років тому. Але лише через рік чи два довідався чому nbsp є nbsp --Perohanych (обговорення) 15:28, 9 травня 2017 (UTC)
Відкрию вам секрет nbsp — це не єдина HTML-мнемоніка. Такі мнемоніки є практично для кожного не-ASCII символа. наприклад &hellip;, &ndash;, &mdash;, &amp;, &apos;, &quot; &minus; тощо.--Анатолій (обг.) 15:37, 9 травня 2017 (UTC)
Справді? :) --Perohanych (обговорення) 15:46, 9 травня 2017 (UTC)
@Perohanych: У нас на панелі вгорі є ще купа інших речей. Наприклад, там є <br />, або ж <div style='text-align: center;'></div>. Чому ви вважаєте, що ці шматки коду не відлякують людей, а саме &nbsp; відлякує? — NickK (обг.) 15:47, 9 травня 2017 (UTC)
  • Запитання. 1. Чи можливо реалізувати, щоб у Вікіпедії (як у Ворді) нерозривний юнікодовий пробіл вводився комбінацією Ctrl+Shift+Space? 2. У Ворді я можу увімкнути режим "знаки, які не друкуються", і побачити, який пробіл надруковано (звичайний чи нерозривний). Чи такий режим технічно можливо реалізувати у Вікіпедії? — Юрій Дзядик в) 13:51, 9 травня 2017 (UTC).
    Там усе залежить від браузера. Для інших символів це зробити можна було б, а от нерозривний пробіл — це специфічний символ, тож нема гарантії, що воно працюватиме в усіх браузерах. У ворді, якщо ви скопіюєте нерозривний пробіл і вставите, він лишиться нерозривним. У браузері ж вставиться звичайний пробіл.--Анатолій (обг.) 14:19, 9 травня 2017 (UTC)
Шкода. До того ж, перевірив, нерозривний при копіюванні з ворду перетворюється у звичайний пробіл. — Юрій Дзядик в) 17:30, 9 травня 2017 (UTC).
1. HTML-код нерозривного пробілу не має нічого спільного зі стандартними вікі-тегами.
2. Наявність нерозривного пробілу перед тире і в ініціалах не настільки важлива, щоб заради неї знижувати загальну читабельність і ергономічність вікі-коду.
3. Додання Вікіфікатором юнікодового нерозривного пробілу є статистично виправданим. Пояснення з росвікі:
Немного прокомментирую, почему Викификатор занимается такими заменами, и почему как минимум я не вижу смысла их исключать. Неразрывные пробелы, &nbsp; и прочие красивости руками вставляют десятки человек (это муторно и требует определённых знаний), а кнопку Викификатора нажимают тысячи (просто и не требует вообще ничего). Таким образом, если Викификатор даже на две полезных замены делает одну не очень полезную, то в сухом остатке всё равно получаются тысячи полезных. И это куда весомее, чем сотня неразрывных пробелов, вставленных руками (и чуть позже убитых новичком). Правила замен, разумеется, можно и нужно улучшать, но вот несколько потерянных неразрывных пробелов — это совсем не повод от них отказываться. — putnik 15:32, 13 мая 2013 (UTC)
4. HTML-код нерозривного пробілу профанує саму ідею вікі-розмітки як «простої в опануванні» та «інтуїтивно зрозумілої» надбудови над HTML:
  • «Текст — текст — текст, 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''
  • «Текст&nbsp;— текст&nbsp;— текст», 2&nbsp;+&nbsp;2&nbsp;=&nbsp;4».&nbsp;— ''А.&nbsp;А.&nbsp;Автор''
5. Заміна нерозривного пробілу HTML-кодом суперечить логіці самого Вікіфікатора, за якою HTML-теги і мнемоніки підлягають заміні символами вікі-розмітки, а не навпаки:
  • &mdash;
  • &laquo; &raquo;« »
  • <b> </b>''' '''
  •  &nbsp;
6. Використання Вікіфікатора не є імперативним. Станом на сьогодні Вікіфікатор використовується в білоруському (сучасний правопис + тарашкевиця), литовському, російському, удмуртському, узбецькому, українському, чеченському та якутському розділах. Усі інші розділи обходяться без Вікіфікатора і не мають проблем, зумовлених його використанням.
ɪ 17:44, 9 травня 2017 (UTC)
Давайте ще від ref-ів відмовимось, вони взагалі роблять код нечитабельним, особливо коли їх кілька поруч.--Анатолій (обг.) 17:59, 9 травня 2017 (UTC)
Є альтернатива? Давайте. Функціонування Вікіпедії без nbsp-крокозябрів у коді цілком можливе. Без приміток і виносок — ні. — ɪ 18:11, 9 травня 2017 (UTC)
Для виносок? Є. У тексті можна вставляти посилання на виноску, а сам текст виноски оголошувати внизу у розділі виносок.[1]--Анатолій (обг.) 18:29, 9 травня 2017 (UTC)
Ви казали про низку різних ref’ів («особливо коли їх кілька поруч»), а навели приклад з іменованими клонами одного. Крім того, не бачу, чим ref’и, розірвані між текстом і підвалом, ергономічніші за ref’и, вмонтовані в текст. Втім, якщо персонально вам так зручніше — робіть так; ніхто слова не скаже. Мені і тисячам інших вікі-редакторів зручніше без &nbsp; у коді статей. — ɪ 18:45, 9 травня 2017 (UTC)
Ну уявіть, що їх багато. Читабельність коду все одно дуже погіршується, коли багато рефів в одному реченні, не відразу видно, де закінчується реф, а де основний текст продовжується. Це ще гірше впливає на сприйняття коду, ніж nbsp.--Анатолій (обг.) 18:59, 9 травня 2017 (UTC)
Ясно. Не треба чіпати меншу купу сміття, бо деінде є більша купа. Не треба лікувати чумку, бо є чума. «Л» — Логіка. Моя «Л» дещо інша: усе, що можна поліпшити тут і зараз, необхідно поліпшити тут і зараз. Проблеми з виносками обговоримо в темі про виноски. Тут обговорюється нерозривний пробіл. — ɪ 17:16, 10 травня 2017 (UTC)
@ɪ: Дякую за посилання. Значить, мені пам'ять не зрадила, і в 2015 той самий Perohanych вносив в ту саму Кнайпу ту саму пропозицію з тими самими аргументами про відлякування новачків, ɪ так само був за з такими самими аргументами, Ahonc та Aeou так само були проти з такими самими аргументами, і був підсумок про те, що пропозицію відхилено. Оскільки маємо те саме обговорення з тими самими учасниками й тими самими аргументами, пропоную просто швидко закрити як марну витрату часу спільноти — NickK (обг.) 08:32, 10 травня 2017 (UTC)
Підсумок «є аргументи за, є аргументи проти, тому нічого робити не треба» — не підсумок. Тобто вас такий підсумок, може, і влаштовує. Мене — точно ні. — ɪ 10:03, 10 травня 2017 (UTC)
  • В нас у Вікіджерелах є такий тег як секція: <section begin="name"/><section end="name"/> який використовується для включення сторінок в головний простір. Дуже довгий час існував скрипт (зара' він, здається, зламався), який відображав і дозволяв вводити початок секції як ## name ## і кінець як ####. Так от. Питання. Чи не можна за аналогією написати javascript плагін який буде дозволяти вводити той пробіл в будь якому форматі, зберігати в одному, а відображати при редагуванні кому як заманеться в налаштуваннях виставити: як юнікодовий пробіл, як nbsp, як пробіл з підсвіткою іншим кольором тощо? artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)

  1. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і >посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти.
  • імхо, питання було би вирішене, якби в рушій MediaWiki додали елемент розмітки – аналог нерозривного пробілу (аби він був видимий, на кшталт «невидимих» символів у Ворді). тоді можна було б використовувати саме цю вікірозмітку і а) це було б видимим у тексті і не загромаджувало його як nbsp; б) це було б «надбудовою над HTML» і в) це вписувалося б у логіку того, що HTML-елементи замінюються вікіфікатором на вікірозмітку. хоча, звісно, вже чую, як хтось каже що набіса придумувати ще щось, коли вже є те, що їм подобається. ну але це знову ж, те, що подобається – справа смаку і суб'єктивності здорового глузду. --Sergento 08:35, 10 травня 2017 (UTC)
  • Погоджуюся з аргументами ɪ. З иншого боку, нерозривний пропуск далеко не єдиний, який псує читабельність коду (проблему виносок теоретично можна вирішити винесенням їх в окремий блок таким чином). Також слушне зауваження Агонка, що здебільшого початківці користуються візуальним редактором. Хоча я все ж схильний віддати перевагу юнікодному нерозривному пропуску. --Юрій Булка (обговорення) 09:02, 10 травня 2017 (UTC)

Голосування[ред. код]

Symbol support vote.svg За

  1. --Perohanych (обговорення) 12:54, 9 травня 2017 (UTC)
  2. Візуальне сміття з коду — геть. — ɪ 17:44, 9 травня 2017 (UTC)
  3. Давно відмовився від нбсп, без нього зручніше. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)
  4. Взагалі забрати його як невдалий експеримент і ботом видалити поставлене. 1) заважає читати код, 2) заважає редагувати, 3) забруднює код статті, 4) коли статтю потрібно переписувати, приходиться копіювати весь код в якийсь редактор коду та видаляти все автозаміною, 5) для тих випадків (1:200), де тире може перенестися на наступний рядок (заради чого весь сир-бор) не варто забруднювати так статті. — Alex Khimich 06:04, 11 травня 2017 (UTC)
  5. Як написав вище. --Юрій Булка (обговорення) 06:51, 12 травня 2017 (UTC)
  6. Якщо вже автоматично щось робити, то воно має спрощувати, а не ускладнювати і без того складне наше життя. Ну а якщо хтось хоче стару версію Вікіфікатора, то може зробити новий? А старим хай користуються, кому він потрібен. :-) Я он, кілька років із старої опери (12-тої, хто пам'ятає) ніяк не міг злізти. Аби не купівля нового ноута, то хто зна - може й зараз би ще в опері 12-тій щось таке от тут писав? ;-Р Що цікаво - то деякі клавіатурні скорочення таки лишилися, більшість пропали, або змінили клавіатурну комбінацію (типу ктрл+шіфт+е (е-українське) - для відкриття останньої закритої вкладки) або взагалі ТАКЕ глючне, що.... Ну маю сказати - діватися просто не було куди. Повторюся ще раз (раз тут багато хто так робить) - український вікіфікатор - один з найгірших з тих, що я користувався. ;-( І на жаль, чимало колег це ніяк не хоче сприймати. Я, коли вже занадто допікає укр-вікіфікатор, користуюся російським.... ;-( Можна звичайно кричати про зраду і користуватися старим глюкавим, бо звикли. А можна підправити - але то треба напружитися і таки ... підправити. Мене теж напружує той пробіл «&nbsp;» і ще погоджуся, що кілька рефів підряд ще більше напружують.. Однак ще й сам мав кілька разів зауваження від колег, щоб таки користуватися саме рефами! І вже в налаштуваннях додав собі додаток до панелі. ;-0 ;-) Тепер маю ще одне меню після Додатково, Спеціальні символи, Довідка ще й Посилання на джерело - так, звичайно, зручніше. Тобто підкреслю ще раз - я за спрощення. Мені видається, якщо забрати той «&nbsp;», то буде простіше. І ще дещо - у Вікіфікатора не тільки із тим пробілом глюки.... ;-Р :-) Раз вже на те пішло. :-)--Nickispeaki (обговорення) 13:44, 14 травня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Як уже було сказано вище: юнікодівського пробілу не видно, тож візуально не зрозуміло, де він стоїть, а де ні. Також при копіюванні нерозривні пробіли можуть перетворюватися на звичайні, різні браузери їх по-різному сприймають.--Анатолій (обг.) 18:08, 9 травня 2017 (UTC)
    І що з того? Десь розірвуться ініціали, а тире переїде на новий рядок? Це не така страшна трагедія, щоб заради її уникнення тотально засмічувати код конструкціями на кшталт «Текст&nbsp;— текст&nbsp;— текст», 2&nbsp;+&nbsp;2&nbsp;=&nbsp;4».&nbsp;— ''А.&nbsp;А.&nbsp;Автор''. Віде супра. — ɪ 18:24, 9 травня 2017 (UTC)
    Тут же голосування, обговорення вище. Якщо ви хочете перетворити голосування на обговорення, то нащо окремий розділ тоді? Ми говоримо не про відмову від нерозривних пробілів, а про їхню заміну на неивдимі, ви ж пропонуєте взагалі від них відмовитись.--Анатолій (обг.) 18:56, 9 травня 2017 (UTC)
    Якщо бути точним, я пропоную перевести Вікіфікатор на автоматичну заміну &nbsp; юнікодовим нерозривним пробілом. Помірковане обмежене використання HTML-коду нерозривного пробілу цілком можливе — але тільки там, де з ним справді зручніше, ніж без нього (у часто редагованих вузьких таблицях, навігаційних шаблонах-списках тощо). — ɪ 19:27, 9 травня 2017 (UTC)
    Заміняти нбсп на нерозривний пробіл можна в [напів]автоматичному режимі у вкладці «Заміна» поліпшеної панелі редагування. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)
    Якщо вже на те пішло, можна зробити, щоб він не чіпав поточні нерозривні пробіли, а там, де їх нема, вставляв юнікодівські.--Анатолій (обг.) 21:05, 11 травня 2017 (UTC)
    Але ж легше заміняти нбсп на нерозривний пробіл автоматично через вікіфікацію. --Perohanych (обговорення) 02:19, 11 травня 2017 (UTC)
    Але ж не всі користуються поліпшеною панеллю.--Анатолій (обг.) 21:03, 11 травня 2017 (UTC)
    Так. Але за відсутністю гербового пишемо на звичайному. --AMY (обговорення) 11:38, 11 травня 2017 (UTC)
    Зараз скоріше навпаки — через відсутність звичайного (дешевого і легкодоступного автоматичного режиму вікіфікатора) пишемо на гербовому (витрачаємо дорогий час на напівавтоматичний режим заміни). --Perohanych (обговорення) 20:06, 11 травня 2017 (UTC)
    Навіщо? Натиснули вікіфікатор, він сам поставив де треба пробіли.--Анатолій (обг.) 21:03, 11 травня 2017 (UTC)
    І я ж про те. Питання в тому — які саме пробіли треба. --Perohanych (обговорення) 09:42, 12 травня 2017 (UTC)
  2. Повторю свій голос проти з попереднього голосування, якщо Perohanych хоче знов його повторити — NickK (обг.) 13:35, 10 травня 2017 (UTC)
  3. --Jarozwj (обговорення) 06:31, 12 травня 2017 (UTC)
  4. Я не вважаю, що &nbsp погіршують сприйняття тексту у розмітці, за умови, якщо увімкнено додаток, який підсвічує різними кольорами елементи Вікірозмітки. А так я доволі багато розставляв цих нерозривних пробілів (&nbsp), вважаючи їх необхідними, хоч і розумію, що практична користь від них трапляється дуже рідко. Все голосування і обговорення цього питання прочитав і схиляюсь до думки, що варто залишити, адже невидимий Юнікодовий пробіл то не вихід — аргументи Анатолія доволі влучні, враховуючи те, що просто помінявши абзаци місцями всі абсолютно невидимі пробіли зникають (когось це може добряче бентежити). А новачкам багато що може здатися складним, сам не дуже давно був таким, але розібрався. Процитую Анатолія з попереднього голосування: "На те він і вікікод, щоб там був код". З повагою до обох сторін, --Дмитро Ільєнков (обговорення) 16:14, 15 травня 2017 (UTC)
    HTML-код &nbsp; не є стандартним елементом вікі-розмітки. Абзац без нерозривних пробілів — менше зло, ніж абзац із нечитабельним кодом. Пряме редагування вікі-коду має бути зручним і наочним без будь-яких додаткових умов. Це базовий принцип Вікіпедії. — ɪ 16:39, 15 травня 2017 (UTC)
  5. --Sergento 16:46, 15 травня 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Як на мене голосувати зарано artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)
    Чому зарано, чекаєте додаткових аргументів? --Perohanych (обговорення) 08:14, 10 травня 2017 (UTC)
    Я там написав вище пропозицію, як зробити так, щоб і видно було і не заважало, не псувало читабельність. Чогось це проігнорували artem.komisarenko (обговорення) 17:52, 10 травня 2017 (UTC)

Турецька Вікіпедія[ред. код]

На італвікі є баннер на підтримку турків. Чому в нас немає? --Jphwra (обговорення) 08:31, 10 травня 2017 (UTC)

В нас посилання є на Головній сторінці. Питання, звісно, важливе, але, на мою думку, не настільки, щоб ставити банер — NickK (обг.) 08:34, 10 травня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?[ред. код]

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
Фото Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
The Land Headshot.jpg The Land Кріс Кітинг (Chris Keating) Велика Британія англійська 36 9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524) колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії організатор кампаній пожертв для громадських організацій зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
Milos Rancic GB.jpg Millosh Милош Ранчич (Milos Rancic) Сербія сербська 43 12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044) співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
Dr. Dariusz Jemielniak-2.jpg Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 42 14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306) чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард;
був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.
професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
Dr. James Heilman.jpg Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 37 221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219) член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії;
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
Abbad at Dana.jpg عباد ديرانية Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya) Йорданія арабська 20 29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148) автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП;
член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016
студент має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
María Sefidari.JPG Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 34 26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956) чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.
викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
Peter Gallert Wiki Indaba 2017.jpg Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 46 17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949) відкочувач, патрульний в англ. ВП
автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач в Намібійському науково-технологічному університеті зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
Yuri Astrakhan.jpg Yurik Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan) США російська 40 31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033) розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду;
виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США
працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
Abel mbula.jpg BamLifa Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula) Демократична Республіка Конго лінгала 25 1.081, найактивніша — франц. ВП (749) виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії вчитель, викладає учням основи Вікіпедії враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Для перевірки чи маєте право голосу, скористайтеся цим інструментом: toollabs:meta/accounteligibility. Натисніть тут, щоб проголосувати.

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули — NickK (обг.) 12:28, 12 травня 2017 (UTC)

P.S. На всяк випадок уточню, що українська вікіпедистка antanana, яка входить до Ради повірених, не бере участь у цих виборах: її термін спливає в 2019 році. Але, гадаю, вона буде рада поділитися думками про ці вибори )NickK (обг.) 12:31, 12 травня 2017 (UTC)
Дякую! :) Pundit (обговорення) 13:07, 12 травня 2017 (UTC)
  • Нікого з них не знаю. Чи немає серед них рашистів чи "білих людей", що зверхньо ставляться до тубільців на кшталт нас, ну, по типу тих, що відмовили чорногорцям у власній Вікіпедії й тих, що Kiev та Donbass в англо-вікі відстоюють тощо? artem.komisarenko (обговорення) 15:11, 12 травня 2017 (UTC)
    або Dnipropetrovsk --Sergento 16:07, 12 травня 2017 (UTC)
    Приєднуюся до питання --Крутивус (обговорення) 17:08, 12 травня 2017 (UTC)
    ... або роздає гречку :D --Djadjko (обговорення) 20:33, 12 травня 2017 (UTC)
    Artem, Serpento, Крутивус, Djadjko Ні, я не є зверхнім представником Заходу. Я живи за радянських часів на 30 доларів за місяць, і я пам'ятаю справжню цензуру. Я навіть описав проблеми мовної колонізації в англійській Вікіпедії у своїй книзі. Pundit (обговорення) 20:41, 12 травня 2017 (UTC)
    Sorry for writing in English, but better to talk in the wrong language than not at all! Thanks NickK for the table. I hope uk.wiki has the same amazing number of votes as last time.
    I don't have the same experiences as Dariusz but also my eyes are not completely shut. I visited Kyiv in 2008 not as a tourist but to take part in a workshop for democratic youth activists and I learned a lot from the Ukrainians and other Eastern Europeans taking part. So I might be English but I don't believe everywhere is like London or that the West knows best. Дякую, The Land 17:30, 13 травня 2017 (UTC)
  • Nick Thanks for providing this excellent overview. / Дякую за цей чудовий огляд. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 15:19, 12 травня 2017 (UTC)

Let's try in my broken Ukrainian and without too much of dictionaries :)

Дякую Ник! (Не "спасибо", це не добра ідея тут :Р)

Як Нік сказал, ваша явка 2015 била імпресівна і це буде дуже добре якщо явка буде подібна цього разу.

П.С. Будь ласка, у мене є акаунт Милош, теж, з ~12000 редагування 0:)

П.П.С. Не хвилюйтеся, моя русска мова є так само ніякова :Р --millosh (обговорення (sr:)) 16:37, 12 травня 2017 (UTC)

@Millosh: можна казати і «дякую», і «спасибі» ;) --Djadjko (обговорення) 20:29, 12 травня 2017 (UTC)
@Djadjko: Можна, знаю за "спасибі", але "спасибі" дуже близько "спасибо", та я хотіл бити безпечний :Р --millosh (обговорення (sr:)) 20:45, 12 травня 2017 (UTC)
слово «дякую» схоже на польське слово "dziękuję" (а не російське слово «спасибо»). Pundit (обговорення) 08:07, 13 травня 2017 (UTC)

How very interesting, now I know how to write my name in Ukranian. :D Thanks for the overview NickK! Raystorm (обговорення) 18:12, 12 травня 2017 (UTC)

@Pundit: Hey, we even already have an article about you: Даріуш Ємельняк --Буник (обговорення) 17:58, 13 травня 2017 (UTC)

Wow! Pundit (обговорення) 20:16, 13 травня 2017 (UTC)
@Pundit:Так, ще з 2013-го... ;-) Вже проголосував. Дивно, що там вказано, що можна голосувати хоч ЗА всіх, хоч ПРОТИ всіх. ;-0 Перший раз бачу таке голосування. Якщо голос ЗА і УТРИМАВСЯ - ясно, то голосувати ПРОТИ.... Ну що ж, так, то й так. Цікаво, як Ви переклали сторінку користувача в укр-вікі? Редагування Ваше.... Так, просто цікавість. Може, навіть і не просто, бо якщо українською переклали, то, може будете і про українську спільноту пам'ятати, коли оберуть. :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:52, 14 травня 2017 (UTC)

Із Pundit два роки працював разом у Комітеті з розподілу коштів ФВМ. Він працьовитий, розумний, цілеспрямований, з великою опірністю в разі тиску на нього, нормально налаштований щодо України, хоча тему українсько-польських стосунків ми з ним жодного разу не обговорювали. Проголосував сам «За» і закликаю інших. --Perohanych (обговорення) 15:20, 14 травня 2017 (UTC)

  • Щодо Pundit все ясно, поза сумнівами, imho, ніхто так не розуміє проблеми Вікіпедії, його книга Życie wirtualnych dzikich: netnografia Wikipedii дуже глибока, водночас з легким гумором. The Land також +. А от вибір третього серед Millosh, Doc James, Raystorm, Pgallert, Yurik мені було не так легко зробити. — Юрій Дзядик в) 15:57, 14 травня 2017 (UTC).

Тиждень Закарпаття 2017[ред. код]

Всім привіт! Запрошую долучатись, разом веселіше ). З повагою, — Шиманський હાય! 10:58, 14 травня 2017 (UTC)

Чи отримує економіка США зиск від жертводавців Вікіпедії?[ред. код]

Набирає обертів протистояння між турецьким урядом та Вікіпедією, яка звернулася до Конституційного суду країни з проханням розблокувати їхній сайт. У 11 липня 2017 турецький уряд висунув нові вимоги, які озвучив міністр транспорту Туреччини Ахмет Арслан:

Ми хочемо мати їхніх представників тут, аби вони відкрили тут своє бюро і платили податки у Туреччині, за нашим законодавством. Вони отримують прибуток завдяки тому, що їхні статті читають у Туреччині, тому ми хочемо, аби вони відкрили тут представництво і платили податки. Це ще один бік цієї проблеми.

А дійсно — хоч ФВМ організація неприбуткова, однак на рахунки в США регулярно надходять гроші жертводавців, кілька сот людей у США мають заробіток, з якого сплачують податки до бюджету США, від продажі серверів прибуток мають компанії США. Невелика частина з зібраних коштів (цікаво, яка) повертається в виді грантів у ті країни, з яких ті пожертви надійшли. Деякі країни мабуть отримують грантів більше, ніж сплачують пожертв, але загалом все ж левова частка залишається в США. Цікаво б це питання дослідити — на прикладах хоча б України і наших сусідів — Польщі, Росії, Туреччини. --Perohanych (обговорення) 15:13, 14 травня 2017 (UTC)

А за сервери в Амстердамі, Парижі, Сеулі теж в американський бюджет ішли гроші?--Анатолій (обг.) 19:36, 14 травня 2017 (UTC)
Залежно від того в кого і де купувалися. --Perohanych (обговорення) 02:24, 15 травня 2017 (UTC)
Якщо Туреччина чи Польща вироблятиме надійні продуктивні сервери, які купуватимуть у світі, то й Вікімедія їх купуватиме. Якщо в Туреччині (в Україні, у Росії) можна буде безпечно розміщувати сервери — ну то їх там розміщуватиме весь світ (і Вікімедія зокрема). А поки надійні сервери роблять у США, а розміщують — в Амстердамі, Парижі й Сеулі, то це проблема Туреччини (Польщі, України, Росії), а економіка США (відповідно — Нідерландів, Франції, Кореї) просто отримала гроші за те, що інші не змогли зробити.
Написання ециклопедії тема не стосується. --Olvin (обговорення) 10:49, 15 травня 2017 (UTC)


Завжди цікавило питання як оцінити зиск який отримує економіка України від того що вікіпедія безкоштовно хоститься на серверах фонду. І скільки б обходилось самим її підтримувати. --Буник (обговорення) 11:24, 15 травня 2017 (UTC)

В нашій державі це буде накладно, все одно краще Німеччини ніхто нічого не придумав. Уявіть ситуацію, коли СБУ прийде з обшуком, бо сепаратизм вже «подолано» лишилось подолати рештки «чужого бізнесу». --Jphwra (обговорення) 11:31, 15 травня 2017 (UTC)

Тут треба розділяти кілька випадків:

  • Країни, які багато жертвують і багато отримують. Це багаті країни з активною діяльністю. Типовим прикладом є США, звідки щороку надходить кількадесят мільйонів пожертв і де так само залишається кількадесят мільйонів: сервери (не всі сервери в США), працівники (не всі працівники в США, десь половина працює дистанційно, значна частина з них не американці), власне офіс Фонду тощо.
  • Країни, які багато жертвують і мало отримують. Це багаті країни, в яких низька активність спільноти і відтак майже нульові надходження через гранти. Типовим прикладом є Японія, де за багато років зібрано понад 10 мільйонів пожертв, але де нема ні відділення, ні взагалі хоч якихось заходів.
  • Країни, які мало жертвують і багато отримують. Типовим прикладом є Аргентина, де зібрано за всі роки трохи більше 100 тис доларів пожертв, але яка має річний грант у понад 200 тис доларів. Тут і Україна (за всі роки з України зібрано близько 100 тис. доларів США пожертв, ВМУА отримала гранти на більшу суму).
  • Країни, які мало жертвують і мало отримують. Типовим прикладом є саме Туреччина: пожертви за всі роки на кількадесят тисяч доларів, але й отримали лише кілька дрібних грантів, бо нема активного відділення й невелика кількість проектів.
  • Особливі випадки, на кшталт тієї ж Росії (Фонд не приймає пожертви з Росії через санкції, ВМРУ не можуть отримувати гранти від Фонду через закон про іноземних агентів) чи Польщі (через податкове законодавство значно ефективніше залишати 1% податку ВМПЛ, а не жертвувати Фонду)

Підсумовуючи, США й Туреччині фактично нема на що скаржитися — NickK (обг.) 12:30, 15 травня 2017 (UTC)

Акредитація фотографів від ВМУА[ред. код]

(виніс в окрему тему — NickK (обг.) 12:01, 15 травня 2017 (UTC))

Панове, а мене таке питання цікавить. Випадково дізнався, що на Євробаченні був акредитований фотограф від нас, перепрошую від ВМУА (правильно написав?). От в мене питання, а якого біса чемпіонат світу з хокею пройшов повз цього? Я от пишу на цю тематику і звичайно що з Новограда-Волинського не досить зручно їздити на матчі, але в Києві до біса величезна кількість редакторів, то чому не було??? І тепер стаття буде гола суто друк і таблиці. Браво!!! --Jphwra (обговорення) 10:55, 15 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: На жаль, для цього потрібні волонтери, які готові цим займатися (адміністративну частину, тобто оформлення акредитацій, робили працівники, а от фотографувати мають волонтери). Попри кілька сотень вікіпедистів у Києві, фотографи на Євробаченні були з Хмельницького та Торонто, передусім через те, що вони мали бажання, час (два тижні!), відповідні навички й досвід. Якби хтось виявив бажання фотографувати на чемпіонаті світу з хокею, організація могла б надати йому підтримку, але на жаль, про це зараз говорити пізно.
Щодо того, чому саме Євробачення, то це передусім через велику увагу читачів (20 млн переглядів у всіх вікі минулого року), тобто ми точно мали покрити його. Для порівняння, минулого року хокей у I дивізіоні зібрав менше мільйона переглядів у всіх вікі, тож це була менш пріоритетна подія.
На майбутнє, якщо ви маєте інформацію про якісь заходи, на які, на вашу думку, нам потрібно делегувати фотографів, будь ласка, пропонуйте заздалегідь. Зазвичай на міжнародні заходи акредитація закривається за місяць-півтора до початку, з національними трохи простіше, але все одно хоча б тиждень на організацію потрібно — NickK (обг.) 12:01, 15 травня 2017 (UTC)
@NickK: наступного року фінал Ліги чемпіонів, вже щось напрацювали чи ні і чи буде взагалі фотограф від нас? --Jphwra (обговорення) 16:58, 15 травня 2017 (UTC)
@Jphwra: З фіналом Ліги чемпіонів насправді трохи складніше й трохи простіше водночас. Складніше, бо фотографування з відстані в 100 метрів потребує дуже специфічної техніки, і в УЄФА дуже високі вимоги (критерієм відбору фотографів є якість світлин у попередні роки), тож такого фотографа знайти буде непросто. Простіше, бо переважна більшість учасників фіналу ЛЧ вже мають світлини у вікі (на відміну від Євробачення, де більшість учасників на європейському рівні вперше), і бо в нас є дозволи на кілька футбольних медіа (зокрема, football.ua), де майже напевно будуть кореспонденти. Тож якщо ти знайдеш саме футбольного фотографа з досвідом і технікою, можемо допомогти йому з акредитацією, якщо ні, в принципі, не дуже велика трагедія буде — NickK (обг.) 17:23, 15 травня 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[ред. код]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

RevisionSlider[ред. код]

Birgit Müller (WMDE) 14:44, 16 травня 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[ред. код]

21:08, 16 травня 2017 (UTC)

Будівлі та споруди[ред. код]

щодо назв категорій:

Словосполучення походить з міжнародних БНіПів, але, за класифікацією будівля е підкласом споруда (у значенні архітектурний, штучний макро-об'єкт, вироблений людиною через творчій процес).

Англійською також через відсутність терміна, який поеднуе, використано словосполучення, але, через те що означення терміна будівля наслідується від споруда (архітектурна), чи не е сенс використовувати (в назвах категорій, щонайменше) замість словосполучення більш місткий і загальний термін споруда в значенні штучний архітектурний об'єкт, створений людиною?

Узагальнено і радикально: змінити назви PrefixIndex/Категорія:Будівлі та споруди на "PrefixIndex/Категорія:Споруди"? (зверніть увагу на перенаправлення, створенні для семантичної інтервікі-сумісністі зі словосполученням — бо перекладають і перекладатимуть саме словосполучення)--Avatar6 (обговорення) 12:34, 18 травня 2017 (UTC)

Where can we connect this on Wikidata?[ред. код]

Hi, there is q:Правило which is connected on Wikidata to item d:Q23767178, but this is a disambiguation item so this is wrong. Where can q:Правило be connected? It looks like it deals with different meanings of "rule", isn't it? Thank you for your assistance :) --Superchilum (обговорення) 13:03, 18 травня 2017 (UTC)