Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Про заміну « » на нерозривний юнікодовий пробіл — обговорення і голосування

Пропозиція і її обговорення

Нерозривний юнікодовий пробіл аналогічний мнемокоду « », але виглядає як звичайний пробіл, тому статтю комфортніше редагувати.

Крім того « » реально лякає новачків, які переважно незнайомі з мовою розмітки HTML.

Пропоную внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти « » на нерозривний юнікодовий пробіл там, де « » вже був поставлений.

Пропоную дану пропозицію обговорити протягом тижня, а з 16 травня і провести голосування. --Perohanych (обговорення) 11:39, 9 травня 2017 (UTC)

Юнікодовий не видно, тому проставляння складно контролювати (вікіфікатор працює недосконало, регулярно доводиться коригувати руками його роботу). Ви вже вкотре піднімаєте цю тему, апелюючи до новачків, хоч здається, що уся справа лише у вашій особистій неприязні до « »:) Просто справа смаку. Щодо того, що він лякає новачків, то Ви надто поганої думки про них. Сучасні новачки — не такі заскорузлі підстаркуваті ламери, як ми. І я проти голосування. Справу «заголосують» люди, які взагалі не вникли в тему. А потрібно почути і звести до купи аргументи. І доречі, цю справу обговорювали вже принаймні двічі.--Aeou 12:22, 9 травня 2017 (UTC)

+1 до Aeou. Це така собі вічнозелена пропозиція, щодо якої в нас уже було кілька обговорень. По-моєму, її навіть сам Perohanych і пропонував уже. З одного боку, вона базується на нічим не підтвердженому припущенні, що цей пробіл когось лякає (для тих, кого лякає вікірозмітка, є візуальний редактор). З іншого боку, вона не бере до уваги недоліки юнікодівського пробілу: він непомітний (не можна побачити, є він чи нема) і він втрачається при копіюванні (перенесення тексту з місця на місце призводить до втрати пробілів) — NickK (обг.) 12:39, 9 травня 2017 (UTC)

Новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються, тому наврядчи це їх лякатиме. А взагалі не варто забувати, що є ще один спосіб зробити текст нерозривним — за допомогою стилів CSS: <span style="white-space: nowrap;">текст текст</span> (що дає шаблон {{nobr}}). І він теж використовується. А юнікодівський пробіл невидимий. Ви коли-небудь списки ВЛП з історичними могилами редагували? Ви не знаєте, яка це мука, в кожному прізвищі з ініціалами перевірити, чи є там нерозривний пробіл, чи ні (у просторі NS_PROJECT вікіфікатор nbsp не вставляє).--Анатолій (обг.) 12:44, 9 травня 2017 (UTC)

@Aeou: У яких ще вікіпедіях є масове використання «&nbsp;»? А щодо «підстаркуватого ламера» — то якщо Ви вважаєте таким себе, то не варто поширювати на ішших. --Perohanych (обговорення) 12:47, 9 травня 2017 (UTC)

Та хоча б в англійській MOS:NBSP.--Анатолій (обг.) 13:03, 9 травня 2017 (UTC)

@Ahonc: От і неправда. Щойно зайшов у англійську вікіпедію, на основній сторінці є посилання на обрану статтю en:Dr. Jekyll and Mr. Hyde (1887 play) там аж 0 разів зустрілося nbsp. У статті en:French presidential election, 2017 nbsp зустрілося 8 разів, а в українській Президентські вибори у Франції 2017 — аж 704 рази!!! --Perohanych (обговорення) 15:00, 9 травня 2017 (UTC)

А неправда в чому? Я вам лінк дав на їхнє правило. Неправда була б, якби там вживався юнікодівський пробіл замість nbsp. А ваші підрахунки стверджують, що nbsp там таки вживається. При цьому юнікодівський пробіл ні в них, ні в нас жодного разу не вжитий. А менше в них, ніж у нас, тому, що в них нема вікіфікатора, і правила типографіки інакші. У німецькій Вікіпедії в тій же статті про вибори 18 разів nbsp, у французів nbsp нема, але використовується 33 рази шаблон unité, який містить в собі nbsp.--Анатолій (обг.) 15:20, 9 травня 2017 (UTC)

Таки вживається, але в 100 разів рідше. --Perohanych (обговорення) 15:30, 9 травня 2017 (UTC)

Так ми ж обговорюємо заміну nbsp на юнікодівський пробіл, а не відмову від nbsp взагалі.--Анатолій (обг.) 15:32, 9 травня 2017 (UTC)

Про те й мова! --Perohanych (обговорення) 15:46, 9 травня 2017 (UTC)

Який тоді стосунок має кількість вживань nbsp? Якби там уживався юнікодівський пробіл замість nbsp, тоді це могло б бути аргументом. Що в нашій, що в англійській, що в німецькій, що у французькій Вікіпедіях жодного юнікодівського нерозривного пробілу у тих статтях нема.--Анатолій (обг.) 16:03, 9 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: Це не те щоб неправда, але маніпуляція. В українській мові між цифрами й знаками відсотків має ставитися пробіл (і відповідно він нерозривний, щоб там не переносило), а в англійській пробіл не ставиться. Із 704 нерозривних пробілів у нашій статті 694 йдуть перед знаками відсотка, де в англійській пробіл не ставиться. У сухому залишку в нас 10 пробілів у тексті, в англійській Вікіпедії їх 8. Майже рівність — NickK (обг.) 15:59, 9 травня 2017 (UTC)

@Ahonc: Навіщо Ви прибрали розділ голосування? Ви вирішуєте, чи голосувати? --Perohanych (обговорення) 12:48, 9 травня 2017 (UTC)

Я ж пояснив у коментарі до редагування: якщо голосування з 16 травня, то нащо його зараз додавати? Це тільки людей заплутає. Будуть відразу голосувати, до початку голосування.--Анатолій (обг.) 12:51, 9 травня 2017 (UTC)

Передумав відкладати голосування з 16 травня, голосую відразу — на випадок якщо Ahonc забуде відновити розділ голосування --Perohanych (обговорення) 12:57, 9 травня 2017 (UTC)

@Ahonc: Ви впевнені, що «новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються» переважно? Маєте статистику? Поділіться. --Perohanych (обговорення) 13:01, 9 травня 2017 (UTC)

Ви ж любите статистикою займатись, то і порахуйте.--Анатолій (обг.) 13:06, 9 травня 2017 (UTC)

Може колись і порахую, бо така статистика була би цікавою. --Perohanych (обговорення) 14:33, 9 травня 2017 (UTC)

Я підрахував: за останні 30 днів 655 користувачів здійснили перше редагування в статтях, з них:

• 316 через візуальний редактор зі стаціонарного комп'ютера
• 196 через редактор коду зі стаціонарного комп'ютера
• 74 через редактор коду з мобільного
• 41 почали під візуальним редактором і перемкнули на вікітекстовий
• 13 через переклад вмісту
• 10 через мобільну програмку
• 5 через візуальний редактор з мобільного

Тобто перевага візуального редактора все ж значна — NickK (обг.) 14:56, 9 травня 2017 (UTC)

А скільки було тих, які зайшли в редактор коду, злякалися кракоб'яки «&nbsp;» і покинули намір редагувати? :) --Perohanych (обговорення) 15:03, 9 травня 2017 (UTC)

А квадратні і фігурні дужки їх не лякають? А шаблони-картки?--Анатолій (обг.) 15:21, 9 травня 2017 (UTC)

Осмислений текст в дужках і шаблонах-картках значно зрозуміліший ніж nbsp. До того ж картки є далеко не у всіх статтях. Я почав писати (саме писати в HTML) сайти рівно 20 років тому. Але лише через рік чи два довідався чому nbsp є nbsp --Perohanych (обговорення) 15:28, 9 травня 2017 (UTC)

Відкрию вам секрет nbsp — це не єдина HTML-мнемоніка. Такі мнемоніки є практично для кожного не-ASCII символа. наприклад &hellip;, &ndash;, &mdash;, &amp;, &apos;, &quot; &minus; тощо.--Анатолій (обг.) 15:37, 9 травня 2017 (UTC)

Справді? :) --Perohanych (обговорення) 15:46, 9 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: У нас на панелі вгорі є ще купа інших речей. Наприклад, там є <br />, або ж <div style='text-align: center;'></div>. Чому ви вважаєте, що ці шматки коду не відлякують людей, а саме &nbsp; відлякує? — NickK (обг.) 15:47, 9 травня 2017 (UTC)

• Запитання. 1. Чи можливо реалізувати, щоб у Вікіпедії (як у Ворді) нерозривний юнікодовий пробіл вводився комбінацією Ctrl+Shift+Space? 2. У Ворді я можу увімкнути режим "знаки, які не друкуються", і побачити, який пробіл надруковано (звичайний чи нерозривний). Чи такий режим технічно можливо реалізувати у Вікіпедії? — Юрій Дзядик (о•в) 13:51, 9 травня 2017 (UTC).

  Там усе залежить від браузера. Для інших символів це зробити можна було б, а от нерозривний пробіл — це специфічний символ, тож нема гарантії, що воно працюватиме в усіх браузерах. У ворді, якщо ви скопіюєте нерозривний пробіл і вставите, він лишиться нерозривним. У браузері ж вставиться звичайний пробіл.--Анатолій (обг.) 14:19, 9 травня 2017 (UTC)

Шкода. До того ж, перевірив, нерозривний при копіюванні з ворду перетворюється у звичайний пробіл. — Юрій Дзядик (о•в) 17:30, 9 травня 2017 (UTC).

• Повторю свої аргументи з попереднього безплідного обговорення:

1. HTML-код нерозривного пробілу не має нічого спільного зі стандартними вікі-тегами.

2. Наявність нерозривного пробілу перед тире і в ініціалах не настільки важлива, щоб заради неї знижувати загальну читабельність і ергономічність вікі-коду.

3. Додання Вікіфікатором юнікодового нерозривного пробілу є статистично виправданим. Пояснення з росвікі:

Немного прокомментирую, почему Викификатор занимается такими заменами, и почему как минимум я не вижу смысла их исключать. Неразрывные пробелы,   и прочие красивости руками вставляют десятки человек (это муторно и требует определённых знаний), а кнопку Викификатора нажимают тысячи (просто и не требует вообще ничего). Таким образом, если Викификатор даже на две полезных замены делает одну не очень полезную, то в сухом остатке всё равно получаются тысячи полезных. И это куда весомее, чем сотня неразрывных пробелов, вставленных руками (и чуть позже убитых новичком). Правила замен, разумеется, можно и нужно улучшать, но вот несколько потерянных неразрывных пробелов — это совсем не повод от них отказываться. — putnik 15:32, 13 мая 2013 (UTC)

4. HTML-код нерозривного пробілу профанує саму ідею вікі-розмітки як «простої в опануванні» та «інтуїтивно зрозумілої» надбудови над HTML:

• «Текст — текст — текст, 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''
• «Текст — текст — текст», 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''

5. Заміна нерозривного пробілу HTML-кодом суперечить логіці самого Вікіфікатора, за якою HTML-теги і мнемоніки підлягають заміні символами вікі-розмітки, а не навпаки:

• — → —
• « » → « »
• <b> </b> → ''' '''
•   →  

6. Використання Вікіфікатора не є імперативним. Станом на сьогодні Вікіфікатор використовується в білоруському (сучасний правопис + тарашкевиця), литовському, російському, удмуртському, узбецькому, українському, чеченському та якутському розділах. Усі інші розділи обходяться без Вікіфікатора і не мають проблем, зумовлених його використанням.

ɪ 17:44, 9 травня 2017 (UTC)

Давайте ще від ref-ів відмовимось, вони взагалі роблять код нечитабельним, особливо коли їх кілька поруч.--Анатолій (обг.) 17:59, 9 травня 2017 (UTC)

Є альтернатива? Давайте. Функціонування Вікіпедії без nbsp-крокозябрів у коді цілком можливе. Без приміток і виносок — ні. — ɪ 18:11, 9 травня 2017 (UTC)

Для виносок? Є. У тексті можна вставляти посилання на виноску, а сам текст виноски оголошувати внизу у розділі виносок.--Анатолій (обг.) 18:29, 9 травня 2017 (UTC)

Ви казали про низку різних ref’ів («особливо коли їх кілька поруч»), а навели приклад з іменованими клонами одного. Крім того, не бачу, чим ref’и, розірвані між текстом і підвалом, ергономічніші за ref’и, вмонтовані в текст. Втім, якщо персонально вам так зручніше — робіть так; ніхто слова не скаже. Мені і тисячам інших вікі-редакторів зручніше без   у коді статей. — ɪ 18:45, 9 травня 2017 (UTC)

Ну уявіть, що їх багато. Читабельність коду все одно дуже погіршується, коли багато рефів в одному реченні, не відразу видно, де закінчується реф, а де основний текст продовжується. Це ще гірше впливає на сприйняття коду, ніж nbsp.--Анатолій (обг.) 18:59, 9 травня 2017 (UTC)

Ясно. Не треба чіпати меншу купу сміття, бо деінде є більша купа. Не треба лікувати чумку, бо є чума. «Л» — Логіка. Моя «Л» дещо інша: усе, що можна поліпшити тут і зараз, необхідно поліпшити тут і зараз. Проблеми з виносками обговоримо в темі про виноски. Тут обговорюється нерозривний пробіл. — ɪ 17:16, 10 травня 2017 (UTC)

@ɪ: Дякую за посилання. Значить, мені пам'ять не зрадила, і в 2015 той самий Perohanych вносив в ту саму Кнайпу ту саму пропозицію з тими самими аргументами про відлякування новачків, ɪ так само був за з такими самими аргументами, Ahonc та Aeou так само були проти з такими самими аргументами, і був підсумок про те, що пропозицію відхилено. Оскільки маємо те саме обговорення з тими самими учасниками й тими самими аргументами, пропоную просто швидко закрити як марну витрату часу спільноти — NickK (обг.) 08:32, 10 травня 2017 (UTC)

Підсумок «є аргументи за, є аргументи проти, тому нічого робити не треба» — не підсумок. Тобто вас такий підсумок, може, і влаштовує. Мене — точно ні. — ɪ 10:03, 10 травня 2017 (UTC)

• В нас у Вікіджерелах є такий тег як секція: <section begin="name"/><section end="name"/> який використовується для включення сторінок в головний простір. Дуже довгий час існував скрипт (зара' він, здається, зламався), який відображав і дозволяв вводити початок секції як ## name ## і кінець як ####. Так от. Питання. Чи не можна за аналогією написати javascript плагін який буде дозволяти вводити той пробіл в будь якому форматі, зберігати в одному, а відображати при редагуванні кому як заманеться в налаштуваннях виставити: як юнікодовий пробіл, як nbsp, як пробіл з підсвіткою іншим кольором тощо? artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)

---

• імхо, питання було би вирішене, якби в рушій MediaWiki додали елемент розмітки – аналог нерозривного пробілу (аби він був видимий, на кшталт «невидимих» символів у Ворді). тоді можна було б використовувати саме цю вікірозмітку і а) це було б видимим у тексті і не загромаджувало його як nbsp; б) це було б «надбудовою над HTML» і в) це вписувалося б у логіку того, що HTML-елементи замінюються вікіфікатором на вікірозмітку. хоча, звісно, вже чую, як хтось каже що набіса придумувати ще щось, коли вже є те, що їм подобається. ну але це знову ж, те, що подобається – справа смаку і суб'єктивності здорового глузду. --Sergento 08:35, 10 травня 2017 (UTC)

• Погоджуюся з аргументами ɪ. З иншого боку, нерозривний пропуск далеко не єдиний, який псує читабельність коду (проблему виносок теоретично можна вирішити винесенням їх в окремий блок таким чином). Також слушне зауваження Агонка, що здебільшого початківці користуються візуальним редактором. Хоча я все ж схильний віддати перевагу юнікодному нерозривному пропуску. --Юрій Булка (обговорення) 09:02, 10 травня 2017 (UTC)

Голосування про nbsp

пропозиція

внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість «&nbsp;» автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти «&nbsp;» на нерозривний юнікодовий пробіл там, де «&nbsp;» вже був поставлений. Perohanych 11:39, 9 травня 2017

уточнення

обговорюємо заміну «&nbsp;» на юнікодівський пробіл, а не відмову від nbsp взагалі. Анатолій + Perohanych 15:32, 15:46, 9 травня 2017

(технічно відредаговано). — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 4 червня 2017 (UTC).

 За

1. --Perohanych (обговорення) 12:54, 9 травня 2017 (UTC)
2. Візуальне сміття з коду — геть. — ɪ 17:44, 9 травня 2017 (UTC)
3. Давно відмовився від нбсп, без нього зручніше. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)
4. Взагалі забрати його як невдалий експеримент і ботом видалити поставлене. 1) заважає читати код, 2) заважає редагувати, 3) забруднює код статті, 4) коли статтю потрібно переписувати, приходиться копіювати весь код в якийсь редактор коду та видаляти все автозаміною, 5) для тих випадків (1:200), де тире може перенестися на наступний рядок (заради чого весь сир-бор) не варто забруднювати так статті. — Alex Khimich 06:04, 11 травня 2017 (UTC)
5. Як написав вище. --Юрій Булка (обговорення) 06:51, 12 травня 2017 (UTC)
6. Якщо вже автоматично щось робити, то воно має спрощувати, а не ускладнювати і без того складне наше життя. Ну а якщо хтось хоче стару версію Вікіфікатора, то може зробити новий? А старим хай користуються, кому він потрібен. :-) Я он, кілька років із старої опери (12-тої, хто пам'ятає) ніяк не міг злізти. Аби не купівля нового ноута, то хто зна - може й зараз би ще в опері 12-тій щось таке от тут писав? ;-Р Що цікаво - то деякі клавіатурні скорочення таки лишилися, більшість пропали, або змінили клавіатурну комбінацію (типу ктрл+шіфт+е (е-українське) - для відкриття останньої закритої вкладки) або взагалі ТАКЕ глючне, що.... Ну маю сказати - діватися просто не було куди. Повторюся ще раз (раз тут багато хто так робить) - український вікіфікатор - один з найгірших з тих, що я користувався. ;-( І на жаль, чимало колег це ніяк не хоче сприймати. Я, коли вже занадто допікає укр-вікіфікатор, користуюся російським.... ;-( Можна звичайно кричати про зраду і користуватися старим глюкавим, бо звикли. А можна підправити - але то треба напружитися і таки ... підправити. Мене теж напружує той пробіл «&nbsp;» і ще погоджуся, що кілька рефів підряд ще більше напружують.. Однак ще й сам мав кілька разів зауваження від колег, щоб таки користуватися саме рефами! І вже в налаштуваннях додав собі додаток до панелі. ;-0 ;-) Тепер маю ще одне меню після Додатково, Спеціальні символи, Довідка ще й Посилання на джерело - так, звичайно, зручніше. Тобто підкреслю ще раз - я за спрощення. Мені видається, якщо забрати той «&nbsp;», то буде простіше. І ще дещо - у Вікіфікатора не тільки із тим пробілом глюки.... ;-Р :-) Раз вже на те пішло. :-)--Nickispeaki (обговорення) 13:44, 14 травня 2017 (UTC)
7. Цілком підтримую прибрати з вікі-розмітки 'nbsp' - це суперечить самої ідеї вікі розмітці, де теги має ставити машина, а людина має створювати. Користуюсь вікі-розміткою, й подібні артефакти дуже заважають. Фурашев Олексій (обговорення) 06:29, 25 травня 2017 (UTC)
8. я вважаю це сміттям у вікіпедії, тому що заважає редагувати її.--くろねこ ^Обг. 08:29, 30 травня 2017 (UTC)
9. Не бачив ще жодного випадку де б нерозривний пробіл покращив вигляд статті. А тих пробілів бачив мільйони. --Буник (обговорення) 08:40, 30 травня 2017 (UTC)

   @Bunyk: Щонайменш він заважає перенести на наступний рядок те, що туди не має переноситися, наприклад, тире або скорочення на кшталт «н. е.» Звісно, ймовірність того, що ширина екрану й розмір шрифту будуть точно такими, щоб перенос поставився саме на цьому місці, досить мала, але такі випадки є — NickK (обг.) 23:11, 3 червня 2017 (UTC)

10. Справді, при читання статті в режимі редагування - а так доводиться практично в кожній статті - такий лапатий нерозривний пробіл лише рябить в очах. Мала користь. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:42, 4 червня 2017 (UTC)
11. — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 4 червня 2017 (UTC).
12. Чесно кажучи за понад два місяці, що я є адміном, можу константувати наступне. Були конфлікти, які породжувались цим дивним знаком і впертістю двох досвідчених редакторів. Тож щоб уникати цього в подальшому думаю варто прибрати. У нас взагалі як і в державі. Існує правило на яке існує інше правило яке повністю протирічить першому (я не правопис як такий). З цим треба щось робити. --Jphwra (обговорення) 07:16, 5 червня 2017 (UTC)

 Проти

1. Як уже було сказано вище: юнікодівського пробілу не видно, тож візуально не зрозуміло, де він стоїть, а де ні. Також при копіюванні нерозривні пробіли можуть перетворюватися на звичайні, різні браузери їх по-різному сприймають.--Анатолій (обг.) 18:08, 9 травня 2017 (UTC)

   І що з того? Десь розірвуться ініціали, а тире переїде на новий рядок? Це не така страшна трагедія, щоб заради її уникнення тотально засмічувати код конструкціями на кшталт «Текст — текст — текст», 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''. Віде супра. — ɪ 18:24, 9 травня 2017 (UTC)

   Тут же голосування, обговорення вище. Якщо ви хочете перетворити голосування на обговорення, то нащо окремий розділ тоді? Ми говоримо не про відмову від нерозривних пробілів, а про їхню заміну на неивдимі, ви ж пропонуєте взагалі від них відмовитись.--Анатолій (обг.) 18:56, 9 травня 2017 (UTC)

   Якщо бути точним, я пропоную перевести Вікіфікатор на автоматичну заміну   юнікодовим нерозривним пробілом. Помірковане обмежене використання HTML-коду нерозривного пробілу цілком можливе — але тільки там, де з ним справді зручніше, ніж без нього (у часто редагованих вузьких таблицях, навігаційних шаблонах-списках тощо). — ɪ 19:27, 9 травня 2017 (UTC)

   Заміняти нбсп на нерозривний пробіл можна в [напів]автоматичному режимі у вкладці «Заміна» поліпшеної панелі редагування. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)

   Якщо вже на те пішло, можна зробити, щоб він не чіпав поточні нерозривні пробіли, а там, де їх нема, вставляв юнікодівські.--Анатолій (обг.) 21:05, 11 травня 2017 (UTC)

   Але ж легше заміняти нбсп на нерозривний пробіл автоматично через вікіфікацію. --Perohanych (обговорення) 02:19, 11 травня 2017 (UTC)

   Але ж не всі користуються поліпшеною панеллю.--Анатолій (обг.) 21:03, 11 травня 2017 (UTC)

   Так. Але за відсутністю гербового пишемо на звичайному. --AMY (обговорення) 11:38, 11 травня 2017 (UTC)

   Зараз скоріше навпаки — через відсутність звичайного (дешевого і легкодоступного автоматичного режиму вікіфікатора) пишемо на гербовому (витрачаємо дорогий час на напівавтоматичний режим заміни). --Perohanych (обговорення) 20:06, 11 травня 2017 (UTC)

   Навіщо? Натиснули вікіфікатор, він сам поставив де треба пробіли.--Анатолій (обг.) 21:03, 11 травня 2017 (UTC)

   І я ж про те. Питання в тому — які саме пробіли треба. --Perohanych (обговорення) 09:42, 12 травня 2017 (UTC)

2. Повторю свій голос проти з попереднього голосування, якщо Perohanych хоче знов його повторити — NickK (обг.) 13:35, 10 травня 2017 (UTC)
3. --Jarozwj (обговорення) 06:31, 12 травня 2017 (UTC)
4. Я не вважаю, що &nbsp погіршують сприйняття тексту у розмітці, за умови, якщо увімкнено додаток, який підсвічує різними кольорами елементи Вікірозмітки. А так я доволі багато розставляв цих нерозривних пробілів (&nbsp), вважаючи їх необхідними, хоч і розумію, що практична користь від них трапляється дуже рідко. Все голосування і обговорення цього питання прочитав і схиляюсь до думки, що варто залишити, адже невидимий Юнікодовий пробіл то не вихід — аргументи Анатолія доволі влучні, враховуючи те, що просто помінявши абзаци місцями всі абсолютно невидимі пробіли зникають (когось це може добряче бентежити). А новачкам багато що може здатися складним, сам не дуже давно був таким, але розібрався. Процитую Анатолія з попереднього голосування: "На те він і вікікод, щоб там був код". З повагою до обох сторін, --Дмитро Ільєнков (обговорення) 16:14, 15 травня 2017 (UTC)

   HTML-код   не є стандартним елементом вікі-розмітки. Абзац без нерозривних пробілів — менше зло, ніж абзац із нечитабельним кодом. Пряме редагування вікі-коду має бути зручним і наочним без будь-яких додаткових умов. Це базовий принцип Вікіпедії. — ɪ 16:39, 15 травня 2017 (UTC)

5. --Sergento 16:46, 15 травня 2017 (UTC)
6. Вже майже 20 років працюю в інформаційній сфері, тому знаю про верстку та стилістику не в теорії, а на практиці, через що вважаю нерозривний пробіл важливим елементом. І байдуже, що там він комусь очі муляє — стиль важливіший. Якщо нема можливості зробити так як у Ворді, щоб невидимі символи підключалися окремо, то значить має бути код символа. --Микола Василечко (обговорення) 18:30, 29 травня 2017 (UTC)
7. --Д-D (обговорення) 10:24, 30 травня 2017 (UTC)
8. вважаю нерозривний пробіл важливим елементом. --Aibolytt (обговорення) 20:53, 1 червня 2017 (UTC)
9. --ROMANTYS (обговорення) 14:03, 5 червня 2017 (UTC)
10. --Lexusuns (обговорення) 15:55, 5 червня 2017 (UTC)
11. DENAMAX (обговорення) 19:35, 8 червня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Як на мене голосувати зарано artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)

   Чому зарано, чекаєте додаткових аргументів? --Perohanych (обговорення) 08:14, 10 травня 2017 (UTC)

   Я там написав вище пропозицію, як зробити так, щоб і видно було і не заважало, не псувало читабельність. Чогось це проігнорували artem.komisarenko (обговорення) 17:52, 10 травня 2017 (UTC)

   @Artem.komisarenko: Пропозиція написати javascript плагін (18:48, 9 травня)? Я буду за, коли плагін буде. Але його ж досі немає. Коли буде, почнемо іншу розмову. — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 4 червня 2017 (UTC).

автори зняли ці пропозиції з обговорення  

Пропозиція підсумку (варіант Агонка)

Власне термін голосування давно сплинув. Рахунок 11-8, дві третини не набрано, пропозиція відхилена.--Анатолій (обг.) 21:35, 4 червня 2017 (UTC)

• Ця пропозиція (спочатку підсумок) Агонка негайно була розкритикована, користувач ɪ (02:35, 5 червня), та Dzyadyk (07:08, 5 червня). — Юрій Дзядик (о•в) 14:44, 5 червня 2017 (UTC).

Пропозиція підсумку (варіант Дзядика)

Підсумок Агонка вузький та однобічний, тут було більш широке обговорення. Оскільки Агонк войовниче ВП:ВІЙ (IMHO, всупереч інтересам Вікіпедії грає правилами ВП:НГП), і вже двічі відкотив моє доповнення, пропоную доповнений підсумок у окремому розділі, де лише пункт 1 - це варіант Агонка. Нехай варіанти співіснують, але у разі необхідності з двох варіантів підсумку спільнотою буде вибрано один.

1. За пропозицію 11, проти 8, дві третини це 2*19/3=12.67=13 голосів. Пропозиція відхилена.
2. Алгоритм вікіфікації у частині простановки «&nbsp;» з 19 голосів отримав 8 за, 11 проти (1 утримався, але ці голоси не враховуються). Для вотуму довіри необхідно було набрати не менше 2/3 (див. вище), тобто 13 голосів. Не вистачило щонайменше 5 голосів. Замість необхідних 2/3 алгоритм отримав менше за 1/2.
3. Для вотуму недовіри необхідно набрати (1/2 + 1) голосів проти, це 11. Отже, алгоритм вікіфікації у частині простановки «&nbsp;» отримав абсолютний вотум недовіри, 11 голосів проти, це 50% + 1 голос.
4. З цього часу дозволено відкочувати «&nbsp;», які проставляє цей алгоритм, повертати їх назад дозволено лише при наявності консенсусу. Водночас, якщо «&nbsp;» проставлено вручну, їх відміна підлягає правилу ВП:КС (подробиці у правилі).
5. #Продовження обговорення ситуації, пошук компромісного рішення, яке б набрало 2/3 голосів, див. нижче.

— Юрій Дзядик (о•в) 13:07, 14:44, 5 червня 2017 (UTC).

Змінені цифри.

1. За пропозицію 12, проти 9, дві третини це 2*21/3=14. Пропозиція відхилена.
2. Алгоритм вікіфікації у частині простановки «&nbsp;» з 21 голосів отримав 9 за, 12 проти. Для вотуму довіри необхідно було набрати не менше 2/3, тобто 14 голосів. Не вистачило щонайменше 5 голосів. Замість необхідних 2/3 алгоритм отримав менше за 1/2.
3. Для вотуму недовіри необхідно набрати (1/2 + 1) голосів проти, це 12. Отже, алгоритм вікіфікації у частині простановки «&nbsp;» отримав абсолютний вотум недовіри, 12 проти це 50% + 3/2, є ще запас.

Далі без змін.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:52, 5 червня 2017 (UTC).

Тут же голосування, у голосуванні підсумок простий — треба просто порахувати голоси. ЇХ навіть рахувати не треба, по голоси пронумеровані. У нас у більшості голосувань для прийняття рішення потрібна більшість у дві третини. Тут такої більшості нема, тож пропозиція відхилена. Ви ж фактично маніпулюєте результатами: під отримані результати придумуєте вигідний вам підсумок. То в кого підсумок однобокий? Власне, як зазначив тут ініціатор голосування, нехай краще підведуть адміни, тож пропоную таки прибрати наші підсумки, щоб не впливати на думку адміна. Є результати голосування, хай по них і підведуть підсумок. А пропозиція дозволити відкочувати nbsp узагалі абсурдна. Якщо вже робити зміни, то щоб вікіфікатор вставляв невидимі пробіли, але існуючі nbsp не заміняв. Нерозривний пробіл можна поставити навмисно руками, адже вікіфікатор не завжди його може поставити. У такому випадку він прибиратися не повинен.--Анатолій (обг.) 16:22, 5 червня 2017 (UTC)

Угу, невидимий нерозривний пробіл також ставиться з клави. Причому нині є десятки варіантів, де вікіфікатор у нинішній редакції не спрацьовує як потрібно. --AMY (обговорення) 19:22, 5 червня 2017 (UTC)

• @Ahonc: Добре. Згоден «прибрати наші підсумки, щоб не впливати на думку адміна. Є результати голосування, хай по них і підведуть підсумок». Тим більш не маю часу, щоб довести свій варіант до кондиції, відповісти на зауваження та нерозуміння. Приховав hider-ом, оскільки це не тролінг, щоб видаляти. — Юрій Дзядик (о•в) 19:59, 5 червня 2017 (UTC).

Продовження обговорення

Третини і терміни — справа чотирнадцята. Тут не голосування, а предметна дискусія щодо важливого технічного аспекту функціонування Вікіпедії. Якщо взялися підвести підсумок, аналізуйте аргументи, а не розподіл голосів. — ɪ 02:35, 5 червня 2017 (UTC)

@ɪ: Повністю згоден, тому доповнив підсумок голосування, щоб все було чітко і з чисто формального боку, не лише змістовно. — Юрій Дзядик (о•в) 13:17, 5 червня 2017 (UTC).

• Існує проблема, досить підтримки 1/3, навіть кількох досвідчених користувачів, щоб її розглядати далі, у інших варіантах. Ситуація, коли завжди нав'язується те, що у 80-90% є неприродним, нестерпна. Одна пропозиція відхилена, потрібно шукати далі компроміс. — Юрій Дзядик (о•в) 07:08, 5 червня 2017 (UTC).

  Чого раптом третина? Ви підганяєте вимоги під результати. Раз влаштували голосування, то треба з результатами погоджуватися. Є багато правил, які не всім подобаються, але ж ми не можемо під усіх підлаштуватися. Зрештою ми пишемо Вікіпедію для читачів, а не для користувачів, зручно має бути не нам, а тим, ти читатиме.--Анатолій (обг.) 10:34, 5 червня 2017 (UTC)

  @Ahonc: Третина, бо вотум довіри вимагає 2/3. Щоб не виникало таких питань, доповнив підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 13:17, 5 червня 2017 (UTC).

  Не треба підміняти мій підсумок. Ви знову ж таки трактуєте його на свою користь. Голоси «утримались» у нас ніколи не рахувалися. Умови голосування треба було зазначати до голосування, а не після нього.--Анатолій (обг.) 13:21, 5 червня 2017 (UTC)

  Якщо без голосів «утримались», то для вотуму недовіри необхідно щонайменше 19/2+1=10.5, тих же 11 голосів. — Юрій Дзядик (о•в) 13:26, 5 червня 2017 (UTC).

  А звідки взявся «вотум недовіри»? Що це за термін такий? І чому саме 1/2? У нас було голосування за пропозицію, а не проти. Була пропозиція «внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл» Вона не пройшла. Тож вона відхиляється, і все лишається так, як і було до цього.--Анатолій (обг.) 13:28, 5 червня 2017 (UTC)

Репліка

У цьому обговоренні, а особливо в голосуванні насправді хаос, бо не всі розуміють за що голосують. Одні голосують за/проти тільки заміни коду нерозривного пробілу, інші голосують взагалі за/проти нерозривного пробілу. Тому треба починати спочатку і чітко вказати, що і як, всі плюси та мінуси, бо це все просто смішно. Особливо смішно, коли люди, які мало що розуміють у стилістиці публікацій, версті та додрукарській підготовці, аргументують свою абсолютну нелюбов до нерозривного пробілу. Повністю відмовлятися від нього — буде тоді в текстах на завершеннях і початках рядків ось таке:
Разом із М. Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І. Белеєм
— журнал ...
Міське населення становить 69,1
%, сільське — 30,9 %.
Довжина річки 147 км. Площа басейну — 1610
км²
і так далі з іншими знаками та символами. --Микола Василечко (обговорення) 10:43, 8 червня 2017 (UTC)

Ну, можна ж і таке побачити (реальні приклади зі статей): Разом із М.Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І.Белеєм - журнал… → після клацання «чарівною кнопочкою» Разом із М.Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І.Белеєм — журнал…. Тут результат роботи вікіфікатора: одинарні ініціали не відбиваються від прізвища.

Або ось таке побачити: Іванов І.П. Петренко - український письменник.-К.:Мистецтво, 2010. → після вікіфікатора Іванов І. П. Петренко — український письменник.-К.:Мистецтво, 2010.. Мабуть д. Миколу влаштовує подібний результат, але мене, чомусь, ні. Краще вже руками виправляти, ніж покладатися на недопрацьовані скрипти. --AMY (обговорення) 11:07, 8 червня 2017 (UTC)

А щодо «не всі розуміють за що голосують», то особисто я у формулюванні «про заміну „&nbsp;“ на нерозривний юнікодовий пробіл» ніякого різночитання не вбачаю. --AMY (обговорення) 12:01, 8 червня 2017 (UTC)

Повністю згоден, але «не всі розуміють за що голосують»: «про заміну „&nbsp;“ на нерозривний юнікодовий пробіл» — з досвіду роботи в російській вікіпедії — програма «вікіфікатор тексту» мала своєрідний глюк, тобто при повторному скануванні тексту змінювала нерозривний пробіл на звичайний з усіма негативними наслідками для тексту. З повагою --Aibolytt (обговорення) 06:50, 12 червня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроекту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

Для перевірки чи маєте право голосу, скористайтеся цим інструментом: toollabs:meta/accounteligibility. Натисніть тут, щоб проголосувати.

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули — NickK (обг.) 12:28, 12 травня 2017 (UTC)

P.S. На всяк випадок уточню, що українська вікіпедистка antanana, яка входить до Ради повірених, не бере участь у цих виборах: її термін спливає в 2019 році. Але, гадаю, вона буде рада поділитися думками про ці вибори — NickK (обг.) 12:31, 12 травня 2017 (UTC)

Дякую! :) Pundit (обговорення) 13:07, 12 травня 2017 (UTC)

• До речі, для тих, хто володіє англійською: можете подивитися відео дебатів між кандидатами — NickK (обг.) 13:44, 12 травня 2017 (UTC)

• Нікого з них не знаю. Чи немає серед них рашистів чи "білих людей", що зверхньо ставляться до тубільців на кшталт нас, ну, по типу тих, що відмовили чорногорцям у власній Вікіпедії й тих, що Kiev та Donbass в англо-вікі відстоюють тощо? artem.komisarenko (обговорення) 15:11, 12 травня 2017 (UTC)

  або Dnipropetrovsk --Sergento 16:07, 12 травня 2017 (UTC)

  Приєднуюся до питання --Крутивус (обговорення) 17:08, 12 травня 2017 (UTC)

  ... або роздає гречку :D --Djadjko (обговорення) 20:33, 12 травня 2017 (UTC)

  Artem, Serpento, Крутивус, Djadjko Ні, я не є зверхнім представником Заходу. Я живи за радянських часів на 30 доларів за місяць, і я пам'ятаю справжню цензуру. Я навіть описав проблеми мовної колонізації в англійській Вікіпедії у своїй книзі. Pundit (обговорення) 20:41, 12 травня 2017 (UTC)

  Sorry for writing in English, but better to talk in the wrong language than not at all! Thanks NickK for the table. I hope uk.wiki has the same amazing number of votes as last time.

  I don't have the same experiences as Dariusz but also my eyes are not completely shut. I visited Kyiv in 2008 not as a tourist but to take part in a workshop for democratic youth activists and I learned a lot from the Ukrainians and other Eastern Europeans taking part. So I might be English but I don't believe everywhere is like London or that the West knows best. Дякую, The Land 17:30, 13 травня 2017 (UTC)

• Nick Thanks for providing this excellent overview. / Дякую за цей чудовий огляд. James Heilman, MD (talk · contribs · email) 15:19, 12 травня 2017 (UTC)

Let's try in my broken Ukrainian and without too much of dictionaries :)

Дякую Ник! (Не "спасибо", це не добра ідея тут :Р)

Як Нік сказал, ваша явка 2015 била імпресівна і це буде дуже добре якщо явка буде подібна цього разу.

П.С. Будь ласка, у мене є акаунт Милош, теж, з ~12000 редагування 0:)

П.П.С. Не хвилюйтеся, моя русска мова є так само ніякова :Р --millosh (обговорення (sr:)) 16:37, 12 травня 2017 (UTC)

@Millosh: можна казати і «дякую», і «спасибі» ;) --Djadjko (обговорення) 20:29, 12 травня 2017 (UTC)

@Djadjko: Можна, знаю за "спасибі", але "спасибі" дуже близько "спасибо", та я хотіл бити безпечний :Р --millosh (обговорення (sr:)) 20:45, 12 травня 2017 (UTC)

слово «дякую» схоже на польське слово "dziękuję" (а не російське слово «спасибо»). Pundit (обговорення) 08:07, 13 травня 2017 (UTC)

• Завдяки нагадуванню NickK'а таки нарешті проголосував. --Сергій Липко (обговорення) 18:01, 12 травня 2017 (UTC)

How very interesting, now I know how to write my name in Ukranian. :D Thanks for the overview NickK! Raystorm (обговорення) 18:12, 12 травня 2017 (UTC)

@Pundit: Hey, we even already have an article about you: Даріуш Ємельняк --Буник (обговорення) 17:58, 13 травня 2017 (UTC)

Wow! Pundit (обговорення) 20:16, 13 травня 2017 (UTC)

@Pundit:Так, ще з 2013-го... ;-) Вже проголосував. Дивно, що там вказано, що можна голосувати хоч ЗА всіх, хоч ПРОТИ всіх. ;-0 Перший раз бачу таке голосування. Якщо голос ЗА і УТРИМАВСЯ - ясно, то голосувати ПРОТИ.... Ну що ж, так, то й так. Цікаво, як Ви переклали сторінку користувача в укр-вікі? Редагування Ваше.... Так, просто цікавість. Може, навіть і не просто, бо якщо українською переклали, то, може будете і про українську спільноту пам'ятати, коли оберуть. :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:52, 14 травня 2017 (UTC)

Із Pundit два роки працював разом у Комітеті з розподілу коштів ФВМ. Він працьовитий, розумний, цілеспрямований, з великою опірністю в разі тиску на нього, нормально налаштований щодо України, хоча тему українсько-польських стосунків ми з ним жодного разу не обговорювали. Проголосував сам «За» і закликаю інших. --Perohanych (обговорення) 15:20, 14 травня 2017 (UTC)

• Щодо Pundit все ясно, поза сумнівами, imho, ніхто так не розуміє проблеми Вікіпедії, його книга Życie wirtualnych dzikich: netnografia Wikipedii дуже глибока, водночас з легким гумором. The Land також +. А от вибір третього серед Millosh, Doc James, Raystorm, Pgallert, Yurik мені було не так легко зробити. — Юрій Дзядик (о•в) 15:57, 14 травня 2017 (UTC).

За результатами голосування, на новий термін у Раді повірених Фонду обрано Марію, Даріуша та Джеймса. --Ата ^(обг.) 17:52, 24 травня 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:11, 29 травня 2017 (UTC)

Where can we connect this on Wikidata?

Hi, there is q:Правило which is connected on Wikidata to item d:Q23767178, but this is a disambiguation item so this is wrong. Where can q:Правило be connected? It looks like it deals with different meanings of "rule", isn't it? Thank you for your assistance :) --Superchilum (обговорення) 13:03, 18 травня 2017 (UTC)

@Superchilum: hi, I've just moved q:Правило to d:Q16512470. And d:Q23767178 could be merged d:Q230037, I think. --Djadjko (обговорення) 00:43, 26 травня 2017 (UTC)

@Djadjko: thank you for the moving :-) d:Q23767178 and d:Q230037 cannot be merged because disambiguation items can be merged only when there is exactly the same spelling (which "Rule" and "Pravilo" have not). --Superchilum (обговорення) 07:25, 26 травня 2017 (UTC)

@Superchilum: actually, someone has just transcribed the Russian word for the title, instead of translation. --Djadjko (обговорення) 21:03, 26 травня 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Translations of this message are available on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, we are pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and Funds Dissemination Committee Ombudsperson elections. Please read the letter from the Wikimedia Foundation calling for candidates at on the 2017 Wikimedia Foundation elections portal.

Funds Dissemination Committee
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee Ombudsperson
The Funds Dissemination Committee Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase will last until May 28 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates until May 28. You can submit your questions on Meta-Wiki. Once the questions submission period has ended on May 28, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to.

The goal of this process is to fill the five community-selected seats on the Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and the community-selected ombudsperson. The election results will be used by the Board itself to make the appointments.

The full schedule for the FDC elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• May 15 (00:00 UTC) – May 28 (23:59 UTC) – Nominations
• May 15 – May 28 – Candidates questions submission period
• May 29 – June 2 – Candidates answer questions
• June 3 – June 11 – Voting period
• June 12–14 – Vote checking
• June 15 – Goal date for announcing election results

More information on this year's elections can be found at the 2017 Wikimedia Foundation elections portal.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery • Translate • Get help

21:05, 23 травня 2017 (UTC)

Піарник зі знанням Вікіпедії

Не дивно звучить, таких людей вже давно шукають Власне, тут у Кнайпі почуте мною деінде я представлю так: Нова пошта шукає добровольця, який покращить про неї статтю (а заодно пояснить їм, що ВП≠каталог і тепе), а якщо ця людина залишиться потім на компанію працювати, буде взагалі чудово. Якби що, то кажіть. --Ата ^(обг.) 16:56, 24 травня 2017 (UTC)

Ата пропоную себе. Можеш як тут так і на фейсбук відписати. --Jphwra (обговорення) 17:26, 24 травня 2017 (UTC)

ярмарок волоцюг.--Avatar6 (обговорення) 20:11, 25 травня 2017 (UTC)

Ата, дивно що шукають добровольця (тобто волонтера) ... зазвичай же такі позиції є комерційними. --ℵntonyahu^(τaλk) 13:30, 02 червня 2017 (EEST/KYVT)

це взагалі фейк. Там було бажання проштовхнути статті які вже стоять на вилучення через рекламу. --Jphwra (обговорення) 19:28, 5 червня 2017 (UTC)

Так можуть же самі зареєструватися, і відредагувати. DENAMAX (обговорення) 20:11, 5 червня 2017 (UTC)

DENAMAX так редагують, тільки виходить так собі. Якщо точніше стаття в рекламному стилі. --Jphwra (обговорення) 20:14, 5 червня 2017 (UTC)

Вікімедіа Україна запрошує волонтерів

1. 14-22 липня 2017 відбудеться 8-й Одеський міжнародний кінофестиваль — надзвичайно важлива подія для українського кінематографу. Щороку там з'являються цікаві особи, яких можна пофотографувати для Вікіпедії. Запрошуємо одеситів подати свою кандидатуру бути акредитованим на Одеський кінофестиваль від нашої організації. Кінцевий термін зголошення — 28 травня.
2. 17—18 червня 2017 проводитиметься вікітренінг для педагогів у м. Шостка Сумської області. Запрошуємо охочих долучитися до команди тренерів.
3. шукаємо волонтера, пілота з квардрокоптером, який би допоміг проекту Вікіекспедиції відзняти маєток у с.Копилів (Макарівський район Київська обл.)

Пишіть нам! --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 09:36, 24 травня 2017 (UTC)

• Хотів би взяти участь. DENAMAX (обговорення) 20:16, 5 червня 2017 (UTC)

JFYI про радянський адміністративний поділ

Тут нещодавно одна людина, не буду тицяти пальцями, яка вважає себе великим спеціялістом, любить прилізти й домагатися видалення чужого внеску, пропонувала видалити село, якого не було в його довідниках, але про яке знали краєзнавці. Чисто випадково гортаючи Історичний Атлас України під ред. Юрія Лози на с. 266 побачив цікаву табличку:

Кількість адм.-тер. одиниць
Одиниця	Рік
	1950	1957	1962
Колгоспи/сільгоспартілі	19295	14694	9807
Сільради	16391	11418	8573
Сільські райони	787	746	251

artem.komisarenko (обговорення) 18:28, 27 травня 2017 (UTC)

І що? Колгосп — це ж не село.--Анатолій (обг.) 20:32, 27 травня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko: Насправді це відомий процес часів Хрущова, коли було укрупнення районів (після якого більшість районів мали центри в містах чи смт) і укрупнення колгоспів (після якого колгоспи стали приблизно відповідати до-ОТГ-шним сільрадам). Втім, це не було причиною зникнення сіл, зміни були лише адміністративні, просто залишалися села без колгоспа або без статусу райцентра. Села ж зникали за Брежнєва у кінці 1960-х та 1970-х, коли виник термін Неперспективні села, але вони зникали повністю, тобто були розселені, і нічого на їх місці не залишилося. З точки зору Вікіпедії вони все одно значимі, але потрібно джерело на те, що село зникло. Той випадок, на який ти натякаєш, скоріш за все, стосується хутора, який офіційно є частиною іншого села, але на практиці місцеві жителі вважають його окремим населеним пунктом, але до 1960-х це стосунку не має — NickK (обг.) 20:48, 27 травня 2017 (UTC)

Робота з поки енциклопедично незначимими новачками, що пишуть першу статтю про себе

Щойно проглянув список статей у категорії на швидке вилучення.

Навмання клікнув на статтю «Гавриш Ірина Юріївна». Очевидно, що ця стаття відповідає критеріям швидкого вилучення. Але її створила соціально активна людина, яка спеціально для цього зареєструвалася у Вікіпедії. Припускаю що цей випадок є типовим. Редакторів Вікіпедії дуже мало, і треба робити все, щоб їх утримати.

Пропоную адміністраторам при вилученні подібних статей залишати на сторінці обговорення авторів цих статей залишати приблизно таке:

Доброго дня! Дуже вдячний Вам за інтерес до Вікіпедії і за перший внесок до неї! Ви створили статтю «Гавриш Ірина Юріївна». Ймовірно що це стаття про Вас, або про знайому Вам людину. Гавриш Ірина Юріївна, судячи з інформації у цій статті про неї, поки не відповідає критеріям енциклопедичної значимості, тому я Вимушений її вилучити, хоча мені дуже прикро. Я справді хвилююся, щоб Вас це не знеохотило продовжувати писати ще щось до Вікіпедії. Раджу не сумувати, а спробувати знайти тему для іншої статті. Якщо це важко, спробуйте перекласти статтю з іноземної Вікіпедії. Так, наприклад, в англійській Вікіпедії є понад 4 мільйони статей, яких немає в українській. Продовжуйте редагувати Вікіпедію — Ви на початку справді захоплюючої подорожі! Щиро бажаю, щоб з часом можна було написати статтю до Вікіпедії і про Вас!

Цей процес можна автоматизувати, створивши відповідний шаблон.

--Perohanych (обговорення) 17:57, 29 травня 2017 (UTC)

Може хай буде менше? Бо через таке, вибачте сміття, Вікіпедія не виграє точно. --Jphwra (обговорення) 18:20, 29 травня 2017 (UTC)

Мова не про статтю, а про її редактора, який потенційно може стати хорошим редактором див. --Perohanych (обговорення) 18:29, 29 травня 2017 (UTC)

Якщо про редактора то можливо, правда не дуже певен в тому. Якщо подивитись на загальну кількість «дописувачів», то там їх аж понад 300 000, а як до справи, то ледве 600 активних назбираємо. --Jphwra (обговорення) 19:12, 29 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: Що вам заважає зараз написати користувачці це повідомлення, замість того, щоб ставити {{hangon}} і фактично тримати очевидно незначиму статтю у Вікіпедії? І чи справді ви вважаєте, що людина, яка пише про себе, очевидно незначиму людину, до універсальної енциклопедії, справді є гарним редактором для цієї енциклопедії? — NickK (обг.) 20:41, 29 травня 2017 (UTC)

@NickK: Перед тим як писати сюди в Кнайпу, я так і зробив: ред.№ 20477018. На друге питання відповідь така: Очевидно, що поки не є, але з високою ймовірністю може стати. --Perohanych (обговорення) 05:17, 30 травня 2017 (UTC)

NickK, ну позитивні випадки бувають. Здається, Lingveno саме так починав, наприклад. Якщо не помиляюсь, я чув і про інші випадки. Загалом підтримую ідею, створюйте шаблон, кажіть як називається. Для цього не треба якесь затвердження тут, як і не треба вішати hangon, справді. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:18, 29 травня 2017 (UTC)

@Base: Так, позитивні винятки завжди є. Питання в тому, наскільки це варто вкладання в це ресурсів — грубо кажучи, чи новачок, який(а) написав(ла) статтю про себе (і, на думку Perohanych'а, має отримати персоналізоване повідомлення), справді кращий(а) за новачка, який(а) почав(ла) писати про щось інше (і ніякої персоналізованого повідомлення не отримує) — NickK (обг.) 23:23, 29 травня 2017 (UTC)

Ну я не бачу шкоди у тому що Perohanych створить такий шаблон і почне ним писати новачкам які створюють статті про себе. Звісно якби він персоналізовано вітав би взагалі кожного новачка це було б ще краще, але ми не можемо від нього як волонтера вимагати робити більше ніж він хоче, хоча це більше було б і ще кориснішим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:41, 29 травня 2017 (UTC)

Розширю пропозицію. Пропоную ставити подібне персоналізоване повідомлення автоматично кожен раз при постановці статті на швидке вилучення, в разі, якщо ця стаття створена зареєстрованим користувачем. --Perohanych (обговорення) 05:17, 30 травня 2017 (UTC)

Не бачу сенсу в такому повідомленні все одно. Вікіпедія тепер стане місцем для експериментів? В мене от є інший приклад, просте повідомлення, до цього на хвилину було блокування від мене, потім розібрався розблокував і лишив повідомлення користувачу. А на ранок он є результат без шаблону. --Jphwra (обговорення) 05:30, 30 травня 2017 (UTC)

• Чи корисно писати новачкам про вилучення їх статей? Мабуть, так, особливо якщо причина вилучення неочевидна (наприклад, стаття на межі значимості) — на відміну від статей про себе, де причина вилучення мала б бути очевидна.
• Чи треба робити це обов'язковим? Якщо при вилученні додати якусь кнопку на кшталт «повідомити автора», це буде корисно. Найгіршим варіантом буде такий, у якому це повідомлення буде обов'язковим, повідомлення треба буде писати вручну і будуть скарги на тих адміністраторів, які цього не роблять — найімовірнішим наслідком такого ускладнення процедури буде те, що ніхто те сміття просто не вилучатиме, бо то вимагатиме непропорційно великої витрати часу — NickK (обг.) 09:14, 30 травня 2017 (UTC)

  @NickK: дякую за підтримку! Саме це і мав на увазі: «Якщо при вилученні додати якусь кнопку на кшталт «повідомити автора», це буде корисно». Питання в тому, як з точки зору психології мотивувати новачків на написання «правильних» статей. Може «брати на слабо»? --Perohanych (обговорення) 11:32, 30 травня 2017 (UTC)

Варто перекласти en:Wikipedia:Autobiography, там якраз поради про те що треба писати біографії а не автобіографії. --Буник (обговорення) 17:22, 30 травня 2017 (UTC)

Перекладемо. Але не думаю, що допоможе, бо правила добрі лише тоді, коли їх додержуються. Річ у тім, як дійсно не відштовхнути новачків від творчості. Основна трудність — ми не знаємо мотивів автора. Він може написати автобіографію жартуючи, просто перевіряючи реакцію інших учасників. Він може писати, не знаючи правил Вікіпедії, тому стаття «Вікіпедія: Автобіографія» з огляду на це уявляється малокорисною. У першому разі все ясно: працювати серйозно у Вікіпедії такі автори наміру не мають. У другому треба пояснити суть, запропанувати варіант посильного для новачка внеску. --В.Галушко (обговорення) 21:15, 30 травня 2017 (UTC)

То не правило, то пояснення чому автобіографії не схвалюються. Є ще en:Wikipedia:Notable person survival kit --Буник (обговорення) 18:20, 31 травня 2017 (UTC)

При виставлені на швидке за незначимість, шаблон й так пропонує повідомити автора таким текстом: Шаблон:Незначимо. Гарно було б його зробити менш лякаючим для всіх.
Але якщо писати персонально авторам, що пишуть статті самі про себе, непогано було б їм дати посилання на Вікіпедія:Конфлікт інтересів бо писати самім про себе це el classico конфлікт інтересів і нейтральності там очікувати марно. --Helixitta (ut) 21:39, 30 травня 2017 (UTC)

@Helixitta: Якщо Шаблон:Незначимо забув на сторінку автора поставити номінатор, то, на мою думку такий шаблон має ставити адміністратор при видаленні статті. --Perohanych (обговорення) 08:09, 31 травня 2017 (UTC)

Також кожному новачкові дарував би пухнастика, як ось тут: Обговорення користувача:Белка1805 (хоч і не впевнений, що він його побачить --Perohanych (обговорення) 08:17, 31 травня 2017 (UTC)

У нас тут енциклопедія чи дитсадок? --Jphwra (обговорення) 08:30, 31 травня 2017 (UTC)

Редакторів треба виховувати, можливо навіть випещувати. --Perohanych (обговорення) 08:36, 31 травня 2017 (UTC)

Я вже писав про кількість і якявід того кількість дійсна редактори. Це якраз той випадок, що редактор не той. --Jphwra (обговорення) 09:25, 31 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: Навіщо так випещувати людей, які захотіли написати статтю про себе, тобто очевидно не розуміють, як працює універсальна енциклопедія? У нас багато новачків, які пишуть статті на значимі теми, але які потребують порад щодо поліпшення статей: хтось не вміє вікіфікувати, хтось не ставить категорії, хтось неправильно зазначає або взагалі не знає як зазначати джерела. Ці люди розуміють, що таке енциклопедія, але не завжди отримують потрібну допомогу. Ви ж відкрили цілу гілку про підтримку тих, хто займається саморозкруткою... — NickK (обг.) 17:34, 31 травня 2017 (UTC)

@NickK: Якщо Ви уважено прочитаєте обговорення, то з'ясуєте, що по його ходу я переглянув свою позицію і вніс більш широку пропозицію, а саме : «Пропоную ставити подібне персоналізоване повідомлення автоматично кожен раз при постановці статті на швидке вилучення, в разі, якщо ця стаття створена зареєстрованим користувачем». --Perohanych (обговорення) 18:21, 31 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: подякуйте он краще японцю, який залив статті про футбольний чемпіонат Японії і ще про гравців пишись з помилками правда, але він японець. Краще таких зберігати редакторів ніж те що пропонували Ви. --Jphwra (обговорення) 13:28, 4 червня 2017 (UTC)

Одне другому не заважає. --Perohanych (обговорення) 21:29, 4 червня 2017 (UTC)

Японець молодець. DENAMAX (обговорення) 20:09, 5 червня 2017 (UTC)

Значимість фентезі

• • я буду вилучати і чхати мені на таких нових редакторів. Це не редактори, а переплутали Вікі з соцмережою. Он у нас є фанат «Володар перснів» чи як той твір в чорта лисого? Так він наробив купу статей-паразитів про це. От скажіть @Perohanych: скільки переглядів тих статей? --Jphwra (обговорення) 11:21, 30 травня 2017 (UTC)
    • @Jphwra: Те що Ви чхаєте на редакторів, не робить вам честі, ні як людині, ні тим більше як адміністратору. Про які конкретно статті Вас цікавить статистика? --Perohanych (обговорення) 11:28, 30 травня 2017 (UTC)
      • @Perohanych: чхаю я взагалі саме на таких горе-редакторів. Я приводив приклад: у нас понад 350 000 так званих «редакторів», насправді активних трохи більше 2 000. Відносно моїх регалій, то це зайве нагадування. В даному випадку я даю оцінку, як рядовий редактор Вікіпедії. Стаття Середзем'я внизу там цілий шаблон до цього шаблону ще купа статей майже списками. От з тих статей і наведіть статистику переглядів я знаю Ви полюбляєте такі речі. І якщо не вилучати такі статті, то ми перетворимося на смітник, сміття у нас вистачає і без того. Це так для інформації. Бо ж ви теж весь час піднімаєте питання конкурентоспроможністі нашої Вікі. --Jphwra (обговорення) 11:40, 30 травня 2017 (UTC)
        • @Jphwra: 258/(47300000/692000)=3,77, де:
          • 258 — число переглядів статті Середзем'я у квітні 2017
          • 47300000 — загальне число переглядів сторінок української Вікіпедії у квітні 2017, див. Вікіпедія:Віківісник/2017-05
          • 692000 — середнє число сторінок української Вікіпедії у квітні 2017, див. Вікіпедія:Віківісник/2017-05
        • Отже у квітні 2017 статтю Середзем'я переглянули в 3,77 рази частіше ніж середнє число переглядів, що приходиться на одну статтю.
        • Крім української, стаття про Середзем'я є ще у 58 вікіпедіях.
        • Комусь не подобається творчіть Толкіна (я взагалі його не читав і фільмів не дивився), хтось не любить футбол і футболістів (вони мені зовсім без інтересу), але це не означає що статті про персонажів Толкіна, чи статті про футболістів треба видаляти. Такі статті ніяк не впливають на інші статті — ті які Ви чи я вважаємо дійсно значимими. А конкурентоспроможність якраз і вимірюється: а) числом переглядів; б) числом статей; в) розміром бази даних; г) числом редакторів...
        • Щодо «горе-редакторів» — то всі ми такими колись були. Одну з перших статей, яку я написав, також було видалили. Вона називалася Пероганич Юрій Йосипович --Perohanych (обговорення) 15:08, 30 травня 2017 (UTC)
          • @Perohanych: всі ці статті не відповідають ВП:КЗ. Тож все ж таки вилучення. --Jphwra (обговорення) 15:14, 30 травня 2017 (UTC)
            • Якщо в десятках інших вікіпедій такі статті існують, а в нас вони не відповідають ВП:КЗ, значить треба міняти ВП:КЗ. Адміністратор, який керується лише буквою правил, не відчуваючи їхній дух, є лихом для Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 15:20, 30 травня 2017 (UTC)

Подумаєш, фанат "Володаря перснів" наробив купу статтей про цю книжку. В нас якісь фанати ігор з шайбою і м'ячиком наробили ще більше статтей про ці ігри і тих хто в них грає, коли грає, і скільки разів що в які ворота залетіло. І нічого, знаходяться люди які й таку нудятину читають. --Буник (обговорення) 15:16, 30 травня 2017 (UTC)

@Bunyk: особливо якщо стаття отакого змісту. Я не проти статей про книгу, я проти такого ганебного оформлення та змісту. Як до слова і про тих же хокеїстів з футболістами, які оформленні аби як (чи так само як ця). І ще, достатньо подивитись скільки тих же переглядів дала стаття про ЄВРО 2016. Так що перш ніж писати аби-що, треба хоч переглянути, що найбільш популярне. А я пишу про хокей, бо це не популярний вид спорту і цей вид спорту подобається мені, і таким чином збільшую україномовний контент інтернету. --Jphwra (обговорення) 15:30, 30 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Володар перснів - 56 переглядів на добу, Чемпіонат Європи з футболу 2016 - 36, ~65% від Володаря перснів (Статистика), і це при тому, що перший був написаний більше ніж 70 років тому, а другий відбувся минулого року. Побачимо що більше читатимуть років так через 20. А як не подобається оформлення - виправляйте, в мене рук на все не стає. Але оформлення і значимість - речі ортогональні. --Буник (обговорення) 15:47, 30 травня 2017 (UTC)

І друге що мене найбільше дратує в оцій позиції - ВП:ПОП це важливий але не найважливіший проект вікі. Наприклад VDM має в середньому два перегляди на добу. А все тому що він знадобиться лишень комусь хто розробляє наступний компілятор мови на зразок Ada, чи критично важливі компоненти для японської фондової біржі. Або раз на рік якомусь студенту кубика що робить доповідь про формальні методи. То що тепер, вилучити бо ніхто не читає? Так більшість статтей майже ніхто не читає, що нам після цього їх видалити? --Буник (обговорення) 15:59, 30 травня 2017 (UTC)

Тарасе заспокойся. По-перше сам розпочав, по-друге я мав на увазі не саму статтю Володар перснів, а Хранителі Персня. А по-третє, мова взагалі йде про статтю новачка про себе, і що такий редактор ну дуже необхідний для Вікі. --Jphwra (обговорення) 16:14, 30 травня 2017 (UTC)

Jphwra не треба чхати на статті про найпопулярніший фентезі-світ у світі, ця тема є дуже популярною та має право на статті. Їй присвячені сотні монографій та дисертацій за кордоном. Такий редактор дуже потрібний укрвікі, і якщо вам ця тема не цікава, то не треба вирішувати за тисячі читачів. Не цікаво - не читайте. Тим більше тут розмова йде про статті щодо самих себе, і чого ви сюди причепили світ Середзем'я, що грунтується навколо роману, що входить за всіма версіями до найкращих книг у світі. Мені теж є нецікавими купа тем в укрвікі та на них не збираю чхати, а просто не читаю. Бо завдання вікіпедії у найширшому висвітленні тем найширшого спектру.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 30 травня 2017 (UTC)

панове я взагалі-то зосередив увагу на оформленні, безглуздому оформленні статей, які навряд дадуть перегляд тих сторінок. І редакторів, які такими правками знищують чужу працю. Та й загалом пішов до шайби з м'ячем, а Ви переймайтесь своїми темами. Більше не буду привертати увагу на таке оформлення статей. --Jphwra (обговорення) 16:37, 30 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Та чому ж, привертайте. Я якось вжахнувся оформленню статті про Вальс, а потім виявилось що вона просто протягом місяця була вандалізована, просто ніхто не звернув уваги. Так і тут, хтось покине вікі і перестане патрулювати, потім ще хтось попсує нормальну статтю, потім зверху пройдуться боти, і тоді вже дуже тяжко знайти хто й коли попсував. Але все таки можна знайти і відкотити. --Буник (обговорення) 17:02, 30 травня 2017 (UTC)

@Jphwra:, проблему розв'язати нетрудно. Я досить добре знайомий з творчістю Дж. Р. Р. Толкіна і якщо статті запитані в читачів, охоче погоджуюсь виправити ситуацію. Чому б не створити Місячник, присвячений Середзем'ю, де візмуть участь обізнані з темою, грамотні редактори? І якісних статей буде більше, і відвідуваність ще збільшиться. Неясне, що робити з короткими або неграмотними статтями. Одне з двох: чи вилучати, чи створити на сторінці проекту список статей до поліпшення. Не обов'язково зараз, місяці через 2-3, якщо наберуться охотники. Мені треба зараз латати проріхи в статтях на мовознавчу тему, але розраховую впоратися протягом літа. --В.Галушко (обговорення) 21:28, 30 травня 2017 (UTC)

В.Галушко Місяці через два-три стартує череговий місячник фантастики, зможете зробити відповідні поліпшення під час нього. За що буду вдячний. Необхідності в окремому місячнику наразі немає.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 2 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Кожен редактор ну дуже необхідний для Вікі. Це найцінніше, що є в проекті. --Perohanych (обговорення) 08:12, 31 травня 2017 (UTC)

Авторство

На початку я свої статті створював часто анонімно. Чи можна вказати моє авторство в історії? Дякую. --Д-D (обговорення) 13:43, 30 травня 2017 (UTC)

Хіба, якщо ІР-адреса була статичною і перші редагування під ніком співпадають із цією адресою. --Микола Василечко (обговорення) 13:59, 30 травня 2017 (UTC)

Посилання на переліки населених пунктів, що постраждали від Голодомору

Перенесено із Обговорення користувача:Леонід Панасюк

Тут повторю свої запитання розгорнутіше щодо вашого редагування:

• Яка користь із посилання на незавершений і очевидно неповний список з кількостями загиблих осіб?
• Навіщо взагалі посилатися на подібні списки з кожного населеного пункту? Це важливе запитання, бо ви створюєте прецедент: якщо можна створювати такі списки, то за аналогією треба створити списки населених пунктів постраждалих від Першої світової війни, Другої світової війни, інших двох Голодоморів, визвольних змагань початку 20 століття, Чорнобиля, Афганської війни і війни на Донбасі. Але посилатися на кожен із таких списків з кожної статті було б абсурдом.
• Чому «Також», а не «Див. також»?

--Amakuha 05:02, 23 травня 2017 (UTC)

• • чому абсурдом? Чому жертви від голоду в совітах незначимі? чому вам принциповіше див також від вшанування заморених голодом? чому для вас списки жертв абсурд, а див також - неабсурд? З повагою,
  • чому вам в лом доповнити очевидно неповний список, але по силах одним махом викинути посилання як непотріб? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 05:09, 23 травня 2017 (UTC)

    Ви не зрозуміли суті мого повідомлення. Абсурдом буде, коли буде створено аналогічні списки для інших подій (воєн, геноцидів та катастроф), і в кожну статтю про село, де були жертви певної події, буде додано посилання на список загиблих осіб по області чи країні. Яка з цього користь? Де ви бачили аналоги?

    Цілком достатньо того, що в статті Фастівка вже згадано про Голодомор у тексті статті. Якщо комусь цікаво знати кількості загиблих по Київській області, він перейде на статтю Голодомор в Україні (1932—1933) і вже звідти знайде ваш список. Навіщо пряме посилання на кількості жертв в інших населених пунктах Київської області — не зрозуміло. Це ніяк не типова стаття, яку захочеться переглянути середньому відвідувачу статті про село, тому не бачу сенсу додавати це у розділ «Див. також». --Amakuha 05:24, 23 травня 2017 (UTC)

    ви не зрозуміли суті моєї відповіді та запитання. Окрім того - середній відвідувач - це як "мої маленькі українці"? вам не подобається структуризація та конкретизування? тоді по війні з Росією варто бухнути "понад 10000 загиблих і 25000 поранених, 1500000 переміщених" - та й по статті - для чого ж конкретизувати? це ж середньому відвідувачу нецікаво. А якщо не середньому? Чому ви орієнтуєтеся на сіру масу? Я вважаю відівідувачів вікі інтелігентними та освіченими. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 05:30, 23 травня 2017 (UTC)

    Хіба я казав, що вважаю середнього відвідувача Вікіпедії неінтелігентним? Я кажу, що користувач, який хоче прочитати про село Фастівка, з дуже невеликою імовірністю захоче подивитися розбиття загиблих у Голодоморі по селах Київської області. Тому те, що ви пропонуєте йому це подивитися, виглядає дивним. Тут немає ні прямого зв'язку, ні великого інтересу, ні вікіпедійної традиції (як я вже зауважив, ми не робимо такі посилання для жодної іншої катастрофи людства — чому ж ви пропонуєте це робити для Голодомору?). --Amakuha 09:33, 23 травня 2017 (UTC)

    виглядає дивним, що ви знайшли проблему на рівному місці, --Л. Панасюк (обговорення) 09:46, 23 травня 2017 (UTC)

    Amakuha це хоча б для того, щоб більше не вставало питання, а звідкіля стільки прихильників «руського миру». Бо чітко стає видно скільки знищили українців. І ще, свого часу мав проблеми з якимось із дописувачів, який зробив зауваження на відсутність такої інформації. Бо це проблема і дуже велика. Нас нищили просто за те що ми українці, в принципі як і зараз на Сході. --Jphwra (обговорення) 09:55, 23 травня 2017 (UTC)

    Amakuha і ще відносно війн. Наскільки я розумію просто створений список з загиблих в цій війні, а що стосується Голодомору, то тут зовсім інше питання тут цілеспрямоване знищення людей, як євреїв під 2-ї світової. --Jphwra (обговорення) 15:03, 23 травня 2017 (UTC)

    Я не кажу, що такий список не потрібен. Я кажу, що посилання на такий список із статей про населені пункти не є доречним, адже вони вже мають посилання на загальнішу статтю про Голодомор.

    Розділ «Див. також» використовується для тісно пов'язаних певною логікою статей. Натомість Фастівка має дуже непрямий зв'язок із даними про жертв Голодомору по населених пунктах Київської області. Цей список надто специфічний і становить вузький інтерес навіть для людей, які цікавляться Голодомором, не кажучи вже про людей, які зайшли просто почитати про село Фастівка.

    Якщо ви не можете пояснити, чому статті Фастівка потрібне посилання саме на цей список, то я пропоную вилучити це посилання. --Amakuha 12:44, 24 травня 2017 (UTC)

панен Амакуга, я не на допиті в ГПУ, а ви не прокурор і не прокуратор. Вже вилучали категорії села що постраждали від Голодомору. Зараз вам знічев'я забандюрилося покращити нечитабельність наших аж надто куцих статей, вихолостивши згадки про Голодомор, натомість лишивши прізвища голів колгоспів 1929 року та інших посіпак й козачків. Якщо ви не можете без спліну і відставляння мізинця пояснити, що вам не шмиги у цих статтях, я пропоную вам не присікатися. Це вільна енциклопедія, не менторствуйте, я не пишу про аніманги чи орави копальників трап'яної кулі. Пишіть статті не базікайте - так в настановах? З Богом, --Л. Панасюк (обговорення) 12:52, 24 травня 2017 (UTC)

Який ще допит? Ми обговорюємо вміст статей, взагалі-то.

І знову ж таки, я не пропоную вилучити згадки про Голодомор. Я пропоную лише не захаращувати статті зайвими посиланнями, які не мають безпосереднього зв'язку із темою статті. І читабельність статті розділ «Див. також» ніяк не покращує.

Пишіть собі статті про Голодомор скільки вам заманеться, але не треба тикати посилання на свої списки де це недоречно. --Amakuha 06:23, 25 травня 2017 (UTC)

не треба тикати посилання на свої списки де це недоречно^{[джерело?]} - ОД, окрім того це не мої списки. Соромтеся вже, чи що. Це мабуть ганьба, чи зрада? --Л. Панасюк (обговорення) 12:31, 25 травня 2017 (UTC)

Пане Леоніде! Та яка там «зрада»? Та де ж там «соромитися»? Все простіше! Цей пан може навічно заблокованому Кирзику прислати запрошення на флешмоб, розхваливши його внесок. Та ще й винести догану, що вже два місяці «… ви не здійснили жодних редагувань статей та не започаткували нових.» Цікаво вам, що він відповів на зауваження? … І, хоча це може здатися обговоренням особистості, однак це лише пояснення причин виникнення такої теми обговорення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 31 травня 2017 (UTC)

Підтримую користувача Amakuha. В підрадянській Україні практично не було жодного населеного пункту, навіть хутора, який не постраждав би від голодомору 1930-х. Списки, які створює Л. Панасюк є далеко неповними, а тому неправдивими, а значить і шкідливими. --Perohanych (обговорення) 11:16, 30 травня 2017 (UTC)

дякую, пан пероганич. Тепер я шкідник. статтю коли шити будете? від кого-кого а від вас такої вати не сподівався. вам тяжко пальцем вдарити - легше обізвати шкідником? тепер без поваги - --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 30 травня 2017 (UTC)

Ви не шкідник, а я не вата. До того ж страждання — це не лише смерті. Це недоїдання, викликані недоїданням соматичні і психічні хвороби, це переїзди людей і сімей з обжитих місць, це поруйновані сім'ї. Погодьтеся, що списки, які Ви складаєте, не відображають і десятої частки тих населених пунктів, які постраждали. Я прикро вражений тим, яким куцим є створений Вами Перелік населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 (Чернігівська область). З нього можна зробити висновок, що голодомор зачепив лише кілька десятків населених пунктів, а число жертв становить лише близько однієї тисячі, з яких більше половини в одному селі. --Perohanych (обговорення) 07:50, 31 травня 2017 (UTC)

я прикро вражений вашим небажанням доповнювати список, але як ви з великою охотою відкидаєте посилання. Ставте ці переліки на вилучення за незначимістю - та й справі кінець. Ну не було голодоморів - ніде ж не не написано - так і внуки не згадають. А оці ваші відкидання та усоромлення мене замість розгорнути "прико куці переліки" - це вже мабуть від психосоматичного, чомусь мені нагадує всезнаючу "диванну сотню", --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 31 травня 2017 (UTC)

Вітаю усіх учасників обговорення цієї, вибачте, «висмоктаної з пальця» «проблеми». Якби хто сказав мені, що буду ганити пана Пероганича – не повірив би! А приходиться: Гляньте на вашу фразу «Я прикро вражений тим, яким куцим є створений Вами Перелік населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 (Чернігівська область)». Невже ж вам не видно, що це є не що інше, як штамп? Це у стилі сусідського хлопчика, який забіжить в гості і щось учверить: «Родік, і тобі не соромно? – Та соромно, соромно!» Негоже штампами розсипатися у пристойному товаристві! Мало того, далі ви починаєте підганяти і підпирати цей штамп, щоб не він впав, на вигляд логічними, але ж такого кшталту, аргументами. Якщо ж це не штамп, то тоді ви кривите душею, бо людина, якій дійсно прикро з такого куцого списку, не валитиме його як непотріб, а закотить рукава і почне допомагати його подовжувати! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:07, 31 травня 2017 (UTC)

Пропоную обговорювати статті, а не один одного, тому Ваші персональні образи пускаю повз вуха.

На мій погляд, тут до обговорень «один одного» ще не дійшло. Тут обговорюється, вибачте, «недієздатність» пропозиції. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 31 травня 2017 (UTC)

Розгортання таких переліків — може розтягнутися на роки, якщо не на віки. А у нащадків від них залишиться враження про голодомор, як фрагментарне і незначне явище. Спочатку зробіть такі списки більш-менш повними — тоді публікуйте і навіть популяризуйте! --Perohanych (обговорення) 08:23, 31 травня 2017 (UTC)

Пане Perohanych, а Вікіпедія як пишеться? Невже, одразу? За принципом - «зробили і вставили»! Ні - роками! Так і списки. І, якщо вам таки прикро, що списки куці - то закочуйте рукава і Бог вам в поміч! Не хочете писати - то не заважайте іншим! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 31 травня 2017 (UTC)

P.S. І, вибачте, не розумію, як можна сказати на адресу таких списків «популяризуйте»? Якщо це не штамп, то це не вкладається у моїй голові. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 31 травня 2017 (UTC)

дякю пане, поспілкувався з вами, ви мене просвітили, однак знову переклали мою роботу на мене - не бажаючи самому докластися. Бажаю вам 25 годин в день, з Богом, --Л. Панасюк (обговорення) 08:39, 31 травня 2017 (UTC)

Пане Юрію, мене не стільки обурила куцість списків, як захаращення статей про села посиланнями на такі списки. Наприклад, між моїм селом Фастівка та Переліком населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 у Київській області є лише дотичний зв'язок, тому я не вважаю, що розділ «Див. також» про кожне село в підрадянській частині України має мати посилання на такі та аналогічні списки по областях. Для цього можна створити навігаційний шаблон або додати посилання на ці списки у вже існуючий шаблон {{Голодомор}}, і той, хто шукає цю інформацію, легко її там знайде. А так це справді виглядає як надмірна «популяризація», адже в статті про Фастівку вже й без того добрі два параграфи присвячені темі Голодомору і вже й без того згадано, що за два роки вимерла половина села. --Amakuha 12:30, 31 травня 2017 (UTC)

+1. --Perohanych (обговорення) 15:29, 31 травня 2017 (UTC)

+1! Віват, пане Леоніде! Панство вже почало «прозрівати»! Вже «куцість списків» не так їх «обурює», однак ще продовжують «сипати штампами». Бачите, Ваше посилання на список «захарастило статтю». Пан мабуть не зовсім так розуміє значення терміну «захаращувати» а тому штампонув його для «ваги»? Мабуть, та ж історія із словом «обурюють»?

Ще +1! Вашу роботу вже не штампують, як «абсурдна», мало того, навіть пропонують як її покращити – пропонується замінити Ваші посилання на шаблон! Ура! Я – тільки за! От, тільки, хто його робитиме? Пани, як я здогадуюся, не спішать? У дитячому віршику Олеся є золоті слова «ти ялинку посади – а тоді рубай, ...!»

Одного не розумію, чому ж так хочеться, щоб повикидали посилання із статей? Невже, щоб появився список-«сирота»? Це ж проти настанов Вікіпедії! І наостанок хочу сказати, що такі слова як «надмірна популяризація» до такого трагічного списку застосовувати … А стосовно Фастівки, коли читаєш рядок «На сьогодні встановлено прізвища померлих 104-х родин і окремих жителів.», то за вікіпедійними канонами так і проситься посилання на список із тими прізвищами чи на джерело, де про це сказано. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:19, 31 травня 2017 (UTC)

дякую пану Білецькому, --Л. Панасюк (обговорення) 19:29, 31 травня 2017 (UTC)

Навзаєм! Робимо ж одну справу! Стосовно поіменних списків, здавалося б, не нам їх шукати, але ж є телепередачі, де люди розшукують один одного. Якщо ця чи подібна інформація, занесена нами до УкрВікі, допоможе хоча б одній людині, то вона вже безцінна, а не абсурдна! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:15, 31 травня 2017 (UTC)

Розгортання таких куцих переліків — може розтягнутися на роки, якщо не на віки. А у нащадків від них залишиться враження про голодомор, як фрагментарне і незначне явище. Тому на початку всіх таких списків треба поставити шаблон типу «Увага, цей список є далеко неповним!!!» Якщо буде заповненим хоча б на 90%, то такий шаблон можна видаляти.

Хоча як на мене, то до цих списків треба відразу внести абсолютно всі населені пункти підрадянської частини України 1932-1933 років. --Perohanych (обговорення) 08:08, 1 червня 2017 (UTC)

свого часу ватоматом бот повидаляв усі категорії Категорія:Населені пункти, що постраждали від Голодомору. Ви, пане, цього не уздріли? Після того я почав писати списки. Перелік Харківська на 239 сіл писав з липня 2016 по квітень 2017. Якщо вам так пече думка нащадків - розгортайте статті. Якщо ви тут лише для моралізації - ставте «Achtung! Minen!» та й в путь. Вибачте, пане, але розмова з вами непродуктивна, ви крадете мій час (до речі - покажіть критерій для визначення наповненості на 90% переліку населених пунктів, постраждалих від голодоморів). Чернігівська область - ваша земля, ви там живете. В статтях ані заячого хвоста про нищення голодом нема. А ви тут розводите лукаві розмови що було б якби. Або пишете або не заважайте, --Л. Панасюк (обговорення) 08:53, 1 червня 2017 (UTC)

Свою позицію я висловив. В підрадянській Україні 1933 року немає населених пунктів, які б не постраждали від голодомору. Сенс створювати Категорія:Населені пункти, що постраждали від Голодомору такий самий, як і категорії Категорія:Населені пункти, що перебували у складі УРСР в 1933 році. Спроба виокремити постраждалі населені пункти від тих, які начебто не постраждали, не є продуктивною. --Perohanych (обговорення) 08:58, 1 червня 2017 (UTC)

Якщо маєте доступ до джерел з інформацією про нищення голодом конкретних населених пунктів — ставте цю інформацію до статей про ці населені пункти. --Perohanych (обговорення) 09:01, 1 червня 2017 (UTC)

пане, ви збиткуєтеся чи просто не помічаєте що я і так у вікіжитті проводжу багато часу? своїми цінними порадами ви лише нервуєте - радите мені іще додатково ритися та додавати - це вже точно сидітиму до роботи, під час роботи і в часі сну. ще раз питаю - ви тут за шашечками чи їхати? якщо у вас тільки цінна думка - я її почув. якщо вам моя робота непродуктивна - це тільки ваша думка. якщо маєте бажання доказати більшу продуктивність - підключайтеся. якщо маєте тільки цитатник Мао Цзедуна - я радий, але не більше. Якщо вам є несуттєвим і захаращуючим конкретна вказівка у статті про н. п. - хай так і буде, далебі переживу, --Л. Панасюк (обговорення) 10:10, 1 червня 2017 (UTC)

ОК, підключуся до перенесення інформації зі створених Вами переліків до статей про конкретні населені пункти. --Perohanych (обговорення) 05:37, 2 червня 2017 (UTC)

• @Amakuha, Biletsky Volodymyr, Perohanych та Леонід Панасюк: Як щодо такого варіанту (стаття Богуслав)? Саме посилання на список у кінці мені виглядає недоречним, бо 99% населених пунктів Київської області постраждали від Голодомору, тож цей список не сильно допоможе читачеві. Натомість посилання при розповіді про Голодомор може бути доречним, і значно важливіше написати про Голодомор, якщо такої інформації в статті немає — NickK (обг.) 09:49, 2 червня 2017 (UTC)

  Недоречне посилання на список і всередині статті, оскільки напроти Богуслава у списку стоїть знак питання. Краще так: ред.№ 20497854. --Perohanych (обговорення) 11:15, 2 червня 2017 (UTC)

  Ой, як доречне! Невже не розумієте? Попробую тоді образно: В народі є таке: «Один із сошкою, а семеро з ложками». Так от кожен «сьомий» - це такий собі «дєятєль», якщо щось потрібно завуалювати або щось потрібно вип’ятити (за вказівкою з …) Якщо зробити так, як пропонуєте ви, пане Юрію, то це класичне «завуалювання». Пересічний читач, (отой, що із сошкою) наштовхнеться на ваш варіант, подивиться на наведене вами посилання і жахнеться – це ж терба, що творилося у Богуславі! А далі - … нема йому часу цікавитися, як там у Зачепилівці – та й побіжить до своєї сошки. А я хочу, щоб він подивився спочатку посилання на список та й жахнувся – та таке ж було кругом!!! Щоб йому була видна загальна картина! От у списку є наведене паном Юрієм посилання, а що ж творилося у Богуславі. А по сусідству є Зачепилівка чи Хацапетівка і у кожному є так і ж посилання. О тоді людський розум і збагне масштаб трагедії, коли побачить загальний пейзаж, яким є списки пана Леоніда. А так йому з-під поли покажуть Богуслав та й по тому. І не усвідомить загального лиха, яке демонструють списки пана Леоніда! От тому я за них і за те, щоб йому не заважали, вибачайте, «просторікуваннями». Кидайте ложку і беріться за сошку! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:23, 2 червня 2017 (UTC)

  Перепрошую, якщо хтось може образитися на образні порівняння – хочу щоб такі списки були і хочу, щоб якомога більше людей їх бачили, і щоб із статті про кожен населений пункт, де був хоча б один постраждалий, було принаймні одне посилання на списки – чи так, як це робить пан Леонід, чи так, як це пропонує пан Микола, чи, може, хтось матиме інші, більш слушні пропозиції, але, щоб вони БУЛИ! Тоді ми не будемо співучасниками приховування масштабів трагедії і перед співвітчизниками і перед україномовними читачами Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:44, 2 червня 2017 (UTC)

  Не можна на такий куций список: Перелік населених пунктів, що постраждали від Голодомору 1932—1933 (Чернігівська область) робити звідусіль посилання. Глянув на нього, і таки жахнувся. Виявляється що голодомор зачепив лише кілька десятків населених пунктів, а число жертв на цілу область становить лише близько однієї тисячі!!! А в цілому районі постраждали лише два села Зачепилівка і Хацапетівка. Брешуть, виявляється історики зі своїми мільйонами і стотнями тисяч жертв, коли у самій Вікіпедії написано, що на всю область померло лише одна тисяча. --Perohanych (обговорення) 20:00, 2 червня 2017 (UTC)

  Нічого, нічого, «ще не вечір»! «Дайте тільки строк - буде вам і дудка, буде і свисток». І Вікіпедія не одразу писалася. Чи, може, за вашою ідеологією, раз УкрВікі така «куца» відносно російської, то давайте її закриємо і будемо «мастирити» статті по пісочницях, а коли «намастиримо», то й знову відкриємо? І Москва не одразу будувалася! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:23, 2 червня 2017 (UTC)

  Пане Юрію. Ну не можна ж так! Ви праві тільки у одному – списки таки «куці». Оце і уся ваша правда. А тепер, прошу вибачення, але буду ганити вас вашими ж «штампами», застосованими вами у цьому обговоренні. Там ви, вибачаюсь, «закинули» панові Леонідові «шкоду від його дій». Закотив я рукава та й перевірив. Результат – «шкода» від ваших дій наАаАабагато більша, ніж від дій пана Леоніда. Поясню: Ви у тому прикладі із Богуславом навели посилання. У одному вікні я відкрив сторінку, із «куцим» списком пана Леоніда (ноу проблемз), а іншому – ваше посилання і … Дудки! Не відкривається! Пише – нема зв’язку із сервером! Я і так і «едак»!За увесь вечір це посилання так і не відкрилося! Ну, думаю, Інтернет у мене аховий, та і комп’ютер старий. Даю вказівку відкрити це ж посилання в Києві на Бук-Про із Інтернетом Воля-кабель. Дудки! Пробую Андроїдом 5.1. Дудки! Прошу Андроїдом 5.2 в Києві – дудки! То проблема з’єднання, то час минув, то не вдалося завантажити, то цей сайт не може забезпечити захищене з’єднання, … Хоча посилання на «Мартиролог» працюють. Подумалось, що може, коли усі сплять і Інтернет не такий звантажений? Прокинувся у 2-20 – не працює ваше посилання! Думаю, а може зранку? – Дудки! Так, що ваше посилання так і не відкрилося! НІЧИМ і НІДЕ. От і думайте, хто з вас більший «шкідник»? Ваші пропозиції «списки витерти» (вони відкриваються усюди навіть через Інтернет, який «роздає» Соні Еріксон К750і)! чи «перевести їх у списки-сироти, прибравши на них посилання, щоб нікому і очі не мозолили у такій ситуації … (оцініть самі). Так, що, глянув я на ваші пропозиції, «і таки жахнувся». Цікаво порахувати, скількох українців лишить ваша ініціатива можливості доступу до інформації? Не знаю, може ваші посилання не працюють тільки у вечірній та нічний час і у вихідні та святкові дні – ще не мав змоги перевірити. Але, якщо від вчора і до 6-го червня ваші посилання не діють – це вже завдана суттєва «шкода». Краще «синиця» «куцих» списків «у жмені» ніж «журавель недіючих посилань» «у небі», чи суттєво доповнених списків але «потім», «можливо», «половину». Є те, що є і, дякуючи, панові Леоніду! А ваші пропозиції і пропозиції підтримуваного вами користувача – … (самі їх оцінюйте) І перепрошую, що порушив ваші авторські права на ваші «штампи» (скористався ними). Прошу подивитися статтю жах і, надіюсь, ви відмовитеся від цього штампу і більше не будете «жахатися» діям пана Леоніда. Та і заодно, якщо пропонуєте комусь «яблучко, то спочатку спробуйте, а чи не кисле воно»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:17, 3 червня 2017 (UTC)

  То було не моє посилання, а те практично єдине посилання на ресурс, на який посилається «Перелік…»--Perohanych (обговорення) 06:33, 3 червня 2017 (UTC)

  Не зрозумів? То маємо двох Пероганичів? Див. вище (цитую): «Недоречне посилання на список і всередині статті, оскільки напроти Богуслава у списку стоїть знак питання. Краще так: ред.№ 20497854. --Perohanych (обговорення) 11:15, 2 червня 2017 (UTC)» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:53, 3 червня 2017 (UTC)

  Те посилання я переніс зі статті з Переліком. --Perohanych (обговорення) 17:40, 3 червня 2017 (UTC)

  Так все ж це були ви? Пан Леонід зробив (вірячи вам) «шкоду», бо дав посилання на «куций» список. Пан Микола намагався це якось згладити. А пан Юрій зовсім прибрав посилання на той «куций» список і натомість вставив недієве посилання «в нікуди». Виходить, якщо пан Леонід применшив масштаби трагедії, то пан Юрій приховав їх від читача? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:09, 3 червня 2017 (UTC)

  То не моє посилання, а пана Леоніда ред.№ 20257170, я йому повірив і здублював з його Переліка до статті. До речі, схоже що те посилання, яке, як виявилося, веде в нікуди, є основним джерелом для створених паном Леонідом Переліків. --Perohanych (обговорення) 18:16, 3 червня 2017 (UTC)

  «Хто в...(инен)? Невістка!» А серйозно - бачите, яку важливу роботу робить пан Леонід? І я йому довіряю і переконаний, що він свою роботу, як казав Гліб Жеглов «добре знає». Хоч інформація і «куца», але добротна. Дякую вам за порозуміння. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:43, 3 червня 2017 (UTC)

  Сміливо включайте у ці списки всі до одного населені пункти, які тільки є у областях — не помилитеся. --Perohanych (обговорення) 20:51, 2 червня 2017 (UTC)

  От за цю пропозицію дякую! Але ви не переживайте за пана Леоніда. Скажу вам циганською приказкою:«циган знає, що кобилі робить!» Перепрошую за стиль - (це як у анекдоті:) «ви до мене по-людски, і я до вас по-людськи. Усім всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:54, 3 червня 2017 (UTC)

Вважаю такі списки і посилання на них зі статей про населені пункти важливими і доречними. --Микола Василечко (обговорення) 05:22, 3 червня 2017 (UTC)

В такому разі списки потребують «букету шаблонів» {{ukr-hist-stub}}{{USSR-stub}}{{доробити}}{{покращити}} --Perohanych (обговорення) 06:52, 3 червня 2017 (UTC)

О, знайшли собі роботу! Хоч цим допоможіть панові Леоніду. Повставляйте «букети» в його списки. І одразу ж не забудьте повставляти такі ж і в свої «куці» статті, щоб не звалювати таку роботу на інших. Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:09, 3 червня 2017 (UTC)

Шановні Колеги! У мене якісь змішані почуття. З одного боку - це прекрасно, що Вікіпедія , як широко запитаний у суспільстві ресурс заопіковується Голодомором. З іншого боку навіть назва "Посилання на переліки населених пунктів, що постраждали від Голодомору" для мене, як члена редакційної колегії проекту "Національна книга пам’яті жертв Голодомору" у мене викликає запитання. ДОРОГІ КОЛЕГИ! ЦЯ РОБОТА ВЖЕ ПРОРОБЛЕНА! Ось почитайте тут (Національна книга пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років в Україні): До 18 регіональних томів внесено понад 13 тис. населених пунктів і включено імена 882510 мешканців України, що померли від голоду в 1932—1933 роках. При цьому вказаний проект продовжує розвиватися. На сьогодні вже, очевидно, зафіксовано більше 13 тис. населених пунктів постраждалих від Голодомору. Хочете внести їх у Вікіпедію? Чудово - беріть ВЖЕ ІСНУЮЧЕ і ВНОСЬТЕ. Нащо щось робити по-новій і на зовсім уже даруйте примітивному рівні. Чому "примітивному"? Бо проект Національна книга пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років в Україні включав сотні виконавців, цілі колективи, банки даних архівів, в т.ч. СБУ, місцеві музеї тощо в кожній області. А сьогодні що? Є якийсь смисл повторювати вже зроблене? І де візьмете вже верифіковані дані? Та і неможливо повторити цей Проект без залученої на ДЕРЖАВНОМУ РІВНІ джерельної бази (в т.ч. зазначеного - архівів, в т.ч. СБУ, місцеві музеї тощо в кожній області.). Отже: 1. Треба стартувати від вже відомого: понад 13 тис. населених пунктів і включено імена 882510 мешканців України, що померли від голоду в 1932—1933 роках. 2. Вийти на зв"язок з координаторами цього проекту на Національному рівні і взяти (при можливості) додаткову інформацію. І її заносити далі. АЛЕ ПОЧИНАТИ ЩОСЬ РОБИТИ САМОТУЖКИ - це нерозумно. Більше того - шкідливо, бо дезинформує читачів Вікіпедії неверифікованою інформацією.--Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 5 червня 2017 (UTC)

Шановний Колего! І у мене також якісь змішані почуття. Потрібно низько вклонитися усім виконавцям проекту "Національна книга пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років в Україні" і Вам, у тому числі, як члену редакційної колегії проекту. Також потрібно низько вклонитися і панові Леоніду, який намагається зробити і свій внесок на ресурсі Вікіпедії. І, як і у Вас, так і у пана Леоніда, ця робота ще не «ПРОРОБЛЕНА» до кінця. І Ваш проект, і проект пана Леоніда продовжують розвиватися. І я вважаю, що і його проект, так же, як і Ваш, має право на існування. Яку мету я вбачаю у його проекті? Спробую пояснити образно:

1. От, приміром, їдете Ви у київському метро і чуєте об’яву диктора: «… вихід до меморіалу пам’яті жертвам голодомору.» Що було би, якби цієї об’яви не було? Їхали б собі, та й їхали. Навіть, коли б вийшли на стнції метро Арсенальна, і, прямуючи до Лаври, можливо, випадково побачили б цей меморіал і, то тоді, можливо б, і завітали до нього. От тоді б і, можливо, впало би в око Вам, що є таке видання, як «Книга пам'яті».

2. От, приміром, читаєте Ви у Вікіпедії про населений пункт Білецьківка та й, можливо, дочитали б його до кінця і, можливо б, впало би Вам в око посилання на отой список Пана Леоніда (коли він його зробить), та й побачили би загальну картину по області. А там … , можливо б, і дійшли і до «Книги пам'яті», шукаючи когось із тих 42-х. Бачите, його списки і посилання на них, як і Ваш проект, - це той «попіл, що стукає у наші серця».

Бачите, Бог один – а шляхи до нього різні. І проекти у вас різні. Ще добавлю. А як глянете на ту скульптуру змореної голодом дівчинки – от тоді і жахнетеся (хоча б як пан Юрій) отій безвиході, у яку керовніки тієї країни поставили оцю дівчинку і весь український народ (що проживав на території тодішньої Радянської України), у той час, як мої родичі мали можливість майже щоночі ризикувати життям, переходячи під прицілом прикордонників річку Вілія, щоб заробити трохи зерна у польському фільварку на тому березі для того, щоб вижити. А тому дякую Вам за небайдужість і за Ваш внесок у цю спільну справу.

Також дякую за цінну пораду – думаю, що пан Леонід нею скористується, якщо вже не користується із самого початку проекту. Проект пана Леоніда і навіть, і його форма, як на мене, ще остаточно не сформувався. Такий собі електронний пам'ятник-вказівник до Вашого проекту. На мою думку, проект пана Леоніда виконує роль отієї об’яви у метро і, водночас, дещо, і тієї дівчинки. Мені здається, що, якщо це буде реалізовано, то він виглядатиме як електронний путівник до Вашого проекту. Маю і таку думку – краще би було подати категорію, яку видалили. Для чого категорії? Вікіпедія – це своєрідна база знань. Категоризація – це структуризація цієї бази. Для кого? Можливо, для штучного розуму? А для користувача і те, і те згодяться. Посилання на списки більш образне. Зробіть Ваш проект інтерактивним і він стане більш використовуваним, навіть, і знічев'я. А «вода і камінь точить». Та і інтерактивний проект краще би підлаштовувався до сторінок Вікіпедії.

А стосовно «подвійності почуттів» - думаю, що негоже оцінювати рівень внеску інших користувачів так, як це було зроблено. Це ж проти усіх канонів Вікіпедії і не тільки її. Усе починалося від примітивізму, навіть, і життя? Усе ж у світі відносне? Із надіями на найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:27, 9 червня 2017 (UTC)

Українські посиденьки

Усім привіт! У середу, 7 червня 2017 року, о 18:30 в Українському домі (вул. Хрещатик, 2, м. Київ) відбудуться «Українські посиденьки» [1], присвячені Українській Вікіпедії (і, звісно ж, українській мові). Там буде виступати Oleksandr Tahayev, але було б дуже бажано, якби ще хтось із вікіпедистів долучився. Чи є у когось бажання / змога? Організаторам це потрібно повідомити до суботи, тому зголошуйтеся як тільки надумаєте. Дякую! --アンタナナ 01:26, 2 червня 2017 (UTC)

п.с. Leonst Anntinomy Base? --アンタナナ 01:26, 2 червня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Віківісник/2017-06

Активність

2961 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,9 % менше ніж у травні 2016 року.

791 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-4,8 % до минулого року), в тому числі 186 користувачів — 100 і більше редагувань (-7,5 % до минулого року), у тому числі 35 користувачів — більше 1000 редагувань (+8 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Vity OKM — 3860, VictorAnyakin — 3751, Jphwra — 3681, Бучач-Львів — 3467, Zvr — 3439, Стефанко1982 — 3239, Леонід Панасюк — 3177.

Число редагувань на початок місяця: 20 224 тис, на кінець місяця 20 490 тис. За місяць: 266 тис., що на 24 % більше, ніж за цей місяць рік тому.

Розмір

• Число статей перевищило 699 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 5 560 статті, це 9-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 7-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
• Середня результативність за день — 179 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками травня українська Вікіпедія на 20 місці у світі (так само, як і у травні минулого року). Число переглянутих за місяць сторінок становить 53,4 млн (+3,5 % до травня минулого року).

Найвідвідуваніші у травні статті:

1. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 160 531 переглядів
2. День матері, 95 347
3. Україна, 69 439
4. Вишиванка, 52 684
5. Населення України, 50 964
6. День вишиванки, 46 824
7. Друга світова війна, 42 241
8. Однокласники, 41 279
9. Київ, 35 017
10. Тварини Червоної книги України, 33 686
11. Шевченко Тарас Григорович, 32 145
12. ONUKA, 31 135

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, m:Pageviews Analysis? Найпопулярніші сторінки.

--Perohanych (обговорення) 11:21, 2 червня 2017 (UTC)

Радянська назва м. Жовква

Як правильно називалося місто Жовква у період 1951—1992: «Нестерів» чи таки «Нестеров»? --В.Галушко (обговорення) 18:26, 2 червня 2017 (UTC)

[2]

@В.Галушко: Нестеров же, бо на честь прізвища — NickK (обг.) 11:16, 3 червня 2017 (UTC)

Треба "Нестерів", але є оце: Про перейменування міста Нестеров та Нестеровського району Львівської області

Верховна Рада України; Постанова від 11.10.1991 № 1652-XII http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1652-xii --Білецький В.С. (обговорення) 11:37, 3 червня 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Чому треба? Був би Нестерів, якби назвали на честь Нестера. Місто ж назвали на честь особи на прізвище Нестеров, тож тут так само як Маріуполь був Жданов, а не Жданів — NickK (обг.) 12:04, 3 червня 2017 (UTC)

Дякую, виправив. Типовий приклад гіперкорекції. --В.Галушко (обговорення) 15:32, 3 червня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Соціальні мережі

Хочу підняти питання про актуальність знаходження цих пунктів на панелі Вікіпедії. Справа в тому що жодна, жодна інша Вікіпедія немає такої дурні, як розкрутка соцмереж на своій власній сторінці (рувікі не беру до уваги немає там на що рівнятись). То може вже час взагалі прибрати це все неподобство? Я наприклад тільки ЗА. Бо це панове відверто дратує. Просто ще з власного досвіду. З 2008 по 2010 я був користувачем Mail.Ru, але відверто антиукраїнська риторика більшості матеріалів зробили свою, я пішов звідти. Потім були Однокласники, які Слава Богу заблокували. Зараз от є Facebook дивна така мережа, яка вже стає фарм-клубом російського ФСБ (і я вже думаю закрити аккаунт там). Тож постає питання, нам це навіщо? --Jphwra (обговорення) 06:12, 3 червня 2017 (UTC)

Підтримую. --Микола Василечко (обговорення) 06:52, 3 червня 2017 (UTC)

1. Що таке «панель Вікіпедії»?
2. Приведіть підтвердження, що Facebook стає фарм-клубом російського ФСБ.
3. Що таке «фарм-клуб» --Perohanych (обговорення) 07:42, 3 червня 2017 (UTC)

Вікіпедія не місце для таких сайтів. Це енциклопедія, а не рекламний блок для якихось соцмереж. --Jphwra (обговорення) 07:45, 3 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Прошу відповісти на приведені вище три питання. Справді незрозуміло, що саме і чому Ви пропонуєте. --Perohanych (обговорення) 08:38, 3 червня 2017 (UTC)

Я розписав це в преамбулі чи я схожий на папугу? --Jphwra (обговорення) 08:40, 3 червня 2017 (UTC)

У преамбулі ви вжили два незрозумілі терміни, не розкривши їх змісту, а саме «панель Вікіпедії» і «фарм-клуб».

Крім того Ви стверджуєте, не привівши доказу, що Facebook стає фарм-клубом російського ФСБ.

От я й прошу пояснити. --Perohanych (обговорення) 08:45, 3 червня 2017 (UTC)

Спробуйте написати скаргу на антиукраїнську групу. Я три направив на цю групу і результат Ви бачите на екрані монітору. І це тільки одна така група, а там їх безліч. Який сенс влаштовувати рекламу соцмережі в Вікіпедії і які для цього підстави? --Jphwra (обговорення) 09:08, 3 червня 2017 (UTC)

Приєднуюся до питання пана Пероганича. Особливо щодо "панелі вікіпедії". --Alex Blokha (обговорення) 12:46, 3 червня 2017 (UTC)

•  Проти прочитайте про SMM, у соцмережах сидять більше людей і частіше, ніж заглядають у Вікіпедію, але можна прибрати звідти Вк і Ок. Добре гляньте інші розділи Вікіпедіі, там є, що посилання висять на всіх сторінках у банері... Так, з Фб бувають проблеми, бо вони блокують через тексти з ненавистю, а щодо Украіни це вирішує офіс у Москві наче.--Сергій Липко (обговорення) 09:04, 3 червня 2017 (UTC)

  Тож треба прибрати ці мережи з Вікі. --Jphwra (обговорення) 09:08, 3 червня 2017 (UTC)

І чорта лисого, якого біса Ви мавпуєте рувікі? --Jphwra (обговорення) 09:23, 3 червня 2017 (UTC)

• Теж проти. Принаймні, твердження щодо того що жодна вікіпедія не має сторінок у соцмережах і інформації про них у Вікіпедії неправильне. Ось гляньте m:Facebook pages, там доволі великий список сторінок вікіпедій у Фейсбуці. І десь 5-7 із них мають посилання сторінку у Sitenotice. Власне, сторінки у соцмережах були створені не для "рекламування соцмереж", а з протилежною метою - для витягування користувачів із соцмереж у Вікіпедію. Можна сказати, що деякою мірою вони з цією метою справлялись. Навіть давали деяке збільшення трафіку. Нещодавно бачив статистику, що близько 5% переходів в українську Вікіпедію було із соцмереж. --yakudza 10:47, 3 червня 2017 (UTC)

  Yakudza але про них немає згадки в самих Вікіпедіях, натомість в нас ця згадка-реклама чомусь присутня. Я за прибирання її з Вікіпедії. Причому якомога швидше. Досить вже соцмережи рекламувати. --Jphwra (обговорення) 10:52, 3 червня 2017 (UTC)

  Як нема? Наприклад в індонезійській Вікіпедії ще й зараз посилання на сторінки в соцмережах знаходяться в Sitenotice, тобто вгорі кожної сторінки (там де в нас реклама найважливіших конкурсів). Те ж саме є абло було в македонській, португальській, болгарській, азербайджанській та інших. --yakudza 11:06, 3 червня 2017 (UTC)

  Я думаю треба голосування і визначатись. --Jphwra (обговорення) 11:26, 3 червня 2017 (UTC)

•  Проти, ці сторінки можуть бути цікаві читачам (особисто мені — ні, але іншим — мабуть комусь-таки цікаві). На тій сторінці, де вони зараз, вони сильно не заважають, зайвої уваги не привертають, і очевидно менше кидаються у вічі, ніж там, де вони в Загальному оголошенні, як, наприклад, в арабів — NickK (обг.) 12:12, 3 червня 2017 (UTC)

От ще одне. Вже фейсбук, точніше пост звідти стає джерелом в статтях. Це відколи в нас таке? Покажіть правила, де прописано про це. --Jphwra (обговорення) 10:39, 3 червня 2017 (UTC)

Мені порнхаб та гуртом цікавіші. Ще й в Україні не заблоковані, давайте їх вставимо. artem.komisarenko (обговорення) 13:24, 4 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Залежить від того, щодо чого. Фейсбук може бути джерелом для підтвердження думки певної людини — таким самим первинним джерелом, як, наприклад, сайт і блог цієї людини чи організації — NickK (обг.) 12:12, 3 червня 2017 (UTC)

•  Проти. В біларуській давно вже таке є. І я давно хотів щоб і в нас було. --Alex Blokha (обговорення) 12:50, 3 червня 2017 (UTC)

  і що це дає? Користувачів до довбаних мереж? --Jphwra (обговорення) 13:34, 3 червня 2017 (UTC)

•  Проти. Більд, Трамп, Обама, Медведєв, Аваков тощо розповсюджують офіційну інформацію через соціальні мережі, часто навіть не дублюючи її в офіційних джерелах. Так само соціальні мережі персони чи організації, про яку є статті у вікіпедії, додають читачу укрвікі додаткову інформацію чи можливість її отримати. Посилання на соцмережі - це не рекламний блок, а джерела інформації новітнього типу. Може переведемо укрвікі на папірус та будемо надавати новини та інформацію із джерел не молодших за телеграф? --Yasnodark (обговорення) 14:48, 3 червня 2017 (UTC)

  на паркані що пишуть? То там так само. --Jphwra (обговорення) 15:19, 3 червня 2017 (UTC)

• Лідери держав та інші значимі особи парканами не користуються та написи на парканах не цитують провідні ЗМІ держав на відміну від соціальних мереж.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 3 червня 2017 (UTC)

  а соцмережа тут яким боком? Це що джерело? джерело чого? --Jphwra (обговорення) 15:54, 3 червня 2017 (UTC)

•  Проти Поко не доведуть, що «Більд, Трамп, Обама, Медведєв, Аваков тощо розповсюджують офіційну інформацію» «на паркані». --ROMANTYS (обговорення) 14:01, 5 червня 2017 (UTC)
•  За:
  1. Соцмережі потрібні щоб залучати людей до вікі-проектів, а не навпаки закликати з Вікіпедії долучатись до соцмереж. В інших такого немає.
  2. До того ж більшість сторінок на цій сторінці ведеться не зрозуміло ким. Підписано наче "Сторінка Вікіпедії", а насправді незрозуміло, хто за ту чи іншу сторінку відповідає. Тобто сторінкою саме Вікіпедії воно бути не може за визначенням, це чиїсь приватні сторінки. Раніше мене це не сильно хвилювало, але тепер, коли певні особи використовують ВП:Соцмережі для легітимізації російських соцмереж, це вже неприпустимо.
  3. Постійно туди намагаються сторінки в російських заблокованих соцмережах. Плюс частина сторінок там мертва. Сторінка в російському ЖЖ не оновлювалась з 2013 року. Українська соцмережа Діяспора оновлюється раз на кілька місяців. Більш менш живі тільки Твітер, ФБ, і ГуглПлюс.

  artem.komisarenko (обговорення) 15:59, 3 червня 2017 (UTC)

 Коментар як виявляється, то насправді Вікіпедія долучає користувачів до соцмереж, а не навпаки. Який зиск саме укрвікі від наявності цих посилань з самої укрвікі? На це питання так ніхто і не відповів. Соцмережі вже використовують як джерела під досить сумнівним соусом «це ж первинне джерело». Третє мене як особу, яка вже не є користувачем соцмереж з етичних, політичних та інших міркувань дратує наявність значків цих самих соцмереж на сторінці Нові редагування і як бачимо не тільки мене, а певну кількість редакторів. То можливо аби був консенсус по даному питанню треба виробити якесь рішення, яке задовольнить прихильників збору сміття так і противників наявності цього сміття. Перепрошую але соцмережі на інший термін як сміття не заслуговують. --Jphwra (обговорення) 16:36, 3 червня 2017 (UTC)

Заслуговують не зслуговують... Холівар ще той. То це лише про іконки в меню на сторінці Нові редагування? Переймаєтесь засиллям соцмереж, то краще б чистили від них власне вп. Нехитрий запит виявляє бл.сотні посилань на однокласнікі у статтях. Шаблон:У соціальних мережах все ще пропонує додавати лінк на рос.мережу, якщо він є у предмета статті.--Anntinomy^обг 10:32, 4 червня 2017 (UTC)

Не пересмикуйте. Одна справа, коли в статті за темою дається посилання на офіційний акаунт особи/організації, інша справа, коли на загальній сторінці «ні к сєлу ні к ґораду» добродії понаставляли посилань ще й на російські соцмережі. artem.komisarenko (обговорення) 13:24, 4 червня 2017 (UTC)

на мою думку, лінк на акаунт організації в однокласніках теж «ні к сєлу ні к ґораду», якщо є посилання на сайт.--Anntinomy^обг 19:29, 5 червня 2017 (UTC)

•  Проти. DENAMAX (обговорення) 10:02, 8 червня 2017 (UTC)

Сторінки в соцмережах

Прибрали росмережі, але лишили решту. Для чого? У нас тут реклама цих мереж? Хто отримує дивіденди? --Jphwra (обговорення) 19:31, 3 червня 2017 (UTC)

А росмережі прибрали через рекламу? Чи тому, що відправляли особисті дані користувачів в ФСБ і ФСБ отримувало дивіденди в вигляді особистих даних? Решта соцмерех також відправляють дані в ФСБ?--ROMANTYS (обговорення) 13:51, 5 червня 2017 (UTC)

Насправді знаходження кнопок соцмереж у Вікіпедії досить суперечливе і не тільки рос, а ї тих же Фейсу та Твітеру. І це реклама для них, а не для нашої Укрвікі. А ми чомусь їх тримаємо на видному місці. --Jphwra (обговорення) 19:32, 5 червня 2017 (UTC)

700 000 статей

Досягли 700 000 статей. Вітання всім.--Білецький В.С. (обговорення) 09:50, 4 червня 2017 (UTC)

‎@Анатолій Мітюшин:, ‎@Oleksandr Tahayev: ви змагались за ювілейну статтю . Яка стала 700-тисячною? --yakudza 13:55, 4 червня 2017 (UTC)

‎@Yakudza: Олександра Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 1987, чоловіки, одиночний розряд. --Jphwra (обговорення) 14:59, 4 червня 2017 (UTC)

Логотип на 700 тисяч не зашкодив би. Все ж така подія раз на півтора року. Та й прес-релізу ВМУА не випустила. А такий хороший привід привернути увагу масмедіа. --Perohanych (обговорення) 21:25, 4 червня 2017 (UTC)

вже запізно. --Jphwra (обговорення) 19:32, 5 червня 2017 (UTC)

як раз нормально, в перший робочий день після вихідних. Шкода лише, що мало ЗМІ відгукнулись. --yakudza 14:18, 6 червня 2017 (UTC)

• 700 000 статей це дуже добре!!!:) DENAMAX (обговорення) 20:17, 5 червня 2017 (UTC)

Прес-реліз ВМУА випустила, хоч і не зразу — подумали, що Трійця людям все одно важливіша. А от лого пропоную поставити, так. Ще тиждень ми маємо повне право святкувати Якщо треба, можемо й проголосувати. Пінгую добрих адмінів Helixitta, Sergento (дяка за заздалегідь заготовану картинку))), Aced, щоб були в курсі.

•  За --Ата ^(обг.) 08:52, 6 червня 2017 (UTC)
•  За --Ілля (обговорення) 08:56, 6 червня 2017 (UTC)
•  Проти треба оперативно робити, а не постфактум. --Jphwra (обговорення) 08:59, 6 червня 2017 (UTC)

Що ви всі тут час марнуєте? Та переробіть цифру у логотипі, що був на 600 000 статей, та й швиденько поміняйте логотип — хай собі повисить до кінця місяця. Чого стільки тягнути кота за хвіст? --Микола Василечко (обговорення) 08:59, 6 червня 2017 (UTC)

Взагалі не зрозумів цього голосування. Є факт, є лого все, мовчки поставили і радіємо. --Jphwra (обговорення) 09:11, 6 червня 2017 (UTC)

Я навчена досвідом вікіпедійного життя, що коли адміни змінюють лого без голосування спільнотою бодай якого-небудь, то хтось обов'язково зчиняє ґвалт. Можливо, систематичне доведення до абсурду всіляких обговорень на мене вплинуло, що ж поробиш. Але я для того й пінгувала кількох адмінів, які будучи тверезими людьми, знатимуть, що робити. --Ата ^(обг.) 11:32, 6 червня 2017 (UTC)

Я, чесно кажучи, не знайшла, де це робиться... --Helixitta (ut) 17:36, 6 червня 2017 (UTC)

Пане Миколо, таж ось вона, картинка, не переживайте так --Ата ^(обг.) 11:32, 6 червня 2017 (UTC)

•  За це лого (так давно не міняв логотипа, що вже забув де саме це робити ) --yakudza 14:14, 6 червня 2017 (UTC)

Може, ліпше, коли проґавили 700 тисяч, розпочати обговорення логотипу на 750 000? Три чверті мільйона теж дуже символічно. А поки розпочати обговорення з читкими вимогами до логотипу, з поданням варіантів умільцями малювати, потім голосування. Щось на кшталт конкурсу до 10-річчя укрвікі? --Lystopad (обговорення) 14:23, 6 червня 2017 (UTC)

•  За, але максимум на тиждень, щоб трохи привернути увагу. Якщо ні, то справді можна почати готуватися до 750 тисяч — NickK (обг.) 14:33, 6 червня 2017 (UTC)

 Коментар я ще 25 травня в ВП:ПРО проанонсував створення ювілейної статті. Всі дружно проспали (знаючи, що кожен шанований редактор хоче зробити ювілейну статтю і ця дата «катастрофічно швидко наближається» перед наближення статті «Х»), і тепер знову плани, а потім знову проспали, як завжди. Просто не має слів. --Jphwra (обговорення) 14:39, 6 червня 2017 (UTC)

Цей логотипчик для 700тис був завантажений, коли у Вікі обговорювали святкування 600 тис. А значить саме час починати думати про наступне лого :) Найкраще – справді влаштувати конкурс. Погоджуюся, що три чверті мільйона – звучить символічно (хоча мені особисто більше подобається число 777 777). Поки поставив це як святкове на 700 ред.№ 20523767. --Sergento 08:39, 7 червня 2017 (UTC)

 Коментар Цікавий логотип був у в'єтнамців на честь саме 750 000-ї статті — кавун із вирізаною чвертю, якщо хтось захоче, можна знайти. --Yukh68 (обговорення) 08:43, 7 червня 2017 (UTC)

•  За DENAMAX (обговорення) 09:53, 8 червня 2017 (UTC)

Про час розміщення

Пропоную, щоб цей логотип пови́сів, поки не досягнемо 701 000 --Perohanych (обговорення) 09:53, 7 червня 2017 (UTC)

це чотири дні. Порахував у нас 500 статей виходить за чотири дні. Це інформація для тих хто прогнозує 1 000 000 статтю на 2019 . Тобто наразі ми відстаємо від графіку 50 000 статей за 9 місяців на один місяць. --Jphwra (обговорення) 10:06, 7 червня 2017 (UTC)

Сховав. Вітаю всіх дописувачів! -- Green Zero обг 20:19, 24 червня 2017 (UTC)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

Привіт! I'm sorry that I'm not writing in Ukrainian. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

• Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
• If you have some time and think that more users from your community could be interested,
  1. translate this TL;DR page to your language,
  2. create a dedicated page on this wiki with the translated content, and invite people to the discussion.
• The last day for your possible discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
• If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Wikipedian, not a staffer, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 21:26, 4 червня 2017 (UTC)

No reaction? you're free not to be interested, but I don't want you to be surprised at some point. I'll write on the Обговорення шаблону:Загальне оголошення, maybe some will notice my message there. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 12:14, 6 червня 2017 (UTC)

Тиждень Ірану

Не так багато статей, про цю надзвичайно цікаву та особливу країну. До речі, вона не так вже й далеко від України, відстань від найближчого східного кордону України до Ірану ближча, ніж найдовша відстань між східною та західною точкою українських кордонів. Крім того, найактивніші учасники Тижня отримають чудові листівки з Ірану, які передав іранський Вікіпедист Mardetanha і які уже готові роз'їхатись по всій Україні. Тож запрошую долучатись до Тижня, писати та покращувати статті і пізнавати цю чудову країну. Вітаються також статті і в сестринських Вікіпроектах українською мовою, але не забувайте їх вписувати на даній сторінці.

Приєднуюсь до запрошення користувача visem і закликаю всіх написати чи покращити статтю, а краще й не одну . З повагою, — Шиманський ^હાય! 22:11, 4 червня 2017 (UTC)

Національність

У статті Черних Микола Степанович написано «український астроном», у рувікі — «советский и российский». Судячи з місця народження, основного місця проживання і прізвища він не може бути українцем. --В.Галушко (обговорення) 15:17, 5 червня 2017 (UTC)

Ви вважаєте, що Крим - це Росія? Він більше 50 років пропрацював у Кримській обсерваторії. --yakudza 19:29, 5 червня 2017 (UTC)

Вирішальним тут має бути громадянство. Прізвище на «-их» — очевидно уральського походження. --В.Галушко (обговорення) 19:51, 5 червня 2017 (UTC)

Яке може бути громадянство у людини, яка 50 останніх років життя (помер у 2004) жила і працювала у Криму? --yakudza 20:03, 5 червня 2017 (UTC)

в англійській вікіпедії так само написано було --くろねこ ^Обг. 08:53, 6 червня 2017 (UTC)

Які питання? Крим = Україна, то й М.Черних — український наукрвець! --ℵntonyahu ^(τaλk) 12:11, 6 червня 2017 (EEST/KYVT)

Що вам небайдуже? Про що ви переживаєте? Візьміть участь у формуванні стратегії

Другий цикл обговорення стратегії Вікімедіа триває до 12 червня. Усіх ласкаво запрошують залишати свої думки: Вікіпедія:Стратегія руху Вікімедіа (2017)

Користувач Шимон Грабарчук, зокрема, підкреслює, що не хоче, аби наша спільнота виявилася здивованою обговоренням, яке пройшло повз неї Значить, треба зробити так, щоб не пройшло. --Ата ^(обг.) 13:32, 6 червня 2017 (UTC)

Українська версія

Звідки назва твору Булгакова в статті «Рокові яйця», створеній користувачкою Ата у березні 2015? Про український переклад нема відомостей. Джерело «Рокові яйця»: суцільна ядуча критика навряд чи може вважатися авторитетним: більш схоже не зовсім вдалий переклад з російської мови, а ніж на оригінальний текст. До речі, слово «роковий» українські словники наводять як синонім до «річний», але не як до «фатальний». --В.Галушко (обговорення) 15:08, 6 червня 2017 (UTC)

Назва твору з моєї голови, оскільки я навіть не можу ручатися, якою мовою був читаний роман; якщо кажете, що перекладу нема, значить нема. Як то кажуть, будьте рішучі. Якщо мають бути фатальні/судні/непозбувні/роковые, то хай так і буде. -- Ата ^(обг.) 18:08, 6 червня 2017 (UTC)

Не знайшов української версії тексту в Мережі. Поки хай будуть «Фатальні», а коли перекладуть, уточнимо. --В.Галушко (обговорення) 18:57, 6 червня 2017 (UTC)

Це ж до мовної консультації... --Anntinomy^обг 09:16, 7 червня 2017 (UTC)

А ще краще до СО статті чи Ати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:42, 7 червня 2017 (UTC)

Перша літня школа цифрових компетенцій

Вікімедійці з Одеси запрошуються до участі в якості доповідачів/тренерів на заході. Якщо ви можете розказати учасникам школи про репрезентацію оцифрованих колекцій у вікіпроектах та навчити це робити або маєте інші ідеї, пропонуйте та зголошуйтесь! Анонс заходу.

Теми заходу:

• Цифрові технології в музейній справі
• Оцифровка документних зібрань. Застосування цифрових 3D моделей в системах репрезентації Спадщини.
• Нормативи та інформаційні системи в Установах пам'яті,застосування онтологій та інтерактивних засобів.
• Практичні заняття з технологій оцифровування, використання інформаційних систем і формування цифрових колекцій
• Продовження практичних занять з технологій оцифровування,використання інформаційних систем і формування цифрових колекцій. Системна інтеграція і веб-репрезентація оцифрованої Спадщини

--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 10:31, 7 червня 2017 (UTC)

@Arxivist:, @Artem.komisarenko:, @Atoly:, мій досвід у Вікіджерелах досить невеликий і поверхневий але готовий виступити співатором або спідоповідачем/доповідачем презентації досвіду використання Вікіджерел для зберігання оцифрованої спадщини. --yakudza 11:00, 7 червня 2017 (UTC)

Оцифровану спадщина в першу чергу потрапляє у Вікісховище і це звичайно не лише книги, тому краще не зводити все до Вікіджерел.--Anntinomy^обг 12:40, 7 червня 2017 (UTC)

Anntinomy, Вікісховище не є самостійним, самодостатнім проектом - це лише склад, на якому більш-менш впорядковано, а частіше безладно, розміщується додатковий контент, необхідний для підтримки основних проектів. Вікіджерела ж є доволі унікальним рішенням, який на мою думку, може бути більш цікавим для представлення, ніж просто сховище для файлів. Звісно, що й про Вікісховище забувати не варто. --yakudza 21:24, 7 червня 2017 (UTC)

• Здається зараз кілька людей працюють над тим щоб на Вікісховище можна було 3D моделі заливати. На Хакатоні якийсь чувак показував якусь тулзу яка дозволяє їх показувати гарно. Bunyk, не пам'ятаєш хто і що детальніше? Ну можна буде в чаті спитати якщо треба. Теоретично напевно чуваки могли б робити тривимірні моделі якихось там наконечників стріл і заливати на Вікісховище.
• Онтології, мм, звучить як щось де Вікідані були б в тему. Фактично музеї що в себе можуть підіймати інсталяцію Медіавікі з Вікібейз репозиторієм (розширення на основі якого працюють Вікідані) що щось корисне нам на Вікідані заливати.
• Напевно можна спробувати знайти людей які б зацікавились би нашим сканером і сканували б щось класне заливаючи нам на Вікісховище та куди їм самим треба.

Це я так, трішки нагадати що не лише Вікіджерелами живе вікісвіт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:40, 7 червня 2017 (UTC)

File:Вікіджерела 2017-04-07 для II Форуму молодих бібліотекарів Української Бібліотечної Асоціації «Бібліотека в тренді».pdf Ось таку доповідь (її попередній варіант, це новіша версія) я виголошував кілька разів в т. ч. й на попередньому такому заході. В цілому це ознайомча презентація Вікіджерел із підсумком на кшталт — знайте що є і ось таке. artem.komisarenko (обговорення) 19:53, 7 червня 2017 (UTC)

Коментар відносно заявки та решти питань

Вирішив написати коментар відносно вчорашньої ситуації з номінацією мене на позбавлення прав адміністратора. Бо, як бачу у спільноту є багато до мене запитань, тож по пунктах.

1. Я не маю жодного конфлікту з користувачем Бучач-Львів, його претензії можна прочитати в заявці і на сторінках обговорень статей, користувачів. І звернути увагу на останнє блокування (зроблене мною) причини цього блокування, а про його наслідки Ви всі знаєте. Це заявка на позбавлення прав адміністратора.
2. Моє блокування анонімів. Зараз просто така ситуація, що до 1 січня 2018 я буду мати статус безробітного і навряд знайду роботу в місті проживання. Тому цілком логічно, що я найбільш активний серед адмінів. А знаючи ще з часів просто патрульного, дуже дошкуляє в роботі наявність якогось аноніма, який вандалить ту чи іншу статтю. Тому я блокую на раз таких анонімів.
3. Захист статей. Дивись пункт другий і додаю ще. Не секрет коли вандал зациклюється на якихось двох-трьох статтях, то після блокування одного ІР, починає те саме з іншого. Тому я ставлю захист від анонімів в залежності від важливості статті.
4. Видалянство. (слово то яке ) За цей час було, як мінімум вісім статей, які повернули інші адміністратори після мого вилучення. Аж вісім з понад 800 вилучень. Я так розумію це «дуже поганий показник у відсотках»...
5. Моє відношення до нових користувачів. Повторюю привселюдно, що чхав я на так званих нових редакторів, які пишуть статейки про себе або не про себе, а на замовлення. От до слова один з таких редакторів. Якщо саме таких редакторів, як написав свого часу Пероганич ми будемо зберігати, то наша укрвікі так і буде пасти задніх за якістю статей.
6. Необ'єктивність. Був конфлікт між Василечко та AMY. Жоден адміністратор не взявся за цю проблему, бо вона надумана, причому через правила . Я переправив обох редакторів «конфліктувати» в обговоренні якраз тієї теми через яку вони чубляться вже понад тиждень.
7. Нехтування правилами. Як показник правил дивись пункт вище. А тепер стосовно самих правил. Я мав місце надати статус автопатрульного двом користувачам, з одного згодом зняв і більше не збираюсь нікому цей статус не надавати. Бо діяв насамперед, щоб заохотити активного редактора подати заявку на статус патрульного. Можливо таке заохочення тепер кримінал?
8. ВП:ЗПП. З адмінів активний тут тільки я. Мало місце надання статусу патрульного одному із автопатрульних рувікі, який пише статі про коктейлі, досить активний і не конфліктний та й пише на таку тему, що мало хто з нас пише. До слова активність спільноти в ВП:ЗПП досить мінімальна, голосує не більше 3-4 користувачів. Відповідно заявки вісять довго і це проблема цього розділу. Була ще одна заявка, де я на пряму запитав в іншого користувача чи є претензії чи вони відсутні, щоб надати чи не надати статус.

Думаю цього достатньо. Якщо в кого є бажання подати заявку на позбавлення не питання. Але, що найбільше мене вбиває в даній ситуації це те що спочатку спільнота надає це право, потім вимагає казна що, а потім ображається. Прочитав навіть, що перепрошувати це тепер безкультурно. мені цікаво це справді так? Ще один момент відносно правил виходячи з конфлікту двох досвідчених редакторів. Наша українська Вікіпедія створила умови якраз для юридичних експериментів саме тут, хоча там прописано що цього треба уникати при розробці та затвердженні правил. Як приклад пропозиція оскарження підсумків обговорень. І такого добра в нас хоч греблю гати. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 08:39, 9 червня 2017 (UTC)

Коментую, бо багато питань порушував я.

1. Ви взялися вирішувати конфлікт, але не проявили рішучості. Конфлікт тривав незважаючи на мої поради, блокування користувачів. Тобто були потрібні рішучі дії, причому симетричні.
2. Проблема не в тому, що аноніми блокуються, а як це робиться. Є приклади коли опис блокування не відповідає тому, що було зроблено або терміни перевищують дозволені або, як це не дивно, мінімальні з можливих. Своєю активністю Ви доведете до того, що якщо різко її зменшите, то робити це буде нікому або почне це робити новий адмін, який не знатиме всі нюанси і будуть неправильні дії. Ще можливий варіант коли це буде робити малоактивний чинний адмін який не слідкує за різними обговореннями, забув багато правил. Користі від такого буде мало.
3. Проблем із захистом майже немає. Є тільки тоді не робиться вибір між блокуванням і захистом.
4. Проблеми видалянства виникають тоді, коли воно робиться поспішно, з неправильним формулюванням.
5. Щодо нових користувачів, то проявляється суб'єктивізм, коли власна оцінка користувача ставиться вище правил. Адміністраторам надаються права для того щоб слідкувати за дотриманням правил у Вікіпедії, а не її у приватну власність.
6. Питань до вирішення конфлікту немає.
7. А чому не дотримуватися правил і тоді був би такий результат без питань.
8. А щоб не було тільки Вашої активності, то не потрібно поспішати все робити самому. Адміни мають таку властивість, що не будуть щось робити, коли бачать, що хтось щось робить і їх не цікавить якість. А якщо чогось багато назбирається, то в декого пробуджується совість. Щодо користувача з рувікі, то не потрібно було поспішати, потрібно послухати інші думки. А активність користувачів низька буде тоді, коли вони бачать, що все вирішується одним адміністратором.

Подати на позбавлення прав не важко, назбирати для цього аргументів легко. Але чи буде це краще для Вікіпедії? Краще у сучасних мовах добитися того, щоб активний адмін робив все правильно, ніж очікувати що малоактивний адмін крім відчіпних дій ще щось зробить. А щодо оскарження підсумків, то це зацікавило тільки 4 адмінів, решті це не потрібно, бо вини, напевне, не будуть підводити підсумки. Яке загальне відношення адміністраторів до своїх обов'язків, така й атмосфера у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 11:33, 9 червня 2017 (UTC)

Я згодом подам сам на зняття статусу. Наразі я самоусуваюсь від адмінських функцій. --Jphwra (обговорення) 11:51, 9 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Для чого ти це робиш? Краще відпочинь, будь ласка, без складання прав. Спробуй подивитися на цю ситуацію свіжим поглядом, хоча б завтра або після вихідних — NickK (обг.) 14:47, 9 червня 2017 (UTC)

Я вже подав, мене це дістало. Врешті решт я сюди прийшов в 2013 році писати статі на хокейну тематику. До цього і повертаюсь. Он нехай демотиватор Басіо за всіх все вирішує. Бог йому в «допомогу». --Jphwra (обговорення) 14:50, 9 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Для чого ти тоді взагалі порушуєш це питання? Ти написав довгий коментар, очікуючи запитання від спільноти. Природно, ти отримав запитання від спільноти, оскільки ти їх і просив. Якщо тобі не подобається отримувати критику на свою адресу, хоча б не відкривай гілок з проханням критикувати твої дії — NickK (обг.) 15:24, 9 червня 2017 (UTC)

Для чого? Я вважаю саме такі дії і треба від адміністратора, але не в нашій Вікі. Готуйся краще до завалу в запитах до адмінів і навали вандалів. --Jphwra (обговорення) 15:40, 9 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ти ж сам розумієш, що це піде на шкоду проекту. І я тут навряд чи зможу бути корисним, оскільки я найближчі два тижні у відпустці та не зможу ні розбирати ці запити, ні блокувати вандалів — NickK (обг.) 15:57, 9 червня 2017 (UTC)

Вилучення фото давно померлих осіб

Jphwra вітаю! Хотів спитати на якій підставі голандським адміном вилучено фото Тутковський_Павло.2.jpg та як можна завадити таким прецендентам. Раніше з різних мовних розділів вилучали фото Ахматової чи навіть зображення Данила Галицького. Якщо цим іноземцям невтямки, що ці люди вже давно в могилі, то якого фіга вони вилучають портрети, що вже давно у вільному доступі за будь-якими євростандартами. P.S. Тутковський помер 87 років тому. І фото було непередсмертне. За вимогами ВТО стандарт 50 років, за європейським законодавством не більше 70 років.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 9 червня 2017 (UTC)

це краще звернутись до Сергенто або НіКка. --Jphwra (обговорення) 13:03, 9 червня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Сорі, що втручаюсь. 50 чи 70, від дати смерті автора. Не портретованого, а саме автора. І то за умови, що фото публікувалось не менш як 70 років тому. Якщо автор невідомий, тоді просто 70 років від дати публікації. Якщо автор помер понад 70 років тому, але фото весь цей час десь лежало і видане, припустимо, у 2017, то відлік оцих 70 років слід вести від 2017. Не всі адміни Сховища це знають. Але ті що знають - мочать файли добряче. Я в кожному своєму PD-old файлі прописую дату публікації, автора (якщо відомий) і роки його життя. Де не прописав - там, завжди під ризиком вилучення.--Aeou 13:25, 9 червня 2017 (UTC)

Є, звичайно ж, особливі ситуації і всілякі винятки. Якщо фото зроблене в Російській імперії, то воно просто вільне. Безумовно, безвідносно до дати смерті автора, публікації і т. п. Якщо опубліковане в Польщі до 1994 і копірайт не прописаний безпосередньо на ньому - тоді теж вільне і теж незалежно від дати смерті автора (польська ситуація стосується виключно фотографій, але не малюнків і не тривимірних творів і їхніх копій).--Aeou 13:30, 9 червня 2017 (UTC)

@Aeou: Дякую за більш детальну інформацію. Про лежало - це взагалі... Будь-кому, хто не полінується подивитися на роки життя, зрозуміло, що портретист Данила вже віки лежить в могилі. А фото Тутковського десь 100 років.

Треба з цим щось з цим зробити: таким як тут commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Leonst. Бо побачив, що там вже сотні вилучених українських файлів. І взагалі здається, що щодо творів виданих до 1973 - інші закони. Бо Бредбері жалівся колись, що усі його найкращі твори у вільному доступі. Цікаво чи є у нас стаття про світове, європейське та українське авторське право та закорндавство з роз'ясненям конвенцій та вимог? Бо скоро іноземці візьмуть на озброєнння приклад греків, у яких навіть тисячолітні твори під захистом - маячня якась, спрямована на винищення пам'яті про видатних людей. Цей спаплюжений захист прав нагадує захист російськомовного населення в Україні, ніхто його не питав, а захищати так і пнуться. До речі, що нам Польща - Україна ж ратифікували усю цю муть років 10 тому. А до того, все, що видане до 1973 року у нас вільно, тож треба знайти той закон - гадаю, що там щось схоже польський аналог, лише з іншою датою: і тоді можна буде його наводити як приклад. Крім того, в СРСР діяли саме закони про - до 1973 року - то про які вилдучення фото Хвильового чи Плужника може йтися. І наскільки я пам'ятаю, що у нас це ратифікували у зв'язку із вступом до ВТО, тому чому кажуть про 70 років для України, коли за вимогами ВТО - 50 років. Хотілося б мати посилання на наш закон, на статтю, де йдеться про кількість років.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

Ось знайшов по СРСР та РФ: там 50 років

ru:Авторское право в СССР#Постановление 1925 года .--Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

Проблеми б не було якби тут en:Category:Copyright law by country була стаття про авторське право в Україні : en:Copyright law of the Ukraine .--Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

Окрім застарілої та неіформативної статті Закон України «Про авторське право і суміжні права» нічого не знайшов навіть у нас.Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

Yasnodark, так, треба це доводити на Сховищі і на базі цього робити шаблони. Поляки, бачите, дослідили цю справу. Один з їхніх законів, який дозволяє усе це, датується аж 1926 роком, здається. Вони залили його на Вікіджерела, із шаблону зробили посилання на нього — «обставились», говорячи мовою юристів.

Я не знаю ситуації з Бредбері. Якщо там йшлось, як Ви вище пишете, про вільний доступ, то це не те саме, що суспільне надбання. Вони могли валятись кругом в неті у піратських копіях і тим сами нівелювати можливі заробітки Бредбері, але це ще не факт, що твори були у суспільному надбанні.

Знаєте, те що я Вам написав - це, очевидно, ще доволі спрощена картина. Свого часу DixonD усе це розкритикував ущент, базуючись на вимогах американського законодавства (сервери у Штатах, здається). Там усе виходило ще гірше - 120 років чи щось таке. Я думаю, він і зараз би розбив мої аргументи. З його слів я прийшов було до висновку, що краще нічого не вантажити і просто повіситись.

Важливо ще розуміти, що вся ця муть викликана не бюрократизмом Вікіпедії, а законами. І Вікіпедія просто хоче уникнути судових позовів. Проти якогось нещасного сайту чи невловимого торент-трекера не судитимуться. А от з Вікіпедією чи з Макдональдсом - залюбки. Вікіпедія, згідно зі своїми політиками, краще пожертвує файлом чи навіть вікіпедистом (заблокує щоб не смикався), аніж нарветься на позов. На Сховищі мільйони файлів - є непогана ймовірність нахапатись позовів як бліх.--Aeou 14:19, 9 червня 2017 (UTC)

Справа не у серверах, іноземні адміни при бажанні вилучити користуються національним законодавством тих країн, де твір створено, а про нашу країну навіть статті немає, тож вони роблять все на свій смак. Сервери здається в Нідерландах, та і у США не 120 років - там раніше я пам`ятаю взагалі була якась Панамериканська конвенція, значно м`якіша за європейські. І зараз точно не більше 100 років і ще треба перевірити, яким боком це стосуэться, творів зроблених до прийняття того чи іншого закону. А як же з "Закон зворотньої сили не має", адже фотограф-неекстрасенс, що помер у 1955 році, та мав за сучасними уявленнями вільні погляди, не мав жодної причини заявляти про можливість вільного доступу до своїх творів, бо в ті часи такої проблеми просто не було.Yasnodark (обговорення) 14:00, 9 червня 2017 (UTC)

• @Jphwra: @Yasnodark: Те, що ви пишете тут, української Вікіпедії прямо не стосується. Вам варто вирішувати цю проблему на Вікісховищі з адміністраторами Вікісховища. Обговорення тут не зможе вплинути на дії на Вікісховищі — NickK (обг.) 15:33, 9 червня 2017 (UTC)

  Що сьгодні за день? Що я пишу? Я тут взагалі нічого не пишу, я просто вказав до кого звернутись. --Jphwra (обговорення) 15:34, 9 червня 2017 (UTC)

  @Jphwra: Перепрошую, хотів пінгнути @Yasnodark: і скопіював шаблон пінгу разом з твоїм ім'ям — NickK (обг.) 16:18, 9 червня 2017 (UTC)

Може якщо це призведе до створення en:Copyright law of the Ukraine, на яку можна буде посилатися в обговореннях у вікісховищах.Yasnodark (обговорення) 15:50, 9 червня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Уже є на англійських Вікіджерелах: s:en:Ukraine. Law on Copyright and Related Rights, можна посилатися туди — NickK (обг.) 16:20, 9 червня 2017 (UTC)

Не бачу, де воно є. Посилання веде внікуди.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 9 червня 2017 (UTC)

Ну зрозуміло ж що мова про англомовні Вікіджерела. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:11, 9 червня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Виправив, перепрошую — NickK (обг.) 17:28, 9 червня 2017 (UTC)

NickK тепер норм та та я там не побачив при біглому огляді — термінів дії, тим більше в залежності від обставин. Зокрема щодо невідомих авторів та тих прав на ті твори, автор яких помер до прийняття закону 2006, де говориться про 50 років . І чи стосуються ці закони творів сторених до їх прийняття - всього цього немає. А сама так інформація може дати аргументацію іноземцям. До речі, ви там выдстояли певну кількість світлин, а як щодо Тутковського з певно дорадянським вилучним фото Тутковський_Павло.2.jpg.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 10 червня 2017 (UTC)

Хоча оцей пункт можна підсунути голандцю та врятувати кількадесят світлин 5. It shall be established that this Law shall apply to performances and phonograms created or first published prior to the day on which this Law enters into force, if, as of that day, 50 years have not elapsed since their first recording or publication.

5. Установити, що цей Закон застосовується до виконань і фонограм, створених чи вперше опублікованих до дня набрання чинності цим Законом, якщо на цей день не минуло 50 років після їх першого запису або опублікування. http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3792-12/page3--Yasnodark (обговорення) 12:39, 10 червня 2017 (UTC)

Я взагалі не знайомий з процедурам Вікісховища і суспільного надбання, оскільки завантажив не більше десятка власних фотів туди, але ситуація із вилученням годин роботи щодо внеску, здобутку інформації, підказуе, що щоб не втратити його через примхи законів (законавців) треба у випадку не власнозроблених зображень, із метою масово вантажити їх у вигляді PD робити це на Вікіпедію, а лише з Вікіпедії (чи потім) — на commons. Згоден — гальмо, але таке гальмо — керуе процесом у всіх напрямах, і резервує власний внесок... — адже у першому випадку ці зображення залишаться в укрвікі на балансі адмінів PD.--Avatar6 (обговорення) 20:58, 9 червня 2017 (UTC)

--20:58, 9 червня 2017 (UTC)

Вандалізм з YouTube-спамом в описі

Псування статті + посилання на музику в YouTube в описі змін. Якась нова мода?

• BG504
• 178.92.48.206

--Djadjko (обговорення) 02:22, 10 червня 2017 (UTC)

Слушне інтервікі

З якими іншомовними статтями пов'язати статтю «Мозоля»? У рувікі «Мозоль» чомусь пов'язана з англ. Blister, хоча цей термін означає «пухир», «мокра мозоля», суха мозоля буде Corn — для неї існує окрема стаття. Наша стаття «Пухир» пов'язана з пол. Bąbel pokrzywkowy і рос. Волдырь. У польській Вікіпедії взагалі для пласкої і клиноподібної мозоль існують окремі статті. --В.Галушко (обговорення) 17:19, 10 червня 2017 (UTC)

Спробуйте запитати у Обговорення Вікіпедії:Проект:Медицина. Вони повинні в цьому краще розбиратися. Патогенез і все таке... --Helixitta (ut) 19:25, 11 червня 2017 (UTC)

Чому так стається?

Прошу порівняти якість статті про українського міфологічного персонажа «Чугайстер» з якістю відповідної статті в рувікі. Чому так? --В.Галушко (обговорення) 19:02, 10 червня 2017 (UTC)

Тому що в рувікі знайшовся ентузіаст міфології, а в нас - ні. Прошу порівняти якість статті Танго з якістю відповідної статті в рувікі. Чому так? --Буник (обговорення) 10:24, 13 червня 2017 (UTC)

Поздравляю.

Поздравляю коллег с 700 тысячами и, конечно, с безвизом в ЕС. Было время, когда я не мог понять, отчего так российские СМИ истерят по поводу любого контакта Киева с Западом. Потом дошло, наши народы связывает кровное родство, коим мало какие страны смогут похвастать. И вот представьте, что в случае интеграции украинцы бы стали жить не хуже, а то и лучше, чем страна напичканая сырьевыми месторождениями. Тут бы самый закоренелый ватник засомневался бы в божественном происхождении вождя. Впрочем, вы и теперь можете это сделать, хотя в условиях войны это много сложнее. Удачи! --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 16:40, 11 червня 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich приємно таке читати від колег з рувікі, дякую. --Jphwra (обговорення) 16:52, 11 червня 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich тамбовскій волк тібє «кровное родство»! --Pohorynsky (обговорення) 08:29, 14 червня 2017 (UTC)

Ну было бы странно, если бы ни одного такого поста не появилось. Смешно, что и в РФ мне подобное слышать приходилось. И авторов подобных постов (по обе стороны границы) я причисляю к категории, с которой, надеюсь, у меня действительно ничего общего )) --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 08:38, 14 червня 2017 (UTC)

Інформація для роздумів

З середини 2013 темпи наповнення Української вікіпедії уповільнилися — як за числом новостворюваних статтей, так і за числом редагувань. --Perohanych (обговорення) 07:49, 13 червня 2017 (UTC)

Очевидно, починаючи з Євромайдану патріотам стало не до того :( , а Українська Вікіпедія це в першу черга Українська, а потім вже Вікіпедія — це якщо порівнювати нас із Вікіпедіями інших країн. artem.komisarenko (обговорення) 08:18, 13 червня 2017 (UTC)

Просто укрвікі оголосили бойкот. Частина російськомовних перейшла до російського розділу вікіпедії, а інша частина просто перестала редагувати взагалі.--Ragnarok (обговорення) 08:31, 13 червня 2017 (UTC)

Добилися скасування використання ботів. Наша загальна статистика. До речі, інші великі вікіпедії давно вже в сублінійному режимі, що загалом зрозуміло — увесь створений масив потребує підтримки, і чим воно більше, тим більше зусиль на це йде. Вікіпедію стало писати важче. Стаби вже не годяться. Людей теж загалом у великих вікіпедіях меншає — важче. --Дядько Ігор (обговорення) 08:54, 13 червня 2017 (UTC)

Арон Халфейкер помітив таке явище для англомовної вікіпедії з 2007-го. Причина - новачкам важче увійти, бо багато правил і неписаних традицій, шаблонів, і т.п, а старі користувачі йдуть, бо рано чи пізно все закінчується. --Буник (обговорення) 09:31, 13 червня 2017 (UTC)

За мілкими проблемами вони забули головну — писати стало важче, потрібно більше роботи й більше знань.Поряд із цим технічні складнощі - дурниця. --Дядько Ігор (обговорення) 09:41, 13 червня 2017 (UTC)

От тут погоджуюсь з Дядьком Ігорем, бо прості стаби, які дорівнюють 1500 байтів не задовольняють користувачів. Вони вже хочуть мати більш повну інформацію. А тут зміни є, наприклад в тому 2013 глибина статей в нас була 36, зараз вже 40. Тобто прогрес очевидний. --Jphwra (обговорення) 09:46, 13 червня 2017 (UTC)

Так отож. «Генерали завжди готуються до попередньої війни», пробують нагнати ріст конкретного параметра кількістю (саб)стабів у той час, коли людей цікавить якість, а не заготовки, які колись-хтось-можливо-поліпшить. У тій же enwiki про різні там дрібні астероїди — довгі списки, ми радіємо тисячам мікростатей з ~нульовою відвідуваністю. --ReAl, в.о. 11:03, 13 червня 2017 (UTC)

 Коментар Perohanych, а з чого ґвалт? Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде. Глянути хоча б скільки часу пішло між ювілейними статтями, що тоді, що от недавно 1,5 роки. Тож не бачу негативу. А відносно зауваження Ragnarok, то на місці адмінів я б звернув увагу на його сторінку користувача, де всупереч політики Вікіпедії чомусь заклик до грошової допомоги на написання статей. Оце до слова Юрію відносно збереження редакторів і для Вас інформація також. --Jphwra (обговорення) 09:02, 13 червня 2017 (UTC)

Якщо так влаштовує (щоб Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде), то хай. Але чому б нам не збільшити удвічі число редакторів на мільйон мовців? Так у нас їх трохи більше 20, а у євреїв — за сотню. У рази більше від нас у скандинавів, народів Балтії. --Perohanych (обговорення) 11:27, 13 червня 2017 (UTC)

Юрію Вам краще утриматись від пропозицій залучення нових редакторів, бо вони на грані фолу та порушення правил Вікіпедії. І фактично зараз Ви закликали, щоб всі редактори поставили на власних сторінках свої карточки і їм скидали кошти на написання статей. Це нонсенс. --Jphwra (обговорення) 11:32, 13 червня 2017 (UTC)

Покажіть де я «… фактично закликав, щоб всі редактори поставили на власних сторінках свої карточки і їм скидали кошти на написання статей». Може я ще фактично закликав негрів лінчувати? Нісенітниця якась. --Perohanych (обговорення) 20:33, 13 червня 2017 (UTC)

Юрію, а давайте Ви не будете корегувати свої давні редагування які трактуються якраз як заклик. А то вдень було одне словосполучення, а ввечері вже зовсім інша. Добре? Бо вже дістали горе-редактори, спочатку сказати А, а потім отримати «по мордах» і швиденько або затерти, те що було, або викласти в іншій редакції. Так от не треба цього робити. --Jphwra (обговорення) 20:47, 13 червня 2017 (UTC)

Я додав уточнюючий текст «(щоб Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде)» щоб було зрозуміліше, що мав на увазі. Перепрошую, якщо попередній текст (без уточнення) привів до нерозуміння і потрактування його в якості безглуздого заклику. --Perohanych (обговорення) 21:41, 13 червня 2017 (UTC)

Не пам'ятаю, щоб в нас була така заборона, в англовікі, наскільки я пам'ятаю, заборонені приховані платні редагування. Тобто, якщо людина отримує гроші за редагування — має про це розповісти на своїй сторінці. Як і з «ляльковим театром» — він заборонений, але можна мати кілька акаунтів, якщо це не приховуєш artem.komisarenko (обговорення) 10:58, 13 червня 2017 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, і на сторінках обговорення сторінок, які створені чи поліпшені за гроші, також треба про це зазначати. --Perohanych (обговорення) 11:24, 13 червня 2017 (UTC)

• @Perohanych: Тут абсолютно просте пояснення:
  • до 2013: не було Вікіданих, кількадесят відсотків редагувань — редагування ботів з простановки інтервікі
  • перша половина 2013: боти масово редагують усі сторінки, переносячи інтервікі на Вікідані
  • від другої половини 2013: більше нема інтервікі-ботів, відповідно, суттєво менше редагувань
• Але так, цікаво подивитися альтернативні пояснення — кому що болить... — NickK (обг.) 22:53, 13 червня 2017 (UTC)
• Ботів геть зі статистики! :) (Хоч автоматичні/напівавтоматичні вікіфікація, оформлення та виправлення опечаток і є дуже корисними). А якщо серйозніше про якість статей, то треба жирним червоним шрифтом великими буквами десь в правилах і на сторінці редагування написати: не маєте джерела — не пишіть, не вкажете джерело зараз — потім забудете… --Djadjko (обговорення) 03:41, 14 червня 2017 (UTC)
• Вітаю усіх учасників цього обговорення, яке виникло на «рівному місці»! (хоча, може дехто може подумати – ой, чи ж то «на рівному»?) Дякую панові Юрію, що періодично піднімає актуальні запитання і періодично наводить цікаві і корисні статистичні дані. Однак, виникала у мене думка, що і шкідливі речі для Української Вікіпедії також робить, періодично відволікаючи від роботи як найбільш плодовитих, так і найбільш активних користувачів. Чи це погано? Думаю, що ні, а, якраз, навпаки. Він заставив нас (принаймні, учасників цього обговорення) задуматись над багатьма речами стосовно кількісних, і навіть, і якісних характеристик і над їх оцінкою. Бачите, скільки причин висунено різними користувачами на цій сторінці! Не вистачає, хіба такого фактору як шкідництво вороже-налаштованих до нас наших «старших братів» і їх відповідних служб (хоча б згадати бучу стосовно денонсації отого нав’язаного нам конкурсу «Слава Сходу України та півдня Росії» - перепрошую, забув як дослівно він називався). У чому користь цього обговорення? Беруся за себе і порівнюю статистику, наведену паном Юрієм, і свою статистику. Темпи мого внеску упали. Темпи росту пустопорожніх балачок – зросли. До деяких створених мною статей тільки заглядаю, деякі тільки вікіфікую, а до більшості тих, що створені задля «зменшення червоних посилань» не заглядаю і зовсім. Ті, що не доробив, так і забув доробити… От і, дякуючи «нагадуванням» пана Юрія, вирішую об’явити собі свій персональний «піврічник» поліпшення створених і суттєво відредагованих мною статей. Хочете, щоб Українська Вікіпедія стала кращою – підметіть у власній хаті, починаючи із себе, та із своїх сторінок. Хочете, щоб Українська Вікіпедія стала більшою – «добудовуйте її і, бажано, сучасними і добротними конструкціями». І пам’ятайте, коли робите внесок, чи, навіть, і ведете пустопорожні балачки, намагайтеся поменше відволікати інших користувачів від їх основної роботи та не створювати їм проблем чи труднощів. А читачам – і подавно! І про користь. Не гоніться за рейтингами, за відвідуваністю статей. Це, звичайно, добре, особливо, якщо читачі з далеких країн цікавляться. Однак, якщо вашу статтю відвідав тільки один користувач і отримав користь з того, то ви вже виконали свою місію. І про шкоду. Задумайтеся, який збиток наносите ви Вікіпедії, відволікаючи від роботи, скажімо, такого користувача, як Бучач-Львів, влаштовуючи йому війни редагувань чи перейменувань статей, спонукаючи його до звернень у арбітраж чи ще куди. Відволікають вас, провокують вас (знамо, хто) – є можливість, то краще стриматися. Нехай вже буде чиєсь «у» замість вашого «в» і тут же – чиєсь «в» замість вашого «у». Не суттєво? Змиріться. Суттєво? Відстоюйте це так, як пан Микола Івкі! Розбудовуймо Українську Вікіпедію і тут же одразу і прибираймо, і в першу чергу, за собою! А «на десерт» хочу не погодитися із лозунгом пана Юрія різко збільшити кількість редакторів. Редактор – це «дозрілий» читач. Тож борімося за читачів, най вони швидше «дозрівають»! А якщо «загонимо» писати «зелених» ой, що буде? Нам і вандалів вистача! Як боротися? Якістю і чистотою сторінок. А панові Юрію - популяризацією цієї якості і чистоти (він це гарно робить)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:41, 14 червня 2017 (UTC)

  Відносно пана Юрія. Що в нього добре виходить так це відволікати найбільш активних на написання усіляких дурниць в таких порожніх обговореннях. Відносно якості, в того ж Юрія була стаття про гурт «Краяни», довго була вона тут, аж поки там не почали вставляти щось нове про склад колективу. Я як простий користувач звернувся аби він навів лад. Навів і забув, а виявилось, що там було порушення АП (причому від самого початку створення статті) і адміністратор вилучив ту статтю через порушення АП (і це все було в травні 2017). Якщо так пишуть про гурт з порушенням АП, то боронь Боже ще таких нових редакторів яких він залучить (і це також вже обговорювалось і висновок там не втішний та пропозиція Пероганича межує з вандалізмом). Відносно Б-Л. Найбільш суперечливий редактор Укрвікі, заблокований до того ж (якщо не помиляюсь) в енвікі та рувікі. Кількість блокувань тут також зашкалює, кількість конфліктів породжених ним вище неба, переслідування користувачів, порушення етикету, образи... Одна користь, що статті пише. Тож наступного разу Володимире щоб не отримати перехід на особистості пишіть краще про тему обговорення. --Jphwra (обговорення) 08:06, 14 червня 2017 (UTC)

• От дякую за пораду «триматися теми обговорення»! Не сподобалось тільки те, що перед порадою самі «пробіглися по особистостях». Якщо ви собі таке дозволили, то і я «туди ж»: Думаю, погодитеся, що блокування пана Дмитра нанесло шкоду Вікіпедії? Тепер про його «конфлікти». Навіщо було його «дражнити»? Роздражнили лева – та й у клітку його, щоб не гарчав? Та й не такий вже і страшний лев, якщо до нього «із ковбасою». Тепер – «судячи пана Юрія та його внесок» не забувайте, що усе в цьому світі відносне. Погоджуюся, що до його внеску (а це не одна стаття) потрібен прибиральник, але, скажіть, а кому ж він не потрібен? З одного добрий, з іншого – зовсім ніякий. Будете заставляти його «підтягнутися» до свого рівня – нанесете шкоду Вікіпедії та і свої нерви і час потратите. А стосовно «теми обговорення» - якщо користувачі не входять в конфлікт із Правилами ВП, то дай їм Боже здоров’я! А якщо входять у конфлікти між собою, то перед тим, як карати, потрібно ж розібратися і не застосовувати (та ще й демонстративно) тактику «подвійних стандартів». А наостанок – ще є причина зменшення внеску – це тиск на користувачів, щоб відбити їм охоту писати. Дивлячися на «мишину возню» стосовно видалення статей, перейменування і війн редагування, у мене ентузіазм уже пропав, а ще й бажання на черзі. От вам і статистика пана Юрія! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:00, 14 червня 2017 (UTC)

  Тезко, а навіщо ще раз чіпати тих осіб? Я відповів в попередньому, бо там якраз про них йшла мова ще вищче. Відносно правил та демотивації я про це багато написав. Укрвікі має сьогодні юридичний експеримент у нас купа правил, які не полегшують написання статей, а породжують війни редагувань, перейменувань тощо. Відносно зауваження стосовно мене, то я нікого «не дражнив». Статті про футболістів мають чітко встановлену стилістику, завдяки інкубатору, і Ваш «підзахисний» порушив цю стилістику і правку відкинув автор статті і лише потім втрутився я, бо що одна сторона, що інша доволі агресивно себе ведуть під час конфлікту, а він там якраз мав місце. Тому я повернув статті стилістику з інкубатора. Я ясно пояснив позицію в тих редагуваннях? І ще раз нагадую я не адміністратор, я не подобався Вам як адмін, будь ласка я не адмін, якого біса кожен раз туди повертатись? --Jphwra (обговорення) 09:46, 14 червня 2017 (UTC)

• Пане Володимире, перепрошую – більше не дражнитиму нікого, і тих осіб більше не чіпатиму. Зауваження стосовно «дразнилок» пана Дмитра вас не стосується, а якщо і стосується, то якнайменше. Якщо заглянете у початкові кроки розгортання баталії, то ви це побачите. Ви, вибачаюсь, «вклинилися» вже, коли баталія розгорілась. Стосовно інкубаторського стилю сперечатися не буду, раз він уже виопрацювався. Стосовно мого ставлення до суті правок і те, як вони виглядають у моїх очах, ви можете здогадатися, однак «влазити із своїм уставом у ваш футбольний монастир» не буду. Стосовно адміністраторських повноважень, то, якщо ви це серйозно, то звідки ви взяли, що «ви не подобалися мені як адмін»? Якраз, навпаки! Та невже ж я проти вас голосував? За той внесок, що ви встигли зробити, вас уже на руках потрібно носити! Одне мені тільки не сподобалось – так це тенденція до подвійних стандартів. Однак, і тут, ви у порівнянні із іншими адміністраторами – «ще малий, жовтий і пухнастий». Я хотів просто, щоб ви не скочувались до цього і не ображалися на мене за висловлювання з цього приводу, можливо, і занадто суб'єктивні, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 14 червня 2017 (UTC)

Ну і ще в нас замало червоних посилань. Люди замість того аби додавати червоні посилання роблять якусь таку фігню: ред.№ 20597261. Ось ще список з трохи менше як 8000 статтей де можна неправильні сині замінити на червоні посилання. --Буник (обговорення) 07:38, 21 червня 2017 (UTC)

Queen, хто може перекласти англійську статтю?

У нас немає повноцінної статті про рок-гурт Queen — це великий недолік Укрвікі. Усі іншомовні найбільші та поважаючі себе Вікі мають повноцінні статті про цей рок-гурт. Тільки ми пасемо задніх. Я створив багато сторінок про сингли цього та покращив статті про альбоми цього гурту, однак мені не виходить написати хорошу статтю саме про гурт, багато разів писав, проте невдовзі вилучав увесь текст. В підсумку прийшов до виводу, що треба перекласти англійську сторінку, однак є проблема — я не знаю англійської, переклад за допомогою гугл-транслейт виходить дуже ламаний і незрозумілий. Хто знає англійську? Стаття має доволі багато переглядів, однак читач, заходячі в Укрвікі, нічого не бачить про Queen, і йде за інформацією в Рувікі. Стаття дуже важлива, про цей гурт знають майже всі. --Парус (обговорення) 15:17, 15 червня 2017 (UTC)

Ну, до того як Ви видалили текст звідти стаття була 116К. І начебто нормально написана. --Alex Blokha (обговорення) 18:47, 15 червня 2017 (UTC)

@Парус: Поверніть свій текст. Я зараз їду на три дні в Шостку, а потім обіцяю одразу дописати, порівнявши з англійською версією. Так набагато легше робити, ніж писати з нуля, адже у Вас уже була не така вже й погана стаття. Так не треба буде заново формулювати багато речень. Я ніколи повністю не перекладаю заново статті, а намагаюсь максимально залишити вже наявний текст. Сенс Вікіпедії якраз і полягає в колективній праці, щоб доповнювати один після одного, а не повністю міняти. Я збирався це зробити, просто забув через захоплення іншими темами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 16 червня 2017 (UTC)

Можна так зробити, що я спочатку переформатую розділи, як це зроблено в англійській і додам те, чого не вистачає в нашій. А потім Ви прочитаєте, вилучите все зайве і додасте примітки. Можна буде через один diff легко побачити, що я додав нового і що було старого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:35, 16 червня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev Пане Олександре, вдячний за відгук. Написання основної повноцінної статті про Queen відкриє для мене цілий план робіт по створенню інших статтей про цей гурт (сингли, альбоми, збірники, відеографія, концерти й інше) — через це я так переживаю за цю статтю. На мою думку найкращий варіант — просто перекласти з англійської сторінки статтю. Я повернув видалений текст, але він мені дуже не подобається, при його написанні я використовував книгу Полный путеводитель по музыке Queen. Той текст має багато недоліків, розмір розділів нерівномірний, багато з них взагалі не дописані, доводити те все до ладу, пишучи оригінальну статтю — це велетенська робота. Додавання цього тексту до перекладу з англійської — також дуже складна робота.--Парус (обговорення) 13:09, 16 червня 2017 (UTC)

Ну це я вже в понеділок повернусь і одразу почну робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:20, 16 червня 2017 (UTC)

Тиждень Житомирщини 2017

Всім привіт! Сумували ? А я до Вас з новою пропозицією. Запрошую всіх долучатися до проведення тематичного тижня Житомирщини. Ми вже 6 років як не збирались на «житомирську» толоку, тому ласкаво прошу! — Шиманський ^હાય! 13:35, 18 червня 2017 (UTC)

Вільні фото з церемонії нагородження Коронація слова 2017

Ось тут https://fex.net/193871067799 гігабайти вільних фото з церемонії нагородження літературного конкурсу Коронація слова 2017. Переважна більшість сучасних українських письменників, багато музикантів, композиторів, діячів кіно.

Автор фото: Альберт Фараон, http://fb.com/koronatsiya, ліценція CC BY 4.0.

Хто має час і натхнення... --Perohanych (обговорення) 09:59, 19 червня 2017 (UTC)

Схоже, що з вільним часом і натхненням проблеми. --Perohanych (обговорення) 16:26, 20 червня 2017 (UTC)

Опитування читачів Вікіпедії

22 червня Фонд планує розпочати опитування читачів Вікіпедії, щоб дослідити чому ж люди читають Вікіпедію. Опитування триватиме десь тиждень. Деталі тут: m:Research:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour/Robustness across languages (phab:T168289). Опитування буде українською та ще 12 мовами, на комп'ютерах та мобільних пристроях --アンタナナ 15:19, 20 червня 2017 (UTC)

У рувікі вже розпочалося, у нас чомусь ні. Добре було б, якби таке опитування діяло постійно. Зворотного зв'язку в нас бракує. --В.Галушко (обговорення) 16:34, 22 червня 2017 (UTC)

Почалося. Мені тут вже вискакує повідомлення на сторінках із запитальником. --Микола Василечко (обговорення) 17:05, 22 червня 2017 (UTC)

У мене такого вікна не з'являється. В іспанській і російській — присутнє, в англійській, італійській й українській — нема. --В.Галушко (обговорення) 17:11, 22 червня 2017 (UTC)

700 000 статей — 2

А логотип тепер там буде до кінця року чи 800 000 статті? --Jphwra (обговорення) 08:17, 21 червня 2017 (UTC)

Вікі-енциклопедія громадянського суспільства, політикуму і бізнесу

Майже кожен стикався з тим, що є гідні люди, інституції, проекти, події, про яких має знати українське суспільство, проте статтю у Вікіпедії про них створити важко через формальну невідповідність критеріям значимості Вікіпедії.

Якщо це громадські діячі, політики чи підприємці, запрошую створювати статті про них у проекті «Простір — вікі енциклопедія громадянського суспільства, політикуму і бізнесу». http://uk.prostir.wikia.com

Ось перша прикидка критеріїв значимості : http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Простір:Критерії_значимості

Хто має ідеї і вміння щодо технічного поліпшення сайту — прошу ласкаво!

Щоб відключити рекламу і редагувати звичним способом: залогіньтеся, далі перейдіть на вкладку «Налаштування» --» Особисті --» Інтерфейс --» Шаблон сайту --» Monobook

Енциклопедія «Простір», як і Вікіпедія, має на меті вільне поширення знань.

--Perohanych (обговорення) 13:13, 21 червня 2017 (UTC)

Оті критерії та і до нас перенести з урахуванням, що це міжнародний проект прибравши зайву воду «до сільських громад включно». --Jphwra (обговорення) 13:25, 21 червня 2017 (UTC)

До Вікіпедії не треба. Маємо тримати певний рівень. --Perohanych (обговорення) 14:00, 21 червня 2017 (UTC)

Я не про всі, я про чіткість пропису тих критеріїв, як таких. --Jphwra (обговорення) 14:12, 21 червня 2017 (UTC)

Максим Терлецький

Розшукуємо користувача, який виграв приз. --Микола Василечко (обговорення) 17:49, 23 червня 2017 (UTC)

Чи є у нас статистика користувачів за кількістю започаткованих статей? Дуже хочеться побачити там пана Терлецького :)) --A1 (обговорення) 19:05, 23 червня 2017 (UTC)

Статистика є тут, але давно не оновлюється довелося навчитися оновлювати ту статистику, дані станом на нині. Я намагався якось вичислити, під яким ніком наш Максим може ховатися, але ні до чого не додумався. --Микола Василечко (обговорення) 19:17, 23 червня 2017 (UTC)

Перепрошую, але це не Gazeta.ua, а тернопільський сайт 20 хвилин перший опублікував цю статтю. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 23 червня 2017 (UTC)

ОК, нехай ці видання розділять славу фейкарів :)) A1 (обговорення) 19:10, 23 червня 2017 (UTC)

Я ще на 100% не впевнений, що це фейк, але за 6 годин, відколи розшукую в Тернополі автора статті і героя статті — ще із жодним із них не вдалося хоч словом обмовитися. Ані випусковий редактор, ні головний редактор також нічим наразі не допомогли... Тому й подав на розшук. --Микола Василечко (обговорення) 19:15, 23 червня 2017 (UTC)

Це таки фейк. Ось фото на Pixabay [3] — фото в суспільному надбанні, там є ще 4 фото від цього ж автора (наче акаунт Державного коледжу Джефферсона)--Piramidion 20:10, 23 червня 2017 (UTC)

• @Микола Василечко: Є велика підозра на те, що це Haida — NickK (обг.) 21:15, 23 червня 2017 (UTC)

  Але ж у нього нема 10 000 статей... --Микола Василечко (обговорення) 21:17, 23 червня 2017 (UTC)

  9864 є. Цілком вірю, що інші 150 були створені на місці перенаправлень, були об'єднані абощо — NickK (обг.) 21:24, 23 червня 2017 (UTC)

  Ну може округлили…--Анатолій (обг.) 21:25, 23 червня 2017 (UTC)

  Якщо глянути на внесок, то, може, таки ймовірно. Пінганути його чи що? Хай вже зголоситься. Та попри те, грубі фактологічні помилки в статті були і є, і їх передрукували зо два десятки сайтів. --Микола Василечко (обговорення) 21:28, 23 червня 2017 (UTC)

  Кількість створених за день статей більш менш сходиться. --Alex Blokha (обговорення) 23:34, 23 червня 2017 (UTC)

  У статті пише: «був на певний час обраний редактором в політичному розділі» та «я добровільно відмовився від місця редактора» — взагалі незрозуміло, де тут у нас політичний розділ? І що це за місце редактора?. Але в Журналі прав користувача є тільки один запис про надання статусу патрульного і відкочувача. Статусу ніхто не забирав у нього. Тож про що каже Максим у статті? --Микола Василечко (обговорення) 05:48, 24 червня 2017 (UTC)

  А може мова йде не про справжню Вікіпедію, а про якийсь інший сайт на основі вікі?--Анатолій (обг.) 10:52, 24 червня 2017 (UTC)

  А хто його знає. Я від учора не можу в редакторів і репортерів редакції нічого вияснити. Тільки що вернувся з параду випускників, ще іншу кореспондентку зустрів, питаю, чи вони фактологічну перевірку інформації робили. Порадила прийти в понеділок у редакцію і вияснити. Вони, виявляється, планують цю новину ще й у газету подати. Пішов би, але в понеділок у мене випускний у виші... Як вони в газеті напишуть, почитаємо. Одним словом, далі буде... --Микола Василечко (обговорення) 13:46, 24 червня 2017 (UTC)

А, може, він переміг у конкурсі CEE Spring 2017. Там таких призів не дають? Хто цим конкурсом тут курує? Бо тут переможців ще нема. --Микола Василечко (обговорення) 05:37, 24 червня 2017 (UTC)

• Найс. Купіть тоді може кілька на сувеніри, як надрукують :) artem.komisarenko (обговорення) 14:33, 24 червня 2017 (UTC)

• Якщо вікіпедист не повідомив на своїй особистій сторінці своє ім'я та прізвище, то давайте, все таки, будемо зберігати його право на анонімність. --yakudza 06:59, 24 червня 2017 (UTC)

  О, я вже маю досвід. Але, коли пишуть неправду чи напівправду, чи дуже великі неточності, то щось таки маємо вияснити. --Микола Василечко (обговорення) 07:12, 24 червня 2017 (UTC)

Прояснюю: я не студент, не з Тернополя, не Терлецький. З повагою--Haida (обговорення) 09:22, 24 червня 2017 (UTC)

Дякуємо за уточнення. @NickK: які ще пропозиції є? --Микола Василечко (обговорення) 09:41, 24 червня 2017 (UTC)

@Haida: Дякую за уточнення.

@Микола Василечко: Ніяких інших пропозицій нема. Щонайменш одне твердження в тій статті точно неправдиве: або він не написав 10 тисяч статей, або не Максим Терлецький з Тернополя —NickK (обг.) 22:05, 24 червня 2017 (UTC)

Цей фейк корисний для залучення нових редакторів, чи навпаки, шкідливий? --Perohanych (обговорення) 10:49, 24 червня 2017 (UTC)

А ви як думаєте?--Анатолій (обг.) 22:37, 24 червня 2017 (UTC)

Об'єднання статей-дублерів

Страховка (альпінізм) і Страховка (скелелазіння) повністю тотожні. Треба залишити якусь одну. --В.Галушко (обговорення) 15:28, 24 червня 2017 (UTC)

Звісно об'єднувати; залишити ту, що має інтервікі. --Exroader (обговорення) 15:48, 24 червня 2017 (UTC)

Прийом заявок для участі в конференції Wikimedia CEE Meeting 2017 у Варшаві

Оголошено прийом заявок для участі у Wikimedia CEE Meeting 2017. Від кандидатів очікується гарне володіння англійською, оскільки це буде робоча мова зустрічі. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 18:25, 24 червня 2017 (UTC)

Двохсоті роковини народження І. К. Айвазовського

29 липня поточного року світ відзначатиме 200 років від дня народження видатного художника-мариніста І. К. Айвазовського. Життя останнього було тісно пов’язане з Україною, то ж подія важлива і для української вікіпедії. Втім, стаття про художника в укрвікі перебуває у дуже занедбаному стані. Останнім часом, звісно, я зробив до неї певні корективи. Але не маю достатньо часу, щоб поліпшити сторінку до рівня англійського чи російського аналогів. Через важливість роковин хотілося б, аби напередодні 29 липня 2017 статтю не соромно було презентувати на головній у рубриці «Добрі статті» (хто конкретно це зробить не має для мене значення). Тож прошу допомоги у поліпшені статті про І. К. Айвазовського у небайдужої вікіспільноти. --Exroader (обговорення) 16:23, 25 червня 2017 (UTC)