Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35

Зміст

Постійне і все зростаюче відставання від сусідніх Вікіпедій[ред. код]

У останні дні бачимо неприємну тенденцію на відставання. Вікіпедія:Перегони Так розрив з китайською Вікі ще в кінці квітня складав 243 817 . Зараз - 245155. За останні десять днів - відстали майже на 1500. Які причини? Що можна зробити?--Білецький В.С. (обговорення) 05:16, 7 травня 2016 (UTC)

Народжувати українців Face-smile.svg. Це цілком нормальний стан, бо ота цифра про «активних користувачів» не відповідає дійсності. Активних в нас мабуть до 300 користувачів. І це ще добре, принаймні на сьогодні. --Jphwra (обговорення) 05:29, 7 травня 2016 (UTC)
Ви хочете «тягатися» з мільярдом китайців проти ледве 45-мільйонним українством? Face-grin.svg Облиште, не морочте собі тим голову. Краще спокійно, хоч і повільно, а головне — добре писати статті й виправляти існуючі... --Микола Василечко (обговорення) 20:15, 7 травня 2016 (UTC)
Китайці зараз заливають статті про україніські села, як-от zh:甘尼夫卡 (托馬基夫卡區). Рано чи пізно це відбулося б, тож не факт, що нам треба щось робити з цим — NickK (обг.) 08:04, 7 травня 2016 (UTC)
Те ж саме, що і з усією Україною — менше на сторінках ВП:ЗСА, ВП:ЗППА, ВП:ЗПП, ВП:ЗППП, ВП:ПС, ВП:ВИЛ з’ясовувати, хто більший патріот і хто міцніше тримається за крісло, викликаючи тим у інших алергічні реакції і бажання втекти подалі від проекту. Більше працювати. --ReAlв.о. 10:17, 7 травня 2016 (UTC)
+1 --Юрій Булка (обговорення) 11:12, 7 травня 2016 (UTC)
Не впевнений, але, можливо, це лише сезонна тенденція — вихідних багато, народ гуляє. Щодо ботозаливки, то і у нас в цьому році вона наче повинна відбутись. Білки.... -- Green Zero обг 17:29, 7 травня 2016 (UTC)
А що такого у відставанні? Ну в нас же не 100 тис статей, щоб все було плачевно.--З повагою, TnoXX parle! 18:48, 7 травня 2016 (UTC)
  • Там постійні зміни у відставанні, бо насправді зараз китайці не настільки активні, бо чайнавікі заблокована наче на КНР чи сильно обмежена, тому зростає відставання переважно після їх ботозаливок. Вихід - самим заливати потроху, бажано не більше 30% сумарної кількості, щоб не бути посміховищем. Зараз більше 500 невікіфікованих статей, що не входять в офіційний залік... Можна збільшитися за допомогою дизамбігів, особливо якщо ніхто не заперечуватиме одночасного існування таких статей як Іванов, Іванов Іван, Іванов Іван Іванович (резерв - кілька десятків тисяч)... Будьмо реалістами - без ботозаливок не буде скорочення відставання, але якщо переборщимо, понесемо іміджеві втрати, тому важливо звернути увагу на якісні показники - лише 21-23 місце за відвідуваністю, велика кількість стабів та нерозкритих тем у статтях, проблема нейтральності... Підвищити відвідуваність можна статтями укр. тематики, яку менше будуть розкривати іншомовні розділи, зате будуть шукати українці в неті, а також актуальні статті підвищеної уваги завдяки новинам, кіноіндустрії...-Сергій Липко (обговорення) 20:51, 7 травня 2016 (UTC)
  • І астероїдів у Всесвіті ще багато…--Анатолій (обг.) 22:43, 7 травня 2016 (UTC)
  • А що, китайці тепер стали показником успіху? Згідно міжмовного ренкінгу за останній рік укрвікі скоротила відставання від поляків на 9660, від португальців на 18371 і від японців на 16282. Так норм? --Олег.Н (обговорення) 21:00, 7 травня 2016 (UTC)
  • «Втрати іміджу» від ботозаливок річ ефемерна, а число статей — цілком конкретна. Тому ботозаливок боятися не слід. --Perohanych (обговорення) 14:11, 8 травня 2016 (UTC)
  • Та не скажіть! Що ми будемо рівнятися на себуанську? Чи варайську? Чи хоча б на нідерландську або шведську? НІ! І мало хто хоче на них рівнятися (якщо не так - дайте знати! ;-) ). Але рівняються на англійську, німецьку, французьку, російську або хоча б на польську або іспанську. Так що погоджуся, що ботозаливки - річ, якщо і хороша, то у певних межах. Десь ще 10-20-30 процентів ми можемо залить (вже і згадували, ЩО саме), але не всі види живих істот, як ботопедії... Сенс? Крім того, ще є патрулювання ботом - наприклад, ті ж наші села можна відпатрулювати - ті, які були створені ботом і НЕ редагувалися користувачами. Але і там треба спочатку глянути - с ходу можу пригадати два мілких глюки - кома і пробіл в карточці села, там де адреса сільради. Можна було б і його відразу пофіксити. З патрулюванням у нас теж не все гаразд - десь 60 процентів. Звісно, той показник поступово росте, але ж швидкість - близько 3-5 відсотків на рік! Ми так тільки років за 10 вийдемо на 80-90 відстотків відпатрульованих статей. Боти могли б прискорити цей процес десь вдвічі.--Nickispeaki (обговорення) 05:09, 11 липня 2016 (UTC)
  • Прискорити появу нових статей можна лише залучивши нових користувачів. Вікімедія могла б домовитися з журналістами спортивних сайтів, щоб ті заповнювали статті про поточні спортивні події й, даючи посилання на свої сайти. Наприклад, я можу підготувати заготовки для всіх видів спорту, окремих дисциплін і країн на майбутніх Олімпійських іграх, а журналісти могли б їх заповнювати. От вам і буде 600 статей. Я ще можу перекласти статті про види спорту на попередніх олімпіадах (500 статей). Тільки треба, щоб хтось після мене перевірив написання імен. А взагалі я бачив китайські статті про наші малі річки, наприклад Жариха, і вони складаються з одного речення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 8 травня 2016 (UTC)
  • Головне не кількість, а якість. Ну буде 2 000 000 стабиків, що з того? Треба писати значимі й розширені статті. Он навіть проект «10 000 статей» не можемо довести до пуття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:52, 10 травня 2016 (UTC)
    • Головне — обсяг інфоррмації. Якщо буде 2 000 000 стабиків, то дуже багатьох користувачів задовольнить та інформація, яка є в стабиках. Не даремно енциклопедичні словники видавалися мільйонними тиражами, на відміну від енциклопедій. До того ж у голові пересічного споживача відкладеться інформація, що українська вікіпедія третя в світі за числом статей, що сприятиме не лише гордості за народ і країну, але й авторитетності української вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 14:53, 10 травня 2016 (UTC)
  • Доброго дня, товариство! Маю кілька скромних думок з цього приводу й хотів ними поділитися. Оскільки різко збільшити кількість мовців неможливо, і кількість дописувачів більш-менш стала, вихід з ситуації - поліпшувати технічні засоби, якщо ті, що використовувалися раніше, не дають потрібного ефекту. Отже, вже майже два роки я виношую та поступово реалізовую мрію стосовно вікі-редактора - програми, що значно полегшить створення статей для вікіпедії. Ви можете запитати чим не вгодив існуючий? Я наведу аналогію з IDE. Інтегроване середовище розробки в рази підняло продуктивність роботи програміста після блокнота (а саме такого рівня є вбудований у вікі засіб). Як щодо візуального редактора? Моє опитування деяких користувачів засвідчило, що він використовується лише для дрібних редагувань. Так, він зручний, легкий для освоєння новачками, проте не забезпечує повного контролю над кодом статті й не має деяких, важливих на мій погляд, функцій. Я цілком допускаю, що ідея зовсім не нова й можливо навіть в деякій мірі реалізована через різні засоби. Але я обстоюю необхідність поєднання всього цього добра в одному флаконі. Хочу дізнатись чи зацікавлена спільнота в спеціалізованій IDE для вікі та чи є можливі подібні речі (про AWB знаю)? Готовий поділитись існуючими напрацюваннями з теми --Mir4ik (обговорення) 15:50, 10 травня 2016 (UTC)
  • Як на мене, то шкодить густа наявність коду & nbsp; в тексті — відлякує новачків. --Perohanych (обговорення) 16:00, 10 травня 2016 (UTC)

Так звані «систематичні образи»[ред. код]

Леонід Панасюк порівняв «разово» одного к-ча з барабанщиком Пєтєю Пєрєстукіним [1]. За що від к-ча Користувач:Максим Підліснюк отримав 3 доби блоку [2] з формулюванням «систематичні образи». Некоректно стосовно к-ча Л. Панасюка. Прохання чи переробити той шаблон (припускаю), чи створити новий - з формулюванням: за порушення, наприклад, ВП:Е. Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 22 червня 2016 (UTC) Шаблон блоку за «систематичні образи» використовувати у випадку - не знаю - бодай 5 порушень. --Бучач-Львів (обговорення) 09:45, 22 червня 2016 (UTC)

Не знаєте, то і не знайте. Журнал блокувань Панасюка вам в допомогу. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:03, 23 червня 2016 (UTC)
Максим Підліснюк Не груби, студент. Щодо того, як і кого ти блокуєш - знаю же ж. --Бучач-Львів (обговорення) 13:44, 20 липня 2016 (UTC)

Вікірозмітку і ліцензії Creative Commons в маси![ред. код]

Комітет Верховної Ради України з питань науки і освіти на засіданні 14.06.2016 затвердив рекомендації круглого столу «Освітня політика в умовах інформаційного суспільства» та направив їх Кабінету Міністрів України, Міністерству освіти і науки України, Міністерству економічного розвитку та торгівля України, Національній академії наук України та Національній академії педагогічних наук України для використання у практичній діяльності.

З моєї ініціативи зокрема рекомендовано:

  • Міністерству освіти і науки України разом із Національною академією педагогічних наук України ... розробити та запровадити ... рекомендації щодо навчання учнів загальноосвітніх навчальних закладів навичкам створення цифрової мережевої інформації (Веб 2.0, блоги, вікірозмітка);
  • Міністерству економічного розвитку та торгівлі України ... розробити та запровадити ... рекомендації щодо ознайомлення творців - авторів електронних освітніх ресурсів (ЕОР) із можливостями ліцензій Creative Commons, які дозволяють вільне поширення творів.

Повний текст рекомендацій тут: http://apitu.org.ua/node/6813

--Perohanych (обговорення) 05:29, 8 липня 2016 (UTC)

Буде новий виток вандалізму. Як декілька років тому у російській Вікіпедії, коли кожного вчителя змушували написати статтю у Вікіпедії. Без навчання більшу половину тих статей доведеться видаляти. Отже, прийшла пора обирати чергування серед адміністраторів чи призначити тимчасово виконуючих обов'язки адміністраторів. Чи для всіх новачків дозволити створювати статті тільки у власному просторі. А потім прийнятні переносити у основний простір. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:24, 8 липня 2016 (UTC)
Не буде витка вандалізму. Будуть вікі-грамотні люди. І то за умови, що ці рекомендації будуть хоча б частково втілені. --Perohanych (обговорення) 10:52, 8 липня 2016 (UTC)
Ось, щойно прийшов текст стенограми
ГОЛОВУЮЧА. Спасибо большое.

Юрий Пероганич, директор АПИТУ. О, народ оживился, я рада.

ПЕРОГАНИЧ Ю. Доброго дня. Пропозиції АПІТУ враховані в основному в рекомендації. А я сьогодні виступлю як засновник організації "Вікімедіа-Україна".

Є такий показник, який дозволяє дуже чітко поміряти, скажімо, рівень освоєння інформаційних знань людьми, так звана вікіпедійна пасіонарність: число редакторів "Вікіпедії" на мільйон носіїв мови. Так от, на першому місці в світі за числом редакторів на мільйон населення це є євреї. "Вікіпедія" на івриті має 136 активних редакторів на мільйон носіїв. На другому місці естонці: 94 на мільйон. Українці знаходяться на 28 місці в світі із показником лише 18 редакторів на 1 мільйон носіїв мови. Росіяни, для порівняння, на далекому місці з показником 11.

Це говорить про те, що в нас, в наших програмах навчання недостатньо приділяється уваги саме умінню не лише споживати контент, а вмінню створювати контент. І саме оця тема Web 2.0., вона повинна бути однієї з провідних в шкільному курсі інформатики, чи як той курс правильно називається. Тобто мається на увазі уміння створювати блоги, та ж сама вікірозмітка, уміння редагування Вікіпедії і тому подібне.

І ще один аспект, на який я би хотів звернути увагу, це є просвітництво у сфері авторського права, тих самих вчителів, які вміють створювати контент, тому що дуже мало із людей, які створюють оці навчальні курси, знають про те, що вони можуть при створенні, при публікації свого курсу, зазначити про те, що цей курс є вільним, що будь-хто може використати цей курс з будь-якою метою, його поширювати за умови, звичайно, вказування імені автора, так звані ліцензії і умови співтовариства "Кріейтів комонз".

Оці дві речі, на які я хотів звернути увагу. Дякую.

ГОЛОВУЮЧА. Да, Юрий, я точно знаю, что вы будете иметь возможность подать предложение в резолюцию, да, и включить их в результаты.…

Як буде — покаже час. Хочется, аби було якнайкраще. Але може бути і той випадок, який я описав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:30, 8 липня 2016 (UTC)

Я в певній мірі за такі навчання, але мої погляди скептичні: це знову попахує примусовістю в добровільному проекті. Особливо дітям у шкільному курсі потрібне вміння редагувати Вікіпедію. Це ж скільки доріг їм відкриється до успішного та заможного життя. Якби мені почали нав'язувати в школі редагування Вікі та ще й оцінки за таке ставили, то я б зненавидів і Вікіпедію, і ініціатора такого курсу.--З повагою, TnoXX parle! 16:18, 8 липня 2016 (UTC)
Повністю згодний з думкою TnoXX. Вікіпедія - це волонтерський проект, він не передбачає ніякого примусу. Хто схоче - той сам освоїть вікірозмітку в потрібному для нього обсязі. --DegoleX (обговорення) 17:33, 8 липня 2016 (UTC)
І ще одна річ мене турбує: вікіпедійна пасіонарність. Що це за термін такий і звідки таке твердження, що рівень освоєння інформаційних знань людьми вимірюється ним. Вибачте, але гумільовський термін «пасіонарність» у світі не використовується, у чому можна пересвідчитися самому, гуглячи. Тому, рівень освоєння інформаційних знань людьми вимірюється, впевнений, чимось іншим, наприклад кількістю надрукованих книжок на тисячу населення чи подібним. Вікіпедія, хоч я люблю цей проект, явно не є фундаментальним показником освіченості населення.--З повагою, TnoXX parle! 19:34, 8 липня 2016 (UTC)
«Вікіпедійну пасіонарність» можливо винайшов я, див. тут. А що таке «освідченість»? --Perohanych (обговорення) 14:56, 10 липня 2016 (UTC)
Помилку виправив. Тепер, думаю, все зрозуміло.--З повагою, TnoXX parle! 17:16, 10 липня 2016 (UTC)

Просто цікаво[ред. код]

У нас чимало дописувачів з Дніпра, багато хто з них востаннє редагував ще 2014 або 2015 (я про активних і в кого юзербокс з Дніпра). Хто-небудь цікавився, де вони? як живуть? що з ними? --Jphwra (обговорення) 16:00, 10 липня 2016 (UTC)

У нас чимало дописувачів з Донецька, багато хто з них редагував і в 2014 і в 2015 і зараз редагує. Хто-небудь цікавився, де вони? як живуть? що з ними? --Білецький В.С. (обговорення) 20:13, 27 липня 2016 (UTC)
Я цікавився, про дніпрян не цікавився, тому і запитав. --Jphwra (обговорення) 20:15, 27 липня 2016 (UTC)
з моїми дніпрянами, що реально знаю, все гаразд. Щодо дописувачів - краще цікавитися у повідомленнях до них. А взагалі то - )), так це епоха змін... Дніпрянам треба міняти паспорти. )--Avatar6 (обговорення) 20:44, 27 липня 2016 (UTC)

Як писати назви сортів винограду?[ред. код]

Привіт усім! Створив Ріболла джалла, бот Серженто поставив ізольовану. ;-0 Пішов дивитися, які я шаблони можу використати і тут помітив, що у шаблоні Шаблон:Сорти винограду назви, що складаються з двох слів пишуться обоє слів з великої літери. Поліз на Вікідані і... Йой! Там... Там може бути і 4 (!) варіанти написання! Яскраві приклади - Совіньйон Блан та Шенен Блан - Совіньйон - https://www.wikidata.org/wiki/Q44542#sitelinks-wikipedia від Sauvignon у французів, Sauvignon blanc в англійців, проміжний німецький Sauvignon Blanc аж до російського через дефіс (!) - Совиньон-блан! І ЩО ТУТ РОБИТИ?! Питання ж у тому, щоб якось його в одному стилі зробити. То як краще?--Nickispeaki (обговорення) 05:19, 11 липня 2016 (UTC)

Я схильний довіряти класичним рекомендаціям Розенталя. Він радить: "названия сортов растений в специальной литературе (названия эти пишутся с прописной буквы), например: малина Мальборо, земляника Победитель, смородина Выставочная красная, яблоня Китайка золотая ранняя, слива Никольская белая, тюльпан Черный принц". В. Николов (обговорення) 06:58, 11 липня 2016 (UTC)
То ж у російській. А в українській? Тим більше, Ви ж бачили, що росіяни (чому?) його чомусь не дотримуються... --Nickispeaki (обговорення) 08:32, 11 липня 2016 (UTC)
Написання через дефіс мені зустрічалося край рідко. Варіант "перше слово з великої" мені здається кращим, бо назви бувають з трьох і навіть чотирьох слів і запис "Китайка Золота Рання" якось ріже око. Недарма в літературі з рослиництва найчастіше пишуть за рекомендацією Розенталя. Дефіс зустрічається вкрай рідко і, здається, за межами специальної лиітератури. Мабуть, так пишуть не дуже освічені у цій галузі журналісти та аматори. Взагалі, відкидати щось тільки тому що воно рекомендоване для російської, не варто. Будемо користуватись логікою, зручністю і здоровим глуздом.В. Николов (обговорення) 09:48, 11 липня 2016 (UTC)
за довідником, за довідником. Куріть матчастину. Сільськогосподарські редакції [в-в], в-во «Урожай», старі видання і аналогії на них ніхто не відміняв…--Albedo (обговорення) 16:50, 26 липня 2016 (UTC)

Опротестування результатів перейменувань[ред. код]

Скільки разів можна опротестовувати? Буває, що адм-ри взагалі не враховують результати пошуку в доступних джерелах. Наприклад, Анджей Гембіцький (єпископ) зараз називається Анджей Гембицький (єпископ). Пошук Ґуґл-букс → Анджей Гембицький дає 0 результатів з такою назвою (але кілька - з варіантами Анджей Гембіцький, Анджей Ґембіцький). Те саме - з різними відмінками. простий гугл-пошук видає варіант Гембицький, луцький кат. єп. у середині XVII ст. - мова про нього - за адресою druzi.by/wp-content/uploads/2014/08/Clovnyk.doc, але мій комп це не читає. Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 07:09, 11 липня 2016 (UTC)

Я при перейменуванні звернув на це увагу, але відклав питання на ранок через пізній час. Зараз я бачу, що в джерелах переважає варіант Андрій Гембицький (єпископ): Літературно-науковий вістник (1913), Купчинський (1972), Архітектурна спадщина України (1994), Пам'ятки (2000) Курас (2001), Ткачук (2001), Сухих (2008) тощо. Саме на цей варіант я й перейменовую — NickK (обг.) 10:27, 11 липня 2016 (UTC)
(образа вилучена) Сухих (2008) - тут Ґ. --Бучач-Львів (обговорення) 10:30, 11 липня 2016 (UTC)
Ткачук (2001), - купа помилок, напр. Андрій Вишований (має бути Вишоватий), Тадею Чацькому (він що - українець?) тощо. --Бучач-Львів (обговорення) 10:34, 11 липня 2016 (UTC)
Виходить, справа в компі. Бо спочатку мій давав тільки 0 рез. щодо Андрій Чи в пошуковій системі? --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 11 липня 2016 (UTC)
Знов обман від NickK: я продивився тільки що ті 54 (чи 52) результати. От власне наведені тобою Літературно-науковий вістник (1913), Купчинський (1972), Архітектурна спадщина України (1994), Пам'ятки (2000) Курас (2001), Ткачук (2001), Сухих (2008) - не рахується - Ґ - це все (чи майже все), тому вживати слово «тощо» некоректно!!! (персональний випад приховано) [3] - бо вважаєш невигідну тобі інфо дрібницею. (персональний випад приховано)--Бучач-Львів (обговорення) 10:45, 11 липня 2016 (UTC)
Yakudza, досить маніпуляцій! І, будь ласка, приберіть свої шаблони-обмани. NickK обманює вже стабільно - яка ж тут «образа»? То що виходить - обман - норма вікіпедії? До речі, дякую NickKу за джерело Ткачук (2001), хоч в ньому й помилок граматичних купа. --Бучач-Львів (обговорення) 11:05, 11 липня 2016 (UTC) Yakudza Краще відповідь би дав - скільки разів можна опротестовувати, тим більше «ліві» результати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:14, 11 липня 2016 (UTC)
NickK ВП:МОВА каже: бажано дотримуватись правопису. Це ж чітко каже: хибні пункти не варто протискати. Так що ви всі - ті, хто мені тут «дарували» ті блокування - часто були неправі. Іноді - так, були. --Бучач-Львів (обговорення) 11:46, 11 липня 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Там пояснюється, що вкладено в це «бажано»: Спільнота радо вітатиме глибокі і змістовні статті, навіть якщо в них допущені орфографічні помилки (адже помилки можуть потім виправити інші користувачі Вікіпедії). Якщо Ви не опанували належно правопис, чинний в Україні, то пишіть та/або редагуйте статті звичним для Вас правописом, додавши при цьому {{Стиль}}, щоб інші могли поправити відповідно до правил Вікіпедії. Тобто якщо ти не опанував належно чинного правопису, твої статті не будуть вилучені через недотримання правопису, але інші дописувачі виправлять їх відповідно до чинного правопису. Але в це не вкладено того, що за бажання можна умисно виправляти статті інших користувачів, написані згідно з чинним правописом, виправляючи правописні написання на такі, що не відповідають правопису. Саме такі дії (як-от перейменування Гембицьких на Гембіцьких) і є порушенням ВП:МОВАNickK (обг.) 13:32, 11 липня 2016 (UTC)
NickK перейменування Гембицьких на Гембіцьких не може бути порушенням, бо є АД з варіантом Гембіцькі - які, може, переважають. Лукавиш. Гембіцькі не відповідають тільки недолугому пункту правопису - так.--Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 11 липня 2016 (UTC)
Це маніпуляція. Є чітка норма правопису, за якою має бути -ицьк-, нема словника, в якому було б -іцьк-. Попередня назва відповідає правопису чи словникам? Так. А нова назва? Ні. На цьому питання вичерпане. ВП:МОВА не передбачає винятків для джерел, що не відповідають правопису чи словникам, інакше ми одинадцятий рік поспіль воювали за хімію/хемію — NickK (обг.) 13:44, 11 липня 2016 (UTC)
NickK Ти врешті відповіш на перше питання розділу? Маніпуляція - це твої дії. ВП:МОВА не вимагає чіткого дотримання всіх пунктів правопису. --Бучач-Львів (обговорення) 13:48, 11 липня 2016 (UTC) Словники попробую подивитись. Хімія/хемія - це, як казав Грушевський, в даному випадку - натєганнє фактів. --Бучач-Львів (обговорення) 13:50, 11 липня 2016 (UTC) Щодо словників. Якщо є українські прізвища (Хоміцький, Дембіцький тощо) - може, їх у словниках забули вказати (поки риторичне)? --Бучач-Львів (обговорення) 14:18, 11 липня 2016 (UTC)
@Бучач-Львів: Якщо мова про питання Скільки разів можна опротестовувати?, то можу відповісти: багато. Але чим більше разів опротестовується і чим менше спираються на правила аргументи, тим більша ймовірність, що замість виконання вашого протесту будуть вжиті заходи до тебе
Щодо ВП:МОВА, то знову маніпуляція (там ніде не йдеться про «дотримання всіх пунктів правопису», лише про те, що внесок осіб, які не знають «всіх пунктів правопису», потім можуть виправити). Ти ж уже знаєш пункт правопису, про який тут мова, і ВП:ПЗВ50 чітко пояснює, що відбувається у разі недотримання — NickK (обг.) 15:48, 11 липня 2016 (UTC)
Ні, Миколо, не варто обманювати вкотре - нема потреби. Якщо є українські прізвища з -іцьк, є в АД - то має бути й у вікі, і правила перекладу тут ні до чого. Врешті - то питання далеко не першого ґатунку. --Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 15 липня 2016 (UTC)

Проблематика із найменуванням і статусом державних утворень ЛДНР у картках битв статей про битви (бої)[ред. код]

Дано: Наразі статті, що описують битви війни на сході України, мають надзвичайно невпорядкований, хаотичний опис суб"єктів битв у шаблонах "Картка:Військовий конфлікт". Так, для найменування сторони російських колаборантів у "картці битви" зустрічаються як терміни "Новоросія", так і "ДНР"/"ЛНР", або "самопроголошена ДНР", або "Народне ополчення Донбасу" чи навіть просто "російські найманці".

Проблема: відсутність чіткої єдиної політики щодо іменування сторін у битвах - це показник низької якості статей. Для опису проросійських державних утворень можна скототися у дві крайнощі: з однії сторони, надмірно їх легітимізувати, так що читач матиме уявлення про них як про справжні держави, а з іншої не хотілося б скочуватися у відверто маргінальну відмову їх помічати як такі (була пропозиція називати їх просто щось накшталт "проросійські бойовики")

Постановка задачі: Слід випрацювати єдиний підхід для означення державних утворень російських колаборантів як суб"єкту битви. Тобто домовитися яка назва має їм відповідати.

Важлива умова: одразу треба мати наувазі, завжди пам"ятати, що на основі українських статей, що будуть вже ретельно опрацьовані, ці дані так чи інакше будуть використані для доповнення і модифікації англомовної вікі. Англомовна вікі має високі стандарти, і ми маємо бути готові відстояти саме ту позицію, яку ми запропонуємо і будемо просувати. Але спершу ми маємо домовимося про ці стандарти тут, в українській вікі. Неприпустимим буде такий випадок, що наша вікі буде якось значно відрізнятися за ідеологічним забарвленням чи прийнятим йменуванням від англійської. Хоча б тому, що ми тут не будуємо закрите суспільство з ідеалами Північної Кореї, і наша вікі не має містити якісь суто власні власні меми, як цим відзначилися росіяни із "Древнерусским государством". Тому одразу тримаємо в голові, що наші статті мають відповідати найвищим стандартам об"єктивності, і кожна іноземна вікі мала б за задоволення звертатися в першу чергу саме на наші сторінки для пошуку і перевірки інформації. Тому одразу думаємо про те як захистити свою точку зору, і мати наготові вагомі аргументи.

Отже, наразі є кілька підходів. Ще раз наголошу - ми поки що розглядаємо лише як і які найменування будуть вживатися у шаблоні Картка:Військовий конфлікт.

пропоную скординуватися з цим питанням з УКМЦ, прес-центром «АТО» чи ще чимсь--Albedo (обговорення) 16:52, 26 липня 2016 (UTC)

Підхід 1[ред. код]

Вільно вживати аббревіатури ДНР чи ЛНР, а вже в самій статті про ДНР чи ЛНР першими ж словами розкрити суть цих організацій як псевдореспублік, чи квазіреспублік, чи маріонеткових. Здається, саме так зараз пишуться англомовні статті.

Приклад:

Battle of Debaltseve

  • Так найпростіше. --Friend (обг.) 11:50, 13 липня 2016 (UTC)
  • На прикладі статті Бої за Дебальцеве тут усе чітко: на одній стороні Україна та чеченські добровольці, на іншій стороні Росія, ДНР та ЛНР. У битвах беруть участь військові формування, а не держави, і самопроголошеність ДНР ніяк не впливає на те, що військові формування ДНР брали участь у боях у такому ж статусі, як і чеченські добровольці. Куля від росіянина нічим не відрізняється від кулі від ДНР-івця, то нема підстав їх і розділяти в картках — NickK (обг.) 12:14, 13 липня 2016 (UTC)
* По-перше, мені зараз шкода, що я вибрав як приклад Бої за Дебальцеве, бо там взагалі незаповнений розділ **Військові сили** (Units involved англійською). Там військові сили одразу посунули в розділ **Сторони** (Belligerents), що теж не зовсім красиво. По-друге, складається доволі хибне враження що на нашому боці загалом якось присутня чеченська республіка Ічкерія, оскільки це наразі доволі аморфний конструкт у вигляді кількох сотень носіїв ідеї. По-третє, куля днрівця справді нічим не гірша кулі росіянина, але я розглядаю це під трошки іншим кутом: чи правильно і доцільно прапори визнаних держав, що воюють у конфлікті, вживати на рівні з невизнаними і ніяк це не підкреслити? Чи не з"явиться у стороннього читача думка, що Україна веде війну на території справжньої країни ДНР? --VoidWanderer (обговорення) 13:32, 13 липня 2016 (UTC)
Україна веде війну з угруповуваннями ДНР, які фактично контролюють певну територію, і з цим фактом не можна посперечатися. Внаслідок боїв за Дебальцеве певні території перейшли з-під контролю України під контроль ДНР, і з цим фактом теж не можна сперечатися. Так само ми пишемо і в статтях про інші бойові дії, наприклад, Громадянська війна в Сирії, де 3 з 4 сторін невизнані, що не заважає тримати їх у картці, бо вони де-факто контролюють територію та ведуть бойові дії — NickK (обг.) 14:50, 13 липня 2016 (UTC)

Підхід 2[ред. код]

В якості сторін битви вживати на рівних прапорці України і РФ, а проросійські державні утворення відділяти рискою із описом, що це невизнані республіки.

Приклад:

Користувач:VoidWanderer/test

Підхід 3[ред. код]

Явно додавати до назв утворень щось накшталт "самопроголошені", "невизнані".

Приклад:

Бої за Дебальцеве

Підхід 4[ред. код]

Не вживати ДНР чи ЛНР, а вживати ОРДО/ОРЛО.

Цей підхід був кілька разів запропонований у попередньому обговоренні, але мені важко поки що уявити як воно виглядатиме.

--VoidWanderer (обговорення) 18:09, 12 липня 2016 (UTC)

Згоден, виключно офіційні назви ОРДО/ОРЛО, або терористичні організації ДНР/ЛНР або маріонеткові самопроголошені "ДНР"/ЛНР".--Yasnodark (обговорення) 15:48, 13 липня 2016 (UTC)
Тобто Україна веде війну з окремими районами Донецької та Луганської областей? — NickK (обг.) 16:22, 13 липня 2016 (UTC)
Тут Нік має рацію. ОРДО/ОРЛО,так само як і АРК, є суб'єктами України, вони не у конфронтації з Україною, на відміну від ДНР\ЛНР. -- Green Zero обг 18:22, 13 липня 2016 (UTC)
Ви що на Мінських перемовинах жодних ДНР\ЛНР, виключно ОРДО/ОРЛО, останні ж водночас не є суб'єктами України, по-перше ми не - федерація, а унітарна держава, і по-друге невід'ємними частинами цієї унітарної держави за Конституцією є виключно Донецька та Луганська область. Воюють саме ОРДО/ОРЛО.--Yasnodark (обговорення) 13:47, 14 липня 2016 (UTC)
Окремі райони Донецької та Луганської областей є в українському законодавстві, і це територія, а Україна з власною територією не воює, вона воює з ДНР та ЛНР, які цю територію фактично контролюють. У Мінську ж засідає Тристороння контактна група, трьома сторонами якої Україна, Росія та ОБСЄ. ОРДЛО, ДНР чи ЛНР у Мінську взагалі офіційно не представлені, є лише приватні особи з Донецької та Луганської областей — NickK (обг.) 13:59, 14 липня 2016 (UTC)

Правка правил[ред. код]

Колега Користувач:Father Fury вніс незначну правку до правил щодо критеріїв значимості осіб. Ніби нічого кардинального, але все таки. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:18, 13 липня 2016 (UTC)

Пожертвування: зробити сервіс для перерахування пожертувань на розвиток Вікіпедії з мобільного телефону[ред. код]

Пожертвування: зробити сервіс для перерахування пожертувань на розвиток Вікіпедії з мобільного телефону
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:57, 24 липня 2016 (UTC)

Тітушка перефарбувався, тепер себе на рівні з Ярошем ставить[ред. код]

https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_липня_2016#.D0.93.D0.BE.D0.BB.D1.82.D0.B2.D1.8F.D0.BD.D1.81.D1.8C.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.9E.D0.BB.D0.B5.D0.B3_.D0.9C.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D0.B9.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87

Раджу почитати ту статтю та висловити свою думку в обговоренні про вилучення.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:57, 24 липня 2016 (UTC)

Никифорова Марія Григорівна[ред. код]

В статті Никифорова Марія Григорівна в картці в пункті громадянство стоїть Україна. З історичної точки зору це не вірно. Намагався прибрати - не виходить. Навіть після вилучення з картки цього пункту, там все одно світиться Україна. Можливо це в картці проблема? --DegoleX (обговорення) 16:17, 14 липня 2016 (UTC)

Забито у Вікідата [4] --Basio (обговорення) 17:01, 14 липня 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki[ред. код]

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02:52, 15 липня 2016 (UTC)

Тут є люди, яким це новація подобається? -- Green Zero обг 16:52, 15 липня 2016 (UTC)
Принаймні не я. Я хотів би дізнатися, як це можна відключити глобально, але, на жаль, розробники поки запропонували мені відключати вручну в кожному проекті окремо — NickK (обг.) 17:04, 15 липня 2016 (UTC)

Бандуристи, кобзарі, лірники...[ред. код]

Вітаю. Нещодавно номінував на вилучення 4 статті про бандуристів ХІХ століття на вилучення. Противники цього відразу обізвали мене вандалом і стали просити адміністраторів попередити мене. Але то таке. Я стосовно інших подібних статей подібної тематики.

По-перше: не знаю як розсудить спільнота, але стаття вся суть якої заключається в тому, що от був бандурист (невідомо точно коли народився - невідомо точно коли помер); був учнем того-то, був вчителем того-то і гарно грав, - так от така стаття, на мою думку не відповідає критеріям значимості статті. І судячи по джерелам, які наводяться доповнення цих статей достовірною енциклопедичною інформацією мало вірогідне.

По-друге: література яка використовується в даних статтях викликає питання. 1. Використовується одне й те саме посилання на Енцтклопедію українознавства, де не має інформації про предмет статті, що є фальсифікацією (свідомою, на мою думку). 2. Використовується джерело (сильно спеціалізоване), де про цих діячів сказано тільки, що це кобзар звідтіля, учень того-то, отже внесок їхній не такий уже й вау.

Хотів би звернути увагу спільноти до таких статей (вершина айсберга): Кравченко-Касьян Іван, Лантух (кобзар), Баша Федір, Гемба Андрій, Горобець Степан, Губа Клим, Грушка Павло. Пишу тут, бо не хотів би провокувати частину спільноти на конфлікт, номінувавши на видалення. Однак щось з тими статтями треба робити: або видаляти, або робити список, або переносити інформацію до інших статей. Або розробляти критерії значимості для бандуристів, кобзарів, лірників і т.п.

П.С. і це не тому, що я не поважаю кобзарів, бандуристів, лірників --DegoleX (обговорення) 18:34, 15 липня 2016 (UTC)

Найпростіше, що можна зробити, щоб переконатись чи не є стаття фальсифікацією - це скористатись пошуком по гуглу. Звісно, що не всі джерела можна знайти але у цьому випадку одне джерело знайшлось [5] - Кравченко-Касьян, С.123. Якщо паперова енциклопедія вважає цього бандуриста достойним того, щоб витрачати папір, а інформацію важливою для читачів і покупців, то я думаю, що й для читачів Вікіпедії вона може бути важливою. Зрештою, наявність біографії діяча в енциклопедіях і довідниках - один із основних критеріїв значимості. --yakudza 19:10, 15 липня 2016 (UTC)
Один варіант - створити алфавітний список всіх кобзарів на основі того енциклопедичного довідника, при чому там, де є більше інформації - винести в окремі статті, а для решти - настворювати перенаправлень. Але там аж 2562 біографії, тож список довелося б розбивати на багато сторінок і робити спеціальну навігацію. Крім того, в цьому випадку можливе порушення правила ВП:НЕКАТАЛОГ. Другий варіант - відібрати з довідника лише найбільш значимих авторів із найповнішими відомостями (в т. ч. й з інших джерел), а сам довідник - залити на Вікіджерела (не розумію, чому його ще там немає, зважаючи на це). І ще додам третій варіант - залити весь довідник окремими статтями, але тоді буде багато міністабів: попри те, що особи можуть бути значимими, додаткова інформація про них могла не зберегтися.--Piramidion 19:11, 15 липня 2016 (UTC)
Той довідник - не єдине джерело, є ще книги користувача Бандурист (це всесвітньовідомий бандурист Віктор Мішалов) та інші джерела. На відміну від них, про футболістів другої (та напевне й першої) ліг подібних енциклопедичних видань нема. Якщо є авторитетні джерела, то цього достатньо для окремої статті, нащо видумувати велосипед? --yakudza 19:21, 15 липня 2016 (UTC)
В такому разі ті номінації можна достроково закрити, а сам довідник - залити у Вікіпедію (буде +2500 статей)--Piramidion 19:25, 15 липня 2016 (UTC)
Заливка вже обговорювалася Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 15#Запрошуються ботовласники--Basio (обговорення) 19:34, 15 липня 2016 (UTC)
Вітаю. Як на мене значимі всі кобзарі та лірникі and so on взагалі (окрім сучасних, там потрібно дивитись по кожному окремо). Поясню чому:
  1. Коли їх були тисячі, відомості про них майже не збиралися, тож кожен з традиційних кобзарів, про кого в джерелах є хоч якась інформація окрім імені, вже є важливим.
  2. Не-номенклатурних кобзарів радянського періоду було не багато, це було майже дисидентство, тож ці також важливі, тим більш, що вони згинули, а частково відродили традицію в т. ч. й інструментальну.
  3. Номенклатурні кобзарі скоріш за все мають згадки в радянській пресі в т. ч. в регіональній. Те, що знайти й процитувати її значно складніше ніж просто видалити статтю, ще не робить розв'язання проблеми через видалення правильним.
Щодо джерел:
  1. Не буду казати про всі посилання, те що бачив, учні Вересая в ЕУ згадуються як учні Вересая. Так вони не мають окремої статті, але є корисна інформація про імена та роки життя. Тож я б не сказав, що то фальсифікація.
  2. Джерело „Енциклопедичний довідник“ не „сильно спеціалізоване“, а енциклопедичне створене фаховою спільнотою. Десь там в правилах є, що Вікіпедія з особливою повагою ставиться до енциклопедичних джерел.
Лірика. З джерелами про кобзарів та навколо все дійсно дуже погано, але це не значить, що тема незначима. Не варто тупо копіювати підхід до „важливості = популярності“ в англосаксів, які ніколи не мали над собою влади гнобителів. Останні автентичні записи про кобзарів робив за радянської влади такий собі Харків, це не важливо? — Важливо. А спробуйте знайти в інтернеті його біографію. Купу корисної інформації здобув Федір Дніпровський, на нього є купа посилань з літератури, хіба не важливий? А спробуйте пошукайте щось про нього в інтернеті. Той самий КФУО, від якого маємо купу інформації, потрібно мати непогані навички гуглінгу щоб знайти в інеті хоча б його ім'я. Про що можна казати, коли застарілі на 80 років але досі неперевершені «Музичні інструменти українського народу» репресованого Хоткевича, 2-ге видання, вперше видали в 2012 році накладом десь 100 екземплярів. В 70-х роках люди втратили роботу й можливість займатись наукою за спробу видати „Історію Русів“, якби ми робили Вікіпедію на початку 90-х ми б також вважали „козацькі літописи“ незначимою темою?
Коротше, якщо якоїсь інформації немає в інтернеті, це ще нічого не говорить про її важливість / неважливість. Є друковані джерела. Є архіви. Є наукові роботи, що на них посилаються. artem.komisarenko (обговорення) 19:15, 15 липня 2016 (UTC)

Всі кобзарі значимі? Серйозно? І цей - Губа Клим? Вся стаття про нього: «Губа Клим — кобзар, родом із м. Срібне, Прилуцького повіту на Полтавщині.

Від Клима Губи Крюковський вивчив думу «Соколи». Крюковський про нього говорив, що «так собі кобзаришка був. Він молодим помер. Сам він срібянський, а тут у нас в Жовнах пристав до однієї жінки, прожив років чотири та й умер».»

Що тут значимого? Кобзар з одною думою в репертуарі? Чи те, що він пристав до якоїсь жінки? Не смішіть людей.

Стосовно довідника й заливки, частину звідти дійсно можна перенести, але щоб уникнути подальших номінацій треба прискіпливіше підходити до питання значимості.--DegoleX (обговорення) 19:50, 15 липня 2016 (UTC)

Ви знущаєтесь? Там написано не те, що в нього одна дума була в репертуарі, а те, що цю думу саме в нього вивчив Крюковський, відомий кобзар, між іншим. Автентичних дум та навіть їх назв не так багато збереглося, щоб ними легковажити. artem.komisarenko (обговорення) 20:03, 15 липня 2016 (UTC)
  • Для фольклориста думи, це як для хіміка елементи. При тому, що хімічних елементів відомо в 4 рази більше, ніж дум. Невже першовідкривачі хім.елементів незначимі? До речі, крім перерахованих, про цього бандуриста є статті у двох дуже поважних енциклопедичних музичних виданнях [6] --yakudza 20:50, 15 липня 2016 (UTC)
Ці людини безперечно пройшли столітній тест - про них досі пам'ятають. Звісно краще мати в укрвікі купу катів з купою АД, які винищували кобзарів, та вилучати самих кобзарів. Не заважайте популяризації українських знань.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 16 липня 2016 (UTC)
не обмежуйте себе - знання не діляться за національністю--DegoleX (обговорення) 08:02, 17 липня 2016 (UTC)
чому ж тоді ви намагаєтеся обмежити нас у пізнанні бандуристів, кобзарів, лірників? --Л. Панасюк (обговорення) 08:05, 17 липня 2016 (UTC)
в жодному разі. просто хочеться, щоб коли людина зайшла у Укрвікі, то бачила на екрані не безперспективний огризок з незначимою інформацією про "кобзаришку, що пристав до якоїсь жінки" й "гарно грав", а нормальні статті або нормальній енциклопедичний список.--DegoleX (обговорення) 08:12, 17 липня 2016 (UTC)
і я таке бажання маю. Далебі, після комуністішків, які понищили і кобзаришків, і дані про кобзаришків, полишалися лише куці огризки, --Л. Панасюк (обговорення) 08:27, 17 липня 2016 (UTC)
DegoleX Звісно, всі ми - земляни. Але ж поки мови у нас (себто, народів) різні, так що знання приходять, в т. ч., представникам різних національностей.--Бучач-Львів (обговорення) 09:22, 17 липня 2016 (UTC)

Чемпіонат світу з футболу 2018 (кваліфікаційний раунд, КОНМЕБОЛ)[ред. код]

Тут присутня отака категорія: Pages using invalid self-closed HTML tags, звідки вона і що це за глюк чи не глюк? --Jphwra (обговорення) 12:34, 16 липня 2016 (UTC)

А таке <div id="Ефіопія-Ботсвана"/> є? Оцю я виправив. --Fessor (обговорення) 13:08, 18 липня 2016 (UTC)
А як виправити там? --Jphwra (обговорення) 13:35, 18 липня 2016 (UTC)
Зробив. --Jphwra (обговорення) 13:39, 18 липня 2016 (UTC)

Розпад СРСР[ред. код]

може хто перегляне ті правки? --Jphwra (обговорення) 13:57, 16 липня 2016 (UTC)

спробую, якщо ще ніхто не взявся.--Ahatanhel (обговорення) 08:17, 17 липня 2016 (UTC)
Jphwra Подивіться ось це. --Бучач-Львів (обговорення) 13:45, 20 липня 2016 (UTC)
Ну вибачте, ліньки було пояснювати, чому не варто пхати у Вікіпедію псевдонаукові концепції, тому просто відкотив.--Ahatanhel (обговорення) 13:53, 20 липня 2016 (UTC)
Слова і манери добирайте Ahatanhel. Наразі з вами майже незнайомі - були. --Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 20 липня 2016 (UTC)

Запрошення до участі у Вікі-Олімпіаді—2016[ред. код]

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:24, 18 липня 2016 (UTC)

Назви статей[ред. код]

Як на мене, у нас забагато «імпортних». Їх легко можна замінити українськими. --Бучач-Львів (обговорення) 13:43, 20 липня 2016 (UTC)

Що значить «імпортних»? Приклади можна. Я так розумію і в мене також «імпорт» присутній. --Jphwra (обговорення) 13:45, 20 липня 2016 (UTC)
Jphwra Він і в мене, може, є. Назви іноземною. Часто їх можна замінити українською. Наприклад, «Scorpions» → «Скорпіонз». --Бучач-Львів (обговорення) 09:38, 21 липня 2016 (UTC)
А он як, в мене всі українською. --Jphwra (обговорення) 09:48, 21 липня 2016 (UTC)
Це ВП:ІС#Латинська, українська та іншомовні абетки. Якщо маєте кращі варіанти, пропонуйте зміни — NickK (обг.) 11:19, 21 липня 2016 (UTC)

створення сторінки[ред. код]

Доброго дня! Дуже важко зрозуміти як підтвердити реєстрацію. Я вже декілька років намагаюся зареєструватися на wiki, але сторінка або зникає згодом, або неможливо нічого додати. На листи ніхто не відповідає. І зараз відіслала підтвердження е-мейлу - ніяких листів не приходить. Як все ж таки почати співпрацювати з wiki?

З повагою, юліягасиліна

@Юліягасиліна: Якщо Ви написали цей текст, створили статтю та її редагуєте, то це означає, що зареєстровані. Щодо створення статей, їх значимості, редагування, то прочитайте поради в привітанні, яке на Вашій сторінці обговорення. --Basio (обговорення) 10:14, 27 липня 2016 (UTC)

Нові шаблони[ред. код]

Вітаю всіх вас, шановні колеги, учасники Української Вікіпедії.

Маю заявити, що вельми жалкую про допис у березні цього року. Замість того, щоб подати на перейменування сторінок з проблемними назвами, я почав зневажати почуття громадян України у дуже непростий для держави час. Я переглянув своє ставлення до російської зовнішньої політики, визнати, що нічого не знаю про справжні наміри керівництва держави, громадянином якої мушу бути. Також маю забрати назад висловлювання щодо українського націоналізму — я хибно тлумачив цей термін, розуміючи під ним шовінізм і ксенофобію, а не прагнення до мовної, культурної і економічної самостійності України. Отже, я сміявся з українських націоналістів, не знаючи, що сам був ним.

Хочу поставити на свою сторінку шаблони «Проти ідеології „Русского миру“», «За українську спортивну термінологію», «Цей користувач не визнає анексії Криму». Якщо такі шаблони під іншими назвами існують у Вікіпедії, прошу підказати їхнє місцезнаходження — нічого не можу знайти. Якщо ж їх нема, я ладен створити їх, але оскільки для існування юзербоксу потрібно не менш трьох особових сторінок, де він був би вставлений, то я прошу всіх, хто хотів би мати такі шаблони на своїх сторінках, повідомити мене.

Прошу повідомляти про статті до створення або доповнення: хотілося б покращувати статті, що мають підвищену популярність у читачів, а також запити на переклади, фотографії і звіти про українське життя в Москві. Дуже хочеться виправити ситуацію.

--В.Галушко (обговорення) 18:18, 27 липня 2016 (UTC)

У вас усы отклеились.--Aeou 20:18, 27 липня 2016 (UTC)
щодо націоналізму, так, мімоходом, він буває державний (громадянський, за громадянством) і національний (за національністю. (як і терміни, що позначають національність, у багатьохь випадках є синонімами громадянства (наприклад, італієць - позначає громадянина Італії і громадянина італійської національності, що не є тотожнім, але може так сприйматися))--Avatar6 (обговорення) 21:27, 27 липня 2016 (UTC)

Питання[ред. код]

Доброго дня. Чи було якесь обговорення щодо критеріїв значимості статей про воїнів АТО? --DegoleX (обговорення) 14:51, 28 липня 2016 (UTC)

Серед них майже кожен має нагороди, а загиблим встановлено чимало меморіальних дошок. Тож джерела для підтвердження значимості (якщо комусь дуже не віриться) знайти нескладно. --Fessor (обговорення) 14:59, 28 липня 2016 (UTC)
Бажано і достатньо наявності хоча б 1 ордену.-Сергій Липко (обговорення) 13:57, 29 липня 2016 (UTC)

Сьогодні у цій вікі увімкнено компактні мовні посилання[ред. код]

Знімок екрану компактного вигляду міжмовних посилань

Компактний вигляд мовних посилань з 2014 року доступний у всіх вікі Вікімедіа як бета-функція. При увімкненій даній функції користувачі бачать значно коротший список мов у розділі міжмовних посилання статті (див. зображення). Цей скорочений список базується на декількох факторах і має бути більш адекватним і зручним для пошуку відповідного вмісту відомими користувачам мовами. Більше про компактні мовні посилання можна дізнатися у документації.

Відсьогодні компактні мовні посилання будуть виглядом міжмовних посилань за замовчуванням у цій вікі. Однак кнопка унизу дає можливість побачити довший список усіх мов, якими написана стаття.

Функція компактних мовних посилань пройшла багато тестів Мовної команди Вікімедіа, що її розробила. Якщо ж виникають проблеми або Ви хочете залишити будь-який інший відгук, будь ласка, напишіть на сторінці обговорення проекту. Важливо зазначити, що у деяких вікі є старий додаток для подібної цілі, увімкнений одночасно, він може пошкодити вигляд компактного списку мов. Ми б хотіли, щоб адміни цієї вікі звернули на це увагу. Більше інформації є у цьому завданні Фабрикатора (англійською). Дякуємо.

(Це повідомлення було перекладено: Ата.)

On behalf of the WMF Language team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (обговорення) 18:38, 28 липня 2016 (UTC)

Шановні, підкажіть, будь ласка, як я можу вимкнути це неподобство на своєму обліковому записі? --Олег.Н (обговорення) 19:21, 28 липня 2016 (UTC)
В мене було тут: Спеціальна:Налаштування#mw-prefsection-rendering, унизу. --Fessor (обговорення) 19:35, 28 липня 2016 (UTC)
і як я зрозумів, у кожній Вікі потрібно окремо виключати цю фунцію--DegoleX (обговорення) 19:46, 28 липня 2016 (UTC)
  • Для тих, хто хоче вимкнути глобально (@Олег.Н:, @Fessor:, @DegoleX:), я знайшов і ввімкнув собі скрипт: m:User:NickK/global.js. Скрипт працює з другого відвідування відповідної вікі — NickK (обг.) 16:45, 29 липня 2016 (UTC)