Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:КН-Р

Розділ Різне в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34

Твори, створені державою, в суспільне надбання[ред. код]

Спілкувався з Олександром Данченком - народним депутатом і Оленою Мініч - директором департаменту в Мінекономрозвитку. Олена відповідає і за розвиток законодавства в сфері авторського права.

Я підняв питання про те щоб твори, створені за кошти платників податків, автоматично відносилися до публічного надбання. Принаймні вміст веб-сайтів державних органів, якщо для конкретної публікації не зазначено інакше.

Пані Олена попросила дати їй пропозиції до законопроекту про зміни поточних законів. Зараз якраз готувався такий урядовий проект закону стосовно авторського і суміжних прав.

То ж чому не використати такий шанс? --Perohanych (обговорення) 08:03, 1 травня 2016 (UTC)

Ми на це саме звертали увагу у листі Гройсману, який надіслали від Вікімедіа Україна. З того досвіду, який уже є в справі свободи панорами — тут треба підходити дуже раціонально і робити дуже виважені кроки. Ми можемо готувати якісь конкретні пропозиції змін до законів, але це передбачає принаймні такі кроки:
  1. Ретельне вивчення закордонного досвіду і визначення ключових підходів до цієї проблеми у різних країнах. Зокрема, де проводиться межа між творами, створюваними державними органами та творами, створюваними приватними особами за підтримки держави. Як розв'язується проблема похідного твору (коли за державні кошти створюється твір, який використовує инші твори, не створені за державні кошти). Тощо.
  2. Ретельне вивчення тих законопроєктів щодо авторського права, які зареєстровані у ВР;
  3. Консультації з експертами;
  4. Написання самого законопроєкту;
  5. Знову консультації з експертами.
Ну і лише після цього варто «запускати процес». --Юрій Булка (обговорення) 08:29, 1 травня 2016 (UTC)
З цим листом можна ознайомитися? Ні тут https://ua.wikimedia.org/wiki/Категорія:Вихідні_листи ні тут https://ua.wikimedia.org/wiki/Рішення_Правління_(список) його не знайшов. Хто і коли його підписав? Чи Вікімедіа Україна відправляє листи на вищих посадових осіб держави без рішення свого правління, не говорячи про публікацію проектів листів для обговорення у спільноті Вікіпедії чи хоча б членами Вікімедіа Україна
Щодо всього іншого маєте рацію. Однак, як я розумію Вікімедіа Україна вже має напрацювання? Тоді їх варто направити листом до Мінекономрозвитку. А я "зробив би цьому листу ноги", як висловлюються чиновники. --Perohanych (обговорення) 09:14, 1 травня 2016 (UTC)
Це був лист від голови правління, до написання якого долучилося декілька людей. На обговорення просто не було часу — ми його готували в прямому сенсі слова за одну ніч, щоб відреагувати на запит Гройсмана оперативно. Ми його свідомо не публікували, щоб дати отримувачу час на ознайомлення з його вмістом (а лист доволі об'ємний), але ми плануємо його опублікувати за деякий час. Щодо конкретних напрацювань, у нас є напрацювання, оформлені у законопроєкт, лише щодо свободи панорами. Щодо решти пунктів у нас є тільки розуміння такої потреби, але конкретного юридичного тексту у нас поки що немає. --Юрій Булка (обговорення) 09:42, 1 травня 2016 (UTC)
Жодні "благі наміри" не повинні оправдовувати непрозорості, кулуарності, поспішності та волюнтаризму у прийнятті рішень. --Perohanych (обговорення) 09:53, 1 травня 2016 (UTC)
Обговорення листа було в Кнайпі та на сторінці Гройсмана у Фейсбуку, публічніше нікуди. А щодо решти, то вам важливіший галас чи результат? Бо он ви відправили публічний лист wmua:Нр. 930/1-09 від 30.09.2009 Голові Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти Полохалу В.І., було багато галасу, а де результат? — NickK (обг.) 13:25, 1 травня 2016 (UTC)
Проекту того вашого листа Гройсману ніхто не бачив, тому жодної публічності не було. Щодо листа 2009 року, то він вперше в Україні увів у суспільну дискусію на рівні парламенту питання свободи панорами. Лист увійшов до збірки документів з питань авторського права, яку видало парламентське видавництво. Питанням свободи панорами зацікавився тодішній головний консультант Комітету Геннадій Андрощук, який недавно написав у журналі Інтелектуальна власність розлогу статтю: Геннадій Андрощук. Свобода панорамної з'йомки: проблеми регулювання // Інтелектуальна власність. — № 2, 2016. — С. 17–27. Perohanych (обговорення) 17:56, 1 травня 2016 (UTC)
По-перше, лист не мій (я його не писав), це лист від імені організації, членами якої є ми обоє. По-друге, я не бачу, в чому проблема скористатися тим, що є реальний інтерес зверху (бо це ініціатива Гройсмана, а не ВМУА) замість того, щоб шість років чекати на віддачу від консультантів комітету. Бо якщо Гройсмана цікавить це питання, краще працювати з ним у закритому режимі, ніж публічно тролити та чекати, поки якийсь помічник Гройсмана зацікавиться та в 2023 році напише статтю про це.
Конкретно щодо порушеного вами питання, то зараз це на рівні «продати ідею». Не факт, що перехід у суспільне надбання буде просто юридично оформити (бо за Ст. 16 трудовий договір має вищу силу, і потрібно продумати механізм, щоб трудовий договір якоїсь Жмеринської райради з її фотографом не став на заваді цьому), але можна спробувати. Ймовірно, простіше обумовити передачу того, що вже є власністю держорганів, на умовах вільної ліцензії. Це може навіть не потребувати змін до закону — NickK (обг.) 23:25, 1 травня 2016 (UTC)
Не думаю, що Гройсман зрадіє коли дізнається, що хтось із ним хоче "працювати в закритому режимі". Це негідний стиль поведінки для шануючої себе громадської організації. Тому публічно вимагаю негайного оприлюднення листа, який Ілля Корнійко без рішення Правління підписав і направив Гройсману. Perohanych (обговорення) 13:23, 2 травня 2016 (UTC)

Питання і справді досить складне і глобальне. Проте, є речі більш прості, які могли б пролобіювати вікіпедисти, які тісно спілкуються з владними структурами. Це перевелення сайтів ВР, КМУ, президента на вільну ліцензію. Російські вікіпедисти років 5 тому це змогли зробитм і кремлін.ру під вільною ліцензією. --yakudza 06:32, 2 травня 2016 (UTC)

На подачу пропозицій, які можуть бути включені Мінекономрозвитку до урядового законопроекту є тиждень. - - Perohanych (обговорення) 13:14, 2 травня 2016 (UTC)
Тобто вони хочуть за тиждень уже мати готовий законопроект? З цього треба було починати, бо чим менше часу, тим важче підготувати щось виважене. Якщо ви хочете скопіювати американський закон, то можна на його основі американського закону нашвидкуруч щось поганеньке придумати. Наприклад:
  • викласти пункт в) ст. 10 в редакції: будь-які твори органів державної влади та їх офіційні переклади
  • доповнити ст. 16 пунктом 4: Службові твори, роботодавцем яких є орган державної влади, не є об'єктом авторського права.
Мабуть, обидві ці пропозиції погано прописані, але можете спробувати. Тільки врахуйте можливий побічний ефект: якась гарна людина може не погодитися з цією ідеєю та не просто не віднести всі урядові роботи до суспільного надбання, а й забрати з суспільного надбання те, що там є (наприклад, щоб уряд мав виключне авторське право та міг заробляти на виданні законів) — NickK (обг.) 14:04, 2 травня 2016 (UTC)
@NickK: «їхні офіційні переклади»
може якось варто окремо згадати про сайти державних органів? бо вони якось на твори не тягнуть, і може бути не так зрозуміло --アンタナナ 15:59, 2 травня 2016 (UTC)
А як згадати? Ці сайти можуть передруковувати матеріали з інших сайтів. Якщо ми як вікіпедисти ще можемо ставити себе в рамки, де ми використовуємо лише матеріали під ліцензією Creative Commons, то як можна на практиці уявити, щоб сайти держорганів могли використовувати лише матеріали в суспільному надбанні? Це ж Верховна Рада не зможе опублікувати міжнародні угоди, наприклад. Я взагалі слабко уявляю реалістичність передачі в суспільне надбання творів, а тут взагалі цілі сайти — NickK (обг.) 16:12, 2 травня 2016 (UTC)
Згідно з міжнародними конвенціями і внутрішні закони і міжнародні договори не є об'єктом авторського права --Perohanych (обговорення) 16:24, 2 травня 2016 (UTC)
[Джерело?] Це аж ніяк не в усіх країнах, див., наприклад, en:Official text copyright та Авторське право корониNickK (обг.) 16:45, 2 травня 2016 (UTC)
Маєте рацію, однак йдеться про те, щоб діяло правило: якщо на конкретній сторінці не зазначено інакше, то сторінка в суспільному надбанні. Якщо ж сторінка хахищена АП, то про це має бути зазначено на цій конкретній сторінці. --Perohanych (обговорення) 19:27, 4 травня 2016 (UTC)
Але ж це порушує принципи Бернської конвенції.--Анатолій (обг.) 19:46, 4 травня 2016 (UTC)
Які саме? Яких статей? --Perohanych (обговорення) 12:35, 11 травня 2016 (UTC)
Пане Юрію, ви дійсно хочете за тиждень (який ще й під час травневих свят) написати такий серйозний законопроєкт? Я дякую NickK за конструктивну пропозицію, але як на мене це просто нереально врахувати всі нюанси й тонкощі, й продумати як воно на практиці має працювати. Пан Юрій вчергове ставить нас у ситуацію, коли ми блискавично маємо щось підготувати, а потім виявляється, що з того і так повний пшик — зате видимість у Кнайпі є. Якщо справді писати законопроєкт, то перепрошую, але допис у кнайпі й очікування, що хтось вам дасть готове рішення, це якийсь абсурд. Треба спершу хоча б визначитися, чого саме ми хочемо досягнути: яка сфера дії, які твори, які ліцензії, які критерії тощо. --Юрій Булка (обговорення) 18:23, 2 травня 2016 (UTC)
Та річ у тім, що в нас вибір небагатий: вписати до закону ліцензію Creative Commons можна лише попередньо легалізувавши ліцензії Creative Commons в Україні. Написати такий законопроект за тиждень точно ніхто не зможе, хіба ви, пане @Perohanych:, можете спитати в Creative Commons Україна, раптом у них є готовий. Наразі ж у законі є або копірайт, або суспільне надбання, і вибір сфери дії теж невеликий, бо в законі визначені лише органи державної влади та службові твори. Придумати ж нові визначення за тиждень теж неможливо, тож нашвидкуруч можна зліпити лише щось погане — NickK (обг.) 19:02, 2 травня 2016 (UTC)
Perohanych, ви подали пропозицію NickK? --Юрій Булка (обговорення) 05:52, 10 травня 2016 (UTC)
В такому вигляді? До того ж досі невідомий зміст листа, що ви писали Гройсману (цей лист досі чомусь таємний не лише для спільноти редакторів Вікіпедії, але і для членів ВМУА —дивись тему нижче). Не хотів би щоб пропозиції Гройсману, і пропозиції, які можна подати до Мінекономрозвитку, суперечили одна одній --Perohanych (обговорення) 05:58, 10 травня 2016 (UTC)
То нащо ви тоді закликали тут людей щось робити, якщо не збиралися нічого повідомляти? --Юрій Булка (обговорення) 07:44, 10 травня 2016 (UTC)
@Perohanych: Навіщо ви тоді писали сюди, якщо в підсумку ви вирішили нічого не відправляти? Особисто я витратив свій час, щоб підготувати пропозиції, які ви в підсумку нікуди не відправили. Якщо ви не хочете нічого відправляти самостійно, можливо, ви дасте контакти цих осіб Іллі, щоб він як голова Правління ГО «Вікімедіа Україна» обговорив з ними ці пропозиції? Інакше виходить багато галасу даремно: ви внесли ідею, інші користувачі її розвинули, і потім ви вирішили результати роботи цих користувачів просто викинути на смітник — NickK (обг.) 08:30, 10 травня 2016 (UTC)
Я ж пояснив, щоб щось відправляти, треба щоб воно було узгоджене з попередніми пропозиціями, які ВМУА направила Гройсману. А їх ніхто крім Іллі і ще кількох довірених не бачив. Або ми співпрацюємо повністю відкрито, або ніяк. --Perohanych (обговорення) 08:41, 10 травня 2016 (UTC)
Як я вже писав вище, у листі не було ніяких конкретних законодавчих пропозицій щодо цього пункту — адже в нас немає таких напрацювань. Я знову пересвідчився у тому, що на такі ваші пропозиції немає сенсу витрачати час. --Юрій Булка (обговорення) 08:58, 10 травня 2016 (UTC)
Звідки ж кому про це знати, що в листі Гройсману не запропонована очевидна річ — що на сайтах держустанов, хоча б новини слід публікувати на умовах CC BY. А пропозиції НікК оформіть листом від ВМУА, адресуйте першому віце-прем'єру — Міністру Мінекономрозвитку Степану Кубіву. Можете й самі їх відправити. А мені перешліть лише PDF або JPEG-файл, щоб передати конкретним виконавцям та прослідкувати за проходженням листа. --Perohanych (обговорення) 10:12, 10 травня 2016 (UTC)
Яку мету ви ставили? Я зараз бачу дві можливі мети: підняти багато галасу та розвести інших як кошенят (перепрошую на слові, але це найбільш культурні вислови, якими я можу це охарактеризувати). Бо іншого результату нема: галас є (ви ініціювали дискусію, яка виявилася просто марною, бо її результати нікуди не пішли), інші робили непотрібну роботу (ви фактично закликали інших терміново щось зробити лише для того, щоб потім викинути їх внесок), ніякого виходу з цього нема. Фактично ви нічого не привнесли крім цього: конкретні пропозиції вносили інші користувачі, а лист Кубіву з пропозиціями ВМУА може відправити і без вашої участі. Оскільки все списуєте на Іллю, чи намагалися ви обговорити це питання з Іллею? Чи взагалі Ілля знає про те, що ви хотіли обговорити з ним ці пропозиції, чи ви лише піднімали шум у Кнайпі, а з Іллею так і не сконтактували? — NickK (обг.) 11:15, 10 травня 2016 (UTC)
Те що голова правління ВМУА відправляє листи без обговорення у спільноті, і навіть без обговорення серед членів організації і навіть без рішення Правління — це вже зрозуміло. Більше того, без наступної негайної публікації таких листів. Непрозорість, кулуарність та волюнтаризм. Плюс зневага до спільноти.
Стосовно листів Кубіву чи в інші державні органи — їх можна писати кожен день. Але треба, щоб пропозиції вносилися не лише в потрібне місце, але і в потрібний час і в консультації з керівниками середнього рівня, які готують проекти рішень на підпис Міністру. До того ж я не обіцяв, що комусь щось писатиму. На бланкові якої організації? Та й час вже пройшов. --Perohanych (обговорення) 12:54, 10 травня 2016 (UTC)
@Perohanych:Ви чітко написали: Я підняв питання про те щоб твори, створені за кошти платників податків, автоматично відносилися до публічного надбання. (...) Пані Олена попросила дати їй пропозиції до законопроекту про зміни поточних законів (виділення моє). То ви дали ці пропозиції пані Олені чи ні? Якщо ні, можливо, ви дасте контакти пані Олени іншим користувачам, які можуть надати ці пропозиції, наприклад, Іллі? — NickK (обг.) 14:35, 10 травня 2016 (UTC)
Ці пропозиції в будь-якому разі треба надавати офіційно на бланку в Міністерство. А «в робочому порядку», маючи копію листа, я беруся переконати людей, від яких залежить рішення Міністра. --Perohanych (обговорення) 14:49, 10 травня 2016 (UTC)
@Perohanych: То, можливо, ви підготуєте проект такого листа та виставите його на розгляд Правління ВМУА? (Ви ж вважаєте, що процедура має бути саме такою). Бо виходить, що ви висловили ініціативу, оголосили, що це дуже терміново, але при цьому нічого не робите для її втілення. (Особисто моя думка полягає в тому, що я вважаю переведення сайтів державних органів під Creative Commons більш перспективним, тож я можу підтримати вашу пропозицію, але не буду робити всю роботу щодо неї) — NickK (обг.) 15:26, 10 травня 2016 (UTC)
Є «штаб» (правління ВМУА) який розробляє і втілює якусь політику. Я тут лише підказав час і «напрям удару», а також висловив готовність донести «набій» у важливу точку. Знаю, що правління мене ігнорує (див. наступний розділ), тому зробив це публічно. --Perohanych (обговорення) 16:04, 10 травня 2016 (UTC)
@Perohanych: Не розумію вашого підходу. Ви запропонували передати твори, створені державою, в суспільне надбання («напрям удару»). Ви написали, що пані Олена просить дати їй пропозиції («набій»), але у вас пропозицій («набою») нема. Замість звернення до Правління ВМУА («штабу») ви звернулися до спільноти з проханням терміново дати вам пропозиції («набій»), і ви отримали ці пропозиції. Ви самі задали ціль («напрям удару»), вам піднесли на блюдечку пропозиції («набій»), що вам тепер заважає дати ці пропозиції пані Олені («донести набій у важливу точку»)? Зараз виглядає так, що ви публічно здіймаєте галас, але публічно не робите те, що ви можете зробити — NickK (обг.) 09:26, 11 травня 2016 (UTC)
Блюдце має бути з голубим ободочком — тобто з підписом і на бланку ВМУА. В чорновому варіанті вже передав. --Perohanych (обговорення) 12:33, 11 травня 2016 (UTC)
Якщо вам потрібен лист від ВМУА, напишіть про це не в Кнайпі (бо пересічні вікіпедисти не можуть такого листа написати), а тим, хто може такий лист зробити. Дякую, що ви передали чорнові пропозиції, сподіваюся на те, що це не буде марним — NickK (обг.) 13:38, 11 травня 2016 (UTC)
  • @Perohanych: Мова про цей законопроект? Якщо так, то мабуть добре, що ці пропозиції так нікуди й не пішли: вікіпедійна спільнота має закликати до відхилення таких законопроектів про авторське право в цілому, а не до підтримки цієї шкоди за умови внесення краплі користі для нас — NickK (обг.) 14:30, 16 травня 2016 (UTC)

Постійне і все зростаюче відставання від сусідніх Вікіпедій[ред. код]

У останні дні бачимо неприємну тенденцію на відставання. Вікіпедія:Перегони Так розрив з китайською Вікі ще в кінці квітня складав 243 817 . Зараз - 245155. За останні десять днів - відстали майже на 1500. Які причини? Що можна зробити?--Білецький В.С. (обговорення) 05:16, 7 травня 2016 (UTC)

Народжувати українців Face-smile.svg. Це цілком нормальний стан, бо ота цифра про «активних користувачів» не відповідає дійсності. Активних в нас мабуть до 300 користувачів. І це ще добре, принаймні на сьогодні. --Jphwra (обговорення) 05:29, 7 травня 2016 (UTC)
Ви хочете «тягатися» з мільярдом китайців проти ледве 45-мільйонним українством? Face-grin.svg Облиште, не морочте собі тим голову. Краще спокійно, хоч і повільно, а головне — добре писати статті й виправляти існуючі... --Микола Василечко (обговорення) 20:15, 7 травня 2016 (UTC)
Китайці зараз заливають статті про україніські села, як-от zh:甘尼夫卡 (托馬基夫卡區). Рано чи пізно це відбулося б, тож не факт, що нам треба щось робити з цим — NickK (обг.) 08:04, 7 травня 2016 (UTC)
Те ж саме, що і з усією Україною — менше на сторінках ВП:ЗСА, ВП:ЗППА, ВП:ЗПП, ВП:ЗППП, ВП:ПС, ВП:ВИЛ з’ясовувати, хто більший патріот і хто міцніше тримається за крісло, викликаючи тим у інших алергічні реакції і бажання втекти подалі від проекту. Більше працювати. --ReAlв.о. 10:17, 7 травня 2016 (UTC)
+1 --Юрій Булка (обговорення) 11:12, 7 травня 2016 (UTC)
Не впевнений, але, можливо, це лише сезонна тенденція — вихідних багато, народ гуляє. Щодо ботозаливки, то і у нас в цьому році вона наче повинна відбутись. Білки.... -- Green Zero обг 17:29, 7 травня 2016 (UTC)
А що такого у відставанні? Ну в нас же не 100 тис статей, щоб все було плачевно.--З повагою, TnoXX parle! 18:48, 7 травня 2016 (UTC)
  • Там постійні зміни у відставанні, бо насправді зараз китайці не настільки активні, бо чайнавікі заблокована наче на КНР чи сильно обмежена, тому зростає відставання переважно після їх ботозаливок. Вихід - самим заливати потроху, бажано не більше 30% сумарної кількості, щоб не бути посміховищем. Зараз більше 500 невікіфікованих статей, що не входять в офіційний залік... Можна збільшитися за допомогою дизамбігів, особливо якщо ніхто не заперечуватиме одночасного існування таких статей як Іванов, Іванов Іван, Іванов Іван Іванович (резерв - кілька десятків тисяч)... Будьмо реалістами - без ботозаливок не буде скорочення відставання, але якщо переборщимо, понесемо іміджеві втрати, тому важливо звернути увагу на якісні показники - лише 21-23 місце за відвідуваністю, велика кількість стабів та нерозкритих тем у статтях, проблема нейтральності... Підвищити відвідуваність можна статтями укр. тематики, яку менше будуть розкривати іншомовні розділи, зате будуть шукати українці в неті, а також актуальні статті підвищеної уваги завдяки новинам, кіноіндустрії...-Сергій Липко (обговорення) 20:51, 7 травня 2016 (UTC)
  • І астероїдів у Всесвіті ще багато…--Анатолій (обг.) 22:43, 7 травня 2016 (UTC)
  • А що, китайці тепер стали показником успіху? Згідно міжмовного ренкінгу за останній рік укрвікі скоротила відставання від поляків на 9660, від португальців на 18371 і від японців на 16282. Так норм? --Олег.Н (обговорення) 21:00, 7 травня 2016 (UTC)
  • «Втрати іміджу» від ботозаливок річ ефемерна, а число статей — цілком конкретна. Тому ботозаливок боятися не слід. --Perohanych (обговорення) 14:11, 8 травня 2016 (UTC)
  • Прискорити появу нових статей можна лише залучивши нових користувачів. Вікімедія могла б домовитися з журналістами спортивних сайтів, щоб ті заповнювали статті про поточні спортивні події й, даючи посилання на свої сайти. Наприклад, я можу підготувати заготовки для всі всіх видів спорту, окремих дисциплін і країн на майбутніх Олімпійських іграх, а журналісти могли б їх заповнювати. От вам і буде 600 статей. Я ще можу перекласти статті про види спорту на попередніх олімпіадах (500 статей). Тільки треба, щоб хтось після мене перевірив написання імен. А взагалі я бачив китайські статті про наші малі річки, наприклад Жариха, і вони складаються з одного речення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:55, 8 травня 2016 (UTC)
  • Головне не кількість, а якість. Ну буде 2 000 000 стабиків, що з того? Треба писати значимі й розширені статті. Он навіть проект «10 000 статей» не можемо довести до пуття. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:52, 10 травня 2016 (UTC)
    • Головне — обсяг інфоррмації. Якщо буде 2 000 000 стабиків, то дуже багатьох користувачів задовольнить та інформація, яка є в стабиках. Не даремно енциклопедичні словники видавалися мільйонними тиражами, на відміну від енциклопедій. До того ж у голові пересічного споживача відкладеться інформація, що українська вікіпедія третя в світі за числом статей, що сприятиме не лише гордості за народ і країну, але й авторитетності української вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 14:53, 10 травня 2016 (UTC)
  • Доброго дня, товариство! Маю кілька скромних думок з цього приводу й хотів ними поділитися. Оскільки різко збільшити кількість мовців неможливо, і кількість дописувачів більш-менш стала, вихід з ситуації - поліпшувати технічні засоби, якщо ті, що використовувалися раніше, не дають потрібного ефекту. Отже, вже майже два роки я виношую та поступово реалізовую мрію стосовно вікі-редактора - програми, що значно полегшить створення статей для вікіпедії. Ви можете запитати чим не вгодив існуючий? Я наведу аналогію з IDE. Інтегроване середовище розробки в рази підняло продуктивність роботи програміста після блокнота (а саме такого рівня є вбудований у вікі засіб). Як щодо візуального редактора? Моє опитування деяких користувачів засвідчило, що він використовується лише для дрібних редагувань. Так, він зручний, легкий для освоєння новачками, проте не забезпечує повного контролю над кодом статті й не має деяких, важливих на мій погляд, функцій. Я цілком допускаю, що ідея зовсім не нова й можливо навіть в деякій мірі реалізована через різні засоби. Але я обстоюю необхідність поєднання всього цього добра в одному флаконі. Хочу дізнатись чи зацікавлена спільнота в спеціалізованій IDE для вікі та чи є можливі подібні речі (про AWB знаю)? Готовий поділитись існуючими напрацюваннями з теми --Mir4ik (обговорення) 15:50, 10 травня 2016 (UTC)
  • Як на мене, то шкодить густа наявність коду & nbsp; в тексті — відлякує новачків. --Perohanych (обговорення) 16:00, 10 травня 2016 (UTC)

Вікі любить Землю[ред. код]

Фотоконкурс «Вікі любить Землю»: завантажте фотографії пам'яток природи України, допоможіть Вікіпедії й отримайте чудові призи! Чому напис про фотоконкурс Вікі любить Землю в УВ написаний курсивом, а ві ниших мовних розділкх - звечайним накрксленнич?--81.23.24.142 15:53, 8 травня 2016 (UTC)

Бо в нас у стилі сайтнотису курсив прописаний, відповідно все, що там написано, буде курсивом.--Анатолій (обг.) 16:02, 8 травня 2016 (UTC)
А чо в вас у стилі сайтнотису курсив прописаний?-- 81.23.24.130 07:48, 9 травня 2016 (UTC)
Бо його там прописали 9,5 років тому. Жодної скарги з того часу не було, тож мабуть людям подобається.--Анатолій (обг.) 09:58, 9 травня 2016 (UTC)
Думаю, в нас усе що росте на землі, трошки нахилене. Мо' через вітер... Mykola Swarnyk (обговорення) 14:55, 9 травня 2016 (UTC)

Прохання пояснити[ред. код]

Христос Воскрес! Будь ласка, скажіть, що таке розголошення особистих даних і, так би мовити, «що за це може бути». Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:57, 10 травня 2016 (UTC)

  • Особисті дані — дані ідентифікаційного коду, паспорту, доходи, особисте життя, хвороби 1 інше. Для публічних осіб особисте життя є публічним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 10 травня 2016 (UTC)
  • Розголошення персональних даних користувачів (прізвище, ім'я, рід занять, вік, місце проживання, ІР-адреса...) без їх дозволу (напр., наведення такої інфи на їх особистій сторінці у Вікіпедії) та й узагалі може призвести до санкцій з боку адмінів (від попередження до блокування), бо часто використовується у конфліктах (напр., "ти малий/старий"...) всупереч ВП:Е і ВП:НО.-Сергій Липко (обговорення) 11:01, 10 травня 2016 (UTC)

Поняття особистих даних не існує. Натомість є поняття особових даних, тобто даних про особу. Термін англ. personal data був невірно перекладений з англійської як персональні дані. --Perohanych (обговорення) 11:04, 10 травня 2016 (UTC)

Perohanych Христос Воскрес! Дякую за відповідь! Даруйте, ще спитаюсь. Тобто, інформація про к-ча з сайтів Вікімедія-Україна (чи дотичних) не є розголошенням? Дякую! --Бучач-Львів (обговорення) 12:47, 10 травня 2016 (UTC)
Якщо мова про членів виборних органів, то я розумію, що вони публічні особи. --Perohanych (обговорення) 13:16, 10 травня 2016 (UTC)
Perohanych Мова про адміністраторів.--Бучач-Львів (обговорення) 13:27, 10 травня 2016 (UTC)
Якщо вони розкрили свою анонімність на сайті ВМУА, ставши членами виборних органів, то хто заборонить це поширювати? --Perohanych (обговорення) 14:56, 10 травня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, так і скажіть, що про мене. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:11, 10 травня 2016 (UTC)
З якого то дива Максим Підліснюк вирішив, що на нім мені ся світ клином зійшов? Хоча якщо там щось буде, то буду знати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:20, 11 травня 2016 (UTC)

Machine translation support enabled today for Content Translation[ред. код]

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Ukranian Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Ukranian with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Ukranian Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Ukranian for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (обговорення) 13:12, 10 травня 2016 (UTC)

Резюме: Фонд Вікімедіа уклав угоду з Яндексом, за яким розширення Переклад статей (ContentTranslate) використовуватиме машинний переклад Яндекс.Перекладач, у тому числі й для перекладу статей українською. При цьому дані користувачів не пересилатимуться Яндексу, а лише текст статті буде пересилатися з сервера Фонду Вікімедіа на сервер Яндекса. Питання, яке в мене виникло щодо цього: чи потрібен нам взагалі машинний переклад (не лише від Яндекса, а взагалі)? З огляду на якість Яндекс.Перекладача це може призвести до ще більшої кількості неякісних машинних перекладів. Якщо цю опцію не можна відключити, потрібно бодай відділяти (через фільтр?) ручний переклад від машинного — NickK (обг.) 14:55, 10 травня 2016 (UTC)
Я перевірив перекладач з англійської. Зручно, що сам перекладає наявні інтервікі. Погано, що не перекладає вміст таблиць. Виправляти все одно потрібно, але виходить трохи швидше, ніж якщо самому йти за міжмовними посиланнями. Особливо це зручно при перекладі списків якихось речей, статті про які вже є в українській Вікіпедії, якщо вони не у формі таблиць. Стосовно фільтра на автоматичний переклад, то незрозуміло з застосуванням, бо навіть після того, як я у самому вікні виправив переклад, все одно писало 41 відсоток автоматичного, хоча можливо йдеться про невиправлену таблицю. Такий ось результат: Баден-Баден 1870 (шаховий турнір), хоча ще треба виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:30, 10 травня 2016 (UTC)
Попри всі ваші зусилля, там очевидні сліди машинного перекладу (У порівнянні з Лондон 1851, Лондон 1862 і 1867 Париж; Десять шахістів, брали участь; Сесіль де вірі; Йоханнес фон Minckwitz — і це лише перший абзац). Тож вади машинного перекладу через Переклад вмісту такі самі, як і через звичайний переклад. Ймовірно, фільтр варто ставити на всі редагування, де відсоток машинного перекладу більше 0%: принаймні буде зразу видно машинний переклад — NickK (обг.) 17:15, 10 травня 2016 (UTC)
Я просто зараз перекладаю статтю, яку замовили у Фейсбуці і тому не дуже старався, але потім дороблю. Я ще потім спробую перекласти статтю без таблиці. Незрозуміло як система визначає скільки ще машинного перекладу залишилось. Я припускаю, що можлива така ситуація, коли залишки перекладу не прибрані, а система показує, що там вже їх немає. Можливо система розцінює як виправлення навіть якщо просто торкнутися слова, але його не виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:06, 10 травня 2016 (UTC)
Тобто замовили? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 10 травня 2016 (UTC)
Попросили перекласти статтю про радника Януковича і Трампа. Я кілька годин чекав, а потім побачив, що ніхто не перекладає і нащось почав перекладати. Але погано йде переклад, бо багато термінів для посад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:19, 10 травня 2016 (UTC)
До речі, є якийсь інструмент визначення найпопулярніших статей англійською серед українських читачів, яких немає в укрвікі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:22, 10 травня 2016 (UTC)
@NickK: тут писали, що можна відключать: mw:Content_translation/Machine_Translation/Yandex/ru --アンタナナ 22:16, 10 травня 2016 (UTC)
Там навпаки за замовчуванням він не використовується, а можна його включати. А потім навпаки назад переходити, наприклад, якщо треба список літератури без перекладу перенести.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:29, 10 травня 2016 (UTC)

Га? Ми ж в обговоренні про ввімкнення CX явно зазначали що це без фічі машинного перекладу. Нам її насильно ввімкнули? (Я ним не користуюсь, тому не можу перевірити) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:31, 11 травня 2016 (UTC)

Можна вибирати користуватись чи ні. Насильно не перекладає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:43, 11 травня 2016 (UTC)
Тобто таки насильно ввімкнули. Бо ця функція, цей вибір взагалі не мав бути доступним в укрвікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:24, 11 травня 2016 (UTC)
Тобто, як це «насильно»? Був же наполегливий запит: див. тему «Russian to Ukrainian» на mw:Talk:Content_translation (десь друга сторінка остання активність - п'ять днів тому). --Olvin (обговорення) 10:16, 11 травня 2016 (UTC)
Мм, ну обставини дійсно не такі як я думав. Але враховуючи що A1 не навів посилання на обговорення це якийсь його особистий запит. Зміни конфігурації вікі вимагають згоди спільноти, а не забаганки одного чи двох користувачів (якщо ж таких користувачів не один-два, то це має бути явно показано шляхом опитування/голосування). Тому це таки порушення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:54, 12 травня 2016 (UTC)
Насправді було б цікаво дослідити ефект від машинного перекладу, але для цього треба мати змогу порівняти зроблені вручну переклади та машинні переклади. Я пробував знайти, як вловлювати машинні переклади, але не знайшов такої опції — NickK (обг.) 09:04, 11 травня 2016 (UTC)
Ви маєте на увазі порівняння невичитаного чи вичитаного машинного перекладу з ручним і з якої мови?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:12, 11 травня 2016 (UTC)
Ні, порівняння машинного перекладу через Content Translation із зробленим вручну перекладом через те саме розширення — NickK (обг.) 10:53, 11 травня 2016 (UTC)
Звичайний такий собі машинний переклад. Хоча я маю сказати, що пробував рік тому за допомогою гугла перекладати з англійської й тоді було більше виправляти після нього.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:54, 11 травня 2016 (UTC)
Якщо хочете, то я можу перекласти якусь невелику статтю з англійської чисто машинним перекладом, а потім добре виправити одним редагуванням вже в самій Вікіпедії. І за дифом можна буде побачити різницю. Те саме можна зробити для російської мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:59, 11 травня 2016 (UTC)
Дякую, не треба, я бачив сотні статей з машинним перекладом на будь-яку тему: від представників закордонних дворянських пологів до статей про транспортне повідомлення, тож я знаю, що це. Тут проблема в тому, що цей інструмент фактично рекомендуватиме користувачу створити невичитаний машинний переклад, тож потрібно фільтрувати ці машинні переклади: якщо вони так і залишатимуться невичитаними, потрібно їх вилучати — NickK (обг.) 13:35, 11 травня 2016 (UTC)
Такі статті публікуються з міткою "переклад вмісту". Можна дивитися нові статті на кілька днів назад і знаходити перекладені за цією міткою. Якщо текст так і залишився невичитаним і немає шаблону, то тоді вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:26, 11 травня 2016 (UTC)
Мова про те, що з цією міткою публікуються як сторінки з машинним перекладом, так і перекладені вручну сторінки. Може бути як криво перекладена вручну стаття (автор переклав абияк і не вичитав), так і якісно вичитаний машинний переклад (автор уважно перечитав і виправив усі помилки). Не знаючи, був використаний машинний переклад чи ні, цього встановити неможливо — NickK (обг.) 14:26, 12 травня 2016 (UTC)

Надлишкова категоризація: Категорія:Вулиці Києва, названі на честь людей?[ред. код]

В українській вікіпедії по кожному населеному пункту, де є категорія штибу Категорія:Вулиці Києва, існує також і відповідна підкатегорія Категорія:Вулиці Києва, названі на честь людей. Чи не є це прикладом надлишкової категоризації? Пропоную для всіх статей, що містяться у Категорія:Вулиці Києва, названі на честь людей, додати натомість категорії Категорія:Вулиці Києва (якщо там ще немає категорії на кшталт Категорія:Вулиці Дарницького району Києва) та Категорія:Вулиці, названі на честь людей, а категорію Категорія:Вулиці Києва, названі на честь людей видалити як таку. Аналогічно зробити й по інших населених пунктах. Інакше почнуть плодитися Категорія:Вулиці Києва, названі на честь українських військовиків, Категорія:Вулиці Києва, названі на честь інших міст, Категорія:Вулиці Києва, названі на честь космонавтів, Категорія:Вулиці Києва, названі на честь квітів тощо, та ще й по кожному місту окремо. --Maximaximum (обговорення) 16:47, 10 травня 2016 (UTC)

Згоден. --Jphwra (обговорення) 15:09, 11 травня 2016 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. Не певен щодо користі від такої категорії, але й шкоди від неї не бачу. Тим більше що є Категорія:Вулиці, названі на честь людей, яка навіть має інтервікі. --Perohanych (обговорення) 15:15, 11 травня 2016 (UTC)
Так про це ж і йдеться. Лишити Категорія:Вулиці, названі на честь людей, але прибрати її подробленість на непотрібні підкатегорії Категорія:Вулиці Рівного, названі на честь людей, Категорія:Вулиці Шепетівки, названі на честь людей, Категорія:Вулиці Донецька, названі на честь людей тощо.
Авжеж надлишкова. --A1 (обговорення) 15:25, 15 травня 2016 (UTC)

Konferencja Wikimedia Polska 2016[ред. код]

привіт! 3—5 червня 2016 року у Любліні відбудеться Вікіконференція у Польщі. тут трохи детальніше. програма заходу тут. ідеяльно було б мати вже візу. поляки готові прийняти одну людину, зголошуватися на сайті Вікімедіа Україна тут: Konferencja Wikimedia Polska 2016 --アンタナナ 20:27, 12 травня 2016 (UTC)

Титули давньоруських князів[ред. код]

Наразі в УкрВікі спостерігаються назви титулів давньоруських князів, як з маленької літери так і з великої.

Наприклад: князь переяславський / князь Переяславський.

Як правильно? Дякую. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:01, 12 травня 2016 (UTC)

Я б, поки не вказано конкретно як, вважав би обидва способи правильними. Таким чином принципові філологи не зможуть знайти з чого почати конфлікт. --Буник (обговорення) 18:12, 16 травня 2016 (UTC)

Ізольовані статті та дизамбіги[ред. код]

Це взагалі нормально що бот ставить „ізольовану статтю“ на дизамбіґ-стаб тут? artem.komisarenko (обговорення) 10:38, 13 травня 2016 (UTC)

@Sergento:? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 13 травня 2016 (UTC)
Уже говорили про це на ВП:БОТИ. Щодо того, чи це нормально — і так, і ні. Нормально, бо якщо на сторінку неоднозначності не посилається жодна стаття, читач на неї не потрапить (читач потрапить на Колеса (значення), лише якщо введе в пошук саме такий запит, інакше він потрапить на статтю Колесо). Ненормально, бо не на всі сторінки неоднозначності потрібно посилатися: альтернативні написання (як те саме Колеса/Колесса), дизамбіги прізвищ (корисні для навігації, але самі по собі не є неоднозначностями тощо) — NickK (обг.) 11:37, 13 травня 2016 (UTC)
Ну, по-перше, справді це питання уже піднімалося. Наскільки я розумію, ні до чого не домовилися. По-друге, я притримуюся того погляду, що якщо на сторінку (особливо в основному просторі) можна потрапити тільки прямим переходом через пошукову систему — вона не є настільки ефективною, як могла б. Аж ніяк не меншою мірою це стосується сторінок-багатозначностей. Якщо на неї нема посилань, то на неї можна перейти тільки напряму через пошукову систему і для цього користувач має знати, що у цього терміну можуть бути різні значення і що вони десь є зібрані. Особисто я найчастіше про інші значення дізнаюся якраз із вказівок у статтях про те, що є список (а значить на дизамбіг є посилання). Тому так, я вважаю, що це нормально, що бот ставить «ізольовану» на сторінки неоднозначностей. Ну і по-третє, можна це питання обговирити широким колом людей, якщо це так важливо. Якщо буде вирішено, що не треба їх позначати — ок, бот тільки швидше працюватиме. Наскільки я розумію, попередні боти працювали саме за таким підходом, тому я не став нічого придумувати і взяв за точку відліку. --Sergento 16:03, 13 травня 2016 (UTC)
На мою думку шаблон не потрібно ставити. Дизамбіги у статті показують користувачу, що потрібно уточнити назву статті, на яку йде посилання. В ідеалі на дизамбіг посиланнь може не бути, якщо не потрібно ставити шаблон на початку статті про інші значення. --Basio (обговорення) 16:21, 13 травня 2016 (UTC)
  • «бо якщо на сторінку неоднозначності не посилається жодна стаття, читач на неї не потрапить» Потрапить. Альтернативне написання прізвища Колеса додав особисто я після того як витратив півгодини щоб впевнитись, що це саме альтернативне написання, а не інша людина. Тепер читач одразу потрапить на дизамбіґ якщо буде шукати когось з Колесс у Вікіпедії маючи прізвище з однією „с“ з джерела. artem.komisarenko (обговорення) 11:49, 14 травня 2016 (UTC)
так напряму ж, а не зі статей вікі. Себто, він уже знає, що є прізвище з одним «с». У цьому й питання.--Sergento 20:30, 14 травня 2016 (UTC)

Стаття-дисамбіг може містити лише "червоні" посилання. В цьому випадку нормально, що з інших статей Вікіпедії нема посилань на дану статтю-дисамбіг. Тому ботами ставити шаблон "ізольована стаття" на такі статті-дисамбіги не потрібно. А в інших випадках - простановка такого шаблона на статті-дисамбіги є оправданою. --Perohanych (обговорення) 04:28, 15 травня 2016 (UTC)

@Sergento: Якщо з дизамбігами є питання, то сьогодні помітив, що бот ставить шаблон на перенаправлення, правда з шаблоном про ШВ. Це невелика біда, але краще цього. --Basio (обговорення) 10:39, 16 травня 2016 (UTC)

Таке може бути, якщо шаблон ШВ ставлять перед магічним словом ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ. Тоді рушій не розпізнає сторінку як перенаправлення і бот, відповідно, теж. Щодо дизамбігів, то я так і не зрозумів, чому для них треба робити виняток. Пропоную зробити ширше обговорення, з голосуванням і визначити так, аби не відкладати це питання в довгий ящик і не залишати його відкритим. --Sergento 10:54, 16 травня 2016 (UTC)
  • Якщо не помиляюсь, раніше Робостася не ставила цей шаблон на дизамбіги, думаю, що це правильно. Крім наведених вище аргументів, скажу, що в деяких випадках в англовікі не рекомендується посилатись на дизамбіг, а безпосередньо на статтю, наприклад, коли багатозначна стаття має лише два значення. Крім того, у нас і досі нема консенсусу щодо посилань на багатозначність прізвищ. --yakudza 16:51, 16 травня 2016 (UTC)

Прибрав дизамбіги з процесу. --Sergento 11:00, 18 травня 2016 (UTC)

Вікіекскурсія до Будинку Уряду України[ред. код]

На днях завідувач Музею історії урядів України Володимир Татаренко ознайомив мене з експозицією цього музею.

Я запитав пана Володимира чи можливе ознайомлення з експозицією зацікавлених редакторів Вікіпедії. З'ясувалося що:

Відвідування Музею історії урядів України є частиною маршруту проведення екскурсій у Будинку Уряду.
Екскурсії проводяться для організованих груп представників громадських об'єднань, учнів загальноосвітніх закладів, студентів вищих навчальних закладів, працівників установ та організацій за попередньою домовленістю.
Екскурсійна група має складати не більше 25 осіб.
Для організації оглядової екскурсії до Будинку Уряду необхідно надіслати листа до Секретаріату Кабінету Міністрів України (поштова адреса: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).
У листі, надрукованому на офіційному бланку чи завіреному печаткою, має бути зазначена орієнтовна дата проведення екскурсії (крім вихідних і святкових днів), час її початку, кількість учасників, відповідальна за організацію екскурсії особа та її контактний телефон.
До листа додається попередній список учасників. Екскурсії проводяться на безоплатній основі.
Допуск відвідувачів до Будинку Уряду здійснюється за паспортами громадян України, для молоді до 16 років — за учнівськими (студентськими) квитками. Телефон для довідок: (044) 256-79-41.

Щойно з Іллею Корнійком, головою Правління ГО «Вікімедіа Україна» узгодив, що він зможе підписати такий лист.

Із негативу те, що проводити цю екскурсію треба буде в будній день, але можливо вдасться узгодити і вихідний.

Проведення такої вікі-екскурсії дозволить:

  1. Поліпшити статті про музей, про будинок Уряду, про уряди України і їх діячів, раритетні предмети, в т.ч. фотоілюстрування цих статей
  2. Розширити виднокруг редакторів Вікіпедії
  3. Вписати сторінку в історії Вікімедійного руху України і світу Face-smile.svg

Пропоную спочатку провести обговорення та висловити попередню зацікавленісь участі в такій екскурсії, можливо висловити думки щодо найкращого часу для екскурсії з урахуванням сесій студентів тощо.

Далі можу взяти на себе організацію екскурсії — узгодження дати і часу, маршруту екскурсії, формування списку учасників, підготовку проекту листа до Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Можливо Правління ВМУА могло би надати додаткову допомогу, наприклад повну чи часткову оплату проїзду іногородніх вікіпедистів. Можна запитати про наявність інтересу в іноземних Вікіпедистів, раптом також виявиться інтерес, думаю що їхню участь також можна узгодити (з'ясую).

За підсумками можна було б обмеженим тиражем за кошти ВМУА, видати невеликий буклет з описом і фотозвітом події. На пам'ять учасникам, для Музею історії урядів України, для іноземних відділень фонду Вікімедіа, для майбутнього музею ВМУА Face-smile.svg.

--Perohanych (обговорення) 05:17, 15 травня 2016 (UTC)

Прошу Ваші думки та пропоную реєструватися бажаючим:

  1. --Perohanych (обговорення) 05:47, 15 травня 2016 (UTC)
  2. Якщо будній, то хіба зранку. --A1 (обговорення) 15:18, 15 травня 2016 (UTC)
  3. З радістю, якщо оплатять проїзд (хоча б частково).--Dgho (обговорення) 20:27, 15 травня 2016 (UTC)
  4. Шкода, що в робочий час. Але відвідати варто. --visem (обговорення) 21:36, 16 травня 2016 (UTC)
  5. +2 --AMY (обговорення) 14:32, 17 травня 2016 (UTC)

Нагадайте Гройсману, що він там щось хоче для Вікіпедії зробити, а і ще, хай тарифи підніме на газ, воду, електрику... Хай краще в них повчаться і країною керувати і бюрократів не плодити. Тьфу на наших три рази. --Jphwra (обговорення) 15:24, 15 травня 2016 (UTC).

Обіцяв Голова ВРУ, а не КМУ :) --yakudza 16:52, 16 травня 2016 (UTC)
От в тому і справа, що посади різні, а холопи однакові.... --Jphwra (обговорення) 17:32, 16 травня 2016 (UTC)
Хочете сказати що уряди України недостойні, щоб про них створювали музеї? В такому разі і всі статті енциклопедій про такі уряди треба повилучати :) --Perohanych (обговорення) 03:16, 17 травня 2016 (UTC)
Чесно кажучи не знаю для чого музей про уряд, от для чого? Як вони за 25 років спромоглись набрати боргів на кільканадцять ...ярдів доларів??? Чи може, як спромоглись вивести більшість економіки держави в офшори..... Мені просто цікаво, про це все теж розповідають в музеї? От цього пана треба щоб знали в нас як найкраще, правда весь час туди потрапляють найгірші... --Jphwra (обговорення) 04:23, 17 травня 2016 (UTC)
Там починаючи з уряду Винниченка, 1917 року. --Perohanych (обговорення) 11:33, 17 травня 2016 (UTC)
Гройсману наче щось Вікімедіа Україна недавно писала, проте що саме — ніхто не знає.
Мова не про зустріч із Гройсманом, а про історичну експозицію і про будинок Уряду зсередини, збудований ще в 1930-і. --Perohanych (обговорення) 16:35, 15 травня 2016 (UTC)

Новий діалог привітання[ред. код]

Привіт усім!

Це попередження про зміну, яку буде оголошено в Тех. новинах: До редактора вікірозмітки буде додано діалог «привітання» (з вимикачем).

У двох словах, це даватиме одноразове повідомлення-«привітання» у редакторі вікірозмітки, яке пояснюватиме що кожен може редагувати й що кожне покращення допомагає. Після цього користувач може або одразу ж почати редагувати в редакторі вікірозмітки, або перемкнутись до візуального редактора. (Це є еквівалентом привітального повідомлення користувачам візуального редактора, що вже існує, котре пропонує опцію перемкнутись на редагування вікірозмітки. Якщо Ви вже бачили цей діалог у візуальному редакторі, Ви не побачите цей новий у редакторі вікірозмітки.)

  • Я хочу бути певною що, хоча користувачі й бачитимуть цей діалог лише один раз, вони зможуть прочитати його своєю мовою наскільки це можливо. Будь ласка, прочитайте ці інструкції якщо Ви можете з цим допомогти.
  • Я також хочу підкреслити, що цей діалог не змінює жодним чином поточні загальні для сайту та персональні налаштування візуального редактора. Нічого постійно не змінюється для користувачів, котрі обрали приховати візуальний редактор у своїх Налаштуваннях, або для тих, хто його все одно не використовує, або для вікі, де він досі є бета-функцією, або для вікі, де певні групи користувачів не отримують вкладку візуального редактора тощо.
    • Існує деяка ймовірність, що Ви станете бачити дещо більше запитань про візуальний редактор ніж звично. Будь ласка, відправляйте людей до локальної документації або до сторінки відгуків, а також не соромтесь пінгувати мене, якщо у Вас самих також є запитання!
  • На останок, я хочу визнати, що хоча не всі побачать цей діалог, багато з Вас таки побачать; якщо Ви це читаєте, Ви скоріше за все не та аудиторія, на яку цей одноразовий діалог націлено, тому Ви можете бути спантеличеними чи роздратованими ним — і, у такому разі, я щиро прошу за це пробачення. Будь ласка, не соромтесь копіювати це повідомлення в інші місця в цій вікі, якщо Ви вважаєте, що це допоможе уникнути ситуації, коли користувачі захоплені цією зміною зненацька.

Якщо Ви хочете дізнатись більше, будь ласка, див. https://phabricator.wikimedia.org/T133800; якщо у Вас є відгуки, або думаєте, що необхідно повідомити про помилку, яка виникає в діалозі, Ви можете написати про це в тому завданні (або на mediawiki.org, якщо Вам так зручніше).

Дякую за Вашу увагу й веселого редагування, Elitre (WMF) 12:42, 15 травня 2016 (UTC)

Новини Вікімедіа, Квітень 2016[ред. код]

Ознайомтесь з новинами блогу Вікімедіа за квітень 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:17, 20 травня 2016 (UTC)

Запитання до дискусії в УНІАН[ред. код]

31 травня 2016 дискусійний майданчик тижневика «Деловая столица» проводить дискусію на тему: «Коли Одеса і Дніпро заговорять українською» (щодо державної політики, спрямованої на підтримку української мови та стимулювання її використання). Місце проведення - агентство УНІАН, Київ, вул. Хрещатик, 4. Час проведення - уточнюється. Просять мене висвітлити наступні питання, цитую:

  1. Загальний рівень статей української Вікіпедії дуже низький навіть порівняно з польськими і російськими аналогами, не кажучи вже про англійську. Як і за рахунок яких заходів можна підвищити якість наповнення української Вікіпедії?
  2. Якщо ми хочемо конкурувати з російською Вікіпедією, необхідно в кілька разів, хоча б удвічі, перевершити російські показники. Тобто на додаток до нинішніх 2,6 тис. активних вікіпедистів нам потрібно ще 20 тис., якщо вони братимуть участь в наповненні і поліпшенні української Вікіпедії щомісяця. Або 240 тис. одноразових учасників щороку. Чи розглядаєте ви можливість довірити українську Вікіпедію студентам. Приміром, якщо ті ж реферати, вступні (оглядові) частини курсових і дипломних робіт будуть служити основою для статей Вікіпедії?
  3. Як можна стимулювати студентів до наповнення Вікіпедії якісними статтями?
  4. Які стимули можуть бути задіяні для самих вузів?
  5. Чи готова ваша організація забезпечити широкомасштабну роз’яснювальну роботу щодо методології наповнення Вікіпедії?

--Perohanych (обговорення) 18:10, 24 травня 2016 (UTC)

А як студенти зможуть вплинути (розширити, редагувати), наприклад, на цю статтю? А як вони роширять категорію про міста? Додадуть ще 100 міст до вже існуючих? Там наявні 46, ще дві то стаття користувача та шаблон. Особисто я до студентів відношусь прохолодно, хоча є позитивні приклади. І до слова, про активних. В нас їх не більше 500/600, тут всі, і далі 600 місця провалля. --Jphwra (обговорення) 18:24, 24 травня 2016 (UTC)
Вони, до речі, написали пару досить противних статей, зокрема щодо Вікісловника. Цікаво, звідки ця теза Загальний рівень статей української Вікіпедії дуже низький навіть порівняно з польськими і російськими аналогами? Вимірів ніхто не проводив. Хоча стабів у нас ціла купа... --Brunei (обговорення) 18:26, 24 травня 2016 (UTC)
Частково це бажання видати бажане за дійсне, а частково це загальне переконання таке, що дуже відстає сумарний обсяг українських текстів, не лише Вікіпедії. А стабів вистачає і в російській Вікіпедії. Наприклад взяти малі річки Росії. Чи от я пишу про шахістів. Якщо про якогось шахіста нема статті в українській Вікіпедії, то в російській про нього стаб з двох речень і так кілька тисяч статей про шахістів, за винятком кількох вибраних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:02, 24 травня 2016 (UTC)
Фішка Вікіпедії у тому, що ця штука добровільна. Як ви собі уявляєте залучення студентів? Тут або добровільно (як зараз є; сам починав писати студентом), або ж почнеться принуділовка, студенти включать режим халтурщика - нічого позитивного з того не вийде. ІМХО, як кажуть.--DegoleX (обговорення) 18:31, 24 травня 2016 (UTC)
Я розмовляв якось з одним викладачем ВНЗ і він мені сказав, що все, на що здатні студенти за спеціальністю, вже у Вікіпедії є. Я би давав писати про те, що цікаво студентам, а не по спеціальності: про співаків, спортсменів, цікаві артефакти. На мою думку все-одно ці всі українські університети й інститути коту під хвіст, нам ще не скоро треба будуть спеціалісти. Реально здобувають знання лише ті студенти, які до цього прагнуть (незалежно від викладачів і далеко не лише на лекціях). А далі ці одиниці, які не належать до масового суспільства, можуть реалізувати себе лише за кордоном. Значить нема різниці, що решта буде писати у Вікіпедію. Так хоча би буде користь для Вікіпедії (тобто для української мови) і попрактикуються в українській мові. Корисно перекладати статті з англійської Вікіпедії й таким чином ще і практикуватись у цій мові. А взагалі можна залучити людей, лише якщо в них є якісь мотиви. У масовому суспільстві таких людей може бути дуже незначний відсоток, бо решта живе тимчасовими задоволеннями. На мою думку єдиний реальний мотив — це захист української мови. Тобто треба поширювати думку про вікіпедійний енциклопедизм серед людей, яким українська мова небайдужа (за моїми підрахунками таких людей не більш як сто тисяч на всю Україну). Треба якийсь механізм, щоб явно перед потенційним дописувачем поставити цю ідею дописувати й показати, що це не важко. Без доступу до ЗМІ й без підтримки Держави я не бачу як це може зробити Вікімедія. Мене дивує, що Віківишколи проводили на сході, там хіба що можна залучити до російської Вікіпедії. Може краще спробували б десь їздити по західних областях. Але звичайно це треба в більших масштабах робити. Можна було би ще пришвидшити написання статей за допомогою програм. Наприклад можна добре налаштувати електронні перекладачі з англійської на певні типи текстів, коли після них залишиться дуже мало виправляти, і якось це комбінувати з ботами. Так можна перекладати великі таблиці чи однотипні тексти. Та і взагалі мова Вікіпедії з граматичної точки зору не така вже і складна й досить однозначна. Набагато легше було б якби користувачі могли дієвіше ділитися власним досвідом у цьому напрямку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:52, 24 травня 2016 (UTC)
  • В УкрВікі погано пишуть, практикуються у вивченнях мов, знищуючи енциклопедію, перетворюючи її в будь-що, тільки не енциклопедію. Щодо якості — питання суперечливе, хоча в тій же РуВікі проект «Добрі статті», а особливо критика статей, працює чудово. Тому, якщо хочемо якісних статей — усіх вітаємо в нашому проекті, критикуйте і допомагайте покращувати потенційні добрі статті. Залучення студенства звучить у дусі якогось радянського вождя: добровільний проект, як вже було сказано, не передбачає добровільно-примусового залучення когось. Я ще студент і редагую Вікі, хоча з тим станом речей, який є зараз, радше за все покину цей проект(принаймі все стимулює до цього), як безперспективний та такий, який іде проти своєї ж первинної ідеї. Тут забагато розмов про перегони, використання програм перекладів, замість того, щоб підвищувати якість проекту. --З повагою, TnoXX parle! 00:35, 25 травня 2016 (UTC)
    От перший виняток із правил, другий це Динамо-Фан і в обох отакі негативні настрої, це стосовно студентів. Далі відносно якості. Чесно кажучи порівняння з поляками, англосаксами чи росіянами не дуже коректне. Я вже писав і ще раз напишу, що в перших, других та третіх є енциклопедії і це Вам не УРЕ, в них історія так історія — в англійців з 1768, у поляків он величезний доробок з 1880 і в росіян з 1890. Perohanych вкажіть мені, де тут україномовне видання того ж періоду, ДЕ? Отож, тому як каже відомий українофоб: «Не треба скиглити», і далі за текстом. --Jphwra (обговорення) 04:58, 25 травня 2016 (UTC)
    Згоден. Росіяни багато перенесли з енциклопедії Брокгауза, яка в суспільному надбанні, наприклад про середньовічних діячів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:41, 25 травня 2016 (UTC)

І що дасть 20 тисяч нових користувачів? Чи Ви думаєте, що ми зразу зможемо вийти на 1 місце? А навіщо? Нам треба:

  1. Бути більш культурними та на затівати сварок на сторінках Вікіпедії,
  2. Випестити власних патрульних, бо у списку всього 311 патульних, що зробили принаймні 1 патрулювання,
  3. Розвинути списки 1 000 та 10 000 статей і покращити їх,
  4. Запустити ботів для виправлення помилок і проекту Check Wikipedia,
  5. Обговорити та удосконалити критерії значимості,
  6. Повидаляти все несуттєве,
  7. Писати статті про дійсно значимі речі. Нехай цих статей буде всього 50 000, але хай кожна з них стане обраною. Невже слабо? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:08, 25 травня 2016 (UTC)

На мою скромну думку, всі справді зацікавлені в розвитку укрвікі вже тут, а зростання кількості редагувань можна отримати завдяки вдосконаленню технічних засобів, що візьмуть на себе рутину, лишаючи користувачам лише творчість. --Mir4ik (обговорення) 09:25, 25 травня 2016 (UTC)

От приклад, як не треба редагувати Вікіпедію, це якраз студенти. От цікаво, якщо 70-80% буде таких статей, що буде? --Jphwra (обговорення) 09:48, 25 травня 2016 (UTC)

Далеко не всі потенційно зацікавлені вже тут. Див. Вікіпедійна пасіонарність Невже євреї більш зацікавлені ніж ми у понад сім раз, а естонці — у понад п'ять? --Perohanych (обговорення) 09:57, 25 травня 2016 (UTC)
Виходить, що так.--З повагою, TnoXX parle! 11:15, 25 травня 2016 (UTC)
Я думаю, що кількість мовців там перебільшена. Від сили десь мільйонів зо 20 буде. Тобто реально виходить не 18 на мільйон, а десь 30. І що значить потенційно зацікавлені? На мою думку, це не зовсім логічний вираз. Хтось хоче писати, але в нього немає часу. З'явиться час - буде писати. Студентів можна зацікавити, просто не треба їм про науку давати теми, якої вони все-одно ще не розуміють. Треба їм показати альтернативу мережі "в контакті". Вони пишуть кожного дня туди тонни тексту. Нехай краще вони напишуть у Вікіпедію щось на цікаву тему і від цього буде більша користь і насправді більше читачів. Треба їм це пояснити. Просто треба показати їм цю альтернативу. І тоді вже після університету буде шанс, що вони про неї згадають. Я певен, що можна знайти ще 1000 постійних дописувачів, які будуть хоча би по статті на тиждень створювати, якби провести нормально рекламну кампанію і роз'яснювальну роботу, і це би вже дозволило почати скорочувати відстань від російської Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:14, 25 травня 2016 (UTC)
  • Мене більше цікавить те, навіщо вони ставлять питання, якщо вони вже знають, яку відповідь хочуть отримати. Скажімо, в нас питають, як ми досягнемо 20 тисяч активних користувачів, можливо, нам варто відповісти, що ми просто не ставимо задачу мати 20 тисяч активних користувачів (бо їх нема навіть у німців)? А натомість варто сказати, що в нас є інша перевага, а саме дуже активні користувачі: наприклад, у нас 170 користувачів роблять 100+ редагувань на місяць і 927 роблять 5+ редагувань, і за обома показниками ми 12-ті в світі. Можливо, варто відповісти, що ми не ставимо собі за завдання перегнати російську Вікіпедію, бо це все одно неможливо (знайдеться якийсь таджик, який заллє всі вулиці всіх сіл Таджикистану)? А натомість поставити реальнішу мету, наприклад, поліпшити розкриття певних тем: скажімо, створити статті про всі природоохоронні території України, а не перекласти 100500 статей про малі річки Росії, які все одно ніхто не читатиме. І розповісти про нашу освітню програму, навести приклади успішної роботи: наприклад, програми в УКУ чи навіть у Миколаєві (якщо вже мова про Одесу, вийде досить доречно), нещодавній вишкіл для вчителів тощо. Ми маємо показати, що ми не бідні й нещасні, а вже досить твердо стоїмо на ногах і маємо власну думку, але завжди потребуємо нових людей — NickK (обг.) 14:06, 25 травня 2016 (UTC)
    @NickK:Дякую, наші думки збігаються. Скиньте посилання про програми у Миколаєві. --Perohanych (обговорення) 18:00, 25 травня 2016 (UTC)
    Ось українською у блозі ВМУА, ось англійською у блозі Фонду — NickK (обг.) 08:56, 26 травня 2016 (UTC)

Відповіді від Білецького В..С.:

  • 1. Загальний рівень статей української Вікіпедії дуже низький навіть порівняно з польськими і російськими аналогами, не кажучи вже про англійську. Як і за рахунок яких заходів можна підвищити якість наповнення української Вікіпедії?
Відповідь 1. Якість української Вікіпедії можна суттєво і швидко покращити за рахунок заливки паперових енциклопедій. Для цього треба переконати в необхідності такої дії (акції) редакторів і авторів цих енциклопедій. Скажімо, Ю.Пероганич заходить до М.Железняка і .... переконує. Два кроки від Хрещатика.
  • 2. Якщо ми хочемо конкурувати з російською Вікіпедією, необхідно в кілька разів, хоча б удвічі, перевершити російські показники. Тобто на додаток до нинішніх 2,6 тис. активних вікіпедистів нам потрібно ще 20 тис., якщо вони братимуть участь в наповненні і поліпшенні української Вікіпедії щомісяця. Або 240 тис. одноразових учасників щороку. Чи розглядаєте ви можливість довірити українську Вікіпедію студентам. Приміром, якщо ті ж реферати, вступні (оглядові) частини курсових і дипломних робіт будуть служити основою для статей Вікіпедії?
Відповідь 2.Не обов"язково мати ще 20 тис. вікіпедистів. Рецепт той же - більше Вікіпасіонаріїв. Необхідно системно залучити вже згадані паперові енциклопедії. Мати дозвіл на їх вільне використання у Вікіпедії. І далі згадане - заливка. І алгоритм той же - скажімо, Ю.Пероганич заходить до М.Железняка і .... переконує. Два кроки від Хрещатика (ті ж самі два кроки). ...
  • 3. Як можна стимулювати студентів до наповнення Вікіпедії якісними статтями?
Відповідь 3.Дуже просто. Є така вимога як апробація магістерських робіт. Треба через МОН рекомендувати апробацію проводити шляхом публікації 3-5 статей обсягом, скажімо, не менше 8000-10000 байт - за матеріалами магістерських робіт. І це дасть декілька сот тисяч статей на рік.
  • 4. Які стимули можуть бути задіяні для самих вузів?
Відповідь 4.Дуже просто. По-перше, підвищення h-індекса професорсько-викладацького складу. Треба залити всіх професорів і докторів, окремих PhD зі значимим доробком. Вповні перерахувати їх основний (значимі книги в першу чергу і до 10-15 концептуальних статей). У головних Вікіпедіях (англійська, німецька, польська, французька і т.д.) посилатися у фахових статтях на основні значимі роботи колег. Пояснити всім, що це приверне до вітчизняних вчених увагу - на ці праці почнуть більше посилатися і врешті h-індекс зросте. По-друге, підвищення імпакт-фактора наукових видань університетів. Треба описати всі значимі наукові періодичні видання. Це - десь 2000 в Україні. І найбільш значимі у світі (це ще 50-70 тис.). Тримати цю базу в полі зору погалузево. Кожен ВНЗ повинен заопікуватися колом "своїх" і "споріднених" видань. В цьому зацікавлені і ВНЗ і редколегії видань. Це покращить місце ВНЗ в українських і світових Рейтингах. А це - набори студентів, гранти, гроші нарешті. Звичайно - пожвавлення науки і покращення освіти. По-третє, описане вище залучення магістрантів.
  • 5. Чи готова ваша організація забезпечити широкомасштабну роз’яснювальну роботу щодо методології наповнення Вікіпедії? -
'Відповідь 5.'А от тут - питання питаньСкажімо, чи розуміє МОН потужність Вікіпедії? Чи готове сприяти в просуванні ВНЗ в рейтингах використовуючи ресурс Вікіпедії? Чи готові самі ВНЗ до цього? Чи готові професори до оого, щоб показати себе світу через Вікі-ресурс? Чи така якість Магістерських, щоб писати на їх основі Вікі-статті? І т.д. - багато питань... Але якщо механізм "запустити" через відповідні розпорядження-рекомендації МОН - діло піде.

--Білецький В.С. (обговорення) 20:24, 28 травня 2016 (UTC)

Версія А1:

  1. Це не зовсім так. Польська Вікіпедія, хоча й має більшу кількість статей, ніж українська, проте дуже велика кількість їх - це невеличкі, поверхневі статті. Порівняти хоча б таку статтю як "Музика" - 122 К інформації в українській статті проти 5 К в польській. То хто відстає насправді? Не можна однозначно говорити і про перевагу російської Вікіпедії, чимало її статей переважають українські кількісно, але не якісно, бо заповнені малоінформативним текстом. До того ж чимало написані з упереджених, проімперських позицій.
  2. Насправді для цього треба нам усім відмовитися від мови країни-аргесора і перейти на українську. Так, це зауваження стосується і видання "Деловая столица". Успіхи мовних розділів Вікіпедії залежать, насамперед, від кількості й освіченості носіїв відповідної мови. І, власне, кількісну перевагу російської Вікіпедії забезпечує як раз та частина громадян України, яка з незрозумілих причин і досі послугується мовою наших сусідів.
  3. Адміністративно-командні методи навряд чи будуть ефективними. Тут слід ставити питання ширше - як привабити до Вікіпедії молодь?
  4. (після коментаря Білецького В.С. не маю що додати)
  5. Така робота ведеться - проводяться вікі-вишколи, вікі-семінари, видаються підручники з вікі-розмітки, є навчальні відео на каналі Ютуб.
--A1 (обговорення) 22:28, 28 травня 2016 (UTC)

Практично нічого додати до сказаного, але не можу стриматися щодо залучення студентів. На мою думку, студенти, які не з власних переконань прийшли у Вікіпедію, а лише тому, що так наказав чи «попросив» викладач, надто схильні до пере-завантаження у Вікіпедію викачаних з інтернету рефератів (з яких вони ж робили собі курсові). Вони не збираються тут залишатися (бува навіть ім'я користувача включає номер студентської групи) і роблять «одчіпне». Корисне для Вікіпедії можуть зробити лише студенти, які більш-менш самостійно роблять всі навчальні завдання — я не знаю, який зараз відсоток таких, але кількість об'яв про платні реферати/курсові/дипломні і навіть «статті у ВАК-івських журналах» свідчить про великий попит. Думаю, цей відсоток набагато менший, ніж кількість тих, хто відреагує навіть на фразу викладача «було б непогано, якби хтось з вас написав», не кажучи вже про пряму вказівку.
Якщо ж під «залученням» мати на увазі агітацію та віківишколи, то «студенти» тут — «неспецифічна» аудиторія і не бачу серйозних причин концентруватися на цьому слові. --ReAlв.о. 07:42, 29 травня 2016 (UTC)

Все-таки студенти - це специфічна аудиторія. Але треба їм давати завдання писати про щось цікаве, а не про науку (якої вони не знають і не знатимуть). Я розумію, що на це ніхто не піде, але ж студенти розуміють, що мало хто з них буде працювати за спеціальністю, а навіть якщо і будуть працювати, то ця вся теорія не має стосунку до майбутньої робочої практики. Студенти мають більше часу, ніж люди, які вимушені годувати родину. Якщо навіть вони зараз і не мають часу, то є шанс якось це зерно колись у якогось відсотка проросте. А взагалі то було б добре, аби був якийсь механізм як от перед всіма людьми це поставити, що треба якось рятувати українську мову і що Вікіпедія - це якраз те, що можна зробити, бо тут індивідуальні зусилля додаються, на відміну від багатьох сайтів і блогів, де вони кудись діваються і розпорошуються.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:19, 29 травня 2016 (UTC)
«розумію, що на це ніхто не піде» — от саме тому, що краще б писати про те, що цікаво (і знаєш), а не про те, що зараз «проходиш» і паралельно з контрольними/курсовими тебе «залучили», — ця аудиторія і неспецифічна. Ото хіба «більше вільного часу». Хоча так підозрюю, що від тих, у кого його багато, копіпаст готових рефератів і йде (і саме тому того часу багато). «треба якось рятувати українську мову і що Вікіпедія - це якраз те, що можна зробити» і далі про блоги — от десь в кінці 12-го року мені це і вдарило в голову. --ReAlв.о. 09:45, 29 травня 2016 (UTC)

Студенти-магістранти як вікікористувачі не вічні. Але результативні в момент захисту. Наприклад Користувач:Сургова Наталья--Білецький В.С., Користувач:Павлов Д.В. і т.д. (обговорення) 09:23, 29 травня 2016 (UTC)

Підозрюю, що на курсі таких не так багато і що це швидше індивідуальна робота з толковою і перспективною людиною, яка от просто зараз опинилася в позиції магістранта. Те, що таких треба знаходити і знаходити можливість зацікавити — згоден. Комусь це, в силу діяльності, зручніше робити серед студентів. Але від масового залучення нічого доброго не очікую. --ReAlв.о. 09:45, 29 травня 2016 (UTC)