Вікіпедія:Запити на арбітраж/Стійке нерозуміння NickK`ом пункту про неприпустимість блокування опонентів

Суть позову

Шановні колеги. Ця заявка має на меті покращення розуміння адміністраторським корпусом укрвікі її правил, у тому числі і правила ВП:БЛОК. Логіка дуже проста - чим краще адміністратори будуть розуміти правила проекту, тим, у кінцевому підсумці, краще буде і сама атмосфера проекту, і сам проект. Бо, ви самі це чудово розумієте, цей проект є суто волонтерським, тут, як кажуть, «ніхто нікого не тримає», і ті прості користувачі, які інколи заходять сюди з самими найкращими намірами - його покращити, мають моральне право очікувати, що «вахтерський корпус» проекту буде чітко виконувати свої повноваження і завжди залишатися у межах, які встановлені на ці повноваження відповідними правилами.

Отже, я помітив, що користувач-адміністратор NickK не розуміє одного з найголовніших положень правила ВП:БЛОК, а саме того, яке суворо забороняє адміністратору блокувати користувачів, з якими він знаходиться у стані суперечки щодо змісту тієї чи іншої статті, сторінки Вікіпедії. Таких конкретних випадків я помітив вже три, і це може вже вказувати на те, що з його боку це не одиничні випадки, а, на жаль, система. (З чим саме вона пов`язана - дійсно з тим, що користувач абсолютно щиро не розуміє положення правила, що забороняє блокування опонентів, чи з чимось іншим - це вже окреме питання, на яке повинен щиро відповісти цей користувач сам собі, як кажуть, без свідків.)

Отже, правило про блокування говорить нам наступне:

5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення і проінформувати про нього інших адміністраторів.

На мій погляд, досить чітко та зрозуміло. Але, на жаль, мабуть не для всіх...

• 17:32, 8 травня 2012 користувач-адмін НікК заблокував мене, одночасно знаходившись зі мною у стані суперечки щодо назви сторінки Книга Мудрості. Я вважав і вважаю, що назви предметів статей не завжди повинні обиратися ВИКЛЮЧНО з точки зору правопису, але тут треба обов`язково брати до уваги і інші, не меньш важливи фактори - наприклад, як часто зустрічається у авт. джерелах, власне кажучі, та чи інша назва статті, бо інакше може бути і таке, що назва статті буде на 150% відповідати правопису, але практично не зустрічатися у авт. джерелах - наприклад, як це відбулося із назвою статті «Нержавіюча сталь», яку «перший знавець правопису» укрвікі перейменував на Нержавка сталь — і що від цього виграла укрвікі, якщо на назву «Нержавка сталь» ведуть лише 2-3 посилання, а увесь багатотисячний масив інших посилань веде саме на «Нержавіюча сталь»? Як щодо того, що Вікіпедія не формує реальність (не вчить народ «правильному» називанню предметів та явищ), а лише її описує? Так і у випадку зі статтею «Книга Мудрості» — якщо існує тільки два переклади цієї книги з різними варіантами україномовної назви, і при цьому я знайшов 6 посилань, які ведуть на одну назву (яку я й пропонував залишити, хоча б до закінчення обговорення на ВП:ПС - «Книга Мудрости»), і лише одне, яке веде на інший варіант назви - «Книга Мудрості» (ці посилання можна знайти на моїй СО), то є по меньшій мірі дивним те, що назва статті стабілизується «силовим методом» (тобто, моїм блокуванням). Хіба повинні у укрвікі конфлікти щодо сторінок та статей вирішуватися методами блокування опонентів? Питання риторичне. У цьому випадку я всього лише дозволив собі повернути статті назву, яку їй надав автор статті, але через 6 годин змінив все той же «головний спец по нержавкій сталі»: [1], з коментарем у наступному редагуванні (бо в мене чомусь перестав набиратися текст у полі опису перейменування) — «Згідно до джерела, на яке стоять посилання у статті. Бажаючим перейменувати - на ВП:ПС.» Що не так було у цієї моєї дії? Те, що це я повинен був тоді номінувати статтю на ВП:ПС, а не «головний спец»? А чому це, власне кажучі, я, якщо сам автор статті прохав Агонка залишити попередню назву статті у спокої, не перейменовувати «згідно правопису», говорячи йому, що він писав статтю саме про варіант перекладу Хоменка: [2]. То це саме Агонк повинен був не автоматично перейменовувати «згідно правопису», а враховуючі неоднозначність питання, номінувати статтю на ВП:ПС. Але, як кажуть, не той випадок... Але НікК, мало того, що замість номінування статті на ВП:ПС, просто повернув статті її назву, але ще й паралельно і заблокував мене, свого опонента щодо цього конкретного питання, чудово знаючі про всі мої аргументи щодо її назви, що я виклав на сторінці ВП:ЗА - [3] (а через півгодини, вже після блокувапння - на своїй СО - [4]), тобто, чудово розуміючі, що у цьому випадку я не просто «переслідувач» його друга та «провокатор» війн редагувань, але ще й його безпосередній опонент щодо статті Вікіпедії! Заблокував аж на 5 діб за якусь там вигадану ним «війну редагувань», «переслідування» та «доведення до абсурду» (ну не зміг він попросити зробити це іншого адміністратора, щоб хоча б формально правило ВП:БЛОК, щодо неприпустимості блокування опонентів, не було порушено - ну, напевно, не був він упевнений, що хось інший з адмінів зможе так само «віртуозно», як він, на рівному місці «намалювати» аж 5 діб — це ж теж свого роду «мистецтво»), хоча, я ще раз підкреслюю, редагуванням [5] я всього лише намагався відтворити «статус кво» щодо назви статті - «Згідно до джерела, на яке стоять посилання у статті. Бажаючим перейменувати - на ВП:ПС.» - а паралельно я написав колегам (та, судячи з манер при редагуванні укрвікі, друзям «не разлей вода») Агонку та НікуК на сторінці ВП:ЗА про те, що так як питання з назвою не зовсім однозначне, то я повертаю назву статті, яку їй надав автор, і прошу вас при вашому бажанні номінувати її на ВП:ПС, як це й прийнято серед вихованих людей.

• 01:02, 23 березня 2012 користувач-адмін НікК заблокував мене, одночасно знаходившись зі мною у стані суперечки щодо змісту статті Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Я пропонував додати до неї ще один абзац, зробивши 14:31, 22 березня 2012 допис на СО цієї статті-правила - [6]. Далі відбувалася дискусія, у якій користувач-адмін НікК 17:42, 22 березня 2012 позиціонував себе як мого опонента ([7]), а потім ... просто мене заблокував, 01:02, 23 березня 2012. Заблокував за те, що я у черговий раз образив його друга - назвав «нудним тролем». Але це сталося саме після того, як Агонк дозволив себе перехід на особистості: прозоро натякнув на мої блокування у рувікі — [8]. Тобто, цим переходом на особистості він спровокував мене на порушення ВП:Е йому у відповідь. Причому, саме смішне тут те, що пан НікК 00:52, 23 березня 2012 написав на СО статті свою розгорнуту відповідь - [9], а рівно через 10 хвилин (01:02, 23 березня 2012) заблокував на 1 добу свого головного опонента у цьому обговоренні — тобто, мене.
• 19:31, 6 листопада 2011 користувач-адмін НікК заблокував користувача 92.113.227.41 ([10]), причому, опис блокування тут взагалі «класичний», що вказує на те, що вже дуже опонент нашого колегу НікКа «дістав» :) — «Вставка неправильної інформації: тролінг: масштабна дискусія та небажання підтверджувати свою версію джерелами» Ця «жарка» дискусія між користувачами НікК та 92.113.227.41 відбувалася на СО статті Україна - [11], підрозділ «Київська Русь не держава, а монархія». Панове, я тут, на відміну від двух попередніх випадків, вже зовсім не беруся судити про правоту чи неправоту нікіного опонента у цій конкретній суперечці, але факт блокування НікКом свого опонента щодо змісту цієї статті - це факт - 17:26, 6 листопада 2011 опонент НікКа 92.113.227.41 залишив у цій суперечці своє останнє редагування, а вже 19:31, 6 листопада 2011 НікК за якихось причин показово проігнорував правило ВП:БЛОК та спокійно його заблокував.

Позовні вимоги

Прохання попередити користувача НікКа про необхідність для всіх адміністраторів суворого дотримання пункта правила ВП:БЛОК, який говорить про неприпустимість блокування своїх опонентів щодо змісту статей, сторінок Вікіпедії. Serg7255 (обговорення) 20:49, 13 травня 2012 (UTC)

Спроби доарбітражного врегулювання

Спроба «достукатися» до НікКа з твердженням про те, що адміністраторам не дозволяється блокувати своїх опонентів щодо змісту статей, була. Я намагався «прозоро натякнути» про це цьому користувачеві як раз після того, як він у березні мене заблокував - [12]. Так, конкретне правило (ВП:БЛОК) я йому тоді, як зараз тут, не цитував - думав, що він, як розумна людина, й сам зрозуміє, що блокувати опонентів не просто, що називається, «некрасиво», а до того ж ще й просто заборонено правилом ВП:БЛОК. Так що спроба наставити користувача «на путь истинный» з мого боку все ж була. Serg7255 (обговорення) 20:49, 13 травня 2012 (UTC)

Відповідь

Якщо коротко, то в жодній з цих ситуацій не було конкретного конфлікту між мною і користувачем Serg7255, коло сторін було ширшим і зазвичай включало більше користувачів. У першому випадку Serg7255 чомусь зацікавився конфліктом, який уже тиждень як був вичерпаним, у другому було дві різні гілки обговорення, я коментував в одній, а блокування наклав за порушення в іншій, яку взагалі відкрив Perohanych. У третьому ж випадку взагалі конфлікт була досить дивна пропозиція, на підтримку якої анонім наводив суперечливі умовиводи та в підсумку після кількох прохань надати подай одне джерело на підтримку його ідеї відмовився і повідомив, що не має таких джерел, а свою пропозицію придумав він сам, тож з огляду на його надмірну наполегливість довелося його заблокувати для запобігання подальших неконструктивних дій

На жаль, у мене нема часу давати конкретні пояснення з дифами за кожним із цих пунктів, і часу не буде до червня. Якщо є проблеми з моїм тлумаченням правил блокування, я можу на час розгляду виносити всі суперечливі питання на ВП:ЗА, буде економія часу та нервів — NickK (обг.) 21:34, 13 травня 2012 (UTC)

Коментар до відповіді

«Якщо коротко, то в жодній з цих ситуацій не було конкретного конфлікту між мною і користувачем Serg7255, коло сторін було ширшим і зазвичай включало більше користувачів» Відверта НЕправда, я вважаю. Я ще можу погодитися, що у другій ситуації до моменту мого блокування коло обговорення крім мене та НікКа включало ще й пана Пероганича (див. обговорення Обговорення Вікіпедії:Неприпустимість образ, погроз й агресії), але що стосується випадків 1 та 3, то тут вже абсолютно нікого третього (і тим більше четвертого) між користувачем НікКом та його опонентом не було. Та й, з іншого боку, навіть якщо у випадку 2 крім мене та НікКа були ще користувачі у обговоренні (пан Пероганич), то як цей факт відміняє те, що я у цьому обговоренні був опонентом користувача НікКа, а він - моїм опонентом (судячи саме з його першого допису, який опонує саме до мого допису, до моєї пропозиції)? Хіба опонентом до конкретного учасника у обговоренні можна бути тільки у обговоренні між ними двома, а коли у обговоренні є ще хтось третій, то опонентом до когось з них конкретного бути вже неможливо? Чи може Ваш перший допис [13] був саме до пана Пероганича, був опонуванням саме до нього, а не до мене? Облиште з казуїстикою, колего.) Serg7255 (обговорення) 21:56, 13 травня 2012 (UTC)

Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив? Тут подібна ситуація: я справді скасував внесені зміни, бо це невідомо для чого здійснене витягання давно закритого питання. У другому випадку я заблокував за порушення ВП:НО на зовсім іншій сторінці, де обговорювався інший аспект питання, щодо якого я висловив свої заперечення. Про третій випадок я взагалі не писав нічого про сторони конфлікту, обставини описав вище. Якщо я в якихось ситуаціях діяв неправильно, будь ласка, дайте оцінку відповідним діям Serg7255 і аноніма та адекватні заходи, яких я мав вжити у відповідь — NickK (обг.) 23:32, 13 травня 2012 (UTC)

Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив? «Образно кажучи», колего, не буває. Інколи потрібна суха конкретика. То ж у якому з трьох випадків, наведених мною вище, у позові, Ви стикнулися з вандалізмом? Особисто я, наприклад, ну аж ніяк не можу розцінити ні перший, ні другий, ні навіть третій (де, можливо, з боку Вашого опоненту був-таки тролінг, на що я йому тоді, до речі, сам натякнув своїм дописом у тому обговоренні) випадок як прояв вандалізму, вандальних дій з боку Ваших опонентів - Serg7255 та 92.113.227.41.

«Тут подібна ситуація: я справді скасував внесені зміни, бо це невідомо для чого здійснене витягання давно закритого питання.» І знов маніпуляції-перебільшення - давно закритого - відверта неправда - Ваш друг Агонк перейменував статтю Книга Мудрости 1 травня, у день її створення, а я повернув її назву, надану автором, 8 травня. (Дізнався б про цей випадок з застосуванням Агонком очевидно неоднозначного перейменування у обхід ВП:ПС - перейменував би не 8, а 1 чи 2-го.) Так що тиждень, що минув, аж ніяк не можна розцінювати як «давно закрите питання». Дії Вашого друга з «закривання питань» щодо перейменувань статей обурюють вже не тільки мене, але й, до речі, бюрократа пана Якудзу - [14]. То що, Ви тепер з ним вирішили «закривати» такі питання разом, «на пару» — він буде безпосередньо «закривати», а Ви його при цьому прикривати???... До речі, прикривати друга у випадку з перейменуванням «Нержавіюча сталь» ([15]) на «Нержавка сталь» ([16]) теж будете, пан «прикривач»?... «Закривати питання» силовим методом, блокуванням опонента, і до того ж «прикриваючі» цим чиїсь дії з неочевидного перейменування поза ВП:ПС - це прийом дуже низького штибу, я Вам скажу, молода людина.

«У другому випадку я заблокував за порушення ВП:НО на зовсім іншій сторінці, де обговорювався інший аспект питання, щодо якого я висловив свої заперечення.» Тоді, до речі, на обох тих сторінках (Обговорення Вікіпедії:Неприпустимість образ, погроз й агресії та Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Контакти поза Вікіпедією обговорювалася по суті одна й та сама тема, хоча й дійсно - в різних аспектах. Але яке це має відношення до нашого питання? Так, блокували Ви мене тоді за нібито порушення проти Вашого друга (який перший мене спровокував) на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Контакти поза Вікіпедією, але ж при цьому Ви просто не могли не знати про те, що я є Вашим безпосереднім опонентом у обговоренні на сторінці Обговорення Вікіпедії:Неприпустимість образ, погроз й агресії — Ви ж саме там, саме та тій сторінці, за десять хвилин до того, як мене заблокували, написали, опонуючі мені, опонуючі моєму першому допису, обговорюючі цей мій допис ([17]), свій великий допис - [18] (а трохи до цього був ще і цей Ваш допис, що мені опонував - [19]). Отже, 00-52 написав відповідь, своє бачення питання, позиціонуючі себе як опонента топікстартера, а вже о 01-02, тобто рівно через 10 хвилин, цього самого топікстартера-свого опонента спокійнісенько заблокував зі спокійною совістю. Чудове розуміння правила ВП:БЛОК, що тут ще скажеш?...

«Якщо я в якихось ситуаціях діяв неправильно, будь ласка, дайте оцінку відповідним діям Serg7255 і аноніма та адекватні заходи, яких я мав вжити у відповідь» Пояснюю пану адміністратору «популярно». Відповідно до пункту правила ВП:БЛОК, який забороняє адміністратору блокувати своїх опонентів у обговоренні питання змісту тієї або іншої статті Вікіпедії (цей пункт, і це очевидно, мабуть, навіть для 10-річної дитини, на відміну від деяких адмінів укрвікі, жорстко випливає з наріжного принципу Вікіпедії про рівність усіх користувачів, незалежно від статусів, у питаннях щодо змісту статей - ну не повинен адмін використовувати свій «вахтерський свисток» задля блокування своїх опонентів щодо змісту статті, задля морального тиску на них саме через їх блокування, хай навіть лише й на годину, шість годин чи добу - це все одне моральний тиск і кричуще порушення принципу рівності), Ви повинні б були, виявивши порушника правил (що, на Вашу думку, через це мав бути заблокований), який одночасно був Вашим опонентом у дискусії ЩОДО ЗМІСТУ деякої статті, попросити іншого адміністратора розглянути, взяти до відома це питання. «Популярно», сподіваюся?... Serg7255 (обговорення) 08:30, 14 травня 2012 (UTC)

У мене, на жаль, нема часу писати опус, співрозмірний із вашими і так само структурований та оформлений, тому відповім коротко:

1. Я мав на увазі те, що в перших двох випадках у мене не було ніяких особистих інтересів стосовно цієї тематики. В третьому, справді, блокування було пов'язане з конфліктом між мною і заблокованою мною IP-адресою, але там був випадок якісного тролінгу
2. На відміну від вас, автор статті спитав у Агонка на сторінці обговорення й отримав відповідь, більше він дискусії не продовжував, тобто питання було вичерпане. Вас, справді, зацікавило саме те, що перейменування здійснив Агонк, тому вам захотілося відкотити Агонка. Ймовірно, ви навмисне шукали здійснені ним перейменування, що досить схоже на переслідування користувача. Я скасував ваші зміни не через великий інтерес до теми, а через порушення правил і деструктивні дії
3. Мені все одно, проти кого саме ви порушили ВП:НО, і факт того, що я не погодився з вашою пропозицією (аргументовано, до речі) ніяк не може утримувати мене від вжиття заходів за образи, що з вами трапояється вже не вперше
4. Ну то я й прошу пояснити, як треба було діяти в таких випадках. Може, згущівку дати, може, колезі Tigga написати і сподіватися на реакцію (бо інших активних адмінів опівночі немає), може, виписати чергове попередження, яке буде проігнороване. Хоча б у цих двох випадках (є й чимало інших, але в мене нема часу шукати дифи)

P.S. Я так розумію, Alfashturm теж є стороною заявки? Його редагування проходять по третьому епізоду (виходячи з обговорення вище, гадаю, зрозуміло, що це був він з IP, якраз у цей період він не редагував з облікового запису), з іншого боку, там сплинув строк давності

Якщо є якісь конкретні питання, можу на них відповісти, відповідати на багатокілобайтні роздуми більше не буду — NickK (обг.) 12:27, 14 травня 2012 (UTC)

«Я мав на увазі те, що в перших двох випадках у мене не було ніяких особистих інтересів стосовно цієї тематики.» Ваші та мої особисті інтереси на Вікіпедії взагалі нікого не повинні цікавити. До чого тут взагалі якісь там особисті інтереси? Ваша мотивація у цих двох випадках взагалі не повинна нікого цікавити, бо це не слідство. Мова йде ВИКЛЮЧНО про те, що у цих випадках Ви були моїм опонентом щодо змісту цих сторінок. Крапка. І, незважаючі на це, проігнорував ВП:БЛОК щодо неприпустимості блокування опонентів щодо змісту статей, Ви мене, свого опонента, заблокували. Крапка.

«В третьому, справді, блокування було пов'язане з конфліктом між мною і заблокованою мною IP-адресою, але там був випадок якісного тролінгу» Цілком можливо. Але, знов такі, правило ВП:БЛОК не дає права адміну блокувати своїх опонентів щодо змісту статті НАВІТЬ якщо з їх боку має місце тролінг.

«На відміну від вас, автор статті спитав у Агонка на сторінці обговорення й отримав відповідь, більше він дискусії не продовжував, тобто питання було вичерпане.» Питання було вичерпане на той момент, між тими конкретними двома користувачами. Але ж консенсус - поняття динамічне. Так, станом на 1-2 травня між цими двома користувачами начебто був консенсус щодо назви, але це зовсім не має означати, що питання назви ВЗАГАЛІ (а не тільки між цими двома користувачами) було закрите та вичерпане.

«Вас, справді, зацікавило саме те, що перейменування здійснив Агонк, тому вам захотілося відкотити Агонка. Ймовірно, ви навмисне шукали здійснені ним перейменування, що досить схоже на переслідування користувача.» З фантазіями - до власного психоаналітика. Особисто мені, нефахівцю з психоаналізу, чужі фантазії цікаві досить мало.

«Я скасував ваші зміни не через великий інтерес до теми, а через порушення правил і деструктивні дії» Залишимо це окреме питання - які саме деструктивні дії на 5 діб були тоді в мене - на Вашій совісті. Мова зараз йде не про це - мова про те, що Ви заблокували свого опонента щодо назви (тобто, змісту - не будете заперечувати, сподіваюся, що назва - це теж зміст статті?) статті.

«Мені все одно, проти кого саме ви порушили ВП:НО, і факт того, що я не погодився з вашою пропозицією (аргументовано, до речі) ніяк не може утримувати мене від вжиття заходів за образи,» Тобто, правило ВП:БЛОК, що забороняє блокувати опонентів щодо змісту статті, ми навіть зараз не визнаємо? :) Хто б сумнівався, до речі.

«Ну то я й прошу пояснити, як треба було діяти в таких випадках. Може, згущівку дати, може, колезі Tigga написати і сподіватися на реакцію (бо інших активних адмінів опівночі немає)» Йой. То пан адмін навіть цього не розуміє — я-то думав, що він не розуміє лише пункт ВП:БЛОК про неприпустимість блокування опонентів, а він нее розуміє НАВІТЬ того, що блокування - це інструмент, який має використувуватися у переважній більшості випадків саме як ОПЕРАТИВНИЙ іструмент — інструмент «швидкої дії», який застосовується для запобігання деструктивним діям, що мають місце (рос.) ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. От, так вже захтілося пану Ніку саме о першій годині ночі мене тоді заблокувати, що навіть до ранку почекати ну ніяк не можливо було. А що ж там таке страшне відбувалося саме о першій ночі, що треба було діяти дуже швидко та оперативно — або самому о першій ночі блокувати, або ж о першій ночі шукати когось іншого з адмінів, щоб о першій ночі заблокував Сержа за порушення, яке він скоїв о 15-25 ([20]), тобто аж 8 годин тому. То що, пан Нік, так вже Вас тоді, о першій (фактично, з врахуванням різниці у часі - о четвертій!:)) ночі ([21]), ПРИПЕРЛО, що ще 8 годин зачекати та о 9 ранку попросити когось з адмінів заблокувати Сержа (щоб не порушувати ВП:БЛОК) ніяк не можна було?... Ні, збіг у часі тут свідчить саме проти Вас - Ви о 0-52 написали свою розгорнуту відповідь у темі, де я був топікстартером та Вашим єдиним опонентом ([22]), а рівно через 10 хвилин цього свого єдиного опонента й заблокували. А кого ж соромитися - усі ж свої, правда, колего?... :)

«Я так розумію, Alfashturm теж є стороною заявки? Його редагування проходять по третьому епізоду (виходячи з обговорення вище, гадаю, зрозуміло, що це був він з IP, якраз у цей період він не редагував з облікового запису), з іншого боку, там сплинув строк давності» Мені все одно - хто саме там був. Це був випадок, коли Ви заблокували опонента у дискусії, опонента щодо змісту статті, порушивши тим самим правило ВП:БЛОК. Крапка. І, до речі, не треба сюди уводити якісь терміни з юриспруденції - ми не в суді. Ніякого поняття «строк давності» на Вікіпедії ніколи не було і не буде. Порушення залишається порушенням - скільки б часу не минуло з моменту його скоєння.

«відповідати на багатокілобайтні роздуми більше не буду» Звісно, бо це ж трошечки важче, аніж блокувати опонентів. Serg7255 (обговорення) 17:45, 14 травня 2012 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Взяти до розгляду. --Olvin (обговорення) 20:58, 20 травня 2012 (UTC)
• Взяти до розгляду. --yakudza 12:58, 22 травня 2012 (UTC)
• Прийняти до розгляду.--Leonst (обговорення) 21:40, 22 травня 2012 (UTC)

Проект рішення

Позовні вимоги виконані адміністратором проекту. Пропоную позов закрити.--Dim Grits 17:35, 28 травня 2012 (UTC)

Підтримую.--Leonst (обговорення) 19:12, 28 травня 2012 (UTC)

Підтримую. --Olvin (обговорення) 20:53, 13 липня 2012 (UTC)

Особлива думка

• Цей позов, безумовно потребує більш змістовного рішення, але, на жаль, досягти консенсусу у ширшому висновку не вдалося. --Olvin (обговорення) 20:53, 13 липня 2012 (UTC)

Прохання про уточнення

Прохання уточнити формулювання «опонент щодо змісту статей, сторінок Вікіпедії». Згідно з текстом статті я був визнаний опонентом Сержа, оскільки відкотив його редагування в статті, яку ні я, ні він раніше не редагували. З іншого боку, в аналогічній ситуації (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Dolyn) адміністратор Microcell відмовився виконувати запит на блокування користувача Dolyn, редагування якого я раніше відкотив, мотивуючи це тим, що я не перебуваю з цим користувачем у конфлікті та тому маю накласти блокування сам. Тому прошу роз'яснити, за яких умов користувач відповідає визначенню «опонент щодо змісту статей, сторінок Вікіпедії». Дякую — NickK (обг.) 19:24, 14 липня 2012 (UTC)

Усі арбітри вважають ваші дії виправданими духом Вікіпедійних правил в боротьбі з деструктивними діями користувачів, що йдуть в розріз з наріжними принципами та цілями Проекту з творення Енциклопедії. Частина арбітрів (окрім одного, тобто кворум) вважає, що ви не дотримались формальної сторони блокування, за що й отримали попередження. Рівень доцільності такого попередження й виправдання різних моментів ваших дій арбітри розцінюють по-різному. Тож консенсусного рішення-коментаря діям позивача та відповідача дійти не вдалося. Позов вирішено за фактом.--Dim Grits 10:35, 16 липня 2012 (UTC)