Вікіпедія:Запити на арбітраж/Використання бота для неконсенсусних змін

• Позивач:

Unikalinho

• Відповідач:

Andriy.v

Суть позову

Використання відповідачем бота для здійснення неочевидних з точки зору Правопису дій, стосовно яких не було ані завершеного (з підсумком) обговорення, ані відповідного запиту на Вікіпедія:Завдання для роботів. Ідеться про ось це перейменування категорії та відповідне перейменування всіх статей, що туди входять. Таке перейменування є неочевидним з точки зору Правопису, оскільки він чітко не прописує випадків, коли попереднє слово закінчується на голосний, а наступне починається з "ш". Ось витяг із нього -- там, окрім пункту 1.2 (б), на який посилається відповідач, є ще пункт 2.1 ("Щоб уникнути збігу приголосних, важких для вимови" -- чого немає в ситуації "світу з шахів") та 2.2, де говориться, що "із" вживається «переважно між свистячими й шиплячими звуками (з, с, ц, ч, ш, щ) та між групами приголосних (після них або перед ними)» (а наш випадок, як видно, не підпадає під цей пункт). Отже, таке перейменування має обговорюватись, перш ніж його здійснювати в автоматичному порядку. Як про неочевидність, так і про неконсенсусність такого перейменування було вказано на сторінці обговорення користувача (див. Обговорення користувача:Andriy.v#Чергування з-із-зі). Крім того, відповідач посилається на формальну відсутність в укрвікі правила використання ботів, які б забороняли використання бота на власний розсуд, без обговорень та запитів на ВП:Завдання для роботів. Але такі дії (аргументацію) відповідача вважаю елементарним ВП:НДА. Про причини -- на СО позову.

Крім обговорення питання стосовно неочевидності та неконсенсусності самого перейменування, було обговорення з відповідачем також і на тему несанкціонованого використання бота. Але він так нічого по суті й не відповів, лише повторив кілька разів репліки, суть яких зводилася до "я зробив усе правильно, нічого більше пояснювати не хочу", а після цього просто МОВЧАВ за принципом "пиши собі" -- конкретної відповіді на мої прямі запитання він не давав. Детальніше див. Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Andriy.v і його бот (як видно, конфлікт там вирішено не було) та Обговорення користувача:Andriy.v#АК. Була спроба залучити Piramidion як посередника (оскільки той висловлювався по темі ось тут Обговорення користувача:Andriy.v#Чергування з-із-зі), але не допомогло й це (Обговорення користувача:Piramidion#Позов до АК)

Головне тут те, що було використано бота без підстав для цього -- як формальних (відсутність жодних обговорень і жодних звернень), так і фактичних (неочевидність тих змін, які він зробив). Ботовиправлення зазвичай відбувається малопомітно (його важче відстежити, ніж ручні зміни) і в масовому порядку -- а тому, якщо немає консенсусу спільноти, то Вікіпедія забороняє його запуск. Інакше окремі користувачі змогли б користуватись автоматикою. щоб пропихати власну точку зору (а що тоді робити тим, у кого думка інша, але які не мають бота?) -- це явно суперечить сутності Вікіпедії, функціонування якої базується на консенсусі (ВП:КОНС) та рівності учасників (Вікіпедія:Рівність учасників). Тому те, що зробив (як мінімум у цьому випадку) відповідач -- дуже небезпечна практика і небезпечний прецедент, на який я не можу закрити очі (враховуючи й те, що по факту дана зміна неочевидна з точки зору Правопису).

І я не впевнений, що подібного не було в інших випадках (знову ж таки, відстежити ботозміни порівняно важко). Але й цього одного масового перейменування досить

Позовні вимоги

1. Скасувати неконсенсусні й неочевидні зміни, зроблені ботом відповідача (зокрема ті, про які йдеться в цьому позові) і не здійснювати (принаймні ботом) подібних змін, допоки не буде консенсусу спільноти на них.
2. Попередити відповідача про неприпустимість такого «одноосібного» (самовільного) використання бота (без обговорень і без звернень на ВП:Завдання для роботів)
3. Зобов'язати тих, хто прямо пов'язаний з темою ботів (а це адміністратори, ботовласники і ті, хто є зацікавленим в отриманні бота) в найкоротші терміни перекласти на українську мову стандартне вікіпедійне правило en:Wikipedia:Bot policy і затвердити його як правило.

Інформація щодо позову

Див. також СО цього позову.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти--Dgho (обговорення) 19:59, 30 січня 2017 (UTC)
• Прийняти--Basio (обговорення) 09:02, 1 лютого 2017 (UTC)
• Прийняти до розгляду -- Ата ^(обг.) 09:20, 2 лютого 2017 (UTC)

Підсумок: позов прийнятий до розгляду. --Basio (обговорення) 15:23, 2 лютого 2017 (UTC)

Опитування сторін

Питання до користувача Unikalinho:

• Як на Вашу думку співвідноситься вимога п.1 з ВП:НДА? --Basio (обговорення) 18:30, 2 лютого 2017 (UTC)

  Нормально співвідноситься. А в чому тут взагалі може бути порушення ВП:НДА? Якби та ботозміна була б очевидною, то інша справа--Unikalinho (обговорення) 06:32, 3 лютого 2017 (UTC)

• Ви вимагаєте замінити одну неочевидну версію на іншу неочевидну (або очевидну на очевидну) замість ініціювання обговорення. ВП:НДА не все прямо регламентує, але тут може бути доречним передостанній приклад. --Basio (обговорення) 07:04, 3 лютого 2017 (UTC)

  Я вимагаю скасувати несанкціоноване боторедагування і повернути все як було. А от тоді можна буде обговорювати масове перейменування. Така послідовність важлива, бо в обговоренні стосовно перейменування існує фактор початкової версії (хочеться нам того чи ні). Щодо передостаннього прикладу з ВП:НДА ще раз повторю: він тут недоречний. Він би був доречним, якби я вимагав скасування ботозміни, наприклад, "Війна у Україні" на "Війна в Україні" -- тобто чогось очевидного. А тут ідеться про спірний випадок, про відсутність підсумку (остаточного) у відповідному обговоренні (яке вже давно архівувалось без підсумку (остаточного)) і про те, що відповідач навіть не керувався цим незавершеним обговоренням (бо інакше б в опис редагування послався б на це обговорення), а керувався власним розумінням Правопису. Оскаржені мною дії відповідача я, відповідно, не вважаю "потенційно корисними" (і не бачу підстав такими вважати), а тому ніякого ВП:НДА з мого боку тут немає. Навпаки, я бачу порушення ВП:НГП у відповідача, оскільки він використав "діру" -- формальну відсутність перекладеного на укр. мову правила використання ботів -- щоб порушити стандартне вікіпедійне правило використання ботів і дух, який у тому правилі криється--Unikalinho (обговорення) 17:58, 3 лютого 2017 (UTC)

• Чому Ви вважаєте, що Арбітражний комітет повинен когось зобов'язувати формувати правила? --Basio (обговорення) 18:23, 3 лютого 2017 (UTC)

  Правило насправді є, просто воно не перекладене на українську мову. Йдеться про те, щоб його перекласти, ну і затвердити як правило. Бо це велика діра для укрвікі, якою відповідач скористався для пропихання власного бачення Правопису. Цю діру треба якнайшвидше залатати, бо інакше будуть і далі ось такі конфлікти. Детальніше дивіться СО позову, де я детальніше пояснив хибність міркувань відповідача стосовно "відсутності правила". Так ось АК вправі зобов'язати виконати цю «технічну» роботу в найкоротші терміни. Без рішення АК відповідне обговорення може в кращому випадку затягтися, в гіршому -- забалакатися і залишитися без результату--Unikalinho (обговорення) 18:30, 3 лютого 2017 (UTC)

  Чи не бажаєте Ви зняти в позові п.3, оскільки АК не має права формувати політику й правила Вікіпедії? --Basio (обговорення) 18:38, 3 лютого 2017 (UTC)

  А хіба я прошу АК "сформувати" чи "встановити" правило? Я прошу "Зобов'язати тих, хто прямо пов'язаний з темою ботів... перекласти на укр. мову стандартне вікіпедійне правило ... і затвердити його як правило [в укрвікі]". Тобто посприяти якнайшвидшому виконанню тієї роботи, яка насправді вже давно мала бути виконана -- ще до того як у нас почали працювати ботами--Unikalinho (обговорення) 18:42, 3 лютого 2017 (UTC)

Питання до користувача Andriy.v:

• Чи були підстави для використання бота для дій, які не згадувалися у Вашій заявці на його права? --Basio (обговорення) 18:30, 2 лютого 2017 (UTC)

  А сенс цього питання? Статус бота дається обліковому записі, який підконтрольний досвідченому користувачу, для того щоб коли користувач хоче здійснити масові зміни, він може це зробити без того щоб засмічувати список нових редагувань та розпатрольовувати велику кількість статей. У запиті на ВП:БОТИ я вказав для чого я планував використовувати бота, але потім моя діяльність із файлами поступово припинялясь і я почав його використовувати й для інших завдань, зокрема й для ВП:ЗДР. Якщо Ви вважаєте що я маю використовувати бота тільки для тих дій, за яких йому дали статус бота, то можете сміливо просити бюрократів, щоб забрали в нього прапорець. Як результат отримаєте те що бот продовжить свою діяльнісь (бо підстав для його блокування не буде), але цього разу буде засмічувати список нових редагувань та розпатрольовувати тисячі статей. Ви б ліпше навели мені список порушень які порушив запускаючи бота для здійснення очевидних виправлень правопису згідно ВП:БР та ВП:МОВА та не піддаватися на безглузді та алогічні заяви позивача.--Andriy.v (обговорення) 19:19, 2 лютого 2017 (UTC)

• На запитання необхідно відповідати по суті. Чому Ви не подали заявку щодо інших дій, які може виконувати бот?--Basio (обговорення) 07:19, 3 лютого 2017 (UTC)

  Ще раз повторюю: На момемт подачі заявки я використовував бота лише для праці з файлами. Я не планував використовувати його для інших завдань. І поясніть мені яке це має значення до позову? Статус бота дається так само як і статус автопатрульного — на розсуд адміністратора/бюрократа, і він не має ніякого відноження до дій бота, які можна робити і без цього прапорця. І повторюю, якщо Ви думаєте, що до цього питання потрібно мати більш бюрократичний підхід — то можете спокійно подавати позов на знаття статусу. Мені це нічого не міняє.--Andriy.v (обговорення) 07:44, 3 лютого 2017 (UTC)

Питання до бюрократів:

• @Aced, MaryankoD та Yakudza: Прокоментуйте відповідь користувача Andriy.v про дії бота, які не були передбачені в заявці. --Basio (обговорення) 07:52, 3 лютого 2017 (UTC)

  Правилами української Вікіпедії ці питання не регламентуються. Думаю, що потрібно розробити відповідні правила з врахуванням нашої специфіки. На відміну від англійської, де користувачів та ботів на декілька порядків більше, в українській Вікіпедії нагальної необхідності у жорсткій регламентації поки що не було і керувались перш за все здоровим глуздом. У той же час, я не можу повністю погодитись із твердженням користувача Andriy.v, щодо того, що статус бота "надається обліковому запису", все таки кожен користувач при подачі заявки на бота вказує для чого він буде використовуватись. Але водночас питання, що робити у випадку бажання збільшити коло цих задач, у нас до кінця не врегульовано. --yakudza 17:46, 8 лютого 2017 (UTC)

Рішення

Розглянувши позов № 89 «Використання бота для неконсенсусних змін», Арбітражний комітет виходить з того, що правила використання ботів в українській Вікіпедії практично відсутні; загалом використання ботів регулюється усталеною практикою; немає підстав стверджувати, що оскаржувані редагування зроблені з порушенням чинного українського правопису; АК не має права формувати правила і політики Вікіпедії.

Разом із тим, Арбітражний комітет розуміє наявність істотного спору і необхідність його ефективного розв'язання. На цих підставах Арбітражний комітет ВИРІШИВ:

1. Відкрити обговорення на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) на тему «Чергування в словосполученні „світу (з-із-зі) шахів“».
2. У разі, якщо згідно з остаточним підсумком зазначеного вище обговорення словосполучення «світу із шахів» визнається ненормативним, ненормативні редагування, зроблені ботом Andriy.vBot, скасовуються тим же ботом.
3. До завершення зазначеного вище обговорення Користувачу Andriy.v забороняється давати боту завдання на заміну (з-із-зі) поряд зі словом «шахи» у всіх відмінках.
4. Рекомендувати Користувачу Andriy.v та іншим ботовласникам ретельно перевіряти завдання для ботів з точки зору дотримання літературного українського правопису.
5. Рекомендувати спільноті української Вікіпедії якнайшвидше розглянути й ухвалити правило, що належним чином регулює діяльність ботів.
6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на бюрократів.

Голосування арбітрів за прийняття проекту рішення

• Прийняти.--Dgho (обговорення) 23:17, 20 лютого 2017 (UTC)
• Прийняти.--Basio (обговорення) 14:47, 21 лютого 2017 (UTC)
• Прийняти -- Ата ^(обг.) 11:43, 28 лютого 2017 (UTC)
• Прийняти --yakudza 20:32, 28 лютого 2017 (UTC)

Підсумок: Рішення прийнято.--Dgho (обговорення) 12:33, 28 лютого 2017 (UTC)