Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Вікіпедія:ПРО)
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37

Є одна думка....[ред. код]

Цьогоріч була спроба знести адміна за цілком адмінську функцію. Причому зробив це не просто борець машинного перекладу, а користувач який сам лишає іноземний текст у власних статтях.

А тут ще пригадалася ситуація навколо статті про польське місто Зелена Гура і як її називають ... Увага "місцеві українці" це по факту заробітчани.

А тепер не вікіпедійне. Сьогодні власне на угорському заводі, де я змушений заробляти на життя. Побачив надпис українською але з помилками. Згадав якусь рекламу в Польщі українською і також з помилками.

Так от панове. Поки обговорюється питання особистих даних користувачів. Я пропоную такі обговорити і мовне питання. У нас чомусь прийнята частково до вживання канадська українська: ініціятор, наприклад. Я коли таке бачу, то виправляю. Пояснюю. Українська фактично вимирає, наші мовники замість розвитку і заохочення вивчення мови, навпаки відбивають це бажання на раз. До того ж оці "місцеві українці", це заробітчани і повірте мені на слово вони не мовники, навіть більше вона досить сильно асимілюються в мовному середовищі. Тому нам треба покласти край цій практиці.

Я тут наведу ще приклад. З Вікіпедії. Свого часу статтю Легниця перейменували на німецьку вимову Лігниця. От якраз зі мною в кімнаті проживає хлопчина, який там працював. Він досить смішно промовляє назву ніби польською але в нього там проскакує німецька вимова. Тому зважаючи на це я б дуже просив спільноту обговорити це питання. Бо українська і без того страждає від утисків, якихось реХформ та інше ... --Jphwra (обговорення) 15:01, 6 вересня 2019 (UTC)

@Jphwra: Загалом я, сподіваюся, зрозумів Вашу думку. І, як консерватор-грамнацист, підтримую її. Але що конкретно Ви пропонуєте? Часом не перетворити ВП:МОВА на деякою мірою скореговану копію правопису? --Рассилон 17:23, 6 вересня 2019 (UTC)
Я пропоную переглянути чи ВП:МОВА чи правопис в тому плані, щоб розділ базувався на українській літературній мові, а не діаспори чи не дай Боже цих "місцевих українців". Особливо останніх бо ще раз наголошую мовників там мало і вона специфічна, перебуває під впливом місцевих мов. І ще одне, оті мовні помилки які я бачив. Перепрошую але навіть я особа яка в житті більше спілкується російською навряд в простому реченні зроблю таку помилку. І потім вона може тиражуватися у Вікіпедії, а далі взагалі на просторах інтернету. Бо не забуваємо, що Вікі це популярний сайт і пошукові системи викидають на перше місце якраз статті Вікіпедії. І буде не культурно тиражувати чиїсь мовні помилки, як з тією ж Зеленою Гурою чи Легницею. Я особисто категорично проти цього. І я чую тут мову і скажу вам це ЖАХ (бо це гірше від суржику це інколи суміш мов, от те що ми можемо почути від жителів Закарпаття, тільки таке має місце і в Польщі і мабуть в інших країнах, де є наші заробітчани). Треба це негайно обговорити і якимось чином заборонити. --Jphwra (обговорення) 18:29, 6 вересня 2019 (UTC)
@Jphwra: Коли Ви мене вже перестанете згадувати з приводу чи без приводу. Коли я востаннє залишав іноземний текст у своїх статтях?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:00, 10 вересня 2019 (UTC)
А чому вона, власне, «Зелена Гура»? Мала би бути вже «Зєльона Ґура», як на те пішло. Перше слово переклали, а друге - ні... --MMH (обговорення) 14:49, 17 вересня 2019 (UTC); 14:52, 17 вересня 2019 (UTC)
@MMH: Що правда, то правда...--Словолюб (обговорення) 15:50, 17 вересня 2019 (UTC)
@Jphwra та MMH: Зелена Гура на сторінці посольства. А щодо "місцеві українці", то це скоріш про діаспору розсіяну по Польщі внаслідок акції Вісла, а не про заробітчан (нове явище). І ця діаспора використовує назву Лігниця, нп. про ліцей з українською мовою навчання. Подібна ситуація з Білий Бір. Не знаю як з Угорщиною, але з Польщею, шановні колеги, ситуація дещо складнінша ніж у Вашому описі.--Rar (обговорення) 17:10, 17 вересня 2019 (UTC)

Відмова від вичитування свого автоперекладу[ред. код]

Часом спостерігаю, як деякі створювачі машинних перекладів відмовляються їх вичитувати, мову ніби знають добре, але відповідають «Вам треба, ви і вичитувайте». А переклади залишаються в основному просторі. Пропоную: 1) номінувати такі переклади на вилучення, 2) встановлювати подібним сумлінним учасникам фільтр на створення нових статей. @Oleksandr Tahayev та Mcoffsky: ви займалися цією болісною темою, тому просьба висловитися. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:55, 17 вересня 2019 (UTC)

Вилучення з метою поліпшення суперечить чинній настанові ВП:НЕ ВИЛ, тому де-юре залишається обирати між встановленням шаблону-попередження {{сирий переклад}} і номінуванням на {{db-lang}}. --Рассилон 19:11, 17 вересня 2019 (UTC)
@Рассилон: у нас тисячі статей з таким шаблоном, а охочих їх вичитувати одиниці. Якщо сам автор не хоче вичитувати свої неякісні роботи, звалюючи цю роботу на інших, хто буде вичитувати чужі? Можна так: протягом місяця не вичитали, зразу на швидке. --В.Галушко (обговорення) 19:29, 17 вересня 2019 (UTC)
Це не вилучення з метою поліпшення. Це просто вилучення. --Alex Blokha (обговорення) 22:11, 17 вересня 2019 (UTC)
Всім борцям з автоперекладами дозволяю замінити мою статтю створену за допомогою автоперекладача на власний варіант без автоперекладу, але на 10% більший. І не треба видаляти. Думаю інших авторів теж можна вмовити на таке. --Alex Blokha (обговорення) 20:53, 17 вересня 2019 (UTC)
Вилучення статей не призведе до очікуваного результату. Якість нашої вікі впаде в будь-якому випадку. Після місячника зв'язності було б непогано започаткувати «місячник вичитки перекладів», наприклад. Охоче б долучився, але створити сторінку місячника поки не візьмусь через брак часу. З іншого боку, вичитувати чужий неякісний переклад - сумнівне задоволення. В таких випадках мені простіше статтю переписати наново. --Mcoffsky (обговорення) 07:23, 18 вересня 2019 (UTC)
  • На користувачів, які таким зловживають, слід накладати персональні обмеження і таким чином змушувати вичитувати свої статті. Щоправда, це теж не завжди дієво — одного разу я наклав ПО на одного автоперекладача, який не хотів вичитувати свої статті, а він створив новий акаунт і продовжив створювати статті (про це я дізнався лише через кілька місяців, коли вже запит до ЧЮ був недієвим)--Piramidion 08:42, 18 вересня 2019 (UTC)
@Alex Blokha: статтю повністю перепише хтось інший, але автором-то формально залишитеся Ви. Окрім того, якщо тема статті вузькоспеціалізована, вона взагалі може нікого не зацікавити до вичитування (вона навіть не цікава самому автору). Може, таки краще вилучати? --В.Галушко (обговорення) 11:04, 18 вересня 2019 (UTC)
Ні, маю на увазі, що після перевірки нової статті стару вилучають, щоб автор був правильний. --Alex Blokha (обговорення) 11:08, 18 вересня 2019 (UTC)
Для цього необхідно звертатися до адміністраторів. Не всі стануть на це відволікатися, окрім того, запит може бути проігнорований. --В.Галушко (обговорення) 11:12, 18 вересня 2019 (UTC)
@Mcoffsky: загальний контроль над якістю мови статей має здійснювати Вікіпедія:Проект:Грамотність, але охочих брати участі в ньому дуже мало. Я очолив його 3 місяці тому і так і не зміг реанімувати. Місячник має провести теж цей проект. Спробую знайти небайдужих до якості мови у Вікіпедії, але нічого не обіцяю. --В.Галушко (обговорення) 11:11, 18 вересня 2019 (UTC)
@Piramidion: іншого виходу я не бачу. Тільки яка має бути процедура накладення обмеження? Через АК чи простіше: за доведеним фактом автоперекладів і відмови їх вичитувати? --В.Галушко (обговорення) 11:14, 18 вересня 2019 (UTC)
За фактом, тільки помилки автоперекладу мають бути справді очевидними, і має бути наявна "робота" з користувачем — до чи після ПО — це не так вже й важливо, головне, щоб була (якщо користувач створює статті масово, то краще спершу накласти ПО, тоді обговорити, і якщо буде конструктивна реакція — можна одразу ж його і зняти). Будь-які зволікання в таких випадках можуть бути шкідливими, тож можливість звернення до АК я б навіть не розглядав. Крім того, ПО на створення статей — не таке вже й значне обмеження, оскільки користувачі можуть і надалі брати повноцінну участь у проекті, а найголовніше — покращувати вже створені статті, особливо власні.--Piramidion 12:47, 18 вересня 2019 (UTC)
@Piramidion: «робота» закінчилася нічим. Тільки погрозою «послати». --В.Галушко (обговорення) 13:47, 18 вересня 2019 (UTC)
Останню статтю вилучив, користувача попередив. Давніші статті (ті, які я переглядав) у нього ніби вичитані, тож наразі не бачу сенсу вводити ПО.--Piramidion 14:37, 18 вересня 2019 (UTC)
Дякую за те, що звернули увагу і відреагували. На жаль, не всі адміни так вчиняють. --В.Галушко (обговорення) 15:22, 18 вересня 2019 (UTC)
@В.Галушко: останнім часом, окрім постановки у статтях шаблонів про вичитку та власних правок, практикую звернення до основних авторів автоперекладених чи погано вичитаних статей на їхніх сторінках обговорення. Принаймні ті, до кого звертався, реагують адекватно й намагаються виправити помилки перекладу. Це вже дуже тішить. Разом з тим, зіштовхнувся з проблемкою: окремі користувачі просто не бачать навіть елементарних помилок, яких вони припускаються. Ймовірно, це пов'язано з рівнем знання мови. Але й у такому випадку тішить те, що користувачі намагаються робити внесок українською, а не йдуть дописувати в pl-вікі, наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 10:06, 27 вересня 2019 (UTC)
@Mcoffsky: все-то так, але за всіма встежити нереально. Якщо я буду з кожним виявленим автором автоперекладу «проводити бесіду», часу на внесок в основному просторі не залишиться. Погано й те, що багато користувачів не вміють оцінити свій рівень знання мови. Майже у всіх стоїть шаблон uk-N, але кожен тлумачить поняття «рідна мова» по-своєму, тому нема гарантії, що для кожного з них це його найприродніша мова. З огляду на це пропонувати ставити шаблон «Вичитати» всім, хто не певен у своїх знаннях мови, теж вважаю марним. --В.Галушко (обговорення) 19:10, 27 вересня 2019 (UTC)
От саме шаблон є сигналом для всіх, хто матиме бажання вичитати статтю. А повідомлення на СО - звернення до конкретного автора, й воно переважно працює краще. --Mcoffsky (обговорення) 05:51, 28 вересня 2019 (UTC)
Ой, як гарно ви тут понаписували! А скажіть мені ще таке: Куди і яке «трьохетажне» звертання написати персонально такому користувачеві, як Mcoffsky, щоби воно працювало краще, і щоб він все ж таки вичитав «свою» статтю Летний Сад (видавництво), і таки побачив, що не у тому місті наразі є те видавництво, та й «перевіз» його туди, куди йому належить. І заодно, допише і цю статтю і тисячі інших аналогічних «своїх» статей (нагадаю тільки про Мельбурнську старшу школу, яка, як ви стверджували, є державною школою для хлопчиків віком від 9 до 12 років). Невже те, що ви задекларували, спрацює, і вам буде легше переписати заново і ці статті, що я згадав, і хоча б тисячу інших «своїх» статей? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:23, 29 вересня 2019 (UTC)
Вельмишановний Biletsky Volodymyr! Я бачу, Вам заклинило. Ви вже майже рік згадуєте дві мої статті, а тут Ви пішли далі - Ви вже пишете про тисячі невичитаних моїх статей. Вам не здається, що це наклеп і переслідування? Вам простіше вишукувати в статтях інших дописувачів гріхи, ніж робити свій внесок (а хоч би й поправити мій, якщо вже Вам так кортить). Та ж ні, Ви всюди намагаєтесь на рівному місці створити конфлікт, і це Вам вдається якнайкраще. Більше на жодні Ваші звернення (чи згадки) до мене відповідати не маю жодного бажання. Дякую й до побачення! --Mcoffsky (обговорення) 13:24, 29 вересня 2019 (UTC)
Вельмишановний Користувач:Mcoffsky! Це ще невідомо, кому «заклинило». Я вже більше року згадую дві ваші статті (про «страшні школи»), а тут я пішли далі – ще й згадав третю статтю про видавництво. Маю думку, що «заклинило» (перепрошую, що застосовую до вас вашу ж образу) саме вам. Чому так вважаю? Та тому, що ви й пальцем не поворухнули, щоб виправити ситуацію. Добрі люди за вас підправили кричущу дезінформацію у статті про школу, яку можна розцінювати за своєрідний різновид вандалізму. Чи я вас переслідую? Якщо вам так здається, то нехай вам так і здається. Я ж тоді бачив вашу номінацію, задав запитання, і висловився. Там ви стидили Користувач:Taromsky за неякісний переклад. Тут обговорюєте схожі недоліки, яких припускаєтеся самі, і роздаєте рецепти, які підходять і вам. Я перепрошую, але це не переслідування – просто не можу пройти мимо. На майбутнє – не стидіть когось, коли робите те ж саме, або ще й гірше, то я й вас і не згадуватиму. І тисячу статей, як ваших, так і чиїхось, вишукувати й не збираюсь. Може й тисячу не знайшов би, але десь біля того. Достатньо, що у тій номінації ви самі призналися, що таких статей у вас «Багато, не рахував». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:59, 29 вересня 2019 (UTC)

GlobalReplace and AutoChecker[ред. код]

Hi. Sorry for the English, I don't know any Ukrainian. I recently got autochecker rights on this wiki; all of my edits are commons file replacements. But I realized that there are lots of other commons file movers with edits here that should be uncontroversial to review (examples: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). What would the community think of me applying to be a reviewer or editor, only to review file replacements by other commons file movers? I just want to see what people would think before filing a request. (Please ping when responding) Thanks, --DannyS712 (обговорення) 02:22, 2 жовтня 2019 (UTC)

@DannyS712: Hi! Sorry for the delay. I guess that your reasoning is good enough to request those rights. Or we could just grant the autoreview rights to all the other most active commons file movers.--Piramidion 18:43, 11 жовтня 2019 (UTC)
Thanks for the follow up. Given that granting autoreview rights won't help for global replaces that don't edit here much, and that it won't help patrol edits they have already made, I think I should apply for the rights. Should I leave a post at Вікіпедія:Заявки на права патрульного like I did last time? --DannyS712 (обговорення) 20:21, 11 жовтня 2019 (UTC)
@DannyS712: yes, please.--Piramidion 20:46, 11 жовтня 2019 (UTC)
@Piramidion: See Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного#DannyS712_2. Thanks, --DannyS712 (обговорення) 20:51, 11 жовтня 2019 (UTC)

ЗверненнЯ до усіх, кому небайдужа кулінарна тема в УкрВікіпедії!!![ред. код]

Я Кор-вач:Анатолій 2000, пропоную ідею для нового вікітижня. Це Тиждень кулінарії. В УкрВікіпедії є статті пов'язані з кулінарією та кухнями різних народів. Багато таких статей, на жаль, не в належному стані, у них відсутні джерела, часто спостерігаються випадки копіпасту, не кажучи вже неенциклопедичність чи не вікіфікованість і верифіковуваність. Мета цього тижня поліпшувати такі статті, створювати статті на цю тему. Також (окрім поліпшення й створення цих статей) пропоную створення й поліпшення статей, шаблонів, категорій, що так чи інакше стосуються кулінарії, кухні та та взагалі їжі. (ТИСНІТЬ НА ВИДІЛЕНЕ ПОСИЛАННЯ УГОРІ) --Анатолій (обговорення) 17:30, 13 жовтня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: чи доцільно проводити два тижні поспіль (маю на увазі цей) на схожу тематику? --Mcoffsky (обговорення) 18:04, 16 жовтня 2019 (UTC)
Тема мого тижню більш широка, статтей на теми Кулінарія та Кухні народів світ є дуже багато, на жаль, не всі в гарному стані, багато статтей на тему не вистачає. Тому я вважаю, що доцільно. -- Анатолій (обговорення) 18:08, 16 жовтня 2019 (UTC)

Окремий розділ для імен[ред. код]

Вітаю, кілька місяців тому у мене з користувачем Н.Португез (який здається покинув вікі) виникла дискусія на Обговорення:Олександр Ягеллончик щодо того чи потрібен окремий розділ для різних форм імен людей. Але проблема не тільки в іменах, користувач у багатьох статтях про різні події, держави і т. д. постворював окремі розділи які ідуть одразу після преамбули і у яких просто перечислені різні назви (чи імена), і якщо в окремих випадках це доцільно, то у більшості зовсім абсурдно. На мою думку виділяти окремий розділ для того щоб нагадати що ім'я Олександр в інших мовах виглядає як Александр це якась маячня. Користувач зі мною не погодився, дискусія зайшла в глухий кут. Тому я пропоную обговорити це питання тут. Моя пропозиція - внести в правила оформлення статей пункт про те що не рекомендується створювати окремий розділ для перечислення різних форм імен а також для перечислення різних назв одних і тих ж подій які використовуються у різних народів чи науковців, якщо цих форм не більше ніж три. У практично усіх інших вікі все це пишуть у преамбулі, що ніяк її не перевантажує, на відміну від окремого розділу, який, на мою думку, портить оформлення статей і їх читабельність. Прошу висловити свої думки, і перепрошую за сумбурність. --August (обговорення) 18:59, 1 листопада 2019 (UTC)

Вживані в різних джерелах варіанти досить навести в преамбулі. Але якщо існує якась плутанина у вживанні різних імен, необхідність детального роз'яснення наявності різних форм, тоді створення окремого розділу доречно. --В.Галушко (обговорення) 15:07, 2 листопада 2019 (UTC)

Перенаправлення[ред. код]

Чому в статтях ті гіперпосилання, які на перенаправлення, підсвічуються синім кольором. В англійській вікіпедії такого немає, як і в російській. Навіщо тут це? Це ж некрасиво з естетичного боку. Можливо це якось змінити? (Я про це: Січові стрільці, більшовизм, ВВВ, ВП:АД та iнше. Навіщо синє підсвічування?) --Devlet Geray (обговорення) 11:44, 15 листопада 2019 (UTC)

Ви маєте на увазі сіре? Так працює додаток, і його видно лише зареєстрованим користувачам, тож про естетичність тут не йдеться — тут ідеться про те, аби перенаправлення, так само як і сторінки неоднозначності, завжди було помітно в тексті (але лише для редакторів, а не читачів), щоб, у разі потреби, їх можна було виправити. Зрештою, можете самі переглянути, як це виглядає — знайдіть якусь статтю з перенаправленнями, і вийдіть із системи, щоб переконатись. --Piramidion 12:06, 15 листопада 2019 (UTC)
Можна відключити в налаштуваннях (Додатки → DisambigHili). --ZxcvU (обговорення) 12:26, 15 листопада 2019 (UTC)
Для патрульного це дуже небажано, і теоретично може призвести до скарг на патрулювання: у навігаційних шаблонах усі посилання мають бути прямими (не посиланнями на перенаправлення), а також не має бути посилань на сторінки неоднозначності --Piramidion 12:34, 15 листопада 2019 (UTC)
Дуже цікаво, у мене перенаправлення підсвічені жовт[уват]им. Був увімкнений той додаток; вимкнула — різниці не помітила. Я щось не розумію. -- Ата (обг.) 15:31, 26 листопада 2019 (UTC)

Розширення КЗП[ред. код]

Прошу приєднатися до обговорення щодо розширення критерій значимості осіб. --eNVoy (обговорення) 18:36, 24 листопада 2019 (UTC)

Історія. Візантійські роки[ред. код]

Питання на історичну тему. Візантійські (і руські) роки від сотворення світу не збігаються з прийнятими роками нашої ери від Різдва Христового. Наприклад: 6867 — це рік на межі 1358 і 1359 років. Візантійські роки використовуються у середньовічному літописанні: їх можуть шукати у вікіпедії як студенти, так і викладачі (які не мають власних таблиць по роках). Може варто створити статті по візантійських роках, хоча б від V ст. до XVII ст., коли вони використовувалися у грецьких, руських, московських, молдавських і валаських джерелах? Це декілька сотень статей з однотипною інформацією, які можна залити шаблоном і доповнювати централізовано через цей шаблон. --Шюлжич (обговорення) 09:08, 25 листопада 2019 (UTC)

Якщо бути дуже точними, то і 1359 насправді почався не 1 січня 1359 за сучасним календарем, бо в більшості країн тоді були інші дати початку нового року, зокрема, популярними датами були 1 березня, 25 березня та 1 вересня. Відповідно, технічно новий 1359 майже ніде не почався 1 січня 1359 року. Втім, сучасні історики завжди використовують як сучасні дати початку нового року (всі дати в сучасних історичних працях відраховуються за роками з 1 січня), так і сучасні календарі (нині не видаються праці за візантійським календарем, на відміну від, наприклад, мусульманського календаря, який досі використовується в сучасних працях відповідної тематики). Тож не бачу сенсу в таких статтях, кращим рішенням вважаю лише додати візантійський календар до {{Рік в інших календарях}}, що я щойно зробив — NickK (обг.) 15:54, 8 грудня 2019 (UTC)

Між країнами[ред. код]

див. білатеральні відносини — питання стосується будь-чого як і двостороннього, так і більше-сторонього; — не лише країн-відносин-кордонів — розширюйте горизонти власного розуму і здатності спілкування

Є декілька питань, які входять і до назв статей і до назв категорій.

{{Міжнародні відносини Франції‎}} дивлячись на даний шаблон зустрів:

  • Франко-індійські відносини
  • Французько-ангольські відносини
  • Україно-французькі відносини
  • Відносини Франціія — Білорусь
  • Відносини між Францією і Анголою

Виникає ряд питань:

  • як іменувати такі країни як Антигуа і Барбуда
  • чому Франція попереду, і лиш одна Україна попереду?
  • чому два лише франко-?
  • комбінування Францією і Антигуа і Барбуда може бути неоднозначним
  • Відносини між Францією і Анголою мають проблему з чергуванням

Пропозиція:

Іменувати усі статті про відносини між кранами за формулою Відносини Франція — НАТО

Я вважаю, що це не лише зменшити неоднозначності між назвами, але й у майбутньому допоможе працювати з автозаповнення для шаблонів, автокатегоризації (без створення винятків) і полегшить роботу ботів, бо усе буде уніфіковане.

Така ж пропозиція і для кордонів як Кордон Іспанія — Франція (Категорія:Міждержавні кордони Європи) --Fosufofiraito Обг. 20:52, 12 грудня 2019 (UTC)

Погоджуюся з тезою про те, що алфавітний порядок є найнейтральнішим. І взагалі, що менше різних варіантів написання назв уже наявних статей, то меншою буде плутанина під час створення чергової подібної статті. --Рассилон 21:59, 12 грудня 2019 (UTC)
А можна у форматі «Відносини між Францією й Анголою»? Звучить більш подібно на те, що б шукала жива людина, а відмінок зменшить двозначність у випадку з Антигуа і Барбудою. Нмд, чергування й/і проблеми не складає — або ви не бачили категорій з чергуваннями у/в. --Ата (обг.) 16:26, 13 грудня 2019 (UTC)
Автор допису не є автором пропозиції. Поточна пропозиція є логічним доробком колективу авторів вікі, які працюють над темами єнциклопедії українською мовою!!!--213.179.250.180 19:51, 13 грудня 2019 (UTC)
«Відносини між КНР і Росією», «Відносини між Люксембургом і Францією». Легче зробити код коли є Н.в. чим для відмінкових закінчень, бо інакше потрібно буде створювати список виключень як для чергувань так і для закінчень. Тим паче виникає питання чому усталилось не «Відносини між Францією і НАТО». У даному обговорені підняте питання уніфікації таких сторінок, і як вирішить спільнота так і буде, ВП:КОНС ніхто не відміняв, Бачив ті категорії, але руки не доходять.--Fosufofiraito Обг. 17:39, 13 грудня 2019 (UTC)
Не можна! Перенаправлення — можна. В енциклопедіях використовуються найпростіші назви для міжмовного співрозуміння (повивчайте

інтервікіі, — пропонований формат є найвпізнаваніший і найзрозуміліший, бо не використовує в гаслі ні відмінків, ні прикметників, так і є створений за засадами створення енциклопедій (не лише українською мовою, — вам пошукати тексти??)! Але, разом із вищенаведеними перевагами, — натомість, відповідає усім правилам-вимогам української мови!--213.179.250.180 19:51, 13 грудня 2019 (UTC)