Вікіпедія:Перейменування статей/Лиликоподібні → Рукокрилі

Лиликоподібні → Рукокрилі

Назва "Рукокрилі" використовується у науковій та популярній літературі, а також у джерелах, наведених у цій статті, набагато частіше за назву "Лиликоподібні", а також є прямим перекладом латинського оригіналу "Chiroptera". Текст статті звучить так, ніби "Chiroptera" є другорядною назвою, хоча це загальноприйнятий термін (https://www.iaszoology.com/classification-of-mammals/ http://www.zoobank.org/References/9b2851c9-a9fe-4f64-b509-aa7e8b71148e), використовуваний, наприклад, на англомовній Вікіпедії. Посилання: http://www.terioshkola.org.ua/library/review/zykov-2006-mamordo-review.pdf https://dovidka.biz.ua/ryad-rukokrili/ http://www.zoolog.com.ua/povedinka48.html https://osvita.ua/vnz/reports/biolog/23217/ http://www.bat-kharkov.in.ua/ua/--RicardoNixon97 (обговорення) 08:23, 11 червня 2021 (UTC)

 За--ЮеАртеміс (обговорення) 06:04, 15 червня 2021 (UTC)

 Проти Якщо «Chiroptera загальноприйнятий термін», то його й потрібно використовувати. До чого тут «рукокрилі»? Якщо про усталеність, то на титулі першого тому ФУ подані як кажани. До чого тут думка зросійщеного копірайтера з довідка біз юей? --Dim Grits 17:48, 19 червня 2021 (UTC)

 Проти Правильнішим буде зберегти оригінальнішу українську назву. Вагомих причин для перейменування немає. ―NachtReisender (обговорення) 19:21, 22 червня 2021 (UTC)

 Проти 1. Лиликоподібні — це уніфікована назва. Уніфікація українських назв здійснена і в ботаніці і в орнітології. Назва лиликоподібні затверджена Українським теріологічним товариством і неодноразово опублікована. Українські назви можуть бути перекладом латини, а можуть і не бути. Отже, цілком прийнятно було би писати й так: лиликоподібні (Chiroptera), а в повному варіанті: лиликоподібні, або рукокрилі (Chiroptera, seu Vespertilioniformes). 2. Крім копірайтера з довідка біз юей, як аргумент наведено також реферат із освіта.юей. Це теж реферат дуже низької якості. Чого тільки варті „щитовидні ссавці“ — далі про них нічого не написано. Очевидно (за змістом) малися на увазі китоподібні. Але як китоподібні стали щитовидними я не можу придумати. Ще кидаються в очі такі помилки як ряд ластоногих, який був рядом за часів радянського союзу, а зараз це клада в межах ряду хижих (Carnivora). Тюлень-монах давно вимер в Україні, а в рефераті написано, що він ще рідко трапляється. Про те, що ластоногі проводять більшу частину свого життя у воді це не зовсім правда — тюленеві (Phocidae) приблизно половину життя перебувають на суші, а от вухачеві (Otariidae) вже більше у воді бувають, ще більше, а саме ≈ 2/3 часу, у воді проводять моржі (Odobenidae). Зрештою, китоподібних, за кладистичною систематикою нині відносять до ряду оленеподібних (Cerviformes), але це дискусійне питання. Дуже жаль, що цей реферат опублікували на освіта.юей. Це ще один доказ деградації освіти в Україні. --Sehrg (обговорення) 17:15, 23 липня 2021 (UTC)

Підсумок

Відповідно до ВП:АД, ВП:ІС, а також з урахуванням рекомендацій ВП:БіолСт - за результатами обговорення статтю перейменовано на найбільш уживану в джерелах загальноприйняту наукову назву цього ряду ссавців [1] з обов'язковим збереженням у преамбулі альтернативного написання. П.С. Прошу адміністратора @Yukh68:, який зараз онлайн, зробити перейменування за підсумком, оскільки тут потрібна адміндія. Дякую. --Flavius (обговорення) 07:32, 13 серпня 2021 (UTC)