Вікіпедія:Перейменування статей/Черняхів (смт) → Черняхів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Черняхів (смт)Черняхів[ред. код]

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.6 ВП:ТОП - головне значення--Юрко (обговорення) 16:53, 20 серпня 2020 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти Тут явно не менш значиме село Черняхів (Кагарлицький район): Черняхівська культура всесвітньо відома, і вона пов'язана не з смт. Це історична значимість (саме той п. 4.6 ВП:ТОП, який ви цитуєте) світового масштабу, якої в смт немає. Майже впевнений, що більшість читачів чули про Черняхівську культуру, але не знають, з якого саме Черняхова вона, тож перейменування ускладнить навігацію — NickK (обг.) 17:35, 20 серпня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок[ред. код]

За результатами обговорення не перейменовано відповідно до аргументів "проти". --Flavius (обговорення) 15:42, 27 серпня 2020 (UTC)

Підсумок необґрунтований. Не враховано вимоги п.п. 4.1, 4.6 ВП:ТОП. --Юрко (обговорення) 16:27, 27 серпня 2020 (UTC)
У підсумку сказано відповідно до аргументів "проти". Обговорення не таке і велике, аби дублювати обґрунтування із аргументу в підсумок. Саме ж обґрунтування в аргументі "проти" вже включає пункт 4.6, на який ви посилаєтесь і кажете, що не врахований. --Flavius (обговорення) 16:57, 27 серпня 2020 (UTC)
4.6 говорить про перевагу вищого за статусом, 4.1 прямо вказує на це. --Юрко (обговорення) 17:00, 27 серпня 2020 (UTC)
а що ще 4.6 говорить? Ви звернули увагу на аргумент "проти"? --Flavius (обговорення) 17:24, 27 серпня 2020 (UTC)
Про порівняння. В цьому випадку смт вище. --Юрко (обговорення) 17:47, 27 серпня 2020 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Тут очевидно. Завдяки черняхівській культурі село в цьому випадку має не меншу, а може навіть і більшу значимість, ніж смт. Не перейменовувати.--Анатолій (обг.) 23:46, 20 листопада 2020 (UTC)

Пп 4.1, 4.2 ВП:ТОП. --Юрко (обговорення) 00:01, 21 листопада 2020 (UTC)
ВП:ТОП — не єдине правило.--Анатолій (обг.) 15:54, 21 листопада 2020 (UTC)
Котре правило визначає, що смт не має переваги над селами та селищами?--Юрко (обговорення) 15:55, 21 листопада 2020 (UTC)
Тут же причина не в статусі. Ви взагалі читаєте дискусію? І ВП:ТОП не покриває всі випадки. Окрім п.4.2, є ще пункти 4.6 і 4.7. Але там наш випадок не розкритий, бо тут один НП має вище адміністративне значення, а інший вище історичне.--Анатолій (обг.) 15:59, 21 листопада 2020 (UTC)
Причина в статусі та адмінзначенні. П.4.6 стосується рівностатусних нп, п. 4.7 стосується виключно нп, що не мають історичного чи адмінзначення. В цьому ж аипадку і вищий статус, і вище адмінзначення. --Юрко (обговорення) 16:51, 21 листопада 2020 (UTC)
Так, ви праві: п. 4.6 і 4.7 стосується однакового статусу і історичного значення. Але в нас із трьох НП один має вищий адмінстатус, а другий має вище історичне значення. Черняхів Житомирської області і Черняхів Київської області мають перевагу над Черняховом Рівненської області. Але Черняхів Житомирської області має перевагу над Черняховом Київської області за статусом, але Черняхів Київської області має перевагу над Черняховом Житомирської області за історичним значенням. Цей випадок не підпадає ні під пункт 4.6, ні під п. 4.7. Він не відповідає жодному з пунктів ВП:ТОП.--Анатолій (обг.) 17:10, 21 листопада 2020 (UTC)
4.6 та 4.7 використовуються при рівних 4.1 та 4.2 і тільки тоді. --Юрко (обговорення) 17:21, 21 листопада 2020 (UTC)
Як це??? П. 4.6 є частковим випадком п. 4.2, фактично його уточненням. Якщо 4.2 не виконується, то і 4.6 теж. І почитайте уважніше п. 4.2. там написано може іменуватися без уточнення. Тобто він не завжди так іменується, а лише може так іменуватися. Ви ж його інтерпретуєте так, ніби завжди так іменується.--Анатолій (обг.) 17:33, 21 листопада 2020 (UTC)
4.1 каже, що завжди. --Юрко (обговорення) 17:38, 21 листопада 2020 (UTC)
І ми дійшли до того, що має суперечність у правилах. Нащо тоді п. 4.2, 4.6 і 4.7, якщо вже є 4.1? Але знову ж таки, ви вперто ігноруєте історичне значення київського Черняхова.--Анатолій (обг.) 17:44, 21 листопада 2020 (UTC)
Нарешті ми дійшли до цього. Отже, 4.2 - додатковий пояснювальний для 4.1 про порядок уточнення, потребує допрацювання; 4.6 входить в суперечність з 4.1 через "історично відомий", 4.7 знову ж заперечує 4.1, використовується для тих, що не мають історичного чи адмінзначення. Патова ситуація.--Юрко (обговорення) 19:12, 21 листопада 2020 (UTC)
Ну тому я взагалі на нього не посилався при підведенні підсумка.--Анатолій (обг.) 21:36, 21 листопада 2020 (UTC)