Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ВС
ВП:ПВС
FA gold 1 ukr.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Слабка локалізація 2—0—0[ред. код]

Пропонує: Прошу підтримати або надавати зауваження. А то складається враження, що статті наукової тематики в Укрвікі нікого не цікавлять.Буду вдячний за будь-яке поліпшення та конструктивну критику.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:52, 16 червня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Слабка локалізація 2 0 0 100% 16 червня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття-призер конкурсу«WikiPhysContest-2016». При номінуванні на добру практично не мала зауважень. Після отримання статусу доброї дещо (незначно) розширена. Також поменшало червоних посилань.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:55, 16 червня 2019 (UTC)
  2. За.--Oleh68 11:29, 18 червня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Мені як неспеціалісту здається, що стаття досі не дуже повна. Зокрема розділ «Практичне значення» містить дуже широке узагальнення, що явище використовується «від і до». Для вибраної статті та ще й на таку специфічну тему варто було б розкрити практичне застосування ширше. Також дуже схематично дана історія питання. При цьому страждає й зрозумілість тексту. Зокрема згадано, що від'ємний магнетоопір був першим знайденим явищем слабкої локалізації, але в розділі «Історія і персоналії» цьому присвячене одне речення, а в підрозділі «Від'ємний магнетоопір» є тільки математичні викладки та узагальнення, які не пов'язують абстрактний фізичний зміст з реальними ситуаціями. Також там же сказано «Однак для матеріалів, для яких проявляються ефекти слабкої локалізації, спостерігається від'ємний магнетоопір», але при цьому в статті ніде докладно не описані ці матеріали, окрім того, що сказано про їх «металічний тип провідності» та що це «аморфні напівпровідники» (що на мій поверхневий погляд виглядає як протиріччя). --Brunei (обговорення) 12:18, 10 липня 2019 (UTC)
    Аморфні напівпровідники в роботі згадуються як представники невпорядкованих матеріалів, не більше. Так що ніякого протиріччя тут немає. Згоден, що доречно навести приклади матеріалів, в яких проявляються ефекти слабкої локалізації. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:16, 12 липня 2019 (UTC)
  2. Вступ з 2 речень нікуди не годиться, треба розширити, щоб у читача будь-якого рівня підготовки склалося певне уявлення. --Brunei (обговорення) 12:18, 10 липня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:43, 14 липня 2019 (UTC)
  3. Історію і персоналій варто було б розписати глибше. Принаймні вікіфікувати всіх учених (я певен, що згадані лише найвидатніші) та хоча б по парі речень на внесок кожного з них. Тут готовий трохи допомогти.--Brunei (обговорення) 12:18, 10 липня 2019 (UTC)
    Що зміг, вікіфікував. На жаль, в Укрвікі, на відміну від російської, немає присвячених цим фізикам сторінок. Посилатися на сторінки в рувікі не маю бажання. Лишається лише трохи описати в цій роботі. Якщо допоможете, буду вдячний. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:21, 12 липня 2019 (UTC)
    Додав два посилання на англійські статті про фізиків — як на мене, вони дещо повніші за відповідні російські. --Olvin (обговорення) 17:24, 12 липня 2019 (UTC)
    Дякую. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:29, 14 липня 2019 (UTC)
  4. Розділ Історії варто перенести на початок статті, перед усіма іншими. --Olvin (обговорення) 12:31, 10 липня 2019 (UTC)
    Ніби є традиція, що історія вивчення проблеми в кінці. --Brunei (обговорення) 15:33, 10 липня 2019 (UTC)
    Вперше чую. На чому ґрунтується таке твердження? --Olvin (обговорення) 17:58, 10 липня 2019 (UTC)
    Переглянув низку статей, Ви праві, використовують обидва підходи. Наприклад, у Дендрит нейрона, Зоровий нерв, Кількість речовини, Дезоксирибонуклеїнова кислота історія в кінці, а в Цукровий діабет, Білки, Транспозон, Редагування РНК - на початку. В принципі, є два підходи в описі явищ - історичний та сутнісний. У тій же статті Редагування РНК (сам писав і вже забув) історія допомагає поетапно підвести читача до складного предмету статті. Натомість, як зазначають спеціалісти, традиційне історичне викладення генетики, починаючи з праць Менделя більше заплутує учнів і студентів, аніж приводить до сутності генетичних законів. Тому мені здається, що в порядку розділу «Історія» можна довіритися автору, тим більше, що поки розділ дійсно виглядає як додаток. --Brunei (обговорення) 08:49, 11 липня 2019 (UTC)
    Якраз у цьому випадку мені здається, що історична частина має «поетапно підвести читача до складного предмету статті». Хоча це виправдано не завжди (у цьому я з Вами згоден). --Olvin (обговорення) 07:57, 12 липня 2019 (UTC)
    За великим рахунком не бачу ніякої різниці, де той розділ буде. Можна і перенести. Тільки після дискусії тепер не зрозумів, то переносити чи ні?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:19, 12 липня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено Переніс на початок. Якщо будуть заперечення — сміливо переносьте назад. --Olvin (обговорення) 17:27, 12 липня 2019 (UTC)
    Якщо Ви вважаєте, що так правильніше, я не проти.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:29, 14 липня 2019 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів вибраних статей