Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ВС
ВП:ПВС
FA gold 1 ukr.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.

Наступна дата вибору статті: 29 липня 2017 року.

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

Кандидати[ред. код]

Перша франко-малагасійська війна 1—0—0[ред. код]

Пропонує: на мою думку, стаття відповідає критеріям. Готовий працювати над можливими недоліками --SW (обговорення) 09:29, 23 липня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Перша франко-малагасійська війна 1 0 0 100% 23 липня 2017 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --SW (обговорення) 09:29, 23 липня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Латинський кафедральний собор (Львів) 1—0—0[ред. код]

Пропонує: Не то шо б я кинувся виправляти всі недоліки які ви знайдете, просто зніму номінацію, якщо суттєві будуть. Я ж поки не бачу причин чому цій статті не стати вибраною. --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Латинський кафедральний собор (Львів) 1 1 0 50% 19 липня 2017 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Звірі, сорі. Я добре знайомий з цією статтею, вона дуже сира насправді.--Aeou 07:00, 21 липня 2017 (UTC)
"сорі" це не аргумент. По пунктах будь-ласка, що не так? --Звірі (обговорення) 16:33, 22 липня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Новітня історія (XIX—XXI ст.) «потрібно завдячувати єп. Рафалу Керницькому — в'язню ГУЛАГу та настоятелю кафедри у цей нелегкий час.» — з фрази можна припустити, що керував кафедрою з таборів. Може, краще перефразувати «настоятелю кафедри у цей нелегкий час та, згодом, в'язню ГУЛАГу»? --ROMANTYS (обговорення) 06:32, 21 липня 2017 (UTC)
YesТак Зроблено--Звірі (обговорення) 16:33, 22 липня 2017 (UTC)
  • Як на мене, увідна частина занадто коротка. Крім того, до кожного абзацу мають бути проставлені примітки. Оскільки стаття претендує на статус вибраної, то примітки потрібно оформляти за єдиним стандартом (наприклад, sfn). У розділі Історія остання дата — 2008 рік. Можливо на час обрання її доброю (2009) це й було відносно актуально, то станом на 2017 рік — ні. У розділі Легенди та цікаві факти взагалі відсутні примітки (хоча там вони мають бути, за логікою, до кожного твердження). З повагою, --SW (обговорення) 09:45, 23 липня 2017 (UTC)

Спецгрупи НКВС 4—0—0[ред. код]

Пропонує:--ROMANTYS (обговорення) 06:59, 19 липня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Спецгрупи НКВС 4 0 0 100% 19 липня 2017 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --ROMANTYS (обговорення) 06:59, 19 липня 2017 (UTC)
  2. Хто б написав якусь інтервіку? --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)
    В рувікі та білоруською гарантоввано не пройде. Написав на литовську та знайомому на польську. Поки без відповіді. Хіба наших «англомовних» просити перекласти?--ROMANTYS (обговорення) 16:20, 19 липня 2017 (UTC)
    Читаю її саме з наміром перекласти англійською. Для того треба, щоб були тільки нормальні джерела (бо російські тролі прийдуть мочити 146%) і менше розлогих цитат зі спогадів, більше переказів вторинних джерел.--Brunei (обговорення) 17:22, 19 липня 2017 (UTC)
    Ну скоротіть-замініть переказом, вона ж не мусить бути тотожною.--ROMANTYS (обговорення) 17:50, 19 липня 2017 (UTC)
    Чи Ви так написали лишень щоб інший ніхто не брався за переклад? --ROMANTYS (обговорення) 06:49, 20 липня 2017 (UTC)
    Якщо хтось перекладе раніше за мене, буде чудово. --Brunei (обговорення) 14:16, 21 липня 2017 (UTC)
    Наразі повірю Вам на слово.--ROMANTYS (обговорення) 08:03, 23 липня 2017 (UTC)
  3. Yes. --Yukh68 (обговорення) 18:23, 19 липня 2017 (UTC)
  4. Надзвичайно актуальна стаття --SW (обговорення) 09:34, 23 липня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Ви серйозно вважаєте АД Персонал-Плюс, особливо в тому місці, де написано За матеріалами сайтів?--Brunei (обговорення) 17:13, 19 липня 2017 (UTC)
    Це Ви так зневажливо про «Всеукраїнський загальнополітичний освітянський тижневик «Персонал плюс», № 43 (448)»? --ROMANTYS (обговорення) 17:59, 19 липня 2017 (UTC)
    «Новий 2005 рік для Всеукраїнського загальнополітичного тижневика «Персонал плюс» розпочався приємною подією. 19 січня вийшов в світ ювілейний - 100-й номер газети. Тижневик, заснований у листопаді 2002 року Міжрегіональною Академією управління персоналом…»[1]; «АДРЕСА РЕДАКЦІЇ: Україна 03039, Київ, вул. Фрометівська, 2, МАУП, газета “Персонал Плюс”»[2]: «№ 7 (647) 1-7 липня 2017 року»[3].
    Так, саме його. Розумієте, Ви пишете статтю на наукову тему: на історичну. Тому газета, що регулярно публікувала псевдоісторичні статті, видаючи їх за публіцистику, ніяк не може бути АД з цієї теми. --Brunei (обговорення) 20:31, 19 липня 2017 (UTC)
    «газета, що регулярно публікувала псевдоісторичні статті, видаючи їх за публіцистику» — АД такого твердження? --ROMANTYS (обговорення) 06:47, 20 липня 2017 (UTC)
    АД треба для статей. Для відбору джерел потрібні очі та мозок. Ось стаття псевдонауковиці Чуб з відбілюванням псевдонауковців у галуз і історії Кіфішина, Піддубного та інших. А ось аналіз іншої статті тієї ж газети. Перепрошую, але це орган пропаганди низки ідей, у тому числі псевдонаукових, а не історичне АД.--Brunei (обговорення) 14:16, 21 липня 2017 (UTC)
    Вибачте, але Ви, як біолог, повинні знати, що в СРСР до «псевдонауковців» не так давно зараховували і генетиків, а я, як радіофізик, знаю про аналогічне ставлення до кібернетиків. І спасибі за статтю Чуб, вона там, зокрема, згадує про праці Грушевського, котрий писав і наводив історичні документи, що українська колонізація на захід простягалась аж під Краків. А тим часом адміни укрвікі не бажають залишити української назви Тарнів (так навіть в рувікі вказано !!!), а лишень Тарнув, хоч місто на половині дороги до Кракова. Оце і є «псевдонауковці». --ROMANTYS (обговорення) 21:23, 22 липня 2017 (UTC)
  • Випуск новин як АД (посилання 9) теж виглядає сумнівно. --Brunei (обговорення) 17:14, 19 липня 2017 (UTC)
    Відео з офіційної прес-конференції СБУ, де виступає керівник архіву СБУ та виступ доктора історичних наук й одночасно керівника кафедри історії спецслужб Національної академії СБУ «виглядає сумнівно»? Ну не знаю, хто ще може виступити «авторитетніше». --ROMANTYS (обговорення) 17:48, 19 липня 2017 (UTC)
    Авторитетніше цього будь-яка рецензованому наукова стаття в рецензованому журналі. По-перше, в прямому ефірі може помилитися кожен. По-друге, це представники влади, які можуть переслідувати цілі, далекі від наукової істини (а то й від інтересів України). Тому навіть інтерв'ю най-найтитулованого історика програє якісній відрецензованій статті середнього аспіранта.--Brunei (обговорення) 20:31, 19 липня 2017 (UTC)
    А нема, принаймі я не знайшов. Та й хто її напише? До цих пір приблизно пам'ятаю назву «наукової» дисертації нашого вузівського викладача історії партії, знайдену старшокурсниками в науковій бібліотеці й демонстровану новачкам: «Роль виступу Йосипа Сталіна на …невому … року Пленумі ЦК на ріст урожайності зернових в … колгоспі.» Чим дисертації теперішніх викладачів, вихованих такими, відрізняються? Напевно хіба прізвище «Сталін» змінено на «Брежнєв». Переломити себе змогли одиниці. Та й архіви СБУ досі повністю не відкриті. --ROMANTYS (обговорення) 06:39, 20 липня 2017 (UTC)
    Якщо нема, то є два виходи. Перший: зв'язатися з істориками та попитати їх на цю тему. Якщо й в них нема джерел, то нехай напишуть наукпоп скетч, скажімо на LikБезі, а потім готують статті. Мають погодитися, бо тема дуже важлива й актуальна. Другий варіант: нічого не робити, але писати те, що вже висвітлено в джерелах. Саме так пишуться вибрані статті Вікіпедії і до цього ідеалу прагне кожна стаття. У Вас же самого наведені нехай і не ідеальні, але пристойні роботи того ж колишнього комуніста Сергійчука або Антонюка. Прошу не гарячкувати, а подумати про це.--Brunei (обговорення) 14:16, 21 липня 2017 (UTC)
Примітки

Атом 3—3—0[ред. код]

Пропонує: Олесь Діброва

Пане Олесь Діброва, а Ви ж «готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження»? --Олег.Н (обговорення) 07:48, 10 липня 2017 (UTC)
Пане Олег.Н, що ж, готовий зробити те, що вимагатиметься та буде в моїх силах. --Олесь Діброва (обговорення) 08:14, 10 липня 2017 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Атом 3 2 0 60% 8 липня 2017 року триває
  • Symbol support vote.svg За
  1. --Олесь Діброва (обговорення) 17:42, 8 липня 2017 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 06:05, 10 липня 2017 (UTC)
  3. --Jeromjerom (обговорення) 06:18, 16 липня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. У нинішньому стані не описує ряд ключових навколоатомних тем.--Олег.Н (обговорення) 07:48, 10 липня 2017 (UTC)
  2. Як для школярів, то в цілому підійде. Для вибраної стаття слабка.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:28, 14 липня 2017 (UTC)
  3. Стаття недотягує до вибраної. По-перше - надто мала. По-друге - нема важливих аспектів. Наприклад, в 2009 вченим харківського фізтеху в буквальному значенні цих слів вдалось сфотографувати атом. Про це не написано. --Звірі (обговорення) 09:01, 19 липня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • При попередньому перегляді виявив відсутність висвітлення таких тем: радіоактивний розпад, іонізація, спорідненість до електрона і перерозподіл електронної густини при утворенні зв'язків, магнітний момент.
  • Розділ Історія завершується у 1913 (той же розпад відкритий у 1939).
  • В Аналіз і методи візуалізації відсутня згадка при методи непрямого аналізу. --Олег.Н (обговорення) 07:48, 10 липня 2017 (UTC)
  • Серед інших недоліків стаття внутрішньо суперечлива. Наприклад, спочатку зазначається, що електрони в атомі характеризуються трьома квантовими числами, а кількома рядками далі мова ведеться про четверте квантове число. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:07, 15 липня 2017 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів вибраних статей