Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ВС
ВП:ПВС
FA gold 1 ukr.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.

Наступна дата вибору статті: 23 вересня 2017 року.

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

Кандидати[ред. код]

Простий олівець 8—1—1[ред. код]

Пропонує:--Estabiano (обговорення) 10:36, 9 вересня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Простий олівець 8 1 1 88.89% 9 вересня 2017 року триває
  • Symbol support vote.svg За
  1. --Estabiano (обговорення) 10:36, 9 вересня 2017 (UTC)
  2. Абсолютно заслуговує. Проведена значна робота, що високо оцінили користувачі ще під час номінації на добру. --SW (обговорення) 13:41, 9 вересня 2017 (UTC)
  3. --Mcoffsky (обговорення) 07:29, 10 вересня 2017 (UTC)
  4. --Mr.Ilia T (обговорення) 10:22, 10 вересня 2017 (UTC)
  5. --Basio (обговорення) 17:34, 12 вересня 2017 (UTC)
  6. --YarikUkraine (обговорення) 22:32, 13 вересня 2017 (UTC)
  7. З інтервікі погана ситуація, хоча все ж є логіка в окремій статті, треба хоча б стаб Graphite pencil в англійській зробити.--Igor Balashov (обговорення) 11:40, 14 вересня 2017 (UTC)
  8. Дивлюсь я на цю величезну роботу і не можу не проголосувати за, але ситуація з інтервікі дійсно дивна. Сам не знаю як, але якось цю ваду треба вирішити. І ще одне, якщо Ви розділяєте поняття "олівець" і "простий олівець", варто було б додати "не плутати з" на початку.--NV (обговорення) 18:41, 16 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Після обрання доброю перетасували абзаци та провікіфікували декілька слів у вступі — цього замало. Внизу наведено чимало зауважень, які ще не виправлені. --Lexusuns (обговорення) 20:35, 10 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Читаємо Вікіпедія:Посилання на джерела: «Для оформлення зовнішнього посилання на сайт використовуйте шаблон {{cite web}} або зовнішнє посилання з інформативним текстом [http://www.example.org Видимий текст]». Цього не зроблено для приміток 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 70, 71, 72, 76, 79, 80. Сторінки у примітках 3, 7, 10, 12, 13, 16, 24, 64, 73 потрібно писати через тире, а не дефіс. --Sehrg (обговорення) 11:13, 17 вересня 2017 (UTC)
    Виправлено. Дякую. --Estabiano (обговорення) 14:07, 18 вересня 2017 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Непогано було б додати інтервікі--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:27, 10 вересня 2017 (UTC)
    Estabiano, здається, ви зробили цим українській Вікіпедії ведмежу послугу. Поясню — не дарма у Вікіпедії у інтервікі відзначаються добрі та вибрані статті у іншомовних розділах. Тобто навіть читаючи свою статтю ти знаєш — іншомовну їх версію спільнота високо оцінила. При бажанні користувач може зайти і через перекладач подивитися (або, в ідеалі, знаючи мову) чим же ця стаття добра, можливо позичити пару ілюстрацій тощо. У будь-якому випадку, проявить інтерес до іншомовної статті. У нас же ви зробили з точністю до навпаки — основна стаття Олівець, про яку існує 102 (!!!) переклади іншими мовами, в українській версії нині важить рівно 1055 байт, тобто є розвиненою на рівні найбільш слабких мовних розділів. А ви, виходить, створили окрему добру статтю, кандидат у вибрані, яка не має інтервікі взагалі. Це нонсенс.
    Але ж мова не тільки про інтервікі. Скажімо, якщо дитина/школяр/студент набере у пошуковій системі Олівець, то першою відповіддю, скажімо, Google дасть першим.. вгадайте що? Правильно, вже згадану статтю Олівець у 1055 байт довжиною. І у режимі Мені пощастить теж. А потім дитина/школяр/студент подумає — збіса мені така українська Вікіпедія, піду дивитися Pencil чи Карандаш.
    Підсумовуючи. Ви зробили добру роботу, стаття дійсно хороша. Але. Я не знаю чи думали добре всі ті люди, що голосували «За» при такій структурі статей. Є кілька ідей як повернути здоровий глузд у все це діло, але це вже інше питання. --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 13 вересня 2017 (UTC)
    Шановний VoidWanderer, розумію Ваше обурення. Я пробував це змінити ще на початковій стадії, але мені порадили залишити, як є. Гляньте будь-ласка на обговорення. --Estabiano (обговорення) 20:32, 13 вересня 2017 (UTC)
    Та я взагалі-то не обурений, швидше спантеличений трохи. А от коментарі викликали посмішку. YarikUkraine, ви справді це вважаєте їх проблемою, і структуру англійської Вікі менш досконалою? --VoidWanderer (обговорення) 21:42, 13 вересня 2017 (UTC)
    До чого тут структура у англвікі? Структура у всіх мовних розділах однакова. І структура така, що існує основна стаття Олівець чи Pencil, і паралельно існують статті про різні види олівців, більш детально. І от про кольоровий чи механічний олівець вони зробили статтю, а про простий ще не встигли. А ми встигли, крім усіх тих статей зробити ще одну. З часом її і англійці чи ще хтось зробить. У англійців кожна друга стаття не має інтервікі і це що їх проблема? Ні, це проблема інших мовних розділів, в тому числі і українського, що аналогічну статтю своєю мовою не створили. А в цьому випадку навпаки, проблема англійців чи кого хочете, що не зробили аналогічну статтю, але в жодному випадку не укрвікі. Якби англійці жили за такою логікою, то вікіпедія їхня б вже загнулась, бо описувати майже нічого ). Тож не вигадуйте про ведмежі послуги, просто для укрвікі це рідкість, що ми раніше за усіх статтю написали. І розмір іншої статті тут ні до чого, кому треба почитати про простий олівець або так напишуть у пошуковику, або потрапивши на статтю Олівець перейдуть по посиланню на Простий олівець. Чого їм переходити на Карандаш, якщо їх цікавить інша тема? Це дві різні статті про різні речі. Тому все я вірно пояснив людині, не варто боятись створювати статті, які не мають аналогів у інших мовних розділах. Це не наша проблема, що більше ніхто не соїзволив її створити своєю мовою. --YarikUkraine (обговорення) 22:32, 13 вересня 2017 (UTC)
    Круто, британців випередили. Знай наших! Маю ще кілька рацпропозицій: створити статтю Паперова книга, перенісши потім туди тіло із застарілої Книга (ми ж уже маємо електронні, чи не так?), а також Колісний автомобіль, а також .. зранку можливо ще якась розумна думка прийде. Сподіваюсь, це буде думка не вигадувати велосипед. --VoidWanderer (обговорення) 22:48, 13 вересня 2017 (UTC)
    @VoidWanderer: Якоюсь мірою Ви маєте рацію: стаття Олівець має бути розширена, і, як найпростіший варіант — за матеріалами цієї статті. Однак, це недолік статті про олівець (чи то української Вікіпедії в цілому), а не обговорюваної статті (дивіться критерії). --Olvin (обговорення) 12:58, 14 вересня 2017 (UTC)
    Olvin, саме тому я пишу тут, а не голосую проти. До статті загалом у мене немає питань. Просто її доведеться рано чи пізно повністю перенести у статтю Олівець і потім виставляти її на голосування повторно. А це зайва морока. А те що для перенесення існує з дюжину абсолютно раціональних причин — навіть не сумнівайтеся. --VoidWanderer (обговорення) 15:33, 14 вересня 2017 (UTC)
  2. Про вічне зберігання написаного простим олівцем явний перегин. Це ж не рекламна стаття. Ближче до правди потрібно. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:31, 10 вересня 2017 (UTC)
    • Графіт - "найстійкіший у земній корі кристалічний різновид вуглецю", інертний за нормальних умов - це щодо "правди". Реклами тут не вбачаю, але якщо ще будуть зауваження за рекламний характер - видалю цю фразу.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC)
      Графіт може й вічний. Але написи олівцем навряд чи можна вважати вічними. На тому ж папері написане олівцем легко стирається. Та й папір не вічний. Принаймні, слід зазначити умови зберігання записів. Навряд чи десь в АД написано про довічний строк зберігання записів олівцем ... --Olvin (обговорення) 14:04, 11 вересня 2017 (UTC)
      Згідний. Обновлено. --Estabiano (обговорення) 14:42, 11 вересня 2017 (UTC)
  3. Якось дивно в енциклопедичній статті зустріти розділ "Цікаві факти".--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:42, 10 вересня 2017 (UTC)
    • Енциклопедія має бути окрім всього, ще й цікавою та пізнавальною. Читачів, що натрапили на статтю про олівці, більше зацікавить саме ця глава, а не те, наскільки строго енциклопедично вона оформлена. Це моє приватне міркування, але я думаю, що це відображає думку широкого загалу. Втім, можна перейменувати главу на "Додаткові факти" або ж "Некласифіковані дані".--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC)
      Цікаві факти треба не збирати в кінці статті, а подавати у відповідних розділах. Такі розділи будуть і пізнавальними, і цікавими. Наприклад, проте, що за допомогою олівців визначають твердість плівок, слід писати в розділі про шкалу твердості олівців; там же слід згадати олівці особливої твердості; про стирання хлібними крихтами та появу гумки - у розділі історії; про виробників олівців можна написати у розділі про сучасні олівці або створити окремий розділ; і т.і. --Olvin (обговорення) 13:45, 11 вересня 2017 (UTC)
      Маєте рацію. Завтра перетасую.--Estabiano (обговорення) 14:42, 11 вересня 2017 (UTC)
      Можливо, ще потрібен розділ «Олівець у культурі». Туди потраплять факти про колекціонування олівців, про легенди, про архітектурні олівці з книги рекордів тощо. --Olvin (обговорення) 15:16, 11 вересня 2017 (UTC)
      Дякую за ідею. Обов'язково скористаюся нею.--Estabiano (обговорення) 19:56, 11 вересня 2017 (UTC)
      Зроблено. Додано розділ «Олівець у культурі».--Estabiano (обговорення) 16:50, 12 вересня 2017 (UTC)
  4. В тексті іноді зустрічаються якісь цифри. Може то роки? А може і ні. От прочитав і гадаю.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:42, 10 вересня 2017 (UTC)
    • Будь ласка, наведіть приклади і я перегляну це. Дякую.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC)
  5. Не оформлені належним чином деякі примітки (маю на увазі посилання хтознакуди, без пояснень). --Sehrg (обговорення) 18:15, 10 вересня 2017 (UTC)
    • Будь ласка, наведіть приклади і я перегляну це. З моїм невеликим досвідом я ще не можу за всім вслідкувати. Дякую.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC)
  6. Слово «твердість» не має множини (треба «шкала твердості»). --Sehrg (обговорення) 18:32, 10 вересня 2017 (UTC)
  7. У словнику є «підстругування» й «підстругати», але нема «підструговування» й «підструговують» --Sehrg (обговорення) 18:32, 10 вересня 2017 (UTC)
  8. Як все таки правильно, "графітний" чи "графітовий"? В тексті обидва варіанти. Для мене "графітний" досить дивно звучить. В усякому разі, слід дійти до чогось одного.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 20:29, 10 вересня 2017 (UTC)
    Обидва варіянти коректні. Так само, як у випадку сталевий / стальний. Сталевими можна назвати металоконструкції і (в переносному значенні) м'язи. А ось стальними можуть бути тільки металоконструкції. Графітовим можна назвати олівець і, скажімо, волосся (якщо воно такої самої барви, як графіт). А ось графітним може бути тільки олівець. Олег-літредобг. 21:24, 10 вересня 2017 (UTC)
  9. Для вибраної потрібний розділ про застругування. Поґуґлив і дізнався про загострення лопаткою. --Basio (обговорення) 20:34, 10 вересня 2017 (UTC)
    • Планував добавити такий розділ, але він тягне на окрему статтю про інструменти та механізми для заструговування. Зроблю це пізніше.--Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC)
    Та досить написати розділ з 5-8 речень: чим загострюють, коли появилися перші пристосування, особливості застругування для різних робіт (для стенографії є опис).--Basio (обговорення) 18:19, 11 вересня 2017 (UTC)
    Зроблено. Даданий розділ «Підстругування олівців». --Estabiano (обговорення) 16:50, 12 вересня 2017 (UTC)
Поки що не голосуватиму. Хочу наразі помістити репліку. Я вже зарікався, що не правитиму чужих статей. І ось понесла мене нечиста — взявся правити. У цій статті є речення, яке було ось у такій формі:

Чорне каміння розпилювали на прямокутні бруски, які вставляли в дерев'яні, металеві або керамічні оболонки, і використовували для письма та рисування.

Дивлюся на це речення й питаю: хто ж це вставляв? Невже бруски? Тому й правлю ось як:

Чорне каміння розпилювали на прямокутні бруски, вставляли їх у дерев'яні, металеві або керамічні оболонки і використовували для письма та рисування.

Ба, пан Коцюба відкидає мою правку. Чому, пане Коцюбо?

Ще одне запитання. Чим неоковирне слово «недолік» краще від слова «вада»? Ви й цю мою правку (вона зразу ж над реченням із тими діяльними брусками) відхилили. Олег-літредобг. 21:24, 10 вересня 2017 (UTC)

Чесно кажучи, не згадую того, що Ви мені приписуєте. Можливо, якесь непорозуміння. Вибачте. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:31, 11 вересня 2017 (UTC)
Ще раз передивився свої правки ( я їх зробив лише дві). Того що Ви написали, я не робив. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 10:31, 11 вересня 2017 (UTC)
Переглянув і Ваш варіант. Не знайшов і там того. Ви впевнені, що зберегли свої правки?
Може був конфлікт редагувань? При конфлікті редагувань просто повертаєтесь назад у браузері, копіюєте написане, відкриваєте сторінку ще раз, запускаєте редактор і вставляєте те, що хотіли. А ще краще - увімкнути бета-функцію для вирішення конфліктів редагувань. Досить зручна, хоча наразі й має ще свої недоліки.--Piramidion 12:24, 11 вересня 2017 (UTC)
Перефразовано. --Estabiano (обговорення) 13:14, 11 вересня 2017 (UTC)
До Коцюба Анатолій Миколайович. Я погарячкував. Мене збили з пантелику й розсердили невчасні, вже зафіксовані зміни — з жовтої барви на синю — під час конфлікту наших редагувань. Забираю свої прикрі слова назад і перепрошую. Сподіваюся, не посваримося через цей робочий момент. Олег-літредобг. 04:50, 12 вересня 2017 (UTC)
Не переймайтеся. Я не прихильник пустопорожніх конфліктів. Все гаразд. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 05:14, 12 вересня 2017 (UTC)

Друга франко-малагасійська війна 4—0—0[ред. код]

Пропонує: частина моєї серії статей про королівство Імерина (історія Мадагаскара) --SW (обговорення) 06:33, 25 серпня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Друга франко-малагасійська війна 4 0 0 100% 25 серпня 2017 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --SW (обговорення) 06:33, 25 серпня 2017 (UTC)
  2. --Estabiano (обговорення) 16:23, 11 вересня 2017 (UTC)
  3. --Oleshko77 (обговорення) 09:57, 17 вересня 2017 (UTC)
  4. --NV (обговорення) 10:32, 17 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Давайте і тут розбиратись:

  1. Основні порти Імерина або були зайняті французами, або блокувались військово-морськими силами, які, варто зазначити, були набагато більш чисельними, ніж під час першої франко-малагасійської війни (рівно як і сухопутні сили: загальна кількість бійців власне французької армії доходила до 19 тисяч). - масло масляне та й годі;
  1. Натомість прем'єр-міністр Райнілайарівуні дав наказ почати на окупованих територіях партизанську війну: ліквідація продовольчих запасів французів, напади на поодинокі загони, які відходили далеко від табору, нічні напади. - замінюємо на ліквідацію (для превірки двокрапку можна замінити на "а саме").
  1. ...вони вели ефективний артилерійський обстріл позицій французів. та З іншого боку, армія Імерина показала нездатність воювати з дисциплінованим ворогом, низький бойовий дух, недостатній рівень підготовки артилеристів якось зовсім не в'яжеться. Пропоную видалити слово "ефективний".
  1. До кордону внутрішнього району французькі війська просувались майже без бою: єдиною серйозною сутичкою став бій в районі Суавінандріана, де малагасійці влаштували засідку. - заміняємо на тире. (зміст речень зіставляється або протиставляться, для перевірки можна замінити на "але")
  • Red x.svg Не зроблено Тут зміст речень не зіставляється і не протиставляється. Між простими реченнями в складному безсполучниковому, якщо друге речення виражає причину, пояснення або доповнення ставиться двокрапка. Це цей випадок. --SW (обговорення) 16:17, 16 вересня 2017 (UTC)
Чесно кажучи, тут можна трактувати по-різному, тому нехай буде так.--NV (обговорення) 17:54, 16 вересня 2017 (UTC)
  1. З вигідних позицій французи почали обстрілювати місто, зокрема королівський палац. - видаляємо тире, воно тут для краси).
  • Red x.svg Не зроблено Абсолютно не суперечить правилам. --SW (обговорення) 16:17, 16 вересня 2017 (UTC)
Сперечатись в інтернеті дуже не люблю, проте реально не бачу жодної причини перебування тут цього тире. Якщо Ви якийсь пруф дістанете, буду вдячний--NV (обговорення) 17:54, 16 вересня 2017 (UTC)
  1. Від імені Франції договір підписав генерал Дюшен, від імені Імерина — міністр юстиції Разанакумбана і колишній секретар Райнілайарівуні Расандзі. - знову тире не потрібно.--NV (обговорення) 11:45, 16 вересня 2017 (UTC)
  • Red x.svg Не зроблено На місці пропущених членів у неповному реченні ставиться тире. P. S. У всіх можуть бути одруки, це природно, це потрібно виправляти. Але не потрібно мені вказувати у випадках, де Ви самі не дуже добре розібрались у правилах, це не гарно з Вашого боку. P. P. S. З приводу королівства Імерина: невдовзі я зроблю переклад про культуру і традиції. Хоч саме ці два розділи (в англВікі) видаються мені надто публіцистичними. Спробую пошукати які-небудь франкомовні джерела, можливо там є досліджені питання мадагаскарської культури. Про те, що ці праці можна знайти в російській або українській історіографії сподіватись не доводиться. З повагою, --SW(обговорення) 16:17, 16 вересня 2017 (UTC)
Ви мене не правильно зрозуміли. Видалити потрібно друге тире. А на рахунок виправлення одруків, ну бачите є ж претензії до мене і моїх зауважень. Думаю, саме для цього зроблене обговорення статті, чи не так пане @SW:? А на помилки вказую, користуючись словниками, довідниками і власними записниками. В мене все.--NV (обговорення) 17:54, 16 вересня 2017 (UTC)
Виправлено --SW (обговорення) 08:55, 17 вересня 2017 (UTC)

Королівство Імерина 6—0—0[ред. код]

Пропонує: частина моєї серії статей про королівство Імерина (історія Мадагаскара) --SW (обговорення) 11:12, 20 серпня 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Королівство Імерина 6 0 0 100% 20 серпня 2017 року триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --SW (обговорення) 11:12, 20 серпня 2017 (UTC)
  2. --Mr.Ilia T (обговорення) 17:47, 25 серпня 2017 (UTC)
  3. --Sehrg (обговорення) 14:21, 15 вересня 2017 (UTC)+
  4. --Estabiano (обговорення) 15:29, 15 вересня 2017 (UTC)
  5. --NV (обговорення) 10:32, 17 вересня 2017 (UTC)
  6. --Oleshko77 (обговорення) 18:24, 17 вересня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Вітаю! Відгукнувся на пінг і маю декілька зауважень:

  • Радама I зміг об'єднати Мадагаскар під своєю владою з допомогою британської зброї, проголосивши себе «королем Мадагаскару» в 1823 році, що викликало хвилю обурення з боку Франції. - описка;
YesТак Зроблено
  • Крім того, причинами майбутньої інтервенції було бажання отримати перевальну базу для подальшої колоніальної політики в регіоні, отримати доступ до значного ресурсу «колоніальних» продуктів — цукру, рому; база для військового й торговельного флотів. - не подобається мені це речення. Бажано переробити, бо є порушення правил складного речення.
Я переробив так: Крім того, метою майбутньої інтервенції було, отримавши доступ до значного ресурсу продуктів — цукру та рому, створити базу для військового й торговельного флотів. Чи є кращі варіанти? --Sehrg (обговорення) 10:40, 16 вересня 2017 (UTC)
Тільки що, буквально, переробив речення, зробивши його граматично правильним. Але Ваш варіант видається мені кращим. Дякую. --SW (обговорення) 10:42, 16 вересня 2017 (UTC)
  • На мою думку, не вистачає розділу Демографія, де потрібно було б зібрати інфомацію про кількість населення, населених пунктів і т. п. Проте, думаю джерел про ці дані немає.
Я також цікавився цією темою, проте, на жаль, не знайшов нічого вартого уваги. Що можна говорити про населення, якщо навіть розміри армії описувались європейськими історіографами дуже приблизно, хоча це було одним з основних предметів їхніх досліджень. Скоріше за все, у королівстві просто був відсутній перепис населення --SW (обговорення) 10:50, 16 вересня 2017 (UTC)
  • Відсутній розділ Культура. Це значний мінус. --NV (обговорення) 08:40, 16 вересня 2017 (UTC)
Ще під час написанні статті я намагався знайти джерела в межах Вікіпедії. Проте нічого толкового не знайшов. Зараз подивився по сайтам, і виявив тільки інформацію на цьому сайті. Перевірив її на наявність плагіату — вона оригінальна. От лише я не знаю, чи буде це доречно надавати інформацію з єдиним посиланням на туристичний сайт. З повагою, --SW (обговорення) 11:10, 16 вересня 2017 (UTC)
@SW: Далеко ходити не треба, у англійській Вікіпедії є інформація про звичаї і релігію, підтведжена джерелами. І, будь ласка, не подумайте, що я придираюсь. Просто є бажання зробити майбутні вибрані статті ідеальними, на які потім можна буде рівнятись)
YesТак Зроблено Написав, верифікував. За основу не брав англійський варіант, бо тема культури там висвітлена доволі посередньо й опосередковано --SW (обговорення) 08:54, 17 вересня 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар
  • Вибачте, що пінгую вас, @Flavius1:, @JTs:, @Yakiv Gluck:, @Oleshko77:, @NV:, я ні в якому разі не закликаю вас голосувати «за», проте у свій час ви виявили зацікавленість цими статтями, тому чи не могли б ви зараз звернути на них увагу (Королівство Імерина і Друга франко-малагасійська війна). Найбільше мене бентежать не зауваження, а їх відсутність. Відсутність активності взагалі. З повагою, --SW (обговорення) 11:55, 15 вересня 2017 (UTC)
  • Єдине, що — можна було додати ілюстрації у розділ «галерея». у німецькій вікіпедії є малюнки й фотографії дійових осіб статті. на ваш розгляд --Sehrg (обговорення) 16:42, 15 вересня 2017 (UTC)
YesТак Зроблено

Завершені голосування[ред. код]

Архів вибраних статей